NFF legger inn 1.6 mrd i et evt fotball-EM

[Torvanger]

Når det gjelder Brannrelatering til dette er det som følger: Brann og publikum er en av hovedbidragsyterne til NFF, nå skal altså NFF bruke 1.6 mrd av kronasjen Brann og andre klubber har bygget opp. Ved et evt fotball-EM vil disse 1.6 mrd komme, sammen med statstøtten på 6-7 mrd, Lillestrøm, Oslo, Stavanger og Trondheims, samt de respektive klubbene i byene til gode.

Min mening er som følger: Dersom så skal skje, bør Brann og andre klubber kunne kreve at NFF også går inn med midler til evt oppgradering av anlegg. Betydelige midler, for NFF må virkelig ha penger på bok når de kan gå inn med 1.6 millarder, da bør de også ha mulighet til å bidra ovenfor betydlige bidragsytere som Sportsklubben Brann.

Enig, eller er jeg fullstendig på viddene?

[Ricky]

Klubbene må betale selv for alle utbygginger som skal "være der" etter EM, så dette blir det neppe noen konflikt over.
Det eneste spørsmålet er vel om RBK (hvem ellers) får sponset fjerning av takstolpene på Lerkendal. Det blir i så fall staten v/Trond Giske som tar den regningen.

[Mick]

Det er vel også forventet at kommunene  skal bidra med en del. Ja det eneste man kan reagere på er at antagligvis så kommer de til å ta en god del av tippemiddelene og det kommer til å gå utover både toppklubbene og breddeidretten. At disse klubbene får større arenaer skal vi ikke være så redde for, det er bare RBK som ved en sjelden anledning kommer til å kunne fylle opp(CL). Jeg håper egentlig på at de skal få gjennomslag for det verste som kan skje er at Bergen får bli med på neste søknad og ender opp med å leie et arena fra Kommunen for 15 mill i året, bare se på Start.

[enavgutta]

Måtte NFF koke og EM aldri komme til Norge!

[Superjack]

Men da kan jo Brann kreve tilbake sin andel av innbetalinger da som skal gå til evt andre annlegg? Og handle spillere i søkk og kav? Evt bygge ferdig sin egne, måteholdne stadion?

Jeg kunne godtatt OL i Tromsø, men fotball EM i Oslo, NEI!

[Mick]

Jeg ser på Sporten idag at Staten skal betale for all stadionutbyggelse, også den over det som eventuellt skal bygges ned igjen etter turneringen. Og jeg skriver eventuellt siden de mener at en nedbygging etter turneringen vil svekke søknaden. Unnskyld meg men er ikke en av kriteriene til UEFA at tribunene skal være i bruk etter turneringen også? Tror man virkelig at VIF, Lillestrøm og Viking kommer til å fylle opp arenaer på 35000 og 40000. Med dagens publikumstall vil VIF fylle opp 1/4 av Ullevål, men de bygger jo eget stadion så da kommer Lyn til å spille der og de fyller jo opp 1/16. Jeg skjønner ikke hvorfor Norge er så uffatelig hissige på EM nå? Hvis vi heller satser mot et EM i 2018 så er det jo faktisk litt mer realistisk at stadionene kan være i bruk etter turneringen. Det er bare to byer hvor det per dags dato er realistisk at man kan klare å trekke 35000 til en kamp og det er Bergen og Trondheim forutsatt at det er en stor kamp, man kjemper om Gull eller er med i gruppespillet i CL. For min del kan vi godt holde oss utenfor, og nok en gang understreke at vi har vår egen greie og ikke trenger EM for å lage fest.

[Huff]

Jeg ser på Sporten idag at Staten skal betale for all stadionutbyggelse, også den over det som eventuellt skal bygges ned igjen etter turneringen. Og jeg skriver eventuellt siden de mener at en nedbygging etter turneringen vil svekke søknaden. Unnskyld meg men er ikke en av kriteriene til UEFA at tribunene skal være i bruk etter turneringen også? Tror man virkelig at VIF, Lillestrøm og Viking kommer til å fylle opp arenaer på 35000 og 40000. Med dagens publikumstall vil VIF fylle opp 1/4 av Ullevål, men de bygger jo eget stadion så da kommer Lyn til å spille der og de fyller jo opp 1/16. Jeg skjønner ikke hvorfor Norge er så uffatelig hissige på EM nå? Hvis vi heller satser mot et EM i 2018 så er det jo faktisk litt mer realistisk at stadionene kan være i bruk etter turneringen. Det er bare to byer hvor det per dags dato er realistisk at man kan klare å trekke 35000 til en kamp og det er Bergen og Trondheim forutsatt at det er en stor kamp, man kjemper om Gull eller er med i gruppespillet i CL. For min del kan vi godt holde oss utenfor, og nok en gang understreke at vi har vår egen greie og ikke trenger EM for å lage fest.

[Spelaren]

Omtrent som Strindheim i TL '95...

[thesevs]

Om Brann noen gang klarer 20 000 på kampene sine, og gjerne over flere kamper i løpet av en sesong, så tror jeg vi skal være stolte av det. Jeg ønsker ikke noe spøkelsesarena hvor en må dekke til seter med reklame for at det skal virke fullt.

Jeg tror ikke det vil bli noen problemer å fylle de utvalgte arenaene i Norge under et eventuelt EM, men jeg er stygt redd for at NFF overvurderer etterbruken.

[Mick]

http://msn.tv2sporten.no/fotball/giske-skeptisk-til-midlertidige-emanlegg-2889757.html

Lerkendal må utbedres for om lag 800 millioner kroner hvis EM havner i Norge. Og alt skal dekkes med statsstøtte.

Det er ikke ofte jeg klager over hva skattepengene mine går til, og det har jo vært mye snakk om dårlig bruk av kulturmidler. Men innenfor kunsten kan man ihvertfall argumentere med diverse andre utenforliggende faktorer. Men innenfor fotball så er det ikke så mye åpning for å diskutere. Skal våre skattepenger virkelig bidra til å skaffe penger i kassa for RBK.  Greit nok om det var Trondheim kommune som tok regningen, men Trond Giske ser vel på muligheten til å kunne stille opp på kamp i Sjampingjong ligaen 2014 og det vil selvfølgelig ikke se bra nok ut på kamera hvis det ikke er 40000 på tribunene. Det er "morsomt" at NFF bestemmer hvilke byer som skal bidra, staten betaler og det er 99% sjangse for at den eneste som tjener på det er RBK. NFF har ihvertfall funnet en måte å kunne subsidiere Rosenborg under dekke av en stor turnering. Oliver Stone bør hentes inn snarest og de tre nye initsialene i tittelen skal være RBK!

[Ricky]

Jeg skjønner ikke hvorfor Norge er så uffatelig hissige på EM nå?

Grunnen er nok veldig enkel; NFF ønsker å vrake gamle Ullevaal til fordel for en ny gigantstadion, med skyvbart tak, store næringsarealer, hotell, det ypperste av VIP-fasiliteter og all generell infrastruktur som hører med. Eneste måten man kan få staten til å sluke dette rått er hvis man klarer å bake det inn i en søknad om fotball-EM.

Kan sammenligne det med Bergen.. Generelt kan man jo bare drite i at Brann får byggetillatelse midt i sentrum, men når det ble snakk om fotball-EM og storpolitisk prestisje, så tok det ikke mange ukene før både tegninger, finansiering og ommøblering av halve Bergen Havn var unnagjort for å få opp et stadion

[Spelaren]

Eg flirer godt av ideen om at tribuneseksjonene skal rives ned og spres utover dei tusen hjem og idrettsanlegg...

[Kjello]

http://msn.tv2sporten.no/fotball/giske-skeptisk-til-midlertidige-emanlegg-2889757.html

Lerkendal må utbedres for om lag 800 millioner kroner hvis EM havner i Norge. Og alt skal dekkes med statsstøtte.

Det er ikke ofte jeg klager over hva skattepengene mine går til, og det har jo vært mye snakk om dårlig bruk av kulturmidler. Men innenfor kunsten kan man ihvertfall argumentere med diverse andre utenforliggende faktorer. Men innenfor fotball så er det ikke så mye åpning for å diskutere. Skal våre skattepenger virkelig bidra til å skaffe penger i kassa for RBK.  Greit nok om det var Trondheim kommune som tok regningen, men Trond Giske ser vel på muligheten til å kunne stille opp på kamp i Sjampingjong ligaen 2014 og det vil selvfølgelig ikke se bra nok ut på kamera hvis det ikke er 40000 på tribunene. Det er "morsomt" at NFF bestemmer hvilke byer som skal bidra, staten betaler og det er 99% sjangse for at den eneste som tjener på det er RBK. NFF har ihvertfall funnet en måte å kunne subsidiere Rosenborg under dekke av en stor turnering. Oliver Stone bør hentes inn snarest og de tre nye initsialene i tittelen skal være RBK!

Si meg, hvordan tjener RBK på dette? Etter EM blir jo kapasiteten redusert til 21 200 igjen. Skal RBK sitte igjen med noe av kapasiteten etter EM må man betale den andelen selv. På samme måte som Viking må betale opp mot 96 millioner for å sitte igjen med 22 000 seter etter EM. Du virker å ha latterlig lite innsikt i denne søknaden. Staten tar utelukkende regningen for de midlertidige utvidelsene. For Lerkendals del kostnaden med å utvide fra 21 200 til 31 694 og så ned igjen til 21 200. Mener du RBK burde betale for seter man ikke sitter igjen med etter EM?

For øvrig så legger NFF kun inn 525 millioner i et evt fotball-EM. Og samtlige skal gå til å bygge ny nasjonalstadion og finansieres ved å selge Ullevaal.

De resterende 1,1 milliardene er
Lillestrøms andel på 475 mill kr av ny stadion på Lillestrøm.
Vikings permanente utvidelse til 22 000 sitteplasser, opptil 96 millioner.
Og eksisterende Lerkendal og Viking stadion satt til 495 mill kr.

I tillegg kommer 40 mill som lokale klubber muligens må finansiere ved såkalt base camps. Altså stadioner hvor lagene trener mellom kampene. Og da har man bestemt at de lokale klubbene må dekke deler av de investeringene som gir utvikling av stadionanleggene, som feks tribuner, garderober osv. Mens Staten tar seg av midlertidige investeringer som feks omlegging fra kunstgress til naturgress og tilbake til kunstgress igjen.

[Mick]

http://msn.tv2sporten.no/fotball/giske-skeptisk-til-midlertidige-emanlegg-2889757.html

Lerkendal må utbedres for om lag 800 millioner kroner hvis EM havner i Norge. Og alt skal dekkes med statsstøtte.

Det er ikke ofte jeg klager over hva skattepengene mine går til, og det har jo vært mye snakk om dårlig bruk av kulturmidler. Men innenfor kunsten kan man ihvertfall argumentere med diverse andre utenforliggende faktorer. Men innenfor fotball så er det ikke så mye åpning for å diskutere. Skal våre skattepenger virkelig bidra til å skaffe penger i kassa for RBK.  Greit nok om det var Trondheim kommune som tok regningen, men Trond Giske ser vel på muligheten til å kunne stille opp på kamp i Sjampingjong ligaen 2014 og det vil selvfølgelig ikke se bra nok ut på kamera hvis det ikke er 40000 på tribunene. Det er "morsomt" at NFF bestemmer hvilke byer som skal bidra, staten betaler og det er 99% sjangse for at den eneste som tjener på det er RBK. NFF har ihvertfall funnet en måte å kunne subsidiere Rosenborg under dekke av en stor turnering. Oliver Stone bør hentes inn snarest og de tre nye initsialene i tittelen skal være RBK!

Si meg, hvordan tjener RBK på dette? Etter EM blir jo kapasiteten redusert til 21 200 igjen. Skal RBK sitte igjen med noe av kapasiteten etter EM må man betale den andelen selv. På samme måte som Viking må betale opp mot 96 millioner for å sitte igjen med 22 000 seter etter EM. Du virker å ha latterlig lite innsikt i denne søknaden. Staten tar utelukkende regningen for de midlertidige utvidelsene. For Lerkendals del kostnaden med å utvide fra 21 200 til 31 694 og så ned igjen til 21 200. Mener du RBK burde betale for seter man ikke sitter igjen med etter EM?

For øvrig så legger NFF kun inn 525 millioner i et evt fotball-EM. Og samtlige skal gå til å bygge ny nasjonalstadion og finansieres ved å selge Ullevaal.

De resterende 1,1 milliardene er
Lillestrøms andel på 475 mill kr av ny stadion på Lillestrøm.
Vikings permanente utvidelse til 22 000 sitteplasser, opptil 96 millioner.
Og eksisterende Lerkendal og Viking stadion satt til 495 mill kr.

I tillegg kommer 40 mill som lokale klubber muligens må finansiere ved såkalt base camps. Altså stadioner hvor lagene trener mellom kampene. Og da har man bestemt at de lokale klubbene må dekke deler av de investeringene som gir utvikling av stadionanleggene, som feks tribuner, garderober osv. Mens Staten tar seg av midlertidige investeringer som feks omlegging fra kunstgress til naturgress og tilbake til kunstgress igjen.

Jeg har lite kunnskap om selve søknadene ja, men det er ikke saken. Jeg kommenterer mediauttalelser og da speiellt Giske sin om at det ikke skal bygges ned igjen etter EM, samt at det står og nevnes på sporten at staten skal dekke utbygginger. At NFF skal bruke hele sin andel 1.6 milliarder (av de i alt 8 milliardene) på utbygging virker jo rart, kommer de ikke til å ha noen andre kostnader forbundet med denne turneringen? At staten bare skal dekke midlertidige utgifter har jeg heller ingen tro på.

Det er mulig at klubbene må ut med egenandeler, men da må ihvertfall media følge litt bedre med for de melder at staten dekker utbygging. Hvis det er sånn at klubbene skal betale alt av den utbygging som skal stå igjen, må det jo være noe galt med dem. Viking og Lillestrøm kommer til å gamble fært hvis de skal ut med flere ti tals millioner når det er liten sjangse for en så stor økning i interesse rundt klubbene. 

[Ricky]

Si meg, hvordan tjener RBK på dette? Etter EM blir jo kapasiteten redusert til 21 200 igjen. Skal RBK sitte igjen med noe av kapasiteten etter EM må man betale den andelen selv.

Tribunene skal vel stå klare flere år før selve EM.. Og da kan jo RBK gjennom flere sesonger ta seg godt betalt for fasiliteter som har blitt oppført på skattebetalernes regning. Rent teoretisk kan vel RBK tjene titalls millioner, spesielt om de tar seg til CL og møter attraktive motstandere.

Og som nevnt tidligere; takkonstruksjonen med stolper må vel også vekk.. Skal dette også settes opp igjen slik det var, eller kommer man til å beholde den stolpefrie løsningen etter mesterskapet? I så fall, kommer RBK til å betale for dette selv, eller forventes det at staten betaler for en permanent modernisering av Lerkendal?

[Huff]

Si meg, hvordan tjener RBK på dette? Etter EM blir jo kapasiteten redusert til 21 200 igjen. Skal RBK sitte igjen med noe av kapasiteten etter EM må man betale den andelen selv.

Tribunene skal vel stå klare flere år før selve EM.. Og da kan jo RBK gjennom flere sesonger ta seg godt betalt for fasiliteter som har blitt oppført på skattebetalernes regning. Rent teoretisk kan vel RBK tjene titalls millioner, spesielt om de tar seg til CL og møter attraktive motstandere.

Og som nevnt tidligere; takkonstruksjonen med stolper må vel også vekk.. Skal dette også settes opp igjen slik det var, eller kommer man til å beholde den stolpefrie løsningen etter mesterskapet? I så fall, kommer RBK til å betale for dette selv, eller forventes det at staten betaler for en permanent modernisering av Lerkendal?

[Kjello]

Si meg, hvordan tjener RBK på dette? Etter EM blir jo kapasiteten redusert til 21 200 igjen. Skal RBK sitte igjen med noe av kapasiteten etter EM må man betale den andelen selv.

Tribunene skal vel stå klare flere år før selve EM.. Og da kan jo RBK gjennom flere sesonger ta seg godt betalt for fasiliteter som har blitt oppført på skattebetalernes regning. Rent teoretisk kan vel RBK tjene titalls millioner, spesielt om de tar seg til CL og møter attraktive motstandere.

Og som nevnt tidligere; takkonstruksjonen med stolper må vel også vekk.. Skal dette også settes opp igjen slik det var, eller kommer man til å beholde den stolpefrie løsningen etter mesterskapet? I så fall, kommer RBK til å betale for dette selv, eller forventes det at staten betaler for en permanent modernisering av Lerkendal?

Joda, tribunene skal stå klar allerede i 2014. Og vil nok ikke rives ned før vinteren 2016-17. Så sånn sett kan både RBK, Viking og LSK tjene penger på dette. Og da understreker jeg kan. Uansett er det snakk om relativt små summer i den store sammenhengen. Om man skulle være så heldig å selge 31 000 billetter til tre CL-kamper istedet for 21 000 så gir det ca 9 millioner i ekstra billettinntekter. Så det er ikke akkurat de store inntektene sammenlignet med om man fikk permanent utbygging dekket av Staten slik Mick tror vi får.

Taket skal uansett vekk da man faktisk skal bygge tribunene i høyden. Og når taket uansett skal vekk så medfører det ingen ekstra kostnader for Staten å sette opp nytt tak uten stolper etter EM. Det ville faktisk blitt dyrere for Staten om man skulle montert tak med stolper igjen. Så ja, at Lerkendal vil ha stolpefritt tak etter EM skal finansieres av Staten da det ikke vil medføre noen ekstra kostnader ettersom man uansett må fjerne taket for å utvide tribunene.

[Markmus]

Si meg, hvordan tjener RBK på dette? Etter EM blir jo kapasiteten redusert til 21 200 igjen. Skal RBK sitte igjen med noe av kapasiteten etter EM må man betale den andelen selv.

Det naturlige er selvsagt at overskytende billettinntekter tilfaller staten.

[kabelmann]

Og når taket uansett skal vekk så medfører det ingen ekstra kostnader for Staten å sette opp nytt tak uten stolper etter EM. Det ville faktisk blitt dyrere for Staten om man skulle montert tak med stolper igjen.

Hvordan blir det billigere å montere et søylefritt tak fremfor et tak med søyler?

[Markmus]

Jeg har alltid innbilt meg at søylefritt tak er dyrere enn tak med søyler. Det må jo være en grunn til at klubber fortsatt bygger tak med søyler (f.eks. Odd).

[kabelmann]

Jepp, det er mye dyrere. Hansa-tribunen var i utgangspunktet tegnet søylefritt, men den kostnaden ville ikke Brann ta.

[Kjello]

[Ricky]

Tja... den aller billigste løsningen er jo å bare la alt stå som det står; med nytt tak, 31.000 seter og alle fasiliteter. Vær så god, Rosenborg. Allikevel kan det selvsagt ikke gjøres på denne måten, uansett hvor mange millioner i besparelser det er snakk om for statens del.
Skal Rosenborg beholde en betydelig del av forbedringene til sin egen bruk, så må man frem med portemonéen. Staten kan ikke avvike fra dette prinsippet for å spare noen titalls millioner av totalkostnaden på 7 milliarder. Da blir det (selvfølgelig) mye rabalder.

[Huff]

Tja... den aller billigste løsningen er jo å bare la alt stå som det står; med nytt tak, 31.000 seter og alle fasiliteter. Vær så god, Rosenborg. Allikevel kan det selvsagt ikke gjøres på denne måten, uansett hvor mange millioner i besparelser det er snakk om for statens del.
Skal Rosenborg beholde en betydelig del av forbedringene til sin egen bruk, så må man frem med portemonéen. Staten kan ikke avvike fra dette prinsippet for å spare noen titalls millioner av totalkostnaden på 7 milliarder. Da blir det (selvfølgelig) mye rabalder.

[kabelmann]

Et stolpefritt tak kan ikke brukes som tak som bæres av stolper og visa versa.

Hvor har du dette fra? Et søylefritt tak kan ikke settes opp med søyler?

[Kjello]

Tja... den aller billigste løsningen er jo å bare la alt stå som det står; med nytt tak, 31.000 seter og alle fasiliteter. Vær så god, Rosenborg. Allikevel kan det selvsagt ikke gjøres på denne måten, uansett hvor mange millioner i besparelser det er snakk om for statens del.
Skal Rosenborg beholde en betydelig del av forbedringene til sin egen bruk, så må man frem med portemonéen. Staten kan ikke avvike fra dette prinsippet for å spare noen titalls millioner av totalkostnaden på 7 milliarder. Da blir det (selvfølgelig) mye rabalder.

Et stolpefritt tak kan ikke brukes som tak som bæres av stolper og visa versa.

Hvor har du dette fra? Et søylefritt tak kan ikke settes opp med søyler?

Man kan for all del sette opp stolper kun for kunstens del. Men dersom et tak som er stolpefritt av en eller annen grunn skal gjøres om til et tak som bæres av stolper må man modifisere takets konstruksjon og vektfordeling. Og det er ikke gratis.

[Ricky]

Selvsagt kan man sammenligne et tak med 10.000 seter eller hva som helst annet; det er jo arenautvikling det er snakk om. Det er snakk om permanente utbedringer til 140 mill som pumpes inn i Lerkendal, og blir det snakk om ny gressmatte, lyd/lys og den slags også (og det blir det garantert), så snakker vi om investeringer større enn et helt årsbudsjett for samtlige andre norske fotballklubber. Om det er seter, VIP-losjer, lydanlegg, storskjermer, tak, vegger eller underjordisk parkeringshus spiller da ingen trille; dette er ting som arenaeierne alltid har måttet betale for selv. Det er jo helt håpløst at Trond Giske spanderer 140 mill av skattebetalernes penger på å freshe opp Lerkendal, samtidig som andre klubber tvangsflyttes ned i regionaldivisjonene enten fordi de ikke klarer å innfri stadionkravene, eventuelt ikke klarer å betjene byggelånene som er knyttet til disse.

Er ikke du forresten den samme kjello som skriver på rbkweb om disse stolpefrie takene at "Det er jo meget merkelig og kan jo i ytterste grad sees på som ren statsstøtte til RBK."?

[Kjello]

Selvsagt kan man sammenligne et tak med 10.000 seter eller hva som helst annet; det er jo arenautvikling det er snakk om. Det er snakk om permanente utbedringer til 140 mill som pumpes inn i Lerkendal, og blir det snakk om ny gressmatte, lyd/lys og den slags også (og det blir det garantert), så snakker vi om investeringer større enn et helt årsbudsjett for samtlige andre norske fotballklubber. Om det er seter, VIP-losjer, lydanlegg, storskjermer, tak, vegger eller underjordisk parkeringshus spiller da ingen trille; dette er ting som arenaeierne alltid har måttet betale for selv. Det er jo helt håpløst at Trond Giske spanderer 140 mill av skattebetalernes penger på å freshe opp Lerkendal, samtidig som andre klubber tvangsflyttes ned i regionaldivisjonene enten fordi de ikke klarer å innfri stadionkravene, eventuelt ikke klarer å betjene byggelånene som er knyttet til disse.

Er ikke du forresten den samme kjello som skriver på rbkweb om disse stolpefrie takene at "Det er jo meget merkelig og kan jo i ytterste grad sees på som ren statsstøtte til RBK."?

Hvilke permanente utbedringer er det du snakker om? Joda, ny gressmatte får man sikkert delvis finansiert om det vil være nødvendig. På samme måte som Brann får det for å være base camp til et av lagene. Lyd og lys på Lerkendal tilfredstiller allerede de kravene UEFA har til EM-arenaer. Alt av garderober og media-areal tilfredstiller også kravene til UEFA. Man mangler riktig nok 4 VIP losjer og 110 kommentatorplasser. Men dette kommer i de midlertidige bygningene. Det samme med 11 250 kvm med "Hospitality area". Men du må gjerne opplyse meg om hva disse 140 millionene skal brukes til av permanente utbedringer.

Parkering er heller ikke et problem i forhold til UEFAs krav. Og da har man faktisk ikke tatt med alle områdene man kan bruke.

Og jeg gjentar. Det er ikke RBK som er avhengig av et stolpefritt tak, ei heller RBK som har bedt om å få beholde det nye stolpefrie taket i ettertid. Men det er det taket som vil være klart billigst for Staten å tilby.

Joda, det er meg. Tenkte i utgangspunktet mest på taket på Adidas-tribunen når jeg skrev det. Adidas-tribunen vil ikke bli utvidet i noen som helst grad. Og eneste forandring der er skifte fra tak som bæres av stolper til stolpefritt tak. Men så begynte jeg å lese RBKs egen rapport om Lerkendal. Og sier meg forsåvidt ganske enig i deres argumenter. Noe NFF tydeligvis også er.

Dessuten er det faktisk ikke slik at RBK ikke bidrar med noe som helst. RBK jobber i dag med å flytte kontorlokaler ut av Lerkendal og inn i nytt forretningsbygg. Dette for å kunne utvide bla VIP-arealene. Og i planene vedrørende EM på Lerkendal har man satt disse grepene som en forutsettning til planene. Derfor er heller ikke disse investeringene inne i Lerkendals kostnadsanalyse.

I tillegg jobber man med å etablere et kurs og konferansehotell på Lerkendal. Blir disse planene realisert i tillegg så vil man blandt annet kunne bruke hotellets lokaler til pressesenter osv. Ting som i dag er planlagt å ligge i de midlertidige byggningene.

[Spelaren]

I tillegg jobber man med å etablere et kurs og konferansehotell på Lerkendal. Blir disse planene realisert i tillegg så vil man blandt annet kunne bruke hotellets lokaler til pressesenter osv. Ting som i dag er planlagt å ligge i de midlertidige byggningene.

Mens Nymark Vel går av skaftet fordi Brann vil arrangere julebord...