Casuals

[Klaus_Brann]

Som noen andre har påpekt hadde det vært mye mere ryddig å gi beskjed på forhånd til disse kjente pøblene om å holde seg unna enn å vise dem og resten av personene på bussen bort når de er kommet ned.

¨

Etter det jeg har forstått ble de oppdaget på fergen av folk med kjennskap til miljøet og at disse "sladret" til politiet. Så det virker ikke som at politiet hadde noe fokus på saken før det ble oppdaget at en gruppe potensielle bråkmakere reiste ned i samlet flokk.

Det burde jo ikke komme som noe sjokk at de reiser samlet på bortekamper nå og da. Rart hvis de ikke hadde fokus på dem før kampen all den tid det var gradert til høyrisikokamp.

[Klaus_Brann]

Hva med Blitz/rasister? De får jo dra og kødde seg på demonstrasjoner, hvor politiet stiller mannssterke og passer på, før de griper inn når/hvis det tar av. Det er mye av det samme.

Og du tror at det aldri har skjedd at slike har blitt stoppet på veien?

Det har de helt sikkert.

[Henki]

Nå er det vel ikke nevnt om noen av disse personene hadde besøksforbud til fotballsarrangementer, men helt utenkelig er det vel ikke? Kunne ikke de to snille og uskyldige guttene som etter sigende ikke hadde dommer på seg bare gå av bussen og fortsette til Haugesund, eller ble de nektet dette av politiet?

Som jeg skrev tidligere i tråden. Kun én av de på bussen er utestengt fra Brann sine kamper.

Men om de er utestengt fra Brann Stadion er jo ikke det som er mest interessant. Politiet har relativt god oversikt over det miljøet vi her snakker om. Loven tillater også politiet å vise bort folk man har skjellig grunn til å mistenke at kan lage bråk.

Diskusjonen står vel da på om det er automatisk skjellig grunn til mistanke for at noen skal «lage bråk» bare fordi de sitter sammen med kjente påbler på en privatleid minibuss. Vil anta at det er dødfødt for noen av de på bussen som ikke var kjent av politiet å prøve å lage en sak ut av dette i etterkant, men det er likevel en prinsipiell debatt. Hva om dette var en større buss med 30 personer der halvparten var «kjenninger». Er det fortsatt greit å sende alle hjem igjen? Hva om bussen var i regi av Bataljonen? Hvor går skillet mellom skjellig grunn nok til å sende hele bussen tilbake?

For det første synes jeg det står ganske klart at når to personer, på en dag det skal arrangeres fotballkamp, assosierer seg med personer som er kjent for å lage bråk i forbindelse med fotballkamper, gir det politiet grunn til skjellig mistanke. Det er ikke en ting man kan avfeie som "bare å sitte på en minibuss".

For det andre er ikke de andre eksemplene du bruker brukbare i denne sammenhengen. Det var ikke halvparten på bussen som ikke var kjent for politiet, det var det overveldende flertallet. De var ikke på en busstur i regi av Bataljonen.

Lovgjemmelen politiet benytter seg av når mennesker skal bortvises finnes i Politiloven:

"§ 7.Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.
Politiet kan gripe inn
1   for Ã¥ stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller nÃ¥r omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser
2   for Ã¥ ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet
3   for Ã¥ avverge eller stanse lovbrudd."

Fullmaktene politiet har i følge loven er ganske vide:

"Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert."

Hendelsene forrige søndag blir omfattet av ganske mange tingene i denne lovteksten.

[Henki]

Hva med Blitz/rasister? De får jo dra og kødde seg på demonstrasjoner, hvor politiet stiller mannssterke og passer på, før de griper inn når/hvis det tar av. Det er mye av det samme.

Og du tror at det aldri har skjedd at slike har blitt stoppet på veien?

Det har de helt sikkert.

SÃ¥ dermed faller det argumentet vekk da?

[SK]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

[Henki]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

[Klaus_Brann]

Hva med Blitz/rasister? De får jo dra og kødde seg på demonstrasjoner, hvor politiet stiller mannssterke og passer på, før de griper inn når/hvis det tar av. Det er mye av det samme.

Og du tror at det aldri har skjedd at slike har blitt stoppet på veien?

Det har de helt sikkert.

SÃ¥ dermed faller det argumentet vekk da?

Det var et eksempel, et dårlig sådan.

[Klaus_Brann]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

Men hvorfor gjør de ikke dette hver gang, eller oftere, hvis de har muligheten til det?
Forøvrig er det vanskelig å se at politiet har gjort en god jobb i forkant her når det tross alt var annonsert at det var et risikooppgjør.
De kunne f.eks. godt i dialog med disse i forkant, de vet jo hvem de er.

[Henki]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

Men hvorfor gjør de ikke dette hver gang, eller oftere, hvis de har muligheten til det?
Forøvrig er det vanskelig å se at politiet har gjort en god jobb i forkant her når det tross alt var annonsert at det var et risikooppgjør.
De kunne f.eks. godt i dialog med disse i forkant, de vet jo hvem de er.

Kanskje har de mottatt et tips? Kanskje har de vært i kontakt med de det gjelder på forhåbd og bedt dem om å la være å reise? I og med at politiet har taushetsplikt får vi ikke høre deres versjon av bakgrunnen for aksjonen, men det finnes mange fullt ut plausible gode grunner til at de valgte å aksjonere.

[Lasaron]

Det er nok praktisk at politiet har vide fullmakter slik at de kan forebygge og/eller stoppe dette og hint. Det er da enormt viktig at de bruker skjønn på en god måte, slik at vi ikke går i en retning som er litt Putinsk.

[SK]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

Hva er dette for stråmannsargumentasjon? Det er ingen som har sagt noe slikt.
Men dette viser at dette ikke var del av noen fantastisk gjennomtenkt forebyggende masterplan, slik enkelte hinter til. Det var i stedet en avgjørelse som politiet tok der og da, noe som øker sjansen for feile avgjørelser. At politiet ikke kjente til at disse skulle på kampen før de ble tipset rett før, taler også imot at disse var sett på som så enorme sikkerhetsrisikoer som noen vil ha det til. Da hadde i så fall politiet hatt kontroll på dem på et tidligere tidspunkt.

[Klaus_Brann]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

Men hvorfor gjør de ikke dette hver gang, eller oftere, hvis de har muligheten til det?
Forøvrig er det vanskelig å se at politiet har gjort en god jobb i forkant her når det tross alt var annonsert at det var et risikooppgjør.
De kunne f.eks. godt i dialog med disse i forkant, de vet jo hvem de er.

Kanskje har de mottatt et tips? Kanskje har de vært i kontakt med de det gjelder på forhåbd og bedt dem om å la være å reise? I og med at politiet har taushetsplikt får vi ikke høre deres versjon av bakgrunnen for aksjonen, men det finnes mange fullt ut plausible gode grunner til at de valgte å aksjonere.

Hvis de ikke har tatt kontakt med de på forhånd har de gjort en slett jobb all den tid det var en risikokamp.
Hvis de har tatt kontatkt med de på forhånd, men ikke informert de om at de ikke får reise til Haugesund, har de gjort en slett jobb.
Hvis de har tatt kontakt og informert de, men de allikevell valgte å reise, har de gjort jobben sin i forkant, uten at jeg er enig i den.

[Henki]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

Hva er dette for stråmannsargumentasjon? Det er ingen som har sagt noe slikt.
Men dette viser at dette ikke var del av noen fantastisk gjennomtenkt forebyggende masterplan, slik enkelte hinter til. Det var i stedet en avgjørelse som politiet tok der og da, noe som øker sjansen for feile avgjørelser. At politiet ikke kjente til at disse skulle på kampen før de ble tipset rett før, taler også imot at disse var sett på som så enorme sikkerhetsrisikoer som noen vil ha det til. Da hadde i så fall politiet hatt kontroll på dem på et tidligere tidspunkt.

Og din argumentasjon var fjasete.

[SK]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

Hva er dette for stråmannsargumentasjon? Det er ingen som har sagt noe slikt.
Men dette viser at dette ikke var del av noen fantastisk gjennomtenkt forebyggende masterplan, slik enkelte hinter til. Det var i stedet en avgjørelse som politiet tok der og da, noe som øker sjansen for feile avgjørelser. At politiet ikke kjente til at disse skulle på kampen før de ble tipset rett før, taler også imot at disse var sett på som så enorme sikkerhetsrisikoer som noen vil ha det til. Da hadde i så fall politiet hatt kontroll på dem på et tidligere tidspunkt.

Og din argumentasjon var fjasete.

Stråmannsargumentasjon, og nå hersketeknikker. Foreslår at du i stedet diskuterer saken.

[Henki]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

Hva er dette for stråmannsargumentasjon? Det er ingen som har sagt noe slikt.
Men dette viser at dette ikke var del av noen fantastisk gjennomtenkt forebyggende masterplan, slik enkelte hinter til. Det var i stedet en avgjørelse som politiet tok der og da, noe som øker sjansen for feile avgjørelser. At politiet ikke kjente til at disse skulle på kampen før de ble tipset rett før, taler også imot at disse var sett på som så enorme sikkerhetsrisikoer som noen vil ha det til. Da hadde i så fall politiet hatt kontroll på dem på et tidligere tidspunkt.

Og din argumentasjon var fjasete.

Stråmannsargumentasjon, og nå hersketeknikker. Foreslår at du i stedet diskuterer saken.

Men det var jo en fjasete måte å argumentere på. Du tar ikke hensyn til at situasjoner kan oppstå og at politiet må handle der og da. Det kan være mange grunner til at de valgte å nekte mennesker å reise. For eksempel at noen har reist på tross av at de har fått beskjed om å la være. I tillegg ser du vekk fra at politiet har klokkeklar lovgjemmel til å å handle som de gjorde.

Jeg får leve med at du mener jeg driver med stråmenn og hersketeknikker.

[SK]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

Hva er dette for stråmannsargumentasjon? Det er ingen som har sagt noe slikt.
Men dette viser at dette ikke var del av noen fantastisk gjennomtenkt forebyggende masterplan, slik enkelte hinter til. Det var i stedet en avgjørelse som politiet tok der og da, noe som øker sjansen for feile avgjørelser. At politiet ikke kjente til at disse skulle på kampen før de ble tipset rett før, taler også imot at disse var sett på som så enorme sikkerhetsrisikoer som noen vil ha det til. Da hadde i så fall politiet hatt kontroll på dem på et tidligere tidspunkt.

Og din argumentasjon var fjasete.

Stråmannsargumentasjon, og nå hersketeknikker. Foreslår at du i stedet diskuterer saken.

Men det var jo en fjasete måte å argumentere på. Du tar ikke hensyn til at situasjoner kan oppstå og at politiet må handle der og da. Det kan være mange grunner til at de valgte å nekte mennesker å reise. For eksempel at noen har reist på tross av at de har fått beskjed om å la være. I tillegg ser du vekk fra at politiet har klokkeklar lovgjemmel til å å handle som de gjorde.

Jeg får leve med at du mener jeg driver med stråmenn og hersketeknikker.

Du fortsetter å tillegge meg meninger jeg aldri har gitt uttrykk for. Det er f.eks. ingen som har sagt noe om at politiet ikke skulle ha handlet der og da. Men dette slår ben under argumentasjonen til enkelte om at politiet har en så god plan med forebygging i forkant m.m., når det viser seg at det var et tips fra en ekstern som gjorde at disse menneskene i det hele tatt ble stoppet. At politiet har gjort så mye annet i forkant er jo bare spekulasjoner, men det som er sikkert er at alle disse ikke hadde fått beskjed om å holde seg borte. Om politiet har hjemmel til dette eller ikke, er uinteressant i forhold til diskusjonen om dette er en fornuftig måte å opptre på.

[Bybanen]

Gidder ikke lese gjennom her, men hvorfor kalles disse idiotene for supportere? Er jo pøbler ikke supportere.

Alle om prøver å ødelegge må selvsagt utestenges på livstid, flott at de er i gang.

NB

[nummer9]

Nå er det vel ikke nevnt om noen av disse personene hadde besøksforbud til fotballsarrangementer, men helt utenkelig er det vel ikke? Kunne ikke de to snille og uskyldige guttene som etter sigende ikke hadde dommer på seg bare gå av bussen og fortsette til Haugesund, eller ble de nektet dette av politiet?

Som jeg skrev tidligere i tråden. Kun én av de på bussen er utestengt fra Brann sine kamper.

Men om de er utestengt fra Brann Stadion er jo ikke det som er mest interessant. Politiet har relativt god oversikt over det miljøet vi her snakker om. Loven tillater også politiet å vise bort folk man har skjellig grunn til å mistenke at kan lage bråk.

Diskusjonen står vel da på om det er automatisk skjellig grunn til mistanke for at noen skal «lage bråk» bare fordi de sitter sammen med kjente påbler på en privatleid minibuss. Vil anta at det er dødfødt for noen av de på bussen som ikke var kjent av politiet å prøve å lage en sak ut av dette i etterkant, men det er likevel en prinsipiell debatt. Hva om dette var en større buss med 30 personer der halvparten var «kjenninger». Er det fortsatt greit å sende alle hjem igjen? Hva om bussen var i regi av Bataljonen? Hvor går skillet mellom skjellig grunn nok til å sende hele bussen tilbake?

For det første synes jeg det står ganske klart at når to personer, på en dag det skal arrangeres fotballkamp, assosierer seg med personer som er kjent for å lage bråk i forbindelse med fotballkamper, gir det politiet grunn til skjellig mistanke. Det er ikke en ting man kan avfeie som "bare å sitte på en minibuss".

For det andre er ikke de andre eksemplene du bruker brukbare i denne sammenhengen. Det var ikke halvparten på bussen som ikke var kjent for politiet, det var det overveldende flertallet. De var ikke på en busstur i regi av Bataljonen.

Lovgjemmelen politiet benytter seg av når mennesker skal bortvises finnes i Politiloven:

"§ 7.Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.
Politiet kan gripe inn
1   for Ã¥ stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller nÃ¥r omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser
2   for Ã¥ ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet
3   for Ã¥ avverge eller stanse lovbrudd."

Fullmaktene politiet har i følge loven er ganske vide:

"Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert."

Hendelsene forrige søndag blir omfattet av ganske mange tingene i denne lovteksten.

Politiet har ikke nødvendigvis klokkeklar lovhjemmel til å handle som de gjorde. Når de ikke griper inn i en pågående brudd av § 7, så har de mulighet til å utøve skjønn og sanksjonere dersom de mener det er en reell fare for brudd på denne loven. At saken er forelagt en politijurist og godkjent (ref sak på nrk.no), betyr ikke automatisk at politiets aksjon er klokkeklart innenfor.

En ting som vel er klokkeklart er at de er helt kurant å diskutere om politiets utøvelse av skjønn i denne situasjonen er riktig eller ikke?

Når det gjelder mine «eksempler», så er det vel rimelig åpenbart at disse er teoretiske eksempler all den tid jeg skriver «Hva om...» først? Grunnen til at jeg mener disse er interessant å diskutere er for å høre hvor en mener grensene går for når politiet har grunnlag for å anvende denne loven.

Jeg har ikke gjort meg opp en mening om politiet handlet i tråd med loven eller gikk utenfor sine fullmakter, men kunne vært interessant å høre hva dere som allerede har konkludert i denne saken mener er på grensen eller over grensen for hva som ville vært ok?

[Fusentast]

Ja, du forstår meg sånn nogenlunde.
Jeg vet ikke om resultatet blir verre eller ei, men jeg er som sagt mot å hindre folk (uavhengig om de er dømt eller ei) til Haugesund eller andre steder.
Det at de reiste med likesinnede betyr jo ikke at de nødvendigvis skulle slåss, for vi hører jo veldig sjelden om at det faktisk smeller. Gjerne én gang i året, og det er mot VIF.

Ja, det ser jeg for meg. Først og fremst er det jo ikke på tribunen det smeller, og dessuten så skal man få lov til å reise på kamp som sagt, så får de heller holde et øye med de før og etter kampen.

Dette innlegget gjør meg fristet til å stille noen spørsmål:

Om kjente bråkmakere ble nektet å oppholde seg i Haugesund, ville dette øke eller redusere risikoen for bråk i forbindelse med det som var den viktigste Brann-kampen på lang tid?

Om denne kampen hadde ført til at Brann hadde rykket ned er det urimelig å anta at det ville vært dårlig stemning blant supportere og personer fra Bergen, og det er ikke usannsynlig at det ville kommet en del kommentarer fra Haugesund-fansen. I en slik situasjon, mener du det ville vært fornuftig å la personer med dårlig impulskontroll og voldshistorikk ferdes i umiddelbar nærhet?

Mener du det er mer fornuftig bruk av allerede pressede politiressurser Ã¥ fotfølge x antall voldsmenn fremfor Ã¥ bortvise disse? 

Jeg er ikke dum, vi er bare uenige, så du kan droppe de nedlatende spørsmålene.
Det siste spørsmålet har jeg allerede svart på, så jeg skjønner ikke hvorfor du spør, men jeg kan svare igjen;
Ja! Fordi jeg altså mener at det er latterlig å nekte folk å reise rundt i Norges land som frie personer.

Hva med Blitz/rasister? De får jo dra og kødde seg på demonstrasjoner, hvor politiet stiller mannssterke og passer på, før de griper inn når/hvis det tar av. Det er mye av det samme.

Ikke min hensikt å være nedlatende, men du har fremdeles ikke svart på du to første spørsmålene.

Når det gjelder blitz/rasister så gjør vel ikke de avtaler om å sloss på samme måte som casualsmiljøet, og de er vel også i hovedsak opptatt av å få frem sitt eget budskap og marginalisere den andre partens budskap. Demonstrasjoner må vel også være godkjent av politiet så der er politiet til stede for å ivareta sikkerheten til demonstrantene gitt at demonstrasjonen er lovlig. Casuals har vel først og fremst et mål om å lage bråk, så jeg ser ikke helt at de kan sammenlignes.

[Lasaron]

Jo, debatten har fått en prinsipiell karakter. Den handler ikke bare om casuals lenger. Derfor er det relevant med sammenligninger.

[Henki]

At politiet faktisk ikke hadde spesielt fokus på disse før de tilfeldigvis ble opplyst om hvem som var på den bussen, gjør argumentene til dem som mener politiet handlet rett dårligere. For dette viser at det ikke var en spesielt gjennomtenkt handling fra politiet sin side.

Ja, Gud forby at politiet handler på situasjoner som oppstår, eller ting de blir tipset om. Det er direkte svakt av politiet. De burde ha tenkt seg om før de handlet her. Minst et par dager i hvert fall.

Hva er dette for stråmannsargumentasjon? Det er ingen som har sagt noe slikt.
Men dette viser at dette ikke var del av noen fantastisk gjennomtenkt forebyggende masterplan, slik enkelte hinter til. Det var i stedet en avgjørelse som politiet tok der og da, noe som øker sjansen for feile avgjørelser. At politiet ikke kjente til at disse skulle på kampen før de ble tipset rett før, taler også imot at disse var sett på som så enorme sikkerhetsrisikoer som noen vil ha det til. Da hadde i så fall politiet hatt kontroll på dem på et tidligere tidspunkt.

Og din argumentasjon var fjasete.

Stråmannsargumentasjon, og nå hersketeknikker. Foreslår at du i stedet diskuterer saken.

Men det var jo en fjasete måte å argumentere på. Du tar ikke hensyn til at situasjoner kan oppstå og at politiet må handle der og da. Det kan være mange grunner til at de valgte å nekte mennesker å reise. For eksempel at noen har reist på tross av at de har fått beskjed om å la være. I tillegg ser du vekk fra at politiet har klokkeklar lovgjemmel til å å handle som de gjorde.

Jeg får leve med at du mener jeg driver med stråmenn og hersketeknikker.

Du fortsetter å tillegge meg meninger jeg aldri har gitt uttrykk for. Det er f.eks. ingen som har sagt noe om at politiet ikke skulle ha handlet der og da. Men dette slår ben under argumentasjonen til enkelte om at politiet har en så god plan med forebygging i forkant m.m., når det viser seg at det var et tips fra en ekstern som gjorde at disse menneskene i det hele tatt ble stoppet. At politiet har gjort så mye annet i forkant er jo bare spekulasjoner, men det som er sikkert er at alle disse ikke hadde fått beskjed om å holde seg borte. Om politiet har hjemmel til dette eller ikke, er uinteressant i forhold til diskusjonen om dette er en fornuftig måte å opptre på.

Du mener at politiet ikke har planlagt godt nok, eller ikke tenkt godt nok gjennom hvordan de skulle aksjonere. Jeg mener det er en del ting som tyder på det motsatte.

For det første er ikke en bortvisning av så mange mennesker noe en enkelt polititjenestemann kan avgjøre helt etter eget forgodtbefinnende. Avgjørelsen har sannsynligvis blitt tatt, eller i hvert fall godkjent av, operasjonsledelsen og politijuristen. I og med at personene i bussen var på vei til Haugesund er sannsynligheten stor for at også politiet i Haugesund har vært involvert i avgjørelsen.

For det andre var politioppbudet på fergekaien stort. Det i seg selv tyder på en koordinert og planlagt aksjon.

For det tredje, og dette er viktig. Politiet har ikke anledning til å fotfølge eller bortvise folk med mindre det foreligger forhold som er nevnt i loven. Det innebærer at man ikke hadde kunnet stoppet de personene som ble stoppet før man var sikker på at det var Haugesund de var på vei til. Hadde politiet for eksempel stilt seg opp utenfor boligen til noen av dem og nektet dem å bevege seg rundt omkring i Bergen ville det vært langt mer betenkelig.
Det hadde også blitt svært vanskelig for politiet å holde oversikt over 15 enkeltpersoner rundt omkring i Bergensområdet. Den beste måten var med andre ord å stoppe dem samlet når man visste hvor de var på vei.

Mange har snakket om maktmissbruk fra politiet i denne saken, jeg vet ikke om du er en av dem som har brukt dette begrepet, men jeg tillater meg å nevne det her allikevel. Det er flere ting som taler mot at politiet har missbrukt makten sin her. Avgjørelsen fremstår veloverveid, den har grunnlag i loven, den tar hensyn til sikkerheten til alle dem som skulle på kamp i Haugesund, og ikke minst alle dem som skulle reise hjem igjen samme vei. I tillegg bør man også tenke på at mennesker blir bortvist fra Bergen sentrum en gjennomsnittlig lørdagskveld for langt mindre alvorlige ting enn det politiet hadde skjellig grunn til å mistenke at var i emning i denne saken.

[Northside]

Du mener at politiet ikke har planlagt godt nok, eller ikke tenkt godt nok gjennom hvordan de skulle aksjonere. Jeg mener det er en del ting som tyder på det motsatte.

For det første er ikke en bortvisning av så mange mennesker noe en enkelt polititjenestemann kan avgjøre helt etter eget forgodtbefinnende. Avgjørelsen har sannsynligvis blitt tatt, eller i hvert fall godkjent av, operasjonsledelsen og politijuristen. I og med at personene i bussen var på vei til Haugesund er sannsynligheten stor for at også politiet i Haugesund har vært involvert i avgjørelsen.

For det andre var politioppbudet på fergekaien stort. Det i seg selv tyder på en koordinert og planlagt aksjon.

For det tredje, og dette er viktig. Politiet har ikke anledning til å fotfølge eller bortvise folk med mindre det foreligger forhold som er nevnt i loven. Det innebærer at man ikke hadde kunnet stoppet de personene som ble stoppet før man var sikker på at det var Haugesund de var på vei til. Hadde politiet for eksempel stilt seg opp utenfor boligen til noen av dem og nektet dem å bevege seg rundt omkring i Bergen ville det vært langt mer betenkelig.
Det hadde også blitt svært vanskelig for politiet å holde oversikt over 15 enkeltpersoner rundt omkring i Bergensområdet. Den beste måten var med andre ord å stoppe dem samlet når man visste hvor de var på vei.

Mange har snakket om maktmissbruk fra politiet i denne saken, jeg vet ikke om du er en av dem som har brukt dette begrepet, men jeg tillater meg å nevne det her allikevel. Det er flere ting som taler mot at politiet har missbrukt makten sin her. Avgjørelsen fremstår veloverveid, den har grunnlag i loven, den tar hensyn til sikkerheten til alle dem som skulle på kamp i Haugesund, og ikke minst alle dem som skulle reise hjem igjen samme vei. I tillegg bør man også tenke på at mennesker blir bortvist fra Bergen sentrum en gjennomsnittlig lørdagskveld for langt mindre alvorlige ting enn det politiet hadde skjellig grunn til å mistenke at var i emning i denne saken.

Gud bedre så lenge man skulle kverulere da. Har man ikke peiling, så er det vel på tide å ta en pause?

- Politiet ble obs på gjengen når de tok fergen. Sikkerhetssjefen til Brann var tilfeldigvis på den samme fergen.

- Bussen ble stoppet rett utenfor Haugesund, ikke på fergekaien. Nettopp fordi politiet ikke var forberedt i det hele tatt!

- Det var null politi på fergekaien. Gjengen ble først stoppet av noen patruljer som nærmest stengte veien ved Haukås. Deretter ankom det flere patruljer etterhvert som de fikk tak i mer mannskap. Altså dårlig planlegging!

- Bussen ble holdt veldig lenge før det ble bestemt at de skulle returneres. ID av alle ble sjekket opp mot systemet. Det betyr vel at politiet i utgangspunktet ikke hadde noen plan og ikke visste hvem som var på bussen.

- Politiet kan fint bortvise folk fra byer og områder nesten helt uten grunn. Det har de gjort en rekke ganger både i Bergen og andre steder. Bortvisningene gjelder som oftest for 24 timer.


Politiet har sikkert sitt på det rene, all den tid politiet har ganske frie tøyler i Norge.
Det jeg reagerer på er at hvorfor politiet ikke kunne informere gruppen om at de ikke fikk reise til Haugesund, gjerne før buss var booket, ferge betalt og kampbilletter kjøpt!
Når denne gjengen får gå på alt av kamper i løpet av en sesong, så er det rimelig dårlig gjort av politiet å plutselig bestemme seg, rett utenfor Haugesund, at de ikke får komme inn i byen. Den avgjørelsen burde vært tatt på forhånd.

Til sammenligning så tapte nylig Dansk politi en rettssak i Danmark som gikk på anholdelse uten god nok grunn etter Brøndby vs FCK i fjor.
359 supportere fikk erstatning!
Ville vært artig å prøvd denne saken i rettssystemet også...

[Nixon]

- Bussen ble holdt veldig lenge før det ble bestemt at de skulle returneres. ID av alle ble sjekket opp mot systemet. Det betyr vel at politiet i utgangspunktet ikke hadde noen plan og ikke visste hvem som var på bussen.

Det betyr det nok. Men jeg skjønner ikke helt at det skal være et stort poeng i denne saken. Politiet ble gjort oppmerksom på situasjonen og handlet deretter. Slik de gjør i flesteparten av situasjonene de kommer ut for vil jeg tro. Ingenting rart ved det etter min mening. At de tok seg tid til å sjekke identiteten til alle før de tok en avgjørelse burde vel også være greit.

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

[Nixon]

Det jeg reagerer på er at hvorfor politiet ikke kunne informere gruppen om at de ikke fikk reise til Haugesund, gjerne før buss var booket, ferge betalt og kampbilletter kjøpt!
Når denne gjengen får gå på alt av kamper i løpet av en sesong, så er det rimelig dårlig gjort av politiet å plutselig bestemme seg, rett utenfor Haugesund, at de ikke får komme inn i byen. Den avgjørelsen burde vært tatt på forhånd.

Det er et poeng. Men det viser kanskje at politiet tross alt ikke prioriterer denne gruppen og ikke har kontroll på om de reiser på fellesturer på kampene. Nå hadde de jo uflaks som ble oppdaget av Knut Iversen.

Og er ikke det gode nyheter? Politiet bruker ikke unødvendige ressurser på disse guttene!;)

[Henki]

- Bussen ble holdt veldig lenge før det ble bestemt at de skulle returneres. ID av alle ble sjekket opp mot systemet. Det betyr vel at politiet i utgangspunktet ikke hadde noen plan og ikke visste hvem som var på bussen.

Det betyr det nok. Men jeg skjønner ikke helt at det skal være et stort poeng i denne saken. Politiet ble gjort oppmerksom på situasjonen og handlet deretter. Slik de gjør i flesteparten av situasjonene de kommer ut for vil jeg tro. Ingenting rart ved det etter min mening. At de tok seg tid til å sjekke identiteten til alle før de tok en avgjørelse burde vel også være greit.

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

Akkurat. Hvor de ble stoppet er av mindre betydning i denne saken. Politiet tok en veloverveid avgjørelse der både politiet i Bergen og Haugesund var involvert. Politiet hadde skjellig grunn til mistanke om at personene på bussen kunne lage bråk. Da dette ble fastslått ble det benyttet et vanlig, og relativt skånsomt virkemiddel.

[Henki]

- Bussen ble holdt veldig lenge før det ble bestemt at de skulle returneres. ID av alle ble sjekket opp mot systemet. Det betyr vel at politiet i utgangspunktet ikke hadde noen plan og ikke visste hvem som var på bussen.

- Politiet kan fint bortvise folk fra byer og områder nesten helt uten grunn. Det har de gjort en rekke ganger både i Bergen og andre steder. Bortvisningene gjelder som oftest for 24 timer.


Politiet har sikkert sitt på det rene, all den tid politiet har ganske frie tøyler i Norge.
Det jeg reagerer på er at hvorfor politiet ikke kunne informere gruppen om at de ikke fikk reise til Haugesund, gjerne før buss var booket, ferge betalt og kampbilletter kjøpt!
Når denne gjengen får gå på alt av kamper i løpet av en sesong, så er det rimelig dårlig gjort av politiet å plutselig bestemme seg, rett utenfor Haugesund, at de ikke får komme inn i byen. Den avgjørelsen burde vært tatt på forhånd.

Til sammenligning så tapte nylig Dansk politi en rettssak i Danmark som gikk på anholdelse uten god nok grunn etter Brøndby vs FCK i fjor.
359 supportere fikk erstatning!
Ville vært artig å prøvd denne saken i rettssystemet også...

Jeg skjønner selvsagt at det er surt å bli bortvist etter at man har brukt masse penger. Men jeg klarer fortsatt ikke å ha så mye sympati.

Når det gjelder det eksempelet med Brøndby-FCK er det vel stor forskjell på anholdelse og bortvisning?

[ostraume]

Det jeg reagerer på er at hvorfor politiet ikke kunne informere gruppen om at de ikke fikk reise til Haugesund, gjerne før buss var booket, ferge betalt og kampbilletter kjøpt!
Når denne gjengen får gå på alt av kamper i løpet av en sesong, så er det rimelig dårlig gjort av politiet å plutselig bestemme seg, rett utenfor Haugesund, at de ikke får komme inn i byen. Den avgjørelsen burde vært tatt på forhånd.

Det er et poeng. Men det viser kanskje at politiet tross alt ikke prioriterer denne gruppen og ikke har kontroll på om de reiser på fellesturer på kampene. Nå hadde de jo uflaks som ble oppdaget av Knut Iversen.

Og er ikke det gode nyheter? Politiet bruker ikke unødvendige ressurser på disse guttene!;)

Det samme tenkte jeg. Er det ikke greit at politiet ikke har Stasi-kontroll på disse typene?

[Henki]

Det jeg reagerer på er at hvorfor politiet ikke kunne informere gruppen om at de ikke fikk reise til Haugesund, gjerne før buss var booket, ferge betalt og kampbilletter kjøpt!
Når denne gjengen får gå på alt av kamper i løpet av en sesong, så er det rimelig dårlig gjort av politiet å plutselig bestemme seg, rett utenfor Haugesund, at de ikke får komme inn i byen. Den avgjørelsen burde vært tatt på forhånd.

Det er et poeng. Men det viser kanskje at politiet tross alt ikke prioriterer denne gruppen og ikke har kontroll på om de reiser på fellesturer på kampene. Nå hadde de jo uflaks som ble oppdaget av Knut Iversen.

Og er ikke det gode nyheter? Politiet bruker ikke unødvendige ressurser på disse guttene!;)

Det samme tenkte jeg. Er det ikke greit at politiet ikke har Stasi-kontroll på disse typene?

Helt klart. I dagliglivet skal ikke noen måtte bli fotfulgt av politiet uten grunn. Men at politiet har lavere terskel for å aksjonere mot dem enn andre i forbindelse med en fotballkamp er vel naturlig?

[Northside]

- Bussen ble holdt veldig lenge før det ble bestemt at de skulle returneres. ID av alle ble sjekket opp mot systemet. Det betyr vel at politiet i utgangspunktet ikke hadde noen plan og ikke visste hvem som var på bussen.

Det betyr det nok. Men jeg skjønner ikke helt at det skal være et stort poeng i denne saken. Politiet ble gjort oppmerksom på situasjonen og handlet deretter. Slik de gjør i flesteparten av situasjonene de kommer ut for vil jeg tro. Ingenting rart ved det etter min mening. At de tok seg tid til å sjekke identiteten til alle før de tok en avgjørelse burde vel også være greit.

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

Jeg bare påpekte det fordi noen mente dette var en planlagt aksjon av politiet, noe som altså er feil

[Klaus_Brann]

Ja, du forstår meg sånn nogenlunde.
Jeg vet ikke om resultatet blir verre eller ei, men jeg er som sagt mot å hindre folk (uavhengig om de er dømt eller ei) til Haugesund eller andre steder.
Det at de reiste med likesinnede betyr jo ikke at de nødvendigvis skulle slåss, for vi hører jo veldig sjelden om at det faktisk smeller. Gjerne én gang i året, og det er mot VIF.

Ja, det ser jeg for meg. Først og fremst er det jo ikke på tribunen det smeller, og dessuten så skal man få lov til å reise på kamp som sagt, så får de heller holde et øye med de før og etter kampen.

Dette innlegget gjør meg fristet til å stille noen spørsmål:

Om kjente bråkmakere ble nektet å oppholde seg i Haugesund, ville dette øke eller redusere risikoen for bråk i forbindelse med det som var den viktigste Brann-kampen på lang tid?

Om denne kampen hadde ført til at Brann hadde rykket ned er det urimelig å anta at det ville vært dårlig stemning blant supportere og personer fra Bergen, og det er ikke usannsynlig at det ville kommet en del kommentarer fra Haugesund-fansen. I en slik situasjon, mener du det ville vært fornuftig å la personer med dårlig impulskontroll og voldshistorikk ferdes i umiddelbar nærhet?

Mener du det er mer fornuftig bruk av allerede pressede politiressurser Ã¥ fotfølge x antall voldsmenn fremfor Ã¥ bortvise disse? 

Jeg er ikke dum, vi er bare uenige, så du kan droppe de nedlatende spørsmålene.
Det siste spørsmålet har jeg allerede svart på, så jeg skjønner ikke hvorfor du spør, men jeg kan svare igjen;
Ja! Fordi jeg altså mener at det er latterlig å nekte folk å reise rundt i Norges land som frie personer.

Hva med Blitz/rasister? De får jo dra og kødde seg på demonstrasjoner, hvor politiet stiller mannssterke og passer på, før de griper inn når/hvis det tar av. Det er mye av det samme.

Ikke min hensikt å være nedlatende, men du har fremdeles ikke svart på du to første spørsmålene.

1. Du spør jo også uklart her.
Med nektet å oppholde seg i Haugesund mener du da at de hadde kommet frem dit, blitt sett av politiet og så fått beskjed om å snu nesen hjemover.
I så tilfelle ville det gjerne økt risikoen der og da, men redusere den for andre hendelser.

2. Fornuftig? Ja, fordi de ennå ikke har begått noen lovbrudd siden de ble straffet.
Sannsynlig at det ville smelle? Ja.

Si at jeg har fått bot av politiet for å pisse i en busk, så kommer du med dette;

Om klokken var 04.30 på natten, alle utesteder og toaletter var stengt, er det urimelig å anta at det ville vært tissetrengt stemning blant deg og dine venner fra Bergen, og det er ikke usannsynlig at det ville kommet en del kommentarer fra blæren. I en slik situasjon, mener du det ville vært fornuftig å la personer med dårlig impulskontroll og tissehistorikk ferdes i umiddelbar nærhet av en busk?

Nei, selvsagt er det en stor sjanse for at jeg da later vannet i nærmeste busk. Men det er også en mulighet for at jeg lærte av den sure boten sist gang.

[Klaus_Brann]

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

Det hadde jo hatt en effekt at de ikke hadde fått sloss, hvis det var målet.

[Klaus_Brann]

- Bussen ble holdt veldig lenge før det ble bestemt at de skulle returneres. ID av alle ble sjekket opp mot systemet. Det betyr vel at politiet i utgangspunktet ikke hadde noen plan og ikke visste hvem som var på bussen.

Det betyr det nok. Men jeg skjønner ikke helt at det skal være et stort poeng i denne saken. Politiet ble gjort oppmerksom på situasjonen og handlet deretter. Slik de gjør i flesteparten av situasjonene de kommer ut for vil jeg tro. Ingenting rart ved det etter min mening. At de tok seg tid til å sjekke identiteten til alle før de tok en avgjørelse burde vel også være greit.

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

Akkurat. Hvor de ble stoppet er av mindre betydning i denne saken. Politiet tok en veloverveid avgjørelse der både politiet i Bergen og Haugesund var involvert. Politiet hadde skjellig grunn til mistanke om at personene på bussen kunne lage bråk. Da dette ble fastslått ble det benyttet et vanlig, og relativt skånsomt virkemiddel.

Vanlig? Skjer det ofte altså?

[Henki]

- Bussen ble holdt veldig lenge før det ble bestemt at de skulle returneres. ID av alle ble sjekket opp mot systemet. Det betyr vel at politiet i utgangspunktet ikke hadde noen plan og ikke visste hvem som var på bussen.

Det betyr det nok. Men jeg skjønner ikke helt at det skal være et stort poeng i denne saken. Politiet ble gjort oppmerksom på situasjonen og handlet deretter. Slik de gjør i flesteparten av situasjonene de kommer ut for vil jeg tro. Ingenting rart ved det etter min mening. At de tok seg tid til å sjekke identiteten til alle før de tok en avgjørelse burde vel også være greit.

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

Akkurat. Hvor de ble stoppet er av mindre betydning i denne saken. Politiet tok en veloverveid avgjørelse der både politiet i Bergen og Haugesund var involvert. Politiet hadde skjellig grunn til mistanke om at personene på bussen kunne lage bråk. Da dette ble fastslått ble det benyttet et vanlig, og relativt skånsomt virkemiddel.

Vanlig? Skjer det ofte altså?

Bortvisning er da et av de vanligste virkemidlene politiet bruker?

[Norlings hund]

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

Det hadde jo hatt en effekt at de ikke hadde fått sloss, hvis det var målet.

[Klaus_Brann]

- Bussen ble holdt veldig lenge før det ble bestemt at de skulle returneres. ID av alle ble sjekket opp mot systemet. Det betyr vel at politiet i utgangspunktet ikke hadde noen plan og ikke visste hvem som var på bussen.

Det betyr det nok. Men jeg skjønner ikke helt at det skal være et stort poeng i denne saken. Politiet ble gjort oppmerksom på situasjonen og handlet deretter. Slik de gjør i flesteparten av situasjonene de kommer ut for vil jeg tro. Ingenting rart ved det etter min mening. At de tok seg tid til å sjekke identiteten til alle før de tok en avgjørelse burde vel også være greit.

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

Akkurat. Hvor de ble stoppet er av mindre betydning i denne saken. Politiet tok en veloverveid avgjørelse der både politiet i Bergen og Haugesund var involvert. Politiet hadde skjellig grunn til mistanke om at personene på bussen kunne lage bråk. Da dette ble fastslått ble det benyttet et vanlig, og relativt skånsomt virkemiddel.

Vanlig? Skjer det ofte altså?

Bortvisning er da et av de vanligste virkemidlene politiet bruker?

Det er forskjell på bortvisning fra Bergen sentrum 05.00 og det å nekte noen å reise til Haugesund, for deretter å nekte de å se kampen i Bergen sentrum.

[Klaus_Brann]

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

Det hadde jo hatt en effekt at de ikke hadde fått sloss, hvis det var målet.

Ja, det skjer da støtt og stadig.
Jeg er i alle fall i mot å nekte noen å reise. Da får de heller gi de drøye bøter gang etter gang, evt. fengselsstraffer.

[Henki]

- Bussen ble holdt veldig lenge før det ble bestemt at de skulle returneres. ID av alle ble sjekket opp mot systemet. Det betyr vel at politiet i utgangspunktet ikke hadde noen plan og ikke visste hvem som var på bussen.

Det betyr det nok. Men jeg skjønner ikke helt at det skal være et stort poeng i denne saken. Politiet ble gjort oppmerksom på situasjonen og handlet deretter. Slik de gjør i flesteparten av situasjonene de kommer ut for vil jeg tro. Ingenting rart ved det etter min mening. At de tok seg tid til å sjekke identiteten til alle før de tok en avgjørelse burde vel også være greit.

Spørsmålet er jo om det var en overreaksjon eller ikke. Jeg mener at i visse tilfeller kan politiet "overreagere" for å få en større preventiv effekt. Som tidligere skrevet hadde det hatt null effekt å gitt de barnevakt i Haugesund og latt de få se kampen.

Akkurat. Hvor de ble stoppet er av mindre betydning i denne saken. Politiet tok en veloverveid avgjørelse der både politiet i Bergen og Haugesund var involvert. Politiet hadde skjellig grunn til mistanke om at personene på bussen kunne lage bråk. Da dette ble fastslått ble det benyttet et vanlig, og relativt skånsomt virkemiddel.

Vanlig? Skjer det ofte altså?

Bortvisning er da et av de vanligste virkemidlene politiet bruker?

Det er forskjell på bortvisning fra Bergen sentrum 05.00 og det å nekte noen å reise til Haugesund, for deretter å nekte de å se kampen i Bergen sentrum.

Bortvisning brukes i flere andre tilfeller enn bare i forbindelse med folk som er på byn. Det blir for enkelt å bare sammenligne på den måten.

[Klaus_Brann]

Hvis du har andre sammenligninger er det bare å kjøre på.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Det var da voldsomt til engasjement for å forsvare disse stakkars, potensielt uskyldige cirka to personene som satt på en buss med "kjenninger". :-)

Bortvisning er ikke straff, det er et preventivt tiltak. De cirka to personene ble ikke straffet, selv om de kanskje opplevde det slik.

Hvis de cirka to personene som politiet ikke kjente hadde funnet andre transportmidler, hadde de ikke blitt bortvist. Enkelt og greit. Hadde politiet støtt på en minibuss full av fredelige supportere med to kjente fotballpøbler ombord hadde heller ikke hele bussen blitt sendt hjem. Fortsatt enkelt og greit. Dette er ikke en prinsippsak selv om noen prøver å gjøre det til en. Politiet iverksatte et preventivt tiltak mot en gruppe som var en sikkerhetsrisiko. Hvis du ikke vil bli et "offer" for preventive tiltak, unngå å være en del av et risikomiljø. Og gjør oss alle en tjeneste og la være å sutre om det i etterkant.

For øvrig er det ikke politiets jobb å overvåke disse folka i hverdagen, og det er heller ikke politiets jobb å ta kontakt med dem for å forklare at de ikke bør dra til kamp i samlet flokk.

[Norlings hund]

Så lenge politiet holder seg innenfor loven, har de sitt på det tørre. Håper også det nye lovforslaget blir en realitet, så de får flere strenger å spille på.

Folk som reiser sammen med fotballpøbler har kun seg selv å skylde på. De har selv valgt reisefølge, og får ta konsekvensene av det valget.

[Henki]

Hvis du har andre sammenligninger er det bare å kjøre på.

Da må vi først bli enige om premissene for hva som er gode og passende eksempler her. Det ser vel ut til at vi kanskje er uenige også der?

[Lasaron]

Jeg tror Putin kjører mange prevantive aksjoner.

[ostraume]

Jeg tror Putin kjører mange prevantive aksjoner.

Norge=Politistat er det virkelig den du prøver å dra? Saklig. Ta en tur til Russland og en se en hvilken som helst demonstrasjon mot eller for hva som helst.

[Lasaron]

Jeg tror Putin kjører mange prevantive aksjoner.

Norge=Politistat er det virkelig den du prøver å dra? Saklig. Ta en tur til Russland og en se en hvilken som helst demonstrasjon mot eller for hva som helst.

Russland er mye verre enn Norge, men jeg har en sunn skepsis til den "store stygge staten" når det kommer til makt(mis)bruk. Det er viktig å passe på at ting ikke går i en gal retning.

[Klaus_Brann]

Hvis du har andre sammenligninger er det bare å kjøre på.

Da må vi først bli enige om premissene for hva som er gode og passende eksempler her. Det ser vel ut til at vi kanskje er uenige også der?

Akkurat nå gjaldt det kun det du siktet til med bortvisninger som var vanlig. Derfor lurte jeg på om du hadde noen sammenligninger eller eksempler på andre former for bortvisninger som var vanlige? Siden det altså ikke var bortvisning for fyll du snakket om.
Så nei, vi bør ikke være enige i hva som er gode eller passende eksempler, jeg er bare nysgjerrig på hva du mener er det og om du kunne komme med et.

[Fusentast]

Det var da voldsomt til engasjement for å forsvare disse stakkars, potensielt uskyldige cirka to personene som satt på en buss med "kjenninger". :-)

Bortvisning er ikke straff, det er et preventivt tiltak. De cirka to personene ble ikke straffet, selv om de kanskje opplevde det slik.

Hvis de cirka to personene som politiet ikke kjente hadde funnet andre transportmidler, hadde de ikke blitt bortvist. Enkelt og greit. Hadde politiet støtt på en minibuss full av fredelige supportere med to kjente fotballpøbler ombord hadde heller ikke hele bussen blitt sendt hjem. Fortsatt enkelt og greit. Dette er ikke en prinsippsak selv om noen prøver å gjøre det til en. Politiet iverksatte et preventivt tiltak mot en gruppe som var en sikkerhetsrisiko. Hvis du ikke vil bli et "offer" for preventive tiltak, unngå å være en del av et risikomiljø. Og gjør oss alle en tjeneste og la være å sutre om det i etterkant.

For øvrig er det ikke politiets jobb å overvåke disse folka i hverdagen, og det er heller ikke politiets jobb å ta kontakt med dem for å forklare at de ikke bør dra til kamp i samlet flokk.

Tiltredes! Konsekvensen av det åpenbart dårlige valget av reisefølge burde ikke komme som noen overraskelse, og jeg er overbevist om at majoriteten støtter politiet fullt ut i denne saken.

[Fusentast]

http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Nekter-Brann-supportere-adgang-til-sentrum-475545_1.snd

De fine herrer fra den famøse minibussen.

[Henki]

Hvis du har andre sammenligninger er det bare å kjøre på.

Da må vi først bli enige om premissene for hva som er gode og passende eksempler her. Det ser vel ut til at vi kanskje er uenige også der?

Akkurat nå gjaldt det kun det du siktet til med bortvisninger som var vanlig. Derfor lurte jeg på om du hadde noen sammenligninger eller eksempler på andre former for bortvisninger som var vanlige? Siden det altså ikke var bortvisning for fyll du snakket om.
Så nei, vi bør ikke være enige i hva som er gode eller passende eksempler, jeg er bare nysgjerrig på hva du mener er det og om du kunne komme med et.

Hvis du sikter til konkrete enkeltsaker kan jeg ikke det i farten. Men det er jo ikke uvanlig at politiet bortviser folk hvis det er fare for voldsutøvelse eller skader på eiendom. Så bortvisning er jo ikke noe som bare forekommer i forbindelse med folk som er for full og gal til å være i sentrum. Men selvfølgelig, det er jo en svært vanlig årsak til bortvisning. Politiet vurderer jo slike tilfeller fra sak til sak, de må med andre ord bruke skjønn. En ting de vurderer er risikoen for at det skal bli utført en kriminell handling, hva følgene kan bli av den, med andre ord de potensielle konsekvensene, og selvsagt også lovligheten av en eventuell bortvisning.

Personlig synes jeg det er langt mer betenkelig å vise noen vekk bare fordi de er full enn det er å vise vekk noen man har skjellig grunn til å mistenke at vil utføre vold. Så kan man selvsagt diskutere detaljer, som at man burde gitt personene som skulle til Haugesund beskjed tidligere. Men det blir jo svar på et annet spørsmål.

[Gulløl]

http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Nekter-Brann-supportere-adgang-til-sentrum-475545_1.snd

De fine herrer fra den famøse minibussen.

Flott, ut med pakket !
Det er bra at politiet presiserer dette:
- Dette er ikke supportere, det er bråkmakere. Det er viktig å påpeke. Det er snakk om en liten hard kjerne, sier han.

Så får vi som er ekte supportere og som støtter laget gå på kampen.

[nummer9]

http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Nekter-Brann-supportere-adgang-til-sentrum-475545_1.snd

De fine herrer fra den famøse minibussen.

Så, det kan se ut som om at det er 3 av 15 av passasjerene på denne minibussen som har en historie med politiet som er ille nok til å bortvise dem som et preventivt tiltak med grunnlag i paragraf 7.

En får bare håpe det ikke kommer 10 av denne type pøbler med på en buss med supportere (eller en av av Bataljonens busser for den saks skyld) i fremtiden om dette forholdstallet er det som er førende for når en kan sende hele bussen med resten av passasjerene hjem.