�konomitråd

[Spelaren]

Eg mener fortsatt det vil løse seg, også i OBOS, men at det da blir andre som stepper inn med nødhjelp.

[Lasaron]

Ville vi godtatt Friele Stadion, om man hadde fått en ellevill avtale?

[Kagain]

Eg mener fortsatt det vil løse seg, også i OBOS, men at det da blir andre som stepper inn med nødhjelp.

Ja, Brann sier jo i den artikkelen at de snakker med mange folk med penger. Så de arbeider nok med noe form for nødhjelp. Jeg er mer bekymret for at de skal få en god slump med penger (sist var det jo Mohn som ga Brann flere titalls millioner for å komme seg opp igjen), kjøpe noe graps av noen spillere, gi dem altfor høy lønn, gå gjennom opprykk og gjenta samme tullet som forrige gang...

[Superjack]

Ville vi godtatt Friele Stadion, om man hadde fått en ellevill avtale?

Tror faktisk jeg er blitt så nummen at jeg kunne godta salg av stadionnavnet for rett sum, med rett navn kan nok summen godtas lavere enn f.eks Friele stadion el.l. Infertility arena er liksom ikke like fengende som f.eks Redbull, Emirates, Friele osv.

Hva får se forskjellige klubbene i Norge for stadionnavnet?

[Elfakiri]

Ville vi godtatt Friele Stadion, om man hadde fått en ellevill avtale?

For den rette summen? ja.

Hvis et salg av stadion navnet potensielt kan redde Branns fremtid så er valget enkelt.

[Giles]

Enda et pisse i buksa prosjekt.
Totalt meningsløst.
Forsvar fotballens sjel!

[SK]

Har aldri skjønt denne motstanden mot å leie ut navnet på Stadion for en gitt periode. Det finnes vel knapt nok noen enklere måte å få inn penger på uten å måtte gi noe særlig i retur. Stadion er den samme helt uavhengig av hva det offisielle navnet på den er. De fleste sier bare "Stadion" uansett. Her må klubben kjenne sin besøkelsestid hvis behovet er der og muligheten skulle komme.
Det er et mye lengre skritt i retning kommersialisering å ha reklame på draktene, noe som aldri har vært et problem. For ikke å snakke om å gjøre stadion om til en delvis boligblokk, noe de fleste merkelig nok godtok uten særlig protest.

[Huff]

. De fleste sier bare "Stadion" uansett.

Dette er vel og årsaken til at klubben selv har vært meget lunken å selge stadionnavnet i nyere tid. Fordi merkevaren "Stadion" står meget sterkt er visstnok verdien av å selge navnet en brøkdel av det den ville vært med en ny stadion.

[Finfin respons]

Obos arena.
Men jo. Brann må ha penger. Om det så må ekstra ordinært årsmøte til.

[Finfin respons]

Bamba var nok avskjedsgaven fra Mohn.
Dette har nok Brann visst siden sommeren 2018.

[Lasaron]

Det med reklame på draktene var faktisk et godt argument. Har ikke tenkt på det før. Et rasjonelt godt argument, rent objektivt. Hm.

[Spelaren]

Branns økonomiske dilemma er temaet for en artikkel i VG nå i dag. Mange går nå og hever etterlønn som følge av sparking eller "avslutning av samarbeid", mens et nedrykk er beregnet å gi minst 25 millioner i tapte inntekter. BA har også en sak i dag, bak betalingsmur, men tittelen og bildet brukt antyder at det er hybeltribunen som er tema.

[Lasaron]

BA sin sak handler om at Brann hadde vært mye verre stilt uten den nye tribunen, som på grunn av dets verdi gir oss større velvilje hos Sparebanken Vest.

[Nixon]

Apropos Sparebanken Vest. Konsernsjefen der går langt i å si at den siste uken ikke vil ha noe å si for deres engasjement hos Brann. Et innlegg på Ballspark for de som vil lese det. Det blir avsluttet med:

"Vi har et langsiktig engasjement for Brann, byen Bergen og Vestlandet. Det ligger fast. Også når det er som mørkest."

[Lasaron]

Bra. Takk.

[Hera]

"Det var viktig for oss å få frem at vi i Frydenbø er her for å støtte der det er behov, og at fokuset nå må ligge på å bygge opp igjen Bergens stolthet. Men først må det tas tak i ukulturen, som ikke er representativ for slik vi kjenner og det vi forventer fra Sportsklubben Brann, sier Silje Ulla-Zahl, markeds- og kommunikasjonsdirektør i Frydenbø-gruppen"

Telia sier mye det samme (og at de føler med klubb, fans og Bergen)

 https://www.ba.no/frydenbo-har-vart-i-mote-med-brann/s/5-8-1679554

[Pete05]

"Det var viktig for oss å få frem at vi i Frydenbø er her for å støtte der det er behov, og at fokuset nå må ligge på å bygge opp igjen Bergens stolthet. Men først må det tas tak i ukulturen, som ikke er representativ for slik vi kjenner og det vi forventer fra Sportsklubben Brann, sier Silje Ulla-Zahl, markeds- og kommunikasjonsdirektør i Frydenbø-gruppen"

Telia sier mye det samme (og at de føler med klubb, fans og Bergen)

 https://www.ba.no/frydenbo-har-vart-i-mote-med-brann/s/5-8-1679554

Det refereres også til flere av hovedparterne i samme artikkel og de fleste virker å stå samlet rundt klubben MEN det forventes en opprydning av ukultur. Her har adm og styre en vanskelig jobb å gjøre. Reaksjonen må være tilstrekkelig til at sponsorer føler at dette er tatt på alvor. Jeg personlig tror det innebærer en variert reaksjon mot alle 12 som var med på stadion. Så langt virker det som alle 12 som var der toner ned både egen og andres oppførsel (kanskje ikke helt uventet) men når styret føler at tilstrekkelig info er på bordet forventes det både tiltak (er startet) og reaksjoner mot spillere. It fra dagens artikler så vokser dette i omfang med flere seanser på stadion så jeg tviler på at vi slipper unna uten terminering av kontrakter og andre disiplinære straffer mot de øvrige. Så gjenstår å se hvor mange som havner i de forskjellige kategoriene

[Spelaren]

Eg tror sponsorene ser den massive avskyen supporterne har vist også. Det er vel så viktig å tenke på.

[pidre]

Er ikkje dette dårlig håndtverk/manglende kompetanse av ledelsen/administrasjonen? Burde vel kunne forutsett dette?

[SK]

Brann må ta denne saken til retten. Eneste mulighet til å få en rettferdig og seriøs behandling av dette. Staten passer bare på seg selv, og argumentasjonen deres henger ikke på greip.

[krakra]

Er ikkje dette dårlig håndtverk/manglende kompetanse av ledelsen/administrasjonen? Burde vel kunne forutsett dette?

Selvfølgelig burde de forutsett det. Det er en kompensasjonsordning ment for å hindre at organisasjoner går konkurs eller får store økonomiske problemer på grunn av koronatiltakene. Brann har forsøkt å bruke den til å gå med overskudd. Altså tjene enda mer penger enn de ville i en normalsituasjon.

Helt riktig avgjørelse, og Brann bør la saken ligge og slutte å dumme seg ut. Istedenfor å bruke tid og krefter på å lure til seg penger fra staten får de holder konsentrere seg om å bygge klubb.

[Nixon]

Til staten?
Jeg fører mitt bidrag opp på selvangivelsen!

[krakra]

Jeg skjønner ikke problemet her. Virkelig ikke. Dette er ikke en gaveordning. Det er ikke en støtteordning for toppfotballklubber med inntekter i hundremillionersklassen som syns det er trist med korona. Det er en kompensasjonsordning. Med hensikt å hindre konkursen på grunn av koronatiltakene.

Mener folk seriøst at den skal brukes til å gi kompensasjon til en rik fotballklubb for inntekter den ikke har fått fordi de har vært kreative i regnskapsføringen sin?

[Lasaron]

Det ble en litt teit sak, dette, om jeg har forstått den riktig.

Vi var mange som valgte å beholde partoutkortet, som en gest til klubben vår. Dermed hadde ikke Brann behov for kompensasjonsordningen som etter hvert viste seg å eksistere. Klubben søkte likevel, og fikk, feilaktig, siden behovet ikke var der lenger, siden vi med partoutkort var greie.

Hadde ikke vi vært greie, hadde Brann fått kompensert et visst bortfall der. Så siden vi var greie, sparte Staten penger, og Brann fikk det de skulle ha.

Brann er på status Q, Staten har spart penger, vi med partoutkort er kanskje blitt bittelitt lurt av omstendighetene og tapte penger.

Er dette riktig forstått?

[Nixon]

Ja, Staten er vinneren og vi med partoutkort er taperen. Brann er even Steven.

[krakra]

Brann kunne jo betalt tilbake p-kortinnhaverne og bedt om å få pengene fra staten istedenfor. Men det virker som de ser på seg selv som offeret og vil ha i pose og sekk her.

[Finfin respons]

Brann kunne jo betalt tilbake p-kortinnhaverne og bedt om å få pengene fra staten istedenfor. Men det virker som de ser på seg selv som offeret og vil ha i pose og sekk her.

Det var min første tanke da denne saken sprakk. Betal tilbake, med henstilling om å gi et annet men lignende beløp i gave, til Branns "gavekonto".

Men det toget har vel gått nå. Og Brann har nok vurdert den veien men kommet til at risikoen for at refunderte penger havner på en strand nær Costa del Sol og ikke mellom "Florida og Paradis" er for høy.

Men la oss ikke lure noen. Å ikke få refundert dette kortet var en GAVE fra fansen til klubben. Noe annet er å sminke sannheten. I vedtaket fra dep. Nevnes ikke problemstillingen med gave. Der kaller man det billettinntekter kons kvent.

[SK]

Kriteriet for denne støtten var vel bortfall av billettinntekter. Brann har ikke hatt noen billettinntekter. Da skal de ha støtten.
At supporterne har gitt en gave til klubben kan ikke endre på det. Det ligger ikke i kriteriene. Det ble gitt for å støtte klubben, ikke staten.
På samme måte som at mange bedrifter som fikk koronastøtte men som likevel gikk greit i overskudd året sett under ett, ikke har noen krav om å betale tilbake støtten.

Som sagt, saken bør tas til retten.

[Finfin respons]

Kriteriet for denne støtten var vel bortfall av billettinntekter. Brann har ikke hatt noen billettinntekter. Da skal de ha støtten.
At supporterne har gitt en gave til klubben kan ikke endre på det. Det ligger ikke i kriteriene. Det ble gitt for å støtte klubben, ikke staten.
På samme måte som at mange bedrifter som fikk koronastøtte men som likevel gikk greit i overskudd året sett under ett, ikke har noen krav om å betale tilbake støtten.

Som sagt, saken bør tas til retten.

Kan supportere ta dette til retten? De som har gitt denne gaven blir jo rett og slett ikke trodd av staten..

[krakra]

Brann har åpenbart hatt billettinntekter. De solgte partourkort og de beholdt deler av disse inntektene. Det er billettinntekter.

Hvis jeg skal arrangere en konsert, selger ut alle billettene og får beskjed om at jeg må avlyse, så jeg tilbyr alle gjestene pengene tilbake. Gjestene er store fans og 60% av dem lar være å få pengene refundert. Da har jeg tapt 40% av inntektene. Hvis myndighetene da sier at de vil dekke 70% av mine tapte inntekter, så oppgir jeg ikke at jeg har tapt 100% av inntektene. Da er jeg en bedrager.

Hvis man hadde gått med overskudd uten koronarestriksjonene så er det ikke noe problem at man går med overskudd selv om man har fått koronastøtte. Det er ikke saken her. Saken her er at Brann mener de skal ha merinntekter, som følge av kompensasjonsordningen. Det er ikke hensikten.

Hvis Brann ikke dropper saken nå, så håper jeg de får seg et solid straffegebyr for å ha oppgitt uriktige opplysninger.

[krakra]

I neste spørretime på Stortinget :

Opposisjonspolitiker fra Vestland, Bergen :

"President, spørsmål til ministeren. Hvis Brann betaler nevnte sum tilbake til fansen, slipper Brann da å betale nevnte sum inn til Staten ? Jeg minner om at det også er snakk om arbeidsplasser her. Svar ønskes i dag.!"


Da får man avklart om det nytter.

Hvis ikke , bør fansen skaffe seg en advokat som er Brannsupporter og saksøke staten.

Pøs på med mye mediedekning.

Arbeidsplasser? Hvor mange millioner kroner har ikke Brann svidd av på spilleroverganger, lønn, etterlønn og annet tull gjennom denne pandemien? Brann er ikke en stakkars fattig fotballklubb her. De prøvde å få i pose og sekk, selv om det ikke var ordningens intensjon og det lønnet seg ikke. Godt er det.

[krakra]

Brann kunne jo betalt tilbake p-kortinnhaverne og bedt om å få pengene fra staten istedenfor. Men det virker som de ser på seg selv som offeret og vil ha i pose og sekk her.

Det var min første tanke da denne saken sprakk. Betal tilbake, med henstilling om å gi et annet men lignende beløp i gave, til Branns "gavekonto".

Men det toget har vel gått nå. Og Brann har nok vurdert den veien men kommet til at risikoen for at refunderte penger havner på en strand nær Costa del Sol og ikke mellom "Florida og Paradis" er for høy.

Men la oss ikke lure noen. Å ikke få refundert dette kortet var en GAVE fra fansen til klubben. Noe annet er å sminke sannheten. I vedtaket fra dep. Nevnes ikke problemstillingen med gave. Der kaller man det billettinntekter kons kvent.

Det er partourkort-inntekter man slapp å refundere.

[Lasaron]

Apropos intensjoner. Det var ikke oss partoutkortinnehaveres intensjon å hjelpe staten heller.

[krakra]

Apropos intensjoner. Det var ikke oss partoutkortinnehaveres intensjon å hjelpe staten heller.

Nei, det var å hjelpe Brann. Så tok staten på seg den oppgaven. Da kunne Brann gitt supporterne pengene tilbake, og heller hentet støtten fra staten. Men de ville ha i pose og sekk. De ville at både supporterne OG staten skulle dekke "inntektstapet", sånn at de satt igjen med et plussresultat. Mer penger enn de ville uten korona. Det fikk de ikke, og det er sånn det burde vært.

[Lasaron]

Apropos intensjoner. Det var ikke oss partoutkortinnehaveres intensjon å hjelpe staten heller.

Nei, det var å hjelpe Brann. Så tok staten på seg den oppgaven. Da kunne Brann gitt supporterne pengene tilbake, og heller hentet støtten fra staten. Men de ville ha i pose og sekk. De ville at både supporterne OG staten skulle dekke "inntektstapet", sånn at de satt igjen med et plussresultat. Mer penger enn de ville uten korona. Det fikk de ikke, og det er sånn det burde vært.

Ja, det er nok riktig. Brann prøvde å få både i pose og sekk.

[SK]

Sprekt å hevde at Brann har hatt billettinntekter uten at de har solgt billetter.

[krakra]

De solgte partourkort. Det er sesongbilletter.

[SK]

Hvordan har de solgt billetter når kundene ikke har fått noen billetter?

[krakra]

Hvordan har de solgt billetter når kundene ikke har fått noen billetter?

De har vel fått partoutkortene sine?

[SK]

Partoutkort er jo bare et annet ord for billett til hver kamp. Og man har ikke fått billett til hver kamp.
Det som har skjedd, er at billettkjøpere har gått med på å ikke ta imot refusjon av disse billettene. D.v.s. de har bevisst gitt Brann penger uten noen form for motytelse. Da er det en gave.

Er det imot ordningen sin intensjon? Muligens. Men det spiller ikke noen rolle, så lenge regelverket gjelder og man har forholdt seg til det. Vurdering av intensjon kommer kun inn i bilde hvis det ikke er mulig å besvare noe ut fra reglene i seg selv. Og her må det være ganske klart at når noen gir Brann en pengesum uten å få noe igjen for det, da kan det ikke være noe annet enn en gave. Og da kan man på samme måte ikke kalle det for et billettsalg.

[Spelaren]

Teknisk sett mottok man et sesongkort i QR-form da man bestilte.

[krakra]

Partoutkort er jo bare et annet ord for billett til hver kamp. Og man har ikke fått billett til hver kamp.
Det som har skjedd, er at billettkjøpere har gått med på å ikke ta imot refusjon av disse billettene. D.v.s. de har bevisst gitt Brann penger uten noen form for motytelse. Da er det en gave.

Er det imot ordningen sin intensjon? Muligens. Men det spiller ikke noen rolle, så lenge regelverket gjelder og man har forholdt seg til det. Vurdering av intensjon kommer kun inn i bilde hvis det ikke er mulig å besvare noe ut fra reglene i seg selv. Og her må det være ganske klart at når noen gir Brann en pengesum uten å få noe igjen for det, da kan det ikke være noe annet enn en gave. Og da kan man på samme måte ikke kalle det for et billettsalg.

Så det du sier er at Brann skal gå til retten for å misbruke en ordning lagd for å unngå økonomisk kollaps i kultur og idrett i en krisetid på bakgrunn av teknikaliteter og ordkløyveri? Er det dette "nye Brann" skal bygges på? En komplett mangel på verdighet og integritet?

Det var ingen som ga Brann en pengesum uten motytelser. De kjøpte et produkt, så lot de Brann beholde inntektene selv om de ikke kunne bruke produktet. Når Brann da søker kompensasjon for tapte inntekter i forbindelse med at man ikke kunne tilby dette produktet, så må de selvfølgelig rapportere de inntektene de beholdte.

Det var heller ikke uten motytelser. Partoutkort-innhaverne var de eneste som hadde sjanser til å gå på kamp i fjor da Brann fikk lov å ta inn publikum. Det var en fordel de fikk gjennom å ha kjøpt partoutkort.

[Finfin respons]

Gøy å krangle om etterpåklokskap! Jeg kjenner flere, sågar folk her på forumet som anså dette som en gave, ettersom det var penger de ikke lenger hadde regnet med.

Brann har det skriftlig fra de som skulle ha refundert "produktet" de ikke fikk, en hel sesongs billetter, at disse ville gi det som gave.

Kall det i pose og sekk om man vil, men å ikke kalle det en gave er faktisk frekt ovenfor giverne.

At staten ikke kjøper den skriftlige greien er greit nok. Men staten samler inn skatt så de er vant med å gjøre sin egen greie.

Dessuten er de sogndalfans i Lotteritilsynet hele gjengen. De elsker å gi Brann en rapp.

For min del hadde jeg krevd refusjon om jeg ikke hadde fått det jeg betalte for.

Jeg hadde aldri gitt en gave uten å få skattefradrag, noe man kan få på alle summer over 500 til lag og organisasjoner som er registrert for det. Da kan jeg gi dobbelt på statens bekostning.

[Lasaron]

Ja, altså, det var jo gaver, praktisk talt. I stor grad iallfall. I 70-80% grad.

[Nixon]

Når måtte vi ta stilling det egentlig? Visste vi at vi i det hele tatt fikk sett noen kamper?

[krakra]

Det var mye man ikke visste da, men de fleste trodde vel at det ville åpne seg igjen i løpet av året.

Visste man at staten ville gå inn og dekke 70% av kostnadstapene? Ville like mange gitt denne "gaven" hvis de visste det?

[Lasaron]

Når måtte vi ta stilling det egentlig? Visste vi at vi i det hele tatt fikk sett noen kamper?

Vi visste ingenting da. Selv så jeg for meg at jeg kom til å gå flere kamper enn de tre jeg fikk. Så personlig kan jeg ikke stå inne for at det 100% var en gave. Dessuten hadde jeg/vi etterhvert fått meget gode plasser. Jeg ville ikke risikere noe der heller.

Jeg føler jeg spriker i alle retninger i denne debatten.

[Nixon]

Men spiller det noen rolle om det var en 100 % gave eller mindre? Jeg hadde ikke regnet med at Brann skulle få medhold uansett.

[Lasaron]

Jeg vet ikke.

[SK]

Partoutkort er jo bare et annet ord for billett til hver kamp. Og man har ikke fått billett til hver kamp.
Det som har skjedd, er at billettkjøpere har gått med på å ikke ta imot refusjon av disse billettene. D.v.s. de har bevisst gitt Brann penger uten noen form for motytelse. Da er det en gave.

Er det imot ordningen sin intensjon? Muligens. Men det spiller ikke noen rolle, så lenge regelverket gjelder og man har forholdt seg til det. Vurdering av intensjon kommer kun inn i bilde hvis det ikke er mulig å besvare noe ut fra reglene i seg selv. Og her må det være ganske klart at når noen gir Brann en pengesum uten å få noe igjen for det, da kan det ikke være noe annet enn en gave. Og da kan man på samme måte ikke kalle det for et billettsalg.

Så det du sier er at Brann skal gå til retten for å misbruke en ordning lagd for å unngå økonomisk kollaps i kultur og idrett i en krisetid på bakgrunn av teknikaliteter og ordkløyveri? Er det dette "nye Brann" skal bygges på? En komplett mangel på verdighet og integritet?

Det var ingen som ga Brann en pengesum uten motytelser. De kjøpte et produkt, så lot de Brann beholde inntektene selv om de ikke kunne bruke produktet. Når Brann da søker kompensasjon for tapte inntekter i forbindelse med at man ikke kunne tilby dette produktet, så må de selvfølgelig rapportere de inntektene de beholdte.

Det var heller ikke uten motytelser. Partoutkort-innhaverne var de eneste som hadde sjanser til å gå på kamp i fjor da Brann fikk lov å ta inn publikum. Det var en fordel de fikk gjennom å ha kjøpt partoutkort.

Du snur alt på hodet. Brann har da krav på denne støtten på lik linje med alle andre klubber som har blitt kompensert. De har ikke solgt noen flere billetter enn noen av disse andre. I stedet blir de økonomisk straffet fordi de har snille supportere som har støttet klubben i en vanskelig tid.

Hvis man skulle mene at det å ha rett til å få sjanse til å være med i en loddtrekning om å kjøpe billetter til kamp er en motytelse, da må man i så fall beregne en verdi på det i seg selv. Og den verdien er ikke i nærheten av det samme som et partoutkort opprinnelig.