�konomitråd

[krakra]

For øvrig kan en lese mer om temaet her.

http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml

Hvor står det at Brann ikke kan fylle sportssjefsrollen?

[dudo]

For øvrig kan en lese mer om temaet her.

http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml

Det blir spennende å se om vår daglige leder har kompetansen, eller vett nok til å hente denne inn ...

[SK]

Skal man si opp fast ansatte må dette ha en begrunnelse. Hvis begrunnelsen er økonomi kan man
ikke samtidig ansette folk andre steder i organisasjonen. Jeg vet ikke om dette står i klartekst noe
sted i arbeidsmiljøloven eller om det er en avtale mellom LO og NHO som ligger til grunn.

Her bekrefter du jo at det er nærmest ren gjetning du driver med. Selvfølgelig kan bedriftene ansette andre folk andre steder i organisasjonen. En bedrift er i sin fulle rett til å avgjøre hvilke forretningsområder/arbeidsoppgaver de skal ha ansatte til, og ikke. Det trenger ikke begrunnes i økonomi, engang.

[INVST]

Det sier seg vel nesten selv at en bedrift må kunne ha juridisk spillerom til å restrukturere sin egen organisasjon til en ny hverdag. Brann har mistet en tredjedel av omsetningen fra 2008, og i så måte er det vel nesten selvforklarende at en del administrative stillinger vil være overflødig. Et godt eksempel på en slik strukturell endring er SAS, som i motsetning til Brann måtte kjempe mot en horde av fagforeninger. De klarte det likevel.

[eivhelle]

For øvrig kan en lese mer om temaet her.

http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml

Hvor står det at Brann ikke kan fylle sportssjefsrollen?

Nå fant jeg desverre ikke en link til en side hvor dette står i klartekst. Du får forsøke å google Brann oppsigelser sportssjef og se om du får noen treff.

Men hvis man sier opp en person og sparer 500000 og deretter ansetter en person som man betaler 900000 kan man ikke akkurat si at en driver med økonomiske nedskjæringer. Uten innsparing vil begrunnelsen for oppsigelsen være feilaktig.

[krakra]

Det eneste jeg kan se som er relevant til påstanen om at Brann ikke kan ansette en ny sportssjef hvis vi nedbemanner er at den oppsakte i visse tilfeller skal ha førsterett når bedriften skal fylle nye roller, dersom vedkommende er kvalifisert.

Jeg ser ingen i Brann som er kvalifisert til å ta jobben som sportssjef akkurat.

[krakra]

For øvrig kan en lese mer om temaet her.

http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml

Hvor står det at Brann ikke kan fylle sportssjefsrollen?

Nå fant jeg desverre ikke en link til en side hvor dette står i klartekst. Du får forsøke å google Brann oppsigelser sportssjef og se om du får noen treff.

Men hvis man sier opp en person og sparer 500000 og deretter ansetter en person som man betaler 900000 kan man ikke akkurat si at en driver med økonomiske nedskjæringer. Uten innsparing vil begrunnelsen for oppsigelsen være feilaktig.

Dersom man sier opp 10 stykker og sparer 5 millioner, og fyller en annen rolle som koster 1 mill så har man spart 4 millioner.

Brann har selvfølgelig lov til å bestemme hvordan organisasjonen skal struktures, og når vi da ender opp med ansatte som ikke er kvalifiserte til noen av stillingene vi har så kan disse sies opp.

[dudo]

Men hvis man sier opp en person og sparer 500000 og deretter ansetter en person som man betaler 900000 kan man ikke akkurat si at en driver med økonomiske nedskjæringer. Uten innsparing vil begrunnelsen for oppsigelsen være feilaktig.

Det handler om kompetanse. Om et sykehus må nedskjære og tilfeldigvis mister en kirurg i samme slengen, skal det liksom bety at de ikke kan si opp sykepleiere hvis de vil erstatte kirurgen sin?

[SK]

Men hvis man sier opp en person og sparer 500000 og deretter ansetter en person som man betaler 900000 kan man ikke akkurat si at en driver med økonomiske nedskjæringer. Uten innsparing vil begrunnelsen for oppsigelsen være feilaktig.

Hvis det er snakk om samme stilling, eller tilnærmet samme stilling, er det du sier riktig. Men det er jo ikke snakk om samme stilling her. Om man ansetter en person til 900 000 i en helt annen stilling, vil man likevel spare 500 000 på å si opp førstemann. Dette er to forhold som ikke har noe direkte med hverandre å gjøre.
Man trenger heller ikke begrunne det isolert sett i økonomi. Man kan f.eks. si at klubben ønsker å omorganisere, og ikke lenger ønsker å ha den type stilling som personen man sier opp har.

[eivhelle]

Det eneste jeg kan se som er relevant til påstanen om at Brann ikke kan ansette en ny sportssjef hvis vi nedbemanner er at den oppsakte i visse tilfeller skal ha førsterett når bedriften skal fylle nye roller, dersom vedkommende er kvalifisert.

Jeg ser ingen i Brann som er kvalifisert til å ta jobben som sportssjef akkurat.

Hvis jeg skulle sette meg i rollen som kverulant fra fagforeningen ville jeg har sagt det på følgende måte.

Brann har tilstrekkelig kompetanse internt til å dekke rollen som sportssjef siden den personen som sist hadde stillingen (RBH) fortsatt er ansatt i klubben. Oppgaven er delt mellom trener og
daglig leder og da er det ikke noe skrikende behov for nytt blod der. Når ansatte i administrasjonen blir sagt opp må andre jobbe mer. Hvorfor skulle ikke dette også gjelde for sportslig avdeling?

Nå er jeg selvfølgelig fullstendig klar over at de færreste oppfatter RBH som kompetent nok til å fylle denne rollen, men når man setter ting på spissen kan man fort få scenarioet over.

[krøvel vellevold]

Key Account Manger er ikke en nøkkelrolle.

Strengt tatt er det bare en som er låseansvarlig.

[krøvel vellevold]

Edit: Og mens jeg sitter her og irriterer meg, hvorfor driver du med ditt eget linjeskift? ;p

En gammel uvane.

Fra tiden med skrivemaskin?

[eivhelle]

Edit: Og mens jeg sitter her og irriterer meg, hvorfor driver du med ditt eget linjeskift? ;p

En gammel uvane.

Fra tiden med skrivemaskin?

Fra tiden med blyant og viskelær.

[SK]

Det eneste jeg kan se som er relevant til påstanen om at Brann ikke kan ansette en ny sportssjef hvis vi nedbemanner er at den oppsakte i visse tilfeller skal ha førsterett når bedriften skal fylle nye roller, dersom vedkommende er kvalifisert.

Jeg ser ingen i Brann som er kvalifisert til å ta jobben som sportssjef akkurat.

Hvis jeg skulle sette meg i rollen som kverulant fra fagforeningen ville jeg har sagt det på følgende måte.

Brann har tilstrekkelig kompetanse internt til å dekke rollen som sportssjef siden den personen som sist hadde stillingen (RBH) fortsatt er ansatt i klubben. Oppgaven er delt mellom trener og
daglig leder og da er det ikke noe skrikende behov for nytt blod der. Når ansatte i administrasjonen blir sagt opp må andre jobbe mer. Hvorfor skulle ikke dette også gjelde for sportslig avdeling?

Nå er jeg selvfølgelig fullstendig klar over at de færreste oppfatter RBH som kompetent nok til å fylle denne rollen, men når man setter ting på spissen kan man fort få scenarioet over.

Nå blander du sammen to ting. Det krakra nevner, er regelen om at en som blir oppsagt skal, hvis det lar seg gjøre, tilbys en annen stilling i samme bedrifen som denne er i stand til å uføre. Dette gjelder de som sies opp, og har ingenting med de andre ansatte i bedriften å gjøre, som du baserer det du her skriver på.
Det sier seg selv at ingen av de Brann sier opp i administrasjonen har kompetanse til å fylle rollen som sportssjef.

[eivhelle]

Det eneste jeg kan se som er relevant til påstanen om at Brann ikke kan ansette en ny sportssjef hvis vi nedbemanner er at den oppsakte i visse tilfeller skal ha førsterett når bedriften skal fylle nye roller, dersom vedkommende er kvalifisert.

Jeg ser ingen i Brann som er kvalifisert til å ta jobben som sportssjef akkurat.

Hvis jeg skulle sette meg i rollen som kverulant fra fagforeningen ville jeg har sagt det på følgende måte.

Brann har tilstrekkelig kompetanse internt til å dekke rollen som sportssjef siden den personen som sist hadde stillingen (RBH) fortsatt er ansatt i klubben. Oppgaven er delt mellom trener og
daglig leder og da er det ikke noe skrikende behov for nytt blod der. Når ansatte i administrasjonen blir sagt opp må andre jobbe mer. Hvorfor skulle ikke dette også gjelde for sportslig avdeling?

Nå er jeg selvfølgelig fullstendig klar over at de færreste oppfatter RBH som kompetent nok til å fylle denne rollen, men når man setter ting på spissen kan man fort få scenarioet over.

Nå blander du sammen to ting. Det krakra nevner, er regelen om at en som blir oppsagt skal, hvis det lar seg gjøre, tilbys en annen stilling i samme bedrifen som denne er i stand til å uføre. Dette gjelder de som sies opp, og har ingenting med de andre ansatte i bedriften å gjøre, som du baserer det du her skriver på.
Det sier seg selv at ingen av de Brann sier opp i administrasjonen har kompetanse til å fylle rollen som sportssjef.

Men den forrige sportssjefen jobber jo fortsatt i klubben. Hvorfor ansette en til.

Det var poenget jeg ville brukt hvis jeg skulle representert de som risikerer å bli sagt opp.

Hele poenget her er timingen i prosessen. Ikke bland inn nyansettelser før en er ferdig med å kutte i organisasjonen. Hvis en etter prosessen er ferdig ønsker å ansette en person som sportssjef vil de oppsagte har fortrinnsrett til stillingen hvis de er kvalifisert. Hvis de ikke er kvalifisert vil det da være greit å ansette en ny person i stillingen. Men det vil være feil å gjøre dette før man er ferdig med nedskjæringene. Og strengt talt bør man også la det gå noen uker etter at støvet har lagt seg før man i det hele snakker høyt om nyansettelser.

[SK]

Men den forrige sportssjefen jobber jo fortsatt i klubben. Hvorfor ansette en til.

Det var poenget jeg ville brukt hvis jeg skulle representert de som risikere å bli sagt opp.

Dette er et forhold som er totalt irrelevant i forhold til den oppsagte. Det har ingenting med oppsigelsen av hans stilling å gjøre, når denne er en helt annen.
Og uten at det har noe med dette å gjøre, så har man ikke noe mer sportssjef i klubben, når den forrige nå sitter i en annen stilling.

[Klaus_Brann]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som må
klare seg uten og likevel klarer å stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange på forumet
ville vært enige i at Brann kanskje ville vært bedre stillt i dag om man hadde latt være å erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.

Hvilke klubber har ikke sportssjef?

Aafk. De klarte seg nå greit i år.

[krakra]

La meg bare gjøre det enkelt:

Brann kan si at pågrunn av den økonomiske situasjoen så må vi gjøre endringer i organisasjonen. I denne restruktureringen står selvfølgelig Brann fullstendig fritt til å bestemme selv hvilke stillinger de vil beholde, og hvilke de ønsker å kutte. Så lenge de kan argumentere for at det er konstnadsbesparende totalt sett. Det er ikke slik at fordi sportssjefen forsvant like før restruktureringen så kan ikke Brann lenge ha denne stillingen. Det er jo helt absurd.

De som blir overflødig etter denne omstruktureringen kan sies opp. Dersom noen av de som står i fare for å bli oppsagt har kvalifikasjoner til å fylle sportssjefsstillingen kan de kreve den jobben. Brann kan ikke sparke mennesker som har kvalifiksjoner til å fylle stillinger som ikke er besatt.

[krakra]

Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
Arbeidsmiljøloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man må faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner på arbeidskontoret.

Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som må
klare seg uten og likevel klarer å stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange på forumet
ville vært enige i at Brann kanskje ville vært bedre stillt i dag om man hadde latt være å erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.

Hvilke klubber har ikke sportssjef?

Aafk. De klarte seg nå greit i år.

Ja, de er vel unntaket som bekrefter regelen da.

[eivhelle]

Men den forrige sportssjefen jobber jo fortsatt i klubben. Hvorfor ansette en til.

Det var poenget jeg ville brukt hvis jeg skulle representert de som risikere å bli sagt opp.

Dette er et forhold som er totalt irrelevant i forhold til den oppsagte. Det har ingenting med oppsigelsen av hans stilling å gjøre, når denne er en helt annen.
Og uten at det har noe med dette å gjøre, så har man ikke noe mer sportssjef i klubben, når den forrige nå sitter i en annen stilling.

Det er absolutt relevant hvis man beslutter å gjøre nyansettelser samtidig som man gjør nedskjæringer begrunnet med økonomiske problemer. Timingen er feil. At Brann legger stillingen som sportssjef på is inntil videre er korrekt fremgangsmåte inn mot en prosess med nedskjæringer.

[krakra]

Men den forrige sportssjefen jobber jo fortsatt i klubben. Hvorfor ansette en til.

Det var poenget jeg ville brukt hvis jeg skulle representert de som risikere å bli sagt opp.

Dette er et forhold som er totalt irrelevant i forhold til den oppsagte. Det har ingenting med oppsigelsen av hans stilling å gjøre, når denne er en helt annen.
Og uten at det har noe med dette å gjøre, så har man ikke noe mer sportssjef i klubben, når den forrige nå sitter i en annen stilling.

Det er absolutt relevant hvis man beslutter å gjøre nyansettelser samtidig som man gjør nedskjæringer begrunnet med økonomiske problemer. Timingen er feil. At Brann legger stillingen som sportssjef på is inntil videre er korrekt fremgangsmåte inn mot en prosess med nedskjæringer.

Det er en innkorrekt fremgangsmåte hvis Brann ønsker å overleve i TL.

Uansett så tar du feil. Brann kan gjøre omstruktureringer og kutte på antall stillinger med begrunnelse i det økonomiske og samtidig hente inn kompetanse som klubben mangler. Hovedpoenget her er ikke at folk skal sparkes. Poenget er at man skal kutte i antall stillinger. Oppsigelsene kommer som følge av at kuttene i administrasjonen gjør enkelte overflødige.

Ingen kan sies opp så lenge klubben har arbeidsoppgaver i klubben som de er kvalifisert til å gjøre. Det er hovedpoenget, men hvis ingen i klubben har kvalifikasjoner til å gjøre sportssjefsjobben står Brann selvsagt fritt til å hente inn noen som kan gjøre den.

[eivhelle]

Brann er ikke avhengig av sportssjef for å overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nå. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess så langt og da får du bare mene hva du vil Krakra.

[krakra]

Brann er ikke avhengig av sportssjef for å overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nå. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess så langt og da får du bare mene hva du vil Krakra.

Nei, det viktigste er å overleve.

Syns du virkelig RBH er ryddig? Han lovet Skarsfjord en sportssjef og en håndplukket assistent. Kun et par uker senere finner han og gjengen ut at Skarsfjord ikke skal få dette alikevell. Er det virkelig ryddig?

Det er uansett ingenting uryddig overhodet med å sparke ansatte samtidig som du ansetter andre. Det som i hovedsak står i arbeidsmiljøloven er at en arbeidsgiver ikke kan sparke deg dersom han har arbeidsoppgaver du er kvalifisert til å utføre. Den sier ikke at man ikke kan sparke en overflødig ansatt og samtidig ansette en annen person i en rolle den oppsakte ansatte uansett ikke har kvalifikasjoner til å utføre. Har ikke klubben bruk for deg, så har ikke klubben bruk for deg. At klubben har bruk til noen andre, som skal gjøre en helt annen jobb er fullstendig irrelevant. Det har overhodet ingenting med saken å gjøre.

[SK]

Brann er ikke avhengig av sportssjef for å overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nå. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess så langt og da får du bare mene hva du vil Krakra.

Det er jo ikke bare noe krakra mener, men slik realitetene faktisk er. Hvis du er så opptatt av å være ryddig, er det i hvert fall ikke særlig smart å drive ren personlig synsing og derigjennom blande sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre.

[tem]

kan noe av problemet med uenigheten her basere seg på at :
noen vet faktisk hva de snakker om når det kommer til økonomi i en bedrift
noen har til en viss grad en oversikt når det kommer til økonomi i en bedrift
og noen synser etter eget forgodtbefinnende

jeg vil plassere meg selv i grupep 2 her , og tror det er der de fleste her inne vil plassere seg selv

det er uten tvil lett å sitte på "utsiden" og ha meninger og forslag til gode løsninger
det er nok noe helt annet å være den / de som skal ta beslutninger og gjenomføre disse samtidig som en skal kunne skape resultat

er vel ikke som mange her som har erfaring med å drifte en bedrift av dan størrelse brann er , og og sitte med ansvaret for de beslutninger som blir gjort ?
jeg har i alle fall ikke det !


jeg for min del er villig ( har jo egentlig ikke så mye valg ) la de gå gjennom denne prosessen , så kan det felles dom når vi har fasiten


kan jo faktisk hende at brann kommer styrket ut av dette  til slutt !

[krakra]

Slik burde Brann gjøre/gjort det. For å gjøre det ryddig?

Man informerer først alle ansatte om at Brann er i en økonomisk situasjon som gjør at man er nødt til å omorganisere endel i administrasjonen. Man gjør klart at denne omorganiseringen vil medføre at endel stillinger kuttes, som vil føre til at noen mister jobben sin. Hvis de ansatte går med på dette så setter man seg ned organisere administrasjonen utifra.
Når man har funnet dette ut så begynner man å sette sammen en organisasjon som på mest mulig effektiv måte tilfredsstiller de kompetansebehovene hele klubben har. I denne administrasjonen er selvfølgelig sportssjefsstillingen veldig viktig.

Når man har kommet frem til hvordan organisasjonen skal se ut, så finner man ut hvem som skal fylle de forskjellige stillingene. De som allerede er ansatt i klubben har førsterett på de stillingene de har kvalifikasjoner til, men dersom det finnes stillinger som ingen i klubben er kvalifisert til, så henter man inn folk utenifra. De man ikke finner plass til blir deretter sagt opp.

[tem]

til stillinger som vurderes "nedlagt" bør man muligens avvente oppsigelse , og gjerne permitere til å begynne med ?
dette slik at en lett kan fylle disse igjen dersom det viser seg at denne stilling likevel var en nødvendighet
dersom en ser at det var riktig å kutte denne , kan man gå videre slik at den permiterte blir fristilt fra brann sin administrasjon

[krakra]

det er uten tvil lett å sitte på "utsiden" og ha meninger og forslag til gode løsninger
det er nok noe helt annet å være den / de som skal ta beslutninger og gjenomføre disse samtidig som en skal kunne skape resultat

Det er 100% korrekt. Derfor er det avgjørende at de som skal gjøre dette er kvalifisert til å gjennomføre jobben på en tilfredsstillende måte. Det er også derfor mange er skeptiske til at man gir oppgaven til den tidligere sportssjefs-katastrofen. Det er helt avgjørende at ting gjøres riktig nå. At den administrasjonen vi stiller med neste sesong er sterk og kompetent nok til å bygge opp Brann igjen. Vi har ikke råd til at det gjøres feil. Vi har ikke råd til at organisasjonen settes dårlig sammen, eller at innkompetente mennesker settes til å gjøre viktige oppgaver.

Vi er 100% avhengige av at vi kommer godt ut av restruktureringen. Personlig har jeg lenge ment at Branns administrasjon er overbefolket og det er faktisk slik at for mange mennesker på en arbeidsplass kan hemme effektiviteten. Dermed kan Branns administrasjon fort bli bedre av å bli mindre, men da er det viktig at sammensettingen er tilnærmet perfekt, utifra forutsetningene.

Jeg må si at når jeg tenker på hvordan RBH satte sammen stallen vår, så blir jeg litt beskymret for at han nå skal stå for restruktureringen av administrasjonen. Han virker å mangle evnen til å se ting i et større bilde når han jobber. Han tar bit for bit og tilslutt ender det med at puslespillet ikke passer.

[SK]

til stillinger som vurderes "nedlagt" bør man muligens avvente oppsigelse , og gjerne permitere til å begynne med ?

Det kan nok være en løsning. Så nettopp i artikkelen at slike løsninger er noe av det Brann jobber med. Spørsmålet er hvor lett det er å få folk til å gå med på det.

[eivhelle]

Brann er ikke avhengig av sportssjef for å overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nå. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess så langt og da får du bare mene hva du vil Krakra.

Det er jo ikke bare noe krakra mener, men slik realitetene faktisk er. Hvis du er så opptatt av å være ryddig, er det i hvert fall ikke særlig smart å drive ren personlig synsing og derigjennom blande sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre.

Samtlige medlemmer på dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder både deg og Krakra også. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre å gjøre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.

Personlig skjønner jeg ikke hvorfor man har så travelt med å ansette en sportssjef så lenge man ikke har nåla i veggen å handle for. I så måte er jeg mer bekymret for mangelen på assistent trener.

Strengt talt, dere som mener å ha greie på det. Definer arbeidsoppgavene til en sportssjef og forklar hvorfor man skal kunne forsvare å ansette en person i 100% stilling for å dekke dette behovet. Husk at sportssjefen skal være nyttig mesteparten av tiden og ikke først og fremst stå på sidelinjen og observere hvordan trenere og spillerene jobber.

[krakra]

Brann er ikke avhengig av sportssjef for å overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nå. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess så langt og da får du bare mene hva du vil Krakra.

Det er jo ikke bare noe krakra mener, men slik realitetene faktisk er. Hvis du er så opptatt av å være ryddig, er det i hvert fall ikke særlig smart å drive ren personlig synsing og derigjennom blande sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre.

Samtlige medlemmer på dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder både deg og Krakra også. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre å gjøre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.

Personlig skjønner jeg ikke hvorfor man har så travelt med å ansette en sportssjef så lenge man ikke har nåla i veggen å handle for. I så måte er jeg mer bekymret for mangelen på assistent trener.

Strengt talt, dere som mener å ha greie på det. Definer arbeidsoppgavene til en sportssjef og forklar hvorfor man skal kunne forsvare å ansette en person i 100% stilling for å dekke dette behovet. Husk at sportssjefen skal være nyttig mesteparten av tiden og ikke først og fremst stå på sidelinjen og observere hvordan trenere og spillerene jobber.

Tror du virkelig at en sportssjefs eneste oppgave er å kjøpe spillere?

[SK]

Samtlige medlemmer på dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder både deg og Krakra også. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre å gjøre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.

Det er ikke personlige meninger, jeg baserer det på lovverket, hva som er tillatt og hva som er helt normal praksis i arbeidslivet. Da hjelper det ikke at du mener det motsatte, det er jo noe du tar rett ut fra eget hode og egne antakelser. Det å sette to vidt forskjellige stillinger opp mot hverandre er helt irrelevant i en nedbemanningsprosess slik du gjør.

[eivhelle]

Brann er ikke avhengig av sportssjef for å overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nå. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess så langt og da får du bare mene hva du vil Krakra.

Det er jo ikke bare noe krakra mener, men slik realitetene faktisk er. Hvis du er så opptatt av å være ryddig, er det i hvert fall ikke særlig smart å drive ren personlig synsing og derigjennom blande sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre.

Samtlige medlemmer på dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder både deg og Krakra også. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre å gjøre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.

Personlig skjønner jeg ikke hvorfor man har så travelt med å ansette en sportssjef så lenge man ikke har nåla i veggen å handle for. I så måte er jeg mer bekymret for mangelen på assistent trener.

Strengt talt, dere som mener å ha greie på det. Definer arbeidsoppgavene til en sportssjef og forklar hvorfor man skal kunne forsvare å ansette en person i 100% stilling for å dekke dette behovet. Husk at sportssjefen skal være nyttig mesteparten av tiden og ikke først og fremst stå på sidelinjen og observere hvordan trenere og spillerene jobber.

Tror du virkelig at en sportssjefs eneste oppgave er å kjøpe spillere?

Værsågod, forklar. Gi en stillingsbeskrivelse og gi et eksempel på en typisk arbeidsdag i en sportsjefs liv.

[krakra]

[eivhelle]

Samtlige medlemmer på dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder både deg og Krakra også. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre å gjøre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.

Det er ikke personlige meninger, jeg baserer det på lovverket, hva som er tillatt og hva som er helt normal praksis i arbeidslivet. Da hjelper det ikke at du mener det motsatte, det er jo noe du tar rett ut fra eget hode og egne antakelser. Det å sette to vidt forskjellige stillinger opp mot hverandre er helt irrelevant i en nedbemanningsprosess slik du gjør.

Da får du forklare hvorfor din tolkning av lovverket er riktig og min feil. Jeg er ikke jurist og har ikke studert detaljene i loven, men har 20 års erfaring fra arbeidslivet og har erfart hvordan flere bedrifter praktiserer reglene.

[dudo]

Du har vært i 20 år i arbeidslivet, men aldri hørt om at en bedrift gjør utskiftinger i ledelsen samtidig som de nedbemanner ..?

[eivhelle]

Lang og fin utledning Krakra. Så kort fortalt skal sporssjefen drive med kartlegging av spillere og kontraksforhandlinger og ellers bruke resten av dagene på å passen på at resten av det sportslige apparatet følger planen.

[SK]

Da får du forklare hvorfor din tolkning av lovverket er riktig og min feil. Jeg er ikke jurist og har ikke studert detaljene i loven, men har 20 års erfaring fra arbeidslivet og har erfart hvordan flere bedrifter praktiserer reglene.

[eivhelle]

Du har vært i 20 år i arbeidslivet, men aldri hørt om at en bedrift gjør utskiftinger i ledelsen samtidig som de nedbemanner ..?

Her snakker vi ikke om utskiftninger, men derimot nyrekkruttering. Det er helt vanlig i næringslivet at man bytter ledere og deretter gjør en hestekur med nedbemanninger hvis det er nødvendig. Her er det derimot snakk om arbeidsoppgaver som andre i organisasjonen har håndtert. Og man snakker ikke her om en toppleder i en bedrift, men derimot en mellomleder.

[krakra]

Lang og fin utledning Krakra. Så kort fortalt skal sporssjefen drive med kartlegging av spillere og kontraksforhandlinger og ellers bruke resten av dagene på å passen på at resten av det sportslige apparatet følger planen.

En sportssjef skal i all hovedsak bygge opp et sportslig apperat og sørge for at dette fungerer som det skal ja. Det er stort sett det sjefer skal gjøre. Sørge for at arbeidsflokken får jobben gjort. Inni alt dette er det selvfølgelig endel kjedelige deltaljer. Sikkert mange samtaler med sine ansatte, endel papirarbeid osv, men det viktigste er at vi trenger en ansvarlig person som kan styre den sportslige delen av klubben utifra et langsiktig mål og en klar visjon. Dette bør være på plass så snart som mulig, helst i går.

[krakra]

Du har vært i 20 år i arbeidslivet, men aldri hørt om at en bedrift gjør utskiftinger i ledelsen samtidig som de nedbemanner ..?

Her snakker vi ikke om utskiftninger, men derimot nyrekkruttering. Det er helt vanlig i næringslivet at man bytter ledere og deretter gjør en hestekur med nedbemanninger hvis det er nødvendig. Her er det derimot snakk om arbeidsoppgaver som andre i organisasjonen har håndtert. Og man snakker ikke her om en toppleder i en bedrift, men derimot en mellomleder.

Hva hvis vi ikke hadde hatt en intern kandidat til ny daglig leder? Kunne vi ikke ansatt daglig leder samtidig som vi sa opp KEAer da? Fordi det ville vært nyrekruttering?

[dudo]

Sørge for at arbeidsflokken får jobben gjort.

Og videreutvikle organisasjonen, være innovativ, effektivisere. (...) En organisasjon er et levende vesen, ikke et fastlåst system. Det virker nesten som om eivhelle ikke synes ledere har så mye å gjøre på jobben.

Og jo, det er snakk om utskifting. At man hadde et lite opphold på et halvt år uten sportssjef endrer ikke på den saken. På tide å la dette "kan ikke nyansette mens man nedbemanner"-argumentet dø nå. For det kan man. Vårt nye forummedlem (velkommen, forresten) kom jo med et godt eksempel med SAS, som vel ikke har blitt kommentert.

[eivhelle]

Da får du forklare hvorfor din tolkning av lovverket er riktig og min feil. Jeg er ikke jurist og har ikke studert detaljene i loven, men har 20 års erfaring fra arbeidslivet og har erfart hvordan flere bedrifter praktiserer reglene.

Det er for så vidt riktig det du skriver, men de fleste omorganiseringer pleier å resultere i at man fjerner overflødige personer og flytter rundt på folk i organisasjonen. � fjerne en person for å benytte frigjorte lønnsmidler til å ansette en annen person er i gråsonen i forhold til loven.

[SK]

Javel? Hvordan da?

[eivhelle]

Du har vært i 20 år i arbeidslivet, men aldri hørt om at en bedrift gjør utskiftinger i ledelsen samtidig som de nedbemanner ..?

Her snakker vi ikke om utskiftninger, men derimot nyrekkruttering. Det er helt vanlig i næringslivet at man bytter ledere og deretter gjør en hestekur med nedbemanninger hvis det er nødvendig. Her er det derimot snakk om arbeidsoppgaver som andre i organisasjonen har håndtert. Og man snakker ikke her om en toppleder i en bedrift, men derimot en mellomleder.

Hva hvis vi ikke hadde hatt en intern kandidat til ny daglig leder? Kunne vi ikke ansatt daglig leder samtidig som vi sa opp KEAer da? Fordi det ville vært nyrekruttering?

Nei du kunne faktisk ikke det. Det er daglig leder sin oppgave å si opp KEAer og for at han skal kunne gjøre jobben må han først ansettes. Så det var et dårlig eksempel.

[krakra]

Sørge for at arbeidsflokken får jobben gjort.

Og videreutvikle organisasjonen, være innovativ, effektivisere. (...) En organisasjon er et levende vesen, ikke et fastlåst system. Det virker nesten som om eivhelle ikke synes ledere har så mye å gjøre på jobben.

Ja. Nå har jeg ikke så mye erfaring selv, men med to foreldre som har lederstillinger så vet jeg godt at det er veldig mye arbeid. Men det er vanskelig å skulle beskrive en "vanlig dag på jobben" for en leder. Det handler mest om å sørge for at organisasjonen er så effektiv som mulig og i utvikling. Hvordan man gjør dette varierer.

[krakra]

Sørge for at arbeidsflokken får jobben gjort.

Og jo, det er snakk om utskifting. At man hadde et lite opphold på et halvt år uten sportssjef endrer ikke på den saken. På tide å la dette "kan ikke nyansette mens man nedbemanner"-argumentet dø nå. For det kan man. Vårt nye forummedlem (velkommen, forresten) kom jo med et godt eksempel med SAS, som vel ikke har blitt kommentert.

[krakra]

At det skulle vært slik at fordi en person trekker seg fra sin stilling like før bedriften skal foreta en nedbemanning så blir man nødt til å kutte ut stillingen selv om det er en av nøkkelstillingene i bedriften høres jo helt absurd ut. Tenk hvis det hadde vært sånn.

[dudo]

Satt på spissen tror jeg uansett man kunne tilbudt samtlige i organisasjonen sportssjefstillingen uten at de hadde takket ja (såpass gangsyn regner jeg med de har) - eivhelles problem løst!

[Ricky]

For en merkelig diskusjon.. Hvis man skal trekke frem én bedrift i Europa som virkelig utmerker seg ved å gjennomføre nedbemanning og omorganisering ved å bytte hatter (a.k.a. rekruttere internt), så er det Sportsklubben Brann. Hadde en av våre websidearbeidere bare hadde hatt 30% av den kompetansen/utdannelsen/erfaringen som forventes av en administrativ leder for Branns sportslige satsning, så hadde de helt sikkert gitt ham jobben, eller i det minste noen av arbeidsoppgavene.