�konomitråd

[DangerousDan]

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856690.ece

Der var Svein Roger Selle ute med sitt syn.

[kabelmann]

Dette med eksklusivitet er helt på kanten av hva man skal bry seg om. Nei, Maarud vil kanskje ikke signere en sponsoravtale med Brann så lenge Brann er inne i en ostepopdeal, men dette gir da eksempelvis Clas Ohlson en god faen i.

Brann skal ikke være eksklusiv og for eliten.

[krakra]

Skal sitere Gorm her for de som er intressert:

Nei, vi er ikke handlingslammetFor når 13 000 mennesker
kjøper partoutkort året etter at vi ble nummer 8 i Tippeligaen og store bedrifter signerer
Brann-avtaler som griper dypt inn deres egen økonomi, da ser vi at vi fortsatt har tillit hos
de store massene. Det er unntakene som håner oss. Folk flest er fortsatt på lag.
Så er det kanskje greit å minne om at det ikke er stillhet rundt Brann vi ønsker oss. Vi skal
tåle kritikk, vi som lever av at bergenserne engasjerer seg og bruker klubben til å lufte
ut alle sine frustrasjoner. Vi vil høre fortvilelsen, stønnene, frustrasjonene. Også utenom
sesongen. Men det må være tuftet på et positivt engasjement og av kjærlighet til klubben.
Ikke som et middel til å tråkke på andre. Forsøk å se forskjellen.
Takk derfor, til alle som har fornyet sin tro på SK Brann etter nedturen i fjor. Vi skal gjøre
vårt ytterste for å vise oss tilliten verdig. Til de negative elementene som har forsøkt å
bryte oss ned i månedsvis kan vi bare si: Se dere i speilet og spør om dere virkelig elsker
SK Brann?

Gorm Natlandsmyr

Mediesjef SK Brann

Sakset fra http://www.brann.no/dokumenter/Lidenskap_lavopp.pdf



Elsker denne "Er du en ekte Brann-supporter?".

19 spørsmål, blant annet:

"Jeg stiller i drakt på kampene"
"Jeg piper aldri mot egne spillere"
"Jeg besøker brann.no hver dag"
"Jeg får offisielle Brann-nyheter på mobilen"

---------------------------------------

"Hvor mange JA svarte du?
"0-5 Skjerp deg! Din støtte er ikke god nok"
"6-10 Du er nok glad i Brann, men må gi mer av deg selv"
"11-14 Du er Brann-supporter, men mange er mer lidenskapelige enn deg"

Selv om det er et år siden denne ble skrevet beskriver den også dagens situasjon veldig godt. Ledelsen er gjennomsyret av ekstremtarroganse(litt stråmyhrsk språkbruk der) og jeg ville ikke blitt overrasket om det henger en stor plakat hvor det står "Det er ikke vår feil!!!" inne på kontorene. Alle som våger å kritisere noe som helst innad i Brann blir stemplet som idioter og ikke-supportere. Til og med en proffessor innenfor markedsføring er en idiot som ikke aner hva han snakker om.

At Brann har gått fra å være TLs beste lag, til en middelmådighet kun holdt oppe av TLs beste spiller, at vi går med 20 millioner i underskudd, at den sportslige satsningen de siste årene har vært elendig og at vi knapt eier en eneste spiller selv som vi kan tjene penger på er ikke ledelsens skyld. Det er finanskrisens skyld, det er tilfeldigheter, det er uflaks. De jobber jo 10-12 timer dagen, så da kan de ikke være innkompetente.

Det er bare "såkalte supportere" som ikke er innom Brann.no hver dag eller mottar Brannyheter på mobilen, altså uekte supportere som sier noe annet. Idioter, fiender av sportsklubben. Flertallet har klokketro på ledelsen. Jeg mener, folk går jo fortsatt på kamp. Det må jo bety at de fortsatt har tillitt til ledelsen. Det er jo ledelsen de går på kamp for å støtte.

Nei, nå er det på tide at vi slutter å kritisere denne fantastisk kapable gjengen og innser at vi er landest best styrte klubb. Det er bare finanskrisen som rammet oss langt hardere og langt tidligere enn resten. Det kan jo ikke de noe for. Kutt i det sportslige(som ikke er viktig) og øk gjerne markedsavdelingen. Det er gjennom ostepopp og Brannsåpe vi får et best mulig lag.

[Nixon]

Alt denne markedsføringsguruen sier er helt basic. Dette lærer man på de mest grunnleggende markedsføringskurs. Merkelig at ikke markedsavdelingen i Brann har fått med seg dette.

Så markedsføring er eneste profesjon her i verden der det finnes bare én sannhet? Det som er rett i en bedrift trenger selvsagt ikke å være rett i en annen.

Problemet her er ikke at Brann sprer logoen sin etter min mening. Det er bare noe som folk henger seg opp i nå som det går så dårlig sportslig. Hadde Brann vunnet serien også de to siste årene hadde ingen brydd seg. (Utenom Blindheim da, men så er han også markedsføringens svar på Ivar Hoff.) Det er det som skjer på fotballbanen som definerer Brann sin merkevare, og ikke at man finner tannbørste og ostepop på Rema 1000 med Brannlogo på.

[krøvel vellevold]

Alt denne markedsføringsguruen sier er helt basic. Dette lærer man på de mest grunnleggende markedsføringskurs. Merkelig at ikke markedsavdelingen i Brann har fått med seg dette.

Så markedsføring er eneste profesjon her i verden der det finnes bare én sannhet? Det som er rett i en bedrift trenger selvsagt ikke å være rett i en annen.

Problemet her er ikke at Brann sprer logoen sin etter min mening. Det er bare noe som folk henger seg opp i nå som det går så dårlig sportslig. Hadde Brann vunnet serien også de to siste årene hadde ingen brydd seg. (Utenom Blindheim da, men så er han også markedsføringens svar på Ivar Hoff.) Det er det som skjer på fotballbanen som definerer Brann sin merkevare, og ikke at man finner tannbørste og ostepop på Rema 1000 med Brannlogo på.

Nettopp. Det betyr nada at det er Brann-logo på noen varer her og der. Ikke faen om noen sponsorer syns det er uinteressant å sponse Brann fordi logoen vår er på noe ostepop også. Ikke mister vi publikum på det heller.

[krøvel vellevold]

Mister verdi? Javel? Slutter folk å gå på Stadion fordi Brann har logoen sin på ostepop? Mister de sponsorer? Vokser folk opp uten Brann-interesse fordi de trodde Brann var en ostepop? Har vi mistet sponsorer/publikum/inntekter på at vi har hatt Brann-brød i mange år?

Jeg er ingen markedsteoretiker, men at man kan miste sponsorer - eller viktigere, sponsorinntekter om merkenavnet står skrevet på et stort antall produkter har jeg ingen problem med å fatte.

Jeg skjønner egentlig ikke hva kritikken din går på. Er du av en annen markedsteoretisk skole enn Blindheim & Co? Og det er ikke Brannbrødet det går på. Det står jo ganske eksplisitt at man bør strebe etter eksklusivitet. En "institusjon" som Brannbrødet ødelegger ikke for det.

Så hva er forskjellen på et brannbrød og en brann-ostepop?

[kabelmann]

Utenom Blindheim da, men så er han også markedsføringens svar på Ivar Hoff.

Godt poeng. Identitetstyveriet er jo en liten klassiker og helt Ivar Hoff verdig.

[krøvel vellevold]

Det er i hvert fall enorm forskjell på å ha logoen på noen produkter på Rema, og det å selge vekk navnet på en del av det som er klubbens identitet; stadion. Det siste er omtrent som å skifte klubbfarger eller flytte til en annen by. Brann er logoen, fargene, stadionet (beliggenheten), osv. Det har noe å si for opplevelsen og tilhørigheten. Brann er Brann, Brann er røde, Brann spiller på Brann Stadion. Det er selve basicen i identiteten og tilhørigheten. På et nytt stadion et annet sted i Bergen, hadde saken stilt seg bittelitt annerledes. Da hadde man jo på en måte begynt på 0, selv om jeg ikke er for firmanavn på nye stadioner heller. Det som er mest teit med slike sponsornavn, er jo at de bytter hele tiden. Statoil Stadion i fem år, og så plutselig heter det Xbox Arena i fem år etter det, for så å hete Facebook Park etter det igjen.

[thesevs]

Det er vel en kjent sak at Stadionnavnet ikke kan selges grunnet liten markedsverdi. "Brann Stadion" er for innarbeidet til at noen kan tjene penger på å kjøpe navnerettighetene.

[Super Hasund]

Mener du virkelig dette? Håper du tuller. Det e blasfemi å i det hele tatt tenke tanken.
Det hadde vert selvmord av klubben av selge stadion navnet.
Trengs ikke forklaring engang

[Ferguson]

Alt en organisasjon(Brann i dette eksempelet) foretar seg eksternt er med på å sette standarden for deres omdømme og merkevare.

Dette lærte jeg i årets første forelesning i Merkevare og Ledelse.

[Markmus]

[Ferguson]

For en slikk og ingenting!

[Langhår]

[psv-hasund]

Jeg tviler på at du vil lære at ostepop er dårlig for merkevaren uansett hvor mange flere forelesninger du tar, men jeg ser at å ha mange Gaahl uttalelser om kirke brenning eller å ha David Irving til å forelese om Holocaust for deg og sponsorene dine er negativt for klubben.

Jeg tror derimot at det kan være lurt å vise frem Brann logoen på produkter og eventer som Brann kan stå inne for. Det er jo flere som etterlyser en bedre markedsføring av kamper og slikt i pressen. Det er alltid forskjellige meninger om ting, men jeg tror ikke det er mange som føler det er negativt å se Brann logoen på en tannkost.

Jeg skjønner heller ikke tankegangen til flere her inne som skal kutte i alt som ikke gjelder det sportslige. Inntektene fra markedsaktivitetene er for 2008 på kr. 86,8 millioner mot inntekter fra fotballaktiviteter er på 62,3 mill. Jeg mener ikke at vi bare skal ha en markedsavdeling, men det ser ut til at de syv som jobber der tjener inn sin lønn mange ganger. Du kan ikke spake noen som du tjener mye penger på bare for at du er en fotballklubb som skal drive med fotball og ikke har som hovedmål å tjene penger.

Jeg merne vi må gi Steinar og Roald halve denne sesongen til å vise at de kan samarbeide og skape et lag ut av de tilgjengelige ressurser. Vi ser nå en satsning på lokale talenter som jeg tror vil øke interessen for Brann igjen. Dette var også et ønske fra Roald når han ble ansatt. Steinar har fått all makt ved spillerkjøp og resten av det sportslige rundt laget mens Roald lager strukturen i den sportslige avdelingen. Desverre har han nok også kontrktsigneringene men de får vi håpe han blir fratatt i neste omgang.

Jeg er nøktern optimist selvom de store økonomiske grepene nok ikke er mulige å gjennomføre før 2011 sesongen. Tv2 hadde nylig en reportasje (på iphone app) om at det var over 100 bosmenn spillere neste sesong så jeg tror nok Brann vil klare å stille et kokurransedyktig lag også neste sesong.

[Klaus_Brann]

Er det virkelig S� ille? Det virker for øvrig som det er denne ostepopen som har utløst et vrede over "produktet" hos en del folk.
På den ene siden vil man at Brann skal være en rik klubb som kan kjøpe spillere, men på den andre siden klager man over at man klistrer logoen sin på for mange produkter for å tjene penger.

Det skal ikke være lett.

[Markmus]

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856690.ece

Svein Roger Selle mener man bygger merkevare når man klistrer Brann-logoen på ethvert produkt. Joda, man bygger merkevare, men det som er interessant her er hvilken merkevare man bygger. Når man klistrer Brann-logoen på alle typer produkter på denne måten, så ender man opp med at Branns merkevare blir noe ala First Price. Er det denne merkevaren Selle jager etter?

[krakra]

Er det virkelig S� ille? Det virker for øvrig som det er denne ostepopen som har utløst et vrede over "produktet" hos en del folk.
På den ene siden vil man at Brann skal være en rik klubb som kan kjøpe spillere, men på den andre siden klager man over at man klistrer logoen sin på for mange produkter for å tjene penger.

Det skal ikke være lett.

Problemet er jo at Brann ikke ER en rik klubb som kjøper spillere. Vi er en klubb som selger ostepop og tannkrem og nedprioriter det sportslige så det synger etter.

[krøvel vellevold]

Er det virkelig S� ille? Det virker for øvrig som det er denne ostepopen som har utløst et vrede over "produktet" hos en del folk.
På den ene siden vil man at Brann skal være en rik klubb som kan kjøpe spillere, men på den andre siden klager man over at man klistrer logoen sin på for mange produkter for å tjene penger.

Det skal ikke være lett.

Problemet er jo at Brann ikke ER en rik klubb som kjøper spillere. Vi er en klubb som selger ostepop og tannkrem og nedprioriter det sportslige så det synger etter.

Brann selger ikke ostepop og tannkrem! Det går ikke på bekostning av noe som helst!
Er tydeligvis fremdeles noen som tror at Brann produserer disse produktene selv, og at Brann bruker penger og ressurser på å lage dem... At Brann-logoen står på noen produkter, er like lite interessant som at Brann-logoen står på flagg som busser og taxier kjører rundt med.

[Brann_ruler]

Fatter ikke at du gidder Krøvel. Henge seg opp i alle detaljer som ostepop og faxmaskiner. Du er glad i å diskutere sidespor som egentlig ikke er kjernen i saken om branns manglende sportslige fokus.

Kjernevirksomheten til brann er fotball. Markedsavdelingen lever av å selge fotballproduktet. Et middels fotballlag, kontinuerlig negative oppslag om dårlig økonomi og en ledelse som har gått seg bort de siste årene er for meg svært bekymringsfylt. Samtidig virker det som om de som styrer i idrettsveien ikke viser noe ydmykhet og selvransakelse. Finanskrisen og mindre gode supportere er vist grunnen. Folk er oppgitt og frustrert. Dette er et signal som brann bør ta på alvor. Bedrifter som sliter i motgang prøver ofte å konsentrere seg om det de er konstruert for å levere, eller å endre organisasjonen mot et nytt marked og nye produkter. Det siste er en temmelig dårlig ide. Selv om de allerede har brukt tid og energi på å skape "håndballhysteri" ala brann...

[Xminator]

Alt denne markedsføringsguruen sier er helt basic. Dette lærer man på de mest grunnleggende markedsføringskurs. Merkelig at ikke markedsavdelingen i Brann har fått med seg dette.

Så markedsføring er eneste profesjon her i verden der det finnes bare én sannhet? Det som er rett i en bedrift trenger selvsagt ikke å være rett i en annen.

Problemet her er ikke at Brann sprer logoen sin etter min mening. Det er bare noe som folk henger seg opp i nå som det går så dårlig sportslig. Hadde Brann vunnet serien også de to siste årene hadde ingen brydd seg. (Utenom Blindheim da, men så er han også markedsføringens svar på Ivar Hoff.) Det er det som skjer på fotballbanen som definerer Brann sin merkevare, og ikke at man finner tannbørste og ostepop på Rema 1000 med Brannlogo på.

Nettopp. Det betyr nada at det er Brann-logo på noen varer her og der. Ikke faen om noen sponsorer syns det er uinteressant å sponse Brann fordi logoen vår er på noe ostepop også. Ikke mister vi publikum på det heller.

Beslutningstakerene i bedriftene er også mennesker. Og om de reagerer i tilsvarende antall som det du ser her på forumet så er det ett betydelig antall bedrifter som også reagerer på Brann-ostepop og horingen med "produktet".

[kabelmann]

Og om de reagerer i tilsvarende antall som det du ser her på forumet så er det ett betydelig antall bedrifter som også reagerer på Brann-ostepop og horingen med "produktet".

Men det er bare vill synsing. De fleste bedriftsledere vet at man gjør det man må for å få hjulene til å gå rundt.

[storB]

Alt en organisasjon(Brann i dette eksempelet) foretar seg eksternt er med på å sette standarden for deres omdømme og merkevare.

Dette lærte jeg i årets første forelesning i Merkevare og Ledelse.

La meg tippe..BI?

[This Charming Man]

Det er i hvert fall enorm forskjell på å ha logoen på noen produkter på Rema, og det å selge vekk navnet på en del av det som er klubbens identitet; stadion. Det siste er omtrent som å skifte klubbfarger eller flytte til en annen by. Brann er logoen, fargene, stadionet (beliggenheten), osv. Det har noe å si for opplevelsen og tilhørigheten. Brann er Brann, Brann er røde, Brann spiller på Brann Stadion. Det er selve basicen i identiteten og tilhørigheten. På et nytt stadion et annet sted i Bergen, hadde saken stilt seg bittelitt annerledes. Da hadde man jo på en måte begynt på 0, selv om jeg ikke er for firmanavn på nye stadioner heller. Det som er mest teit med slike sponsornavn, er jo at de bytter hele tiden. Statoil Stadion i fem år, og så plutselig heter det Xbox Arena i fem år etter det, for så å hete Facebook Park etter det igjen.

For meg er det et problem at produktifiseringen infiserer nettopp disse hellige identitetsbærende symbolene også. Drakten ser ut som en reklameplakat, gresset blir senket for å gi plass til flere rader med reklameskilt, speaker bruker tid på å reklamere for all verdens små-annonsører. Fullstendig enig med Blindheim. Alt lå til rette for monosponsing og "less is more" etter gullet i 2007. Klubben kan muligens hente inn litt penger på tannkoster og shampo, men problemet er at denne tenkningen ser ut til å infisere nettopp det som betyr noe for oss: opplevelsen rundt kampdag, drakten, stadions estetikk, fellesskapsfølelsen knyttet til klubben og byen. Kjerneelementene i vår lidenskap blir tilsølt. Utvanningen av klubbens gode navn irriterer meg grenseløst. Alt dette mens en får høre at du er en "ekte supporter" dersom du lesser deg ned i sorte gull-kollleksjonen.

Skjønner godt at mange gamle travere ikke lenger gidder å høre på drittet som blir servert fra Jæger, Algerøy, Reigstad og Dahl.

[nero]

Ostepopen er selvfølgelig et sidespor, men det blir dessverre et symbol og irritasjonselement når mange opplever at det sportslige nedprioriteres.

For ordens skyld så mener jeg personlig at ostepopen er uskyldig. Jeg tror ikke den kan holdes ansvarlig for den sportslige nedturen etter gullet.

[Nixon]

Klubben kan muligens hente inn litt penger på tannkoster og shampo, men problemet er at denne tenkningen ser ut til å infisere nettopp det som betyr noe for oss: opplevelsen rundt kampdag, drakten, stadions estetikk, fellesskapsfølelsen knyttet til klubben og byen. Kjerneelementene i vår lidenskap blir tilsølt. Utvanningen av klubbens gode navn irriterer meg grenseløst.

Jeg er til en viss grad enig. Jeg synes at Brann burde redusert egenreklamen på kampdagen slik at en tur på Stadion ble en tur på en fotballkamp og ikke en tur på et marked med kjøpepress. Her burde det vært et mye tydligere skille!

Men når det er sagt synes jeg at det er helt greit at Brann prøver å tjene penger på ulike produkter. Jeg kan ikke skjønne at noen skal få et dårligere forhold til Brann bare fordi de blir eksponert for Brannlogoen på helgehandelen. Som sagt: Hadde vi hatt sportslig suksess hadde ingen brydd seg!

[This Charming Man]

Jeg også mener at klubben kan tjene penger på mange forskjellige måter, også ved salg av produkter på Rema1000. Poenget er at dette bør gjøres mer subtilt. De fleste klubber av en viss størrelse tjener penger på den slags, men de smarteste vet å skjerme sine aller helligste verdier (drakt, stadion, kampdagsopplevelse) fra kommersialiseringen. Det handler om bevissthet om sin egen identitet, og strategier for å forsterke og bevare disse identitetsmarkørene.

Det irriterer meg at ikke Brann sÃ¥ muligheten til Ã¥ gÃ¥ denne veien etter gullet. Vi hadde muligheten til Ã¥ i enda større grad skille oss ut som noe særegent i norsk fotball, istedenfor Ã¥ heller ta de samme kortsiktige grepene som samtlige andre TL-klubber.  Sett fra utsiden er det sannsynligvis ikke mye som skiller Brann fra Viking, Sandefjord, Tromsø eller Lillestrøm.

[tommyf]

[krøvel vellevold]

Fatter ikke at du gidder Krøvel. Henge seg opp i alle detaljer som ostepop og faxmaskiner. Du er glad i å diskutere sidespor som egentlig ikke er kjernen i saken om branns manglende sportslige fokus.

Unnskyld meg, men er det JEG som har tatt opp ostepop og faxmaskiner som et problem? Ostepopen nevnes jo hele tiden her. Merkelig, siden det "bare er et sidespor"...

[Nixon]

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4857888.ece

Her er kommentaren. Morsomt at den berømte faks-diskusjonen er tatt med!;)

[Langhår]

Thormod B i Ba har ett godt innlegg på nettutgaven i dag og avslutter med ett sitat: En kollega av meg – som jobbet med Brann fra 1975 til 1995 – sa det i grunn best: Med Brann er alt enten helt svart eller helt hvitt. Selv om realiteten kanskje er mer grå...

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4857888.ece

Her er kommentaren. Morsomt at den berømte faks-diskusjonen er tatt med!;)

Dette er jo akkurat som vi har sagt. De mest rabiate og idiotiske kritikerne blir løftet fram av mottageren (bruunH og co) for å kvele den saklige og holdbare delen. Et velkjent mediatriks som Brann tydeligvis sverger til.

Jæger gjorde det samme i avisen igår når han istedet for å gå i clinch med Blindheim fremstilte ham som en tulling som trodde at Brann ville overleve på dugnad. "Vi kan ikke drive på dugnad" svarte Jæger ,selv om Blindheim ikke hadde nevnt det med et ord. Videre fortsatte han med at de gjerne kunne kutte i inntektene, men da ble laget dårligere. Men hvem var det som sa noe om å kutte inntektene? Ingen, og Brann er ufattelig korttenkte som tror at folk ikke får med seg den ufattelige arrogante tonen de inntar til all kritikk.

Kommentaren i BA er nok bare begynnelsen på hva som venter Brannledelsen. De får klamre seg til håpet om en sportslig gigantsesong. Det gjør forsåvidt jeg også, men ikke for å redde mitt eget skinn, men av helt andre årsaker.

[Nixon]

Men hvem var det som sa noe om å kutte inntektene?

Nå er det jo slik at hvis man mener at Brann skal kutte ut en inntektskilde, så må man hente de pengene et annet sted. Og det er veldig lett for Blindheim å mene at Brann bør bli mer eksklusive og ha færre sponsorer som skal betale like mye. Jeg skal vedde på at Brann også helst ville hatt det slik. I realiteten er det nok ikke dette så lett, så i virkelighetens verden er det snakk om å kutte inntektene.

Ellers enig i at Brann har en tendens til å være arrogante og lite ydmyke.

[Langhår]

Men hvem var det som sa noe om å kutte inntektene?

Nå er det jo slik at hvis man mener at Brann skal kutte ut en inntektskilde, så må man hente de pengene et annet sted. Og det er veldig lett for Blindheim å mene at Brann bør bli mer eksklusive og ha færre sponsorer som skal betale like mye. Jeg skal vedde på at Brann også helst ville hatt det slik. I realiteten er det nok ikke dette så lett, så i virkelighetens verden er det snakk om å kutte inntektene.

Ellers enig i at Brann har en tendens til å være arrogante og lite ydmyke.

Helt uenig i at det kategorisk betyr å kutte i inntektene. Det handler vel så mye om hvilken strategi man velger og hvilken innfallsvinkel en benytter i sponsorarbeidet. De kan godt tenkes at færre sponsorer kan gi større inntekter. At det betyr en vanskeligere jobb for markedssjefen er jeg enig i, men når du påstår at man tjener mindre penger om man kutter ut sjampoen er jeg strekt uenig. Det er mange måter å drive sponsorarbeid på og det er meget mulig at en annen strategi, for eksempel med færre men større sponsorer kunne gitt mer penger i kassen.

[krøvel vellevold]

Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet på brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer på drakten. Hadde det vært 10 logoer på drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame på skuldrene eller på ryggen?

[Fez]

Kunne solgt stadion navnet til Sparebanken og kalt den for Sparebanken Stadion. Det er jo det mange av dere påstår de gjør, sparer seg til fant

Merk: En mengde ironi i ovenstående setninger.

[dudo]

Nå må vi passe på å ikke gjøre ostepopen til en ny faksmaskin. Ellers stiller jeg meg 110% bak det Langhår skriver her.

[Nixon]

Helt uenig i at det kategorisk betyr å kutte i inntektene. Det handler vel så mye om hvilken strategi man velger og hvilken innfallsvinkel en benytter i sponsorarbeidet. De kan godt tenkes at færre sponsorer kan gi større inntekter. At det betyr en vanskeligere jobb for markedssjefen er jeg enig i, men når du påstår at man tjener mindre penger om man kutter ut sjampoen er jeg strekt uenig. Det er mange måter å drive sponsorarbeid på og det er meget mulig at en annen strategi, for eksempel med færre men større sponsorer kunne gitt mer penger i kassen.

Nei, man kan selvsagt ikke være kategorisk. Spesielt ikke når vi faktisk ikke vet om Brann i det hele tatt tjener penger på dette. Akkurat det kunne vært greit å vite... Men når alle bransjer som har inntekter fra annonsører/sponsorer sliter med inntektene er jeg ganske sikker på at færre sponsorer som skal gi like mange penger er tilnærmet umulig i dagens marked. De kunne klart det etter gullet i 2007, men ikke nå.

Jeg tror at f.eks. Sparebanken Vest betaler det de føler at de har råd til, og at de ikke vil si at deres avtale blir mer verdt bare fordi Brann kutter ut en håndfull produkter med logoen sin på.

[Langhår]

Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet på brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer på drakten. Hadde det vært 10 logoer på drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame på skuldrene eller på ryggen?

Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.

[Kjell249]

Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet på brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer på drakten. Hadde det vært 10 logoer på drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame på skuldrene eller på ryggen?

Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.

Absolutt. Men Norge er nok alt for lite til at en sponsor er villig til å betale summen det koster å ha full ekslusivitet, spesielt for et lokalt klubblag. Så for å optimalisere eksponeringen, så er nok flere aktører et nødvendig onde i Norge.

På tv for eksempel er det sjeldent en aktør betaler for hele reklamepausen. Jeg husker bare Friele i forbifarten. Det koster med ekslusivitet og her kommer kost nytte vurdering inn i bilde for sponsorene.

[TCAC]

Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole på administrasjonen i klubben når det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter på informasjonen og skal vite hva som er lønnsomt.

[Langhår]

Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole på administrasjonen i klubben når det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter på informasjonen og skal vite hva som er lønnsomt.

[skuteviken]

Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole på administrasjonen i klubben når det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter på informasjonen og skal vite hva som er lønnsomt.

Ja, det kan en si, jeg syns uansett det blir et sidespor. Problemet er at når en reiser på kamp på Stadion, og er misfornøyd med tingenes tilstand, så hjelper det ikke at de driver med KRAFTIG markedsføring av dritt som Ostepopp, Dusjsåpe osv, og kraftig mener jeg er et passende adjektiv. Vi har en sportslig leder som jeg mener helt seriøst har FORFERDLIG dårlig medietekket, dette gjør at det hele tiden er surr i media rundt det sportslige (Nilsen er bestemt, men RBH surrer). På den andre siden av driften så har vi folk som skal nå ut med alt mulig til folk som bare vil bli tatt på alvor, det er godt mulig de tar supporterne på alvor, men det oppleves av veldig mange som at SKB har distansert seg fra de som faktisk går på kamp.

En gjør seg om til en bedrift og ekspanderer målgruppen til alle mulige slags folk, da lekker det gjerne tilslutt i den enden som har vært mest trofast, det har litt med identiteten til klubben å gjøre og. Viss en da har stadiongjengere som begynner å snakke om klubben som produktet, og får klubben opp i halsen, samtidig som en kanskje har blitt mer populær i mer perifere kretser, så bør en spørre seg hva en er intressert i.

Dette er hvordan jeg oppfatter det, ikke en fasit på om en bør kutte ut ostepopp osv.

[Langhår]

Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet på brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer på drakten. Hadde det vært 10 logoer på drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame på skuldrene eller på ryggen?

Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.

Absolutt. Men Norge er nok alt for lite til at en sponsor er villig til å betale summen det koster å ha full ekslusivitet, spesielt for et lokalt klubblag. Så for å optimalisere eksponeringen, så er nok flere aktører et nødvendig onde i Norge.

På tv for eksempel er det sjeldent en aktør betaler for hele reklamepausen. Jeg husker bare Friele i forbifarten. Det koster med ekslusivitet og her kommer kost nytte vurdering inn i bilde for sponsorene.

Enig i det, men nå er jo dette drakteksemplet nok et sidespor. Det vi snakker om er en fragmentering av logosalget. Jeg tror at ostepop, sjampo, tannbørster og Gud vet hva som kommer i fortsettelsen gjerne koster langt mer enn det smaker. På sikt.

Kostnaden kommer gjerne blant annet i form av manglende eksklusivitet og at ethvert idiotisk produkt får lov å klistre brannlogoen på bare de avser noen avlatskroner som markedsavdelingen stolt kan plassere inn i regnskapet sitt.

[TCAC]

Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole på administrasjonen i klubben når det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter på informasjonen og skal vite hva som er lønnsomt.

Det blir idiotisk å sitte å snakke om at det "helt sikkert var bedre sponsoravtaler tilgjengelig". Kan du presentere tallene som viser at dagens sponsoravtaler er dårligere enn de kunne vært? Ellers er det fullstendig uinteressant hva man måtte tro. I motsetning til mange andre av Branns aktiviteter, bør du ha ganske mye innsideinformasjon for at det skal være verdt å synse rundt dette.

[skuteviken]

Vi tar vel inn mest sponsormidler av alle i hele ligaen, så jeg stiller ikke spørsmålstegn ved deres evne, men gjerne hvordan dette kan påvirke resten av klubben.

En prostituert er vel gjerne ikke den første du gjør til din kone, for å bruke en drøy metafor.

[Langhår]

Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole på administrasjonen i klubben når det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter på informasjonen og skal vite hva som er lønnsomt.

Det blir idiotisk å sitte å snakke om at det "helt sikkert var bedre sponsoravtaler tilgjengelig". Kan du presentere tallene som viser at dagens sponsoravtaler er dårligere enn de kunne vært? Ellers er det fullstendig uinteressant hva man måtte tro. I motsetning til mange andre av Branns aktiviteter, bør du ha ganske mye innsideinformasjon for at det skal være verdt å synse rundt dette.

Et skoleeksempel på et Brann-argument. Jeg ser ostepop, jeg ser sjampoo, jeg ser tannbørster. Samtidig ser jeg "Branndrakter til spottpris!!" på en lavpriskjede av verste skuff. Så kikker jeg i avisen og ser 20 mill i minus. Så merker man en klar holdningsendring blant folk og lurer på hvorfor. Tilslutt ser vi at partoutkortsalget synker. Er det for mye forlangt å mene at NOE har gått galt et sted? Og skal man ikke få synse litt i hva som kunne vært gjort annerledes? Uten å få slengt i trynet at det ikke er verdt noe det man synes? Branns strategi ligger jo opp i dagen for alle som gidder og sette seg inn i den. Jeg klager ikke over beløpet, men jeg har meninger om hvilken veier en bør vurdere for å nå de samme pengene.

Nei vi får bare klappe i hendene og være sikker på at Brann vet best. Alt tyder jo på at de har full kontroll der oppe.

[dudo]

Man kan jo se på ting man vet noe om - som f eks antallet produkter og whatnot for å gjøre seg opp en mening om markedsavdelingen og hvor dyktige de er, om man har en viss kunnskap selv. Så kan man gjøre seg noen tanker om jobben de gjør med sponsormarkedet basert på dette. Det bør det være takhøyde for på et diskusjonsforum - for å si det forsiktig.

"Dere mangler innsikt"-argumentet er i mine øyne elendig. Knapt nok et argument.

[TCAC]

Vel, jeg har ihvertfall sett NULL ordentlige argumenter for at en annen allokering skal være mer lønnsom. Det blir jo ikke noe jeg vil kalle diskusjon ut av det, det blir kunnskapsløse påstander mot kunnskapsløse påstander. Når det gjelder spørsmålet om hva markedsføringsstrategiene har å si for oppslutning blant supportere (som skuteviken er inne på) er det noe helt annet. Her er det noe annet enn ren mistillit til Brann-administrasjonen som ligger bak argumentene...

[krøvel vellevold]

Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet på brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer på drakten. Hadde det vært 10 logoer på drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame på skuldrene eller på ryggen?

Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.

Men forklar meg hvorfor SpV skulle betale mer for den samme logoen på brystet, bare fordi noen andre småreklamer er borte! De betaler jo i forhold til hva de føler de får av oppmerksomhet og økt omsetning som følge av det. Vil det svare seg for SpV å punge ut x antall miller for eksklusivitet på drakten? Får de økt omsetning av at noen andre smålogoer forsvinner?

[dudo]

Er spørsmålet om det vil lønne seg for SpV å kjøpe ut de andre sponsorene vil jeg anta at svaret er nei, siden det ikke har skjedd ... Merkenavnet Brann må sikkert bli sterkere før noe slikt kan bli aktuelt.