Den Store Stadion-utbyggings-tråden

[krøvel vellevold]

Er vel ingen bortelag som har fylt sine antall plasser i år?
Så en kan ha F og så utvide inn på E om det mot formodning skulle bli fult på F

er vel kun RBK, Sogndal og Haugesund som har hatt flere i år enn det F har plass til.

[dokken]

Hva blir den nøyaktige tilskuerkapasiten på Stadion den sesongen det er riving og bygging og Fjordkraft langsiden har kapasitet null ?

Den blir vel 12.628.

Totalkapasitet i dag er 17.686. Langsiden som skal rives har 5058 plasser (4553 seter, fem rullestolplasser og 500 ståplasser (som riktignok var 1000 tidligere, på samme areal).

http://www.brann.no/om-stadion/fakta-om-stadion

For øvrig vil nok kapasiteten gÃ¥ en del ned nÃ¥r den nye tribunen stÃ¥r ferdig ogsÃ¥ (i forhold til i dag).  Med bare 14-17 rader ligger det an til under 4000 seter pÃ¥ den nye. Men Ã¥ gjøre bortetribunen til stÃ¥tribune vil øke kapasiteten litt, da blir det plass til 3-400 seter ekstra.

Ellers: det beste neste Ã¥r ville kanskje Ã¥ plassere bortesupporterne kun pÃ¥ felt F. Det har bare ca 350 seter, men da kan bortesupporterne kanskje ha egen inngang "langs bakken" (der de har i dag). Da kan "hullene" i tribunen brukes som inngang for hjemmetilskuere. Husk at alle har felles inngang  og mingleomrÃ¥de pÃ¥ BOB, sÃ¥ vanskelig Ã¥ skille bortesupportere fra hjemmesupportere der.

men totalkapasiteten Brann oppgir er uten rullestolplassene. Har regnet på den endelige kapasiteten. 17000 ser ut til å stemme veldig godt. Vel 3000+ på det rette strekket og ca 550 i hvert av hjørnene. Har ikke tallene foran meg nå, men mener det var det jeg kom frem til. Det baserer seg imidlertid på standard setestørrelse, normale trappebredde og utgangsbredde, og antall rader - ikke telling av seter på noen tegninger.

Det blir vel bare tribune i ett av hjørnene? Mener jeg har lest at trappehuset mot Frydenbø skal fortsatt stå, så der blir det verken hybler eller tribune.

Ville vært altfor dyrt å lage ny inngang til halve Frydenbø.

[krøvel vellevold]

Hva blir den nøyaktige tilskuerkapasiten på Stadion den sesongen det er riving og bygging og Fjordkraft langsiden har kapasitet null ?

Den blir vel 12.628.

Totalkapasitet i dag er 17.686. Langsiden som skal rives har 5058 plasser (4553 seter, fem rullestolplasser og 500 ståplasser (som riktignok var 1000 tidligere, på samme areal).

http://www.brann.no/om-stadion/fakta-om-stadion

For øvrig vil nok kapasiteten gÃ¥ en del ned nÃ¥r den nye tribunen stÃ¥r ferdig ogsÃ¥ (i forhold til i dag).  Med bare 14-17 rader ligger det an til under 4000 seter pÃ¥ den nye. Men Ã¥ gjøre bortetribunen til stÃ¥tribune vil øke kapasiteten litt, da blir det plass til 3-400 seter ekstra.

Ellers: det beste neste Ã¥r ville kanskje Ã¥ plassere bortesupporterne kun pÃ¥ felt F. Det har bare ca 350 seter, men da kan bortesupporterne kanskje ha egen inngang "langs bakken" (der de har i dag). Da kan "hullene" i tribunen brukes som inngang for hjemmetilskuere. Husk at alle har felles inngang  og mingleomrÃ¥de pÃ¥ BOB, sÃ¥ vanskelig Ã¥ skille bortesupportere fra hjemmesupportere der.

men totalkapasiteten Brann oppgir er uten rullestolplassene. Har regnet på den endelige kapasiteten. 17000 ser ut til å stemme veldig godt. Vel 3000+ på det rette strekket og ca 550 i hvert av hjørnene. Har ikke tallene foran meg nå, men mener det var det jeg kom frem til. Det baserer seg imidlertid på standard setestørrelse, normale trappebredde og utgangsbredde, og antall rader - ikke telling av seter på noen tegninger.

Det blir vel bare tribune i ett av hjørnene? Mener jeg har lest at trappehuset mot Frydenbø skal fortsatt stå, så der blir det verken hybler eller tribune.

Ville vært altfor dyrt å lage ny inngang til halve Frydenbø.

Ja da spørs det om vi runder 17 ja. Men vi har jo bare behov for det en gang i året så lenge vi ikke spiller avgjørende kamp om sølv eller nedrykk i siste hjemme.

[SKBCPH]

Det er sikkert flisespikkeri, men jeg grøsser av tanken på å se 16-tallet på kapasiteten. Det var fælt nok å gå ned fra 19 i 2006-sesongen.

Føler hele Brann som klubb blir litt mindre og ynkelig for hver gang kapasiteten går ned. :-( 16 liksom, da er vi på nivå som småklubben Viking fra den der bygden stavanger eller hva den heter....

[Gulløl]

Føler hele Brann som klubb blir litt mindre og ynkelig for hver gang kapasiteten går ned. :-( 16 liksom, da er vi på nivå som småklubben Viking fra den der bygden stavanger eller hva den heter....

Blir nok stas for Viking å ha best tilskuerkapasitet i Obos obos obos ...........

[Gulløl]

I forbindelse med denne mellomsesongen med anleggsarbeid. Brann er vel forpliktet til å ha en kapasitet disponibelt på 5 % til bortefansen til hver kamp, er de ikke ? Og så kan de om de vil forhandle og avtale fra kamp til kamp med motstanderklubb (og borte supporter org.) om de kan få lov til å bruke noe av kapasiteten selv. Noe som har blitt gjort til noen 16 mai kamper, RBK kamper og en sjelden gang ellers siste årene.
Hva er reglene om hvor stort areal en stående supporter må ha i forhold til en sittende supporter ? Tenker om en i denne mellomsesongen med anleggsarbeid tar bort setene på felt F på BOB og setter opp bøyler slik de har på bortefeltet på Valle. Noe kostnad blir det med dette men neppe så store beløp og mye av arbeidet kan gjøres på dugnad f.eks. skru ned seter. Klarer en da med en slik løsning og kun ståplasser på felt F(+ trappen mellom E og F) å komme opp i de 5 % som kreves til bortefansen på det arealet eller blir det for knapt ? Det hadde vært en god løsning om det hadde gitt de ca. 600 plassene som kreves, og Brann kunne beholdt hele felt E selv. Og da tenker jeg en løsning med midlertidig trapp og inngang og kiosk på utsiden i ende av BOB-F langs tribunevegg. Akkurat i det området er det kanskje mulig å vente med en liten del av sluttføringen av anleggsarbeidet til 2018 sesongen er over slik en har inngangspassasje i den enden til bortefans.

[krøvel vellevold]

Det er sikkert flisespikkeri, men jeg grøsser av tanken på å se 16-tallet på kapasiteten. Det var fælt nok å gå ned fra 19 i 2006-sesongen.

Føler hele Brann som klubb blir litt mindre og ynkelig for hver gang kapasiteten går ned. :-( 16 liksom, da er vi på nivå som småklubben Viking fra den der bygden stavanger eller hva den heter....

Det som er ynkelig er ikke at vi ikke HAR et større stadion, men at vi ikke har BEHOV for et større stadion.... Den dagen vi minst 7-8 ganger i året selger ut disse prosjekterte 17000+/- plassene, kan vi begynne å snakke om at vi trenger noe større. Veien dit er laaaaaang....

[krøvel vellevold]

Har regnet litt på dette. Jeg tror kapasiteten vil kunne bli et sted rundt 16809.

Mitt regnestykke som er sånn passe ekstremt nerdete:

Hvis det ikke bygges tribune i hjørnet Søndre/Frydenbø pga Frydenbø-utgangen der, så kan man strekke det rette stykket av langsiden helt bort til Frydenbø. Bort til høyde med dødlinjen på BOB-siden er det 108 m, skal vi tro maps.google. Med en normal setebredde på 48 cm betyr det 225 seter, men med fratrekk for f.eks. 7 trapper (pga inndeling i anslagsvis 6 felt) á 3 seters bredde, så vil det være 204 seter bortover. I høyden skal det være 15 seterader. 204 x 15 = 3060 seter. Men i de syv trappene må man trekke fra anslagsvis fire ekstra seter i bredden og seks seter i høyden for utgangene. Altså 4x6=24 x 7 utganger = 168. 3060 - 168 = 2892 seter på det rette stykket. Bak dette kommer to ståplass-rader. 204 x 2 = 408 ståplasser på det rette stykket. Totalt 3300 sitte-og ståplasser på det rette stykket.

Så kommer hjørnet: Skal man finne ut hvor mange seter en gjennomsnittlig rad vil få i hjørnet, må man finne radiusen på rad 8. Radiusen fra hjørneflagget til tribunene ser ut til å være ca 7 meter. Altså en total diameter på 14 meter i en imaginær full sirkel. Helt fremst på rad 8 vil radiusen fra helt fremst på rad 1 være 7 trinn x 80 cm (som er normal rad-dybde for nyere stadioner) = 5,6 m. Diameteren ved rad 8 er altså 5,6 + 5,6 + 7 + 7 = 25,2 meter. Omkretsen her er 25,2 x 3,14 (pi) = 79,1 meter. På 79,1 meter får man (:0,48 m) 164 seter i en full sirkel. Men hjørnet er jo bare 1/4 sirkel. Altså 41 seter. x 15 rader er dette 615 seter hvis det ikke er noen trapper eller utganger der. Bak dette kommer altså to ståplass-rader. Her må vi finne omkretsen fremst på rad 16. Altså 15 rader x 0,8 m = 12 m x 2 + 7 + 7 = 38 meter i diameter x 3,14 = 119 meter i omkrets (:0,48 m) 248 plasser i en full sirkel : 4 = 62 plasser i en kvart sirkel x 2 rader = 124 ståplasser. Så da kommer jeg til 739 sitte- og ståplasser i hjørnet. Altså 4039 plasser totalt.

Men, så ser jeg ut fra maps.google at BOB antagelig er ca 2,5 m smalere enn banen. Det er altså mulig å få inn fem seter i bredden frem til der hvor hjørnet begynner. Og her er det jo 25 rader. Altså 125 plasser til. Dermed 4164 plasser (3632 sitte + 532 stå) totalt på den nye delen.

Med en kapasitet på 3910 på BOB, 4354 på SpV og 4381 sitte- og ståplasser på Frydenbø, betyr dette totalt 16809 plasser på det ferdigbyggede Stadion. Av dette vil 15277 være sitteplasser og 1532 være ståplasser.

Dette er altså min høyst uoffisielle utregning basert på det vi vet om antall rader, maps.google, normal setebredde, osv. Men jeg tror ikke sannheten bli veldig langt unna. Kanskje det kan bli litt til eller fra pga f.eks. en trapp/utgang mindre, 50 cm brede seter i stedet for 48 cm, inngang til banen fra utviklingsavdelingens garderober, osv. Kanskje det også kan settes inn seter i trappens bredde på den øverste raden hvor disse ikke sperrer for trafikken. Da kan det f.eks. komme inn 21 seter til.

Når det gjelder bortefeltet, så har bortelaget dermed krav på 840 plasser. Hjørnet vil alene bestå av 739. "Skjøten" mellom dagens BOB felt F og hjørnet, vil kunne få 125 plasser - altså 864 totalt. Men ulempen her er at det ikke vil være noe skille mellom dette og resten av BOB felt F. Skal bortelaget få hele felt F i tillegg til hjørney, så blir det totalt 1196 plasser på dem.

[dokken]

[krøvel vellevold]

Ja men ikke 4500 som er attraktive. 1057 plasser er bak søylene.

To stårader bakerst er sikkert fordi de ikke kan blokkere vinduene med stoler. Sikkert noe rømningsvei-greier. Seilet kommer vel av samme grunn ikke helt klistret inntil veggen.

[Torvanger]

Så det man mister er med andre ord de 600 ståplassene foran Gamletribunen + rundt 200 seter? Jeg kan ikke se at Brann har noe å tape på å kjøre hybler og sitteplasser mellom søndre og Frydenbø, men det har kanskje med tilkomst for publikum og rømingsvei å gjøre, i anledning kamp, i og med at Frydenbø er i bruk i 2018.

[yashin]

Ståplasser bakerst virker også lite attraktivt.

Tvert imot, vil jeg si. På mange idrettsanlegg i dag er det ståplasser bak sittetribunen, spesielt i haller. Tenk på Bergenshallen og Vestlandshallen. Selv om der er mange ledige sitteplasser, og prisene er like, står der alltid mange folk på ståplassen bak tribunen.

Personlig vil jeg heller stå på en slik plass, på langsiden, enn stå eller sitte på kortsiden, i hvert fall hvis jeg bare er på kamp for å se godt.

[SKBCPH]

Håper bortefeltet blir plassert ståplasser i svingen mellom BOB og søndre, så feltet blir minst mulig og det blir plass til flest mulig seter til Brann-supportere.

[krøvel vellevold]

Håper bortefeltet blir plassert ståplasser i svingen mellom BOB og søndre, så feltet blir minst mulig og det blir plass til flest mulig seter til Brann-supportere.

Hvor stort bortefeltet er, regulerer vi jo ikke selv. De har rett på 5 % ved behov.

[SKBCPH]

Håper bortefeltet blir plassert ståplasser i svingen mellom BOB og søndre, så feltet blir minst mulig og det blir plass til flest mulig seter til Brann-supportere.

Hvor stort bortefeltet er, regulerer vi jo ikke selv. De har rett på 5 % ved behov.

Ved minst mulig mente jeg i størrelse, ikke i antall. Ståplasser tar som kjent mindre fysisk plass enn seter.

[osoerli]

Kan jo dekke hybelvindua med foto av publikum slik Lyn gjorde pÃ¥ UllevÃ¥l   

[Nixon]

Har regnet litt på dette. Jeg tror kapasiteten vil kunne bli et sted rundt 16809.

Hybler og nedgang i kapasitet.
Håper noen tar vare på Puddefjord...;)

[dokken]

Så det man mister er med andre ord de 600 ståplassene foran Gamletribunen + rundt 200 seter? Jeg kan ikke se at Brann har noe å tape på å kjøre hybler og sitteplasser mellom søndre og Frydenbø, men det har kanskje med tilkomst for publikum og rømingsvei å gjøre, i anledning kamp, i og med at Frydenbø er i bruk i 2018.

Nei, vi mister minst 900 seter. I dag er det 4553 seter og 500 ståplasser på den langsiden. Etter Krøvels utregning blir det 3632 seter 532 ståplasser på den nye.

Dersom man gjør hjørnet om til ståtribune (og bortefelt), vil antallet seter reduseres ytterligere med ca 500 , mens antall ståplasser vil øke med kanskje 800. Til gjengjeld vil alle setene kunne selges til Brann-supportere, så for oss blir det flere seter å velge mellom (siden alternativet er at bortesupporterne opptar 800 seter et sted).

Ellers: Grunnen til at man ikke vil bygge i hjørnet mot Frydenbø er jo at det er et trappehus og inngangsparti for halve tribunen der i dag. Det måtte erstattes på et vis, som ville gitt stor ombygging av kontordelen under tribunen. Veldig dyrt for få ekstra plasser og hybler.

[Torvanger]

Brann har jo gått ut og sagt at ikke kapasiteten skal vesentlig ned etter ombygging.800-1000 plasser bort er en betydelig reduksjon. Det bør bli et krav på årsmøtet at kapasiten bør holdes på 17-tallet, ideelt sett samme som tidligere, minimum 300 plasser bort. Det blir litt bakvendtland å oppgradere, samtidig som man nedskalerer. Ikke vet jeg hvordan man fysisk skal klare dette, men det bør være prioritet.

[Billy Elliott]

Hvorfor det? Vi trenger jo ikke de ekstra setene. Et idiotisk og meningsløst krav at kapasiteten må holdes på 17-tallet.

[dokken]

At totalkapasiteten går ned, lever jeg fint med. Men synes det er litt synd at langsidekapasiteten vår blir såpass lav. Blir vel bare såvidt over 7000 seter på de to langsidene i fremtiden, pluss 530 ståplasser.

Til sammenligning vil de to kortsidene, inkludert hjørner, ha rundt 9000 plasser. Det er litt underlig.

[krøvel vellevold]

At totalkapasiteten går ned, lever jeg fint med. Men synes det er litt synd at langsidekapasiteten vår blir såpass lav. Blir vel bare såvidt over 7000 seter på de to langsidene i fremtiden, pluss 530 ståplasser.

Til sammenligning vil de to kortsidene, inkludert hjørner, ha rundt 9000 plasser. Det er litt underlig.

St James' Park, Newcastle: https://en.wikipedia.org/wiki/St_James%27_Park#/media/File:Aerial_view_of_St_James_Park_-_geograph.org.uk_-_472327_(cropped).jpg

[SK]

Hvorfor det? Vi trenger jo ikke de ekstra setene. Et idiotisk og meningsløst krav at kapasiteten må holdes på 17-tallet.

Det er en alt for kortsiktig tankegang. Når vi problemfritt har klart å ofte fylle opp en slik kapasitet også i nyere tid, kan vi selvsagt komme dit igjen. Vi har potensiale til det i enkeltkamper nå også.
Reduksjon av kapasitet er enda et ankepunkt mot denne idiotiske planen.

[Corran]

Reduksjon med opptil 1000 plasser har ingenting å si for planene.
16500 plasser på staddaen er mer enn nok. Og om det kommer dit hen at det alltid er fult så er jo det bare bra og om det er fult over lang nok tid så kan vi jo begynne å snakke om ny stadion eller oppgradering om mulig. Enn så lenge er 16500 mer enn stort nok for en stadion som er full knapt 2 ganger i året
Ellers mener jeg at jeg leste ett eller annet sted at Brann utalte at kapasiteten vill gå ned til ca 17000 Mener noen linket til det her inne for en god stund siden

[Torvanger]

De utalte i overkant av 17.000, ja. Det er helbom om de ender på 16.500.

[Spelaren]

Det er jo synd at alle våre utbyggingsprosjekter ender opp med å redusere kapasiteten. Men det er jo klart, NFF vil jo aldri igjen tillate tilstander á la den med Viking-kampen i '96, når langt over 25 000 var innom Stadion, de fleste trangt, intimt og koselig på ståplass.

Problemet er jo - hvor skal i i beste fall utvide om muligheten byr seg en gang i framtiden? Rbk er nå en klubb som med god grunn kan forsvare 21 000+ som kapasitet. Brann ser ut til å bestemme seg for at tre fjerdedeler av det er nok for all overskuelig framtid. SPV, BT og Hansa vil aldri bli bygd om, og det er lite å hente av økning der. Og en by hybeltribune kan me bare ta rennafart og drite fullstendig i å gjøre noe med om situasjonen skulle endre seg. Den gangen me igjen blir en gullklubb, og dersom forholdene ligger til rette for det, det jobbes korrekt for at me opprettholder den statusen for en gangs skyld - så nope. Null muligheter for utvikling på nåværende lokasjon.

[krøvel vellevold]

Det er jo synd at alle våre utbyggingsprosjekter ender opp med å redusere kapasiteten. Men det er jo klart, NFF vil jo aldri igjen tillate tilstander á la den med Viking-kampen i '96, når langt over 25 000 var innom Stadion, de fleste trangt, intimt og koselig på ståplass.

Problemet er jo - hvor skal i i beste fall utvide om muligheten byr seg en gang i framtiden? Rbk er nå en klubb som med god grunn kan forsvare 21 000+ som kapasitet. Brann ser ut til å bestemme seg for at tre fjerdedeler av det er nok for all overskuelig framtid. SPV, BT og Hansa vil aldri bli bygd om, og det er lite å hente av økning der. Og en by hybeltribune kan me bare ta rennafart og drite fullstendig i å gjøre noe med om situasjonen skulle endre seg. Den gangen me igjen blir en gullklubb, og dersom forholdene ligger til rette for det, det jobbes korrekt for at me opprettholder den statusen for en gangs skyld - så nope. Null muligheter for utvikling på nåværende lokasjon.

Men hva er alternativet? At vi i frykt for at det om 10-20 Ã¥r er en ørliten mulighet for at 16 800 vil være for lite,  og i hÃ¥p om at vi plutselig en dag vinner 200 mill i Lotto og kan fÃ¥ rÃ¥d til Ã¥ bygge en tribune som kanskje ville hatt plass til 2000 til og dermed fÃ¥tt totalkapasiteten opp i f.eks. 18 800, sÃ¥ skal vi la den gamle tribunen stÃ¥ der i 10-20 Ã¥r som et pengesluk ingen vil sitte pÃ¥? SÃ¥ sitter vi der om 10-20 Ã¥r med en tribune som har kostet oss ytterligere mange millioner pÃ¥ et vedlikehold som bare blir tyngre og tyngre, det fremdeles ikke er bruk for mer enn 16 800 plasser (kanskje tilskuertallene er enda lavere enn nÃ¥), men SIB har for lengst gitt oss opp sÃ¥ da mÃ¥ vi betale en ny tribune selv... Det er jo kjempelurt!!!

Det er jo ikke slik at den nye tribunen vil hindre oss i en åpenbart helt nødvendig økning til 25 000 pga en interesseøkning som garantert vil komme om en tid. Den hindrer oss kun i at totalkapasiteten kanskje kan bli 18 800 (eller kanskje litt mer) i stedet for de prosjekterte 16 800 en gang i fremtiden. 2000+ ekstra plasser det bare kanskje kan bli bruk for en gang. Så hva er det da å skrike opp om?

Argumentasjonen din er på Petter Puddefjord-nivå; nemlig at vi ikke har like stor stadion som Rosenborg. Og så da? Vi har jo heller ikke behov for et stadion på størrelse med Rosenborg. Det er det som er "skandalen". Det er ikke Rosenborgs publikum vi skal ha på Stadion. Rosenborg trekker på vanlige kampdager 60-80 % flere tilskuere enn oss. Og er det noe i hele verden som tyder på at vi noen gang kommer til å utfordre dem sportslig over tid, med det vanvittige forspranget de har økonomisk? Det er mer sannsynlig at de kommer til å vinne bortimot alt i "all overskuelig fremtid", enn at vi noen gang vil ha behov for noe mer enn 16 800 plasser annet enn i unntaksår.

Blir 20 000+ en nødvendig kapasitet for Stadion i fremtiden, så vil ikke dagens Stadion kunne ta imot det uansett. Du har jo selv konkludert med at de andre tribunene heller ikke kan utvides. Og da er det ingen annen utvei enn å flytte. Om så, mot all formodning, skulle skje om 10-20 år: Den tid den sorg...

[kabelmann]

Fra litt mer offisielle hold enn dette forumet vet jeg at kapasiteten vil bli helt marginalt mindre enn dagens.

[krøvel vellevold]

Fra litt mer offisielle hold enn dette forumet vet jeg at kapasiteten vil bli helt marginalt mindre enn dagens.

[kabelmann]

Nei, spør du P.P. må du nok i så tilfelle regne med beskrivelser som skandale, katastrofe, landsforræderi osv. :)

[Spelaren]

Men hva er alternativet? At vi i frykt for at det om 10-20 Ã¥r er en ørliten mulighet for at 16 800 vil være for lite,  og i hÃ¥p om at vi plutselig en dag vinner 200 mill i Lotto og kan fÃ¥ rÃ¥d til Ã¥ bygge en tribune som kanskje ville hatt plass til 2000 til og dermed fÃ¥tt totalkapasiteten opp i f.eks. 18 800, sÃ¥ skal vi la den gamle tribunen stÃ¥ der i 10-20 Ã¥r som et pengesluk ingen vil sitte pÃ¥? SÃ¥ sitter vi der om 10-20 Ã¥r med en tribune som har kostet oss ytterligere mange millioner pÃ¥ et vedlikehold som bare blir tyngre og tyngre, det fremdeles ikke er bruk for mer enn 16 800 plasser (kanskje tilskuertallene er enda lavere enn nÃ¥), men SIB har for lengst gitt oss opp sÃ¥ da mÃ¥ vi betale en ny tribune selv... Det er jo kjempelurt!!!

Det er jo ikke slik at den nye tribunen vil hindre oss i en åpenbart helt nødvendig økning til 25 000 pga en interesseøkning som garantert vil komme om en tid. Den hindrer oss kun i at totalkapasiteten kanskje kan bli 18 800 (eller kanskje litt mer) i stedet for de prosjekterte 16 800 en gang i fremtiden. 2000+ ekstra plasser det bare kanskje kan bli bruk for en gang. Så hva er det da å skrike opp om?

Argumentasjonen din er på Petter Puddefjord-nivå; nemlig at vi ikke har like stor stadion som Rosenborg. Og så da? Vi har jo heller ikke behov for et stadion på størrelse med Rosenborg. Det er det som er "skandalen". Det er ikke Rosenborgs publikum vi skal ha på Stadion. Rosenborg trekker på vanlige kampdager 60-80 % flere tilskuere enn oss. Og er det noe i hele verden som tyder på at vi noen gang kommer til å utfordre dem sportslig over tid, med det vanvittige forspranget de har økonomisk? Det er mer sannsynlig at de kommer til å vinne bortimot alt i "all overskuelig fremtid", enn at vi noen gang vil ha behov for noe mer enn 16 800 plasser annet enn i unntaksår.

Blir 20 000+ en nødvendig kapasitet for Stadion i fremtiden, så vil ikke dagens Stadion kunne ta imot det uansett. Du har jo selv konkludert med at de andre tribunene heller ikke kan utvides. Og da er det ingen annen utvei enn å flytte. Om så, mot all formodning, skulle skje om 10-20 år: Den tid den sorg...

Lotto? Sammenligningen med en som mener vi trenger 25 000 i dag også. Eg har ikkje argumentert om det, du fekter i blinde.

Alternativet er å la være å gå for dette prosjektet med Sammen, og fortsette å drifte klubben slik den har blitt gjort i senere tid, samt å jobbe med de delene av klubbdriften som har forbedringspotensiale. Brann ønsker å gjøre seg mer og mer uavhengige av Mohn, men det trenger ikkje å bety å oppgi store deler av eiendomsarealet for en ny ugunstig tribuneløsning, uviss gevinst og uviss reduksjon av vedlikeholdskostnadene. Inntil noe mer konkret er lagt fram frå offisielt hold ser eg ingen grunn til å argumentere for dette prosjektet. Søndre

Og de forrige planene hadde 21 000+ på dagens lokasjon og gjeldende byggehøyde, for øvrig.

[krøvel vellevold]

Men hva er alternativet? At vi i frykt for at det om 10-20 Ã¥r er en ørliten mulighet for at 16 800 vil være for lite,  og i hÃ¥p om at vi plutselig en dag vinner 200 mill i Lotto og kan fÃ¥ rÃ¥d til Ã¥ bygge en tribune som kanskje ville hatt plass til 2000 til og dermed fÃ¥tt totalkapasiteten opp i f.eks. 18 800, sÃ¥ skal vi la den gamle tribunen stÃ¥ der i 10-20 Ã¥r som et pengesluk ingen vil sitte pÃ¥? SÃ¥ sitter vi der om 10-20 Ã¥r med en tribune som har kostet oss ytterligere mange millioner pÃ¥ et vedlikehold som bare blir tyngre og tyngre, det fremdeles ikke er bruk for mer enn 16 800 plasser (kanskje tilskuertallene er enda lavere enn nÃ¥), men SIB har for lengst gitt oss opp sÃ¥ da mÃ¥ vi betale en ny tribune selv... Det er jo kjempelurt!!!

Det er jo ikke slik at den nye tribunen vil hindre oss i en åpenbart helt nødvendig økning til 25 000 pga en interesseøkning som garantert vil komme om en tid. Den hindrer oss kun i at totalkapasiteten kanskje kan bli 18 800 (eller kanskje litt mer) i stedet for de prosjekterte 16 800 en gang i fremtiden. 2000+ ekstra plasser det bare kanskje kan bli bruk for en gang. Så hva er det da å skrike opp om?

Argumentasjonen din er på Petter Puddefjord-nivå; nemlig at vi ikke har like stor stadion som Rosenborg. Og så da? Vi har jo heller ikke behov for et stadion på størrelse med Rosenborg. Det er det som er "skandalen". Det er ikke Rosenborgs publikum vi skal ha på Stadion. Rosenborg trekker på vanlige kampdager 60-80 % flere tilskuere enn oss. Og er det noe i hele verden som tyder på at vi noen gang kommer til å utfordre dem sportslig over tid, med det vanvittige forspranget de har økonomisk? Det er mer sannsynlig at de kommer til å vinne bortimot alt i "all overskuelig fremtid", enn at vi noen gang vil ha behov for noe mer enn 16 800 plasser annet enn i unntaksår.

Blir 20 000+ en nødvendig kapasitet for Stadion i fremtiden, så vil ikke dagens Stadion kunne ta imot det uansett. Du har jo selv konkludert med at de andre tribunene heller ikke kan utvides. Og da er det ingen annen utvei enn å flytte. Om så, mot all formodning, skulle skje om 10-20 år: Den tid den sorg...

Lotto? Sammenligningen med en som mener vi trenger 25 000 i dag også. Eg har ikkje argumentert om det, du fekter i blinde.

Alternativet er å la være å gå for dette prosjektet med Sammen, og fortsette å drifte klubben slik den har blitt gjort i senere tid, samt å jobbe med de delene av klubbdriften som har forbedringspotensiale. Brann ønsker å gjøre seg mer og mer uavhengige av Mohn, men det trenger ikkje å bety å oppgi store deler av eiendomsarealet for en ny ugunstig tribuneløsning, uviss gevinst og uviss reduksjon av vedlikeholdskostnadene. Inntil noe mer konkret er lagt fram frå offisielt hold ser eg ingen grunn til å argumentere for dette prosjektet. Søndre

Og de forrige planene hadde 21 000+ på dagens lokasjon og gjeldende byggehøyde, for øvrig.

Selvsagt vil det være en reduksjon i vedlikeholdskostnadene med et ny moderne tribune kontra en gammel og nedslitt. Dette er dessuten en langsidetribune - den eneste som ikke er forbeholdt pølse-vip. Den burde jo selvsagt være populær å sitte på. Det er den ikke. Det er den mest glisne vi har. Den er langt unna banen, over 1000 av plassene er bak tykke søyler, fasilitetene er kummerlige, osv.

Dette skal vi altså bruke en masse unødvendige vedlikeholdspenger på i stedet for å få en gratis ny tribune nærmere banen og med moderne fasiliteter. Det er dagens tribune som er ugunstig. At den nye tribunen liksom er ugunstig, handler vel stort sett bare om peniskomplekser. Berømte Brann fra selveste Bergen må ha minst like stort stadion som Rosenborg. Det var jo åpenbart at du mente det var forferdelig at vi hadde så mye mindre stadion enn RBK - og det er her sammenligningen med Petter Puddefjord kommer inn. Han har enorme komplekser for at vi har mindre stadion enn RBK.

Men til orientering; det er ikke RBKs publikum som går på Stadion. Det er Branns. Og Branns publikum er veldig mye mindre enn RBKs. Brann-publikummet er super-kresent. Selv kort tid etter spill i 1.divisjon er ikke sølv og kamp om medaljer godt nok i seg selv. Ikke engang serieledelse og storseire nesten halvveis i sesongen var det. Alt må visst være på plass før publikum gidder å gå: Vi må være en gullkandidat, vi må spille underholdende i alle kamper - og vi må ha gjort det i mange år for vi må jo ikke ha hatt en dårlig sportslig periode de siste 5-6 årene (da tar det lang tid før folk kommer tilbake), vi må ikke ha hatt upopulære trenere eller upopulær ledelse de siste 10 årene (for da tar det også lang tid før folk kommer tilbake), kampene må gå søndag kl 18, været må være bra, været må ikke være for bra, det må ikke være mars eller november, det må ikke være Voss cup, det må ikke være konfirmasjonshelg, det må ikke være torsdagen en uke før påske - for da skal folk handle (ref. årets kamp mot Godset), det må ikke være syvfjellstur, det må ikke være skoleferie, kampen må ikke gå på tv, Mænsjæstar Junaitæd eller Livvarpol må ikke spille på tv den dagen, osv. Hvis alt dette er på plass, så klarer vi kanskje å fylle 17-18000 plasser. Og fremdeles trenger vi ikke Lerkendal-kapasitet... Etter 70-tallet og utenom 16/5 har 17000 vært altfor for lav kapasitet kun ved første hjemmekamp 1996, Liverpool-kampen i 1997, da vi skulle snyte RBK for gullet i 2001, RBK-kampen i 2003, RBK-kampen i 2006, toppen halvparten av kampene i 2007, noen kamper i 2008, nedrykksfinalen i 2014, to kamper i fjor. Kanskje 20 kamper på nesten 40 år + 16. mai selvsagt. (Ja vi har hatt over 17000 på flere kamper enn dette, men kapasiteten har ikke vært altfor lav - man har gjerne ikke rundet 17000 før kort tid før kamp).

Det er galskap å droppe utbyggingen fordi vi er redde for at 17000 vil være for lite om 10-20 år, når det er ingenting historisk eller i dagens utvikling i tilskuertall som tyder på at det vil bli det. Og når det om 10-20 år viser seg å være nok med 17000; skal vi da vente enda 10-20 år for å se om 17000 vil være for lite? Så står vi der om 40 år med en tribune som er nesten 130 år gammel og fremdeles er langt unna banen, har kummerlige forhold, søyler, osv?

At vi kan bygge 21000+ på dagens lokasjon, har jeg ingen tro på. Ja jeg vet det var snakk om det en gang, men dette ble jo siden justert til 20500 eller noe sånt. Men det var jo bare løselige anslag. Ikke konkrete detaljer. Så det er stor fare for at den endelige kapasiteten hadde blitt under 20000.

Men for å ta et regnestykke: BOB, som vel er max av hva vi kan bygge i høyden, har vel 27 rader. Det er 10 rader mer enn det som er planlagt på den nye langsiden (15+2). Det rette stykket av langsiden vil ha ca 204 seter i bredden (litt avhengig av setebredde og antall trapper). Altså vil det gi ca 2040 ekstra plasser med ti ekstra rader. I hjørnet BOB/Søndre vil ti ekstra rader gi ca 800 flere plasser. (Hjørnet Søndre/Frydenbø er vanskeligere å gjøre så mye med pga utgangen og det faktum at Frydenbø allerede strekker seg 7-8 meter inn i hjørnet) Så ok, 2840 flere plasser og en totalkapasitet på 19649 da. Jeg ser ikke at 16800 og 19600 er så dramatisk stor forskjell at vi bør droppe utbyggingen fordi det KANSKJE (og mest sannsynlig ikke) kan bli behov for det om 10-20 år - og som vi da i så fall må betale selv. Denne tribunen får vi gratis. En "gress-til-full-takhøyde"-tribune må vi finansiere selv. Noe sånt koster kanskje 200 mill. og gir altså en forbedret kapasitet på kanskje 2800. 2800 ekstra tilskuere gir kanskje 200* kr pr person x 15 kamper = 8,4 mill ekstra pr år. Altså må den nye tribunen alene øke snittet med 2800 pr kamp i 24 år før den vil lønne seg. Og hva er sannsynligheten for at Brann vil trekke 19600 på hver kamp i 24 år?

For ordens skyld: Jada, jeg også ville hatt en lekker tribune fra gress til tak. Men jeg ser ikke på det som realistisk. Hverken pga økonomi, eller pga behov. For det er dessverre ingenting som tyder på at vi vil få behov for noen kapasitet oppimot 20000. Da bør vi med åpne armer ta imot et tilbud som en gratis ny tribune som har alle moderne fasiliteter, godt utsyn fra alle plasser, kommer nærmere banen og får tettet igjen hjørnet ved bortefeltet. Til tross for "blokkveggen" (som tross alt vil skjules) og at tribunen blir lavere enn vi egentlig ville hatt den, så ser dette mye penere ut enn det vi har på den langsiden nå. Og Stadion vil bli mer intimt og akustikken vil bli bedre.

*200 kr pr person høres selvsagt lavt ut når enkeltbilletter selges for 350, men snittprisen trekkes jo ned av partoutkort, barnepriser, honnørpriser, studentpriser, kampanjer, osv. Og i dag betaler vel gjennomsnittstilskueren bare rundt 130 kr - riktignok trukket ned av kortsidene. På en langside vil jo prisene være høyere.

[krøvel vellevold]

Det gigantbanneret foran "blokkveggen" går det jo an å gjøre noe ut av. I enkleste fall bare Brann-emblem, teksten "SPORTSKLUBBEN BRANN" eller "BRANN STADION". Men man kan også gjøre litt mer ut av det, f.eks. store bilder av spillere som jubler, det kan være en slags "hall of fame" med med portrettbilder av gamle helter, det kan være en Brann- eller bergensrelatert tegning/graffiti laget at tifo-gruppen. Og det trenger jo heller ikke være det samme som henger der år etter år. Kanskje vi kan bytte det ut med jevne mellomrom. Jublende nåtids Brann-spillere ett år, portrettbilder av gamle helter et annet, graffiti/tegning av noe Brann- og bergensrelatert det tredje.

[Spelaren]

(...) gratis (...) gratis (...) gratis (...)

Først og fremst, så er det ingen gratis lunsj. Enn så lenge er det offentliggjort at Brann er byggherre og at Sammen skal kjøpe hybler til en fastsatt sum. Det at dette ikkje er en ren og enkel tribuneutbygging, men et omfattende boligprosjekt som involverer langt flere og mer avanserte disipliner, gjør hele prosjektet mer uforutsigbart. Ved forsinkelser, uforutsette hendelser og mangelfull planlegging, korrigeringer underveis og situasjoner avhengig av vær og temperaturforhold så er det ingen som vet hva utfallet blir. Kanskje det stemmer at me ikkje har risiko, selv om det virker helt tåpelig faglig sett. Forsinkelser bør man forvente, så at det kan ta lengre tid enn til seriestart 2019 er ikkje usannsynlig heller. En byggeprosess går sjelden helt etter planen, og Sammen drives av økonomer og ikkje idealister.

Og deretter, så nei - det er ikkje " åpenbart at eg mente det var forferdelig at vi hadde så mye mindre stadion enn RBK" - her ilegger du meg meninger eg ikkje har og eg er lei av å måtte korrigere disse. Me trenger ingen utbygging per dags dato hva kapasitet angår, men det kan (og vil trolig) komme en tid med bedre økonomi, mindre gjeld og større økonomisk handlerom. Det er en del av grunnen til min skepsis, en annen del av grunnen er som nevnt før at det ikkje foreligger noe som helst konkret som offentligheten kan ta stilling til.

Det er ingenting "selvsagt" hva vedlikeholdskostnader angår når man sammenligner et forholdsvis lite brukt areal med et planlagt areal som skal brukes til langt flere aktiviteter. At krone per brukstime vil gå ned er gitt, men brukstimene øker (nye arealer til Brann, areal til vrimling, toaletter etc) og dette skal bygges etter langt strengere, og dyrere krav TEK17 slik at det kanskje på lang sikt vil utgjøre en netto positiv økonomisk sett. Men vi risikerer også at de dyrere kravene gjør oss mer sårbare, for det er ingen automatikk i at det merkes noe særlig gevinst frå publikumssiden når fasilitetene forbedres. Folk kommer stort sett rett før kamp og går rett etter, og kiosktilbudet på søndre er allerede forbedret etter at Go2Arena overtok.

TL;DR: For mange ukjente faktorer og vage lovnader uten konkret data.

[krøvel vellevold]

(...) gratis (...) gratis (...) gratis (...)

Først og fremst, så er det ingen gratis lunsj. Enn så lenge er det offentliggjort at Brann er byggherre og at Sammen skal kjøpe hybler til en fastsatt sum. Det at dette ikkje er en ren og enkel tribuneutbygging, men et omfattende boligprosjekt som involverer langt flere og mer avanserte disipliner, gjør hele prosjektet mer uforutsigbart. Ved forsinkelser, uforutsette hendelser og mangelfull planlegging, korrigeringer underveis og situasjoner avhengig av vær og temperaturforhold så er det ingen som vet hva utfallet blir. Kanskje det stemmer at me ikkje har risiko, selv om det virker helt tåpelig faglig sett. Forsinkelser bør man forvente, så at det kan ta lengre tid enn til seriestart 2019 er ikkje usannsynlig heller. En byggeprosess går sjelden helt etter planen, og Sammen drives av økonomer og ikkje idealister.

Og deretter, så nei - det er ikkje " åpenbart at eg mente det var forferdelig at vi hadde så mye mindre stadion enn RBK" - her ilegger du meg meninger eg ikkje har og eg er lei av å måtte korrigere disse. Me trenger ingen utbygging per dags dato hva kapasitet angår, men det kan (og vil trolig) komme en tid med bedre økonomi, mindre gjeld og større økonomisk handlerom. Det er en del av grunnen til min skepsis, en annen del av grunnen er som nevnt før at det ikkje foreligger noe som helst konkret som offentligheten kan ta stilling til.

Det er ingenting "selvsagt" hva vedlikeholdskostnader angår når man sammenligner et forholdsvis lite brukt areal med et planlagt areal som skal brukes til langt flere aktiviteter. At krone per brukstime vil gå ned er gitt, men brukstimene øker (nye arealer til Brann, areal til vrimling, toaletter etc) og dette skal bygges etter langt strengere, og dyrere krav TEK17 slik at det kanskje på lang sikt vil utgjøre en netto positiv økonomisk sett. Men vi risikerer også at de dyrere kravene gjør oss mer sårbare, for det er ingen automatikk i at det merkes noe særlig gevinst frå publikumssiden når fasilitetene forbedres. Folk kommer stort sett rett før kamp og går rett etter, og kiosktilbudet på søndre er allerede forbedret etter at Go2Arena overtok.

TL;DR: For mange ukjente faktorer og vage lovnader uten konkret data.

[SK]

Det jeg ikke kan fatte og begripe, er hvorfor man skal ha så fordømt hastverk med å bytte ut søndre tribune. Spesielt akkurat nå, som kanskje er det verst tenkelige tidspunktet å gjøre det på. Spesielt økonomisk, men også i forhold til interesse. Det er ikke noe presserende behov for ny tribune.
Og hvis man skal dra vedlikeholdskostandsargumentet, bør man samtidig komme med faktiske tall for å backe det opp, ny tribune vs. gammel. Det er ikke gitt at det er veldig stor forskjell, jf. argumentene til Spelaren. Dette er uansett noe som vil øke med tiden på en ny tribune også.

[krøvel vellevold]

Det jeg ikke kan fatte og begripe, er hvorfor man skal ha så fordømt hastverk med å bytte ut søndre tribune. Spesielt akkurat nå, som kanskje er det verst tenkelige tidspunktet å gjøre det på. Spesielt økonomisk, men også i forhold til interesse. Det er ikke noe presserende behov for ny tribune.
Og hvis man skal dra vedlikeholdskostandsargumentet, bør man samtidig komme med faktiske tall for å backe det opp, ny tribune vs. gammel. Det er ikke gitt at det er veldig stor forskjell, jf. argumentene til Spelaren. Dette er uansett noe som vil øke med tiden på en ny tribune også.

[Torvanger]

Det gigantbanneret foran "blokkveggen" går det jo an å gjøre noe ut av. I enkleste fall bare Brann-emblem, teksten "SPORTSKLUBBEN BRANN" eller "BRANN STADION". Men man kan også gjøre litt mer ut av det, f.eks. store bilder av spillere som jubler, det kan være en slags "hall of fame" med med portrettbilder av gamle helter, det kan være en Brann- eller bergensrelatert tegning/graffiti laget at tifo-gruppen. Og det trenger jo heller ikke være det samme som henger der år etter år. Kanskje vi kan bytte det ut med jevne mellomrom. Jublende nåtids Brann-spillere ett år, portrettbilder av gamle helter et annet, graffiti/tegning av noe Brann- og bergensrelatert det tredje.

Super idé med gamle Brannhelter > Kniksen, Pesen, Peddilusk, Ahlsen, Hasund, Huseklepp etc. Bør sendes til ansvarlige i Brann.

[SK]

Det er det verst tenkelige tidspunktet fordi vi akkurat nå er dårligst stilt økonomisk på år og dag for å kjøre igang et slikt prosjekt (sånn cirka), og interessen er så lav at det er ikke er behov for en ny tribune heller. Det er helt normal, sunn fornuft at man ikke starter slike prosjekter når man er økonomisk på bunn. Når man da likevel på død og liv skal gjøre det, ender man opp med skikkelig dårlige løsninger som den som nå foreligger.
Vi snakker om en stor endring som kommer til å være gjeldende i sikkert 50 år fremover, minst. Da er det usedvanlig kortsiktig å ta på seg noe slikt på verst tenkelige tidspunkt, med verst tenkelige resultat. Særlig når det knapt nok ligger økonomisk gevinst i det for vår del heller.

Ankepunktene du har mot søndre tribune kunne man i stor grad kommet med for ti år siden også, eller 20 år siden. Det er ikke noe som har blitt prekært verre de siste årene, som tilsier at vi må gjøre noe med det akkurat nå.
For øvrig argumenterer du jo bare med ytterpunkter. For det første legges det til grunn at situasjonen slik den er i nuet, vil være omtrent identisk i fremtiden også. Slik er det sjelden. Hvem hadde f.eks. i 2007 sett for seg at vi om ti år ville hatt nåværende situasjon ? Eller fra 1997 til 2007 ?
Situasjonen og løsningen akkurat her og nå kan aldri være eneste alternativ. Ei heller er eneste alternativ til dagens løsning en stor, dyr tribune som vi finansierer helt selv. Hvorfor kan man ikke ha en mellomting, som f.eks. en tribune med hybler, men da litt færre av dem hvor ingen er inn mot banen ? Sier ikke at dette er et alternativ akkurat nå, men det er én av mange potensielle løsninger en gang i fremtiden.

Vi bør heller ha is i magen, og tålmodighet til vi har mulighet til noe bedre. Enn så lenge, er beste alternativ å ikke endre på noe.

[kabelmann]

Ser for meg det blir reklame på banneret slik at de tjener litt penger på det også.

[krøvel vellevold]

Det er det verst tenkelige tidspunktet fordi vi akkurat nå er dårligst stilt økonomisk på år og dag for å kjøre igang et slikt prosjekt (sånn cirka), og interessen er så lav at det er ikke er behov for en ny tribune heller. Det er helt normal, sunn fornuft at man ikke starter slike prosjekter når man er økonomisk på bunn. Når man da likevel på død og liv skal gjøre det, ender man opp med skikkelig dårlige løsninger som den som nå foreligger.
Vi snakker om en stor endring som kommer til å være gjeldende i sikkert 50 år fremover, minst. Da er det usedvanlig kortsiktig å ta på seg noe slikt på verst tenkelige tidspunkt, med verst tenkelige resultat. Særlig når det knapt nok ligger økonomisk gevinst i det for vår del heller.

Ankepunktene du har mot søndre tribune kunne man i stor grad kommet med for ti år siden også, eller 20 år siden. Det er ikke noe som har blitt prekært verre de siste årene, som tilsier at vi må gjøre noe med det akkurat nå.
For øvrig argumenterer du jo bare med ytterpunkter. For det første legges det til grunn at situasjonen slik den er i nuet, vil være omtrent identisk i fremtiden også. Slik er det sjelden. Hvem hadde f.eks. i 2007 sett for seg at vi om ti år ville hatt nåværende situasjon ? Eller fra 1997 til 2007 ?
Situasjonen og løsningen akkurat her og nå kan aldri være eneste alternativ. Ei heller er eneste alternativ til dagens løsning en stor, dyr tribune som vi finansierer helt selv. Hvorfor kan man ikke ha en mellomting, som f.eks. en tribune med hybler, men da litt færre av dem hvor ingen er inn mot banen ? Sier ikke at dette er et alternativ akkurat nå, men det er én av mange potensielle løsninger en gang i fremtiden.

Vi bør heller ha is i magen, og tålmodighet til vi har mulighet til noe bedre. Enn så lenge, er beste alternativ å ikke endre på noe.

[krøvel vellevold]

Ser for meg det blir reklame på banneret slik at de tjener litt penger på det også.

Fra Brann-hold har jeg hørt at det neppe blir noe reklame-lappeteppe eller en gigantisk Rema1000-logo over 100 meter, for å si det sånn. Men dette er jo noe som ikke er ikke-reverserbart. Om det er reklamebanner det første året, så er det ikke dermed sagt at det må være sånn alltid.

[Gulløl]

Fra Brann-hold har jeg hørt at det neppe blir noe reklame-lappeteppe eller en gigantisk Rema1000-logo over 100 meter, for å si det sånn. Men dette er jo noe som ikke er ikke-reverserbart. Om det er reklamebanner det første året, så er det ikke dermed sagt at det må være sånn alltid.

Banneret må være minst mulig synlig, den saken er grei. Slik at en når en ser inn i TV-ruten skal en lure på om det egentlig er et banner. Noe som er behagelig for øynene og som flukter videre oppover fra tilskuererne. Reklame vil bare fremheve at det er et banner/vegg så det må for all del unngåes.

[SK]

Jeg har aldri sagt noe direkte om risiko. Jeg er ikke veldig redd for at Brann skal gå noen millioner i minus på dette, selv om det kan skje. Det er ikke kun derfor at det er ufornuftig å gjøre dette med så skral situasjon som vi har nå. Det handler også om at man i en slik situasjon er dårligst mulig stilt for å få en god løsning for seg selv. Det ser man av hvilket resultat det kommer til å bli. Man får en urstygg tribune for lang tid fremover, med redusert kapasitet, som ikke er en skikkelig tribune, og hvor man gir fra seg kontrollen. Uten at man tjener noe særlig på det, og uten at behovet egentlig er til stede for å gjøre dette.

En løsning med f.eks. hybler kun ut mot gaten, forutsetter selvsagt at vi har bedre økonomi. Det skjer ikke i 2018 eller 2019, men er ikke utenkelig lenger frem i tid.
Morsomt at du kaller et slik alternativ for en bastad-løsning, forresten. For det alternativet som foreligger nå, er selve definisjonen på en bastard-løsning.
Scenarioet ditt om hva som skjer 15 år frem i tid er krisemaksimering og spekulasjoner.

Angående fasilitetskrav, så stemmer det at det var litt andre krav for 20 år siden. Det gjelder for øvrig ikke alt, inkludert toaletter og dårlig sikt bak søyler. Men det er ingen merkbare forandringer fra 2007 til nå. Alle ankepunktene du kommer med, kunne du også kommet med i 2007. Hvis det blir større interesse rundt Brann igjen, vil folk komme tilbake også til søndre. Det er jo glissent også på plasser på den tribunen som må regnes som gode. Det er ikke primært grunnet mangelvare på kiosker og at man må gå noen meter til toalettet som gjør dette. S� viktig er ikke disse tingene, fremfor det som skjer på banen.

Du betegner den nye tribunen som "gratis". Vel, det er tilnærmet "gratis" å beholde nåværende tribune også. Sett bort fra disse etterhvert så berømte vedlikeholdskostnadene, som vi ikke har tall på. Og som uansett ikke forsvinner med en ny. Inntektstapet med å være en sesong uten en tribune på denne siden må også tas i betraktning.

[kabelmann]

Det er det verst tenkelige tidspunktet fordi vi akkurat nå er dårligst stilt økonomisk på år og dag for å kjøre igang et slikt prosjekt (sånn cirka)

Snarere tvert i mot. Ofte er det sånn at man må bruke penger for å tjene penger. I dette tilfellet slipper man i tillegg å bruke penger. Helt perfekt!

[krøvel vellevold]

Jeg har aldri sagt noe direkte om risiko. Jeg er ikke veldig redd for at Brann skal gå noen millioner i minus på dette, selv om det kan skje. Det er ikke kun derfor at det er ufornuftig å gjøre dette med så skral situasjon som vi har nå. Det handler også om at man i en slik situasjon er dårligst mulig stilt for å få en god løsning for seg selv. Det ser man av hvilket resultat det kommer til å bli. Man får en urstygg tribune for lang tid fremover, med redusert kapasitet, som ikke er en skikkelig tribune, og hvor man gir fra seg kontrollen. Uten at man tjener noe særlig på det, og uten at behovet egentlig er til stede for å gjøre dette.

En løsning med f.eks. hybler kun ut mot gaten, forutsetter selvsagt at vi har bedre økonomi. Det skjer ikke i 2018 eller 2019, men er ikke utenkelig lenger frem i tid.
Morsomt at du kaller et slik alternativ for en bastad-løsning, forresten. For det alternativet som foreligger nå, er selve definisjonen på en bastard-løsning.
Scenarioet ditt om hva som skjer 15 år frem i tid er krisemaksimering og spekulasjoner.

Angående fasilitetskrav, så stemmer det at det var litt andre krav for 20 år siden. Det gjelder for øvrig ikke alt, inkludert toaletter og dårlig sikt bak søyler. Men det er ingen merkbare forandringer fra 2007 til nå. Alle ankepunktene du kommer med, kunne du også kommet med i 2007. Hvis det blir større interesse rundt Brann igjen, vil folk komme tilbake også til søndre. Det er jo glissent også på plasser på den tribunen som må regnes som gode. Det er ikke primært grunnet mangelvare på kiosker og at man må gå noen meter til toalettet som gjør dette. S� viktig er ikke disse tingene, fremfor det som skjer på banen.

Du betegner den nye tribunen som "gratis". Vel, det er tilnærmet "gratis" å beholde nåværende tribune også. Sett bort fra disse etterhvert så berømte vedlikeholdskostnadene, som vi ikke har tall på. Og som uansett ikke forsvinner med en ny. Inntektstapet med å være en sesong uten en tribune på denne siden må også tas i betraktning.

Vi vil neppe være i noen posisjon til å bygge tribune selv på lang lang tid. Slikt koster fort et tresifret antall millioner kroner. Skal noe slikt lønne seg, må den tribunen i seg selv trekke 2-3000 ekstra tilskuere til hver kamp i 20-25 år grovt regnet, for at den skal bli betalt ned av seg selv. Vi har allerede en gigantgjeld pga stadionbygging, som vi sliter med. Den kommer neppe til å være nedbetalt på mange mange år enda, og da skal vi for sikkerhets skyld ta opp et nytt lån i hundremillionersklassen?

Tjener vi ikke noe på den tribunen vi skal bygge? Jo, som sagt en del ganger før; vi får en ny, moderne tribune mye tettere innpå banen, vi får også taket nærmere banen, vi får lukket igjen det svære gapet i hjørnet (de to siste punktene sørger også bedre akustikk), vi får bedre toalett-, kiosk- og vrimleareal-fasiliteter. Vi får bedre garderobeanlegg for utviklingsavdelingen. Vi får fjernet stolpene. Vi får fjernet de stygge asfalt- betong- og kioskgreiene som er foran sittetribunen i dag. Og forhåpetnligvis vil vi få slippe å vise en 2/3 tom tribune til tv-stuene. Og vi får det tilnærmet gratis.

Joda, vi hadde fått alt dette også med en ren tribune. Men da må vi etter alle solemerker betale selv. Skal Brann betale et beløp i hundremillionersklassen om 10-20 år bare fordi det ikke er tøft nok med 16-17 rader på en langside? Skal Brann sette seg i en hinsides gjeld fordi det hadde vært stilig å ha et par tusen sitteplasser til, som vi neppe får behov for ofte? Skal Brann risikere konkurs fordi vi er opptatt av prinsipper om hvordan en tribune skal se ut og ikke orker tanken på et stort forheng bak rad 16-17? Se på Spv; den har bare 2-3 flere rader enn den prosjekterte; er den tribunen noe vi skammer oss over og som gjør det ulevelig å gå på Stadion?

Det er så mange fordeler med den mht fasiliteter, intimitet, akustikk, estetikk (man ser publikum i stedet for asfalt og betong utenfor banen), at det bare er å sette igang. Før eller siden må det nok bygges nytt uansett. Nå får vi det gratis, eller noe rundt gratis. Skal vi vente 10-20 år, er det på ingen måte sikkert noen vil finansiere den for oss lenger. Da står vi der med skjegget i postkassen.

Er det krisemaksimering og spekulasjoner å anta at tilskuertallene ikke vil være vesentlig høyere om 10-20 år kontra hvordan de har vært de siste 40? Er det krisemaksimering og spekulasjoner å regne med at SIB gjerne ikke står klar til å punge ut om 10-20 år nå vi endelig har fått fingen ut og vil bygge?

Inntektstapet i 2018 blir minimalt med mindre vi kjemper om gull til siste runde. Lavere kapasitet vil garantert øke både p-kort-salg og fremskynde enkeltbillettsalg til før folk vet at været blir drit. I år blir snittet ca 11700. Neste år vil det kanskje bare bli 11000 fordi vi ikke får full utnyttelse på 16/5. Ellers er det marginalt med kamper der vi vil gå glipp av tilskuere pga kapasiteten. Vi snakker neppe om et tap på mer enn 1,5 mill. Og den dagen vi må bygge nytt på søndre uansett (og den dagen vil komme), så vil vi uansett måtte stenge langsiden en hel sesong. Hvis interessen er mye høyere da (slik enkelte tror og håper), så vil jo tapet bli mye større. Derfor er det kanskje ikke så dumt å ta dette nå som interessen likevel er lav og vi stort sett får plass til alle tilskuerne på tre sider.

Fasiliteter på dagens Søndre: Nei det handler ikke bare om å gå noen meter til toalettene. Har forstått at det er rimelig shabby der også. Og ikke minst søylene. Plassene bak dem skulle normalt vært de beste på Stadion, men pga søylene så er det nesten ingen som sitter der. Brann har kunstig lave priser på de over 1000 plassene der, nettopp pga søylene. Med dessuten like lang avstand til banen som om det skulle være løpebane der, så er det alt i alt dårlige fasiliteter for publikum der.

[SK]

Det er det verst tenkelige tidspunktet fordi vi akkurat nå er dårligst stilt økonomisk på år og dag for å kjøre igang et slikt prosjekt (sånn cirka)

Snarere tvert i mot. Ofte er det sånn at man må bruke penger for å tjene penger. I dette tilfellet slipper man i tillegg å bruke penger. Helt perfekt!

Du kan ikke bruke det argumentet nÃ¥r man ikke har penger. Man kan ikke bruke penger nÃ¥r man ikke har dem. Da ender man opp med dÃ¥rligste mulige løsning ved at andre bruker pengene for oss slik du sier. Da blir resultatet naturligvis en løsning som ikke er bra for oss, verken  pÃ¥ kort eller spesielt ikke pÃ¥ lang sikt.

[SK]

Vi vil neppe være i noen posisjon til å bygge tribune selv på lang lang tid. Slikt koster fort et tresifret antall millioner kroner. Skal noe slikt lønne seg, må den tribunen i seg selv trekke 2-3000 ekstra tilskuere til hver kamp i 20-25 år grovt regnet, for at den skal bli betalt ned av seg selv. Vi har allerede en gigantgjeld pga stadionbygging, som vi sliter med. Den kommer neppe til å være nedbetalt på mange mange år enda, og da skal vi for sikkerhets skyld ta opp et nytt lån i hundremillionersklassen?

Tjener vi ikke noe på den tribunen vi skal bygge? Jo, som sagt en del ganger før; vi får en ny, moderne tribune mye tettere innpå banen, vi får også taket nærmere banen, vi får lukket igjen det svære gapet i hjørnet (de to siste punktene sørger også bedre akustikk), vi får bedre toalett-, kiosk- og vrimleareal-fasiliteter. Vi får bedre garderobeanlegg for utviklingsavdelingen. Vi får fjernet stolpene. Vi får fjernet de stygge asfalt- betong- og kioskgreiene som er foran sittetribunen i dag. Og forhåpetnligvis vil vi få slippe å vise en 2/3 tom tribune til tv-stuene. Og vi får det tilnærmet gratis.

Joda, vi hadde fått alt dette også med en ren tribune. Men da må vi etter alle solemerker betale selv. Skal Brann betale et beløp i hundremillionersklassen om 10-20 år bare fordi det ikke er tøft nok med 16-17 rader på en langside? Skal Brann sette seg i en hinsides gjeld fordi det hadde vært stilig å ha et par tusen sitteplasser til, som vi neppe får behov for ofte? Skal Brann risikere konkurs fordi vi er opptatt av prinsipper om hvordan en tribune skal se ut og ikke orker tanken på et stort forheng bak rad 16-17? Se på Spv; den har bare 2-3 flere rader enn den prosjekterte; er den tribunen noe vi skammer oss over og som gjør det ulevelig å gå på Stadion?

Det er så mange fordeler med den mht fasiliteter, intimitet, akustikk, estetikk (man ser publikum i stedet for asfalt og betong utenfor banen), at det bare er å sette igang. Før eller siden må det nok bygges nytt uansett. Nå får vi det gratis, eller noe rundt gratis. Skal vi vente 10-20 år, er det på ingen måte sikkert noen vil finansiere den for oss lenger. Da står vi der med skjegget i postkassen.

Er det krisemaksimering og spekulasjoner å anta at tilskuertallene ikke vil være vesentlig høyere om 10-20 år kontra hvordan de har vært de siste 40? Er det krisemaksimering og spekulasjoner å regne med at SIB gjerne ikke står klar til å punge ut om 10-20 år nå vi endelig har fått fingen ut og vil bygge?

Inntektstapet i 2018 blir minimalt med mindre vi kjemper om gull til siste runde. Lavere kapasitet vil garantert øke både p-kort-salg og fremskynde enkeltbillettsalg til før folk vet at været blir drit. I år blir snittet ca 11700. Neste år vil det kanskje bare bli 11000 fordi vi ikke får full utnyttelse på 16/5. Ellers er det marginalt med kamper der vi vil gå glipp av tilskuere pga kapasiteten. Vi snakker neppe om et tap på mer enn 1,5 mill. Og den dagen vi må bygge nytt på søndre uansett (og den dagen vil komme), så vil vi uansett måtte stenge langsiden en hel sesong. Hvis interessen er mye høyere da (slik enkelte tror og håper), så vil jo tapet bli mye større. Derfor er det kanskje ikke så dumt å ta dette nå som interessen likevel er lav og vi stort sett får plass til alle tilskuerne på tre sider.

Fasiliteter på dagens Søndre: Nei det handler ikke bare om å gå noen meter til toalettene. Har forstått at det er rimelig shabby der også. Og ikke minst søylene. Plassene bak dem skulle normalt vært de beste på Stadion, men pga søylene så er det nesten ingen som sitter der. Brann har kunstig lave priser på de over 1000 plassene der, nettopp pga søylene. Med dessuten like lang avstand til banen som om det skulle være løpebane der, så er det alt i alt dårlige fasiliteter for publikum der.

Igjen presenterer du et pressimistik fremtidig worst case scenario som eneste alternativ, og bruker det som grunnlag for hvorfor dagens alternativ er så bra. Det finnes andre alternative utfall også, som jeg har påpekt tidligere. Poenget er at vi vet ikke dette, og du kan ikke gjøre fremtidsutsiktene du trekker til frem til en tilnærmet sannhet. Som sagt, hvem hadde trodd for ti år siden at vi skulle sitte med det forslaget vi har den dag i dag.
Angående fasilitetene, så tenkte jeg på øvrige seter som ikke er bak søylene. Mange av de gode plassene som ikke er bak søyler er jo også tomme. Søylene er ikke avgjørende slik det er nå, det er nok andre plasser å fylle opp først. Litt shabby har den tribunen vært lenge, uten at det er noe stort problem. Setene er akkurat de samme som på de andre tribunene. Og avstanden til banen er kun er problem på de nederste plassene.

[Giles]

Jeg konverterer herved til nytribunetilhenger. Hvis inntrykket av hybelbygget kan reduseres er det mange fordeler og om det ikke finnes alternativ finansiering og til sist om det ikke er risiko for Branns regning så får det være greit.
Det eneste som kan føre til at turen til Stadion sløyfes er legging av kunstgress. Få til en pub nå så kjør vi.

[Spelaren]

Si meg eksakt hvor eg har sagt "vil altså heller gå for å bygge (og betale) ny tribune selv". Eg argumenterer rundt denne planen og de problemer eg ser ved den, og kun sagt at andre muligheter kan by seg i framtiden. Eksempelvis med løsninger á la pølsevippen på SPV. Kanskje andre aktører ønsker lokaler med nærhet til bybanen uten at det overdras eierskap eller innredes til boliger, kanskje ditt og kanskje datt. Og det er en himmelvid forskjell i risiko ved bygging av tribuner og boenheter. To vidt forskjellige disipliner.

Prisen for Sammen-konseptet er det arealet me gir fra oss og eg er ikkje komfortabel med måten Brann ser ut til å oppgi eierskap i bygningsmassen sin. Med mindre noe mer matnyttig legges fram for offentligheten er det min mening om den biten.