Sesongen 2021

[Billy Elliott]

Ser at Hornelands formaning til de 12 om å stå frem hylles, men er dette egentlig en veldig god strategi?

Selv om man for all del ikke skal gå inn på noen rykter, så er det vel trygt å si at sannsynligheten for at noen av de 12 har oppført seg betydelig verre enn de andre er høy. Siden det ikke virker å være noen som faktisk vil eller kan (personalsak, politisak, etc.) si noe konkret om hva som faktisk har foregått, hva er det meningen at en slik pressemelding fra spillerne skal inneholde? Bare 12 navn?

Sett fra ståstedet til de spillerne som var der, men ikke gjorde noe spesielt ille, fremstår det som en svært lite attraktiv løsning, vil jeg tro. De kan potensielt bli naglet for all fremtid til helt forferdelige rykter, skulle det ende slik noen hevder - at vi aldri faktisk får vite konkret hva som foregikk på nachspielet.

Jeg skjønner hvorfor det drøyer med den pressemeldingen, for å si det slik. Horneland har satt dem ganske så sjakk matt, uten noen spesielt levelige trekk igjen på brettet. Jeg lurer på om denne formaningen om å stå frem selv var avklart med ledelsen, eller om han (som etter sigende på torsdag) var litt for rask på avtrekkeren igjen.

[Churchill]

Bare så det er klart; Nach-deltagerne bør ta oppfordringen fra Horneland på alvor. Man trenger ikke å gå i detaljer man bare satte hvem som var der samt en erkjennelse av at dette var dumt og at det ikke skal gjenta seg, litt mer elegant og ektefølt utformet. Dette vil spare resten av gjengen for belastende spekulasjoner. Det vil også være et første skritt på veien til å bli toppidrettsutøver i Brann.

[Kagain]

For all del. De tolv involverte blir sanksjonert. Men reaksjonen kan være noe annet enn kontraktsoppsigelse, og mest sannsynlig får du aldri vite hvilken reaksjon hver enkelt spiller får.

Dette er et ekstremt viktig moment. Man kan mene og tro at dette ikke er "bare en personalsak", men at de har sviktet Stadion, Kniksen, Bergen og Olav Kyrre. Og det er en helt ok mening. Men dette kommer nok til å bli håndtert som en hvilken som helst vanskelig personalsak. For det er det det er:

Du har 12 spillere som bryter med en del retningslinjer fra arbeidsgiver, mer spesifikt festing på arbeidsplass når det ikke er lov + at de er toppidrettsutøvere og har en del forventninger/krav til opp- og livsførsel som vi vanlige mennesker ikke trenger å forholde oss til. Bryter de disse forventningene/kravene så er det fremdeles en personsalsak. Man kan mene det er urettferdig at man ikke får vite hvem, hvor og hvilken straff, men det er det som er det vanlige i personalsaken. Selv om Brann er Bergens stolthet så betyr ikke det at Bergen er den offisielle arbeidsgiveren til Brann. Derfor er det vanskelig å gå ut med slike ting.

Prektige mener kanskje du. Innehavere av anstendighet, integritet og normal folkeskikk mener kanskje andre.

Jeg har ingen blind tiltro til ledelsen verken generelt eller spesifikt i denne saken. Det er beskrevet oppførsel som for meg strider mot enhver oppfattelse av anstendig og akseptabel oppførsel. Hvis ikke klubben tar et oppgjør med dette utover prat, så må jeg vurdere om dette er en klubb jeg kan støtte videre. Det vil nok både andre supportere og samarbeidspartnere gjøre.

Det er du i din fulle rett til å gjøre, på lik linje med andre supportere. Du kan med det rette slutte å støtte klubben på bakgrunn av oppførselen til de grusomme 12 og hvordan etterdønningene ble håndtert av ledelsen i Brann.

Arbeidstakere gjør av og til ting de ikke burde gjøre. Jeg kan f.eks. minnes tilbake 20+ år da jeg var lærling. Jeg var ute og drakk litt øl med en som jeg hadde gått på skolen med. Jeg hadde ikke lyst å ta bussen hjem, så jeg valgte heller å drikke øl til det nærmet seg stengetid. Så rusler jeg bort til min arbeidsplass der jeg visste det ikke var alarm. Jeg låste meg fint inn, og satt meg i en kontorstol for å sove ut rusen. Man sover vanligvis ikke så godt i en kontorstol, samtidig som jeg visste at det ville se rart ut om de som tidligst kom på jobb fant meg sovende i en kontorstol. Så jeg våknet et sted etter klokken 6 den morgenen, diktet opp en dårlig dekkhistorie om at jeg hadde tatt en tidligere buss og jobbet hele arbeidsdagen som vanlig.

Hadde arbeidsgiver kunnet bevise det hadde det kanskje vært problematisk for meg. Jeg ser ikke bort fra at jeg hadde angret fælt om jeg ble tatt. Min psykiske helse var ikke den mest stabile. Men, jeg jobbet bare ut den dagen og gjorde ikke det samme igjen. Jeg var jo heldig i og med at jeg vanligvis ikke blir fyllesyk, og den jobben jeg hadde var ikke akkurat en toppidrettsutøverjobb.

[Nixon]

https://www.nettavisen.no/sport/nachspiel-skandalen-sjokkerer-en-hel-verden-store-oppslag-i-flere-aviser/s/5-95-277159

Skandalen sjokkerer en hel verden.
En hel verden!

I alle fall tyske Bild, meksikanske ESPN og britiske The Sun og DailyMail.

[krakra]

For all del. De tolv involverte blir sanksjonert. Men reaksjonen kan være noe annet enn kontraktsoppsigelse, og mest sannsynlig får du aldri vite hvilken reaksjon hver enkelt spiller får.

Dette er et ekstremt viktig moment. Man kan mene og tro at dette ikke er "bare en personalsak", men at de har sviktet Stadion, Kniksen, Bergen og Olav Kyrre. Og det er en helt ok mening. Men dette kommer nok til å bli håndtert som en hvilken som helst vanskelig personalsak. For det er det det er:

Du har 12 spillere som bryter med en del retningslinjer fra arbeidsgiver, mer spesifikt festing på arbeidsplass når det ikke er lov + at de er toppidrettsutøvere og har en del forventninger/krav til opp- og livsførsel som vi vanlige mennesker ikke trenger å forholde oss til. Bryter de disse forventningene/kravene så er det fremdeles en personsalsak. Man kan mene det er urettferdig at man ikke får vite hvem, hvor og hvilken straff, men det er det som er det vanlige i personalsaken. Selv om Brann er Bergens stolthet så betyr ikke det at Bergen er den offisielle arbeidsgiveren til Brann. Derfor er det vanskelig å gå ut med slike ting.

Prektige mener kanskje du. Innehavere av anstendighet, integritet og normal folkeskikk mener kanskje andre.

Jeg har ingen blind tiltro til ledelsen verken generelt eller spesifikt i denne saken. Det er beskrevet oppførsel som for meg strider mot enhver oppfattelse av anstendig og akseptabel oppførsel. Hvis ikke klubben tar et oppgjør med dette utover prat, så må jeg vurdere om dette er en klubb jeg kan støtte videre. Det vil nok både andre supportere og samarbeidspartnere gjøre.

Det er du i din fulle rett til å gjøre, på lik linje med andre supportere. Du kan med det rette slutte å støtte klubben på bakgrunn av oppførselen til de grusomme 12 og hvordan etterdønningene ble håndtert av ledelsen i Brann.

Arbeidstakere gjør av og til ting de ikke burde gjøre. Jeg kan f.eks. minnes tilbake 20+ år da jeg var lærling. Jeg var ute og drakk litt øl med en som jeg hadde gått på skolen med. Jeg hadde ikke lyst å ta bussen hjem, så jeg valgte heller å drikke øl til det nærmet seg stengetid. Så rusler jeg bort til min arbeidsplass der jeg visste det ikke var alarm. Jeg låste meg fint inn, og satt meg i en kontorstol for å sove ut rusen. Man sover vanligvis ikke så godt i en kontorstol, samtidig som jeg visste at det ville se rart ut om de som tidligst kom på jobb fant meg sovende i en kontorstol. Så jeg våknet et sted etter klokken 6 den morgenen, diktet opp en dårlig dekkhistorie om at jeg hadde tatt en tidligere buss og jobbet hele arbeidsdagen som vanlig.

Hadde arbeidsgiver kunnet bevise det hadde det kanskje vært problematisk for meg. Jeg ser ikke bort fra at jeg hadde angret fælt om jeg ble tatt. Min psykiske helse var ikke den mest stabile. Men, jeg jobbet bare ut den dagen og gjorde ikke det samme igjen. Jeg var jo heldig i og med at jeg vanligvis ikke blir fyllesyk, og den jobben jeg hadde var ikke akkurat en toppidrettsutøverjobb.

Hvis holdningen til Brann er i nærheten av der du framviser her så gir jeg i alle fall opp. For det er ikke snakk om noe som er overhodet sammenlignbart med å sovne på kontoret etter en bytur. Det er dumt. Her snakker vi forkastelig oppførsel. Eller avskyelig, som Horneland sa.

[Kagain]

Hvis holdningen til Brann er i nærheten av der du framviser her så gir jeg i alle fall opp. For det er ikke snakk om noe som er overhodet sammenlignbart med å sovne på kontoret etter en bytur. Det er dumt. Her snakker vi forkastelig oppførsel. Eller avskyelig, som Horneland sa.

Jeg sier ikke at holdningen 100% er slik. Men det er presedens i arbeidslivet.

Det virker som folk fremdeles er ute etter å dømme spillerne ikke bare på bruddene de har gjort som arbeidstakere:

* Flatfyll forut en kritisk kamp i en særdeles kritisk sesong. Som profesjonelle idrettsutøvere er det kroppene deres som er verktøyene de bruker. Jeg kunne ikke vært snekker om hammeren min var ødelagt.

* Bruk av arbeidsgivers lokaler utenom "åpningstider"

* Bruk av arbeidsgivers lokaler til ting de ikke er laget for (nachspiel, skjenking av eksterne, kluss med kohorter etc.)

* Bruk av narkotika

Det ser ut som det er en moralsk byrde som de også bør straffes for

* De eksterne var unge jenter

* En av spillerne er mistenkt for overgrep

Poenget mitt er at de bør straffes for det som de kan bli tatt på etter arbeidsgiverloven. Det moralske momentet behandles separat.

[Corran]

Hvis holdningen til Brann er i nærheten av der du framviser her så gir jeg i alle fall opp. For det er ikke snakk om noe som er overhodet sammenlignbart med å sovne på kontoret etter en bytur. Det er dumt. Her snakker vi forkastelig oppførsel. Eller avskyelig, som Horneland sa.

Jeg sier ikke at holdningen 100% er slik. Men det er presedens i arbeidslivet.

Det virker som folk fremdeles er ute etter å dømme spillerne ikke bare på bruddene de har gjort som arbeidstakere:

* Flatfyll forut en kritisk kamp i en særdeles kritisk sesong. Som profesjonelle idrettsutøvere er det kroppene deres som er verktøyene de bruker. Jeg kunne ikke vært snekker om hammeren min var ødelagt.

* Bruk av arbeidsgivers lokaler utenom "åpningstider"

* Bruk av arbeidsgivers lokaler til ting de ikke er laget for (nachspiel, skjenking av eksterne, kluss med kohorter etc.)

* Bruk av narkotika

Det ser ut som det er en moralsk byrde som de også bør straffes for

* De eksterne var unge jenter

* En av spillerne er mistenkt for overgrep

Poenget mitt er at de bør straffes for det som de kan bli tatt på etter arbeidsgiverloven. Det moralske momentet behandles separat.

Man kan da ikke straffen noen pga at jentene var unge. Vi kan synes det er forkastelig, men ingen av dem var i en alder som gjør at det er straffbart i seg selv.
Så at de eksterne var unge jenter er ikke noe de bør straffes for.
At de tok med seg jenter og brøt kohort regler og benyttet arbeidsplassen til det er derimot noe de kan straffes for

[Corran]

Siste som er kommet fram ang Anderssen er vel et bevis på at ting som blir skrevet på nett ikke nødvendigvis er sant.
Det viser jo seg nå at han hadde en veldig god grunn til å stå over kampen og noen treninger og ikke at han var utelatt som mange her inne blant annet mente at all logikk og alle ting tydet på.

Horneland tok han til side da han fikk vite om hendelsen som hadde skjedd hjemme hos ham og hetsen han hadde opplevd. Sammen fant de ut at det kanskje var best å ta seg litt fri sammen med familien hvor tiden er brukt til å finne et nytt sted å bo.
Dette er vel et eksempel på hva rykter o.l. kan føre til.
Han er vel bare et offer for dette pga at han var en av 3-4 som sto fram. Er det da rart at de resterende ikke er kjempe lysten på å stå fram?
Og når folk sier at de skal hetses bort fra klubben så er jo heller ikke det noe som gjør at det frister å stå fram.

Og om vår danske venn har opplevd såpass hets hva har da Barmen måtte tåle?
Er da ikke rart at han har spurt om fri?

Eg e sjokkert over mange av ryktene og noen av dem har kommet fra kilder jeg normalt sett ikke ville sådd tvil om, men det er farlig å dra slutninger ut av dem da en alltid kan finne logiske forklaringer for at sånn må det være.
Begynner en å tro på noe så gjør hjernen vår alt det kan for å bevise/underbygge dette.

Slik fakta er nå så bør disse spillerne få noen straffer, men å sparke 11 spillere er kanskje for drøyt. At noen av dem gikk hjem tidligere er litt formidlende, men de kom på nach godt etter kl 00:30 for fram til da var Horneland på kontoret.

Styret og ledelsen har en jævlig jobb nå for de må forholde seg til alle ryktene og prøve å luke ut fakta samtidig som det er en lynchemobb som står "utenfor" og skriker på blod.

Må si meg enig med Churchill at supportere og uteforstående må forberede seg på og leve med at en gjerne ikke får vite om straffene eller hva som er fakta og hva som er vurdert hos ledelse og styre. Dette er personalsaker og denne er ikke enkel.
Har vært borti personalsaker som ikke er like ille som dette, men som allikevel har vært særs vanskelige. Og press fra utsiden hvor en ikke har alle fakta er erfaringsmessig lite gøy og veldig utfordrende. Samme er dette med at en kan bli fortalt en ting mens andre blir fortalt det annerledes fra samme person selv om nevnte person oppfatter sin framleggelse som helt lik i innhold.

SÅ er det problemet med ting som er skjedd tidligere hvor gjerne hovedpersonene har dratt fra klubben. Kanskje de som er igjen bare har fortsatt det andre har startet og som ble normalen?
KI snakket jo om at alt ble så mye bedre i garderoben når en del spillere forsvant. Kan det være at de verste forsvant?
Mye en ikke vet og gjerne aldri får svar på selv om noen tror de har fått svar på det.

[SK]

Artig historie.  Hvor har du fra at Andersen var en av de 3-4 som stod frem? Første uttalelse fra han om dette var vel nå i dag, onsdag?
At han i det hele tatt deltok fremkom første gang fra disse ryktene som man jo ikke skal høre noe på.

Alderen på jentene er selvsagt et moment som kan spille inn. Da tenker jeg ikke på om de bare var med inn.
Det vitner om en mangel på dømmekraft, ukultur og holdninger som setter klubben i vanry.

[Jose Arrogantio]

Står det noe sted at hetsen mot Andersen kom før utestengelse fra trening? Da burde vel Brann fortalt om hetsen da, og ikke flere dager etterpå?

[Lasaron]

Det er jo en setning som florerer om Mikkel, som en eller annen har skrevet et sted, som kanskje bare er en tøff og maskulin måte å overdrive/beskrive en hendelse på. Den setningen har mange tatt på alvor, og den florerte fra ganske tidlig av.

[Kagain]

Det ser ut som det er en moralsk byrde som de også bør straffes for

* De eksterne var unge jenter

* En av spillerne er mistenkt for overgrep

Poenget mitt er at de bør straffes for det som de kan bli tatt på etter arbeidsgiverloven. Det moralske momentet behandles separat.

Man kan da ikke straffen noen pga at jentene var unge. Vi kan synes det er forkastelig, men ingen av dem var i en alder som gjør at det er straffbart i seg selv.
Så at de eksterne var unge jenter er ikke noe de bør straffes for.
At de tok med seg jenter og brøt kohort regler og benyttet arbeidsplassen til det er derimot noe de kan straffes for

Sorry, jeg var uklar. Jeg er på linje med deg her, Corran. Det jeg skulle skrive i stedet for

Det ser ut som det er en moralsk byrde som de også bør straffes for

var

Det ser ut som noen mener at det er en moralsk byrde som de også bør straffes for.

Det er dette jeg ikke syns er greit. Som du sier. Jentene var unge, men de var "lovlige". Forkastelig? Javisst. Straffbart? Nei!

[Lasaron]

Jeg så en overskrift som handlet om at spillere kanskje kan avskjediges om de har brakt klubben i vanry. Det kan tenkes man kan sette klubben i vanry uten å gjøre noe straffbart.

[Nixon]

Horneland tok han til side da han fikk vite om hendelsen som hadde skjedd hjemme hos ham og hetsen han hadde opplevd. Sammen fant de ut at det kanskje var best å ta seg litt fri sammen med familien hvor tiden er brukt til å finne et nytt sted å bo. Dette er vel et eksempel på hva rykter o.l. kan føre til.

Er dette i nærheten av å være rett? Alt tyder på at hetsen, altså det som skjedde hjemme hos han, kom etter at han stod over trening og kamp i helgen. Når Brann brukte det nå, ville de vel også brukt det på lørdag? Og jeg sverger på at han, min dansk er dog noe rusten, sa i går at flyttingen uansett var planlagt.

[krakra]

Jeg ser ikke hvilke rykter som er avkreftet, Andersen stod aldri fram som en av deltakerne på festen og hvorfor tar ikke «forbeholdstimhengerne» noen forbehold om denne påståtte hetsen?

Og selvfølgelig spiller alder på jentene inn i personalsaken. Dette handler om en oppførsel som har potensiale til å rasere klubbens omdømme. Og å bringe arbeidsgiver i vanry kan være med i grunnlaget for oppsigelse.

Jeg tror imidlertid Brann skiller mellom hvor sentral rolle man har hatt i planleggingen og om man har vært involvert i slik tidligere. Andersen er jo så fersk at han (forhåpentligvis) ikke har rukket å feste på Stadion tidligere.

[Huff]

Jentenes alder spiller en rolle. Dersom Brann-spillerne har servert alkohol til 17-åringer er dette ulovlig. De færreste vil se på dette som mer alvorlig enn at Brann-spillerne har hatt sex med svært unge jenter, men det er det første som er ulovlig i dette tilfellet, og selv om det skjedde langt verre ting enn skjenking av 17-åringer på denne festen vil jeg tro at dette er et konkret lovbrudd en kan ta utgangspunkt i ift en personalsak, det er tross alt et tilsynelatende bevisst lovbrudd som skjer på arbeidsplassen under et arrangement som arbeidsgiver slett ikke har gitt tillatelse til.

[SK]

Dette skjedde jo inne på arbeidsplassen. Da er det ikke kun lovlig/ulovlig som er kriterie å vurdere handlingene etter. Mye man kan trekke inn at ikke er greit i det hele tatt at har skjedd inne på Stadion, selv om ingen lover er brutt.

[Lasaron]

Det kan virke som at det ikke kommer en pressemelding fra de tolv aktuelle spillerne. I det hele tatt kan det virke som at spillerne har valgt en strategi som gjør at denne skandalen eser ut i tid, i et forsøk på å beskytte seg selv. Det fører til større press på laget som sådan, dårlig fokus etc, men det er vel en avveining de spillerne har tatt. Minste ondet for dem.

[Gulløl]

Om det kun er en spiller av de 12 som ikke vil være med på en slik pressemelding blir det nok ikke noe av. Kan hende det føles gunstig for en, to eller tre spillere at denne pressemeldingen ikke kommer ut for seg personlig. Den eller de som er hardes ute å kjøre her vil nok trolig mest mulig at de tar belastningen og ansvaret som gruppe.

Og som jeg har nevnt før en slik pressemelding bør inneholde tidspunktene den enkelte som var innom Stadiondørene gikk hjem innenfor timen, altså 00-01 og så videre. Er ikke rett at de som bare var en liten halvtime (to nevnt) skal likestilles med de som drakk og styrte på videre til kl.05.

Tror dessverre ikke det blir en pressemelding fordi gruppen på 12 ikke blir enige om hvordan den skal se ut eller at alle ikke blir med på den.

Alternativt kan gruppen på 12 bli enige om at det er opp til hver enkelt og ikke illojalt og stå frem enkeltvis. Det bør være det beste alternativet om det ikke blir en felles pressemelding. Alternativ tre som er total taushet fra gruppen er slett ikke bra og noe de nok vil få sterke negative reaksjoner på fra media og supportere fremover.

[krakra]

Hvis en spiller nektet så får de andre elleve gå ut med sin egen pressemelding da. Så får Brann notere seg hvem som sier nei og ha det i mente i laguttak og framtidige kontraktsforhandlinger.

[Huff]

Hvis denne pressemeldingen fra spillerne ikke kommer så mener jeg oppriktig at de som ikke deltok kan sende sin egen pressemelding der de bekrefter at de ikke var til stede

[Nixon]

Det kan løses ved at klubben sender ut en melding om at følgende spillere er straffet for brudd på klubbens interne regler. Det kan umulig være noe de trenger samtykke for.

Vi får kanskje ikke vite hva den enkelt spiller gjorde den natten, men de uskyldige blir i alle fall renvasket.

[Pete05]

Så lenge denne saken løper så sterkt i media så vil dette føre til en splittelse i spillergruppa på ett eller annet tidspunkt. Dette er Horneland veldig klar over og det trengs derfor å få renset ut dette så kjapt som overhodet mulig. Jeg har mine mistanker om hvorfor noen av de 12 kan være tilbakeholdne med å stå frem, det er klart fallhøyden for en slik opptreden øker vel litt med alder og «erfaring»? Om en på 20 år står frem og har vært der i en time så er det veldig annerledes enn om en eldre (leder) skulle vært med og holdt på til kl 0500...?

Skal Brann komme videre både som klubb og få ro rundt det sportslige fremover så må de faktisk komme frem. Det må skje «frivillig», klubben kan ikke/kommer ikke på egenhånd til å gå ut med navn.

Ved uttak av tropp og lag så vil det fremover alltid være spekulasjoner dersom noen ikke er med og bakgrunn for dette. Klubben kan heller ikke gå ut og si på hvilken måte de vil straffe de involverte så også her blir det spekulasjoner når noen eventuelt blir utelatt eller ikke spiller - om det er en mulig straffereaksjon.

Omdømme er en stor utfordring og jeg tror ikke vi kan komme uten at de 12 står frem, uansett hvor vondt det vil være for enkelte. Ved å utsette dette drar de bare saken videre og lar alle rykter og spekulasjoner leve videre i beste velgående. Vi blir aldri ferdig med saken og det er det verste som kan skje Brann, både omdømmemessig og sportslig.

[Leffen]

Man kan mene hva man vil om at alle 12 skal "måtte" stå frem, men sånn situasjonen er nå vil det være det eneste som kan roe ned bråket Og meldingen må naturligvis differansiere mellom de som var der en time og de som var der hele natten. Hornelands uttalelse har naturligvis lagt betydelig press på gruppen, helt naturlig spør du meg! Det gnagende såret vil ikke heles før hele historien kommer ut. Sånn er det bare.

[krakra]

Det er jo kjipt hvis det viser seg at noen av ledertypene som nektet å svare på om de hadde vært med har vært på nachet.

[mbs]

Utfordringen her er nok 2 delt. Hvor detaljert skal en være og hva skal en svare når media spør.

Minste løsning er jo vi var med, og ingen kommentar.
Problemet er han som er løst fra kontrakten, hva vil han si.
Dersom det blir rettsak for åpne dører vil jo enda flere detaljer komme ut.

[SK]

Nok en gang kudos til Horneland! Han satte et helt nødvendig press på gruppen med den uttalelsen i går.

[krakra]

Utfordringen her er nok 2 delt. Hvor detaljert skal en være og hva skal en svare når media spør.

Minste løsning er jo vi var med, og ingen kommentar.
Problemet er han som er løst fra kontrakten, hva vil han si.
Dersom det blir rettsak for åpne dører vil jo enda flere detaljer komme ut.

Han som er løst fra kontrakten har jo allerede sagt at han var på festen?

Utover det tenker jeg at man bør ta like mye hensyn til han som han tok til Brann.

[ostraume]

Der vi er nå så handlet dette og om Horneland sin standing i spillergruppen/garderoben. Han har bedt de om å gjøre noe. Om de lar være så er det nærmest dødsstøttet for Horneland. Evt. peker det på behovet for en ellevill rydding i stallen.

[SK]

Jobbes med en uttalelse fra spillerne nå står det i BA. Uttalt av Opdal. Også bekreftet at han ikke var med på nachspielet.

[ostraume]

...og nå er det uttalelse på gang ser jeg Opdal melder til BT. Trolig i dag.

[krakra]

Narkotestene var negative. Hele denne testingen er sære greier. Johannessen sier de ville gi spillerne en reell sjanse til å renvaske seg, men samtidig har klubben påpekt en rekke ganger at testene uansett ble tatt for sent og dermed har liten informasjonsverdi.

Så hvor reellt var dette?

[Nixon]

Narkotestene var negative. Hele denne testingen er sære greier. Johannessen sier de ville gi spillerne en reell sjanse til å renvaske seg, men samtidig har klubben påpekt en rekke ganger at testene uansett ble tatt for sent og dermed har liten informasjonsverdi.

Så hvor reellt var dette?

Sikkert for å vise litt handlekraft og for å unngå kritikk for den biten i alle fall. Vi kan jo bare ane presset ledelsen har hatt her, så greit nok etter min mening selv om de kanskje visste at nytteverdien var liten.

Men verdt å merke seg at dansken ble testet allerede lørdag. Har vi sett om det var flere enn han?

[Nixon]

Dersom spillerne nummer syv og åtte på ryktebørsen stemmer, vil denne tråden lett få noen ekstra sider i løpet av kort tid. Merk at det er Opdal som fronter dette.

[krakra]

Med mindre det kommer informasjon om at konkrete spillere har gjort konkrete ting som er langt over grensen, så tviler jeg på at noen navn over hvem som var på nachet kan gi så mange reaksjoner?

Eller det vil si: Hvis dette er ledertyper som nektet å svare på om de var der, så forsvinner det mye respekt.

[Lasaron]

Ja, jeg skulle til å kommentere det. Hvorfor står Opdal i front for dette, og ikke Pedersen? Kapteinen blir riktignok intervjuet i samme sak som Opdal blir det, men både i går og i dag har Opdal vært de facto kaptein.

[Lasaron]

Jeg kan si med en gang at når spillerne som var på nachspielet, uten å ha gjort noe ytterst klanderverdig, har fått sin straff av klubben, så er jeg ferdig med det, så lenge det ikke gjentar seg. Jeg har ingen problemer med at Rasmussen og Kolskogen spiller, for å si det sånn.

[Billy Elliott]

Men verdt å merke seg at dansken ble testet allerede lørdag. Har vi sett om det var flere enn han?

Hvor er dette meldt? Jeg synes å erindre at dansken ble spurt under presseseansen i går om han hadde avlagt test, uten at han valgte å svare direkte på det.

Jeg ser også i nyhetsmeldingen til BT om de negative testene at Johannesen ikke vil si om alle de 12 som var på festen lot seg frivillig teste. Da blir jo dette relativt meningsløst, all den tid de som eventuelt har tatt narkotika bare kunne nekte å teste seg, og det faktum at testen ble tatt lenge etter det faktisk var mulig å avdekke noe med den.

- (...) vi ga spillerne en sjanse til å renvaske seg selv, sier Johannesen til BT.

Nåja...tja...

[krakra]

Ja, jeg skulle til å kommentere det. Hvorfor står Opdal i front for dette, og ikke Pedersen? Kapteinen blir riktignok intervjuet i samme sak som Opdal blir det, men både i går og i dag har Opdal vært de facto kaptein.

Jeg mener at Opdal har en rolle som tillitsvalg eller noe sånt i spillergruppa? Kapteinen er jo utpekt av treneren, ikke spillergruppa så det er ikke nødvendigvis alltid kapteinen som snakker på vegne av spillergruppa. Syns ikke det er så spesielt eller gir grunnlag for spekulasjon.

[Lasaron]

Ja, du sier noe der. Det kan være noe slikt.

[Nixon]

Men verdt å merke seg at dansken ble testet allerede lørdag. Har vi sett om det var flere enn han?

Hvor er dette meldt?

Står i BT i dag at han tok en frivillig narkotest på lørdag. Bekreftet av medieansvarlig Thomas Brakstad.

[Nixon]

Jeg tror ikke de resterende har så mye å frykte sportslig sett. Brann hadde vel en grei oversikt før helgen, og så vidt vi kunne se var det vel ingen som ble veldig opplagt vraket fra å starte kampen på søndag?

[SK]

Pedersen eneste spiller som har uttalt seg om nachspielet uten å ville svare på om han var med eller ikke.

[Nixon]

Pedersen eneste spiller som har uttalt seg om nachspielet uten å ville svare på om han var med eller ikke.

Sammen med Sønnen.

[SK]

Pedersen eneste spiller som har uttalt seg om nachspielet uten å ville svare på om han var med eller ikke.

Sammen med Sønnen.

Ja - I stand corrected.

[krakra]

Pedersen eneste spiller som har uttalt seg om nachspielet uten å ville svare på om han var med eller ikke.

Heltne Nilsen ville vel heller ikke kommentere.

Men hvis kapteinen var der, nektet å stå for det og uttalte «Hele laget tar støyten»(eller noe sånt. Husker ikke ordrett) så ser det ikke så bra ut.

[Spelaren]

Brann burde ta betalt for dette showet her. Bare TV-rettighetene til "Brannskandalen, minutt for minutt" kunne ha dekket inn nok penger til nye spillere    .

[Pete05]

De spillerne som var med på nachspielet burde vel også miste muligheten for fremtidige verv som kaptein, tillitsmann osv i Brann? Dette er jo noe som vil henge med dem en stund fremover. Så for de som tenker litt fremover så er det litt på spill (bokstavelig talt) for spillerne her.

Som et tenkt eksempel, hvis Pedersen har vært på stadion, kan han fortsette som kaptein for laget? Her tror jeg mange ville hatt sterke synspunkter. Nå vet vi ikke om han var der men som en tenkt problemstilling.

[Lasaron]

Utfra de jeg tror var der, og om det skal ha noe å si for kapteinsvervet, så lukter det nyankomne Pallesen som kaptein.

[Nixon]

Vanskelig sak med Pedersen. På den ene siden har han som kaptein et ekstra ansvar, litt som å være eldst i en søskenflokk. Da forventes det mer. Men la oss si at han fulgte nærmest hakk i hæl med Kolskogen/Rasmussen: Er det nok til å strippe han for kapteinsbindet?