ROSENBORG-BRANN 07.05.2017 20:00 Lerkendal stadion

[Corran]

Han går ikke aktivt inn i motspiller for å hindre denne duellere med målscorer. Ergo er svaret her også nei.

Mens han tilstedeværelse og bevegelsesmønster inn mot målet, med fokus på ballen, gjør at han binder opp en motspiller som heller kunne gått i duell med Vito.

Men det er ikke offside å binde opp en forsvarer som kunne gått i en annen duell.
I dag kan en jo løpe foran keeper og så lenge en ikke hindrer direkte sikt i det ballen blir slåt så er det ikke offside

[Corran]

Acosta er ikke i en duell

Vi blir nok aldri enige om denne. Men jeg finner det litt rart å mene at Acosta på en offensiv dødball ikke er i en duell. Hva driver han egentlig med der fremme da? Husk på at han aner ikke at han er i offside og prøver derfor ikke å late som han ikke er med i spillet.

Du kan jo være med framme uten å være i en duell. Du er ikke nødvendigvis i en duell om du er foran en motspiller. Han tjuvstartet (derav offside plassert) og ligger foran rbk spilleren På siden av ham kommer en som duellerer med Vito. Og han bøyer seg når ballen kommer så enten skriker Vito eller så vet han at han tjuvstartet. Men han unngår bevist ballen kan det se ut som
Men du har nok rett Vi blir nok ikke enige.

[gladiporno]

Acosta er ikke i en duell

Vi blir nok aldri enige om denne. Men jeg finner det litt rart å mene at Acosta på en offensiv dødball ikke er i en duell. Hva driver han egentlig med der fremme da? Husk på at han aner ikke at han er i offside og prøver derfor ikke å late som han ikke er med i spillet.

Du kan jo være med framme uten å være i en duell. Du er ikke nødvendigvis i en duell om du er foran en motspiller. Han tjuvstartet (derav offside plassert) og ligger foran rbk spilleren På siden av ham kommer en som duellerer med Vito. Og han bøyer seg når ballen kommer så enten skriker Vito eller så vet han at han tjuvstartet. Men han unngår bevist ballen kan det se ut som
Men du har nok rett Vi blir nok ikke enige.

Tidligere toppdommer Per Ivar Staberg er i hvert fall enig med deg.

[Hatleking]

Acosta er ikke i en duell

Vi blir nok aldri enige om denne. Men jeg finner det litt rart å mene at Acosta på en offensiv dødball ikke er i en duell. Hva driver han egentlig med der fremme da? Husk på at han aner ikke at han er i offside og prøver derfor ikke å late som han ikke er med i spillet.

Du kan jo være med framme uten å være i en duell. Du er ikke nødvendigvis i en duell om du er foran en motspiller. Han tjuvstartet (derav offside plassert) og ligger foran rbk spilleren På siden av ham kommer en som duellerer med Vito. Og han bøyer seg når ballen kommer så enten skriker Vito eller så vet han at han tjuvstartet. Men han unngår bevist ballen kan det se ut som
Men du har nok rett Vi blir nok ikke enige.

Tidligere toppdommer Per Ivar Staberg er i hvert fall enig med deg.

Bengt Eriksen meinte også at målet burde blitt godkjend. At det er 'udiskutabelt' offside, er det iallfall ikkje. Igjen - marginar på Lerkendal går som regel i favør heimelaget.

[krakra]

Han beveger seg ikke bare. Han oppsøker duellen. At han dukker akkurat i det ballen går forbi betyr ikke at det ikke er offside. Det var en riktig avgjørelse. RBK fikk forøvrig to annullerte mål mot AaFK. Det ene var tvilsomt. Så at alle marginer går RBKs vei er ikke riktig. Det er forøvrig merkelig å skylde på marginene etter en kamp der vi blir rundspilt, taper sjansestatistikken 7-1 og nesten raner til oss ett poeng. Da gikk marginene virkelig vår vei i Lillestrøm. For tapet mot RBK var mer fortjent enn seieren mot LSK.

[Falkman]

Han beveger seg ikke bare. Han oppsøker duellen. At han dukker akkurat i det ballen går forbi betyr ikke at det ikke er offside. Det var en riktig avgjørelse. RBK fikk forøvrig to annullerte mål mot AaFK. Det ene var tvilsomt. Så at alle marginer går RBKs vei er ikke riktig. Det er forøvrig merkelig å skylde på marginene etter en kamp der vi blir rundspilt, taper sjansestatistikken 7-1 og nesten raner til oss ett poeng. Da gikk marginene virkelig vår vei i Lillestrøm. For tapet mot RBK var mer fortjent enn seieren mot LSK.

Du trives godt i rollen som djevelens advokat, kan det virke som.

[Hatleking]

Han beveger seg ikke bare. Han oppsøker duellen. At han dukker akkurat i det ballen går forbi betyr ikke at det ikke er offside. Det var en riktig avgjørelse. RBK fikk forøvrig to annullerte mål mot AaFK. Det ene var tvilsomt. Så at alle marginer går RBKs vei er ikke riktig. Det er forøvrig merkelig å skylde på marginene etter en kamp der vi blir rundspilt, taper sjansestatistikken 7-1 og nesten raner til oss ett poeng. Da gikk marginene virkelig vår vei i Lillestrøm. For tapet mot RBK var mer fortjent enn seieren mot LSK.

Staberg og andre er ueinig med deg. Så kan det godt hende at andre kompetente er ueinige med dei igjen, men dette er på alle måtar fullt mogleg å diskutere. Det skal seiast at eg berre såg den andre omgangen, men der var me iallfall rimeleg gode. Korleis tel du sjanser, forresten? Viss ikkje Acosta si avslutning på bakre er ein sjanse, så er det svært lite som er det.

[krakra]

Han beveger seg ikke bare. Han oppsøker duellen. At han dukker akkurat i det ballen går forbi betyr ikke at det ikke er offside. Det var en riktig avgjørelse. RBK fikk forøvrig to annullerte mål mot AaFK. Det ene var tvilsomt. Så at alle marginer går RBKs vei er ikke riktig. Det er forøvrig merkelig å skylde på marginene etter en kamp der vi blir rundspilt, taper sjansestatistikken 7-1 og nesten raner til oss ett poeng. Da gikk marginene virkelig vår vei i Lillestrøm. For tapet mot RBK var mer fortjent enn seieren mot LSK.

Du trives godt i rollen som djevelens advokat, kan det virke som.

Det er jo noen som hele tiden finner forklaringer som legger skylden på andre når Brann svikter. Enten det er kamper vi taper, talenter som forsvinner eller billettsalget som svikter så er det alltid uflaks, illojale talenter, slemme agenter, bortskjemte bergensere osv osv. som er skylden. Realiteten er at det som regel er Brann som har gjort en for dårlig jobb. Det var tilfellet mot RBK også, der tapet var høyst fortjent og ingen store dommerfeil gikk i vår favør. Det er to kamper på rad der vi har rotet bort poeng på overtid på grunn av svake markeringer, men istedenfor fokuserer man altså på en grei dommeravgjørelse og såkalte "marginer". Det var ikke marginer som førte til 2-1. Da var elendig forsvarsspill.

I mine øyne er det en taperkultur å hele tiden lete etter bortforklaringer og unnskyldninger for manglende prestasjoner. Det var en sykdom som spredde seg i stallen under Norling. "Vi har ikke marginene med oss" ble ofte sagt, og man innså ikke at man rett og slett ikke var gode nok før det var for sent.

[krakra]

Han beveger seg ikke bare. Han oppsøker duellen. At han dukker akkurat i det ballen går forbi betyr ikke at det ikke er offside. Det var en riktig avgjørelse. RBK fikk forøvrig to annullerte mål mot AaFK. Det ene var tvilsomt. Så at alle marginer går RBKs vei er ikke riktig. Det er forøvrig merkelig å skylde på marginene etter en kamp der vi blir rundspilt, taper sjansestatistikken 7-1 og nesten raner til oss ett poeng. Da gikk marginene virkelig vår vei i Lillestrøm. For tapet mot RBK var mer fortjent enn seieren mot LSK.

Staberg og andre er ueinig med deg. Så kan det godt hende at andre kompetente er ueinige med dei igjen, men dette er på alle måtar fullt mogleg å diskutere. Det skal seiast at eg berre såg den andre omgangen, men der var me iallfall rimeleg gode. Korleis tel du sjanser, forresten? Viss ikkje Acosta si avslutning på bakre er ein sjanse, så er det svært lite som er det.

Javel, 7-2 da. Fortsatt merkverdig å mene at vi tapte fordi vi ikke hadde marginene med oss. Vi tapte fordi vi møtte et langt bedre lag, og nok en gang ikke klarte å holde oss konsentrerte ut kampen. Vi scorte på en av to sjanser. Der målet var et drømmetreff på noe som ikke var en særlig stor sjanse i utgangspunktet. Vi kan ikke klage på marginene i denne kampen. Det blir for dumt.

[Lasaron]

Jeg syns det ikke vil være helt urimelig å, hvis man skal fordele skyld for tapet, legge litt skyld på Piotr. Forøvrig kan man alltids argumentere for at offside-situasjonen er en slags målsjanse.

[krøvel vellevold]

selvsagt er det marginer også. Den offside-greien er det ikke noen åpenbar fasit på. Straffe-situasjonen kunne det sikkert også blitt blåst på - ikke minst hvis det skjedde på motsatt side... Om avgjørelsene var riktige eller ikke; begge KUNNE fått et annet utfall uten at det hadde vært en dommertabbe. Piotrs tabbe er en tilfeldighet. Ukonsentrert  - javel, men likevel litt tilfeldig. Det er jo ikke slik at han gjør denne tabben i annenhver kamp. At det skjer på 0-0 på Lerkendal og ikke når vi leder 3-0 over Godset, er tilfeldig. Acosta er ingen stor avslutter, men det kunne fort blitt mål der også. Den sjansen var vel strengt tatt vel så stor som alle de RBK bommet på. Og så har du 2-1-målet som kommer med tre minutter igjen av overtiden.

Klart det er en del udyktighet her, klart RBK alt i alt var det beste laget og fortjente å vinne, men det er altså flere situasjoner her som fort kunne fått et annet utfall, og det hadde (i teorien) holdt at kun ett av dem gjorde det.

[gladiporno]

Han beveger seg ikke bare. Han oppsøker duellen. At han dukker akkurat i det ballen går forbi betyr ikke at det ikke er offside. Det var en riktig avgjørelse.  

For at avgjørelsen skal være riktig, må altså den offsideplasserte spilleren (Acosta) forstyrrer motspiller (Konradsen) såpass at denne hindres i å nå ballen. Det skal ganske mye vond vilje til for å tolke situasjonen slik. Dersom HD visste at det var Acosta, og ikke målscorer Wormgoor AD vinket for, tror jeg ikke han hadde dømt offside.

[Corran]

Han beveger seg ikke bare. Han oppsøker duellen. At han dukker akkurat i det ballen går forbi betyr ikke at det ikke er offside. Det var en riktig avgjørelse. RBK fikk forøvrig to annullerte mål mot AaFK. Det ene var tvilsomt. Så at alle marginer går RBKs vei er ikke riktig. Det er forøvrig merkelig å skylde på marginene etter en kamp der vi blir rundspilt, taper sjansestatistikken 7-1 og nesten raner til oss ett poeng. Da gikk marginene virkelig vår vei i Lillestrøm. For tapet mot RBK var mer fortjent enn seieren mot LSK.

Hvordan kan han oppsøke duellen når han er foran de andre Han var jo offside plassert. Løpte han tilbake for å oppsøke duellen da? Blir jo for dumt å si at han oppsøker duellen. Og hvor mange ganger har du ikke sett noen dukke unna ballen slik at den går til en som ikke er offside plassert? Men nå har eg ferdig debattert den situasjonen. Vet jo av erfaring at eg ikke endrer på ditt syn ;-)   
Og btw eg skylder ikke på dette for at vi tapte, for om vi hadde fått dette målet kunne vi vunnet, spilt uavgjort eller tapt klarere. Resten av kampen hadde gjerne vært annerledes da.

[Thorstein22]

Det ble en varslet katastrofe på Lerkendal ja. Kjekt. Nå må de to neste vinnes, ellers blir dette dønn midt på tabellen.

Uansett: Det eneste morsomme jeg noensinne har hørt fra Trondheim/Rosenborg, er i begynnelsen av denne Adressa-podcasten, hvor Tore Reginiusen forteller en grisevits. Må innrømme at jeg trakk på smilebåndet.
Enjoy! https://soundcloud.com/rasmus-saga/hor-rbk-bautaens-sensurerte-grovis

[osoerli]

 

Det ble en varslet katastrofe på Lerkendal ja. Kjekt. Nå må de to neste vinnes, ellers blir dette dønn midt på tabellen.

Uansett: Det eneste morsomme jeg noensinne har hørt fra Trondheim/Rosenborg, er i begynnelsen av denne Adressa-podcasten, hvor Tore Reginiusen forteller en grisevits. Må innrømme at jeg trakk på smilebåndet.
Enjoy! https://soundcloud.com/rasmus-saga/hor-rbk-bautaens-sensurerte-grovis

Ikkje akkurat stor humor frå Sameland dette

[Thorstein22]

Det beste vi kan forvente derfra:)