Sesongen 2014

[krøvel vellevold]

Sant nok Krøvel.
Men som du skriver "med en skikkelig spiss" ........... En må vel kunne si at Norling var den som ville hente den svært så middelmådige spissen Orlov. Så uten ansvar er han vel ikke ?

Nei. Men vi får nå se når han selv har fått bygge en større del av stallen.

[dr_cyanid]

Spillestil, taktikk og formasjon ikke problemet her. Problemet er kvaliteten på spillerne. De er simpelthen ikke gode nok til å score mål når de skal. De behersker heller ikke det å forsvare seg godt nok. Vi har f.eks ligaens mest tannløse midtbane, både defensivt og offensivt. Troppen er feil sammensatt og bygget ned over tid. Dette er resultatet. Og fasit. Trenger ikke diskuteres mer.

[dr_cyanid]

Vi skal møte Start, Sarpsborg, Bodø Glimt, Sogndal og Haugesund. Berre lag frå nedre halvdel, og slik kan vi sikre TL spel 2015 sjølve. Men dette kan også få eit katastrofalt utfall. Taper vi, får samstundes ein nedrykksrival 3 poeng. Ta med at vi er dei hjelpelause sin hjelpar, møter lag som gir 100 % og som elsker å slå ein storklubb som SKB, så ligg vi dårlig an.

Vi plukka eindel poeng ein periode, var det eit blaff? Kampane mot Odd og Ulf var elendige. Har det  enno ikkje det har gått opp for spelarane våre?

Trur vi rykker ned.

Jeg tror begge lagene som rykker direkte ned får beseglet sin skjebne i løpet av de to neste rundene. Faren er nå overhengende for at Brann er et av disse lagene. Etter det gjenstår kamp om kvalikplassen til siste slutt. Får håpe Brann kan være med i kampen om denne.

[krøvel vellevold]

Sant nok Krøvel.
Men som du skriver "med en skikkelig spiss" ........... En må vel kunne si at Norling var den som ville hente den svært så middelmådige spissen Orlov. Så uten ansvar er han vel ikke ?

Men tross alt: Norling har i det minste hentet inn den av spissene som scorer litt mål.

[krøvel vellevold]

Slik redder vi plassen (selv med tap i Haugesund) hvis alt skulle gå til helvete til helgen:

Brann vil da fremdeles ha 23 poeng. S08 h 3, Glimt b 3, SIL h 3, FKH b 0 = 32 poeng.
Sogndal vil gå opp i 27 poeng. Ulf b 1, MFK h 0, Brann b 0, Stabæk h 3 = 31 poeng
FKH vil gå opp i 27 poeng. MFK b 0, Godset h 0, Stabæk b 1, Brann h 3 = 31 poeng.

[pidre]

Start spiller 4-5-1 for tida. 3 mot 2 på midten - det blir tap.

[dr_cyanid]

Start spiller 4-5-1 for tida. 3 mot 2 på midten - det blir tap.

Holder med deg i vurderingen i at det kommer til å bli tøft, men det har ingenting formasjonsmessig med hvor mange de er på midtbanen eller i angrep for den del. Har med kvaliteten på våre egne spillere å gjøre. Vi har rett og slett for få spillere som er gode nok.

At alle motstandere i tillegg vet hvor lett det er å ta oss på våre svakheter gjør det ikke noe enklere.

Ser for meg en kamputvikling hvor Brann har mest possesion. Brann kommer nok å stange mot et lag som ligger kompakt og vil benytte enhver mulighet til å kontre. Start har spillere som behersker dette i blant andre Tripic, Hoff og Asante. Dette vil medføre at vår statiske midtbane og trege forsvar får mer enn nok å gjøre.

[osoerli]

Hadde vi bare putta på fleire av sjansane, og hadde vi bare ikkje hatt alle desse hjerneblødningane i forsvar.  Når det skjer ein heil sesong er det vel meir udyktighet enn uflaks.  Laget er for dårleg, og trenaren må ta sin del av skulda for det.  Og Roald sjølsagt.

[Rex]

Slik redder vi plassen (selv med tap i Haugesund) hvis alt skulle gå til helvete til helgen:

Brann vil da fremdeles ha 23 poeng. S08 h 3, Glimt b 3, SIL h 3, FKH b 0 = 32 poeng.
Sogndal vil gå opp i 27 poeng. Ulf b 1, MFK h 0, Brann b 0, Stabæk h 3 = 31 poeng
FKH vil gå opp i 27 poeng. MFK b 0, Godset h 0, Stabæk b 1, Brann h 3 = 31 poeng.

Jeg ser ikke bort fra at Bodø Glimt og/eller Aalesund kan bli tatt igjen av lagene bak. Begge har 28 poeng og tildels vanskelig program. For eksempel:

Bodø Glimt: Stabæk H 3, ODD B 0, Brann H 0, Lillestrøm B 0, Viking H 1 = 32 poeng

Aalesund: Odd H 0, Start B 1, Viking B 0, Vålerenga H 1, Sandnes Ulf B 1 = 31 poeng


I så fall kan vi få Sandnes Ulf nederst og 5 lag over som kjemper til siste runde.

Tipper Brann klarer seg med et nødskrik. Men det kommer ikke gratis. Må ha 100% innsats i hver kamp.

[pidre]

Sogndal har hatt ein del marginer mot i det siste, men slo til mot Haugesund. Vif har 1 seier siste 8 og er inne i ein dårlig periode. Ikkje umulig at saftgjengen vinn her, men trur mest på ein U.

Haugesund møter Ulf, åpent her men truleg tar araberane alle 3 poenga.

Stabæk er prega av cupexit og tett kamp-program. Trur dei taper mot BG som på si side mobiliserer for å sikre TL-billetten.

Odd er gode, og tar 3 poeng på Colorline.

SKB greier ikkje slå Start, vert ein kamp som liknar den mot Ulf. Uavgjort.

Det gjer denne tabellen:

10. Start............32 p
11. Bodø G........31 p
12. Aalesund......28 p
13. Haugesund...27 p
14. Sogndal........25 p
15. Brann...........24 p
16. Ulf................18 p

[krøvel vellevold]

Hadde vi bare putta på fleire av sjansane, og hadde vi bare ikkje hatt alle desse hjerneblødningane i forsvar.  Når det skjer ein heil sesong er det vel meir udyktighet enn uflaks.  Laget er for dårleg, og trenaren må ta sin del av skulda for det.  Og Roald sjølsagt.

At stallen 2014 ikke er god nok, er vel strengt tatt ikke så mye Norling sitt ansvar. Eller forventet du at han skulle bytte ut 10 mann med en gang han kom inn døren?

[osoerli]

Hadde vi bare putta på fleire av sjansane, og hadde vi bare ikkje hatt alle desse hjerneblødningane i forsvar.  Når det skjer ein heil sesong er det vel meir udyktighet enn uflaks.  Laget er for dårleg, og trenaren må ta sin del av skulda for det.  Og Roald sjølsagt.

At stallen 2014 ikke er god nok, er vel strengt tatt ikke så mye Norling sitt ansvar. Eller forventet du at han skulle bytte ut 10 mann med en gang han kom inn døren?

Nei, men eg hadde nok forventa at han skule fått til meir med det materialet som var her, og det trur eg du også hadde.

[Eivind]

[Falkman]

Hadde vi bare putta på fleire av sjansane, og hadde vi bare ikkje hatt alle desse hjerneblødningane i forsvar.  Når det skjer ein heil sesong er det vel meir udyktighet enn uflaks.  Laget er for dårleg, og trenaren må ta sin del av skulda for det.  Og Roald sjølsagt.

At stallen 2014 ikke er god nok, er vel strengt tatt ikke så mye Norling sitt ansvar. Eller forventet du at han skulle bytte ut 10 mann med en gang han kom inn døren?

Nei, men eg hadde nok forventa at han skule fått til meir med det materialet som var her, og det trur eg du også hadde.

Ingen hadde regnet med  at vi skulle ligge på nedrykksplass 5 runder før slutt. selv ikke klovnen Davy. Sesongen har vært fullstendig katastrofal, og det finnes flere grunner til det. men å nærmest blankt frikjenne Norling er utrolig merkelig, slik jeg ser det. Dersom det ender med nedrykk har han, for å si det på godt svensk, vært en dunderfiasko.

[krøvel vellevold]

Hadde vi bare putta på fleire av sjansane, og hadde vi bare ikkje hatt alle desse hjerneblødningane i forsvar.  Når det skjer ein heil sesong er det vel meir udyktighet enn uflaks.  Laget er for dårleg, og trenaren må ta sin del av skulda for det.  Og Roald sjølsagt.

At stallen 2014 ikke er god nok, er vel strengt tatt ikke så mye Norling sitt ansvar. Eller forventet du at han skulle bytte ut 10 mann med en gang han kom inn døren?

Nei, men eg hadde nok forventa at han skule fått til meir med det materialet som var her, og det trur eg du også hadde.

Ingen hadde regnet med  at vi skulle ligge på nedrykksplass 5 runder før slutt. selv ikke klovnen Davy. Sesongen har vært fullstendig katastrofal, og det finnes flere grunner til det. men å nærmest blankt frikjenne Norling er utrolig merkelig, slik jeg ser det. Dersom det ender med nedrykk har han, for å si det på godt svensk, vært en dunderfiasko.

Ingen som frikjenner Norling blankt. Alle er vel enige om at han som trener har sin selvsagte del av ansvaret, og at han har gjort sine feil han også. Men jeg mener det er veldig mye positivt med Norling, det er forbedring fra i fjor på mange områder, og at det er begrenset hvor mye han er skyld i dette. Jeg ser ingen grunn til at vi skal gi opp Norling allerede nå. Han har ikke engang vært her ett år. Nå har vi for en gangs skyld en merittert trener som står for en positiv fotballfilosofi, som er god på det mellommenneskelige og som behandler alt fra spillere til fans og kritikere med respekt. Det må jo kunne gå an å ha LITT tålmodighet! Vi har tross alt resultatmessig bedring i høst - og også i høst kontra i fjor høst.

[Nixon]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Men jeg er helt enig at det er veldig mye positivt med Norling. Og at det er for tidlig å gi han opp. Jeg tviler ikke på at Norling kan få oss opp på øvre halvdel av tabellen med et spill som ikke bare gir oss poeng, men som også underholder oss. Og det er viktig!

[osoerli]

Bergar Norling plassen i TL får han minst 1 år til hos meg.
Ved nedrykk derimot........
Pytt pytt, vi har tross alt Norling.
Eg veit ikkje heilt.

[Spelaren]

Pytt pytt, vi har tross alt Nordling.
Eg veit ikkje heilt.

...korleis man skriver Norling? Nei, kanskje ikkje  .

[krøvel vellevold]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Han har jo fått laget til å dominere veldig mange flere kamper enn det har blitt poeng i. Om vi hadde stått med 10-15 poeng flere poeng nå, hadde likevel ingen kunne sagt at vi hadde hatt griseflaks denne sesongen. Og da tror jeg kritikken mot Norling hadde vært minimal. Han kan faktisk ikke gjøre Huseklepp til en Kjartansson med enkle grep. Han kan ikke trylle frem at Grønner og Mojsov aldri mer får hjerneblødning i forsvaret. Vi kunne spilt nøyaktig de samme 25 kampene en gang til, med nøyaktig samme spillestil - og fått et helt annet utfall av dem. I løpet av de 7 siste kampene har vi tatt 11 poeng. Det er 5. best, og det i en periode der vi  bl.a. har møtt både RBK, VIF, MFK, Godset og Odd - altså 5 av de 6 øverste lagene. Det ER fremgang. Vi har på de 10 høstkampene i år allerede tatt like mange poeng som på Skarsfjords siste 15.

[Kjell249]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Han har jo fått laget til å dominere veldig mange flere kamper enn det har blitt poeng i. Om vi hadde stått med 10-15 poeng flere poeng nå, hadde likevel ingen kunne sagt at vi hadde hatt griseflaks denne sesongen. Og da tror jeg kritikken mot Norling hadde vært minimal. Han kan faktisk ikke gjøre Huseklepp til en Kjartansson med enkle grep. Han kan ikke trylle frem at Grønner og Mojsov aldri mer får hjerneblødning i forsvaret. Vi kunne spilt nøyaktig de samme 25 kampene en gang til, med nøyaktig samme spillestil - og fått et helt annet utfall av dem. I løpet av de 7 siste kampene har vi tatt 11 poeng. Det er 5. best, og det i en periode der vi  bl.a. har møtt både RBK, VIF, MFK, Godset og Odd - altså 5 av de 6 øverste lagene. Det ER fremgang. Vi har på de 10 høstkampene i år allerede tatt like mange poeng som på Skarsfjords siste 15.

bla, bla, bla. Alt dette er uvesentlig hvis vi rykker ned...

[krøvel vellevold]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Han har jo fått laget til å dominere veldig mange flere kamper enn det har blitt poeng i. Om vi hadde stått med 10-15 poeng flere poeng nå, hadde likevel ingen kunne sagt at vi hadde hatt griseflaks denne sesongen. Og da tror jeg kritikken mot Norling hadde vært minimal. Han kan faktisk ikke gjøre Huseklepp til en Kjartansson med enkle grep. Han kan ikke trylle frem at Grønner og Mojsov aldri mer får hjerneblødning i forsvaret. Vi kunne spilt nøyaktig de samme 25 kampene en gang til, med nøyaktig samme spillestil - og fått et helt annet utfall av dem. I løpet av de 7 siste kampene har vi tatt 11 poeng. Det er 5. best, og det i en periode der vi  bl.a. har møtt både RBK, VIF, MFK, Godset og Odd - altså 5 av de 6 øverste lagene. Det ER fremgang. Vi har på de 10 høstkampene i år allerede tatt like mange poeng som på Skarsfjords siste 15.

bla, bla, bla. Alt dette er uvesentlig hvis vi rykker ned...

Tja. I teorien kan vi jo rykke ned - via kvalik - selv om vi skulle ta 13 poeng til og ha griserundspilt motstanderne i alle fem gjenværende kamper. Om vi skulle ta så mye som 13 poeng til, så vil vi da ha tatt 24 poeng på de siste 12 kampene. Det vil i så fall være 2 poeng i snitt i perioden. Ville ikke det være et soleklart tegn på at vi er inne på noe, og at det ikke er treneren som er problemet? Eller snakker du ikke om treneren, men sånn generelt om at det ikke er så mye trøst i bra spill hvis vi rykker ned?

[Kjell249]

Jeg snakket ikke om trener, men generelt er det ingen hjelp i å ha prestert bra i perioder og at noen hevder vi har fått for dårlig betalt.

[Brannfan23]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Han har jo fått laget til å dominere veldig mange flere kamper enn det har blitt poeng i. Om vi hadde stått med 10-15 poeng flere poeng nå, hadde likevel ingen kunne sagt at vi hadde hatt griseflaks denne sesongen. Og da tror jeg kritikken mot Norling hadde vært minimal. Han kan faktisk ikke gjøre Huseklepp til en Kjartansson med enkle grep. Han kan ikke trylle frem at Grønner og Mojsov aldri mer får hjerneblødning i forsvaret. Vi kunne spilt nøyaktig de samme 25 kampene en gang til, med nøyaktig samme spillestil - og fått et helt annet utfall av dem. I løpet av de 7 siste kampene har vi tatt 11 poeng. Det er 5. best, og det i en periode der vi  bl.a. har møtt både RBK, VIF, MFK, Godset og Odd - altså 5 av de 6 øverste lagene. Det ER fremgang. Vi har på de 10 høstkampene i år allerede tatt like mange poeng som på Skarsfjords siste 15.

bla, bla, bla. Alt dette er uvesentlig hvis vi rykker ned...

Tja. I teorien kan vi jo rykke ned - via kvalik - selv om vi skulle ta 13 poeng til og ha griserundspilt motstanderne i alle fem gjenværende kamper. Om vi skulle ta så mye som 13 poeng til, så vil vi da ha tatt 24 poeng på de siste 12 kampene. Det vil i så fall være 2 poeng i snitt i perioden. Ville ikke det være et soleklart tegn på at vi er inne på noe, og at det ikke er treneren som er problemet? Eller snakker du ikke om treneren, men sånn generelt om at det ikke er så mye trøst i bra spill hvis vi rykker ned?

Du kan komme med 1 million statistikk om Brann for min del, men jeg trenger bare å se på tabellen og innse at Brann har vært møkkadårlig i år utenom et par kamper og fortjener å ligge der de lenger. Punktum.

[Jose Arrogantio]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Han har jo fått laget til å dominere veldig mange flere kamper enn det har blitt poeng i. Om vi hadde stått med 10-15 poeng flere poeng nå, hadde likevel ingen kunne sagt at vi hadde hatt griseflaks denne sesongen. Og da tror jeg kritikken mot Norling hadde vært minimal. Han kan faktisk ikke gjøre Huseklepp til en Kjartansson med enkle grep. Han kan ikke trylle frem at Grønner og Mojsov aldri mer får hjerneblødning i forsvaret. Vi kunne spilt nøyaktig de samme 25 kampene en gang til, med nøyaktig samme spillestil - og fått et helt annet utfall av dem. I løpet av de 7 siste kampene har vi tatt 11 poeng. Det er 5. best, og det i en periode der vi  bl.a. har møtt både RBK, VIF, MFK, Godset og Odd - altså 5 av de 6 øverste lagene. Det ER fremgang. Vi har på de 10 høstkampene i år allerede tatt like mange poeng som på Skarsfjords siste 15.

bla, bla, bla. Alt dette er uvesentlig hvis vi rykker ned...

Tja. I teorien kan vi jo rykke ned - via kvalik - selv om vi skulle ta 13 poeng til og ha griserundspilt motstanderne i alle fem gjenværende kamper. Om vi skulle ta så mye som 13 poeng til, så vil vi da ha tatt 24 poeng på de siste 12 kampene. Det vil i så fall være 2 poeng i snitt i perioden. Ville ikke det være et soleklart tegn på at vi er inne på noe, og at det ikke er treneren som er problemet? Eller snakker du ikke om treneren, men sånn generelt om at det ikke er så mye trøst i bra spill hvis vi rykker ned?

Du kan komme med 1 million statistikk om Brann for min del, men jeg trenger bare å se på tabellen og innse at Brann har vært møkkadårlig i år utenom et par kamper og fortjener å ligge der de lenger. Punktum.

Mens andre velger å faktisk se på kampene og se at det er mer nyansert enn som så...

[Klaus_Brann]

Ja. Det er jo ikke sånn at alle klubber som rykker ned år etter år er like boss, men for noen er dette åpentbart veldig svart-hvitt.

[krøvel vellevold]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Han har jo fått laget til å dominere veldig mange flere kamper enn det har blitt poeng i. Om vi hadde stått med 10-15 poeng flere poeng nå, hadde likevel ingen kunne sagt at vi hadde hatt griseflaks denne sesongen. Og da tror jeg kritikken mot Norling hadde vært minimal. Han kan faktisk ikke gjøre Huseklepp til en Kjartansson med enkle grep. Han kan ikke trylle frem at Grønner og Mojsov aldri mer får hjerneblødning i forsvaret. Vi kunne spilt nøyaktig de samme 25 kampene en gang til, med nøyaktig samme spillestil - og fått et helt annet utfall av dem. I løpet av de 7 siste kampene har vi tatt 11 poeng. Det er 5. best, og det i en periode der vi  bl.a. har møtt både RBK, VIF, MFK, Godset og Odd - altså 5 av de 6 øverste lagene. Det ER fremgang. Vi har på de 10 høstkampene i år allerede tatt like mange poeng som på Skarsfjords siste 15.

bla, bla, bla. Alt dette er uvesentlig hvis vi rykker ned...

Tja. I teorien kan vi jo rykke ned - via kvalik - selv om vi skulle ta 13 poeng til og ha griserundspilt motstanderne i alle fem gjenværende kamper. Om vi skulle ta så mye som 13 poeng til, så vil vi da ha tatt 24 poeng på de siste 12 kampene. Det vil i så fall være 2 poeng i snitt i perioden. Ville ikke det være et soleklart tegn på at vi er inne på noe, og at det ikke er treneren som er problemet? Eller snakker du ikke om treneren, men sånn generelt om at det ikke er så mye trøst i bra spill hvis vi rykker ned?

Du kan komme med 1 million statistikk om Brann for min del, men jeg trenger bare å se på tabellen og innse at Brann har vært møkkadårlig i år utenom et par kamper og fortjener å ligge der de lenger. Punktum.

Pisspreik. Vi har vært totalt dominerende i mange av hjemmekampene vi har tapt. Hadde vi vunnet disse, hadde ingen påstått at det var pga flaks, vi hadde lagt trygt og langt over streken - og ingen hadde påstått at Brann hadde fortjent å ligge på nedrykk. Lag som fortjener å ligge på nedrykk, er lag som taper og er spille/sjansemessig underlegne i omtrent hver kamp.

[krøvel vellevold]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Han har jo fått laget til å dominere veldig mange flere kamper enn det har blitt poeng i. Om vi hadde stått med 10-15 poeng flere poeng nå, hadde likevel ingen kunne sagt at vi hadde hatt griseflaks denne sesongen. Og da tror jeg kritikken mot Norling hadde vært minimal. Han kan faktisk ikke gjøre Huseklepp til en Kjartansson med enkle grep. Han kan ikke trylle frem at Grønner og Mojsov aldri mer får hjerneblødning i forsvaret. Vi kunne spilt nøyaktig de samme 25 kampene en gang til, med nøyaktig samme spillestil - og fått et helt annet utfall av dem. I løpet av de 7 siste kampene har vi tatt 11 poeng. Det er 5. best, og det i en periode der vi  bl.a. har møtt både RBK, VIF, MFK, Godset og Odd - altså 5 av de 6 øverste lagene. Det ER fremgang. Vi har på de 10 høstkampene i år allerede tatt like mange poeng som på Skarsfjords siste 15.

bla, bla, bla. Alt dette er uvesentlig hvis vi rykker ned...

Tja. I teorien kan vi jo rykke ned - via kvalik - selv om vi skulle ta 13 poeng til og ha griserundspilt motstanderne i alle fem gjenværende kamper. Om vi skulle ta så mye som 13 poeng til, så vil vi da ha tatt 24 poeng på de siste 12 kampene. Det vil i så fall være 2 poeng i snitt i perioden. Ville ikke det være et soleklart tegn på at vi er inne på noe, og at det ikke er treneren som er problemet? Eller snakker du ikke om treneren, men sånn generelt om at det ikke er så mye trøst i bra spill hvis vi rykker ned?

Du kan komme med 1 million statistikk om Brann for min del, men jeg trenger bare å se på tabellen og innse at Brann har vært møkkadårlig i år utenom et par kamper og fortjener å ligge der de lenger. Punktum.

Mens andre velger å faktisk se på kampene og se at det er mer nyansert enn som så...

Noen mennesker bare ser på tabellen og drar konklusjoner ut av det: "Brann på nedrykk = da blir de rundspilt i alle kampene, treneren er elendig, nedrykket er fullt fortjent". 

[blobby winters]

Og noen mennesker ser på både kampene og tabellen.
Brann på nedrykk = ikke dyktig nok til å omsette målsjanser til mål (særlig Klepp, Barmen Orlov), ikke dyktig nok til å unngå tabber i forsvar når under press.

Må innrømme at vi ikke har vært dyktig nok og ikke legge skylden på tilfeldigheter Dermed er nedrykket fortjent


Sent from my iPhone using Tapatalk

[krøvel vellevold]

Og noen mennesker ser på både kampene og tabellen.
Brann på nedrykk = ikke dyktig nok til å omsette målsjanser til mål (særlig Klepp, Barmen Orlov), ikke dyktig nok til å unngå tabber i forsvar når under press.

Må innrømme at vi ikke har vært dyktig nok og ikke legge skylden på tilfeldigheter Dermed er nedrykket fortjent

[monzilla]

Hva med tilfeldighetene som har gått vår vei, er de regnet inn i stykket ditt, Krøvel?

[krøvel vellevold]

Hva med tilfeldighetene som har gått vår vei, er de regnet inn i stykket ditt, Krøvel?

Ja hvis du kan argumentere for at vi har hatt flaks denne sesongen, så er du dyktig!

Kampene vi har vunnet, har vi vunnet fortjent. Man kan overhodet ikke si det om alle tapene vi har hatt.

[krøvel vellevold]

For øvrig har Brann - på papiret - hatt det vanskeligste programmet av alle bunnlagene til nå. Brann har denne sesongen spilt 16 kamper mot lagene på øvre halvdel, Sogndal har spilt 13, FKH har spilt 13, Glimt har spilt 12 og AaFK har spilt 13.

[monzilla]

Selvsagt kan man argumentere for at flere tilfeldigheter har gått i vår favør. Det er bare et spørsmål om hvor man setter grensen.
Du argumenterer for at det er tilfeldig at man dominerer kamper, men får ikke omsatt det til poeng. Hvor er det tilfeldighetsaspektet ligger?

[krøvel vellevold]

Selvsagt kan man argumentere for at flere tilfeldigheter har gått i vår favør. Det er bare et spørsmål om hvor man setter grensen.
Du argumenterer for at det er tilfeldig at man dominerer kamper, men får ikke omsatt det til poeng. Hvor er det tilfeldighetsaspektet ligger?

Eksempel:
Hvis man skyter mot mål fra 20 meter, så er det tilfeldig om skuddet går stolpe inn, stolpe ut, keeper akkurat klarer å få fingertuppene på det, osv. Hvis du har 100 forsøk, vil en god spiller kanskje klare å score på 60-80 - mens en dårligere spiller vil score på 40-60. Men om den gode spilleren scorer på 60 eller 80 - og om den dårligere spilleren scorer på 40 eller 60, kan være helt tilfeldig. Selvsagt handler ikke Branns lave effektivitet BARE om tilfeldigheter. Spissene våre er ikke gode nok - det er jeg helt enig i. Men tilfeldigheter kunne fort gjort at vi hadde truffet på noen flere av de 364 avslutningene vi har hatt denne sesongen. Om 33 (som vi har) eller 40 av dem går inn, kan fort være tilfeldig. Og hadde vi scoret 7 mål mer, kunne vi hatt minst like mange poeng mer også. Hadde det vært mot de riktige lagene også, kunne vi vært 10 poeng over nedrykk nå. Og når Norling skal få skylden for spissenes sjansesløseri, så blir jeg rimelig oppgitt.

[monzilla]

Det er jo slik at så lenge man har to lag på banen så går den enes tilfeldighet i positiv favør i den andres tilfeldighet i negativ favør. Argumentet mitt er at det også finnes en negativ faktor i forhold til stykket ditt, nemlig mål som er gått inn som ikke burde ha gått inn. Hvis motstanderene hadde laget mål på noen av sine sjanser de ikke omsatte, hvor ville da Brann ha vært? Det er jo tilfeldigheter dette og.

En annen litt mindre tilfeldig forklaringsfaktor er at det er en feil med spillestilen til Brann. Dersom vi har et lavt scoringssnitt i forhold til sjanser kan det indikere enten at Brann skaper for dårlige sjanser, eller at vi har feile folk til å omsette sjansene. Ingen av alternativene er tilfedligheter.

[osoerli]

For øvrig har Brann - på papiret - hatt det vanskeligste programmet av alle bunnlagene til nå. Brann har denne sesongen spilt 16 kamper mot lagene på øvre halvdel, Sogndal har spilt 13, FKH har spilt 13, Glimt har spilt 12 og AaFK har spilt 13.

Problemet er at Brann like gjerne taper mot botnlaga som mot laga på øvre halvdel.  Det bekymrar meg ikkje så reint lite akkurat no.

[krøvel vellevold]

Det er jo slik at så lenge man har to lag på banen så går den enes tilfeldighet i positiv favør i den andres tilfeldighet i negativ favør. Argumentet mitt er at det også finnes en negativ faktor i forhold til stykket ditt, nemlig mål som er gått inn som ikke burde ha gått inn. Hvis motstanderene hadde laget mål på noen av sine sjanser de ikke omsatte, hvor ville da Brann ha vært? Det er jo tilfeldigheter dette og.

En annen litt mindre tilfeldig forklaringsfaktor er at det er en feil med spillestilen til Brann. Dersom vi har et lavt scoringssnitt i forhold til sjanser kan det indikere enten at Brann skaper for dårlige sjanser, eller at vi har feile folk til å omsette sjansene. Ingen av alternativene er tilfedligheter.

Det du sier er at vi kunne fått enda mer tilfeldigheter imot enn vi allerede har hatt? Og det er jo forsåvidt rett. For vi kunne jo selvsagt ha tapt mot både AaFK to ganger, RBK, Godset, Viking og LSK ved å ha skikkelig uflaks i de kampene også.

I og med at vi har fått veldig få poeng i forhold til hvor mange kamper vi har vært sjansemessig overlegne (og til dels veldig overlegne), så taler vel sannsynligheten for at vi har fått mer tilfeldigheter imot enn for. Hvor mange poeng mener du har vært heldige/ufortjente denne sesongen? Tror du skal få problemer med å finne like mange ufortjente poeng som ufortjente poengtap!

Når det gjelder å skape "for dårlige sjanser", så har det da virkelig ikke manglet på gigasjanser til oss i mange av de kampene der vi har tapt.

[krøvel vellevold]

For øvrig har Brann - på papiret - hatt det vanskeligste programmet av alle bunnlagene til nå. Brann har denne sesongen spilt 16 kamper mot lagene på øvre halvdel, Sogndal har spilt 13, FKH har spilt 13, Glimt har spilt 12 og AaFK har spilt 13.

Problemet er at Brann like gjerne taper mot botnlaga som mot laga på øvre halvdel.  Det bekymrar meg ikkje så reint lite akkurat no.

Det er helt riktig. Men jeg tror du hadde protestert over et kampoppsett der Brann var det eneste laget som skulle møte alle topplagene to ganger, mens de antatte tabellrivalene i stedet skulle møte bunnlagene to ganger...

[monzilla]

Det du sier er at vi kunne fått enda mer tilfeldigheter imot enn vi allerede har hatt? Og det er jo forsåvidt rett. For vi kunne jo selvsagt ha tapt mot både AaFK to ganger, RBK, Godset, Viking og LSK ved å ha skikkelig uflaks i de kampene også.

I og med at vi har fått veldig få poeng i forhold til hvor mange kamper vi har vært sjansemessig overlegne (og til dels veldig overlegne), så taler vel sannsynligheten for at vi har fått mer tilfeldigheter imot enn for. Hvor mange poeng mener du har vært heldige/ufortjente denne sesongen? Tror du skal få problemer med å finne like mange ufortjente poeng som ufortjente poengtap!

Når det gjelder å skape "for dårlige sjanser", så har det da virkelig ikke manglet på gigasjanser til oss i mange av de kampene der vi har tapt.

Ja, det er egentlig det jeg sier. Vi kunne ha brent sjanser som gikk inn (Tenk hvis Pedersen ikke hadde sklidd mens han fyrte av mot RBK), og jeg sier at vi kunne ha sluppet inn flere mål hvis motsandernes spisser ikke hadde vært uheldig. Men vi kan diskutere dette i evigheter, eneste måten er å bli enig i hvilke type situasjoner vi kan regne med, så begynne å telle. Det har jeg verken tid eller ork til...

Mens vi snakker om sannsynligheter, sannynligheten for at vi etter så mange serierunder ligger der vi ligger på grunn av tilfeldigheter som går i vår disfavør er så forsvinnende liten at man umulig kan regne med dette.

Hvordan definerer man en sjanse i forhold til din statistikk forresten?

[dr_cyanid]

-

[dr_cyanid]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Men jeg er helt enig at det er veldig mye positivt med Norling. Og at det er for tidlig å gi han opp. Jeg tviler ikke på at Norling kan få oss opp på øvre halvdel av tabellen med et spill som ikke bare gir oss poeng, men som også underholder oss. Og det er viktig!

Brann har jo hentet Norling fordi han skulle tilføre noe annet enn Skarsfjord, både i form av spillestil og som en annen ledertype. Hvis han skulle tilpasset sin egen spillestil etter stallen han arvet etter Skars/Nilsen ville det jo gått på bekostning av hans egen integritet. Synes det viser klasse og storhet at Norling faktisk tør prøve å endre på dette. De siste sesongene har jo vist at det er nødvendig med endringer. Han kunne valgt en mer kynisk stil for å tekkes Tore Strand og de som mener det samme som deg. Glem ikke at spillet til tider har vært bra, selv om vi har begrensede ferdigheter i spillerstallen.  Tore Stand snakker om en naivitet, men virker ikke som han helt har forstått dette. Ingen må fortelle meg at Rikard Norling som har vunnet ligaen i Sverige med et langsiktig prosjekt i Malmö har en naiv tilnærming til fotball. Mannen har en plan, la han få følge den.

Klart at et nedrykk ikke blir gunstig. På en annen side kan det være det som skal til for at Norling kan få rensket opp i stallen og bygget opp på nytt. Håper bare han vil følge oss ned. Skulle han forlate oss ved nedrykk ser jeg ikke hvem andre vi skal få inn.

[Nixon]

Det er flott at Norling har en plan og jeg har som sagt stor sans for fyren og hvordan han ønsker å spille fotball. Men ingen langsiktig plan forsvarer et nedrykk etter min mening. Da er det bedre å justere litt underveis, ta ett skritt til siden og være litt kynisk på å gjøre det som må til for å holde plassen. Det er ikke sikkert at 2015 og årene etterpå vil lide noe av den grunn. Det er alltid flere veier til et mål enn bare den ene.

[Huff]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Men jeg er helt enig at det er veldig mye positivt med Norling. Og at det er for tidlig å gi han opp. Jeg tviler ikke på at Norling kan få oss opp på øvre halvdel av tabellen med et spill som ikke bare gir oss poeng, men som også underholder oss. Og det er viktig!

Brann har jo hentet Norling fordi han skulle tilføre noe annet enn Skarsfjord, både i form av spillestil og som en annen ledertype. Hvis han skulle tilpasset sin egen spillestil etter stallen han arvet etter Skars/Nilsen ville det jo gått på bekostning av hans egen integritet. Synes det viser klasse og storhet at Norling faktisk tør prøve å endre på dette. De siste sesongene har jo vist at det er nødvendig med endringer. Han kunne valgt en mer kynisk stil for å tekkes Tore Strand og de som mener det samme som deg. Glem ikke at spillet til tider har vært bra, selv om vi har begrensede ferdigheter i spillerstallen.  Tore Stand snakker om en naivitet, men virker ikke som han helt har forstått dette. Ingen må fortelle meg at Rikard Norling som har vunnet ligaen i Sverige med et langsiktig prosjekt i Malmö har en naiv tilnærming til fotball. Mannen har en plan, la han få følge den.

Dersom en ser bort fra Tore Strand er det vel i størst grad formasjonen, og ikke direkte spillestilen som har blitt kritisert. Det som har blitt påstått er vel at Norlings måte å komponere midtbanen på ikke funker i Norge samt at flere spillere, jfr Huseklepp, ikke passer inn i formasjonen hans offensivt? Flere enn T.Strand har vært kritiske til Branns måte å spille seg ut bakfra på -spesielt tidligere i sesongen- men utover dette har vel de aller, aller fleste vært positive til Norlings angrepsvilje.

[krøvel vellevold]

Det du sier er at vi kunne fått enda mer tilfeldigheter imot enn vi allerede har hatt? Og det er jo forsåvidt rett. For vi kunne jo selvsagt ha tapt mot både AaFK to ganger, RBK, Godset, Viking og LSK ved å ha skikkelig uflaks i de kampene også.

I og med at vi har fått veldig få poeng i forhold til hvor mange kamper vi har vært sjansemessig overlegne (og til dels veldig overlegne), så taler vel sannsynligheten for at vi har fått mer tilfeldigheter imot enn for. Hvor mange poeng mener du har vært heldige/ufortjente denne sesongen? Tror du skal få problemer med å finne like mange ufortjente poeng som ufortjente poengtap!

Når det gjelder å skape "for dårlige sjanser", så har det da virkelig ikke manglet på gigasjanser til oss i mange av de kampene der vi har tapt.

Ja, det er egentlig det jeg sier. Vi kunne ha brent sjanser som gikk inn (Tenk hvis Pedersen ikke hadde sklidd mens han fyrte av mot RBK), og jeg sier at vi kunne ha sluppet inn flere mål hvis motsandernes spisser ikke hadde vært uheldig. Men vi kan diskutere dette i evigheter, eneste måten er å bli enig i hvilke type situasjoner vi kan regne med, så begynne å telle. Det har jeg verken tid eller ork til...

Mens vi snakker om sannsynligheter, sannynligheten for at vi etter så mange serierunder ligger der vi ligger på grunn av tilfeldigheter som går i vår disfavør er så forsvinnende liten at man umulig kan regne med dette.

Hvordan definerer man en sjanse i forhold til din statistikk forresten?

Det virker som at du tror jeg mener tilfeldigheter er det som skiller oss fra å være helt der oppe med Molde og Odd. Det er det ikke. Men at tilfeldigheter kan skille oss fra der vi er - og en langt tryggere plass? Skjønner ikke hva som er så kontroversielt med å hevde det. Det er jo helt åpenbart. Hvor mange heldige poeng har vi fått denne sesongen? Kanskje vi var litt heldige mot Stabæk borte og Ulf borte. Kanskje vi var litt heldige som dro det i land mot AaFK borte. Men ellers har poengene våre vært meget fortjente. På hjemmebane har vi vært det klart beste laget i mange av kampene vi har tapt. Ja selvsagt har vi vært svake foran mål, men det er jo selvsagt litt tilfeldigheter også.

Sjansestatistikkene jeg viser til er VG sine, så du får spørre dem om hva de regner som sjanser. De er ingen fasit, men gir selvsagt en indikasjon. I 12 kamper har vi "vunnet" sjansestatisikken til VG - og i alle disse 12 har vi vunnet den med minst to sjansers margin.

Edit: AaFK-kampen jeg viste til var den borte.

[monzilla]

Jeg tror at summen av konsekvensene av tilfeldigheter for og i mot er omtrent 50/50 i løpet av en sesong.

Jeg tror også at det ikke nødvendigvis er et kvalitetstegn at vi produserer så mange sjanser vi ikke omsetter. Det finnes mange faktorer å ta med i betraktningen her. Eksempelvis, lag som skaper mange sjanser - har de en større sannsynlighet for å slippe inn flere mål? Hva hvis i Brann sitt eksempel der vi har lav omsetning av sjansene være - vil forholdet mellom skapte sjanser og inslupne mål være riktig? Altså skaper vi nok sjanser til å forsvare antallet inslupne mål?

[ostraume]

Ja, jeg ville heller ikke sett for mye på sjansestatistikken. Det er ikke uflaks/tilfeldig at spillere som Barmen og Huseklepp ikke setter sjansene sine.

[krøvel vellevold]

Jeg tror at summen av konsekvensene av tilfeldigheter for og i mot er omtrent 50/50 i løpet av en sesong.

Jeg tror også at det ikke nødvendigvis er et kvalitetstegn at vi produserer så mange sjanser vi ikke omsetter. Det finnes mange faktorer å ta med i betraktningen her. Eksempelvis, lag som skaper mange sjanser - har de en større sannsynlighet for å slippe inn flere mål? Hva hvis i Brann sitt eksempel der vi har lav omsetning av sjansene være - vil forholdet mellom skapte sjanser og inslupne mål være riktig? Altså skaper vi nok sjanser til å forsvare antallet inslupne mål?

At ting jevner seg helt ut over tid, er bare tull. Da skulle jo Lotto-tallene over nesten 30 år med Lotto ha blitt trukket ut omtrent like mange ganger. Det har de ikke i det hele tatt. Og da jevner ikke tilfeldigheter seg ut over 25 fotballkamper i hvert fall.

Hva er poenget ditt her? At vi burde skape færre sjanser og heller forsøke å flakse inn 1-0 på en tilfeldig kontring etter å ha lagt bakpå hele kampen?

At vi skaper så mange sjanser som vi gjør, tyder vel på at det er effektiviteten til spissene (noe som neppe Norling kan klandres særlig for) som er problemet - ikke spillestilen. Hadde spillestilen vært problemet, hadde vi jo ikke kommet til alle disse sjansene.

[krøvel vellevold]

Ja, jeg ville heller ikke sett for mye på sjansestatistikken. Det er ikke uflaks/tilfeldig at spillere som Barmen og Huseklepp ikke setter sjansene sine.

Det er en blanding av begge deler. Det er ikke tilfeldig at ikke Barmen og Huseklepp har 15 mål hver. Men det kan utmerket være tilfeldig at de ikke har f.eks. 4-5 hver i det minste - noe som kunne gjort tabellsituasjonen vår atskillig lysere.

[dr_cyanid]

Jeg vil si at ham har mer enn begrenset skyld i dette. Det er ikke urimelig å tro at vi hadde hatt flere poeng dersom vi hadde tilpasset spillet spillerstallen vår, og ikke omvendt. Så valgene Norling har tatt har i mer enn begrenset grad vært avgjørende for hvor vi ligger nå.

Men jeg er helt enig at det er veldig mye positivt med Norling. Og at det er for tidlig å gi han opp. Jeg tviler ikke på at Norling kan få oss opp på øvre halvdel av tabellen med et spill som ikke bare gir oss poeng, men som også underholder oss. Og det er viktig!

Brann har jo hentet Norling fordi han skulle tilføre noe annet enn Skarsfjord, både i form av spillestil og som en annen ledertype. Hvis han skulle tilpasset sin egen spillestil etter stallen han arvet etter Skars/Nilsen ville det jo gått på bekostning av hans egen integritet. Synes det viser klasse og storhet at Norling faktisk tør prøve å endre på dette. De siste sesongene har jo vist at det er nødvendig med endringer. Han kunne valgt en mer kynisk stil for å tekkes Tore Strand og de som mener det samme som deg. Glem ikke at spillet til tider har vært bra, selv om vi har begrensede ferdigheter i spillerstallen.  Tore Stand snakker om en naivitet, men virker ikke som han helt har forstått dette. Ingen må fortelle meg at Rikard Norling som har vunnet ligaen i Sverige med et langsiktig prosjekt i Malmö har en naiv tilnærming til fotball. Mannen har en plan, la han få følge den.

Dersom en ser bort fra Tore Strand er det vel i størst grad formasjonen, og ikke direkte spillestilen som har blitt kritisert. Det som har blitt påstått er vel at Norlings måte å komponere midtbanen på ikke funker i Norge samt at flere spillere, jfr Huseklepp, ikke passer inn i formasjonen hans offensivt? Flere enn T.Strand har vært kritiske til Branns måte å spille seg ut bakfra på -spesielt tidligere i sesongen- men utover dette har vel de aller, aller fleste vært positive til Norlings angrepsvilje.

[monzilla]

At ting jevner seg helt ut over tid, er bare tull. Da skulle jo Lotto-tallene over nesten 30 år med Lotto ha blitt trukket ut omtrent like mange ganger. Det har de ikke i det hele tatt. Og da jevner ikke tilfeldigheter seg ut over 25 fotballkamper i hvert fall.

Tja, et intervall på 30 år er 1560 trekninger forutsatt en trekning i uken. Med 40 tall sier det seg selv at intervallet er for kort, dermed er argumentet ditt er ugyldig.

Hva er poenget ditt her? At vi burde skape færre sjanser og heller forsøke å flakse inn 1-0 på en tilfeldig kontring etter å ha lagt bakpå hele kampen?

I din verden er alt svart/hvitt. Alt er enten eller. Det går an å spille glimrende fin offensiv fotball, samtidig som man har kontroll bakover. Det er stort sett det alle topplagene gjør. Brann derimot, spiller fin fotball, lager ikke mål, og slipper inn alt for mye mål.