Sesongen 2014

[dr_cyanid]

Det var Huse som skulle være toppspissen, men jeg er enig i at man burde hatt denne klar når sommervinduet åpnet. Istedenfor brukte man mye tid og penger på Azar.

Noen har ikke gjort hjemmeleksen sin godt nok hvis man forventet at Huseklepp skulle bli vår nye superspiss i 2014. Selv om han scoret mye mål den ene sesongen, har han alltid vært bedre som tilrettelegger eller dribler enn avslutter. I 2013 viste han svært lite som skulle tyde på at han plutselig skulle blomstre som Branns nye målgarantist. Etter at Finne dro sin vei, manglet vi også bakromstrusselen (Huseklepp har aldri hatt styrken sin i bakrommet, selv når han hadde fart).

Pusic var ikke god nok som erstatter for Ojo. Blant annet gikk kritikken på at han var for treg og for lite involvert. Jeg håpet at Brann skulle hente en ordentlig god bakromspiss (f.eks Riku Riski) som kan spille sammen med Huseklepp. I stedet hentet man en som kanskje er enda tregere, og enda mindre involvert i banespillet enn Pusic. Savnet av toppspissen gjør andre spillere dårligere, fordi en toppspiss skaper rom rundt seg som lagkameratene kan utnytte. Jeg er rimelig sikker på at Huseklepp hadde gjort en langt bedre sesong som spiss med en ordentlig makker på topp.

Vil påstå at Orlov har gjort en bedre jobb på topp en hva tilfellet er med Huseklepp. Orlov jobber hele tiden. Alltid involvert i de farlighetene Brann har skapt. Huseklepp en skygge av seg selv. Så er ikke Orlov som er problemet her. Se ellers mitt forrige innlegg. Problemet er sammensatt. Skyldes ikke denne éne spissen.

Når det er sagt mener jeg likevel det var et feiltrinn å kvitte seg med Pusic. Han hadde også venstrefot og vinnerskalle (samt en god tone med Gud - noe vi kunne trengt nå).

[dr_cyanid]

Istedenfor henter vi en stopper, med lite fart og luftstyrke.

Ja, det var dette med spillerlogistikk da...

[Giles]

Ja, ja. Man får vel tåle litt kjeft for å tale Roma midt i mot.
Azar er eneste forsterkning i et lag som trenger så mye mer. En forsterkning mange ikke mener er en forsterkning og som Brann opprinnelig ikke ville ha. Bare for å ha sagt det; jeg mener han er en forsterkning.
Min mening er at Brann har behov for to nye sentrale midtbanespillere, eksempelvis en sterk og fotballklok(Stabæks nye amerikaner eller liknende ) og en kreativ og smart spiller( Hoseth eller liknende). Kantspillere er det nok av og de vil fungere bedre med en sterkere sentral midtbane. Så må det komme inn en ny sterk spiss sammen med Orlov.  Da kunne laget plukket mange poeng framover selv om det ville vært vanskelig uansett nå.
Til slutt så er det helt nødvendig å bruke de riktige forsvarerne som dette, Vindheim, Grønner, Karadas, Hanstveit .
I mangel av noe bedre.
Faktafeil javel. Jeg har helt sikkert ikke finlest statistikk og finner ingen trøst i VG sine tabeller over sjanser og possesion når jeg ser det jeg ser.
At noen lag har dårligere form og poenghøst enn Brann er også fattig trøst. Hvor ligger Brann på tabellen og hvor mange poeng har de?
Det er uansett vanskelig å snakke om gangbare argumenter når man diskuterer fotball. Mye er synsing og egentlig en smakssak.
Det er likevel spesielt at at det legges opp til en slags beviskjede som skal vise at Brann er i framgang og at det egentlig står bra til.
Jeg forstår det ikke og det minner om en slags insistering på at denne skuta ikke kan synke. Titanic kunne ikke synke men sank likefullt mens orkesteret spilte som aldri før. Tilbunns gikk det.
Før denne sesongen startet ville jeg vært fornøyd med å unngå nedrykk og bittelitt spillemessig framgang.
Ser ut som det var for optimistisk.
Sikkert svada dette men da er det godt å vite at noen her sitter inne med oversikt over harde data som overgår virkeligheten. Da er det bare å vente på at det faktabaserte regnestykket går opp. Fasiten får vi vel utpå høsten engang.
Skulle ikke forundre meg om det konkluderes med suksess selv med et elegant utført nedrykk, som selvfølgelig også er til Branns beste.

[Kruxleiven]

Det var Huse som skulle være toppspissen, men jeg er enig i at man burde hatt denne klar når sommervinduet åpnet. Istedenfor brukte man mye tid og penger på Azar.

Noen har ikke gjort hjemmeleksen sin godt nok hvis man forventet at Huseklepp skulle bli vår nye superspiss i 2014. Selv om han scoret mye mål den ene sesongen, har han alltid vært bedre som tilrettelegger eller dribler enn avslutter. I 2013 viste han svært lite som skulle tyde på at han plutselig skulle blomstre som Branns nye målgarantist. Etter at Finne dro sin vei, manglet vi også bakromstrusselen (Huseklepp har aldri hatt styrken sin i bakrommet, selv når han hadde fart).

Pusic var ikke god nok som erstatter for Ojo. Blant annet gikk kritikken på at han var for treg og for lite involvert. Jeg håpet at Brann skulle hente en ordentlig god bakromspiss (f.eks Riku Riski) som kan spille sammen med Huseklepp. I stedet hentet man en som kanskje er enda tregere, og enda mindre involvert i banespillet enn Pusic. Savnet av toppspissen gjør andre spillere dårligere, fordi en toppspiss skaper rom rundt seg som lagkameratene kan utnytte. Jeg er rimelig sikker på at Huseklepp hadde gjort en langt bedre sesong som spiss med en ordentlig makker på topp.

Når det er sagt mener jeg likevel det var et feiltrinn å kvitte seg med Pusic. Han hadde også venstrefot og vinnerskalle.

Og står med 5 mål på 12 kamper og brent straffespark i går. Jeg vet ikke om vi hadde trengt han i dag, men jeg synes han fikk ufortjent mye pepper. Folk mener visst at vi må ha en spiss som scorer 0.5 mål per kamp og behandler ballen som gud for det har jo alle andre.

[gladiporno]

Det var Huse som skulle være toppspissen, men jeg er enig i at man burde hatt denne klar når sommervinduet åpnet. Istedenfor brukte man mye tid og penger på Azar.

Noen har ikke gjort hjemmeleksen sin godt nok hvis man forventet at Huseklepp skulle bli vår nye superspiss i 2014. Selv om han scoret mye mål den ene sesongen, har han alltid vært bedre som tilrettelegger eller dribler enn avslutter. I 2013 viste han svært lite som skulle tyde på at han plutselig skulle blomstre som Branns nye målgarantist. Etter at Finne dro sin vei, manglet vi også bakromstrusselen (Huseklepp har aldri hatt styrken sin i bakrommet, selv når han hadde fart).

Pusic var ikke god nok som erstatter for Ojo. Blant annet gikk kritikken på at han var for treg og for lite involvert. Jeg håpet at Brann skulle hente en ordentlig god bakromspiss (f.eks Riku Riski) som kan spille sammen med Huseklepp. I stedet hentet man en som kanskje er enda tregere, og enda mindre involvert i banespillet enn Pusic. Savnet av toppspissen gjør andre spillere dårligere, fordi en toppspiss skaper rom rundt seg som lagkameratene kan utnytte. Jeg er rimelig sikker på at Huseklepp hadde gjort en langt bedre sesong som spiss med en ordentlig makker på topp.

Vil påstå at Orlov har gjort en bedre jobb på topp en hva tilfellet er med Huseklepp. Orlov jobber hele tiden. Alltid involvert i de farlighetene Brann har skapt. Huseklepp en skygge av seg selv. Så er ikke Orlov som er problemet her. Se ellers mitt forrige innlegg. Problemet er sammensatt. Skyldes ikke denne éne spissen.

Orlov er ikke en kapasitet som spiss. Han skaper lite farligheter når han har ballen, og utgjør nesten ingen trussel i bakrom. Målene han har scoret er ofte tap-ins og utnyttelse av grove tabber. Det er en kvalitet vil noen si, men da bør han være mye mer ekstrem på det. Hvis han er ment som oppspillspunkt så bør han også være mye mer ekstrem på den delen av spillet (holde på ballen, flikke, sende stikkere gjennom i riktig øyeblikk osv.) Det er han ikke. Han er halvveis på alt, og da er det ikke godt nok. Brann har hatt mange gode spisser i de siste 20 årene. Orlov er langt fra en av dem.

Jeg har en mistanke om at Huseklepp hadde gjort en langt bedre jobb som spiss med Ojo, Sæternes eller Helstad som makker. Disse spillerle scorer mye mål, men skaper også mye rom for medspillerne sine i kraft av sin tilstedeværelse. Dette evner ikke Orlov.

[Jose Arrogantio]

Ja, ja. Man får vel tåle litt kjeft for å tale Roma midt i mot.
Azar er eneste forsterkning i et lag som trenger så mye mer. En forsterkning mange ikke mener er en forsterkning og som Brann opprinnelig ikke ville ha. Bare for å ha sagt det; jeg mener han er en forsterkning.
Min mening er at Brann har behov for to nye sentrale midtbanespillere, eksempelvis en sterk og fotballklok(Stabæks nye amerikaner eller liknende ) og en kreativ og smart spiller( Hoseth eller liknende). Kantspillere er det nok av og de vil fungere bedre med en sterkere sentral midtbane. Så må det komme inn en ny sterk spiss sammen med Orlov.  Da kunne laget plukket mange poeng framover selv om det ville vært vanskelig uansett nå.
Til slutt så er det helt nødvendig å bruke de riktige forsvarerne som dette, Vindheim, Grønner, Karadas, Hanstveit .
I mangel av noe bedre.
Faktafeil javel. Jeg har helt sikkert ikke finlest statistikk og finner ingen trøst i VG sine tabeller over sjanser og possesion når jeg ser det jeg ser.
At noen lag har dårligere form og poenghøst enn Brann er også fattig trøst. Hvor ligger Brann på tabellen og hvor mange poeng har de?
Det er uansett vanskelig å snakke om gangbare argumenter når man diskuterer fotball. Mye er synsing og egentlig en smakssak.
Det er likevel spesielt at at det legges opp til en slags beviskjede som skal vise at Brann er i framgang og at det egentlig står bra til.
Jeg forstår det ikke og det minner om en slags insistering på at denne skuta ikke kan synke. Titanic kunne ikke synke men sank likefullt mens orkesteret spilte som aldri før. Tilbunns gikk det.
Før denne sesongen startet ville jeg vært fornøyd med å unngå nedrykk og bittelitt spillemessig framgang.
Ser ut som det var for optimistisk.
Sikkert svada dette men da er det godt å vite at noen her sitter inne med oversikt over harde data som overgår virkeligheten. Da er det bare å vente på at det faktabaserte regnestykket går opp. Fasiten får vi vel utpå høsten engang.
Skulle ikke forundre meg om det konkluderes med suksess selv med et elegant utført nedrykk, som selvfølgelig også er til Branns beste.

Takk for endelig å komme med et skikkelig tilsvar til argumentene mine. Men tror du misforstår meg om du tror jeg ser framgang i laget og tror på at vi klarer oss. Jeg var ikke ute etter noen beviskjede som viser framgang, alt jeg vil er at folk ikke kommer med en rekke usannheter og myter som til syvende og sist ikke gjør annet enn å senke nivået på diskusjonene her. Situasjonen vår er nærmest håpløs allerede, du trenger ikke finne på ting for å få fram dette, bare pek på tabellen. En ting er å synse og være uenige om spilleres ferdigheter og slikt, det er noe annet å komme med beviselig feile påstander og late som det nære er synsing.

[krøvel vellevold]

Ja, ja. Man får vel tåle litt kjeft for å tale Roma midt i mot.
Azar er eneste forsterkning i et lag som trenger så mye mer. En forsterkning mange ikke mener er en forsterkning og som Brann opprinnelig ikke ville ha. Bare for å ha sagt det; jeg mener han er en forsterkning.
Min mening er at Brann har behov for to nye sentrale midtbanespillere, eksempelvis en sterk og fotballklok(Stabæks nye amerikaner eller liknende ) og en kreativ og smart spiller( Hoseth eller liknende). Kantspillere er det nok av og de vil fungere bedre med en sterkere sentral midtbane. Så må det komme inn en ny sterk spiss sammen med Orlov.  Da kunne laget plukket mange poeng framover selv om det ville vært vanskelig uansett nå.
Til slutt så er det helt nødvendig å bruke de riktige forsvarerne som dette, Vindheim, Grønner, Karadas, Hanstveit .
I mangel av noe bedre.
Faktafeil javel. Jeg har helt sikkert ikke finlest statistikk og finner ingen trøst i VG sine tabeller over sjanser og possesion når jeg ser det jeg ser.
At noen lag har dårligere form og poenghøst enn Brann er også fattig trøst. Hvor ligger Brann på tabellen og hvor mange poeng har de?
Det er uansett vanskelig å snakke om gangbare argumenter når man diskuterer fotball. Mye er synsing og egentlig en smakssak.
Det er likevel spesielt at at det legges opp til en slags beviskjede som skal vise at Brann er i framgang og at det egentlig står bra til.
Jeg forstår det ikke og det minner om en slags insistering på at denne skuta ikke kan synke. Titanic kunne ikke synke men sank likefullt mens orkesteret spilte som aldri før. Tilbunns gikk det.
Før denne sesongen startet ville jeg vært fornøyd med å unngå nedrykk og bittelitt spillemessig framgang.
Ser ut som det var for optimistisk.
Sikkert svada dette men da er det godt å vite at noen her sitter inne med oversikt over harde data som overgår virkeligheten. Da er det bare å vente på at det faktabaserte regnestykket går opp. Fasiten får vi vel utpå høsten engang.
Skulle ikke forundre meg om det konkluderes med suksess selv med et elegant utført nedrykk, som selvfølgelig også er til Branns beste.

Latterlig hvis du mener det ikke har vært spillemessig fremgang fra i fjor. Og når man kommer med tall som beviser det, så bare avfeier du det, fordi det ikke passer inn i din argumentasjonsrekke. Og det er overhodet ingen som sier at Brann ikke kan rykke ned eller at vi er for gode til det.

[krøvel vellevold]

6 poeng opp til kvalik.

Nemlig. Når alt kommer til alt er det der vi ligger. Tabellen lyger ikke når det er spilt 18 kamper, vi kan ikke gjemme oss bak at vi har hatt uflaks, marginer mot eller fått dårlige dommeravgjørelser mot oss. Vi ligger der vi ligger av en grunn, og det er at vi ikke har vært gode nok.

Den lyger gjerne ikke i forhold til lagene i toppen. Men om vi hadde hatt normal uttelling i de tre mest overlegne kampene vi har tapt (det er flere enn tre å velge blant), hadde vi hatt 21 poeng - uten at vi hadde trengt å spille et fnugg bedre. Det er noe forbanna piss at man til enhver tid får de poengene man fortjener. Slik er det ikke. Fotball er langt fra bare dyktighet/udyktighet. Det er også enormt mye tilfeldigheter. Ta stolpe-stolpe-scoringen fra 30 meter til Viking mot oss. Om han hadde forsøkt fra 30 meter  i de siste 12 kampene, hadde han sikkert ikke truffet på noen. At det skjer mot oss, er tilfeldig.

[Xminator]

[krøvel vellevold]

Man kan si mye om nøyaktigheten til VGs sjansestatistikk, men når de har 13-5 mot Stabæk h, 8-4 mot Glimt h, 9-5 mot VIF h og 9-4 mot Viking h, så er de neppe så på jordet at det egentlig var motstanderen som hadde flest sjanser. Hadde vi vunnet to av disse fire kampene, hadde vi hatt 6 poeng mer - altså 18 poeng. Hvis det var kampene mot Stabæk og Glimt vi vant, så hadde Stabæk hatt 19 poeng og Glimt hatt 15. Om det så var BARE Glimt-kampen vi hadde vunnet av disse 4 der vi var totalt overlegne i sjansestatistikken, så hadde vi lagt likt med dem - ikke seks bak. Så ja, vi kunne definitivt lagt langt bedre an uten å ha spilt bedre i en eneste kamp.

[Kembo]

Den lyger gjerne ikke i forhold til lagene i toppen. Men om vi hadde hatt normal uttelling i de tre mest overlegne kampene vi har tapt (det er flere enn tre å velge blant), hadde vi hatt 21 poeng - uten at vi hadde trengt å spille et fnugg bedre. Det er noe forbanna piss at man til enhver tid får de poengene man fortjener. Slik er det ikke. Fotball er langt fra bare dyktighet/udyktighet. Det er også enormt mye tilfeldigheter. Ta stolpe-stolpe-scoringen fra 30 meter til Viking mot oss. Om han hadde forsøkt fra 30 meter  i de siste 12 kampene, hadde han sikkert ikke truffet på noen. At det skjer mot oss, er tilfeldig.

Man kan si mye om nøyaktigheten til VGs sjansestatistikk, men når de har 13-5 mot Stabæk h, 8-4 mot Glimt h, 9-5 mot VIF h og 9-4 mot Viking h, så er de neppe så på jordet at det egentlig var motstanderen som hadde flest sjanser. Hadde vi vunnet to av disse fire kampene, hadde vi hatt 6 poeng mer - altså 18 poeng. Hvis det var kampene mot Stabæk og Glimt vi vant, så hadde Stabæk hatt 19 poeng og Glimt hatt 15. Om det så var BARE Glimt-kampen vi hadde vunnet av disse 4 der vi var totalt overlegne i sjansestatistikken, så hadde vi lagt likt med dem - ikke seks bak. Så ja, vi kunne definitivt lagt langt bedre an uten å ha spilt bedre i en eneste kamp.

Så er jo spørsmålet hvordan man skal lese statistikken. Ett alternativ er at vi har vert overlegne på sjansestatistikken, men tapt pga. tilfeldigheter og fordi vi had hatt uflaks. Et annet alternativ er at vi, pga. kvalitetene i laget, ikke klarer å omsette sjanser til mål. Sannheten ligger nok et sted i mellom, men etter nesten 2/3 sesong vil jeg helle mot at det siste er nærmere sannheten enn det første, da tilfeldigheter og flaks har en tendens til å jevne seg ut over tid. Da er det dessverre lite håp om at det skal komme en forløsning med mindre det kommer inn forsterkninger.

Om det ender med nedrykk skyldes det ikke uflaks, men at laget ikke er bra nok.

[Lasaron]

Ja, Brann har over tid vist seg dårlige til å score på sjansene sine. En sjanse er mindre verdt for Brann enn for andre lag. Brann er elendige på avslutninger. Da er det ikke bare tilfeldigheter. Hadde Brann scoret på noen av sjansene sine i et par av de kampene, så hadde de faktisk spilt både ett og to fnugg bedre - for det er bedre å score enn å bomme gang etter gang etter gang.
Jeg tror ikke det er tilfeldig at Brann er elendig på å omsette sjanser til mål.

[Corran]

Ser Drillo i ba sier at noen ganger lyver tabellen og at Brann er bedre en hva tabellsituasjonen tilsier
Og at Brann har hatt uflaks

[Eivind]

Ser Drillo i ba sier at noen ganger lyver tabellen og at Brann er bedre en hva tabellsituasjonen tilsier
Og at Brann har hatt uflaks

Bullshit, og en livsfarlig tanke å helle bensin på!

[Corran]

Ja ikke noe for Brann å gå rundt å tenke på men det er jo litt tilfelle
Så spørs det om de får snudd det i tide og da er vi tilbake til at enten må de få en som kan sette sjanser eller så må de som er der få en forløsning

[krøvel vellevold]

Den lyger gjerne ikke i forhold til lagene i toppen. Men om vi hadde hatt normal uttelling i de tre mest overlegne kampene vi har tapt (det er flere enn tre å velge blant), hadde vi hatt 21 poeng - uten at vi hadde trengt å spille et fnugg bedre. Det er noe forbanna piss at man til enhver tid får de poengene man fortjener. Slik er det ikke. Fotball er langt fra bare dyktighet/udyktighet. Det er også enormt mye tilfeldigheter. Ta stolpe-stolpe-scoringen fra 30 meter til Viking mot oss. Om han hadde forsøkt fra 30 meter  i de siste 12 kampene, hadde han sikkert ikke truffet på noen. At det skjer mot oss, er tilfeldig.

Man kan si mye om nøyaktigheten til VGs sjansestatistikk, men når de har 13-5 mot Stabæk h, 8-4 mot Glimt h, 9-5 mot VIF h og 9-4 mot Viking h, så er de neppe så på jordet at det egentlig var motstanderen som hadde flest sjanser. Hadde vi vunnet to av disse fire kampene, hadde vi hatt 6 poeng mer - altså 18 poeng. Hvis det var kampene mot Stabæk og Glimt vi vant, så hadde Stabæk hatt 19 poeng og Glimt hatt 15. Om det så var BARE Glimt-kampen vi hadde vunnet av disse 4 der vi var totalt overlegne i sjansestatistikken, så hadde vi lagt likt med dem - ikke seks bak. Så ja, vi kunne definitivt lagt langt bedre an uten å ha spilt bedre i en eneste kamp.

Så er jo spørsmålet hvordan man skal lese statistikken. Ett alternativ er at vi har vert overlegne på sjansestatistikken, men tapt pga. tilfeldigheter og fordi vi had hatt uflaks. Et annet alternativ er at vi, pga. kvalitetene i laget, ikke klarer å omsette sjanser til mål. Sannheten ligger nok et sted i mellom, men etter nesten 2/3 sesong vil jeg helle mot at det siste er nærmere sannheten enn det første, da tilfeldigheter og flaks har en tendens til å jevne seg ut over tid. Da er det dessverre lite håp om at det skal komme en forløsning med mindre det kommer inn forsterkninger.

Om det ender med nedrykk skyldes det ikke uflaks, men at laget ikke er bra nok.

Jeg er helt enig i at det skyldes mye udyktighet også. Men det at vi skaper mye, betyr jo at vi er inne på noe. Da er det gjerne bare en målfarlig spiss som skiller oss mellom å ha 12 poeng og å minst det dobbelte. Da er det ikke spillet eller spillestilen som er problemet - men en eller to enkeltspillere som ikke gjør noe med alle sjansene de får servert.

Uflaks og flaks jevner seg kanskje ut over 100 kamper, men ikke nødvendigvis 18. Som jeg har sagt en del ganger; det er mye tilfeldigheter i fotball. De har gått mye i vår disfavør.

[krøvel vellevold]

Ser Drillo i ba sier at noen ganger lyver tabellen og at Brann er bedre en hva tabellsituasjonen tilsier
Og at Brann har hatt uflaks

Bullshit, og en livsfarlig tanke å helle bensin på!

Så alt i fotball handler kun om dyktighet og udyktighet? Alle får som fortjent?

[pidre]

Er begge vel deler, og både flaks og udyktighet kan ramme samtidig. Vi er ikkje dyktige nok, men for eksempel mot Viking synes eg vi også var uheldige, både med målet mot og at vi sjølv ikkje putta. Mot LSK synes eg vi var udyktige + at dommartrioen påvirka utfallet av kampen.

[Eivind]

Ser Drillo i ba sier at noen ganger lyver tabellen og at Brann er bedre en hva tabellsituasjonen tilsier
Og at Brann har hatt uflaks

Bullshit, og en livsfarlig tanke å helle bensin på!

Så alt i fotball handler kun om dyktighet og udyktighet? Alle får som fortjent?

Klart det er blandet inn en form for flaks/uflaks i fotball. Men gjennom en sesong kan det vanskelig forklares at man "rykker ned på grunn av uflaks", eller "vinner gullet på grunn av flaks". Tabellen over en sesong lyver sjelden.

Kjenner jeg blir oppriktig forbannet på denne holdningen. Det er svært mange som går med denne "ja men vi spiller jo så bra. Det løsner snart, vi har bare uflaks" tankegangen.

Vi er for gode til å rykke ned.

Det er ikke lenger snakk om uflaks med alle hårreisende avgjørende feil som har blitt begått av enkeltspillere denne sesongen.
Det er ikke snakk om uflaks at Huseklepp ikke har målpoeng denne sesongen.
Det er ikke snakk om uflaks at Orlov/Barmen lever dårlig foran mål.
Det er ikke snakk om uflaks at vi scorer så lite, og tar så lite poeng som vi gjør. Vi har scoret 21 mål på gudhjelpe meg vet hvor mange sjanser. Det er udyktighet, ikke uflaks!

Og som jeg skrev, dette er livsfarlige tanker. En ting er at supportere tenker slik, men om spillerne går i "vi har uflaks, men er for god til å rykke ned - dette er ikke udyktighet" holdningen, så har toget for lengst forlatt perrongen.

[krøvel vellevold]

Ser Drillo i ba sier at noen ganger lyver tabellen og at Brann er bedre en hva tabellsituasjonen tilsier
Og at Brann har hatt uflaks

Bullshit, og en livsfarlig tanke å helle bensin på!

Så alt i fotball handler kun om dyktighet og udyktighet? Alle får som fortjent?

Klart det er blandet inn en form for flaks/uflaks i fotball. Men gjennom en sesong kan det vanskelig forklares at man "rykker ned på grunn av uflaks", eller "vinner gullet på grunn av flaks". Tabellen over en sesong lyver sjelden.

Kjenner jeg blir oppriktig forbannet på denne holdningen. Det er svært mange som går med denne "ja men vi spiller jo så bra. Det løsner snart, vi har bare uflaks" tankegangen.

Vi er for gode til å rykke ned.

Det er ikke lenger snakk om uflaks med alle hårreisende avgjørende feil som har blitt begått av enkeltspillere denne sesongen.
Det er ikke snakk om uflaks at Huseklepp ikke har målpoeng denne sesongen.
Det er ikke snakk om uflaks at Orlov/Barmen lever dårlig foran mål.
Det er ikke snakk om uflaks at vi scorer så lite, og tar så lite poeng som vi gjør. Vi har scoret 21 mål på gudhjelpe meg vet hvor mange sjanser. Det er udyktighet, ikke uflaks!

Og som jeg skrev, dette er livsfarlige tanker. En ting er at supportere tenker slik, men om spillerne går i "vi har uflaks, men er for god til å rykke ned - dette er ikke udyktighet" holdningen, så er toget for lengst forlatt perrongen.

[Henki]

6 poeng opp til kvalik.

Nemlig. Når alt kommer til alt er det der vi ligger. Tabellen lyger ikke når det er spilt 18 kamper, vi kan ikke gjemme oss bak at vi har hatt uflaks, marginer mot eller fått dårlige dommeravgjørelser mot oss. Vi ligger der vi ligger av en grunn, og det er at vi ikke har vært gode nok.

Den lyger gjerne ikke i forhold til lagene i toppen. Men om vi hadde hatt normal uttelling i de tre mest overlegne kampene vi har tapt (det er flere enn tre å velge blant), hadde vi hatt 21 poeng - uten at vi hadde trengt å spille et fnugg bedre. Det er noe forbanna piss at man til enhver tid får de poengene man fortjener. Slik er det ikke. Fotball er langt fra bare dyktighet/udyktighet. Det er også enormt mye tilfeldigheter. Ta stolpe-stolpe-scoringen fra 30 meter til Viking mot oss. Om han hadde forsøkt fra 30 meter  i de siste 12 kampene, hadde han sikkert ikke truffet på noen. At det skjer mot oss, er tilfeldig.

Da kan jeg ikke si annet enn at jeg håper det er du som har rett og ikke jeg.

[krøvel vellevold]

6 poeng opp til kvalik.

Nemlig. Når alt kommer til alt er det der vi ligger. Tabellen lyger ikke når det er spilt 18 kamper, vi kan ikke gjemme oss bak at vi har hatt uflaks, marginer mot eller fått dårlige dommeravgjørelser mot oss. Vi ligger der vi ligger av en grunn, og det er at vi ikke har vært gode nok.

Den lyger gjerne ikke i forhold til lagene i toppen. Men om vi hadde hatt normal uttelling i de tre mest overlegne kampene vi har tapt (det er flere enn tre å velge blant), hadde vi hatt 21 poeng - uten at vi hadde trengt å spille et fnugg bedre. Det er noe forbanna piss at man til enhver tid får de poengene man fortjener. Slik er det ikke. Fotball er langt fra bare dyktighet/udyktighet. Det er også enormt mye tilfeldigheter. Ta stolpe-stolpe-scoringen fra 30 meter til Viking mot oss. Om han hadde forsøkt fra 30 meter  i de siste 12 kampene, hadde han sikkert ikke truffet på noen. At det skjer mot oss, er tilfeldig.

Da kan jeg ikke si annet enn at jeg håper det er du som har rett og ikke jeg.

Har jeg lovet at det snur?

[Kjell249]

Du kan helt klart ha uflaks i en kamp, men det jevner seg uten tvil ut over en sesong. Det er bare tapere som prater om marginer i mot.

Det er ufattelig trist at vi er i en situasjon hvor vi trenger flaks for å karre oss over nedrykksstreken.

Selv om vi hadde puttet på noen av sjansene som vi har hatt så er det ikke sikkert det hadde hjulpet, for vi hadde uansett lagt oss med alle mann innenfor 16 meter og sluttet å spille fotball resten av kampen hvis det var poeng i sikte.

[krøvel vellevold]

Du kan helt klart ha uflaks i en kamp, men det jevner seg uten tvil ut over en sesong.

UTEN TVIL, faktisk... For en latterlig påstand! Som om det er noen som fordeler flaks/uflaks utover...

[Joggi Bogga]

Du kan helt klart ha uflaks i en kamp, men det jevner seg uten tvil ut over en sesong.

Hvordan klarer den personen som er ansvarlig for å jevne ut flaks uflaks å ta hensyn til alle landenes ulike serieoppsett?

Feks må han fordele over 552kamper i Championship, 240 kamper i Tippeligaen, 380 i PL osv. Og hva med ligaer med Play off? Hvis han først har fordelt flaks/uflaks en gang i seriespillet, må han da fordele på nytt for utslagsspillet?

[Xminator]

Sandnes/Ulf henter VM-spiss. En av Nordlis gamle desipler, og kvalitetsstempelet til VG er at Nordli gav ham skryt under VM.

Men samtidig, de begynner å se på spillerstallen sin der nede også, så de to poengene vi har på dem kan bli for lite om Brann forholder seg passive fremover...

[ostraume]

I vår situasjon er det positivt om Ulf Kan plukke poeng mot lagene foran på tabellen.

[krøvel vellevold]

Jeg tror vi må ha så mange poeng fremover for å redde plassen, at Ulf neppe klarer å redde plassen på bekostning av oss. Eller sagt på en annen måte: Jeg tviler på at Ulf tar igjen de 8 poengene de må for å redde plassen.

[Kjell249]

Du kan helt klart ha uflaks i en kamp, men det jevner seg uten tvil ut over en sesong.

Hvordan klarer den personen som er ansvarlig for å jevne ut flaks uflaks å ta hensyn til alle landenes ulike serieoppsett?

Feks må han fordele over 552kamper i Championship, 240 kamper i Tippeligaen, 380 i PL osv. Og hva med ligaer med Play off? Hvis han først har fordelt flaks/uflaks en gang i seriespillet, må han da fordele på nytt for utslagsspillet?

Herlig. Du må gjerne tro at det er noen som fordeler flaks og uflaks hvis det hjelper deg med å forstå verden.

Flaks eller uflaks er per definisjon en tilstand som oppstår når en tilfeldig hendelse gir et resultat som påvirker utfallet, uavhengig av ytre påvirkninger.

Hvis noe inntreff ofte så er det ikke lengre en tilfeldighet. Et eksempel for å gjøre det lettere å forstå. Hvis vi spiller mot Barcelona og taper 100 av 100 ganger, så kan utfallet være flaks/uflaks etter en kamp, men hvis vi har tapt 100 kamper så kan man ikke lengre snakke om uflaks. Et annet eksempel er at vi skulle trenge mye flere sjanser for å score. Når vi har 10-20 sjanser, så kan det være stor grad av flaks/uflaks som påvirker uttellingsprosenten. Når man kommer over 100 sjanser og over så kan man ikke lengre snakke om flaks/uflaks, men om avslutningsferdigheter. Dette er gitt med store talls lov.

I sannsynlighetsteori sier store talls lov at gjennomsnittet av en følge av stokastiske variabler med samme sannsynlighetsfordeling konvergerer mot deres felles forventningsverdi, når antall variabler går mot uendelig.

[nero]

I sannsynlighetsteori sier store talls lov at gjennomsnittet av en følge av stokastiske variabler med samme sannsynlighetsfordeling konvergerer mot deres felles forventningsverdi, når antall variabler går mot uendelig.

Det høres jo rimelig ut. Selv om jeg ikke forsto ett eneste ord av det.

[Tom C]

http://no.wikipedia.org/wiki/Store_talls_lov

sitat slutt...

[Jose Arrogantio]

Fin lov, men den virker vel ikke i denne diskusjonen slik jeg forstår den. For det første er ikke sjansen for omsetning av sjanser til mål lik for hver kamp, og den er heller ikke tilfeldig. For det andre, så er 30 kamper langt fra noe høyt tall, og Kjell249 ser heller ut til å falle for noe kalt Gambler's fallacy

Fra wikipedia:

The gambler's fallacy, also known as the Monte Carlo fallacy or the fallacy of the maturity of chances, is the mistaken belief that if something happens more frequently than normal during some period, then it will happen less frequently in the future, or that if something happens less frequently than normal during some period, then it will happen more frequently in the future (presumably as a means of balancing nature).

[Henki]

Så dermed skal vi altså konkludere med at det er uflaks som gjør at Brann ligger der de ligger?

[krakra]

Om det ikke er uflaks så er det iallefall marginer. Det er ikke sånn at alt er feil i hele laget, og vi er elendige på alle omåder. Vi trenger ikke bytte ut alle spillerne i førsteelveren. Vi trenger å sette sjansene våre og slutte å være så jævla nervøse når vi leder.

Det er to ting som kommer med flyt. Nå kan vi ikke sitte å vente på at flyten skal komme, vi kan heller ikke kjøpe vekk nervøsiteten. Selv om vi prøvde med Azar. Da foreslår jeg at vi henter en spiss med selvtililitt som kan dunke inn noen mål. Det er ikke sikkert, men så langt har vi ikke prøvd engang. Noen sjanser må vi ta.

Lykkes han kan det få en kjedeffekt. De andre spillerne senker skuldrene foran mål, og begynner å putte mer. Tryggheten sprer seg bakover på banen og vi slipper alle disse ekstreme feilene i hver kamp.

[Henki]

Da foreslår jeg at vi henter en spiss med selvtililitt som kan dunke inn noen mål. Det er ikke sikkert, men så langt har vi ikke prøvd engang. Noen sjanser må vi ta.

Det er det vel vanskelig å si seg uenig i. Brann burde har brukt penger på en spiss for flere uker siden.

[Kjell249]

http://no.wikipedia.org/wiki/Store_talls_lov

sitat slutt...

Når begynte man å oppgi kilder på "lover"? Forhåpentlig burde de fleste skjønne at det ikke er jeg som har laget dette teoremet:D

[Jose Arrogantio]

Så dermed skal vi altså konkludere med at det er uflaks som gjør at Brann ligger der de ligger?

En veldig kjedelig blanding av udyktighet, uflaks og feil mentalitet.

[Jose Arrogantio]

Forresten, ofte når et lag vinner ligaen, eller leder den for så vidt, og vinner jevne kamper, så snakker man om at det kjennetegner lag i flyt at de har marginene med seg. For eksempel var det jo typisk Rosenborg å få straffe på de rette tidspunktene eller å score i dårlige kamper. Hvorfor er det så mye mer kontroversielt å si at lag som ligger an til nedrykk kan ha marginene mot seg enn å si at klubber i toppen har marginene med seg?

[Kjell249]

Fin lov, men den virker vel ikke i denne diskusjonen slik jeg forstår den. For det første er ikke sjansen for omsetning av sjanser til mål lik for hver kamp, og den er heller ikke tilfeldig. For det andre, så er 30 kamper langt fra noe høyt tall, og Kjell249 ser heller ut til å falle for noe kalt Gambler's fallacy

Fra wikipedia:

The gambler's fallacy, also known as the Monte Carlo fallacy or the fallacy of the maturity of chances, is the mistaken belief that if something happens more frequently than normal during some period, then it will happen less frequently in the future, or that if something happens less frequently than normal during some period, then it will happen more frequently in the future (presumably as a means of balancing nature).

My bad, jeg var sikker på at det hendte at d ble flere enn en sjanse per kamp...


Fin teori du hadde funnet frem, synd du ikke helt forstår grunnlaget for den:) Denne har som utgangspunkt at sannsynligheten er kjent og fast, men at du tror noe skal skje oftere fordi det har gjort det i en historisk tidsserie. Dette henger nøye sammen med store talls lov, som er litt morsomt.

Det mest kjente eksempelet er nok Lotto, og spillere som spiller på tall som har blitt trukket ofte tidligere. Det er selvfølgelig alltid like stor sjanse for at alle tallene skal bli trukket, og sannsynligheten for dette er kjent. Det er selvfølgelig idiotisk å velge tall som har vært ofte, for disse er mer populære og vil føre til lavere utbetaling hvis du først skulle vinne.

[krakra]

Om jeg kaster en terning 18  ganger og får seks 9 ganger, er ikke det tilfeldig da?

Det er ingen naturlov som sier at ting skal jevne seg ut over tid, og 18 kamper er uansett et veldig tynt statistisk grunnlag.

[Henki]

Forresten, ofte når et lag vinner ligaen, eller leder den for så vidt, og vinner jevne kamper, så snakker man om at det kjennetegner lag i flyt at de har marginene med seg. For eksempel var det jo typisk Rosenborg å få straffe på de rette tidspunktene eller å score i dårlige kamper. Hvorfor er det så mye mer kontroversielt å si at lag som ligger an til nedrykk kan ha marginene mot seg enn å si at klubber i toppen har marginene med seg?

[krakra]

Men å si at vi har skapt mange sjanser, og ville vunne med en naturlig uttelling er ikke å skylde på flaks. Og jeg tror det er vel så farlig å grave seg ned og mene at alt er elendig og krise, og nekte for at vi faktisk har vært god på noen ting. Selvtillitt er som salt. Det er livsnødvendig, men kan være farlig i for store doser.

[krøvel vellevold]

Du kan helt klart ha uflaks i en kamp, men det jevner seg uten tvil ut over en sesong.

Hvordan klarer den personen som er ansvarlig for å jevne ut flaks uflaks å ta hensyn til alle landenes ulike serieoppsett?

Feks må han fordele over 552kamper i Championship, 240 kamper i Tippeligaen, 380 i PL osv. Og hva med ligaer med Play off? Hvis han først har fordelt flaks/uflaks en gang i seriespillet, må han da fordele på nytt for utslagsspillet?

Herlig. Du må gjerne tro at det er noen som fordeler flaks og uflaks hvis det hjelper deg med å forstå verden.

Flaks eller uflaks er per definisjon en tilstand som oppstår når en tilfeldig hendelse gir et resultat som påvirker utfallet, uavhengig av ytre påvirkninger.

Hvis noe inntreff ofte så er det ikke lengre en tilfeldighet. Et eksempel for å gjøre det lettere å forstå. Hvis vi spiller mot Barcelona og taper 100 av 100 ganger, så kan utfallet være flaks/uflaks etter en kamp, men hvis vi har tapt 100 kamper så kan man ikke lengre snakke om uflaks. Et annet eksempel er at vi skulle trenge mye flere sjanser for å score. Når vi har 10-20 sjanser, så kan det være stor grad av flaks/uflaks som påvirker uttellingsprosenten. Når man kommer over 100 sjanser og over så kan man ikke lengre snakke om flaks/uflaks, men om avslutningsferdigheter. Dette er gitt med store talls lov.

I sannsynlighetsteori sier store talls lov at gjennomsnittet av en følge av stokastiske variabler med samme sannsynlighetsfordeling konvergerer mot deres felles forventningsverdi, når antall variabler går mot uendelig.

Er det noen som sier at vi har uflaks 100 av 100 ganger da? Det holder at vi har uflaks 55 av 100 og flaks 45 av 100, til at vi har vi har mer uflaks enn flaks. Tror du slik automatisk fordeles 50/50?

[Jose Arrogantio]

Forresten, ofte når et lag vinner ligaen, eller leder den for så vidt, og vinner jevne kamper, så snakker man om at det kjennetegner lag i flyt at de har marginene med seg. For eksempel var det jo typisk Rosenborg å få straffe på de rette tidspunktene eller å score i dårlige kamper. Hvorfor er det så mye mer kontroversielt å si at lag som ligger an til nedrykk kan ha marginene mot seg enn å si at klubber i toppen har marginene med seg?

[Henki]

Men å si at vi har skapt mange sjanser, og ville vunne med en naturlig uttelling er ikke å skylde på flaks. Og jeg tror det er vel så farlig å grave seg ned og mene at alt er elendig og krise, og nekte for at vi faktisk har vært god på noen ting. Selvtillitt er som salt. Det er livsnødvendig, men kan være farlig i for store doser.

Joda, jeg er enig i det. Det jeg ikke synes noe særlig om er den totale handlingslammelsen som ser ut til å ha spredt seg hos dem som har ansvar for å forsterke laget. Det vil være en gedigen fallitterklæring hvis Brann ikke forsterker laget ytterligere i dette vinduet. For så god har vi tross alt ikke vært at vi ikke har bruk for forsterkninger.

[Jose Arrogantio]

Men å si at vi har skapt mange sjanser, og ville vunne med en naturlig uttelling er ikke å skylde på flaks. Og jeg tror det er vel så farlig å grave seg ned og mene at alt er elendig og krise, og nekte for at vi faktisk har vært god på noen ting. Selvtillitt er som salt. Det er livsnødvendig, men kan være farlig i for store doser.

Joda, jeg er enig i det. Det jeg ikke synes noe særlig om er den totale handlingslammelsen som ser ut til å ha spredt seg hos dem som har ansvar for å forsterke laget. Det vil være en gedigen fallitterklæring hvis Brann ikke forsterker laget ytterligere i dette vinduet. For så god har vi tross alt ikke vært at vi ikke har bruk for forsterkninger.

Akkurat det er helt sant. Vi må ha minst en spiller inn som kan garantere mål, eller i hvert fall vippe marginene over på vår side. Helst flere for å styrke laget, men viktigste nå er å få inn en som kan få oss til å skore mål igjen. Om ikke flere kommer inn så bør RBH ta fullt ansvar for nedrykket.

[roaldinho]

Skulle hentet Magnhild. Irriterende, da han har mye igjen å gi. Han hadde nok fått fart i laget og servert de lekreste pasningene.

[krøvel vellevold]

Det er jo en helt latterlig diskusjon når folk snakker om at det laget som vinner ligaen aldri gjør det pga flaks, eller at de som rykker ned aldri gjør det pga uflaks. Nei, selvfølgelig har ikke seriemesteren vunnet alle kampene sine på flaks. Og selvfølgelig har ikke lagene som rykker ned tapt alle kampene sine på uflaks. Selvsagt er det ikke flaks/uflaks som skiller seriemesteren fra jumbolaget etter 30 kamper. Derfor er det helt på jordet å komme med "store talls lov" og hva faen det heter alt sammen.

Men det bør jo være hevet over enhver tvil at flaks/uflaks som kan være forskjellen mellom om du tar f.eks. 54 eller 60 poeng, som kan være forskjellen mellom bronse/sølv og gull. Og flaks/uflaks som kan være forskjellen mellom om du ligger med 12 eller f.eks. 18 poeng etter 18 runder.

I følge Opta har Brann hatt 96 sjanser og 258 avslutninger i år. Med 21 mål betyr det at 237 avslutninger / 75 sjanser IKKE har endt i mål. Men om 237/75 hadde vært f.eks. 233/71 i stedet, kunne vi stått med 18 poeng nå. Og om man bommer på 237 av 258 skudd, eller 233 av 258 skudd, kan fint være tilfeldigheter. Men de tilfeldighetene kan gjøre at hvis de fire ekstra scoringene hadde kommet i to kamper vi har tapt med ett mål, så hadde vi hatt seks poeng mer. Og hadde en av disse seirene kommet mot et annet bunnlag (vi vant jo sjansestatistikken suverent både mot Stabæk og Glimt hjemme), så ville dette laget hatt 3 poeng mindre. Og da hadde vi lagt 9 poeng bedre an i forhold til dette laget. Altså f.eks. 1 poeng i stedet for 10 poeng bak Stabæk, eller 3 poeng foran i stedet for 6 poeng bak Glimt.

Uansett så er det ikke nødvendig å snakke om flaks/uflaks. Når vi vinner sjansestatistikken suverent, så er det et tegn på at vi ikke trenger å være så langt unnå å vinne kamper. Da er det kanskje bare litt flyt for en av spissene som skiller oss mellom seier og tap. Men ledelsen i Brann skal selvsagt ikke slå seg til ro med at det skjer av seg selv. De må tenke forsterkninger.

[krøvel vellevold]

Men å si at vi har skapt mange sjanser, og ville vunne med en naturlig uttelling er ikke å skylde på flaks. Og jeg tror det er vel så farlig å grave seg ned og mene at alt er elendig og krise, og nekte for at vi faktisk har vært god på noen ting. Selvtillitt er som salt. Det er livsnødvendig, men kan være farlig i for store doser.

Joda, jeg er enig i det. Det jeg ikke synes noe særlig om er den totale handlingslammelsen som ser ut til å ha spredt seg hos dem som har ansvar for å forsterke laget. Det vil være en gedigen fallitterklæring hvis Brann ikke forsterker laget ytterligere i dette vinduet. For så god har vi tross alt ikke vært at vi ikke har bruk for forsterkninger.

Selvsagt må vi ha forsterkninger. Vi kan ikke gamble på at ting skal snu av seg selv. Men poenget er at det KAN snu seg med det laget vi har. Litt flyt for en spiss, så kan kamper ende annerledes.

[ostraume]

Problemet er at vi har svake avsluttere. Det er ikke uflaks at Huseklepp har 1 mål i år, det er udyktighet. Det samme gjelder Barmen. Og hele midtbanen.

Orlov er den eneste i stallen (bortsett fra Lorentzen) som har middels avslutningsegenskaper.