�rsmøtet 2012 - 23.februar kl 1830

[krøvel vellevold]

Det er vel slik at de fleste klubbene ikke har en formening om de tingene  som hunden la frem. Da tar man stort sett "ledelsen" sin innstiling til etterretning og det er desverre slik at det kun er rbk som kan tale nff i mot med tyngde.

Og da har vi i så fall TO demokratiske problem i norsk fotball... For det første er det folk som ikke bryr seg om sakene som stemmer på dem. Og da er vi inne på det jeg tidligere skrev om at det er et problem at breddefotballen skal styre over toppfotballen. Tross alt kan jo breddeklubbene stemme ned toppklubbene i alt, også i saker som i utgangspunktet kun angår toppklubbene. For det andre stemmer de på hva én aktør sier de skal stemme. Da er hele tinget bare en vits og man kan like gjerne innføre diktatur.

[Nixon]

Er det virkelig et demokratisk problem at flere forbundsfeller går på en talerstol for å fremme saken sin? Hva tror du skjer på Stortinget sin talerstol?

Det er jo ikke snakk om å bli fortalt hva de skal stemme. Men høre på en debatt for og i mot der man til slutt skal bestemme seg etter å ha hørt på de ulike argumentene.

[Nixon]

Og det er jo litt rart at to innlegg er greit, mens tre er et demokratisk problem. Hvordan setter man egentlig den grensen?

[krøvel vellevold]

Er det virkelig et demokratisk problem at flere forbundsfeller går på en talerstol for å fremme saken sin? Hva tror du skjer på Stortinget sin talerstol?

Det er jo ikke snakk om å bli fortalt hva de skal stemme. Men høre på en debatt for og i mot der man til slutt skal bestemme seg etter å ha hørt på de ulike argumentene.

Men her har jo folk forlengst understreket at RBK burde gå opp og tale for saken, selv om de ikke hadde noe nytt å tilføye. De skulle bare gå opp på talerstolen i kraft av at de er "selveste RBK". Hvis de derimot har noe nytt å tilføye, er det selvsagt noe annet.

Selvsagt er det ikke noe demokratisk problem at flere taler for samme sak. Det som er det demokratiske problemet, er når folk ikke bryr seg om HVA som blir sagt (les: Hasunds og Branns gode innlegg/argumentasjon fra talerstolen), men HVEM som sier det (at saken blir lettere å vinne hvis selveste RBK kan gjenta de samme argumentene som Hasunds og Brann nettopp har kommet med). Hvis folk ikke har tiltro til en sak fordi det bare er Norges nest/tredje største klubb argumenterer for den, men straks blir positiv når det viser seg at Norges største klubb argumenterer for den, så er det et demokratisk problem. Da stemmer man nemlig i så fall på person/klubb - ikke på sak/argumenter.

[krøvel vellevold]

Og det er jo litt rart at to innlegg er greit, mens tre er et demokratisk problem. Hvordan setter man egentlig den grensen?

Hvor har du det fra at det er DET som er det demokratiske problemet? Du har jo misforstått totalt!

[Nixon]

Nei, du trekker noen veldig kunstige grenser her etter min mening.

[krøvel vellevold]

Nei, du trekker noen veldig kunstige grenser her etter min mening.

Hva preiker du om? Du har jo åpenbart ikke skjønt hva jeg mener er et demokratisk problem!

Du tror åpenbart jeg mener det er et demokratisk problem at tre klubber går på talerstolen for å si de samme tingene. Hvor har jeg i så fall skrevet det?

Det JEG mener er et demokratisk problem, er når folk stemmer på en sak bare fordi det var RBK som sa de skulle det. Man har et demokratisk problem når Hasunds Hund og SK Brann ikke klarer å overbevise med sine gode taler/argumenter, og saken blir nedstemt bare fordi Hasunds og Brann ikke er RBK. Men når derimot selveste RBK går på talerstolen og sier akkurat det samme som Hasunds og Brann, så er man plutselig i stand til å ta en avgjørelse andre veien? Hallo? Da stemmer man jo på klubb/person og ikke på sak/argumentasjon. Og når voksne mennesker som har lederverv i sine lokale klubber ikke er modne nok til å gjøre seg opp en mening uavhengig av hvem som legger dem frem, så har man et demokratisk problem! For da er det RBK som dikterer hva folk skal stemme, uten at de egentlig vet hva de stemmer på. Som sagt: At Hasunds kan oppfattes som useriøse og lite troverdige, er én ting. Men når ikke engang argumentasjon fra landets nest/tredje største klubb er troverdig nok for folk, så eksisterer det i praksis ikke noe demokrati i fotball-Norge.

[Nixon]

Joda, jeg skjønner hva du mener, men jeg er helt uenig i at det er et demokratisk problem. Det er etter min mening helt vanlig praksis og ikke noe diktat. Du har jo i så måte ikke noe særlig tiltro til folk når du tar det som en selvfølge at de lar seg diktere på denne måten.

Det er jo også litt rart at du på den ene siden er redd for at breddeklubbene skal ta avgjørelser som kun har med toppklubbene å gjøre, men du synes likevel ikke at det er noe poeng at toppklubbene skal vise at de står sammen om forslaget. Det er etter min mening ikke udemokratisk at man i en bestemmelsesprosess ikke bare ser på selve saken, men også på hvor mange berørte klubber som står bak.

Tror du ikke at det vanlig at man på Stortinget har innlegg fra flere partier om akkurat det samme for å overbevise de andre partiene? Er det noen som da sier at det er et demokratisk problem at selveste Høyre har fremmet sin sak, når FrP nettopp gjorde det samme?

[Lister]

Uansett handler ikke dette bare om selve avstemningen, men et offentlig standpunkt.

Hvis f.eks de fire eller fem største klubbene talte styret i NFF midt i mot hadde det sagt langt mer om klubbenes forhold til NFF en bare den spesifikke saken. Spesielt i dette tilfelle når det er en sak satt frem av en breddeklubb.

[Lister]

Du må også huske at selv om stemmer er stemmer så taler disse representantene på vegne av sine medlemmer. Da sier det seg selv at når Brann snakker for sine så veier det tyngre enn hvis Vindbjart skulle fremsatt samme argument. På samme måte veier Brann og rbk, eller Brann og vaalerengen langt mer enn Brann alene.
De taler ikke utelukkende for å overbevise avstemningen, men for å påvirke prosessen fremover.

I tillegg ville det også skapt mer oppmerksomhet om saken hvis flere storklubber tok et offentlig standpunkt.

Så langt og såvidt jeg har fått med meg har rbk sin tredjedrakt fått mer oppmerksomhet enn landsmøtet.

Noe som i og for seg er veldig trist, da denne politikken har mye å si for hvordan norsk foppall vil oppleves fremover.

[krøvel vellevold]

Joda, jeg skjønner hva du mener, men jeg er helt uenig i at det er et demokratisk problem. Det er etter min mening helt vanlig praksis og ikke noe diktat. Du har jo i så måte ikke noe særlig tiltro til folk når du tar det som en selvfølge at de lar seg diktere på denne måten.

Det er jo også litt rart at du på den ene siden er redd for at breddeklubbene skal ta avgjørelser som kun har med toppklubbene å gjøre, men du synes likevel ikke at det er noe poeng at toppklubbene skal vise at de står sammen om forslaget. Det er etter min mening ikke udemokratisk at man i en bestemmelsesprosess ikke bare ser på selve saken, men også på hvor mange berørte klubber som står bak.

Tror du ikke at det vanlig at man på Stortinget har innlegg fra flere partier om akkurat det samme for å overbevise de andre partiene? Er det noen som da sier at det er et demokratisk problem at selveste Høyre har fremmet sin sak, når FrP nettopp gjorde det samme?

[krøvel vellevold]

Du må også huske at selv om stemmer er stemmer så taler disse representantene på vegne av sine medlemmer. Da sier det seg selv at når Brann snakker for sine så veier det tyngre enn hvis Vindbjart skulle fremsatt samme argument. På samme måte veier Brann og rbk, eller Brann og vaalerengen langt mer enn Brann alene.
De taler ikke utelukkende for å overbevise avstemningen, men for å påvirke prosessen fremover.

I tillegg ville det også skapt mer oppmerksomhet om saken hvis flere storklubber tok et offentlig standpunkt.

Så langt og såvidt jeg har fått med meg har rbk sin tredjedrakt fått mer oppmerksomhet enn landsmøtet.

Noe som i og for seg er veldig trist, da denne politikken har mye å si for hvordan norsk foppall vil oppleves fremover.

Ja det ville selvsagt vært bra for prosessen fremover at flere viser sin misnøye med gjeldende regelverk. Selvsagt. Men da burde man jo kanskje få flertallet av klubber til å gå sammen om en protest. Hvis f.eks 25 av 32 klubber (eller ideelt sett alle 32) hadde gått sammen om lobbyvirksomhet, masse syting og klaging i media, brevskriving til NFF, osv., så hadde det vært veldig mye mer effektivt enn at RBK hadde gått på talerstolen. Håper i hvert fall det, for hva RBK mener skal ikke være avgjørende når alle gode argumenter allerede er fremlagt på utmerket vis.

Jeg mener at alle berørte toppklubber som syns Hasunds forslag er viktige, bør gå sammen om dette. Er de enige om at det er et problem at kamper berammes på kort varsel, at kamper omberammes på kort varsel, at kamper er spredt utover fire dager, osv., så burde man samles om dette også utenom tinget. Få med de respektive klubbers supportergrupperinger også. Med massiv støtte rundt saken, vil dette føre til et press på NFF neste gang de skal inngå noen medieavtale. Et slikt press kan være like effektivt som et tingvedtak, selv om det da ikke står konkret i kampreglementet hvordan ting skal være. Denne saken er overhodet ikke tapt bare fordi det ikke ble en formell avgjørelse denne gang.

[Nixon]

Jeg ser at du fremdeles ikke forstÃ¥r hva jeg mener er et demokratisk problem. Du babler fremdeles om at  jeg visstnok mener det er et demokratisk problem at mange forskjellige talere med samme mening uttaler seg.

Men det er jo det du indirekte mener! Du mener jo at et ekstra innlegg fra RBK vil være et diktat og dermed udemokratisk fordi delegatene burde være i stand til å gjøre seg opp en mening uten. (Det som imidlertid ER et demokratisk problem, er hvis delegatene på tinget ikke klarer å gjøre seg opp en mening ut fra det saksdokument som foreligger.) Jeg mener at det er en helt vanlig demokratisk prosess som man finner overalt i samfunnet. Besøk ethvert årsmøte eller generalforsamling og du vil se akkurat det samme. Da er det i så fall mye udemokrati rundt omkring.

Uansett blir vi nok ikke enige. Jeg er dog enig at det er litt dumt å lage noe nummer ut av at de ikke gikk på talerstolen, selv om det selvsagt er litt sent...;) Jeg startet diskusjonen med å si at de burde gjort det for å legge større tyngde og signaleffekt til saken. Og det står jeg fortsatt ved.

[krøvel vellevold]

Jeg ser at du fremdeles ikke forstÃ¥r hva jeg mener er et demokratisk problem. Du babler fremdeles om at  jeg visstnok mener det er et demokratisk problem at mange forskjellige talere med samme mening uttaler seg.

Men det er jo det du indirekte mener! Du mener jo at et ekstra innlegg fra RBK vil være et diktat og dermed udemokratisk fordi delegatene burde være i stand til å gjøre seg opp en mening uten. (Det som imidlertid ER et demokratisk problem, er hvis delegatene på tinget ikke klarer å gjøre seg opp en mening ut fra det saksdokument som foreligger.) Jeg mener at det er en helt vanlig demokratisk prosess som man finner overalt i samfunnet. Besøk ethvert årsmøte eller generalforsamling og du vil se akkurat det samme. Da er det i så fall mye udemokrati rundt omkring.

Uansett blir vi nok ikke enige. Jeg er dog enig at det er litt dumt å lage noe nummer ut av at de ikke gikk på talerstolen, selv om det selvsagt er litt sent... Jeg startet diskusjonen med å si at de burde gjort det for å legge større tyngde og signaleffekt til saken. Og det står jeg fortsatt ved.

Du siterte altså bare halve setningen. For resten av setningen sier jo "og de argumenter som som blir benyttet både der og fra talerstolen."

Et ekstra innlegg fra RBK vil ikke være et diktat hvis forsamlingen har evnen til Ã¥ tenke selv og høre pÃ¥ andre klubber enn dem. Men det var jo Ã¥penbart flere her som mente at RBKs tale var ufattelig viktig fordi alle andres taler (selv den fra Norges nest/tredje største klubb) visstnok ikke hadde noen gjennomslagskraft. Og det er i sÃ¥ fall dette som er det demokratiske problemet: At folk ikke stemmer pÃ¥ det de selv tror pÃ¥, og at meningen til alle andre lag enn RBK har lite troverdighet i forsamlingen. Hvis det er slik at  delegatene tenker at "denne saken tror jeg at jeg stemmer nei pÃ¥, for forslaget virker tÃ¥pelig og det er nok bare folk fra tegneserieklubben Brann som mener dette tullet", og sÃ¥ kommer RBK og enten gjentar de samme argumentene som Brann - eller bare flagger hva de kommer til Ã¥ stemme, og sÃ¥ tenker de samme delegatene at "hmmmm... selveste RBK gÃ¥r for det. Da tror jeg at jeg skal stemme for likevel. Jeg har egentlig ikke forstÃ¥tt saken, men det er lurest Ã¥ stemme det som de gjør". Da tenker man ikke selv, men lar seg styre av hvem som stemmer hva. DET er et demokratisk problem. Ikke at det er mange som taler for samme sak.

Og hvis det er slik at folk forandrer mening bare fordi RBK mener noe, så skal vi være jævlig glade for at RBK ikke tar ordet i enhver sak de mener noe halvhjertet om. Jeg forstår folk er sure fordi vi ikke fikk gjennomslag. Men ta deg faen på at den gangen vi taper en sak etter at RBK talte imot det vi ønsket, så hadde folk sutret over at alle drittklubbene bare gjorde som RBK sa de skulle gjøre.

Skal man overbevise breddeklubbene (som disse forslagene betyr nada for), om at dette er saker som har bred oppslutning blant toppklubbene, så får man opptre samlet alle 32 da! Det er ikke forskjellen mellom 1 og 2 taler fra toppklubber som beviser at dette er noe det er flertall for. Skal man overbevise breddeklubbene, så må man bruke de info-kanaler som finnes for å overbevise dem før tinget. Alle klubbene burde bruke media aktivt til å klage over beramming av kamper og håpløse kampdatoer. Skriv brev om det til forbundet. Diskuter saken med breddeklubbene (og deres delegater) i forkant av tinget. I det hele tatt; det er mye man kan gjøre for å overbevise dem som egentlig ikke bryr seg, om at denne saken er viktig. Og da tror jeg at RBKs uteblivende gjentagelse av det som allerede var blitt sagt fra Hasunds og Brann, blir betydningsløs i den store sammenhengen.

[dokken]

[Markmus]

De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

[krøvel vellevold]

De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

Ja alle breddeklubbene har vel vært livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges på svartebørs...

Men hvis Hasunds og Samnøy fikk frem at det helst var de 2500 for åpent salg det skulle tas fra, så er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebørshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...

[krøvel vellevold]

Nei til neste ting skal jeg starte en ny fotballklubb; Black Market FC, og stille på tinget med forslag om at 50 % av billettene skal gå til de som cupfinalebillettene betyr mest for; nemlig svartebørshaiene. Får sikkert gehør.

[Klaus_Brann]

Det bør du gjøre!

[dokken]

Forbundsstyret har hele helgen kjørt den linjen at de støtter intensjonene, men ikke vil binde seg til konkrete vedtak eller tall. Med andre ord vil de ha ryggen fri til å bestemme selv når det kommer til stykket og når det står medieavtaler og sponsorkroner på spill.

Medieavtalen er 50% av inntektene til forbundet (men bare 6-7% av inntektene til feks Brann), så det er ikke rart at slike argumenter får vekt i en NFF-forsamling. Pengene går jo i stor grad ut til kretsene.

Slik sett ble det tre nederlag for Hasunds og Brann. Men vi har likevel oppnådd mye:

* Svært mange på tinget støttet forslagene. Seks ukers berammingsfrist ble støttet av et stort flertall (90-76), de andre forslagene fikk 65 (mot 105) og 55 (mot 74) stemmer. Hvis ti flere delegater hadde skiftet mening om cupfinaleforslaget (fra nei til ja), ville det fått flertall og vært en realitet.

* NFF-ledelsen har nå fra tingets talerstol lovet at man skal ta hensyn til supporternes ønsker både ved nye medieavtaler og fordeling av cupfinalebilletter når Ullevaal får flere plasser. Det blir vanskelig for dem å gå vekk fra det.

* Brann og supporterne fikk vist at vi har felles interesser i disse sakene. Dermed sprakk den unisone enheten som Norsk Toppfotball tidligere har fremstått som, der medieavtalen har vært en hellig ku. Aalesund støttet også cupfinaleforslaget fra talerstolen, og både RBK og Sandefjord skal ha stemt for Hasunds forslag (ikke bekreftet).

* Det har vært mye medieoppmerksomhet rundt disse forslagene, samt supporternes skepsis til å gi investorene mer makt i klubbene, de siste dagene. Det er verdifullt både fordi det minner NFF og folk der ute på at det faktisk er publikum som er grunnlaget for inntektene deres, og fordi media nå kan følge opp prosessene i NFF tettere enn tidligere.

Alt i alt: Vel blåst av både Hasunds Hunds representant og Branns representanter på tinget. Så får evt Kjernen ta et oppgjør med RBKs representanter, det er opp til trønderne selv.

[Xminator]

Det er vel bare å begynne jobben frem mot neste fotballting.

[paf]

De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

Ja alle breddeklubbene har vel vært livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges på svartebørs...

Men hvis Hasunds og Samnøy fikk frem at det helst var de 2500 for åpent salg det skulle tas fra, så er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebørshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...

Vi var alle veldig tydelige på at billettene hovedsaklig skulle tas fra svartebørslotteriet og de nye plassene på Ullevaal. De ekstra ordner man greit med å bytte safe standing på for eksempel hele Bendit-tribunen.

[krøvel vellevold]

Vi var alle veldig tydelige på at billettene hovedsaklig skulle tas fra svartebørslotteriet og de nye plassene på Ullevaal. De ekstra ordner man greit med å bytte safe standing på for eksempel hele Bendit-tribunen.

Herregud! Når folk stemmer imot noe som for tiden bare gagner svartebørshaiene, er det noe i veien. NFFs intensjon er kanskje at disse 2500 plassene skal gå til hvermannsen som er glad i fotball. Men det er jo ikke det som skjer. De som kjemper vilt om disse 2500 billettene er de to finalelagens tilhengere, og svartebørshaiene. Så i stedet for da å tilby disse billettene direkte til de to finalelagenes tilhengere, så åpner man en mulighet for at svartebørshaiene skal kunne forsyne seg. De 2500 havner gjerne hos finalelagenes tilhengere til slutt. Men da til 10-15-dobbel pris. Hva er det for slags klovner som sitter og stemmer på det der tinget? Er det bare svartebørshaier som sendes ut som delegater?

[paf]

Forbundsstyret har hele helgen kjørt den linjen at de støtter intensjonene, men ikke vil binde seg til konkrete vedtak eller tall. Med andre ord vil de ha ryggen fri til å bestemme selv når det kommer til stykket og når det står medieavtaler og sponsorkroner på spill.

Medieavtalen er 50% av inntektene til forbundet (men bare 6-7% av inntektene til feks Brann), så det er ikke rart at slike argumenter får vekt i en NFF-forsamling. Pengene går jo i stor grad ut til kretsene.

Slik sett ble det tre nederlag for Hasunds og Brann. Men vi har likevel oppnådd mye:

* Svært mange på tinget støttet forslagene. Seks ukers berammingsfrist ble støttet av et stort flertall (90-76), de andre forslagene fikk 65 (mot 105) og 55 (mot 74) stemmer. Hvis ti flere delegater hadde skiftet mening om cupfinaleforslaget (fra nei til ja), ville det fått flertall og vært en realitet.

* NFF-ledelsen har nå fra tingets talerstol lovet at man skal ta hensyn til supporternes ønsker både ved nye medieavtaler og fordeling av cupfinalebilletter når Ullevaal får flere plasser. Det blir vanskelig for dem å gå vekk fra det.

* Brann og supporterne fikk vist at vi har felles interesser i disse sakene. Dermed sprakk den unisone enheten som Norsk Toppfotball tidligere har fremstått som, der medieavtalen har vært en hellig ku. Aalesund støttet også cupfinaleforslaget fra talerstolen, og både RBK og Sandefjord skal ha stemt for Hasunds forslag (ikke bekreftet).

* Det har vært mye medieoppmerksomhet rundt disse forslagene, samt supporternes skepsis til å gi investorene mer makt i klubbene, de siste dagene. Det er verdifullt både fordi det minner NFF og folk der ute på at det faktisk er publikum som er grunnlaget for inntektene deres, og fordi media nå kan følge opp prosessene i NFF tettere enn tidligere.

Alt i alt: Vel blåst av både Hasunds Hunds representant og Branns representanter på tinget. Så får evt Kjernen ta et oppgjør med RBKs representanter, det er opp til trønderne selv.

God oppsummering. Jeg synes vi skal være greit fornøyd selv om vi ikke vant noen av sakene. NFFs forbundsstyre måtte gjøre mange innrømmelser fra talerstolen og kom oss i møte på mange viktige områder.

Når det gjelder NTF og toppklubbene er jeg helt trygg på at de aller fleste av disse stemte for cupfinaleforslaget. Det ble nedstemt av de som ikke er berørt av det og tenker at forbundsstyret til enhver tid vet best. Det vil alltid være en stor mengde som automatisk støtter forbundsstyret i sånne saker. Vi var på nippet til å vinne cupfinaleforslaget, men Kjartan Berland dro den i land for forbundsstyret. Den arrogante tonen fra sakspapirene og førstemann fra styret var i ferd med å sikre oss flertall, før Berland gikk på talerstolen og støttet intensjonene, lovte å se på det, men dessverre ikke kunne binde seg til tall. De fleste har såpass tiltro til styret at de tror det ordner seg da. De skal ihvertfall ikke få lov å glemme hva de har sagt.

Jeg hadde ikke noe realistisk hÃ¥p om at vi skulle nÃ¥ gjennom med noen av forslagene, og er positivt overrasket over bÃ¥de høye stemmetall og innrømmelsene fra styret. Signalene jeg fikk pÃ¥ Tinget tyder  pÃ¥ at mange av toppklubbene stemte for de øvrige forslagene vÃ¥re. Det er viktig for oss som supportere at vi nÃ¥ kan jobbe sammen med NTF for bedre rammebetingelser for supporterne. De har sviktet oss grovt gjennom medieavtalen og fÃ¥r merke det pÃ¥ pungen nÃ¥. Da mÃ¥ vi sammen bygge noe som er mer stødig enn det det har vært, tror jeg.

[paf]

Herregud! Når folk stemmer imot noe som for tiden bare gagner svartebørshaiene, er det noe i veien. NFFs intensjon er kanskje at disse 2500 plassene skal gå til hvermannsen som er glad i fotball. Men det er jo ikke det som skjer. De som kjemper vilt om disse 2500 billettene er de to finalelagens tilhengere, og svartebørshaiene. Så i stedet for da å tilby disse billettene direkte til de to finalelagenes tilhengere, så åpner man en mulighet for at svartebørshaiene skal kunne forsyne seg. De 2500 havner gjerne hos finalelagenes tilhengere til slutt. Men da til 10-15-dobbel pris. Hva er det for slags klovner som sitter og stemmer på det der tinget? Er det bare svartebørshaier som sendes ut som delegater?

Synes du tar litt av her, jeg, Krøvel. Folk har ofte mer tiltro til dem de har valgt selv enn en fra en breddeklubb de aldri har hørt om før, en fra Brann - som helt opplagt har en egeninteresse, en fra Aalesund - som også har en egeninteresse, og en skummel supporter. Det er psykologien i dette sammen med at de er redd for å endre på noe og/eller binde seg til noe.

[stig]

Syns det værste var at Eggen i forbundstyret gikk på talerstolen og sa at delegatens klubber kunne forvente å få færre billetter pga dette forsalget. Det er en blank løgn, og jeg tror noen delegater kan ha stemt feil pga det. Det sto i dokumentene og ble sagt i fra talerstolen hvor billettene kune taes i fra, men mulig folk hengte seg opp i 70% tallet.

Noen klubber har ingen interesse av en del forslag, og støtter gjerne forbundstyrets innstilling.

NÃ¥r det gjelder debatten om at Rbk skulle vært pÃ¥ talerstolen er det selvsagt ingen tvil om de burde gÃ¥tt opp pÃ¥ talerstolen. Forslagene fra Hasunds som var oppe til debatt lørdag ble talt for av Hasunds og Brann. Og det var ingen tvil om at Hasunds var Brann-supportere.  Det hadde vært et sterkt signaleffekt om Rbk hadde sagt at ogsÃ¥ deres medlemmer ønsker tidligere beramming, og en slutt pÃ¥ at man kan flytte kamper etter at de er tv-satt kun for Ã¥ erstatte en annen kamp som gjerne mÃ¥ flyttes etter gjeldende regler.

Tingforhandlingene har en dirigent som avgjør når en debatt er nok debattert. Hvis 100 småklubber hadde ønsket å tale for saken ville han/hun etterhvert satt strek når det ikke kommer noe nytt.

Selvsagt skal det gjøres et nummer ut av at Rbk sviktet når årsmøtet hadde vedtatt det samme som Brann sitt.(merk, jeg vet ikke ordlyden i rbk sitt årsmøte. I Brann sitt ble det poengtert at det skulle tales for forslagene) Hvis Rbk hadde laget seg et manus med hva de skulle si, skal man ikke se bort i fra at de hadde kommet frem med andre argumenter enn det som allerede var talt. Man melder seg gjerne på talerlisten før man har hørt alle talere, og det burde Rbk ha gjort.

[krøvel vellevold]

Nå er det bare å kjøre på med lobbyvirksomhet og propaganda angående kampdager og kampflytting. Ikke bare med tanke på neste fotballting og å få ting satt inn i lovtekstene der, men også med tanke på NFF i fremtidige medieforhandlinger. At klubbene jobber aktivt for å fjerne kampflyttinger på kort varsel og for å få flest mulig kamper til å gå lørdag og søndag, kan være effektivt i seg selv - uten at det nødvendigvis står i lovteksten. Et massivt trøkk på disse sakene, vil ikke NFF tørre å gå imot når nye medieavtaler skal inngås. Da vet de at det vil bli massiv misnøye, og det kan være like effektivt som en lovendring.

Når det gjelder cupfinalebillettene, så er det vel ingen annen utvei enn en regelendring. Det er vel ingen annen måte å få viljen sin på, enn at det står i reglene hvor mye deltagende klubber skal ha. Så her må vi nok dessverre vente til neste fotballting. Trøsten er at det antagelig vil være et par fotballting før cupfinalebilletter igjen blir vårt problem.

Uansett er det helt fantastisk at NFF ikke vil anbefale et forslag som ikke går ut over andre enn svartebørshaiene de vil til livs!

[Kalinkasvingen]

De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

Ja alle breddeklubbene har vel vært livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges på svartebørs...

Men hvis Hasunds og Samnøy fikk frem at det helst var de 2500 for åpent salg det skulle tas fra, så er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebørshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...

         Breddeklubbene fÃ¥r ikke billetter til cupfinalen. Er nok bare toppklubbene som fÃ¥r, og som gjerne havner pÃ¥ svartebørs.

[Herman]

Undertegnede har alltid irritert seg over den skjeve og unaturlige fordelingen av cupfinalebilletter.

I så måte synes jeg forslagene som har blitt fremmet er meget gode, rent bortsett fra at jeg vil heller se 80 prosent av disse gå til supporterne.
Det er lett å irritere seg over man igjen og igjen er enige i "intensjonene", men ikke forslagene.
Jeg for min del velger heller å se det positive i at man endelig har satt i gang en prosess der man kan direkte influere dette.

Det viktige nå er jo å føre en dialog med de øvrige supportergrupperingene i Eliteserien for å få dem på "vår" side; jeg ser ikke et eneste deltagende lag i en hver cupfinale som skulle være motstander av flere billetter til egne supportere.

Handling nytter.

[krøvel vellevold]

De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

Ja alle breddeklubbene har vel vært livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges på svartebørs...

Men hvis Hasunds og Samnøy fikk frem at det helst var de 2500 for åpent salg det skulle tas fra, så er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebørshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...

         Breddeklubbene fÃ¥r ikke billetter til cupfinalen. Er nok bare toppklubbene som fÃ¥r, og som gjerne havner pÃ¥ svartebørs.

Pleier ikke Brann-fansen å raide all verdens drittklubber i jakten på cupfinalebilletter?

[stig]

Det kommer vel helt an på hva som defineres som drittklubb. Antar alle klubbene i i tippeliga og adecco får en kvote, samt at alle kretsene får sitt. (10 tror jeg) Satt ved siden av Larvik Turn, som forøvrig hadde med seg tinghefte markert med "ok" og "nei" på alle forsalgene (nei på alle Hasunds), og han fortalte at vanlig praksis i hans krets var at de gav billettene til de kretsene som hadde deltagende lag. Nå var det ikke de billettene Hasunds ville omfordele, men poenget blir det samme: NFF sender billetter til folk som ikke trenger de.

Prøvde Ã¥ fortelle han at dette var en viktig sak for alle toppklubbene med mer enn 4-5000 tilkuere, og at de fleste breddeklubbene har tippeliga-tilskuere i rekkene.  Fikk ikke aldri sneket meg til Ã¥ se hva han stemte, men anter mot. Lillehammer stemte for:)

[steinbygger]

Var svartebørsen veldig i utbredt i fjor da? Hadde inntrykk at det var få biletter som ble solgt her? Bataljonen oppfordret de som hadde kjøpt på børsen å ta kontakt? Fikk man mange tilbakemeldinger og hvor kom bilettene fra?

[stig]

Vi fikk en del tilbakemeldinger(har ikke nøyaktig tall men kanskje 10-20?),hvor de fleste henviste til Finn.no annonser.

De var utelukkende lotteri billetter, det sÃ¥klate svartebørslotteriet.  Det at vi ikke fikk all verden med tilbakemeldinger skyldes nok mer Bataljonen sin posisjon, kontra om Brann eller media hadde gjort det samme.Vet at flere kontaktet NFF, men de tÃ¥kela og henviste til pÃ¥stand mot pÃ¥stand.

Var også en sak i BA om en som ikke hadde bestilt billetter, men fikk dette. Hvordan haiene får det til å fungere med å bestille billetter i andres navn og adresser vet ikke jeg.

Kanksje det på neste ting må endre litt på forslaget. Droppe 70%, men heller komme med konkrete kvoter man kan omfordele. ( dette ble gjort, men redd delegater så seg blind på 70% tallet, og NFF sin skremmselpropoganda)

F.eks kunne man foreslått at svartebørslotteriet ble delt 50-50 mellom klubbene med krav om at de skal selges på åpent marked. Dvs ingen krav om medlemskap eller partoutkort, men med personlig oppmøte og "en sjel-en billett" prinsippet. Det ville fått ned svartebørssalget, og da tenker jeg på de som driver med dette, ikke en som kjenner sin besøkelses tid og ligger i kø for å tjene seg et par tusen.

Og så må det selvsagt følges opp at utvidelsen tilfaller klubbene.

[paf]

Nå er det bare å kjøre på med lobbyvirksomhet og propaganda angående kampdager og kampflytting. Ikke bare med tanke på neste fotballting og å få ting satt inn i lovtekstene der, men også med tanke på NFF i fremtidige medieforhandlinger. At klubbene jobber aktivt for å fjerne kampflyttinger på kort varsel og for å få flest mulig kamper til å gå lørdag og søndag, kan være effektivt i seg selv - uten at det nødvendigvis står i lovteksten. Et massivt trøkk på disse sakene, vil ikke NFF tørre å gå imot når nye medieavtaler skal inngås. Da vet de at det vil bli massiv misnøye, og det kan være like effektivt som en lovendring.

Den tror jeg faktisk alt er i boks. NFF kan ikke falle tilbake til gamle synder uten å bryte egne løfter og klart uttalte behov fra Tinget. Gjør de det, går forslagene gjennom om to år igjen.

[paf]

Breddeklubbene får ikke billetter til cupfinalen. Er nok bare toppklubbene som får, og som gjerne havner på svartebørs.

Kretsene får ihvertfall og småklubber kan søke i et "klubblotteri".

[paf]

F.eks kunne man foreslått at svartebørslotteriet ble delt 50-50 mellom klubbene med krav om at de skal selges på åpent marked. Dvs ingen krav om medlemskap eller partoutkort, men med personlig oppmøte og "en sjel-en billett" prinsippet. Det ville fått ned svartebørssalget, og da tenker jeg på de som driver med dette, ikke en som kjenner sin besøkelses tid og ligger i kø for å tjene seg et par tusen.

Og så må det selvsagt følges opp at utvidelsen tilfaller klubbene.