• Welcome to Brann Bataljonen Bergen. Please login or sign up.
 

Ă?rsmĂžtet 2012 - 23.februar kl 1830

Started by crm, February 22, 2012, 09:10:15 AM

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Go Down

krĂžvel vellevold

March 03, 2012, 21:59:54 PM #100 Last Edit: March 03, 2012, 22:01:26 PM by krĂžvel vellevold
Quote from: steinbygger on March 03, 2012, 21:51:08 PM
Det er vel slik at de fleste klubbene ikke har en formening om de tingene  som hunden la frem. Da tar man stort sett "ledelsen" sin innstiling til etterretning og det er desverre slik at det kun er rbk som kan tale nff i mot med tyngde.

Og da har vi i sÄ fall TO demokratiske problem i norsk fotball... For det fÞrste er det folk som ikke bryr seg om sakene som stemmer pÄ dem. Og da er vi inne pÄ det jeg tidligere skrev om at det er et problem at breddefotballen skal styre over toppfotballen. Tross alt kan jo breddeklubbene stemme ned toppklubbene i alt, ogsÄ i saker som i utgangspunktet kun angÄr toppklubbene. For det andre stemmer de pÄ hva én aktÞr sier de skal stemme. Da er hele tinget bare en vits og man kan like gjerne innfÞre diktatur.
Legg ned hele klubben!

Nixon

March 03, 2012, 22:23:15 PM #101 Last Edit: March 03, 2012, 22:26:11 PM by Nixon
Er det virkelig et demokratisk problem at flere forbundsfeller gÄr pÄ en talerstol for Ä fremme saken sin? Hva tror du skjer pÄ Stortinget sin talerstol?

Det er jo ikke snakk om Ä bli fortalt hva de skal stemme. Men hÞre pÄ en debatt for og i mot der man til slutt skal bestemme seg etter Ä ha hÞrt pÄ de ulike argumentene.
RÞd makt pÄ Hansa

Nixon

Og det er jo litt rart at to innlegg er greit, mens tre er et demokratisk problem. Hvordan setter man egentlig den grensen?
RÞd makt pÄ Hansa

krĂžvel vellevold

March 03, 2012, 22:39:57 PM #103 Last Edit: March 03, 2012, 22:45:24 PM by krĂžvel vellevold
Quote from: Nixon on March 03, 2012, 22:23:15 PM
Er det virkelig et demokratisk problem at flere forbundsfeller gÄr pÄ en talerstol for Ä fremme saken sin? Hva tror du skjer pÄ Stortinget sin talerstol?

Det er jo ikke snakk om Ä bli fortalt hva de skal stemme. Men hÞre pÄ en debatt for og i mot der man til slutt skal bestemme seg etter Ä ha hÞrt pÄ de ulike argumentene.

Men her har jo folk forlengst understreket at RBK burde gÄ opp og tale for saken, selv om de ikke hadde noe nytt Ä tilfÞye. De skulle bare gÄ opp pÄ talerstolen i kraft av at de er "selveste RBK". Hvis de derimot har noe nytt Ä tilfÞye, er det selvsagt noe annet.

Selvsagt er det ikke noe demokratisk problem at flere taler for samme sak. Det som er det demokratiske problemet, er nÄr folk ikke bryr seg om HVA som blir sagt (les: Hasunds og Branns gode innlegg/argumentasjon fra talerstolen), men HVEM som sier det (at saken blir lettere Ä vinne hvis selveste RBK kan gjenta de samme argumentene som Hasunds og Brann nettopp har kommet med). Hvis folk ikke har tiltro til en sak fordi det bare er Norges nest/tredje stÞrste klubb argumenterer for den, men straks blir positiv nÄr det viser seg at Norges stÞrste klubb argumenterer for den, sÄ er det et demokratisk problem. Da stemmer man nemlig i sÄ fall pÄ person/klubb - ikke pÄ sak/argumenter.
Legg ned hele klubben!

krĂžvel vellevold

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 22:37:00 PM
Og det er jo litt rart at to innlegg er greit, mens tre er et demokratisk problem. Hvordan setter man egentlig den grensen?


Hvor har du det fra at det er DET som er det demokratiske problemet? Du har jo misforstÄtt totalt!
Legg ned hele klubben!

Nixon

Nei, du trekker noen veldig kunstige grenser her etter min mening.
RÞd makt pÄ Hansa

krĂžvel vellevold

March 03, 2012, 22:55:52 PM #106 Last Edit: March 03, 2012, 22:58:21 PM by krĂžvel vellevold
Quote from: Nixon on March 03, 2012, 22:44:33 PM
Nei, du trekker noen veldig kunstige grenser her etter min mening.


Hva preiker du om? Du har jo Ă„penbart ikke skjĂžnt hva jeg mener er et demokratisk problem!

Du tror Äpenbart jeg mener det er et demokratisk problem at tre klubber gÄr pÄ talerstolen for Ä si de samme tingene. Hvor har jeg i sÄ fall skrevet det?

Det JEG mener er et demokratisk problem, er nÄr folk stemmer pÄ en sak bare fordi det var RBK som sa de skulle det. Man har et demokratisk problem nÄr Hasunds Hund og SK Brann ikke klarer Ä overbevise med sine gode taler/argumenter, og saken blir nedstemt bare fordi Hasunds og Brann ikke er RBK. Men nÄr derimot selveste RBK gÄr pÄ talerstolen og sier akkurat det samme som Hasunds og Brann, sÄ er man plutselig i stand til Ä ta en avgjÞrelse andre veien? Hallo? Da stemmer man jo pÄ klubb/person og ikke pÄ sak/argumentasjon. Og nÄr voksne mennesker som har lederverv i sine lokale klubber ikke er modne nok til Ä gjÞre seg opp en mening uavhengig av hvem som legger dem frem, sÄ har man et demokratisk problem! For da er det RBK som dikterer hva folk skal stemme, uten at de egentlig vet hva de stemmer pÄ. Som sagt: At Hasunds kan oppfattes som useriÞse og lite troverdige, er én ting. Men nÄr ikke engang argumentasjon fra landets nest/tredje stÞrste klubb er troverdig nok for folk, sÄ eksisterer det i praksis ikke noe demokrati i fotball-Norge.
Legg ned hele klubben!

Nixon

March 03, 2012, 23:15:56 PM #107 Last Edit: March 04, 2012, 00:53:48 AM by Nixon
Joda, jeg skjÞnner hva du mener, men jeg er helt uenig i at det er et demokratisk problem. Det er etter min mening helt vanlig praksis og ikke noe diktat. Du har jo i sÄ mÄte ikke noe sÊrlig tiltro til folk nÄr du tar det som en selvfÞlge at de lar seg diktere pÄ denne mÄten.

Det er jo ogsÄ litt rart at du pÄ den ene siden er redd for at breddeklubbene skal ta avgjÞrelser som kun har med toppklubbene Ä gjÞre, men du synes likevel ikke at det er noe poeng at toppklubbene skal vise at de stÄr sammen om forslaget. Det er etter min mening ikke udemokratisk at man i en bestemmelsesprosess ikke bare ser pÄ selve saken, men ogsÄ pÄ hvor mange berÞrte klubber som stÄr bak.

Tror du ikke at det vanlig at man pÄ Stortinget har innlegg fra flere partier om akkurat det samme for Ä overbevise de andre partiene? Er det noen som da sier at det er et demokratisk problem at selveste HÞyre har fremmet sin sak, nÄr FrP nettopp gjorde det samme?
RÞd makt pÄ Hansa

Lister

Uansett handler ikke dette bare om selve avstemningen, men et offentlig standpunkt.

Hvis f.eks de fire eller fem stÞrste klubbene talte styret i NFF midt i mot hadde det sagt langt mer om klubbenes forhold til NFF en bare den spesifikke saken. Spesielt i dette tilfelle nÄr det er en sak satt frem av en breddeklubb.
Guinness - Makes you drunk

Lister

March 04, 2012, 01:33:24 AM #109 Last Edit: March 04, 2012, 01:35:46 AM by Lister
Du mÄ ogsÄ huske at selv om stemmer er stemmer sÄ taler disse representantene pÄ vegne av sine medlemmer. Da sier det seg selv at nÄr Brann snakker for sine sÄ veier det tyngre enn hvis Vindbjart skulle fremsatt samme argument. PÄ samme mÄte veier Brann og rbk, eller Brann og vaalerengen langt mer enn Brann alene.
De taler ikke utelukkende for Ä overbevise avstemningen, men for Ä pÄvirke prosessen fremover.

I tillegg ville det ogsÄ skapt mer oppmerksomhet om saken hvis flere storklubber tok et offentlig standpunkt.

SÄ langt og sÄvidt jeg har fÄtt med meg har rbk sin tredjedrakt fÄtt mer oppmerksomhet enn landsmÞtet.

Noe som i og for seg er veldig trist, da denne politikken har mye Ă„ si for hvordan norsk foppall vil oppleves fremover.
Guinness - Makes you drunk

krĂžvel vellevold

March 04, 2012, 06:07:13 AM #110 Last Edit: March 04, 2012, 06:23:55 AM by krĂžvel vellevold
Quote from: Nixon on March 03, 2012, 23:15:56 PM
Joda, jeg skjÞnner hva du mener, men jeg er helt uenig i at det er et demokratisk problem. Det er etter min mening helt vanlig praksis og ikke noe diktat. Du har jo i sÄ mÄte ikke noe sÊrlig tiltro til folk nÄr du tar det som en selvfÞlge at de lar seg diktere pÄ denne mÄten.

Det er jo ogsÄ litt rart at du pÄ den ene siden er redd for at breddeklubbene skal ta avgjÞrelser som kun har med toppklubbene Ä gjÞre, men du synes likevel ikke at det er noe poeng at toppklubbene skal vise at de stÄr sammen om forslaget. Det er etter min mening ikke udemokratisk at man i en bestemmelsesprosess ikke bare ser pÄ selve saken, men ogsÄ pÄ hvor mange berÞrte klubber som stÄr bak.

Tror du ikke at det vanlig at man pÄ Stortinget har innlegg fra flere partier om akkurat det samme for Ä overbevise de andre partiene? Er det noen som da sier at det er et demokratisk problem at selveste HÞyre har fremmet sin sak, nÄr FrP nettopp gjorde det samme?
Legg ned hele klubben!

krĂžvel vellevold

Quote from: Lister on March 04, 2012, 01:33:24 AM
Du mÄ ogsÄ huske at selv om stemmer er stemmer sÄ taler disse representantene pÄ vegne av sine medlemmer. Da sier det seg selv at nÄr Brann snakker for sine sÄ veier det tyngre enn hvis Vindbjart skulle fremsatt samme argument. PÄ samme mÄte veier Brann og rbk, eller Brann og vaalerengen langt mer enn Brann alene.
De taler ikke utelukkende for Ä overbevise avstemningen, men for Ä pÄvirke prosessen fremover.

I tillegg ville det ogsÄ skapt mer oppmerksomhet om saken hvis flere storklubber tok et offentlig standpunkt.

SÄ langt og sÄvidt jeg har fÄtt med meg har rbk sin tredjedrakt fÄtt mer oppmerksomhet enn landsmÞtet.

Noe som i og for seg er veldig trist, da denne politikken har mye Ă„ si for hvordan norsk foppall vil oppleves fremover.

Ja det ville selvsagt vÊrt bra for prosessen fremover at flere viser sin misnÞye med gjeldende regelverk. Selvsagt. Men da burde man jo kanskje fÄ flertallet av klubber til Ä gÄ sammen om en protest. Hvis f.eks 25 av 32 klubber (eller ideelt sett alle 32) hadde gÄtt sammen om lobbyvirksomhet, masse syting og klaging i media, brevskriving til NFF, osv., sÄ hadde det vÊrt veldig mye mer effektivt enn at RBK hadde gÄtt pÄ talerstolen. HÄper i hvert fall det, for hva RBK mener skal ikke vÊre avgjÞrende nÄr alle gode argumenter allerede er fremlagt pÄ utmerket vis.

Jeg mener at alle berÞrte toppklubber som syns Hasunds forslag er viktige, bÞr gÄ sammen om dette. Er de enige om at det er et problem at kamper berammes pÄ kort varsel, at kamper omberammes pÄ kort varsel, at kamper er spredt utover fire dager, osv., sÄ burde man samles om dette ogsÄ utenom tinget. FÄ med de respektive klubbers supportergrupperinger ogsÄ. Med massiv stÞtte rundt saken, vil dette fÞre til et press pÄ NFF neste gang de skal inngÄ noen medieavtale. Et slikt press kan vÊre like effektivt som et tingvedtak, selv om det da ikke stÄr konkret i kampreglementet hvordan ting skal vÊre. Denne saken er overhodet ikke tapt bare fordi det ikke ble en formell avgjÞrelse denne gang.
Legg ned hele klubben!

Nixon

Quote from: krĂžvel vellevold on March 04, 2012, 06:07:13 AMJeg ser at du fremdeles ikke forstĂ„r hva jeg mener er et demokratisk problem. Du babler fremdeles om at  jeg visstnok mener det er et demokratisk problem at mange forskjellige talere med samme mening uttaler seg.


Men det er jo det du indirekte mener! Du mener jo at et ekstra innlegg fra RBK vil vÊre et diktat og dermed udemokratisk fordi delegatene burde vÊre i stand til Ä gjÞre seg opp en mening uten. (Det som imidlertid ER et demokratisk problem, er hvis delegatene pÄ tinget ikke klarer Ä gjÞre seg opp en mening ut fra det saksdokument som foreligger.) Jeg mener at det er en helt vanlig demokratisk prosess som man finner overalt i samfunnet. BesÞk ethvert ÄrsmÞte eller generalforsamling og du vil se akkurat det samme. Da er det i sÄ fall mye udemokrati rundt omkring.

Uansett blir vi nok ikke enige. Jeg er dog enig at det er litt dumt Ä lage noe nummer ut av at de ikke gikk pÄ talerstolen, selv om det selvsagt er litt sent...;) Jeg startet diskusjonen med Ä si at de burde gjort det for Ä legge stÞrre tyngde og signaleffekt til saken. Og det stÄr jeg fortsatt ved.
RÞd makt pÄ Hansa

krĂžvel vellevold

Quote from: Nixon on March 04, 2012, 10:35:45 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on March 04, 2012, 06:07:13 AMJeg ser at du fremdeles ikke forstĂ„r hva jeg mener er et demokratisk problem. Du babler fremdeles om at  jeg visstnok mener det er et demokratisk problem at mange forskjellige talere med samme mening uttaler seg.


Men det er jo det du indirekte mener! Du mener jo at et ekstra innlegg fra RBK vil vÊre et diktat og dermed udemokratisk fordi delegatene burde vÊre i stand til Ä gjÞre seg opp en mening uten. (Det som imidlertid ER et demokratisk problem, er hvis delegatene pÄ tinget ikke klarer Ä gjÞre seg opp en mening ut fra det saksdokument som foreligger.) Jeg mener at det er en helt vanlig demokratisk prosess som man finner overalt i samfunnet. BesÞk ethvert ÄrsmÞte eller generalforsamling og du vil se akkurat det samme. Da er det i sÄ fall mye udemokrati rundt omkring.

Uansett blir vi nok ikke enige. Jeg er dog enig at det er litt dumt Ä lage noe nummer ut av at de ikke gikk pÄ talerstolen, selv om det selvsagt er litt sent...;) Jeg startet diskusjonen med Ä si at de burde gjort det for Ä legge stÞrre tyngde og signaleffekt til saken. Og det stÄr jeg fortsatt ved.


Du siterte altsÄ bare halve setningen. For resten av setningen sier jo "og de argumenter som som blir benyttet bÄde der og fra talerstolen."

Et ekstra innlegg fra RBK vil ikke vĂŠre et diktat hvis forsamlingen har evnen til Ă„ tenke selv og hĂžre pĂ„ andre klubber enn dem. Men det var jo Ă„penbart flere her som mente at RBKs tale var ufattelig viktig fordi alle andres taler (selv den fra Norges nest/tredje stĂžrste klubb) visstnok ikke hadde noen gjennomslagskraft. Og det er i sĂ„ fall dette som er det demokratiske problemet: At folk ikke stemmer pĂ„ det de selv tror pĂ„, og at meningen til alle andre lag enn RBK har lite troverdighet i forsamlingen. Hvis det er slik at  delegatene tenker at "denne saken tror jeg at jeg stemmer nei pĂ„, for forslaget virker tĂ„pelig og det er nok bare folk fra tegneserieklubben Brann som mener dette tullet", og sĂ„ kommer RBK og enten gjentar de samme argumentene som Brann - eller bare flagger hva de kommer til Ă„ stemme, og sĂ„ tenker de samme delegatene at "hmmmm... selveste RBK gĂ„r for det. Da tror jeg at jeg skal stemme for likevel. Jeg har egentlig ikke forstĂ„tt saken, men det er lurest Ă„ stemme det som de gjĂžr". Da tenker man ikke selv, men lar seg styre av hvem som stemmer hva. DET er et demokratisk problem. Ikke at det er mange som taler for samme sak.

Og hvis det er slik at folk forandrer mening bare fordi RBK mener noe, sÄ skal vi vÊre jÊvlig glade for at RBK ikke tar ordet i enhver sak de mener noe halvhjertet om. Jeg forstÄr folk er sure fordi vi ikke fikk gjennomslag. Men ta deg faen pÄ at den gangen vi taper en sak etter at RBK talte imot det vi Þnsket, sÄ hadde folk sutret over at alle drittklubbene bare gjorde som RBK sa de skulle gjÞre.

Skal man overbevise breddeklubbene (som disse forslagene betyr nada for), om at dette er saker som har bred oppslutning blant toppklubbene, sÄ fÄr man opptre samlet alle 32 da! Det er ikke forskjellen mellom 1 og 2 taler fra toppklubber som beviser at dette er noe det er flertall for. Skal man overbevise breddeklubbene, sÄ mÄ man bruke de info-kanaler som finnes for Ä overbevise dem fÞr tinget. Alle klubbene burde bruke media aktivt til Ä klage over beramming av kamper og hÄplÞse kampdatoer. Skriv brev om det til forbundet. Diskuter saken med breddeklubbene (og deres delegater) i forkant av tinget. I det hele tatt; det er mye man kan gjÞre for Ä overbevise dem som egentlig ikke bryr seg, om at denne saken er viktig. Og da tror jeg at RBKs uteblivende gjentagelse av det som allerede var blitt sagt fra Hasunds og Brann, blir betydningslÞs i den store sammenhengen.
Legg ned hele klubben!


Markmus

De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter pÄ tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.
Ka du ve?

krĂžvel vellevold

Quote from: Markmus on March 04, 2012, 14:16:34 PM
De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter pÄ tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.


Ja alle breddeklubbene har vel vÊrt livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges pÄ svartebÞrs...

Men hvis Hasunds og SamnÞy fikk frem at det helst var de 2500 for Äpent salg det skulle tas fra, sÄ er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebÞrshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...
Legg ned hele klubben!

krĂžvel vellevold

Nei til neste ting skal jeg starte en ny fotballklubb; Black Market FC, og stille pÄ tinget med forslag om at 50 % av billettene skal gÄ til de som cupfinalebillettene betyr mest for; nemlig svartebÞrshaiene. FÄr sikkert gehÞr.
Legg ned hele klubben!

Klaus_Brann

Det har gÄtt i arv i fra far og til sÞnn, har du fÞrst falt i gryten, sÄ er det ingen bÞnn!

dokken

Forbundsstyret har hele helgen kjÞrt den linjen at de stÞtter intensjonene, men ikke vil binde seg til konkrete vedtak eller tall. Med andre ord vil de ha ryggen fri til Ä bestemme selv nÄr det kommer til stykket og nÄr det stÄr medieavtaler og sponsorkroner pÄ spill.

Medieavtalen er 50% av inntektene til forbundet (men bare 6-7% av inntektene til feks Brann), sÄ det er ikke rart at slike argumenter fÄr vekt i en NFF-forsamling. Pengene gÄr jo i stor grad ut til kretsene.

Slik sett ble det tre nederlag for Hasunds og Brann. Men vi har likevel oppnÄdd mye:

* SvÊrt mange pÄ tinget stÞttet forslagene. Seks ukers berammingsfrist ble stÞttet av et stort flertall (90-76), de andre forslagene fikk 65 (mot 105) og 55 (mot 74) stemmer. Hvis ti flere delegater hadde skiftet mening om cupfinaleforslaget (fra nei til ja), ville det fÄtt flertall og vÊrt en realitet.

* NFF-ledelsen har nÄ fra tingets talerstol lovet at man skal ta hensyn til supporternes Þnsker bÄde ved nye medieavtaler og fordeling av cupfinalebilletter nÄr Ullevaal fÄr flere plasser. Det blir vanskelig for dem Ä gÄ vekk fra det.

* Brann og supporterne fikk vist at vi har felles interesser i disse sakene. Dermed sprakk den unisone enheten som Norsk Toppfotball tidligere har fremstÄtt som, der medieavtalen har vÊrt en hellig ku. Aalesund stÞttet ogsÄ cupfinaleforslaget fra talerstolen, og bÄde RBK og Sandefjord skal ha stemt for Hasunds forslag (ikke bekreftet).

* Det har vÊrt mye medieoppmerksomhet rundt disse forslagene, samt supporternes skepsis til Ä gi investorene mer makt i klubbene, de siste dagene. Det er verdifullt bÄde fordi det minner NFF og folk der ute pÄ at det faktisk er publikum som er grunnlaget for inntektene deres, og fordi media nÄ kan fÞlge opp prosessene i NFF tettere enn tidligere.

Alt i alt: Vel blÄst av bÄde Hasunds Hunds representant og Branns representanter pÄ tinget. SÄ fÄr evt Kjernen ta et oppgjÞr med RBKs representanter, det er opp til trÞnderne selv.

Xminator

Det er vel bare Ă„ begynne jobben frem mot neste fotballting.

paf

Quote from: krĂžvel vellevold on March 04, 2012, 14:49:34 PM
Quote from: Markmus on March 04, 2012, 14:16:34 PM
De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter pÄ tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.


Ja alle breddeklubbene har vel vÊrt livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges pÄ svartebÞrs...

Men hvis Hasunds og SamnÞy fikk frem at det helst var de 2500 for Äpent salg det skulle tas fra, sÄ er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebÞrshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...

Vi var alle veldig tydelige pÄ at billettene hovedsaklig skulle tas fra svartebÞrslotteriet og de nye plassene pÄ Ullevaal. De ekstra ordner man greit med Ä bytte safe standing pÄ for eksempel hele Bendit-tribunen.

krĂžvel vellevold

Quote from: paf on March 04, 2012, 17:30:57 PM
Vi var alle veldig tydelige pÄ at billettene hovedsaklig skulle tas fra svartebÞrslotteriet og de nye plassene pÄ Ullevaal. De ekstra ordner man greit med Ä bytte safe standing pÄ for eksempel hele Bendit-tribunen.


Herregud! NÄr folk stemmer imot noe som for tiden bare gagner svartebÞrshaiene, er det noe i veien. NFFs intensjon er kanskje at disse 2500 plassene skal gÄ til hvermannsen som er glad i fotball. Men det er jo ikke det som skjer. De som kjemper vilt om disse 2500 billettene er de to finalelagens tilhengere, og svartebÞrshaiene. SÄ i stedet for da Ä tilby disse billettene direkte til de to finalelagenes tilhengere, sÄ Äpner man en mulighet for at svartebÞrshaiene skal kunne forsyne seg. De 2500 havner gjerne hos finalelagenes tilhengere til slutt. Men da til 10-15-dobbel pris. Hva er det for slags klovner som sitter og stemmer pÄ det der tinget? Er det bare svartebÞrshaier som sendes ut som delegater?
Legg ned hele klubben!

paf

Quote from: dokken on March 04, 2012, 15:45:44 PM
Forbundsstyret har hele helgen kjÞrt den linjen at de stÞtter intensjonene, men ikke vil binde seg til konkrete vedtak eller tall. Med andre ord vil de ha ryggen fri til Ä bestemme selv nÄr det kommer til stykket og nÄr det stÄr medieavtaler og sponsorkroner pÄ spill.

Medieavtalen er 50% av inntektene til forbundet (men bare 6-7% av inntektene til feks Brann), sÄ det er ikke rart at slike argumenter fÄr vekt i en NFF-forsamling. Pengene gÄr jo i stor grad ut til kretsene.

Slik sett ble det tre nederlag for Hasunds og Brann. Men vi har likevel oppnÄdd mye:

* SvÊrt mange pÄ tinget stÞttet forslagene. Seks ukers berammingsfrist ble stÞttet av et stort flertall (90-76), de andre forslagene fikk 65 (mot 105) og 55 (mot 74) stemmer. Hvis ti flere delegater hadde skiftet mening om cupfinaleforslaget (fra nei til ja), ville det fÄtt flertall og vÊrt en realitet.

* NFF-ledelsen har nÄ fra tingets talerstol lovet at man skal ta hensyn til supporternes Þnsker bÄde ved nye medieavtaler og fordeling av cupfinalebilletter nÄr Ullevaal fÄr flere plasser. Det blir vanskelig for dem Ä gÄ vekk fra det.

* Brann og supporterne fikk vist at vi har felles interesser i disse sakene. Dermed sprakk den unisone enheten som Norsk Toppfotball tidligere har fremstÄtt som, der medieavtalen har vÊrt en hellig ku. Aalesund stÞttet ogsÄ cupfinaleforslaget fra talerstolen, og bÄde RBK og Sandefjord skal ha stemt for Hasunds forslag (ikke bekreftet).

* Det har vÊrt mye medieoppmerksomhet rundt disse forslagene, samt supporternes skepsis til Ä gi investorene mer makt i klubbene, de siste dagene. Det er verdifullt bÄde fordi det minner NFF og folk der ute pÄ at det faktisk er publikum som er grunnlaget for inntektene deres, og fordi media nÄ kan fÞlge opp prosessene i NFF tettere enn tidligere.

Alt i alt: Vel blÄst av bÄde Hasunds Hunds representant og Branns representanter pÄ tinget. SÄ fÄr evt Kjernen ta et oppgjÞr med RBKs representanter, det er opp til trÞnderne selv.

God oppsummering. Jeg synes vi skal vÊre greit fornÞyd selv om vi ikke vant noen av sakene. NFFs forbundsstyre mÄtte gjÞre mange innrÞmmelser fra talerstolen og kom oss i mÞte pÄ mange viktige omrÄder.

NÄr det gjelder NTF og toppklubbene er jeg helt trygg pÄ at de aller fleste av disse stemte for cupfinaleforslaget. Det ble nedstemt av de som ikke er berÞrt av det og tenker at forbundsstyret til enhver tid vet best. Det vil alltid vÊre en stor mengde som automatisk stÞtter forbundsstyret i sÄnne saker. Vi var pÄ nippet til Ä vinne cupfinaleforslaget, men Kjartan Berland dro den i land for forbundsstyret. Den arrogante tonen fra sakspapirene og fÞrstemann fra styret var i ferd med Ä sikre oss flertall, fÞr Berland gikk pÄ talerstolen og stÞttet intensjonene, lovte Ä se pÄ det, men dessverre ikke kunne binde seg til tall. De fleste har sÄpass tiltro til styret at de tror det ordner seg da. De skal ihvertfall ikke fÄ lov Ä glemme hva de har sagt.

Jeg hadde ikke noe realistisk hĂ„p om at vi skulle nĂ„ gjennom med noen av forslagene, og er positivt overrasket over bĂ„de hĂžye stemmetall og innrĂžmmelsene fra styret. Signalene jeg fikk pĂ„ Tinget tyder  pĂ„ at mange av toppklubbene stemte for de Ăžvrige forslagene vĂ„re. Det er viktig for oss som supportere at vi nĂ„ kan jobbe sammen med NTF for bedre rammebetingelser for supporterne. De har sviktet oss grovt gjennom medieavtalen og fĂ„r merke det pĂ„ pungen nĂ„. Da mĂ„ vi sammen bygge noe som er mer stĂždig enn det det har vĂŠrt, tror jeg.

paf

Quote from: krĂžvel vellevold on March 04, 2012, 17:36:56 PM
Herregud! NÄr folk stemmer imot noe som for tiden bare gagner svartebÞrshaiene, er det noe i veien. NFFs intensjon er kanskje at disse 2500 plassene skal gÄ til hvermannsen som er glad i fotball. Men det er jo ikke det som skjer. De som kjemper vilt om disse 2500 billettene er de to finalelagens tilhengere, og svartebÞrshaiene. SÄ i stedet for da Ä tilby disse billettene direkte til de to finalelagenes tilhengere, sÄ Äpner man en mulighet for at svartebÞrshaiene skal kunne forsyne seg. De 2500 havner gjerne hos finalelagenes tilhengere til slutt. Men da til 10-15-dobbel pris. Hva er det for slags klovner som sitter og stemmer pÄ det der tinget? Er det bare svartebÞrshaier som sendes ut som delegater?

Synes du tar litt av her, jeg, KrÞvel. Folk har ofte mer tiltro til dem de har valgt selv enn en fra en breddeklubb de aldri har hÞrt om fÞr, en fra Brann - som helt opplagt har en egeninteresse, en fra Aalesund - som ogsÄ har en egeninteresse, og en skummel supporter. Det er psykologien i dette sammen med at de er redd for Ä endre pÄ noe og/eller binde seg til noe.

stig

Syns det vÊrste var at Eggen i forbundstyret gikk pÄ talerstolen og sa at delegatens klubber kunne forvente Ä fÄ fÊrre billetter pga dette forsalget. Det er en blank lÞgn, og jeg tror noen delegater kan ha stemt feil pga det. Det sto i dokumentene og ble sagt i fra talerstolen hvor billettene kune taes i fra, men mulig folk hengte seg opp i 70% tallet.

Noen klubber har ingen interesse av en del forslag, og stĂžtter gjerne forbundstyrets innstilling.

NĂ„r det gjelder debatten om at Rbk skulle vĂŠrt pĂ„ talerstolen er det selvsagt ingen tvil om de burde gĂ„tt opp pĂ„ talerstolen. Forslagene fra Hasunds som var oppe til debatt lĂžrdag ble talt for av Hasunds og Brann. Og det var ingen tvil om at Hasunds var Brann-supportere.  Det hadde vĂŠrt et sterkt signaleffekt om Rbk hadde sagt at ogsĂ„ deres medlemmer Ăžnsker tidligere beramming, og en slutt pĂ„ at man kan flytte kamper etter at de er tv-satt kun for Ă„ erstatte en annen kamp som gjerne mĂ„ flyttes etter gjeldende regler.

Tingforhandlingene har en dirigent som avgjÞr nÄr en debatt er nok debattert. Hvis 100 smÄklubber hadde Þnsket Ä tale for saken ville han/hun etterhvert satt strek nÄr det ikke kommer noe nytt.

Selvsagt skal det gjÞres et nummer ut av at Rbk sviktet nÄr ÄrsmÞtet hadde vedtatt det samme som Brann sitt.(merk, jeg vet ikke ordlyden i rbk sitt ÄrsmÞte. I Brann sitt ble det poengtert at det skulle tales for forslagene) Hvis Rbk hadde laget seg et manus med hva de skulle si, skal man ikke se bort i fra at de hadde kommet frem med andre argumenter enn det som allerede var talt. Man melder seg gjerne pÄ talerlisten fÞr man har hÞrt alle talere, og det burde Rbk ha gjort.
Nettsideansvarlig

krĂžvel vellevold

NÄ er det bare Ä kjÞre pÄ med lobbyvirksomhet og propaganda angÄende kampdager og kampflytting. Ikke bare med tanke pÄ neste fotballting og Ä fÄ ting satt inn i lovtekstene der, men ogsÄ med tanke pÄ NFF i fremtidige medieforhandlinger. At klubbene jobber aktivt for Ä fjerne kampflyttinger pÄ kort varsel og for Ä fÄ flest mulig kamper til Ä gÄ lÞrdag og sÞndag, kan vÊre effektivt i seg selv - uten at det nÞdvendigvis stÄr i lovteksten. Et massivt trÞkk pÄ disse sakene, vil ikke NFF tÞrre Ä gÄ imot nÄr nye medieavtaler skal inngÄs. Da vet de at det vil bli massiv misnÞye, og det kan vÊre like effektivt som en lovendring.

NÄr det gjelder cupfinalebillettene, sÄ er det vel ingen annen utvei enn en regelendring. Det er vel ingen annen mÄte Ä fÄ viljen sin pÄ, enn at det stÄr i reglene hvor mye deltagende klubber skal ha. SÄ her mÄ vi nok dessverre vente til neste fotballting. TrÞsten er at det antagelig vil vÊre et par fotballting fÞr cupfinalebilletter igjen blir vÄrt problem.

Uansett er det helt fantastisk at NFF ikke vil anbefale et forslag som ikke gÄr ut over andre enn svartebÞrshaiene de vil til livs!
Legg ned hele klubben!

Kalinkasvingen

Quote from: krĂžvel vellevold on March 04, 2012, 14:49:34 PM
Quote from: Markmus on March 04, 2012, 14:16:34 PM
De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter pÄ tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.


Ja alle breddeklubbene har vel vÊrt livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges pÄ svartebÞrs...

Men hvis Hasunds og SamnÞy fikk frem at det helst var de 2500 for Äpent salg det skulle tas fra, sÄ er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebÞrshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...
         Breddeklubbene fĂ„r ikke billetter til cupfinalen. Er nok bare toppklubbene som fĂ„r, og som gjerne havner pĂ„ svartebĂžrs.

Herman

Undertegnede har alltid irritert seg over den skjeve og unaturlige fordelingen av cupfinalebilletter.

I sÄ mÄte synes jeg forslagene som har blitt fremmet er meget gode, rent bortsett fra at jeg vil heller se 80 prosent av disse gÄ til supporterne.
Det er lett Ă„ irritere seg over man igjen og igjen er enige i "intensjonene", men ikke forslagene.
Jeg for min del velger heller Ă„ se det positive i at man endelig har satt i gang en prosess der man kan direkte influere dette.

Det viktige nÄ er jo Ä fÞre en dialog med de Þvrige supportergrupperingene i Eliteserien for Ä fÄ dem pÄ "vÄr" side; jeg ser ikke et eneste deltagende lag i en hver cupfinale som skulle vÊre motstander av flere billetter til egne supportere.

Handling nytter.

krĂžvel vellevold

Quote from: Timmen on March 04, 2012, 20:30:02 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on March 04, 2012, 14:49:34 PM
Quote from: Markmus on March 04, 2012, 14:16:34 PM
De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter pÄ tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.


Ja alle breddeklubbene har vel vÊrt livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges pÄ svartebÞrs...

Men hvis Hasunds og SamnÞy fikk frem at det helst var de 2500 for Äpent salg det skulle tas fra, sÄ er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebÞrshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...
         Breddeklubbene fĂ„r ikke billetter til cupfinalen. Er nok bare toppklubbene som fĂ„r, og som gjerne havner pĂ„ svartebĂžrs.


Pleier ikke Brann-fansen Ä raide all verdens drittklubber i jakten pÄ cupfinalebilletter?
Legg ned hele klubben!

stig

Det kommer vel helt an pÄ hva som defineres som drittklubb. Antar alle klubbene i i tippeliga og adecco fÄr en kvote, samt at alle kretsene fÄr sitt. (10 tror jeg) Satt ved siden av Larvik Turn, som forÞvrig hadde med seg tinghefte markert med "ok" og "nei" pÄ alle forsalgene (nei pÄ alle Hasunds), og han fortalte at vanlig praksis i hans krets var at de gav billettene til de kretsene som hadde deltagende lag. NÄ var det ikke de billettene Hasunds ville omfordele, men poenget blir det samme: NFF sender billetter til folk som ikke trenger de.

PrĂžvde Ă„ fortelle han at dette var en viktig sak for alle toppklubbene med mer enn 4-5000 tilkuere, og at de fleste breddeklubbene har tippeliga-tilskuere i rekkene.  Fikk ikke aldri sneket meg til Ă„ se hva han stemte, men anter mot. Lillehammer stemte for:)
Nettsideansvarlig

steinbygger

Var svartebÞrsen veldig i utbredt i fjor da? Hadde inntrykk at det var fÄ biletter som ble solgt her? Bataljonen oppfordret de som hadde kjÞpt pÄ bÞrsen Ä ta kontakt? Fikk man mange tilbakemeldinger og hvor kom bilettene fra?

stig

Vi fikk en del tilbakemeldinger(har ikke nĂžyaktig tall men kanskje 10-20?),hvor de fleste henviste til Finn.no annonser.

De var utelukkende lotteri billetter, det sĂ„klate svartebĂžrslotteriet.  Det at vi ikke fikk all verden med tilbakemeldinger skyldes nok mer Bataljonen sin posisjon, kontra om Brann eller media hadde gjort det samme.Vet at flere kontaktet NFF, men de tĂ„kela og henviste til pĂ„stand mot pĂ„stand.

Var ogsÄ en sak i BA om en som ikke hadde bestilt billetter, men fikk dette. Hvordan haiene fÄr det til Ä fungere med Ä bestille billetter i andres navn og adresser vet ikke jeg.

Kanksje det pÄ neste ting mÄ endre litt pÄ forslaget. Droppe 70%, men heller komme med konkrete kvoter man kan omfordele. ( dette ble gjort, men redd delegater sÄ seg blind pÄ 70% tallet, og NFF sin skremmselpropoganda)

F.eks kunne man foreslÄtt at svartebÞrslotteriet ble delt 50-50 mellom klubbene med krav om at de skal selges pÄ Äpent marked. Dvs ingen krav om medlemskap eller partoutkort, men med personlig oppmÞte og "en sjel-en billett" prinsippet. Det ville fÄtt ned svartebÞrssalget, og da tenker jeg pÄ de som driver med dette, ikke en som kjenner sin besÞkelses tid og ligger i kÞ for Ä tjene seg et par tusen.

Og sÄ mÄ det selvsagt fÞlges opp at utvidelsen tilfaller klubbene.
Nettsideansvarlig

paf

Quote from: krĂžvel vellevold on March 04, 2012, 18:24:54 PM
NÄ er det bare Ä kjÞre pÄ med lobbyvirksomhet og propaganda angÄende kampdager og kampflytting. Ikke bare med tanke pÄ neste fotballting og Ä fÄ ting satt inn i lovtekstene der, men ogsÄ med tanke pÄ NFF i fremtidige medieforhandlinger. At klubbene jobber aktivt for Ä fjerne kampflyttinger pÄ kort varsel og for Ä fÄ flest mulig kamper til Ä gÄ lÞrdag og sÞndag, kan vÊre effektivt i seg selv - uten at det nÞdvendigvis stÄr i lovteksten. Et massivt trÞkk pÄ disse sakene, vil ikke NFF tÞrre Ä gÄ imot nÄr nye medieavtaler skal inngÄs. Da vet de at det vil bli massiv misnÞye, og det kan vÊre like effektivt som en lovendring.

Den tror jeg faktisk alt er i boks. NFF kan ikke falle tilbake til gamle synder uten Ä bryte egne lÞfter og klart uttalte behov fra Tinget. GjÞr de det, gÄr forslagene gjennom om to Är igjen.

paf

March 04, 2012, 22:34:50 PM #134 Last Edit: March 05, 2012, 10:49:10 AM by paf
Quote from: Timmen on March 04, 2012, 20:30:02 PM
Breddeklubbene får ikke billetter til cupfinalen. Er nok bare toppklubbene som får, og som gjerne havner på svartebørs.

Kretsene får ihvertfall og småklubber kan søke i et "klubblotteri".

paf

Quote from: stig on March 04, 2012, 22:32:05 PM
F.eks kunne man foreslÄtt at svartebÞrslotteriet ble delt 50-50 mellom klubbene med krav om at de skal selges pÄ Äpent marked. Dvs ingen krav om medlemskap eller partoutkort, men med personlig oppmÞte og "en sjel-en billett" prinsippet. Det ville fÄtt ned svartebÞrssalget, og da tenker jeg pÄ de som driver med dette, ikke en som kjenner sin besÞkelses tid og ligger i kÞ for Ä tjene seg et par tusen.

Og sÄ mÄ det selvsagt fÞlges opp at utvidelsen tilfaller klubbene.

Go Up