Supporterkuppet 2012

[stig]

Det er vel heller at jeg ser at det ikke nytter å argumentere noe videre. Fakta taes ikke til etteretning, og selv om det radikale i utgangaspunktet var kamper over 2 dager, så forble det radikalt når det ble forklart at det var tre kampdager som var realiteten. Da er det nyttesløst med en lengre diskusjon da standpunkt allerede er bestemt.

[crm]

Selv om jeg ikke er enig, får kanskje SK litt mye pes her. Det må jo være lov å mene noe annet.

Når det er sagt: Som Nightfox er inne på, er det alle "andre behov" som stort sett har blitt vektlagt de siste årene, og i stadig mindre grad publikums behov. Denne tendensen til å valse rundt med publikum og supportere er direkte skadelig for den langsiktige utviklingen av fotballen, og vi ser jo svart på hvitt at publikumsnedgangen de siste årene er radikal(!).

Da trengs det noen klare innstramminger og signaler fra vanlige stadiongjengere om at vi ikke lenger ønsker å la oss diktere av "andre behov", behov som stort sett er fjernsynet og Fotball Media sine kortsiktige ønsker om større inntjening.

[SK]

Jeg ser mye tekst, mye svada og lite mening. Jeg vil gjerne at du skal utdype hvilke behov jeg ikke ser, før du kommer med en slik radikal uttalelse. Hvilken full frihet hadde vi i fjor? Og hvilken rekke med aktuelle måter å arrangere runden på var det vi hadde i fjor, som vi ikke kommer til å ha ved å formalisere dette? Hvilke andre måter kan man gjøre dette på, uten å lage en såkalt "tvangstrøye"? Alt dette er spørsmål som jeg er nødt til å stille kun fordi du har vage utsagn uten å begrunne dem i det hele tatt.

Du sier at på grunn av at tv-avtalen lyder slik så vil det være unødvendig å formalisere dette. Det er nettopp her du misforstår. Ved å vedta et slikt forslag lager man en forutsigbarhet i hverdagen om når kamper skal spilles. Slik sett slipper man å øke, minke og endre på antall kampdager m.m. hver eneste gang en ny tv-avtale skal avklares. Hvis man hele tiden skal forhandle om dette, kastes vi supportere mellom nye kamptidspunkt fra periode til periode, istedet for at klubbene og medlemmene selv kan bestemme når kampene skal spilles. Idag kan en tvkanal bare bla opp nok penger, så spilles hele fotballrunden tirsdag kl 21:25.

Du må jo slite litt i samfunnet, når samfunnet er bygget opp av et mylder av tvangstrøyer kalt lover, regler, uskrevne regler, normer o.l.

Jeg vet ikke om du har tungt for det, men mange av spørsmålene du stiller har det allerede blitt svart på tidligere i tråden. Jeg har nevnt både måter å arrangere en serierunde på som ikke blir mulig med det nye forslaget, og behov som kan komme i konflikt med en slik måte å arrangere runden på. Det er bare å gå til tidligere innlegg å lese, for jeg gidder ikke å gjenta meg selv.

At du ønsker å ha begrensninger på hvordan en runde kan arrangeres fordi det passer deg best personlig er én ting, men jeg finner det merkelig at du ikke en gang er i stand til å se at det kan finnes andre behov som gjør at dette ikke passer særlig bra. At behovet kan være der er jo åpenbart, hvis ikke hadde vi ikke hatt denne diskusjonen i det hele tatt. Og et slikt forslag hadde aldri blitt fremmet.

Du får det dessuten til å høres ut som at det å måtte forholde seg til litt nye kamptidspunkter ca. hvert tredje år er stor krise, noe det overhodet ikke er. Dessuten er dette noe som fortsatt kan skje selv om man har en 48-timers regel.

[SK]

Når det er sagt: Som Nightfox er inne på, er det alle "andre behov" som stort sett har blitt vektlagt de siste årene, og i stadig mindre grad publikums behov. Denne tendensen til å valse rundt med publikum og supportere er direkte skadelig for den langsiktige utviklingen av fotballen, og vi ser jo svart på hvitt at publikumsnedgangen de siste årene er radikal(!).

Da trengs det noen klare innstramminger og signaler fra vanlige stadiongjengere om at vi ikke lenger ønsker å la oss diktere av "andre behov", behov som stort sett er fjernsynet og Fotball Media sine kortsiktige ønsker om større inntjening.

Det blir for enkelt å bare si at det er media/TV. TV-selskapene har jo til syvende og sist seere, og for dem er det en god ting at det er flere kampdager da de lettere kan få sett laget sitt. Pengene fra TV-avtaler kommer dessuten klubbene til gode, og disse pengene er det et behov for.

Jeg tror ikke det er kamptidspunktene som gjør at det er publikumsnedgang, men heller det at Tippeligaen er en kjedelig liga med lav kvalitet. Det ble en hype rundt fotballen i Norge i en periode da TV2 tok over rettighetene og satset på den, mens vi er nå tilbake mot normalnivået.

[crm]

Poenget er jo nettopp at det må være publikum som skal være det viktigste hensynet, ikke de som sitter hjemme og ser på TV. På lang sikt, hvor interessant er det å se fotballkamper uten tilskuere?

"-Det ansvaret kan ikke vi ta", sier Kenneth Fredheim i Canal Plus: http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10038769

Litt pussig at du anklager andre for å være personlige i preferansene på kampoppsett og -gjennomføring, når du selv synser om hva folk flest er opptatt av. Forutsigbarhet er statistisk sett den viktigste enkeltfaktoren for folk flest: http://www.sponsorinsight.no/wp-content/uploads/2011/09/vgfot-page-001.jpg

Ellers sier Branns egen publikumsundersøkelse blant annet at: "Faktorene som i størst grad påvirker om man velger å gå på kamp eller ikke er stemningen"

Mitt mål er at så mange som mulig skal gå på kamp på Stadion. Jeg vil tro at det også er målet til nesten alle på dette forumet, og alle som har et genuint engasjement for lokalklubben og supporterkulturen. Om du har andre ønsker, lever jeg fint med det.

[Nightfox]

Jeg vet ikke om du har tungt for det, men mange av spørsmålene du stiller har det allerede blitt svart på tidligere i tråden. Jeg har nevnt både måter å arrangere en serierunde på som ikke blir mulig med det nye forslaget, og behov som kan komme i konflikt med en slik måte å arrangere runden på. Det er bare å gå til tidligere innlegg å lese, for jeg gidder ikke å gjenta meg selv.

Først og fremst: Siste del av innlegget er en sterk indikasjon på at du har liten tro på egne argumenter. Hadde du hatt tro på dine egne argumenter hadde du ikke bare referert til dem, men også utdypet ditt synspunkt om hvorfor du mener akkuratt det. Hvis du ikke er interessert i å dele dine synspunkt, hvorfor er du da her på et diskusjonsforum i utgangspunktet? Og hvorfor utdyper du ikke når jeg sier at jeg ikke forstår hva du vil frem til? Jeg sier ikke nødvendigvis at jeg har rett, jeg har klart og tydelig gitt beskjed om hva jeg er sterkt uenig i, og ber deg om å utdype resten av argumentene. Kanskje du faktisk har et knallbra poeng som jeg ikke får med meg..

Har tatt en titt på innleggene dine i denne tråden. En stor del av innleggene dine har enten inneholdt faktafeil (sitat: "Det betyr jo at en serierunde kun kan arrangeres i løpet av to dager") eller svada. I de innleggene hvor du faktisk kommer med noe holdbart, ref. innlegg #76 og #78 klamrer du deg fast til et argument om at forslaget lyder på 48 timer, og argumenterer med en ubetydelig forskjell på en eller to timer, istedet for å fokusere på sakens kjerne; nemlig et forslag om at en serierunde skal spilles iløpet av de to neste døgn istedet for fjorårets løsning hvor en serierunde skulle spilles iløpet av de tre neste døgn.  Stråmannsargumentasjon.

Jeg vil påpeke at om forslaget går gjennom, vil det ikke få konsekvenser for kamper som må flyttes pga Europa League, Champions League, arrangementsfeil, spillere på landslagsoppdrag og lignende. Dette er et forslag som tv-selskapene må forholde seg til for fastsetting av tv-kamper. Kamper kan fortsatt bli flyttet av andre årsaker.

Du sier også at det å gå tilbake til tre kampdager vil være radikalt og rigid. Jeg vil bevise det motsatte ved å henvise til denne linken. Det er terminlisten fra i fjor hvor vi stort sett hadde et etterslep hele sesongen ved at lagene hadde spilt ulikt antall kamper som følge av spillerstreik. Etter hvert dukket det opp andre utsettelser som gjorde det vanskelig å finne nye kampdatoer. Jeg husker ikke om det var Krøvel Vellevoll på forumet eller Alexander Osdal (han bloggeren) som skrev et innlegg om dette, men vi hadde også et tilfelle hvor to kamper ble flyttet etter at tv-kampene var avklart kun for å lage plass til noen utsatte kamper. Mange supportere og (her antar jeg --> ) lagene som skulle spille ble økonomisk skadelidende pga administrativt rot på grunn av en kabal som er vanskelig å la gå opp.

I en betydelig del av sesongen blir det spilt to kamper i uken. Med fire kampdager er man på lengre sikt avhengig av at det er 8 dager i uken, noe det ikke er. Man vil støte på konflikter før eller siden, ref. Stigs innlegg nr #79:

Det er helt normalt med tre kampdager, mens opplegget med fire kampdager (2011 og 2012) skaper masse rot med flytting av kamper og hviletid mellom kampene, jfr vif, som i fjor, hadde mandagskamp og fredagskamp i en uke hvor det skulle legges inn midtukekamp.

Hvordan ville du lagt inn en midtukekamp for VIF i denne sammenhengen? Er det ikke nettopp dette som er et godt eksempel på at fire spilledager fører til et rigid serieoppsett med lite fleksibilitet? Jeg vil derfor komme med følgende argument: Ved tre kampdager er seriesystemet mye mer fleksibelt enn med fire kampdager.

At du ønsker å ha begrensninger på hvordan en runde kan arrangeres fordi det passer deg best personlig er én ting, men jeg finner det merkelig at du ikke en gang er i stand til å se at det kan finnes andre behov som gjør at dette ikke passer særlig bra. At behovet kan være der er jo åpenbart, hvis ikke hadde vi ikke hatt denne diskusjonen i det hele tatt. Og et slikt forslag hadde aldri blitt fremmet.

Jeg har faktisk ikke hatt til hensikt å komme med subjektive betraktninger i denne saken tidligere i tråden. Jeg skjønner fortsatt ikke hvilke "andre behov" det er snakk om her, med tanke på at den kommende tv-avtalen faktisk tilfredsstiller forslaget og at man ikke vil tape penger på dette på noen som helst måte ved denne korsvei. Og det er for meg utenkelig at man ved å føye dette inn i regelverket vil tape en eneste krone på dette ved neste tv-avtale all den tid dette er en helt straight-forward regel som tv selskapene må ta høyde for når de legger inn anbud.

Du får det dessuten til å høres ut som at det å måtte forholde seg til litt nye kamptidspunkter ca. hvert tredje år er stor krise, noe det overhodet ikke er. Dessuten er dette noe som fortsatt kan skje selv om man har en 48-timers regel.

Jeg mener at det faktisk er en stor krise. Jeg mener at det vi opplevde i fjor er amatørskap og en av de største administrative skandalene i norsk fotball gjennom tidene. Som jeg tidligere har vært inne på så er det vanskelig å ta hensyn til alle behov når man har fire spilledager rett og slett fordi det ikke er nok antall dager iløpet av en uke! At man ikke innså dette på administrativt plan før man godkjente det er amatørskap fra ende til annen. Her har kontrollrutinene ikke bare vært dårlige, men ikke-eksisterende.

Det er ikke kamptidspunktene som er mitt hovedargument, men antall spilledager. For meg er antall spilledager uheldig av flere grunner en jeg tidligere har skissert. Først og fremst må man legge kampene til tidspunkter og dager hvor folk har anledning til å reise, selv dem som har et godt stykke til kamparena. Vi er avhengig av mange tilskuere på kampene for å øke verdien på norsk fotball. Man må gjøre det attraktivt for spillere, sponsorer og hvermannsen. Husk på at det å gå på kamp skal være så gøyt, givende, spennende eller interessant at du skal bruke tid og krefter på reisevei, penger på bensin, kampbillett, bompenger, ferge, fly, tog e.l. på et produkt som du kan få gratis på tv, og det er ingen tvil om at det er en vanskelig problemstilling! Hvem vil vel i utgangspunktet betale for en vare man kan få gratis?

For å øke interessen må man gjøre fotball gøy for størsteparten av befolkningen. Det jeg mener er et viktig argument i så måte er å ikke gi folket for mye fotball. Jeg mener å ha observert en viktig holdningsendring det siste året blandt dem som i utgangspunktet bare er "passe interessert". De er nå møkk lei fotball fordi det er fotball hver dag. En luksussituasjon for majoriteten av oss her inne, men uheldig for bestemor som vil se skal vi danse. I yrket mitt treffer jeg mange eldre, og andelen branninteresserte har gått merkbart ned bare det siste året, rett og slett fordi vi får mye mer enn det vi ber om og trenger. Man skal heller ikke avfeie argumentet om at det de siste årene er flere kjedelige oppgjør.. Altså oppgjør som hvermannsen ikke finner særlig interessant.

[Nixon]

Har Krøvel en sønn?

[Nightfox]

Jeg ser forøvrig at jeg har gått på en skikkelig smell som jeg har gjentatt i flere innlegg... Stig refererer i innlegg #79 at det er fire kampdager i år også. Jeg har vært helt sikker på at man gikk bort fra det. Enten ved at man var så misfornøyd med fjorårets løsning eller at det ble en liten endring i hvilke kanaler som skulle sende kamper etc..?

Eller har jeg bare blandet og tenkt at tv-avtalen trer i kraft fra og med i år, istedet for neste år? Blir alt i 2011 likt i 2012 med tanke på tv sendte kamper og antall spilledager?

[Tullpip]

[Tullpip]

Nightfox:
Det trodde jeg også? Er det ikke bestemt at man skal gå vekk fra mandagskampene?

[Nightfox]

Jeg mener også at man skal være svært forsiktig med å komme med uttalelser om at man ikke skal legge forholdene til rette for dem som bare er passe interessert. Vi er ikke lenger i en posisjon hvor stadion stort sett er utsolgt, og med de siste års interessenedgang friskt i minne bør man heller motivere fremfor å vise fing. Det er helt klart at man må gjøre fotballen tilgjengelig også for dem med travel timeplan.

[Wingfoot]

Såvidt jeg har fått med meg så forsvinner mandagskampen først til neste sesong, pga at tv-avtalen trer først i kraft da.

[stig]

Det blir dessverre ingen endringer i år i forhold til 2011.Dvs 4 kampdager, med max fredag og zebra mandag. Den nye tv-avtalen gjelder i fra 2013. En evt. endring av kampreglementet vil nok ikke tre i kraft før neste sesong da forslaget legger vekt på å respektere allerede inngåtte avtaler.

NSA vil ha  stort fokus i år (også) på at kamper på hverdager skal være kortreiste, men vi nå se hva det blir til. Ut sesongen bestemmer nok tv 2 over NFF sitt produkt.

[Nixon]

Supporterinitiativet i Bergen ønsker å fremme forslag til Brann sitt årsmøte om at klubben utreder mulighetene for å etablere ståtribune på Brann Stadion:

Administrasjonen i SK Brann skal utrede mulighetene for å innføre et nytt ståfelt på Brann Stadion, både praktisk og i forhold til regelverk. Arbeidet bør skje i samarbeid med supportergrupperinger og NFF.

[ostraume]

Interessant. Hvilke andre klubber har rene ståfelt? Ganske vanlig i Tyskland er det ikke?

[paf]

Interessant. Hvilke andre klubber har rene ståfelt? Ganske vanlig i Tyskland er det ikke?

I Tyskland har alle klubber unntatt Bayern Munchen (tror jeg) i 1. Bundesliga det - både for hjemme- og bortesupportere.

I Norge er det rene ståtribuner for hjemmepublikum ihvertfall hos Molde, Fredrikstad, Aalesund, Vålerengen og Lillestrøm. Har ikke full oversikt her, og det er garantert flere. Ingen av disse har imidlertid tatt i bruk løsninger med ståplasser som kan konverteres til sitteplasser, som er interessante løsninger og det som oftest brukes i Tyskland og formodentlig også blir det vanlige i Skottland når ståplasser nå blir tillatt igjen der.

[osoerli]

Er ståplasser tillatt i E-cup?
Håpar jo E-cup blir aktuellt hos oss om ikkje alfor mange år.

[Nixon]

Nei, det er vel ikke tillatt, men som paf skriver så finnes det løsninger der ståplassene enkelt og raskt blir omgjort til sitteplasser ved behov.

[crm]

I England jobbes det blant annet for såkalt Safe standing: http://www.fsf.org.uk/petitions/safestanding.php

[Buljongmannen]

[ostraume]

Tommel opp!

[krøvel vellevold]

Det har kommet et forslag til ny serieordning jeg syns vi supportere skal påvirke Brann til å stemme imot når den tid kommer. Her er en blogg om temaet:

http://www.brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/715657_idiotisk-forslag

[ostraume]

[Xminator]

Dette nye seriesystemet er hull i hodet. Semb og hans disipler bør stikke fingeren i jorden og innse at vi er fra Norge. 4 millioner innbyggere. Vi er en knøttenasjon og vil aldri bli noen stabil fotballnasjon.

Om han vil se på en direkte årsak til at ligaen ikke presterer så godt internasjonalt eller for den del har for mange profiler, så har jeg en overskyggende årsak: Bosman.

Jeg kan egentlig ikke se noen klubber fra eliteserien 2012 som IKKE burde være der sånn rent logisk. Det er ikke noe Byåsen vi snakker om. Kristiansand og Start er jo en selvfølge i Norsk fotball. Sarpsborg er vel Norges 10. største by.

Sandnes er listet som Norge 8. største by, Hønefoss har vel ikke noen problemer med å regne som by heller. Så kan ikke se noe usunt tegn i noen av de klubbene heller. At hovedsstedsområdet har skrapet sammen 3 klubber i nærmeste område er vel heller ikke direkte unormalt. Ihvertfall ikke noe tegn på at det er for mange klubber i eliteserien.

Og for å fortsette, klubber som Bodø/Glimt, Hamkam, Kongsvinger, klubber med eliteserienavn. Om noe vil jeg si det er ett par klubber for lite heller enn 4 for mange.

[StuckedPaaOstlandet]

Jeg ser poenget i at det vil bli mer spenning i toppen og kanskje også ett høyere nivå på topplagene. Tippeligaen vil trolig også bli bedre når det blir skjerpet konkuranse. Jeg føler at NFF har hvilt seg på talentsatsning de siste årene, og tenker at vi i fremtiden blir bedre pga akkurat dette. Hva vil skje med det nye seriesystemet? Ingen lag vil havne bunnlisten og vil heller ikke tørre å satse på talenter, det har jo vært de mindre lagene som f.eks sogndal som har gitt talentene tillit!

Jeg kan støtte å få serien ned til 14 for å få vekk to dårlige lag, men liker ikke mesterskapsspill serie!

[stig]

Nå blir det god tid til å vurdere og gjøre seg opp en mening om dette forslaget, da det ikke skal avgjøres får 2014.

Syns X har en litt vel "gitt opp" holdning. Det er da ingenting i veien for å prøve å gjøre det beste ut av de ressursene man har, og ikke bare innse nederlaget og gi opp? Mange små nasjoner hevder seg i idrett, selv om forutsetningen gjerne ikke er tilstede. Uruguay er like liten nasjon, og gjordet det bta i vm, så umulig er det ikke.

Løsningen med å gå fra 16 til 12 på en sesong virker ikke særlig gjennomtenkt. Må jo være bedre å ta det steg for steg.

Andre nasjoner bruker dette systemet, så man har store muligheter til å se hvordan et fungerer. Skottland er en liten nasjon, som har dette systemet, men som ikke gjør det bedre enn Norge. Om de gjør det bedre eller dårligere er jo ikke godt å si.

Forslaget ser ut til å fokusere på kvalitet på lagene, men de tar ikke hensyn til at økt antall kamper gjerne ikke er det beste i Vinterlandet Norge. Semb har vel tidligere ønsket at Norge skal spille lengre sesong for å gjøre lag bedre rustet for E-cup, og dette er vel bare en videreføring av det.

[Jose Arrogantio]

Syns X har en litt vel "gitt opp" holdning. Det er da ingenting i veien for å prøve å gjøre det beste ut av de ressursene man har, og ikke bare innse nederlaget og gi opp? Mange små nasjoner hevder seg i idrett, selv om forutsetningen gjerne ikke er tilstede. Uruguay er like liten nasjon, og gjordet det bta i vm, så umulig er det ikke.

Jeg vil gjette på at fotball er en mye større del av kulturen i Uruguay enn i Norge. Når små nasjoner hevder seg i idrett er det nok ofte på grunn av at kulturen og hvordan den idretten blir satt inn fra barnsbein av, litt som hvorfor Norge er store i ski. Fotball er ikke noe større del av kulturen i Norge tror jeg enn den er i andre europeiske nasjoner med større folketall. Topp 15 i Europa er et veldig høyt mål for et lite land som Norge.

[Xminator]

Uruguay

Og de har også en haug VM bakover i historien der de IKKE har vert kvalifisert. Små nasjoner - bølgedaler. Norge har hatt en topp med RBK i Europa og noen sluttspill. Jeg regner det som mer tilfeldigheter enn utslag av "satsing". Det har ingenting med å gi opp, det er å være kynisk realist.

For meg personlig er det skitt det samme om Odd taper mot Islandsks motstand i Europacupen eller at Norge knapt klarer å score mål mot noen. Det er ikke skitt det samme om Brann taper mot nasjonal motstand. Fotball-laget Brann vil ikke ha bedre eller dårligere spillere om vi møter 11 andre norske lag eller 15 andre norske lag. Jeg ville ikke vert ett eneste av møtene mot de 15 andre lagene foruten, og kunne fint klart 2 til i året. Jeg er 100% overbevist om at det blir mer spilletid for ungdommen med 30 Brannkamper i året i forhold til 22 brannkamper.

Sluttspillgreiene klarer jeg meg fint uten. Det blir litt som da man skulle avgjøre uavgjortkamper med straffespark. Eller 3 omganger for å få mer reklamepauser. Fotball skal spilles 2x45 minutter. Det skal spilles serie. Og det skal spilles cup. Ferdig med det. Og 16 lag er overhode ikke for mange.

[krøvel vellevold]

Det er jo negativt for interessen rundt tippeligaen hvis de store klubbene rykker ned. Jeg for min del driter i det, men jeg kan ikke fatte og begripe at NFF ønsker å risikere økt sjanse for at publikumslagene rykker ned.

Det er feil at middelhavsfarerne nødvendigvis er definert etter 22 runder. I 2011 var det - som denne Osdal nevnte - bare syv poeng mellom nr. 2 og nr. 9 da ti runder gjenstod av 2011. Med andre ord; mange lag som var involvert i medaljekamp. Med det nye konseptet vil f.eks. nr 7-9 være avskåret fra muligheten til å klatre (f.eks. ta medaljer) etter den 22.runden. Er det moro at du ikke kan bli bedre enn nr. 7 uansett om du vinner alle gjenværende kamper?

Geografisk spreding er et problem når det bare er fansen til 12 lag som bryr seg om norsk fotball, i stedet for fansen til 16 lag. Det er selvsagt veldig satt på spissen, men det er ikke til å stikke under en stol at interessen for 1.divisjon er langt lavere enn interessen for tippeliga. Spiller laget ditt i 1.div. i stedet for tippeliga, kan det være tungen på vektskålen for at du driter i norsk fotball og heller følger med på PL.

[nummer9]

Geografisk spreding er et problem når det bare er fansen til 12 lag som bryr seg om norsk fotball, i stedet for fansen til 16 lag. Det er selvsagt veldig satt på spissen, men det er ikke til å stikke under en stol at interessen for 1.divisjon er langt lavere enn interessen for tippeliga. Spiller laget ditt i 1.div. i stedet for tippeliga, kan det være tungen på vektskålen for at du driter i norsk fotball og heller følger med på PL.

Spørsmålet er om ikke interessen til de 12 lagene har gått ned som resultat av lengre serie mot uniteressant motstand og for tidlig serieåpning og for sen sesongavslutning. Kanskje den samlede interessen er mindre selv om det er kommet 4 nye lag med noen tilhengere opp i det gjeveste selskap.

Det er kampene mot de "store" som fenger mest, ikke kampene mot landsby-lag mener jeg i alle fall. For mange kamper som er mot en motstand som for meg er helt uinterresant gjør det i alle fall for meg mindre interessant å gå for feks partoutkort (og dermed blir det desto større terskel for å dra på Stadion på hver kamp).

Dog er jeg usikker på denne sluttspills-greien er vits, fører til større variasjon på tabellplassering i forhold til formkurver og skader.

[Utmedsnolken]

det er jo uansett mer enn 6 "store" lag i norge. viking, vif, rbk, molde, lsk, brann, (Start), tromsø

flere av disse må jo nødvendigvis havne nede i driten med det nye opplegget. hvor gøy blir ikke det. da kan man like godt ta det amerikansk og la de store lagene ha en egen serie uten opp-nedrykk.

har aldri sett noe godt argument på hvorfor dette skal være så mye bedre. hvorfor ikke heller sette inn satsning og trenere på yngre nivå? når spillerne kommer til tippeligaen, så er jo utrolig mye allerede gjort med tanke på deres utvikling.

edit: NFF har jo uansett panikk og hvert år må "noe" gjøres og så omgjøres det igjen neste år. Hvorfor ikke tenke litt langsiktig, istedenfor å gi opp forrige endring etter to år.
og serier skal være alle spiller mot alle to ganger. sånne håndball/hockey-modeller kan få holde seg i de idrettene.

[krøvel vellevold]

Geografisk spreding er et problem når det bare er fansen til 12 lag som bryr seg om norsk fotball, i stedet for fansen til 16 lag. Det er selvsagt veldig satt på spissen, men det er ikke til å stikke under en stol at interessen for 1.divisjon er langt lavere enn interessen for tippeliga. Spiller laget ditt i 1.div. i stedet for tippeliga, kan det være tungen på vektskålen for at du driter i norsk fotball og heller følger med på PL.

Spørsmålet er om ikke interessen til de 12 lagene har gått ned som resultat av lengre serie mot uniteressant motstand og for tidlig serieåpning og for sen sesongavslutning. Kanskje den samlede interessen er mindre selv om det er kommet 4 nye lag med noen tilhengere opp i det gjeveste selskap.

Det er kampene mot de "store" som fenger mest, ikke kampene mot landsby-lag mener jeg i alle fall. For mange kamper som er mot en motstand som for meg er helt uinterresant gjør det i alle fall for meg mindre interessant å gå for feks partoutkort (og dermed blir det desto større terskel for å dra på Stadion på hver kamp).

Så hvor gøy blir det da hvis du ligger på 7.plass etter cutten, og resten av året skal møte Godset, Stabæk, Odd, Start og Aalesund for tredje og fjerde gang i kampen om den utrolig gjeve 7.plassen? Og uansett hvor mye du vinner på slutten, så kan du ikke bli bedre enn nr. 7...

Det er åpenbart noen som tar for gitt at Brann skal være blant de seks beste hver gang...

[Nixon]

Det hadde ikke vært noe gøy. Og tilskuertallene hadde stupt de aller fleste steder. Også her i Bergen.

[osoerli]

Hvis Semb ønskjer å få opp interessen og publikumstala for norsk fotball meiner eg dette forslaget er fullstendig bom.  Eg ville heller satsa på:
-Redusera antal utlendingar i TL.  Kanskje til maks 5-6 i stallen.
-Redusera antal utlendingar i adecco til 2-3 pr stall.
-Divisjonar under kun tillatt med 1 utlending i stallen.
-Auka antal lag i alle divisjonar til 16.
-Redusera antal puljer på kvart nivå kraftig.  F.eks 2 puljer i 2.div, 4 puljer i 3. div og alle nivå under.
-Endre namn på 2. div til 3.div og videre alle nivå under.
-Innføre maks løn (summen av alle godtgjerdsler) i Adecco på f.eks 500.000.

[dudo]

[krakra]

Semb desperat etter å få litt europeisk suksess som toppfotballsjef. Han driter i norsk fotball på lengre sikt, og tenker neppe så mye igjennom forslagene sine. Han må bare gjøre drastiske ting for å ha en skryteliste når han er ferdig.

[stig]

At Uruguay har en fotballkultur, men heller ikke kvalifiserer seg til hvert vm er fremdels et relevant sammenligningsland. Man kan prøve som liten nasjon å kvalifisere seg til mesterskap i ny og ne, og ikke hverken gi opp eller forbli kynisk realist. Alt er mulig. Og det er faktsik Semb sin jobb og plikt å finne ut hvor skoen trykker og prøve å løse det. Det betyr ikke at jeg mener at forslaget nødvendigvis er det riktige.

Setningen "Fotball skal spilles 2x45 minutter. Det skal spilles serie. Og det skal spilles cup. Ferdig med det. Og 16 lag er overhode ikke for mange" viser en veldig konservativ holdning. Alt skal alltid være som et alltid har vært og endringer skal holdes vekke.

Jeg er enig med x med at 30 kamper er passe og 32 er ikke noe verre. Fotball er gøy å se på. Om du kaller de 10 siste kampene sluttspill eller vanlig serie er totalt likegyldig. Det blir en god spenning fra runde 18-22 for de lagene som ligger rundt midten. Det blir god spenning de siste ti kampene i toppen, og det blir spenning i bunnen de 10 siste kampene.For meg kunne gjerne ett lag til rykket ned for å ivareta større spenning, og gi bedre sirkulasjon blant lagene i den løverste serien.

Publikumsmessing vil det synke blant de lagene som må kjempe for å unnå nedrykk, men det er ikke så stor forskjell fra idag.Fullt mulig det vil øke i det øvre sjiktet siden det blir en ekstra kmap mot lag som er gode den sesongen. Selvsagt ingen garanti for at såkalte storlag ville være der hele tiden.

krøvel: Har du noe statistikk på hvor ofte 7-8 plassen etter 22 runder blander seg inn i medaljekampen? Kanskje Odd gjordet det i år? Vil tro at som regel ender laget på omtrent samm plass, og at de er ute av medlaje kampen noen runder seinere uansett. I år var det jo ekstremt tett med 4 eller 5 lag som kunne vinne medalje i siste serierunde, men det er vel ikke vanlig?

[Xminator]

Det er vel ingen som er uenig i at det har vert veldig jevnt mellom topp og bunn, kamper og serie har vert uforutsigbare. Og RBK har ikke vunnet gang etter gang. Jeg ser enkelt og greit ikke noen grunn til å endre så lenge det er så jevnt.

Etter 22 kamper i år lå vi på 3. plass (som hadde vert flott som sluttresultat...). men kunne fortsatt vunnet serien. Selv uten at Molde hadde sprukket nevneverdig (litt som i 2006, full pott til Brann, 1.8 til Molde).
Vi kunne samtidig kommet på 16. plass.

Av de andre lagene var det bare Start og Sarpsborg som ikke lenger teoretisk kunne ta gull (med innbyrdes oppgjør var det nok matematisk også 12-14. plass ute av kampen)
Samtidig, var det bare Molde som var sikret mot nedrykk (også her var nok Tromsø i praksis matematisk sikret, kanskje også Brann?)

Det var med andre ord rikelig igjen å spille for etter 22. serierunde.

[Klaus_Brann]

Det er jo negativt for interessen rundt tippeligaen hvis de store klubbene rykker ned. Jeg for min del driter i det, men jeg kan ikke fatte og begripe at NFF ønsker å risikere økt sjanse for at publikumslagene rykker ned.

Det er feil at middelhavsfarerne nødvendigvis er definert etter 22 runder. I 2011 var det - som denne Osdal nevnte - bare syv poeng mellom nr. 2 og nr. 9 da ti runder gjenstod av 2011. Med andre ord; mange lag som var involvert i medaljekamp. Med det nye konseptet vil f.eks. nr 7-9 være avskåret fra muligheten til å klatre (f.eks. ta medaljer) etter den 22.runden. Er det moro at du ikke kan bli bedre enn nr. 7 uansett om du vinner alle gjenværende kamper?

Geografisk spreding er et problem når det bare er fansen til 12 lag som bryr seg om norsk fotball, i stedet for fansen til 16 lag. Det er selvsagt veldig satt på spissen, men det er ikke til å stikke under en stol at interessen for 1.divisjon er langt lavere enn interessen for tippeliga. Spiller laget ditt i 1.div. i stedet for tippeliga, kan det være tungen på vektskålen for at du driter i norsk fotball og heller følger med på PL.

Helt enig med denne Osdal angåendet dette. Her bommer Semb og NFF nok en gang med tankegangen for å gjøre Norge bedre.
Interessen for de lagene som havner i den andre puljen kommer til å synke i andre halvdel når de ikke har muligheten til å klatre. I stedet for spennende høstoppgjør får vi middelmådigheter på besøk hvis vi skulle havne i den puljen.

[Klaus_Brann]

For øvrig morsomt at denne Osdal (som bruker å være samstemt med krøvel) bruker vær- og føreforhold som argument i denne saken, mens krøvel her inne argumenterte mot dette i en tidligere debatt.

[krøvel vellevold]

Jeg er enig med x med at 30 kamper er passe og 32 er ikke noe verre. Fotball er gøy å se på. Om du kaller de 10 siste kampene sluttspill eller vanlig serie er totalt likegyldig. Det blir en god spenning fra runde 18-22 for de lagene som ligger rundt midten. Det blir god spenning de siste ti kampene i toppen, og det blir spenning i bunnen de 10 siste kampene.For meg kunne gjerne ett lag til rykket ned for å ivareta større spenning, og gi bedre sirkulasjon blant lagene i den løverste serien.

Publikumsmessing vil det synke blant de lagene som må kjempe for å unnå nedrykk, men det er ikke så stor forskjell fra idag.Fullt mulig det vil øke i det øvre sjiktet siden det blir en ekstra kmap mot lag som er gode den sesongen. Selvsagt ingen garanti for at såkalte storlag ville være der hele tiden.

krøvel: Har du noe statistikk på hvor ofte 7-8 plassen etter 22 runder blander seg inn i medaljekampen? Kanskje Odd gjordet det i år? Vil tro at som regel ender laget på omtrent samm plass, og at de er ute av medlaje kampen noen runder seinere uansett. I år var det jo ekstremt tett med 4 eller 5 lag som kunne vinne medalje i siste serierunde, men det er vel ikke vanlig?

Jeg syns det er mer interessant å spørre hvordan stillingen er med 10 kamper igjen å spille - altså etter 20 runder:

2011: Litt ujevnt kampantall, men det var altså syv poeng forskjell mellom nr. 2  og nr. 9 da disse lagene hadde ti kamper igjen, og det var fire poeng mellom nr. 3 og nr. 7 da disse lagene hadde ti kamper igjen.

2010: Det var seks poeng forskjell mellom nr. 2 og nr. 7, og fem poengs forskjell mellom nr. 3 og nr. 7. da ti runder gjenstod av 2010.

2009: Det var seks poeng forskjell mellom nr. 3 og nr. 7 da ti runder gjenstod. TIL hadde en hengekamp der de med seier ville vært nummer 7 bare fem poeng bak nr. 3.

Med en god høstinnspurt (f.eks. a la den Odd hadde i fjor), vil man kunne ta medalje selv om man er nr. 7 når ti runder gjenstår. Odd lå f.eks. på 14.plass da ti runder gjenstod i år, og havnet til slutt på 5.plass ett poeng bak bronse. Med seier mot det desiderte bunnlaget i siste runde, ville de tatt bronse. Og når lille Odd kan klatre så sinnssykt på slutten, så er det vel ikke utenkelig for andre lag å klatre halvparten så langt. Så er man ute av medaljestriden fordi man er fem-seks poeng bak bronse når ti runder gjenstår?

Det er også for lettvint å si at lagene på nedre halvdel kjemper mot nedrykk, når det bare er snakk om ett lag som rykker ned - og ett som havner på kvalik. Man kan ta 12-klubbsserien (årene før 1995) som eksempel: Noen sesonger var det veldig jevnt på nedre halvdel etter 22 runder, men andre år var det langt fra 7.plass til 11.plass. I 1990 var det 12 poengs differense fra 7. til 11. etter 22 runder, mens det var 9 poeng fra 9. til 11. I 1989 var det også 12 poeng fra 7. til 11, mens det var 7 poeng fra 7. til medalje. I 1988 var det 13 poeng fra 7. til 11, mens det var 8 poeng fra 9. til 11. Men det var "bare" 9 poeng fra 7. til medalje.  Med andre ord: Det er meget godt mulig at både 7., 8. og 9.plass strengt tatt ikke har en dritt å spille om i de siste ti rundene etter cuten.

[krøvel vellevold]

For øvrig morsomt at denne Osdal (som bruker å være samstemt med krøvel) bruker vær- og føreforhold som argument i denne saken, mens krøvel her inne argumenterte mot dette i en tidligere debatt.

Hæ? Hverken han eller jeg har noen gang vært noen tilhenger av å spille seriekamper langt ut på vinteren.

[Klaus_Brann]

For øvrig morsomt at denne Osdal (som bruker å være samstemt med krøvel) bruker vær- og føreforhold som argument i denne saken, mens krøvel her inne argumenterte mot dette i en tidligere debatt.

Hæ? Hverken han eller jeg har noen gang vært noen tilhenger av å spille seriekamper langt ut på vinteren.

Riktig det, men du argumenterte for at det ikke var så kaldt vær i mars og november her sist gang vi debatterte det.

[krøvel vellevold]

For øvrig morsomt at denne Osdal (som bruker å være samstemt med krøvel) bruker vær- og føreforhold som argument i denne saken, mens krøvel her inne argumenterte mot dette i en tidligere debatt.

Hæ? Hverken han eller jeg har noen gang vært noen tilhenger av å spille seriekamper langt ut på vinteren.

Riktig det, men du argumenterte for at det ikke var så kaldt vær i mars og november her sist gang vi debatterte det.

I forhold til hva?

Jeg kan huske en diskusjon for noen år siden, der noen unnskyldte en stor tilskuernedgang fra 1. hjemmekamp ett år til et annet (Lerkendal eller Ullevål tror jeg) med at 1. hjemmekamp var to uker tidligere enn året før. Altså, jeg tviler på at 30-50 % av publikum forsvinner pga to uker. Spesielt ikke når det ikke var noen særlig temperaturforskjell på de aktuelle datoene akkurat de to årene. Men i snitt er det selvsagt noe kaldere i midten av mars enn i slutten.

Problemet med en utvidelse av serien, er jo ikke at én kamp flyttes noen uker, men at flere kamper da spilles i "vinterperioden". I stedet for f.eks. én hjemmekamp i mars, kan man risikere å få f.eks. tre hjemmekamper i februar-mars. Om dette fører til en nedgang i tilskuertallet på 10 % i forhold til hva det hadde vært hvis de samme kampene hadde gått nærmere sommeren, så er jo ikke det bra.

[Klaus_Brann]

Ikke den, det var maks et år siden. Det var i forhold til det å spille vinterstid en forlengelse av sesongen, og da mente du at det ikke var så kaldt i mars og november. Du dro frem sammenligninger med England osv.

[stig]

Krøvel: spørsmålet var hvor ofte lag nummer 7 eller 8 faktisk blander seg inn i medaljestriden. Ikke hvor ofte det teoretisk er mulig, for det vil være veldig ofte. Selvsagt kan man si at etter 20-22 kamper så kan topptrioen i teorien rykke ned, og omvendt, men, og dette er et stort men, det er langt i fra teori til praksis. Det er som regel en grunn til at man ligger som nr 8 2/3 inn i sesongen, og det er sjeldent lag plutselig blir utrolig gode på slutten. Odd er et soleklart eksempel, som lå på 14. plass etter 20 kamper, og ble nr 5. De ville havnet på nedsiden av cuten. Jeg vil tro, uten å ha sjekket fakta, at lag rundt midten 2/3 inn i sesongen, havner rundt midten ved slutt, så en deling ved 22 kamper vil ikke skape allverdens dramatikk, for uten at det blir god spenning frem mot delingen.

Jeg skal ikke si at forslaget er fantastisk, men det er jo interessant å høre hva supportere fra ligaer som har det på den måten. I hvertfall hvis det har vært endring siste 10 år, så man kan ha noe å sammenligne med. Som skrevet tidligere har Skottland det sånn uten at landslaget markerer seg, mens Sverige har vanlig 16-lags serie og skal til Em. De kvalifiserer seg regelmessig til store mesterskap,samme som Danmark.  Selvsagt ikke uoppnåelig å bli like god som Sverige og Danmark,  og Norge bør delta i mesterskap uten selv å måtte arrangere det, for det klarer vi i hvert fall ikke;)

[Nixon]

mens Sverige har vanlig 16-lags serie og skal til Em. De kvalifiserer seg regelmessig til store mesterskap

[dudo]

mens Sverige har vanlig 16-lags serie og skal til Em. De kvalifiserer seg regelmessig til store mesterskap

Heihei! Det er jo cupen i Norge sin skyld!!

[krøvel vellevold]

Krøvel: spørsmålet var hvor ofte lag nummer 7 eller 8 faktisk blander seg inn i medaljestriden. Ikke hvor ofte det teoretisk er mulig, for det vil være veldig ofte. Selvsagt kan man si at etter 20-22 kamper så kan topptrioen i teorien rykke ned, og omvendt, men, og dette er et stort men, det er langt i fra teori til praksis. Det er som regel en grunn til at man ligger som nr 8 2/3 inn i sesongen, og det er sjeldent lag plutselig blir utrolig gode på slutten. Odd er et soleklart eksempel, som lå på 14. plass etter 20 kamper, og ble nr 5. De ville havnet på nedsiden av cuten. Jeg vil tro, uten å ha sjekket fakta, at lag rundt midten 2/3 inn i sesongen, havner rundt midten ved slutt, så en deling ved 22 kamper vil ikke skape allverdens dramatikk, for uten at det blir god spenning frem mot delingen.

Jeg skal ikke si at forslaget er fantastisk, men det er jo interessant å høre hva supportere fra ligaer som har det på den måten. I hvertfall hvis det har vært endring siste 10 år, så man kan ha noe å sammenligne med. Som skrevet tidligere har Skottland det sånn uten at landslaget markerer seg, mens Sverige har vanlig 16-lags serie og skal til Em. De kvalifiserer seg regelmessig til store mesterskap,samme som Danmark.  Selvsagt ikke uoppnåelig å bli like god som Sverige og Danmark,  og Norge bør delta i mesterskap uten selv å måtte arrangere det, for det klarer vi i hvert fall ikke;)

Hvis ikke lagene som er syv poeng bak bronse - med ti kamper igjen - er med i kampen om medalje, så er det jaggu ikke mye medaljestrid... Mener du det er ett fett da om man fratas alle muligheter for medalje, e-cup eller andre plasseringer blant de seks beste? Hva med 4.plassen som kan gi e-cup hvis cupvinneren også tar sølv/bronse; er den også utenfor rekkevidde hvis man ligger på 7.plass med ti runder igjen?

En annen ting: Du mener det blir stor spenning før cuten; men hvorfor det egentlig? Hvis du uansett mener at lagene rundt midten ikke er reelt med i medaljestriden; hvorfor er det da så viktig å komme på 6.plass før cuten? Hvor ofte skjer det at 6.plassen er mye mer involvert i medaljestriden enn 7.plassen? Er det muligheten til en 5.plass som er gjevt for lagene som ligger rundt delelinjen? Det må jo være det, hvis man skal tro deg...

Men for å svare på spørsmålet:

2011:  
Odd på 11.plass ti runder før slutt; 8 p bak bronse, 9 p bak sølv. En runde før slutt: 4.plass; samme poeng som bronse, 2 p bak sølv.
VIF på 10.plass ti runder før slutt; 8 p bak bronse, 9 p bak sølv. To runder før slutt: 6.plass; 2 p bak bronse, 3 p bak sølv.

2010:
FKH på 9.plass ti runder før slutt; 9 p bak bronse. To runder før slutt: 4.plass; tre poeng bak bronse.

2008:
RBK på 9.plass ti runder før slutt; 9 p bak bronse. En runde før slutt: 4.plass; 2 p bak bronse.
Glimt på 8.plass ti runder før slutt; 8 p bak bronse. En runde før slutt: 6.plass; 2 p bak bronse.

2006:
VIF på 10.plass ti runder før slutt; 8 p bak bronse. Tok bronse.

[krøvel vellevold]

Ikke den, det var maks et år siden. Det var i forhold til det å spille vinterstid en forlengelse av sesongen, og da mente du at det ikke var så kaldt i mars og november. Du dro frem sammenligninger med England osv.

Har aldri forsvart seriespill i Norge i mars eller november, så jeg skjønner ikke hva du vil frem til. Men utvides serien til 32 runder - og Norge skulle delta i EM/VM (med ca 6-7 ukers pause pga det), så snakker vi antagelig februar eller desember. De siste sesongene har vist at det ikke er bra for oppmøtet med fotball i vinterlige forhold. Sesongen er allerede dradd max av det som er forsvarlig i Norge.