Quote from: "dudo"Det blir jo mest sannsynlig opp til retten å avgjøre. Jeg tror dette kommer til å bunne ut i prissetting. Om Brann kan få en spesifisert bot av UEFA tror jeg neppe det blir noe problem. Jeg håper ihvertfall ikke det.

Hvorfor skal den norske rett ta hensyn til en bot en privat organisasjon gir ut, IKKE MINST som ikke er gitt på grunnlag av den enkeltes handling, men pga manglende sikkerhet?
Hvordan skal dette isåfall hindre hvemsomhelst å dikte opp organisasjoner for så å gi hverandre bøter i hytt og gæver? Hvordan foreslår du den loven skal se ut?

Siden jeg nå har svart på en del av dine spm, ser jeg fram til ditt svar på mitt.


PS.

UEFA har ikke lov å gi bøter pga enkeltepisoder, derfor kaller de det "manglende sikkerhet", ellers hadde de bøllet på rettstaten norge.

Ellers hadde det ikke vært noe som hadde hindet alle mann i gaten å skrive ut bøter til hverandre, for å sette det på spissen.

Quote from: "dudo"Ok da, om jeg herper en utedass under en konsert - er jeg da erstatningspliktig? Det er i mine øyne snakk om en kostnad som kan spores direkte til en handling utført av en enkeltperson, ikke et spørsmål om vaktholdet var for dårlig. Man forventer selvsagt et minimumsnivå på vakthold - men også på oppførsel.

Da er du erstatningspliktig, siden du med vilje forårsaket skade på en annens eiendom.

Like sikkert som billiardkulemannen skylder brann 50 øre for nye gressfrø.



Men at du skal betale 150 000 kr i erstatning til en eller annen pga utedassforeningen krever såpass pga veltet dass, skylder du derimot ikke.



Hvorfor sammenligner du vold og skade på eiendom med det billiardkulemannen har gjort?


Han kan ( beviselig ) bare klandres for å hive en billiardkule på en plen.

Quote from: "monzilla"Var det du som liksom var jurist?

Har jeg aldri påstått.

Du tenker nok på;

Quote from: "hansfr"Til alle dere her som debatterer så fryktelig om erstatnings- og straffansvar. Når Brann blir bøtelagt av UEFA for at en slik biljardkule blir kastet inn på banen (uansett om man kaller det dårlig sikkerhet), er det etter norsk erstatningsrett lite tvilsomt at Brann kan kreve erstatning hos vedkommende som gjorde dette.

Hva gjelder straff renner det nok ut i sanden. Det er ikke straffbart å kaste en kule ut på en fotballbane. Om man prøver å treffe noen kan det være forsøk på legemsfornærmelse (og det er ikke akkurat en forbrytelse som kommer så fryktelig høyt opp på "skalaen"), men det vil være fryktelig vanskelig å bevise. Politiet har en skuff for sånne anmeldelser - den det står henleggelser på.

(og ja, jeg er jurist, lidenskapelig Brann-supporter, og skriver for tiden doktorgrad på juridisk fakultet her i Bergen - så en viss juridisk kompetanse kan jeg nå påberope meg)

Ellers tror jeg Brann oppnår akkurat det man ønsker ved å utestenge fyren på livstid. Kan godt hende han greier å snike seg inn på kamp, men han får ikke sesongkort (i hvert fall ikke i eget navn), det blir vanskelig å skaffe cupfinalebilletter (eller CL når den tid kommer) gjennom Brann eller bataljonen, og han må ALLTID kikke seg over skulderen når han eventuelt skulle forsøke å gå på stadion. Straff som svir altså, uansett om mannen av og til skulle komme seg på kamp.

Quote from: "dudo"Om jeg blir slått ned på en konsert eller et utested, har da arrangøren all skyld? Har ingen ansvaret for sine handlinger lengre?

§ 228. Den, som øver Vold mod en andens Person eller paa anden Maade fornærmer ham paa Legeme, eller som medvirker hertil, straffes for Legemsfornærmelse med Bøder eller med Fengsel indtil 6 Maaneder.


(Straffeloven)

Edit2 :
Leste det som foreldrene ikke var der, reviderer mitt svar.

Om du hadde lagt opp til at småungene kunne gå å leke fritt i huset, må man regne med at du hadde låst alle dører eller påsett at man ikke fikk tilgang til rom med kjemikalier eller annet utstyr.

Om ikke dette var tilfellet og du eksplisitt hadde sagt at ungene skulle holdes under kontroll i stuen / arealet besøket befant seg i, så har nok foreldrene et visst ansvar.

edit;

Dessuten vil du bare vinne om personen viste uaktsomhet i det ulykken inntraff. Det vi si om ungen er gammel nok til å forstå hva h*n gjorde på.

Max'n er også ( etter loven ) satt til 15 000.

#################

Dette er uansett ikke sammenlignbart, siden billiardkasteren ikke har truffet noen / ødelagt noe.

Quote from: "dudo"Det er vel snakk om et søksmål om han ikke betaler. Det kan jo fort bli dyrt for han om han taper.

Om han ikke faktisk kan komme med et mot-søksmål i etterkant, isåfall vil han få en god del cash.

"psykisk stress ved trusler om rettsak"
"De lot meg slippe inn selv om jeg var overstadig beruset"

Vil nesten tro han har større sjans å vinne, spesielt siden Brann åpner for private rettsaker.

Quote from: "krøvel vellevold"

Quote from: "Shine"Han trenger ikke betale, det er en privat bot som blir gitt pga mangel på sikkerhet. UEFA har ikke lov å bøtelegge enkeltpersoner eller for enkelt ting, de kan derimot bøtelegge for manglende sikkerhet, det er ikke denne karens skyld.

Men det er jo ingen som får bøter for "manglende sikkerhet" før noe skjer... Og hva slags manglende sikkerhet anyway? At vaktene ikke knådde samtlige tilskuere på pungen for å sjekke om bulen på buksen kunne være det ene eller det andre?

Brann har fått en bot, siden man etter den norske lov ( www.lovdata.no ) ikke har lov å ilegge folk bøter, med mindre man har underskrevet en kontrakt på forhånd hvor dette eksplisitt står uthevet. Da igjen vil det også ofte blir at man får mindre betalt ( feks dagsbøter til verft som ikke overholder tidsfrister, da får man mindre betalt ).

Jeg kan feks ikke gi ekstra bøter til folk, om de skulle gjøre noe dumt med feks hytten min, pga U-HYTTA ikke gir meg 150 000 kr i premie for beste utseende på hytte dette året.

Jeg hadde tenkt å kjøpe drakten i år, jeg gjør det ikke før får en som ser bedre ut ( Spar meg hvis noen hadde tenkt å si at jeg ikke støtter SK Brann osv. ).

Må da være mulig å stille LITT krav til hvordan draktene skal se ut? Kunne lett ungått hele problemstillingen ved å gi ut en UEFA eller CL drakt allerede nå.

Han trenger ikke betale, det er en privat bot som blir gitt pga mangel på sikkerhet. UEFA har ikke lov å bøtelegge enkeltpersoner eller for enkelt ting, de kan derimot bøtelegge for manglende sikkerhet, det er ikke denne karens skyld.

If you build it, they will come.

Ikke at jeg pleier å gå der selv, men fotballpubben er nok stedet du vil gå :)

hansfr! hurra :)

Da har jo det jeg har argumentert hele tiden vært riktig ;)

kan jo strengt tatt bare male ansiktet rødt, ikke en kjeft som vil kjenne han igjen.

http://www.dagbladet.no/sport/2008/02/26/528111.html

Venter til vi har spillt et par kamper før jeg tør å tippe engang :)

Fredrikstad er heldigvis en fin motstander å begynne med, ikke for vanskelig, men langt fra enkel.

Flott om han ble bedre her, om han storimponerer for elfsborg betyr det bare at vi får mer cash?

Selv om de har opsjon på kjøp, så er vel ikke pristen låst?

Quote from: "Klaus_Brann"

Quote from: "Shine"

Quote from: "Klaus_Brann"

Quote from: "Shine"

Quote from: "Xminator"Om han ikke hadde skyldt Avinor penger, så hadde han skyldt statskassen en god del penger innen året var omme.

Og Brann trenger da ikke saksøke vedkommende. Alt de trenger å gjøre er å regne sammen alle timene de har brukt for å identifisere vedkommende (dvs ekstraarbeid), og sende regning.

I norge kan man ikke straffes for la være å tilstå, man slipper unna med løgn om det så er.

På hvilken bakgrunn ( tidligere rettsaker ) baserer du på at man måtte ha betalt tilbake pengene gardermoen / avinor?

Man trenger da ikke tilstå for å bli straffet.

Men de kan ikke kreve betaling for arbeid som det evt tok å identifisere han heller.

Nei, de kan vel ikke dele ut bøter så vidt jeg vet, derfor blir det vel mer aktuellt å saksøke personen for evt. deler av boten, og for ekstraarbeid.

Her trodde jeg du bare kunne søke erstatning for skade gjort.

Hvilken § tar du dette fra?

Quote from: "Klaus_Brann"

Quote from: "Shine"

Quote from: "Xminator"Om han ikke hadde skyldt Avinor penger, så hadde han skyldt statskassen en god del penger innen året var omme.

Og Brann trenger da ikke saksøke vedkommende. Alt de trenger å gjøre er å regne sammen alle timene de har brukt for å identifisere vedkommende (dvs ekstraarbeid), og sende regning.

I norge kan man ikke straffes for la være å tilstå, man slipper unna med løgn om det så er.

På hvilken bakgrunn ( tidligere rettsaker ) baserer du på at man måtte ha betalt tilbake pengene gardermoen / avinor?

Man trenger da ikke tilstå for å bli straffet.

Men de kan ikke kreve betaling for arbeid som det evt tok å identifisere han heller.

nå har vel ToS/EUA aldri vært noe stort i Norge, men den må vel strengt tatt underskrives før den er gyldig, eller annet samtykke som kan oppfattes som dokumentasjon på at du har godtatt den (feks klikk). Enhver tvil skal komme kunden til gode.

Ellers kan følgende skje:

Så jeg kjøpte billett og gikk fortbi et skilt... der sto det mye tull som jeg ikke gadd å lese.


eller

Jeg var uenig med det som sto der, men gikk videre siden ingen spurte meg om jeg godtok reglene før etter jeg hadde inngått avtale med brann ( kjøpt billett )

Quote from: "monzilla"

Quote from: "Shine"
Forsøk på legemsbeskadigelse.

Strafferamme på 6måneder vel?

Sammenligne med noe vi er mer kjent med i voldsverden;

Voldtekt har vel en strafferamme på 10 år, 21 om den er meget grov.

Så du vil anmelde han for voldtekt?

Nei, som jeg skrev "for å sammenligne med noe vi er mer kjent med"
for å illustrere det ofte er et godt stykke mellom max-straff og det folk vanligvis får.

Quote from: "Klaus_Brann"

Quote from: "Shine"

Quote from: "Klaus_Brann"

Quote from: "Shine"

Quote from: "Xminator"

QuoteBrann får ikke mindre bot.

Nei, men de får muligheten til å hente inn pengene fra personen som faktisk utførte handlingen. Da kan du ved din "tysting" sørge for at det økonomiske konsekvensen av handlingen blir mindre for Brann.

Ordet tyste sier også automatisk noe om lojalitet. Ved å ikke tyste allierer du deg med kasteren. Det å ti stille er ikke det samme som på opptre nøytralt. Heller motsatt...

Han kan vel bli straffet for det å kaste... men økonomisk ansvarlig for UEFAs bøter som ikke er innskrevet i noensomhelst lovverk som gjelder i Norge?

Brann har varslet at de mest sannsynlig kommer til å gå til søksmål mot personen, når/hvis de finner den.

Dette ble litt for dumt, og det tror jeg du ser selv. Hvorfor skulle en evt. erstatning tilfalle keeperen??
For psykiske problemer Howard måtte ha i etterkant?Så vidt jeg vet, la han ikke merke te det en gang.
Jeg er ikke juridisk kompetent, men når en person (som Brann i dette tilfellet) ikke kan ha kontroll over, gjør noe slikt, som kan påføre Brann en bot, og i verste fall utestengelse (selv om det ikke skjer)....
Så må det finnes grunnlag for å saksøke mannen.

Jeg ser hvor du vil hen med at Brann har sikkerhetsansvaret på stadion. Men hvordan i alle dager kan du seriøst mene at det er dårlig sikkerhet som må ta skylden her???

De måtte jo ha strippet hele stadion før de skulle inn for å finne en biljardkule, den er jo kjempeliten. Eller mener du at de skulle hatt en vakt pr. tilskuer?

Brann kan selvfølgelig ikke gardere seg mot sånt, så ligningen du drar er holder ikke. Med det utstyret de har på Gardermoen, skal jo ikke sånt skje. Det er nesten umulig.

Men det er null problem å få med seg en så liten gjenstand som en biljardkule inn, selv om sikkerheten er på topp. Det så vi jo alle selv da Norge møtte Bosnia og sikkerheten var veldig høy, og da DZ gjestet oss.

Den forulempede part her er keeperen, ikke Brann. Noe annet synes jeg ville være rart?
Private organisasjoner har ikke tilgang til å bøtelegge hvem de vil når de vil, det er forbeholdt rettsstaten.




Det er absolutt ingenting Brann kunne gjort, jeg er helt enig.
Derfor er jeg imot hvordan UEFA / FIFA opptrer i slike saker.
Jeg mener de burde bevise at mer kunne/burde ha blitt gjort før de bøtelegger / sanksjonerer.

For pr idag bøtelegger de på måfå og drømmer opp beløp.

Derfor er heller ikke brann strafferettslig ansvarlig for hva som skjedde. Slik som denne personen er.
Men det er heller ikke riktig at en person skal betale en bot som ikke har noe rot i virkeligheten, utenom for UEFA.


Jeg er heller ikke juridisk kompetent, men jeg synes emnet er intressant.

Quote from: "Xminator"Om han ikke hadde skyldt Avinor penger, så hadde han skyldt statskassen en god del penger innen året var omme.

Og Brann trenger da ikke saksøke vedkommende. Alt de trenger å gjøre er å regne sammen alle timene de har brukt for å identifisere vedkommende (dvs ekstraarbeid), og sende regning.

I norge kan man ikke straffes for la være å tilstå, man slipper unna med løgn om det så er.

På hvilken bakgrunn ( tidligere rettsaker ) baserer du på at man måtte ha betalt tilbake pengene gardermoen / avinor?

Quote from: "monzilla"

Quote from: "naitsirk"for å gjenta meg sjølv: BRANN KAN ANMELDE FYREN SOM KASTA KULA TIL POLITIET.

Det kan de, men på hvilket grunnlag?

Forsøk på legemsbeskadigelse.

Strafferamme på 6måneder vel?

Sammenligne med noe vi er mer kjent med i voldsverden;

Voldtekt har vel en strafferamme på 10 år, 21 om den er meget grov.

Quote from: "Brann_copper"

Quote from: "Klaus_Brann"

Quote from: "Brann_copper"Var det en åtterball forresten?

Ja...

Kanskje den var myntet på Andresen, men ble kastet noe sent?

Mulig han traff oppe på egoet til andresen, noe som vil tilsi den burde dette ned noe rundt denne tiden.

Quote from: "naitsirk"for å gjenta meg sjølv: BRANN KAN ANMELDE FYREN SOM KASTA KULA TIL POLITIET.

jeg er 101% enig med deg.

Quote from: "Kjell249"

Quote from: "Shine"
Om han skulle vært erstatningspliktig til Brann ( mao UEFA ) så må vel UEFA bevise at de har tapt inntekt pga denne hendelsen, eller evt annet skadeverk han har gjort.

UEFA må ikke bevise noen ting. Enten skjønner du ikke hva du skriver selv, eller så en du bare dårlig på formulering.

Skal prøve å forklare en gang til: Brann får en bot som de må betale av UEFA (kan sikkert anke), og så må Brann prøve å få disse pengene igjen fra personen som kastet biljardkulen. Tror det er relativt greit for Brann å bevise at de har fått en bot fra UEFA og hvilken hendelse denne er knyttet opp mot, så den saken er grei:)

1)
Hvorfor skal den norske rett idømme noen til å betale erstatning til en foppalklubb som har fått en bot fra en PRIVAT organisasjon?
Retten må vite hvorfor han skal betale denne.

Ellers kunne vel folk laget alle mulige organisasjoner og krevet erstatning på måfå. Her må det dokumenteres i alle ledd.

Eksempel:

Noen lager en parkeringsplass.
Noen tagger på en bil, de som iveratar sikkerhet får en bot på 300 000 av et eller annet firma som eier parkeringsplass.
Man saksøker  taggeren for 300 000.


2)
Brann blir idømt bot pga dårlig sikkerhet, etter slik jeg forstår.

Hvordan er denne mannen årsak til at sikkerheten var for dårlig på Brann stadion.

3)
UEFA er ikke politi eller innehar politimakt i norge og kan ikke gi bøter pga kriminelle hendelser. ( etter slik jeg forstår).


Sånn bedre nå kjell249?

Quote from: "Kjell249"

Quote from: "Shine"

Quote from: "Kjell249"
Så hvis en kar hadde klart å få med seg et våpen inn på stadion og skutt 3-4 spillere, så tror du advokaten kunne skyldt på manglende sikkerhet? Tror heller advokaten hadde gått for sinnsyk i gjerningsøyeblikket.

Nei, det skrev jeg aldri heller. Om da Brann hadde fått bot pga mangel på sikkerhet ( det er vel nettopp det UEFA gir bøter for?) Så skal vel ikke den mannen betale det?

Om han skulle vært erstatningspliktig til Brann ( mao UEFA ) så må vel UEFA bevise at de har tapt inntekt pga denne hendelsen, eller evt annet skadeverk han har gjort.


UEFA drømmer jo mer eller mindre opp et beløp når de setter slike bøter, uten noensomhelst begrunnelse, jeg ser ikke hvorfor en privatperson skal betale en slik bot.

Da har du nok misforstått hvordan dette fungerer. UEFA trenger ikke bevise noen ting. De setter en bot, og Brann må betale. Brann kan så i etterkant prøve å få tilbake penger fra en 3. part som var ansvarlig for deler av denne boten (såkalt regress).

Hoveddelen av boten til Brann kommer nok til å være relatert til storming av banen, her kommer Everton også til å få en bot. Her har denne personen ikke ansvar. Kanskje får Brann bot for biljardkulen (ikke sikkert siden dette ikke var rapportert i UEFA-kamp rapporten), og denne delen av boten er det mulig å saksøke denne personen for. Selv om mannen blir dømt, så er det jo ikke sikkert han kan betale.

Du misser poenget mitt totalt. Les omigjen.

Quote from: "Kjell249"
Så hvis en kar hadde klart å få med seg et våpen inn på stadion og skutt 3-4 spillere, så tror du advokaten kunne skyldt på manglende sikkerhet? Tror heller advokaten hadde gått for sinnsyk i gjerningsøyeblikket.

Nei, det skrev jeg aldri heller. Om da Brann hadde fått bot pga mangel på sikkerhet ( det er vel nettopp det UEFA gir bøter for?) Så skal vel ikke den mannen betale det?

Om han skulle vært erstatningspliktig til Brann ( mao UEFA ) så må vel UEFA bevise at de har tapt inntekt pga denne hendelsen, eller evt annet skadeverk han har gjort.


UEFA drømmer jo mer eller mindre opp et beløp når de setter slike bøter, uten noensomhelst begrunnelse, jeg ser ikke hvorfor en privatperson skal betale en slik bot.

Quote from: "Klaus_Brann"

Quote from: "Shine"

Quote from: "Xminator"

QuoteBrann får ikke mindre bot.

Nei, men de får muligheten til å hente inn pengene fra personen som faktisk utførte handlingen. Da kan du ved din "tysting" sørge for at det økonomiske konsekvensen av handlingen blir mindre for Brann.

Ordet tyste sier også automatisk noe om lojalitet. Ved å ikke tyste allierer du deg med kasteren. Det å ti stille er ikke det samme som på opptre nøytralt. Heller motsatt...

Han kan vel bli straffet for det å kaste... men økonomisk ansvarlig for UEFAs bøter som ikke er innskrevet i noensomhelst lovverk som gjelder i Norge?

Brann har varslet at de mest sannsynlig kommer til å gå til søksmål mot personen, når/hvis de finner den.

Laget et skikkelig kart, for ordens skyld.

Quote from: "Xminator"

QuoteBrann får ikke mindre bot.

Nei, men de får muligheten til å hente inn pengene fra personen som faktisk utførte handlingen. Da kan du ved din "tysting" sørge for at det økonomiske konsekvensen av handlingen blir mindre for Brann.

Ordet tyste sier også automatisk noe om lojalitet. Ved å ikke tyste allierer du deg med kasteren. Det å ti stille er ikke det samme som på opptre nøytralt. Heller motsatt...

Han kan vel bli straffet for det å kaste... men økonomisk ansvarlig for UEFAs bøter som ikke er innskrevet i noensomhelst lovverk som gjelder i Norge?

Et angrep med skytevåpen mot et annets lands ambassede er noe helt annet en å pælme en eightball ut på en foppalbane.

Quote from: "naitsirk"og kva er reglane for å koma inn på eit fotballstadion?

Er din google ødelagt?

Quote from: "naitsirk""far min er sterkare enn far din"

voks opp.
da e jo lov å drikka på ein uteplass, men ein vert kasta ut om ein er overstadig berusa. det kan og skje på ein fotballstadion.

Foreslår du leser denne delen av innlegget mitt;

Quote from: "Shine"Bullshit, de kan gjøre hva de vil så lenge de er innenfor stadion regler og norsk / evt landets lov.

Quote from: "slang"Det er jo ikke snakk om å nekte noen å drikke og heller ikke å bannlyse noen fordi man kan gå på en smell en gang i blant! Vi snakker om folk som er kanon dritings hver eneste gang det skjer noe i Brann sammenheng. Når vi drar nedover i Europa og rundt i Norge er det disse menneskene som er mest utagerende og folk legger merke til. Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være noe problem at Bataljoen oppforder folk til å ikke oppføre seg som idioter!?

Oppfordre er én ting, men høres ut som mer en det her.

"
- Heldigvis er det så få at vi kan snakke med dem direkte. Da vil de få forklart at det ikke kan fortsette sånn. Selv om det er en liten gruppe er det skadelig for hele supportermiljø­et både innad og utad, slår Hellebø fast.

"

legg merke til " de kan ikke fortsette sånn".

Bullshit, de kan gjøre hva de vil så lenge de er innenfor stadion regler og norsk / evt landets lov.

Slipper de inn på stadion, er de velkommen.

Så lenge folk ikke gjør noe ulovlig...så må man vel få lov å gjøre som man vil, uansett hvor flau denne frode blir.

Er sikkert folk som ikke liker han heller, men han må da få lov å gå på kamp med sin betalte billett for det.

Quote from: "Belfort"

Quote from: "Shine"Jeg var sarkastisk.

Skjønner det:)

Den skrev jeg egentlig til denne karen ;)

http://bataljonen.no/forum/viewtopic.php?p=201002#201002

Bare synes det gikk litt over stokk og stein her...for alt vi vet er jo det en 80år senil gammel dame som har gjort dette her, greit å ha fakta på plass før vi skal henge opp repet over tverrleggeren.

Quote from: "monzilla"Jo det er det. Hvor finner du hjemmel i denne enkle prosessen?

Var den til meg, isåfall hvilken prosess tenker du på?

Jeg var sarkastisk.

Brann har ikke ( enda ) politimyndighet i norge.

Shit, vi dreper fyren da, og hunden hans. Dette går ikke gutter! shit CL kampen! Vi drar han naken gjennom byn!11

Dette er lite forsjellig fra annen (nesten)blind vold som skjer hvorsomhelst.
Såklart det er urettferdig at  Brann får skylden, men vi dreper ikke eller kastrerer folk for det.

Han får vel muligens 3 uke betingen fengsel..end of story. Du kan neppe gi en UEFA bot videre til en privatperson heller akkurat.

Quote from: "krøvel vellevold"

Nei jeg tror ikke myndighetene vil betale for et 40000-seters stadion i Bergen, som kun vil bli fullt i tre EM-kamper og ellers kanskje en gang hvert 10. år.

Hvor står det at det bare skal brukes i 3 kamper?

sikker tatt seg en turistflytur når han kom hit..og ble heldig med bildet, hvorfor ikke bruke det?

PR og pengene som vil legges igjen er i milliardklassen ( norge), ikke tenk på billettinntekter når de som antageligvis vil betale sitter på tinget i Oslo, som tjener dette igjen + renter rimelig fort.

Samme som ved OL, det koster mye, men det tjenes inn igjen i igjennlagte penger og PR.


Feks, tror du Brann hadde tjent så mye på billettsalg og "merchendise" om ikke TV2 hadde sendt promoer hele tiden? Hypet opp brann gjennom hele sesongen?

En reklameslot rundt nyhetene på tv2 koster 350 000 kr.
Brann har fått gratisreklame i millionklassen av TV2 i flere måneder.


Dette er seff bare et eksempel.

Quote

Om NFF gjør alvorlig av planene om mesterskap i skandianvia, vil bergen få en ny stadion, den må vel da på begynnes i 2008, om jeg husker riktig.

Kan være Brann avventer hva som vil skje. For om vi får en "Bergen StorStadion" med Plass til 40K så vil det å bygge ut til 25 000 vært totalt bortkastede penger, da etter all sannsynlighet vil være Brann som spiller på denne StorStadion.

Quote from: "nummer9"

Quote from: "Shine"

Quote from: "peteE"Positiv, er så uendelig lei Ullevål, drittstadion.

Skal ikke se bortifra at vi får en 40 000 stadion ut av det.

Vi? Mener du at Brann eller Norge? Jeg er IKKE for at Brann skal ende opp med en stadion de ikke eier som de må leie, og som har en haug med tomme seter på "hverdagskampene".

Samtidig ender en opp med at denne stadion må bygges en ny plass (langt utenfor byn?). Er vel ikke bare moro det heller.

Ja vi som i Brann.

Jeg ser ikke hvorfor vi ikke kan ha 2 baner, en eid av komune og en eid av Brann. De kampene hvor det er behov for flere seter bruker man store stadda.


Dette er jo seff en drøm, men du skjønner hvor jeg vil? :)

Quote from: "peteE"Positiv, er så uendelig lei Ullevål, drittstadion.

Skal ikke se bortifra at vi får en 40 000 stadion ut av det.

http://www.fxt.no/norge/article1585587.ece

Vil ha ny norsk superstadion

Norges Fotballforbund ønsker en superarena med plass til 50.000 tilskuere.

Quote from: "Northside"Var det ikke slik at Brann hadde så mye reklame pga de ikke kunne si nei til sponsorpengene?

Hva er grunnen denne gangen då? (trenger en bedre grunn enn at det er organisasjonen MOT).

Banner til seriestart:
"MOT mer reklame på draktene!"

God idè!