Brann Bataljonen Bergen

Det nærmer seg årsmøte i Brann, klubbens viktigste organ. Ser at Brann ennå ikke har lagt ut årsmøtepapirer og strategiplan på hjemmesidene. Det er kritikkverdig, alle sakspapirer skal være tilgjengelig en uke før årsmøtet. Men det skal visstnok bli offentliggjort på brann.no i dag.

Vil i alle fall komme med en påminning om årsmøtet, og oppfordre så mange som mulig til å komme for å bruke sin medlemsmakt i klubben. Det er blant annet seks viktige forslag for klubben og fotballens fremtid som skal drøftes og stemmes over.

Fra brann.no: "�rsmøtet 2012 holdes i Brannstuen på Brann Stadion torsdag 23. februar klokken 18.30. Benytt inngang 9 på Sparebanken Vest-tribunen."

Der var forslagene ute på nett: http://www.brann.no/nyheter/se-forslagene-til-arsmotet/

Branns nye strategiplan for de neste fire årene: http://www.brann.no/nyheter/branns-strategi-for-2012-2015/

Ambisiøst. Medalje skal tas innen fire år.

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5941089.ece

Quote from: Spelaren on February 22, 2012, 17:59:21 PM
Ambisiøst. Medalje skal tas innen fire år.

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5941089.ece

Og etter det skal vi kjempe om Europaplass og medalje hvert år fremover. En snittplass som gir medalje betyr jo også de satser på flere gull i fremtiden også tenker jeg. Synes alt i alt dette er positivt og mål vi burde ha.

I 2015 og fremover skal 25% av Branns spillerstal bestå av lokale spillere. Maks 25% fra utenfor Skandinavia.

Pr i dag er 30% av Branns spillerstall lokale folk, mens 28% er fra utenfor Skandinavia (det er korttidslånet av Niasse som trekker opp).. Så i forhold til stallsammensetning, så er det jo ikke akkurat revolusjonerende tanker de har kommet med.
Ikke i forhold til noe annet heller, egentlig.

En plan i forhold til hvordan man skal snu dårlige trender, takle 9.plasser, forholde seg til spillere som ønsker seg bort, fylle stadion i motgang og unngå budsjettsmeller... Tror man hadde fått mer bruk for den manualen i det daglige arbeidet enn den hvor det står "vinne medaljer, bruke lokale spillere, spille e-cup" :)

Når det gjelder lokale spillere så sier de:

QuoteEt viktig bidrag til den etter hvert stabile økonomien har vært bedriftsøkonomiske effekter av lokal spillerutvikling.

Så de har visst som målsetning å produsere gode nok spillere til at vi kan regelmessig selge de videre til større ligaer for greie summer. Akkurat det ville vært rimelig revolusjonerende i hvert fall ;)

Nå er det ikke utelukkende salg som gir bedriftsøkonomiske effekter og jeg håper vi aldri kommer til det punktet at vi budsjetterer med spillersalg.

Er vel ikkje sÃ¥ smart Ã¥ legga sÃ¥ strenge føringar pÃ¥ maks sÃ¥ og sÃ¥ mange prosent spelarar frÃ¥ der og der.  Plutseleg kjem det ein bosman klassespelar frÃ¥ Gullkysten som gÃ¥r av pÃ¥ Flesland ved ein feiltakelse, 3 timar før overgangsvinduet stenger, men me kan ikkje signera han for me har 24% ikkje-nordiske frÃ¥ før.

Quote from: Lister on February 22, 2012, 20:12:35 PM
Nå er det ikke utelukkende salg som gir bedriftsøkonomiske effekter og jeg håper vi aldri kommer til det punktet at vi budsjetterer med spillersalg.

Forskjell på å budsjettere med og ha målsetning om å produsere spillere for salg til større ligaer. Jeg mener vi absolutt bør ha som målsetning på å bli bedre på å produsere og selge spillere for bedre ligaer, selv om vi selvfølgelig ikke skal budsettere med spillersalg.

http://brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/722247_stoetter-forslagene-til-aarsmoetet

Quote from: Jose Arrogantio on February 22, 2012, 21:05:56 PM
Forskjell på å budsjettere med og ha målsetning om å produsere spillere for salg til større ligaer. Jeg mener vi absolutt bør ha som målsetning på å bli bedre på å produsere og selge spillere for bedre ligaer, selv om vi selvfølgelig ikke skal budsettere med spillersalg.

Absolutt, men ordlyden er såpass åpen at det ikke er utelukkende salg de ser som bedriftsøkonomiske effekter av egenutvikling.

Slik jeg leser det så viser dette at de ser den økonomiske effektene av den lokale forankringen en egenprodusert spiller gir. Sportslig og utenomsportslig.

Slik jeg ser det så sier de at "vi vet at vi har mer enn direkte sportslige resultater ved å utvikle egne spillere og ønsker derfor å satse på dette."

Enkelte kan si at det er en selvfølge, men uansett hvordan du ser på det er det positivt å forankre det i målsetninger. Spesielt med tanke på forslaget om gjevnlige statusrapporter i forhold til målsetningene.

Quote from: Lister on February 22, 2012, 21:11:33 PM

Quote from: Jose Arrogantio on February 22, 2012, 21:05:56 PM
Forskjell på å budsjettere med og ha målsetning om å produsere spillere for salg til større ligaer. Jeg mener vi absolutt bør ha som målsetning på å bli bedre på å produsere og selge spillere for bedre ligaer, selv om vi selvfølgelig ikke skal budsettere med spillersalg.

Absolutt, men ordlyden er såpass åpen at det ikke er utelukkende salg de ser som bedriftsøkonomiske effekter av egenutvikling.

Slik jeg leser det så viser dette at de ser den økonomiske effektene av den lokale forankringen en egenprodusert spiller gir. Sportslig og utenomsportslig.

Slik jeg ser det så sier de at "vi vet at vi har mer enn direkte sportslige resultater ved å utvikle egne spillere og ønsker derfor å satse på dette."

Enkelte kan si at det er en selvfølge, men uansett hvordan du ser på det er det positivt å forankre det i målsetninger. Spesielt med tanke på forslaget om gjevnlige statusrapporter i forhold til målsetningene.

Jo, det er nok litt slike verdier de ser i det. Men uansett, sånn som situasjonen er nå, så blir det rimelig revolusjonerende, siden dette krever at vi faktisk satser skikkelig på ungdommen vi produserer. Så håper dette er mer enn tomme ord. I så fall vil jo Skars nesten bli nødt til å gi Haugen, Barmen, Larsen og co flere sjanser til å vise seg fram og ta steget.

Merker at mye av det som står i denne strategiplanen er identisk med det jeg har skrevet her . Kanskje jeg burde vært daglig leder i Brann?inne i flere år

Quote from: krakra on February 22, 2012, 21:40:26 PM
Merker at mye av det som står i denne strategiplanen er identisk med det jeg har skrevet her . Kanskje jeg burde vært daglig leder i Brann?inne i flere år

Eller jobbe for et firma som lager strategiplaner med fancy slagord og honnørord.

Men jeg reagerer på at vi skal havne topp 4 i 2014. Hallo? Det er faen ikke mye ambisiøst! Vi er Norges nest eller tredje største klubb i omsetning og publikumsinteresse, og sportslig er vi jo allerede topp 4, for faen!

Quote from: krøvel vellevold on February 22, 2012, 21:43:51 PM
Men jeg reagerer på at vi skal havne topp 4 i 2014. Hallo? Det er faen ikke mye ambisiøst! Vi er Norges nest eller tredje største klubb i omsetning og publikumsinteresse, og sportslig er vi jo allerede topp 4, for faen!

Er vel det at vi skal stabilisere oss i toppen, fjorårets sesong kunne like gjerne endt med 8-10 plass..

Quote from: StuckedPaaOstlandet on February 22, 2012, 21:56:38 PM

Quote from: krøvel vellevold on February 22, 2012, 21:43:51 PM
Men jeg reagerer på at vi skal havne topp 4 i 2014. Hallo? Det er faen ikke mye ambisiøst! Vi er Norges nest eller tredje største klubb i omsetning og publikumsinteresse, og sportslig er vi jo allerede topp 4, for faen!

Er vel det at vi skal stabilisere oss i toppen, fjorårets sesong kunne like gjerne endt med 8-10 plass..

Vi skal selvsagt være topp 4 allerede i år! I 2013 og 2014 skal vi være topp tre, og i 2015 topp to. Det mener nå jeg. Lavere enn det kan vi ikke satse når vi er en av landets to-tre største klubber.

Quote from: krøvel vellevold on February 22, 2012, 22:12:28 PM

Quote from: StuckedPaaOstlandet on February 22, 2012, 21:56:38 PM

Quote from: krøvel vellevold on February 22, 2012, 21:43:51 PM
Men jeg reagerer på at vi skal havne topp 4 i 2014. Hallo? Det er faen ikke mye ambisiøst! Vi er Norges nest eller tredje største klubb i omsetning og publikumsinteresse, og sportslig er vi jo allerede topp 4, for faen!

Er vel det at vi skal stabilisere oss i toppen, fjorårets sesong kunne like gjerne endt med 8-10 plass..

Vi skal selvsagt være topp 4 allerede i år! I 2013 og 2014 skal vi være topp tre, og i 2015 topp to. Det mener nå jeg. Lavere enn det kan vi ikke satse når vi er en av landets to-tre største klubber.

Ambisjonene for denne sesongen er nok topp 4, men blir ikke stabil nok til toppplasseringer hvert år før det blir litt mer kontinuitet, det håper jeg det blir med talentplanene.
Er egentlig enig med det du skriver, men Brann har vært så langt ute å kjøre at jeg synes det er greit med litt forsiktig satsning i årene som kommer, må gjøres skikkelig denne gang. Brann har potensiale nok og burde kjempe sammen med VIF og RBK om seriegull hvert år.

Det står at målsetningene fram til 2015 er at brann er realistisk med i medaljekampen hvert år. Og de kaller målene ambisiøse. Javel? Hvis Brann får fjerdeplass de fire neste årene kan man si at målene er nådd, faktisk. Jeg syns det er pussig å kalle målene for ambisiøse, når gull ikke er nevnt i et fireårsperspektiv. Pussig og rart.

Og når jeg såg hva de skulle legge vekt på av sportslig kompetanse, stod det ingenting om å utvikle basisferdigheter (mottak, pasning, føring av ball, scoring, forståelse). Er det fordi det er sånn en selvfølge? Eller er man fornøyd på det punktet?

Vet ikke med deg, men jeg setter en femmer på at det er selvfølge.

Brann skal være topp 3 hvert år. Punktum.
Stallen skal være satt sammen for å ta flest mulig poeng hvert år. Punktum.
Spillersalg skal kun skje med tårer og største beklagelse fra både klubb og spiller. Punktum.

Egentlig burde noen ta frem igjen sportsplanen RBH begravde i 2007 så årsmøtet får ett referansepunkt til denne sportsplanen.

Quote from: Lasaron on February 22, 2012, 23:04:28 PM
Det står at målsetningene fram til 2015 er at brann er realistisk med i medaljekampen hvert år. Og de kaller målene ambisiøse. Javel? Hvis Brann får fjerdeplass de fire neste årene kan man si at målene er nådd, faktisk. Jeg syns det er pussig å kalle målene for ambisiøse, når gull ikke er nevnt i et fireårsperspektiv. Pussig og rart.

Og når jeg såg hva de skulle legge vekt på av sportslig kompetanse, stod det ingenting om å utvikle basisferdigheter (mottak, pasning, føring av ball, scoring, forståelse). Er det fordi det er sånn en selvfølge? Eller er man fornøyd på det punktet?

Selvsagt, det er viktig å gjøre sitt ytterste for å tolke alle slike utsagn i mest mulig negativ retning- At man skal være med i medaljekampen hvert eneste år over tid, det betyr så klart at man er fornøyd med 4. plass hvert år, og at det er der ambisjonsnivået ligger.

Såså, det var en reaksjon på at seriegull ikke er nevnt i målsetningene over en fireårsperiode, og at de samtidig betegnes som ambisiøse.

Quote from: Lasaron on February 23, 2012, 09:26:54 AM
Såså, det var en reaksjon på at seriegull ikke er nevnt i målsetningene over en fireårsperiode, og at de samtidig betegnes som ambisiøse.

Hva skjedde sist Brann sa eksplisitt at de skulle ta gull? Det var før 08-sesongen, og alt gikk til helvete. Ingenting er mer tåpelig enn å komme med så konkrete resultatmål. For det første handler dette ikke bare om Brann, men også flere andre klubber som også ønsker å ta gull. I et handlingsperspektiv har ikke Brann kontroll på hva som plutselig skulle skje i Viking. For det andre blir det veldig negativt med en gang man taper en kamp eller to. Da står media og andre der: "Dere sa dere skulle ta gull. Hva skjer?" Og så er klubben inne i en dårlig spiral.

Alle klubber ønsker å være i toppen, så det er ikke så interessant. Det interessante er hva Brann ønsker å gjøre for å komme dit, og hvilke prioriteringer det krever. Det ser for så vidt ut som om det er noen spennende prioriteringer som er gjort, men vi får vel se mer i kveld.

Er i alle fall ekstremt godt fornøyd med at klubben vektlegger sin kjerneaktivitet, og understreker at "vi driver med fotball". En ting er ostepop og dusjsåpe, men det er enda viktigere for meg at ikke Brann skal investere i kongressentre og eiendom, slik som RBK.

Det som er rart, er ikke først og fremst at Brann sier de skal være topp fire og topp tre. Det som er rart, er at dette skal skje i 2014 og 2015! Brann er en av Norges to-tre største klubber når det gjelder omsetning, publikumsinteresse og potensiale, og ikke minst; vi havnet blant topp 4 senest i siste sesong. Da kan man ikke ha som målsetning for 2014 å være blant de fire - altså det samme som nå! Spesielt ikke med vårt potensiale. Hva er ambisiøst med det?

Det må være helt greit å være litt vage på dette, og si at klubben ønsker å kjempe i toppen hvert år. Om vi ser på klubbens historie er jo det ekstremt ambisiøst. Når har Brann kjempet i toppen fire år på rad?

Quote from: krøvel vellevold on February 23, 2012, 10:34:30 AM
Det som er rart, er ikke først og fremst at Brann sier de skal være topp fire og topp tre. Det som er rart, er at dette skal skje i 2014 og 2015! Brann er en av Norges to-tre største klubber når det gjelder omsetning, publikumsinteresse og potensiale, og ikke minst; vi havnet blant topp 4 senest i siste sesong. Da kan man ikke ha som målsetning for 2014 å være blant de fire - altså det samme som nå! Spesielt ikke med vårt potensiale. Hva er ambisiøst med det?

Kan tenke meg det har litt med økonomi å gjøre. De vil ikke sette seg målsetninger de ikke har penger til å gå inn for.

Noen som har den linken fra 2007 eller 2008 når det sist ble snakket om ambisjoner osv? Legendarisk!

Quote from: Northside on February 23, 2012, 12:37:41 PM
Noen som har den linken fra 2007 eller 2008 når det sist ble snakket om ambisjoner osv? Legendarisk!

"Hente spillere fra en helt annen hylle" talen til morromannen RBH du tenker på?

Noen som gidder å spørre om milliongaven fra Mohn kom i fjor eller i år? Jeg tolker det som at den kom i år siden vi brukte pengene på Askar-kjøpet, men hvis den kom i fjor, så drev vi jo egentlig med 4-5 millioner i minus.

Quote from: Markmus on February 23, 2012, 12:52:28 PM
Noen som gidder å spørre om milliongaven fra Mohn kom i fjor eller i år? Jeg tolker det som at den kom i år siden vi brukte pengene på Askar-kjøpet, men hvis den kom i fjor, så drev vi jo egentlig med 4-5 millioner i minus.

Kom selv og spør.

Quote from: storB on February 23, 2012, 12:50:57 PM

Quote from: Northside on February 23, 2012, 12:37:41 PM
Noen som har den linken fra 2007 eller 2008 når det sist ble snakket om ambisjoner osv? Legendarisk!

"Hente spillere fra en helt annen hylle" talen til morromannen RBH du tenker på?

Jepp :D

Alle forslag vedtatt og Moldestad runder av med å kritisere Hasunds Hund i følge livefeeden til BA.

Trudde ikkje det var mogleg å gje hedersmerke til ein som har spelt for rinnanbanden.

Quote from: TheRock on February 23, 2012, 21:41:32 PM
Alle forslag vedtatt og Moldestad runder av med å kritisere Hasunds Hund i følge livefeeden til BA.

Slik oppfattet ikke jeg det. Han var opptatt av at folk var der som enkeltpersoner med Brann som felles lidenskap - og ikke som undergrupperinger.

Overhodet ikke kritikk av hasunds hund slik jeg forstod det, mer av media og enkeltes vinkling for å skape et bilde av et konfliktfylt og segmentert miljø rundt brann.

NÃ¥r har media vinklet noe som helst for Ã¥ skape et inntrykk av et segmentert og konfliktsfylt miljø rundt  Brann

Quote from: Lister on February 23, 2012, 23:36:52 PM
Overhodet ikke kritikk av hasunds hund slik jeg forstod det, mer av media og enkeltes vinkling for å skape et bilde av et konfliktfylt og segmentert miljø rundt brann.

Og det forklarer vel hvorfor det stod i liveoppdateringen at han kritiserte Hundene...

Moldestad startet storyen med at han hadde blitt spurt av en journalist om hva han syntes om Hasunds Hund. Husker ikke ordrett hva han hadde svart, men det kom vel frem at han ikke var opptatt av undergrupperinger og fraksjoner, men at alle var der med et felles ønske om Branns beste.

For øvrig vil jeg anta at demografien på årsmøtet er mer likt demografien på tribunene enn noen gang. Høreapparat-faktoren hadde gått ned siden sist.

Quote from: osoerli on February 23, 2012, 22:22:17 PM
Trudde ikkje det var mogleg å gje hedersmerke til ein som har spelt for rinnanbanden.

Hvem?

Quote from: krøvel vellevold on February 24, 2012, 00:14:23 AM
For øvrig vil jeg anta at demografien på årsmøtet er mer likt demografien på tribunene enn noen gang. Høreapparat-faktoren hadde gått ned siden sist.

Og det er da godt. Var det liv i Walter Olsen forresten? Fikk ikke overvært årsmøtet, men han bruker å være i slag.

Quote from: Klaus_Brann on February 24, 2012, 00:48:02 AM

Quote from: osoerli on February 23, 2012, 22:22:17 PM
Trudde ikkje det var mogleg å gje hedersmerke til ein som har spelt for rinnanbanden.

Hvem?

Hans Brandtun. Han har 1 kamp for RBK.

Nå ser jeg imidlertid at Moldestad er sitert på følgende i BA om Hasunds Hund:

"-Intensjonen deres er god, men hvis de ønsket å bli eksponert, burde de stilt seg på Speakers Corner", sier en syrlig Moldestad."

Hvis han er riktig sitert, er dette skuffende.

Men neste gang bør kanskje navnet Hasunds Hund tones ned når man stiller forslag. Mange kan få det for seg at det nærmest er en annen fotballklubb som kupper Brann. Det er ikke alle som skjønner at dette er en gjeng Brann-supportere som har startet sin egen kompis-fotballklubb på grunnlag av sitt fellesskap i Brann-supportermiljøet. Ikke folk som er Brann-supportere/Brann-medlemmer/stiller på Branns årsmøte fordi de er med i Hasunds Hund.

Quote from: krøvel vellevold on February 24, 2012, 06:54:28 AM
Nå ser jeg imidlertid at Moldestad er sitert på følgende i BA om Hasunds Hund:

"-Intensjonen deres er god, men hvis de ønsket å bli eksponert, burde de stilt seg på Speakers Corner", sier en syrlig Moldestad."

Hvis han er riktig sitert, er dette skuffende.

Det er også milevis unna det han sa i plenum etter denne jorunalisten forsvant. Mulig det at han skjønte på spørsmålet at jorunalisten ønsket denne vinklingen som var motivasjonen for det han sa på slutten.

Quote from: gladiporno on February 24, 2012, 01:15:00 AM

Quote from: Klaus_Brann on February 24, 2012, 00:48:02 AM

Quote from: osoerli on February 23, 2012, 22:22:17 PM
Trudde ikkje det var mogleg å gje hedersmerke til ein som har spelt for rinnanbanden.

Hvem?

Hans Brandtun. Han har 1 kamp for RBK.

Har du spelt kamp for RBK eller VIF bør hedersmerke i SK Brann vera uaktuelt.

Quote from: krøvel vellevold on February 24, 2012, 06:54:28 AM
Nå ser jeg imidlertid at Moldestad er sitert på følgende i BA om Hasunds Hund:

"-Intensjonen deres er god, men hvis de ønsket å bli eksponert, burde de stilt seg på Speakers Corner", sier en syrlig Moldestad."

Hvis han er riktig sitert, er dette skuffende.

Pinlig av Moldestad. Hvor blir det av vår strategiske controller forresten? Husker Moldestad mente dette var en viktig posisjon å ha i en organisasjon.

Det som skjer rundt hunden er litt det jeg skrev her inne for ett par år siden. Etter gullet ønsket en del personer i Brann at man skulle kjøre kampanjer for å få flere til å melde seg inn i klubben, men dette ble ikke noe av pga andre var redd for at supportere da ville ta over kontrollen av klubben.

Quote from: osoerli on February 24, 2012, 08:36:08 AM

Quote from: gladiporno on February 24, 2012, 01:15:00 AM

Quote from: Klaus_Brann on February 24, 2012, 00:48:02 AM

Quote from: osoerli on February 23, 2012, 22:22:17 PM
Trudde ikkje det var mogleg å gje hedersmerke til ein som har spelt for rinnanbanden.

Hvem?

Hans Brandtun. Han har 1 kamp for RBK.

Har du spelt kamp for RBK eller VIF bør hedersmerke i SK Brann vera uaktuelt.

Hadde glatt sett at Helstad fekk hedersmerke for å ha skutt oss til gull etter 44 års ørkenvandring.

Da må først helstad komme tilbake og være medlem av klubben i 10 år.

Quote from: krøvel vellevold on February 24, 2012, 06:54:28 AM
Men neste gang bør kanskje navnet Hasunds Hund tones ned når man stiller forslag. Mange kan få det for seg at det nærmest er en annen fotballklubb som kupper Brann. Det er ikke alle som skjønner at dette er en gjeng Brann-supportere som har startet sin egen kompis-fotballklubb på grunnlag av sitt fellesskap i Brann-supportermiljøet. Ikke folk som er Brann-supportere/Brann-medlemmer/stiller på Branns årsmøte fordi de er med i Hasunds Hund.

Enig i dette, det ble for mye fokus på Hasunds Hund i går. Men bra oppklaring i BT i dag. Hasunds Hund er bare et "verktøy" for å sende inn forslag til NFFs Fotballting i november. Forslagsstillerne på Brann sitt årsmøte er jo medlemmer og supportere, ingenting annet.

Litt typisk for hvordan mange av den eldre garde tenker. Dersom det skjer noe utover det vanlige må det være snakk om et "kupp" eller en "fraksjon" som fremmer sine interesser. Ingen har vel blitt instruert til å mene noen ting som helst, men det ble stemt over forslag på helt vanlig demokratisk måte.

Fint at moldestad talte ut mot nettopp den tankegangen i avslutningen sin. Selv om enkelte jorunalister som stakk når de hadde fått det de ønsket å høre fikk et litt annet inntrykk.

Quote from: Spelaren on February 24, 2012, 10:53:13 AM
Hadde glatt sett at Helstad fekk hedersmerke for å ha skutt oss til gull etter 44 års ørkenvandring.

Helstad har ikke vært i Brann i 10 år. edit: Ser noen har besvart det

Quote from: Lister on February 24, 2012, 11:36:04 AM
Fint at moldestad talte ut mot nettopp den tankegangen i avslutningen sin. Selv om enkelte jorunalister som stakk når de hadde fått det de ønsket å høre fikk et litt annet inntrykk.

Ditto synd med hans idiotiske kommentar til BA. Ikke første gangen han er spydig i media heller.

Så er spørsmålet om han faktisk var spydig i sin omtale av hasunsd hund, slik journalisten skrev i sin sak eller mot journalisten som stilte spørsmålet, slik han beskrev episoden i plenum etterpå.

Drev Moldestad med brannslukking fordi han hadde sagt noe han visste var uheldig, eller drev han med brannsikring fordi han hadde sagt noe han visste kom til å bli tolket uheldig?

Quote from: Lister on February 24, 2012, 12:44:13 PM
Så er spørsmålet om han faktisk var spydig i sin omtale av hasunsd hund, slik journalisten skrev i sin sak eller mot journalisten som stilte spørsmålet, slik han beskrev episoden i plenum etterpå.

Drev Moldestad med brannslukking fordi han hadde sagt noe han visste var uheldig, eller drev han med brannsikring fordi han hadde sagt noe han visste kom til å bli tolket uheldig?

Jeg går utifea at han ikke er grovt feilsitert og isåfall er det en tenmelig dum ting å si. og hvis Moldestad sliter med å gjøre seg fortstått i media burde han ikke si noe til dem

Quote from: krakra on February 24, 2012, 12:59:59 PM

Quote from: Lister on February 24, 2012, 12:44:13 PM
Så er spørsmålet om han faktisk var spydig i sin omtale av hasunsd hund, slik journalisten skrev i sin sak eller mot journalisten som stilte spørsmålet, slik han beskrev episoden i plenum etterpå.

Drev Moldestad med brannslukking fordi han hadde sagt noe han visste var uheldig, eller drev han med brannsikring fordi han hadde sagt noe han visste kom til å bli tolket uheldig?

Jeg går utifea at han ikke er grovt feilsitert og isåfall er det en tenmelig dum ting å si. og hvis Moldestad sliter med å gjøre seg fortstått i media burde han ikke si noe til dem

Eller for den del være styrets leder.

Kjernen vil også at klubbens årsmøte skal støtte Hasunds Hunds forslag: http://fotball.adressa.no/eliteserien/article226191.ece

RBKs årsmøte ga enstemmig støtte til forslagene.

Dette må jo bli lagt merke til, at de to største klubbene støtter supporter-saker. Spent på hva som skjer på tinget.

Quote from: stig on February 28, 2012, 23:38:40 PM
Dette må jo bli lagt merke til, at de to største klubbene støtter supporter-saker. Spent på hva som skjer på tinget.

Selv om de må stemme for de, så kommer de nok ikke til å drive noen lobbyvirksomhet for å få andre med seg, heller motsatt

Det er jo et poeng. PÃ¥ Brann sitt Ã¥rsmøtet støttet jo styret intensjonen i de fleste forslagene, men var gjerne uenig i ordlyden. Svendsen  Rbk var vel bare uenig.

Dei som har utarbeidd framlegget arbeider med nokre små presiseringar i ordlyden til "48timarsframlegget" og i høve til 6 vekers førehandsvarsling på kampoppsettet. Følg med :-)

Forstår jeg NFFs hjemmeside rett i at Hasunds forslag rundt kampreglementet ikke ble vedtatt?

http://www.fotball.no/Documents/PDF/2012/NFF/Tinghefte_2012.pdf?epslanguage=en
http://www.fotball.no/nff/NFF-nyheter/Forbundstinget-2012/Folg-forbundstinget-live-pa-NFF-TV/

Slik jeg forstår det, så ser det jo slik ut...

Ingen bombe!

Nå gjennstår bare forslaget om cupfinalebilleter. Blir sikkert etter lunsj, etter 14.00.

Quote from: Danny on March 03, 2012, 12:01:58 PM
Nå gjennstår bare forslaget om cupfinalebilleter. Blir sikkert etter lunsj, etter 14.00.

NFF sier så fint at cupfinalen skal være hele fotball-Norges festdag. Og slik kan man jo argumentere for at alle disse breddeidrettsklubbene skal ha sin kvote av billetter, selv om de strengt tatt er like entusiastiske for finalen som supporterne til de to klubbene som deltar. MEN.... de der 2500 som legges ut for "åpent salg" har fint lite med "hele fotball-Norges festdag" å gjøre. Disse 2500 tilfaller jo ikke ildsjeler og dugnadsarbeidere i fotball-Norge. Disse 2500 tilfaller jo i stor grad svartebørshaiene. Og at man med viten og vilje vil ha en "svartebørshaienes festdag" i forbindelse med finalen, er for meg en gåte. Da må det jo være mye bedre at disse billettene tilfaller dem som er mest entusiastiske overfor finalen; nemlig de to finaleklubbens supportere.

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 11:31:31 AM
Forstår jeg NFFs hjemmeside rett i at Hasunds forslag rundt kampreglementet ikke ble vedtatt?


Ingen bombe!

Nei, men det var ikke langt unna. Begge trengte 2/3 flertall, siden det var endringer i kampreglementet.

Forslaget om seks ukers berammingsfrist fikk klart flertall, 90 mot 76 stemmer, etter strålende innsats på talerstolen av Hund, Branns representanter og Norsk Supporterallianse (PAF).

Både presidenten og visepresidenten var flere ganger på talerstolen og ba forsamlingen stemme imot (selv om de også "støttet intensjonene"). Likevel gikk altså flertallet inn for det. Det er et kraftig signal.

Det andre forslaget, om serierunde innenfor tre dager (litt omformulert fra Branns årsmøte), ble nedstemt 65 - 105.

Cupfinaleforslaget kommer opp senere i dag. Der trengs det kun rent flertall.

Forøvrig kan det legges til at Rbk ikke jobbet aktivt for forslagene, selv om årsmøtet hadde pålagt delegatene dette. Hva de stemte er det ingen som vet.

Branns representanter gjorde en glitrende innsats i sine to taler til fordel for forslagene. Virkelig rørende å høre hvor lojale de var mot årsmøtets vedtak og hvordan de argumenterte utfra sitt publikums synspunkt.

Veldig sterkt signal at forslagene fikk så stor oppslutning, tross presidentens sterke advarsler om konsekvensene (selv om han altså var positiv til intensjonene og medga at ting ikke har fungert de siste årene).

Quote from: dokken on March 03, 2012, 12:43:02 PM

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 11:31:31 AM
Forstår jeg NFFs hjemmeside rett i at Hasunds forslag rundt kampreglementet ikke ble vedtatt?


Ingen bombe!

Nei, men det var ikke langt unna. Begge trengte 2/3 flertall, siden det var endringer i kampreglementet.

Forslaget om seks ukers berammingsfrist fikk klart flertall, 90 mot 76 stemmer, etter strålende innsats på talerstolen av Hund, Branns representanter og Norsk Supporterallianse (PAF).

Både presidenten og visepresidenten var flere ganger på talerstolen og ba forsamlingen stemme imot (selv om de også "støttet intensjonene"). Likevel gikk altså flertallet inn for det. Det er et kraftig signal.

Det andre forslaget, om serierunde innenfor tre dager (litt omformulert fra Branns årsmøte), ble nedstemt 65 - 105.

Cupfinaleforslaget kommer opp senere i dag. Der trengs det kun rent flertall.

Det er håpløst når 1800 breddeklubber skal bestemme hvordan ting skal være for de 16 eliteserielagene. Lagene i 3.-100.divisjon gir jo selvsagt fullstendig f.... i om elitelagene spiller uten tilskuere. Men de har hørt om medieavtalen og at den gir penger til NFF og dermed indirekte også til dem. Ja en del havner vel som solidaritetspenger hos dem også. Ironisk nok er det bredden som er imot de folkelige løsningene...

Menmen... Det var likevel ikke verst at flertallet faktisk støttet Hasunds i det ene forslaget, og at en tredel støttet dem i det andre. Hvem var det for Brann som talte for forslaget? Var vel �shild, siden dette er en typisk supportersak?

Dette er kanskje ting som trenger tid til å modnes, og jeg forstår jo skepsisen til å gjøre ting som kan bryte eksisterende avtaler. På sikt bør det være mulig å vinne frem. I hvert fall hvis man får frem at forslaget trer i kraft ved inngåelse av ny medieavtale. Man bør sette seg en målsetting om å få dette vedtatt før neste gang det lages medieavtaler.

Det er jo lov å håpe at signaleffekten av dette veier tungt når ny avtale blir forhandlet frem.

Ã?shild talte for dette. Husker ikke helt om Knut var fremme, eller om han kun tok seg av Brann sitt forslag til cupen.

Det er ikke 1800 breddeklubber her, men tilsammen 170 delegater, hvor toppklubbene har to stemmer.

Det ble gjort et poeng ut av at breddeklubbene i stor grad bestÃ¥r av tilskuere i  tippeligaen, og at disse ogsÃ¥ trenger forutsigbarhet nÃ¥r de skal planlegge egen arrangement.

Tror mange klubber stemmer det NFF innstiller, og det hindret kvalifisert flertall.

Quote from: stig on March 03, 2012, 15:44:22 PM
Ã?shild talte for dette. Husker ikke helt om Knut var fremme, eller om han kun tok seg av Brann sitt forslag til cupen.

Det er ikke 1800 breddeklubber her, men tilsammen 170 delegater, hvor toppklubbene har to stemmer.

Det ble gjort et poeng ut av at breddeklubbene i stor grad bestÃ¥r av tilskuere i  tippeligaen, og at disse ogsÃ¥ trenger forutsigbarhet nÃ¥r de skal planlegge egen arrangement.

Tror mange klubber stemmer det NFF innstiller, og det hindret kvalifisert flertall.

Ja det er faktisk rart at vi fikk så mange stemmer med tanke på at NFF påpekte at dette var i strid med medieavtalen. Men hvem er det som får bli delegater på tinget, når det bare er 170 av dem - og det er 1800 klubber? Er det bare de øverste divisjonene som får stille?

�shild holdt et flammende innlegg for 6-ukersregelen. Men også Knut Eliassen var på talerstolen og argumenterte godt for begge forslagene (imponerende lojalt, med tanke på at han personlig var skeptisk på årsmøtet).

Dagens sitat var fra Hasunds representant, som skal gifte seg i sommer:

-Eg lurar på om eg må vise Brann-kampen på storskjerm i bryllupet.

PAF holdt også et meget godt innlegg, og bidro til at mange stemte for hundeforslagene. Både president Hallen og visepresident Schultz talte imot. De var først og fremst redd for at tinget skulle binde dem i medieforhandlingene, og snakket om dialog og intensjoner. Så får vi se hvor lenge det holder når tv-pengene frister...

For øvrig ser det ut til at tinget ikke rekker cupfinaleforslaget i dag. Blir tatt i morgen. Tid for mye god lobbyvirksomhet i kveld, med andre ord.

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 15:48:55 PM
Ja det er faktisk rart at vi fikk så mange stemmer med tanke på at NFF påpekte at dette var i strid med medieavtalen. Men hvem er det som får bli delegater på tinget, når det bare er 170 av dem - og det er 1800 klubber? Er det bare de øverste divisjonene som får stille?

Alle medlemsklubber i nff kan stille, men bare rundt 120 gjør det altså (resten er kretser og dobbeltstemmer til toppklubbene). Et demokratisk problem i seg selv. Jeg ble også imponert over Branns innsats på talerstolen i dag. Både �shild og Knut talte varmt og engasjert for forslagene til Hasunds Hund. At rbk og andre ikke gjorde det tyder på at vi tapte kampen i norsk toppfotball, siden disse ofte opptrer samlet. I så fall fikk vi støtte fra breddefotballen, mens toppfotballen gikk mot sine største kunder, men det blir bare spekulasjoner selvsagt. Godt håp om seier i cupfinaleforslaget i morgen. Nå: øl.

Quote from: Lister on March 03, 2012, 14:46:32 PM
Det er jo lov å håpe at signaleffekten av dette veier tungt når ny avtale blir forhandlet frem.

Helt opplagt at det skjer, det betyr forhåpentligvis også at nff presser på for å få tidligere beramming enn tidligere og ikke kommer til å selge ut en ekstra kampdag som sist.

Quote from: paf on March 03, 2012, 18:32:22 PM

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 15:48:55 PM
Ja det er faktisk rart at vi fikk så mange stemmer med tanke på at NFF påpekte at dette var i strid med medieavtalen. Men hvem er det som får bli delegater på tinget, når det bare er 170 av dem - og det er 1800 klubber? Er det bare de øverste divisjonene som får stille?

Alle medlemsklubber i nff kan stille, men bare rundt 120 gjør det altså (resten er kretser og dobbeltstemmer til toppklubbene). Et demokratisk problem i seg selv. Jeg ble også imponert over Branns innsats på talerstolen i dag. Både �shild og Knut talte varmt og engasjert for forslagene til Hasunds Hund. At rbk og andre ikke gjorde det tyder på at vi tapte kampen i norsk toppfotball, siden disse ofte opptrer samlet. I så fall fikk vi støtte fra breddefotballen, mens toppfotballen gikk mot sine største kunder, men det blir bare spekulasjoner selvsagt. Godt håp om seier i cupfinaleforslaget i morgen. Nå: øl.

Men hvorfor skulle RBK tale for saken hvis andre talte så godt for saken? Det er vel ikke slik at det forventes at alle som mener noe, skal opp på talerstolen - også om de er enige med de talene som har vært?

Fikk ikke de også føringer av årsmøtet i sin klubb at de skulle tale til fordel for den saken?

Quote from: Lister on March 03, 2012, 19:08:30 PM
Fikk ikke de også føringer av årsmøtet i sin klubb at de skulle tale til fordel for den saken?

Mulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 19:28:11 PMMulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

Det er da stor forskjell på om Rosenborg holder en appell enn om en haug med småklubber gjør det.

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 19:36:56 PM

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 19:28:11 PMMulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

Det er da stor forskjell på om Rosenborg holder en appell enn om en haug med småklubber gjør det.

Småklubber som Brann? Ja du har nok et poeng...

Hadde jeg vært Rosenborg-medlem, ville jeg ment at en av RBKs representanter i hvert fall burde tatt ordet for å fortelle hva de stemmer - og at det skyldtes at et enstemmig årsmøte i klubben hadde støttet Hasunds forslag.

RBK er jo "hele Norges kjæledegger" i følge dem selv, og kunne kanskje vippet noen delegater over på riktig side.

Men som Brann-medlem er jeg først og fremst veldig fornøyd med at både �shild Samnøy og Knut Eliassen fulgte opp våre årsmøtevedtak på en strålende måte. Sånt inngir tillit.

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 19:41:45 PM

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 19:36:56 PM

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 19:28:11 PMMulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

Det er da stor forskjell på om Rosenborg holder en appell enn om en haug med småklubber gjør det.

Småklubber som Brann? Ja du har nok et poeng...

Ser du virkelig ikke at signaleffekten hadde blitt større dersom Rosenborg også hadde gjort det?

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 20:00:41 PM

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 19:41:45 PM

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 19:36:56 PM

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 19:28:11 PMMulig det, men hva om 100 klubber hadde fått føringer om dette? Skulle alle disse gå opp på talerstolen? Hvis Hasunds og Brann begge talte varmt for sakene, må jo det holde.

Det er da stor forskjell på om Rosenborg holder en appell enn om en haug med småklubber gjør det.

Småklubber som Brann? Ja du har nok et poeng...

Ser du virkelig ikke at signaleffekten hadde blitt større dersom Rosenborg også hadde gjort det?

Skulle de gå opp og gjenta det som allerede var sagt? "Hei, vi er RBK. Vi er helt enige med siste taler. Takk!" Eller sagt på en annen måte: "Hei, vi er RBK. Vi er så viktige at vi føler det ikke er nok at ubetydelige klubber som Hasunds Hund og Brann snakker for oss i denne saken. Dere som sitter i salen klarer nok neppe å vurdere det selv, men vi i selveste RBK kan bekrefte at det var bra det de sa - selv om de kommer fra ubetydelige klubber. Og nå som også selveste oss også taler varmt for saken, så regner jeg med at dere forstår at dere forstår hva dere skal stemme. Takk!"

Se heller på det som at RBK syns Hasunds og Branns representanter talte utmerket for saken, og at de ikke følte de hadde noe mer å tilføye. Ille når folk etterlyser at RBK skal se på seg selv som de som er mest betydningsfulle og de som vet best.

Så hvorfor syntes motparten at det var viktig at både president Hallen og visepresident Schultz talte imot forslaget? Med din logikk var jo det helt borkastet.

Det er selvfølgelig ikkebæ bortkastet at Norges største og fortsatt mektigste klubb går frem og støtter forslag. Om så kun ved å.si seg enig med Brann.

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 20:12:10 PMIlle når folk etterlyser at RBK skal se på seg selv som de som er mest betydningsfulle og de som vet best.

Er det ikke like ille at man ikke klarer å legge vekk den vanlige småligheten når man tross alt er enig om en viktig supportersak?

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 20:12:10 PM
Skulle de gå opp og gjenta det som allerede var sagt? "Hei, vi er RBK. Vi er helt enige med siste taler. Takk!"

Kanskje ikke helt i den ordlyden, men ja.

Uavhengig av hva vi synes om RBK så er det både i størrelse og publikumsmessig blandt de store klubbene i norge. Det ville absolutt gitt et sterkt signal om de større klubbene stod samlet rundt et forslag som Hallen og Schultz talte imot.

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 20:14:03 PM
Så hvorfor syntes motparten at det var viktig at både president Hallen og visepresident Schultz talte imot forslaget? Med din logikk var jo det helt borkastet.

Det kan jo være den ene hadde andre saksopplysninger enn den andre, og derfor ville utfylle? Hvis alle fakta og argumenter er lagt på bordet av begge parter, må jo delegatene kunne tenke sjøl, og ikke stemme sånn og sånn bare fordi "de riktige personene" har anbefalt dem det. Valgene må tas ut fra HVA som blir sagt, ikke HVEM som sier det! Det kan jo ikke være slik at folk skal stemme ditt og datt bare fordi RBK har sagt at de bør gjøre det. Hva slags demokrati er det?

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 20:19:57 PM

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 20:12:10 PMIlle når folk etterlyser at RBK skal se på seg selv som de som er mest betydningsfulle og de som vet best.

Er det ikke like ille at man ikke klarer å legge vekk den vanlige småligheten når man tross alt er enig om en viktig supportersak?

Jeg syns det er flott at RBK kan ha tro på at andres gode argumentasjoner/taler kan gjøre jobben. Men for all del: Jeg også ser at RBK neppe var veldig tente på det de var satt til å stemme for. Men selv om de var det, så holder det med to talere for saken så lenge disse gjør det på en forbilledlig måte og får frem alle relevante argumenter i løpet av sin taletid.

Det er jo ikke slik at de trenger å gå opp på talerstolen og legge hele saken frem på nytt. Poenget er at de viser sin støtte til forslaget - i plenum, om det så bare er ved å skrive "e9" på storskjermen.

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 20:36:04 PMHvis alle fakta og argumenter er lagt på bordet av begge parter, må jo delegatene kunne tenke sjøl, og ikke stemme sånn og sånn bare fordi "de riktige personene" har anbefalt dem det. Valgene må tas ut fra HVA som blir sagt, ikke HVEM som sier det! Det kan jo ikke være slik at folk skal stemme ditt og datt bare fordi RBK har sagt at de bør gjøre det. Hva slags demokrati er det?

Her kan vi gå tilbake til et av dine yndligstemaer som er hva som er teori og hva som skjer i virkeligheten. I teorien har du rett, men det er ikke slik verden fungerer.

For hva hadde egentlig Brann å gjøre på den talerstolen når forslagsstilleren var der for å fremme saken sin?

Det er ikke sånn det funker. Folk stemmer ikke bare på bak grunn av hva som blir sagt, men også hvem som sier det. At Norges to største klubber står i bresjen for en sak har enormt større signaleffekt enn at Norges nest største klubb og et lag i 5. divisjon gjør det mens Norges største holder kjeft

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 20:53:38 PM

Quote from: krøvel vellevold on March 03, 2012, 20:36:04 PMHvis alle fakta og argumenter er lagt på bordet av begge parter, må jo delegatene kunne tenke sjøl, og ikke stemme sånn og sånn bare fordi "de riktige personene" har anbefalt dem det. Valgene må tas ut fra HVA som blir sagt, ikke HVEM som sier det! Det kan jo ikke være slik at folk skal stemme ditt og datt bare fordi RBK har sagt at de bør gjøre det. Hva slags demokrati er det?

Her kan vi gå tilbake til et av dine yndligstemaer som er hva som er teori og hva som skjer i virkeligheten. I teorien har du rett, men det er ikke slik verden fungerer.

For hva hadde egentlig Brann å gjøre på den talerstolen når forslagsstilleren var der for å fremme saken sin?

Jeg kan forstå at folk gjerne ser på en 6.div.klubb med det tøysete navnet "Hasunds Hund" som en useriøs gjeng - uansett hvor gode argumentene måtte være. Derfor kan det nok være lurt at Brann støtter dem offentlig. Men hvis ikke forsamlingen engang tar en av Norges to-tre største klubber seriøst når de argumenterer for sin sak; ja da har norsk fotball et alvorlig problem.

Ja, du kan nok ha helt rett i at det kanskje ikke funker slik at folk stemmer på HVA som blir sagt, i stedet for HVEM som sier det. Men da må jeg si at norsk fotball har et stort demokratisk problem. Hvis det er slik at folk driter i hva alle andre klubber enn RBK mener om noe, så eksisterer det ikke noe demokrati i fotball-Norge. Da blir det slik at RBK vinner alle saker de gidder å løfte en finger for å vinne. RBK taler - og vinner saken. Punktum finale. Hvis det er slik, tror jeg vi skal være glade for at RBK ikke går på talerstolen i alle saker de har en mening om - for neste gang er de gjerne imot oss, og så får vi heller bære over med at det gikk i vår disfavør denne gang.

Uansett; hvis delegatene ikke er voksne nok til å ta avgjørelser ut fra de argumenter som foreligger - men må ha noen autoriteter til å fortelle dem hva de skal stemme, da er det krise for demokratiet.

Men glem nå RBK for en liten stund. Det samme argumentet hadde vært gyldig dersom f.eks. VIF eller Viking hadde vedtatt det samme på sitt årsmøte. Et innlegg fra de hadde også gitt ekstra tyngde til Brann og Hasund sine innlegg.

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 21:24:30 PM
Men glem nå RBK for en liten stund. Det samme argumentet hadde vært gyldig dersom f.eks. VIF eller Viking hadde vedtatt det samme på sitt årsmøte. Et innlegg fra de hadde også gitt ekstra tyngde til Brann og Hasund sine innlegg.

Jada, og enda mer tyngde hvis 40 klubber hadde argumentert for...

AltsÃ¥... de skal igjennom ørten saker pÃ¥ et slikt fotballting. De kan ikke i hver sak ha en drøss med talere som alle argumenterer for det samme  - uten Ã¥ komme opp med noe nytt. Da mÃ¥tte jo tinget vart i en hel uke.

Uansett er det synd hvis det faktisk er slik at folk stemmer på klubb i stedet for sak.

Hvis 40 klubber kunne argumentert for hadde det vært en vunnet sak og ikke nødvendig å argumentere i det hele tatt...

Men overdrivelser satt til side. Det er ikke snakk om en haug med talere. Det er snakk om den andre TL-klubben som har et likelydende årsmøtevedtak som Brann i en viktig supportersak. Litt merkelig at du ikke ser at de kunne hatt betydning at begge klubbene hadde frontet det sammen.

Det er vel slik at de fleste klubbene ikke har en formening om de tingene  som hunden la frem. Da tar man stort sett "ledelsen" sin innstiling til etterretning og det er desverre slik at det kun er rbk som kan tale nff i mot med tyngde.

Når jeg ser på PAF sitt innlegg om hvem som kan stille på tinget burde man heller fokusere på å få ett supporterlag i hver 6 div til å stille på tinget og ikke satse på at senja og averøykameratene støtter opp om supporterene sine tanker og ideer.

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 21:46:34 PM
Hvis 40 klubber kunne argumentert for hadde det vært en vunnet sak og ikke nødvendig å argumentere i det hele tatt...

Men overdrivelser satt til side. Det er ikke snakk om en haug med talere. Det er snakk om den andre TL-klubben som har et likelydende årsmøtevedtak som Brann i en viktig supportersak. Litt merkelig at du ikke ser at de kunne hatt betydning at begge klubbene hadde frontet det sammen.

Ja hvis folk på tinget er så enkle at de ikke kan vurdere en sak ut fra sin egen overbevisning og de argumenter som er fremlagt, men må ha hjelp av at den og den stemmer det og det - ja så kan du nok ha et poeng...

Men hvis RBKs mening er så avgjørene for hva folk skal stemme, så skal vi bare være sjeleglade for at de ikke går på talerstolen i enhver sak de halventusiastisk støtter.

Quote from: steinbygger on March 03, 2012, 21:51:08 PM
Det er vel slik at de fleste klubbene ikke har en formening om de tingene  som hunden la frem. Da tar man stort sett "ledelsen" sin innstiling til etterretning og det er desverre slik at det kun er rbk som kan tale nff i mot med tyngde.

Og da har vi i så fall TO demokratiske problem i norsk fotball... For det første er det folk som ikke bryr seg om sakene som stemmer på dem. Og da er vi inne på det jeg tidligere skrev om at det er et problem at breddefotballen skal styre over toppfotballen. Tross alt kan jo breddeklubbene stemme ned toppklubbene i alt, også i saker som i utgangspunktet kun angår toppklubbene. For det andre stemmer de på hva én aktør sier de skal stemme. Da er hele tinget bare en vits og man kan like gjerne innføre diktatur.

Er det virkelig et demokratisk problem at flere forbundsfeller går på en talerstol for å fremme saken sin? Hva tror du skjer på Stortinget sin talerstol?

Det er jo ikke snakk om å bli fortalt hva de skal stemme. Men høre på en debatt for og i mot der man til slutt skal bestemme seg etter å ha hørt på de ulike argumentene.

Og det er jo litt rart at to innlegg er greit, mens tre er et demokratisk problem. Hvordan setter man egentlig den grensen?

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 22:23:15 PM
Er det virkelig et demokratisk problem at flere forbundsfeller går på en talerstol for å fremme saken sin? Hva tror du skjer på Stortinget sin talerstol?

Det er jo ikke snakk om å bli fortalt hva de skal stemme. Men høre på en debatt for og i mot der man til slutt skal bestemme seg etter å ha hørt på de ulike argumentene.

Men her har jo folk forlengst understreket at RBK burde gå opp og tale for saken, selv om de ikke hadde noe nytt å tilføye. De skulle bare gå opp på talerstolen i kraft av at de er "selveste RBK". Hvis de derimot har noe nytt å tilføye, er det selvsagt noe annet.

Selvsagt er det ikke noe demokratisk problem at flere taler for samme sak. Det som er det demokratiske problemet, er når folk ikke bryr seg om HVA som blir sagt (les: Hasunds og Branns gode innlegg/argumentasjon fra talerstolen), men HVEM som sier det (at saken blir lettere å vinne hvis selveste RBK kan gjenta de samme argumentene som Hasunds og Brann nettopp har kommet med). Hvis folk ikke har tiltro til en sak fordi det bare er Norges nest/tredje største klubb argumenterer for den, men straks blir positiv når det viser seg at Norges største klubb argumenterer for den, så er det et demokratisk problem. Da stemmer man nemlig i så fall på person/klubb - ikke på sak/argumenter.

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 22:37:00 PM
Og det er jo litt rart at to innlegg er greit, mens tre er et demokratisk problem. Hvordan setter man egentlig den grensen?

Hvor har du det fra at det er DET som er det demokratiske problemet? Du har jo misforstått totalt!

Nei, du trekker noen veldig kunstige grenser her etter min mening.

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 22:44:33 PM
Nei, du trekker noen veldig kunstige grenser her etter min mening.

Hva preiker du om? Du har jo åpenbart ikke skjønt hva jeg mener er et demokratisk problem!

Du tror åpenbart jeg mener det er et demokratisk problem at tre klubber går på talerstolen for å si de samme tingene. Hvor har jeg i så fall skrevet det?

Det JEG mener er et demokratisk problem, er når folk stemmer på en sak bare fordi det var RBK som sa de skulle det. Man har et demokratisk problem når Hasunds Hund og SK Brann ikke klarer å overbevise med sine gode taler/argumenter, og saken blir nedstemt bare fordi Hasunds og Brann ikke er RBK. Men når derimot selveste RBK går på talerstolen og sier akkurat det samme som Hasunds og Brann, så er man plutselig i stand til å ta en avgjørelse andre veien? Hallo? Da stemmer man jo på klubb/person og ikke på sak/argumentasjon. Og når voksne mennesker som har lederverv i sine lokale klubber ikke er modne nok til å gjøre seg opp en mening uavhengig av hvem som legger dem frem, så har man et demokratisk problem! For da er det RBK som dikterer hva folk skal stemme, uten at de egentlig vet hva de stemmer på. Som sagt: At Hasunds kan oppfattes som useriøse og lite troverdige, er én ting. Men når ikke engang argumentasjon fra landets nest/tredje største klubb er troverdig nok for folk, så eksisterer det i praksis ikke noe demokrati i fotball-Norge.

Joda, jeg skjønner hva du mener, men jeg er helt uenig i at det er et demokratisk problem. Det er etter min mening helt vanlig praksis og ikke noe diktat. Du har jo i så måte ikke noe særlig tiltro til folk når du tar det som en selvfølge at de lar seg diktere på denne måten.

Det er jo også litt rart at du på den ene siden er redd for at breddeklubbene skal ta avgjørelser som kun har med toppklubbene å gjøre, men du synes likevel ikke at det er noe poeng at toppklubbene skal vise at de står sammen om forslaget. Det er etter min mening ikke udemokratisk at man i en bestemmelsesprosess ikke bare ser på selve saken, men også på hvor mange berørte klubber som står bak.

Tror du ikke at det vanlig at man på Stortinget har innlegg fra flere partier om akkurat det samme for å overbevise de andre partiene? Er det noen som da sier at det er et demokratisk problem at selveste Høyre har fremmet sin sak, når FrP nettopp gjorde det samme?

Uansett handler ikke dette bare om selve avstemningen, men et offentlig standpunkt.

Hvis f.eks de fire eller fem største klubbene talte styret i NFF midt i mot hadde det sagt langt mer om klubbenes forhold til NFF en bare den spesifikke saken. Spesielt i dette tilfelle når det er en sak satt frem av en breddeklubb.

Du må også huske at selv om stemmer er stemmer så taler disse representantene på vegne av sine medlemmer. Da sier det seg selv at når Brann snakker for sine så veier det tyngre enn hvis Vindbjart skulle fremsatt samme argument. På samme måte veier Brann og rbk, eller Brann og vaalerengen langt mer enn Brann alene.
De taler ikke utelukkende for å overbevise avstemningen, men for å påvirke prosessen fremover.

I tillegg ville det også skapt mer oppmerksomhet om saken hvis flere storklubber tok et offentlig standpunkt.

Så langt og såvidt jeg har fått med meg har rbk sin tredjedrakt fått mer oppmerksomhet enn landsmøtet.

Noe som i og for seg er veldig trist, da denne politikken har mye å si for hvordan norsk foppall vil oppleves fremover.

Quote from: Nixon on March 03, 2012, 23:15:56 PM
Joda, jeg skjønner hva du mener, men jeg er helt uenig i at det er et demokratisk problem. Det er etter min mening helt vanlig praksis og ikke noe diktat. Du har jo i så måte ikke noe særlig tiltro til folk når du tar det som en selvfølge at de lar seg diktere på denne måten.

Det er jo også litt rart at du på den ene siden er redd for at breddeklubbene skal ta avgjørelser som kun har med toppklubbene å gjøre, men du synes likevel ikke at det er noe poeng at toppklubbene skal vise at de står sammen om forslaget. Det er etter min mening ikke udemokratisk at man i en bestemmelsesprosess ikke bare ser på selve saken, men også på hvor mange berørte klubber som står bak.

Tror du ikke at det vanlig at man på Stortinget har innlegg fra flere partier om akkurat det samme for å overbevise de andre partiene? Er det noen som da sier at det er et demokratisk problem at selveste Høyre har fremmet sin sak, når FrP nettopp gjorde det samme?

Jeg ser at du fremdeles ikke forstÃ¥r hva jeg mener er et demokratisk problem. Du babler fremdeles om at  jeg visstnok mener det er et demokratisk problem at mange forskjellige talere med samme mening uttaler seg.

Det som imidlertid ER et demokratisk problem, er hvis delegatene på tinget ikke klarer å gjøre seg opp en mening ut fra det saksdokument som foreligger, og de argumenter som som blir benyttet både der og fra talerstolen. Hvis de ikke kan stemme ut fra hva de selv høres riktig ut, men skal la seg påvirke av hva O Store Selveste Rosenborg mener - eller hvor mange som mener noe, blir det for dumt. Det blir som når man har avstemning med håndsopprekning, og så ser man seg rundt i salen for å se hva de andre stemmer (eller hva kompisene dine stemmer), før man bestemmer seg for hva man skal stemme.

Så kan du selvsagt si at toppklubbene (som er de som er berørte i saken) må overbevise breddeklubbene om at dette er noe som er bra for alle toppklubbene - uten at det går ut over breddeklubbene, og at de derfor må stemme i favør toppklubbene. Jeg ser den. Men det er fortsatt bare to av 32 klubber som da ville ha uttalt seg positivt. Så lenge 31 av 32 toppklubber ikke gikk på talerstolen for å snakke den 32. mot, så blir det på en måte et stilltiende samtykke. Man kan i hvert fall tolke det slik at de neppe var direkte negative til forslaget. Da burde de jo i så tilfelle tatt ordet og snakket Brann midt imot.

Jada, selvsagt kan man si at to store som taler for en sak sikkert er bedre enn én. Ser den ogsÃ¥. Men da mÃ¥ jeg spørre hvor grensen skal gÃ¥. Tre er jo bedre enn to. Fire er bedre enn tre. Skulle breddeklubbene vært overbevist om at dette var noe alle toppklubbene brant for, sÃ¥ burde kanskje alle 32 (det var vel de to øverste divisjonene det var snakk om) uttalt seg. I hvert fall flertallet av de 32.  Hvis man skal følge argumentet om at jo flere jo bedre, kunne jo breddeklubbene tro det bare er Brann og RBK som mener dette, og at de andre er imot. SÃ¥ da mÃ¥ det jo i hvert fall være 17 klubber som gÃ¥r pÃ¥ talerstolen for Ã¥ vise breddeklubbene at flertallet av berørte klubber er positive. Da blir forskjellen mellom 1 og 2 ganske uvesentlig.

� lage noe nummer ut av at RBK ikke gikk på talerstolen for å fortelle salen hva de kom til å stemme, blir for dumt. To talere uttalte seg etter sigende på glitrende vis for vår sak. Hvis RBK ikke hadde noe mer å tilføye utover at de skulle vise forsamlingen hva de kommer til å stemme, så syns jeg det er greit at de forholdt seg rolig. For hvis det er viktigere for delegatene hva Selveste Rosenborg stemmer i en sak - eller hvor mange som stemmer noe i en sak, enn hva det faktisk stemmes om, så er dette et problem. Javel, det gikk i vår disfavør denne gang. Men en annen gang går det gjerne i vår favør at ikke RBK benytter enhver anledning til å fortelle forsamlingen om hva de skal stemme, selv i saker der RBK er halvlunkne til hele saken.

Quote from: Lister on March 04, 2012, 01:33:24 AM
Du må også huske at selv om stemmer er stemmer så taler disse representantene på vegne av sine medlemmer. Da sier det seg selv at når Brann snakker for sine så veier det tyngre enn hvis Vindbjart skulle fremsatt samme argument. På samme måte veier Brann og rbk, eller Brann og vaalerengen langt mer enn Brann alene.
De taler ikke utelukkende for å overbevise avstemningen, men for å påvirke prosessen fremover.

I tillegg ville det også skapt mer oppmerksomhet om saken hvis flere storklubber tok et offentlig standpunkt.

Så langt og såvidt jeg har fått med meg har rbk sin tredjedrakt fått mer oppmerksomhet enn landsmøtet.

Noe som i og for seg er veldig trist, da denne politikken har mye å si for hvordan norsk foppall vil oppleves fremover.

Ja det ville selvsagt vært bra for prosessen fremover at flere viser sin misnøye med gjeldende regelverk. Selvsagt. Men da burde man jo kanskje få flertallet av klubber til å gå sammen om en protest. Hvis f.eks 25 av 32 klubber (eller ideelt sett alle 32) hadde gått sammen om lobbyvirksomhet, masse syting og klaging i media, brevskriving til NFF, osv., så hadde det vært veldig mye mer effektivt enn at RBK hadde gått på talerstolen. Håper i hvert fall det, for hva RBK mener skal ikke være avgjørende når alle gode argumenter allerede er fremlagt på utmerket vis.

Jeg mener at alle berørte toppklubber som syns Hasunds forslag er viktige, bør gå sammen om dette. Er de enige om at det er et problem at kamper berammes på kort varsel, at kamper omberammes på kort varsel, at kamper er spredt utover fire dager, osv., så burde man samles om dette også utenom tinget. Få med de respektive klubbers supportergrupperinger også. Med massiv støtte rundt saken, vil dette føre til et press på NFF neste gang de skal inngå noen medieavtale. Et slikt press kan være like effektivt som et tingvedtak, selv om det da ikke står konkret i kampreglementet hvordan ting skal være. Denne saken er overhodet ikke tapt bare fordi det ikke ble en formell avgjørelse denne gang.

Quote from: krøvel vellevold on March 04, 2012, 06:07:13 AMJeg ser at du fremdeles ikke forstÃ¥r hva jeg mener er et demokratisk problem. Du babler fremdeles om at  jeg visstnok mener det er et demokratisk problem at mange forskjellige talere med samme mening uttaler seg.

Men det er jo det du indirekte mener! Du mener jo at et ekstra innlegg fra RBK vil være et diktat og dermed udemokratisk fordi delegatene burde være i stand til å gjøre seg opp en mening uten. (Det som imidlertid ER et demokratisk problem, er hvis delegatene på tinget ikke klarer å gjøre seg opp en mening ut fra det saksdokument som foreligger.) Jeg mener at det er en helt vanlig demokratisk prosess som man finner overalt i samfunnet. Besøk ethvert årsmøte eller generalforsamling og du vil se akkurat det samme. Da er det i så fall mye udemokrati rundt omkring.

Uansett blir vi nok ikke enige. Jeg er dog enig at det er litt dumt å lage noe nummer ut av at de ikke gikk på talerstolen, selv om det selvsagt er litt sent...;) Jeg startet diskusjonen med å si at de burde gjort det for å legge større tyngde og signaleffekt til saken. Og det står jeg fortsatt ved.

Quote from: Nixon on March 04, 2012, 10:35:45 AM

Quote from: krøvel vellevold on March 04, 2012, 06:07:13 AMJeg ser at du fremdeles ikke forstÃ¥r hva jeg mener er et demokratisk problem. Du babler fremdeles om at  jeg visstnok mener det er et demokratisk problem at mange forskjellige talere med samme mening uttaler seg.

Men det er jo det du indirekte mener! Du mener jo at et ekstra innlegg fra RBK vil være et diktat og dermed udemokratisk fordi delegatene burde være i stand til å gjøre seg opp en mening uten. (Det som imidlertid ER et demokratisk problem, er hvis delegatene på tinget ikke klarer å gjøre seg opp en mening ut fra det saksdokument som foreligger.) Jeg mener at det er en helt vanlig demokratisk prosess som man finner overalt i samfunnet. Besøk ethvert årsmøte eller generalforsamling og du vil se akkurat det samme. Da er det i så fall mye udemokrati rundt omkring.

Uansett blir vi nok ikke enige. Jeg er dog enig at det er litt dumt å lage noe nummer ut av at de ikke gikk på talerstolen, selv om det selvsagt er litt sent...;) Jeg startet diskusjonen med å si at de burde gjort det for å legge større tyngde og signaleffekt til saken. Og det står jeg fortsatt ved.

Du siterte altså bare halve setningen. For resten av setningen sier jo "og de argumenter som som blir benyttet både der og fra talerstolen."

Et ekstra innlegg fra RBK vil ikke være et diktat hvis forsamlingen har evnen til Ã¥ tenke selv og høre pÃ¥ andre klubber enn dem. Men det var jo Ã¥penbart flere her som mente at RBKs tale var ufattelig viktig fordi alle andres taler (selv den fra Norges nest/tredje største klubb) visstnok ikke hadde noen gjennomslagskraft. Og det er i sÃ¥ fall dette som er det demokratiske problemet: At folk ikke stemmer pÃ¥ det de selv tror pÃ¥, og at meningen til alle andre lag enn RBK har lite troverdighet i forsamlingen. Hvis det er slik at  delegatene tenker at "denne saken tror jeg at jeg stemmer nei pÃ¥, for forslaget virker tÃ¥pelig og det er nok bare folk fra tegneserieklubben Brann som mener dette tullet", og sÃ¥ kommer RBK og enten gjentar de samme argumentene som Brann - eller bare flagger hva de kommer til Ã¥ stemme, og sÃ¥ tenker de samme delegatene at "hmmmm... selveste RBK gÃ¥r for det. Da tror jeg at jeg skal stemme for likevel. Jeg har egentlig ikke forstÃ¥tt saken, men det er lurest Ã¥ stemme det som de gjør". Da tenker man ikke selv, men lar seg styre av hvem som stemmer hva. DET er et demokratisk problem. Ikke at det er mange som taler for samme sak.

Og hvis det er slik at folk forandrer mening bare fordi RBK mener noe, så skal vi være jævlig glade for at RBK ikke tar ordet i enhver sak de mener noe halvhjertet om. Jeg forstår folk er sure fordi vi ikke fikk gjennomslag. Men ta deg faen på at den gangen vi taper en sak etter at RBK talte imot det vi ønsket, så hadde folk sutret over at alle drittklubbene bare gjorde som RBK sa de skulle gjøre.

Skal man overbevise breddeklubbene (som disse forslagene betyr nada for), om at dette er saker som har bred oppslutning blant toppklubbene, så får man opptre samlet alle 32 da! Det er ikke forskjellen mellom 1 og 2 taler fra toppklubber som beviser at dette er noe det er flertall for. Skal man overbevise breddeklubbene, så må man bruke de info-kanaler som finnes for å overbevise dem før tinget. Alle klubbene burde bruke media aktivt til å klage over beramming av kamper og håpløse kampdatoer. Skriv brev om det til forbundet. Diskuter saken med breddeklubbene (og deres delegater) i forkant av tinget. I det hele tatt; det er mye man kan gjøre for å overbevise dem som egentlig ikke bryr seg, om at denne saken er viktig. Og da tror jeg at RBKs uteblivende gjentagelse av det som allerede var blitt sagt fra Hasunds og Brann, blir betydningsløs i den store sammenhengen.

Cupfinaleforslaget ble nedstemt, 55 mot 74 stemmer. Fikk ikke med meg debatten, men ifølge Twitter (#fotballtinget) skal �shild Samnøy ha argumentert sterkt for, og blitt støttet av Aalesund (Kjell Tennfjord!).

PAF minnet forsamlingen på at fotballpresidenten i 2002 lovte supporterne alle de nye setene når Ullevaal ble bygget ut.

NFFs styremedlem Kjartan Berland gikk imot forslaget, fordi forbundet ikke ville binde seg til et tall, men sa at NFF ville ha supporterne i tankene når Ullevaal nå skal utvides med 2800 plasser.

De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

Quote from: Markmus on March 04, 2012, 14:16:34 PM
De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

Ja alle breddeklubbene har vel vært livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges på svartebørs...

Men hvis Hasunds og Samnøy fikk frem at det helst var de 2500 for åpent salg det skulle tas fra, så er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebørshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...

Nei til neste ting skal jeg starte en ny fotballklubb; Black Market FC, og stille på tinget med forslag om at 50 % av billettene skal gå til de som cupfinalebillettene betyr mest for; nemlig svartebørshaiene. Får sikkert gehør.

Det bør du gjøre!

Forbundsstyret har hele helgen kjørt den linjen at de støtter intensjonene, men ikke vil binde seg til konkrete vedtak eller tall. Med andre ord vil de ha ryggen fri til å bestemme selv når det kommer til stykket og når det står medieavtaler og sponsorkroner på spill.

Medieavtalen er 50% av inntektene til forbundet (men bare 6-7% av inntektene til feks Brann), så det er ikke rart at slike argumenter får vekt i en NFF-forsamling. Pengene går jo i stor grad ut til kretsene.

Slik sett ble det tre nederlag for Hasunds og Brann. Men vi har likevel oppnådd mye:

* Svært mange på tinget støttet forslagene. Seks ukers berammingsfrist ble støttet av et stort flertall (90-76), de andre forslagene fikk 65 (mot 105) og 55 (mot 74) stemmer. Hvis ti flere delegater hadde skiftet mening om cupfinaleforslaget (fra nei til ja), ville det fått flertall og vært en realitet.

* NFF-ledelsen har nå fra tingets talerstol lovet at man skal ta hensyn til supporternes ønsker både ved nye medieavtaler og fordeling av cupfinalebilletter når Ullevaal får flere plasser. Det blir vanskelig for dem å gå vekk fra det.

* Brann og supporterne fikk vist at vi har felles interesser i disse sakene. Dermed sprakk den unisone enheten som Norsk Toppfotball tidligere har fremstått som, der medieavtalen har vært en hellig ku. Aalesund støttet også cupfinaleforslaget fra talerstolen, og både RBK og Sandefjord skal ha stemt for Hasunds forslag (ikke bekreftet).

* Det har vært mye medieoppmerksomhet rundt disse forslagene, samt supporternes skepsis til å gi investorene mer makt i klubbene, de siste dagene. Det er verdifullt både fordi det minner NFF og folk der ute på at det faktisk er publikum som er grunnlaget for inntektene deres, og fordi media nå kan følge opp prosessene i NFF tettere enn tidligere.

Alt i alt: Vel blåst av både Hasunds Hunds representant og Branns representanter på tinget. Så får evt Kjernen ta et oppgjør med RBKs representanter, det er opp til trønderne selv.

Det er vel bare å begynne jobben frem mot neste fotballting.

Quote from: krøvel vellevold on March 04, 2012, 14:49:34 PM

Quote from: Markmus on March 04, 2012, 14:16:34 PM
De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

Ja alle breddeklubbene har vel vært livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges på svartebørs...

Men hvis Hasunds og Samnøy fikk frem at det helst var de 2500 for åpent salg det skulle tas fra, så er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebørshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...

Vi var alle veldig tydelige på at billettene hovedsaklig skulle tas fra svartebørslotteriet og de nye plassene på Ullevaal. De ekstra ordner man greit med å bytte safe standing på for eksempel hele Bendit-tribunen.

Quote from: paf on March 04, 2012, 17:30:57 PM
Vi var alle veldig tydelige på at billettene hovedsaklig skulle tas fra svartebørslotteriet og de nye plassene på Ullevaal. De ekstra ordner man greit med å bytte safe standing på for eksempel hele Bendit-tribunen.

Herregud! Når folk stemmer imot noe som for tiden bare gagner svartebørshaiene, er det noe i veien. NFFs intensjon er kanskje at disse 2500 plassene skal gå til hvermannsen som er glad i fotball. Men det er jo ikke det som skjer. De som kjemper vilt om disse 2500 billettene er de to finalelagens tilhengere, og svartebørshaiene. Så i stedet for da å tilby disse billettene direkte til de to finalelagenes tilhengere, så åpner man en mulighet for at svartebørshaiene skal kunne forsyne seg. De 2500 havner gjerne hos finalelagenes tilhengere til slutt. Men da til 10-15-dobbel pris. Hva er det for slags klovner som sitter og stemmer på det der tinget? Er det bare svartebørshaier som sendes ut som delegater?

Quote from: dokken on March 04, 2012, 15:45:44 PM
Forbundsstyret har hele helgen kjørt den linjen at de støtter intensjonene, men ikke vil binde seg til konkrete vedtak eller tall. Med andre ord vil de ha ryggen fri til å bestemme selv når det kommer til stykket og når det står medieavtaler og sponsorkroner på spill.

Medieavtalen er 50% av inntektene til forbundet (men bare 6-7% av inntektene til feks Brann), så det er ikke rart at slike argumenter får vekt i en NFF-forsamling. Pengene går jo i stor grad ut til kretsene.

Slik sett ble det tre nederlag for Hasunds og Brann. Men vi har likevel oppnådd mye:

* Svært mange på tinget støttet forslagene. Seks ukers berammingsfrist ble støttet av et stort flertall (90-76), de andre forslagene fikk 65 (mot 105) og 55 (mot 74) stemmer. Hvis ti flere delegater hadde skiftet mening om cupfinaleforslaget (fra nei til ja), ville det fått flertall og vært en realitet.

* NFF-ledelsen har nå fra tingets talerstol lovet at man skal ta hensyn til supporternes ønsker både ved nye medieavtaler og fordeling av cupfinalebilletter når Ullevaal får flere plasser. Det blir vanskelig for dem å gå vekk fra det.

* Brann og supporterne fikk vist at vi har felles interesser i disse sakene. Dermed sprakk den unisone enheten som Norsk Toppfotball tidligere har fremstått som, der medieavtalen har vært en hellig ku. Aalesund støttet også cupfinaleforslaget fra talerstolen, og både RBK og Sandefjord skal ha stemt for Hasunds forslag (ikke bekreftet).

* Det har vært mye medieoppmerksomhet rundt disse forslagene, samt supporternes skepsis til å gi investorene mer makt i klubbene, de siste dagene. Det er verdifullt både fordi det minner NFF og folk der ute på at det faktisk er publikum som er grunnlaget for inntektene deres, og fordi media nå kan følge opp prosessene i NFF tettere enn tidligere.

Alt i alt: Vel blåst av både Hasunds Hunds representant og Branns representanter på tinget. Så får evt Kjernen ta et oppgjør med RBKs representanter, det er opp til trønderne selv.

God oppsummering. Jeg synes vi skal være greit fornøyd selv om vi ikke vant noen av sakene. NFFs forbundsstyre måtte gjøre mange innrømmelser fra talerstolen og kom oss i møte på mange viktige områder.

Når det gjelder NTF og toppklubbene er jeg helt trygg på at de aller fleste av disse stemte for cupfinaleforslaget. Det ble nedstemt av de som ikke er berørt av det og tenker at forbundsstyret til enhver tid vet best. Det vil alltid være en stor mengde som automatisk støtter forbundsstyret i sånne saker. Vi var på nippet til å vinne cupfinaleforslaget, men Kjartan Berland dro den i land for forbundsstyret. Den arrogante tonen fra sakspapirene og førstemann fra styret var i ferd med å sikre oss flertall, før Berland gikk på talerstolen og støttet intensjonene, lovte å se på det, men dessverre ikke kunne binde seg til tall. De fleste har såpass tiltro til styret at de tror det ordner seg da. De skal ihvertfall ikke få lov å glemme hva de har sagt.

Jeg hadde ikke noe realistisk hÃ¥p om at vi skulle nÃ¥ gjennom med noen av forslagene, og er positivt overrasket over bÃ¥de høye stemmetall og innrømmelsene fra styret. Signalene jeg fikk pÃ¥ Tinget tyder  pÃ¥ at mange av toppklubbene stemte for de øvrige forslagene vÃ¥re. Det er viktig for oss som supportere at vi nÃ¥ kan jobbe sammen med NTF for bedre rammebetingelser for supporterne. De har sviktet oss grovt gjennom medieavtalen og fÃ¥r merke det pÃ¥ pungen nÃ¥. Da mÃ¥ vi sammen bygge noe som er mer stødig enn det det har vært, tror jeg.

Quote from: krøvel vellevold on March 04, 2012, 17:36:56 PM
Herregud! Når folk stemmer imot noe som for tiden bare gagner svartebørshaiene, er det noe i veien. NFFs intensjon er kanskje at disse 2500 plassene skal gå til hvermannsen som er glad i fotball. Men det er jo ikke det som skjer. De som kjemper vilt om disse 2500 billettene er de to finalelagens tilhengere, og svartebørshaiene. Så i stedet for da å tilby disse billettene direkte til de to finalelagenes tilhengere, så åpner man en mulighet for at svartebørshaiene skal kunne forsyne seg. De 2500 havner gjerne hos finalelagenes tilhengere til slutt. Men da til 10-15-dobbel pris. Hva er det for slags klovner som sitter og stemmer på det der tinget? Er det bare svartebørshaier som sendes ut som delegater?

Synes du tar litt av her, jeg, Krøvel. Folk har ofte mer tiltro til dem de har valgt selv enn en fra en breddeklubb de aldri har hørt om før, en fra Brann - som helt opplagt har en egeninteresse, en fra Aalesund - som også har en egeninteresse, og en skummel supporter. Det er psykologien i dette sammen med at de er redd for å endre på noe og/eller binde seg til noe.

Syns det værste var at Eggen i forbundstyret gikk på talerstolen og sa at delegatens klubber kunne forvente å få færre billetter pga dette forsalget. Det er en blank løgn, og jeg tror noen delegater kan ha stemt feil pga det. Det sto i dokumentene og ble sagt i fra talerstolen hvor billettene kune taes i fra, men mulig folk hengte seg opp i 70% tallet.

Noen klubber har ingen interesse av en del forslag, og støtter gjerne forbundstyrets innstilling.

NÃ¥r det gjelder debatten om at Rbk skulle vært pÃ¥ talerstolen er det selvsagt ingen tvil om de burde gÃ¥tt opp pÃ¥ talerstolen. Forslagene fra Hasunds som var oppe til debatt lørdag ble talt for av Hasunds og Brann. Og det var ingen tvil om at Hasunds var Brann-supportere.  Det hadde vært et sterkt signaleffekt om Rbk hadde sagt at ogsÃ¥ deres medlemmer ønsker tidligere beramming, og en slutt pÃ¥ at man kan flytte kamper etter at de er tv-satt kun for Ã¥ erstatte en annen kamp som gjerne mÃ¥ flyttes etter gjeldende regler.

Tingforhandlingene har en dirigent som avgjør når en debatt er nok debattert. Hvis 100 småklubber hadde ønsket å tale for saken ville han/hun etterhvert satt strek når det ikke kommer noe nytt.

Selvsagt skal det gjøres et nummer ut av at Rbk sviktet når årsmøtet hadde vedtatt det samme som Brann sitt.(merk, jeg vet ikke ordlyden i rbk sitt årsmøte. I Brann sitt ble det poengtert at det skulle tales for forslagene) Hvis Rbk hadde laget seg et manus med hva de skulle si, skal man ikke se bort i fra at de hadde kommet frem med andre argumenter enn det som allerede var talt. Man melder seg gjerne på talerlisten før man har hørt alle talere, og det burde Rbk ha gjort.

Nå er det bare å kjøre på med lobbyvirksomhet og propaganda angående kampdager og kampflytting. Ikke bare med tanke på neste fotballting og å få ting satt inn i lovtekstene der, men også med tanke på NFF i fremtidige medieforhandlinger. At klubbene jobber aktivt for å fjerne kampflyttinger på kort varsel og for å få flest mulig kamper til å gå lørdag og søndag, kan være effektivt i seg selv - uten at det nødvendigvis står i lovteksten. Et massivt trøkk på disse sakene, vil ikke NFF tørre å gå imot når nye medieavtaler skal inngås. Da vet de at det vil bli massiv misnøye, og det kan være like effektivt som en lovendring.

Når det gjelder cupfinalebillettene, så er det vel ingen annen utvei enn en regelendring. Det er vel ingen annen måte å få viljen sin på, enn at det står i reglene hvor mye deltagende klubber skal ha. Så her må vi nok dessverre vente til neste fotballting. Trøsten er at det antagelig vil være et par fotballting før cupfinalebilletter igjen blir vårt problem.

Uansett er det helt fantastisk at NFF ikke vil anbefale et forslag som ikke går ut over andre enn svartebørshaiene de vil til livs!

Quote from: krøvel vellevold on March 04, 2012, 14:49:34 PM

Quote from: Markmus on March 04, 2012, 14:16:34 PM
De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

Ja alle breddeklubbene har vel vært livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges på svartebørs...

Men hvis Hasunds og Samnøy fikk frem at det helst var de 2500 for åpent salg det skulle tas fra, så er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebørshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...

         Breddeklubbene fÃ¥r ikke billetter til cupfinalen. Er nok bare toppklubbene som fÃ¥r, og som gjerne havner pÃ¥ svartebørs.

Undertegnede har alltid irritert seg over den skjeve og unaturlige fordelingen av cupfinalebilletter.

I så måte synes jeg forslagene som har blitt fremmet er meget gode, rent bortsett fra at jeg vil heller se 80 prosent av disse gå til supporterne.
Det er lett å irritere seg over man igjen og igjen er enige i "intensjonene", men ikke forslagene.
Jeg for min del velger heller å se det positive i at man endelig har satt i gang en prosess der man kan direkte influere dette.

Det viktige nå er jo å føre en dialog med de øvrige supportergrupperingene i Eliteserien for å få dem på "vår" side; jeg ser ikke et eneste deltagende lag i en hver cupfinale som skulle være motstander av flere billetter til egne supportere.

Handling nytter.

Quote from: Timmen on March 04, 2012, 20:30:02 PM

Quote from: krøvel vellevold on March 04, 2012, 14:49:34 PM

Quote from: Markmus on March 04, 2012, 14:16:34 PM
De ville ikke binde seg til et tall? Latterlig, det er jo allerede bundet til et tall!

De som sitter på tinget og stemmer i mot disse forslagene er en gjeng idioter. De er ikke et spor bedre enn gjennomkorrupte Hallén.

Ja alle breddeklubbene har vel vært livredde for at det skulle tas av deres egen kvote som selges på svartebørs...

Men hvis Hasunds og Samnøy fikk frem at det helst var de 2500 for åpent salg det skulle tas fra, så er idiotien komplett hvis folk likevel stemte imot! Disse 2500 er det jo stort sett bare svartebørshaiene som har glede av. Til syvende og sist ender de nok hos finalelagenes supportere (og ikke hvermannsen, slik NFFs intensjon er), men da etter at prisen har blitt skrudd opp til det 10-15-doble!

Men hadde Selveste Rosenborg talt varmt for forslaget, hadde de nok stemt for...

         Breddeklubbene fÃ¥r ikke billetter til cupfinalen. Er nok bare toppklubbene som fÃ¥r, og som gjerne havner pÃ¥ svartebørs.

Pleier ikke Brann-fansen å raide all verdens drittklubber i jakten på cupfinalebilletter?

Det kommer vel helt an på hva som defineres som drittklubb. Antar alle klubbene i i tippeliga og adecco får en kvote, samt at alle kretsene får sitt. (10 tror jeg) Satt ved siden av Larvik Turn, som forøvrig hadde med seg tinghefte markert med "ok" og "nei" på alle forsalgene (nei på alle Hasunds), og han fortalte at vanlig praksis i hans krets var at de gav billettene til de kretsene som hadde deltagende lag. Nå var det ikke de billettene Hasunds ville omfordele, men poenget blir det samme: NFF sender billetter til folk som ikke trenger de.

Prøvde Ã¥ fortelle han at dette var en viktig sak for alle toppklubbene med mer enn 4-5000 tilkuere, og at de fleste breddeklubbene har tippeliga-tilskuere i rekkene.  Fikk ikke aldri sneket meg til Ã¥ se hva han stemte, men anter mot. Lillehammer stemte for:)

Var svartebørsen veldig i utbredt i fjor da? Hadde inntrykk at det var få biletter som ble solgt her? Bataljonen oppfordret de som hadde kjøpt på børsen å ta kontakt? Fikk man mange tilbakemeldinger og hvor kom bilettene fra?

Vi fikk en del tilbakemeldinger(har ikke nøyaktig tall men kanskje 10-20?),hvor de fleste henviste til Finn.no annonser.

De var utelukkende lotteri billetter, det sÃ¥klate svartebørslotteriet.  Det at vi ikke fikk all verden med tilbakemeldinger skyldes nok mer Bataljonen sin posisjon, kontra om Brann eller media hadde gjort det samme.Vet at flere kontaktet NFF, men de tÃ¥kela og henviste til pÃ¥stand mot pÃ¥stand.

Var også en sak i BA om en som ikke hadde bestilt billetter, men fikk dette. Hvordan haiene får det til å fungere med å bestille billetter i andres navn og adresser vet ikke jeg.

Kanksje det på neste ting må endre litt på forslaget. Droppe 70%, men heller komme med konkrete kvoter man kan omfordele. ( dette ble gjort, men redd delegater så seg blind på 70% tallet, og NFF sin skremmselpropoganda)

F.eks kunne man foreslått at svartebørslotteriet ble delt 50-50 mellom klubbene med krav om at de skal selges på åpent marked. Dvs ingen krav om medlemskap eller partoutkort, men med personlig oppmøte og "en sjel-en billett" prinsippet. Det ville fått ned svartebørssalget, og da tenker jeg på de som driver med dette, ikke en som kjenner sin besøkelses tid og ligger i kø for å tjene seg et par tusen.

Og så må det selvsagt følges opp at utvidelsen tilfaller klubbene.

Quote from: krøvel vellevold on March 04, 2012, 18:24:54 PM
Nå er det bare å kjøre på med lobbyvirksomhet og propaganda angående kampdager og kampflytting. Ikke bare med tanke på neste fotballting og å få ting satt inn i lovtekstene der, men også med tanke på NFF i fremtidige medieforhandlinger. At klubbene jobber aktivt for å fjerne kampflyttinger på kort varsel og for å få flest mulig kamper til å gå lørdag og søndag, kan være effektivt i seg selv - uten at det nødvendigvis står i lovteksten. Et massivt trøkk på disse sakene, vil ikke NFF tørre å gå imot når nye medieavtaler skal inngås. Da vet de at det vil bli massiv misnøye, og det kan være like effektivt som en lovendring.

Den tror jeg faktisk alt er i boks. NFF kan ikke falle tilbake til gamle synder uten å bryte egne løfter og klart uttalte behov fra Tinget. Gjør de det, går forslagene gjennom om to år igjen.

Quote from: Timmen on March 04, 2012, 20:30:02 PM
Breddeklubbene får ikke billetter til cupfinalen. Er nok bare toppklubbene som får, og som gjerne havner på svartebørs.

Kretsene får ihvertfall og småklubber kan søke i et "klubblotteri".

Quote from: stig on March 04, 2012, 22:32:05 PM
F.eks kunne man foreslått at svartebørslotteriet ble delt 50-50 mellom klubbene med krav om at de skal selges på åpent marked. Dvs ingen krav om medlemskap eller partoutkort, men med personlig oppmøte og "en sjel-en billett" prinsippet. Det ville fått ned svartebørssalget, og da tenker jeg på de som driver med dette, ikke en som kjenner sin besøkelses tid og ligger i kø for å tjene seg et par tusen.

Og så må det selvsagt følges opp at utvidelsen tilfaller klubbene.

�rsaken til at man har måttet gå til Tinget med dette er jo en stivbent holdning fra NFF om at slik vi gjør det er det eneste mulige og rette. Forslaget ditt spilles inn, Stig, og så får vi se hva som kan gjøres med det. På samme måte arbeider NSA med flere løsninger knyttet til utvidelsen. Vi får se hva man kan få til sammen med Ullevaal Stadion.