Anita Røssevold antropologisk studie av supportermiljøet i Brann

[smaalanda]

Jeg føler vi trenger en tråd for å diskutere det kanskje mye omtalte verket til sosialantropolog Anita Røssevold:

https://bora.uib.no/bitstream/1956/3020/1/47658016.pdf


Føler dette verket på 133 sider med erfaringene denne Anita har bygd opp av supporterkulturen i Brann trengte litt åpen diskusjon. Er det et reelt bildet hun har laget? Er det noe spesielt du reagere på? Vil sensor bli fornøyd med dette her?

Vertfall verdt å lese. Kjør deg opp.

[Danny]

På side 45 får vi kanskje vite hvem de som brøt seg inn på staddaen og ødelagte varmekablene for noen uker siden er. Hun intervjuer en viss Ronny, som har et ritual sammen med noen kamerater: å bryte seg inn/være inne på stadion om natten minst en gang i uken bare for å være der. Spørsmålet er jo hva som kan ha fått de til å rable gal med valsen, han som blir intervjuet er jo åpenbart glad i klubben.

[Langhår]

Det er umulig å få frem et reelt bilde når man bruker sosialantropologisk metode. Dette vet alle med en viss innsikt i vitenskap. Også mange antropologer selv har innsett dette for lenge siden.

Derfor kan man neppe feste lit til noe særlig her.

Eksempelvis er historien om dette høythengende jakkemerket meget morsom og fortellende om nivået.

[monzilla]

De delene av oppgaven jeg har lest er helt åpenbart konstruert. Sitter igjen med en flau smak i munnen av å lese det.

For ikke å glemme grufull kildebruk. Og enda værre, drøssevis med feilaktige opplysninger. Tør jeg spørre hvilket resultat oppgaven fikk?

[SKBMiller]

Jeg leste fra side 40 og ut. Synes det var mye bra men også en del rusk. Men det er ikke lett å skrive slike oppgaver, så jeg velger å ikke være så kritisk som de over meg.

[Nixon]

Tydelig at alle grupperinger prøver å stille seg selv i best mulig lys. Men hun ha da fått frem motsetningene på en grei måte selv om det ikke kommer frem så mye nytt. Og selvsagt; hvorfor færre og færre orker å reise med bataljonsbussen sammen med småkongene i festgjengen!

[Markmus]

Skummet gjennom oppgaven. Vet ikke hva jeg skal synes, men hun har åpenbart brukt mye tid og krefter på den og skal ha skryt for det.

Var en veldig personlig skrivestil, veldig mye "jeg". En del alvorlige språkfeil også, spesielt misbruken av "og/å".

Noe annet jeg bet meg merke i når jeg skummet gjennom var at hun virkelig elsket ordet "fjortis" (som hun for øvrig skrev med to s-er)

[Klaus_Brann]

De delene av oppgaven jeg har lest er helt åpenbart konstruert. Sitter igjen med en flau smak i munnen av å lese det.

Hvilke deler sikter du til, om jeg tør spørre?

Det er en stund siden jeg har lest den nå, og husker ikke detaljene. Jeg registrerer også stor oppstandelse hos de alltid så rettskrivende bartene.

[Langhår]

De delene av oppgaven jeg har lest er helt åpenbart konstruert. Sitter igjen med en flau smak i munnen av å lese det.

Hvilke deler sikter du til, om jeg tør spørre?

Det er en stund siden jeg har lest den nå, og husker ikke detaljene. Jeg registrerer også stor oppstandelse hos de alltid så rettskrivende bartene.

[Markmus]

Fra side 94: "22. oktober 2007. Brann skal spille en viktig hjemmekamp mot Vålerenga. Det er ikke bare en viktig kamp i gulljakten, det er også en veldig viktig kamp for supporterne."

For det første spilte vi ikke kamp den 22. oktober 2007, og Vålerenga kampen ble spilt 22. april. For det andre var dette så tidlig i sesongen at det ikke akkurat var en viktig kamp i gulljakten - men det er jo selvsagt alltid viktig å slå Vålerengen.

[viks]

Har lest hele oppgaven, og syntes forsåvidt den var helt grei. For folk som er godt bevandret i supportermiljøet er det jo ikke så veldig mye nytt her, og jeg mener oppgaven i gorve trekk kan oppsummeres slik:

-Bataljonen, her finnes det nedsnødde folk og oppegående folk
-Guttene, her finnes det nedsnødde folk og oppegående folk (selv om det fokuseres lite på de nedsnødde)
-Casuals, også her finnes det oppegående folk faktisk, og selvsagt nedsnødde.

Konklusjonen hennes er forsåvidt helt grei. Supportermiljøet er komplekst og differensiert, og skal man konkludere med noe så er man nødt til å gå i dybden.

[Joggi Bogga]

Det kan ikke bare være enkelt å få lagt ut masteroppgaven sin på denne måten. Man kan mene hva man vil om innholdet, men som anonym forumsbruker trenger man ikke stå inne for kritikken og heller ikke underbygge den faglig.

Jeg synes derfor brukerne av denne tråden bør tenke litt ekstra over det de ønsker å bidra med.

[Klaus_Brann]

De delene av oppgaven jeg har lest er helt åpenbart konstruert. Sitter igjen med en flau smak i munnen av å lese det.

Hvilke deler sikter du til, om jeg tør spørre?

Det er en stund siden jeg har lest den nå, og husker ikke detaljene. Jeg registrerer også stor oppstandelse hos de alltid så rettskrivende bartene.

Ja, koblingen din er rett.

[Langhår]

Jeg skjønte det siden du reagerte på påstanden om oppkonstruksjon. Det og det faktum at informanten Vegard (som vel også  er en del av ditt navn,ihvertfall ifølge din e-post i profilen her), passet inn i din profil fikk meg på sporet.

Varg Veum blir en blek skygge av en detektiv i forhold til undertegnede....

[This Charming Man]

Det er umulig å få frem et reelt bilde når man bruker sosialantropologisk metode. Dette vet alle med en viss innsikt i vitenskap. Også mange antropologer selv har innsett dette for lenge siden.

Det finnes vel ikke noe som heter "sosialantropologisk metode"? Vil påstå at sosialantropologiske prosjekter benytter seg av en rekke forskjellige forskningsteknikker og metoder som kan komme vitenskapen til gode, uten at disse teknikkene nødvendigvis kun blir brukt innenfor faget sosialantropologi.

Jeg velger å unngå å kommentere det faglige i oppgaven, men det må være lov å si at dette var morsom lesning. Høyst underholdende.

[Nightfox]

Det er ingen tvil om at Anita Røssevold burde fått noen til å korrekturlest oppgaven sin. Det er utrolig hvor mye drit en kommafeil her og der kan føre med seg i tillegg til en del feilstavinger. Jeg har kun lest forordet, og allerede florerer det. Jeg har ventet spent på å lese denne oppgaven, og med tid og stunder skal jeg lese hele eller store deler av den. Jeg møter den med åpent sinn. Jeg håper jeg lærer noe :-)

Ellers er det ingen tvil om at denne Bjørn Nygård er en klovn.

[Klaus_Brann]

Jeg skjønte det siden du reagerte på påstanden om oppkonstruksjon. Det og det faktum at informanten Vegard (som vel også  er en del av ditt navn,ihvertfall ifølge din e-post i profilen her), passet inn i din profil fikk meg på sporet.

Varg Veum blir en blek skygge av en detektiv i forhold til undertegnede....

Ja, så vidt jeg vet er det lite, om noe, som er konstruert. Med mindre monzilla har noe som bygger opp under påstanden sin, synes jeg det blir for dumt å slenge det ut så bastant.

Morsomt at du dro den koblingen, intet annet enn meget imponerende:)

[Ferguson]

Det er ingen tvil om at Anita Røssevold burde fått noen til å korrekturlest oppgaven sin. Det er utrolig hvor mye drit en kommafeil her og der kan føre med seg i tillegg til en del feilstavinger. Jeg har kun lest forordet, og allerede florerer det. Jeg har ventet spent på å lese denne oppgaven, og med tid og stunder skal jeg lese hele eller store deler av den. Jeg møter den med åpent sinn. Jeg håper jeg lærer noe :-)

Ellers er det ingen tvil om at denne Bjørn Nygård er en klovn.

Hahaha antar du er med i Barten/guttene!

Oppgaven var intressant å lese selvom det var enkelte ting er jeg uenig i, men hva vet jeg egentlig? Mine synspunkt er bare oppbygd på stereotyper og holdninger jeg har til de forskjellige miljøer. At Brannmiljøet er mere komplisert en det ser ut til å være var intressant selvom vi visste det var noen uenigheter. Derimot så synes jeg det hadde vært intressant å trekke inn andre supportermiljøer for å se om det er bare rundt Brann det er komplisert. Regner med at rundt LSK så er det veldig vanskelig å skille de ulike massene. Der har jo du det meste av europeisk supportermiljø(Ultras, Casuals, juletrær, osv!)

[Langhår]

Det er umulig å få frem et reelt bilde når man bruker sosialantropologisk metode. Dette vet alle med en viss innsikt i vitenskap. Også mange antropologer selv har innsett dette for lenge siden.

Det finnes vel ikke noe som heter "sosialantropologisk metode"? Vil påstå at sosialantropologiske prosjekter benytter seg av en rekke forskjellige forskningsteknikker og metoder som kan komme vitenskapen til gode, uten at disse teknikkene nødvendigvis kun blir brukt innenfor faget sosialantropologi.

Jeg velger å unngå å kommentere det faglige i oppgaven, men det må være lov å si at dette var morsom lesning. Høyst underholdende.

Uten at vi skal gå dypt inn en diskusjon om forskjellige metoder innen vitenskapen så har sosialantropologien ihvertfall i tradisjonell forstand endel metoder som er spesielt for den. Eksempelvis deltagende observasjon gjennom feltarbeidet. En i mange tilfeller utskjelt metode. Sosialantropologiens store problem er også måten den bruker informanter på. Det finnes tallrike eksempler på at informanter ofte, og av mange årsaker ikke er til å stole på, hvilket jeg også tror man ser flere eksempler på i den aktuelle oppgaven. Og da tenker jeg ikke på deg klaus_brann.

En kan også spørre seg om hvilken samfunnsmessig verdi en slik oppgave har? Jeg mener svært liten og det er tilfelle i veldig mange avhandlinger med sosialantropologi som basis. Her tråkker man opp allerede opptråkkete stier.

[Christian]

En kan også spørre seg om hvilken samfunnsmessig verdi en slik oppgave har? Jeg mener svært liten og det er tilfelle i veldig mange avhandlinger med sosialantropologi som basis. Her tråkker man opp allerede opptråkkete stier.

No skal du nok leite en stund før du finner masteroppgaver med det du kaller samfunnsmessig verdi i selve innholdet. Det er en misforståelse at slike oppgaver skal pløye ny mark og gi mykje ny og nyttig kunnskap. Det er først og fremst en øvelsen for den som skriver oppgaven.

[This Charming Man]

Sosialantropologiens store problem er også måten den bruker informanter på. Det finnes tallrike eksempler på at informanter ofte, og av mange årsaker ikke er til å stole på, hvilket jeg også tror man ser flere eksempler på i den aktuelle oppgaven. Og da tenker jeg ikke på deg klaus_brann.

Enig. Refleksiviteten mellom forsker og informant vil alltid påvirke det endelige resultatet. Når det i tillegg bedrives hermeneutiske øvelser med fortolkning av innsamlet data, vil det alltid være risiko for at forskeren tilegner informanten meninger den ikke har, osv.

Det er enkelt for oss på "innsiden" å kritisere Røssevolds oppgave, ettersom det faktisk er vi som blir satt i bås her. Det er mange åpenbare tolkningsfeil, som feks hennes konnotasjoner til knyttneven i det mye omtalte jakkemerket. Og en kan jo spørre seg hva den merkelige påstanden om at Vic'en danderer bøkene sine for å skape en intellektuell stemning har å gjøre i et vitenskapelig verk. For ikke å snakke om hennes teori om at Barten spiser tyske pølser for å fremstå mer sofistikert enn andre pølsespisere.

Uansett: morsom lesning. Og jeg tror det er mange fordomsfulle og uvitende stadiontravere (ehm, trær) som kan ha godt av å lese oppgaven, til tross for dens feil og mangler.

[Klaus_Brann]

For ikke å snakke om hennes teori om at Barten spiser tyske pølser for å fremstå mer sofistikert enn andre pølsespisere.

Nå er kanskje ikke teorien om pølsene et veldig godt eksempel på at Barten liker å fremstå mer sofistikert enn andre supportere, men på et generellt grunnlag er det vel ikke rart at en del folk har et inntrykk av at Barten liker/prøver å fremstå mer sofistikert.

Det er i alle fall et inntrykk jeg har, og også hadde før jeg leste oppgaven hennes.

[Nightfox]

Herregud. Nå har moderatorene slettet et helt uskyldig innlegg fra meg uten å redigere bort det jeg reagerte på. Motparten kan være så usaklig den bare vil, så lenge de er saklig lenger nede i innlegget sitt. Keep it going. Klovner.

Angående at det er mye i oppgaven som "sier seg selv". Det er naturlig all den tid alle oss på forumet er meget aktive Brannsupportere og vet hva som foregår. Hvis dere forventet at dere skulle lære noe setter dere vel høye krav, men denne masteroppgaven kan være veldig lærerik for veldig mange, til og med Nils Johan Semb og Steinar Nilsen. Nils Johan Semb sier seg selv: Han har ikke peiling på tribuneliv. Steinar Nilsen sa jeg kun fordi han har vært en profilert spiller (kunne vært hvem som helst andre) og er vandt til å være på indre bane. Fra den posisjonen, og med klubb-bytter her og der er det vanskelig å få skikkelig innsikt i "sine" supportere.

[mbersve]

Herregud. Nå har moderatorene slettet et helt uskyldig innlegg fra meg uten å redigere bort det jeg reagerte på. Motparten kan være så usaklig den bare vil, så lenge de er saklig lenger nede i innlegget sitt. Keep it going. Klovner.

Jeg tok en titt i det store arkivet og kan ikke finne innlegget ditt der. Hvor det er blitt av må gudene vite.
Og klovner? Ikke bare - vi snakker totalt sirkus!

[Christian]

Og jeg tror det er mange fordomsfulle og uvitende stadiontravere (ehm, trær) som kan ha godt av å lese oppgaven, til tross for dens feil og mangler.

Hvem var fordomsfull, sa du?

[This Charming Man]

Og jeg tror det er mange fordomsfulle og uvitende stadiontravere (ehm, trær) som kan ha godt av å lese oppgaven, til tross for dens feil og mangler.

Hvem var fordomsfull, sa du?

Hehe, ventet på den ja 

[amenhotep 4]

Tøft gjort å skrive en oppgave som man må vite blir grillet her (av sine egne) og andre steder. Syns derfor det er bra at debatten holder en seriøs tone så langt. Man må tenke på hva dette er og ta det for det (en antropologisk beskrivelse), og man må tenke på at de som skriver slike oppgaver må forholde seg til sjangeren. Da syns jeg det er interessant jeg. Hun sier selv at "Hovedpoenget i oppgaven min har vært å vise den store diversiteten man finner innad i et supportermiljø." (s. 115). Hun har altså egentlig ikke satt seg fóre å forklare diversiteten eller noe annet (slik skitten reduksjonisme driver man da ikke med i sosialantropologi...), selv om hun kommer med små drypp innimellom. Selv om diversiteten hun beskriver ikke samsvarer helt med virkeligheten på alle områder (noe de på "innsiden" og de vel bevandrete i supp-miljøet reagerer på) illustrerer oppgaven uansett at det er diversitet - noe som er et supplement til andre undersøkelser som ikke gjør dette. En slikt deskriptiv sosialantropologisk studie kan forhåpentligvis lede frem til oppfølgende forskning, kanskje innenfor sosialpsykologi eller sosiologi, som kan forklare hvorfor vi er brannsupportere; hvorfor noen er trær og noen er casuals etc. Kanskje jeg kan få et svar på hvorfor jeg er sånn jeg er?

Ellers lurer jeg på to ting:
1. Hadde det ikke vært interessant å se nærmere på de uorganiserte eller de svært løst organiserte som likevel traver ned setene år etter år? Neste prosjekt?
2. For en som ikke definerer seg som et tré (ikke siden cupfinalen 95 hvertfall - da tré stod skrevet i bakhodet) lurer jeg på hvordan den beskrevne diversiteten blant ikke-trær oppfattes? (med forbehold om at noen som definerer seg som tré - eller forstår hva jeg egentlig mener - leser dette da...)

[Kararay]

Fra side 94: "22. oktober 2007. Brann skal spille en viktig hjemmekamp mot Vålerengen. Det er ikke bare en viktig kamp i gulljakten, det er også en veldig viktig kamp for supporterne."

For det første spilte vi ikke kamp den 22. oktober 2007, og Vålerengen kampen ble spilt 22. april. For det andre var dette så tidlig i sesongen at det ikke akkurat var en viktig kamp i gulljakten - men det er jo selvsagt alltid viktig å slå Vålerengen.