Talentarbeid

[Lasaron]

Det betyr at sjansene er store for følgende scenario: at om Brann vinner gul med LAN blir det med et lag som skaper lite engasjement hos meg.

[Nixon]

Det betyr at sjansene er store for følgende scenario: at om Brann vinner gul med LAN blir det med et lag som skaper lite engasjement hos meg.

Et scenario som Nilsen og de fleste andre brannsupportere vil leve særdeles godt med.

Det er vel slik at med Nilsen som trener bør alle som er høyt oppe på "lokale unge spillere-skalaen" enten finne seg en annen klubb eller så senke forventningene til laguttak slik at de slipper å bli skuffet hele sesongen med tilhørende sutring...

[krakra]

Litt som å si at med Norling med trener burde de som hadde ambisjoner om et Brann i ES enten finne en ny klubb eller senke forventningene...

Brann har uttalte ambisjoner om å produsere egne spillere til a-laget gjennom utviklingsavdelingen. Den ambisjonen bør de enten forankre på a-lagsnivå og faktisk holde treneren ansvarlig for, eller droppe. Dette tullet med at man har ambisjoner om å produsere talenter til a-laget som skal slå igjennom der og en trener som ikke vil, som bortforklares med at ingen er gode nok funker bare for de som ikke er så gira på at det skal være talenter i Brann. Men det er jo ikke ærlig.
Talentutvikling forplikter også på a-lagsnivå. Er man ikke villig til å ta den forpliktelsen bør man være tøff nok til å si det, og ikke opprettholde en falsk ambisjon.

Så er det jo sånn at vi faktisk ikke har tatt noe gull under LAN. Vi har en 2., 5. og 3.-plass, som er bra, men overhodet ikke fantastisk. Det var en strålende prestasjon i 2016, rett etter opprykket, men verken 5. plassen i fjor eller 3. plassen i år er veldig sterke prestasjoner som kan brukes som et trumfkort hver gang LAN kritiseres for å svikte på andre områder, som underholdning og talentutvikling. Særlig når man ser hvordan alle alle gull- og medaljekandidater har sviktet i år.

Forøvrig typisk LAN å peke på Sander Christiansen som forsvant, uten et innhopp i cupen engang, som en spiller han angivelig hadde så stor tro på og legge skylden på agenten. Altså skape illusjonen om hvis det ikke hadde vært for denne slemme agenten så hadde vi hatt en spiller som kunne fått spilletid, men nå har vi det ikke.

[gladiporno]

LAN til BT:

- Brann er ikke en utviklingsklubb. Det er en toppklubb. De unge spillerne må være så gode at de ikke ødelegger for laget. Når vi kjemper om gull, da er jeg kynisk. Da skal jeg vinne den kampen.

https://www.bt.no/100Sport/fotball/Beskjeden-Brann-treneren-synes-det-er-aller-vanskeligst-a-gi-265177b.html

Hadde han bare vært kynisk når man kjemper om gull eller seier så hadde det vært mer forståelig og mer akseptert. Verre er det når han opptrer like kynisk når kampen er avgjort eller når resultatet ikke spiller noen rolle. Eller at han er så kynisk at heller velger å kjøre ny og ukjent formasjon samt plassere etablerte spillere i feile posisjoner fremfor å bruke et talent fra start (les: cupkampen mot LSK). At Brann heller bruker halvdårlige østlendinger og utlendinger som tredje- og fjerdevalg fremfor lokale talenter er jo også interessant, men det spørsmålet bør mannen med ansvaret for stallsammensetningen (Soltvedt) svare for.

[gladiporno]

Forøvrig typisk LAN å peke på Sander Christiansen som forsvant, uten et innhopp i cupen engang, som en spiller han angivelig hadde så stor tro på og legge skylden på agenten. Altså skape illusjonen om hvis det ikke hadde vært for denne slemme agenten så hadde vi hatt en spiller som kunne fått spilletid, men nå har vi det ikke.

Jeg har sett Sander Christiansen i aksjon flere ganger. Det er et kjempestort talent, for all del, men aldri i verden om Nilsen hadde brukt ham i eliteserien de nærmeste årene. Jeg vil hevde at Stenevik er klart foran i utviklingen enn Christiansen per nå, og vi ser hvor mye tillit Stenevik har hatt i ES.

Jeg kjøper heller ikke påstanden om at Erling Braut Haaland hadde fått voldsomt med spilletid om han hadde spilt i Brann. Han er et fantastisk talent, utvilsomt, men han gjør også en del juniorfeil. Og det tror jeg er tilstrekkelig for ham å bli sendt til Åsane eller Nest før han velger å ikke forlenge kontrakten med Brann.

[Nixon]

Litt som å si at med Norling med trener burde de som hadde ambisjoner om et Brann i ES enten finne en ny klubb eller senke forventningene...

Nå var det skrevet med en klype salt, men sammenligningen er ikke videre god her. Prestasjoner, eller mangel på prestasjoner, trumfer (eller burde gjøre det) hvem som spiller på laget.

Når det er sagt er jeg enig i at klubben ofte taler med to tunger i denne saken og at det er god grunn til å se litt på ressursbruken her.

[osoerli]

https://www.bt.no/100Sport/fotball/Tidligere-Brann-talent-takket-nei-til-superlonn-for-a-velge-Nest-Sotra-265719b.html?r=3

- Sett i ettertid burde jeg vært i Brann lenger. Jeg skulle vært mer tålmodig. Men det har jeg forstått først nå, sier Radojkic, som nå er blitt 21 år.

[Yngve]

- Når vi ser at vi har en ung spiller på vei frem, gjør vi plass til ham. Da sørger vi for at han ikke konkurranseutsettes, at den unge spilleren blir trenerens førstevalg.

Slik tenker dei i AIK. Har me noko å læra?

[krakra]

Men AIK vinner jo aldri serien gjør de? De rykker vel ned med jevne mellomrom, slik man gjør med en slik mentalitet.

[krakra]

https://www.bt.no/100Sport/fotball/Tidligere-Brann-talent-takket-nei-til-superlonn-for-a-velge-Nest-Sotra-265719b.html?r=3

- Sett i ettertid burde jeg vært i Brann lenger. Jeg skulle vært mer tålmodig. Men det har jeg forstått først nå, sier Radojkic, som nå er blitt 21 år.

han gikk fra Brann 2 i 3. divisjon til Fyllingsdalen i 3. divisjon er det ikke så merkelig å tenke at han burde blitt litt til.

Blir spennende å se ham i Nest. En klubb  som har vist at det er mulig å både utvikle spillere, og prestere over de naturgitte forutsetningene.

[Lasaron]

I tilfellet Norling og AIK i år: i følge altomfotball var det fint lite talentbruk hos årets mester i Allsvenskan.

[Falkman]

I tilfellet Norling og AIK i år: i følge altomfotball var det fint lite talentbruk hos årets mester i Allsvenskan.

Tenkte på det samme. Deres talent-bruk ( eller mangel på sådan) er forbausende lik vår, iallefall denne sesongen. Keeperen (Linner), er riktignok eget produkt, og etablerte seg som førstekeeper, han er et par år eldre enn Pettersen. Ellers  var den samlete spilletiden for spillere under 20 år 16 minutter (såvidt jeg kan se), altså på nivå med Bildøy. Den yngste spilleren som spilte fast var Liverpool-produktet Kristoffer Olsson, han er et knapt år yngre enn Koomsom.  De viktigste spillerene var stort sett eldre spillere, som kom tilbake fra opphold i utlandet, Lundstrøm (29), Milosevic ( 26), Adu (28), Elounousi (30), Larsson (33), Goitom(34), samt   klubb-veteranen Karlsson (32).

[krakra]

Les artikkelen

[Falkman]

Les artikkelen

Det har jeg gjort. Det ser fint ut. På papiret.

[Gulløl]

En total rosenrød beskrivelse av talentsatingen til AIK av Mads Bøyum. Som en motvekt til den helsvarte bekrivelsen han stadig vekk gir av Brann sin talentsating. Den store kjepphesten til Bøyum, håper leserne klarer å gjennomskue han.
Sannheten er at det ikke er så stor forskjell mellom klubbene. Spilletiden for spillere under 20 år er er ganske lik mellom klubbene i år blant annet.

Tydeligvis har ikke AIK hatt troen på noen av de unge under 20 år dette året og "pekt på noen av de". Kart og terreng passer ikke helt sammen ...

Klipp fra BT:
Speidersjefen fortsetter:
- Vi peker på spillere: «Disse tror vi på». Og man kan ikke peke på noen og så la dem sitte der på benken. Det absolutt beste er å slippe dem ut i kamp, sier Ackerman.

[ostraume]

Les artikkelen

Nå har jeg lest den også. Mange fine ord. Men hvordan henger det sammen med null talenter på banen og innkjøpte "gamlinger" som tar gullet?

[Nixon]

Det er klart at saken i BT hadde stått seg mye sterkere dersom det ikke viste seg at AIK er på linje med "verstingen" Brann når det kommer til bruk av unge spillere det året de vinner serien.

Det står jo f.eks. i saken om salget av Alexander Isak som klubben selv mener er grunnlaget for at seriegullet i det hele tatt kom til klubben. Er det disse pengene som var med på å hente de etablerte spillerne som Falkman ramser opp i noen innlegg over her? Vi det si at klubben kanskje tok en liten pause i strategien sin når de fikk penger mellom hendene og så at de kunne ta en liten snarvei til sportslig suksess?

Når det er sagt er det absolutt spennende å se hvor veien går videre for AIK og Norling. Om denne strategien gir mer suksess på lang sikt.

[krakra]

Det står ingen steder i artikkelen at de har noen målsetning eller ambisjon om å til enhver tid ha tenåringer i stallen eller førsteelveren. Det står at når det kommer fram talenter som de har troen på, så skal de slippe dem til istedenfor å investere i spillere som holder dem ute av laget. Målet er da at disse spillerne utvikler seg, blir attraktive og selges for store summer, som gjør at klubben har økonomiske muskler til å hente nøkkelspillere som kan løfte dem til gullkamp.

Skal man måle om strategien "står sterkt" må man da se på om AIK har klart å få fram egne talenter, som de har solgt for store penger, som de har brukt på klassespillere, som har bidratt til gull. Ikke om de i hver sesong har tenåringer på laget. Det står ikke noe sted i artikkelen nevnt som en målsetning. At det ikke var noen tenåringer blant de som spilte mye i fjor kan jo ganske enkelt skyldes at det ikke var noen lovende nok som kom opp.

Jeg tror faktisk ingen hadde kritisert Brann for manglende talentutvikling hvis vi ikke hadde noen tenåringer i førsteelveren eller blant de mest brukte innbytterne året etter at vi hadde solgt en egenutviklet unggutt for 90 millioner. For selv om enkelte liker å framstille det slik, så er det ingen som krever eller forventer at Brann skal ha 3-4 unggutter i førsteelveren til enhver tid. Man kritiserer ikke Brann fordi de ikke har noen unggutter i elleveren akkurat nå. Vi kritiserer dem fordi man over en lang periode der man har brukt store ressurser på akademiet ikke har en eneste virkelig suksesshistorie å vise til. Samtidig som både trener og sportssjef sier klart ifra i media at de ikke har noe særlig ønske om å få til det. "Det hadde vært fett", men de er ikke villige til å gjøre noe for å få det til.

Og syns man at et par spillere er i førsteelveren er virkelige suksesshistorier så har man et lavt ambisjonsnivå. Ambisjonene, med de ressursene vi legger ned, må være at de storspiller her og blir solgt for store summer, som gir oss helt nye muskler på overgangsmarkedet.

Man skylder jo på økonomien når man snakker om at vi ikke kan forvente å være bedre enn lag som Molde og RBK. Så ser man en sak om et lag som har bygd opp sine økonomiske muskler og blitt et topplag, og nå gullag, gjennom egenprodusering, videreutvikling og salg av talenter. Så avfeier man det som "fine ord" fordi de ikke har noen talenter i førsteelveren akkurat nå. Det virker litt tendensiøst. At man ikke kan snakke om talenter som suksessoppskrift med mindre man hele tiden har talenter i stallen.

[Nixon]

For min del var det mer overraskelsen her. Da BT kom med saken "Talentsatsing og spillersalg skapte Norlings gull" (som jeg ikke fikk lest i går) så tok jeg det som en selvfølge at de vant med flere unge innslag på banen. Så da var det betimelig å spørre om de hadde gått litt vekk fra strategien når de fikk penger mellom hendene. Eller er det ikke sånn og bare litt talenttørke? Men det er ikke dermed sagt at jeg avfeier strategien som fine ord.

[krakra]

Når strategien er å slippe fram et talent de har tro på, så vil jeg ikke si at de har gått bort ifra den fordi de ikke har et talent på laget en sesong eller to. De står jo ikke noe sted at strategien er å til enhver tid ha talenter på laget.

Så var svaret mitt et svar til alle innleggene som har poengtert at det ikke var mange talenter i år og brukt det for å avfeie strategien. Ikke bare ditt.

[Nixon]

De står jo ikke noe sted at strategien er å til enhver tid ha talenter på laget

Kanskje ikke med rene ord, men det er jo underforstått at det er det store målet. Så dersom det går flere år uten, så er jo strategien for tiden litt mislykket med tanke på hvor mye de legger vekt på det.

[Norlings Hund 2]

Da kan man jo også spørre seg hvilke talenter vi ikke har satset på de siste 15 årene, som faktisk har gått til en annen klubb, hatt storsuksess og blitt solgt for store summer i etterkant. Svaret er ingen.

[krakra]

Premisset for det argumentet er jo at hvis vi mislykkes med å utvikle et talent, og det talentet ikke går til en annen klubb med suksess så har vi ikke mislykkes. Jeg tror det premisset er feil. Jeg tror en sentral årsak til at Bergen ikke har produsert flere toppspillere er nettopp at de har hatt en toppklubb som er dårlige og motvillige til å utvikle talentene, slik at utviklingen stopper opp i viktige utviklingsår.

[krakra]

De står jo ikke noe sted at strategien er å til enhver tid ha talenter på laget

Kanskje ikke med rene ord, men det er jo underforstått at det er det store målet. Så dersom det går flere år uten, så er jo strategien for tiden litt mislykket med tanke på hvor mye de legger vekt på det.

er jeg helt uenig i. Det underforståtte er at de skal utvikle talenter som de kan selge og dermed finanisere spillerkjøp som gjør dem til et topplag. Og det forutsetter ikke at det er talenter i førsteelveren hvert år. Mange år uten ja, men har det vært mange år uten?

Er det ikke mer riktig å se over en litt lengre tidsperiode, si fem år, hvor mye de faktisk har dratt inn på salg av talenter de har utviklet selv? Samt antallet "gode" salg, så man ikke har ett unntak som drar opp summen.

[Norlings Hund 2]

Faktisk er det meget få talenter som har blitt hauset opp i forumet her, som i det hele tatt har blitt veletablerte spillere på øverste nivå.

Hvis noen her er dumme nok til å tro at et talent som Isak ikke ville ha blitt satset på i Bergen, får det stå for deres egen regning. Da kan man heller spekulere i hvorvidt klubben gjør en for dårlig jobb på utviklingsfronten, fremfor å spekulere i hvor fantastiske alle disse såkalte talentene kunne ha blitt om de bare hadde fått spilletid.

De får spilletid hvis de er gode nok og har riktig utvikling.

[krakra]

Jeg bemerker meg at du kaller de som mener noe annet enn deg dumme og slår fast noe du overhodet ikke har dekning for å slå fast. Jeg tror du tar feil hvis du tror det er noen automatikk i at et talent som Isak hadde blitt satset på og utviklet seg til den samme spilleren i Brann, som han gjorde i AIK.

Tror du virkelig at grunnen til at Bergen har produsert så få toppspillere, og at grunnen til at de virkelige suksessene som Glesnes og Zachariassen, har kommet fra andre klubber, bare skyldes at det ikke har vært store talenter i Bergen de siste 15 årene og at Brann ikke har plukket de som har vært?

Det virker som du mener at klubbene spiller en minimal rolle i talenters utvikling. At er de gode nok så får de spille og utvikler seg uavhengig av klubben og at de som ikke gjør det bare går andre steder etterpå og utvikler seg der?

Det er ikke bare talentene som ikke har hatt store karrierer etter de har vært i Brann. Faktum er at det er forsvinnende få spillere i det hele tatt som har tatt noen nevneverdige karrieresteg framover av å gå til Brann. Det har vært noen få salg av betydning, en håndfull de siste ti årene. Men disse spillerne har i hovedsak mislykkes. Tror du dette er tilfeldig? Eller tror du Brann er svake på å videreutvikle spillernes ferdigheter på en måte som gjør dem attraktive og gode nok til videre steg?

[Nixon]

Det underforståtte er at de skal utvikle talenter som de kan selge og dermed finanisere spillerkjøp som gjør dem til et topplag.

Så det er planen å selge et talent og deretter kjøpe inn spillere på pluss minus 30 for å kunne vinne serien? Det er godt mulig, men da leste jeg saken annerledes enn det du gjorde.

[Norlings Hund 2]

Du elsker å snakke om stråmenn, der kommer Zachariassen virkelig inn i bildet da han aldri har vært i Brann. Du kan snakke om Bergen så mye du vil, men det sier seg jo selv at Brann ikke kan snappe opp alle talentfulle spillere selv i vårt eget fylke.

Ikke bare det, men du påstår at jeg hevder noe helt annet enn det jeg gjør. Jeg hevder at et talent som Alexander Isak ville ha fått spilletid også i Brann. Ikke at alle som mener noe annet enn meg er dumme. Hvor mye spilletid han ville ha fått kan man selvsagt diskutere, men han hadde definitivt fått tid til å vise seg frem - og om han hadde prestert slik Isak har gjort, ville han ha fått plenty med spilletid i Brann også.

Vi snakker om en spiller som selges til Dortmund for store summer her, ikke et litt over middels talent i norsk målestokk. Det er definitivt nyanser i hvor store talenter spillere er, men av og til skulle man tro at ethvert talent som var i Brann ville ha blitt den nye Ronaldo om bare de hadde fått spilletid. Det stemmer ikke med virkeligheten.

Jeg er veldig for at f.eks. Pettersen satses på, det er ikke det. Men av og til tar talentrunkingen noe overhånd.

[krakra]

Nei, Zachariassen har aldri vært i Brann. Ikke Glesnes heller. Eller Petter Strand. Det var jo poenget. De bergenserne som for tiden gjør det best i fotballen er jo spillere som aldri har vært i Brann. Så kan man spørre seg hvorfor det er sånn. Er det sånn at det nesten ikke har vært talenter i Bergen de siste ti årene, og at de få som har vært her har gått under Branns radar? At man ikke har evnen til å gjenkjenne et stort talent? Eller er det det sånn at det er hemmende for utviklingen å være i Brann? At det er lurere å få seniorgjennombruddet i en annen klubb, for så å ta steget ut av Bergen? Eller er det andre forklaringer? Ingen av de to alternativene her gjør det veldig troverdig at alt man trenger er å være god nok og ha den rette utviklingen for å slå igjennom i Brann iallefall...

Du skriver at de som tror et talent som Isak ikke ville blitt satset på i Brann er dumme. Du bruker også begreper som "hyping" og "talentrunkning" for å "argumentere" mot de som har et annet syn enn deg. Det står jo svart på hvitt. Fint hvis du nå moderer deg, men det er ikke noe annet enn det du skrev. Jeg tror ikke han ville blitt satset på. Han ville nok blitt satset på når han var på det nivået han var på før han ble solgt. Men før det? På den tiden der man kanskje kunne brukt et par millioner på en bedre spiller, som hadde levert bedre resultater akkuart den sesongen? Nei, jeg tror ikke det. Jeg ser ingen grunn til å tro på det. Når man snakker om spillere som har slått igjennom andre steder og blitt solgt for store summer så slår man bastant fast at de hadde blitt satset på i Brann og. Med bakgrunn i nivået de holdt etter at de slo igjennom. Men man må jo se på nivået deres da de faktisk begynte å få tillitt. Da er det ikke like sikkert de hadde blitt satset på. Noen ganger er det heller usannsynlig.

Det er ingen som noe sted at noen hadde blitt Ronaldo hvis de bare hadde blitt satset på. Men at vi har hatt flere talenter som kunne blitt suksesser og solgt for pene summer hvis Brann hadde vært en klubb med både vilje og evne til å utvikle talentene sine er jeg overbevist. Med den voldsomme antallet talenter med kamper for aldersbestemte landslag, noen til og med på eldre landslag enn sitt eget kull, er det urealistisk at forklaringen på at ingen har slått til utelukkende er at de ikke er gode nok.

Det er en selvfølge at talenter som allerede er gode nok får spille. Jeg tror ikke Brann hadde holdt dagens Braut Håland på benken for å si det sånn. Men skal man få ferdigutviklede talenter, som allerede er "gode nok" så koster det veldig, veldig mye penger. Skal man drive talentutvikling er en av oppgavene å sørge for at talentene faktisk blir gode nok. Det er den delen Brann har sviktet på. Tror du virkelig at talentarbeid handler om at det kommer unggutter som er gode nok til å herje i Eliteserien rekende på ei fjøl, så setter man dem bare inn i en førsteelver, de herjer og blir solgt? Tror du det er grunnlaget for alle de klubbene som har lykkes med talentarbeid?

[krakra]

Det underforståtte er at de skal utvikle talenter som de kan selge og dermed finanisere spillerkjøp som gjør dem til et topplag.

Så det er planen å selge et talent og deretter kjøpe inn spillere på pluss minus 30 for å kunne vinne serien? Det er godt mulig, men da leste jeg saken annerledes enn det du gjorde.

s minus 30 år er dine ord. Det er da endel spillere under 25 med spilletid for AIK i fjor også.

Men det står jo ganske klart at verdien av talentarbeidet ligger i at det generer inntekter som gjør klubben konkurransedyktig på overgangsmarkedet. Ikke at det å ha 17-19 åringer på laget automatisk gjør de så mye bedre. Det er en bærekraftig måte å drive på. Å faktisk gå i pluss, eller iallefall nær minus, på spillerlogistikken samtidig som man har mulighet til å hente kvalitet. Skal man klare det mener jeg man er avhengig av å utvikle noen talenter i ny og ne. Ikke hver eneste sesong nødvendigvis, men oftere enn hvert 5. eller 10. år iallefall.

[Norlings Hund 2]

Men her snakker vi jo om en spiller som var bedre enn alternativene, og som det var åpenbart at kom til å bli bedre enn alternativene innen kort tid. Det blir en helt annen diskusjon enn Finne (som forøvrig har slått gjennom på øverste nivå), Lorentzen, Skaanes (som faktisk fikk helt OK med spilletid i Brann, og som trolig aldri kommer til å bli noe mer enn en middels Eliteseriespiller) osv.

Å sammenlikne disse med Isak blir absurd.

[krakra]

Når var det åpenbart at han kom til å bli bedre enn alternativene innen kort tid? Er dette noe du sier fordi du forutså det før han ble satset på, eller fordi du sitter med fasiten i hånd etterpå?

Jeg tror ikke man hadde satset på noen unggutt i Brann fordi det så ut som han ville bli god etterhvert. Selv ikke med et perspektiv på ett år. Det er en voldsom frykt for å satse på unggutter både i og rundt Brann. Det snakkes med ganske sterke ord om hva som kan skje hvis de ikke er gode nok. Men vi har da satset på voksne spillere som har falt igjennom og det har gått bra det. Jeg syns ikke vi skal satse på 3-4 usikre kort på en gang og mener derfor ikke at 3-4 uprøvde unggutter skal være i førsteelveren samtidig. Men å gi sjansen til èn som har utmerket seg, om så bare gjennom innhopp i starten, for så å belønne ham hvis han innfrir der? Er det noen som tror det vil få katastrofale følger?

Ordagic hadde åtte kamper i år. Fem fra start og tre fra benken. Den samme spilletiden til Stenevik eller Bildøy hadde vært bra nok det. Såfremt de ikke hadde spilt bra nok til å gjøre seg fortjent til mer.

[Spelaren]

Han spilte mye for AIK i 2016, og scoret 10 mål på 24 kamper. Meget bra for en spiller som bikket 17 i løpet av den sesongen, men har vært en ganske middelmådig investering for Dortmund. Scorer greit for andrelaget, men har overhodet ikkje tatt steget eller hatt den utviklingen tyskerne ønsket. AIK var dritheldige med den overgangen for snart to år siden, og har brukt pengene lurt. 

Kanskje det er det me burde ha gamblet på. Legge an taktikken slik at en unggutt der framme kan banke inn noen mål kort tid etter konfirmasjonen. Så kommer kontinentale gamblere med ubegripelige mengder $ .

[krakra]

Finne hadde jo åtte mål på 26 kamper i 2012/13 som 17/18-åring. Der bare fire av de 26 kampene var fra start, men det var jo de som mente han han ikke var god nok til å bli satset foran Pusic da og. Det er jo alltid holdningen. Selv om man i ettertid har begynt å skylde på at han ikke signerte ny kontrakt så møtte man en god del motstand hvis man mente han burde satses på da.

[Lasaron]

Det er en del som tyder på at det er skadelig for talenter å være i Brann.

Forøvrig virker det som om LAN legger listen på Braut-nivå. At han nevnte Aursnes var vel fordi han hadde ham. Det er temmelig mange nordmenn som er solgt for temmelig mye som aldri var like gode som Braut eller Ødegaard som svært unge. Fossum, Ajer, Selnæs, Svensson og Elyonussi er typer som neppe hadde slått gjennom under LAN.

[ostraume]

Finne hadde jo åtte mål på 26 kamper i 2012/13 som 17/18-åring. Der bare fire av de 26 kampene var fra start, men det var jo de som mente han han ikke var god nok til å bli satset foran Pusic da og. Det er jo alltid holdningen. Selv om man i ettertid har begynt å skylde på at han ikke signerte ny kontrakt så møtte man en god del motstand hvis man mente han burde satses på da.

I ettertid? Jeg skjønner ikke hvorfor du gidder å historieforfalske dette. Finne var på vei inn på laget, signerte ikke kontrakt og forsvant helt ut i kulden. Må vi ta den diskusjonen hvert tredje år? Finne burde da være et eksempel til etterfølgelse når det gjelder å gi unggutter sjansen?

[krakra]

At Finne var på vei inn på laget er en påstand, ikke fakta. Du må gjerne gjenta påstanden din, men det gjør den ikke mer riktig.

[ostraume]

Ja, greit nok, det er jo umulig å si hva som ville skjedd om han hadde signert, eller om Skarsfjord hadde blitt sparket tidligere. Påstanden er dog begrunnet med minuttene han fikk i ligaen og utviklingen i spilletid vs Pusic.

[Lasaron]

Begge har både rett og feil. Finne fikk mer og mer spilletid, ja, og hadde nok fortsatt med det om han hadde forlenget. Samtidig skulle han hatt mye mer spilletid på bekostning av Pusic enn han fikk.

[ostraume]

Men skit i det, jeg orker ikke en ny runde med Finne. AIK-modellen er altså å flakse seg til et supertalent, selge dyrt og handle inn gamliser som fikser gull? Ja, det er jo og en form for bærekraft.

[krakra]

Selv om han er den de har fått mest for er han ikke den eneste de har solgt.

Ebenezer Oforit - 15 millioner (2016)
Nabil Bahoui    -  9 millioner (2016)
Robin Quaison - 20 millioner  (2015)
Eero Markkanen - 23 millioner (2015)
Alexander Milosevic - 10 millioner (2015)
Alexander Isak - 90 millioner (2017)

Totalt: 167 millioner

[Billy Elliott]

Brann har jo mistet tre talenter til ganske store, tunge europeiske klubber de siste årene. Finne til Køln, Hansson til Feyenoord og Christiansen til Mønchengladbach. For andre klubber ville avganger som dette generert mange, mange millioner i salgsgevinst, men Brann sitter bare igjen med utdanningskompensasjon. Så å si at vi ikke har hatt attraktive salgsemner som kunne gitt stor avkastning er bare tull.

Mange vil skylde på utålmodige talenter, men hvorfor er de utålmodige? Det er jo fordi Brann har null troverdighet på spillerutviklingsfronten. Både RBK, Molde og (som vist over) AIK får betalt for talentene sine. Og da har det utrolig lite å si for selgende klubb om spilleren lykkes etter overgangen eller ikke. De 90 millionene kom fremdeles inn på AIKs konto, selv om Isak ikke tok Bundesligaen med storm.

[Corran]

AIK har vel også kjøpt noen av de talentene over i 22 års alderen før de har solgt dem videre?
Tror et par av dem har havnet tilbake i AIK igjen???

[Spelaren]

Selv om han er den de har fått mest for er han ikke den eneste de har solgt.

Ebenezer Oforit - 15 millioner (2016)
Nabil Bahoui    -  9 millioner (2016)
Robin Quaison - 20 millioner  (2015)
Eero Markkanen - 23 millioner (2015)
Alexander Milosevic - 10 millioner (2015)
Alexander Isak - 90 millioner (2017)

Totalt: 167 millioner

Én ghaneser, én med marokkanske foreldre, én med ghanesisk forelder, én med finsk bakgrunn (Markkanen, og det var i 2014), én med serbisk forelder og til sist én med eritreiske foreldre. All Invest Management er agentselskap for tre av dem, deriblant den mest innbringende. Tipper Stockholm har en sosioøkonomisk situasjon og befolkningssammensetning som enklere muliggjør en god talentpool enn det Bergen har, uten at det nødvendigvis frikjenner oss for vår manglende talentbruk. I tillegg har flere av dem floppet totalt, så teorien min om at det virker enkelt å lure kontinentalklubbene med storbruk av smågutter virker god . Klarer Brann å rydde plass til en konfirmant som kan sette noen straffer og tap-ins så kommer FZC Côñtïñéñt med sjekkheftet!

[Nixon]

Tipper Stockholm har en sosioøkonomisk situasjon og befolkningssammensetning som enklere muliggjør en god talentpool enn det Bergen har

Jeg tenkte på dette tidligere i år da jeg var inne på brann.no og så på lagbildene for Brann 2 og nedover. Blendahvitt hele veien og ikke en eneste spiller som er mørkere i huden enn det en middels bergensk sommer gir. Jeg tenkte å skrive en kommentar om det her, men det gikk i glemmeboken. Tanken min var at her må Brann gå glipp av noen andre "fotballgener" hvis det er lov å si.

[Lasaron]

Det er visst en gjennomgående trend i hele Norge. Årsaken skal være at talentakademiene er såpass dyre å være med på.

[Spelaren]

Jeg tenkte på dette tidligere i år da jeg var inne på brann.no og så på lagbildene for Brann 2 og nedover. Blendahvitt hele veien og ikke en eneste spiller som er mørkere i huden enn det en middels bergensk sommer gir. Jeg tenkte å skrive en kommentar om det her, men det gikk i glemmeboken. Tanken min var at her må Brann gå glipp av noen andre "fotballgener" hvis det er lov å si.

Det er ihvertfall en interessant tanke. Stockholm ser ut til å ha en del barn hvis foreldre kom frå det tidligere Jugoslavia. Hvis man ser veldig enkelt på det, kan det tenkes at trangere oppvekstkår er en solid faktor i det å få fram flere enere? Og - er den nordiske genpoolen bedre egnet til eksempelvis vinteridrett? Her kan man gjerne se for seg ørsmå variasjoner, men nok til at det gir utslag når datamaterien er stor nok.

Uansett, hvis Brann hadde gode nok spillere i alle ledd til at Nilsen kunne ha ryddet plass til en offensiv tenåring, tror eg spilletiden alene hadde lokket til seg mange agenter på jakt etter et nytt produkt. De bryr seg neppe særlig om spilleren, snarere ser de en mulighet til å selge inn "den nye ____" til håpefulle klubber i utlandet med mere penger enn vett. Sjekk gjerne krakras spillere på transfermarkt, og utfallet av overgangene. Mye prøving og feiling.

[gladiporno]

Tipper Stockholm har en sosioøkonomisk situasjon og befolkningssammensetning som enklere muliggjør en god talentpool enn det Bergen har

Jeg tenkte på dette tidligere i år da jeg var inne på brann.no og så på lagbildene for Brann 2 og nedover. Blendahvitt hele veien og ikke en eneste spiller som er mørkere i huden enn det en middels bergensk sommer gir. Jeg tenkte å skrive en kommentar om det her, men det gikk i glemmeboken. Tanken min var at her må Brann gå glipp av noen andre "fotballgener" hvis det er lov å si.

Nå er bildene der sjelden opdaterte. Det er en 14-åring som heter Yaya et-eller-annet, og Ian Bull er vel også mikset i en del forskjellig. Men ja, totalt sett påfallende blendahvitt.

[krakra]

Men det er da norske klubber også som har klart å avle fram, og selge, talenter.

[Lasaron]

Forøvrig syns jeg det er like tåpelig å si blendahvitt som kullsvart, sånn egentlig.