Bjarne Berg ut mot Revheim

[dudo]

http://www.bt.no/sport/article474882.ece

Brann er fortsatt Brann, og nå lukter vi kanskje en oppvask i emning?

Berg foreslår selv Hardballs største aksjonær Svein Ove Strømmen som styremedlem. Skal han inn her, må han ut av Hardball.
_______


Jeg er 110% enig med Berg her. Revheim er den siste av gutteklubben grei, og har flere ganger vært i media med lite gjennomtenkte utspill, f eks kritikken av Mjelde. Ikke kan jeg se at han har generert inntekter på noen som helst måte heller.

Generalforsamlingen avholdes 28. februar. Jeg håper vi får inn folk med internasjonal kompetanse på de fire områdene Berg nevner: økonomi, underholdning, media og sport.

[dudo]

iBergens versjon av saken: http://www.nettavisen.no/innenriks/ibergen/article1532229.ece

[Xminator]

Nå har Revheim og Dahl gått greit sammen, akkurat det skal ikke undervurderes. En ny styreleder må ha en god personkjemi med Dahl, RBH og Mjelde. Slikt er alltid en risiko.

Nå er jeg ut fra Revheims profil i media, eller rettere sagt hans evne til å trampe i salaten hver gang en journalist er i nærheten, totalt enig i at Brann nok kan komme styrket ut av ett skifte.

[dudo]

Joda, men jeg er (uttaler meg som vanlig helt uten grunnlag) av det inntrykk at Revheim ikke har noen verdens ting å bidra med i organisasjonen, og mer har foldet hendene sine og overlatt alt til trioen BD, RBH og MIM. Det har jo fungert utmerket så langt, men vi skal ta steg videre, og da er et godt styre uvurderlig. Selv om et godt styre selvsagt kan være usynlig det òg - og kanskjebør være det.

[ostraume]

[olpi]

Det jeg savner er en prinsippiell debatt rundt Hardballs rolle i klubben. I begynnelsen var Hardball et friskt pust, de kom utenfra med kapital øremerket til konkrete spillerkjøp. Etterhvert har det begynt å stinke mer og mer av Hardball ånde.

Vanlige sponsorer som SPV og Toro bidrar minst like mye, men på en mindre spektakulær måte enn Hardball. Pengene herfra går til den trauste og vanlige driften av klubben. Likevel ser vi at Hardball får mye mer oppmerksomhet enn andre sponsorer. Jeg frykter at det på sikt blir det mindre attraktivt å sponse et lag på vanlig måte, fordi avkastningen i form av oppmerksomhet er så mye større ved denne typen sponsing.

Når de setter krav til hvilke spillertyper Brann skal investere i, unge lovende spillere med videresalgspotensiale, begir de seg inn på et område som helt og holdent burde vært forbeholdt Branns sportslige ledelse. Så vil enkelte kanskje hevde at Hardball må få lov å stille krav til hvilke spillere de ønsker å investere i. Joda kanskje de bør få lov til det, men makten til denne investorgruppen er i ferd til å ta helt overhånd. Brann må ta flere hensyn enn Hardball når det gjelder hvilke spillertyper de har behov for, og må selv ta seg av de "ulønnsomme" spillerinvesteringene som f.eks et kjøp av Rushfeldt ville vært.
Hardball skummer fløten, og stikker av med Branns fremtidige inntekter når de stiller slike krav som de har gjort i vinter.  Nå vil de også ha en person i klubbens styre i tillegg til å bestemme hvem som skal spille på Brann. Den uskyldige og flotte tanken om at "Brannsupportere" ønsket å hjelpe klubben de var så glad i med penger til spillerkjøp, er erstattet med en gutteklubb som ønsker fullstendig kontroll over alt som skjer i idrettsveien.
Når avhengighetsforholdet til en slik ekstern "investor-gruppe" er så stort som det tilsynelatende er i Idrettsveien i øyeblikket, frykter jeg at Brann sager av den greinen de i fremtiden skal sitte på. Samtlige av Branns videresalgsobjekter er, med unntak av Håkon Opdal, delvis eid av Hardball, og Branns verdi av dagens spillerstall er bortimot halvparten av dens reelle markedspris.

Når Branns styreleder Magne Revheim går ut i avisene og flørter med andre investorselskaper enn Hardball, truer Hardball med å trekke all fremtidig støtte til klubben. Brann skylder, etter min mening, Hardball ingenting, og dette er en utidig måte å opptre på dersom man kun ønsker klubbens beste.
Brann bør på sikt løse opp båndene til Hardball, ikke forsterke dem slik at de gjør seg økonomisk sårbar og avhengig av dem i fremtiden. Brann har etterhvert  såpass mye økonomiske muskler at de er i stand til å gjøre seg uavhengig av Hardball, og jeg dette bør klubben benytte seg av, jo før jo bedre.

[Breiflabben]

Ser ikke bort fra at Berg kan ha rett i at Brann burde kvitte seg med Revheim, men vi må også vokte oss vel for at Hardball får for mye å si i styre og stell. Det må ikke bli slik at Hardball som jo består av flere rikinger her i byen er de som tar alle avgjørelsene i klubben.

Fiffen har jo alltid likt å smykke seg med en tilknyttning/posisjon i Brann, noe som har vert sterkt medvirkende til vår mildt sagt turbulente historie. Det skal ikke så mye til før den fine balansen som er i klubben i dag er satt 15 år tilbake i tid.

[Kjell249]

Det jeg savner er en prinsippiell debatt rundt Hardballs rolle i klubben. I begynnelsen var Hardball et friskt pust, de kom utenfra med kapital øremerket til konkrete spillerkjøp. Etterhvert har det begynt å stinke mer og mer av Hardball ånde.

Vanlige sponsorer som SPV og Toro bidrar minst like mye, men på en mindre spektakulær måte enn Hardball. Pengene herfra går til den trauste og vanlige driften av klubben. Likevel ser vi at Hardball får mye mer oppmerksomhet enn andre sponsorer. Jeg frykter at det på sikt blir det mindre attraktivt å sponse et lag på vanlig måte, fordi avkastningen i form av oppmerksomhet er så mye større ved denne typen sponsing.

Når de setter krav til hvilke spillertyper Brann skal investere i, unge lovende spillere med videresalgspotensiale, begir de seg inn på et område som helt og holdent burde vært forbeholdt Branns sportslige ledelse. Så vil enkelte kanskje hevde at Hardball må få lov å stille krav til hvilke spillere de ønsker å investere i. Joda kanskje de bør få lov til det, men makten til denne investorgruppen er i ferd til å ta helt overhånd. Brann må ta flere hensyn enn Hardball når det gjelder hvilke spillertyper de har behov for, og må selv ta seg av de "ulønnsomme" spillerinvesteringene som f.eks et kjøp av Rushfeldt ville vært.
Hardball skummer fløten, og stikker av med Branns fremtidige inntekter når de stiller slike krav som de har gjort i vinter.  Nå vil de også ha en person i klubbens styre i tillegg til å bestemme hvem som skal spille på Brann. Den uskyldige og flotte tanken om at "Brannsupportere" ønsket å hjelpe klubben de var så glad i med penger til spillerkjøp, er erstattet med en gutteklubb som ønsker fullstendig kontroll over alt som skjer i idrettsveien.
Når avhengighetsforholdet til en slik ekstern "investor-gruppe" er så stort som det tilsynelatende er i Idrettsveien i øyeblikket, frykter jeg at Brann sager av den greinen de i fremtiden skal sitte på. Samtlige av Branns videresalgsobjekter er, med unntak av Håkon Opdal, delvis eid av Hardball, og Branns verdi av dagens spillerstall er bortimot halvparten av dens reelle markedspris.

Når Branns styreleder Magne Revheim går ut i avisene og flørter med andre investorselskaper enn Hardball, truer Hardball med å trekke all fremtidig støtte til klubben. Brann skylder, etter min mening, Hardball ingenting, og dette er en utidig måte å opptre på dersom man kun ønsker klubbens beste.
Brann bør på sikt løse opp båndene til Hardball, ikke forsterke dem slik at de gjør seg økonomisk sårbar og avhengig av dem i fremtiden. Brann har etterhvert  såpass mye økonomiske muskler at de er i stand til å gjøre seg uavhengig av Hardball, og jeg dette bør klubben benytte seg av, jo før jo bedre.

Jeg tror du misforstår hva hvilken rolle Hardball har i forhold til Brann. Du kan ikke sammenligne Hardball med sponsorer. En sponsor er inne for å få igjen omtale av et produkt, goodwill, etc. Hardball er private personer som ikke har noe produkt å markedsføre, men har hatt en ønske om å støtte klubben i deres hjerter som har slitt i en vanskelig tid.

Når klubben selv ikke har mulighet til å kjøpe spillere, så taper ikke Brann noe på at Hardball går inn og "hjelper" til. Hardball skal ved salg ha til bake investeringen og halvparten av det som er igjen etter dette. Brann hadde ikke kommet noe bedre ut i denne situasjonen uten Hardball, for da hadde ikke denne spilleren vært i Brann.

Klart at Hardball ønsker å sikre investeringer ved å legge litt føringer på blant annet alder. De ønsker ikke å kaste penger ut av vinduet, med spillere som er så gammel at det ikke er noe videresalgpotensiale.

Brann kan når de ønsker det, kjøpe spillere for egne penger. Og det kommer de også til å gjøre når økonomien tilsier det. Det kommer til å skje når stadioen er ferdig, som kommer til å bli en fremtidig melkeku. Enn så lenge har ikke Brann ekstra penger å bruke på spillere og bruker Hardball. Branns navn og posisjon i Norge og Bergen, bedrer seg med gode resultater i nasjonalt og internasjonalt, og dette får ikke Hardball ta noe del av. Selv om det er spillere finansiert av dem, som er sterkt delaktig i at dette skjer.

[dudo]

Man må heller ikke glemme at Hardball er en samling bergensere som virkelig vet hva de snakker om når det gjelder forretningsverdenen, at Berg på langt nærmere hold enn oss har sett hvordan Revheim fører seg som styreformann, og sist men ikke minst at Berg nå er ute av Hardball, og dermed i prinsippet ikke har noen påvirkningskraft overfor dem.

[Dinho]

Berg har nok prøvd det han kan for å få Revheim vekk og å få det som han vil i lengre tid. At han nå går ut i bt er nok bare ett stikk til revheim for at han ikke klarte å gjennomføre det og nå er ute av hardball.

[Kjell249]

Berg har nok prøvd det han kan for å få Revheim vekk og å få det som han vil i lengre tid. At han nå går ut i bt er nok bare ett stikk til revheim for at han ikke klarte å gjennomføre det og nå er ute av hardball.

Han er ikke ute av Hardball, bare trukket seg som styreleder.

[Dinho]

Klart at Hardball ønsker å sikre investeringer ved å legge litt føringer på blant annet alder. De ønsker ikke å kaste penger ut av vinduet, med spillere som er så gammel at det ikke er noe videresalgpotensiale.

De var da med på andresen og satset MYE penger på å få han til å bli. Vel vitende om at pengene var en tapt sak om han signerte.
Ellers er eg enig me du :-)

[Ricky]

Jeg har lenge vært enig i konklusjonen (Revheim bør byttes ut), men synes dette her ble for dumt av den godeste Bjarne Berg. Med denne kritikken gjør han seg jo bare selv skyldig i det han kritiserer Magne Revheim for, nemlig flåsete uttalelser i media.
At han har foreslått en kompis med eierinteresser i flere av Branns spillere som ny styreleder, gjør det hele svært tvilsomt. Heller Magne Revheim som sjef enn en fra Hardball (eller en fra Bergenfest, fordi de fikk Rolling Stones til Koengen(!))

[monzilla]

Olpi - Om du ønsker en prinsipiell debatt rundt Hardball er jeg gjerne med på den. Men før det må du lære deg:

1 - Hva en investering er
2 - Hva Hardball sitt mål er
3 - Forskjellen på en investorgruppe og en sponsor

[olpi]

Olpi - Om du ønsker en prinsipiell debatt rundt Hardball er jeg gjerne med på den. Men før det må du lære deg:

1 - Hva en investering er
2 - Hva Hardball sitt mål er
3 - Forskjellen på en investorgruppe og en sponsor

Mozilla: Jeg gidder ikke å diskutere med deg hvis du skal trekke debatten ned på et slikt lavmål som dette.

1)Hvis Hardball sitt motiv er å hjelpe Brann burde de ikke lagt føringer på hvilke spillere som de er villig til å bruke penger på.
2)Hvis Hardball sitt mål er avkastning til sine aksjonærer, burde Brann avsluttet samarbeidet umiddelbart.

Utad påstår Hardball at deres motiv er å hjelpe Brann. Mitt poeng er at de ved bruk av sine restriksjoner skummer fløten. Ved spillerinvesteringer uten videresalgspotensiale er det Brann som fullt og helt dekker kostnadene, mens ved talenter som blir foredlet av Brann for så å bli solgt videre, stikker Hardball av med halve profitten. Alle med et snev av økonomisk forståelse skjønner at en slik rollefordeling er ugunstig på lengre sikt.
Dersom man bare hadde hentet spillere som gir meravkastning på lang sikt, er det uforenelig med kortsiktige sportslige målsetninger.

Jeg er selvsagt klar over hvilken rolle Hardball har ift. Brann, at de ikke er en vanlig sponsor som er inne for å fremme sitt eget merkenavn. Hardballs motiver er ikke heller mitt poeng, men jeg er bekymret for signaleffekten denne type sponsing har kontra tradisjonell sponsorsamarbeid.
Dersom SPV skulle lagt føringer for hvilke hva Brann brukte deres sponsorpenger på,  gikk ut i media og hadde meninger om styet i klubben, dens sportslige ledelse og dens spillerinvesteringer, ville mange reagert. Men fordi Hardball gjemmer seg bak sin investorstatus og ikke definerer seg selv som en sponsor, er det da greit?


Gaver fra rike supportere er greit, men slik jeg ser det er Hardball begynt å bli en belastning, i stedet for en ressurs for klubben.

[Nixon]

Utad påstår Hardball at deres motiv er å hjelpe Brann. Mitt poeng er at de ved bruk av sine restriksjoner skummer fløten. Ved spillerinvesteringer uten videresalgspotensiale er det Brann som fullt og helt dekker kostnadene, mens ved talenter som blir foredlet av Brann for så å bli solgt videre, stikker Hardball av med halve profitten. Alle med et snev av økonomisk forståelse skjønner at en slik rollefordeling er ugunstig på lengre sikt.

Selvsagt er det en ugunstig rollefordeling. Og derfor vil jo Brann, med Hardball sin velsignelse, så fort som mulig gjøre seg uavhengig av eksterne investorer for å ha full økonomisk råderett over sine egne spillere.

Men de siste årene, og for øyeblikket for den saks skyld, hadde det uten Hardball vært mye mer magert på den sportslige fronten. Brann som var nær konkurs bare for noen år siden, og som bruker nesten alt av tilgjengelige midler på utbyggingen, gjør etter min mening rett i å svelge noen kameler for å henge med på den sportslige og økonomiske utviklingen i norsk fotball akkurat nå. Det vil gi oss et meget godt utgangspunkt når pengene fra et ferdig anlegg begynner å strømme inn. Da kan Brann bruke penger på å kjøpe tilbake råderetten for de beste spillerne.

For ikke å snakke om gullet i fjor.
Ville du ofret det for at Brann skulle  være helt selvstendig?

[Snublefot]

Olpi - Om du ønsker en prinsipiell debatt rundt Hardball er jeg gjerne med på den. Men før det må du lære deg:

1 - Hva en investering er
2 - Hva Hardball sitt mål er
3 - Forskjellen på en investorgruppe og en sponsor

Mozilla: Jeg gidder ikke å diskutere med deg hvis du skal trekke debatten ned på et slikt lavmål som dette.

1)Hvis Hardball sitt motiv er å hjelpe Brann burde de ikke lagt føringer på hvilke spillere som de er villig til å bruke penger på.
2)Hvis Hardball sitt mål er avkastning til sine aksjonærer, burde Brann avsluttet samarbeidet umiddelbart.

Utad påstår Hardball at deres motiv er å hjelpe Brann. Mitt poeng er at de ved bruk av sine restriksjoner skummer fløten. Ved spillerinvesteringer uten videresalgspotensiale er det Brann som fullt og helt dekker kostnadene, mens ved talenter som blir foredlet av Brann for så å bli solgt videre, stikker Hardball av med halve profitten. Alle med et snev av økonomisk forståelse skjønner at en slik rollefordeling er ugunstig på lengre sikt.
Dersom man bare hadde hentet spillere som gir meravkastning på lang sikt, er det uforenelig med kortsiktige sportslige målsetninger.

Jeg er selvsagt klar over hvilken rolle Hardball har ift. Brann, at de ikke er en vanlig sponsor som er inne for å fremme sitt eget merkenavn. Hardballs motiver er ikke heller mitt poeng, men jeg er bekymret for signaleffekten denne type sponsing har kontra tradisjonell sponsorsamarbeid.
Dersom SPV skulle lagt føringer for hvilke hva Brann brukte deres sponsorpenger på,  gikk ut i media og hadde meninger om styet i klubben, dens sportslige ledelse og dens spillerinvesteringer, ville mange reagert. Men fordi Hardball gjemmer seg bak sin investorstatus og ikke definerer seg selv som en sponsor, er det da greit?


Gaver fra rike supportere er greit, men slik jeg ser det er Hardball begynt å bli en belastning, i stedet for en ressurs for klubben.

[monzilla]

Olpi: Nå var jeg muligens en smule teit i den første posten, den tar jeg til meg.

Men du glemmer et par viktige momenter (i førsteposten din). Det første er at ingen investerer en krone i noe uten å forvente avkastning. Hardball har ikke lagt skjul på dette fra dag èn, så det kommer ikke som noen overraskelse. Men de har også gang på gang sagt at deres mål ikke er å tjene penger, overskuddet skal brukes til å investere i nye spillere.

Det andre er at Hardball har også fra dag èn uttalt at deres mål er å gjøre Brann helt selvstendig økonomisk sett. Så lenge det bygges ny stadion har ikke klubben penger til de spillerinvesteringer de måtte ønske, derfor er det bare en ren bonus at de har en investorgruppe som Hardball i ryggen.

Så var det et punkt til (jfr førsteposten din), der blander du rollene mellom en sponsor og en investorgruppe. En sponsor har en formell avtale med klubb, og er pliktig til å oppfylle de økonomiske betingelser denne kontrakten tilsier. En investorgruppe som Hardball behandler hver investering forskjellig.

Så til det du skrev nå.

1) Hardball står helt fritt til hvem de ønsker å bruke penger på. Langsiktig sett må jo det være mye bedre for Brann å kjøpe unge spillere, der de har muligheter for avkastning (selv om de ikke får hele beløpet). I tillegg vil da Hardball få inn nye penger, som kan gå til nyinvesteringer. Dersom de svir av feks 15 mill på en etablert god spiller som er 31 år gammel (tatt ut fra intet) sier jo det seg selv at Hardball ikke vil tjene noe på dette!

2) Hardball har uttalt at deres mål ikke er å tjene penger, og de pengene de tjener skal brukes til å investere i nye spillere.

Det at de bruker restriksjoner er helt naturlig mtp at spillermarkedet minner om IT-bransjen på slutten av nitti-tallet. Spillere som for tre-fire år siden ville ha gått for 3-4 millioner går i dag for 10-15 millioner. Og dette skyldes ikke inflasjon, eller at realverdien på pengene har sunket, det skyldes at klubbene har fått mer penger, og ikke må selge.

Du må ikke blande offisielle sponsorer slik som SPV og Harball. Det er ikke kultur i Norge, ei heller ser det ut til at det blir det, at sponsorer tar andre roller enn deres primæroppgave - det å være sponsor. Deres jobb er å få profilert merkevaren deres, ikke styre klubb. SPV har ingen mulighet til å si at deres sponsorpenger skal brukes til det og det og det. Det blir det samme som om at man skal kjøpe en fabrikk, og setter krav til hva fabrikkeieren skal bruke pengene til.

Jeg er uenig i at Hardball er en belastning. Tvert i mot, Harball gir Brann en kjøpekraft som gjør at unge talentfulle spillere ønsker å komme til klubben/bli i klubben. Siste eksempel på dette er Huseklepp. Uten Hardball hadde han vært long gone.

[gitarbroiler]

Vanlige sponsorer som SPV og Toro bidrar minst like mye, men på en mindre spektakulær måte enn Hardball. Pengene herfra går til den trauste og vanlige driften av klubben. Likevel ser vi at Hardball får mye mer oppmerksomhet enn andre sponsorer.

Som nevnt av flere andre her; Hardball er IKKE en sponsor, og kan overhodet ikke sammenlignes med SPV, Toro eller andre sponsorer. Hardball har ingen produkter å selge, ergo trenger de ikke markedsføring. Så enkelt er det.

Og når du sier at SPV har spyttet inn mye mer penger enn Hardball? Tja.. Jeg er faktisk litt usikker på det. SPV bidrar vel med 5 millioner i året? Mener å huske at det var 15 mill fordelt på 3 år de gikk inn på. Etter kjappe kalkulasjoner så har Hardball bidratt med minst 20 millioner siden 2004. Og det UTEN å ha reklameplass på trøyer, tribuner etc etc.

Et annet argument er at Hardball faktisk gjør Brann til et mer attraktivt sponsorobjekt. Dette i form av kvalitet på laget, som gjør at de kjemper i toppen av tabellen. Når man kjemper i toppen, blir man vist oftere på TV. Og er det EN ting sponsorer vil, så er det å få logoen sin på TV!!

Så jeg er helt enig med de andre her; Du skyter skivebom om du tror det blir mindre attraktivt å sponse Brann med Hardball inne i bildet. Det blir heller tvert motsatt faktisk.

[Snublefot]

og da ser det ut til at vi er enige om den saken ihvertfall Mozilla=)

[monzilla]

og da ser det ut til at vi er enige om den saken ihvertfall Mozilla=)

Hehe det er bra. Uten hardball hadde vi aldri vunnet gull. Vi hadde aldri hatt den enorme økonomiske veksten sportslig suksess har ført med seg. Hardball vet sin rolle innenfor Brann-systemet, og de kjenner sin besøkelsestid.

[Snublefot]

og da ser det ut til at vi er enige om den saken ihvertfall Mozilla=)

Hehe det er bra. Uten hardball hadde vi aldri vunnet gull. Vi hadde aldri hatt den enorme økonomiske veksten sportslig suksess har ført med seg. Hardball vet sin rolle innenfor Brann-systemet, og de kjenner sin besøkelsestid.

Det er mitt syn på saken også...  Sånn som jeg også skrev.. den dagen hardball eier deler av f.eks Onko Obdo fra Hakkebakkeskogen, og stiller krav til Brann om å selge han, fordi Chelsea vil ha han for 10 mill mer en hva hardball og brann en gang betalte.. DA snakker vi om situasjon som ikke er bra.. Men jeg har ingen tro på at Hardball har noen planer om slike handlinger.. dette tror jeg uansett Brann har gjort avtaler med Hardball på at ikke vil være mulig.  Som du sier, Hardball kjenner sin besøkelsestid.

[naitsirk]

da eg finn merkelig er at folk plutselig no skriver om misnøyen mot revheim.

har ikkje høyrt eit pip før bjarne berg retter hard skyts mot han.

[monzilla]

Det ar Bjarne Berg velger å gå ut med kritkk etter han har trukket seg som leder for Hardball viser jo også hvor riktig Hardball er.

[Nixon]

da eg finn merkelig er at folk plutselig no skriver om misnøyen mot revheim.

har ikkje høyrt eit pip før bjarne berg retter hard skyts mot han.

Det er vel en naturlig menneskelig refleks. Man heier på de som vinner. Vi har tiltro til at Berg og Hardball vet hva de driver med siden de tross alt har hjulpet Brann til å vinne et historisk seriegull. Når da Hardball mener at Revheim står i veien for ytterligere suksess er det lett å ta det som en sannhet.

[Nixon]

http://fotball.bt.no/eliteserien/article97927.ece

Revheim gir forøvrig svar på tiltale.

[Kjell249]

da eg finn merkelig er at folk plutselig no skriver om misnøyen mot revheim.

har ikkje høyrt eit pip før bjarne berg retter hard skyts mot han.

For det første er det ikke mye misnøye mot Revheim i denne tråden. Litt på starten. I hovedsaken en diskusjon på Hardball sitt forhold mot Brann.

Jeg synes ikke det er merkelig i det hele tatt at folk plutselig nå skriver om Revheim. Revheim var veldig kritisert etter at han gikk ut mot Mjelde før sesongen. Så har Revheim gjort det eneste han kunne gjøre og fremdeles beholde vervet som styreleder, altså være stille som en mus. Han har nesten ikke figurert i media siden den "uheldige" uttalelsen, selv ikke etter gullet var sikret. Etter en stund så mister vi supportere interessen, og fokuset ble skiftet over på laget, som seg hør og bør.

Nå er Revheim igjen i søkelyset, og vi har lov til å ha en mening i den ene eller andre retning. Media styrer dagsordenen, ikke noe overraskende eller oppsiktsvekkende med det. Sånn er det bare:-)

[olpi]

Her var det mye å ta tak i, og jeg er overrasket over denne udelt positive holdningen til Hardball. I begynnelsen var jeg også positiv til Hardball. Nye og gode spillere da Brann slet økonomisk og sportslig, og hadde ikke de nødvendige økonomiske musklene til å tiltrekke seg attraktive spillere.

Nå derimot er situasjonen en helt annen. Regjerende seriemester, egen stadion og et solid overskudd på bunnlinjen. Vel og bra. Brann har ryggrad til å kutte den økonomiske navlestrengen til Hardball.

Når Chess spyttet inn penger ved Kvisviks overgang i 2004, var det da en investering eller sponsing? Det er ikke jeg som blander begrepene, det er rollene som blandes. Chess fikk masse publisitet og ble hyllet som en god samaritan som reddet klubben fra sportslig krise.

Så mye goodwill har neppe noen andre fått for å hjelpe  Brann økonomisk. Det er klart det på sikt kan bli interessant for vanlige sponsorer å se på denne typen markedsføring når de ser hvilken avkastning dette gir i form av positiv omtale. Hva gjør Brann hvis alle eksterne samarbeidspartnere ønsker å øremerke pengene til spillerkjøp da dette gir best publisitet? Spørsmålet er hypotetisk, og i øyeblikket er det ingen signaler om endringer av strukturen på samarbeidet mellom Brann og deres sponsorer, men det betyr ikke at det ikke kan skje i fremtiden.

Det er  dette jeg mener med signaleffekter, så da håper jeg at det er avklart, og at dere innser at det ikke er helt uvesentlig å trekke sammenligninger med vanlige sponsorer.

Når det gjelder Hardball  og Bjarne Berg sine meninger om alt som foregår i idrettveien er heller ikke det ryddig og uproblematisk. Hardball begynner å få litt vel mange meninger om hva som skjer i Sportsklubben. De ønsker helt klart en større innflytelse på det som skjer på stadion, Derfor kommer Berg med et utspill i media i forkant av generalforsamlingen. At han har trukket seg som leder for Hardball endrer ikke det faktum at han har store eierinteresser i selskapet.

Man er naiv dersom man tror  at Hardball kommer til å sitte på sidelinjen uten å utøve press på Brann dersom det kommer opp en situasjon hvor Brann og Hardball sine interesser kolliderer. Så langt har ikke dette vært noen problemer så vidt meg bekjent, men det betyr igjen ikke at  det ikke vil bli det dersom en slik situasjon oppstår.

Tidligere i høst diskuterte Brann og Hardball en finansieringsløsning som innebar salg av eierandeler i Håkon Opdal for å løse Branns likviditetsproblemer på overgangsmarkedet. Det ble heldigvis ikke noe av.  Mitt poeng er at dersom Hardball ønsker at Brann skal bli økonomisk uavhengig av dem, stikker de ikke av med klubbens arvesølv, men er behjelpelig med Branns spillerønsker, uavhengig av potensiell fremtidig økonomisk avkastning.

[Nixon]

Nå derimot er situasjonen en helt annen. Regjerende seriemester, egen stadion og et solid overskudd på bunnlinjen. Vel og bra. Brann har ryggrad til å kutte den økonomiske navlestrengen til Hardball.

Her tar du feil! Det solide overskuddet blir i stor grad spyttet inn i søndre tribune som enda ikke er startet på. Så Brann har pr. dags dato ikke ryggrad til å opprettholde den sportslige satsingen uten investorer.

[nummer9]

At brann i dag har mye penger på bok til spillerkjøp er jo helt feil. All kommunikasjon fra Brann på dette området har vært at sålenge brann bygger stadion, vil de ikke ha særlig penger til spillerkjøp uten spillersalg.

Om de da selger til andre klubber, eller til hardball og fortsatt får bruke spilleren er det vel "win win"? Selvfølgelig vil brann sikkert ikke få like mye penger ved denne løsningen som ved et spillersalg når spillerens verdi er på topp, men det er jo også en risiko for at spilleren blir skadet og aldri blir solgt el.

Her er det faktisk snakk om risikospredning, som faktisk også gjelder ved spillerkjøp. En ung spiller kan floppe eller bli skadet. Om han slår til såpass at Brann kan selge han mye dyrere, så har brann som oftest hentet ut en betydelig sportslig gevinst i forkant.

Dette forutsetter selvfølgelig at brann ikke kommer dårlig ut av regnestykket mtp hvor stor andel hardball investerer.

[Xminator]

da eg finn merkelig er at folk plutselig no skriver om misnøyen mot revheim.

har ikkje høyrt eit pip før bjarne berg retter hard skyts mot han.

Da har ikke du lest spesielt mye på dette forumet.

[monzilla]

Når Chess spyttet inn penger ved Kvisviks overgang i 2004, var det da en investering eller sponsing? Det er ikke jeg som blander begrepene, det er rollene som blandes. Chess fikk masse publisitet og ble hyllet som en god samaritan som reddet klubben fra sportslig krise.

Nå må du se ting i perspektiv her. Dette var et PR-stut fra Idar Vollvik, og gjort med et eneste formål, nemlig at folk skulle snakke om Chess.

Så mye goodwill har neppe noen andre fått for å hjelpe  Brann økonomisk. Det er klart det på sikt kan bli interessant for vanlige sponsorer å se på denne typen markedsføring når de ser hvilken avkastning dette gir i form av positiv omtale. Hva gjør Brann hvis alle eksterne samarbeidspartnere ønsker å øremerke pengene til spillerkjøp da dette gir best publisitet? Spørsmålet er hypotetisk, og i øyeblikket er det ingen signaler om endringer av strukturen på samarbeidet mellom Brann og deres sponsorer, men det betyr ikke at det ikke kan skje i fremtiden.

Men det er her det strander. Bedrifter betaler for å få fremmet logoen sin, og for å styrke merkeverdien til bedriften sin. Som jeg har kommentert tidligere, hvis SPV begynner å stille krav om å få være med å ta ut laget (sattpå spissen) vil Brann enkelt og greit velge en annen sponsor. De finnes det mange av.

Det er  dette jeg mener med signaleffekter, så da håper jeg at det er avklart, og at dere innser at det ikke er helt uvesentlig å trekke sammenligninger med vanlige sponsorer.

Jeg ser det poenget, men signaleffektene en investorgruppe sender ut er helt andre signaleffekter enn de signalene en sponsor sender ut!

Når det gjelder Hardball  og Bjarne Berg sine meninger om alt som foregår i idrettveien er heller ikke det ryddig og uproblematisk. Hardball begynner å få litt vel mange meninger om hva som skjer i Sportsklubben. De ønsker helt klart en større innflytelse på det som skjer på stadion, Derfor kommer Berg med et utspill i media i forkant av generalforsamlingen. At han har trukket seg som leder for Hardball endrer ikke det faktum at han har store eierinteresser i selskapet.

Vel, om Berg mener det han mener, så må vel han få lov til å si det? Om de mener Revheim ikke har det skal til for å lede Brann videre, vel, det er deres mening om saken. Og den må de få lov til å ha. Ville du ha investert i Hydro om du visste at Ari Behn satt ved roret? (Satt på spissen)

Man er naiv dersom man tror  at Hardball kommer til å sitte på sidelinjen uten å utøve press på Brann dersom det kommer opp en situasjon hvor Brann og Hardball sine interesser kolliderer. Så langt har ikke dette vært noen problemer så vidt meg bekjent, men det betyr igjen ikke at  det ikke vil bli det dersom en slik situasjon oppstår.

Dette er en påstand du ikke har dekning for. Hvis min tante hadde hatt pikk, hadde hun vært min onkel. Jeg tror at slik Brann styres, og slik Hardball styres, så vet hardball hvor lite de har å si på den sportslige siden. Om de er usikker på en spiller, så kjøper de ikke spilleren. Så enkelt er det.

Tidligere i høst diskuterte Brann og Hardball en finansieringsløsning som innebar salg av eierandeler i Håkon Opdal for å løse Branns likviditetsproblemer på overgangsmarkedet. Det ble heldigvis ikke noe av.  Mitt poeng er at dersom Hardball ønsker at Brann skal bli økonomisk uavhengig av dem, stikker de ikke av med klubbens arvesølv, men er behjelpelig med Branns spillerønsker, uavhengig av potensiell fremtidig økonomisk avkastning.

Du glemmer helt stadionutbyggingen. Den dagen stadion er ferdig kommer Brann til å få muskler få andre klubber i Norge har sett makan til. Vif sin storsatsning kommer til å bli et vanlig årlig overgangsbudsjett for Brann. Frem til denne dagen er vi avhengig av investorer som Hardball.

Forøvrig, jeg er nesten villig til å vedde på at i 2009 så er hardball oppløst.

[jako]

Prinsipielt har jeg lite sans for at folk kjøper seg sportslig innflytelse gjennom bidrag til spillerkjøp. Jeg mener priært fotball skal overlates til de som beviselig har kompetanse på det feltet. Mitt inntrykk er at Revheim har vært flink til å la dem som har kompetanse på sitt felt fått lov til å jobbe i fred. En klønete uttalelse før 2006 sesongen endrer ikke på det.Når det gjelder Hardball har de meg bekjent liten erfaring fra spillet fotball, og således klarer ikke jeg å se hva de har å tilføye sportsklubben Brann sportslig. At de har lyktes på forretningsfronten kan så være, men det finnes nok av eksempler på dyktige forretningsfolk som har vært mer til belastning enn til lykke for en klubb. Newcastle er det siste eksempelet.

[Kjell249]

Forøvrig, jeg er nesten villig til å vedde på at i 2009 så er hardball oppløst.

Nesten villig?

At Hardball er oppløst i 2009 vil si at du tror Erik Huseklepp blir solgt i løpet av 2008, eller noen av de andre spillerne Hardball har investert i. Tror du virkelig det? Eller har du bare slengt ut en bemerkning uten å tenke deg om?

[monzilla]

Tenkte meg ikke helt om, men i 2009 vil alle inntekter gå direkte til Brann, uten at de må øremerke penger til nytt gressteppe, nye tribuner osv. Da har de ikke behov for hardball lenger.

[Yngve]

Personleg så må eg seia meg einig med Olpi i mykje her. Han bommar totalt når han trur at Brann har økonomiske musklar nok til å kjøpe spelarar sjølv. Dette sidan a: mesteparten av pengane me tener skal brukast til å byggja ny tribune og b: sjølv om omsetjinga til Brann har auka dei siste åra, så omset dei ikkje for nok samanlikna med den hårreisande prisen på spelarar i Noreg for tida.

Men eg er einig med han i:

Når det gjelder Hardball og Bjarne Berg sine meninger om alt som foregår i idrettveien er heller ikke det ryddig og uproblematisk. Hardball begynner å få litt vel mange meninger om hva som skjer i Sportsklubben. De ønsker helt klart en større innflytelse på det som skjer på stadion, Derfor kommer Berg med et utspill i media i forkant av generalforsamlingen. At han har trukket seg som leder for Hardball endrer ikke det faktum at han har store eierinteresser i selskapet.

Man er naiv dersom man tror at Hardball kommer til å sitte på sidelinjen uten å utøve press på Brann dersom det kommer opp en situasjon hvor Brann og Hardball sine interesser kolliderer. Så langt har ikke dette vært noen problemer så vidt meg bekjent, men det betyr igjen ikke at det ikke vil bli det dersom en slik situasjon oppstår.

Det var greit når dei kom til Brann og sa dei ville hjelpa ein skakkkøyrd klubb. Dei har gjort mykje bra for Brann. Men dei skal halda seg langt vekke frå drifta av klubben. Det er to separate felt. Dei kan endeleg stilla med pengar om me treng dei, og dei vil gje dei. Men dei treng ikkje legga for mange føringar på bruken anna enn at dei faktisk vil ha dei igjen i form av delar av pengane frå framtidige sal. Fyrst og framst så skjønar eg ikkje kva dei i det heile skal med ein styreplass i Brann. Kvifor dei og ikkje nokon andre? Vil dei ha innflyting får dei verte medlemmar og stille på medlemsmøta og ordne seg innflyting den vegen. Har dette heile tida vore målet deira, burde dei gjerne vore opne om det frå byrjinga.

[olpi]

Personleg så må eg seia meg einig med Olpi i mykje her. Han bommar totalt når han trur at Brann har økonomiske musklar nok til å kjøpe spelarar sjølv. Dette sidan a: mesteparten av pengane me tener skal brukast til å byggja ny tribune og b: sjølv om omsetjinga til Brann har auka dei siste åra, så omset dei ikkje for nok samanlikna med den hårreisande prisen på spelarar i Noreg for tida. .

Når hevdet jeg dette? Jeg skriver at Brann har økonomiske muskler til å gjøre seg uavhengig av Hardball. At Brann vil legge frem et overskudd for 2007 på 10 millioner kroner, og sannsynligvis enda mer sammenlignet med budsjettet. Dette er penger det ikke er tatt hensyn til når stadionutbyggingen ble vedtatt. At pengene skyves inn i anlegg fremfor spillerkjøp er greit nok, men endrer ikke det faktum at klubben har økonomiske muskler til å gjøre seg uavhengig av ekstern investorhjelp dersom de måtte ønske det.

[Ricky]

da eg finn merkelig er at folk plutselig no skriver om misnøyen mot revheim.

har ikkje høyrt eit pip før bjarne berg retter hard skyts mot han.

Det har da sin naturlige forklaring i at det å kaste Magne Revheim ligger svært langt ned på agendaen (selv om det står der). Revheim har heller ikke gjort noen direkte dårlig jobb målt ut ifra de sportslige resultatene Brann har oppnådd. Men det hadde vært greit å få inn en dedikert fyr med litt mer formell peiling på fotball, og ikke en advokatfullmektig som har Brann som ett av sine 150 styreverv.

Vil nok også tro at deler av Bjarne Bergs kritikk er rettet mot Revheim fordi Brann-styret konsekvent unngår å selv bruke av klubbens penger på spillere, og legger istedet alt over på Hardball, selv om forutsetningene var at Brann skulle ta over på sikt når de begynte å tjene penger. Nå har vi tjent åttesifrede beløp i to sesonger på rad, og fortsatt får Hardball forespørsler om å bidra med penger til alskens spillere i 30-årene. Ikke fordi Brann-styret ikke har råd til å betale overgangen med klubbens egne midler, men (antageligvis) fordi de ønsker å profittmaksimere klubbdriften på Hardballs bekostning og risiko. Og det var ikke det som var hensikten med Hardball-samarbeidet. At gjengen nå har satt en styreplass eller to som krav til den videre pengestøtten på kanskje 30-40 mill skjønner jeg godt, selv om jeg helst ser at en investor holder seg unna et fotballklubbstyre av habilitetsårsaker.

[Nixon]

Han bommar totalt når han trur at Brann har økonomiske musklar nok til å kjøpe spelarar sjølv.

Når hevdet jeg dette? Jeg skriver at Brann har økonomiske muskler til å gjøre seg uavhengig av Hardball.

Jeg kan ikke si at jeg helt ser den store forskjellen...

[Langhår]

Jeg har aldri vært noen stor fan av Revheim, jeg synes han har uttalt seg klønete og dumt mang en gang i media. Spesielt når han nektet å uttrykke tillitt til mjelde før sesongen 2006, men det er også andre mindre heldige episoder. Uansett hva Naitsirk måtte mene har dette vært diskutert på dette forumet tidligere, både av undertegnede og mange andre.

Når det er sagt synes jeg Bjarne Berg dummer seg ut når han tramper ut i media på denne måten. Selv om han nå er gått av som Hardball-leder mistenker jeg at dette utspillet er gjort i forståelse med resten av Hardball.

Jeg synes "Olpi" har mange gode poenger og mye av det han skriver har jeg tenkt sjøl. Jeg er ikke enig i alt, selvsagt, men at Hardball kan utvikle seg til en trussel for klubben over tid er jeg ikke i tvil om. Samtidig må det nevnes at de sålangt har gjort en utmerket jobb gjennom sine hjelpende hender og de skal også ha sin del av æren for at gullet ble vårt ifjor.

Det er likevel engang slik at når man har brukt mye penger på noe og det har gitt suksess vil man etterhvert ønske innflytelse utover pengeroverføringer, det er naturlig. Det er dette som kan bli et problem og som vi kanskje ser en sped begynnelse av gjennom Bergs utspill. Dette må Brann og vi som følger klubben være obs på. Det må ikke bli slik man kan kjøpe seg posisjoner og sportslig innflytelse i klubben.

[Nixon]

Jeg er ikke enig i alt, selvsagt, men at Hardball kan utvikle seg til en trussel for klubben over tid er jeg ikke i tvil om.

Det er vel det ingen tvil om. En hovedsponsor med markeringsbehov kan også bli en belastning for Brann hvis de vil. Men det virker ganske overilt å legge ned et velfungerende samarbeid pga noe som kan skje.

[naitsirk]

Bjarne Berg er ein person som tar stor plass og eg er difor ikkje overraska over at han kom med dette utspelet i media.
då burde han i det minste ha gode grunner for at revheim ikkje duger som styreformann.

[Willy Wonka]

Bjarne Berg er ein person som tar stor plass og eg er difor ikkje overraska over at han kom med dette utspelet i media.
då burde han i det minste ha gode grunner for at revheim ikkje duger som styreformann.

Jeg er av en annen opfatning.
Bjerne Berg er en fornuftig kar som ønsker at Brann skal være et utstillingsvindu for hans eget firma når det kommer til mediasatsning innen sport. Ingenting er bedre enn det. Visjoner er sundt og han har vist at han er i stand til å realisere de målene han setter seg.

Hva angår Revheim har jeg ingen oppfatning, annet en et par klossete opptredener i media, noe som ikke betyr at han ikke er bra for Brann av den grunn.

Jeg er enig i at Brann trenger en styreleder som har internasjonal erfaring og kan ta flaggskipet et skritt lenger. Jeg kjenner ikke denne personen Berg foreslår godt nok til å si meg enig eller uenig med ham.
En ting jeg vet er at det er en del rusk i gangene der oppe som har forsvunnet de siste årene og jeg vet ikke hvor mye som er igjen.

Er Revheim rusk, bør han feies vekk til fordel for sterkere krefter.

[Truls]

Det må også bli tatt hensyn til at veldig mange av investorene i Hardball har tapt mye penger på Brann før og at Magne Revheim henger igjen fra den tiden. Det er vel gjerne det Berg sikter til når han sier at flere potensielle investorer "kvir" seg for å investere pga. Revheim.

[AtroZ]

[monzilla]

Revheim er etter det jeg husker årsaken til en god del av kranglene mellom skb og asa for noen år siden. Han har tidvis gjort en bra jobb i enkelt saker. (og mer for alt jeg vet) Men har komt med en del uttalelser som når de ble sagt aleine burde være grunn nok til å kvitte seg med fyren. Revheim virker på meg som mer av er problem enn noe annet, og jeg har god tro på at vi kunne få på plass noen bedre. Men vi skifter ikke bare for å skifte heller. Det må bli om en bedre kandidat skulle bli tilgjengelig.

Nja, her tror ikke jeg du husker riktig. Scheldrup, og Andersen var vel de som satt under ASA-tiden (i sportsklubben), mulig han satt siste året.

Eller er jeg ute på ville veier her?

[fortune]

Kan noen gi en liten forklaring på branns struktur? Dvs organisering (selskapsform), hvem som er stemmeberettigede på disse møtene og hvor mange stemmer det finnes totalt..

[jako]

Kan noen forklare hvilken klønete uttalelser Revheim har kommet med som er så klønete. Jeg husker kun en kanskje to.

Den ene var dette spørsmålet fra en journalist som spurte om Mjelde var trener sesongen etter da kontrakten hans gikk ut det året.

Den andre var bråket rundt exiten til Teitur, da han mente han hadde lurt Brann da han sa opp stillingen sin og signerte for Lyn et par dager etter.

Jeg kan ikke huske at det er så mye mer, men andre kan kanskje hjelpe til? For dette er ikke grunnlag for den kritikken som har kommet frem her.

[Ricky]

Revheim'en var jo blant annet frempå sommeren 2005, når Brann hadde solgt Kvisvik og folk var bekymret over om Brann hadde tenkt å selge seg ut av gullkampen nå når de endelig hadde realistiske muligheter. Vi lå jo på 2.plass, kun bak Start!
Revheim avviste helt å bruke sponsorhjelp til å hente nye spillere den sommeren, selv om investorene formelig skjøv penger opp i hendene på Brann. Men neida. Nå var det sannelig brukt nok penger på spillere, og troppen til Brann var mer enn god nok.

Det var den som kjent ikke. To-tre skader, og Brann sank som en stein på tabellen med Tom Sanne, Martin Knudsen og Fredrik Klock i hovedrollene. Etter sesongslutt sådde Revheim tvil om Mjeldes stilling som trener, som om det var der problemet lå, og ikke at vi lot være å forsterke stallen på sommeren når vi hadde alle muligheter til å gjøre det.

Som historien viser, både i gamle dager og nå, Magne Revheim og klubbens investorer går rett og slett ikke sammen. Og hver gang det bygger opp til en konflikt, så er det Magne Revheim som står igjen med lang nese til slutt fordi han vurderte saken feil. Jeg er stygt redd for at det blir tilfellet nå igjen, når vi nå skal ut i CL-kvalik og styrelederen vår er i åpen konflikt med Hardball, som lenge har stått klare til å skyte inn flere titalls millioner i spillerinvesteringer.

[Xminator]

BT: Tirsdagsgjengen rykker ut og gir sin støtte til sittende styre.

Her har Berg ett poeng. Er vi tjent med at "hele byens fotball-lag" styres av en liten liten gutteklubb der styreverv går på omgang?