• Welcome to Brann Bataljonen Bergen. Please login or sign up.
 

√?konomitr√•d

Started by monzilla, October 04, 2007, 21:49:49 PM

0 Members and 4 Guests are viewing this topic.

Go Down

Henki

Jeg synes ikke Brann har tolket regelverket feil her, paragraf 1 som det blir referert til i BT sier jo ganske klart at det er frivilige organisasjoner som kan s√łke.

Generelt synes jeg ikke det er s√¶rlig stuereint at Tippeligaklubber med stor omsetning, dyre spillere og h√łye l√łnninger √• skulle utnytte systemet slik enkelte klubber har gjort her. At RBK henter inn rundt fem millioner kroner av penger som garantert kunne kommet til stor nytte i idrettslag som baserer seg p√• nettopp frivilig innsats, stinker det faktisk litt av.
Ballen skal fremover!

nero

Quote from: Henki on January 21, 2011, 08:52:00 AM
Jeg synes ikke Brann har tolket regelverket feil her, paragraf 1 som det blir referert til i BT sier jo ganske klart at det er frivilige organisasjoner som kan s√łke.

Generelt synes jeg ikke det er s√¶rlig stuereint at Tippeligaklubber med stor omsetning, dyre spillere og h√łye l√łnninger √• skulle utnytte systemet slik enkelte klubber har gjort her. At RBK henter inn rundt fem millioner kroner av penger som garantert kunne kommet til stor nytte i idrettslag som baserer seg p√• nettopp frivilig innsats, stinker det faktisk litt av.


Greit nok, men hovedproblemet for meg er at RBK sitter igjen med 5 mill og vi med 0. S√• f√•r de stakkars fattige idrettslagene heller seile sin egen sj√ł.
Lions led by donkeys.

krakra

Quote from: Henki on January 21, 2011, 08:52:00 AM
Jeg synes ikke Brann har tolket regelverket feil her, paragraf 1 som det blir referert til i BT sier jo ganske klart at det er frivilige organisasjoner som kan s√łke.

Generelt synes jeg ikke det er s√¶rlig stuereint at Tippeligaklubber med stor omsetning, dyre spillere og h√łye l√łnninger √• skulle utnytte systemet slik enkelte klubber har gjort her. At RBK henter inn rundt fem millioner kroner av penger som garantert kunne kommet til stor nytte i idrettslag som baserer seg p√• nettopp frivilig innsats, stinker det faktisk litt av.
God samvittighet betaler ikke regningene. Brann burde utnytte de mulighetene de har til å tjene penger.

psv-hasund

Jeg tror ikke Brann tenkte p√• de sm√• idrettslagene da de vedtok √• ikke s√łke. Jeg tror √łkonomi avdelingen gjorde en slett unders√łkelse for √• sette seg innn i regelverket.

Spelaren

January 21, 2011, 09:08:09 AM #2604 Last Edit: January 21, 2011, 09:17:29 AM by Spelaren
Dette til tross for ein strategisk controller!

endret...
Gå av.

nero

Quote from: Spelaren on January 21, 2011, 09:08:09 AM
Dette er ene og alene pga at me ikkje har ein strategisk controller!


Og vi som hadde den beste strategiske controlleren i landet! :D
Lions led by donkeys.

psv-hasund

Quote from: Spelaren on January 21, 2011, 09:08:09 AM
Dette er ene og alene pga at me ikkje har ein strategisk controller!


På den tiden hadde vi faktisk en strategisk Controller (1.august)

nero

Quote from: psv-hasund on January 21, 2011, 09:11:56 AM
Quote from: Spelaren on January 21, 2011, 09:08:09 AM
Dette er ene og alene pga at me ikkje har ein strategisk controller!


På den tiden hadde vi faktisk en strategisk Controller (1.august)


Hmm, hvordan kunne det ende slik da? ???
Lions led by donkeys.

eivhelle

Jeg har ingen problemer med √• f√łlge resonnementet b√•de til RBH og ledelsen i TIL og Bod√ł glimt. Men n√•r man er leder for en proffesjonell fotballklubb burde man ha l√¶rt seg at man skal pr√łve √• grafse til seg alt man kan komme over. N√łkkelen til √• lykkes er gr√•dighet.

Men ellers synest jeg at det er helt bak m√•l at man skal fordele en pott basert p√• de totale utgiftene klubben har hatt. Hva har egentlig en haug med overbetalte fotballspillere med moms √• gj√łre. Hvorfor skal for eksempel RBK som de siste to √•rene har levd over evne ha mer enn 10 ganger mer av denne potten enn f. eks L√łv-Ham som gj√łre sitt beste for √• overleve? N√•r en ordning har som form√•l √• st√łtte organisasjoner som driver med frivillig arbeid blir det feil √• tilgodese profesjonelle klubber som blir drevet som bedrifter.

Akkurat nå er jeg vel så irritert over at RBK har grafset til seg en stor del av potten som at Brann unnlot å sikre seg sin del.

Klaus_Brann

Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.
Det har g√•tt i arv i fra far og til s√łnn, har du f√łrst falt i gryten, s√• er det ingen b√łnn!

nero

Det virker som om RBH ville være edel og ikke ta penger fra de stakkars idrettslagene. Så får det heller være at vi ikke får inn noen ny spiss.
Lions led by donkeys.

Nixon

Typisk Brann å tolke loven til fordel for andre. Jeg tror nesten de er mer snille enn dumme der oppe.

Det skulle veldig lite til √• ta en telefon til forbundet eller noen andre klubber for √• h√łre om de hadde tolket det rett. det er tross alt snakk om ganske store summer.

Men det mest sjokkerende med denne saken er egentlig at samene ikke klarte å karre til seg det de hadde rett på og litt til...
R√łd makt p√• Hansa

sigg

Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.



Er du i slekt med RBH eller? Helt latterlig av RBH √• ikke unders√łke med andre klubber og forbund om dette var noe √• s√łke om.

RBH valgte heller ikke √• s√łke for barne- og ungdomsavdelingen, der det g√•r frem av artikkelen i BT at han visste om at det var muligheter √• f√•. Neida, dette var visst bare sm√•penger, s√• ingen vits √• s√łke. Bod√ł/Glimt fikk her 46 670 kr og Troms√ł 59 699 kr. Ikke akkurat sm√•penger for gutte- og juniorlagene dette!

Kan heller ikke se at det på noen som helst måte er mer controlleren sin feil enn RBH.

steinbygger

Quote from: Henki on January 21, 2011, 08:52:00 AM
Jeg synes ikke Brann har tolket regelverket feil her, paragraf 1 som det blir referert til i BT sier jo ganske klart at det er frivilige organisasjoner som kan s√łke.

Generelt synes jeg ikke det er s√¶rlig stuereint at Tippeligaklubber med stor omsetning, dyre spillere og h√łye l√łnninger √• skulle utnytte systemet slik enkelte klubber har gjort her. At RBK henter inn rundt fem millioner kroner av penger som garantert kunne kommet til stor nytte i idrettslag som baserer seg p√• nettopp frivilig innsats, stinker det faktisk litt av.


Hvordan definerer du frivillige organisasjoner da? Det at klubben ikke betaler ut l√łnn/kompensasjon til spillere eller ansatte? Da er det ikke mange klubber som har lag i de 3 √łverste divisjonene som dette omfatter. Er greit p√• det som omhandler barneidretten, men p√• senior niv√• s√• er det stort sett alltid noen i klubben som har en eller annen form for kompensasjon eller l√łnn

krakra

Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.
Selvf√łlgelig skal sjefen ta ansvar n√•r noe g√•r d√•rlig. Noe annet ville v√¶rt idiotisk.

Utmedsnolken

Det skader aldri √• sende inn en s√łknad, uansett hva. er jo opptil de som mottar s√łknadene som avgj√łr om man er kvalifisert eller ikke. verste som kan skje er jo at du f√•r avslag.
"og der snubler Sæternes igjen"

Utmedsnolken

Uansett, som jeg p√•pekte i desember, s√• var det jo denne ordningen som skulle kompensere for momsen p√• billettene. Tar vi en rask utregning (8% av 300 * 10000 tilskuere * 13 kamper), s√• ser jo vi at vi havner p√• omtrent samme bel√łp som tilbakebetalingene ville havnet p√•. Konklusjonen f√•r da v√¶re at billettkj√łperne dekker inn tapene som f√łlge av mangelen p√• momsavslag
"og der snubler Sæternes igjen"

Langhår

Det kan dessverre nesten virke som om de rett og slett ikke gadd √• s√łke. Og det bygger jeg p√• at de sa det bare var snakk om sm√•penger uansett. Det er jo ingen god holdning. I den situasjonen klubben er i ville jo 10-15 000,- v√¶rt verdt √• f√• med seg, men de sendte alts√• aldri inn noen s√łknad i det hele tatt. Dermed ble de ikke vurdert og fikk kroner 0,-. N√•r man i tillegg ser at de ikke engang ringte eller sendte en mail for √• f√• klarhet i hvordan de l√• an i forhold til dette s√• blir det enda verre.

S√• var det alts√• nesten 4 millioner kroner som gikk i vasken. Det er klart at det er en gedigen fors√łmmelse dette her. Og det hjelper ikke at de er like store idioter i Troms√ł. Best i alt BruunH?

Jeg skrev n√•r dette var oppe sist at det virket som om Brann hadde sitt p√• det t√łrre dersom det ikke var forhold vi ikke kjente til. N√• viser det seg at de ikke har gjort noesomhelst for √• f√• klarhet i det selv. Helt h√•pl√łst. Og at de dager etter dette sier opp syv mann setter det hele i et enda verre lys.
"The socialism I believe in is everyone working for each-other, everyone having a share of the rewards. It's the way I see football, it's the way I see life"
-Bill Shankly-

psv-hasund

Quote from: sigg on January 21, 2011, 10:02:04 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.



Er du i slekt med RBH eller? Helt latterlig av RBH √• ikke unders√łke med andre klubber og forbund om dette var noe √• s√łke om.

RBH valgte heller ikke √• s√łke for barne- og ungdomsavdelingen, der det g√•r frem av artikkelen i BT at han visste om at det var muligheter √• f√•. Neida, dette var visst bare sm√•penger, s√• ingen vits √• s√łke. Bod√ł/Glimt fikk her 46 670 kr og Troms√ł 59 699 kr. Ikke akkurat sm√•penger for gutte- og juniorlagene dette!

Kan heller ikke se at det på noen som helst måte er mer controlleren sin feil enn RBH.


Det er helt klart Controlleren / √łkonomiavdelingen sitt omr√•de, men frikjenner ikke resten av gjengen da jeg er ganske sikker p√• at det ble diskutert b√•de med RBH og Styret som ihvertfall burde stilt krav om at det ble skikkelig unders√łkt.

SK


Huff

Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Spot on.

Petter Puddefjord

Bruun-Hansen - FORSVINN! Hokus pokus Kveitebollen!

Klaus_Brann

Quote from: sigg on January 21, 2011, 10:02:04 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.



Er du i slekt med RBH eller? Helt latterlig av RBH √• ikke unders√łke med andre klubber og forbund om dette var noe √• s√łke om.

RBH valgte heller ikke √• s√łke for barne- og ungdomsavdelingen, der det g√•r frem av artikkelen i BT at han visste om at det var muligheter √• f√•. Neida, dette var visst bare sm√•penger, s√• ingen vits √• s√łke. Bod√ł/Glimt fikk her 46 670 kr og Troms√ł 59 699 kr. Ikke akkurat sm√•penger for gutte- og juniorlagene dette!

Kan heller ikke se at det på noen som helst måte er mer controlleren sin feil enn RBH.


Nei, jeg er ikke i slekt med han.
Det gjorde han, se svar da denne saken var oppe forrige gang vi diskuterte den:

"Momskompensasjonen er til frivillige organisasjoner som ikke selv fakturerer med moms, men m√• betale moms p√• tjenester de kj√łper. Vi har noe minimalt i forhold til ungdomsarbeidet i klubben, men ellers kommer vi ikke inn under den ordningen. Det samme gjelder andre klubber vi i dag har snakket med . Hvordan Rosenborg kan f√• 5 mill er for oss og v√•r revisor en g√•te, men vi vet ikke p√• hvilket grunnlag de eventuelt har f√•tt det."

Hvem er det som skal ha mest peiling p√• √łkonomiske sp√łrsm√•l av controlleren og RBH sa du??
Det har g√•tt i arv i fra far og til s√łnn, har du f√łrst falt i gryten, s√• er det ingen b√łnn!

Klaus_Brann

Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.
Selvf√łlgelig skal sjefen ta ansvar n√•r noe g√•r d√•rlig. Noe annet ville v√¶rt idiotisk.


Du skj√łnner godt hva jeg sikter til, s√• du trenger ikke spille dum.
Det har g√•tt i arv i fra far og til s√łnn, har du f√łrst falt i gryten, s√• er det ingen b√łnn!

krakra

January 21, 2011, 13:04:13 PM #2624 Last Edit: January 21, 2011, 13:32:19 PM by krakra
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.
Selvf√łlgelig skal sjefen ta ansvar n√•r noe g√•r d√•rlig. Noe annet ville v√¶rt idiotisk.


Du skj√łnner godt hva jeg sikter til, s√• du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvf√łlgelig ha pes n√•r vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb √• s√łrge for at de ansatte gj√łr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til √• gj√łre de oppgavene de er satt til.

P√• samme m√•te som at han skal √• skryt hvis vi tar medalje i √•r, for √• ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk n√•r √łkonomiansvarlig gj√łr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde s√łrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker p√• at det ikke var noen vits i √• sende inn s√łknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville f√• over fem millioner. Det burde f√•tt alarmklokkene til √• ringe.,

Markmus

Hadde en leder i en profesjonell bedrift kostet bedriften flere millioner i ett jafs ved √• glemme eller ikke gidde √• sende inn et papir, s√• hadde han/hun f√•tt fyken sporentreks. Blir vel l√łnnsforh√łyning og h√łyere stilling p√• ham n√•...
Ka du ve?

abe78

Tviler seri√łst p√• at siste ordet er sagt i denne momssaken. Tror det blir penger p√• Brann her og at Brann kan komme godt ut av dette ved √• fremst√• sympatisk. Ordningen virker veldig spesiell n√•r RBK har nappet til seg nesten 5 millioner.
.og husk!

dons599


psv-hasund

Quote from: Markmus on January 21, 2011, 13:52:02 PM
Hadde en leder i en profesjonell bedrift kostet bedriften flere millioner i ett jafs ved √• glemme eller ikke gidde √• sende inn et papir, s√• hadde han/hun f√•tt fyken sporentreks. Blir vel l√łnnsforh√łyning og h√łyere stilling p√• ham n√•...


Det gj√łres vurderinger p√• skatt og mva i alle bedriftene daglig, og jeg tror det er mange firma som ikke er optimalt tilpasset uten at sjefene f√•r sparken p√• dagen. Her har Brann benyttet r√•dgiver (revisor) og de har egen √łkonomiavdeling s√• at dette skal ramme RBH alene er urimelig.

Når det er sagt er jeg enig i at RBH skulle sagt opp for lenge siden, men at denne saken alene skal være grunn for å sparke RBH er å skyte spurv med kanon .

Markmus

Fire millioner er ikke noe √• kimse av, uansett. Bedre blir det ikke av at man nok en gang pr√łver √• bortforklare seg med "Jammen, de andre...".
Ka du ve?

SK

Quote from: psv-hasund on January 21, 2011, 14:33:33 PM
Det gj√łres vurderinger p√• skatt og mva i alle bedriftene daglig, og jeg tror det er mange firma som ikke er optimalt tilpasset uten at sjefene f√•r sparken p√• dagen. Her har Brann benyttet r√•dgiver (revisor) og de har egen √łkonomiavdeling s√• at dette skal ramme RBH alene er urimelig.


Det st√•r ikke direkte at Brann har brukt revisor for √• komme frem til at de ikke kunne s√łke. Det st√•r at revisor ikke skj√łnner noe av det, noe som kom opp da det ble klart at Rosenborg fikk et s√•pass stort bel√łp. At Brann har forh√łrt seg hos revisor i forkant er ikke sikkert. Det er dessuten regler for at en revisor ikke kan drive med r√•dgivning hos en revisjonsklient, noe som taler for at det ikke er noe r√•d fra revisor som har gjort at de ikke har s√łkt.
Uansett er det talentl√łst √• s√łke r√•d hos en tredjepart, n√•r man bare kunne tatt kontakt direkte med departmenetet for √• f√• f√łrsteh√•ndsinformasjon. Eller √• eventuelt ha s√łkt og sett hva som hadde skjedd.

Utmedsnolken

January 21, 2011, 16:03:15 PM #2631 Last Edit: January 21, 2011, 16:25:17 PM by Utmedsnolken
Quote from: dons599 on January 21, 2011, 14:11:32 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190754.ece

Jaja, da ser det ut til at vi får en sjanse til.


Lett √• sk√•re billige poeng for politikere som ikke har noe med dette √• gj√łre.  Er sikkert ikke s√• lett √• fikse det som de mener. Frister er frister i byr√•kratiet. skal de lage ny frist, s√• m√• de vel fordele hele summen p√• nytt igjen, hvis det er slik at de er fordelt fra en pott med en bestemt sum
"og der snubler Sæternes igjen"

Markmus

Quote from: Utmedsnolken on January 21, 2011, 16:03:15 PM
Quote from: dons599 on January 21, 2011, 14:11:32 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190754.ece

Jaja, da ser det ut til at vi får en sjanse til.


Lett for politikere som ikke har noe med dette √• gj√łre, √• sk√•re billige poeng p√• det. Er sikkert ikke s√• lett √• fikse det som de mener.


For s√• vidt ingen bombe at Frp er de f√łrste som er p√• banen for √• score m√•l :P
Ka du ve?

krakra

Og at det er FrP √łker jo sannsyneligheten for at det ikke er helt like enkelt som de fremstiller det som.

psv-hasund

Quote from: SK on January 21, 2011, 15:19:11 PM
Quote from: psv-hasund on January 21, 2011, 14:33:33 PM
Det gj√łres vurderinger p√• skatt og mva i alle bedriftene daglig, og jeg tror det er mange firma som ikke er optimalt tilpasset uten at sjefene f√•r sparken p√• dagen. Her har Brann benyttet r√•dgiver (revisor) og de har egen √łkonomiavdeling s√• at dette skal ramme RBH alene er urimelig.


Det st√•r ikke direkte at Brann har brukt revisor for √• komme frem til at de ikke kunne s√łke. Det st√•r at revisor ikke skj√łnner noe av det, noe som kom opp da det ble klart at Rosenborg fikk et s√•pass stort bel√łp. At Brann har forh√łrt seg hos revisor i forkant er ikke sikkert. Det er dessuten regler for at en revisor ikke kan drive med r√•dgivning hos en revisjonsklient, noe som taler for at det ikke er noe r√•d fra revisor som har gjort at de ikke har s√łkt.
Uansett er det talentl√łst √• s√łke r√•d hos en tredjepart, n√•r man bare kunne tatt kontakt direkte med departmenetet for √• f√• f√łrsteh√•ndsinformasjon. Eller √• eventuelt ha s√łkt og sett hva som hadde skjedd.


Det er vanlig at revisor rådgir selskapene til en viss grad. Regelen sier at rådgivningen ikke skal være egnet til å påvirke eller reise tvil om revisors uavhengighet og objektivitet.

En sånn sak som dette kommer trolig innen disse grensene.

Klaus_Brann

Quote from: krakra on January 21, 2011, 13:04:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.
Selvf√łlgelig skal sjefen ta ansvar n√•r noe g√•r d√•rlig. Noe annet ville v√¶rt idiotisk.


Du skj√łnner godt hva jeg sikter til, s√• du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvf√łlgelig ha pes n√•r vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb √• s√łrge for at de ansatte gj√łr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til √• gj√łre de oppgavene de er satt til.

P√• samme m√•te som at han skal √• skryt hvis vi tar medalje i √•r, for √• ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk n√•r √łkonomiansvarlig gj√łr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde s√łrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker p√• at det ikke var noen vits i √• sende inn s√łknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville f√• over fem millioner. Det burde f√•tt alarmklokkene til √• ringe.,


Jeg er ikke grinete, har en flott dag jeg.
Poenget er at skytset rettes av de fleste mot en person uavhengig av hva som går galt, og det misliker jeg.
Han skal ta sin del av kaka, det sier jeg ogs√•, men her var det slik at √łkonomisk ansvarlig burde kunne sakene sine, og hvis han ikke kunne de godt nok ang. dette, burde HAN sjekket dette opp.

Hva som har foreg√•tt og hvem som ikke har fulgt dette opp vet jeg ikke, men dette ligger under hans ansvarsomr√•de slik jeg skj√łnner det. RBH som sjef, men Marthinsen i hovedsak.
Som en annen skrev her oppe;
Jeg skj√łnner godt at de tolket det slik, men det er slett arbeid √• ikke n√łste opp i det for √• v√¶re 100% sikker. Vi er nok i bunn og grunn enige, men vi er (som vanlig) uenige om kritikken.
Det har g√•tt i arv i fra far og til s√łnn, har du f√łrst falt i gryten, s√• er det ingen b√łnn!

pidre

Quote from: dons599 on January 21, 2011, 14:11:32 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190754.ece

Jaja, da ser det ut til at vi får en sjanse til.


Ja, men selv om s√łknadsfristen forlenges, f√•r vel dette ingen betydning for SK Brann! RBH har jo allerede argumentert med at klubben ikke vil s√łke av moralske √•rsaker.
Saludar a los monos!

krakra

Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 16:43:05 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 13:04:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.
Selvf√łlgelig skal sjefen ta ansvar n√•r noe g√•r d√•rlig. Noe annet ville v√¶rt idiotisk.


Du skj√łnner godt hva jeg sikter til, s√• du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvf√łlgelig ha pes n√•r vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb √• s√łrge for at de ansatte gj√łr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til √• gj√łre de oppgavene de er satt til.

P√• samme m√•te som at han skal √• skryt hvis vi tar medalje i √•r, for √• ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk n√•r √łkonomiansvarlig gj√łr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde s√łrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker p√• at det ikke var noen vits i √• sende inn s√łknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville f√• over fem millioner. Det burde f√•tt alarmklokkene til √• ringe.,


Jeg er ikke grinete, har en flott dag jeg.
Poenget er at skytset rettes av de fleste mot en person uavhengig av hva som går galt, og det misliker jeg.
Han skal ta sin del av kaka, det sier jeg ogs√•, men her var det slik at √łkonomisk ansvarlig burde kunne sakene sine, og hvis han ikke kunne de godt nok ang. dette, burde HAN sjekket dette opp.

Hva som har foreg√•tt og hvem som ikke har fulgt dette opp vet jeg ikke, men dette ligger under hans ansvarsomr√•de slik jeg skj√łnner det. RBH som sjef, men Marthinsen i hovedsak.
Som en annen skrev her oppe;
Jeg skj√łnner godt at de tolket det slik, men det er slett arbeid √• ikke n√łste opp i det for √• v√¶re 100% sikker. Vi er nok i bunn og grunn enige, men vi er (som vanlig) uenige om kritikken.
Jeg syns du unnskylder RBH litt for lett. Han har jo egentlig ingen konkrete arbeidsområder, så det er alltid noen andre som fortjener mer pes når noe går galt et sted, men jobben hans er jo å forhindre at ting går galt. At Marthisen også fortjener pes er jeg enig i. Han glapp på denne nå og det var vel også han som ikke så 2009-smellen komme. Det er to greie smeller.

At det var en grei forst√•else av reglene er fair nok, men man burde dobbeltsjekket og trippelsjekket med de som sendte ut reglene. Spesielt n√•r man s√• at RBK ville f√• fem millioner. At vi kunne f√•tt 4 millioner, men misset er uansett for d√•rlig i dagens √łkonomiske situasjon.

N√• skal RBH, som daglig leder, i st√łrre grad d√łmmes etter klubben og dens utvikling som helhet og ikke enkeltsituasjoner i andre avdelinger, men det er fortsatt et minus i boken og med fire millioner kunne Brann gjort endel.

krakra

Quote from: pidre on January 21, 2011, 16:50:13 PM
Quote from: dons599 on January 21, 2011, 14:11:32 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190754.ece

Jaja, da ser det ut til at vi får en sjanse til.


Ja, men selv om s√łknadsfristen forlenges, f√•r vel dette ingen betydning for SK Brann! RBH har jo allerede argumentert med at klubben ikke vil s√łke av moralske √•rsaker.


Klaus_Brann

Quote from: krakra on January 21, 2011, 16:51:52 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 16:43:05 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 13:04:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.
Selvf√łlgelig skal sjefen ta ansvar n√•r noe g√•r d√•rlig. Noe annet ville v√¶rt idiotisk.


Du skj√łnner godt hva jeg sikter til, s√• du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvf√łlgelig ha pes n√•r vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb √• s√łrge for at de ansatte gj√łr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til √• gj√łre de oppgavene de er satt til.

P√• samme m√•te som at han skal √• skryt hvis vi tar medalje i √•r, for √• ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk n√•r √łkonomiansvarlig gj√łr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde s√łrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker p√• at det ikke var noen vits i √• sende inn s√łknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville f√• over fem millioner. Det burde f√•tt alarmklokkene til √• ringe.,


Jeg er ikke grinete, har en flott dag jeg.
Poenget er at skytset rettes av de fleste mot en person uavhengig av hva som går galt, og det misliker jeg.
Han skal ta sin del av kaka, det sier jeg ogs√•, men her var det slik at √łkonomisk ansvarlig burde kunne sakene sine, og hvis han ikke kunne de godt nok ang. dette, burde HAN sjekket dette opp.

Hva som har foreg√•tt og hvem som ikke har fulgt dette opp vet jeg ikke, men dette ligger under hans ansvarsomr√•de slik jeg skj√łnner det. RBH som sjef, men Marthinsen i hovedsak.
Som en annen skrev her oppe;
Jeg skj√łnner godt at de tolket det slik, men det er slett arbeid √• ikke n√łste opp i det for √• v√¶re 100% sikker. Vi er nok i bunn og grunn enige, men vi er (som vanlig) uenige om kritikken.
Jeg syns du unnskylder RBH litt for lett. Han har jo egentlig ingen konkrete arbeidsområder, så det er alltid noen andre som fortjener mer pes når noe går galt et sted, men jobben hans er jo å forhindre at ting går galt. At Marthisen også fortjener pes er jeg enig i. Han glapp på denne nå og det var vel også han som ikke så 2009-smellen komme. Det er to greie smeller.

At det var en grei forst√•else av reglene er fair nok, men man burde dobbeltsjekket og trippelsjekket med de som sendte ut reglene. Spesielt n√•r man s√• at RBK ville f√• fem millioner. At vi kunne f√•tt 4 millioner, men misset er uansett for d√•rlig i dagens √łkonomiske situasjon.

N√• skal RBH, som daglig leder, i st√łrre grad d√łmmes etter klubben og dens utvikling som helhet og ikke enkeltsituasjoner i andre avdelinger, men det er fortsatt et minus i boken og med fire millioner kunne Brann gjort endel.


Ditto ang. kritikk.
Ja, jeg mener at de som er eksperter p√• sitt omr√•de skal ha mer kritikk i enkeltsaker som g√•r p√• deres felt, mens RBH som daglig leder skal d√łmmes etter helheten, derfor Marthinsen den som man i hovedsak b√łr rette skytset mot her.
Det har g√•tt i arv i fra far og til s√łnn, har du f√łrst falt i gryten, s√• er det ingen b√łnn!

krakra

Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 17:08:43 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 16:51:52 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 16:43:05 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 13:04:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Nå sitter jeg på mobil, så får ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere måneder siden.

Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men å ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.


Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som g√•r galt skal jo Bruun ta st√łyten for. Det burde v√¶rt nedfelt i klubbens lover.
Selvf√łlgelig skal sjefen ta ansvar n√•r noe g√•r d√•rlig. Noe annet ville v√¶rt idiotisk.


Du skj√łnner godt hva jeg sikter til, s√• du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvf√łlgelig ha pes n√•r vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb √• s√łrge for at de ansatte gj√łr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til √• gj√łre de oppgavene de er satt til.

P√• samme m√•te som at han skal √• skryt hvis vi tar medalje i √•r, for √• ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk n√•r √łkonomiansvarlig gj√łr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde s√łrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker p√• at det ikke var noen vits i √• sende inn s√łknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville f√• over fem millioner. Det burde f√•tt alarmklokkene til √• ringe.,


Jeg er ikke grinete, har en flott dag jeg.
Poenget er at skytset rettes av de fleste mot en person uavhengig av hva som går galt, og det misliker jeg.
Han skal ta sin del av kaka, det sier jeg ogs√•, men her var det slik at √łkonomisk ansvarlig burde kunne sakene sine, og hvis han ikke kunne de godt nok ang. dette, burde HAN sjekket dette opp.

Hva som har foreg√•tt og hvem som ikke har fulgt dette opp vet jeg ikke, men dette ligger under hans ansvarsomr√•de slik jeg skj√łnner det. RBH som sjef, men Marthinsen i hovedsak.
Som en annen skrev her oppe;
Jeg skj√łnner godt at de tolket det slik, men det er slett arbeid √• ikke n√łste opp i det for √• v√¶re 100% sikker. Vi er nok i bunn og grunn enige, men vi er (som vanlig) uenige om kritikken.
Jeg syns du unnskylder RBH litt for lett. Han har jo egentlig ingen konkrete arbeidsområder, så det er alltid noen andre som fortjener mer pes når noe går galt et sted, men jobben hans er jo å forhindre at ting går galt. At Marthisen også fortjener pes er jeg enig i. Han glapp på denne nå og det var vel også han som ikke så 2009-smellen komme. Det er to greie smeller.

At det var en grei forst√•else av reglene er fair nok, men man burde dobbeltsjekket og trippelsjekket med de som sendte ut reglene. Spesielt n√•r man s√• at RBK ville f√• fem millioner. At vi kunne f√•tt 4 millioner, men misset er uansett for d√•rlig i dagens √łkonomiske situasjon.

N√• skal RBH, som daglig leder, i st√łrre grad d√łmmes etter klubben og dens utvikling som helhet og ikke enkeltsituasjoner i andre avdelinger, men det er fortsatt et minus i boken og med fire millioner kunne Brann gjort endel.


Ditto ang. kritikk.
Ja, jeg mener at de som er eksperter p√• sitt omr√•de skal ha mer kritikk i enkeltsaker som g√•r p√• deres felt, mens RBH som daglig leder skal d√łmmes etter helheten, derfor Marthinsen den som man i hovedsak b√łr rette skytset mot her.
Jeg har nok skrytt av RBH flere ganger enn du har kritisert ham;)

Klaus_Brann

Hvor er statsa når vi trenger dem:)
Jeg henger meg sjeldent p√• hylekoret, det har jeg ingen problemer med √• innr√łmme, men det betyr ikke at jeg mener han har gjort en god jobb tidligere av den grunn.
Det har g√•tt i arv i fra far og til s√łnn, har du f√łrst falt i gryten, s√• er det ingen b√łnn!

eivhelle

http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/

Det er ikke vanskelig √• forst√• at man ikke regnet med at det var noe √• hente her. Sp√łrsm√•let er vel i grunnen om en skal klandre de √łkonomisk ansvarlige for √• ha pr√łvd √• forst√• reglene selv i stedet for √• bare √• s√łke for sikkerhets skyld. Det er jo ganske tydelig at de fleste av klubbene i tippeligaen samt en del adeccoliga klubber har oppfattet saken likt som Brann. Man kan jo ogs√• sp√łrre seg om alle klubbene har f√•tt samme informasjon i og med at s√•pass mange har latt v√¶re √• s√łke.


nummer9

Ser Brann har publisert en egen sak på dette nå:
http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/

Utifra loven kan jeg egentlig ikke skj√łnne hvordan RBK og andre Eliteserieklubber kan f√• noe penger fra anet enn ungdomsavdeligen i det hele tatt.

Likevel elendig at ikke Brann har unders√łkt dette n√łyere f√łr de bestemte seg √• ikke s√łke n√•r de s√• hvilke summer det var snakk om.

krakra

Regner likevel med at de ordner opp og gir alle klubber som ikke s√łkte en ny mulighet p√• grunn av uklarhetene i reglene. Her kan strengt tatt alle kritiseres. Loven var alt for uklar, men det er svakt av klubbene √• ikke sjekke godt nok opp.

S√• f√•r vi h√•pe, hvis vi f√•r en ny sjanse til √• s√łke, at RBHs moraltale bare var en d√•rlig unnskyldning.

nummer9


krakra

Jada, de kan ta pengene fra de andre også. Poenget er at skjevheten som har kommet på grunn av et uklart regelverk må utjevnes.

eivhelle

Praktiseringen av denne regelen er temmelig lemfeldig. Du har to muligheter. Du kan enten dokumenter de faktiske tallene og sitte igjen med nesten ingenting, eller du kan late som om du aldri noensinne har fått refundert noen moms og få dobbelt gevinst. Jeg har litt vanskelig å se at NIF sin praktisering av regelverket er helt stueren.

Markmus

Quote from: krakra on January 21, 2011, 16:25:55 PM
Og at det er FrP √łker jo sannsyneligheten for at det ikke er helt like enkelt som de fremstiller det som.


Også et godt poeng.
Ka du ve?

psv-hasund

Jeg kj√łper Brann sin forklaring. Slett arbeid av Lotteritilsynet som lager en forskrift som er s√• uklar. Frikjenner de likevel ikke helt da de burde unders√łkt bedre.

Go Up