�konomitråd

[dudo]

Du er veldig etterpåklok, krakra. Hadde du signert Messi på ein prestasjonsbasert løn der grunnløna er låg òg? Berre for å sjekke at han tek nivået?

Det der er kanskje noe av det dummeste jeg har lest her inne, og viser vel ganske greit at du ikke forstår premissene.

[eivhelle]

Da får vi konkludere med at Krakra ville ha signert Gylfi hvis han bare var billig nok. Det interessante
spørsmålet et da hvor billig? Skulle han lønnes etter en helt egen modell eller bare for sikkerhets
skyld lavere enn snittet ? Ville det i ettertid vært greit å ha signert en fotballinvalid med årslønn på
1 mill. siden dette tross alt var kun halvparten av lønnen til Solli?

Jeg for min del ville ikke ha signert Gylfi fordi han kun ville være stallfyll og ikke løftet laget. Jeg tror
han ble signert fordi Mjelde heller ville ha inn en etablert spiller med erfaring heller enn å fylle opp
troppen med en yngre spiller fra egen stall. RBH på sin side trengte å signere noen fordi han rett
og slett ikke hadde lykkes med å finne noen andre.

[krakra]

[Jrgn]

Tviler på at det hadde blitt noe avtale på deg der, krakra. Litt av poenget med den perioden var at klubbene hadde penger og var villig til å satse. Jeg tviler på at Brann var den eneste klubben som var interessert. Dermed tviler jeg på at det hadde blitt noen avtale med en slik lønn. Tilbud og etterspørsel.

[krakra]

Tviler på at det hadde blitt noe avtale på deg der, krakra. Litt av poenget med den perioden var at klubbene hadde penger og var villig til å satse. Jeg tviler på at Brann var den eneste klubben som var interessert. Dermed tviler jeg på at det hadde blitt noen avtale med en slik lønn. Tilbud og etterspørsel.

Hvilke klubber var interessert i Gylfi? Hvis det ikke hadde blitt noen avtale så hadde det ikke blitt noen avtale. Bedre det enn at det faktisk ble en avtale med den avtalen det ble.
"Vi har ikke de eneste som blåste vekk penger" gjentas det til det kjedsommelige. Nei, vi var ikke det. Akkurat det driter jeg i. Sammen med RBK var vi den klubben som brukte MEST. Samtidig var vi blant de som hentet de dårligste spillere. Mange gjorde det nok også dårlig, men ingen gjorde det dårligere enn oss. Det er ganske patetisk når man egentlig burde forvente at vi er blant de beste.

[skuteviken]

Tviler på at det hadde blitt noe avtale på deg der, krakra. Litt av poenget med den perioden var at klubbene hadde penger og var villig til å satse. Jeg tviler på at Brann var den eneste klubben som var interessert. Dermed tviler jeg på at det hadde blitt noen avtale med en slik lønn. Tilbud og etterspørsel.

Poenget er? Spilleren er ikke god nok. Hvem har ansvaret? Ser vi da hele jobben som er blitt gjort under ett er det meget kritikkverdig og langt i fra det som hadde vært et minimumskrav for å fortsette i jobben. Ser ikke den store trangen folk har her for å forsvare kjøpet av Gylfi.

[Jrgn]

Poenget de siste tre sidene er at lønnsnivået var høyt den tiden Gylfi ble signert. At han er en feilsignering har ingen diskutert.

[krakra]

Det stemmer uansett ikke. Gylfi ble lønnsledende i klubben og de eneste med høyere lønn var vel andre flopper som RBH hadde signert. Det blir også feil å si at "det var sånn i hele Norge". Brann var en av de som drev lønnskarusellen ut av kontroll, ikke en av etterdilterne. Vi brukte mer penger i 2008 enn i 2007 på spillerlønninger, til tross for at kvaliteten på stallen falt. Det er kombinasjonen som irriterer mange.

[sigg]

Har aldri hatt noe særlig sans for Lars Bohinen, men her treffer han iallfall spikeren på hodet:

http://bohinen.tv2blogg.no/article2011569.ece

[Alzheimer/Silverspurs]

I god Brann-tradisjon går også Svantes Kalmar i solid minus i år. Dei har ikkje heilt kontrollen endå men blir "rejält minus", hehe.

[fisken74]

[monzilla]

Bare en liten digresjon, Brann har bygget to tribuner som må betales...

[osoerli]

Og så såg det på sist kamp ut som ny storskjerm må handlast inn.

[Langhår]

Bare en liten digresjon, Brann har bygget to tribuner som må betales...

Da er det godt å tenke på at de har spart seg til fant slik at tribunenen står tomme!

[Super Hasund]

Presidenten til Real Madrid sa engang ; De dyreste spillerene blir gjerne de billigste.

Det koster å satse, men man må satse for å kunne vinne.

[Nixon]

Presidenten til Real Madrid sa engang ; De dyreste spillerene blir gjerne de billigste.

Ja, de har vel av og til solgt så mange nye drakter med spilleren sitt navn bakpå at det nærmest har dekket kostnaden. Men det er kanskje ikke helt overførbart til norske forhold.

Men det er helt klart at laget hadde trengt en etablert spiller eller to i vintervinduet for å få opp litt temperatur.

[Super Hasund]

En spiller som Helstad var verdt hver eneste krone. Så litt overførbart er det.

Men det var litt satt på spissen det der, men å spare seg til fant er ikke veien å gå.
Ening med deg at en eller to etablerte spillere hadde ikke vert feil nei.

[Super Hasund]

Eg har alltid lurt på hvorfor ikke brann bare budsjetterer med 10 tusen i snitt hver sesong. Så får de ta det som en bonus om snittet blir høyere. Noe den gjerne blir.

Må satse for å vinne men på noen områder er det gjerne best å være nøktern.
Trist å se at alle budsjetttsprekker skal gå utover det sportslige.

[Klaus_Brann]

Presidenten til Real Madrid sa engang ; De dyreste spillerene blir gjerne de billigste.

Ja, de har vel av og til solgt så mange nye drakter med spilleren sitt navn bakpå at det nærmest har dekket kostnaden. Men det er kanskje ikke helt overførbart til norske forhold.

Du er inne på kjernen av problemet her, og det må Brann snart forstå.
Vi må ha spillernes navn bakpå draktene!

[SK]

Eg har alltid lurt på hvorfor ikke brann bare budsjetterer med 10 tusen i snitt hver sesong. Så får de ta det som en bonus om snittet blir høyere. Noe den gjerne blir.

Nei, å underbudsjettere så kraftig er ikke ansvarlig. Man skal være nøktern, men ikke så pessimistisk at det blir urealistisk. Vi har hatt et langt høyere snitt veldig lenge. Differansen mellom 10 000 og tilskuertallene som har vært tilsvarer mye penger, og det spørs om Brann i det hele tatt hadde fått budsjettet til å gå i hop hvis man utelukker dette fra inntektene.

[Huff]

Eg har alltid lurt på hvorfor ikke brann bare budsjetterer med 10 tusen i snitt hver sesong. Så får de ta det som en bonus om snittet blir høyere. Noe den gjerne blir.

Nei, å underbudsjettere så kraftig er ikke ansvarlig. Man skal være nøktern, men ikke så pessimistisk at det blir urealistisk. Vi har hatt et langt høyere snitt veldig lenge. Differansen mellom 10 000 og tilskuertallene som har vært tilsvarer mye penger, og det spørs om Brann i det hele tatt hadde fått budsjettet til å gå i hop hvis man utelukker dette fra inntektene.

Nå skal vel inntektene kuttes med 20 prosent i neste budsjett. Da snakker vi vel et budsjett på rundt 100 mill, altså et budsjett der 10.000 i snitt gjerne er medregnet. Ser overhodet ikke problemet med pessimistiske budsjetter, er de for pessimistiske ender vi vel fort opp med egne penger til spillerkjøp. Gud forby.

[SK]

Nå skal vel inntektene kuttes med 20 prosent i neste budsjett. Da snakker vi vel et budsjett på rundt 100 mill, altså et budsjett der 10.000 i snitt gjerne er medregnet. Ser overhodet ikke problemet med pessimistiske budsjetter, er de for pessimistiske ender vi vel fort opp med egne penger til spillerkjøp. Gud forby.

Vi ender ikke opp med mer penger ved et pessimistisk enn ved realistisk budsjett. Hvis man regner inn et alt for lavt tilskuertall og derigjennom en langt lavere inntekt enn hva vi egentlig vil få, må vi gjøre store kutt som egentlig ikke er nødvendige. De eventuelle pengene til spillerkjøp du snakker om ville vi jo hatt uansett. Men i stedet for å ta høyde for dem i budsjettet og derigjennom kunne bruke dem før sesongen når vi trenger dem, hadde vi ikke kunne bruke dem før sesongen gikk mot slutten. Det er det ingen som har råd til, og vil være galskap (med mindre man allerede beregner et solid overskudd i budsjettet).

Nå gjaldt jo ikke dette spesifikt neste sesong, men var et svar til at det ble påstatt at dette burde gjøres generelt. Tilskuertallene vi har hatt de siste mangfoldige antall årene viser at en slik budsjettering ville vært helt gal. Ta for eksempel årets sesong, og la oss kjøre et svært nøkternt eksempel. Nå vet jeg ikke hva snittet vårt er, men la oss si 13 000. Vet heller ikke hva gjennomsnittet er på billettpris, men la oss si 200. Dette tilsvarer et budsjettkutt på 9 millioner hvis man budsjetterer med 10 000. I realiteten er nok tallene mye høyere, snittet de siste sesongene før denne har ligget på over 15 000.
Det sier seg selv at klubben ikke har økonomisk spillerom til å ta slike sinnsyke budsjettkutt når man sliter økonomisk (og heller ikke når man ikke sliter). For øvrig vil man heller ikke kunne drive og sette kunstige lave tall i budsjettet hvis alle vet at det ikke stemmer. Da vet man jo at det egentlig vil komme inn mer, og man handler også deretter.

[Huff]

Nå skal vel inntektene kuttes med 20 prosent i neste budsjett. Da snakker vi vel et budsjett på rundt 100 mill, altså et budsjett der 10.000 i snitt gjerne er medregnet. Ser overhodet ikke problemet med pessimistiske budsjetter, er de for pessimistiske ender vi vel fort opp med egne penger til spillerkjøp. Gud forby.

Vi ender ikke opp med mer penger ved et pessimistisk enn ved realistisk budsjett. Hvis man regner inn et alt for lavt tilskuertall og derigjennom en langt lavere inntekt enn hva vi egentlig vil få, må vi gjøre store kutt som egentlig ikke er nødvendige. De eventuelle pengene til spillerkjøp du snakker om ville vi jo hatt uansett. Men i stedet for å ta høyde for dem i budsjettet og derigjennom kunne bruke dem før sesongen når vi trenger dem, hadde vi ikke kunne bruke dem før sesongen gikk mot slutten. Det er det ingen som har råd til, og vil være galskap (med mindre man allerede beregner et solid overskudd i budsjettet).

Brann har til nå nærmest kun kuttet i det sportslige. Administrasjonen er nesten urørt, og fire ganger så stor som Stabæks. Det er fullt mulig å kutte mer. Når dette er sagt er det umulig å kutte noe særlig mer i det sportslige. Selv med Holmviks latterlige lønn er lønnskostnadene med de resterende 16 spillerne nå meget lave. De neste kuttene må dermed komme i administrasjonen, og det er dermed fult mulig å bruke overskuddet på det sportslige snarere enn det svaret hullet av 40 administrativt ansatte mennesker. At en større klubb enn Stabæk -som i tillegg eier og drifter sin egen stadion- trenger flere i administrasjonen er selvsagt, kanskje trenger vi det dobbelte, men aldri i verden det firdobbelte. Tipper det er fullt mulig å kutte 20 stillinger på sikt, og ti rimelig kjapt. Så sparer vi vel rundt 5 mill bare der -og ti på sikt.

[Jrgn]

I Brann sine kostnader fra 2009 var det omtrent 68 mill i lønnsutgifter og i underkant 60 mill i andre utgifter. Rundt 40 av de millionene står oppført under "Andre utgifter" som dere kan se på side 20 i årsrapporten til Brann fra 2009. Det er også 22 mill i avskrivninger og 10 mill i innkjøp av varer (sikkert en del av det som igjen blir solgt).
http://www.brann.no/sitefiles/1/dokumenter/arsberetning2009.pdf

[Nixon]

Administrasjonen er nesten urørt, og fire ganger så stor som Stabæks.

Hvor har du egentlig dette tallet fra? Du har skrevet dette før flere ganger, men stemmer egentlig det? Slik jeg teller det på nettsidene til klubbene er vi ikke dobbelt så mange en gang. Er det du eller jeg som ikke kan telle?

[SK]

Brann har til nå nærmest kun kuttet i det sportslige. Administrasjonen er nesten urørt, og fire ganger så stor som Stabæks. Det er fullt mulig å kutte mer. Når dette er sagt er det umulig å kutte noe særlig mer i det sportslige. Selv med Holmviks latterlige lønn er lønnskostnadene med de resterende 16 spillerne nå meget lave. De neste kuttene må dermed komme i administrasjonen, og det er dermed fult mulig å bruke overskuddet på det sportslige snarere enn det svaret hullet av 40 administrativt ansatte mennesker. At en større klubb enn Stabæk -som i tillegg eier og drifter sin egen stadion- trenger flere i administrasjonen er selvsagt, kanskje trenger vi det dobbelte, men aldri i verden det firdobbelte. Tipper det er fullt mulig å kutte 20 stillinger på sikt, og ti rimelig kjapt. Så sparer vi vel rundt 5 mill bare der -og ti på sikt.

[psv-hasund]

Stabek har 20 ansatte i administrasjonen

http://www.stabak.no/klubben/article964.ece

Brann har 28 ansatte inklusiv Stadion Event og Brann Stadion AS

http://www.brann.no/klubben/ansatte/

[Nixon]

Nettopp. Jeg telte 29 hos Brann og 20 hos Stabæk. Så det er temmelig langt fra Huff sine påstander. Selv om vi skulle glemt noen.

[psv-hasund]

Kristian Jæger er ført opp to ganger

[Nixon]

Sant nok. Er han den der oppe som forsvarer lønnen sin?;)

[Huff]

Administrasjonen er nesten urørt, og fire ganger så stor som Stabæks.

Hvor har du egentlig dette tallet fra? Du har skrevet dette før flere ganger, men stemmer egentlig det? Slik jeg teller det på nettsidene til klubbene er vi ikke dobbelt så mange en gang. Er det du eller jeg som ikke kan telle?

Jeg var tydeligvis bÃ¥de full og gal og telte med sport. Men kommer uansett opp i 29 stykk, 30 om en tar med en ren administrativ stilling i sport.  Artikkelen om Stabæk trakk frem 10-12 stykk (betyr kanskje at to var deltids?). Legger meg uansett flat for dette med 40 ansatte i Brann. Har ikke sjekket Stabæks nettsider som psv-Hasund har og forholdt meg kun til artikkelen pÃ¥ vg.no. Her sa lederen i Stabæk AS at de har 10-12 ansatte, og jeg ettersjekket ikke dette. Mulig han er pÃ¥ jordet og de i realiteten har lang flere ansatte, men det sistnevnte tar jeg ikke pÃ¥ min kappe. Ang Brann legger jeg meg som nevnt flat.

Uansett. Som Jrgn sa hadde Brann 68 mill i lønnsutgifter 2009. Stallen 2011 per nå ligger såvidt jeg vet et sted mellom 16 og 21 mill (med mindre noen har gått drastisk opp i lønn fom 2009 skal dette stemme rimelig bra, sjekket med skattelister). En kan uansett ikke kutte mer i sport, her må det økes.

Innlegg rediger pga at nettleseren min gikk åt skogen mens jeg skrev og måtte dermed inn å redigere etter jeg hadde publisert pga at jeg ikke gadd og skriv alt på nytt.

[skuteviken]

Når er ikke regnestykket så enkelt som å legge i sammen skattetallene for å finne ut lønnsutgiftene til en klubb..

[Huff]

Når er ikke regnestykket så enkelt som å legge i sammen skattetallene for å finne ut lønnsutgiftene til en klubb..

Nei, men det gir en klar indikasjon. Legger en sammen skattetallene og regner sannsynlig lønn på de som ikke er publisert i skattelistene kom en opp i 16,7 mill eller hva det var. Regnet da med at spillere som G og RA hadde rundt halvannen to mill i lønn. Har med andre ord lagt inn store feilmarginer (c.5 mill).

[osoerli]

Kunne vore interessant om nokon gadd Ã¥ tella i dei andre tl-klubbane.  (eg gidd ikkje i kveld).
Gjerne også trenarapparatet.

[Huff]

Kunne vore interessant om nokon gadd Ã¥ tella i dei andre tl-klubbane.  (eg gidd ikkje i kveld).
Gjerne også trenarapparatet.

Tenkte å ta Viking og Odd (en ''storklubb'' rent økonomisk og en klubb som klarte og drive med overskudd i finanskrisen). Tenkte og på Vif, men de driver med alt fra sportsgymnastikk via bridge, til jazzballett og hockey.

Fant ikke en dritt på Viking, men Odd har ifølge seg selv åtte ansatte i administrasjonen.

Ed. Prøvde LSK og TIL og. Sistnevnte har såvidt jeg ser 13 (14 tar en med Kræmer, men han har delt stilling og er i tillegg i sport). LSK var såpass uoversiktelig at jeg ikke gadd. Alt dette er gjort i en fei da jeg burde sovet for lengst. God natt.

[krakra]

Sjekket Viking engang, tror de har 12-13 eller noe. Man finner deres ansatte under "kontakt". Gidder ikke sjekke selv nå. Nettet er ustabilt, men mener å huske at de hadde en ganske liten administrasjon.

[krakra]

Det blir uansett feil å sammenligne bare ved å telle "antall ansatte". Vi anser ikke stillingsgraden på de fleste av disse ansatte og kan dermed heller ikke vite hvor mange årsverk det er snakk om. Tror f.eks. neppe at de to regnskapsmedarbeiderne sammen med regnskapssjefen er ansatt på fulltid.

[psv-hasund]

Det er vanskelig Ã¥ sammenligne. Hvis kommunen eier anlegget kan kommunen ha noen ansatte som Brann mÃ¥ ha i egen organisasjon. Det samme gjelder de ansatte i Stadion event AS hvor endel klubber nok ikke har de samme VIP fasilitetene eller inntektene som Brann har. Jeg tror det kan være realistisk Ã¥ kutte kanskje fem ansatte her, men ti virker urealistisk ( ren synsing selvsagt da jeg ikke vet hvor mye de enkelte gjør). Samtidig mÃ¥ de vel sparke fem stykker i administrasjonen for at det skal tilsvare Ã¥ sparke en av vÃ¥re overbetalte spillere :-). 

Jeg antar klubbene har ganske mange innleide årsverk i forbindelse med kamp avvikling som ikke kommer frem her også. Dette gjelder VIP modeller, vakter, politi, kiosk og restaurant medarbeidere med flere.

Jeg mener også at de har kuttet nok i avdeling sport, og bør forsøke å kikke på noen andre kostnadskutt hvis de fortsatt er avhengig av å kutte.

Jeg er

[Kalinkasvingen]

Han som går for å være "banemann" på stadion er ikke med på oversikten til Brann. Han er ansatt i kommunen. De mangler også Christian Andersen på oversikten for "sport", og har vel i tillegg flere på prosent-vise stillinger innen dette.

[nummer9]

Stabæk eier jo ikke stadion sin(?). Er vel endel ansatte som drifter Telenor Arena som ikke står på deres liste?

[Gulløl]

Noen sliter mer en Brann. Stabæk kan bli kastet ut fra "drømmearenaen".
http://www.budstikka.no/konomi/stabek-kan-bli-kastet-ut-av-telenor-arena-1.5774178

[Torvanger]

Noen sliter mer en Brann. Stabæk kan bli kastet ut fra "drømmearenaen".
http://www.budstikka.no/konomi/stabek-kan-bli-kastet-ut-av-telenor-arena-1.5774178

Stabæk er en boble som kommer til å sprekke og lide samme skjebne som Lyn.

[Torvanger]

Det har kommet meg for øret at Brann har blitt satt under økonomisk administrasjon og at de derfor har bortimot null handlefrihet. Valgene som har blitt gjort i det siste er diktert av dette faktum. Noen med mer info?

[krakra]

Det har kommet meg for øret at Brann har blitt satt under økonomisk administrasjon og at de derfor har bortimot null handlefrihet. Valgene som har blitt gjort i det siste er diktert av dette faktum. Noen med mer info?

Det er vel gammelt nytt?

[Spelaren]

Brann må henvende seg til NFF om alle kostnader over 50 000 kr. Det betyr vel, he he, at nokon i NFF må få beskjed kvar gang Einarsson får lønn, hadde vore greit om ein papirflytter satte ned foten for slike ting.

[Huff]

http://fotball.bt.no/eliteserien/article185258.ece

Brann kan måtte starte neste sesong med ett minuspoeng pga økonomien. Regner med de ikke har klart å kutte så mye som de hadde planlagt i budsjettet -publikumsinntektene var jo lavere enn den latterlige prognosen Moldestad presenterte på årsmøtet. Ellers kan det tenkes at NFF i likhet med flere av oss supportere ikke lar seg imponere av Moldestads ''skattefordel''.

[krøvel vellevold]

Hvordan i helvete er det mulig å gå på en ny økonomisk smell når vi faen ikke har brukt en jævla krone!

[nero]

Hvordan i helvete er det mulig å gå på en ny økonomisk smell når vi faen ikke har brukt en jævla krone!

La meg si det slik: I en klubb ledet av Lars Moldestad og RBH er det aller meste mulig.

[dudo]

Vi é tross alt Brann!

[Spelaren]

Strømsgodset har i det minste kommentert dette, mens ingen nettartikler eg har sett har kommentarer frå Brann. Ikkje det at eg har tiltro til Bruun-Hanssens "vi har en plan og følger denne" så mykje men...