�konomitråd

[pidre]

Langsiktige og gode leieavtaler er i det lange løp mye bedre enn salg.

Hvert år blir lånet vi bare betaler renter på billigere og billigere å ha. På grunn av inflasjon.

Jeg blir skremt når Brann styres av en eiendomstype som sier selg når det åpenbart og i alle omstendigheter er best å eie.

Budene som er kommet er på bakgrunn av at tilbyder mener det er god butikk.

Spørsmålet er om den kapitalen ikke gir bedre avkastning hvis den er plassert i treningsforhold og spillere.

Vel, får klubben meir tilgjengelige midler? Pengane må vel gå til å betale ned gjeld, fordi klubben får mindre sikkerhet. Ok, så vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.

[Lissabon]

Vel, får klubben meir tilgjengelige midler? Pengane må vel gå til å betale ned gjeld, fordi klubben får mindre sikkerhet. Ok, så vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.

Du skjønner at å betale gjeld er bra ?

Du skjønner at redusert gjeld er økt handlefrihet ?

Du skjønner at redusert gjeld er redusert renteutgift ?

Du skjønner at redusert gjeld er redusert risiko for konkurs ?

Leieinntekter hjelper lite pÃ¥ behovet for 5-6 gressbaner, hybridgress osv. Leieinntekter forhindrer ikke Ã¥ havne i rød  zone vil jeg tro. Et spytt i havet.

[Spelaren]

Det er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet på Stadion pga trafikk- og naboforhold. Om Brann kan slette gjeld ved å selge deler av anlegget får det heller stå seg til. Branns prioritet bør være å maksimere prestasjonene. Det vil vanligvis medføre betraktelig økte inntekter...

[Lissabon]

JA. Målet må være å delta hvert år i Europa, slette all gjeld, bygge opp en kapitalbase på omlag 100 millioner.

Så kan man bruke noe av det på gress, treningsleire på gress i Spania ( i 30 år ) og salte ned resten. Ev montere varmeovner på stadda slik at tilskuerne ikke fryser ihjel

[Lasaron]

Her føler jeg meg som en idiot, som alltid er enig med siste taler.

Men dette resonnementet gir mening: Jo fortere vi får etablert oss som et topplag, jo mer inntekter vil vi få.

[Huff]

 

Det er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet på Stadion pga trafikk- og naboforhold. Om Brann kan slette gjeld ved å selge deler av anlegget får det heller stå seg til. Branns prioritet bør være å maksimere prestasjonene. Det vil vanligvis medføre betraktelig økte inntekter...

Dette virker som den beste løsningen, samtidig synes jeg enkelte debattanter her i for stor grad avfeier gunstigheten av forutsigbare, langsiktige inntekter på tross av klubbens underprestasjoner.

Et annet moment er at klovneveldet som presenterer disse planene kanskje er avhengig av å vise en flik av tilsynelatende genialitet om de skal beholde jobbene sine. De har all verdens grunn til å pisse i buksen for å holde seg varm.

[krakra]

Det er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet på Stadion pga trafikk- og naboforhold. Om Brann kan slette gjeld ved å selge deler av anlegget får det heller stå seg til. Branns prioritet bør være å maksimere prestasjonene. Det vil vanligvis medføre betraktelig økte inntekter...

Dette virker som den beste løsningen, samtidig synes jeg enkelte debattanter her i for stor grad avfeier gunstigheten av forutsigbare, langsiktige inntekter på tross av klubbens underprestasjoner.

Et annet moment er at klovneveldet som presenterer disse planene kanskje er avhengig av å vise en flik av tilsynelatende genialitet om de skal beholde jobbene sine. De har all verdens grunn til å pisse i buksen for å holde seg varm.

Nå vet jeg ikke hvor lenge Brann har igjen på lånet sitt, eller hvor mye de tjener på leie. Men hvis det for eksempel ville tatt 20 års leieinntekter å tjene inn det samme som man får for et salg, man sparer betydelige rentekostnader i samme periode og i tillegg slipper å betale flere avdrag, som gir en mye tryggere likviditet, så tenker jeg det er ganske gunstig med salg.

Men jeg kjenner ikke noen av disse tallene. Så da blir det litt å diskutere veldig hypotetiske tall.

Det er jo uansett ikke sånn at de får masse penger på bok med en gang. I stor grad så ofrer man langsiktige inntekter for å kvitte seg med langsiktige utgifter og kostnader. Så får man tydeligvis råd til å ta en helt nødvendig investering i matten samtidig.

[pidre]

Vel, får klubben meir tilgjengelige midler? Pengane må vel gå til å betale ned gjeld, fordi klubben får mindre sikkerhet. Ok, så vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.

Du skjønner at å betale gjeld er bra ?

Du skjønner at redusert gjeld er økt handlefrihet ?

Du skjønner at redusert gjeld er redusert renteutgift ?

Du skjønner at redusert gjeld er redusert risiko for konkurs ?

Leieinntekter hjelper lite pÃ¥ behovet for 5-6 gressbaner, hybridgress osv. Leieinntekter forhindrer ikke Ã¥ havne i rød  zone vil jeg tro. Et spytt i havet.

Nei det er feil, Ã¥ betale gjeld er ikkje alltid bra. Høg inflasjon frametter vil "ete" av lÃ¥net, utan at klubben betaler for det. Redusert gjeld gir heller ikkje økt handlefrihet, medmindre rentekostnad pt (antar det er avdragsfritt) er > leigeinntektene.  

At redusert gjeld er redusert renteutgift, ja det trur eg alle kan være enige om.

[pidre]

Det er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet på Stadion pga trafikk- og naboforhold.

Men tydeligvis er det god butikk likevel - altså, sidan nokon vil kjøpe.

[Lissabon]

Brann har hatt gjeld i minst 60 år, trolig mye lenger. På tide å kvitte seg med den

Nesten 60 med gjeld, nesten 60 år med fiasko

[krakra]

Vel, får klubben meir tilgjengelige midler? Pengane må vel gå til å betale ned gjeld, fordi klubben får mindre sikkerhet. Ok, så vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.

Du skjønner at å betale gjeld er bra ?

Du skjønner at redusert gjeld er økt handlefrihet ?

Du skjønner at redusert gjeld er redusert renteutgift ?

Du skjønner at redusert gjeld er redusert risiko for konkurs ?

Leieinntekter hjelper lite pÃ¥ behovet for 5-6 gressbaner, hybridgress osv. Leieinntekter forhindrer ikke Ã¥ havne i rød  zone vil jeg tro. Et spytt i havet.

Nei det er feil, Ã¥ betale gjeld er ikkje alltid bra. Høg inflasjon frametter vil "ete" av lÃ¥net, utan at klubben betaler for det. Redusert gjeld gir heller ikkje økt handlefrihet, medmindre rentekostnad pt (antar det er avdragsfritt) er > leigeinntektene. 

At redusert gjeld er redusert renteutgift, ja det trur eg alle kan være enige om.

har vel avdragsutsettelse, men det er jo egentlig meningen at de skal begynne å betale igjen så snart økonomien tillater det.
 

[Nixon]

Det er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet på Stadion pga trafikk- og naboforhold.

Men tydeligvis er det god butikk likevel - altså, sidan nokon vil kjøpe.

Med den innfallsvinkelen ville ingen solgt eller få solgt næringsbygg. Enten ville de beholdt de selv. Eller ikke funnet en kjøper.

Det er svært få planer som bare har oppsider. Det er helt sikkert nedsider med salg, blant annet å miste faste månedlige inntekter. Men regner med at Brann har veiet opp- og nedsidene opp mot hverandre og dratt en konklusjon her.

[esp123]

Langsiktige og gode leieavtaler er i det lange løp mye bedre enn salg.

Hvert år blir lånet vi bare betaler renter på billigere og billigere å ha. På grunn av inflasjon.

Jeg blir skremt når Brann styres av en eiendomstype som sier selg når det åpenbart og i alle omstendigheter er best å eie.

Budene som er kommet er på bakgrunn av at tilbyder mener det er god butikk.

Spørsmålet er om den kapitalen ikke gir bedre avkastning hvis den er plassert i treningsforhold og spillere.

Vel, får klubben meir tilgjengelige midler? Pengane må vel gå til å betale ned gjeld, fordi klubben får mindre sikkerhet. Ok, så vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.

Brann har en gjeldsgrad på rundt 3,5. Det er i grenseland. Og det var før katastrofeåret 2021. Langsiktig gjeld på 160 mill skal refinansieres i 2022 og har en låneprofil på 25 år. Det betyr vel rundt 15 mill ut i renter og avdrag hvert år når den skal nedbetales. Alt dette vil påvirke likviditeten og handlingsrommet til å gjøre andre investeringer i perioden.

Og man trenger ikke nødvendigvis å betale ned all gjelden, noe av pengene kan brukes til investere i for eksempel treningsfasiliteter.

[pidre]

Det er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet på Stadion pga trafikk- og naboforhold.

Men tydeligvis er det god butikk likevel - altså, sidan nokon vil kjøpe.

Med den innfallsvinkelen ville ingen solgt eller få solgt næringsbygg. Enten ville de beholdt de selv. Eller ikke funnet en kjøper.

Det blir en veldig forenklet teoretisering, uten noen variabler.

[pidre]

Feil

[pidre]

Langsiktige og gode leieavtaler er i det lange løp mye bedre enn salg.

Hvert år blir lånet vi bare betaler renter på billigere og billigere å ha. På grunn av inflasjon.

Jeg blir skremt når Brann styres av en eiendomstype som sier selg når det åpenbart og i alle omstendigheter er best å eie.

Budene som er kommet er på bakgrunn av at tilbyder mener det er god butikk.

Spørsmålet er om den kapitalen ikke gir bedre avkastning hvis den er plassert i treningsforhold og spillere.

Vel, får klubben meir tilgjengelige midler? Pengane må vel gå til å betale ned gjeld, fordi klubben får mindre sikkerhet. Ok, så vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.

Brann har en gjeldsgrad på rundt 3,5. Det er i grenseland. Og det var før katastrofeåret 2021. Langsiktig gjeld på 160 mill skal refinansieres i 2022 og har en låneprofil på 25 år. Det betyr vel rundt 15 mill ut i renter og avdrag hvert år når den skal nedbetales. Alt dette vil påvirke likviditeten og handlingsrommet til å gjøre andre investeringer i perioden.

Og man trenger ikke nødvendigvis å betale ned all gjelden, noe av pengene kan brukes til investere i for eksempel treningsfasiliteter.

Da vil jo gjeldsgraden øke!

[krakra]

Kommer jo an på hva man selger for?

[Corran]

Spørsmålet er jo hva rentekosten de betaler i dag er.
Akkurat nå betaler de vel renter og ikke avdrag. Mao er gjelden den samme og en betaler for å opprettholde den samme gjelden.
I leie inntekter hadde de vel 6-7 mill i 2020 om jeg husker rett.
Dvs at om de begynner å betale ned på gjelden neste år og det 25 år så er avdragene ca leieinntekter + renter (med dagens leieinntekter og uten justeringer)
Mao en får ingen glede av disse leieinntektene før om 25 år og etter det gir det et ørlite spillerom med økte inntekter.

Om en selger nå og får fjernet gjelden + nytt underlag så er vel det en god investering ?
Jeg er usikker og det er et valg hvor det finnes + og - med begge løsningene.


Dvs om pengene brukes på gress så er jeg for salg brukes de på plast er jeg mot ;-)

[krakra]

I følge årsrapporten hadde Brann en rentekostnad på 5,3 millioner i fjor og leieinntekter på 6,8 millioner. Så 1,5 millioner i pluss der. Men så er det vel noen driftskostnader knyttet til disse lokalene også?

[Corran]

I følge årsrapporten hadde Brann en rentekostnad på 5,3 millioner i fjor og leieinntekter på 6,8 millioner. Så 1,5 millioner i pluss der. Men så er det vel noen driftskostnader knyttet til disse lokalene også?

Mao så blir det ca 11-12 mill i avdrag og renter når de skal begynne å betale ned i ca 25 år?

Da vil jeg si at jeg heller vil selge om prisen er riktig

[Nixon]

Dvs om pengene brukes på gress så er jeg for salg brukes de på plast er jeg mot ;-)

Kanskje Brann skal minne Trond Mohn på den gamle lovnaden om å dekke utgiftene til kunstgress. Kunstgress på Stadion vil jo være helt i Mohns ånd med tanke på breddeidrett og mer bruk av banen for andre aldersgrupper også.

Eller er ikke tanken at Branns U-lag skal bruke det eventuelle kunstgresset? Husker ikke hva som ble sagt i vinter.

[Spelaren]

Kunstgras er som bane over Bryggen - man får det til slutt.

[Lissabon]

Selg, få redusert gjelden.

[pidre]

I følge årsrapporten hadde Brann en rentekostnad på 5,3 millioner i fjor og leieinntekter på 6,8 millioner. Så 1,5 millioner i pluss der. Men så er det vel noen driftskostnader knyttet til disse lokalene også?

I følge BT var leigeinntektene mindre enn normalt ifjor pga pandemien + det er venta ein auke ifb med at NTG etablerer seg på stadion.

[pidre]

Kunstgras er som bane over Bryggen - man får det til slutt.

Og vi får gode treningsforhold.

[krakra]

I følge årsrapporten hadde Brann en rentekostnad på 5,3 millioner i fjor og leieinntekter på 6,8 millioner. Så 1,5 millioner i pluss der. Men så er det vel noen driftskostnader knyttet til disse lokalene også?

I følge BT var leigeinntektene mindre enn normalt ifjor pga pandemien + det er venta ein auke ifb med at NTG etablerer seg på stadion.

Det stemmer ikke overens med Ã¥rsrapporten fra 2019 som oppgir 6,2 millioner i leieinntekter i 2019 og 5,2 i 2018.  Med 6,7 millioner i rentekostnader i 2019 og 6,2 i 2018 sÃ¥ var rentekostnadene faktisk høyere enn leieinntektene disse Ã¥rene, men man nedbetalte vel litt gjeld etter tribunesalget?

[Henki]

Det stemmer ikke overens med Ã¥rsrapporten fra 2019 som oppgir 6,2 millioner i leieinntekter i 2019 og 5,2 i 2018.  Med 6,7 millioner i rentekostnader i 2019 og 6,2 i 2018 sÃ¥ var rentekostnadene faktisk høyere enn leieinntektene disse Ã¥rene, men man nedbetalte vel litt gjeld etter tribunesalget?

Mesteparten (alle?) pengene fra tribunesalget gikk vel med til å betale for byggingen av selve tribunen? Det kan uansett ikke være mye som ble nedbetalt, for gjelden er vel fortsatt mellom 150 og 200 millioner et sted.

[Corran]

Den lgsiktige er vel 155 mill

[osoerli]

Sak i BA om einellerannan som blar opp 50 millionar til Brann.  FÃ¥r ikkje lest saka, nokon som kan utdjupa litt?

[tovatle]

Sparebanken vest

[krakra]

Det er Kjerpeseth på bildet. Han er sjef i SpV, så antar det er snakk om dem.

[Lasaron]

Hovedsponsor frem til 2027. 10 millioner hvert år. Dog med nedrykksklausul som går ut på at støtten reduseres noe ved nedrykk, det står ikke hvor mye.

[osoerli]

Sparebanken vest

Ikkje noko ekstraordinært då, berre forlenging av sponsoravtale?

[esp123]

Ny avtale med SPV. 50 mill over 5 år. Så marginalt bedre nominelt enn denne fra 2014 (https://www.ba.no/fotball/brann-sikret-seg-narmere-40-millioner/s/1-41-7357191), og tilsvarende som den eksisterende avtalen(https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-avtale-verdt-50-millioner/s/5-8-694159). Når man legger til at denne inkluderer sponsing av kvinnelaget, så er den dårligere enn den tidligere avtalen.

Spørsmålet man kan stille er om Brann kunne totalt fått mer penger hvis de hadde delt opp avtalen i to? En for damelaget og en for herrelaget?

[krakra]

Ny avtale med SPV. 50 mill over 5 år. Så marginalt bedre nominelt enn denne fra 2014 (https://www.ba.no/fotball/brann-sikret-seg-narmere-40-millioner/s/1-41-7357191), og tilsvarende som den eksisterende avtalen(https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-avtale-verdt-50-millioner/s/5-8-694159). Når man legger til at denne inkluderer sponsing av kvinnelaget, så er den dårligere enn den tidligere avtalen.

Spørsmålet man kan stille er om Brann kunne totalt fått mer penger hvis de hadde delt opp avtalen i to? En for damelaget og en for herrelaget?

De kunne sikkert fått mer hvis de ikke var i ferd med å rykke ned, eller hvis det ikke hadde vært for nachspiel-saken også. Branns omdømme har fått seg en smell i år.

Jeg tviler på at andelen til damelaget er spesielt høy.

[Nixon]

Ny avtale med SPV. 50 mill over 5 år. Så marginalt bedre nominelt enn denne fra 2014 (https://www.ba.no/fotball/brann-sikret-seg-narmere-40-millioner/s/1-41-7357191), og tilsvarende som den eksisterende avtalen(https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-avtale-verdt-50-millioner/s/5-8-694159). Når man legger til at denne inkluderer sponsing av kvinnelaget, så er den dårligere enn den tidligere avtalen.

I den øverste saken du linker til fra 2014 refereres det til avtalen som ble inngått i 2010 som var ganske lik 2014 med 9,5 millioner kroner i året. Skal man tro SSB måtte banken betalt 12,8 millioner nå for at det skulle vært tilsvarende 2010. Så egentlig ikke veldig imponerende.

[esp123]

Ny avtale med SPV. 50 mill over 5 år. Så marginalt bedre nominelt enn denne fra 2014 (https://www.ba.no/fotball/brann-sikret-seg-narmere-40-millioner/s/1-41-7357191), og tilsvarende som den eksisterende avtalen(https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-avtale-verdt-50-millioner/s/5-8-694159). Når man legger til at denne inkluderer sponsing av kvinnelaget, så er den dårligere enn den tidligere avtalen.

I den øverste saken du linker til fra 2014 refereres det til avtalen som ble inngått i 2010 som var ganske lik 2014 med 9,5 millioner kroner i året. Skal man tro SSB måtte banken betalt 12,8 millioner nå for at det skulle vært tilsvarende 2010. Så egentlig ikke veldig imponerende.

Nei, absolutt ikke. Vinklingen i BA-saken er positiv, men det er klart at dårlige prestasjoner og oppslutning (og nachspiel-skandalen) har over tid ført til vesentlig mindre inntekter. Det er også som nevnt en klausul om lavere utbetalinger hvis Brann rykker ned.

[Lissabon]

Dette tyder vel på at damelag utelukkende er negativt ?

[krakra]

Ganske utrolig at det fortsatt står "Blar opp 50 mill for Brann", og at det ligger nesten øverst på BA.no. En hovedsponsor som forlenger sin hovedsponsoravtale med like eller dårligere betingelser(for Brann) enn sist der altså. Noen som er gode på innsalg til pressen.

[Jose Arrogantio]

Dette tyder vel på at damelag utelukkende er negativt ?

Nei, det gjør det ikke. Vi vet ikke hvor mye vi hadde fått uten damelag.

[Corran]

SPV ville vel fornye avtalen nå istedenfor når den går nettopp pga at de ville omfatte damelaget og. I følge avis, SPV og Brann så er avtalen bedre enn den de hadde (for Brann sin del) og nedgang i pris ved nedrykk er mindre enn den var i den gamle avtalen

[Lasaron]

Trond Mohn landet i Las Palmas, og lot seg intervjue om Brann. Er det selvsagt at han lot seg intervjue? Er han der bare på ferie?

[gladiporno]

Hørte fra en jeg kjenner godt at hennes bror er blitt intervjuet i forbindelse med daglig leder-jobben. Denne broren er en god venn av Trond Mohn. Jeg tror Brann ønsker å gjenoppta samarbeidet med Mohn.

[Corran]

Han var også veldig fornøyd med antall lokale i troppen nå og også antall unge spillere.
Mulig han nå er litt mer fornøyd med utviklingen i Brann.
Han er jo veldig opptatt av den lokale forankringen og satsing på unge

[krakra]

Men hvem er det som intervjuer kandidater til den daglige leder-stillingen? Den er jo ikke utlyst en gang?

Så dette må vel eventuelt være forarbeid for utlysningen?

[Nixon]

Hvor "skar" det seg egentlig mellom Brann og Mohn? Var det Branns ønske om selvstendighet, eller behandlet de ikke Mohn bra nok? Man kan si mye om gavmildheten til Mohn, men det virker som han liker å bli behandlet litt som en konge.

[krakra]

Vanskelig å si. Litt rart at en mann som angivelig er så opptatt av et ungt og lokalt Brannlag trekker støtten når Brann for alvor har begynt å satse på dette. Han har jo gitt hundrevis av millioner til å finansiere det motsatte i Brann, men med fine ord om talentsatsingen.

I Ballspark har de snakket om at Mohn liker å ha "sin mann" i Brannstyret. Vi vet fra tidligere at han nærmest betalte Brann for å forlenge med Skarsfjord, og at han var en viktig årsak til at RBH fikk så mye makt i klubben. Så jeg er usikker på om Brann er tjent med å ha så mye med Mohn å gjøre. Særlig hvis forutsetningene er at han skal ha stor betydning for klubbens strategiske valg.

[gladiporno]

Personlig kjemi er alltid viktig, uten at jeg vet om det er årsaken til at avstanden mellom Mohn og Brann har økt de seneste årene.

Nå tyder mye på at Brann ønsker et tettere forhold. Han som jeg vet om som har snakket med Brann om daglig leder-stillingen, har ingen naturlig tilknytning til Brann (dog lokal tilknytning). Han har imidlertid et tett forhold til Trond Mohn. Det at han har snakket med Brann tror jeg ikke er tilfeldig.

[Finfin respons]

Jeg er positiv til å selge deler av Brann Stadion sin eiendomsmasse HVIS og bare HVIS det er til Trond Mohn.

Mannen vil klubben vel og da blir det litt som han gjorde i Tromsø, da han pøste inn penger i en tribuneseksjon, i praksis en pengegave, nødhjelp uten store konsekvenser på lang sikt.

Det viktige med Mohns personer inn i klubben er at de er kompetente. At det er folk som vil bygge klubben langsiktig. Ellers er jeg jo litt enig med krakra her. Man må få til dette med utvikling og spillersalg.

Jeg gjentar: utvikling og spillersalg.

[krakra]

Jeg syns ikke "kompetent" har kjennetegnet Mohns menn i Brann tidligere akkurat. Det er det som gjør meg skeptisk. Husk hvor ekstremt avhengig av Mohn Brann var for noen år siden. Det var ikke snakk om at vi ikke kunne hente spillere uten ham. Det var snakk om konkurs. Allerede før nedrykket. Og det påvirket også hvordan klubben måtte forholde seg til Mohn.

Jeg tror nok det har påvirket hvordan Brann-regimet etter opprykket har forholdt seg til Mohn.