Billettsalgstall

[Giles]

Pris har også noe å si. Skulle aldri kostet mer enn 50 for barn og maks 200 for voksen. 100 holder på kortsidene. Dårlig dekning i hovedmedia hjelper ikke heller sammen med meget god tilgjengelighet på nisjekanaler. Pengene fra TV-avtalen skulle vært brukt til å senke prisene. Så hadde de vært brukt på noe fornuftig.

[krøvel vellevold]

Pris har også noe å si. Skulle aldri kostet mer enn 50 for barn og maks 200 for voksen. 100 holder på kortsidene. Dårlig dekning i hovedmedia hjelper ikke heller sammen med meget god tilgjengelighet på nisjekanaler. Pengene fra TV-avtalen skulle vært brukt til å senke prisene. Så hadde de vært brukt på noe fornuftig.

Det er ikke dyrere nå enn for ti år siden da vi fylte Stadion. Snittprisen folk betaler har jo gått ned. Folks lønninger antagelig opp.

[Spelaren]

Branns billettpriser er vel, med hensyn til lønnsutvikling siste 10 år, ganske ok. Men denne kampen er jo en "ka sa eg, giddar ikkje det hær"-kamp.

[Giles]

Produktet er ikke så attraktivt lenger. Da må prisen ned. Uansett, da er sofaen grei og de som tviler holder seg hjemme.

[krøvel vellevold]

Produktet er ikke så attraktivt lenger. Da må prisen ned.

Det spørs hva du mener. Brann er ikke dårligere nå enn i 2007. Men mulig folks krav er mye høyere nå. At hvis ikke Brann vinner 7-0 i hver hjemmekamp og 4-0 i hver bortekamp, så gidder de ikke betale for å gå. Men prisene er i snitt lavere nå enn i 2007. Og med tanke på at lønningene til folk har økt siden den  gang, så er det en enda større reell prisnedgang.

[Superjack]

Gikk en stund på 2000 tallet før det tok seg opp også. Mye av oppgangen som kom tror jeg kan tilskrives at det faktisk ble attraktivt å gå på stadion, samtidig som nye tribunen ble bygget. Folk kjøpte pølse-VIP plasser som investering og dermed låste seg også til partoutkort.

12314 som snitt i 2003, 13741 snitt i 2004, 14840 i 2005. Så fulle hus i 2006 og 7, med gullkamp. Må huske at i årene 2003-2007 ble Brann hypet og styrket av stadig bedre resultater, innhenting av landslagsspillere om Martin Andredsen, Sæternes, Helstad, Solli, Petter Vågan Moen osv osv. Slike ting trekker også publikum til Stadion. Noe skjer, noe som man kan snakke om i lunsjen. KUN gode resultater er gjerne ikke nok. Men det kommer til å være nok. Om Brann kjemper om Gull utover høsten blir det fullt, sånn er det bare. Bare treg materie å få i gang.

[krøvel vellevold]

[Ricky]

Men prisene er i snitt lavere nå enn i 2007. Og med tanke på at lønningene til folk har økt siden den gang, så er det en enda større reell prisnedgang.

Snittprisene er vel gjerne ikke noe den ordinære billettkjøper merker så mye til i hverdagen..
Fulle VIP-felt/losjer (som i 2007) trekker snittprisen opp, og bruk av gratisbilletter/rabatter trekker snittprisen ned.

[krøvel vellevold]

Men prisene er i snitt lavere nå enn i 2007. Og med tanke på at lønningene til folk har økt siden den gang, så er det en enda større reell prisnedgang.

Snittprisene er vel gjerne ikke noe den ordinære billettkjøper merker så mye til i hverdagen..
Fulle VIP-felt/losjer (som i 2007) trekker snittprisen opp, og bruk av gratisbilletter/rabatter trekker snittprisen ned.

Brann hadde ingen rabatter for barn eller honnør til 2008-sesongen da Brann hadde 16000 bestillinger på p-kort. Prisene varierte mellom 2970 og 3300. Nå koster p-kort fra 2000 til 3750 for voksne, og fra 500 for barn og fra 700 for honnør, før den første fristen.

[Ricky]

Men prisene er i snitt lavere nå enn i 2007. Og med tanke på at lønningene til folk har økt siden den gang, så er det en enda større reell prisnedgang.

Snittprisene er vel gjerne ikke noe den ordinære billettkjøper merker så mye til i hverdagen..
Fulle VIP-felt/losjer (som i 2007) trekker snittprisen opp, og bruk av gratisbilletter/rabatter trekker snittprisen ned.

Brann hadde ingen rabatter for barn eller honnør til 2008-sesongen da Brann hadde 16000 bestillinger på p-kort. Prisene varierte mellom 2970 og 3300. Nå koster p-kort fra 2000 til 3750 for voksne, og fra 500 for barn og fra 700 for honnør, før den første fristen.

Joda, hvis man forhåndskjøper 15 eller 30 billetter syv-åtte måneder i forveien så får man en teoretisk billettpris til Aalesund-kampen som er sånn og sånn, men tror som sagt ikke dette er så veldig relevant for den ordinære billettkjøper.

Han stikker bare innom på nettet og trykker på "Kjøp billetter", akkurat slik jeg gjør hvis jeg får lyst til å se en konsert på Koengen eller en film på kino. Og de prisene som dukker opp på skjermen er det det koster.

[krøvel vellevold]

[Lasaron]

Nå har jo Branns drakter vært stygge over flere år. Kanskje det trekker ned?

[gladiporno]

[krøvel vellevold]

Men var merkevaren bedre da vi spilte kampene jeg nevnte over? Jada, det var enkeltkamper, men ingen av dem skulle normalt ha like stor attraktivitet som søndagens kamp etter det Brann har prestert i år. Likevel kom det flere folk den gang. Mulig noen av disse kan forklares delvis med kompispris og den slags. Men med tanke på at dette bare var for p-kort-innehavere (og måtte de ikke også kjøpes i butikken på Stadion?) så er det jo begrenset hvor mange som benyttet seg av det. Tror ikke kompispris hadde fått tallet opp i mer enn ca 13000 mot AaFK uansett.

[Torvanger]

Brann må ut og promotere i omegnskommunene.

[krøvel vellevold]

Brann må ut og promotere i omegnskommunene.

[Billy Elliott]

Jeg har skrevet en del om det før i denne tråden, men kan godt sammenfatte mine forslag igjen.

Brann må:
* Gjøre billettkjøp enklere (tenk Skyss-appen)
* Være synlige i sentrum og på andre store møteplasser (Lagunen, Horisont, etc) dagen før, og på kampdag (her bør det selges billetter)
* Kjøre flere kampanjer (sorry p-kortinnehavere, meg selv inkludert, men det funker)
* Alltid ha særs rabbaterte priser for skoleklasser (både rekrutterende og det fyller seter her og nå)
* Bygge ferdig stadion (Fjordkraft er per nu lite attraktiv å sitte på)

Så til et mer radikalt forslag:
* Redusere kapasiteten. All erfaring fra de siste 100 år+ viser at Bergen og Brann ikke trenger en stadion med nesten 18.000 i kapasitet. Bygger vi ned til rundt 15.000 blir det mer press på billettene til de store kampene som folk må ha med seg (16. mai, RBK, avgjørende kamper på tampen av sesongen). Dette vil medføre høyere p-kortsalg. I tillegg vil stadion være betydelig mer fylt opp på hverdagskampene.

[Ninja-Bob]

Kort post som ikkje spesifikt omhandlar SK Brann: Eg trur at folk har blitt jævlig mykje vanskeligare å dra ut av sofaen etter Netflix og Apple TV kom. Eg ser mindre folk på konsertar og på teater og andre stader der folk møtes for å oppleve noko saman også, og eg trur at Brann lir tungt under at mykje av det sosiale livet vårt no foregår på nett.

[Nixon]

Er dette virkelig mer interessante kamper enn når Brann er i storform, scorer masser av mål og ligger ett poeng  bak gull?

En del av de kampene du nevner var da folk mobiliserte mot nedrykk. I tillegg var det vel også en del kampanjer på den tiden som ikke er nå. Da var det noe veldig konkret som trigget folk, nå er en eventuell medaljekamp på andre siden av sommerferien for mange.

[Corran]

Fornuftig flytting av diskusjonen :-)
Høsten 2014 kjørte noen (var det ikke Hjartøy som startet det?) i gang noen kampanjer som funket som bare det. Slutten av 1 div var jo for å feire opprykk.
At det er enkelt kamper med mange på som når en ser tilbake på virker litt rare kan ha med kampanjer, kompispriser eller andre ting å gjøre.
Du svarer ikke på spørsmålet mitt fra den andre tråden om ikke det snittet vi har nå er mer normalen til Brann historisk sett.
Og du kan heller ikke velge å se bort fra alle andre faktorer pga enkelt kamper har trukket mer enn det som er "normalt".
Det rette er at en må finne måter å få folk til å velge staddaen istedenfor å se kampen på tv eller velge staddaen istedenfor alt annet som skjer i folks liv i helgene.

[krøvel vellevold]

Er dette virkelig mer interessante kamper enn når Brann er i storform, scorer masser av mål og ligger ett poeng  bak gull?

En del av de kampene du nevner var da folk mobiliserte mot nedrykk. I tillegg var det vel også en del kampanjer på den tiden som ikke er nå. Da var det noe veldig konkret som trigget folk, nå er en eventuell medaljekamp på andre siden av sommerferien for mange.

Det er veldig spesielt at nedrykkskamp og facebook-aksjoner er bedre for oppmøtet enn gullkamp, storform, massevis av mål, osv. Kanskje vi burde tape kamper heretter, slik at vi kan rote oss inn i nedrykksstriden og få mer folk på kampene. I fjor økte da heller ikke tilskuertallene ut over høsten da sjansen for sølv faktisk begynte å bli stor. Kun i den aller siste kampen.

[krøvel vellevold]

Fornuftig flytting av diskusjonen :-)
Høsten 2014 kjørte noen (var det ikke Hjartøy som startet det?) i gang noen kampanjer som funket som bare det. Slutten av 1 div var jo for å feire opprykk.
At det er enkelt kamper med mange på som når en ser tilbake på virker litt rare kan ha med kampanjer, kompispriser eller andre ting å gjøre.
Du svarer ikke på spørsmålet mitt fra den andre tråden om ikke det snittet vi har nå er mer normalen til Brann historisk sett.
Og du kan heller ikke velge å se bort fra alle andre faktorer pga enkelt kamper har trukket mer enn det som er "normalt".
Det rette er at en må finne måter å få folk til å velge staddaen istedenfor å se kampen på tv eller velge staddaen istedenfor alt annet som skjer i folks liv i helgene.

Men disse kompispris-greiene har ikke så stor effekt at alt kan forklares med det. Sikkert ikke mer enn 1000 i forskjell. Og at Hjartøy sin facebook-kampanje skal ha mer å si enn festfotball og plassering ett poeng bak Rosenborg, virker merkelig. Da er det jo bare å kjøre på med facebook-kampanjer da.

Når det gjelder hva som er normalen historisk sett, så må du jo se hvordan Brann historisk sett har prestert på banen også da. Man må jo sammenligne ut fra tilsvarende sportslige prestasjoner som nå. Ikke med sesonger vi endte på 8.plass o.l. Og som sagt; i gamle dager var tilskuertallene heller oppgitt for lave i forhold til reelt oppmøte, mens de nå er for høye. Reelt oppmøte i fjor var under 10000 i snitt. Og da tok vi sølv. Det er dårlig!

[Corran]

Kompis greien traff. I dagens medie sammfunn hvor likes og klikk betyr mer enn noe annet så kan en slik kampanje ha en stor effekt om den treffer riktig både på tidspunkt og på følelser.

Og eg e enig om at oppmøte er for dårligt. Men det hjelper ikke suttre og bli irritert
Det er mange grunner for lavt oppmøte selv om du vil se bort fra det meste pga at de er gode akkurat nå. En må rekruttere nye og rerekruttere de som har falt fra og de trenger mer overbevisning enn 3 kamper med mye mål og ett sølv i en sesong med rykte for heldige resultater og meget kynisk spill.

[Utmedsnolken]

Men var merkevaren bedre da vi spilte kampene jeg nevnte over? Jada, det var enkeltkamper, men ingen av dem skulle normalt ha like stor attraktivitet som søndagens kamp etter det Brann har prestert i år. Likevel kom det flere folk den gang. Mulig noen av disse kan forklares delvis med kompispris og den slags. Men med tanke på at dette bare var for p-kort-innehavere (og måtte de ikke også kjøpes i butikken på Stadion?) så er det jo begrenset hvor mange som benyttet seg av det. Tror ikke kompispris hadde fått tallet opp i mer enn ca 13000 mot AaFK uansett.

Det er og en viss treghet i systemet, vaner er veldig vanskelig å endre. Folk faller gradvis fra, det er ikke slik at alle dropper Brann året etter en dårlig sesong, men det øker sannsynligheten for at de gjør det. Når de først har sluttet å gå på Brannkamper skal det veldig mye til for å få de til å komme tilbake spesielt hvis de siste årene de gikk var preget av elendighet.

[krøvel vellevold]

Kompis greien traff. I dagens medie sammfunn hvor likes og klikk betyr mer enn noe annet så kan en slik kampanje ha en stor effekt om den treffer riktig både på tidspunkt og på følelser.

Og eg e enig om at oppmøte er for dårligt. Men det hjelper ikke suttre og bli irritert
Det er mange grunner for lavt oppmøte selv om du vil se bort fra det meste pga at de er gode akkurat nå. En må rekruttere nye og rerekruttere de som har falt fra og de trenger mer overbevisning enn 3 kamper med mye mål og ett sølv i en sesong med rykte for heldige resultater og meget kynisk spill.

[krøvel vellevold]

1. Du antar mye når bruker slik logikk som du bruker
2. Det jeg snakker om er ikke kun å rekruttere nye men også å rerekruttere
3. De holder seg ikke hjemme kun pga nedrykket eller kun pga skars/rbh, men en kombinasjon av dette og masse annet som gjør at de prioriterer annerledes.
4. jo å se på snittene fra gamle dager viser at vi er ca der vi var før TL ble hyppet opp i skyene av et tv2 på hugget og samtidig suksess for Brann og mange profiler på laget som alle solgte billetter.
5. Hvorfor skal det irritere deg at folk kommer med unnskyldninger? Det er ikke bare unnskyldninger det er forklaringer (bortforklaringer). Folk sier det første som ramler dem inn Sannheten er mer kompleks enn det de sier. Når de sier at det er kjedelig fotball så betyr ikke det at det er hele grunnen, men den de kommer først på siden det er det de har hørt/lest. Og slike forklaringer har folk strengt tatt kommet med så lenge jeg har levd. På 70 tallet snakket folk om at de ikke giddet å gå pga alt rotet i klubben, pga pampene, pga ditt og pga datt. Sånn er det bare og det viser i det minste at folk bryr seg litt. Verre var det på slutten av rbh og skars for da var det mange som vanligvis slengte dritt om klubben som ikke lengre brydde seg. At folk har unnskyldninger/forklaringer/bortforklaringer betyr også at dette er folk som egentlig bryr seg litt men som må lures tilbake.
Personlig kjenner jeg flere som sluttet å gå i 2009 men som nå er begynt å bevege seg igjen og er begynt å gå på enkelt kamper. Dette var folk som hadde hatt partoutkort siden midten av 90 tallet.
Det er også mange litt eldre som fremdeles ser på Brann som et bydelslag ;-)
Vannstyre og dårlige resultater mer eller mindre sammenhengende fra 2008 og det at alle ble ekstra skuffet når vi ikke etablerte oss i toppen etter 2007 er tyngre å snu enn ett sølv og noen få kamper med litt mål. Men det hjelper og fortsetter Brann med fornuftig drift og gode resultater så blir det bedre, men de må også bli flinkere å både rekruttere og rerekruttere

Men vi har jo ikke flere tilskuere nå enn da vi var midt i driten med alt som alle var så misfornøyde med. Det har ikke rekruttert noen nye/tilbake. Skars er vekke for 3,5 år siden. RBH forsvant for 2,5 år siden. Brann tok sølv i fjor, Brann er ett poeng bak serielederen i år, Brann har scoret massevis av mål, pampene er vekke for 15-20 år siden. Men vi har likevel ikke fått noen økning. Men når vi møter RBK, eller henter sølvmedaljene, eller det er 16/5, da er plutselig all bitterhet glemt. Da er plutselig ikke Stadion så fjernt for dem lenger. Hvis kamp mot RBK er så utrolig interessant; hvorfor er det da ikke interessant å se et Brann-lag som kjemper i toppen og scorer mange mål? Det er jo dette som er så rart. Man kan ikke si de har "mistet det å gå på Stadion" når de faktisk går av og til. Men når de først går, er bestemte datoer og og en bestemt motstander mer avgjørende for lysten til å gå, enn når alle piler peker oppover sportslig. Det er jo en helt merkelig prioritering.

Fremdeles snakker du om disse snittene fra gamle dager. Men det er ikke relevant å sammenligne dagens situasjon med all verdens møkkasesonger på 70- og 80-tallet. Man må sammenligne tilsvarende perioder som det vi har hatt nå (minst tre strake seire, max ett poeng bak serielederen et stykke ut i sesongen, mange mål i kampene i forkant); først da er sammenligningen relevant. Og som sagt; gamle dagers tilskuertall ble "jukset" nedover pga prosenter til motstander og NFF. Ved minst to anledninger på 80-tallet ble det avslørt at det reelle fremmøtet var ca 2000 høyere enn det oppgitte tallet. Nå for tiden er det reelle fremmøtet gjerne 2-3000 lavere.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Ja NOEN er sikkert treige å endre vanene til.

mye tid.

Det er jo utrolig rart at en bestemt dato (16/5) og en bestemt motstander (RBK, hvor det er størst sjans for skuffelse av alle hjemmekamper) er noe som trigger mye mer enn storform.

Det er ikke rart i det hele tatt. Det er tradisjon - også kalt ... vane.

Men hvis Brann fortsetter å spille bra, score mye og vinne mye, så kommer tilskuertallene etter hvert til å øke utover høsten. Sann mine ord.

[Lasaron]

Krøvel, jeg foreslår at du beliter deg på at dette tar tid å endre.

[krøvel vellevold]

Ja NOEN er sikkert treige å endre vanene til.

mye tid.

Det er jo utrolig rart at en bestemt dato (16/5) og en bestemt motstander (RBK, hvor det er størst sjans for skuffelse av alle hjemmekamper) er noe som trigger mye mer enn storform.

Det er ikke rart i det hele tatt. Det er tradisjon - også kalt ... vane.

Men hvis Brann fortsetter å spille bra, score mye og vinne mye, så kommer tilskuertallene etter hvert til å øke utover høsten. Sann mine ord.

Ja 16.mai er tradisjon. Men RBK-kampen? Hvorfor skal folk på død liv se årets mest sannsynlige hjemmetap? Jada, gøyere å slå RBK enn AaFK. Men så var det dette med sannsynligheten for at det skjer da. Seier og festspill mot AaFK er en god del mer sannsynlig enn mot RBK. Jeg kan ikke fatte og begripe at de som klarer å komme seg opp av tv-stolen når RBK kommer på besøk, skal ha så mye mindre interesse for å komme seg opp av tv-stolen når Brann vinner og scorer bra. Hva får halvparten av 16.mai-tilskuerne til å tenke etter 5-0 over Sandefjord: "Dette var gøy! Jeg gidder ikke gå på flere kamper i år etter dette!"

[dudo]

Å gå på stadion er litt som å jogge. Et helvete mens det står på, digg når det er ferdig, greit når man er vant til det, og et mareritt å gjenoppta.

[krøvel vellevold]

Krøvel, jeg foreslår at du beliter deg på at dette tar tid å endre.

Jeg foreslår at folk beliter seg på et tilskuertallet mot AaFK var elendig.

Hvis du har 5000 mennesker (de mellom 12000 og 17000) som er såpass interesserte at de gidder å gå 16/5, mot RBK og når sølvet skal deles ut: Hvorfor er det i praksis 0 av disse som lar seg rive med av medgang og godspill med en gang? At 1000 av disse kanskje bruker evigheter på å få endret vanene sine? Ja. 2000? Ja det også. Men at 5000 av 5000 ikke lar seg trigge av årets 10 første runder (i tillegg til sølvet i fjor), er ikke bare "ting tar tid". Det er rett og slett "ting forandrer seg ikke i det hele tatt".

[sydnes76]

Jeg føler ting blir gjentatt litt mye her nå. Det er jo mer fruktbart å legge hodene i bløt for å finne ut hvordan vi som er tilstede skal få flere til å gå. Eventuelt komme opp med flere tiltak som kan videreformidles til idrettsveien av noen aktive sjeler. Billy Elliot er inne på det lengre oppe her...

[krøvel vellevold]

Jeg føler ting blir gjentatt litt mye her nå. Det er jo mer fruktbart å legge hodene i bløt for å finne ut hvordan vi som er tilstede skal få flere til å gå. Eventuelt komme opp med flere tiltak som kan videreformidles til idrettsveien av noen aktive sjeler. Billy Elliot er inne på det lengre oppe her...

Sannsynligvis hjelper ingenting angående dagens hjemmesittere. De kommer til å gå på tre-fire kamper i året uansett: 16. mai, Rosenborg og hvis et eller annet skal avgjøres i siste runde. Kanskje en til, men da er det tilfeldig hvilken, slik at de fordeler seg ut over alle de 12 andre kampene. Ingenting nytter. Ikke resultater, ikke god fotball, ikke ørten lokale på laget, osv.

Derfor må det rekrutteres NYE Brann-interesserte. Det er jo klart at med gode sportslige resultater over tid, vil nye generasjoner med fans vokse opp. For de som har vokst opp i perioden 2008-2015 har jo Brann bare vært noe piss som folk ler av. Mænjunaitæd og Livvarpol er mye kulere. Barcelona og Real Madrid også. Likeså egentlig med mange andre generasjoner som har vokst opp. Mye av anglofilien kan nok skyldes manglende Brann-suksess opp gjennom årene. Men Brann kan som sagt også bli flinkere til å gjøre seg synlig i distriktene, på skoler, for fotballunger, osv.

RBK drar nok i dag nytte av å gjøre seg synlig for barn og unge - og gjerne ute i distriktene. Og selvsagt har generasjon etter generasjon av trønderunger vokst opp med at RBK er gode, RBK vinner, RBK tar titler, osv. Det hjelper jo godt på når man skal få ungene til å interessere seg for dem i stedet for engelske lag.

[Billy Elliott]

Angående dette med at materien er tung å snu, og at det tar lang tid, så må vi ikke glemme gamle triks. Det var først og fremst i årene 05, 06 og selvsagt 07 vi dro masse folk (så en gradvis nedgang i årene etter). Hvorfor det? Folk har snakket om TV 2, bedre dekning, etc. Men først og fremst var jo fremgangen bygget på sportslig suksess. Titler. I 2004 tok vi cupgull, noe som førte oss opp på 14-tallet i snitt for første gang siden TL begynte sesongen etter. I 2006 var vi i en reell gullkamp nesten hele sesongen, og året etter vant vi altså.

Titler og titttelkamper var det som ga utslag den gangen. Det har vi ikke opplevd under LAN enda. Derfor har det ikke snudd. Enda. Jada, vi tok sølv i fjor, men hvor mange poeng bak RBK? 15? Selvsagt trigget ikke det på samme måte. Vi tok sølv i 2000 også, langt bak trønderne, uten at det gjorde noe særlig utslag på snittet påfølgende sesong. Nei, vi må vinne noe igjen. Eller i alle fall være reelle og troverdige utfordrere. Først da vil materien snu.

[krøvel vellevold]

Dette med RBK-kampen og spesielt høyt oppmøte, har egentlig vært ganske variabelt oppgjennom. Det har ikke alltid vært en tradisjon at den kampen har trukket vanvittig mye mer enn alle andre (bortsett fra 16/5-kampen).

2016: 17366. Holder vi sølvfinalen i siste runde utenfor, trakk RBK-kampen 46,1 % mer enn beste som ikke var 16/5. 44,9 % høyere enn snittet for hele året.

2014: 14573. Bare det 4. høyeste det året. 22 % høyere enn snittet det året.
2013: 12678. Nest høyeste. 4 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 12 % høyere enn snittet det året.
2012: 14802. 3. høyeste. 20 % høyere enn snittet.
2011: 16732. Nest høyeste. 8 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 29 % høyere enn snittet.
2010: 14901. 4. høyeste. 9 % høyere enn snittet.
2009: 17040. Nest høyeste. Under 3 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 7 % høyere enn snittet.
2008: 17552. 4. høyeste. 3,5 % høyere enn snittet.
2007: 17580. 4. høyeste. 2 % høyere enn snittet.
2006: 19254. Høyeste. 7 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 15 % høyere enn snittet.
2005: 17359. Nest høyeste. 5 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 17 % høyere enn snittet.
2004: 15544. 3. høyeste. 13 % høyere enn snittet.
2003: 18642. Høyeste. 15 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2002: 12829. 4. høyeste. 17 % høyere enn snittet.
2001: 19308. Høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2000: 15216. 3. høyeste. 34 % høyere enn snittet.
1999: 14354. Nest høyeste. 0,6 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 38 % høyere enn snittet.
1998: 9622. 4. høyeste 7 % høyere enn snittet.
1997: 12861. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.
1996: 11426. 3. høyeste. LAVERE enn snittet!
1995: 11164. Nest høyeste. 13 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 31 % høyere enn snittet.
1994: 5276. Laveste av alle! Langt LAVERE enn snittet på 9692!
1993: 11221. 3. høyeste. 7 % høyere enn snittet.
1992: 13979. Nest høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5.
1991: 12859. 4. høyeste. 43 % høyere enn snittet.
1990: 8322. 5. høyeste. LAVERE enn snittet!
1989: 7621. 6. høyeste. LAVERE enn snittet!
1988: 10793. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.

Som man ser, så har aldri (i RBKs storhetstid) gapet mellom tilskuertallet på RBK-kampen og best besøkte "vanlige kamp" (altså alle utenom 16.mai og sølvfinalen i fjor) vært i nærheten av så enormt som det var i fjor. Og det altså i en sesong som plasseringsmessig var en av de fem beste i perioden. Det syns jeg er ganske spesielt.

Edit: Med unntak av 2003 (6.plass) og 2001 (7.plass) har tilskuertallet på RBK-kampen ikke lagt så høyt over årets totale snitt, som i fjor da vi tok sølv.

[krøvel vellevold]

Angående dette med at materien er tung å snu, og at det tar lang tid, så må vi ikke glemme gamle triks. Det var først og fremst i årene 05, 06 og selvsagt 07 vi dro masse folk (så en gradvis nedgang i årene etter). Hvorfor det? Folk har snakket om TV 2, bedre dekning, etc. Men først og fremst var jo fremgangen bygget på sportslig suksess. Titler. I 2004 tok vi cupgull, noe som førte oss opp på 13-tallet i snitt for første gang siden TL begynte sesongen etter. I 2006 var vi i en reell gullkamp nesten hele sesongen, og året etter vant vi altså.

Titler og titttelkamper var det som ga utslag den gangen. Det har vi ikke opplevd under LAN enda. Derfor har det ikke snudd. Enda. Jada, vi tok sølv i fjor, men hvor mange poeng bak RBK? 15? Selvsagt trigget ikke det på samme måte. Vi tok sølv i 2000 også, langt bak trønderne, uten at det gjorde noe særlig utslag på snittet påfølgende sesong. Nei, vi må vinne noe igjen. Eller i alle fall være reelle og troverdige utfordrere. Først da vil materien snu.

Brann tok sølv i 97. Første hjemmekamp (mot Moss) året etter trakk 11970. Og såvidt jeg husker, sluddet det.
Brann tok sølv i 2000. Første hjemmekamp (mot Moss) året etter trakk 15708.
Brann tok sølv i 2006. Første hjemmekamp (mot Godset) året etter trakk 16161.
Brann tok sølv i 2016. Første hjemmekamp (mot Godset) året etter trakk 8706...

[OmOssSjølOgHansaøl]

Brann tok sølv i 2016. Første hjemmekamp (mot Godset) året etter trakk 8706...

Godset-kampen ble spilt torsdag rett før påske. Det er ikke en spesielt representativ kampdag.

[Corran]

Dette med RBK-kampen og spesielt høyt oppmøte, har egentlig vært ganske variabelt oppgjennom. Det har ikke alltid vært en tradisjon at den kampen har trukket vanvittig mye mer enn alle andre (bortsett fra 16/5-kampen).

2016: 17366. Holder vi sølvfinalen i siste runde utenfor, trakk RBK-kampen 46,1 % mer enn beste som ikke var 16/5. 44,9 % høyere enn snittet for hele året.

2014: 14573. Bare det 4. høyeste det året. 22 % høyere enn snittet det året.
2013: 12678. Nest høyeste. 4 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 12 % høyere enn snittet det året.
2012: 14802. 3. høyeste. 20 % høyere enn snittet.
2011: 16732. Nest høyeste. 8 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 29 % høyere enn snittet.
2010: 14901. 4. høyeste. 9 % høyere enn snittet.
2009: 17040. Nest høyeste. Under 3 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 7 % høyere enn snittet.
2008: 17552. 4. høyeste. 3,5 % høyere enn snittet.
2007: 17580. 4. høyeste. 2 % høyere enn snittet.
2006: 19254. Høyeste. 7 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 15 % høyere enn snittet.
2005: 17359. Nest høyeste. 5 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 17 % høyere enn snittet.
2004: 15544. 3. høyeste. 13 % høyere enn snittet.
2003: 18642. Høyeste. 15 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2002: 12829. 4. høyeste. 17 % høyere enn snittet.
2001: 19308. Høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2000: 15216. 3. høyeste. 34 % høyere enn snittet.
1999: 14354. Nest høyeste. 0,6 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 38 % høyere enn snittet.
1998: 9622. 4. høyeste 7 % høyere enn snittet.
1997: 12861. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.
1996: 11426. 3. høyeste. LAVERE enn snittet!
1995: 11164. Nest høyeste. 13 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 31 % høyere enn snittet.
1994: 5276. Laveste av alle! Langt LAVERE enn snittet på 9692!
1993: 11221. 3. høyeste. 7 % høyere enn snittet.
1992: 13979. Nest høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5.
1991: 12859. 4. høyeste. 43 % høyere enn snittet.
1990: 8322. 5. høyeste. LAVERE enn snittet!
1989: 7621. 6. høyeste. LAVERE enn snittet!
1988: 10793. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.

Som man ser, så har aldri (i RBKs storhetstid) gapet mellom tilskuertallet på RBK-kampen og best besøkte "vanlige kamp" (altså alle utenom 16.mai og sølvfinalen i fjor) vært i nærheten av så enormt som det var i fjor. Og det altså i en sesong som plasseringsmessig var en av de fem beste i perioden. Det syns jeg er ganske spesielt.

Edit: Med unntak av 2003 (6.plass) og 2001 (7.plass) har tilskuertallet på RBK-kampen ikke lagt så høyt over årets totale snitt, som i fjor da vi tok sølv.

Og så?
Hva er poenget med dette Det er jo bare mer av samme tralten med sutring og henvisning til statistikk som ikke har noe som helst å si.
Forklarer ikke mer enn at folk synes at noen kamper er gøyere å gå på enn andre og skal de ta seg tid til et par kamper i året så er sannsynligheten størst for at de velger 16 mai og rbk. Ja de taper mye mot rbk men om de vinner er det jo årets gøyeste kamp

[krøvel vellevold]

Dette med RBK-kampen og spesielt høyt oppmøte, har egentlig vært ganske variabelt oppgjennom. Det har ikke alltid vært en tradisjon at den kampen har trukket vanvittig mye mer enn alle andre (bortsett fra 16/5-kampen).

2016: 17366. Holder vi sølvfinalen i siste runde utenfor, trakk RBK-kampen 46,1 % mer enn beste som ikke var 16/5. 44,9 % høyere enn snittet for hele året.

2014: 14573. Bare det 4. høyeste det året. 22 % høyere enn snittet det året.
2013: 12678. Nest høyeste. 4 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 12 % høyere enn snittet det året.
2012: 14802. 3. høyeste. 20 % høyere enn snittet.
2011: 16732. Nest høyeste. 8 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 29 % høyere enn snittet.
2010: 14901. 4. høyeste. 9 % høyere enn snittet.
2009: 17040. Nest høyeste. Under 3 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 7 % høyere enn snittet.
2008: 17552. 4. høyeste. 3,5 % høyere enn snittet.
2007: 17580. 4. høyeste. 2 % høyere enn snittet.
2006: 19254. Høyeste. 7 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 15 % høyere enn snittet.
2005: 17359. Nest høyeste. 5 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 17 % høyere enn snittet.
2004: 15544. 3. høyeste. 13 % høyere enn snittet.
2003: 18642. Høyeste. 15 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2002: 12829. 4. høyeste. 17 % høyere enn snittet.
2001: 19308. Høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2000: 15216. 3. høyeste. 34 % høyere enn snittet.
1999: 14354. Nest høyeste. 0,6 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 38 % høyere enn snittet.
1998: 9622. 4. høyeste 7 % høyere enn snittet.
1997: 12861. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.
1996: 11426. 3. høyeste. LAVERE enn snittet!
1995: 11164. Nest høyeste. 13 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 31 % høyere enn snittet.
1994: 5276. Laveste av alle! Langt LAVERE enn snittet på 9692!
1993: 11221. 3. høyeste. 7 % høyere enn snittet.
1992: 13979. Nest høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5.
1991: 12859. 4. høyeste. 43 % høyere enn snittet.
1990: 8322. 5. høyeste. LAVERE enn snittet!
1989: 7621. 6. høyeste. LAVERE enn snittet!
1988: 10793. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.

Som man ser, så har aldri (i RBKs storhetstid) gapet mellom tilskuertallet på RBK-kampen og best besøkte "vanlige kamp" (altså alle utenom 16.mai og sølvfinalen i fjor) vært i nærheten av så enormt som det var i fjor. Og det altså i en sesong som plasseringsmessig var en av de fem beste i perioden. Det syns jeg er ganske spesielt.

Edit: Med unntak av 2003 (6.plass) og 2001 (7.plass) har tilskuertallet på RBK-kampen ikke lagt så høyt over årets totale snitt, som i fjor da vi tok sølv.

Og så?
Hva er poenget med dette Det er jo bare mer av samme tralten med sutring og henvisning til statistikk som ikke har noe som helst å si.
Forklarer ikke mer enn at folk synes at noen kamper er gøyere å gå på enn andre og skal de ta seg tid til et par kamper i året så er sannsynligheten størst for at de velger 16 mai og rbk. Ja de taper mye mot rbk men om de vinner er det jo årets gøyeste kamp

Ja du har jo åpenbart misforstått poenget hvis du tror tallene viser at RBK alltid har pleid å være en forferdelig mye mer populær motstander enn de andre. Det er jo akkurat det tallene viser at de IKKE er.

Hvis du må ha det inn med teskje: Det er ingen tradisjon for at RBK-kampen trekker nesten 50 % mer enn de andre vanlige kampene. Men akkurat i 2016 - et av de årene det absolutt burde være grunn til at de andre kampene kunne være nærmere tallet mot RBK enn noensinne - var av de årene med absolutt størst forskjell mellom RBK-kampen og de andre vanlige. Hvorfor er det slik i en sesong der vi tar sølv? Hvorfor var RBK-kampen så utrolig mye mer attraktiv enn de andre kampene, nettopp i fjor? Jeg kunne skjønt det i en sesong der vi ikke hadde noe å spille for.

Og hvorfor kritiserer du at jeg "henviser til statistikk som ikke har noe som helst å si"? Var det ikke nettopp du som stilte spørsmål til meg om ikke nåtidens tall historisk sett er gode? (Noe som i grunn ikke er så interessant, både fordi vi også sportslig sett er historisk gode, og nåtidens tilskuertall er oppblåste pga det høye antallet p-kort som ikke brukes). Ja du spurte vel til og med om det to ganger, da du ikke fikk godt nok svar første gangen. Og når da svaret ikke faller i din smak, så er det plutselig usaklig å komme med disse statistikkene?

[Spelaren]

Kanskje det er skap-Rbk-supportere?

[Billy Elliott]

Angående dette med at materien er tung å snu, og at det tar lang tid, så må vi ikke glemme gamle triks. Det var først og fremst i årene 05, 06 og selvsagt 07 vi dro masse folk (så en gradvis nedgang i årene etter). Hvorfor det? Folk har snakket om TV 2, bedre dekning, etc. Men først og fremst var jo fremgangen bygget på sportslig suksess. Titler. I 2004 tok vi cupgull, noe som førte oss opp på 13-tallet i snitt for første gang siden TL begynte sesongen etter. I 2006 var vi i en reell gullkamp nesten hele sesongen, og året etter vant vi altså.

Titler og titttelkamper var det som ga utslag den gangen. Det har vi ikke opplevd under LAN enda. Derfor har det ikke snudd. Enda. Jada, vi tok sølv i fjor, men hvor mange poeng bak RBK? 15? Selvsagt trigget ikke det på samme måte. Vi tok sølv i 2000 også, langt bak trønderne, uten at det gjorde noe særlig utslag på snittet påfølgende sesong. Nei, vi må vinne noe igjen. Eller i alle fall være reelle og troverdige utfordrere. Først da vil materien snu.

Brann tok sølv i 97. Første hjemmekamp (mot Moss) året etter trakk 11970. Og såvidt jeg husker, sluddet det.
Brann tok sølv i 2000. Første hjemmekamp (mot Moss) året etter trakk 15708.
Brann tok sølv i 2006. Første hjemmekamp (mot Godset) året etter trakk 16161.
Brann tok sølv i 2016. Første hjemmekamp (mot Godset) året etter trakk 8706...

Totalt uinteressant. Du må se på snittet over en hel sesong for å se om materien har snudd (som var det mitt innlegg handlet om), ikke enkeltkamper.

Snitt i påfølgende sesong etter sølv
1998: 8.976 (!)
2001: 12.497 (omtrent det samme vi hadde i fjor, etter opprykket)
2007: 17.230 (sammenfallende med mitt poeng om at titler og tittelkamper det er eneste som faktisk snur ting)
2017: ?

Og så kan vi ta med denne og. Snitt i 2005 etter cupgull i foregående: 14.751

[Gulløl]

Skal ikke se bort fra at hele Norges RBK er blitt hele Bergens RBK. At republikken er blitt snikRbkisert.

[Tom C]

Krøvel har fått mensen...

[krøvel vellevold]

Krøvel har fått mensen...

Og du er 13 år?

[krøvel vellevold]

Angående dette med at materien er tung å snu, og at det tar lang tid, så må vi ikke glemme gamle triks. Det var først og fremst i årene 05, 06 og selvsagt 07 vi dro masse folk (så en gradvis nedgang i årene etter). Hvorfor det? Folk har snakket om TV 2, bedre dekning, etc. Men først og fremst var jo fremgangen bygget på sportslig suksess. Titler. I 2004 tok vi cupgull, noe som førte oss opp på 13-tallet i snitt for første gang siden TL begynte sesongen etter. I 2006 var vi i en reell gullkamp nesten hele sesongen, og året etter vant vi altså.

Titler og titttelkamper var det som ga utslag den gangen. Det har vi ikke opplevd under LAN enda. Derfor har det ikke snudd. Enda. Jada, vi tok sølv i fjor, men hvor mange poeng bak RBK? 15? Selvsagt trigget ikke det på samme måte. Vi tok sølv i 2000 også, langt bak trønderne, uten at det gjorde noe særlig utslag på snittet påfølgende sesong. Nei, vi må vinne noe igjen. Eller i alle fall være reelle og troverdige utfordrere. Først da vil materien snu.

Brann tok sølv i 97. Første hjemmekamp (mot Moss) året etter trakk 11970. Og såvidt jeg husker, sluddet det.
Brann tok sølv i 2000. Første hjemmekamp (mot Moss) året etter trakk 15708.
Brann tok sølv i 2006. Første hjemmekamp (mot Godset) året etter trakk 16161.
Brann tok sølv i 2016. Første hjemmekamp (mot Godset) året etter trakk 8706...

Totalt uinteressant. Du må se på snittet over en hel sesong for å se om materien har snudd (som var det mitt innlegg handlet om), ikke enkeltkamper.

Snitt i påfølgende sesong etter sølv
1998: 8.976 (!)
2001: 12.497 (omtrent det samme vi hadde i fjor, etter opprykket)
2007: 17.230 (sammenfallende med mitt poeng om at titler og tittelkamper det er eneste som faktisk snur ting)
2017: ?

Og så kan vi ta med denne og. Snitt i 2005 etter cupgull i foregående: 14.751

Dette er jo like forbanna uinteressant. Skulle det liksom være feber i hele 1998 etter sølvet i 1997, når vi faktisk var på nedrykksplass til langt ut på sommeren 1998?

Også 2001 var en sesong som ikke fulgte opp året før. Vi endte på en uspennende 7.plass, og fikk et snitt som var høyere enn i fjor da vi tok sølv... Det på en tid med færre partoutkort (og dermed mer reelle tilskuertall) og på en tid der vi kun hadde 11000 sitteplasser.

Er det et poeng i å sjekke om interessen har økt pga suksess året før, så er det jo i starten av påfølgende sesong man må se det. Senere i sesongen vil jo en eventuell sportslig nedtur overskygge

I år har vi ikke bare fulgt opp sølvsesongen året før, men vi har forbedret oss kraftig underholdningsmessig. Dette til forskjell fra de sesongene du har henvist til.

Fra 1998 til 2001 økte snittet fra 8976 til 12597 uten at vi vant noen tittel eller var med i noen tittelkamp. Så det at tittelkamper er det eneste som snur ting, er bare tull.

[Billy Elliott]

Dette er jo like forbanna uinteressant. Skulle det liksom være feber i hele 1998 etter sølvet i 1997, når vi faktisk var på nedrykksplass til langt ut på sommeren 1998?

Selvsagt ikke. Sølv, langt bak serievinneren uten noen reell tittelkamp skaper ikke feber. Det var mitt poeng.

Også 2001 var en sesong som ikke fulgte opp året før. Vi endte på en uspennende 7.plass, og fikk et snitt som var høyere enn i fjor da vi tok sølv... Det på en tid med færre partoutkort (og dermed mer reelle tilskuertall) og på en tid der vi kun hadde 11000 sitteplasser.

Snittet i 2001 var et par hundre mer enn i fjor. Ingen stor forskjell. Helt ordinære sesonger begge to, rent snittmessig. At du, og jeg og for den saks skyld, mener det er fryktelig rart at sølvkamp (for det det var, aldri noen tittelkamp) ikke øker snittet mer er en ting. Men slik er det altså, og det samsvarer godt med at det kun er titler og tittelkamper som snur ting.

Er det et poeng i å sjekke om interessen har økt pga suksess året før, så er det jo i starten av påfølgende sesong man må se det. Senere i sesongen vil jo en eventuell sportslig nedtur overskygge

I år har vi ikke bare fulgt opp sølvsesongen året før, men vi har forbedret oss kraftig underholdningsmessig. Dette til forskjell fra de sesongene du har henvist til.

Men dette er jo mitt poeng! Underholdning, etc., har null å si! Kun troverdige tittelkamper. Og der er vi ikke enda. Er vi fremdeles med å kniver om førsteplass når høsten tar til, kan jeg garantere at materien snur.

Og angående dette med at man må se på tallene tidlig i sesongen, fremfor hele snittet. Ja, det kan kanskje være et poeng. Men da hjelper det ikke bare å ta tallene fra første kampen! 

Fra 1998 til 2001 økte snittet fra 8976 til 12597 uten at vi vant noen tittel eller var med i noen tittelkamp. Så det at tittelkamper er det eneste som snur ting, er bare tull.

Jeg vil tro at Hansa-tribunen hadde en del å si for dette. Så ja, du har kanskje rett. Det er ikke bare titler og tittelkamp som kan endre ting. Nye fasiliteter kan også hjelpe.

[Superjack]

Som inne på over.
Over på Snap. Har Brann snap konto som kan følges? Ungdom og til og med oldinger som meg på over 40 bruker Snap. Legg ut klipp fra trening, legg ut info om kamp osv osv.

Bruke sosiale medier, og besøk kjøpesenter med stand og billettsalg og kampanjer.

Fra Halhjem i sør, til Lindås i nord.... Gjerne ta turen til Voss, Austrheim og Stord også.

De som leser papiravis er i snitt 67 år og utdøende, rase. Her er det mindre eller ingen vits å bruke penger på.

[Corran]

Dette med RBK-kampen og spesielt høyt oppmøte, har egentlig vært ganske variabelt oppgjennom. Det har ikke alltid vært en tradisjon at den kampen har trukket vanvittig mye mer enn alle andre (bortsett fra 16/5-kampen).

2016: 17366. Holder vi sølvfinalen i siste runde utenfor, trakk RBK-kampen 46,1 % mer enn beste som ikke var 16/5. 44,9 % høyere enn snittet for hele året.

2014: 14573. Bare det 4. høyeste det året. 22 % høyere enn snittet det året.
2013: 12678. Nest høyeste. 4 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 12 % høyere enn snittet det året.
2012: 14802. 3. høyeste. 20 % høyere enn snittet.
2011: 16732. Nest høyeste. 8 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 29 % høyere enn snittet.
2010: 14901. 4. høyeste. 9 % høyere enn snittet.
2009: 17040. Nest høyeste. Under 3 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 7 % høyere enn snittet.
2008: 17552. 4. høyeste. 3,5 % høyere enn snittet.
2007: 17580. 4. høyeste. 2 % høyere enn snittet.
2006: 19254. Høyeste. 7 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 15 % høyere enn snittet.
2005: 17359. Nest høyeste. 5 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 17 % høyere enn snittet.
2004: 15544. 3. høyeste. 13 % høyere enn snittet.
2003: 18642. Høyeste. 15 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2002: 12829. 4. høyeste. 17 % høyere enn snittet.
2001: 19308. Høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2000: 15216. 3. høyeste. 34 % høyere enn snittet.
1999: 14354. Nest høyeste. 0,6 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 38 % høyere enn snittet.
1998: 9622. 4. høyeste 7 % høyere enn snittet.
1997: 12861. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.
1996: 11426. 3. høyeste. LAVERE enn snittet!
1995: 11164. Nest høyeste. 13 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 31 % høyere enn snittet.
1994: 5276. Laveste av alle! Langt LAVERE enn snittet på 9692!
1993: 11221. 3. høyeste. 7 % høyere enn snittet.
1992: 13979. Nest høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5.
1991: 12859. 4. høyeste. 43 % høyere enn snittet.
1990: 8322. 5. høyeste. LAVERE enn snittet!
1989: 7621. 6. høyeste. LAVERE enn snittet!
1988: 10793. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.

Som man ser, så har aldri (i RBKs storhetstid) gapet mellom tilskuertallet på RBK-kampen og best besøkte "vanlige kamp" (altså alle utenom 16.mai og sølvfinalen i fjor) vært i nærheten av så enormt som det var i fjor. Og det altså i en sesong som plasseringsmessig var en av de fem beste i perioden. Det syns jeg er ganske spesielt.

Edit: Med unntak av 2003 (6.plass) og 2001 (7.plass) har tilskuertallet på RBK-kampen ikke lagt så høyt over årets totale snitt, som i fjor da vi tok sølv.

Og så?
Hva er poenget med dette Det er jo bare mer av samme tralten med sutring og henvisning til statistikk som ikke har noe som helst å si.
Forklarer ikke mer enn at folk synes at noen kamper er gøyere å gå på enn andre og skal de ta seg tid til et par kamper i året så er sannsynligheten størst for at de velger 16 mai og rbk. Ja de taper mye mot rbk men om de vinner er det jo årets gøyeste kamp

Ja du har jo åpenbart misforstått poenget hvis du tror tallene viser at RBK alltid har pleid å være en forferdelig mye mer populær motstander enn de andre. Det er jo akkurat det tallene viser at de IKKE er.

Hvis du må ha det inn med teskje: Det er ingen tradisjon for at RBK-kampen trekker nesten 50 % mer enn de andre vanlige kampene. Men akkurat i 2016 - et av de årene det absolutt burde være grunn til at de andre kampene kunne være nærmere tallet mot RBK enn noensinne - var av de årene med absolutt størst forskjell mellom RBK-kampen og de andre vanlige. Hvorfor er det slik i en sesong der vi tar sølv? Hvorfor var RBK-kampen så utrolig mye mer attraktiv enn de andre kampene, nettopp i fjor? Jeg kunne skjønt det i en sesong der vi ikke hadde noe å spille for.

Og hvorfor kritiserer du at jeg "henviser til statistikk som ikke har noe som helst å si"? Var det ikke nettopp du som stilte spørsmål til meg om ikke nåtidens tall historisk sett er gode? (Noe som i grunn ikke er så interessant, både fordi vi også sportslig sett er historisk gode, og nåtidens tilskuertall er oppblåste pga det høye antallet p-kort som ikke brukes). Ja du spurte vel til og med om det to ganger, da du ikke fikk godt nok svar første gangen. Og når da svaret ikke faller i din smak, så er det plutselig usaklig å komme med disse statistikkene?

Ja eg synes alle disse statistikkene du kommer med er totalt uten noen som helst verdi for å forklare tilskuersvikten. Jeg henviste til historisk sett for å spørre om ikke det da ikke var så ille tilskuertall som enkelte skal ha det til. Ditt poeng med at det var svindling med antall plasser den gangen og nesten det motsatte nå er et meget godt poeng og viser jo bare at all slags statistikk i denne diskusjonen bare er tull?
Og tallene med rbk som du henviser til viser jo at de er mer populær en gjennomsnittskampene. At det ikke alltid er en nest best besøkte kampen betyr ikke nødvendigvis ikke at det var andre kamper som var så mye mer interessante de årene, men at de falt på gunstigere tidspunkt eller av andre grunner ble mer besøkt. Hva skjedde f.eks i rundene før de kampene som var mer besøkt enn rbk de årene rbk ikke var nest mest besøkt? Hvordan var medie dekningen i ukene før disse kampene. Hva var resultatene ukene før og hva var tabellplasseringene, Hvilke dager/tidspunkt falt kampene med rbk på og hvilke tidspunkt falt kampene som var mer besøkt på? Hvordan var være de sesongene, når startet sesongene osv osv osv
Du har jo ikke analyse rundt statistikkene din du bare slenger ut masse statistikk helt uten å analysere alle faktorer rundt tallene slik at de ikke har noen reel verdi.
Jeg er ikke noe statistikk ekspert men jeg ser at tallene dine ikke beviser noe som helst, så derfor mener jeg statistikkene dine er usaklige/uten verdi i denne diskusjonen.

[krøvel vellevold]

Dette med RBK-kampen og spesielt høyt oppmøte, har egentlig vært ganske variabelt oppgjennom. Det har ikke alltid vært en tradisjon at den kampen har trukket vanvittig mye mer enn alle andre (bortsett fra 16/5-kampen).

2016: 17366. Holder vi sølvfinalen i siste runde utenfor, trakk RBK-kampen 46,1 % mer enn beste som ikke var 16/5. 44,9 % høyere enn snittet for hele året.

2014: 14573. Bare det 4. høyeste det året. 22 % høyere enn snittet det året.
2013: 12678. Nest høyeste. 4 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 12 % høyere enn snittet det året.
2012: 14802. 3. høyeste. 20 % høyere enn snittet.
2011: 16732. Nest høyeste. 8 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 29 % høyere enn snittet.
2010: 14901. 4. høyeste. 9 % høyere enn snittet.
2009: 17040. Nest høyeste. Under 3 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 7 % høyere enn snittet.
2008: 17552. 4. høyeste. 3,5 % høyere enn snittet.
2007: 17580. 4. høyeste. 2 % høyere enn snittet.
2006: 19254. Høyeste. 7 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 15 % høyere enn snittet.
2005: 17359. Nest høyeste. 5 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 17 % høyere enn snittet.
2004: 15544. 3. høyeste. 13 % høyere enn snittet.
2003: 18642. Høyeste. 15 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2002: 12829. 4. høyeste. 17 % høyere enn snittet.
2001: 19308. Høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 53 % høyere enn snittet.
2000: 15216. 3. høyeste. 34 % høyere enn snittet.
1999: 14354. Nest høyeste. 0,6 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 38 % høyere enn snittet.
1998: 9622. 4. høyeste 7 % høyere enn snittet.
1997: 12861. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.
1996: 11426. 3. høyeste. LAVERE enn snittet!
1995: 11164. Nest høyeste. 13 % høyere enn beste som ikke var 16/5. 31 % høyere enn snittet.
1994: 5276. Laveste av alle! Langt LAVERE enn snittet på 9692!
1993: 11221. 3. høyeste. 7 % høyere enn snittet.
1992: 13979. Nest høyeste. 23 % høyere enn beste som ikke var 16/5.
1991: 12859. 4. høyeste. 43 % høyere enn snittet.
1990: 8322. 5. høyeste. LAVERE enn snittet!
1989: 7621. 6. høyeste. LAVERE enn snittet!
1988: 10793. 3. høyeste. 14 % høyere enn snittet.

Som man ser, så har aldri (i RBKs storhetstid) gapet mellom tilskuertallet på RBK-kampen og best besøkte "vanlige kamp" (altså alle utenom 16.mai og sølvfinalen i fjor) vært i nærheten av så enormt som det var i fjor. Og det altså i en sesong som plasseringsmessig var en av de fem beste i perioden. Det syns jeg er ganske spesielt.

Edit: Med unntak av 2003 (6.plass) og 2001 (7.plass) har tilskuertallet på RBK-kampen ikke lagt så høyt over årets totale snitt, som i fjor da vi tok sølv.

Og så?
Hva er poenget med dette Det er jo bare mer av samme tralten med sutring og henvisning til statistikk som ikke har noe som helst å si.
Forklarer ikke mer enn at folk synes at noen kamper er gøyere å gå på enn andre og skal de ta seg tid til et par kamper i året så er sannsynligheten størst for at de velger 16 mai og rbk. Ja de taper mye mot rbk men om de vinner er det jo årets gøyeste kamp

Ja du har jo åpenbart misforstått poenget hvis du tror tallene viser at RBK alltid har pleid å være en forferdelig mye mer populær motstander enn de andre. Det er jo akkurat det tallene viser at de IKKE er.

Hvis du må ha det inn med teskje: Det er ingen tradisjon for at RBK-kampen trekker nesten 50 % mer enn de andre vanlige kampene. Men akkurat i 2016 - et av de årene det absolutt burde være grunn til at de andre kampene kunne være nærmere tallet mot RBK enn noensinne - var av de årene med absolutt størst forskjell mellom RBK-kampen og de andre vanlige. Hvorfor er det slik i en sesong der vi tar sølv? Hvorfor var RBK-kampen så utrolig mye mer attraktiv enn de andre kampene, nettopp i fjor? Jeg kunne skjønt det i en sesong der vi ikke hadde noe å spille for.

Og hvorfor kritiserer du at jeg "henviser til statistikk som ikke har noe som helst å si"? Var det ikke nettopp du som stilte spørsmål til meg om ikke nåtidens tall historisk sett er gode? (Noe som i grunn ikke er så interessant, både fordi vi også sportslig sett er historisk gode, og nåtidens tilskuertall er oppblåste pga det høye antallet p-kort som ikke brukes). Ja du spurte vel til og med om det to ganger, da du ikke fikk godt nok svar første gangen. Og når da svaret ikke faller i din smak, så er det plutselig usaklig å komme med disse statistikkene?

Ja eg synes alle disse statistikkene du kommer med er totalt uten noen som helst verdi for å forklare tilskuersvikten. Jeg henviste til historisk sett for å spørre om ikke det da ikke var så ille tilskuertall som enkelte skal ha det til. Ditt poeng med at det var svindling med antall plasser den gangen og nesten det motsatte nå er et meget godt poeng og viser jo bare at all slags statistikk i denne diskusjonen bare er tull?
Og tallene med rbk som du henviser til viser jo at de er mer populær en gjennomsnittskampene. At det ikke alltid er en nest best besøkte kampen betyr ikke nødvendigvis ikke at det var andre kamper som var så mye mer interessante de årene, men at de falt på gunstigere tidspunkt eller av andre grunner ble mer besøkt. Hva skjedde f.eks i rundene før de kampene som var mer besøkt enn rbk de årene rbk ikke var nest mest besøkt? Hvordan var medie dekningen i ukene før disse kampene. Hva var resultatene ukene før og hva var tabellplasseringene, Hvilke dager/tidspunkt falt kampene med rbk på og hvilke tidspunkt falt kampene som var mer besøkt på? Hvordan var være de sesongene, når startet sesongene osv osv osv
Du har jo ikke analyse rundt statistikkene din du bare slenger ut masse statistikk helt uten å analysere alle faktorer rundt tallene slik at de ikke har noen reel verdi.
Jeg er ikke noe statistikk ekspert men jeg ser at tallene dine ikke beviser noe som helst, så derfor mener jeg statistikkene dine er usaklige/uten verdi i denne diskusjonen.

Forskjellen på statistikkene du etterlyste (historisk snitt vs nåtidens snitt) og statistikken jeg la frem her (RBK-kampen vs andre kamper), er at det første er vanskelig å sammenligne pga det med høyt antall p-kort nå, juks med tallene den gang, og mye dårligere fasiliteter den gang. Men "RBK-statistikken" sammenligner jo tall innenfor en og samme sesong. Med andre ord; med like forutsetninger når det gjelder p-kort og fasiliteter. Det var jo ikke flere p-kort eller bedre fasiliteter når RBK var på besøk. Og jukset med tallene nedover var sikkert der på de kampene også. Jeg dro frem dette med RBK-kampen fordi det ble hevdet at folk gikk på den kampen av tradisjon. Men tallene mine viser at det ikke er noen tradisjon for at den kampen skal trekke så vanvittig mye mer enn øvrige kamper, men slik var det altså i 2016 da folk hadde ekstra god grunn til å gå på de andre kampene også; at vi tok en meget overraskende sølv. RBK har jo alltid vært et lag folk ønsker å se Brann slå, og et lag som er ekstra gøy å slå. Men hvorfor skulle dette være viktigere nå enn i alle de andre 30 sesongene de har dominert?

Joda, det har sikkert vært ugunstige tidspunkt, dårlig vær, osv på RBK-kampene tidligere. Men i 30 år? Møtte vi RBK på et spesielt gunstig tidspunkt i fjor? Vi lå jo 13 poeng bak RBK før kampen.

[krøvel vellevold]

Svar til Billy Elliott:

Du henviste til økningen mellom 2006 og 2007 som bevis på at det er reell tittelkamp året før som trigger. Men det du ikke har fått med deg, er at det var mye større økning mellom 2005 og 2006. Og hva skjedde da? I 2005 kom Brann på en kjedelig 6.plass og trakk 14827 i snitt. Så kom forsesongen 2006 som var elendig og det var stor pessimisme blant fansen. Første hjemmekamp 2006 trakk 13528 og altså godt under snittet året før. Så skjedde det noe; Brann begynte å overraske resultatmessig og folk våknet umiddelbart: Vi var aldri under 15000 resten av det åre0t og endte opp med 16676 i snitt. Folk lot seg altså rive med av overraskende sportslige resultater. Men vi underholdt ikke spesielt i 2006. Det var først og fremst det defensive som var bra det året. Som i 2016.

Men hva skjer nå? I begynnelsen av 2016 var Brann forventet i nedrykksstriden. Det kom mellom 11495 og 11886 på de tre første kampene. Mot slutten av sesongen kjemper vi om sølv. Det kommer 9331, 11876 og 11581 på de tre siste hjemmekampene før sølvfinalen. Ingen fremgang. I 2017 ligger vi ikke bare på sølv, men vi har altså begynt å underholde også. Likevel 8706, 11348, 12613, 10227 og 12019 på de som ikke har vært 16/5. Etter over 40 kamper der vi har gått fra å være nedrykkskandidat, via sølvmedaljer til å ligge på 2.plass ett poeng bak serielederen og spille underholdende fotball, har det ikke vært mer enn en minimal fremgang på et par hundre. Så hvor lenge skal man vente på at det skal snu? Fem år? Ti år?