Billettsalgstall

[krøvel vellevold]

Krøvel: Du nevnte i høst/vinter en gang at Brann muligens ville oppgi det reelle tilskuertallet, i tillegg til solgte billetter denne sesongen. Har du hørt noe mer om det?

Nei.

[krøvel vellevold]

13400 på Ullevål var ikke altfor imponerende med de forventningene som er rundt årets VIF-lag.

[Klaus_Brann]

I alle fall ikke når de vant den første borte mot Viking. I tillegg vant de i dag. Hvis de vinner neste borte, bør det øke til neste hjemme.

[Xminator]

Det er litt lite ja, de har jo også ett spennende lag, med mange lokale typer. Kanskje vi enkelt og greit er vitne til en generell nedgang i interessen for fotball?

[krøvel vellevold]

Det er litt lite ja, de har jo også ett spennende lag, med mange lokale typer. Kanskje vi enkelt og greit er vitne til en generell nedgang i interessen for fotball?

Har det vel strengt tatt vært i noen år nå.

[Nixon]

Men fredagskamp er nytt av året. Og det gjenstår jo å se om disse disse kampene blir dårligere besøkt. Jeg tror i alle fall ikke at dette er en så veldig god kampdag for de store massene.

[krøvel vellevold]

http://brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/638379_antall-bortesupportere-2011

AaFK-fansen ikke i nærheten av så mange som de har vært før. Men for all del; det var jo fredag.

Det er grunn til å tro at vi kanskje ville hatt f.eks. 11-12000 egne fans mot RBK, hvis det ikke plutselig ble gratis. Da hadde vi blitt slått med 1000-2000 av VIF i første hjemmekamp. RBK er riktignok en mye mer attraktiv motstander enn AaFK, men samtidig: VIF har et langt gunstigere prisnivå, og de har - mildt sagt - langt større forventninger til sesongen enn det vi hadde før RBK-kampen.

[krøvel vellevold]

9005 på Fredrikstad Stadion. Det er det laveste tilskuertallet i eliteserien på det nye stadionet. Ganske merkelig ettersom det er deres første hjemmekamp i eliten på halvannet år, og de vant borte i serieåpningen.

[stig]

Du vet, når Viking kommer på besøk synker tilskuertallet til hjemmelaget. Har vel vært slik noen år nå.

[1908]

Er vell noen som ikke vil bli våt i håret ved å gå ut eller noe.. Men 13500 ca i går på engen kampen var jo heller ikke noe å skryte av..

[Markmus]

9005 på Fredrikstad Stadion. Det er det laveste tilskuertallet i eliteserien på det nye stadionet. Ganske merkelig ettersom det er deres første hjemmekamp i eliten på halvannet år, og de vant borte i serieåpningen.

Synes det var utrolig merkelig. Det var noen ledige "grupper" av seter, men ikke så mye at en tenker 4000 ledige. I så fall må det ha vært utrolig glissent på tribunen nærmest kamera.

[Northside]

Noen som har tenkt tanken at de som egentlig ikke bryr seg særlig om Norsk fotball er gått lei? Føler tilskuertallene siste årene har vært kunstig høye. Nå er derimot flere og flere mettet, dyrere har det også blitt, i tillegg går alle kampene på TV uansett.

Var en undersøkelse for noen år siden som viste at tilskuertallet i Norge var høyest i Europa sammenlignet med antall innbyggere. Tipper vi er på vei mot et mer normalt nivå nå.

[Markmus]

Interessen var på topp i 2007. Pussig nok samme året Brann ble seriemestre. Med andre ord; det beste for norsk fotball er så definitivt å la Brann vinne gullet

[krøvel vellevold]

Var en undersøkelse for noen år siden som viste at tilskuertallet i Norge var høyest i Europa sammenlignet med antall innbyggere.

Det har det ikke vært heller.

[krøvel vellevold]

Interessen var på topp i 2007. Pussig nok samme året Brann ble seriemestre. Med andre ord; det beste for norsk fotball er så definitivt å la Brann vinne gullet

Og før "de gode årene" på midten av 2000-tallet, var det 1963 som hadde årsrekorden.

[Markmus]

Med andre ord kan Rosenborg drite og dra med dette at det beste for norsk fotball er at Rosenborg går til CL.

[Klaus_Brann]

Var en undersøkelse for noen år siden som viste at tilskuertallet i Norge var høyest i Europa sammenlignet med antall innbyggere.

Det har det ikke vært heller.

Hva mener du med det? Det var vel publisert i Den 12. Mann hvis ikke jeg blander.
Nå derimot, er det Tyskland som regjerer.

[krøvel vellevold]

Var en undersøkelse for noen år siden som viste at tilskuertallet i Norge var høyest i Europa sammenlignet med antall innbyggere.

Det har det ikke vært heller.

Hva mener du med det? Det var vel publisert i Den 12. Mann hvis ikke jeg blander.
Nå derimot, er det Tyskland som regjerer.

Skotsk premier league har flere tilsk pr innbygger. Islandsk og kypriotisk toppdivisjon også. (Hvis snittet er over 90 på Færøyene, så er de også bedre). Uansett knuser jo Monaco alt og alle.

Men det er jo bare tull å regne på det. I Norge er det jo omtrent bare interesse for lagene i Tippeligaen. I andre land er det veldig mange som holder med lag i lavere divisjoner. I Norge er det 24 lag som trekker over 1000 tilskuere i snitt, mens det i England er 119 som trekker over 1000 i snitt på kampene. (Selv på nivå 8 er det en klubb som har over 2000 i snitt!) Hadde Bergen vært i England, hadde neppe hele Bergens befolkning holdt med samme lag. I Norge tar man heller ikke fem øre for å bytte lag hvis ens eget lag ikke er godt nok. Skal vedde på at mange Stabæk-supportere hadde andre favorittlag (f.eks. Lyn eller VIF) før 1995. Mange S08-supportere holdt sikkert med FFK for f.eks. 5 år siden. Mange AaFK-supportere hadde nok andre favorittlag for 10 år siden. I England melder man ikke overgang til erkerivalen i Premier League når ens eget lag forsvinner nedover i divisjonene. I England er en god del av kampene utsolgt og kunne potensielt solgt mange flere billetter, i England er det flere lag i toppdivisjonen (hadde Norge hatt 20 lag i Tippeligaen, hadde snittet vært lavere siden de fire ekstra lagene antagelig ville trukket ned snittet), det er flere kamper i England (vanskeligere for hver klubb å holde et høyt snitt siden de fire ekstra kampene antagelig trekker snittet ned), det er dyrere å gå på kamp i England (samtidig som at lønningene er vesentlig lavere), osv. Det er altså veldig mange grunner til at snittet år innbygger er høyere i et land som Norge enn i England, uten at noen av dem trenger å bety at interessen er større her.

[Klaus_Brann]

Var en undersøkelse for noen år siden som viste at tilskuertallet i Norge var høyest i Europa sammenlignet med antall innbyggere.

Det har det ikke vært heller.

Hva mener du med det? Det var vel publisert i Den 12. Mann hvis ikke jeg blander.
Nå derimot, er det Tyskland som regjerer.

Skotsk premier league har flere tilsk pr innbygger. Islandsk og kypriotisk toppdivisjon også. (Hvis snittet er over 90 på Færøyene, så er de også bedre). Uansett knuser jo Monaco alt og alle.

Men det er jo bare tull å regne på det. I Norge er det jo omtrent bare interesse for lagene i Tippeligaen. I andre land er det veldig mange som holder med lag i lavere divisjoner. I Norge er det 24 lag som trekker over 1000 tilskuere i snitt, mens det i England er 119 som trekker over 1000 i snitt på kampene. (Selv på nivå 8 er det en klubb som har over 2000 i snitt!) Hadde Bergen vært i England, hadde neppe hele Bergens befolkning holdt med samme lag. I Norge tar man heller ikke fem øre for å bytte lag hvis ens eget lag ikke er godt nok. Skal vedde på at mange Stabæk-supportere hadde andre favorittlag (f.eks. Lyn eller VIF) før 1995. Mange S08-supportere holdt sikkert med FFK for f.eks. 5 år siden. Mange AaFK-supportere hadde nok andre favorittlag for 10 år siden. I England melder man ikke overgang til erkerivalen i Premier League når ens eget lag forsvinner nedover i divisjonene. I England er en god del av kampene utsolgt og kunne potensielt solgt mange flere billetter, i England er det flere lag i toppdivisjonen (hadde Norge hatt 20 lag i Tippeligaen, hadde snittet vært lavere siden de fire ekstra lagene antagelig ville trukket ned snittet), det er flere kamper i England (vanskeligere for hver klubb å holde et høyt snitt siden de fire ekstra kampene antagelig trekker snittet ned), det er dyrere å gå på kamp i England (samtidig som at lønningene er vesentlig lavere), osv. Det er altså veldig mange grunner til at snittet år innbygger er høyere i et land som Norge enn i England, uten at noen av dem trenger å bety at interessen er større her.

Det er jo garantert en del av disse som har lag langt ned i divisjonene som også heier på PL lag.

Uansett, som du sier, så blir det litt feil å sammenligne små land med store land i en slik sammenheng.
Om man derimot sammenligner Tyskland, Italia, England og Spania, blir saken mer riktig.

[krøvel vellevold]

Var en undersøkelse for noen år siden som viste at tilskuertallet i Norge var høyest i Europa sammenlignet med antall innbyggere.

Det har det ikke vært heller.

Hva mener du med det? Det var vel publisert i Den 12. Mann hvis ikke jeg blander.
Nå derimot, er det Tyskland som regjerer.

Skotsk premier league har flere tilsk pr innbygger. Islandsk og kypriotisk toppdivisjon også. (Hvis snittet er over 90 på Færøyene, så er de også bedre). Uansett knuser jo Monaco alt og alle.

Men det er jo bare tull å regne på det. I Norge er det jo omtrent bare interesse for lagene i Tippeligaen. I andre land er det veldig mange som holder med lag i lavere divisjoner. I Norge er det 24 lag som trekker over 1000 tilskuere i snitt, mens det i England er 119 som trekker over 1000 i snitt på kampene. (Selv på nivå 8 er det en klubb som har over 2000 i snitt!) Hadde Bergen vært i England, hadde neppe hele Bergens befolkning holdt med samme lag. I Norge tar man heller ikke fem øre for å bytte lag hvis ens eget lag ikke er godt nok. Skal vedde på at mange Stabæk-supportere hadde andre favorittlag (f.eks. Lyn eller VIF) før 1995. Mange S08-supportere holdt sikkert med FFK for f.eks. 5 år siden. Mange AaFK-supportere hadde nok andre favorittlag for 10 år siden. I England melder man ikke overgang til erkerivalen i Premier League når ens eget lag forsvinner nedover i divisjonene. I England er en god del av kampene utsolgt og kunne potensielt solgt mange flere billetter, i England er det flere lag i toppdivisjonen (hadde Norge hatt 20 lag i Tippeligaen, hadde snittet vært lavere siden de fire ekstra lagene antagelig ville trukket ned snittet), det er flere kamper i England (vanskeligere for hver klubb å holde et høyt snitt siden de fire ekstra kampene antagelig trekker snittet ned), det er dyrere å gå på kamp i England (samtidig som at lønningene er vesentlig lavere), osv. Det er altså veldig mange grunner til at snittet år innbygger er høyere i et land som Norge enn i England, uten at noen av dem trenger å bety at interessen er større her.

Det er jo garantert en del av disse som har lag langt ned i divisjonene som også heier på PL lag.

De går vel neppe både på Leyton Orient sin kamper og på Arsenal sine kamper. Og hvis Everton hadde rast ned til 3.-4.nivå, så hadde ikke Everton-fansen gått over til å se Liverpool-kamper i PL fordet. Slik hadde det gjerne vært i Norge.

[Klaus_Brann]

Det hadde ikke vært sånn at vi f.eks. hadde gått over til RBK hvis vi hadde rykket så langt ned.
I alle fall ikke jeg.

[dudo]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

[SKBMiller]

Man kan ikke forvente at man skal holde med lag i lavere divisjoner i Norge. Ligasystemene her er fullstendig usammenlignbare med England.

Synes det blir for dumt å hevde noe annet enn at Tippeligaen er godt besøkt i forhold til befolkningstall, geografi og de faktum at fotball ikke er vår nasjonalsport.

[krøvel vellevold]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

[psv-hasund]

- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England

Og likevel klager vi 

- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.

Liverpool har, før oppryddingen, 70.000 på venteliste for partoutkort.

http://www.liverpoolfc.tv/news/latest-news/season-ticket-waiting-list-announcement

[krøvel vellevold]

Jeg tipper på under 14000 på Lerkendal i kveld.

[Nixon]

Jeg tipper på under 14000 på Lerkendal i kveld.

Hvor mange har de budsjettert med i år?

[Nixon]

Forøvrig har VG en dobbelside med billettpriser i avisen i dag. Og Algerøy viser fortsatt til undersøkelsen som sier at pris er underordnet i Bergen...

[krøvel vellevold]

Forøvrig har VG en dobbelside med billettpriser i avisen i dag. Og Algerøy viser fortsatt til undersøkelsen som sier at pris er underordnet i Bergen...

Hvordan kom Brann ut i undersøkelsen?

Ja selvsagt er pris underordnet når det kom 5000 ekstra tilskuere med en gang billettene ble gratis...

[Nixon]

Hvordan kom Brann ut i undersøkelsen?

Dyrest i fem av de åtte kategoriene som VG har undersøkt.

[Klaus_Brann]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

Og:

- At vi spiller flere runder fotball i snøstorm.
- At reiseavstandene er mye lenger i Norge.

Osv. osv.

[krøvel vellevold]

Hvis det er under 13903 på Lerkendal - noe det utmerket kan være - så er det det laveste tilskuertall i en seriekamp der på seks år. Hvis det er lavere enn 14122, er det det laveste i første hjemmekamp der på ni år.

[krøvel vellevold]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

Og:

- At vi spiller flere runder fotball i snøstorm.
- At reiseavstandene er mye lenger i Norge.

Osv. osv.

At vi spiller flere runder enn dem i snøstorm, er jo en sannhet med visse modifikasjoner. I England er det jo en drøss med kamper hver vinter som blir avlyst pga værforholdene, så det er jo ikke så veldig mye bedre i England i januar enn det er hos oss i mars/april.

[dudo]

Nja, det har vel mest å gjøre med at britene ikke vet hva faen de skal gjøre når det snør litt.

[krøvel vellevold]

Nja, det har vel mest å gjøre med at britene ikke vet hva faen de skal gjøre når det snør litt.

Uansett er temperaturnivået i England i januar ikke nevneverdig høyere enn det er her i mars/april.

[SKBMiller]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

Du må ta i betraktning at det er mindre marked for lavere divisjoner i et lite land enn i et større. Undersøkelsen Klaus sikter til i begynnelsen av diskusjonen gjaldt bare toppseriene i landene som var med også. Og det skjønte vel du også, så ikke begynn å drei diskusjonen inn på lavere divisjoner. Alle skjønner at Norge ikke har mye å stille opp med om man tar med hobbydivisjonen 3. divisjon!  

[Klaus_Brann]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

Og:

- At vi spiller flere runder fotball i snøstorm.
- At reiseavstandene er mye lenger i Norge.

Osv. osv.

At vi spiller flere runder enn dem i snøstorm, er jo en sannhet med visse modifikasjoner. I England er det jo en drøss med kamper hver vinter som blir avlyst pga værforholdene, så det er jo ikke så veldig mye bedre i England i januar enn det er hos oss i mars/april.

Det er som dudo sier. Vi har jo ikke bare mars/april, men også oktober.
Uansett var poenget at det finnes en del gode argumenter for hvorfor det ikke er enda flere på kamp her.
Tilskuertallene hadde nok økt en del når bortesupporterne kunne dratt to timer med tog for å komme på bortekamp.

[Klaus_Brann]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

Du må ta i betraktning at det er mindre marked for lavere divisjoner i et lite land enn i et større. Undersøkelsen Klaus sikter til i begynnelsen av diskusjonen gjaldt bare toppseriene i landene som var med også. Og det skjønte vel du også, så ikke begynn å drei diskusjonen inn på lavere divisjoner. Alle skjønner at Norge ikke har mye å stille opp med om man tar med hobbydivisjonen 3. divisjon! 

I tillegg er det jo mer attraktive spillere/lag å se på enn i Norge.

[krøvel vellevold]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

Du må ta i betraktning at det er mindre marked for lavere divisjoner i et lite land enn i et større. Undersøkelsen Klaus sikter til i begynnelsen av diskusjonen gjaldt bare toppseriene i landene som var med også. Og det skjønte vel du også, så ikke begynn å drei diskusjonen inn på lavere divisjoner. Alle skjønner at Norge ikke har mye å stille opp med om man tar med hobbydivisjonen 3. divisjon!  

Jeg bare viser at det er meningsløst å måle snittet i toppdivisjonen i et land i forhold til innbyggertallet, og sammenligne det med land av en helt annen størrelse. Poenget mitt er jo nettopp som du sier, at det her er mindre marked for lavere divisjoner - derfor samler alle seg om 20-25 klubber som har noe som kan kalles en viss interesse. 2/3 av klubbene med en viss mengde fans, spiller i Tippeligaen. I England er det annerledes.

Uansett så startet diskusjonen med at det ble hevdet at Norge har flest tilskuere i Europa i forhold til innbyggertallet. Dette er feil. Både Skottland, Island og Kypros har flere. For ikke om snakke om Monaco...

[krakra]

England har jo flere av verdens største lag og mange av de som er på kampene i PL er jo turistsupportere fra andre land. At interessen er større for engelsk fotball enn norsk er ganske åpentbart, også i forhold til folketallet. Det er verdens største liga og det er en annen fotballkultur i England enn i Norge, men det betyr ikke at tilskuertallene i Norge ikke er imponerende, for det er de. Det er en ganske stor fotballkultur i Norge også. I forhold til folketallet.

[krøvel vellevold]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

Og:

- At vi spiller flere runder fotball i snøstorm.
- At reiseavstandene er mye lenger i Norge.

Osv. osv.

At vi spiller flere runder enn dem i snøstorm, er jo en sannhet med visse modifikasjoner. I England er det jo en drøss med kamper hver vinter som blir avlyst pga værforholdene, så det er jo ikke så veldig mye bedre i England i januar enn det er hos oss i mars/april.

Det er som dudo sier. Vi har jo ikke bare mars/april, men også oktober.
Uansett var poenget at det finnes en del gode argumenter for hvorfor det ikke er enda flere på kamp her.
Tilskuertallene hadde nok økt en del når bortesupporterne kunne dratt to timer med tog for å komme på bortekamp.

Tja. Det finnes jo drøssevis av oppgjør i Norge som er på den avstanden. Det er ikke akkurat folkevandring fordet. Oktober? Oktober er jo varmere enn mars.

[Jose Arrogantio]

Hvordan ligger Norge an i forhold til resten av Skandinavia? I forhold til fotballkultur og innbyggertall er det vel de som er mest meningsfullt å sammenligne oss med.

[krøvel vellevold]

England har jo flere av verdens største lag og mange av de som er på kampene i PL er jo turistsupportere fra andre land.

Mange og mange fru Blom. Om det er 600 nordmenn på Old Trafford, så utgjør det under 1 % av tilskuermassen. Uansett så er det jo bare noen ytterst få klubber der det er masse utlendinger (les: nordmenn) på kamp.  Hadde du trukket fra alle utlendingene på kamper i England, så hadde du ikke merket det på tilskuertallet. Om tilskuertallet er 34200 eller 34000; hvem ser forskjell? Ta heller i betraktning at en hel drøss med klubber hadde solgt langt flere billetter om de hadde hatt plass og hadde hatt billettpriser på noe i nærheten av norsk nivå, og engelskmenn også hadde hatt samme kjøpekraft som oss.

Og som sagt: Det er ikke riktig at Norge har høyest snitt i forhold til innbyggertallet.

[Klaus_Brann]

Det er jo bare nordmenn. I tillegg er det jo en haug fra andre land. Det er jo klart at jo bedre lag man har, jo mer interessant er det for folk.

[krøvel vellevold]

Hvordan ligger Norge an i forhold til resten av Skandinavia? I forhold til fotballkultur og innbyggertall er det vel de som er mest meningsfullt å sammenligne oss med.

Der er vi bedre. Men i Sverige er det mange som har blitt skremt vekk av tribunetrøbbel. Dessuten har de fremdeles en god del umoderne og nedslitte arenaer, selv om det har begynt å komme seg.

[krakra]

Det er da ikke bare nordmenn som reiser til Anfield og Old Trafford for å se kamp. Iallefall ikke sistnevnte.

[krøvel vellevold]

Det er jo bare nordmenn. I tillegg er det jo en haug fra andre land. Det er jo klart at jo bedre lag man har, jo mer interessant er det for folk.

Og hadde ikke disse vært der, så hadde de likevel fylt opp stadion av andre som ellers ikke får billett. Så hva er problemet?

Det er jo ikke sånn at det er mange tusen nordmenn på alle kamper i England.

[Klaus_Brann]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

Og:

- At vi spiller flere runder fotball i snøstorm.
- At reiseavstandene er mye lenger i Norge.

Osv. osv.

At vi spiller flere runder enn dem i snøstorm, er jo en sannhet med visse modifikasjoner. I England er det jo en drøss med kamper hver vinter som blir avlyst pga værforholdene, så det er jo ikke så veldig mye bedre i England i januar enn det er hos oss i mars/april.

Det er som dudo sier. Vi har jo ikke bare mars/april, men også oktober.
Uansett var poenget at det finnes en del gode argumenter for hvorfor det ikke er enda flere på kamp her.
Tilskuertallene hadde nok økt en del når bortesupporterne kunne dratt to timer med tog for å komme på bortekamp.

Tja. Det finnes jo drøssevis av oppgjør i Norge som er på den avstanden. Det er ikke akkurat folkevandring fordet. Oktober? Oktober er jo varmere enn mars.

Drøssevis?
Tromsø, RBK, AAFK, MFK, Brann, Viking, Sogndal og Haugesund har lang reiseavstand til de aller fleste lagene.

Lagene på østlandet har det lettest, men de har lang reiseavstand til Sørlandet og de over.
Oktober kan være varmere på tempen, men det kan også (som ifjor) være iskaldt.

[Klaus_Brann]

Det er jo bare nordmenn. I tillegg er det jo en haug fra andre land. Det er jo klart at jo bedre lag man har, jo mer interessant er det for folk.

Og hadde ikke disse vært der, så hadde de likevel fylt opp stadion av andre som ellers ikke får billett. Så hva er problemet?

Det er jo ikke sånn at det er mange tusen nordmenn på alle kamper i England.

Det er ikke noe problem, men poenget er som sagt at det at lagene er så store der, gjør de mye mer interessante, interessen øker jo greit.

[krøvel vellevold]

Over 1000 supportere? Burde man ikke se på andel av befolkningen? De er 10 ganger så mange som oss, men har bare 5 ganger så mange klubber med tilskuersnitt over 1000. Hah!

- De 226 beste engelske lagene (7 øverste divisjoner) trekker i snitt 6571 tilskuere.

- De 258 beste norske lagene (4 øverste divisjoner) trekker i snitt kanskje 720 tilskuere. (Tall fra 2.div. og 3.div. finnes ikke, men jeg har gjort et anslag på 250 i 2.div., og 100 i 3.div. Tror ikke jeg har tatt for lite i da. Det kan umulig være stort høyere enn det.)

Da er ikke forskjellen i forhold til innbyggertallet så stor likevel. Og da må man ta med i betraktningen at:
- Det er mye dyrere å gå på kamp i England
- At lønnsnivået er lavere i England
- At flere av de største klubbene i England har mye større etterspørsel enn de har tilskuere.
- At man i Norge spiller 13-15 hjemmekamper i serien, mens man i England spiller 19-23 hjemmekamper.

Og:

- At vi spiller flere runder fotball i snøstorm.
- At reiseavstandene er mye lenger i Norge.

Osv. osv.

At vi spiller flere runder enn dem i snøstorm, er jo en sannhet med visse modifikasjoner. I England er det jo en drøss med kamper hver vinter som blir avlyst pga værforholdene, så det er jo ikke så veldig mye bedre i England i januar enn det er hos oss i mars/april.

Det er som dudo sier. Vi har jo ikke bare mars/april, men også oktober.
Uansett var poenget at det finnes en del gode argumenter for hvorfor det ikke er enda flere på kamp her.
Tilskuertallene hadde nok økt en del når bortesupporterne kunne dratt to timer med tog for å komme på bortekamp.

Tja. Det finnes jo drøssevis av oppgjør i Norge som er på den avstanden. Det er ikke akkurat folkevandring fordet. Oktober? Oktober er jo varmere enn mars.

Drøssevis?
Tromsø, RBK, AAFK, MFK, Brann, Viking, Sogndal og Haugesund har lang reiseavstand til de aller fleste lagene.

Lagene på østlandet har det lettest, men de har lang reiseavstand til Sørlandet og de over.
Oktober kan være varmere på tempen, men det kan også (som ifjor) være iskaldt.

Lang reiseavstand til Sørlandet? Fire timer?

ca 1/4 av oppgjørene i Tippeligaen har mindre enn 200 km reiseavstand.

Hva tror du; at alle lag i England kan reise til hverandre på under en time med tog?

Gjennomsnittlig max-temp i august - mai i Manchester: 11,5 grader. Oslo i mars - november: 13,1 grader. I Oslo er det 4 av 9 seriemåneder (44 %) som har en gjennomsnittlig min.-temp. på under 5. (Siden sesongen i realiteten varer fra andre halvdel av mars til andre halvdel av november, så er det strengt tatt 3 av 8  - altså 38 %) I Manchester er det 6 av 10 seriemåneder (60 %) som har det. (Strengt tatt er det jo 6 av bare 9, siden man bare spiller fra midten av august til midten av mai - og dermed 75 %) Sammenligner man altså Manchester og Oslo, så er større andel av sesongen i kalde måneder i Manchester, enn den er i Oslo.