VAR- tråden

[Corran]

https://hardemottak.com/den-uopplyste-elitismen/

[nummer9]

Enig, det finnes ingenting sjarmerende ved det.

Synes også det er en absurd tanke at alle VAR-motstanderne nå plutselig skal bli så veldig tilgivende overfor dommerne. Regner med det blir knyst ved første feile dommeravgjørelse på stadion i år siden det er et så overveldende flertall mot VAR.

Dette er det vel ingen som har sagt heller?

Det handler om å slutte med saging og hets. Det har det alltid vært alt for mye av. Men det blir særlig teit hvis VAR-motstandere får viljen sin, og så skal insistere på å fortsette med hets. Det er dårlig stil.

Så om de som er pro-Var får viljen sin, må de for evig holde kjeft om det på tross av VAR dømmes feil?

[Lasaron]

Nei.

- Vi vil ha gode dommere
- For å få gode dommere, så må mange ha lyst til å bli dommere, og ha lyst til å fortsette å være dommere
- Hets og sjikanering motvirker dette, og er stygt uansett

Og nå har dommerne et virkemiddel de liker, som vi vil ta fra de. Vi kan ikke på den ene siden si av vi godtar mer menneskelige feil fordi vi vil ha euforien, og så på den andre siden hetse, sjikanere eller bruke mye tid og krefter på kraftig kritikk. Husk, dommerne kritiserer aldri spillerne for å spille dårlig, det skulle tatt seg ut! De kritiserer heller aldri trenerne for å coache dårlig på sidelinjen.

Et spørsmål til slutt: Leser du ut av dette at jeg mener vi som er mot VAR aldri skal kunne kritisere dommeren?

[Chrisstah]

Dommer feil vil hele tiden bli vurdert opp mot hvordan det kunne ha vært med VAR, og når den første store feilen kommer så smeller det nådeløst.

[Lasaron]

Dommer feil vil hele tiden bli vurdert opp mot hvordan det kunne ha vært med VAR, og når den første store feilen kommer så smeller det nådeløst.

Ikke fra meg.

[Corran]

Dommer feil vil hele tiden bli vurdert opp mot hvordan det kunne ha vært med VAR, og når den første store feilen kommer så smeller det nådeløst.

Nei
For vi vet at med VAR så kunne ka som helst ha skjedd

Men eg kommer til å være spontan og "kjefte" når det gjøres feil, men kommer ikke til å rable like gale som når VAR klarer å ta feil

[Chrisstah]

Dommer feil vil hele tiden bli vurdert opp mot hvordan det kunne ha vært med VAR, og når den første store feilen kommer så smeller det nådeløst.

Nei
For vi vet at med VAR så kunne ka som helst ha skjedd

Men eg kommer til å være spontan og "kjefte" når det gjøres feil, men kommer ikke til å rable like gale som når VAR klarer å ta feil

Jeg er ikke uenig at VAR ikke er helt optimalt og ikke alltid er korrekt det her vi flere eksempler på. Men det er naivt å tro at det ikke blir mer diskusjoner rundt åpenbare feil om VAR forsvinner.
 

[Lasaron]

Dommer feil vil hele tiden bli vurdert opp mot hvordan det kunne ha vært med VAR, og når den første store feilen kommer så smeller det nådeløst.

Nei
For vi vet at med VAR så kunne ka som helst ha skjedd

Men eg kommer til å være spontan og "kjefte" når det gjøres feil, men kommer ikke til å rable like gale som når VAR klarer å ta feil

Jeg er ikke uenig at VAR ikke er helt optimalt og ikke alltid er korrekt det her vi flere eksempler på. Men det er naivt å tro at det ikke blir mer diskusjoner rundt åpenbare feil om VAR forsvinner.
 

Vel, alle var sikker på det kom til å bli mye_mindre_diskusjoner om dommerne når vi fikk VAR.

[Chrisstah]

Og det er mindre diskusjoner rundt dommer avgjørelser nå enn tidligere. Noe er det selvfølgelig og med rette.

Men med så små marginer som det er i fotballen nå, så er det ekstremt viktig at at det må være minimalt med avvik på offside mål, mål og straffe situasjoner. Samt at dommerne bør ha et verktøy hvor de kan gå tilbake og vurdere rødt kort situasjoner.

Om VAR forsvinner så vil disse marginene få større avvik enn det som er tilfelle i dag. Det mener jeg er en ulempe. Fordelen med at det forsvinner er at man kutter disse ventetidene på marginale situasjoner.

Merker at jeg ikke er i nærheten av å ha like stor tiltro til kvaliteten på dommerene som mange andre her har. Syns det er merkelig at det er så mange som er i mot et verktøy som bidrar til å heve kvaliteten på de eneste som skal ha nøytral tilnærming i kampene.

[Lasaron]

Fordi jeg går på kamp for å ha det gøy, ikke for å se millimeterpresis rettferdighet.

[Chrisstah]

Ingen av oss er vel på kamp for å se millimeter presis dømming. Dog når nivået er som er det er, så er millimeter presis dømming en del av oppgaven til dommerne. Å frata dommerne et verktøy som gjør at de kan gjøre den jobben litt bedre enn uten verktøyet syns jeg er merkelig.

For all del er mye med VAR som burde vært bedre.

[Lasaron]

Ingen av oss er vel på kamp for å se millimeter presis dømming. Dog når nivået er som er det er, så er millimeter presis dømming en del av oppgaven til dommerne. Å frata dommerne et verktøy som gjør at de kan gjøre den jobben litt bedre enn uten verktøyet syns jeg er merkelig.

For all del er mye med VAR som burde vært bedre.

Nei, det er ikke merkelig, på grunn av nedsidene. Det er oppsider og nedsider med begge deler. Vi er mange som syns nedsidene er så store med VAR at det får våge seg at dømmingen blir marginalt mindre korrekt.

[Brannkake 2.0]

https://hardemottak.com/den-uopplyste-elitismen/

Ekkokammer.

[Brannkake 2.0]

For meg som studerer sampol er det veldig interessant å betrakte VAR-debatten. Den deler veldig mange likhetstrekk med ulike dyppolariserende hendelser i verdenspolitikken. Drar ofte paralell til brexit, de gule vestene og generelt de høyreekstreme dreiningene. Foruten å politisere VAR for mye, så er det mye av de samme psykologiske dynamikken som utspiller seg. Studerer psykologi også, og fotballfans trekkes frem i pensum faktisk. Gruppedynamikk, gruppers standpunkt trekkes ofte i mer ekstreme retninger enn vi ville gjort hver for oss som enkelt individ. Ergo polariseres vi mer når vi tenker som gruppe (supportere) enn som enkelt individ uten et felleskap og en gruppetilhørighet.

Påstand er derfor at de fleste som er positive til VAR er utenforstående supportere.

Syns VAR debatten er et faglig spennende emne og case.

[Wombat]

Personlig er jeg sterk motstander av VAR. Jeg tror løsningen er å ha profesjonelle dommere, og la teknologien holde seg i foretningsliv, forskning (og plagiat industrien).

Når det gjelder hets. Hva er hets egentlig, og hva er en del av fotball/kamprammen burde være spørsmålet? Ja, spørsmålet om det i det hele tatt burde taes med i betrakningen og diskusjonen om VAR. Tror Norge er det eneste landet jeg har fulgt med i som bruker dette som argument, og jeg har fulgt med innføringen i de fleste store, og noen minndre ligaer. Latterlig argument, VAR vil aldri lø se hets og sjikane problematikk, og brukes utelukkende for å skape sympati

Tilbake til hva som er hets og hva som er "ramme". Kalle en dommer idiot for en avgjørelse, er det innenfor eller er det hets? Synge "hvem er denne mannen..." er dette hets eller "ramme"? I de fleste land og kamper er dette mer enn innenfor. I det store og hele er dette representativt for sikkert 98% av utbrudd mot dommere, og de resterende sakene politisaker. Og skal vi snakke om hets, la oss huske at det ikke er i toppfotballen det skjer, det skjer som oftes i lavere divisjoner for det meste, og da er spørsmålet, hvordan skal VAR løse det?

[Lasaron]

Jeg føler meg adressert, og vil ta på meg å svare.

Hva er dommerhets? Jeg har ikke fasit. Jeg er heller ikke der at dette er helt opp til den enkelte dommers følelsesliv å bestemme. Jeg får nøye meg med å svare på hva_jeg_mener er innenfor og utenfor.


Innenfor:

- "Hvem er denne karen....."
- IDIOT!!! (i kampens hete)
- RØDT KORT! ( ")
- LINJEDOMMER!!! NÅ MÅ DERE TA TAK! (et triks jeg flere ganger har benyttet fra tribunene da jeg lider av den misforståelsen at jeg tror linjedommer faktisk hører det jeg roper, og kommer til å si fra til hoveddommer at her må det tas tak).
- Etc.


Utenfor:
- Trusler
- Sjikanering
- Overdrevet dveling ved feil i etterkant, for eksempel på SoMe
- Å idioterklære basert på hårfine ting som må være grådig vanskelig å se der og da, men som vi klarer å se på tv-reprisene i etterkant at var feil


Listene er ikke utfyllende, men er ment å gi et bilde av hva jeg mener.

Til dere som stygg-irriterer dere i dagesvis over dommerfeil (og dermed vil ha VAR): Chill.

[Pancho P]

Re: Brannkake. Du må gjerne forklare kvifor du meiner teksten, som er milevis betre begrunna enn t.d. Hangeland si udokumenterte synsing, er "ekkokammer". Dessutan håpar eg du ikkje set likheitstrekk mellom ytterleggåande politiske rørsler og ei mangslungen gruppe som "VAR-motstandarane" tross alt er. For sjølv om du meiner at eit par vitenskapar (og då brukar eg "vitenskapar" i ordets vidaste forstand) bygger opp under synet ditt, er det relativt voldsomme insinuasjonar du kjem med her.

[Wombat]

Jeg føler meg adressert, og vil ta på meg å svare.

Hva er dommerhets? Jeg har ikke fasit. Jeg er heller ikke der at dette er helt opp til den enkelte dommers følelsesliv å bestemme. Jeg får nøye meg med å svare på hva_jeg_mener er innenfor og utenfor.


Innenfor:

- "Hvem er denne karen....."
- IDIOT!!! (i kampens hete)
- RØDT KORT! ( ")
- LINJEDOMMER!!! NÅ MÅ DERE TA TAK! (et triks jeg flere ganger har benyttet fra tribunene da jeg lider av den misforståelsen at jeg tror linjedommer faktisk hører det jeg roper, og kommer til å si fra til hoveddommer at her må det tas tak).
- Etc.


Utenfor:
- Trusler
- Sjikanering
- Overdrevet dveling ved feil i etterkant, for eksempel på SoMe
- Å idioterklære basert på hårfine ting som må være grådig vanskelig å se der og da, men som vi klarer å se på tv-reprisene i etterkant at var feil


Listene er ikke utfyllende, men er ment å gi et bilde av hva jeg mener.

Til dere som stygg-irriterer dere i dagesvis over dommerfeil (og dermed vil ha VAR): Chill.

Nei, var ikke spesielt til deg, men siden denne debatten er viktig for meg, og jeg leser alt av kommentarer her tenkte jeg at det var på sin plass at det diskuteres siden det brukes som argument.

Og jeg er enig i listen din, er du enig med meg at det hører med til sjeldenhetene i toppdivisjonene at slikt skjer? Og at når det skjer, som med rasisme og vold, er en politisak? Så hva skal VAR tilføre her egentlig? Hvordan skal det beskytte barn på 16 som møter drittsekker av foreldre etc som ikke kan oppføre seg og skremmer dem bort? Eller beskytte mot vold som vi har lest om i lavere divisjoner, og da spesielt men ikke utelukkende i Oslo fotballen.

Bare lurer... Og om jeg har et poeng her lurer jeg virkelig på hvorfor det blir brukt som et tungtveiende argument fra dommere, NFF, og pro VAR supportere?

Jeg forstår forøvrig mekanismen at dere bruker det som argument, dere har fått det legitimert fra NFF og dommerstanden, men organisasjonene bruker det bare for sympati for deres merkelige udemokratiske kampsak

[Lasaron]

Jeg føler meg adressert, og vil ta på meg å svare.

Hva er dommerhets? Jeg har ikke fasit. Jeg er heller ikke der at dette er helt opp til den enkelte dommers følelsesliv å bestemme. Jeg får nøye meg med å svare på hva_jeg_mener er innenfor og utenfor.


Innenfor:

- "Hvem er denne karen....."
- IDIOT!!! (i kampens hete)
- RØDT KORT! ( ")
- LINJEDOMMER!!! NÅ MÅ DERE TA TAK! (et triks jeg flere ganger har benyttet fra tribunene da jeg lider av den misforståelsen at jeg tror linjedommer faktisk hører det jeg roper, og kommer til å si fra til hoveddommer at her må det tas tak).
- Etc.


Utenfor:
- Trusler
- Sjikanering
- Overdrevet dveling ved feil i etterkant, for eksempel på SoMe
- Å idioterklære basert på hårfine ting som må være grådig vanskelig å se der og da, men som vi klarer å se på tv-reprisene i etterkant at var feil


Listene er ikke utfyllende, men er ment å gi et bilde av hva jeg mener.

Til dere som stygg-irriterer dere i dagesvis over dommerfeil (og dermed vil ha VAR): Chill.

Nei, var ikke spesielt til deg, men siden denne debatten er viktig for meg, og jeg leser alt av kommentarer her tenkte jeg at det var på sin plass at det diskuteres siden det brukes som argument.

Og jeg er enig i listen din, er du enig med meg at det hører med til sjeldenhetene i toppdivisjonene at slikt skjer? Og at når det skjer, som med rasisme og vold, er en politisak? Så hva skal VAR tilføre her egentlig? Hvordan skal det beskytte barn på 16 som møter drittsekker av foreldre etc som ikke kan oppføre seg og skremmer dem bort? Eller beskytte mot vold som vi har lest om i lavere divisjoner, og da spesielt men ikke utelukkende i Oslo fotballen.

Bare lurer... Og om jeg har et poeng her lurer jeg virkelig på hvorfor det blir brukt som et tungtveiende argument fra dommere, NFF, og pro VAR supportere?

Jeg forstår forøvrig mekanismen at dere bruker det som argument, dere har fått det legitimert fra NFF og dommerstanden, men organisasjonene bruker det bare for sympati for deres merkelige udemokratiske kampsak

Altså, nå er jeg mot VAR (noe jeg har vært tydelig på her på Forumet i årevis).

Men jeg er mot dommerhets uansett. Og jeg mener vi som er mot VAR bør gå foran i å være relativt grei med dommere.

[Wombat]

Beklager det, mange navn, og mange kommentarer, men burde husket at du er på "min"side. Var uansett mer generelle svar, og igjen ikke egentlig mot/til deg, men adressert til poengene dine


Og jeg er helt enig, jeg har selv vært "vitne" i straffesak mot medsupportere uten å utdype når, hva eller hvor, jeg aksepterer ikke dritt mot sporten jeg elsker

Men som argument for VAR er det stråtynt! Og grei? Så lenge man kan rope ut " E du komplett idiot di jævel" etter en kontroversiell avgjørelse er jeg 100% enig, men det bør tolereres. Og hvis ikke får vi også begynne å ta diskusjonen om hets mot spillere som er et mye større problem om man tenker på det slik.

Er spillere mer tykkhudet, eller forstår de at det er en del av spillet som er 100% følelser fra de som bruker penger på dem?

Uansett, dere diskuterer VAR. Ville bare ha frem dette poenget som jeg har bragt fram, hvordan skal VAR hindre noe som helst der problemet egentlig er i fotballen når vi snakker om uønskede episoder mot dommere?

[Brannkake 2.0]

Re: Brannkake. Du må gjerne forklare kvifor du meiner teksten, som er milevis betre begrunna enn t.d. Hangeland si udokumenterte synsing, er "ekkokammer". Dessutan håpar eg du ikkje set likheitstrekk mellom ytterleggåande politiske rørsler og ei mangslungen gruppe som "VAR-motstandarane" tross alt er. For sjølv om du meiner at eit par vitenskapar (og då brukar eg "vitenskapar" i ordets vidaste forstand) bygger opp under synet ditt, er det relativt voldsomme insinuasjonar du kjem med her.

Jeg ser VAR-motstanden og debatter i et bredere perspektiv. Jeg syns at måten man mobiliserer ikke er til vesensforskjell fra andre ytterliggående røyrsler. Spørs vel hvordan man velger å betrakte det.

For mange er det spørsmål om medlemsdemokratiet, men akkurat som jeg er motstander av direkte demokrati igjennom folkeavstemninger, så er jeg samtidig også skeptisk til at supportere gies for mye makt.

Vi har en romantiserte tanke om at alle meninger betyr noe, at demokratiet skal være så rettferdig som rår. Demokratiet er en litt skjør løgn, i den forstand at makten ikke akkurat bør være direkte prøvd i form av rene avstemninger om sak. Heller at vi velger leder til posisjon som i sin tur fatter vedtak og avgjørelser av slik betydning som VAR.

Hvis vi skal koble høyreekstreme tendenser til dette, så handler det vel i stor grad om at NFF sees på som fienden. NFF er det etablerte i det liberale fotballdemokratiet, mens populisme representeres av supportere som danner en motpol. Bare se hvor sterke frontene er, i de fleste avstemninger som alle kan stemme på, eks. på nett, så er ikke motstanden så unison, ofte er det ganske jevnt mellom blokkene.

Det er bare det at det føles, i denne debatten, som om noen supportere mener de eier retten til å avgjøre spørsmålet. Jeg syns det er veldig beskrivende å peke på nettopp polariserende drivkrefter i vesten ATM.

[Brannkake 2.0]

Det er liksom "make football great, again".

Det skjønnhetsmales en slags fotballideologisk utopi at dommeren skal bli så mye bedre, vi må bare bruke penger på å lage dem istedenfor.

Sannheten er at norske dommer mister talenter pga. nettopp hets, fra supportere, som ja, helt sikkert er like høylytte i VAR spørsmålet. Hvis da dommere forteller om betydelig mindre hets grunnet VAR er faktisk VAR et godt eksempel på noe som hever dommerstanden, fordi flere kanskje orker å holde ut i en idrett hvor de ellers ville gitt seg.

VAR er overdrevent negativt, tar bort scoringsøyeblikk sies det. Vel, nei. Folk jubler like mye som før, men plutselig kan et mål bli annullert. For meg personlig er det mye spenning med VAR. Kjedelig kamper blir gøyere med VAR drama. Samtidig så er det mye utvikling, ekkokammer artikkelen kritiserer mulighetene for utvikling og teknologisk nyvinning, men det faller jo på sin egen urimelighet og ikke forvente at både teknologi og integresjon forbedres kontinuerlig.

[Wombat]

Det er liksom "make football great, again".

Det skjønnhetsmales en slags fotballideologisk utopi at dommeren skal bli så mye bedre, vi må bare bruke penger på å lage dem istedenfor.

Sannheten er at norske dommer mister talenter pga. nettopp hets, fra supportere, som ja, helt sikkert er like høylytte i VAR spørsmålet. Hvis da dommere forteller om betydelig mindre hets grunnet VAR er faktisk VAR et godt eksempel på noe som hever dommerstanden, fordi flere kanskje orker å holde ut i en idrett hvor de ellers ville gitt seg.

VAR er overdrevent negativt, tar bort scoringsøyeblikk sies det. Vel, nei. Folk jubler like mye som før, men plutselig kan et mål bli annullert. For meg personlig er det mye spenning med VAR. Kjedelig kamper blir gøyere med VAR drama. Samtidig så er det mye utvikling, ekkokammer artikkelen kritiserer mulighetene for utvikling og teknologisk nyvinning, men det faller jo på sin egen urimelighet og ikke forvente at både teknologi og integresjon forbedres kontinuerlig.

Latterlig, det brukes som argument, jepp... Det er det eneste du treffer på

Edit: Vis meg tall og statistikker som støtter enkelte dommeres uttalelser, og også hva de definer som hets i toppdivisjonene så tenker jeg det argumentet legges død fort. Igjen, hvordan skal VAR hindre dommerhets og vold hvor det er behov for det, nemlig i lavere divisjoner.

Det slike som deg som gjengir deres uttalelser som papegøyer som er det virkelige ekko kammeret....

Og du, skal vi snakke om hets før vs idag? Jeg stod på Store Stå når det flaueste øyeblikket i SKBs supporterhistorie skjedde (personlig mening), store deler av tribunen sang med på "Sønn av en alkis" til S. Iversen, det er hets. At en semi profesjonell dommer i kamp blir kalt drittsekk eller jævel er ikke det. Du får definere hets, og dommerne også, etter hva straffeloven definerer det som. Og de sjeldne gangene det skjer er det en politisak, ikke en VAR sak

[Lasaron]

Re: Brannkake. Du må gjerne forklare kvifor du meiner teksten, som er milevis betre begrunna enn t.d. Hangeland si udokumenterte synsing, er "ekkokammer". Dessutan håpar eg du ikkje set likheitstrekk mellom ytterleggåande politiske rørsler og ei mangslungen gruppe som "VAR-motstandarane" tross alt er. For sjølv om du meiner at eit par vitenskapar (og då brukar eg "vitenskapar" i ordets vidaste forstand) bygger opp under synet ditt, er det relativt voldsomme insinuasjonar du kjem med her.

Jeg ser VAR-motstanden og debatter i et bredere perspektiv. Jeg syns at måten man mobiliserer ikke er til vesensforskjell fra andre ytterliggående røyrsler. Spørs vel hvordan man velger å betrakte det.

For mange er det spørsmål om medlemsdemokratiet, men akkurat som jeg er motstander av direkte demokrati igjennom folkeavstemninger, så er jeg samtidig også skeptisk til at supportere gies for mye makt.

Vi har en romantiserte tanke om at alle meninger betyr noe, at demokratiet skal være så rettferdig som rår. Demokratiet er en litt skjør løgn, i den forstand at makten ikke akkurat bør være direkte prøvd i form av rene avstemninger om sak. Heller at vi velger leder til posisjon som i sin tur fatter vedtak og avgjørelser av slik betydning som VAR.

Hvis vi skal koble høyreekstreme tendenser til dette, så handler det vel i stor grad om at NFF sees på som fienden. NFF er det etablerte i det liberale fotballdemokratiet, mens populisme representeres av supportere som danner en motpol. Bare se hvor sterke frontene er, i de fleste avstemninger som alle kan stemme på, eks. på nett, så er ikke motstanden så unison, ofte er det ganske jevnt mellom blokkene.

Det er bare det at det føles, i denne debatten, som om noen supportere mener de eier retten til å avgjøre spørsmålet. Jeg syns det er veldig beskrivende å peke på nettopp polariserende drivkrefter i vesten ATM.

At noen liker dynamikken og en annen type spenning som VAR gir, det er helt fair. Men jeg syns det er spesielt at du fastslår at folk jubler like mye som før, når det er så mange vitnesbyrd på at så ikke er tilfelle. Jeg, for eksempel, har mange ganger jublet reservert, fordi jeg har fryktet VAR. En gang jublet jeg ikke i det hele tatt, fordi jeg var sikker på at det var offside og at VAR kom til å ta det. Men jeg tok feil, så målet ble stående. Før VAR ville jeg jublet. Tror du jeg lyger nå?

Høyreekstrem. Du nevner det. Kan du greie litt mer ut om det? Hva tenker du er sammenhengen mellom høyreekstreme og VAR-motstand?

[Brannkake 2.0]

Jeg merker ikke noe til reservasjonen når jeg er på Stadion. Det ropes, Jaa!!!

[Lasaron]

Jeg merker ikke noe til reservasjonen når jeg er på Stadion. Det ropes, Jaa!!!

Du har helt rett. Du merker det ikke, og det ropes Jaa!!!

Men du unngår å svare på det jeg bemerket. Og kan du si litt mer om det med høyreekstrem?

[Pancho P]

Re:Brannkake. Det er den fullstendig grunnlause generaliseringa og i enkelte tilfelle demoniseringa av VAR-motstandarar og enkelte supportargrupper (ikkje nødvendigvis frå deg) eg reagerer mest på. For ein liberal fyr som meg sjølv, som ikkje har noko tilknytning til ei einaste supportargruppe eller har noko stort ønske om å vende tilbake til gjørmete baner og "jumpers for goalposts", er det ganske forstemmande å bli slått i hartkorn med reaksjonære nostalgikarar, eller endå verre, høgreekstreme realitetsfornektarar. VAR-motstandarane er truleg ei like heterogen "gruppe" som VAR-tilhengarane.

Om du synest VAR utgjer ei ekstra spenning i ein kjedeleg kamp, heilt greit. Om du meiner at vi må ha teknologi for å unngå feil avgjersler, er det også eit legitimt argument som du skal få lov til å ha. Eg diskuterer både med tilhengarar og motstandarar av VAR på ein jamnleg basis, utan at vi blir rykande ueinige for det. Men eg synest det er problematisk når meiningsmotstanderar blir tillagt haldningar eller blir assosiert med t.d. radikale grupper for å diskreditere synet deira.

[Brannkake 2.0]

Demoniserer ikke VAR motstandere som en enhet, men rammer hele debatten inn i en større enhet, som ikke er ulike de dreiningene vi ser i verdenssamfunnet ellers.

Syns det er rart at man ikke anerkjenner det. Hva er forskjellen mellom maga-bevegelsen og VAR-bevegelsens idé om at fotballen, ikke bare er blitt verre, men mye mye verre og man går så ekstremt til verks for å stanse det.

[gladiporno]

Syns det er rart at man ikke anerkjenner det. Hva er forskjellen mellom maga-bevegelsen og VAR-bevegelsens idé om at fotballen, ikke bare er blitt verre, men mye mye verre og man går så ekstremt til verks for å stanse det.

Dette må være noe av det mest sinnsyke jeg har lest på dette forumet noensinne.

[Brannkake 2.0]

Savner noen som belyser hele debatten med teoretisk tyngde. Belyst med sosiologi, psykologi, politisk komparative perspektiv og søke heller å forstå det som er drivkraften foruten å bare være er konservativ fremmedfrykt for endringer.

[Brannkake 2.0]

Syns det er rart at man ikke anerkjenner det. Hva er forskjellen mellom maga-bevegelsen og VAR-bevegelsens idé om at fotballen, ikke bare er blitt verre, men mye mye verre og man går så ekstremt til verks for å stanse det.

Dette må være noe av det mest sinnsyke jeg har lest på dette forumet noensinne.

Det er alltid kjekt å sette en slags rekord.

[Corran]

Som meget sterk VAR motstander som var for når det ble innført så kan jeg si at jeg ikke tilhører noen supportergruppering.
Men vi er flere som går sammen og var for VAR når det kom men etterhvert er alle blitt mot en etter en.
Eg idiotforklarte også Lasaron for at man kunne påstå at det tok vekk spontanitet ved mål o.l.
Men etter å ha vært på hver hjemmekamp siden VAR ble innført og sett bortekampene på diverse puber så kan jeg med hånden på hjerte si at spontaniteten er ikke det samme like ofte lengre.

Og dette med at en eller annen nevnte at det er blitt mindre klaging på dommeren. Tull
Vil påstå det aldri har vært mer diskusjoner og kjefting for dommersituasjoner enn etter VAR kom.

Så til hets av dommere. VI har i dag et par dommere som føler seg krenket om en påpeker at de har tatt feil. En kan vise dem feilene deres 10 ganger og de påstår fremdeles at de hadde rett. Det hjelper heller ikke at 20 eks dommere med masser av europa erfaring (på godt og vondt) sier hvorfor de tar feil. De er krenket.
Dommerne klaget til og med på at TV2 var for kritiske mot dem i sendingene deres.

Og den hetsen som er mot toppdommere er barnemat mot hine hårde tider der dommerne hadde politieskorte etter kamp.
Det er heller ikke hets mot dommere i de øverste divisjonene som er problemet. På stadion får en ungdom i dag en klaps i bakodet om han skriker at dommeren er homse (ja jeg har sett det)
Men nedover i divisjonene og i barnefotballen, der voksen menn OG damer står og skriker til 14-16 åringer som dømmer sine første kamper, er der det er problemer med hets og gjerne ingen som tør å ta den gjengen som hetser både med rasisme og andre ting  

[Corran]

Savner noen som belyser hele debatten med teoretisk tyngde. Belyst med sosiologi, psykologi, politisk komparative perspektiv og søke heller å forstå det som er drivkraften foruten å bare være er konservativ fremmedfrykt for endringer.

Du virker ikke som du har satt deg så godt inn i debatten når du ikke har fått med deg alle argumentene og at det ikke bare er en frykt for endringer
Og ville ikke frykt for endringer dekket det du mente? Er ikke konservativ fremmedfrykt for endringer egentlig bare litt ordrunking for å prøve å understreke med litt vel tjukk tusj?

[Brannkake 2.0]

Jeg har lyst å belyse perspektivet om populisme i VAR-debatten:

Motstand mot "eliten": Det er dannet en tydelig motpol mellom supportere og NFF, hvor sist nevnt representerer en elitistisk makthaver. Hvor supportere i større grad kobler kampen mot VAR til større ideer enn bare motstanden mot selve verktøyet VAR. Det er vel så mye blitt en kamp om konsolidere enn motstemme og opponere mot nettopp forbundet. Forstyrre kamper, til og med stoppe den. Hvilket ikke er særlig demokratisk eller dannet. Det viser i grunn bare hvilket sinne som ligger bak, og som nærer en fiendefremstilling og en polarisasjon. Videre syns jeg det kan sammenlignes med eksempelvis MAGA-bevegelsen, og deres storming av f.eks kongressen. Riktig nok i en komparasjon og ikke begrunnet med tankegodset, men dynamikkene er de nok så like. Det er kampen mot makteliten, hvor NFF er en slags "deep state" og VAR-motstandere er overbevist om at de må agere for å redde fotballen fra sin død. Gjøre den frisk igjen, gjøre den "great again".

 

VAR kritiseres for å ødelegge den intuitive naturen til sporten, men vel så tydelig er vel motstanden mot de teknokratiske ideene, at noen liksom skal være mer opplyst, ha kunnskap, eller være bedre i stand til å vurdere hva som tjener idretten best. Hangeland henges litt ut for sine fremoversynte ideer om verktøyets videre utvikling. Dypest sett blir dynamikken her at man opplever at beslutningene som har blitt tatt rundt VAR har gått på bekostning av "folke" (supportene). Altså skaper det polarisering mellom opplevelsen av et teknokratisk NFF og folket, her representert av de sterke supporter stemmene.

Det skapes altså et inntrykk av at NFF motarbeider ikke bare sporten, men massene, igjen representert av supportere. Det hevdes at det ødelegger spontaniteten, spillets intuisjon og fører til et dårligere produkt. Men dette problematiseres ved narrativet om at det er ledende konsus og en stor folkeopion som stiller seg bak dette, mens sannheten viser at spørsmålet om å avvikle eller beholde VAR er desto mer delt. Det er altså ingen unison misnøye, men det er sterke stemmer som polariserer og søker å ha definisjonsmakt. Det gjelder forsåvidt begge leire, både for og i mot, men sterkest og mest voldsomme er altså de som vil avvikle VAR.

Jeg syns det bare legemliggjør hvordan VAR-debatten kan belyses i et populistisk henseende. Det er klare kjennetegn og markører som viser at hele debatten har eskalert til et polarisert vepsebol.

Videre er typisk populisme kreere et nostalgisk bilde av fortiden. Nazi-Tyskland skulle bringe det tyske folk tilbake til sin tidligere storhet, men først ved å proklamere en fiende mot sin nostalgiske myte. Aversjonen mot NFF føles som en dolkestøttslegende til tider.

VAR motstanden romantiserer fortiden, de er en følelsesbasert sak. Alt var enklere og bedre før, og man ønsker seg tilbake til denne tiden. Videre kan vi jo se at mennesker trekkes mot det mer konservative ved lavere konjunkturer. Det er makroperspektivet her. Kan VAR debatten kobles til ulike markører for velgermobilisering og ideologiske skiftninger som er gjeldende i tiden? Jeg syns det er intressant debatt å løfte frem, fordi den er større og mer omfattende enn det snevre spørsmålet om ja, eller nei til VAR.

Populisme er også svært ofte koblet til følelser fremfor det rasjonelle. VAR og fotball generelt er jo følelseskoblet. Det ligger i sportens natur, men mange som hevder at VAR motstanden bygger på rasjonalitet, i vekselspunktet mellom å handle formålsrasjonelt basert på følelser og det å være rasjonell og basere formålene sine på rasjonelle begrunnelser. En rasjonell og fattet strategi hadde vært å hele tiden søke å bruke fotballdemokrati, men istedenfor ser vi enorme protester og hat-bannere på hver eneste kamp. Man roper "hater, hater, VAR" og det er tydelig at man påvirkes av gruppers psykososiale dynamikker, enkelt individer blir mer ekstreme enn de ville vært uten sitt gruppefelleskap.

Igjen, dette legitimerer nok en gang koplingen mellom populisme og VAR.

Enda et punkt, er den massive opplevelsen av urettferdighet som mange VAR-motstander påberoper seg. De ble ikke spurt om innføringen. Det liksom bare forsterker skille mellom en elite som styrer sporten, og supporere som skadelidende og i avstand til avgjørelsene. Et slags sentrum-periferi-kompleks mellom supportere og NFF der altså. Igjen, typisk gjennetegn på populisme.

Kunne fortsatt slik, men avslutter nå.

Men ja. Motstanden mot VAR kan definitivt sees i et komparativt perspektiv hvor man vektlegger de kulturelle og sosiale strømninger som strekker seg langt utover fotballens verden. VAR-motstanden kan henspeile bredere trender i hvordan mennesker reagerer på teknologiske, institusjonelle, politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle endringer.

[Brannkake 2.0]

Savner noen som belyser hele debatten med teoretisk tyngde. Belyst med sosiologi, psykologi, politisk komparative perspektiv og søke heller å forstå det som er drivkraften foruten å bare være er konservativ fremmedfrykt for endringer.

Du virker ikke som du har satt deg så godt inn i debatten når du ikke har fått med deg alle argumentene og at det ikke bare er en frykt for endringer
Og ville ikke frykt for endringer dekket det du mente? Er ikke konservativ fremmedfrykt for endringer egentlig bare litt ordrunking for å prøve å understreke med litt vel tjukk tusj?

Det er helt klart ordrunking med tusj.

[Brannkake 2.0]

Hva er det som er så ekstremt viktig med denne spontaniteten, Brann har et vanvittig tilskuer-snitt. Umulig å få partout-kort. Det er åpenbart at VAR ikke ødelegger interessen. Kan vel egentlig heller se ut som at motstanden mot VAR øker interessen og spontaniteten. Radiostyrtbil, fiskeboller, tennisballer. Det er spontanitet det også. Og hvorfor føler jeg det er flest menn som er i mot VAR? Det er akkurat som å edge en orgasme dette, men blir den ikke egentlig bare bedre da? Så hvis man holder tilbake sin spontane feiring, så for kroppen rom til å krible og trippe, før man virkelig kan få utløsning for sin spontanitet ved mål. Er ikke det egentlig bare digg da? Som å vente på dessert. Sult er det beste krydder på maten. Da må jo ventetid være det beste kryddere for sportsopplevelser?

[David]

Savner noen som belyser hele debatten med teoretisk tyngde. Belyst med sosiologi, psykologi, politisk komparative perspektiv og søke heller å forstå det som er drivkraften foruten å bare være er konservativ fremmedfrykt for endringer.

Dette vil du nok finne hvis du leter, for jeg antar det ikke er her i tråden at du etterlyser dette.

Jeg skal hoppe over alle de ekstremt haltende sammenligningene dine og heller spørre helt konkret hva det var i artikkelen fra Harde Mottak som gjør at du to ganger har avskrevet det som ekkokammer, uten videre forklaring.

[Brannkake 2.0]

Savner noen som belyser hele debatten med teoretisk tyngde. Belyst med sosiologi, psykologi, politisk komparative perspektiv og søke heller å forstå det som er drivkraften foruten å bare være er konservativ fremmedfrykt for endringer.

Dette vil du nok finne hvis du leter, for jeg antar det ikke er her i tråden at du etterlyser dette.

Jeg skal hoppe over alle de ekstremt haltende sammenligningene dine og heller spørre helt konkret hva det var i artikkelen fra Harde Mottak som gjør at du to ganger har avskrevet det som ekkokammer, uten videre forklaring.

Å, nei, jeg bare kategorisk avfeier alt som ikke er min egen personlige mening som "ekkokammer".

[Brannkake 2.0]

Savner noen som belyser hele debatten med teoretisk tyngde. Belyst med sosiologi, psykologi, politisk komparative perspektiv og søke heller å forstå det som er drivkraften foruten å bare være er konservativ fremmedfrykt for endringer.

Dette vil du nok finne hvis du leter, for jeg antar det ikke er her i tråden at du etterlyser dette.

Jeg skal hoppe over alle de ekstremt haltende sammenligningene dine og heller spørre helt konkret hva det var i artikkelen fra Harde Mottak som gjør at du to ganger har avskrevet det som ekkokammer, uten videre forklaring.

Å, nei, jeg bare kategorisk avfeier alt som ikke er min egen personlige mening som "ekkokammer".

Men artikkelen er ikke særlig balansert oppimot VARs positive sider, derav "ekkokammeret". Er det en karikert og unyansert sammenlignen? Ja. 100%, men VAR er et debattklimatisk vepsebol, så hvorfor ikke bare holde det slik tenker jeg. Veldig polemisk av meg, men jeg liker debatten.

[Corran]

Du beskriver det å vente på å få utløp for følelsene sine i spenning som det å utsette spontanitet som da ikke lengre er spontant og dermed er spontaniteten drept og ikke utsatt.
Det er ikke det samme.
Og dette med spontanitet er bare en av mange grunner til at en er mot VAR
Det er også slik at motstanden mot VAR er større etter 2 år med VAR enn den var før det ble innført.
Det viser også hvor mange flere klubber som er mot det.
Og det er ikke bare "supportere" som er mot VAR. Det er også journalister, "eksperter", spillere og trenere.
Og ja det er sikkert flest menn som er mot VAR men det vel også desidert flest menn som ser og følger med på fotball selv om det heldigvis er flere og flere jenter også.

[Brannkake 2.0]

Du beskriver det å vente på å få utløp for følelsene sine i spenning som det å utsette spontanitet som da ikke lengre er spontant og dermed er spontaniteten drept og ikke utsatt.
Det er ikke det samme.
Og dette med spontanitet er bare en av mange grunner til at en er mot VAR
Det er også slik at motstanden mot VAR er større etter 2 år med VAR enn den var før det ble innført.
Det viser også hvor mange flere klubber som er mot det.
Og det er ikke bare "supportere" som er mot VAR. Det er også journalister, "eksperter", spillere og trenere.
Og ja det er sikkert flest menn som er mot VAR men det vel også desidert flest menn som ser og følger med på fotball selv om det heldigvis er flere og flere jenter også.

Savner kjønnsbalanse her. Syns det burde vært satt ned et utvalg. Halvparten menn, halvparten kvinner. Så kan de bestemme utfallet av VAR. Mulig det må innregnes noen plasser til minoriteter også, men er det demokrati, så må det være representativt.

[David]

Hvorfor skal noen gidde å svare på dette.

[Corran]

Slenger inn litt mer fra ekkokammeret

https://www.forskersonen.no/fotball-kronikk-meninger/derfor-er-var-i-fotballen-domt-til-a-mislykkes/2454718

[Brannkake 2.0]

Hvorfor skal noen gidde å svare på dette.

Vel, i ensomhetens navn kan det være godt å ha noen å snakke med. Jeg hadde ikke vært på et forum en lørdagskveld hvis jeg hadde hatt andre å prate med.

[Corran]

Du beskriver det å vente på å få utløp for følelsene sine i spenning som det å utsette spontanitet som da ikke lengre er spontant og dermed er spontaniteten drept og ikke utsatt.
Det er ikke det samme.
Og dette med spontanitet er bare en av mange grunner til at en er mot VAR
Det er også slik at motstanden mot VAR er større etter 2 år med VAR enn den var før det ble innført.
Det viser også hvor mange flere klubber som er mot det.
Og det er ikke bare "supportere" som er mot VAR. Det er også journalister, "eksperter", spillere og trenere.
Og ja det er sikkert flest menn som er mot VAR men det vel også desidert flest menn som ser og følger med på fotball selv om det heldigvis er flere og flere jenter også.

Savner kjønnsbalanse her. Syns det burde vært satt ned et utvalg. Halvparten menn, halvparten kvinner. Så kan de bestemme utfallet av VAR. Mulig det må innregnes noen plasser til minoriteter også, men er det demokrati, så må det være representativt.

Er det demokratisk da?
Om 85% av tilskuerne er menn skal da det være halvparten av hvert kjønn som bestemmer?
Da ville jo VAR motstanden vunnet veldig klart for alle vet jo at kvinner/jenter ikke er så glad i tekniske ting

[Brannkake 2.0]

Slenger inn litt mer fra ekkokammeret

https://www.forskersonen.no/fotball-kronikk-meninger/derfor-er-var-i-fotballen-domt-til-a-mislykkes/2454718

Altså, jeg liker den artikkelen. Den gir interessante refleksjoner.

[Brannkake 2.0]

Du beskriver det å vente på å få utløp for følelsene sine i spenning som det å utsette spontanitet som da ikke lengre er spontant og dermed er spontaniteten drept og ikke utsatt.
Det er ikke det samme.
Og dette med spontanitet er bare en av mange grunner til at en er mot VAR
Det er også slik at motstanden mot VAR er større etter 2 år med VAR enn den var før det ble innført.
Det viser også hvor mange flere klubber som er mot det.
Og det er ikke bare "supportere" som er mot VAR. Det er også journalister, "eksperter", spillere og trenere.
Og ja det er sikkert flest menn som er mot VAR men det vel også desidert flest menn som ser og følger med på fotball selv om det heldigvis er flere og flere jenter også.

Savner kjønnsbalanse her. Syns det burde vært satt ned et utvalg. Halvparten menn, halvparten kvinner. Så kan de bestemme utfallet av VAR. Mulig det må innregnes noen plasser til minoriteter også, men er det demokrati, så må det være representativt.

Er det demokratisk da?
Om 85% av tilskuerne er menn skal da det være halvparten av hvert kjønn som bestemmer?
Da ville jo VAR motstanden vunnet veldig klart for alle vet jo at kvinner/jenter ikke er så glad i tekniske ting

Vel, kvinner liker slow-motion bilder av godt trente menn. Det har du ikke tenkt på. Mange kvinner liker VAR av den grunn, det er jeg sikker på.

[Corran]

Du beskriver det å vente på å få utløp for følelsene sine i spenning som det å utsette spontanitet som da ikke lengre er spontant og dermed er spontaniteten drept og ikke utsatt.
Det er ikke det samme.
Og dette med spontanitet er bare en av mange grunner til at en er mot VAR
Det er også slik at motstanden mot VAR er større etter 2 år med VAR enn den var før det ble innført.
Det viser også hvor mange flere klubber som er mot det.
Og det er ikke bare "supportere" som er mot VAR. Det er også journalister, "eksperter", spillere og trenere.
Og ja det er sikkert flest menn som er mot VAR men det vel også desidert flest menn som ser og følger med på fotball selv om det heldigvis er flere og flere jenter også.

Savner kjønnsbalanse her. Syns det burde vært satt ned et utvalg. Halvparten menn, halvparten kvinner. Så kan de bestemme utfallet av VAR. Mulig det må innregnes noen plasser til minoriteter også, men er det demokrati, så må det være representativt.

Er det demokratisk da?
Om 85% av tilskuerne er menn skal da det være halvparten av hvert kjønn som bestemmer?
Da ville jo VAR motstanden vunnet veldig klart for alle vet jo at kvinner/jenter ikke er så glad i tekniske ting

Vel, kvinner liker slow-motion bilder av godt trente menn. Det har du ikke tenkt på. Mange kvinner liker VAR av den grunn, det er jeg sikker på.

Igjen Du har en total mangel for forståelse for motstand for VAR
Kvinnene skal se spilleren i slowmotion feire målet med bar overkropp. Men pga at de må vente på VAR rommet skal diskutere i 2 minutter før dommer skal løpe ut og sjekke om lissen til en spiller var i offside og kanskje påvirket spillet, så får de ikke sett det for på den tiden så er spontaniteten forsvunnet og spilleren husker på at det er gult kort å rive av trøyen for å feire.
Og ja det er spillere som har uttalt at de ikke feirer like spontant lengre pga VAR

[Brannkake 2.0]

Slenger inn litt mer fra ekkokammeret

https://www.forskersonen.no/fotball-kronikk-meninger/derfor-er-var-i-fotballen-domt-til-a-mislykkes/2454718

"Motsetningen blir fremstilt som en skare fotballsupportere, som karikeres som så ideologisk og emosjonelt drevet at de blir blinde for rasjonelle valg."

Det er jo akkurat slik mine egne karakteriseringer er, så forfatter får frem interessante beskrivelser. Likevel, problematiserer han mest rundt den filosofiske tanken om teknologi som eneste rasjonale løsning på problemer, hvilket egentlig gjør det til et spørsmål om hvor teknologibasert sporten skal være. Det er jo en smakssak, derfor en debatt som umulig kan forene standpunkter.

Så, å fjerne VAR eller ei, løser noen utfordringer, men ikke debatten. Spørsmålet vil nok hvile der så lenge VAR finnes, og den vil nok forsøkes gjeninnført, men enn så lenge er spørsmålet om VAR avgjort, det forsvinner. For nå.

For meg er det et steg tilbake i fortiden, for andre er det et steg tilbake til naturen. Syns begge standpunkt er verdifulle sådan, vi ønsker vel eksempelvis å bruke mindre tid på skjerm og mer tid i de naturlige sfærer. Jeg kan godt argumenterer mot VAR med slike perspektiv, at verden er gjennom teknologisert og at det rett og slett er sunt å avteknologisere der vi kan klare oss uten. Det er vel mer en verdibasert debatt, filosofisk forankret sådan, dels også moralisert.

Uansett, jeg liker VAR, som element i sporten, det gir meg glede, men så forstår jeg at det er andre som ikke opplever det slik. Jeg aksepterer det.

[Brannkake 2.0]

Du beskriver det å vente på å få utløp for følelsene sine i spenning som det å utsette spontanitet som da ikke lengre er spontant og dermed er spontaniteten drept og ikke utsatt.
Det er ikke det samme.
Og dette med spontanitet er bare en av mange grunner til at en er mot VAR
Det er også slik at motstanden mot VAR er større etter 2 år med VAR enn den var før det ble innført.
Det viser også hvor mange flere klubber som er mot det.
Og det er ikke bare "supportere" som er mot VAR. Det er også journalister, "eksperter", spillere og trenere.
Og ja det er sikkert flest menn som er mot VAR men det vel også desidert flest menn som ser og følger med på fotball selv om det heldigvis er flere og flere jenter også.

Det er forskjell på mangel på forståelse og nonchalant fremferd i disse spørsmålene. Jeg vet at dette er en debatt hvor
Savner kjønnsbalanse her. Syns det burde vært satt ned et utvalg. Halvparten menn, halvparten kvinner. Så kan de bestemme utfallet av VAR. Mulig det må innregnes noen plasser til minoriteter også, men er det demokrati, så må det være representativt.

Er det demokratisk da?
Om 85% av tilskuerne er menn skal da det være halvparten av hvert kjønn som bestemmer?
Da ville jo VAR motstanden vunnet veldig klart for alle vet jo at kvinner/jenter ikke er så glad i tekniske ting

Vel, kvinner liker slow-motion bilder av godt trente menn. Det har du ikke tenkt på. Mange kvinner liker VAR av den grunn, det er jeg sikker på.

Igjen Du har en total mangel for forståelse for motstand for VAR
Kvinnene skal se spilleren i slowmotion feire målet med bar overkropp. Men pga at de må vente på VAR rommet skal diskutere i 2 minutter før dommer skal løpe ut og sjekke om lissen til en spiller var i offside og kanskje påvirket spillet, så får de ikke sett det for på den tiden så er spontaniteten forsvunnet og spilleren husker på at det er gult kort å rive av trøyen for å feire.
Og ja det er spillere som har uttalt at de ikke feirer like spontant lengre pga VAR

te author=Corran link=msg=638460 date=1737247967]

Du beskriver det å vente på å få utløp for følelsene sine i spenning som det å utsette spontanitet som da ikke lengre er spontant og dermed er spontaniteten drept og ikke utsatt.
Det er ikke det samme.
Og dette med spontanitet er bare en av mange grunner til at en er mot VAR
Det er også slik at motstanden mot VAR er større etter 2 år med VAR enn den var før det ble innført.
Det viser også hvor mange flere klubber som er mot det.
Og det er ikke bare "supportere" som er mot VAR. Det er også journalister, "eksperter", spillere og trenere.
Og ja det er sikkert flest menn som er mot VAR men det vel også desidert flest menn som ser og følger med på fotball selv om det heldigvis er flere og flere jenter også.

Savner kjønnsbalanse her. Syns det burde vært satt ned et utvalg. Halvparten menn, halvparten kvinner. Så kan de bestemme utfallet av VAR. Mulig det må innregnes noen plasser til minoriteter også, men er det demokrati, så må det være representativt.

Er det demokratisk da?
Om 85% av tilskuerne er menn skal da det være halvparten av hvert kjønn som bestemmer?
Da ville jo VAR motstanden vunnet veldig klart for alle vet jo at kvinner/jenter ikke er så glad i tekniske ting

Vel, kvinner liker slow-motion bilder av godt trente menn. Det har du ikke tenkt på. Mange kvinner liker VAR av den grunn, det er jeg sikker på.

Igjen Du har en total mangel for forståelse for motstand for VAR
Kvinnene skal se spilleren i slowmotion feire målet med bar overkropp. Men pga at de må vente på VAR rommet skal diskutere i 2 minutter før dommer skal løpe ut og sjekke om lissen til en spiller var i offside og kanskje påvirket spillet, så får de ikke sett det for på den tiden så er spontaniteten forsvunnet og spilleren husker på at det er gult kort å rive av trøyen for å feire.
Og ja det er spillere som har uttalt at de ikke feirer like spontant lengre pga VAR
[/quote]

Spillere får betalt av klubben, de kan tvinges til å feire. Påtvungen spontanitet vil kunne frigjøre noe mer spontanitet hos publikum, tror du ikke?