• Welcome to Brann Bataljonen Bergen. Please login or sign up.
 

Årsmøte(r) 2022

Started by Lasaron, December 18, 2021, 10:12:08 AM

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Go Down

fortune

Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?



Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.

Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
First is first, second is nothing

esp123

Quote from: fortune on December 22, 2021, 10:47:37 AM
Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?



Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.

Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
Men hvordan var prosessen med ansettelse av sportslig leder? Var det ikke også styret som formelt ansatte sportslig leder?

krakra

Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:56:36 AM
Quote from: fortune on December 22, 2021, 10:47:37 AM
Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?



Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.

Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
Men hvordan var prosessen med ansettelse av sportslig leder? Var det ikke også styret som formelt ansatte sportslig leder?

Det var vel Vibeke Johannessen veldig klar på at det ikke var.

fortune

Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:56:36 AM
Quote from: fortune on December 22, 2021, 10:47:37 AM
Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?



Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.

Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
Men hvordan var prosessen med ansettelse av sportslig leder? Var det ikke også styret som formelt ansatte sportslig leder?


Ifølge daglig leder var hun både ansvarlig for Soltvedts avgang og ansettelsen av Jimmi. Hun har helt sikkert konferert med styret, men formelt må hun da være nærmeste leder.

« - Er dette lederspråk for at Soltvedt har fått sparken?

- Det kan du tolke som du vil. Rune jobber ikke i Brann fra 1. mars og vi har kommet til en enighet, sier Johannesen, som sier det var hun som tok initiativet til samtalene med Soltvedt.

- Det gjorde jeg fordi det er en del uutnyttet potensial i avdelingen, sier Johannesen.»
First is first, second is nothing

esp123

December 22, 2021, 11:06:01 AM #54 Last Edit: December 22, 2021, 11:07:39 AM by esp123
Jeg er helt enig i at Styret bør formelt ansette sportslig leder og daglig leder, men trener (mener jeg) bør rapportere til sportslig leder. For meg virker egentlig nåværende praksis som litt bakvendt organsiering.

krakra

December 22, 2021, 11:11:12 AM #55 Last Edit: December 22, 2021, 11:12:52 AM by krakra
Jeg ser to grunner til at styret ansetter og avsetter hovedtrener. Den ene er aktverdig, den andre er mindre aktverdig.

- Den mindre aktverdige: Styret ønsker å være viktigere enn de skal være. De vil ta nøkkelavgjørelsen og ha direkte kontroll over det som skjer i klubben. De tror de vet bedre enn de som er ansatt i rollen som faglige ledere og vil derfor ikke overlate kontrollen til dem.

- Den mer aktverdige: Trenerspørsmål skaper et voldsomt engasjement. Det blir ofte stort trøkk rundt de som ansetter og avsetter hovedtrener. Jeg tror ikke det er mange ansettelsesforhold som skaper høyere engasjement og sterke følelser i Norge enn jobben som hovedtrener i Brann. Det er bedre at dette trøkket rettes mot et valgt styre, som har flere personer, enn én sportslig leder.


esp123

December 22, 2021, 12:13:30 PM #56 Last Edit: December 22, 2021, 12:15:10 PM by esp123
Grunn nummer 2 er jo egentlig en god grunn, det, og jeg er en tilhenger av at slike beslutninger diskuteres av flere. Men det er gitt at grunn 1 ikke er tilfelle.

Nå tenker jeg høyt her, men hva med å oppnevne en sportslig komite/utvalg. Et knippe mennesker med bra fotballkompetanse som kan bistå/gi råd til styret og være en samtalepartner for sportslig leder på små og store avgjørelser.  Kanskje lettere å rekruttere fotballkyndige mennesker til en sånn rolle kontra til å være skyteskive i et Brann-styre?

Corran

Det vil være naturlig at styret er involvert i sparking og ansettelse av trener.
Det at det ansettes har jo også med at som oftest noen er sparket. Dette påvirker som oftest økonomien i ganske stor grad og det påvirker vedtatte planer som styret skal sørge for at følges.
Men ansettelsen må komme etter innspill og forarbeide av sportslig leder og treneren må etter ansettelsen kunne forholde seg til sportslig leder som sin nærmeste leder.
Sprotslig leder må da være den som fra sport rapporterer til styret og må svare på om alle planer o.l. overholdes sammen med DL.
Dette betyr ikke at ikke DL kan være nærmeste overordnede til sportslig leder.

DL er vel øverste leder og den med hovedansvar inn mot styret slik jeg ser det.
Om det skal være to øverste ledere som er en for sport og en for administrasjon så må en kutte vekk DL slik den er i dag og heller få en administrasjons leder.

In the beginning the universe was created. This made a lot of people angry and has widely been considered as a bad move.

Finfin respons

Quote from: esp123 on December 22, 2021, 12:13:30 PMGrunn nummer 2 er jo egentlig en god grunn, det, og jeg er en tilhenger av at slike beslutninger diskuteres av flere. Men det er gitt at grunn 1 ikke er tilfelle.

Nå tenker jeg høyt her, men hva med å oppnevne en sportslig komite/utvalg. Et knippe mennesker med bra fotballkompetanse som kan bistå/gi råd til styret og være en samtalepartner for sportslig leder på små og store avgjørelser.  Kanskje lettere å rekruttere fotballkyndige mennesker til en sånn rolle kontra til å være skyteskive i et Brann-styre?

Jeg tenker sportssjefen må snakke nedover, med trenerapparatet omkring avgjørelser. En for stor organisasjon på små og store saker er helt unødvendig.
Sportsjef kan rådføre seg med hvem som helst, men i det øyeblikket man lager et organ, så skal dette ledes, og det skal samhandler og involveres og så har du en suppe vis a vis styret som også skal være involvert.

Se på Bodø glimt. De har trener, sportsdirektør/sjef og et styre. Sportsjefen tar dritten med å snakke med pengefolk styre og administrasjon, treneren tar alt med teamet og spillerne.

Det vesentlige er å ha god kjemi mellom sportsjef og trener. De må være utrolig samsnakket og de må virkelig forstå hverandre fotballmessig.
Kanskje.

krakra

Hva er "involvert"? Så lenge det er styret som bestemmer hvem som skal ansettes og sparkes, så må disse rapportere til styret. Hvis ikke blir det bare surr.

Og man kan ha en daglig leder og en sportslig leder som begge rapporterer til styret.

Finfin respons

Quote from: fortune on December 22, 2021, 11:05:29 AM
Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:56:36 AM
Quote from: fortune on December 22, 2021, 10:47:37 AM
Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?



Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.

Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
Men hvordan var prosessen med ansettelse av sportslig leder? Var det ikke også styret som formelt ansatte sportslig leder?


Ifølge daglig leder var hun både ansvarlig for Soltvedts avgang og ansettelsen av Jimmi. Hun har helt sikkert konferert med styret, men formelt må hun da være nærmeste leder.

« - Er dette lederspråk for at Soltvedt har fått sparken?

- Det kan du tolke som du vil. Rune jobber ikke i Brann fra 1. mars og vi har kommet til en enighet, sier Johannesen, som sier det var hun som tok initiativet til samtalene med Soltvedt.

- Det gjorde jeg fordi det er en del uutnyttet potensial i avdelingen, sier Johannesen.»

Er det virkelig NOEN som tror at Vibeke tok den avgjørelsen der på egenhånd?

Greit hun sier det, men det er det jo to grunner til:
1. beskytte Ingebrigtsen som sikkert hadde fått nok
2. Formelle krav / formkrav til oppsigelse AML.

Styret avsetter trenere og sportsjefer. Sånn er det, sånn vil det være og sånn var det med Soltvedt Kåre og Lan. Noe annet er helt sykt å innbille seg.

Man kan til og med se det i formuleringen hennes "jeg tok initiativ til samtalene". Det kan bety alt fra årlig medarbeidersamtaler til kaffi etter trening --- eller hva som helst i forkant av at styret tok sin beslutning.
Kanskje.

krakra

December 22, 2021, 18:07:39 PM #61 Last Edit: December 22, 2021, 18:11:23 PM by krakra
Helt sykt å mene det er helt sykt å tro at styret ikke avsetter sportssjefer når man vet at det ikke stemmer.

Det er jo bare å se hvem som var på de ulike pressekonferansene. Hvem som uttalte seg. Tror du styret sparker sportssjefen for så å sende daglig leder ut for å uttale seg?

Finfin respons

Quote from: krakra on December 22, 2021, 18:01:12 PMHva er "involvert"? Så lenge det er styret som bestemmer hvem som skal ansettes og sparkes, så må disse rapportere til styret. Hvis ikke blir det bare surr.

Og man kan ha en daglig leder og en sportslig leder som begge rapporterer til styret.

Nettopp. Jeg er for fotballkompetanse i styret. Og det er helt naturlig at sportsjef er innom styremøter i ny og ne. Men man trenger ikke sportsjef hvis styret er "hyper involvert".
Da kan like gjerne treneren møte opp og så kan styrekollegiet være sportsjef.
Kanskje.

Finfin respons

Quote from: krakra on December 22, 2021, 18:07:39 PMHelt sykt å mene det er helt sykt å tro at styret ikke avsetter sportssjefer når man vet at det ikke stemmer.

Formelt er det daglig leder som gjør det. Så det er selvsagt ikke sykt.

Bli med på å lese mellom linjene her da.
Kanskje.

krakra

December 22, 2021, 18:14:11 PM #64 Last Edit: December 22, 2021, 18:16:01 PM by krakra
Quote from: Finfin respons on December 22, 2021, 18:12:13 PM
Quote from: krakra on December 22, 2021, 18:07:39 PMHelt sykt å mene det er helt sykt å tro at styret ikke avsetter sportssjefer når man vet at det ikke stemmer.

Formelt er det daglig leder som gjør det. Så det er selvsagt ikke sykt.


Bli med på å lese mellom linjene her da.
Er vi på dette "Slemme menn tvinger Vibeke Johannessen til å gjøre dumme ting hun ikke vil"-sporet igjen?
At et avtroppende styre skulle legge press på daglig leder for å sparke sportssjefen finner jeg ikke sannsynlig i det hele tatt, og hvis daglig leder hadde latt seg presse av hovedtrener til å sparke sportssjefen så burde hun vært sagt opp på dagen selv.

fortune

Vi
Quote from: Finfin respons on December 22, 2021, 18:12:13 PM
Quote from: krakra on December 22, 2021, 18:07:39 PMHelt sykt å mene det er helt sykt å tro at styret ikke avsetter sportssjefer når man vet at det ikke stemmer.

Formelt er det daglig leder som gjør det. Så det er selvsagt ikke sykt.

Bli med på å lese mellom linjene her da.

Jeg var allerede den gang nokså sikker på at Vibeke først og fremst initierte prosessen for å «vise handlekraft» i forkant av et nytt styre med den mer Vibeke-skeptiske Grevstad som styreleder. Timingen på oppsigelsen av Soltvedt var rett og slett så elendig at det ikke fantes noen annen forklaring.

Det er ingenting som har skjedd siden som gir en annen forklaring og Vibeke var hele tiden EKSTREMT tydelig på at dette var på hennes initiativ. Det samme var Soltvedt.
First is first, second is nothing

krakra

https://www.ba.no/i-hemmelig-mote-om-branns-fremtid-vi-vil-ga-i-takt/s/5-8-1785353

Jeg er stor tilhenger av medlemsstyrte klubber, men når jeg leser ting som dette, så begynner jeg jaggu å tvile:

"- Vi vil ha et samarbeid med supporterne og supporterne må ha et samarbeid med oss. Slik at vi kan enes om det styret som valgkomiteen kommer med, sier Helge Karlsen, Branns legendariske høyreback, på vei inn til møtet."

gladiporno

Helge Karlsen er en velmenende tulling som dessverre tilsynelatende har for mye innflytelse på de andre tidligere Brann-spillere.

Ellers forstår jeg fremdeles ikke hvorfor man til stadighet trekker frem saken med Flatberg og Geddi. Brann ble pålagt av NFF om å avklare Geddis habilitet. Det er som å skyte på budbringeren fordi man ikke liker budskapet. 

krakra

Nå tolket jeg kanskje Karlsen i verste mening. Det står litt uklart om denne enigheten "om styret valgkomiteen kommer med" skal komme før eller etter innstillingen. Er det sistnevnte så er det jo greit nok.

Hvis man derimot mener at man skal bli enige om hvilket styre valgkomiteen skal foreslå, så er det jo dysfunksjonelt til tusen.

fortune

Quote from: gladiporno on January 05, 2022, 21:51:18 PMHelge Karlsen er en velmenende tulling som dessverre tilsynelatende har for mye innflytelse på de andre tidligere Brann-spillere.

Ellers forstår jeg fremdeles ikke hvorfor man til stadighet trekker frem saken med Flatberg og Geddi. Brann ble pålagt av NFF om å avklare Geddis habilitet. Det er som å skyte på budbringeren fordi man ikke liker budskapet. 

Brann måtte avklare Geddis habilitet ja, men strengt tatt var ikke Brann 2 og Bremnes i samme divisjon på det tidspunktet. NFF snakket vel om årsskiftet.

At man ivret for å kibbe ut Geddi allerede før man hadde fått evaluert sesongen gir lite mening, med mindre man hadde en skjult agenda eller er en skikkelig flisespikker når det kommer til regelverk.
First is first, second is nothing

gladiporno

Quote from: fortune on January 05, 2022, 22:38:32 PM
Quote from: gladiporno on January 05, 2022, 21:51:18 PMHelge Karlsen er en velmenende tulling som dessverre tilsynelatende har for mye innflytelse på de andre tidligere Brann-spillere.

Ellers forstår jeg fremdeles ikke hvorfor man til stadighet trekker frem saken med Flatberg og Geddi. Brann ble pålagt av NFF om å avklare Geddis habilitet. Det er som å skyte på budbringeren fordi man ikke liker budskapet. 

Brann måtte avklare Geddis habilitet ja, men strengt tatt var ikke Brann 2 og Bremnes i samme divisjon på det tidspunktet. NFF snakket vel om årsskiftet.

At man ivret for å kibbe ut Geddi allerede før man hadde fått evaluert sesongen gir lite mening, med mindre man hadde en skjult agenda eller er en skikkelig flisespikker når det kommer til regelverk.

Nei, Brann fikk streng beskjed fra NFF før styremøtet i desember om at de fra da av måtte avklare Geddis habilitet i hver eneste sak som tas opp. Ikke fra 2022, men fra desember 2021. Styret i sin helhet vurderte dithen at Geddi ikke kunne delta i avgjørelser som har med sport å gjøre da dette  _kan_ gi ham uforholdsmessig innsikt i sesongforberedelsene til Brann 2. Geddi valgte selv å takke av fordi han gikk inn i styret for å jobbe med sport. Ingen visste før styremøtet at Geddi ville trekke seg i begynnelsen av møtet. Ei heller visste noen at Grevstad ville stille tillitsvotum på slutten av styremøtet da den eksterne evalueringen ble presentert.

Det er BT som har slukt "opplysninger til BT" sine ord om skjulte agendaer. Det går ikke an å kjøre komplott som er så skjøre at man forutsetter at Geddi og Grevstad på egne initiativ trekker seg/stiller tillitsvotum.

For øvrig har jeg hørt nok om Grevstad sin oppførsel til å konkludere dithen at han gikk ikke ett minutt for tidlig. Han har vært visstnok vært mer unhinged i styrerommet enn foran pressen. 

gladiporno

Og enda en ting:

Styret vurderte Geddi som habil i sesongevalueringen. Han valgte selv å trekke seg før man kom så langt i møtet.

Nixon

Jeg har ikke noe problem med slike møter som BA skriver om. Tror det er lurt at det snakkes sammen før årsmøtet slik at det er en viss samkjøring. Og noe kuppforsøk har jeg null tro på at det er. Det tror jeg for eksempel ikke at BBB-Vågane ville blitt med på. Eller at valgkomiteen ville blitt invitert for å observere.
Rød makt på Hansa

Lasaron

Enig i at møtet er uproblematisk. Slik er det jo i politikken også. Mange uformelle møter. Alle medlemmene er ikke med på alt.

Forøvrig er det helt legitimt å være både enig og uenig med valgkomiteen, og i siste fall stemme for en benkekandidat man mener er bedre. Eller to.
Tren på langskudd

fortune

Møtet er ikke problematisk i seg selv, men jeg håper virkelig at temaet ikke har vært hvilke kandidater henholdsvis tirsdagsgjengen og supportere ønsker å få inn for å representere seg selv. Man trenger først og fremst kompetanse i styret, kjennskap og vennskap til sentrale grupperinger bør ikke være styrende
First is first, second is nothing

Superjack

Quote from: fortune on January 06, 2022, 10:36:20 AMMøtet er ikke problematisk i seg selv, men jeg håper virkelig at temaet ikke har vært hvilke kandidater henholdsvis tirsdagsgjengen og supportere ønsker å få inn for å representere seg selv. Man trenger først og fremst kompetanse i styret, kjennskap og vennskap til sentrale grupperinger bør ikke være styrende

Støttes 100%
Ikke sånn at alle må få inn «sine»
Men at alle kanskje er enige i at kandidatene som stiller som forslag fra Valgkomiteen bare blir banket inn, uten omkamper osv fordi Piddien og luddien og Rolfen og kjellien ikke har fått inn en de er tjommi med og som er jysla god på å sitte i styrer.
Brannsupporter.

Nixon

BA melder at det ikke blir noe ekstraordinært årsmøte før det ordinære som skal være torsdag 3. mars.
Rød makt på Hansa

Lasaron

Det blir ikke ekstraordinært årsmøte. Det betyr at Siv Skard bare trenger å få med seg en til for å få gjennomslag for ting frem til da. Skal for eksempel daglig leder ansettes før den tid, eller strukturen i hvem som svarer til hvem endres, så har Skard stor makt. Dessuten vet man ikke hva som oppstår i mellomtiden. Jeg syns det er prinsipielt problematisk at styreleder har så stor makt i over to måneder.
Tren på langskudd

Nixon

Ny daglig leder blir ikke ansatt før den tid.
Rød makt på Hansa

Lasaron

Greit nok. Men de bør gjøre en endring i at sportssjef svarer direkte til styret, og trener til sportssjef, og det bør gjøres før de lyser ut stillingen som daglig leder. For det har jo en del å si for rollen til daglig leder. Så skal endringen gjøres, må det skje før utlysning.
Tren på langskudd

krakra

Et nytt styre kan trekke utlysningen og lyse ut stillingen på nytt hvis de er fundamentalt uenige i premisset. Det blir litt uryddig, men det er mulig. Jeg tenker likevel også det er naturlig at et nytt styre lyser ut stillingen. Så kan det sittende styret gjøre et forarbeide, med muligheter for justeringer.

fortune

Quote from: Lasaron on January 10, 2022, 15:45:11 PMGreit nok. Men de bør gjøre en endring i at sportssjef svarer direkte til styret, og trener til sportssjef, og det bør gjøres før de lyser ut stillingen som daglig leder. For det har jo en del å si for rollen til daglig leder. Så skal endringen gjøres, må det skje før utlysning.

Endringen om at sportssjef rapporterer direkte til styret er visstnok allerede gjennomført, ifølge Pamer.

Og trener rapporter allerede til styret, så det fungerer fint slik det er. Jeg er i det minste ikke komfortabel med å gi all makt på sportslig side til Jimmi, han har jo ikke akkurat flust med positiv erfaring.
First is first, second is nothing

krakra

Er det en permanent endring eller en endring man har gjort fordi man ikke har en daglig leder for tiden?

fortune

Quote from: krakra on January 10, 2022, 18:01:29 PMEr det en permanent endring eller en endring man har gjort fordi man ikke har en daglig leder for tiden?

Vanskelig å si, Pamer var ikke så spesifikk i ballspark. Håper det er en varig endring, da klarer man kanskje å ansette gode folk både på administrasjon og sport ved neste korsvei.
First is first, second is nothing

Nixon

Fikk inntrykk av at endringen var varig. Ellers hadde det nok blitt kommentert. For det ble gjort et stort nummer ut av at Pamer hadde spilt det inn i en tidligere podkast.
Rød makt på Hansa

Lasaron

Genialt at medlemskontigenten til SK Brann blir sendt ut regning på på mail og Vips. Nå har jeg betalt og fornyet medlemsskapet, og er klar for årsmøtet.
Tren på langskudd

Lasaron

En Aslak Sverdrup seiler opp som toppkandidat til styreledervervet.
Tren på langskudd

Nixon

Han oppfyller kravet/ønsket om en «profesjonell styreleder» i alle fall. Bred erfaring som styreleder og jobber til daglig som sjef for seler og pingviner på Akvariet. Kan sikkert komme godt med.
Rød makt på Hansa

Corran

Jobbet vel også på Flesland under utbyggingen av ny terminal der.
Kommer vel fra sjøkrigsskolen
Mye erfaring i ledelse og styreleder arbeid
In the beginning the universe was created. This made a lot of people angry and has widely been considered as a bad move.


krakra

February 10, 2022, 20:11:27 PM #90 Last Edit: February 10, 2022, 20:22:26 PM by krakra
Jeg liker ikke at de omtaler avdrag som kostnader. Det er det ikke, utover eventuelle gebyrer, selv om det svekker likviditeten. Det man må se på er jo kostnadene ved lånet(renter og gebyrer) vs. inntektene på eiendommene. Hvis inntektene på eiendommen er høyere enn kostnadene på lånet, så er det i utgangspunktet ulønnsomt å selge, med mindre man forventer at verdien skal gå ned, eller budet er over markedsverdi.

Samtidig så frigir det jo midler, som kan brukes på mer lønnsomme investeringer enn disse eiendommene. Men da må man jo ha tillit til at klubben forvalter pengene så klokt at det gir større avkastning enn eiendommen ville gitt.
Men så ligger det tydeligvis en risiko for at Brann ikke skal klare sine forpliktelser til banken.

Mitt inntrykk er at leieinntektene er omtrent på samme nivå som låne- og driftskostnadene.

Jeg er veldig delt. Det framstilles som en gladsak, men det å selge unna store deler av eiendelene sine for å kunne oppgradere treningsfasilitetene og betale ned gjelden sin er jo egentlig ganske ille.

1908

https://www.ba.no/brann-vil-selge-deler-av-stadion-for-185-millioner/s/5-8-1818223

Selges arvesølvet?
Branns eiendommer krymper i så tilfelle stadig.

- Selger dere arvesølvet her?

- Hva som er arvesølvet kan defineres på mange måter. En står fritt til å si at næringsdelene av Stadion også er det, men i min bok er Branns arvesølv selve banen, tribunene og spillerne vi har. Talentene våre. Gjør vi dette grepet, tar vi vare på arvesølvet vårt. Det hadde vært tyngre å innstille på å selge arealene vi faktisk bruker til sport, svarer Skard.

Håpet er at mulig spillersalg, som av talentet Niklas Jensen Wassberg, heller kan brukes til investeringer i A-laget fremfor vedlikehold og utvikling av eiendom, som ledelsen ikke ser på som Branns «kjerneområde».

esp123

February 10, 2022, 20:36:55 PM #92 Last Edit: February 10, 2022, 20:42:54 PM by esp123
Quote from: krakra on February 10, 2022, 20:11:27 PMJeg liker ikke at de omtaler avdrag som kostnader. Det er det ikke, utover eventuelle gebyrer, selv om det svekker likviditeten. Det man må se på er jo kostnadene ved lånet(renter og gebyrer) vs. inntektene på eiendommene. Hvis inntektene på eiendommen er høyere enn kostnadene på lånet, så er det i utgangspunktet ulønnsomt å selge, med mindre man forventer at verdien skal gå ned, eller budet er over markedsverdi.

Samtidig så frigir det jo midler, som kan brukes på mer lønnsomme investeringer enn disse eiendommene. Men da må man jo ha tillit til at klubben forvalter pengene så klokt at det gir større avkastning enn eiendommen ville gitt.
Men så ligger det tydeligvis en risiko for at Brann ikke skal klare sine forpliktelser til banken.

Mitt inntrykk er at leieinntektene er omtrent på samme nivå som låne- og driftskostnadene.

Jeg er veldig delt. Det framstilles som en gladsak, men det å selge unna store deler av eiendelene sine for å kunne oppgradere treningsfasilitetene og betale ned gjelden sin er jo egentlig ganske ille.
Absolutt ikke ideelt, men Brann er i denne situasjonen som følge av flere tiår med vanstyret. Og avdrag sluker likividitet, så det må absolutt med i regnestykket. Likviditet som de trenger for å investere i andre mer nødvendige ting.

Brann trenger investeringer i treningsanlegg og over tid spillere for å prestere. Over tid vil det skape mer inntekter. Og Brann er ikke profittmaksimerende, men seiersmaksimerende. De er avhengig av resultatwr.

For meg er dette en no-brainer.

krakra

Quote from: esp123 on February 10, 2022, 20:36:55 PM
Quote from: krakra on February 10, 2022, 20:11:27 PMJeg liker ikke at de omtaler avdrag som kostnader. Det er det ikke, utover eventuelle gebyrer, selv om det svekker likviditeten. Det man må se på er jo kostnadene ved lånet(renter og gebyrer) vs. inntektene på eiendommene. Hvis inntektene på eiendommen er høyere enn kostnadene på lånet, så er det i utgangspunktet ulønnsomt å selge, med mindre man forventer at verdien skal gå ned, eller budet er over markedsverdi.

Samtidig så frigir det jo midler, som kan brukes på mer lønnsomme investeringer enn disse eiendommene. Men da må man jo ha tillit til at klubben forvalter pengene så klokt at det gir større avkastning enn eiendommen ville gitt.
Men så ligger det tydeligvis en risiko for at Brann ikke skal klare sine forpliktelser til banken.

Mitt inntrykk er at leieinntektene er omtrent på samme nivå som låne- og driftskostnadene.

Jeg er veldig delt. Det framstilles som en gladsak, men det å selge unna store deler av eiendelene sine for å kunne oppgradere treningsfasilitetene og betale ned gjelden sin er jo egentlig ganske ille.
Absolutt ikke ideelt, men Brann er i denne situasjonen som følge av flere tiår med vanstyret. Og avdrag sluker likividitet, så det må absolutt med i regnestykket. Likviditet som de trenger for å investere i andre mer nødvendige ting.

Brann trenger investeringer i treningsanlegg og over tid spillere for å prestere. Over tid vil det skape mer inntekter. Og Brann er ikke profittmaksimerende, men seiersmaksimerende. De er avhengig av resultatwr.
Investering i treningsfasilitetene: Greit nok, men ikke hvis man bruker flere millioner ekstra på en dårligere løsning fordi noen ikke vil ha kunstgress.
Investering i spillere: På papiret ok, men det er ingen grunn til å være bastant på at det over tid vil genere mer inntekter. Brann brukte vel 25-30 millioner på spillerkjøp i 2018/19. Det genererte ikke store inntektene.

Det er det som gjør meg skeptisk. Selger man unna nesten alt av eiendom for å finansiere en unødvendig dyr investering i treningsfasilitetene, og flere bomkjøp av spillere?

Det sterkeste argumentet her er egentlig at Brann er i fare for å ikke få refinansiert lånet sitt, eller betjene det, og da blir de kanskje nødt til å selge til enda lavere pris.

Så vet jeg ikke hvem som nevnte Wassberg, om det var Brann eller om det bare var BA, men hvis Brann går rundt og tenker på hva de skal bruke Wassberg-pengene på allerede, så er det et ganske skremmende fokus.

esp123

Så fordi det legges til grunn at Brann uansett er inkompetente, så skal vi ikke selge eiendommen slik at vi får mer handlingsrom til sportslige investeringer? _Det_ er et dårlig argument.

Det går mer penger ut hvert år enn hva som generes av inntekter på leien. Dvs at Brann må bruke likviditet som ellers kunne blitt brukt på andre mer seiergenererende investering. Det gjør at Brann har dårligere forutsetninger for å genrere resultater enn de ellers ville vært. Den store gjeldsgraden gjør også at Brann balanserer på en likviditetsmessig knivsegg også. Jeg vil si at den enorme gjelden til Brann er en av hovedgrunnene til at Brann har vært så volatile de siste 15-20 årene. Det er et enormt anker for utviklingen.

Og vi risikerer også at kostnadene øker med økt rente.

Brann trenger penger for å investere i kjernevirksomheten.

Som sagt, dette er en no-brainer for meg. Og jeg kommer til å stemme for.

krakra

Dårlig argument? Når man kvitter seg med verdier som generer inntekter og sterkere egenkapital for å frigjøre midler og gi mer likviditet, så må det være en fordømt forutsetning at man har tillit til at de som skal forvalte de frigjorte midlene gjør det på en forsvarlig måte. Gjør de ikke det, så har man kastet penger ut av vinduet og kvitte seg med sikkerhet. Veldig uklokt.

Avdrag er ikke penger som "går". Det er penger som ligger igjen i verdien av eiendommen. Disse pengene kan da frigjøres ved et senere salg. Det man har igjen av leieinntekter etter at alle kostnader er trukket fra, er penger Brann tjener på Stadion. Når man selger lokalene, så er det inntekter man taper. Det man får igjen er økt likviditet på kort sikt. Skal det være smart, så må selvfølgelig disse midlene forvaltes på en god og bærekraftig måte. Hvis de brukes på tull og bomkjøp, så er det en veldig dårlig løsning.

Men det kan være en nødvendig løsning, hvis Brann i realiteten ikke har råd til å bære lånet. I så fall er det en veldig alvorlig situasjon og ikke en solskinnshistorier der Brann får frigjort "seiersgenerende likviditet".

Lasaron

Selg!

Det vil drastisk øke mulighetene for at vi raskt kommer oss opp på et sportslig nivå der vi tjener mye mer penger pga det sportslige nivået. Vi er pokka nødt til å gjøre noe drastisk med treningsanlegget. Her får vi nedbetalt all gjeld og får penger til oppgradering på et blunk. Og utgiftene til lånet etc er altså langt større enn inntektene på utleie. Jeg syns Skard og Rygg argumenterer godt. Så lenge ingen arresterer de i å ha sagt noe feil, eller det kommer opp nye, gode argumenter den andre veien.....   Selg!

Jeg kommer til å stemme for salg på årsmøtet.
Tren på langskudd

Corran

Etter å ha lest dokumentet det var linket til, intervjuene i avisene og det som er skrevet her inne er jeg skrå sikker på at jeg kommer til å stemme SELG.

Planen for bruken av inntektene fra salget er bra når det er å fjerne gjeld og investere i bane og treningsfasiliteter. Dette kan igjen føre til bedre spillere og dermed også økte inntekter.

I følge de regnestykkene som var i dokumentet så vil Brann være gjeldfri til ca 2055 med dagens nedbetalingsplan og først da går man i pluss. Dette vil bli forskjøvet minst 10-15 år pga investeringer de må gjøre i den delen de vil selge + at det er så godt som garantert at renten kommer til å gå opp.
Mao blir ikke økonomien bedre i min levetid og hadde vært fint med et gjeldfritt Brann med bedre treningsfasiliteter i min levetid.

In the beginning the universe was created. This made a lot of people angry and has widely been considered as a bad move.

esp123

Quote from: krakra on February 10, 2022, 21:35:24 PMDårlig argument? Når man kvitter seg med verdier som generer inntekter og sterkere egenkapital for å frigjøre midler og gi mer likviditet, så må det være en fordømt forutsetning at man har tillit til at de som skal forvalte de frigjorte midlene gjør det på en forsvarlig måte. Gjør de ikke det, så har man kastet penger ut av vinduet og kvitte seg med sikkerhet. Veldig uklokt.

Avdrag er ikke penger som "går". Det er penger som ligger igjen i verdien av eiendommen. Disse pengene kan da frigjøres ved et senere salg. Det man har igjen av leieinntekter etter at alle kostnader er trukket fra, er penger Brann tjener på Stadion. Når man selger lokalene, så er det inntekter man taper. Det man får igjen er økt likviditet på kort sikt. Skal det være smart, så må selvfølgelig disse midlene forvaltes på en god og bærekraftig måte. Hvis de brukes på tull og bomkjøp, så er det en veldig dårlig løsning.

Men det kan være en nødvendig løsning, hvis Brann i realiteten ikke har råd til å bære lånet. I så fall er det en veldig alvorlig situasjon og ikke en solskinnshistorier der Brann får frigjort "seiersgenerende likviditet".
Det er vel ingen som betegner Brann sin økonomiske situasjon som spesielt bærekraftig? De er i gul sone hos NFF. Situasjonen ER alvorlig. De balanserer på en knivsegg likviditetsmessig, og har gjort det i flere år. Og DET innskrenker også handlingsrommet.

Gulløl

February 10, 2022, 23:03:53 PM #99 Last Edit: February 10, 2022, 23:08:07 PM by Gulløl
SELG !!

Håper ikke noen stabukker mobiliserer og stopper dette.

Til sesongstart 2023 om bare litt over et år kan Brann ha en topp moderne hovedbane og en topp moderne treningsbane fiks ferdig, fasiliteter helt i teten i fotball Norge.
Livet blir ca. en milliard ganger morsommere når man heier på Brann

Go Up