Brann sine kamp-, trenings- og anleggsfasiliteter

[esp123]

Som jeg har sagt flere ganger er dette en no-brainer for min del. Ihvertfall så lenge det spilles fotball i mars og oktober-desember. Da vil store deler av sesongen gå på suboptimalt underlag. I tillegg kommer spørsmålet om treningsforhold, passerer man en viss dato så er det en stor risiko for at man ikke får trent på godt nok underlag. Og slik kan det ikke være hvis vi noen gang skal vinne gull eller kjempe regelmessig i toppen.
Det trenger man ikke hete Vibeke, Kåre eller Birger for å vite.

Kunstgress var det billigste alternativet, man får soleklart mest brukstid og det spilles best fotball (gitt værforholdene i Vest-Norge) på kunstgress.

[Superjack]

Å skylde på gress for årets og siste års elendige sportslige utvikling er ingen forklaring. Det en ren bortforklaring.

Kampen i går eller kamp i 10 cm snø og snøføyk i Tromsø eller Bodø. Slike kamper bør utsettes.

[kabelmann]

... og tilbakemeldingene fra det ekstraordinære årsmøtet var at prosessen var for dårlig. Overdrev de litt hvor katastrofalt det lå an med treningsforholdene?

Er det noen som tror på at dette handlet om prosesser? At om prosessene hadde vært gode så hadde det kunstgress på stadion den dag i dag? Det har jeg ekstremt vanskelig for å tro. Gress vs. kunstgress er et så følsomt tema, at hadde man ikke hatt "prosessen" å skylde på, så hadde man funnet noe annet å klubbe kunstgresset vekk med.

Bare synsing, selvsagt, men jeg tror jeg har rett.

[krakra]

Jeg stemte i alle fall ned forslaget til Brann på grunn av prosessen, og jeg tror flere andre gjorde det. Så var det de som brukte det som påskudd. Det er en stor avgjørelse, som ikke kan gjøre om(i realiteten) og derfor ikke noe man skal gjøre på et innfall bare fordi noen ledere med tvilsom dømmekraft og kompetanse sier det er smart. Det var min mening.

Det viste seg jo at beslutningsgrunnlaget var svakt og delvis misvisende. For denne prekære og akutte treningsforholdskrisen de argumenterte ved virker ikke å ha vært et tema i år. Tvert i mot virker det som treningsbanene har vært gode. Da er de gjenstående argumentene for kunstgress forhold som har vært kjent i mange, mange år og som man ikke hadde behøvd å haste igjennom en sak på.

[esp123]

Uansett så kom det en del påstander om treningsforholdene og hvor umulig det var å nå akseptabel standard der i fjor. Jeg forventer jo at årsmøtet blir oppdatert på dette igjen. Hvordan har treningsforholdene vært? Har de vært suboptimale? Eller var det feil informasjon som ble gitt i fjor? Litt vel pessimistiske?

Du snakker mye om at middelmådighet aksepteres i Brann. Kan godt være at treningsforholdene blir akseptable (hva man legger i det kan jo variere), men spørsmålet er om det er ideelle. Selv om treninger kan gjennomføres, er de da akseptable selv om kvaliteten på treningene ikke blir så bra som de kunne vært? Hvorfor skal middelmådighet på gress aksepteres kun fordi det er gress?

[esp123]

Jeg stemte i alle fall ned forslaget til Brann på grunn av prosessen, og jeg tror flere andre gjorde det. Så var det de som brukte det som påskudd. Det er en stor avgjørelse, som ikke kan gjøre om(i realiteten) og derfor ikke noe man skal gjøre på et innfall bare fordi noen ledere med tvilsom dømmekraft og kompetanse sier det er smart. Det var min mening.

Det viste seg jo at beslutningsgrunnlaget var svakt og delvis misvisende. For denne prekære og akutte treningsforholdskrisen de argumenterte ved virker ikke å ha vært et tema i år. Tvert i mot virker det som treningsbanene har vært gode. Da er de gjenstående argumentene for kunstgress forhold som har vært kjent i mange, mange år og som man ikke hadde behøvd å haste igjennom en sak på.

De har vært gode gjennom den tørreste perioden i Bergen i manns minne. Det som er interessant er hvordan treningsbanene nå har håndtert regn over tid, og hvordan banen er nå i de to siste månedene av sesongen.

[krakra]

Jeg stemte i alle fall ned forslaget til Brann på grunn av prosessen, og jeg tror flere andre gjorde det. Så var det de som brukte det som påskudd. Det er en stor avgjørelse, som ikke kan gjøre om(i realiteten) og derfor ikke noe man skal gjøre på et innfall bare fordi noen ledere med tvilsom dømmekraft og kompetanse sier det er smart. Det var min mening.

Det viste seg jo at beslutningsgrunnlaget var svakt og delvis misvisende. For denne prekære og akutte treningsforholdskrisen de argumenterte ved virker ikke å ha vært et tema i år. Tvert i mot virker det som treningsbanene har vært gode. Da er de gjenstående argumentene for kunstgress forhold som har vært kjent i mange, mange år og som man ikke hadde behøvd å haste igjennom en sak på.

De har vært gode gjennom den tørreste perioden i Bergen i manns minne. Det som er interessant er hvordan treningsbanene nå har håndtert regn over tid, og hvordan banen er nå i de to siste månedene av sesongen.

At det regner i Bergen er ikke nytt av året, så det burde ikke være noe problem å levere en god og gjennomarbeidet sak som ikke er forhastet til både styre og årsmøte der dette er tatt hensyn til.

[krakra]

Uansett så kom det en del påstander om treningsforholdene og hvor umulig det var å nå akseptabel standard der i fjor. Jeg forventer jo at årsmøtet blir oppdatert på dette igjen. Hvordan har treningsforholdene vært? Har de vært suboptimale? Eller var det feil informasjon som ble gitt i fjor? Litt vel pessimistiske?

Du snakker mye om at middelmådighet aksepteres i Brann. Kan godt være at treningsforholdene blir akseptable (hva man legger i det kan jo variere), men spørsmålet er om det er ideelle. Selv om treninger kan gjennomføres, er de da akseptable selv om kvaliteten på treningene ikke blir så bra som de kunne vært? Hvorfor skal middelmådighet på gress aksepteres kun fordi det er gress?

Jeg husker ikke at det var lagt fram noen sak som skulle gi ideelle treningsforhold. Det skulle legges kunstgress.

[esp123]

Jeg stemte i alle fall ned forslaget til Brann på grunn av prosessen, og jeg tror flere andre gjorde det. Så var det de som brukte det som påskudd. Det er en stor avgjørelse, som ikke kan gjøre om(i realiteten) og derfor ikke noe man skal gjøre på et innfall bare fordi noen ledere med tvilsom dømmekraft og kompetanse sier det er smart. Det var min mening.

Det viste seg jo at beslutningsgrunnlaget var svakt og delvis misvisende. For denne prekære og akutte treningsforholdskrisen de argumenterte ved virker ikke å ha vært et tema i år. Tvert i mot virker det som treningsbanene har vært gode. Da er de gjenstående argumentene for kunstgress forhold som har vært kjent i mange, mange år og som man ikke hadde behøvd å haste igjennom en sak på.

De har vært gode gjennom den tørreste perioden i Bergen i manns minne. Det som er interessant er hvordan treningsbanene nå har håndtert regn over tid, og hvordan banen er nå i de to siste månedene av sesongen.

et regner i Bergen er ikke nytt av året, så det burde ikke være noe problem å levere en god og gjennomarbeidet sak som ikke er forhastet til både styre og årsmøte der dette er tatt hensyn til.

Jeg er enig.

Men du skrev at dette året viser at kvaliteten på treningsforholdene ikke var prekær, men 1. vi er ikke ferdig med året 2. primært er det regn som ødelegger banene og det var en svært tørr vinter og vår/sommer. Det er ikke normalt, og normalsituasjonen vil bare bli våtere de neste tiårene som følge av klimaendringene.

[esp123]

Uansett så kom det en del påstander om treningsforholdene og hvor umulig det var å nå akseptabel standard der i fjor. Jeg forventer jo at årsmøtet blir oppdatert på dette igjen. Hvordan har treningsforholdene vært? Har de vært suboptimale? Eller var det feil informasjon som ble gitt i fjor? Litt vel pessimistiske?

Du snakker mye om at middelmådighet aksepteres i Brann. Kan godt være at treningsforholdene blir akseptable (hva man legger i det kan jo variere), men spørsmålet er om det er ideelle. Selv om treninger kan gjennomføres, er de da akseptable selv om kvaliteten på treningene ikke blir så bra som de kunne vært? Hvorfor skal middelmådighet på gress aksepteres kun fordi det er gress?

Jeg husker ikke at det var lagt fram noen sak som skulle gi ideelle treningsforhold. Det skulle legges kunstgress.

Kunstgress er i denne sammenhengen ideell, i den forstand at det er det beste alternativet og gir de beste og mest forutsigbare treningsforholdene.

[krakra]

Jeg stemte i alle fall ned forslaget til Brann på grunn av prosessen, og jeg tror flere andre gjorde det. Så var det de som brukte det som påskudd. Det er en stor avgjørelse, som ikke kan gjøre om(i realiteten) og derfor ikke noe man skal gjøre på et innfall bare fordi noen ledere med tvilsom dømmekraft og kompetanse sier det er smart. Det var min mening.

Det viste seg jo at beslutningsgrunnlaget var svakt og delvis misvisende. For denne prekære og akutte treningsforholdskrisen de argumenterte ved virker ikke å ha vært et tema i år. Tvert i mot virker det som treningsbanene har vært gode. Da er de gjenstående argumentene for kunstgress forhold som har vært kjent i mange, mange år og som man ikke hadde behøvd å haste igjennom en sak på.

De har vært gode gjennom den tørreste perioden i Bergen i manns minne. Det som er interessant er hvordan treningsbanene nå har håndtert regn over tid, og hvordan banen er nå i de to siste månedene av sesongen.

At det regner i Bergen er ikke nytt av året, så det burde ikke være noe problem å levere en god og gjennomarbeidet sak som ikke er forhastet til både styre og årsmøte der dette er tatt hensyn til.

Jeg er enig.

Men du skrev at dette året viser at kvaliteten på treningsforholdene ikke var prekær, men 1. vi er ikke ferdig med året 2. primært er det regn som ødelegger banene og det var en svært tørr vinter og vår/sommer. Det er ikke normalt, og normalsituasjonen vil bare bli våtere de neste tiårene som følge av klimaendringene.

Jeg skrev at det ikke var så prekært og akutt som de skulle ha det til. For man har hatt gode treningsforhold i år, til tross for at det ikke ble kunstgress. Da snakker man om ordinære problemstillinger knyttet til banene som har vært der i alle år. Det kunne man brukt hele fjoråret, og hele året i år, på å forberede en sak på. Istedenfor gjør man ingenting før jul, før man plutselig skal peise en viktig sak igjennom. Det er dårlig håndtverk og sånne saker bør ikke gå igjennom.

Det er heller ikke sånn at kunstgress er uten utfordringer. Vi husker jo hvordan Ranheims kunstgress så ut i serieåpningen, kunstgressbanene på Nymark har lenge vært en rot til mange skadeproblemer før de ble skiftet. I Åsane var jo siste utsettelse av åpningen knyttet til kunstgresset og granulat.

Slitasje, skadeproblematikk, miljøproblematikk osv. var ikke berørt i det hele tatt i saken VJ la fram. Kostnadsberegningen var vel et ganske grovt estimat, de hadde ikke gjort noen utredning for mulighetene for utbedring av Nymark, ei heller bruk av andre fasiliteter. Bare en haug av påstander, der noen av de mest sentrale har vist seg å ikke stemme.

[krakra]

Uansett så kom det en del påstander om treningsforholdene og hvor umulig det var å nå akseptabel standard der i fjor. Jeg forventer jo at årsmøtet blir oppdatert på dette igjen. Hvordan har treningsforholdene vært? Har de vært suboptimale? Eller var det feil informasjon som ble gitt i fjor? Litt vel pessimistiske?

Du snakker mye om at middelmådighet aksepteres i Brann. Kan godt være at treningsforholdene blir akseptable (hva man legger i det kan jo variere), men spørsmålet er om det er ideelle. Selv om treninger kan gjennomføres, er de da akseptable selv om kvaliteten på treningene ikke blir så bra som de kunne vært? Hvorfor skal middelmådighet på gress aksepteres kun fordi det er gress?

Jeg husker ikke at det var lagt fram noen sak som skulle gi ideelle treningsforhold. Det skulle legges kunstgress.

Kunstgress er i denne sammenhengen ideell, i den forstand at det er det beste alternativet og gir de beste og mest forutsigbare treningsforholdene.

Dette er en påstand, ikke noe faktum.

[Gulløl]

Har inntrykk av at Brann har vært uvanlig heldig og unngått store nedbørsmengder under nesten alle hjemmekamper de siste årene. Husker noen så mange kamper som de har vandret til Stadion i regnklær og paraplyer der det har øst ned ?? Samtidig med lite nedbør under kampene har det at dreneringen parallelt har forfalt og blitt dårligere og dårligere blitt skjult på den måten for oss på tribunene.

Klimaendringene ruller nå innover oss, mengden med nedbør vil øke de neste årene, akkurat der tar ikke forskerne feil. Gressmatten ble ganske ødelagt i går noe som vil merkes langt ut i neste sesong. Enda er det tre hjemmekamper igjen der banen skal slites ytterligere ned, blir det mye regn i en eller flere av de kampene går den mer over til gjørmestadiet i partier. Det er nok bare å glemme å trene på banen før ut på sommeren neste år, banen vil altså mest trolig stå ubrukt i omtrent et halvt år. Vi såg også tydelig i går at banen må heves en del plasser der innsjøene var, banen er rett og slett ganske ujevn. Banen trenger full renovering, akkurat det er nok de fleste enige om, at det haster må styret og medlemmene klare å bli enige om. Og har vi tid til lange og kjempegrundige prosesser som noen ønsker ?

Om ikke medlemmene hadde spolert det kunne Brann nå hatt en topp moderne kunstgressbane med undervarme som de kunne spilt og trent på hele året. Hvordan det hadde påvirket prestasjonene i denne sesongen er vanskelig å spekulere rundt men det går vel mer og mer opp for oss (meg selv inkludert) at Brann ikke har noe konkurransefordel av å spille på naturgress.

Brann går nå mot en 2022 sesong med en dårlig hovedbane med naturgress og i tillegg mest trolig også dårlige treningsgressbaner (i et normalt regnår) utenfor Stadion på myrene. Brann har hatt større skadeproblemer i år enn det bør være, det hyppige skiftet mellom å trene og spille på naturgress og kunstgress kan muligens være en hovedårsak. Har et inntrykk av at kunstgresslagene som bare er på naturgress i forbindelse med 5 bortekamper i året har mindre skadeproblemer, ellers trener de på kunstgress pluss spiller 25 kamper på kunstgress. Brann sine 11 midtstopperpar i år sier vel sitt, selv om det også er andre årsaker enn skader er det ekstremt høyt.

Er Brann sitt styre smarte og vil klubben sitt eget beste så kaller de medlemmene inn til ny avstemning i november. Er ganske overbevist om at kunstgress nå får flertall, planene og prosjektet er langt på vei klart så det tar ikke så lang tid å sette i gang og få det klart til seriestart. Om det blir Obos neste år blir det enda flere kunstgresskamper, og blir det i tillegg et normalt nedbørsår kan det bli enda mer hyppigere skifte mellom naturgress og kunstgress og hvordan vil det slå ut på skadestatistikken kan en spørre seg.

[Lasaron]

Vi må ha trenings- og kampforhold som tåler perioder med mye regn. Det får vi ikke til med naturgress. Sorry.

[krakra]

Er Brann sitt styre smarte og vil klubben sitt eget beste så kaller de medlemmene inn til ny avstemning i november. Er ganske overbevist om at kunstgress nå får flertall, planene og prosjektet er langt på vei klart så det tar ikke så lang tid å sette i gang og få det klart til seriestart. Om det blir Obos neste år blir det enda flere kunstgresskamper, og blir det i tillegg et normalt nedbørsår kan det bli enda mer hyppigere skifte mellom naturgress og kunstgress og hvordan vil det slå ut på skadestatistikken kan en spørre seg.

Hadde Brann vært smarte hadde de brukt 2021 på å arbeide med et reelt og gjennomarbeidet forslag til oppgradering av treningsfasiliteter og kamparena. Å innkalle til nok en forhastet avgjørelse året etter at man fikk nedstemt samme forhastede forslag er ikke smart, men så grenseløst idiotisk at jeg i alle fall vil støtte ethvert mistillitsforslag som måtte komme i kjølvannet av det.

[kabelmann]

Nei, det er ingen konkurransefordel i å ha naturgress. De fem siste sesongene, inkludert denne, har maksimalt to av de seks øverste lagene hatt naturgress. Ikke lukter det nyslått gress på stadion heller. Det er på tide å gi slipp nå.

[Nixon]

Nederlaget var knusende sist. Stemningen har ikke endret seg nevneverdig. Så "er ganske overbevist" er jeg helt overbevist er helt på villspor.

[kabelmann]

Nederlaget var knusende sist. Stemningen har ikke endret seg nevneverdig. Så "er ganske overbevist" er jeg helt overbevist er helt på villspor.

Enig. Har ikke tro på at det blir noen stemningsendring uansett av hvor god prosessen skulle bli. Vi får se når den tid kommer, men jeg tror ikke denne saken kommer på bordet igjen før om mange år.

[Nixon]

Mange år vet jeg ikke. Men i alle fall ikke innen neste årsmøte i 2022 for å si det sånn. Men stemningen kan endre seg relativt raskt. Gressfolkene er litt avhengig av engasjement og mobilisering. Dersom det blir litt med likegyldighet kan det vippe andre veien.

Dersom f.eks. bare kunstgresslag tapetserer de øverste plassene fremover, og Brann ikke klarer å hevde seg de neste par årene, så kan det snu. Men det fordrer selvsagt at klubben gjør en bedre jobb med å presentere saken.

[kabelmann]

Jeg holder ikke pusten, men nøyer meg med å vente i spenning.

[krakra]

Jeg satt ikke med noe inntrykk av at det var en voldsom sterk motvilje mot kunstgress. Jeg opplevde at mange kunne gått begge veier, men at Brann rett og slett ble feid gulvet med i diskusjonen. De møtte ikke forberedt og det etter at de hadde blitt avslørt i å forsøke å vedta det i skjul etter en forhastet prosess.

Å bruke det knusende nederlaget til inntekt for at medlemmene i Brann overhodet ikke vil ha kunstgress og ikke er interessert i å høre på noe form for fornuftige argumenter for det tror jeg er feil. Hvis Brann hadde tatt seg bryet med å presentere en skikkelig sak og møtt forberedt på det ekstraordinære årsmøtet så hadde det blitt langt jevnere. Kanskje de til og med hadde fått flertall.

[Nixon]

Noen kunne sikkert gått begge veier, men inntrykket mitt var at svært mange hadde sterke følelser for naturgress og ditto mot kunstgress. Så jeg tror ikke at en skikkelig sak vil være nok i seg selv. Selv om klubben gjorde en dårlig jobb, hadde de mange argumenter som hadde blitt bedre mottatt dersom man hadde strøket følelser fra hodene til folk. Sunn fornuft hadde gitt en klar seier til kunstgress. Men de følelsene er ikke lette å snu, tror jeg, bare med bedre forberedelser.

[krakra]

Jeg syns i utgangspunktet ikke det er fornuftig å stemme for en så dårlig gjennomarbeidet sak, selv om noen av argumentene høres fornuftig ut. Det viktigste argumentet deres var jo feil. Det er et dårlig utgangspunkt.

[Nixon]

Vel, jeg tror at du er mer negativ til klubben som helhet enn mange andre og er mer tilbøyelig til å "straffe" klubben for det dårlige arbeidet. Jeg tror som sagt at selve underlaget og følelsene rundt dette var viktigst for så mange av de andre at det skal mer til enn bedre forhåndsarbeid for at det skal snu. Dette basert mye på hva som ble sagt og skrevet i forkant av årsmøtet av de som mobiliserte mot kunstgress.

[krakra]

Hvis du fikk med deg hva som ble sagt så var det en gjenganger at prosessen var for dårlig og hvis du ikke tror det spiller en rolle i en sak som kunstgress på Stadion om man har kjørt en grundig og åpen prosess eller om man slenger noe halvslurverier og synsinger i trynet på medlemmene etter at man i utgangspunktet prøvde å utelukke dem fra hele prosessen, så tror jeg du bommer ganske kraftig. Jeg tror det spiller en avgjørende rolle. Det handler ikke om å straffe klubben, men om tillit til deres dømmekraft.

Hadde flertallet hatt tillit til at en omlegging til kunstgress ville hatt en stor betydning for Branns muligheter til å hevde seg i toppen av norsk fotball, utvikle lokale talenter og spille en feiende flott fotball, så hadde man stemt for. Det er jeg helt sikker på.

[Nixon]

Visst var mange opptatt av prosessen. Og det spilte en rolle. Jeg sier ikke noe annet. Men for mange var ikke det ikke dette som var viktigst. Og jeg tror mange stemte mot kunstgress selv om de innerst inne visste at kunstgress kunne gi en større sjanse for det du skriver på slutten her. Så mye følelser var involvert.

Så for å komme tilbake til utgangspunktet her så tror jeg fortsatt at "Jeg satt ikke med noe inntrykk av at det var en voldsom sterk motvilje mot kunstgress" er feil.

[krakra]

Visst var mange opptatt av prosessen. Og det spilte en rolle. Jeg sier ikke noe annet. Men for mange var ikke det ikke dette som var viktigst. Og jeg tror mange stemte mot kunstgress selv om de innerst inne visste at kunstgress kunne gi en større sjanse for det du skriver på slutten her. Så mye følelser var involvert.

Så for å komme tilbake til utgangspunktet her så tror jeg fortsatt at "Jeg satt ikke med noe inntrykk av at det var en voldsom sterk motvilje mot kunstgress" er feil.

tallet av de som uttalte seg var nok sterke KG-motstandere, men spørsmålet er hvor mange de hadde klart å mobilisere dersom Brann hadde kjørt en bunnsolid og åpen prosess, der de også hadde behandlet mange av de kritiske punktene som dukket opp, og gitt medlemmene grunn til å tro at dette ville bety mye.

Brann har gjort så mange grep som skal gjøre dem til et topplag, som har endt i fiasko, at det er ikke sikkert tilliten var veldig høy til at å gå til kunstgress på Stadion ville ha noen særlig betydning. Det framstod på mange måter som nok et "Brann-innfall".

Jeg sier for øvrig at det ikke var en følelsesmessig motstand i bildet, men at denne motstanden kunne blitt snudd hvis medlemsmassen var overbevist om at dette var noe som var veldig gjennomtenkt viktig og kunne gi stor gevinst.

Hvem tror det hadde vært hybler på Stadion i dag hvis den saken hadde blitt lagt fram på samme måte?

[Nixon]

Hyblene kan ikke sammenlignes på følelsesbarometeret. Det rokker ikke like mye i grunnvollene som det kunstgress gjør.

[esp123]

Jeg syns i utgangspunktet ikke det er fornuftig å stemme for en så dårlig gjennomarbeidet sak, selv om noen av argumentene høres fornuftig ut. Det viktigste argumentet deres var jo feil. Det er et dårlig utgangspunkt.

Hva mener du? Treningsbanene er så langt har blitt hjulpet av den tørreste vinteren og våren på veldig lang tid. I et normal år kunne det sett annerledes ut.  Hvordan er banene nå med rekordvåt oktober?  Får Brann trent noe særlig på gress resten av sesongen? Hva skjer med treningsbanene til neste år?

Jeg antar at du vet siden du er så skråsikker på at det var feil....

[krakra]

Hyblene kan ikke sammenlignes på følelsesbarometeret. Det rokker ikke like mye i grunnvollene som det kunstgress gjør.

Men selv hyblene hadde ikke gått igjennom med en like dårlig prosess som den KG-saken hadde.

[Nixon]

Hyblene kan ikke sammenlignes på følelsesbarometeret. Det rokker ikke like mye i grunnvollene som det kunstgress gjør.

selv hyblene hadde ikke gått igjennom med en like dårlig prosess som den KG-saken hadde.

Kanskje, kanskje ikke. Prosessen var en klar nummer to i kunstgress-sagaen etter min mening, men tviler på at det hadde gitt samme utslag med hyblene. Faktaene i saken var vel også klarere. Så hvem vet.

[Superjack]

Nå skiftes det ut deler av gressmatten etter vannpolokampen.

Regner med matten var godt ødelagt. Men jeg ser for meg at dette blir ny skandale mot RBK, med gressmatte som ikke er fast og sklir alle veier, som når matten var ny for en del år siden. Ikke noe gressmatte som gror fast på dagene før den kampen.

På forhånd: SKANDALE

[pidre]

Legg kunstgras, for meg er det ein no-brainer. Det er så mange føremoner, at det trumfer ekte gras-nostalgien.

[Superjack]

Legg kunstgras, for meg er det ein no-brainer. Det er så mange føremoner, at det trumfer ekte gras-nostalgien.

Det var ikke poenget med mitt innlegg. Jeg tror Brann dummer seg ut med å skifte gresset nå på vinteren. Bedre å spille med manglende gress, enn gress som plutselig mangler når noen takler eller trør til litt.

Venter på EUs regelverk om forbud mot plast som erstatning for gress... Miljø og bærekraft er lite forenelig med mikroplast og oljeprodukter som plast...

[Lasaron]

Hybridløsninger er framtiden. Det regner i Liverpool, Blackpool,Glasgow, Le Havre, Bordeaux, Rotterdam og Haugesund også. De fixer det. Celtic og Rangers fixer det.

I de byene regner det mindre, og vokser fortere. (Vokser ikke fortere i Haugesund.)

[Gulløl]

Går ut fra at Trond Mohn står ved sin lovnad for noen år tilbake å ta på seg kostnaden med å renovere banen om det blir byttet til kunstgress (?). Men jeg er ikke sikker ut fra det som står i BA hva Brann har ute forespørsel på og ønsker anbud på, er det med naturgress eller kunstgress ? Og ber de om anbud er de vel ikke helt uten en idé eller plan, selv om Vibeke ikke vil ta en ny kunstgressdebatt nå.

Klipp fra BA:
Stadion-matten fra 2009 må uansett byttes ut snart. - I samme slengen sier ekspertene at vi må gjøre noe med grunnen. Grunnen er for tett og dreneringen blir dårligere og dårligere. Varmekablene er også gamle og funker ikke over alt, så de bør også byttes ut. Med et nytt vanningssystem også, har vi beregnet at det vil kunne koste 10-15 millioner kroner. Dette er noe vi har ute på anbud nå for å få en nøyaktig pris, sier Johannesen. Hun er klar på at hun ikke vil starte en ny kunstgressdebatt nå, selv om det kan bli aktuelt å skifte ut matten allerede ved sesongslutt. - Dette er nok en sak som kommer på bordet til styret i løpet av høsten. Og så er jo spørsmålet hvordan vi skal finansiere det, sier den daglige lederen.
https://www.ba.no/bytter-gress-etter-skandalekampen/s/5-8-1735022

[Lasaron]

Glasgow ( naturgress ) og Manchester ( naturgress ) , begge selvsagt hybrid er foran Bergen i regn.

"Europas regnby nummer én er Halle i Tyskland. Videre på lista kommer Köln, Glasgow, Derry og Manchester."

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2008/09/24/74595/bergen-er-ikke-regnbyen-i-europa

Hybrid, jobbing med banen ( ulovlig å si hvordan ) samt flere treningssteder er løysinga, ikkje gamladags 1981-tankegang

Det kommer an på om man måler antall dager med regn, eller antall mm regn. På sistnevnte er Bergen langt "foran." Og det er jo i slikt vær baner tenderer mot å bli ødelagt.

[esp123]

Det regner nesten 150% mer i Bergen i løpet av et gjennomsnittsår, sammenlignet med Glasgow og Manchester.

Det regner også dobbelt så mye i Bergen sammenlignet med en annen norsk gressby, Trondheim.

[Lasaron]

Sak i BA om at vi er ett skritt nærmere å få det slik som Nymark og Brann vil, på Nymark. På tegningen ser det ut som fire elleverbaner, samt noen mindre. To av banene (den ene er Nymark sin) er tegnet inn med små tribuner, noe som er ønskelig fra klubbene.

Jeg mener dette må ses i sammenheng med underlag på Stadion. La oss nå få et skikkelig anlegg. God banekapasitet til alle brannlag, med godt underlag på alle baner. Flott om den ene banen kan få litt tribuner, der Brann 2 skal spille, for eksempel.

[Gulløl]

Undervarme på en av treningsbanene må være minimum og den må Brann disponere. Da blir det en bane som kan brukes hele året. Veldig tungvint og negativt konkurransemessig å pendle til Vestlandshallen når fasilitetene ellers er på Stadion. Nesten bare milde vintre i Bergen, og mildere skal det bli, trenger ikke noen hall. Skikkelige treningsforhold inne på Stadion i tillegg, en plass det nok ikke blir trent et minutt resten av dette året og tidligst i mai kommende år.

[Lasaron]

Ja, jeg har landet på kunstgress nå. Det er enkleste middel for å få langt flere poeng.

[Superjack]

Ja, jeg har landet på kunstgress nå. Det er enkleste middel for å få langt flere poeng.

Det er ikke der skoen trykker for manglende sportslig suksess. Ikke i nærheten.

[Giles]

Gress er best men matten på Stadion er en skandale. Har aldri vært robust, har alltid vært løs. Brann byttet en godt fungerende bane med en elendig en.

[Superjack]

Gress er best men matten på Stadion er en skandale. Har aldri vært robust, har alltid vært løs. Brann byttet en godt fungerende bane med en elendig en.

Den «gammeldagse» jordbanen tilfredsstilte ikke den moderne fotballen og hadde ikke undervarme.

Nå er det vitenskapelig dyrket spesialgress på sand.

[Lasaron]

Ja, jeg har landet på kunstgress nå. Det er enkleste middel for å få langt flere poeng.

Det er ikke der skoen trykker for manglende sportslig suksess. Ikke i nærheten.

Vi har relativt elendige treningsforhold, og har hatt det i svært mange år. Hvis treningsforhold betyr noe, så er det jo åpenbart at det vil hjelpe å gå over fra relativt elendige til skikkelig gode treningsforhold. Den letteste måten å gjøre det på er kunstgress.

[Superjack]

Ja, jeg har landet på kunstgress nå. Det er enkleste middel for å få langt flere poeng.

Det er ikke der skoen trykker for manglende sportslig suksess. Ikke i nærheten.

Vi har relativt elendige treningsforhold, og har hatt det i svært mange år. Hvis treningsforhold betyr noe, så er det jo åpenbart at det vil hjelpe å gå over fra relativt elendige til skikkelig gode treningsforhold. Den letteste måten å gjøre det på er kunstgress.

Det er veldig mulig. Men jeg tror at å skifte dekke og tro det løser noe som helst så er det feil.

Mulig det vil fremkomme som resultat av en HELHETLIG plan.
Som et bare en ting å gjøre tror jeg det betyr at man fortsetter å bortforklare de egentlige grunnene til at Brann ALLTID underpresterer

[Lasaron]

Det vil jo løse noe. Det vil gi oss gode treningsforhold i stedet for dårlige. Det er jo uansett bra.

[Corran]

Hvor kommer denne naive troen på at Brann får mer poeng om de har kunstgress
Hva kan en basere denne påstanden på?

[esp123]

1. Brann får bedre og mer stabile treningsforhold. Året rundt. Bedre treningsforhold gir bedre treninger, som alt annet likt, gir bedre resultater over tid.

2. Skal Brann en gang være et topplag, så må de styre så godt som alle hjemmekamper. Det er utfordrende å styre kamper, og ha høyt balltempo for å spille ut lavtliggende motstandere, på dårlig og humpete underlag. Med andre ord vil kunstgress i større grad legge til rette for dette.

Dette vil ikke alene gjøre Brann til et mye bedre lag. Men jeg mener det er en forutsetning for at Brann skal bli et stabilt topplag basert på offensiv og attraktiv fotball.

[Superjack]

Skal Brann bli et topplag må de ha en helhetlig strategi.

Før det kommer noe fornuftig og gjennomarbeidet så kommer ikke jeg til å stemme for noe slikt som dette.

Litt som hvilken trener tar man. Den vi tror er bra, eller kanskje han som vant noe i Sverige?
Klubben henger ikke sammen.
La det starte med det.
La oss ta det underlaget. Det er sikkert DET som er forskjellen.