Brann sine kamp-, trenings- og anleggsfasiliteter

[krakra]

Gitt at Brann må bruke penger på å kjøpe treningsbanen og så utbedre den,og bruke penger på å drifte to gressbaner, vil jo kunstgress-alternativet knuse alle andre treningsbane alternativ i en kost-nytte-beregning. Da kan man trene og spille kamper samme sted, og slippe å drifte to baner. I tillegg kommer det faktum at alle fasilitetene allerede er på Stadion.

I et kostperspektiv så kommer nok kunstgresslegging til. Hvis man genuint mener at gress er best, som Brann påstår, og ser på skadefrekvens på kunstgress vs. naturgress osv. så er det ikke sikkert at kunstgress kommer best ut.

Rosenborg, som for mange virker å være idealet mtp. på vinnerkultur osv, har jo gress på Stadion, to treningsbaner i gress og en treningsbane i kunstgress. Det er kanskje en grunn til at de, med all sin vinnerkultur, mener det er bedre å drifte en gressbane pluss tre treningsbaner hvor to er med gress, framfor å bare legge kunstgress på Stadion.

[esp123]

Rosenborg lever i en helt annen økonomisk verden enn Brann, og kan ikke sammenlignes. Brann kan spille Champions League 11 sesonger på rad og jevnlig delta i Europa, så kan vi snakkes om treningsanlegg i Åsane.

EDIT:  RBK har enorme driftsinntekter (293 mill.), penger på bok (92 mill.) og eier anlegg (egenkapital på 253 mill). Dette er 2019-tall.

Brann-ledelsen sin oppgave er å sørge for at Brann presterer best mulig gitt de finansielle forutsetningene. Da er det en no-brainer at kunstgress på Stadion er best løsning kost-nytte-messig, gitt at Brann ikke eier treningsbanen sin og eier ikke kan garantere at den er god nok. Trenger ikke blir forelagt noen utredninger for å skjønne det.


Og er det noen forskning som tilsier at skadefrekvensen blir hyppigere? Og hvor mye i såfall?

[Churchill]

Poenget her er jo at generalforsamlingen mest sannsynlig har fattet et vedtak som hindrer klubben å nå de målene generalforsamlingen har satt. Tror folk virkelig at publikum kommer for å se en klubb som kjemper om nedrykk eller som en plass midt på tabellen, bare fordi vi er spesielle, spiller på gress og fordi vi er Brann? Branns store tilhengerskare krever sporstlsige resultater, ellers vil oppslutningen svinne hen og til slutt bare bestå av en indre kjerne. Det som kjenner klubbens historie og vet best hvordan ting skal gjøres. For slik har det jo alltid blitt gjort.

Hvis det, i henhold til klubbens vedtekter, er slik at generalforsamlingen må godkjenne en sak som denne, bør man se på vedtektene på nytt. Det er ikke slike ting en generalforsamling bør ha fokus på. Det skal sette mål for klubben og evaluere driften ut fra de målene som er satt. Ikke bidra til at de ikke nås.

[fortune]

Hvis det, i henhold til klubbens vedtekter, er slik at generalforsamlingen må godkjenne en sak som denne, bør man se på vedtektene på nytt. Det er ikke slike ting en generalforsamling bør ha fokus på. Det skal sette mål for klubben og evaluere driften ut fra de målene som er satt. Ikke bidra til at de ikke nås.

Låneopptak på 15 MNOK uten generalforsamlingens godkjennelse? Da skal man ha stor tillit til dem som til enhver tid styrer på stadion, en tillit de ikke har vist seg verdig på mange år.

[Nixon]

Hvis det, i henhold til klubbens vedtekter, er slik at generalforsamlingen må godkjenne en sak som denne, bør man se på vedtektene på nytt.

Mulig jeg misforstod, men var det ikke slik at det var lånet av 15 millioner som måtte til for å bytte til kunstgress, som gjorde at det rent formelt måtte opp på årsmøtet? Tror ikke vedtektene egentlig hindrer at styret tar en avgjørelse om bytte av underlag. Men mulig jeg tar feil.

[krakra]

Rosenborg lever i en helt annen økonomisk verden enn Brann, og kan ikke sammenlignes. Brann kan spille Champions League 11 sesonger på rad og jevnlig delta i Europa, så kan vi snakkes om treningsanlegg i Åsane.

Brann-ledelsen sin oppgave er å sørge for at Brann presterer best mulig gitt de finansielle forutsetningene. Da er det en no-brainer at kunstgress på Stadion er best løsning kost-nytte-messig, gitt at Brann ikke eier treningsbanen sin og eier ikke kan garantere at den er god nok. Trenger ikke blir forelagt noen utredninger for å skjønne det.


Og er det noen forskning som tilsier at skadefrekvensen blir hyppigere? Og hvor mye i såfall?

Poenget er at RBK, med all sin vinnerkultur, sikkert går for sin løsning fordi det er den beste løsningen i et "kost/nytte"-perspektiv. Det skrev var at siden KG er billigere, så er det bedre, det virker som at RBK er uenige. Det du sier nå er at Brann ikke har råd til å drifte et treningsanlegg med gress som er bedre enn å legge kunstgress på Stadion. Det er jo en påstand, eller en spekulasjon, og ikke noe som er synliggjort gjennom en grundig utredning. Det er jo poenget her. Beslutningsgrunnlaget er tynt, basert på synsing og påstander og et ekstremt snevert kunnskaps og beslutningsgrunnlag.

Det er ikke gitt at Brann hadde trengt å ta hele regningen alene. De kunne stilt et slikt anlegg til disposisjon for andre lag og fått støtte fra kommunen/leieinntekter. De kunne også fått støtte fra samarbeidspartnere, sponsorer, Mohn osv. Kunstgressbanen til RBK er sponsorfinansiert.

Forskning på skader på kunstgress vs. naturgress er jo noe som burde vært en del av en slik utredning.

[krakra]

Hvis det, i henhold til klubbens vedtekter, er slik at generalforsamlingen må godkjenne en sak som denne, bør man se på vedtektene på nytt.

Mulig jeg misforstod, men var det ikke slik at det var lånet av 15 millioner som måtte til for å bytte til kunstgress, som gjorde at det rent formelt måtte opp på årsmøtet? Tror ikke vedtektene egentlig hindrer at styret tar en avgjørelse om bytte av underlag. Men mulig jeg tar feil.

Rent teoretisk så kunne da Brann bedt årsmøtet om fullmakt til å låne 15 millioner til utbedring av treningsfasilitetene, uten å nevne kunstgress, fått gjennomslag og så lagt kunstgress på Stadion?

[esp123]

Finner ikke noe om lån (dog skumleste jeg bare lovene), men det er vel denne det faller inn under?


§ 19     Disposisjoner av vesentlig betydning, ekstraordinær karakter eller betydelig omfang

Disposisjoner av vesentlig betydning, ekstraordinær karakter eller betydelig omfang i forhold til klubbens størrelse eller virksomhet, kan kun vedtas av årsmøtet.


Tror nok styret kunne vedtatt dette hvis de ville, men fikk så mange reaksjoner at man ønsket forankring blant medlemmene.

[Nixon]

Det var nettopp denne paragraf 19 som ble tatt opp på det digitale møtet for noen uker siden, og flere mente at styret ikke kunne ta opp et så stort lån uten samtykke.

[Lasaron]

La oss si at det hadde vært penger til det. Kunne det vært liv laga med et eget treningsanlegg for A-laget, med fasiliteter, for eksempel i Åsane? Og så kunne akademiet og NTG brukt fasilitetene på Stadion?

Kostnaden med å bygge opp to gode baner i Åsane med alle fasiliteter, burde vel kunne gjøre banene på Nymark gode nok?

Mulig. Men jeg tenker her på grunnforholdene på Nymark som beviselig gjør det vanskeligere.

[Nixon]

Hvis det, i henhold til klubbens vedtekter, er slik at generalforsamlingen må godkjenne en sak som denne, bør man se på vedtektene på nytt.

Mulig jeg misforstod, men var det ikke slik at det var lånet av 15 millioner som måtte til for å bytte til kunstgress, som gjorde at det rent formelt måtte opp på årsmøtet? Tror ikke vedtektene egentlig hindrer at styret tar en avgjørelse om bytte av underlag. Men mulig jeg tar feil.

Rent teoretisk så kunne da Brann bedt årsmøtet om fullmakt til å låne 15 millioner til utbedring av treningsfasilitetene, uten å nevne kunstgress, fått gjennomslag og så lagt kunstgress på Stadion?

Sikkert teoretisk. Men teoretisk kunne Johannesen eller noen andre i Brann tatt med seg pengene og flyktet til Thailand. De ansvarlige hadde ikke beholdt jobbene sine i noen av disse tilfellene.

[krakra]

Hvis det, i henhold til klubbens vedtekter, er slik at generalforsamlingen må godkjenne en sak som denne, bør man se på vedtektene på nytt.

Mulig jeg misforstod, men var det ikke slik at det var lånet av 15 millioner som måtte til for å bytte til kunstgress, som gjorde at det rent formelt måtte opp på årsmøtet? Tror ikke vedtektene egentlig hindrer at styret tar en avgjørelse om bytte av underlag. Men mulig jeg tar feil.

Rent teoretisk så kunne da Brann bedt årsmøtet om fullmakt til å låne 15 millioner til utbedring av treningsfasilitetene, uten å nevne kunstgress, fått gjennomslag og så lagt kunstgress på Stadion?

Sikkert teoretisk. Men teoretisk kunne Johannesen eller noen andre i Brann tatt med seg pengene og flyktet til Thailand. De ansvarlige hadde ikke beholdt jobbene sine i noen av disse tilfellene.

I så fall så er man jo ikke helt ærlige når man påstår at det er selve låneopptaket som gjør dette til en årsmøtesak.

[esp123]

Rosenborg lever i en helt annen økonomisk verden enn Brann, og kan ikke sammenlignes. Brann kan spille Champions League 11 sesonger på rad og jevnlig delta i Europa, så kan vi snakkes om treningsanlegg i Åsane.

Brann-ledelsen sin oppgave er å sørge for at Brann presterer best mulig gitt de finansielle forutsetningene. Da er det en no-brainer at kunstgress på Stadion er best løsning kost-nytte-messig, gitt at Brann ikke eier treningsbanen sin og eier ikke kan garantere at den er god nok. Trenger ikke blir forelagt noen utredninger for å skjønne det.


Og er det noen forskning som tilsier at skadefrekvensen blir hyppigere? Og hvor mye i såfall?

Poenget er at RBK, med all sin vinnerkultur, sikkert går for sin løsning fordi det er den beste løsningen i et "kost/nytte"-perspektiv. Det skrev var at siden KG er billigere, så er det bedre, det virker som at RBK er uenige. Det du sier nå er at Brann ikke har råd til å drifte et treningsanlegg med gress som er bedre enn å legge kunstgress på Stadion. Det er jo en påstand, eller en spekulasjon, og ikke noe som er synliggjort gjennom en grundig utredning. Det er jo poenget her. Beslutningsgrunnlaget er tynt, basert på synsing og påstander og et ekstremt snevert kunnskaps og beslutningsgrunnlag.

Det er ikke gitt at Brann hadde trengt å ta hele regningen alene. De kunne stilt et slikt anlegg til disposisjon for andre lag og fått støtte fra kommunen/leieinntekter. De kunne også fått støtte fra samarbeidspartnere, sponsorer, Mohn osv. Kunstgressbanen til RBK er sponsorfinansiert.

Forskning på skader på kunstgress vs. naturgress er jo noe som burde vært en del av en slik utredning.

Altså, "vinnerkulturen" i Manchester City gjør også at de har ørten treningsbaner på gress, men det er fullstendig urealistisk for Brann å ha noe lignende. RBK har også hybridgress på sin stadion og har tilfredsstillende gressbaner rett ved siden av Lerkendal som de eier selv. De har til og med en egen hall i Malvik. Brann kan komme der, men akkurat nå har ikke Brann råd til den "luksusen". Og ikke hvis gress er så forbanna viktig, så får vi unne oss den luksusen når vi får råd til det.

Det er ikke det jeg sier. Jeg sier at å legge kunstgress på Stadion vil være soleklart billigst, og det er det om må være vurderingen her. Man kunne jo selvfølgelig presentert anslag for hvor dyrt det hadde blitt, men alt tilsier at det ville vært vesentlig dyrere. Skal man basere seg på å gaver fra andre, bare pga. man skal være råflott og spille på gress. For det første høres det urealistisk ut, for det andre er det ikke en spesielt bærekraftig måte å drive på.

Og hvordan kan du si at beslutningsgrunnlaget er tynt? Brann har argumentert godt etter at prosessen omsider ble satt igang. Jeg ser ikke hva mer som skal dukke opp for at man skal falle ned på en annen beslutning enn kunstgress sett utifra et kost-nytte-perspektiv. Det _fornuftige_ hadde vært kunstgress, det burde for alle vært klokkeklart.

[Nixon]

I så fall så er man jo ikke helt ærlige når man påstår at det er selve låneopptaket som gjør dette til en årsmøtesak.

Dette har vel både en formell side der Brann er forpliktet til noe. Og så har man det klubben bør gjøre. Som i dette tilfelle å ikke legge kunstgress uten å spørre medlemmene. Det siste alene, selv uten å måtte låne penger, hadde sikkert vært nok til nytt årsmøtet med tanke på alle protestene.

[Churchill]

Beslutningsgrunnlaget var mer enn godt nok. Det er bare motstanderne som har skapt et bilde av at dette var tynt. Er det virkelig noen her inne som mener at det slik situasjonen er nå i) ikke hadde vært det beste rent sportslig å legge kunstgress og ii) at dette ikke ville være den billigste måten å tilrettelegge for gode treningsforhold på?

[krakra]

Spørsmålet blir da: Tror du RBK har sitt gresstreningsanlegg bare fordi de har så mye penger å pisse vekk og "vil være råflotte", eller tror du det skyldes at de mener det gir dem de beste forutsetningene for å levere i henhold til ambisjonene sine både nasjonalt og internasjonalt?

Det du omtaler om å "basere seg på gaver" er jo en helt vanlig finanseringsmodell når man skal investere i nye anlegg. Man finner samarbeidsaktører, og søker finansiering og sponsing. Det er helt vanlig og definitivt bærekraft. Man avklarer jo naturligvis dette på forhånd.

Brann har argumentert stort sett med påstander og synsing. De la ikke fram noe kunnskapsgrunnlag og ingen utredninger av verdi, og la heller ikke fram noen alternativer med en vurdering av "kost/nytte".

Når et styre, eller et årsmøte, skal ta en avgjørelse basert på et forslag, et saksframlegg og en innstilling fra et underliggende organ så er de jo avhengig av et skikkelig beslutningsgrunnlag. Hva administrasjonen mener er ikke et godt nok grunnlag. Hva i all verden er poenget med å ha et styre, eller en generalforsamling, hvis de bare skal forholde seg til hva administrasjonen mener? Da kunne man jo bare gitt Johannessen og Soltvedt blankofullmakt til å disponere Branns midler, ta opp lån og gjøre investeringer etter eget forgodtbefinnende.

Et beslutningsgrunnlag må jo baseres på fakta. Så kommer administrasjonen med innstilling basert på sine faglige vurderinger av disse fakta, men faktagrunnlaget må ligge tilgjengelig for de som skal ta avgjørelsen så de har anledning til å eventuelt gjøre andre vurderinger.

[Churchill]

Du resonerer fullstendig frikoblet fra forutsetninger som for eksempel grunnforhold.

[krakra]

Overhodet ikke. Det bør jo ligge som en del av faktagrunnlaget når man legger fram en grundig utredet sak, med flere alternativer.

Se hvordan Brann jobbet med prosessen i forkant av hyblene på Stadion, så ser du hvordan slikt gjøres. Der var det flere alternativer med både faktagrunnlag og faglige vurderinger kostnader, nytteverdi og realisme. Det kom klart og godt fram at hyblene var det beste alternativer. Det var flere alternativer der, hvor noen var lite gjennomførbare og da lå det et solid grunnlag til grunn som viste hvorfor det ikke lot seg gjøre.

[esp123]

Spørsmålet blir da: Tror du RBK har sitt gresstreningsanlegg bare fordi de har så mye penger å pisse vekk og "vil være råflotte", eller tror du det skyldes at de mener det gir dem de beste forutsetningene for å levere i henhold til ambisjonene sine både nasjonalt og internasjonalt?

Det du omtaler om å "basere seg på gaver" er jo en helt vanlig finanseringsmodell når man skal investere i nye anlegg. Man finner samarbeidsaktører, og søker finansiering og sponsing. Det er helt vanlig og definitivt bærekraft. Man avklarer jo naturligvis dette på forhånd.

Brann har argumentert stort sett med påstander og synsing. De la ikke fram noe kunnskapsgrunnlag og ingen utredninger av verdi, og la heller ikke fram noen alternativer med en vurdering av "kost/nytte".

Når et styre, eller et årsmøte, skal ta en avgjørelse basert på et forslag, et saksframlegg og en innstilling fra et underliggende organ så er de jo avhengig av et skikkelig beslutningsgrunnlag. Hva administrasjonen mener er ikke et godt nok grunnlag. Hva i all verden er poenget med å ha et styre, eller en generalforsamling, hvis de bare skal forholde seg til hva administrasjonen mener? Da kunne man jo bare gitt Johannessen og Soltvedt blankofullmakt til å disponere Branns midler, ta opp lån og gjøre investeringer etter eget forgodtbefinnende.

De mener det gjør at de har best forutsetninger til å levere i henhold til ambisjoner, men de har råd til å hente ut marginer på underlag. Det har ikke Brann. For Brann blir det råflott. Brann har mer marginer å hente på disponere midlene annerledes. Igjen blir det kost vs. nytte. Rosenborg er forøvrig ikke immun mot kunstgress-diskusjon, gi det 10 år så er Rosenborg der de også.

Bare for å avklare, du mener at de skal hente inn finansiering, samarbeidspartnere og verdi for et anlegg, som de skal eie og drifte, med fasiliteter de allerede har? Eller snakker du nå om banene på Nymark? Jeg baserte meg på det siste, og der har Brann jobbet opp mot kommunen i flere år. Og det sier seg selv at når underlaget på Stadion uansett må byttes ut, så vil ekstrakostnaden med kunstgress være tilnærmet null eller svært lav, mens når man nå fortsetter med gress må man investere i treningsbaner (som Brann ikke eier), evt. fortsette med dårlige treningsforhold. Man kunne presentert alternativ, men alt hadde vært vesentlig dyrere!

Det er ingen som sier at styret skal gi blankofullmakt til Johanessen og Soltvedt, men Brann har faktisk et medlemsvalgt styre, som vurderte det dit hen at kunstgress var riktig. Så kommer årsmøtet (som ble avgjort av mobilisering av gressforkjempere) og overprøver dette.

[Churchill]

Som sagt, man kan som leder alltid ønske seg bedre beslutningsgrunnlag. Men man må også gjøre en avveing av om når nok er nok. I forhold til kunstgressaken var den grensen etter min mening passert. Grunnlaget var mer enn godt nok til å fastslå at kunsgress ville gi de beste sprtslige resultatene (på kort og mellomlang sikt) og det var mest sannsynlig det billigste alternativet. Hadde jeg vært styreleder i Brann hadde jeg komfortabelt besluttet å legge kunstgress på stadion og jeg hadde avvist at dette var en sak for generalforsamlingen. Og jeg hadde sittet trygt.

[Atlet Orvanger]

Men hva er alternativet? Og hva om det da er i ferd med å gå gale? Hva gjør vi da?

Det går jo galt hele tiden i Brann. Klubben med det enorme potensialet som vinner noe hvert 60. år. Skal vi fortsette å sette vår lit til at 250 personer av 20.000 Brann-supportere (for å ta ett tall) er de som skal fortsette å ta viktige avgjørelser for klubben? Velge styrer som de ikke har tillit til? Gang på gang? Uten noe form for ansvar?

Det å kalle dette ett demokrati er å trekke det langt. Det er iallefall ikke ett velfungerende demokrati når 1,5% av supporterene stemmer i en så viktig sak. Ser en på demografisk sammensetning så tyder alt på at disse 1,5% ikke representerer supporterene spesielt godt heller.

Klubben må ha forutsigbarhet. Det betyr klare rammer for hva ledelse og styre kan fatte vedtak om. Dersom klubbvedtektene sier at Brann skal spille på gress til evig tid, stadion skal ligge der an ligger og kun Toro og Hansa er godkjente draktsponsorer så er det greit. Men dette må være forutsigbart - ikke opp til en liten gruppe medlemmers varierende tillit til ledelsen, følelser osv.

De som tar avgjørelser må kunne holdes ansvarlig for disse.

[krakra]

Som sagt, man kan som leder alltid ønske seg bedre beslutningsgrunnlag. Men man må også gjøre en avveing av om når nok er nok. I forhold til kunstgressaken var den grensen etter min mening passert. Grunnlaget var mer enn godt nok til å fastslå at kunsgress ville gi de beste sprtslige resultatene (på kort og mellomlang sikt) og det var mest sannsynlig det billigste alternativet. Hadde jeg vært styreleder i Brann hadde jeg komfortabelt besluttet å legge kunstgress på stadion og jeg hadde avvist at dette var en sak for generalforsamlingen. Og jeg hadde sittet trygt.

Poenget er at det ikke er et beslutningsgrunnlag når alt man har å forholde seg til er hva administrasjonen mener. Det er en grunn til at man har et styre, og over dem et årsmøte, som beslutningsmyndighet. Når saker skal avgjøres av dem må de ha et faktagrunnlag. Ikke bare synsing fra administrasjonen.

[Churchill]

Fullstendig uenig i at det man hadde å forholde seg til bare var synsing fra administrasjonen. Det er dessuten den kulturen i Brann jeg vil til livs, at generalforsamlingen skal kunne gripe inn i slike saker.

Den sportslige satsingen er for øvrig i ferd med å vise seg på kunstgresset på Aker stadion.

[Nixon]

Velge styrer som de ikke har tillit til? Gang på gang?

Jeg spurte Winston om dette uten å få noe svar. Hvor ofte har dette egentlig skjedd? Det virker på flere her er at ekstraordinære årsmøter, eller kupp på ordinære årsmøter, er vanlig. Det er jo ikke det. Ikke i nærheten.

[krakra]

Kulturen som bør til livs er jo at ledelsen kjører en turboprosess med dårlig saksgrunnlag og faktagrunnlag og null forankring på noe de vet er et følsomt tema blant medlemmene, for å løse en problemstilling som har eksistert i over ti år. Det er kulturproblemet som må til livs. Brann er en klubb uten styring, der man tar avgjørelser på innfall istedenfor å kjøre gode prosesser og drive etter en sammenhengende strategi. Det har vi sett flere ganger. At Brann plutselig har funnet ut at man ikke kan ha ambisjonene de har hatt i mange år, på grunn av treningsforhold i mange år viser jo også dette. Samme med den nye ungdomslinjen. De bare snur helt om på hele rekrutteringsstrategien sin fordi noen plutselig har funnet ut at ungdommer er kjekt.

Dette er mye, mye mer vesentlige kulturproblemer.

[esp123]

Velge styrer som de ikke har tillit til? Gang på gang?

Jeg spurte Winston om dette uten å få noe svar. Hvor ofte har dette egentlig skjedd? Det virker på flere her er at ekstraordinære årsmøter, eller kupp på ordinære årsmøter, er vanlig. Det er jo ikke det. Ikke i nærheten.

De siste 6 årene har det skjedd to ganger. Det er jo relativt ofte, vil jeg si.

[krakra]

Hvilke to ganger?

[Churchill]

Det du beskriver er en uheldig rolleavklaring mellom generalforsamling, styre og administrasjon. I mitt hode var det generalforsamlingen som sklulle satt målsetningene for klubben, sportslig og på andre områder. Deretter skulle de hold seg unna, med mindre styre og administrasjon enten ikke leverte eller gikk i mot målsetningene.

Kanskje vi i det minste kan være enig om at Brsnn har store strukturelle utfordringer i hvordan klubben skal drives?

[Nixon]

Velge styrer som de ikke har tillit til? Gang på gang?

Jeg spurte Winston om dette uten å få noe svar. Hvor ofte har dette egentlig skjedd? Det virker på flere her er at ekstraordinære årsmøter, eller kupp på ordinære årsmøter, er vanlig. Det er jo ikke det. Ikke i nærheten.

De siste 6 årene har det skjedd to ganger. Det er jo relativt ofte, vil jeg si.

Og før det?

Og for seks år siden var bråket om at et daværende styremedlem skulle beholde styrejobben sin eller ikke. Ikke noe som burde fått de konsekvensene det fikk. Så ikke på helt samme nivå som årets konfrontasjon.

[Churchill]

Hvilke to ganger?

This is beside the point. Problemet ligger i at det i en bedrift som Brann faktisk er MULIG å gjøre dette. Da får man Lysbakken-tilstander.

[Atlet Orvanger]

Velge styrer som de ikke har tillit til? Gang på gang?

Jeg spurte Winston om dette uten å få noe svar. Hvor ofte har dette egentlig skjedd? Det virker på flere her er at ekstraordinære årsmøter, eller kupp på ordinære årsmøter, er vanlig. Det er jo ikke det. Ikke i nærheten.

Jeg har kommet med eksempler tidligere i tråden ifm påstander om manglende sportslige kompetanse i styret

Hans Brandtun - klubben ble kritisert for hårreisende økonomistyring. Bjarne Berg lovet klubben 40 millioner dersom styret trakk seg. Tilliten til styret den gang var null. Endte med at styreleder trakk seg.

Lars Moldestad - Sentral i forlengelsen av Skarsfjord sin kontrakt. Tilliten etter dette var null. Trakk seg på årsmøtet.

Rolf Barmen - ble beskyld for korrupsjon ifm at sønnen fikk spilletid, nedrykk, Richard Norling. Tilliten var null.

Dette var ett par eksempler jeg kom på i farten. Alle fra de siste 11 år.

[krakra]

Det er jo styrets ansvar å stake ut den strategiske kursen for klubben, og følge opp denne. De kunne, og burde kanskje, lagt dette fram for årsmøtet, men jeg ser ikke på det som gunstig at noen skal sette en målsetning uten at de skal følge det opp i det hele tatt.

[krakra]

Velge styrer som de ikke har tillit til? Gang på gang?

Jeg spurte Winston om dette uten å få noe svar. Hvor ofte har dette egentlig skjedd? Det virker på flere her er at ekstraordinære årsmøter, eller kupp på ordinære årsmøter, er vanlig. Det er jo ikke det. Ikke i nærheten.

Jeg har kommet med eksempler tidligere i tråden ifm påstander om manglende sportslige kompetanse i styret

Hans Brandtun - klubben ble kritisert for hårreisende økonomistyring. Bjarne Berg lovet klubben 40 millioner dersom styret trakk seg. Tilliten til styret den gang var null. Endte med at styreleder trakk seg.

Lars Moldestad - Sentral i forlengelsen av Skarsfjord sin kontrakt. Tilliten etter dette var null. Trakk seg på årsmøtet.

Rolf Barmen - ble beskyld for korrupsjon ifm at sønnen fikk spilletid, nedrykk, Richard Norling. Tilliten var null.

Dette var ett par eksempler jeg kom på i farten. Alle fra de siste 11 år.

Dette er jo bare fjas. At enkeltpersoner uttrykker mistillit mot styret, betyr ikke at årsmøtet ikke har tillit. Særlig siste eksempel med anklager og korrupsjon er direkte useriøst å trekke fram.

Du har jo ikke engang fakta på plass. Moldestad trakk seg ikke på årsmøtet. Han valgte å ikke ta gjenvalg, slik Lunde gjør nå. Udramatisk og vanlig. Brandtun trakk seg ikke etter Bergs rabling. Han trakk seg et halvt år senere, og begrunnet det med arbeidsbelastning og egen helse. Det er bare synsing å koble de sammen.

Kan ikke huske at det har blitt stilt mistillit mot styret noen gang de siste 20 årene. At du tolker enkeltutspill fra enkeltpersoner som mistillit fra medlemmene mot styret er ikke gyldig.

[esp123]

Kulturen som bør til livs er jo at ledelsen kjører en turboprosess med dårlig saksgrunnlag og faktagrunnlag og null forankring på noe de vet er et følsomt tema blant medlemmene, for å løse en problemstilling som har eksistert i over ti år. Det er kulturproblemet som må til livs. Brann er en klubb uten styring, der man tar avgjørelser på innfall istedenfor å kjøre gode prosesser og drive etter en sammenhengende strategi. Det har vi sett flere ganger. At Brann plutselig har funnet ut at man ikke kan ha ambisjonene de har hatt i mange år, på grunn av treningsforhold i mange år viser jo også dette. Samme med den nye ungdomslinjen. De bare snur helt om på hele rekrutteringsstrategien sin fordi noen plutselig har funnet ut at ungdommer er kjekt.

Dette er mye, mye mer vesentlige kulturproblemer.

Det er ikke en turboprosess. Hvis perspektivet er 10 år har Brann hatt medlemsmøte om dette i 2014 og 2015, mulighetsstudie for Brann stadion i 2016, i tillegg til at de var ute i media med diskusjon om treningsforhold i 2017 og 2018. Så ble det prekært i høst, og da måtte ting gjøres. Det bør ikke komme som lyn fra klar himmel at dette skjer, og det er ikke sånn at Brann har jobbet med dette fullstendig i det skjulte. Det er en virkelighet som er konstruert av "gressgjengen", sett i ettertid av delvis av åpenbare taktiske grunner.

Men igjen. Alt dette faller jo til syvende sist ned på årsmøte. Øverste organ. Hvis ledelsen er så forferdelig, og mangelen på strategi og plan er så prekær, hvorfor stiller ikke årsmøtet styret og ledelsen til ansvar?

For øvrig, tror jeg nok Brann til slutt ender opp med kunstgress. Denne saken er ikke over, treningsforholdene kommer ikke til å fikses plutselig.

[Churchill]

Styret staker ut kursen ja, men mot hvilke mål? Generalforsamlingen skal ta stilling til styrets arbeid på møtene i generalforsamling, som kan ende med fortsatt tillit eller mistillit. Det skal ikke blande seg inn driften. Kunstgress er drift.

[krakra]

Målsetningene er jo den mest sentrale delen av en strategi.

[esp123]

Hvilke to ganger?

Kjell Tennfjord-årsmøtet og i år. I tillegg har jo man de nevnte årsmøtene, for å si det sånn; det er mye mer action på Branns årsmøter enn mange andres! At det er en krevende jobb å være styreleder i Brann, tror jeg vi skal enes om. Selv om årsmøte ikke nødvendigvis har mistillit til styret, så er det ganske ofte at det blir ropt på styret fra andre når ting butter litt.

[krakra]

Hvilke to ganger?

Kjell Tennfjord-årsmøtet og i år. I tillegg har jo man de nevnte årsmøtene, for å si det sånn; det er mye mer action på Branns årsmøter enn mange andres! At det er en krevende jobb å være styreleder i Brann, tror jeg vi skal enes om. Selv om årsmøte ikke nødvendigvis har mistillit til styret, så er det ganske ofte at det blir ropt på styret fra andre når ting butter litt.

Det var ingen mistillit i Kjell Tennfjord-møtet,(utover Tennfjords mistillit mot eget styre og årsmøtet da) ei heller denne gangen. At man stemmer ned et forslag fra et styre er ikke mistillit.

[ostraume]

Tennfjord-årsmøte handlet altså om at en (1!) person ble stemt inn i styret som et benkeforslag. Dette er helt normalt. Men for Tennfjord så trakk han seg umiddelbart. Utrolig merkelig. Og her var det ikke medlemmene som fremstår som tullinger, kun den godeste Kjell.

[esp123]

Det økonomiske grunnlaget til Brann for bytte av kunstgress finner man forøvrig her:

https://www.brann.no/nyheter/kaller-inn-til-ekstraordinaert-arsmote/Finansiering%20av%20kunstgress%20og%20NTG.pptx

[esp123]

Tennfjord-årsmøte handlet altså om at en (1!) person ble stemt inn i styret som et benkeforslag. Dette er helt normalt. Men for Tennfjord så trakk han seg umiddelbart. Utrolig merkelig. Og her var det ikke medlemmene som fremstår som tullinger, kun den godeste Kjell.

Nja, Kjell Tennfjord takket ja til styrejobben gitt en styresammensetning som han mente var nødvendig for å kunne gjøre en god jobb. Årsmøtet hadde ikke tillitt til at det var det beste for Brann. Når det ikke ble sånn, så følte han at det var naturlig å trekke seg. Jeg vil ikke si at det gjør han til en tulling.

[krakra]

Det økonomiske grunnlaget til Brann for bytte av kunstgress finner man forøvrig her:

https://www.brann.no/nyheter/kaller-inn-til-ekstraordinaert-arsmote/Finansiering%20av%20kunstgress%20og%20NTG.pptx

Ja, og det eneste faktagrunnlaget er et estimat på hva de vil koste å legge kunstgress, gress eller hybridgress på Stadion. Det er overhodet ikke utrede hvilke muligheter det er for å få tilfredsstillende treningsforhold utenfor Stadion, hva de eventuelt vil koste og hvordan man kunne finansiert det.

[esp123]

Hvilke to ganger?

Kjell Tennfjord-årsmøtet og i år. I tillegg har jo man de nevnte årsmøtene, for å si det sånn; det er mye mer action på Branns årsmøter enn mange andres! At det er en krevende jobb å være styreleder i Brann, tror jeg vi skal enes om. Selv om årsmøte ikke nødvendigvis har mistillit til styret, så er det ganske ofte at det blir ropt på styret fra andre når ting butter litt.

Det var ingen mistillit i Kjell Tennfjord-møtet,(utover Tennfjords mistillit mot eget styre og årsmøtet da) ei heller denne gangen. At man stemmer ned et forslag fra et styre er ikke mistillit.

I dette tilfelle stemmer man ned styrets beslutning og innstilling. Blant annet fordi prosessen ikke har vært åpen nok. Jeg vil si at man da utviser mangel på tillitt til styret.

[krakra]

Tennfjord-årsmøte handlet altså om at en (1!) person ble stemt inn i styret som et benkeforslag. Dette er helt normalt. Men for Tennfjord så trakk han seg umiddelbart. Utrolig merkelig. Og her var det ikke medlemmene som fremstår som tullinger, kun den godeste Kjell.

Nja, Kjell Tennfjord takket ja til styrejobben gitt en styresammensetning som han mente var nødvendig for å kunne gjøre en god jobb. Årsmøtet hadde ikke tillitt til at det var det beste for Brann. Når det ikke ble sånn, så følte han at det var naturlig å trekke seg. Jeg vil ikke si at det gjør han til en tulling.

Å kalle det at en generalforsamling ikke lar en styreleder diktere hele styresammensettingen for "mistillit" er bare absurd. Brann vil aldri få en eiermodell der man velger styreleder og lar denne diktere styresammensettingen. Det er generalforsamlingen som velger styre.

At et beslutningsorgan fatter en annen avgjørelse enn det som er innstilt er ikke mistillit.

[krakra]

Hvilke to ganger?

Kjell Tennfjord-årsmøtet og i år. I tillegg har jo man de nevnte årsmøtene, for å si det sånn; det er mye mer action på Branns årsmøter enn mange andres! At det er en krevende jobb å være styreleder i Brann, tror jeg vi skal enes om. Selv om årsmøte ikke nødvendigvis har mistillit til styret, så er det ganske ofte at det blir ropt på styret fra andre når ting butter litt.

Det var ingen mistillit i Kjell Tennfjord-møtet,(utover Tennfjords mistillit mot eget styre og årsmøtet da) ei heller denne gangen. At man stemmer ned et forslag fra et styre er ikke mistillit.

I dette tilfelle stemmer man ned styrets beslutning og innstilling. Blant annet fordi prosessen ikke har vært åpen nok. Jeg vil si at man da utviser mangel på tillitt til styret.

Det er helt vanlig å stemme mot en innstilling. Det er ikke mistillit.

[Superjack]

Nok en gang. Det er urealistisk, og for å være helt ærlig sløseri, å gjøre noe sånt når Brann allerede har alle fasilitetene på Stadion. Brann kunne sikkert presentert utredning av alternativer, men det hadde ikke vært reelle alternativer uansett.

Hvorfor er dette urealistisk?

Når man skal vurdere saker opp mot hverandre, så må fakta på sakene belyses.

Hva er alternativene:
Nye treningsbaner - Hva er kosten og hva er tidsvinduet? Er det belyst, utenom å si at det er dyrt? Det er også dyrt å legge kunstgress. Eller billig. I forhold til hva?
Hva er kosten å oppgradere og bygge nye treningsbaner på Leikvang la oss si 3 stk fullverdige baner?
Hva taper man, og hvor lang tid vil det ta å bygge opp?
Må alle øktene være der, eller kan man ha formiddagsøkt på Leikvang og ettermiddagsøkt på stadion?

Hadde ledelsen på Stadion fremlagt en fullstendig oversikt med kostnader på alternative, med virkelige kostanalyser og tilbud der plast kostet 1/5 del av det det koster å fikse treningsbaner - uansett plass. Det ville vært faktabasert.
Til dem som mener at medlemsmassen er følelsesstyrt - jeg vil nesten påstå at argumentasjonen til plast entusiastene også er følelsesstyrt. Hvorfor kan ikke Brann trene andre steder? Det er vel basert mest på følelser, ikke fakta.


Ellers så er det jo kjekt å si at demokrati og medlemsstyring er noe tøv, når demokratiet vedtar noe man er uenig om. Ingenting er så effektivt som et diktatur, når det funker og du har en snill diktator...

[esp123]

Det økonomiske grunnlaget til Brann for bytte av kunstgress finner man forøvrig her:

https://www.brann.no/nyheter/kaller-inn-til-ekstraordinaert-arsmote/Finansiering%20av%20kunstgress%20og%20NTG.pptx

Ja, og det eneste faktagrunnlaget er et estimat på hva de vil koste å legge kunstgress, gress eller hybridgress på Stadion. Det er overhodet ikke utrede hvilke muligheter det er for å få tilfredsstillende treningsforhold utenfor Stadion, hva de eventuelt vil koste og hvordan man kunne finansiert det.

Det ville uansett koste vesentlig mer!!

- Brann eier ikke treningsbane.
- Eier (kommunen) kan ikke garantere for treningsforholdene. Og historien viser at baneforholdene er svært ustabile. Spesielt dårlig når det er regn.
- Alternativene er da å kjøpe treningsbanen av kommunen, og fikse banen selv.
- Gressbanen som ligger på myrområde og som gjør at det vil koste mye å fikse banen

Med kunstgress trenger man ikke treningsbaner. Og som det står, økt brukstid er en forutsetning for finansiering.

De økonomiske konsekvensene er at man totalt går solid i pluss. Økte innteker/reduserte kostnader 2-4 mNOK, økte rentekostnader 0,75 mNOK. Dette for en klubb som sliter økonomisk. Det er virkelig ikke mer tallmateriale som burde vært nødvendig til å ta denne avgjørelsen.

[Superjack]

Hadde KI / Soltvedt og Vibeke ment at det er umulig å nå klubbens mål, uten plastdekke, så skulle de sagt det rett ut i klartekst, at det ikke var det beste for klubben. Og ved tap i saken så skulle de gitt seg. Naturlig.

En daglig leder som ikke har tillit til eierene må gå / skal gå. Sånn er det bare.
Nå har alle 3 valgt å bli, det må jo bety at de ikke kan være så sterkt uenig i den avgjørelsen som er tatt i generalforsamling.

[krakra]

Det økonomiske grunnlaget til Brann for bytte av kunstgress finner man forøvrig her:

https://www.brann.no/nyheter/kaller-inn-til-ekstraordinaert-arsmote/Finansiering%20av%20kunstgress%20og%20NTG.pptx

Ja, og det eneste faktagrunnlaget er et estimat på hva de vil koste å legge kunstgress, gress eller hybridgress på Stadion. Det er overhodet ikke utrede hvilke muligheter det er for å få tilfredsstillende treningsforhold utenfor Stadion, hva de eventuelt vil koste og hvordan man kunne finansiert det.

Det ville uansett koste vesentlig mer!!

- Brann eier ikke treningsbane.
- Eier (kommunen) kan ikke garantere for treningsforholdene. Og historien viser at baneforholdene er svært ustabile. Spesielt dårlig når det er regn.
- Alternativene er da å kjøpe treningsbanen av kommunen, og fikse banen selv.
- Gressbanen som ligger på myrområde og som gjør at det vil koste mye å fikse banen

Med kunstgress trenger man ikke treningsbaner. Og som det står, økt brukstid er en forutsetning for finansiering.

De økonomiske konsekvensene er at man totalt går solid i pluss. Økte innteker/reduserte kostnader 2-4 mNOK, økte rentekostnader 0,75 mNOK. Dette for en klubb som sliter økonomisk. Det er virkelig ikke mer tallmateriale som burde vært nødvendig til å ta denne avgjørelsen.

Hvor mye mer?

[Superjack]

Det økonomiske grunnlaget til Brann for bytte av kunstgress finner man forøvrig her:

https://www.brann.no/nyheter/kaller-inn-til-ekstraordinaert-arsmote/Finansiering%20av%20kunstgress%20og%20NTG.pptx

Ja, og det eneste faktagrunnlaget er et estimat på hva de vil koste å legge kunstgress, gress eller hybridgress på Stadion. Det er overhodet ikke utrede hvilke muligheter det er for å få tilfredsstillende treningsforhold utenfor Stadion, hva de eventuelt vil koste og hvordan man kunne finansiert det.

Det ville uansett koste vesentlig mer!!

- Brann eier ikke treningsbane.
- Eier (kommunen) kan ikke garantere for treningsforholdene. Og historien viser at baneforholdene er svært ustabile. Spesielt dårlig når det er regn.
- Alternativene er da å kjøpe treningsbanen av kommunen, og fikse banen selv.
- Gressbanen som ligger på myrområde og som gjør at det vil koste mye å fikse banen

Med kunstgress trenger man ikke treningsbaner. Og som det står, økt brukstid er en forutsetning for finansiering.

De økonomiske konsekvensene er at man totalt går solid i pluss. Økte innteker/reduserte kostnader 2-4 mNOK, økte rentekostnader 0,75 mNOK. Dette for en klubb som sliter økonomisk. Det er virkelig ikke mer tallmateriale som burde vært nødvendig til å ta denne avgjørelsen.

Har Bergen kommune gått ut og sagt at de ikke vil gjøre noe med det? Nei
Har Brann tallfestet kost på skikkelige baner på gress? Virker ikke slik.

Hastverk, lastverk, elendig håndverk.