Jo lenger tid det går etter denne famøse saken kom på bordet og hva som kommer ut av vås fra KI og hvor elendig fundert denne saken var fra ledelsen, jo mer skuffet og mindre tiltro har jeg til dem.

Quote from: krakra on February 04, 2021, 15:09:19 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:08:28 PM

Quote from: krakra on February 04, 2021, 14:58:32 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 14:57:42 PM

Quote from: krakra on February 04, 2021, 14:45:28 PMHvilke to ganger?

Kjell Tennfjord-årsmøtet og i år. I tillegg har jo man de nevnte årsmøtene, for å si det sånn; det er mye mer action på Branns årsmøter enn mange andres! At det er en krevende jobb å være styreleder i Brann, tror jeg vi skal enes om. Selv om årsmøte ikke nødvendigvis har mistillit til styret, så er det ganske ofte at det blir ropt på styret fra andre når ting butter litt.

Det var ingen mistillit i Kjell Tennfjord-møtet,(utover Tennfjords mistillit mot eget styre og årsmøtet da) ei heller denne gangen. At man stemmer ned et forslag fra et styre er ikke mistillit.

I dette tilfelle stemmer man ned styrets beslutning og innstilling. Blant annet fordi prosessen ikke har vært åpen nok. Jeg vil si at man da utviser mangel på tillitt til styret.

Det er helt vanlig å stemme mot en innstilling. Det er ikke mistillit.

"Hva skal vi med valgkomitè når vi ikke stemmer på deres forslag? De har jo gjort en jobb?" Noe slikt hørte jeg på et årsmøte i Brann en gang. Kanskje den som sa det vanker her inne?

Quote from: Superjack on February 04, 2021, 15:17:38 PMHva er alternativene:
Nye treningsbaner - Hva er kosten og hva er tidsvinduet? Er det belyst, utenom å si at det er dyrt? Det er også dyrt å legge kunstgress. Eller billig. I forhold til hva?
Hva er kosten å oppgradere og bygge nye treningsbaner på Leikvang la oss si 3 stk fullverdige baner?
Hva taper man, og hvor lang tid vil det ta å bygge opp?
Må alle øktene være der, eller kan man ha formiddagsøkt på Leikvang og ettermiddagsøkt på stadion?

Hadde ledelsen på Stadion fremlagt en fullstendig oversikt med kostnader på alternative, med virkelige kostanalyser og tilbud der plast kostet 1/5 del av det det koster å fikse treningsbaner - uansett plass. Det ville vært faktabasert.
Til dem som mener at medlemsmassen er følelsesstyrt - jeg vil nesten påstå at argumentasjonen til plast entusiastene også er følelsesstyrt. Hvorfor kan ikke Brann trene andre steder? Det er vel basert mest på følelser, ikke fakta.

Brann må foreta gravearbeid på Stadionmatten innen kort tid. Det er en kostnad me må dekke uansett hva som ble utfallet på møtet. Å bygge 3 fullverdige baner på Leikvang fører oss inn i et reguleringshelvete med minimum 2 års ventetid - og behovet for treningsbane ble ekstra prekært etter at det i haust kom fram at oppgraderingene på Nymark igjen feilet. Brann har i god tro avventet her.
Flyttingen til Leikvang er avvist på bakgrunn av alt apparatet som har blitt etablert på Stadion.
Alle disse momentene ble belyst før avstemmingen.

Bergen kommune har brukt over 11 millioner på Nymark hittil. Å forvente at de skal grave bort fyllmasse, deponerte bossmasser og etterfylle med mer porøst materiale for så å på nytt lage nye treningsbaner er totalt urealistisk. Også dette belyst før avstemmingen.

Quote from: Superjack on February 04, 2021, 15:22:17 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:20:04 PM

Quote from: krakra on February 04, 2021, 15:07:22 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:03:54 PMDet økonomiske grunnlaget til Brann for bytte av kunstgress finner man forøvrig her:

https://www.brann.no/nyheter/kaller-inn-til-ekstraordinaert-arsmote/Finansiering%20av%20kunstgress%20og%20NTG.pptx

Ja, og det eneste faktagrunnlaget er et estimat på hva de vil koste å legge kunstgress, gress eller hybridgress på Stadion. Det er overhodet ikke utrede hvilke muligheter det er for å få tilfredsstillende treningsforhold utenfor Stadion, hva de eventuelt vil koste og hvordan man kunne finansiert det.

Det ville uansett koste vesentlig mer!!

- Brann eier ikke treningsbane.
- Eier (kommunen) kan ikke garantere for treningsforholdene. Og historien viser at baneforholdene er svært ustabile. Spesielt dårlig når det er regn.
- Alternativene er da å kjøpe treningsbanen av kommunen, og fikse banen selv.
- Gressbanen som ligger på myrområde og som gjør at det vil koste mye å fikse banen

Med kunstgress trenger man ikke treningsbaner. Og som det står, økt brukstid er en forutsetning for finansiering.

De økonomiske konsekvensene er at man totalt går solid i pluss. Økte innteker/reduserte kostnader 2-4 mNOK, økte rentekostnader 0,75 mNOK. Dette for en klubb som sliter økonomisk. Det er virkelig ikke mer tallmateriale som burde vært nødvendig til å ta denne avgjørelsen.

Har Bergen kommune gått ut og sagt at de ikke vil gjøre noe med det? Nei
Har Brann tallfestet kost på skikkelige baner på gress? Virker ikke slik.

Hastverk, lastverk, elendig håndverk.

Fra Bergen kommune om banen nærmest Stadion:


"Det å utligne forutsetningene for banebygging, både når det gjelder stabilitet og grunnvannsstand, vil være en kompleks og kostbar affære. Om man skal oppnå samme dybde ned til grunnvannsstand som man har inne på stadion, må man heve hele banen med 1,5 meter. De ømfintlige grunnforholdene vil imidlertid ikke tåle en økt vektbelastning. I et slikt prosjekt vil en derfor måtte fjerne store mengder av massene, og bygge det opp igjen med en masse som har lavere egenvekt enn massene som ligger der i dag. Dette vil være svært kostbart. Tar man også med den tidligere nevnte forurensningen i grunnen, ser man at kostnadene for et slikt prosjekt vil bli svært høye sammenlignet med hva som er rimelig å regne for å etablere en naturgressbane."

Om banen nærmest Haukelandshallen:

"Under restaurering av denne, viste det seg at massene i fyllingen under banen inneholdt en del grovere steinmasser enn massene under banen nærmest stadion. Den ligger også marginalt høyere i terrenget. Denne banen har derfor et litt bedre utgangspunkt enn banen nærmest stadion, da de grove steinmassene har bedre permeabilitet og gir større hulrom for vannet enn hva massene under den andre banen gir. Det tidligere nevnte utfordringene knyttet til stabilitet og grunnvannsstand gjelder imidlertid også for denne banen.

Den har som sagt litt bedre forutsetninger enn banen nærmest stadion, men er samtidig langt unna å kunne ha like gode forhold som banen inne på stadion."


Og det sier seg selv at å bygge et nytt anlegg et annet sted, vil være veldig dyrt.

Quote from: Spelaren on February 04, 2021, 15:28:38 PM

Quote from: Superjack on February 04, 2021, 15:17:38 PMHva er alternativene:
Nye treningsbaner - Hva er kosten og hva er tidsvinduet? Er det belyst, utenom å si at det er dyrt? Det er også dyrt å legge kunstgress. Eller billig. I forhold til hva?
Hva er kosten å oppgradere og bygge nye treningsbaner på Leikvang la oss si 3 stk fullverdige baner?
Hva taper man, og hvor lang tid vil det ta å bygge opp?
Må alle øktene være der, eller kan man ha formiddagsøkt på Leikvang og ettermiddagsøkt på stadion?

Hadde ledelsen på Stadion fremlagt en fullstendig oversikt med kostnader på alternative, med virkelige kostanalyser og tilbud der plast kostet 1/5 del av det det koster å fikse treningsbaner - uansett plass. Det ville vært faktabasert.
Til dem som mener at medlemsmassen er følelsesstyrt - jeg vil nesten påstå at argumentasjonen til plast entusiastene også er følelsesstyrt. Hvorfor kan ikke Brann trene andre steder? Det er vel basert mest på følelser, ikke fakta.

Brann må foreta gravearbeid på Stadionmatten innen kort tid. Det er en kostnad me må dekke uansett hva som ble utfallet på møtet. Å bygge 3 fullverdige baner på Leikvang fører oss inn i et reguleringshelvete med minimum 2 års ventetid - og behovet for treningsbane ble ekstra prekært etter at det i haust kom fram at oppgraderingene på Nymark igjen feilet. Brann har i god tro avventet her.
Flyttingen til Leikvang er avvist på bakgrunn av alt apparatet som har blitt etablert på Stadion.
Alle disse momentene ble belyst før avstemmingen.

Men er det ikke veldig følelesstyrt at alle treninger og all aktivitet for A-laget må være ved stadion?
Hva vet vi om reguleringshelvete som du kaller det? Er det sjekket? Eller synsing?
Brann hadde fakta på en ting, det var kost av å legge plast. Alt annet var synsing, antagelser og føleri.

Ja, gress på stadion er føleri, tradisjon osv. For mange er det viktig.
Grunnen til at jeg heier på Brann er jo basert på følelser hele greien. Det har iallefall ikke noe med fornuft å gjøre. Skal de endre det, må de ha så solide fakta at de overvinner disse følelsene.

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:32:58 PM

Quote from: Superjack on February 04, 2021, 15:22:17 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:20:04 PM

Quote from: krakra on February 04, 2021, 15:07:22 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:03:54 PMDet økonomiske grunnlaget til Brann for bytte av kunstgress finner man forøvrig her:

https://www.brann.no/nyheter/kaller-inn-til-ekstraordinaert-arsmote/Finansiering%20av%20kunstgress%20og%20NTG.pptx

Ja, og det eneste faktagrunnlaget er et estimat på hva de vil koste å legge kunstgress, gress eller hybridgress på Stadion. Det er overhodet ikke utrede hvilke muligheter det er for å få tilfredsstillende treningsforhold utenfor Stadion, hva de eventuelt vil koste og hvordan man kunne finansiert det.

Det ville uansett koste vesentlig mer!!

- Brann eier ikke treningsbane.
- Eier (kommunen) kan ikke garantere for treningsforholdene. Og historien viser at baneforholdene er svært ustabile. Spesielt dårlig når det er regn.
- Alternativene er da å kjøpe treningsbanen av kommunen, og fikse banen selv.
- Gressbanen som ligger på myrområde og som gjør at det vil koste mye å fikse banen

Med kunstgress trenger man ikke treningsbaner. Og som det står, økt brukstid er en forutsetning for finansiering.

De økonomiske konsekvensene er at man totalt går solid i pluss. Økte innteker/reduserte kostnader 2-4 mNOK, økte rentekostnader 0,75 mNOK. Dette for en klubb som sliter økonomisk. Det er virkelig ikke mer tallmateriale som burde vært nødvendig til å ta denne avgjørelsen.

Har Bergen kommune gått ut og sagt at de ikke vil gjøre noe med det? Nei
Har Brann tallfestet kost på skikkelige baner på gress? Virker ikke slik.

Hastverk, lastverk, elendig håndverk.

Fra Bergen kommune om banen nærmest Stadion:


"Det å utligne forutsetningene for banebygging, både når det gjelder stabilitet og grunnvannsstand, vil være en kompleks og kostbar affære. Om man skal oppnå samme dybde ned til grunnvannsstand som man har inne på stadion, må man heve hele banen med 1,5 meter. De ømfintlige grunnforholdene vil imidlertid ikke tåle en økt vektbelastning. I et slikt prosjekt vil en derfor måtte fjerne store mengder av massene, og bygge det opp igjen med en masse som har lavere egenvekt enn massene som ligger der i dag. Dette vil være svært kostbart. Tar man også med den tidligere nevnte forurensningen i grunnen, ser man at kostnadene for et slikt prosjekt vil bli svært høye sammenlignet med hva som er rimelig å regne for å etablere en naturgressbane."

Om banen nærmest Haukelandshallen:

"Under restaurering av denne, viste det seg at massene i fyllingen under banen inneholdt en del grovere steinmasser enn massene under banen nærmest stadion. Den ligger også marginalt høyere i terrenget. Denne banen har derfor et litt bedre utgangspunkt enn banen nærmest stadion, da de grove steinmassene har bedre permeabilitet og gir større hulrom for vannet enn hva massene under den andre banen gir. Det tidligere nevnte utfordringene knyttet til stabilitet og grunnvannsstand gjelder imidlertid også for denne banen.

Den har som sagt litt bedre forutsetninger enn banen nærmest stadion, men er samtidig langt unna å kunne ha like gode forhold som banen inne på stadion."


Og det sier seg selv at å bygge et nytt anlegg et annet sted, vil være veldig dyrt.

Ser ikke et eneste tall i den vurderingen.
Kan ikke si noe om hva "dyrt" er.

Så hvis Brann hadde presentert et tall som viste hvor dyrt det hadde blitt (merk at Bergen kommune allerede har brukt et tosifret antall millioner på disse banene), så hadde det vært en mer velfundert avgjørelse? Spar meg.

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:43:34 PMSå hvis Brann hadde presentert et tall som viste hvor dyrt det hadde blitt (merk at Bergen kommune allerede har brukt et tosifret antall millioner på disse banene), så hadde det vært en mer velfundert avgjørelse? Spar meg.

Da hadde det vært et betydelig bedre grunnlag for en avgjørelse.

Jeg skjønner jo hvorfor Brann sliter hvis styret syns dette er et bra nok beslutningsgrunnlag. Hvis det er styrekulturen i Brann, så hjelper det lite med all verdens kompetanse inn i styret. Da er man jo i realiteten styrt av administrasjonen uansett.

Det er ganske stor forskjell på om det ville kostet 20 eller 60 millioner å fått gode treningsforhold utenfor Stadion.

Quote from: krakra on February 04, 2021, 15:44:31 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:43:34 PMSå hvis Brann hadde presentert et tall som viste hvor dyrt det hadde blitt (merk at Bergen kommune allerede har brukt et tosifret antall millioner på disse banene), så hadde det vært en mer velfundert avgjørelse? Spar meg.

Da hadde det vært et betydelig bedre grunnlag for en avgjørelse.

Jeg skjønner jo hvorfor Brann sliter hvis styret syns dette er et bra nok beslutningsgrunnlag. Hvis det er styrekulturen i Brann, så hjelper det lite med all verdens kompetanse inn i styret. Da er man jo i realiteten styrt av administrasjonen uansett.

Hvorfor? Det er jo åpenbart at det hadde kostet vesentlig mer? Og man hadde jo også fått vesentlig dårligere finansieringsvilkår når brukstiden hadde vært så lav? Det trenger man ikke tall for å se?

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:49:58 PM

Quote from: krakra on February 04, 2021, 15:44:31 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:43:34 PMSå hvis Brann hadde presentert et tall som viste hvor dyrt det hadde blitt (merk at Bergen kommune allerede har brukt et tosifret antall millioner på disse banene), så hadde det vært en mer velfundert avgjørelse? Spar meg.

Da hadde det vært et betydelig bedre grunnlag for en avgjørelse.

Jeg skjønner jo hvorfor Brann sliter hvis styret syns dette er et bra nok beslutningsgrunnlag. Hvis det er styrekulturen i Brann, så hjelper det lite med all verdens kompetanse inn i styret. Da er man jo i realiteten styrt av administrasjonen uansett.

Hvorfor? Det er jo åpenbart at det hadde kostet vesentlig mer? Og man hadde jo også fått vesentlig dårligere finansieringsvilkår når brukstiden hadde vært så lav? Det trenger man ikke tall for å se?

Hva er vesentlig mer? 5 millioner mer? 10? 15? 20? 100?

Det er ikke et godt nok argument at det ville vært dyrere.

Jeg synes denne diskusjonen viser en ting. Noen vil ikke ha kunstgress, koste hva det koste vil.

Det har du nok rett i.

Quote from: Churchill on February 04, 2021, 15:57:33 PMJeg synes denne diskusjonen viser en ting. Noen vil ikke ha kunstgress, koste hva det koste vil.

Nei, ikke koste hva det koste vil.

Men er det noen som tror at en annen styringsmodell ville gitt fred, rolige dager og gode avgjørelser i all fremtid?

Jeg har sagt det før, og kan gjerne gjenta det. For min del kunne de godt lagt kunstgress på Stadion. Det er ikke sakens kjerne. Sakens kjerne er at dette er en stor beslutning. Det er noe som betyr mye, for mange. Da er det ekstremt kritikkverdig at man legger fram et så tynt beslutningsgrunnlag, basert på en forhastet prosess for å løse et problem som har eksistert i mange, mange, mange år.

Det er en del av et større bilde der det fremstår som at Brann drives fullstendig etter innfallsmetoden. Det ser man på strategi i spillerrekruttering, utvikling, treneransettelser. Man går fra den ene linjen til den andre nærmest på dagen. Det er ingen rød tråd.

Brann må bli profesjonelle. Det innebærer at man kjører grundige prosesser, med nødvendig forankring. Når man vet hvordan stemningen rundt kunstgress er i og rundt klubben, så er dette noe man må forankre på en seriøs måte gjennom en grundig prosess. Der man inkluderer medlemmene i prosessen, og legger fram et skikkelig og faktabasert beslutningsgrunnlag der man også redegjør for hvilke alternativer det er, hvilke forutsetninger som ligger til grunn for disse og hvorfor dette er noe man velger vekk.

Og nei, medlemmene skal ikke inkluderes på detaljnivå i alt av drift i Brann. Ledelsen og styret må ha dømmekraft nok til å forstå hva som trengs forankring hos medlemmene, og hva som ikke gjør det. At kunstgress på Stadion er noe som trenger forankring burde være åpenbart.

Quote from: krakra on February 04, 2021, 15:51:05 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:49:58 PM

Quote from: krakra on February 04, 2021, 15:44:31 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 15:43:34 PMSå hvis Brann hadde presentert et tall som viste hvor dyrt det hadde blitt (merk at Bergen kommune allerede har brukt et tosifret antall millioner på disse banene), så hadde det vært en mer velfundert avgjørelse? Spar meg.

Da hadde det vært et betydelig bedre grunnlag for en avgjørelse.

Jeg skjønner jo hvorfor Brann sliter hvis styret syns dette er et bra nok beslutningsgrunnlag. Hvis det er styrekulturen i Brann, så hjelper det lite med all verdens kompetanse inn i styret. Da er man jo i realiteten styrt av administrasjonen uansett.

Hvorfor? Det er jo åpenbart at det hadde kostet vesentlig mer? Og man hadde jo også fått vesentlig dårligere finansieringsvilkår når brukstiden hadde vært så lav? Det trenger man ikke tall for å se?

Hva er vesentlig mer? 5 millioner mer? 10? 15? 20? 100?

Det er ikke et godt nok argument at det ville vært dyrere.

Heve banen er som Bergen kommune sier en komplisert og svært kostbar operasjon, så vesentlig mer enn det kommunen allerede har brukt (13 mill). Og jeg vil anta at operasjonen også er ganske usikker gitt forholdene i området. I tillegg måtte man jo man først ha kjøpt banen av kommunen (og det innebærer at Brann også tar over driften).

Man må uansett skifte dekke på stadion. Både gress og kunstgress er tilnærmet likt kostnadsmessig når det kommer til skifte av dekke på stadion. Kunstgress gir vesentlig mer brukstid, og gjør at man ikke trenger alternativ treningsbane. I tillegg har man fått gunstig finansiering av SpV for å legge kunstgress, som gjør at totalt sett går prosjektet i pluss med noen millioner i året. Ikke uvesentlig for en klubb for Brann.

Å utbedre treningsbanene på gress ville uansett vært et minusprosjekt, og basert på informasjon Brann har gitt er det ganske lett å resonnere seg frem til at det hadde vært et ganske stort minusprosjekt også. Men det er klart, Brann burde jo åpenbart skrevet et stort tall der, men jeg tror rett og slett at Brann ikke anså det som er reelt alternativ. Akkurat som at det ikke er et reelt alternativ å bygge et treningsanlegg et annet sted.

Quote from: krakra on February 04, 2021, 16:11:14 PMJeg har sagt det før, og kan gjerne gjenta det. For min del kunne de godt lagt kunstgress på Stadion. Det er ikke sakens kjerne. Sakens kjerne er at dette er en stor beslutning. Det er noe som betyr mye, for mange. Da er det ekstremt kritikkverdig at man legger fram et så tynt beslutningsgrunnlag, basert på en forhastet prosess for å løse et problem som har eksistert i mange, mange, mange år.

Det er en del av et større bilde der det fremstår som at Brann drives fullstendig etter innfallsmetoden. Det ser man på strategi i spillerrekruttering, utvikling, treneransettelser. Man går fra den ene linjen til den andre nærmest på dagen. Det er ingen rød tråd.

Brann må bli profesjonelle. Det innebærer at man kjører grundige prosesser, med nødvendig forankring. Når man vet hvordan stemningen rundt kunstgress er i og rundt klubben, så er dette noe man må forankre på en seriøs måte gjennom en grundig prosess. Der man inkluderer medlemmene i prosessen, og legger fram et skikkelig og faktabasert beslutningsgrunnlag der man også redegjør for hvilke alternativer det er, hvilke forutsetninger som ligger til grunn for disse og hvorfor dette er noe man velger vekk.

Og nei, medlemmene skal ikke inkluderes på detaljnivå i alt av drift i Brann. Ledelsen og styret må ha dømmekraft nok til å forstå hva som trengs forankring hos medlemmene, og hva som ikke gjør det. At kunstgress på Stadion er noe som trenger forankring burde være åpenbart.

Man har hatt jevnlig medlemsmøter om kunstgress, og jobbet opp mot kommunene med banene på Nymark i flere år  og det er ingen grunn til å tro at dette ikke er basert på en grundig prosess internt. Det er direkte feil at kunstgress er basert på et innfall.

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 16:15:25 PM

Quote from: krakra on February 04, 2021, 16:11:14 PMJeg har sagt det før, og kan gjerne gjenta det. For min del kunne de godt lagt kunstgress på Stadion. Det er ikke sakens kjerne. Sakens kjerne er at dette er en stor beslutning. Det er noe som betyr mye, for mange. Da er det ekstremt kritikkverdig at man legger fram et så tynt beslutningsgrunnlag, basert på en forhastet prosess for å løse et problem som har eksistert i mange, mange, mange år.

Det er en del av et større bilde der det fremstår som at Brann drives fullstendig etter innfallsmetoden. Det ser man på strategi i spillerrekruttering, utvikling, treneransettelser. Man går fra den ene linjen til den andre nærmest på dagen. Det er ingen rød tråd.

Brann må bli profesjonelle. Det innebærer at man kjører grundige prosesser, med nødvendig forankring. Når man vet hvordan stemningen rundt kunstgress er i og rundt klubben, så er dette noe man må forankre på en seriøs måte gjennom en grundig prosess. Der man inkluderer medlemmene i prosessen, og legger fram et skikkelig og faktabasert beslutningsgrunnlag der man også redegjør for hvilke alternativer det er, hvilke forutsetninger som ligger til grunn for disse og hvorfor dette er noe man velger vekk.

Og nei, medlemmene skal ikke inkluderes på detaljnivå i alt av drift i Brann. Ledelsen og styret må ha dømmekraft nok til å forstå hva som trengs forankring hos medlemmene, og hva som ikke gjør det. At kunstgress på Stadion er noe som trenger forankring burde være åpenbart.

Man har hatt jevnlig medlemsmøter om kunstgress, og jobbet opp mot kommunene med banene på Nymark i flere år  og det er ingen grunn til å tro at dette ikke er basert på en grundig prosess internt. Det er direkte feil at kunstgress er basert på et innfall.

Når var sist Brann hadde et medlemsmøte der de la fram planer om å legge kunstgress på Stadion, i forkant av møtet i januar? De sier jo selv at de begynte dette arbeidet i november, og både styreleder Lunde og Johannessen har vedgått at det kanskje gikk vel fort i svignene. Hvorfor har de gitt seg så dårlig tid, hvis dette ikke var et innfall? Hvis kunstgress på Stadion har vært plan b lenge, hvorfor har de ikke sagt det?

Man skal være ganske foraktfull mot medlemmene i Brann hvis man ikke engang klarer å erkjenne at denne prosessen har vært forhastet og dårlig forankret. Det klarer til og med de som har kjørt prosessen å erkjenne.

Quote from: krakra on February 04, 2021, 16:18:34 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 16:15:25 PM

Quote from: krakra on February 04, 2021, 16:11:14 PMJeg har sagt det før, og kan gjerne gjenta det. For min del kunne de godt lagt kunstgress på Stadion. Det er ikke sakens kjerne. Sakens kjerne er at dette er en stor beslutning. Det er noe som betyr mye, for mange. Da er det ekstremt kritikkverdig at man legger fram et så tynt beslutningsgrunnlag, basert på en forhastet prosess for å løse et problem som har eksistert i mange, mange, mange år.

Det er en del av et større bilde der det fremstår som at Brann drives fullstendig etter innfallsmetoden. Det ser man på strategi i spillerrekruttering, utvikling, treneransettelser. Man går fra den ene linjen til den andre nærmest på dagen. Det er ingen rød tråd.

Brann må bli profesjonelle. Det innebærer at man kjører grundige prosesser, med nødvendig forankring. Når man vet hvordan stemningen rundt kunstgress er i og rundt klubben, så er dette noe man må forankre på en seriøs måte gjennom en grundig prosess. Der man inkluderer medlemmene i prosessen, og legger fram et skikkelig og faktabasert beslutningsgrunnlag der man også redegjør for hvilke alternativer det er, hvilke forutsetninger som ligger til grunn for disse og hvorfor dette er noe man velger vekk.

Og nei, medlemmene skal ikke inkluderes på detaljnivå i alt av drift i Brann. Ledelsen og styret må ha dømmekraft nok til å forstå hva som trengs forankring hos medlemmene, og hva som ikke gjør det. At kunstgress på Stadion er noe som trenger forankring burde være åpenbart.

Man har hatt jevnlig medlemsmøter om kunstgress, og jobbet opp mot kommunene med banene på Nymark i flere år  og det er ingen grunn til å tro at dette ikke er basert på en grundig prosess internt. Det er direkte feil at kunstgress er basert på et innfall.

Når var sist Brann hadde et medlemsmøte der de la fram planer om å legge kunstgress på Stadion, i forkant av møtet i januar? De sier jo selv at de begynte dette arbeidet i november, og både styreleder Lunde og Johannessen har vedgått at det kanskje gikk vel fort i svignene. Hvorfor har de gitt seg så dårlig tid, hvis dette ikke var et innfall? Hvis kunstgress på Stadion har vært plan b lenge, hvorfor har de ikke sagt det?

Man skal være ganske foraktfull mot medlemmene i Brann hvis man ikke engang klarer å erkjenne at denne prosessen har vært forhastet og dårlig forankret. Det klarer til og med de som har kjørt prosessen å erkjenne.

Foraktfull? Du påstår at dette er et innfall, det kan jeg nesten garantere at det ikke er. Det har som sagt blitt diskutert flere ganger før.

Jeg vil tro at Brann har hatt tanker om alternativer hvis gressbanen på Nymark ikke ble bra nok, noe annet ville vært uansvarlig. Så kunne selvfølgelig prosessen kommet i gang allerede i tidligere i høst, når de så hvor dårlig banen ble. Samtidig ble de nok litt skvist av covid og sen serieavslutning.

Men informasjonen som var tilgjengelig på møtet, burde vært nok til å fatte en avgjørelse om kunstgress, mener jeg.

Treningsforholdene har vært dårlig i mange år. Hvis kunstgress har vært snakket om lenge, så kunne de også utredet dette som en plan b for lenge siden og kommunisert til medlemmene at "Dagens treningsforhold er for dårlig. Vi jobber med kommunen for å få utbredet dem, men hvis det ikke når fram må vi vurdere andre løsninger, der kunstgress på Stadion er et av alternativene". Da hadde man lagt til grunn at kunstgress på Stadion er noe man reelt vurderer og som kan dukke opp foran 2021-sesongen, og ikke bare noe man "snakker om".

Videre kunne man utredet mulighetene, kostnadene og nytten av å kjøpe opp Nymark-anlegget og en skikkelig utbedring av grunnforhold og baner, med tallfestede estimater på hva det vil koste og konkrete punkter på usikkerhetsmomenter. Hvis dette alternativet virkelig er så urealistisk, dyrt og lite gjennomførtbart så hadde det jo latt seg vise gjennom disse tallene. Istedenfor slenger man, sent i prosessen, inn en lengre uttalelse fra kommunen hvor de ikke er mer konkrete enn at "det vil bli dyrt".

Og dette er ikke bare noe jeg mener de -burde- ha gjort, i etterpåklokskapens lys. Det er noe jeg mener de -bør- gjøre og så får de legge fram saken på nytt etter årets sesong. Det at saken skal legges død nå mener jeg er helt feil når så mange begrunner motstanden med at prosessen har vært dårlig. Da bør Brann ta dem på ordet, og legge fram saken på nytt etter en bedre prosess.

Quote from: Superjack on February 04, 2021, 15:34:57 PMMen er det ikke veldig følelesstyrt at alle treninger og all aktivitet for A-laget må være ved stadion?
Hva vet vi om reguleringshelvete som du kaller det? Er det sjekket? Eller synsing?
Brann hadde fakta på en ting, det var kost av å legge plast. Alt annet var synsing, antagelser og føleri.

Ja, gress på stadion er føleri, tradisjon osv. For mange er det viktig.
Grunnen til at jeg heier på Brann er jo basert på følelser hele greien. Det har iallefall ikke noe med fornuft å gjøre. Skal de endre det, må de ha så solide fakta at de overvinner disse følelsene.

Føleri å ha alle fasiliteter samlet? Treningsmatte inne på Stadion gir oss så og si ubegrensede muligheter hva tid og tilgang på tilhørende funksjoner angår, og nedbør blir en uinteressant faktor der me nå må sende Kåre ut med støvlene og håpe at grunnvannet spiller på lag de dagene det regner.

Tre baner på Leikvang betyr regulering, ja. Med mindre det er en bane mer der enn det flyfoto viser. Garantert en evighet i behandling.

Jeg håper nesten for styret og administrasjonens del at dette var en prosess som ble gjennomført i all hast.

Alternativet er at de har jobbet med det i lengre tid uten å vurdert alternativer, etablere et skikkelig beslutningsgrunnlag og være i stand til å kommunisere dette til medlemmene. De klarte jo knapt å besvare et eneste spørsmål på årsmøtet og ble i tillegg tatt i faktafeil/løgn da de hevdet at spillerne unisont ønsket kunstgress. Det har Forren i etterkant avfeid.

Quote from: krakra on February 04, 2021, 16:39:54 PMTreningsforholdene har vært dårlig i mange år. Hvis kunstgress har vært snakket om lenge, så kunne de også utredet dette som en plan b for lenge siden og kommunisert til medlemmene at "Dagens treningsforhold er for dårlig. Vi jobber med kommunen for å få utbredet dem, men hvis det ikke når fram må vi vurdere andre løsninger, der kunstgress på Stadion er et av alternativene". Da hadde man lagt til grunn at kunstgress på Stadion er noe man reelt vurderer og som kan dukke opp foran 2021-sesongen, og ikke bare noe man "snakker om".

Videre kunne man utredet mulighetene, kostnadene og nytten av å kjøpe opp Nymark-anlegget og en skikkelig utbedring av grunnforhold og baner, med tallfestede estimater på hva det vil koste og konkrete punkter på usikkerhetsmomenter. Hvis dette alternativet virkelig er så urealistisk, dyrt og lite gjennomførtbart så hadde det jo latt seg vise gjennom disse tallene. Istedenfor slenger man, sent i prosessen, inn en lengre uttalelse fra kommunen hvor de ikke er mer konkrete enn at "det vil bli dyrt".

Og dette er ikke bare noe jeg mener de -burde- ha gjort, i etterpåklokskapens lys. Det er noe jeg mener de -bør- gjøre og så får de legge fram saken på nytt etter årets sesong. Det at saken skal legges død nå mener jeg er helt feil når så mange begrunner motstanden med at prosessen har vært dårlig. Da bør Brann ta dem på ordet, og legge fram saken på nytt etter en bedre prosess.

Ja, men som BA-saken fra november viser så var Brann fram til da av den oppfatning at eieren ville ordne opp.

Det kommer jo an på hvordan områdene rundt banene er regulert. Er de ikke regulert til idrett, så vil det definitivt ta tid. Bare se på prosessen med Haukelandshallen.

Brann har ikke tall på hva det koster å få gode baner på gress
Brann har enten hatt et innfall, kanskje pga at Kåren ville det. Det er i seg selv kritikkverdig om de bare følger treneren i alt og ett. Var ikke det ett av de største argumentene i LAN diskusjonen? At klubben var for trenerstyrt?

Virker som noen av dem som nå taler så sterkt for kunstgress også er ekstremt styrt av følelser, og tror at kunstgress hadde gitt vesentlig bedre sjanser for gull og glitter snarlig.
Det er heller ikke faktabasert.
Det er nok sannsynlig at like trenings og kamparena er viktig. Det tror jeg ingen motsier heller. Men fakta var ikke på plass.
Argumentene til Brannledelsen var ekstremt tynne og lite forankret.
Hadde brannledelsen tatt opp dette i sommer, fått masse info, fått alle motargumentene på plass, så kunne de tatt en velfundert avgjørelse.

at ikke Brannledelsen en gang forståt at det ikke er bare bare å valse inn berong og plast på stadion, så er de virkelighetsfjerne.

Quote from: Spelaren on February 04, 2021, 16:41:51 PM

Quote from: krakra on February 04, 2021, 16:39:54 PMTreningsforholdene har vært dårlig i mange år. Hvis kunstgress har vært snakket om lenge, så kunne de også utredet dette som en plan b for lenge siden og kommunisert til medlemmene at "Dagens treningsforhold er for dårlig. Vi jobber med kommunen for å få utbredet dem, men hvis det ikke når fram må vi vurdere andre løsninger, der kunstgress på Stadion er et av alternativene". Da hadde man lagt til grunn at kunstgress på Stadion er noe man reelt vurderer og som kan dukke opp foran 2021-sesongen, og ikke bare noe man "snakker om".

Videre kunne man utredet mulighetene, kostnadene og nytten av å kjøpe opp Nymark-anlegget og en skikkelig utbedring av grunnforhold og baner, med tallfestede estimater på hva det vil koste og konkrete punkter på usikkerhetsmomenter. Hvis dette alternativet virkelig er så urealistisk, dyrt og lite gjennomførtbart så hadde det jo latt seg vise gjennom disse tallene. Istedenfor slenger man, sent i prosessen, inn en lengre uttalelse fra kommunen hvor de ikke er mer konkrete enn at "det vil bli dyrt".

Og dette er ikke bare noe jeg mener de -burde- ha gjort, i etterpåklokskapens lys. Det er noe jeg mener de -bør- gjøre og så får de legge fram saken på nytt etter årets sesong. Det at saken skal legges død nå mener jeg er helt feil når så mange begrunner motstanden med at prosessen har vært dårlig. Da bør Brann ta dem på ordet, og legge fram saken på nytt etter en bedre prosess.

Ja, men som BA-saken fra november viser så var Brann fram til da av den oppfatning at eieren ville ordne opp.

Da håper jeg de har lært at det er lurt å ha en plan b og gjerne en plan c også. Det er jo ikke sånn at treningsforholdene plutselig ble dårlige. Da hadde jeg skjønt bedre at de fikk dårlig tid.

Quote from: krakra on February 04, 2021, 16:42:12 PMDet kommer jo an på hvordan områdene rundt banene er regulert. Er de ikke regulert til idrett, så vil det definitivt ta tid. Bare se på prosessen med Haukelandshallen.

Ja, klart det. Men det vet vi ikke. Skal man gjøre utredninger, så utreder man. Mulig plast er eneste fornuftige løsningen. Men det klarte ikke brannledelsen å vise.

Quote from: krakra on February 04, 2021, 16:39:54 PMDet at saken skal legges død nå mener jeg er helt feil når så mange begrunner motstanden med at prosessen har vært dårlig. Da bør Brann ta dem på ordet, og legge fram saken på nytt etter en bedre prosess.

Jeg vet om noen, og tror det er flere, som først og fremst stemte for en utsettelse før flere sider i saken blir skikkelig belyst. Så jeg ser heller ingen grunn til at Brann ikke skal fortsette å jobbe med saken.

Quote from: krakra on February 04, 2021, 16:39:54 PMOg dette er ikke bare noe jeg mener de -burde- ha gjort, i etterpåklokskapens lys. Det er noe jeg mener de -bør- gjøre og så får de legge fram saken på nytt etter årets sesong. Det at saken skal legges død nå mener jeg er helt feil når så mange begrunner motstanden med at prosessen har vært dårlig. Da bør Brann ta dem på ordet, og legge fram saken på nytt etter en bedre prosess.

Absolutt. Det bør være lett å få vedtatt kunstgress etter sesongen.

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 16:52:20 PMAbsolutt. Det bør være lett å få vedtatt kunstgress etter sesongen.

Lett? He he, herlig naivt i alle fall. Selv med verdens beste prosess blir det en hard kamp igjen. Men sjansen øker selvsagt.

Quote from: Nixon on February 04, 2021, 16:56:05 PM

Quote from: esp123 on February 04, 2021, 16:52:20 PMAbsolutt. Det bør være lett å få vedtatt kunstgress etter sesongen.

Lett? He he, herlig naivt i alle fall. Selv med verdens beste prosess blir det en hard kamp igjen. Men sjansen øker selvsagt.

Hehe, jeg mister aldri troen! Det var jo relativt jevnt, hvis prosessen er god så bør jo det være en god mulighet!

Wow her har det foregått i dag ;-) Var så mye eg ville kommentere men er for mye og for lang tilbake :-)
Men en ting jeg ikke klarer å la ligge er argumentet at det ikke er en demokratisk prosess når bare 250 stemmer og dette av 20.000 supportere.
Jo det er en demokratisk prosess i SK Brann som er medlemsstyrt. At ikke flere er medlemmer er ikke noe som går utover den demokratiske prosessen.
Det er ingen føringer på hvem eller hvor mange som kan være medlemmer i Brann så om en vil ha en stemme så må en melde seg inn OG delta på årsmøter o.l.
Om en klubb er medlemsstyrt eller noen milliardærer eller et firma eier klubben er forskjellige måter å drifte klubber på. Kun i en av disse styringsettene har supporterne stor påvirkningskraft og det er som medlemstyrt slik Brann er.
At folk da heller sitter på et forum og sutrer over valg som er tatt istedenfor å melde seg inn og påvirke om en har sterke meninger er jo bare giddalust og små patetisk.
Greit å ha meninger men mener en at noe er fullstendig feil og så ille at en sitter og diskuterer det og sutrer over det så er det vel bare å gjøre noe med det da?
Kommer sikkert et nytt valg ang dette til høsten eller neste år så bare å melde seg inn og mobilisere.
Piss lei mennesker som skal ha alt i fanget/på sin måte og ikke gidder å løfte en finger for det. Nei da er det tross alt bedre med en provokatør av en pensjonist som prøver alt for mye. Han gjør i alle fall noe

Jeg stemmer gjerne for kunstgress hvis det legges fram et godt forslag som viser at det er det beste alternativet, men da må det ligge litt bedre vurderingen av andre alternativ til grunn. Det mest aktuelle er da Nymark. Hva er potensialet der? Hva vil det koste? Hvordan kan det gjøres?(kan bra ta over banene?).

Når det gjelder treningsanlegg andre steder så syns jeg det er helt fair å legge til grunn at Brann vil ha nærhet til de fasilitetene som er på Stadion. Det er en faglig vurdering, som ikke kan tallfestes eller trengs å utredes. Da bør det ikke være så krevende å beskrive konkret hvorfor man ikke går videre med det alternativet. Å skulle bygge et nytt anlegg et annet sted, med samme fasiliteter vil være både tidskrevende og dyrt. En ting er omregulering for en ny bane, men en utbygging av et anlegg med alle de fasilitetene vil fort kreve en egen regulering, det må hentes inn tilbud fra leverandører. Da må man først bruke tid på å formulere en bestilling, leverandører må bruke tid på å skrive et tilbud, man må vurdere tilbud, få på plass en avtale, man må få godkjent byggesøknader osv osv. Det er en saksgang som lett tar over ett år, kanskje enda mer. Og kostnadene kan fort komme opp i et tresifret antall millioner.

Quote from: Corran on February 04, 2021, 17:16:19 PMWow her har det foregått i dag ;-) Var så mye eg ville kommentere men er for mye og for lang tilbake :-)
Men en ting jeg ikke klarer å la ligge er argumentet at det ikke er en demokratisk prosess når bare 250 stemmer og dette av 20.000 supportere.
Jo det er en demokratisk prosess i SK Brann som er medlemsstyrt. At ikke flere er medlemmer er ikke noe som går utover den demokratiske prosessen.
Det er ingen føringer på hvem eller hvor mange som kan være medlemmer i Brann så om en vil ha en stemme så må en melde seg inn OG delta på årsmøter o.l.
Om en klubb er medlemsstyrt eller noen milliardærer eller et firma eier klubben er forskjellige måter å drifte klubber på. Kun i en av disse styringsettene har supporterne stor påvirkningskraft og det er som medlemstyrt slik Brann er.
At folk da heller sitter på et forum og sutrer over valg som er tatt istedenfor å melde seg inn og påvirke om en har sterke meninger er jo bare giddalust og små patetisk.
Greit å ha meninger men mener en at noe er fullstendig feil og så ille at en sitter og diskuterer det og sutrer over det så er det vel bare å gjøre noe med det da?
Kommer sikkert et nytt valg ang dette til høsten eller neste år så bare å melde seg inn og mobilisere.
Piss lei mennesker som skal ha alt i fanget/på sin måte og ikke gidder å løfte en finger for det. Nei da er det tross alt bedre med en provokatør av en pensjonist som prøver alt for mye. Han gjør i alle fall noe

Her er du på viddene. Det er ett stort demokratisk problem når bare en liten del av ett fellesskap med begrenset demografisk mangfold stemmer ved ett valg. Det er ett problem for demokratiet som sådan og for beslutningene som fattes. Ved lav valgdeltagelse risikerer en at bare en viss gruppe av Brann-felleskapet blir hørt og dette er absolutt ikke med å styrke sjansene for gode avgjørelser.

Siden du i første linjer referer til mitt tidligere innlegg er det også meg du mener sutrer? Isåfall bør du lese litt mer før du uttaler deg. Jeg er ikke en ubetinget tilhenger av kunstgress og skulle aller helst sett at klubben spilte på gress. Det jeg kritiserer er medlemsdemokratiet som jeg mener absolutt ikke fungerer i denne klubben.

Om det er til noen trøst for kunstgressentusiastene og problemet med for få stemmeberettigede, så viser vel Bts og BAs meningsmålinger et mye større flertall for gress enn hva som ble resultatet på årsmøtet. Og dette til overmål før styret og administrasjonen var kledd nakne av godt forberedte medlemmer.

Med andre ord tyder alt på at utfallet er representativt for de brede massene.

Dette er jo Branns grunnleggende problem. Klubbens ledelse mener gress er best, men vil skifte til kustgress av sportslige årsaker, fordi dette er den beste måte å skaffe klubben gode treningsforhold på. Medlemmene vil ha gress, fordi......... og så flyter alt ut i elendigheten.

Brann endte opp i store gjeldsproblemer etter byggingen av Hansa-tribunen. Grunnen til at alt gikk til helvete var ene og alene grunnforholdene. Jeg er ikke et sekund i tvil om at det vil koste enormt mye penger å utbedre treningsbanene på Nymark, og jeg stiller meg tvilende til at kommunen vil gjøre det som kreves etter allerede å ha kastet bort 11 millioner. Men er det -en- ting årsmøtet må stemme ned, så er det eventuelle ideer om at Brann skal ta over banene på Nymark og fikse de opp selv. Da er det kroken på døren.

Quote from: Atlet Orvanger on February 04, 2021, 17:39:56 PM

Quote from: Corran on February 04, 2021, 17:16:19 PMWow her har det foregått i dag ;-) Var så mye eg ville kommentere men er for mye og for lang tilbake :-)
Men en ting jeg ikke klarer å la ligge er argumentet at det ikke er en demokratisk prosess når bare 250 stemmer og dette av 20.000 supportere.
Jo det er en demokratisk prosess i SK Brann som er medlemsstyrt. At ikke flere er medlemmer er ikke noe som går utover den demokratiske prosessen.
Det er ingen føringer på hvem eller hvor mange som kan være medlemmer i Brann så om en vil ha en stemme så må en melde seg inn OG delta på årsmøter o.l.
Om en klubb er medlemsstyrt eller noen milliardærer eller et firma eier klubben er forskjellige måter å drifte klubber på. Kun i en av disse styringsettene har supporterne stor påvirkningskraft og det er som medlemstyrt slik Brann er.
At folk da heller sitter på et forum og sutrer over valg som er tatt istedenfor å melde seg inn og påvirke om en har sterke meninger er jo bare giddalust og små patetisk.
Greit å ha meninger men mener en at noe er fullstendig feil og så ille at en sitter og diskuterer det og sutrer over det så er det vel bare å gjøre noe med det da?
Kommer sikkert et nytt valg ang dette til høsten eller neste år så bare å melde seg inn og mobilisere.
Piss lei mennesker som skal ha alt i fanget/på sin måte og ikke gidder å løfte en finger for det. Nei da er det tross alt bedre med en provokatør av en pensjonist som prøver alt for mye. Han gjør i alle fall noe

Her er du på viddene. Det er ett stort demokratisk problem når bare en liten del av ett fellesskap med begrenset demografisk mangfold stemmer ved ett valg. Det er ett problem for demokratiet som sådan og for beslutningene som fattes. Ved lav valgdeltagelse risikerer en at bare en viss gruppe av Brann-felleskapet blir hørt og dette er absolutt ikke med å styrke sjansene for gode avgjørelser.

Siden du i første linjer referer til mitt tidligere innlegg er det også meg du mener sutrer? Isåfall bør du lese litt mer før du uttaler deg. Jeg er ikke en ubetinget tilhenger av kunstgress og skulle aller helst sett at klubben spilte på gress. Det jeg kritiserer er medlemsdemokratiet som jeg mener absolutt ikke fungerer i denne klubben.

Jeg støtter Corran her. Demokratiet var helt klart på plass.

Da får vi være enige om at vi er grunnleggende uenige om hva ett demokrati er.

Quote from: Atlet Orvanger on February 04, 2021, 17:39:56 PMDet er ett stort demokratisk problem når bare en liten del av ett fellesskap med begrenset demografisk mangfold stemmer ved ett valg. Det er ett problem for demokratiet som sådan og for beslutningene som fattes. Ved lav valgdeltagelse risikerer en at bare en viss gruppe av Brann-felleskapet blir hørt og dette er absolutt ikke med å styrke sjansene for gode avgjørelser.

Det er faktisk så lav valgdeltakelse at årsmøtet kunne vært kuppet av eksempelvis Klanen hvis de hadde hatt interesse av det. Før man vet ordet det spiller Brann, unnskyld, Bjann, i rosa drakter på en lyseblå plastmatte på Hater Bergen by stadion. Tør ikke tenke på hvem som hadde blitt valgt inn i styret

Jeg er enig med deg, det er et demokratisk problem. Det er nok på tide å betale medlemsskapet igjen.

Det er ingen som blir hindret i å melde seg inn. Det er heller ingen som tvinger folk til å melde seg inn. Her er det fritt frem for å delta.

Quote from: Atlet Orvanger on February 04, 2021, 18:12:27 PMDa får vi være enige om at vi er grunnleggende uenige om hva ett demokrati er.

Men altså; du kan jo ikke peke på de 10 000 på tribunene (på en god dag) når du snakker om oppmøteprosent. Brann har ikke 10 000 medlemmer.

Jeg tipper han mener at Brann er mer enn medlemmene. Det er forsåvidt riktig. Men, igjen, det er lov å melde seg inn.

Quote from: Churchill on February 04, 2021, 18:02:16 PMDette er jo Branns grunnleggende problem. Klubbens ledelse mener gress er best, men vil skifte til kustgress av sportslige årsaker, fordi dette er den beste måte å skaffe klubben gode treningsforhold på. Medlemmene vil ha gress, fordi......... og så flyter alt ut i elendigheten.

Korrekt oppsummert. Så enkelt er det. Uansett hvor mye argumenter branns ledelse hadde lagt frem hadde dette ikke blitt Kg, når det handler om andre ting en rasjonalitet for medlemsmassen.

Quote from: kabelmann on February 04, 2021, 18:25:17 PM

Quote from: Atlet Orvanger on February 04, 2021, 17:39:56 PMDet er ett stort demokratisk problem når bare en liten del av ett fellesskap med begrenset demografisk mangfold stemmer ved ett valg. Det er ett problem for demokratiet som sådan og for beslutningene som fattes. Ved lav valgdeltagelse risikerer en at bare en viss gruppe av Brann-felleskapet blir hørt og dette er absolutt ikke med å styrke sjansene for gode avgjørelser.

Det er faktisk så lav valgdeltakelse at årsmøtet kunne vært kuppet av eksempelvis Klanen hvis de hadde hatt interesse av det. Før man vet ordet det spiller Brann, unnskyld, Bjann, i rosa drakter på en lyseblå plastmatte på Hater Bergen by stadion. Tør ikke tenke på hvem som hadde blitt valgt inn i styret

Jeg er enig med deg, det er et demokratisk problem. Det er nok på tide å betale medlemsskapet igjen.

Er RBK eller ViF medlemsstyrt?? Fikk jo plutselig skumle ideer her 🤪

Quote from: Gepard on February 04, 2021, 19:12:48 PM

Quote from: Churchill on February 04, 2021, 18:02:16 PMDette er jo Branns grunnleggende problem. Klubbens ledelse mener gress er best, men vil skifte til kustgress av sportslige årsaker, fordi dette er den beste måte å skaffe klubben gode treningsforhold på. Medlemmene vil ha gress, fordi......... og så flyter alt ut i elendigheten.

Korrekt oppsummert. Så enkelt er det. Uansett hvor mye argumenter branns ledelse hadde lagt frem hadde dette ikke blitt Kg, når det handler om andre ting en rasjonalitet for medlemsmassen.

Prosessen kunne ha vært bedre og de skulle ha spilt med åpne kort siden oppslagene om Nymark-fiaskoen i november. Men den gjengen der er mer katolsk enn paven og hadde ikkje ombestemt seg.

Hvem er «den gjengen der»? Var alle som stemte nei fra samme gjeng?

Om man sitter som leder i en bedrift og vet at eierene er uenige med veien du ønsker å gå, så lager du en helsikes god forretningsplan for å forklare og begrunne om du mener dette er veien å gå.

Du går ikke bare til styret og forteller at du vil bruke 13 millioner for du mener at det bedrer resultatene.

Og som styre er du selvfølgelig der at du ønsker skikkelige begrunnelser.
Styret skulle også tatt den vurderingen. Gå hjem, gjør hjemmeleksen. Kunne f.eks vært sak på ordinært årsmøte. Kunne saken vært mye bedre laget. Ikke fått kunstgress til seriestart, men til sommeren kanskje?

Og å skifte til KG ville vel ikke være noe problem, all den tid at treningene uansett er på KG?

Quote from: Gepard on February 04, 2021, 19:12:48 PM

Quote from: Churchill on February 04, 2021, 18:02:16 PMDette er jo Branns grunnleggende problem. Klubbens ledelse mener gress er best, men vil skifte til kustgress av sportslige årsaker, fordi dette er den beste måte å skaffe klubben gode treningsforhold på. Medlemmene vil ha gress, fordi......... og så flyter alt ut i elendigheten.

Korrekt oppsummert. Så enkelt er det. Uansett hvor mye argumenter branns ledelse hadde lagt frem hadde dette ikke blitt Kg, når det handler om andre ting en rasjonalitet for medlemsmassen.

Jeg tenker spørsmålet som ble stilt på årsmøtet var feil. "Skal Brann legge kunstgress på Stadion til seriestart 2021?" For sånn jeg har forstått det så kunne man ikke forlangt noe ekstraordinært årsmøte ifm. selve kunstgresset, men man fant en paragraf som gjorde at man kunne stanse prosessen pga. økonomien.

Spørsmålet burde vært basert på paragrafen som ble brukt: "Kan Brann ta opp x antall millioner i lån for å bedre klubbens treningssituasjon?" Resultatet hadde sikkert blitt det samme, men det hadde krevd litt mer av folk enn bare følerier. Og så hadde det vært noe for Branns historiebøker. "Tirsdag 2. februar 2021. Dagen klubbens medlemmer stemte mot at klubben skulle bli bedre."

For ærlig talt, dette handler jo ikke om folks frykt for klubbens økonomi, at gjelden kommer til å bli altfor stor om man legger kunstgress nå. Dette handler ikke om prosesser og at alt hadde vært annerledes om alle hadde blitt involvert fra starten av. Dette handler utelukkende om følerier. Personlige preferanser. Kunstgress eller naturgress.

For dere som snakker nedsettende om "føleri", hvor går grensen? Hvis ledelsen kom med forslag om å selge navn på klubb og stadion til Red Bull, og kunne vise grundig hvordan dette ville forbedre den sportslige satsingen, og at det ikke ville gå nevneverdig utover tilskuertall basert på sammenligninger med andre klubber som gjorde det samme, ville dere godtatt det, og vært like oppgitt over de som motsatte seg dette salget? Er det sportslige resultater det eneste som gjelder?

Det er jo fint at vi har folk her som kan fortelle hvor hver og en av de som stemte mot KG stemte som de gjorde. Og sågar folk som er uenige i den avgjørelsen. Det er imponerende. Eventuelt lite troverdig.