Mico, hva er det egentlig du prøver på fortelle oss?

Først ber du meg om å vise at økonomisk teori fungerer på overgangsmarkedet, hvilket jeg gjør, hvorpå du igjen sier at det jeg sier stemmer.

Så hevder du at investeringsteori ikke kan brukes. Jeg viser at det er fullt mulig, og du sier at "Det er jeg selvsagt helt enig i. Man kan regne på hva som helst".

Og så, etter alle disse ordene vi har slengt frem og tilbake, koker det ned til at man ikke kan bruke alternativkost fordi du ikke er enig i at den skal være 9%??? Jeg sa at 9% kunne være ok, fordi man da fikk en svært reell alternativ verdi på pengene.

Quote from: "Mico"

Dette avsnittet er så motstridende at du bør lese grundig gjennom det et par ganger til.

Du har godtatt at teorien kan beskrive markedet og at man kan regne på hva som helst i en økonomisk forstand. Så nekter du for dette i siste linje basert på at 9% er feil. Så bytt ut tallet! Velg 50%, 100% eller hva du vil. Det er din rett som investor.

Quote from: "Mico"Greit poeng. Det finnes rasjonelle aktører i de fleste markeder, men det er klart at jeg er med på at markedene ikke er rasjonelle. Mulig det finnes noen markeder med nesten bare profesjonelle investorer som er rasjonelle.
Uansett, i de fleste markeder prøver man å opptre rasjonellt. Du bruker teorien på et marked der man ikke engang prøver å være rasjonelle i forhold til avkastning vs risiko. Det går ikke, og du påstår at jeg modifiserer teorien, mens det faktisk er du som gjøre det!

Feil. Det finnes ingen rasjonelle aktører. Mennesker er pr. definisjon ikke rasjonelle. Dette burde du vite. Og du burde i alle fall vite at teorien kan benyttes selv om ikke alle krav blir tilfredsstilt. Det vi diskuterer er investeringer i fotballspillere, ikke aktørenes motiver og rasjonale.

Quote from: "Mico"Den stor forskjellen ligger gjerne i formålet bak de fleste bedrifter. Bedrifter blir i de aller fleste tilfeller opprettet for å tjene penger, og man går inn i aksjemarkedet for å tjene penger. Poenget bak å opprette en fotballklubb vil være å ha en fotballkubb, ikke å tjene penger på den.
Der ligger det en stor forskjell. For innen fotballen forsøker man ikke engang å opptre rasjonellt i forhold til å tjene mest mulig penger i forhold til risiko, da hadde nemlig de aller flest fotballklubber vært nedlagt til fordel for å slenge pengene i andre eiendeler.
Fotballklubber blir dermed som stiftelser, mens det er krav om avkastning for at de fleste andre bedrifter skal ha livets rett.

Igjen forutsetter du at klubbene ikke er profitmaksimerende i sitt vesen. Dette kan godt være sant, men er ikke relevant iht diskusjon (se over)

Quote from: "Mico"Skjønner poenget med dette.... Påstanden er uansett grei, og forståelig. Du har ikke svart på min utfordring.

Og din påstand er:

Quote from: "Mico"Min påstand er st økonomisk investeringsteori ikke kan brukes til å beskrive fotballmarkedet (overgangsmarkedet).

Jeg vet at dette har vært debattert tidligere. Men er det noen som vet hvorfor det ikke allerede er innført? Er det den klassiske bakstreberske innen fotball som igjen gjør seg gjeldende?

For en gangs skyld noe positivt fra Barteland:
http://fotball.aftenposten.no/nyhetsarkiv/article.jhtml?articleID=88806

Så hva tror dere? Jeg mener at dette utelukkende vil være positivt. Og for de av oss som sjelden eller aldri sover pga nedrykksspøkelser både under sengen og inni alle skap, vil det kanskje også føre til bedre livskvalitet.

Quote from: "Xminator"Så var spørsmålet hvilken pris de er tilgjengelig for. Tror selv prisen er en helt annen for Brann enn for Tromsø. Enkelt og greit fordi vi har mer penger. For det har vi uansett hva Brann selv sier i avisen :p Så når Svein Bakke ser for seg at Brann har 10-12 millioner å handle spillere for, så settes prislappen deretter.

Ja jeg tenker kynisk nå, og håper virkelig jeg tar feil. For de 3 der er perfekte spillertyper i forhold til det Brann trenger denne vinteren.

Her tror jeg du tar feil. Brann vil jo typisk ikke operere rundt disse spillerne alene. Så dersom f.eks Tromsø byr 2 MNOK, kan jo Bakke be om det han vil, men på slutten av dagen må han godta Branns tilbud på MNOK 2,5, om han da ikke vil tape 500 tusen av rent prinsipp. (skjønt med Svein Bakke er jo faktisk den muligheten tilstede)

Quote from: "Mico"

Mico, nå begynner jeg såvidt å miste litt respekt for deg. Det finnes INGEN markeder med rasjonelle aktører (jeg utfordrer deg til å nevne ett).

I henhold til din argumentasjon må aktørene være rasjonelle. Dette finnes ikke. Implikasjonen blir at du ikke mener øknomisk teori fungerer overhodet i noen markeder, og det er ikke det du mener. Ser du hvor jeg vil? Du er litt ute akkurat her.

Dessuten har påstanden din negativ logikk, og dermed ikke mulig å argumentere positivt mot. Dersom dette var med hensikt, berømmer jeg deg for dette, det kunne vært skarpt.

Quote from: "Mico"Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor du trekker IT-boblen inn, og tillegger den til meg. Det er jo faktisk jeg som forholder meg til god gammel økonomisk teori her!

IT-boblen var ikke tilegnet deg, men var ment som et eksempel på at det ikke alltid går an å finne opp nye regler, bare fordi ting ikke fungerer så åpenbart som man gjerne skulle ønske. Du hevder at det ikke er sammenheng mellom risiko og avkastning i dette markedet. All øknonomisk teori hevder at du tar feil, jeg også.

Quote from: "Mico"

Quote from: "TERD"Det at man......noe annet.

For det første er England noe helt annet. Der har man faktisk klubber som driver lønnsomt.
Og husk, det å investere i en klubb er noe helt annet enn å investere i en spiller.
Ta Tottenham som eksempel. Klubben driver med overskudd år etter år, til tross for manglende suksess i spillermarkedet (mulig ting har endret seg i det siste, men det blir på siden av poenget). Dette er fordi merkevaren spurs er verdifull, gjennom tilskuere og salg av drakter ol.
Slikt kan veie opp for at investeringer i spillere som oftest har negativ nåverdi.

En spillerinvestering er forresten ofte avhengig av at andre spillerinvesteringer er gode sammtidig for at den skal bli god.
Andresen er et eksempel på en spiller ingen forventer å tjene penger på, men dersom Brann klarer å bygge rundt ham med gode nok spillere har man en "lønnsom" investering (om enn ikke bedriftsøkonomisk) når Brann tar gullet !!  :D

Mico, du virker oppgående nok til at vi kan ha denne diskusjonen litt lenger; det er hyggelig.
Du er ikke den første som mener at man ikke kan sammenligne velfungere og ikke-fungerende markeder. Dette er selvfølgelig det reneste tøv. At selskap driver ulønnsomt er ikke noen grunn til at man ikke kan behandle det som en rasjonell investering.

Når du sier at spillerkjøp ofte har negativ nåverdi, er du åpenbart på kollisjonskurs med deg selv. Du har i flere innlegg over hevdet at det ikke finnes en naturlig diskonteringsrente for investering i fotballspillere.  

Når du begynner å koble verdien av investeringer med andre investeringer etc, etc, påpeker du bare det åpenbare. I en klubb, en organisasjon, vil ingenting eksistere i et vakuum, det er derfor man ikke kun kjøper spisser, selv om alle vet at disse er de kuleste spillerne.

Uansett hvordan du snur og vender på det, går risiko og avkastning hånd i hånd, som Hocey har hevdet over. Når IT boblen vokste i 1999-2000 var det mange som deg, som hevdet at det fantes en ny øknonomi som var uavhengig av gamle læresetninger. Vi vet alle hva som skjedde...

Quote from: "piraya"WOW! Endelig et innlegg med dybde og så  er første respons en dårlig spøk, andre respons faktisk saklig og etter det sklir det ut i diskusjon om Tom Nordlie. Utrolig..

Jeg ser at du er inne å klager på flere av trådene her, Piraya. Jeg vil anbefale deg å studere dem litt grundigere før du kaster deg ut i det.

Når det gjelder denne tråden, er det faktisk imponerende at den har blitt såpass lang, all den tid trådstarter ikke diskuterer, han konstanterer. Med en slik åpning er det heller ikke rart at temaet flyter litt utover, siden det strengt tatt ikke er noe tema å diskutere.

Quote from: "Nixon"

Quote from: "TERD"Noen lager gull av gråstein, noen gjør det ikke. Så enkelt er det. Nordlie har flere ganger sagt at Start må være best på det som gratis, en fantastisk holdning som de også har klart å gjennomføre.

Vel, nå har ikke Nordlie for vane å gjøre gull av gråstein. Han klarte det ikke i f.eks. VIF eller Sandefjord. Så man bør vente med genistempelet til det gjentar seg. Så enkelt er det...

Nå snakker ikke jeg om vaner, så hvorfor bringe det på banen? Og hvorfor i alle dager skal man vente? Nordlie har vært et geni i Start.  Men trenerjobben er situasjonsbestemt, det er det ingen tvil om. Det er ingen garantier for at Nordlie hadde gjort sine saker like bra med f.eks Brann. Men når han skaffer laget sitt en sølvmedalje med et lag ikke helt ulikt det som havnet mitt på tabellen i 1 divisjon for 2 år siden, kan man ikke gjøre annet enn å misunne laget en slik trener. For Brann finnes det også en slik trener, men han er ikke i klubben nå.

Start var i år norges beste lag i nær samtlige av sesongens runder, på tross av begrensede midler og på tross av at laget, spiller for spiller, ikke på langt nær burde kunne forsvare en slik prestasjon.

Når X ramser opp en hel rekke med punkter, noen knyttet til spillerkjøp, noen knyttet til hypoteser/utopier/tilfeldigheter rundt skadesituasjon, utnyttelse av sjanser og bedring av bortestatistikk, så blir det igjen klart for meg hvor ulikt vi ser på situasjonen.

Noen lager gull av gråstein, noen gjør det ikke. Så enkelt er det. Nordlie har flere ganger sagt at Start må være best på det som gratis, en fantastisk holdning som de også har klart å gjennomføre.

Er Brann så opptatt av å finsikte nye spillere at de faktisk glemmer det viktigste; vinnervilje, motivasjon, trening, metode, taktikk, offensive spillemønstre og visjoner for spillet. Og hvem sitt ansvar er dette....?

Quote from: "Langhår"

Quote from: "hocey"VIf seriemester, det er vel bare å gratulere...

Den dagen jeg gratulerer VIF med noesomhelst er den dagen det er snøstorm i helvete. Betegnende at ingen av tetlagene maktet å vinne sine respektive kamper.

Enig med Hocey. Det er ikke noe i veien for å vise storhet. Det finnes andre elementer som heller burde ta en titt i speilet. Når SS jublet hemningsløst for RBK-seier i forrige runde, vrengte det seg inni meg. Når SS i tillegg bruker en av Klanens varemerker, vifting med skjerf, for å feire Trøndere, er det nesten slik at jeg føler at Brann har større problemer enn et inkompentent trenerteam.

Quote from: "Suppesupporter"

Quote from: "TERD"

Forøvrig er jeg enig at topic var om Brann burde gjøre dette eller ikke, skjønt trådstarter nok hadde en dårlig kveld på byen før han skrev sitt innlegg. At diskusjonen da sklir litt ut, og faktisk har et par prinsipielle undertoner, er ikke å forakte.

Terd Terd Terd... Jeg hadde desverre ingen dårlig dag da dette topicet ble startet.Dog var jeg heller ikke på byen. Og jeg drikker desverre ikke alkohol, lenger.

Jeg er prinsippiell.

Det kan du ikke skylde en dårlig kveld på byen for. Da har du i tilfelle selv kun prinsipper etter en dårlig kveld på byen, noe jeg ikke ville falle inn å påstå. Du får prøve åvære seriøs.

Om du tar utgangspunkt i at topicet ble startet midt på natten, så kan det hende at det finnes mennesker i verden som er våken når du sover vettu... ;o)

Diskusjonen sklir ut fordi man ikke klarer å holde fokus på spilleren, Eirik Huseklepp. Fullstendig uinteressant for dette topicet hva Idar Vollvik måtte ha av "risiko"i sine investeringer.

Saken er: Hva synes vi, Branns supportere, om at Vollvik kjøper opp ungutten Huseklepp, uten at Huseklepp selv hverken får bestemme selv eller er informert? Hva synes vi om at Vollvik kan peke på Brannspillere og si "han vil jeg ha"?

Det er topicet...

Og jeg er klinkende edru. Men riktignok i bakrus etter en elendig sesong...

Dette var en salig røre, Suppesupporter.  At du ikke var på byen, en betimelig unnskyldning, gjør ikke saken bedre; Innlegget ditt var alt annet enn prinsipielt.

Det kan heller ikke være uinteressant å diskutere Vollviks motiver, all din tid ditt åpningsinnlegg ikke innbydde til noe særlig diskusjon.

I tillegg virker du bare halveis informert om hva saken dreier seg om. Spilleren er Branns eiendom, og Brann kan og bør gjøre, selvfølgelig innenfor rimelighetens grenser, som de vil.

Det er heller ikke slik at Vollvik peker på de spillerne han gjerne vil ha. Saken er den at Brann skylder Vollvik penger, og Vollvik ønsker oppgjør i en spiller heller enn cash. Dette leder fort, og helt på sin plass, til en diskusjon om dette er fornuftig av Brann med hensyn på verdien transaksjonen gir Huseklepp. At Vollvik kan ha ambulerende motiver bør ikke hindre Brann i å gjøre en god deal.

Ellers er jeg helt enig med deg i at sesongen ikke innbyr til annet enn en vond bakrus. Takk og pris at vi får en ekstra time det neste døgnet til å fordøye alt det begredelige vi har opplevd denne sesongen.

Quote from: "Nixon"

Quote from: "BrannFa(e)n"Alternativene som trener? Hvem er vi på et forum til å finne en erstatter til Mjelde? Det er ikke våres jobb. Viking har nå klart det med Malmø-treneren, hvorfor skal ikke Brann klare det med en annen?

Du mener denne Prahl som ikke akkurat er blitt savnet i Malmö?

Ellers litt merkelig at du har så utrolig sterke meninger om så mye, men så toer du hendene her. Men slik er det jo gjerne med ting som krever litt kunnskap...

Dette er skuffende Nixon. Du og X er dem som er mest natig på dokumentering og eksempelbruk ved kritikk. Dersom du hadde giddet å kikke litt på trenerdiskusjonene som har vært her på forumet i det siste, ville du funnet ut at mange navn er lansert, f.eks har undertegnede foreslått Prahl ved 2 anledninger. Selv om ikke BrannFa(e)n gjør det akkurat her, er det ikke slik at kritikerne fullstendig mangler alternativer. Ellers er jeg enig i at det må være lov å være kritisk , uten nødvendigvis å ha så mange alternative tilgjengelig.

Det var det.

1 poeng bedre enn skandalesesongen 2003. Jeg er glad vi har fredet alle som står i fare for å kunne bli kritisert.

Quote from: "Xminator"Nå er ikke Vollvik noen vanlig investor. Han har absolutt ingen interesse av å spre risikoen.

Nja, dette vet du vel strengt tatt ikke noe om, X. Vollvik har investert i drift, han er aktiv i aksjemarkedet og han investerer i Brann. Spør du meg er han faktisk ganske spredd, skjønt risikoprofilen er høy.

Quote from: "Xminator"For Vollvik er dette gambling. Ikke en invistering. Og det er trådens topic. Ikke Hardball.

Det som er gambling for deg kan være en investering for Vollvik, og Vollvik er jo kjent for å ta høy risiko med sine investeringer. Dessuten blir det også feil å underkjenne Vollvik som investor fordi han primært er ute etter PR. PR kan være en god måte å øke verdien av en investering på.

Forøvrig er jeg enig at topic var om Brann burde gjøre dette eller ikke, skjønt trådstarter nok hadde en dårlig kveld på byen før han skrev sitt innlegg. At diskusjonen da sklir litt ut, og faktisk har et par prinsipielle undertoner, er ikke å forakte.

Det at man ikke kan behandle fotballspillere som en reell investering er selvfølgelig bare tull, her har Hocey helt rett. Dersom man ser til England, finnes det 13 klubber som er notert på London-børsen. Disse følges av seriøse investorer, fond, etc. Man kan argumentere i det vide og breie for at disse har alle mulige slags inntekter, men på slutten av dagen koker det ned til spillerstallen og om man vinner kamper. Som Hocey skriver er dette en (av flere) måter å spre risiki på. I stedet for å legge alle eggene i en kurv (les: en spiller), investerer man i hele troppen. Om man gjør det ene eller det andre vil kun forandre regnestykket, ikke noe annet.

Jeg misforstår ikke, Mico, (noe min parantes burde vise).

Men; dersom vi går tilbake til temaet. Bør Brann gi oppgjør til Vollvik i form av 50% andel i Huseklepp, et oppgjør på 3MNOK, eller bør de ikke? Dersom det finnes snev av kompetanse på Stadion, er jo dette noe man bør regne på, ikke bare stikke fingeren i været.

Jeg er enig i at det er grunnleggende feil å sammenligne ulike typer investeringer, men man kommer ikke unna at min beregning er reell/sannsynlig, og dermed noe man faktisk kan forholde seg saklig til.

Hvordan foreslår du, Mico, at man regner på det? Jeg er mer enn åpen for å se på andre løsninger enn det jeg har skissert.

Quote from: "Mico"Uansett, hvor tar du de 9 % dine fra?

9% er (ca) langsiktig avkastning i aksjemarkedet. Og igjen, det er ikke snakk om verdistigning på spilleren, men alternativavkastning. Alternativavkastningen kan man deretter sette opp mot potensiell avkastning i Huseklepp, og som sådann gjøre seg opp en mening om "alternativet" er best, eller om Huseklepp er best. Dette kan da vel ikke være så vanskelig å forstå?

Siden alternativavkastningen priser Huseklepp til ca 10MNOK i dag, så mener jeg at alternativet er meget fornuftig, da investering i fotballspillere er svært risikabelt.

(Forøvrig er jeg enig i at det finnes sammenligningen ikke er ideell, men som du sier: prisstigning på spillere er vanskelig å beregne. Så hvorfor ikke da gjøre det enkelt?)

Quote from: "viks"Han vil utvilsomt gi oss bedre dekning, men han vil definitivt ikke direkte gå inn og heve nivået i forsvaret. Alderen taler ikke direkte til hans fordel heller.

Ikke enig. Hver gang jeg har sett han, har han imponert stort. Jeg mener han ville heve laget ganske så mye. Ellers har han jo perfekt "fotballalder", skjønt du sikter kanskje til utviklingspotensialet?

Dersom Sharner blir 1 år til, er jo ikke midstopper det mest prekære.

Quote from: "Xminator"Hmm i den listen der er en jeg ikke har tenkt på. Marcus Andreasson er jo faktisk en veldig god stopper. Faktisk grunn god nok til å håpe Molde går på en smell :p

Hehe, jeg tror faktisk også at BT her har vært å kikket på Forumet. Marcus Andreasson har de plukket opp fra mitt innlegg for en tid tilbake. Imidlertid kunne Yngve da melde at han var klar for IFK. Jeg har imidlertid ikke klart å få dette bekreftet.

Quote from: "Xminator"De to linkene der er "olds". Om det er en overraskelse kommer de i form av en av to: Scharner blir - eller en annen (større) klubb  er kommet på banen.

Enig med X. Jeg tipper POL har misforstått betydningen av ordet "overraskelse", og at Sharner blir.

Quote from: "Mico"Tror du husker feil. Husker jeg "kjeftet" litt på en som omtalte seg som økonomistudent, men ikke hadde fått med seg det antakelig viktigste fra studiene.

Det jeg ikke kjøper er at man skal snakke om en avkastning på 9 %. For det første er det høyt i seg selv. for det andre er det slik at verdien på fotballspillere ikke er noe som stiger jevnt. Toppen man hadde rundt årstusenskiftet kommer man nok ikke tilbake til på lang tid. Og man ser jo nå at internasjonalt så er det en klubb som styrer prisene mye. Dette forteller mye om hvor usikker prisutviklingen på spillere er. Når Roman forsvinner mister klubber mye forhandlingsgrunlaget for å selge stjerner.
I Norger er det vel mye Brann, engen og Rosenborg som styrer pristaket.
At disse klubbene (og ikke minst andre) skal være villig til å betale 9 % mer pr år er nok veldig lite realistisk.
For det er jo eiendom og spillere Brann har penger investert i.

Beklager at jeg husker feil. Imidlertid misforstår du verdsettelsen. Jeg snakker ikke om prisøkning på spilleren som sådan, men hva de 3 MNOK er verd om 5 år ved alternativ plassering, og hva det implisitt priser spilleren til ved en 50% andel. Og siden du selv ikke har tro på 9% verdiøkning på spilleren p.a., vil salg nå være en god deal.

Quote from: "Xminator"Jeg vil hjem (presisering: Avisen ligger hjemme, jeg er på jobb :p)! BA har ihvertfall alle de gode nyhetene om dagen, synd de ikke legger alle ut på nett :p Mjelde ble vel fredet på offsiden før Oddkampen også :p Neppe en TERD-avis altså ;) Så kjør på BA! Vi vil ha flere spillerrykter!

Det har du helt rett i:) Og all den tid jeg får ryktene, av og til før engang BA har snappet dem opp, servert her på Forumet, er jeg glad jeg slipper å bla i den dritten.

Quote from: "Mico"Huseklepp omtales som et risikoprosjekt, og det kjøper jeg helt klart (selv om jeg ikke kjøper disse %-vise beregningene dine), men om man selger Huseklepp, ville jo pengene bli investert i et nytt prosjekt i noenlunde samme risikoklasse....

Hvordan kan du ikke kjøpe beregningene mine? Husker jeg feil, eller har ikke du omtalt deg som økonomistudent tidligere?

Og hva pengene evt. blir investert i, vet man jo ikke. Kanskje i eiendom, og det er adskillig mer sikkert.

Quote from: "ewing"Hallo
Har sittet å lest forumet i et par år nå, og har desverre sett meg lei på tåpelige innlegg.

I denne saken er det nok KUN en grunn til at vår kjære Vollvik vil kjøpe Huseklepp, og det er markedsføring.  Det han gjør ved å kjøpe ham er å generere reklame for seg selv (Chess??) som ville kostet ham mange flere millioner enn det de små 3 mill. det koster ham å få Huseklepp til odel og eie.

Se bare på Koeningseggen han kjøpte for ca. 7 millioner.  Førstesiden av 3 landsdekkende aviser hadde nok kostet en meget god del mer enn 7 millioner.

Er nok ikke ikke uten grunn mannen er blitt kalt et markedsføringGeni.

Mvh
Ewing

Hallo.
Litt tris at du etter års studier av Forumet ikke klarer å skrive et mer fornuftig innlegg, særlig siden du etter sigende er lei tåpelige innlegg.

- Hvilke innlegg finner du tåpelig, og hvorfor?
- Diskuteres det her grunner for Vollviks fremståt, eller om han skal få lov til å gjøre det? (Garanterer at ingen vil bestride at PR ligger til grunn)
- Strengt tatt skal ikke Vollvik kjøpe Huseklepp, han tar andeler i spilleren som oppgjør.
- Angående bilen: se 1 linje over.
- Angående markedsføringsgeni, se 2 linjer over.

Men for å følge deg i ditt innlegg; dersom Vollvik ønsker PR gjennom oppgjør i form av andeler i Huseklepp, er det så ille?

Quote from: "Nixon"

Nja, dine sitater står jo ikke i sammenheng med de man finner i BA. Dessuten er det første sitatet en konstantering mer enn selvransakelse. Sitat nr 2 er veldig diffust mht Mjeldes egen rolle. Nei, jeg er ikke beroliget.

Jeg er ikke noen stor tilhenger av Rekdal, men jeg setter pris på hans rene ord for pengene. I det siste har han vært klar på at de i høst har vært elendige, og at alle er skuffet. Når noe er åpenbart blir det bare dumt å prøve å hevde noe annet.

Jeg sikter selvfølgelig til at det er styreformannen som uttrykker det han gjør. Nå har spillerne vært klar på at sesongen er skuffende. Styret og supportere har gjort det samme. Da gjenstår bare den viktigste. Det er det jeg sikter til, og det er det som bekymrer meg.

Nå er det snart bare Mjelde og et par ildsjeler her på forumet som ikke ser situasjonen for det den er. (http://pub.tv2.no/nettavisen/sport/tippeliga/brann/article480368.ece) En trener som er i uttakt med de fleste rundt seg er ikke et godt tegn. Og hvorfor hoppe over 2004 sesongen når man tar oppsummering? Noe er riv, ruskende galt med den fyren.

Igjen er Mjelde i uttakt med spillerne. Hvordan er det mulig å ha så ulik oppfatning av sesongen? Jeg forstår ikke hvordan Mjelde tenker, men at han skyter seg selv i foten med alt sitt vås om at ingen bør være misfornøyd, det er jeg sikker på.
http://fotball.adressa.no/nyhetsarkiv/article.jhtml?articleID=88245

Enig at det er hyggelig, men for meg er dette et halmstrå av positivitet som bare har begrenset verdi. La oss håpe folkene i Idrettsveien ikke bader seg i slike overskrifter, men tar en seriøs og alvorlig gjennomgang av en sesong som ikke kan karakteriseres som annet enn mislykket.

Quote from: "Xminator"Igjen, det er 3 millioner vi snakker om her. 3 millioner som kan bety forskjellen på Brann-gull eller tull i 2006.

Litt usikker på hva du mener her, X, men dersom jeg tolker deg riktig, så er vi igjen helt enige! Når jeg snakker om en fantasitilværelse, sikter jeg bl.a. til at enkelte av en eller annen grunn har fått det for seg at Brann er pengekonger. Bare for å gjøre det helt klart: 3 MNOK er veldig mye penger, penger som Brann kan ha meget god nytte av.

Beklager, min feil. Langsiktig avkastning er 9%, ikke 10% som jeg skrev. I så fall er verdien 9,2 MNOK.

Ellers er jeg overhodet ikke enig i at fotballspillere, uansett hvor talentfulle de er, er en sikker investering. En skade er nok....

Selv om det er en kamp igjen, er det slik at poengmessig er det bare liten fremgang fra 2003-sesongen. Jeg er helt sikker på at Mjelde vil ha en god unnskyldning på hvorfor ikke 2004-sesongen teller.

Enig i mye av det som blir sagt her. Det som jeg vil vite er følgende. Hvilke stener mener Mjelde han har lagt, og hvilke stener ønsker han å legge frem mot kommende sesong. Han har sluppet alt for billig med det latterlige stensnakket sitt. Hva består disse stenene av? Hva har vi blitt bedre på? Hva skal vi bli bedre på? Hva er Mjeldes visjon for laget? Hvordan skal man komme seg dit? Sten-på-sten flosklene til Mjelde er en hån mot alle supportere.

Quote from: "Rasmus_brann"Alle ledd må forsterkes, må kansje begynne å se på midtstopper også, hvis Scharner forsvinner, nokken ideer??

Ja. Marcus Andreasson i Molde har imponert meg hver gang jeg har sett han. Stor, duellsterk, rask. Etter min mening en svært god tilvekst til Brann-forsvaret.

Quote from: "Xminator"Slå til Brann!

For en gangs skyld er jeg helt enig med X.

I tillegg er det en del mennesker her på forumet som snart bør dra seg ut av fantasitilværelsen. Vollvik skal ha oppgjør, og tar andeler i Huseklepp i stedet for kontanter. Det er ikke snakk om is i magen, men en kreativ måte for Brann å gjøre opp gjeld på.

Forøvrig er 3 MNOK i dag verdt ca 5 MNOK om 5 år, 50% andel priser Huseklepp til ca 10 MNOK om 5 år, og det er ikke mange som kan å sterke formeninger om det er lite eller mye, fyren har tross alt ikke prestert all verden så langt.

Quote from: "viks"Selvsagt kan det diskuteres om Bran burde spilt anderledes borte, men da må man jo argumentere for dette, og ikke bare påpeke at vi har en dårlig bortestatistikk..

Her synes du roter fælt. Den statistikken er da et særdeles godt argument i seg selv.

Quote from: "Svante!!"På tide å låse dette emne.  Mjelde blir og trenger den støtten vi kan gi ham.  Brann trenger stabilitet.  Ikke kom og ødelegg med kveruleringer.

Dette er jo forsåvidt noe av poenget. Noen er lojale mot spillere, noen mot ledelsen, noen mot trenere mens andre er lojale mot klubben. Dersom man er sistnevnte, og samtidig er kritisk til Mjelde, burde det være opplagt at man må kunne ytre seg.

Quote from: "abe78"At denne og lignende tråder har fått fritt spillerom så lenge begynner å ligne en skandale. Synes enkelte IP-adresser kan sperres også.

Hva skulle dette tjene til? Denne tråden er blitt lang fordi det har vært, innimellom diverse avsporinger, en helt ok diskusjon mellom tilhengere og kritiske røster. Dersom du mener dette ikke er tjenelig for et forum, kan du jo bruke tiden din annetsteds.

Quote from: "Xminator"Konsekvensen derimot er det ingen pardon om :p

Eh? Pardon om? Hva betyr det?

Quote from: "Nixon"Jeg sikter til den offensive spillelstilen som Brann har når alt klaffer. Ingen har spilt så god fotball som Brann i år. Og det er både Brann og Mjelde sin filosofi at det er slik Brann skal opptre.

Dette synes jeg er et fair punkt å være uenige på. Mjelde baserer sin offensive holdning på individuell frihet. Det funker svært så bra når spillerne har dagen. De dagene det butter imot, er det imidlertid et sørgelig skue.

Jeg er fullstendig imot en slik spillestil. Brann er for ustabile og spillerne ikke gode nok til at man skal basere seg på denne typen offensiv spillestil. I tillegg mener jeg at Mjelde i løpet av sine år snart burde se dette, og begynne å innarbeide en fastere offensiv spillestil. Og for å komme kritikerne i forkjøpet: det er ingen motsetning mellom god, underholdende og teknisk offensiv fotball og en strammere spillestil.

Quote from: "Nixon"Grunnen er at jeg ikke er enig i at han har store svakheter. Og jeg tror Mjelde kan føre Brann til toppen med sin offensive tankegang. Enkelt og greit.

Hvilken offensive tankegang er det du sikter til?

Quote from: "Xminator"Flott at du tar deg.....
....   2 neste årene også

Quote from: "Nixon"Så så, alt trenger jo ikke å være så alvorlig! En liten spøk har jo aldri skadet...

Enig med deg, men vår venn X blir jo så indignert over en del av de kritiske uttalelsene at man ikke kan unngå å synes at det er litt snodig.

I en ikke alt for seriøs diskusjon burde f.eks følgende saklige gullkorn heller forblitt usagt:

Quote from: ""-... ditt bidrag til dette forumet er en masturbering av eget ego og uendelige inteligens. Gloryhunter.

- Jeg driter strengt tatt en lang i hva du annser som riktig eller ikke. Jeg vet bare at du 99% sikkert er en døgnflue på dette forumet...

- Du må ha hodet stukket langt opp i ræven for å ikke skjønne at Andresen er en sentral spiller

Er du med?

Jeg fatter ikke hva problemet er. Er det at man er kritisk til noe diskvalifiserende for ens meninger? Noen er hylekor, andre er nikkedukker. Vi har alle våre lodd i livet.

Nja, utolmodig? Kanskje; men det er jo Mjelde selv som har skutt seg selv i foten. Det var han som sa at målsettingen var å bli bedre enn i fjor. Dette skjer med stor sannsynlighet ikke, og da må man få lov til å være kritisk. Det bør heller ikke være nødvendig å minne om hvilken plassering Brann fikk i Mjeldes første sesong som trener. Hva var i såfall 2004? En tilfeldighet? En stang-inn høst uten like?

Det blir gjerne en salig røre når du skriver innlegg her. Av og til lurer jeg på om du egentlig vet hva du selv mener. Kanskje dersom du skrev litt mer korrekt, hadde vi forstått hva tror du prøver å si.

Uansett, hva diskusjonen handler om er jo egentlig irrelevant all den tid du harselerer over effekten av dødballtrening på ikke-dødballrelaterte situasjoner.

Quote from: "naitsirk"då må du forklara meg korleis dødball trening hjelper på effektiviteten framfor mål.
Scenario 1:Winters kjem åleina med keeper, runder han, men setter ballen over.
Scenario 2:Scharner får ballen på midten og fosser framover mot mål.fyrer av eit skudd som går over hansa.

Er du litt tett, eller er det bare for å kverulere? Ingen av scenarioene du nevner er jo dødball.

Dødballtrening gjør jo selvfølgelig ikke Winters mer effektiv alene med keeper, men det kan du vel ikke ha unngått å forstå?

Quote from: "naitsirk"brann er definitivt ikkje det beste kollektive i tl og når dette fungerer så kjem brann til å bli utrulig vanskelige å slå.

Helt enig med deg, og da vi på mange måter ved det som etter min mening er problemets kjerne. Mjelde har uttalt at hans stil er den individuelle frihet, noe jeg mener er feil. Det er en grunnleggende uenighet, og derfor mener jeg at Mjelde ikke er rett mann.

Quote from: "naitsirk"spelemønsteret til mjelde har i lengre tid vore basert på kantprestasjoner.

Dette er feil. Offensivt har Mjelde eksplisitt uttalt at det er den individuelle friheten til hver enkelt spiller som avgjør hvordan angrepsspillet er.

De dagene de individuelle spillerne ikke er i slag, faller teorien gjennom, og slike dager har det vært mange av.

Quote from: "naitsirk"
ka spelemønster har start og vif?

Offensivt baserer jo VIF seg litt på det samme som Brann, ingen spesielle mønster, men individuell frihet. Dette høster Rekdal nå stor kritikk for.

Hva angår Start, så er jo de blant de lagene som har en åpenbar plan med sitt spill. Knalltøff i duellene, hindre at motspiller får tid, særlig i midtbaneleddet, kjappe overganger, spill i bakrom og kraftig oppflytting av spillere når de har trykk på motsanderen. Dette kan da ikke ha gått deg hus forbi, naitsirk?

Quote from: "Xminator"Så lenge 6. plassen faktisk kan forklares så ser jeg ikke den store dramatikken i plasseringen. Det er hendelser utenfor trenerens kontroll som har styrt poengfangsten denne høsten. Hva hadde en Cipot betydd? Hva om Ludvigsen ikke hadde vridd kneet på "siste" trening før overgangen? Hva om Fakiri faktisk hadde valgt å returnere til Brann? En skadefri Andresen etter ferien? Ett system som sparker mennesker for å ha vært uheldige har ingenting i 2005 år gjør. Like lite som diktatoriske ledere.

Vel X, for en gangs skyld er jeg enig i det du sier. Tingene du nevner over ligger utenfor trenerens kontroll. Likevel vektlegger jeg andre ting når jeg mener at Mjelde bør trekke seg. De viktigste er.
- I løpet av sine år har Mjelde fortsatt ikke satt sitt preg på spillet, og det eksisterer få eller ingen offensive spillemønstre, noe spillerne selv har klaget på. Når Mjelde på toppen av det hele sier at det ikke har vært tid til å innarbeide slike mønstre, lurer jeg på hva de bruker tiden sin til.
- I alt for mange kamper er vi kommet bakpå fordi spillerne virker late og uengasjerte; motivasjon er nok ikke Mjeldes sterkeste side.
- Taktisk har laget/Mjelde virket dårlig forberedt for mange ganger, jmf f.eks Glimt-kampen på stadion i år, og inntil nylig har vi ikke klart å snu kamper der vi ligger under, noe som kan være et tegn på en manglende plan-b
- For mange ganger har Mjelde uttalt "vi er ikke lojale mot det vi var enige om på forhånd". Det holder ikke, og kan tyde på at Mjelde ikke har gjennomslagskraften som trengs i en toppklubb med mange sterke personligheter.
Se det, en saklig uenighet. Kanskje den første i denne tråden?