Heldigvis er et stort flertall av både fans og spillere sterke motstandere av kunstgress både i Bergen og på toppnivå på landsbasis. Likevel tror jeg det kan være lurt å være "føre var" nå for oss som elsker Brann, Brann stadion, tradisjon, romatikk og vakker, kreativ fotballkultur og en klubb med sjel.
For å forhindre at plastikkfanatikerne skal komme på banen igjen bør tiden frem til august brukes til å agitere FOR naturgress på stadion. Våre argumenter kan understøttes med at varmekabler, bedre drenering og topp moderne gress gir en uendelig mye mer slitesterk og robust matte. I et worst case scenario kan vi uansett hevde at det i alle fall må legges naturgress først så får heller utviklingen på lang sikt avgjøre hvordan det blir om 10-15 år. ( Lettere å legge fra naturgress til plastikkfaenskapet enn omvendt ) . Gamle Helstad vil fornye kontrakten, og bra er det. Håper han setter som betingelse at det skal være naturgress på vårt kjære stadion også i fremtiden.
Med sand i bånn av underlaget, varmekabler, nytt gress forsterket med moderne kunstfibrearmeringer og forsiktig bruk av banen de første ukene vil en ny matte være noe helt annet enn det man har idag.
Enig i at kunstgress er herk. Problemet er at flere og flere bortekamper vil være på kunstgress. Dersom Brann ikke behersker dette underlaget vil de få problemer med poengsanking på bortebane. Håpet er at de vil klare å omstille seg, men kampen i går mot Aafk viste vel det motsatte, selv om ikke banedekke skal ta all skyld...
På TV2 sporten, så varsler Bakke spillerflukt fra Brann og TL generelt sett. TL vil bli mindre attraktiv om det legges flere kunstgressbaner og at han selv også må vurdere mulighetene sine om det legges flere kunstgressbaner i TL. Han sa vel indirekte der at om det legges kunstgress på stadion, så forlater han Brann. Det tror jeg ikke han er alene om. I samme reportasje, så er det i følge RBH interne splittelser innad i Brann om hva som bør legges. Den sportlige avdelingen ligger i spissen for å legge nytt naturgress-dekke på Stadion...
Jeg skjønner virkelig ikke Brann her. Hva er problemet? Hvorfor skal vi absolutt være i forkant og være med på å trekke utviklingen mot kunstgress. Legg naturgress nå og se situasjonen an. Det er det eneste rette å gjøre.
Enkelte i Brann tenker kanskje mer på økonomi (slipper vedlikehold i så stor grad og evt. utskiftninger om noen år etc.) enn på det sportslige?
Quote from: tonynord on May 05, 2008, 18:40:36 PM
Enkelte i Brann tenker kanskje mer på økonomi (slipper vedlikehold i så stor grad og evt. utskiftninger om noen år etc.) enn på det sportslige?
Den forbannede produkttenkningen har tatt fullstendig overhånd hos enkelte. At det å spille fotball på plastikk nå regnes som det ultimate hos tilsynelatende fler og fler sier sitt om det.
Produktfetisjister får vel smake på resultatet av sin egen fremskrittstro når stadion er belagt med plast om noen år. Den moderne fotballen blir plutselig et Frankenstein-monster (eller Jæger-monster) ute av kontroll.
Nå skjønner vi hvertfall hvofor kontraktsforhandlingne er utsatt. Bakke nekter rett å slett å signere før det er oppe å klart hva dekke som kommer.
Bra at Bakke sier klart fra hva han mener om kunstgress. Håper flere spillere gjør det samme, og legger press på Brann. Greit nok at Tromsø og Bodø Glimt har kunstgress, med tanke på klimaet der oppe. Men ingen andre klubber i tippeligaen kan bruke klima som argument for kunstgress. At klubber som strømsgodset og Odd har lakt gunstgress er en gåte for meg.
Se på gresset på Fredrikstad stadion, Viking stadion, Gresset på nadderud ser bra ut, samme med ullevaal selv om det spilles kamp her hver helg. Gressmatten på stadion er ikke så veldig bra, men det skyldes nok heller at den nesten er 100 år gammelt og ikke har undervarme.
Rbk snakker om å legge om, landslagsarenaen skal kanskje legges om, vist dette skjer er vi en av de få som fortsatt vil ha naturgress om vi fortsetter med det...
Kjør varmekabler neddi og nytt dekke, da får vi den beste matten i tippeligaen, og drar fordeler av det
Nå skal jeg innrømme at jeg ikke vet så fryktelig mye om de ulike typer kunstgress som finnes, og hva som er sant og hva som er myter om dagens kunstgress-tilbud. Men jeg har i hvert fall forstått det slik at man bruker musklene i beina på en litt annen måte når man løper på kunstgress, og at det kan ha en belastende effekt på det kroppslige - spesielt for de som ikke er godt vant med underlaget.
Men jeg hører også folk (som etter alt å dømme har noenlunde greie på det) sier at dagens kunstgress-tilbud er langt bedre enn det var for bare noen få år siden, og at det ikke foreligger klare symptomer på at moderne kunstgress har negativ effekt (i form av belastningsskader) på fotballspillere.
Og hvordan er det egentlig med effekten på spillet? Har kunstgress-underlaget såpass forskjellige egenskaper fra naturgress at man rett og slett må spille litt annerledes fotball?
Personlig er jeg skeptisk til kunstgress, men føler ikke jeg har nok peiling på det til å være "fanatisk" for eller mot.
Fotfestet blir mye dårligere på kunstgress. På naturgress spiller du ofte med metallknotter som du kjører langt ned i gresset, dette skjer ikke på kunstgress og det er en ganske vesentlig ting. Dette fører til at musklaturen må brukes på en helt annen måte og du blir ofte veldig stiv i bena. Stivheten forplanter seg fort opp i kroppen og skaper problemer. Helstad er ett eksempel på det. Helt rett at kvaliteten på kunstgress er blitt mye bedre enn for få år siden, men ett veldig godt eksempel på at nyere kunstgress ikke er bra nok, er Alfheim. Som fikk hard medfart av Brann-teamet etter kampen. Så det beste kunstdekket er fortsatt ikke godt nok! Dessuten må kunstgressdekket byttes ut veldig hyppig om det skal fungere optimalt hele tiden.
Og ja... Det må spilles en annen fotball på kunstdekke. Ballen spretter, triller, i det hele tatt alt med ballen er ganske ulikt. Friksjonen er noe av det som skaper mest problem for spillere som er vant med naturgress. Etter min mening, så har de som har spillt på kunstdekke jevnlig en stund en stor fordel. Som Nixon (eller en eller annen skrev) i en annen tråd: "Etter TIL la om fra naturgress til kunstgress, så har de gått fra å være ett bunnlag til ett topplag". Og det er helt sant...
I likhet med deg, så har ikke jeg den faglige kompetansen ang. kunstgress. Men i motsetning til deg, så er jeg sterkt i mot kunstgress på en arena som skal brukes i TL, selv om jeg ikke har den faglige kompetansen.
Nå skal kunstgressbaner godkjennes av UEFA. ?lesund har feks ikke hatt en eneste skade som er "kunstgressrelatert" og veldig få skader generellt sett. Hvorfor syter da personer om dårlig kunstdekke? Satt nede på fotiken og diskuterte nettop kunstgress med både AAFK , Viking og brannsupportere og når alle faktaene ble lagt på bordet så virker det som det er en større psykologisk effekt..
AAFK sin matte er tross alt godkjent av UEFA for internasjonalt spill med krav om at ballen skal stoppe , lengden på "gresset" osv.
Spillerflukt? Hva er det Mr. Bakke snakker om? Spania er jo det landet i Europa (Verden?) med flest kunstgressbaner (iflg AAFK og Viking supportere, jeg vet ikke) og er det noen spillerflukt fra La Liga? Kanskje jeg tar feil nå ,men slik som jeg har oppfattet det er det flere som vil spille i La Liga en tippeligaen.
Om jeg forstår deg rett, så sier du at det er mange La Liga klubber som spiller seriekampene sine på kunstgress? Det visste jeg ikke...
Spillere som har spilt mange år på naturgress kan ofte på problemer med overgangen fra naturgress til kunstgress. Det er 100% sikkert, men de kan selvsagt bli vant å gjøre kroppen vant med å spille på kunstgress. Men jeg innbiller meg at overgangen er verre for eldre spillere enn yngre. Fotball SKAL spilles på naturgress der det lar seg gjøre! Det er en prinsippsak!
Tenk så jævlig kjip Tippeligaen hadde vært om det kun hadde vært kunstgressbaner her, jeg blir nesten kval av tanken. Brann må gå for naturgress, noe annet er skandale!!!
BA: Brann driter i "enkeltspillere" og har bestemt seg for å trumfe gjennom kunstgress.
Og kreteriene for å legge kunstgress er i følge BA: Like flatt og flot hele året, FIFA mener det er fremtiden, Stadion kan bli flerbruksanlegg. Noen punkter som taler i mot: mer bakterielt, økes skaderisikoen?, stor overgang, ikke alle har det
Stadionsjef Terje Reistad legger heller ikke skjul på at det er en økonomisk gevinst ved å legge kunstgress. SKANDALE at han kan tenke slik!
Quote from: Xminator on May 06, 2008, 05:07:20 AM
BA: Brann driter i "enkeltspillere" og har bestemt seg for å trumfe gjennom kunstgress.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article3519878.ece
Kanskje ikke så overraskende etter signalene som er sendt ut i et siste. Det har vært tydelig at sterke krefter i Brann har tenkt økonomi og driftssikkerhet når underlaget har blitt diskutert
Når det gjelder det sportslige skulle det ikke forundre meg om Brann på lang sikt vil ha en fordel med kunstgress. Selv om vi kanskje ikke liker tanken. For Bakke og Helstad kan erstattes med yngre spillere som er oppvokst med kunstgress. Ja, for den del like rutinerte spillere også som liker kunstgress. Det finnes noen av de også. Som vår egen Winters.
Men så er det noe med fotball og naturgress da...
Om de tenker økonomi, så må man få hodet ut av ræven. HVOR MYE VIL DET KOSTE ? ERSTATTE DE 9-10 SPILLERENE SOM STIKKER?
Erstattes med yngre spillere? Når? Om 5 år? Mister Brann 4-5 sentrale og erfarne spillere nå går vi på en RBK. Det blir dacapo 2002.
Jeg tror ikke det er snakk om 9-10 spillere. Hvem er i så fall alle disse? Andre lag har byttet underlag uten at det har fått store konsekvenser i spillestallen. Hvorfor skal det være så mye annerledes i Brann?
Quote from: CFD on May 05, 2008, 21:40:12 PM
Nå skal kunstgressbaner godkjennes av UEFA. ?lesund har feks ikke hatt en eneste skade som er "kunstgressrelatert" og veldig få skader generellt sett. Hvorfor syter da personer om dårlig kunstdekke? Satt nede på fotiken og diskuterte nettop kunstgress med både AAFK , Viking og brannsupportere og når alle faktaene ble lagt på bordet så virker det som det er en større psykologisk effekt..
Det er mange som forsøker å argumentere mot kunstgress her, men jeg føler meg ganske sikker på at de aller fleste ønsker naturgress ut fra følelsesmessige behov. Problemet er at dette ikke er godt nok når produktet skal effektiviseres. Hva ER egentlig galt med et psykologisk inntrykk? Dette er sannsynligvis langt viktigere i menneksers liv enn "fakta". I alle fall på fotballkamp.
Det vil si, for Kanarier er det vel ikke så mye følelser involvert. Der i leiren er det bare om å gjøre at man akkumulerer mest mulig totalt desibelnivå over 90 minutter slik at man kan henge opp tallene og vise at man er verdens beste supportere.
Quote from: Nixon on May 06, 2008, 07:21:05 AM
Jeg tror ikke det er snakk om 9-10 spillere. Hvem er i så fall alle disse? Andre lag har byttet underlag uten at det har fått store konsekvenser i spillestallen. Hvorfor skal det være så mye annerledes i Brann?
De som til nå har byttet underlag er vel ikke vært store klubbene. Spillere som generelt truer med å bytte klubb er disse som har internasjonal erfaring fra andre ligaer, som Eirik Bakke.
Brann har nok litt flere av disse enn f.eks ?lesund har.
Dersom det legges kunstgress må de ansvarlige kjeppjages fra Stadion!
Quote from: Nixon on May 06, 2008, 07:21:05 AM
Jeg tror ikke det er snakk om 9-10 spillere. Hvem er i så fall alle disse? Andre lag har byttet underlag uten at det har fått store konsekvenser i spillestallen. Hvorfor skal det være så mye annerledes i Brann?
Som noen andre sa her, vår spillerstall er førstesortering, de andre lagene som har lagt om er andresortering og spillere som er sjeleglad for å spille toppfotball i utgangspunktet.
Kunstgress vil de neste 5 årene føre til
a) Dårligere sportslig resultat
eller
b) ?kte lønninger og høyere overgangsutgifter
Brann kan jo selge porselensservicet, glasset og metallbestikk som brukes i restaurantene og bytte det med plastikkvarianten. Papirtalerken, plastikkbeger og plastkniver. Sparer mye penger på slikt, men spørst om ikke fiffen hadde murret litt i bartene sine...
Molde hadde prikkfri gressbane i februar, hvorfor de ikke skal klare det samme her i Bergen når banen graves opp, dreneres og får undervarme skjønner jeg ikke.
Her er jeg helt på linje med Stråmyhr siste utestengelse på VGD, plastikkhelvete... For Brann å spille fotball på plast er som å servere altanen Fjordland på papptalerken.
Jeg er på ingen måte for kunstgress. La det være klart.
Men jeg tvilet sterkt på at det blir dommedag i flere år fremover dersom klubben velger å legge plastikken. Jeg tror at noen profilerte spillere sin motstand får det til å virke verre enn det er.
X kjører knallhard Stråmyhr-faktor i denne tråden, liten tvil om det. Det som er fraværende i denne debatten er vannstanden under stadionmatten. Som kjent er dette en myr, med lovlig høy vannstand. Er det i det hele tatt mulig å legge undervarme og gress? Det nytter ikke å sammenligne med Molde og Viking. Disse klubbene har ikke stadion på en myr.
Så lenge de ser det mulig å senke matten med 70 cm, så er ryktene om vannet sterkt overdrevne. Det ble linket inn løsning for drenering av naturgress i en annen tråd her (teknisk ukeblad) og det bygget ikke verre enn at de kan senke med 50 cm istedenfor 70 og få perfekte spilleforhold på naturgress. De 20 cm'ene i forskjell er det ikke en kjeft som vil merke. Om de er nødvendige i det hele tatt.
Dersom det finnes en løsning for naturgress, så bør selvsagt det velges, det er et mysterium at klubber som Viking, Molde, Stabæk og Ffk kan presentere flotte gressmatter største delen av året, mens det skal være umulig her i byn. Nå kan det sevsagt være grunnvannsproblematikken som gjør at man ikke får dette til. Og da viser det nok engang hvilken tragedie det var at Brann ikke kunne få seg en ny Stadion i samarbeid med kommunen. Bergen Kommune bør skamme seg langt inn i sjelen. Se på Stavanger og Oslo, begge har gitt\gir tomter gratis til klubbene for å støtte opp om "byens stolthet".
Har tidligere vært "positiv" til kunstgress, men med dagens stall er det nok veldig risikabelt å legge om, feks allerede til neste år. Vi har per nå et veldig tungt lag, og mange av spilleren trives åpenbart svært dårlig på underlaget. Det kan gå lang tid å bygge opp et lag som trives på KG, dette er et moment Brann er nødt å ta hensyn til. Kan man godta 2-3 sesonger med meget svake resultater ? Neppe... For slik Brann har fremstått på Colorline og Alfheim, det holder rett og slett ikke. Det blir garantert ikke medaljer av slikt
Den største kritikken Brann får fra min side slik ståa er idag, er deres manglende evne til å kommunisere ut hva som er årsaken til at man tydeligvis ønsker KG, dersom det er problemene knyttet til å ha en god naturgressbane med dagens lokalisering så må dette frem i langt større grad. Man fremstår nå svært arrogant i sine uttalelser, feks er dagens BA artikkel et trist syn, her er det steile fronter..
Om man skal legge naturgress eller ei går på vilje hos Brann-ledelsen. Det er direkte feil å hevde at det er umulig å få til et ordentlig naturdekke på Stadion. Selvsagt vil det koste mye i form av arbeid og penger mht drenering osv, men Brann må ikke komme trekkende med at det er umulig. Det er det reneste vrøvl, og ikke annet enn et forsøk på å selge inn plastikk-idèen som alle produktelskerne har funnet ut at de kan spare noen kroner på.
Til nå er det vel bare små klubber som har lagt om til kunstgress, disse klubbene klarer uansett ikke å tiltrekke seg de største profilene så hvorfor skal vi, regjerende seriemestre med uttalt mål om tre titler bare denne sesongen sammenligne oss med dem? Hvorfor skal vi ta belastningen, når ikke engang NFF vil si at de skal legge kunstgress på sin egen arena? Skal vi være prøvekanin på hvordan det går med en storklubb når man skal spille på plastikk?
Det er mulig at fremtiden er kunstgress, men hvorfor skal Brann ta belastningen med å være den første store klubben som legger om? Jeg tror ærlig talt Brann bør være ytterst forsiktig med det de holder på med for tiden. Det går en grense et sted for alle, også supporterne. Og da tenker jeg ikke bare på kunstgressdebatten.
Jeg mener de bør betale det det koster for å få naturgress.
Men husk på en ting, folkens. Brann Stadion ligger midt oppi en jævla myr. Det er ikke bare til å legge en ny gressmatte. Det er ikke som det er i Stavanger og Molde. Som banemesteren så fint sier, en meter under gressteppet er det vann.
Savner litt dokumentasjon på at det fungerer fint å legge naturgress, med alle tilbehør, som gjør at Brann kan presentere en god bane også i vintermånedene. Dersom det er slik, og merkostaden ikke er uhorvelig mye større enn KG, er jeg tilbøyelig til å endre mitt standpunkt om at det er litt hipp som happ hva vi velger. Spesielt at man skal gjøre endringene allerede i vinter.
For dersom det ikke går å lage en bane som tåler vinterkamper, er det jo ingen annen utvei enn å legge KG.
Tilogmed Terje Reistad som er den største kunstgresstilhengeren i to sko innrømmer når han blir spurt at det handler om penger.
Fra Nrk.no
Når klubben skal bytte ut gressmatten etter neste sesong, vil det derfor koste over 20 millioner kroner.
- Vi må pæle og legge et såkalt hulldekke for å få en god stabil bane, sier han.
- Det blir definitivt den dyreste gressmatten i landet, sier Reistad
Det er altså fullt ut mulig, men det blir dyrt. Veldig dyrt. Dessuten ønsker Reistad og co at Stadion skal kunne benyttes til helt andre ting enn fotball året rundt. Altså kommersielle aktiviteter som konserter etc. Dette nevnes til stadighet i debatten av produktsupporterne. Det handler om å tjene mest mulig penger og gjerne på andre ting enn fotballkamper. Da er selvsagt et kunstig plastikkunderlag det optimale.
Det er altså så mange kommersielle interesser som spiller inn her at jeg vanskelig kan se at det blir noe annet enn kunstgress. Reistad og co er jo ute i media med jevne mellomrom med det samme maset og de samme argumentene, åpenbart for å teste stemningen internt og eksternt. En skandale er i emning....
Dersom Reistad, Jæger og co får viljen sin blir det ikke bare lagt kunstgress.
I tillegg vil vi få SPV-logoen i midtsirkelen, Chesslogoen på ene halvdelen og JM Byggholt på den andre. Banen vil bli senket ytterligere fem meter, slik at det blir plass til noen ekstra rader med blinkende reklameskilt, og vi vil få reklamesnutter ved cornere, innkast og spillerbytter. Og husk for all del at for hvert Brannbrød du kjøper støtter du Sportsklubben med én krone.
Run****.
Det er definitivt det kommersielle som er hovedgrunnen til at de vil ha kunstgress. Mulig kunstgress er fremtiden, men fremtiden har isf ikke startet ennå. Det finnes ikke en europeisk storklubb som spiller på kunstgress.
- Førstevalgene vil vegre seg for å skrive kontrakt med Brann. Konsekvens: lønnsposen blir enda viktigere.
Og man sparer ikke 20 millioner. Ett tall som også er rundet godt oppover fra den egentlige kostnaden. Forskjellen ligger maksimalt på 4-5 millioner, en sum som forsvinner i økte kostnader på å ikke få dårligere sportslig resultat. Eventuelt blir det sportslig nedtur, og det koster penger det også.
Noen må banke styret i hodet og få dem til å huske at SK Brann driver toppfotball. Ikke catering og events. Eller for den del skal holde flest mulig direktører i arbeid... Det virker som "noen" har mistet målet av syne.
Sånn i verste fall, kan dette være ekstraordinær generalforsamlings-materiale?
Men ja til aksjon!! Hva da? Demonstrasjon, tog som i "Soltvedt"-saken eller stilleaksjon? Noen innspill?
Ja takk til aksjon. Vil absolutt ikke ha kunstgress på stadion.
Quote from: dudo on May 06, 2008, 15:13:43 PM
Sånn i verste fall, kan dette være ekstraordinær generalforsamlings-materiale?
Dersom en ønsker reell påvirkningskraft i dette spørsmålet anbefaler jeg at flest mulig melder seg inn i Brann. Da får man stemmerrett ved årsmøte som er Sportsklubbens øverste organ. Medlemskap koster riktignok 550,- men det står vel de fleste i. Link: http://www.brann.no/index.php?mapping=282
Medlemmene har også forslagsrett, men det finnes en del tidfrister og andre retningslinjer på hvordan en får en sak inn på sakslisten. Dersom styret skulle kjøre igjennom et ja til kunstgress uten at det er behandlet av årsmøte vil det være en liten skandale. Skulle de likevel skje regner jeg med at man ved hjelp av 1/3 av medlemsmassen kan forlange et ekstraordinært årsmøte. ?rmøte er altså klubbens øverste organ.
Quote from: ostraume on May 06, 2008, 10:01:15 AM
X kjører knallhard Stråmyhr-faktor i denne tråden, liten tvil om det. Det som er fraværende i denne debatten er vannstanden under stadionmatten. Som kjent er dette en myr, med lovlig høy vannstand. Er det i det hele tatt mulig å legge undervarme og gress? Det nytter ikke å sammenligne med Molde og Viking. Disse klubbene har ikke stadion på en myr.
Dette må ordnes uansett om det legges kunstgress eller naturgress, og Brann har allerede fått levert en løsning på dette. Dette med kunstgress handler kun om å spare noen kroner, eventuelt også bruke matten til konserter ol. Det er en fotballstadion for svarte svingene, og kanskje den mest tradisjonsrike og stolte i hele landet. Skal vi ødelegge alt nå?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article107032.ece
Hanstveit ber klubben innstendig om å vente med KG, og viser samtidig til en undersøkelse for et par år siden som viste at én spiller ønsket KG. Også Huseklepp sier at han foretrekker NG.
Hvis produkt-fetisjistene i klubben også vinner fram her foreligger det en aldri så liten krise i idrettsveien.
Bør ikke dette markeres med en aksjon? Jeg er livredd for at det skal bli kunstgress på Brann Stadion, og jeg er ihvertfall redd for at Brann-ledelsen ikke skal få med seg hvor lite attraktivt det er blant fansen. De hører ikke etter uten at vi gir mye lyd fra oss, det er dessverre ikke sånn at de spør hva byens innbyggere synes før de setter igang.
Plastikk-Reistad må rulles i tjære og fjær og kjeppjages ut av Republikken.
Hvordan er fordelingen i Sportsklubben da? Spillere, MIM og RBH (og sikkert resten av Sport) vil slik jeg har forstått det ha NG, det samme mener jeg å ha lest at Bjørn Dahl har uttalt? På KG-siden har man Reistad, Revheim (!) og muligens Jæger og Guntveit? Hvor faretruende er dette egentlig?
Om de vil vite hva Publikum mener om saken så still spørsmålet 16. mai, og se hvilket forslag som får mest jubel... Det tror jeg ikke guttene som styrer skuten i Brann har baller nok til å gjøre.
Det sier seg vel selv at når Branns styreleder og sjef for Brann Stadion er for kunstgress, så er det en aktuell problemstilling. Jæger har jo innprentet det tilbakestående prinsippet om at "Cash is king" i produktskulturen, det spiller også en ikke ubetydelig rolle.
Joda, det er helt klart en problemstilling, men man har jo et styre som tar avgjørelser, og et apparat rundt som kan påvirke styret i vel så stor grad som klovnen Revheim.
Det er vel vanskelig å si hvordan de tenker. Det er i alle fall vanskelig å vite hvordan Harald Andersen tenker. Akkurat hva Bruun-Hansen og Mjelde mener om saken, tror jeg ikke har så mye å si, men at spillere seriøst truer med å forlate klubben, vil nok bli en viktig faktor. Det blir i alle fall vanskelig å vinne støtte hos publikum dersom noen forsvinner.
Helt klart. Og som nevnt tidligere - hvilke merkostnader er det ikke snakk om dersom man må erstatte Bakke, Helstad og Hanstveit? Helstad alene er verdt en naturgressmatte.
Om valget er å erstatte en Reistad eller tre nøkkelspillere pluss, pluss, bør valget si seg selv.
Quote from: HansaInferno on May 06, 2008, 16:39:48 PM
Dette må ordnes uansett om det legges kunstgress eller naturgress, og Brann har allerede fått levert en løsning på dette. Dette med kunstgress handler kun om å spare noen kroner, eventuelt også bruke matten til konserter ol. Det er en fotballstadion for svarte svingene, og kanskje den mest tradisjonsrike og stolte i hele landet. Skal vi ødelegge alt nå?
Det er jo mulig å ha konserter på stadion uten at vi har kunstgress. Over hele europa blir det arrangert konserter uten at de har kunstgressdekke uke inn og uke ut. Det er jo snakk om å arrangere 1-2 konserter på stadion allerede i år.
Vi må hvertfall ha en Tifo på dette! Drit i MA-hat, dette er mye viktigere!
Banner: "Ut med plastikkpakket - inn med dyret Bakke"
Quote from: crm on May 06, 2008, 17:48:42 PM
Banner: "Ut med plastikkpakket - inn med dyret Bakke"
Heheh, jævlig bra.
Vi burde kjørt et rungende NEI til plastikkdekke den 16. Og et rungende nei til plastiKKKlanen.
Quote from: vebo on May 06, 2008, 17:48:09 PM
Vi må hvertfall ha en Tifo på dette! Drit i MA-hat, dette er mye viktigere!
MA-hat er uaktuelt uansett! Vi bør absolutt kjøre en TIFO ang dette i nærmeste fremtid (før august selvsagt) Fin den til crm, men vi må ha noe som formidler en enda større avsky til kustgress. Bakke er kun en av mange spillere som forsvinner fra klubben om det blir kunstgress. Kan ikke kun spille på en person selv om han er kaptein for skuta vår...
Quote from: crm on May 06, 2008, 07:40:01 AM
Det vil si, for Kanarier er det vel ikke så mye følelser involvert. Der i leiren er det bare om å gjøre at man akkumulerer mest mulig totalt desibelnivå over 90 minutter slik at man kan henge opp tallene og vise at man er verdens beste supportere.
For det første så er det psykologiske noe av det mest viktige på en fotballbane. Hvorfor tror du man sier "Få i gang en spiller" og "spille på seg selvtillit". Spillere er god fysisk form etter en hard sesongoppladning og trenger bare selvtillit før det løsner. Denne faktoren skal aldri bli undervurdert, en trenerbytte (som Nordlie i viking i 06 sesongen). Her er det en motivator som har gitt spillere selvtillit og vi ser jo alle hvordan det gikk med viking i 06 ;)
Jeg er selv ikke en tilhenger av kunstgress ,og mener Naturgress trolig er best. jeg er ingen fotballspiller og stoler på hva andre har sagt. Eneste fotballerfaringen jeg har fra kunstgress er som 14åring på Skjetten (de var i 1.div,men rykket ned) Kunstgressbane (litt bedre enn Krohnsminde?) og det var liten tvil om at ballen fikk en utrolig fart, men moderne kunstgress er en helt annen verden både å se på og gå på. Jeg prøver å holde meg nøytral i en slik debatt for å få en åpen og konstruktiv debatt hvor man setter lys på fordommer og hva som faktisk skjer i andre klubber
Du bare måtte nevne KFL? Helt ut av løse luften er det også! Jeg har ikke sagt et negativt ord siden jeg startet å poste her (med unntak av et par innlegg for flere mnd siden, ingen etter) og hvis jeg har vært kritisk til noe har jeg backet svarene opp med tall og kilder. Har ikke nevnt brann med et kritisk ord (da blir det bråk), men det virker som personer er utrolig hårsåre og ute etter å arrestere en person kun pga klubbtilhørighet. Til tider kan det også virke som de ikke blir tatt seriøst.
Det er nok relativt få personer som holder med brann borte på ?stlandet og ?stlandet er overrepresentert i stortinget pr innbygger og når stor-oslo (Pendleravstant) regionen er ca 6ganger så stor som Bergensregionen. Har man en statistikk over hvor mange stortingsrepresentanter som er brannsupportere kontra andre lags supportere? Skal man ikke ta de som holder med et annet lag alvorlig? Da får du ha lykke til med å komme med et regjeringsforslag som faktisk bli stemt igjennom.
Du kommer nå med gammelt oppgulp som er det samme som personer har sagt i flere år. Det var flere personer som hadde tårer i øynene under cupfinalen, RL finalen i 2006 og cupfinalen i 2005,men du utbasunerer selvsagt med dine bastante og ubegrunnete meninger som ikke har noen rot i virkeligheten.
Jeg kan godt argumentere supporterliv og andre ting ,men såvidt meg bekjent heter denne tråden "Aksjon mot kunstgress" og jeg la inn en begrunnet post som jeg mener bidro til å få et nytt syn på saken. Flere storklubber har kunstgress i utlandet , men det er av grunner som vannmangel såvidt meg bekjent.
Jeg bare referer til en tidligere diskusjon hvor jeg gjorde et poeng av din tendens til å omgjøre grunnleggende elementer i fotballen til målbare enheter (så og så mye støtter jeg klubben, men jeg får litt trekk siden jeg skaper noe negativ medieomtale). Jeg trakk så en parallell til Kanaris generelt, hvor det også ser ut som om kvantitet går foran kvalitet. Det var selvsagt satt litt på spissen, slik man av og til gjør i en diskusjon. Hva du snakker om når du begynner å trekke inn Stortinget og mine eventuelle regjeringsforslag, er meg et enormt mysterium.
En ting skal imidlertid sies: Jeg misforstod dette med den psykologiske effekten. Hvis du mente at det gjaldt spillernes syn på saken, trodde jeg du refererte til supporternes psykologiske (og dermed uvesentlige) motstand mot kunstgress.
Hold nå for helvete Pippippsutringen borte fra denne tråden. Om du ønsker å diskutere og ikke provosere så hold deg til sak.
Det som beroliger i det hele er jo RBHs avslappede forhold til spillerkontrakter. Når han skal ta stilling til KG, så legger han rolig fra seg jointen, ruller seg ut av yogastillingen, finner frem en serviett og skriver "OK, vi har kontroll!"
Ifølge dagens BT skal alt dette avgjøres på et styremøte i august. Dermed blir det ingen årsmøte sak med mindre et tilstrekkelig antall medlemmer krever det, da må styret selvsagt bøye seg.
BruunH uttaler også at spillerne skal høres men understreker at det langt fra blir det eneste hensyn som vil bli tatt. Han vil blant annet få klarhet i hvor mange som forsvinner om det blir lagt kunstgress.
Også sportslige og økonomiske vurderinger skal telle med. Dermed trenger man ikke å være synsk for å skjønne hvor det bærer hen. Tungen på vektskålen blir nok "flerbruksmulighetene" og dermed utsikter til økt inntjening ved kunstgress.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article107050.ece
Quote from: Langhår on May 07, 2008, 07:48:19 AM
Ifølge dagens BT skal alt dette avgjøres på et styremøte i august. Dermed blir det ingen årsmøte sak med mindre et tilstrekkelig antall medlemmer krever det, da må styret selvsagt bøye seg.
BruunH uttaler også at spillerne skal høres men understreker at det langt fra blir det eneste hensyn som vil bli tatt. Han vil blant annet få klarhet i hvor mange som forsvinner om det blir lagt kunstgress.
Også sportslige og økonomiske vurderinger skal telle med. Dermed trenger man ikke å være synsk for å skjønne hvor det bærer hen. Tungen på vektskålen blir nok "flerbruksmulighetene" og dermed utsikter til økt inntjening ved kunstgress.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article107050.ece
Hvor mange fotballfolk kontra pengefolk finnes det egentlig i styret og hva kan vi forvente at de stemmer?
Revheim er vel bankers på kunstgress.
Brandtun er jeg usikker på men tipper han heller mot naturgress som gammel Brannspiller han er.
Hva med resten av gjengen?
Brandtun er av de som har uttalt seg positivt om KG.
Et enkelt argumnet jeg ser for naturgress: Banen på Brann Stadion har etter forutsetningene vært veldig bra de aller siste årene. Forutsetningene jeg tenker på er manglende undervarme, problematisk grunnvannstand og relativt lavt antall kroner inn. Når det gjelder antall kroner inn vet jeg ikke mye, men ift steder de har investert et stort engangsbeløp i å få en flott naturgressmatte er de vel lave?
Og hvorfor gjøre en såpass drastisk endring på noe som går (foreløpig) så sinnsykt bra. Brann er et mønsterbruk økonomisk og interessen/gløden rundt Brann og fotball har aldri vært større. Samme kan en si om fotballlaget: Vi vant serien i fjor og har ikke tapt en seriekamp hjemme på halvannet år. Alt dette på dette forferdelige underlaget uten verken undervarme(Alle Tippeliga-klubber er vel i teorien forpliktet til å ha det!) eller store investeringer. Poenget mitt er at jeg synes det er altfor tidlig at Brann skal velge dette, men på den annen side må en se at en evt. naturgressmatte vil koste flesk og bety at en i praksis satser fullt og helt på det i overskuelig framtid.
? velge naturgress uten å ha satt seg godt inn i hva kunstgress gir oss ville vært det rene vanvidd. Personlig tror jeg Mjelde er en nøkkelmann i denne saken. ?nsker han fullt og helt naturgress i sommer tror jeg styret tar det nøye med i sin vurdering. Samtidig er Mjelde en trener som absolutt kunne gått mot strømmen og begynt med kunstgress. Tenker da på forandring i spillerstallen, sentrale spillere en egentlig nå har tenkt å bygge laget rundt som rett og slett ikke vil spille i Brann.
Mitt tips: Det blir naturgress på Brann Stadion.
Det er slett ikke sikkert at de som lager mest støy på forhånd er de som sitter med den reelle makten. Så vi kan fortsatt håpe!
Quote from: Fabregas on May 07, 2008, 14:28:27 PM
Og hvorfor gjøre en såpass drastisk endring på noe som går (foreløpig) så sinnsykt bra. Brann er et mønsterbruk økonomisk og interessen/gløden rundt Brann og fotball har aldri vært større.
Poenget til pengefolket er vel det at dei kan tena enno meir pengar når dei legg kunstgras. Konsertar o.l. Mykje vil ha meir, veit du.
Vi røyker gress, ikke plastikk.
Visst det blir kunst dekke gidder jeg ikke mer, og de kan få ha produktet sitt i fred.
Deg om det. For min del foreslår jeg at vi legger kunstgress i hagen til alle i Brann-ledelsen, så kan de vurdere selv om det er et bedre alternativ!
for de av dere som er på Facebook; http://www.facebook.com/group.php?gid=13498568774&ref=nf (http://www.facebook.com/group.php?gid=13498568774&ref=nf)
en gruppe mot kunstdekke på stadion. join gruppen og innviter alle du har på listen!
Quote from: klysa on May 07, 2008, 16:07:01 PM
Vi røyker gress, ikke plastikk.
Visst det blir kunst dekke gidder jeg ikke mer, og de kan få ha produktet sitt i fred.
Herregud! Så det er gresset du heier på altså?
Skal de servere indrefilet på oppvarmet porselen for VIP'ene så burde de servere tippeligafotball på nyslått naturgress også. Noen ting hører sammen, plast og fotball gjør det ikke.
Quote from: CFD on May 06, 2008, 21:59:30 PM
Jeg har ikke sagt et negativt ord siden jeg startet å poste her (med unntak av et par innlegg for flere mnd siden, ingen etter) og hvis jeg har vært kritisk til noe har jeg backet svarene opp med tall og kilder.
Skal man ikke ta de som holder med et annet lag alvorlig?
Nja, vet nå ikke helt. Du ser nå ikke alvoret i å skrive navnet på klubben vår rett en gang.
At du klarer å skrive "Brann" med liten bokstav gjentatte ganger er negativt nok for meg.
Mulig du synes det er rart, men det er kanskje noen som ikke er så veldig fornøyd med alle disse folkene som holder med andre lag, og til stadighet kommer inn her "bare for å diskutere"...Men for all del, dere beriker debattene.
FFK, Viking og Start har alle bygget nye anlegg nå nylig og alle har nydelige gressbaner. Skal vi da gå over til plast? Molde er også et eksempel på en klubb med en meget bra naturgressmatte.
Quote from: HansaInferno on May 07, 2008, 20:39:31 PM
FFK, Viking og Start har alle bygget nye anlegg nå nylig og alle har nydelige gressbaner. Skal vi da gå over til plast?
Du skjønner, det er det som er spørsmålet...
Etter min mening vil det være et for stort økonomisk- og sportslig- sjansespill å bytte til kunstgress.
Quote from: Xminator on May 07, 2008, 12:01:00 PM
Brandtun er av de som har uttalt seg positivt om KG.
Mulig han har uttalt seg positiv til kunstgress i media men jeg er ikke sikker på han vil stemme for plast for det.
Spekulasjoner:
Magne Revheim - Kunstgress.
Harald Andersen -Tipper han vil ha naturgress som gammel keeperkjempe han er og tirsdagsgjengens representant.
Hans Brandtun- Som gammel høyreback bør han høre på spillerne når alt kommer til alt, men kan vippe mot kunstgress.
Hilde Lekven(Regiondirektør i Adecco Norge)- Veldig usikker her.
Lisbeth Hope Frugård(markedssjef Hansa) - Bør høre på supporterne som støtter Hansa i tykt og tynt ;-) og gå for naturgress.
Lars Moldestad (vara)
Når alt kommer til alt kan vel dette vippe begge veier. Dersom det store flertall av medlemmene ønsker naturgress(noe jeg vil tro) var det vel en tabbe å ikke få inn flere sikre kunstgressmotstandere i styret.
Quote from: benny on May 07, 2008, 20:58:48 PM
Quote from: Xminator on May 07, 2008, 12:01:00 PM
Brandtun er av de som har uttalt seg positivt om KG.
Mulig han har uttalt seg positiv til kunstgress i media men jeg er ikke sikker på han vil stemme for plast for det.
Spekulasjoner:
Magne Revheim - Kunstgress.
Harald Andersen -Tipper han vil ha naturgress som gammel keeperkjempe han er og tirsdagsgjengens representant.
Hans Brandtun- Som gammel høyreback bør han høre på spillerne når alt kommer til alt, men kan vippe mot kunstgress.
Hilde Lekven(Regiondirektør i Adecco Norge)- Veldig usikker her.
Lisbeth Hope Frugård(markedssjef Hansa) - Bør høre på supporterne som støtter Hansa i tykt og tynt ;-) og gå for naturgress.
Lars Moldestad (vara)
Når alt kommer til alt kan vel dette vippe begge veier. Dersom det store flertall av medlemmene ønsker naturgress(noe jeg vil tro) var det vel en tabbe å ikke få inn flere sikre kunstgressmotstandere i styret.
Er ikke godt å si hva de i styret ønsker. Hope fra Hansa vil nødvendigvis ikke ha naturgress bare fordi hun er ansatt i en gammel ølprodusent fra Bergen, og jeg tror ikke at hun vet hva supporterne øsnker seg. ? bedømme ut fra hvilke posisjoner de har spilt i tidligere er også umulig, men det er jo lov å spekulere i det allikevel :)
Denne saken er mer følelsesmessig enn faktamessig basert. Følelsene tilsier at ekte fotball skal spilles på ekte gress, noe som er korrekt og har blitt gjort i årtier. Selv om kvaliteten har variert hinsides innimellom, og gresset i seg selv har vært med å avgjort mang en kamp, så tilsier altså følelsene at dette er det rette.
Men hva er så fakta i saken? Er krøllgress så fryktelig som man skal ha det til? Basert på fakta og ikke følelser?
Fakta fordel krøllgress:
Krøllgress vil gi FOTBALLAGET Brann en fantastisk jevn og fin fotballbane å utøve sin sport på. Ingen tilfeldig sprett, ingen gresstuster som stikker opp, ingen svart/brune jordområder som er totalslitt og som igjen fører til gjørme. Krøllgresset koster en brøkdel mindre å vedlikeholde, og man er garantert en flott bane gang på gang på gang.
Fakta ulempe krøllgress:
Må skifte banedekke oftere enn naturgress grunnet slitasje, men dette spares inn på mindre vedlikehold. Ballen får en annen stuss enn naturgress, men dette blir man vandt med. Det største argumentet blandt aktive (eldre) spillere, er at man benytter muskulaturen på en annen måte. Dette vet jeg av erfaring selv, og det er ikke få ganger jeg har vært pinne-stiv i bein og rygg etter en krøllgress kamp.
Fakta fordel naturgress:
Kan være mykere enn krøllgress (nyeste variantene av krøllgress er vanvittig myk og fin). Sklitacklinger på naturgress gir vesentlig mindre friksjon, og risiko for "brannsår" er mindre.
Fakta ulempe naturgress:
Kan bli humpete, gjørmete, hullete og direkte "ekkel" å spille på etter forholdene. Koster vesentlig mer å vedlikeholde.
Sånn på papiret heller ihvertfall jeg mot kunstgress/krøllgress, men har forståelse for at de eldre spillerne ikke liker det. De er vandt med å spille på naturgress, og liker ikke å benytte den muskulaturen som må til for å beherske krøllgress. Det har jeg full forståelse for.
Men hovedspørsmålet er:
Bygger vi nytt banedekke for DAGENS Brannlag, eller for fremtidens Brannlag? Skal enkelte spillere få bestemme over KLUBBEN Brann, og hva som er det beste for klubben?
Det er forøvrig fullt mulig å lage en god naturgressbane på Stadion, selv med en myr 80 cm - 1 meter under banedekket. Det er mange gode bygningsmaterialer i dag som isolerer denne fuktigheten fint bort, og som samtidig kan gi god drenering for banen. Men det vil selvsagt koste "flesk" å gjøre det. Selve regnestykket tror jeg at vi skal overlate til de som sitter med tallene, og ikke begi oss ut på følelsesmessige synsinger om det.
Uansett hvilket valg Styret tar, så tror jeg det er til det beste for klubben Brann og jeg gleder meg til avgjørelsen endelig er tatt slik at vi slipper alt BA maset om dette.
Quote from: vebo on May 07, 2008, 16:56:49 PM
For min del foreslår jeg at vi legger kunstgress i hagen til alle i Brann-ledelsen, så kan de vurdere selv om det er et bedre alternativ
?rlig talt har jeg faktisk vært inne på tanken om å gjøre det i min egen hage. Jeg er så hinsides lei ugress og mose og plenklipping og alt som hører med. Ikke minst vil jeg tro brunsneglen vil synes det er jævlig kjipt å åle seg over det. På den annen side, det blir vel forbannet vanskelig å slå croquet-portene ned i plastikken.
Bare det at Brann har en banemester som ønsker seg kunstgress er et stort utropstegn for i mine øyne. Ikke rart at banen aldri er på stell om det er litt dårlig vær, han liker vel verken yrket sitt eller å jobbe sånn generelt sett. Kjenner typen..
En mann med yrkesstolthet ville helt klart sagt at fotball skal spilles på naturgress, og han ville kjempet en hard kamp for å beholde gresset som han er så glad i å stelle.
Quote from: kabelmann on May 07, 2008, 21:31:44 PM
Ikke minst vil jeg tro brunsneglen vil synes det er jævlig kjipt å åle seg over det.
Til og med brunsneglen får ryggproblemer av kunstgress :-)
QuoteEn mann med yrkesstolthet ville helt klart sagt at fotball skal spilles på naturgress, og han ville kjempet en hard kamp for å beholde gresset som han er så glad i å stelle.
Her er jeg i utgangspunktet enig. Men det er vel også slik at en mann med yrkesstolthet gjerne vil at banen skal bli best mulig utifra forutsetningene? Kan det være at banemesteren ser at naturgress aldri vil bli like bra som kunst/krøllgress på Stadion? I så tilfelle syntes jeg det viser en STOR mann som kan innrømme det.
Om det bare er for at jobben hans blir enklere, så er jeg derimot litt mer skeptisk :-)
Joda, men en banemester som tar seg av kunstgress har det enklere, og det er ikke snakk om å pleie matten på samme måte som en gartner som jobber med naturlig gress gjør (nå vet jeg jo ikke så mye om slikt, her gjetter jeg litt). Men jeg regner med at litt mer konservative folk innen samme bransje ville gjort alt for å beholde gresset. Legger de kunstgress har de en fin matte hele året, det er riktig, men det er jo ikke gress..
Quote from: gitarbroiler on May 07, 2008, 21:51:54 PM
Kan det være at banemesteren ser at naturgress aldri vil bli like bra som kunst/krøllgress på Stadion? I så tilfelle syntes jeg det viser en STOR mann som kan innrømme det.
Mulig kunstgress ser bedre ut for banemesteren men det er jo ikke slik at han spiller på det.
Quote from: gitarbroiler on May 07, 2008, 21:25:49 PM
Denne saken er mer følelsesmessig enn faktamessig basert. Følelsene tilsier at ekte fotball skal spilles på ekte gress, noe som er korrekt og har blitt gjort i årtier. Selv om kvaliteten har variert hinsides innimellom, og gresset i seg selv har vært med å avgjort mang en kamp, så tilsier altså følelsene at dette er det rette.
Følelsene må man høre på. Fakta må ikke nødvendigvis alltid vinne enhver kamp, da er vi på strak vei mot et kvelende liv.
Helt enig. Det kan godt være mulig at det ville være en fordel med kunstgress i vårt klima etc; det er flere veldig gode argumenter for og mot nevnt ovenfor - men for meg vil det bare være noe som "mangler" om vi legger kunstgress på Stadion.
Altså, den matten vi har i dag er OK. Greier vi å sende menn til månen bør vi greie å dyrke gress på stadion.
Nå har Gitarbroiler tatt seg uendelig god tid på å få frem fakta i saken, dog aner jeg en smule partisme?
Da skal jeg gjøre for deg det du ikke har gjort, koble disse fakta/påstandene opp imot Branns situasjon.
Quote from: gitarbroiler on May 07, 2008, 21:25:49 PM
Fakta fordel krøllgress:
Krøllgress vil gi FOTBALLAGET Brann en fantastisk jevn og fin fotballbane å utøve sin sport på. Ingen tilfeldig sprett, ingen gresstuster som stikker opp, ingen svart/brune jordområder som er totalslitt og som igjen fører til gjørme. Krøllgresset koster en brøkdel mindre å vedlikeholde, og man er garantert en flott bane gang på gang på gang.
Dette er det ingen ting å si på. Du har fått med deg alle fordeler her, og til og med koblet opp mot Brann.
OG, det er bra du ikke har nevnt konserter. Alle Branns drømmer på det område har Brannvesenet stoppet.
Kunstgress er ikke mindre brannfarlig en gress, for å si det sånn.
Quote from: gitarbroiler on May 07, 2008, 21:25:49 PM
Fakta ulempe krøllgress:
Må skifte banedekke oftere enn naturgress grunnet slitasje, men dette spares inn på mindre vedlikehold. Ballen får en annen stuss enn naturgress, men dette blir man vandt med. Det største argumentet blandt aktive (eldre) spillere, er at man benytter muskulaturen på en annen måte. Dette vet jeg av erfaring selv, og det er ikke få ganger jeg har vært pinne-stiv i bein og rygg etter en krøllgress kamp.
Her har du ikke trukket inn den økonomiske risikoen. Når vi spilte på kunstgress var vi ikke ansatt.
Det er derimot spillerne i Brann, og disse kan komme til å kreve erstatning om "kroppene" deres blir ødelagt i 40årene. Det er ingen grunn til å tro at det å drive toppidrett på kunstig underlag tærer mindre på kroppen enn når en driver hobbyfotball.
Dette baserer jeg et av hovudargumentene mine på (når men ser bort ifra det følelsesmessige) mot kunstgress.
Man har ikke drevet toppidrett på kunstgress lenge nok til at man kjenner til ettervirkningene.
Argumentet noen kommer med om at det er økonomisk smart med KG er dermed lik null.
? legge kunstgress vil være et økonomisk sjansespill på lang sikt.
Quote from: gitarbroiler on May 07, 2008, 21:25:49 PM
Fakta fordel naturgress:
Kan være mykere enn krøllgress (nyeste variantene av krøllgress er vanvittig myk og fin). Sklitacklinger på naturgress gir vesentlig mindre friksjon, og risiko for "brannsår" er mindre.
Det store flertallet i Europa har naturlige gressbaner. Dette vil man uansett ikke bli på noen måte saksøkt for, ettersom gress er nettopp naturlig. En del av naturen. Det er ikke KG.
Quote from: gitarbroiler on May 07, 2008, 21:25:49 PM
Fakta ulempe naturgress:
Kan bli humpete, gjørmete, hullete og direkte "ekkel" å spille på etter forholdene. Koster vesentlig mer å vedlikeholde.
Her har du rett, og dette er meget aktuelt med tanke på at det regner relativt mye i Bergen. Og derfor koster det, som du skriver, mer å vedlikeholde.
Brann har nå valget mellom:
Kunstgress: Supportere og spillere raser. Relativt lite utgifter i forhold til selve banen, men kan bli skjebnesvangert økomonisk om det viser seg i ettertid at det er uansverlig å drive toppidrett på underlaget. Banen vil være flat.
Gress: Spillere, supportere fornøyde. Koster en del å vedlikeholde, men vil aldri ha andre utgifter en det. Banen risikerer å være humpete til tider
Grassarmering: Spillere, supportere fornøyde. Koster vesentlig mindre å vedlikeholde enn gress, ettersom det består av 95 % naturgress vil det ikke bli snakk om senere skade-erstatning. Banen vil være flat.
Jeg for min del heller hverken mot kunstgress eller Gress. Ja, takk begge deler!
(Med den forutsetning at 95% er naturlig gress)
Amerikansk fotball har blitt spilt på kunstgress i en årrekke, og den sporten er vesentlig tøffere enn TL / fotball generelt er. Dette med saksøking etter pga senskader i 40 årene er, unnskyld utrykket, bullshit! Samtlige spillere vet at de kan risikere noe når de driver med idrett, og det er langt ifra mer uforsvarlig å spille på kunstgress kontra naturgress.
Dersom saksøking skulle være en realitet, så hadde vel nesten halve laget til Fyllingen på 90 tallet saksøkt Fyllingen nå. Utrolig mange av de som sliter med skader og ødelagte knær/ankler grunnet betongdekket på Varden. Hadde det vært valget mellom et slikt kunstgress og naturgress, så er jeg overhodet ikke i tvil om at naturgress er å foretrekke.
Om jeg er partisk? Tja... Mitt poeng er at det er F*** meg ikke spillerne i Brann som skal bestemme hvordan tingene skal være. De skal selvsagt høres, og det er mulig det er for tidlig å legge kunstgress i 2009. Men det er ingen tvil om at dagens ungdom som blir fremtidens Brann spillere vil være vesentlig mer vandt med å spille på kunstgress enn "gamlingene" som humper på Brann stadion.
Jeg kan forøvrig ikke fatte og begripe hvorfor f.eks. Helstad skal være så dårlig på kunstgress. Det er jo absolutt en fordel for han at ballen går raskt, og at den ikke humper rundt alle unaturlige veier. At mindre tekniske spillere, og tregere for den saks skyld, beklager sin nød kan jeg forstå. De blir ikke favorisert av å spille på kunstgress.
Helstad mistrives på kunstgress fordi det underlaget gir mindre margin for feil. Helstad er ingen slepen tekniker og er avhengig av å ha litt å gå på når han skal ha med seg ballen. Bare se alle de gangene han delvis krangler ballen med seg. På et raskere dekke mister han lettere kontrollen og ballen triller i fra han.
I tillegg handler det vel en òg en vanesak.
Eg syns godt Brann kan vente med å legge kunstgress. Få på plass en flott gressmatte no, med undervarme og ok drenering. Som monzilla sier: Matten på Stadion er ingen katastrofe i dag, så da må det jo være mulig å få på plass en virkelig god gressmatte òg.
Brann bør kunne ta seg råd til å spille på et naturlig gressdekke. Ja, det handler etterhvert mest om følelser, men det er jo det som er kjernen i fotballens popularitet.
Sammenligninger med amerikansk fotball syns eg vi skal spare oss for. Der funker det ikkje bare med kunstgress, men med stopp i spillet hele tiden, reklamepauser i et banka kjør og klovnete maskoter...
Om de 14 andre eliteserieklubbene spiller på kunstgress så ville vi med eneste naturgressbane hatt ett konkurransefortrinn når nye spillere skulle signeres. Dette vil nå Brann frivillig gi til RBK og Viking.
Tromsø ser seg foresten nødt til å supplere sin bane med grus og asfaltkuler, en indirekte erkjennelse av at underlaget ikke var godt nok. Aalesund måtte bytte sitt banedekke etter 2 1/2 år.
Quote from: Xminator on May 09, 2008, 08:11:21 AM
Om de 14 andre eliteserieklubbene spiller på kunstgress så ville vi med eneste naturgressbane hatt ett konkurransefortrinn når nye spillere skulle signeres. Dette vil nå Brann frivillig gi til RBK og Viking.
Tromsø ser seg foresten nødt til å supplere sin bane med grus og asfaltkuler, en indirekte erkjennelse av at underlaget ikke var godt nok. Aalesund måtte bytte sitt banedekke etter 2 1/2 år.
Er det virkelig 15 lag i eliteserien, Xminator?
Ellers er jeg enig i resonnementet om at hvis f.eks. bare RBK og Viking har gress i eliteserien, så er det disse som vil stikke av med de beste spillerne.
Quote from: Xminator on May 09, 2008, 08:11:21 AM
Om de 14 andre eliteserieklubbene spiller på kunstgress så ville vi med eneste naturgressbane hatt ett konkurransefortrinn når nye spillere skulle signeres. Dette vil nå Brann frivillig gi til RBK og Viking.
Tromsø ser seg foresten nødt til å supplere sin bane med grus og asfaltkuler, en indirekte erkjennelse av at underlaget ikke var godt nok. Aalesund måtte bytte sitt banedekke etter 2 1/2 år.
Ein kunstgrasbane må jo bytast med jamne mellomrom. Og at aafk måtte byta etter 2,5 år istaden for tre år som var planen er voldsomt marginalt.
Ikkje for det. Eg er for skikkeleg gras eg. Ikkje kunstgras.
Det er nok av lag som ikke burde spilt i eliteserien, så velg ett av dem som lag nr 16 :p
Det er jo ikke gitt at laget med naturgress vil få de beste spillerene, men det vil bli ett viktig argument når personlig kontrakt forhandles. Når selv den generasjonen som er vokst opp med kunstgress, og vistnok skal være så vant til det , har over 80% som foretrekker naturgress, så sier det seg selv at dette vil være å gi seg selv ett handicap.
Den suverene hjemmestatistikken vi har burde egentlig tale for å ikke røre stadionmatten i det hele tatt...
Dette med at også de yngre spillerne ville hatt en PERFEKT gressbane som sin yndlingsarena er nok riktig, men når er en gressmatte i Norge perfekt? i maks 3 til 5 hjemmekamper i året?
Tror også de yngste sier gress er best for å ikke gå imot de eldre lagkameratene som har litt "pondus".
For all del, jeg mener Brann bør ha naturgress en grei stund fremover, gjerne til Bakke, Hanstveit og Helstad og de andre motstanderne ikke er aktuell for brann lengre (lagt opp).
Det ble ikke sagt noe om perfekt gressbane. For å stille motspørsmålet; når har Viking eller Molde stadion en gressmatte som ikke er forsvarlig og bedre enn en kunstgressbane? Svaret for Viking vet jeg ikke, men i Molde var det perfekte forhold i februar, og da hadde de garantert med litt ekstra innsats hatt spilleforhold bedre enn i nabobyen 365 dager i året.
Quote from: gitarbroiler on May 08, 2008, 23:26:12 PM
Amerikansk fotball har blitt spilt på kunstgress i en årrekke, og den sporten er vesentlig tøffere enn TL / fotball generelt er. Dette med saksøking etter pga senskader i 40 årene er, unnskyld utrykket, bullshit! Samtlige spillere vet at de kan risikere noe når de driver med idrett, og det er langt ifra mer uforsvarlig å spille på kunstgress kontra naturgress.
Unskyldning akseptert.
Om den siste setning din hadde vært korrekt, hadde vi ikke diskutert kunstgress, iallefall ikke jeg. Faktum er at kunstgress ikke er naturlig, slik gress er, og derfor M? det være sikkert (snakker 100%) at det ikke er det grann farligere å spille på KG enn på gress. Som det er sagt i et innlegg litt lengre oppe er det forskjell på sportene fotball og Amerikansk fotball.
Og det er dessuten bare ett lag som har kunstgress der, Buffalo Bills som spiller på Ralph Wilson Stadium. Resten av kunstgressdekkene er i forbindelse med collageer og universitet etc.
Quote from: gitarbroiler on May 08, 2008, 23:26:12 PM
Dersom saksøking skulle være en realitet, så hadde vel nesten halve laget til Fyllingen på 90 tallet saksøkt Fyllingen nå. Utrolig mange av de som sliter med skader og ødelagte knær/ankler grunnet betongdekket på Varden. Hadde det vært valget mellom et slikt kunstgress og naturgress, så er jeg overhodet ikke i tvil om at naturgress er å foretrekke.
Må bare minne deg på at Fyllingens spillere ikke tjente i gjennomsnitt over milionen i året.
Men ja, selfølgelig er det satt på spissen.
Ser videre at du muligens er enig i at det er tidlig å legge kunstgress. Det var mitt poeng.
Jeg håper på Gressarmering i første omgang. Det skal ha noelunde samme effekt som kunsgress når det kommer til å hindre vannpytter, sår i gressteppet osv.
http://www.surfacesolutionsna.com/ddgrassmaster.asp
Dette er en gammel debatt på forumet. Dessverre. For meg er det totalt ubegripelig at en klubb lokalisert i en del av landet praktisk talt uten vinter ikke kan klare å skaffe til veie "the real thing". Jeg ser meg derfor nødt til å repetere gamle argumenter, som jeg mener fortsatt holder stand:
At man kan bruke en kunstgressbane oftere og i en større del av året er hevet over tvil, og det er selvsagt et viktig poeng. Men hva angår argumentene om klima vil jeg hevde at det man gjør på ?stlandet (Ullevål), i Nord-Norge og ellers i ?Vinter-Norge? er lite relevant for Bergen.
Er det noen steder det må kunne gå an å holde en naturgressbane av ypperlig kvalitet må det vel være her i Bergen! Undervarme i kombinasjon med plastdekke gjør underverker, og banene er spillbare langt utover det som ellers ville vært en normal sesong. Selv i Tromsø der det alltid er 1-2 meter snø om vinteren, og der man måker snø ut av hagene til 17. mai har man klart dette, helt til man nylig la kunstgress. Men så er man da også like langt nord for Bergen som vi er nord for Roma. Så hvorfor ikke naturgress i Bergen, som knapt nok har vinter i norsk betydning av ordet? Vi bør vel heller sammenlikne oss med England rent klimatisk, og selv om man der spiller hele vinteren holder jo banene godt nok. Og med unntak av en og annen CL/europacupkamp (forhåpentligvis) skal vi jo ikke spille vinterstid.
Jeg mener at de som med basis i forholdene på Stadion argumenterer mot naturgress gjør en feil når de tar dagens situasjon til inntekt for sitt syn. At Stadion ligger på en myr vet alle, men man trenger ikke dra lenger enn til Varden for å se hva skikkelig grunnarbeid/drenering betyr. For noen år siden så jeg en kamp der der alle sluser åpnet seg til de grader man sjelden ser, selv her i Bergen. Staddaen ville vært oversvømt. De som ikke rømte unna regnet var skråsikre på at kampen ville bli stoppet, men så snart regnet avtok noe forsvant overvannet mirakuløst, og uti andre omgang var det knapt noe igjen. Rett og slett imponerende.
Og at varmekabler vil endre situasjonen vesentlig vet man fra andre stadioner der dette har vært helt selvsagt i en årrekke, rett og slett fordi deres klimatiske forhold ikke ville kunne tillate spill hele sesongen uten kabler. Vi har et helt annet utgangspunkt.
Med undervarme, plastdekke og skikkelig drenering har vi her i Bergen helt unike muligheter til naturgress av høy kvalitet.
La oss få the real thing!
Leste ett sted, husker ikke hvor, men det stod at det er kunstgress i Moskva hvor Champions League finalen skal spilles, og der skal det legges gress til finalen. Er vel ikke godt nok med kunstgress allikevel for Uefa da. Hadde kunstgress vært så bra som NFF påstår at både Uefa og Fifa sier det er, så burde vel den finalen vært spilt på kunstgress.
Nei la oss beholde naturgress
tenk på det slik...når alle untatt brann har kunstgress vil vi bli tvunget til å tilpasse oss kunstgress, og andre lag vil slite på naturgresset vårt slik vi gjør på kunstgresset nå....(ønsketenkning)
Eneste som taler for kunstgress et for breddefotballen og stadion vil vel aldri være en arena for breddefotball...til den salgs har vi nymark!
Er vel arenaene som brukes i EM i år som det skal legges naturgress på.
Der fant jeg linken om kunstgress i Moskva
http://fotball.bt.no/mesterligaen/article107131.ece
Fakta: Luzhniki stadion
?pnet: 31. juli 1956 (da som Central Lenin stadion).
Eies av: Torpedo Moskva.
Hjemmebane for: Torpedo Moskva og Spartak Moskva.
Kapasitet: 84 745.
Arena for sommer-OL i 1980.
Dekke: Kunstgress (naturgress vil bli lagt kun for finalekampen 21. mai).
Sitter å ser finalen i UEFA-cupen.
Legg merke til den fantastiske! naturgressbanen på city of manchester stadium. Noe slikt kunne vi også fått til i Bergen med litt innsats.
Går vel ikke an å ikke poste denne linken her: http://fotball.bt.no/eliteserien/article108485.ece
Ingent vil om at lyskeskadde spillere er mer utsatt på kunstgress enn naturgress. Forøvrig så syns jeg det var positiv at de i Moskva la naturgress i steden for å beholde kunstgresset forran CL-finalen. Og som nevnt, legges det naturgress på EM-banene som er kunstgress på nå. Dette er 2 eksempler som viser at naturgress i aller høyeste grad er mest "inn" og enda er fremtiden i Europeisk fotball!
Quote from: benny on May 14, 2008, 20:01:15 PM
Sitter å ser finalen i UEFA-cupen.
Legg merke til den fantastiske! naturgressbanen på city of manchester stadium. Noe slikt kunne vi også fått til i Bergen med litt innsats.
Brann stadion ligger fortsatt oppå en myr...
Bakke har jo idag gitt et solid bidrag til fortsatt naturgress. Ved å heve opp nivået på gresset når de gjør om vil de få en mye bedre og mer robust matte.
Måtte Helstad signere i nær framtid også.
Slik som gressmatten så ut i kveld, har jeg sjelden sett den! Gresset er utrolig bra for tiden og gressmatten var bort i mot plettfri etter mitt syn fra Hansa... Trenger ikke kunstgress når vi har så fint vær hele tiden :P
Quote from: tonynord on May 30, 2008, 20:15:52 PM
Slik som gressmatten så ut i kveld, har jeg sjelden sett den! Gresset er utrolig bra for tiden og gressmatten var bort i mot plettfri etter mitt syn fra Hansa... Trenger ikke kunstgress når vi har så fint vær hele tiden :P
Tenk hva de kan få til med varmekabler, god drenering, grunning osv.
Quote from: benny on May 30, 2008, 20:25:53 PM
Quote from: tonynord on May 30, 2008, 20:15:52 PM
Slik som gressmatten så ut i kveld, har jeg sjelden sett den! Gresset er utrolig bra for tiden og gressmatten var bort i mot plettfri etter mitt syn fra Hansa... Trenger ikke kunstgress når vi har så fint vær hele tiden :P
Tenk hva de kan få til med varmekabler, god drenering, grunning osv.
Blir overhode ikke nødvendig med kunstgress når den nye banen MED naturgress blir ferdig!
Ved å heve /løfte opp matten 10 centimeter løser man "grunnvannsproblemet", for
* med varmekabler, * heving av matten 10 cm, * god sanddrenering,* innsying av 5% kunstfibre i matten og * AKTIV BRUK AV PRESENNINGER i regn er naturgress i Bergen helt riktig. Man må også ta hensyn til at ca 96% av spillerne ønsker naturgress. En arbeidsgiver har plikt til å lytte til de ansatte. Eventuelle konserter ( ikke DDE, ) kan likevel avvikles med litt kreativitet !.
JA-TIL-NATURGRESS- Løsninger :
http://www.syntec.no/asp/sider.asp?menyKategoriID=44&sideID=0
"Slitesterke : -- Desso Grassmaster
Et fantastisk konsept - en kombinasjon av de beste egenskapene til både naturlig gress og kunstgress
97 % av overflaten på en Desso GrassMaster bane består av naturlig gress
- derfor er spilleegenskapene som på et 100 % naturgress.
Armeringen i banen, med bare 3% polypropylen fibre som er dypt rotet til gressrøttene - gir banen større slitestyrke, noe som aldri vil kunne oppnås på en 100% naturgressbane - ingen flere hull i banen, ingen flekker.
Desso GrassMaster fibrene er laget for å oppnå både vertikal og horisontal stabilitet - det eneste armeringssystemet som gjør dette.
Polypropylenfibrene som implantes med en avstand av 2cm, avhjelper vannavrenningen
gjennom vekstlaget og vekk fra spilleflaten - ingen vanndammer.
Desso GrassMaster`s fordeler: banen kan benyttes 2-3 ganger mer enn en vanlig naturgressbane,
samtidig som banen kan tas i bruk tidligere om våren og benyttes lengre om høsten.
Stadionanlegg kan øke antall kamper og dermed inntektene.
Banen kan benyttes av andre idretter som rugby, baseball, amerikansk fotball etc.
Berømte europeiske klubber spiller på Desso GrassMaster - spillere og trenere er veldig fornøyde.
Trening på Desso GrassMaster baner kan bety: trening og kamper på samme bane.
Ved å utnytte banen 2-3 ganger så mye som en vanlig naturgressbane, slipper man kanskje å bygge
flere baner, eller der hvor det er plassmangel og en ikke kan bygge flere baner, vil aktiviteten kunne økes.
Systemet er godkjent for kamper både internasjonalt og nasjonalt - godkjent av UEFA og FIFA.
Desso GrassMaster - framtidens fotballbane."
en god plastduk ville reddet stadionmatten og spart milliarder og det syke skademarerittet.
Quote from: tonynord on May 30, 2008, 20:15:52 PM
Slik som gressmatten så ut i kveld, har jeg sjelden sett den! Gresset er utrolig bra for tiden og gressmatten var bort i mot plettfri etter mitt syn fra Hansa... Trenger ikke kunstgress når vi har så fint vær hele tiden :P
Det er sant:-)
Den er jo så bra at til og med trente på den her om dagen!
Quote from: tonynord on May 30, 2008, 20:15:52 PM
Slik som gressmatten så ut i kveld, har jeg sjelden sett den! Gresset er utrolig bra for tiden og gressmatten var bort i mot plettfri etter mitt syn fra Hansa... Trenger ikke kunstgress når vi har så fint vær hele tiden :P
Hva gjorde du på Hansa på en fredag?
Quote from: Markmus on May 31, 2008, 00:04:12 AM
Quote from: tonynord on May 30, 2008, 20:15:52 PM
Slik som gressmatten så ut i kveld, har jeg sjelden sett den! Gresset er utrolig bra for tiden og gressmatten var bort i mot plettfri etter mitt syn fra Hansa... Trenger ikke kunstgress når vi har så fint vær hele tiden :P
Hva gjorde du på Hansa på en fredag?
Vil tippe tifo
Quote from: thesevs on May 31, 2008, 08:00:15 AM
Quote from: Markmus on May 31, 2008, 00:04:12 AM
Quote from: tonynord on May 30, 2008, 20:15:52 PM
Slik som gressmatten så ut i kveld, har jeg sjelden sett den! Gresset er utrolig bra for tiden og gressmatten var bort i mot plettfri etter mitt syn fra Hansa... Trenger ikke kunstgress når vi har så fint vær hele tiden :P
Hva gjorde du på Hansa på en fredag?
Vil tippe tifo
Riktig! 10 poeng til thesevs! :-)
Banemannskapene har jo vært maks heldige med været så langt. Det var jo stor frykt for at Evertonkampen i vinter skulle gjøre banen nærmest ubrukelig til langt ut på sommeren, men det var ikke mange kampene som gikk før den var mer enn brukbar igjen.
Sånn.. nå var det ut igjen for å luke. Juhu.
Grattis til alle!
Brann har valgt naturgress!
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6503
En seier for fotballen. Jeg satt og funderte på hva de skulle ha pressekonferanse om. Dette ga meg mer glede enn en ny spiller.
Fantastisk bra! ....men det skulle da også bare mangle.
Gratulerer alle sammen!
Fornuften seiret :)
Ser ut som det forsatt er fornuft i folkene som styrer denne skuta,, dette vil gjøre at Brann står sterke på overgangs markede i tiden som kommer.
Litt Tromsø-tendenser å holde pressekonferanse for dette, men uansett: Gode nyheter!
Nok et tegn på at Brann er en særdeles veldrevet fotballklubb for tiden. Slikt kan vi like.
Kanongode nyheter! Plastikk på Staddaen hadde vært katastrofe.
Supert!
QuoteRevheim: - Vi ønsker å legge til rette for sportslig utvikling de neste årene.
http://www.nettavisen.no/innenriks/ibergen/article1978654.ece (http://www.nettavisen.no/innenriks/ibergen/article1978654.ece)
En sportsklubb som vil legge forholdene til rette for sportslig utvikling, der altså. Over all forventning!
Herlig!
En gratulasjon til alle innbitte Naturgresstilhengere er på sin plass :)
Som er kurositet kan nevnes, at jeg idag mottok nyhets brev fra Brann med overskriften " Det blir kunstgress"
Heldigvis var overskriften feil, fikk sjokk til jeg hadde lest det hele.
Veldig bra at det blir naturgress! Dette er en seier for fotballen! Dette gjør at vi blir mer attraktiv som klubb for spillere. Tør ikke tenke på hva som hadde skjedd om vi la kunstgress. Hadde blitt spillerflukt og ingen nye spillere med internasjonalt snitt ville kommet til klubben.
Ikke minst en varm gratulasjon til Stråmyhr!
Flere enn meg som leste mailen før noen andre medier i dag?
Ble litt nervøs da nyhetsbrevet fra Brann hadde emnet "Det ble kunstgress"
En stor dag!
Helvete! Eg har vært supporter opp gjennom årene KUN i et håp om at vi en gang skulle få oppleve skikkelig kunstgress på Stadion, slik store klubber som QPR, Preston North End og Luton hadde. Slik de hadde på store arenaer som Lysekloster og Varden. Nå er alle drømmene knust! Håper for all del at dette med naturgress kun blir for 2009-sesongen, og at vi får kunstgress i 2010! Hadde eg visst at naturgress ble fremtiden, hadde eg aldri blitt Brann-supporter!
Hehe, herlig Krøvel!
Deilig med lukten av nyklippet gress!
Quote from: SKBMiller on June 12, 2008, 13:35:01 PM
Flere enn meg som leste mailen før noen andre medier i dag?
Ble litt nervøs da nyhetsbrevet fra Brann hadde emnet "Det ble kunstgress"
En stor dag!
Fikk heldigvis sms før mailen, ellers så hadde nok hjertet hoppet over et par slag.
A-lags fotball skal spilles på gress. Får en helt annen følelse av å se en kunstgressmatch. Glad for at Brann valgte det riktige!
hehe...ja, ble litt overrasket da det stod kunstgress i mailen, men hadde fått sms jeg også:)
Veldig bra at det ble naturgress, så mister vi ihvertfall ingen spillere pga underlaget..
Dette var en stor nyhet! Jeg kan nesten ikke beskrive hvor mye dette betyr for meg. Rørende!
Quote from: krøvel vellevold on June 12, 2008, 13:44:50 PM
Helvete! Eg har vært supporter opp gjennom årene KUN i et håp om at vi en gang skulle få oppleve skikkelig kunstgress på Stadion, slik store klubber som QPR, Preston North End og Luton hadde. Slik de hadde på store arenaer som Lysekloster og Varden. Nå er alle drømmene knust! Håper for all del at dette med naturgress kun blir for 2009-sesongen, og at vi får kunstgress i 2010! Hadde eg visst at naturgress ble fremtiden, hadde eg aldri blitt Brann-supporter!
har lysekloster hatt kunstgress??:) har alltid spilt på grus der, men det legges kg i disse dager...
Virkelig gode nyheter fra Stadion idag. En seier for fotballen. Et tap for den imbesile "flerbrukstankegangen". Godt å se at det sportslige fremdeles betyr aller mest i Idrettsveien.
Med såpass knapp tid som de nå har til å fikse banen, så blir det spennende å se om vi blir presentert en knallgrønn og perfekt fotballbane i 2009 - eller om det blir Sør Arena varianten av naturgress.
Her bør man søke råd hos banemesterene til Viking og Molde. Brann har superkompetanse på jordbane. Det er nok en del prøving og feiling før man er like dyktige på sandbaner...
Quote from: Bossmann on June 12, 2008, 10:02:21 AM
En seier for fotballen. Jeg satt og funderte på hva de skulle ha pressekonferanse om. Dette ga meg mer glede enn en ny spiller.
Quote from: Baunebob on June 12, 2008, 10:30:55 AM
Kanongode nyheter! Plastikk på Staddaen hadde vært katastrofe.
Dere har blitt kjendiser og sitert på brann.no (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6504)
Dekket som skal legges på Stadion vil holde i 7-8 år i følge Reistad. En klubb som Bayer München bytter dekket sitt 7-8 ganger i året(!!) noe vi ikke vil vurdere sier Reistad.
Jeg tør tippe på at da er kunstgresset så pass utviklet at det vil være vanskelig å unngå kunstdekket. Men la oss ikke ta sorger på forskudd! Vi har jo nettopp fått gjennomslag for naturdekket som ikke er lagt en gang! :-)
Leser med forskrekkelse denne karen som sier at nå skal han fornye partourkortet sitt neste år og. På grunn av at Brann velger naturgress fremfor kunstgress. Som krøvel så fint sa det, er det baneuderlaget eller klubben man heier på?
Ser i papir-ba at det ikke vil bli lagt sementunderlag alikevel, da det hadde tatt en ekstra mnd som vi ikke har.
Quote from: vebo on June 13, 2008, 10:34:14 AM
Ser i papir-ba at det ikke vil bli lagt sementunderlag alikevel, da det hadde tatt en ekstra mnd som vi ikke har.
Leste det jeg også. Rynket litt på nesen når jeg leste det... Kan ikke dette bety at gressmatten fortsatt vil ha en risiko for å synke selv når nytt dekke er lagt? I ene hjørnet hadde det sunket opp mot 80 cm i år, og Stadion hadde antagligvis ikke blitt godkjent som TL-arena til neste år om ingenting hadde blitt gjort forran neste år. Jeg ser helst at det blir gjort skikkelig en gang for alle når det først skal gjøres! Stadion ligger tross alt på en myrklatt! Om vi måtte utsette de 2 første hjemmekampene i neste års serie, så får det heller være... En ekstra mnd er ikke lang tid!
http://www.youtube.com/watch?v=cGgs86SHw-s
GRESS!!
Hehe, den der passet fint. :)
Siden Brann nå ( heldigvis ) har valgt naturgress bør det etableres 1-2 nye gresstreningsbaner for klubben. Hvor vet ikke jeg, man kvittet seg vel med banen i Arna. En på Slettebakken og en i Mindeområdet kunne vært greit. Dessuten bør dette dempe kunstgressutbyggingsfeberen Mohn og co har drevet med i årevis. Nå er vel kunstgressbehovet snart dekket vel. De neste banene som etableres bør være naturgress. En og annen grusbane er også kjekt for som vinterunderlag er det gunstig for spillere som skal trene og spille på ordentlig gress i sommerhalvåret. Mykt, godt drenerte grusbaner i januar og februar, så på gode gressbaner fra mars til november er flottings.
Så må vi for all del handle inn plastduker til disse banene. Flotte sømløse plastduker som beskytter kunstgress, grus og naturgress mot de fire elementene. Slår vi til nå kan vi sikkert få plastduker til bordene på SPV også.
Eller vent, hva med en gigantisk plastduk trukket på tvers mellom de syv fjell? Så slipper vi alle disse "parsell"dukene rundt om i byen. Hadde sikkert blitt rimeligere også.
Quote from: chris_henrik on June 26, 2008, 17:21:23 PM
Så må vi for all del handle inn plastduker til disse banene. Flotte sømløse plastduker som beskytter kunstgress, grus og naturgress mot de fire elementene. Slår vi til nå kan vi sikkert få plastduker til bordene på SPV også.
Eller vent, hva med en gigantisk plastduk trukket på tvers mellom de syv fjell? Så slipper vi alle disse "parsell"dukene rundt om i byen. Hadde sikkert blitt rimeligere også.
Nei altså, poenget er jo at naturgressarena legger føringer for at flere treninger enn ellers må foregå på samme underlag. Kommunen kan man ikke styre, men egen politikk på området har man kontroll på
Endelig noen som klarer å tenke litt i Brann. Spennende idé, smart å legge kunstgress utenfor banen. Selvom noen klubber har gjort dette før oss er det jo forholdsvis originalt, og det er jo ikke så dumt å holde banen i så god stand som mulig uten at det går veldig ut over branns prinsipper.
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6836
Bakke får forbud mot å varme opp?
Quote from: Corleone on September 11, 2008, 07:54:19 AM
Bakke får forbud mot å varme opp?
I og med at han er kaptein starter han jo de kampene han kan, og da blir det vel ikke så mye jogging langs sidelinjen?
Quote from: martincb on September 11, 2008, 10:57:58 AM
Quote from: Corleone on September 11, 2008, 07:54:19 AM
Bakke får forbud mot å varme opp?
I og med at han er kaptein starter han jo de kampene han kan, og da blir det vel ikke så mye jogging langs sidelinjen?
Ironi, ironi min venn.....
I tilfelle kunstgress debatten kommer opp igjen. Les og lær, spesielt Roald, styret og alle stemmeberettigede medlemmer.
http://www.nrk.no/sognogfjordane/mange-klubbar-slit-med-kunstgraset-1.11961676
Og husk det fantastiske flotte naturgresset Brann Stadion har hatt i år.
Flotte?! Været har vært det beste på flere år, men likevel er banen humpete. Brann må enten bygge en stadion et annet sted enn Nymark, eller legge om til kunstgress.
Humpete? Mulig gresset er noe mer humpete enn en kunstgressbane. Men det har da ikke vært noen klager på gresset denne sesongen. Hvor har du det fra?
Quote from: Gulløl on October 02, 2014, 19:57:15 PM
I tilfelle kunstgress debatten kommer opp igjen. Les og lær, spesielt Roald, styret og alle stemmeberettigede medlemmer.
http://www.nrk.no/sognogfjordane/mange-klubbar-slit-med-kunstgraset-1.11961676
Og husk det fantastiske flotte naturgresset Brann Stadion har hatt i år.
Neste gang spørsmålet dukker opp for alvor blir det sikkert kunstgras.
Et av argumentene for kunstgress på Stadion er at kvaliteten på kunstgress har hatt en så stor positiv utvikling og at det nærmer seg det å spille på vanlig gress. Når et 30 talls klubber i fylket nord for oss opplever det motsatte, at kvaliteten faller er det på tide å rope varsku. Roald er troende til å gå på skryt fra en leverandør slik han gjorde med rai-gresset(97 % sand og 3 % jord) som var en totalt katastrofe i flere sesonger. Da klarer han fint å kjøpe inn det verste søppelkunstgresset på markedet også.
Klipp:
?? Dei siste fire-fem åra ser vi at kunstgrasmarknaden har blitt tøffare, og at prisen har gått litt ned. Ute i Europa merkar ein dei økonomiske tidene på at det blir selt mindre kunstgras, firma får mindre å rutte med, og det gjer at dei tyner kvaliteten. Kvaliteten frå einskilde leverandørar dei siste åra er nok dårlegare enn det vi såg for seks-sju år sidan, seier anleggssjefen.
Sogndal sin styreleder uttalte til Sogn Avis tidlig våren 2012 at det var en skikkelig gla'sak at de nå hadde bestemt seg for kunstgress på Fosshaugane. I slutten av juni samme år spilte de den første kampen på underlaget og jubelen var stor.
Ja hvordan gikk dette eksperimentet for Brann sin eliteseriekollega nå som det har gått litt over 2 år ?
Klipp fra Sogn Avis 24.09.2014:
Undervarmen fungerer ikkje, bana er altfor hard, den vert slakta av motstandarane sine trenarar, og fleire av Sogndal-spelarane har uttala at dei føler at bana er ein direkte årsak til skadar. Sogn Avis kjenner til at det er spelarar i klubbens a-stall som passar seg for å trøkka til 100 prosent i treningskvardagen, då dei er redde for belastninga ledd og bein får av underlaget.
?? Det er først og fremst beklageleg for alle involverte at prosessen er vorten slik. Men me tek kritikken til oss, og tek den med i vurderingane, sa klubbens daglege leiar Egil Mundal etter at Odd-trenar Dag-Eilev Fagermo kritiserte bana etter møtet mellom laga i juli.
http://www.sognavis.no/lokal_sport/article7603332.ece
Fint at vi aldri har hatt problemer med vår prestisjematte da.