Ja siden den gamle ble slettet sÄ lager vi en ny en (pÄ klarsignal fra moderator).
Hvor mye vil et gruppespill minimum gi oss?
Vet ikke hvor mye det gir utenom at det er en pĂžlsekiosk sammenlignet med CL
Trekker vi et tysk lag vil vel det vÊre snakk om minst 5 mill ekstra i TV-inntekter kun pÄ den kampen?
Men det er snakk om to ekstra kamper med forhÄpentligvis fullt stadion.. 17000*2*150 kr= 5,1 mill. Greit at det ogsÄ er noen kostnader, men likevel..
Rent Þkonomisk bÞr vel Brann hÄpe pÄ BM, ett engelsk lag, Aberdeen og ett av de svenske. Det burde vel vÊre ett fra hver seedinggruppe om vi havner pÄ nederste nivÄ.
Bayern Munchen
Everton
Aberdeen
Helsingborg
Brann
Er vel det som hadde dradd klart mest pÄ kampene. FÄr vi to attraktive lag regner jeg med Brann selger billettene som pakke.
Vanskelig Ă„ si noe om hvor mye penger det ligger i potten - det avhenger VELDIG av motstander.
Er vel enda bedre Ä selge billetten som pakke dersom vi bare trekker ett storlag? Da vil det jo fylles mot det dÄrlige laget ogsÄ..
Quote from: "fortune"Er vel enda bedre Ä selge billetten som pakke dersom vi bare trekker ett storlag? Da vil det jo fylles mot det dÄrlige laget ogsÄ..
hehe, skulle akkuratt skrive nĂžyaktig det samme.. u read my mind!
Quote from: "The Boss"
hehe, skulle akkuratt skrive nĂžyaktig det samme.. u read my minds!
...Splittet personlighet eller? Flere "sjefer" i hodet? :-D
Quote from: "thesevs"Quote from: "The Boss"
hehe, skulle akkuratt skrive nĂžyaktig det samme.. u read my minds!
...Splittet personlighet eller? Flere "sjefer" i hodet? :-D
LOL, beklager den.. Sorry,sorry..
Men ja, er vel kveldens sterkeste innlegg kanditat til "slett" fra mod
Mener Ä huske at VÄlerengen sÄ for seg en Þkonomisk gevinst pÄ om lag 10-20 millioner ved gruppespillplass, sÄ noe der omkring er vel ikke sÄ langt ifra sannnheten.
Gevinst eller ekstra inntekter?
Forsto det sÄnn at klubben kom til Ä tjene 10-20 millioner ved Ä komme til gruppespillet.
I forhold til Brann er det en klekkelig fin sum Ă„ ta med seg!
Det er nok Ä tro pÄ julenissen Ä forvente inntekter pÄ 10-20 millioner i gruppespillet.
Med maks uflaks blir det hjemmekamper mot noen drittlag foran usle 7.000 tilskuere. Kampene vil jo garantert gÄ direkte pÄ tv, og her snakker vi om midten av desember. Har ingen illusjoner om at folk vil gÄ av hengslene og betale 300 kr for Ä se Panionios eller Dinamo Zagreb en uke fÞr jul.
TV-inntektene og pengepremiene vil antageligvis ikke belĂžpe seg til stort mer enn at det dekker Branns reisekostnader og kostnadene ved Ă„ holde stadion-gresset i live.
Skal jeg gjette, sÄ tipper jeg Brann sitter igjen med tre-fire millioner etter gruppespillet.
Med maks flaks blir det hjemmekamper mot Bayern MĂŒnchen og Tottenham. Da snakker vi om billettsalg verdt 10 millioner, og sikkert ogsĂ„ en million eller to i tv-inntekter. Men sjansen for at vi skal fĂ„ hjemmekamper mot akkurat de to er jo egentlig forsvinnende liten ;)
Her gjelder det Ä smi mens jernet er varmt (eller gullrusen finnes). Med en gang kampene er klare bÞr de bli lagt ut som pakker til partoutkortinnehavere, sÄ som Äpent salg. Er det flere biletter igjen gÄr disse lÞse til enkeltkamper. Hvis brann ogsÄ sikrer guller er det nok mange som vil kjÞpe for Ä hylle gullguttene!
MÄ vel innse at forskjellene mellom topp og bunn begynner Ä bli store i tippeligaen. Det er vesentlige forskjeller i utbetalinger fra NFF pÄ topp plassene. NÄr man sammtidig legger pÄ UEFA cup, og Royal League.
PÄ mange mÄter tror jeg disse Ärene vi har nÄ vil vÊre gull alderen for tippeligaen hva angÄr jevnhet. Fra 2009 vil det sannsynligvis vÊre 16 lag med i serien.
Tror det innen fÄ Är er en markant forskjell pÄ lagene med 40-50 mill i budsjett og de som er over 100 mill. Dette er jo selvfÞlgelig logisk, men f.eks iÄr sÄ stemmer jo ikke dette sÄ godt. Start har relativt hÞyt budsjett og ligger i bunn, StabÊk har lavt og ligger i topp.
Slikt er bra for spenningen, men sÄ snart RBK, vIF og Start finner tilbake sÄ tror jeg slike askeladder mÄ regne med 6 plass og nedover.
ok.. maybe litt offtopic men,men...
Quote from: "Ricky"Det er nok Ä tro pÄ julenissen Ä forvente inntekter pÄ 10-20 millioner i gruppespillet.
VG skriver at Brann kan tjene opp mot 20 millioner hvis vi trekker attraktive motstandere. Og at VIF gÄr glipp av det samme!;)
Regner med at spill i Europa utlĂžser noen ekstra grunker fra sponsorer?
BĂ„de SpV og Kappa har iallefall avtale i hjemlig serie der hĂžy plassering medfĂžrer mer cash.
Quote from: "Ricky"Det er nok Ä tro pÄ julenissen Ä forvente inntekter pÄ 10-20 millioner i gruppespillet.
Med maks uflaks blir det hjemmekamper mot noen drittlag foran usle 7.000 tilskuere. Kampene vil jo garantert gÄ direkte pÄ tv, og her snakker vi om midten av desember. Har ingen illusjoner om at folk vil gÄ av hengslene og betale 300 kr for Ä se Panionios eller Dinamo Zagreb en uke fÞr jul.
TV-inntektene og pengepremiene vil antageligvis ikke belĂžpe seg til stort mer enn at det dekker Branns reisekostnader og kostnadene ved Ă„ holde stadion-gresset i live.
Skal jeg gjette, sÄ tipper jeg Brann sitter igjen med tre-fire millioner etter gruppespillet.
Med maks flaks blir det hjemmekamper mot Bayern MĂŒnchen og Tottenham. Da snakker vi om billettsalg verdt 10 millioner, og sikkert ogsĂ„ en million eller to i tv-inntekter. Men sjansen for at vi skal fĂ„ hjemmekamper mot akkurat de to er jo egentlig forsvinnende liten ;)
Vist vi ikke trekker mer enn 7000 tilskuere i gruppespillet uansett hvilken motstand vi trekker, sÄ er det noe riv ruskende galt i denne byen.
Men jeg er nok 100% sikker pÄ at det ikke blir tilfelle. Og nÄr det gjelder Desember kamper sÄ er det vell bare siste kampen som gÄr i den mnd.
Brann lÄ ann til ett overskudd pÄ ca 11 millioner for noen uker siden. Og jeg kan ikke se for meg at Brann har seriegull i budsjettet sitt. SÄ med UEFA-cup og evt RL + ekstra for evt seriegull sÄ vil vel kanskje klubben kunne nÄ ett overskudd pÄ opp mot 30 millioner i Är da?
Er det ikke viktigere at Brann gÄr videre til sluttrundene enn at de mÞter Bayern Munchen og Tottenham? � hÄpe pÄ disse topplagene er like dumt som om Norge hÄper Ä mÞte Frankrike, Italia og Tyskland i kvalifiseringen til neste VM.
Desverre ble Ajax slÄtt ut av Dynamo Zagreb, sÄ jeg kan ikke hÄpe pÄ Brann pÄ Amsterdam Arena.
Quote from: "Ajax"
Veldig enig med deg. NÄ mÄ det bli slutt pÄ den holdningen man hadde tidligere om og mÞte de beste og mest publikummsvennlige lagene. Det handler vel om og gÄ videre. Gi meg de svakeste lagene.
Dette tror jeg bĂžr vĂŠre drĂžmmetrekningen til Brann.
Seeding 1: Basel eller Anderlecht
Seeding 2: AEK Athen eller Austria Wien
Seeding 3: Braga eller Rennes
Seeding 4: FC KĂžbenhavn eller Panionios
Kjedelig for supporterne, men overkommelig for Brann. Det er fĂžrst fra 16 delsfinalen de spennende kampene og de store pengene kommer.
Tror det hadde vert lettere Ă„ mĂžte BM eller Villareal enn Basel og Anderlect. I fĂžrste seedingpulje er vi avhengige av at lagene udervurderer oss. Det gjĂžr ikke Basel.
Ikke minst mĂ„ man tenke pĂ„ at det er vi som har minst Ă„ tape om vi havner i gruppe med en av de store kanonene. Som X sier er det snakk om undervurdering, og det ogsĂ„ enklere for oss om det er ett lag "alle" taper mot. Jeg blir like glad for Ă„ fĂ„ Bayern MĂŒnchen som lagene fra pulje 2-4 blir for Ă„ fĂ„ oss.
Eg har skreve det her sjÞlv, men hÄpar det gÄr greit Ä legge inn her. Har nevnt litt om kor mykje Brann kan fÄ og slike ting. SmÄpengar for 1 enkelt seier (300 000), men tv-inntektene kan sikkert bli ganske solide.
http://www.alltidfotball.no/index.php?option=com_myblog&show=Smapengar-ventar-Brann---forelopig.html&Itemid=29
Quote from: "Ajax"
Ingen av lagene i de 2 fÞrste puljene er lette,forsÄvidt ikke i den 3 heller. Og lag som Rennes,Getafe osv er ikke noe som klinger i publikums Þrer,og lag som sannsynligvis ikke vil ha problem med Ä slÄ Brann.
Trur Getafe rauk ut, men eg blei litt usikker no. Meinte eg las i gÄr at dei rauk for hmm Twente etter ekstraomgangar.
Kanskje litt pÄ siden i forhold til Branns Þkonomi, men jeg registrerer pÄ Anderlechts forum at de beste spillerne i Belgia tjener snaut 500.000 euro i Äret, inkludert bonuser. Dette tilsvarer rundt 3,8 mill.
SÄ hva spillerlÞnninger angÄr, begynner Tippeligaen og Brann sÄ smÄtt Ä nÊrme seg solid europeisk middelklasse. Er vel ikke helt usannsynlig at Andresen vil passere 5 mill i Äret med bonuser dersom han forlenger med tre-fire Är.
Det avhenger jo ogsÄ av skattenivÄet i Belgia. I Norge vil de jo betale nesten 50% skatt for de 4 millionene. Om de bare betaler 25% i Belgia, sÄ ligger vi fortsatt 1 million bak pÄ lÞnnsskalaen.
Jeg tror Brann mÄ opp pÄ en snittlÞnn pÄ rundt 5 mill for Ä bli en del av europeisk middelklasse og ha en reell sjanse til Ä jevnlig ta seg videre fra gruppespillet i CL. Det er over 100 millioner i Ärlige spillerlÞnninger, sÄ Dahl med magen har fortsatt en del jobb foran seg. Ideelt sett bÞr spillerlÞnninger gÄ fra inntektene som ikke skriver seg fra sportslige resultater i CL, UEFA-cup eller serie.
Ekstrainntektene bÞr gÄ til forbedring av stadionanlegg, treningsforhold, markedstiltak og egenfinansierte spillerkjÞp.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article91623.ece
Man kan diskutere seg grÞnn i trynet om hvor mye av Êren Mjelde skal ha for oppturen. Men denne mannen har uansett kanskje vÊrt den viktigste mannen pÄ Stadion de siste Ärene. Og hadde egentlig fortjent en sang!:)
Quote from: "Nixon"http://fotball.bt.no/eliteserien/article91623.ece
Man kan diskutere seg grÞnn i trynet om hvor mye av Êren Mjelde skal ha for oppturen. Men denne mannen har uansett kanskje vÊrt den viktigste mannen pÄ Stadion de siste Ärene. Og hadde egentlig fortjent en sang!:)
Dahl med magen,
Dahl med magen,
olĂš olĂš olĂš
(Champione, Champione, olĂš olĂš olĂš)
Quote from: "Belfort"Quote from: "Ajax"
Veldig enig med deg. NÄ mÄ det bli slutt pÄ den holdningen man hadde tidligere om og mÞte de beste og mest publikummsvennlige lagene. Det handler vel om og gÄ videre. Gi meg de svakeste lagene.
Brann soper inn penger pÄ supporterutstyr om dagen:
http://www.siste.no/fotball/eliteserien/article3067194.ece
"Vi budsjetterte med 12 millioner kroner i omsetning i Ă„r. NĂ„ ser det ut til at vi kommer opp i 18 - 20 millioner, sier Hans LokĂžy, som er ansvarlig for salget av Brann-effekter. Han forteller at den Ă„rlige omsetningen har Ăžkt fra 3 millioner kroner i 2003. PĂ„ en eneste dag, mandagen da Brann mĂžtte Lyn, ble det solgt effekter for 640.000 kroner i butikkene som Brann driver."
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article3070975.ece
Um, er det ikke akkurat dette Brann.no skrev om for litt siden?
Det gÄr rette veien hvertfall. I 2004 omsatte Brann for 78.5 mill nÄ ligger klubben an til 125-130mill i Är. Vi mÄ fÄ ferdig stadion slik at inntjeningen kan bli enda bedre.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=176694
For et par mÄneder siden var det snakk om at vi lÄ an til et overskudd pÄ 12 millioner.
Lurer litt pÄ hvordan dette kan ha blitt nedjustert til 10,5 millioner i en periode der:
-Brann har kvallet inn til UEFA
-Folk har gÄtt mann av huse og kjÞpt opp alt unntatt inventaret i Brannbutikkene.
-Vi har vunnet serien, med tilhĂžrende bonus fra NFF.
-Vi fÄr utbetalt ekstra prestasjonsbonus fra sponsorene ved gull.
For all del, vi styrer inn mot et flott resultat, men at det ikke skulle komme noe ekstra cash etter den finishen vi har hatt er da litt merkelig.
Quote from: "Natan"For et par mÄneder siden var det snakk om at vi lÄ an til et overskudd pÄ 12 millioner.
Lurer litt pÄ hvordan dette kan ha blitt nedjustert til 10,5 millioner i en periode der:
-Brann har kvallet inn til UEFA
-Folk har gÄtt mann av huse og kjÞpt opp alt unntatt inventaret i Brannbutikkene.
-Vi har vunnet serien, med tilhĂžrende bonus fra NFF.
-Vi fÄr utbetalt ekstra prestasjonsbonus fra sponsorene ved gull.
For all del, vi styrer inn mot et flott resultat, men at det ikke skulle komme noe ekstra cash etter den finishen vi har hatt er da litt merkelig.
12 millioner var det overskuddet man la opp til i budsjettet for 2007.. Brann har kanskje brukt mer pÄ nye spillere enn planlagt, og spillerne fÄr vel sikkert ogsÄ utbetalt langt heftige bonuser enn hva man sÄ for seg i budsjettet. Kanskje Brann ogsÄ har dyttet et par millioner mer enn planlagt inn i stadionanlegget.. Alt blir egentlig bare gjetting frem til tallene legges frem pÄ ÄrsmÞtet.
Overskuddet vil nok ogsÄ helt sikkert bli stÞrre enn 10,5 til slutt. Som BjÞrn Dahl sier, "minimum" 10,5 millioner...
Gullbonusen til spillerene/ansatte i organisasjonen ble ihvertfall ikke vedtatt fĂžr i begynnelsen av oktober.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article93369.ece
BjĂžrn Dahl er en lykkelig mann.
Det er han vel fortjent!
"Da fÄr du togangeren." - haha, han hÞres ut som en hvilken som helst butikkassistent... ;-D
150 millioner i budsjett begynner begynner Ä bli ett lite forsprang pÄ konkurrentene. NÄ gjelder det Ä holde fokus pÄ SPILLERENE og det SPORTSLIGE. Og ikke som RBK ansette 60 direktÞrer med flott tittel og for mye fritid.
Hvordan ligger vi an mtp fornying av sponsorkontrakter og denslags? SPV, Chess, BKK og Kappa er vel alle under ett Är gamle? Litt dÄrlig timing kanskje, men vi har uansett TLs stÞrste sponsorbudsjett.
Quote from: "dudo"Hvordan ligger vi an mtp fornying av sponsorkontrakter og denslags? SPV, Chess, BKK og Kappa er vel alle under ett Är gamle? Litt dÄrlig timing kanskje, men vi har uansett TLs stÞrste sponsorbudsjett.
I tillegg forhandler Brann med én av de store sponsorene om videre samarbeid. Og minst tre nye banker pÄ dÞren. Dahl sitter med gode forhandlingskort etter det som har skjedd siste ukene.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article93369.ece
SPV har kontrakt ut sesongen 2010, tviler pÄ at den avtalen blir reforhandlet fÞr om to Är. HÄper toro fÄr en annen rolle enn draktsponsor. Vil heller gi de tribune sÞr fremfor logo pÄ drakten.
Quote from: "dudo"Hvordan ligger vi an mtp fornying av sponsorkontrakter og denslags? SPV, Chess, BKK og Kappa er vel alle under ett Är gamle? Litt dÄrlig timing kanskje, men vi har uansett TLs stÞrste sponsorbudsjett.
Chess skrev vel akkurat under en ny avtale om jeg ikke husker feil som omtrent var dobbelt sÄ stor som den forrige. Tror det var 12 mill over 3Är for reklame pÄ ryggen.
MÄ vÊre Bergens Tidende eller Entra Eiendom man sitter i forhandlinger med, tror deres "konsul"-avtaler gÄr ut etter sesongen.
Quote from: "Ricky"MÄ vÊre Bergens Tidende eller Entra Eiendom man sitter i forhandlinger med, tror deres "konsul"-avtaler gÄr ut etter sesongen.
Hva med Toro? hvor lenge er det igjen av deres avtale? De er jo nesten litt for godt synlig pÄ drakten og burde betale deretter.
http://www.fxt.no/tippeligaen/brann/article1420012.ece
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=5962
Ny sponsor og logo pÄ drakten fra neste Är....
Hehe "mursteins logo"... Stein pÄ stein....
- Vi er stolte over Ä fÄ plass pÄ Brann-drakten, og skal gi spillerne murstein pÄ brystet. Her skal det fortsatt bygges stein pÄ stein, smiler regionsjef i JM, Yngve FlÞisand.
Men det virker som om JM tar over plassen til Toro... Og det er ikke noe sĂŠrlig
Da mÄ vel mange tusen supportere vÊre fornÞyd. Bye bye Toro, hello Mursteiner..
Eller vent, nei, Brann skulle takket nei til 8 mill bare for Ă„ ikke bli kjent som FC Byggholt i fremtiden.
Har bare skummet artikkelen, men hvor stÄr det at Toro forsvinner?
Kanskje skal de klistre pÄ merkelapper sÄ det ligner litt pÄ drakten til Tom Nordli... Da er det rundt 20 andre avtaler med 2-3 millioner i Äret Ä gÄ pÄ :)
Av reklame som er pÄ brystet pÄ Brann-drakten, sÄ tviler jeg sterkt pÄ at det er Kappa som forsvinner, og selv Brann selger ikke plassen hvor klubblogoen stÄr. Sparebanken er hovedsponsor fortsatt, og forsvinner neppe, sÄ da er det vel logisk Ä anta at Toro ikke kommer til Ä beholde plassen sin.
Om de sponser Brann videre vet jeg ikke, men tviler pÄ det.
EDIT:
Fant en gammel link:
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=3903
QuoteDe syv bedriftene som signerte avtalen torsdag, Bergens Tidende, Chess, FrydenbÞ Gruppen, Entra Eiendom, Sparebanken Vest, Toro og Umbro har alle signerte en avtale pÄ tre Är.
Om man regner avtalen lÞp fra 2005, sÄ er den nÄ godt ut og mest sannsynligvis ikke fornyet.
Sponsorer kommer og gÄr, ser ikke noe problem i at Toro tar en pause, vi mÄ selge til de som betaler mest, ikke de vi liker best... Toro gÄr helt sikkert inn i en mindre sponsorpakke en gang i fremtiden.
Brann har vel etterhvert en av de beste sponsor avtalene i Norden, tror Brann fÄr inn mer cash en FCK og BrÞndby iaf. De ligger pÄ rundt 20 mill. i Äret.
Vi ligger godt over 70 (alt inkludert), sÄ det kan du trygt si...
Blir jo utrolig flott Ä fÄ en slik mursteinslogo pÄ drakten.....NOT !
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=5962
(veggen i bakgrunnen)
Hvis det blir murstein i logoen, sÄ kan vi jo slÄ fast at reklamen vil komme i form av et 'ugjennomsiktig klistrelapp', slik som Toro.
Hurra.
Quote from: "Tore Larsen"Blir jo utrolig flott Ä fÄ en slik mursteinslogo pÄ drakten.....NOT !
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=5962
(veggen i bakgrunnen)
Akkurat. Da ville jeg pokker meg heller hatt Toro`s logo der en denne grusomme mursteinen.
Brann forventer forresten Ă„ Ăžke sponsorinntektene fra 45 til 63 mill i 2008
Um, hĂŠ? Vi passerte da 67 mill i Ă„rets sesong.
Quote from: "Ricky"Brann forventer forresten Ă„ Ăžke sponsorinntektene fra 45 til 63 mill i 2008
"Denne sesongen selger vi billetter for cirka 33 millioner kroner, mens markedsinntektene har passert 70 millioner kroner, forteller markedssjef i Brann, Kristian JĂŠger."
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article2900060.ece?service=print"TV 2 Nettavisen har gÄtt gjennom alle eliteserieklubbenes sponsorinntekter, og oversikten viser at Brann nÄ for fÞrste gang henter inn mer enn Rosenborg pÄ denne posten.
http://www.kampanje.com/markedsf_ring/article54445.ece
Det er sikkert stor forskjell i hva som defineres som "sponsorinntekter" fra klubb til klubb (og fra person til person). Man kan jo f.eks regne salg av VIP-bokser bÄde som en sponsorinntekt og som en billett-/kampinntekt. Kristian JÊger vil antageligvis velge det fÞrstnevnte, mens Anders TÞsse det sistnevnte. Men iallefall... en eller annen post i tilknytning til sponsorer forventes iallefall Ä Þke betraktelig.
Tallene kommer forÞvrig fra Brann selv, sÄ jeg regner med de har kontroll. De ble rimelig sure nÄr jeg stilte meg tvilende til at Brann valgte sponsorer ut fra geografiske hensyn, og hintet til at BKK-avtalen ikke nÞdvendigvis var den beste avtalen vi kunne fÄtt rent Þkonomisk.
Tilbakemelding fra Brann
Fra: admin
Til: Richard
Dato: 25.09.2007 12:10
"(..) Brann er i ferd med Ä signere nye avtaler som er av en slik stÞrrelse at det bidrar sterkt til Ä skape et godt fotballag de neste Ärene ogsÄ. Klubben Þker trolig sponsorinntektene fra 45 til 63 millioner i 2008. Det betyr MYE for sportslig satsing. (..) hva penger angÄr, sÄ betaler enkelte dobbelt sÄ mye i 2008 som i 2007."
Fra dagen papirutgave BT:
"NÄ er ikke Brann noen fattig klubb lenger. Legger man Ärets forventede overskudd pÄ 10-12 millioner oppÄ en bokfÞrt egenkapital pÄ 30 millioner vil Brann ha over 40 millioner i egenkapital nÄr Äret er omme. Men disse pengene er Þremerket til det siste byggetrinnet pÄ stadion"
Ser virkelig frem til at stadion er ferdig utbygget og vi kan begynne Ă„ bruke det meste av Ăžkte Ăžkonomiske ressurser til Ă„ forbedre det sportslige.
Toro har tegnet ny kontrakt med Brann, verdi 4 millioner, og som noen spekulerte i tidligere i trÄden, ja, Toro er borte fra drakten.
4 mill i Ă„ret? Hvor lenge?
Neppe i Ă„ret.
Det pekes pÄ noe viktig her, nemlig det at det er store utifter i vente. Vil pÄstÄ at vi er blant de satsende lagene som stÄr svakest (ihvertfall etter RBK og VIF). Vi trenger et par og fÞrti millioner i EK for stadionutbyggingen, 20 mill for nytt underlag (er dette kanskje betalt for?).
http://www.fxt.no/tippeligaen/article1464397.ece
Brann fÄr 24 millioner av mediepengene i tippeligaen. Mer enn budsjettert, og vi havner ifÞlge Dahl pÄ over 130 millioner i Är.
Stadionmatten burde vÊre reddet nÄ.
Pent..
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6057
Gode penger Ă„ ha med seg inn til neste sesong dette..
Fantastiske tall av klubben ja, kun rbk som omsetter for mer, mens Vif og Viking ligger langt etter.
Mener ogsÄ det er et bevis for galemathiasholdningen som herjer pÄ Brakka omdagen, nÄr markedssjefen(?) hos trÞnderne mener Rbk skal kunne omsette for over 100 mill innen 4-5Är. Og fÞrst skal de jo bli en av europas 30 beste klubber... tror noen trenger en bÞtte med kaldt vann der oppe.
Eller er det mulig Ä omsette for 100 mil i supporterutstyr ? Synes da det virker som et helt vilt tall ? 250 000 mÄ da bruke 400 kr i Äret i supportereffekter for Ä nÄ 100 mill
Quote from: "Gepard"
Eller er det mulig Ä omsette for 100 mil i supporterutstyr ? Synes da det virker som et helt vilt tall ? 250 000 mÄ da bruke 400 kr i Äret i supportereffekter for Ä nÄ 100 mill
NÄ er det jo "hele Norges..." vi snakker om da. DrÞyt 20 kroner pr nordmann... Dette er klubben som ville starte ny supporterklubb for alle de som ikke bor i nÊromrÄdet, og som i fullt alvor tror at hele Norge holder med dem...
Quote from: "Gepard"
Eller er det mulig Ä omsette for 100 mil i supporterutstyr ? Synes da det virker som et helt vilt tall ? 250 000 mÄ da bruke 400 kr i Äret i supportereffekter for Ä nÄ 100 mill
Nei, tror nok ikke det gett.
Se pÄ Brann i Är, vi har tjent helt enormt, men det skyldes de nye draktene fra Kappa, og ikke minst den sinnsyke sesongen, som vi aldri fÄr se make til..AltsÄ, vi venter aldri sÄ lenge igjen.
Mulig Brann kan ligge pÄ nogenlunde det samme fremover, men en vannvittig Þkning tror jeg ikke pÄ fremover.
Brann legger opp til et budsjett pÄ 140 millioner neste Är og mÄlsetningen er 8mill i overskudd.
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6063&brann=52c5f6fc3f39ecd181e3765709e52985
Tipper omsetningen for 2008 blir enda hĂžyere enn de 140 millionene det legges opp til i budsjettet da Brann de siste Ă„rene alltid har budsjettert veldig forsiktig.
Tror at nÄr stadion er helt ferdig utbygd med Þkte publikumsinntekter, VIP og sponsorinntekter vi virkelig kan ta opp kampen med rbk om ogsÄ Ä bli stÞrst Þkonomisk :)
http://fotball.bt.no/uefa/article99494.ece
Tidligere ble 4-5 mill for tv-rettighetene mot et engelsk lag nevnt som sannsynlig. NÄ har Channel 5 sett og hÞynet: "- Veldig mye mer enn jeg trodde, sier daglig leder BjÞrn Dahl om summen Brann fÄr for TV-rettighetene til Everton-kampen." PÄ toppen av det hele er ikke e-cup mer i sponsorpakkene pÄ stadioen, sÄ vi fÄr utnyttet vÄrt nye, elektroniske reklameskilt til fulle. Superdupert, og i tillegg er det hittil solgt 14 000 billetter.
BT: 2007-omsetningen ser ut til Ä ende pÄ 155 millioner. Overskuddet kan bli stÞrre enn 12 millioner. Det er brukt maks avskrivninger og Corrales ble ogsÄ utgiftsfÞrt pÄ 2007. Inntekter fra spilleroverganger var nÊrmest null. Gruppespillet gav litt penger, men den store pengesummen kom med Evertonkampen og blir inntektsfÞrt i 2008.
�konomien ser ut til Ä vÊre kjernesunn om dagen. Sammenligner vi med RBK, som med 100 millioner fra CL rundet 250 millioner, sÄ har vi faktisk tatt dem igjen pÄ omsetning om vi holder CL utenfor. Med en stor porsjon flaks vil tallen vÊre snudd for vÄr del nÄr 2008-regnskapet fremlegges.
Egen spekulering:
Om vi kvalifiserer til CL sÄ er en omsetning pÄ 270 millioner og ett overskudd pÄ mellom 50 og 80 millioner innenfor rekkevidde. Det ble snakket mye om fordelen RBK fikk med sine gode CL-sesonger, men for meg virker det som den sunne Þkonomien vi har i dag vil gi oss en enda stÞrre fordel om vi klarer CL 2-3 Är pÄ rad. Om Brann holder begge bena godt pÄ bakken og ikke utnevner 50 direktÞrer sÄ tror jeg FCK er innenfor rekkevidde.
FCK omsetter visstnok for 500 mill danske. Og nÄr vi har kommet opp pÄ dette nivÄet, sÄ kan jo FCK utmerket ha kommet enda et godt stykke lenger. De snakker om 1,5 mrd innen 2012.
Er det mulig Ä noen gang komme opp pÄ samme nivÄ som FCK? De tjener jo stort gjennom Ä eie Parken der de tjener penger pÄ egne kamper og landskamper. Pluss alle de andre arrangementene som skjer der. Noe slikt kan aldri Stadion klare Ä genere. Men vi kan jo starte med feriehus. Jeg mener Ä ha lest at FCK driver med det ogsÄ!:)
Hva er galt med Staddaen.....? :roll:
Trodde det var ett av konseptene
Brann skulle satse pÄ nÄr
dei nÄ oppgraderte sitt anlegg...
Det er jo penger Ä hente pÄ
slike konserter.
Skullle gjerne ha sett Kiss, R.E.M
eller Metallica pÄ Staddaen istendenfor
pÄ Koengen....
Hvis det skal satses mye pÄ utenom sportslige arrangementer, er ikke det da stor fare for at det kommer kunstgress pÄ staddaen?
Quote from: "Nixon"Er det mulig Ä noen gang komme opp pÄ samme nivÄ som FCK? De tjener jo stort gjennom Ä eie Parken der de tjener penger pÄ egne kamper og landskamper. Pluss alle de andre arrangementene som skjer der. Noe slikt kan aldri Stadion klare Ä genere. Men vi kan jo starte med feriehus. Jeg mener Ä ha lest at FCK driver med det ogsÄ!:)
Men hvor stor del av dette er frigjort til sportslig satsning? Det er jo dette som ble RBKs bane. For mye business og for lite katedral. Dahl sa vel noe om dette med at omsetningsÞkning i seg selv ikke er sÄ intressant, det mÄ ogsÄ vise igjen pÄ bunnlinjen.
Jeg har ett inntrykk av at det allerede er slik i FCK i dag. Det sportslige er ikke noe mÄl i seg selv. Med 5 ganger omsetningen burde de ogsÄ ha 5 ganger overgangsbudsjettet og 5 ganger lÞnnsbudsjettet. Minst. Slik er det jo ikke, og det kommer best til uttrykk nÄr SlÞve Sutrebakken klager pÄ at vi betaler markedspris for fÞrsteinnbytteren vÄr. Om FCK ikke har rÄd til Ä betale sÄ mye for Ä holde pÄ en reservespiller sÄ er det ett klart tegn pÄ at alt ikke er like rosenrÞdt i nordens rikeste klubb. Eller er det Molde som er rikeste siden de har RÞkke i ryggen?
Quote from: "Task206"Hva er galt med Staddaen.....? :roll:
Trodde det var ett av konseptene
Brann skulle satse pÄ nÄr
dei nÄ oppgraderte sitt anlegg...
Det er jo penger Ä hente pÄ
slike konserter.
Skullle gjerne ha sett Kiss, R.E.M
eller Metallica pÄ Staddaen istendenfor
pÄ Koengen....
Det bor halvannen million mennesker i KÞben, og det bor enda noen millioner innenfor ganske sÄ kort reisevei. F.eks. bor det over 2 mill i hele SkjÊlland, og det bor over 1 mill i SkÄne som ligger rett over broen. Klart potensialet er MYE stÞrre der enn det er i Hordaland hvor det bor 450 000 og en god del av disse har lang reisevei til Bergen med ferger o.l. Stadion kan aldri bli en pengemaskin pÄ nivÄ med Parken.
Quote from: "Xminator"
BĂžr vi ikke da i rettferdighetens navn holde UEFA-cupen utenfor ĂČg?
Det blir fortsatt +- 250 millioner Dudo. Evertonkampen er tross alt holdt utenfor, og etter det jeg forstod var ikke omsetningen all verden i gruppespillet. "Sprekken" i budsjettet kom i all hovedsak fra Ăžkt salg av supportereffekter og bedre salg av billetter/vip/losjer enn budsjettert.
2008-budsjettet pÄ 140 millioner virker i overkant konservativt.
Kommer jo litt an pÄ om de anser markedet som mettet pÄ supportereffekter pÄ en stund. Er jo ikke slik at alle kjÞper ny drakt hvert Är. Jeg for min del tror vi nÄdde en topp i gullÄret.
Joda, jeg vil tro at "innenriks-regnskapet" er ca 150 mill for RBK og 145 mill for oss. Det er helt fenomenalt, tatt i betraktning at man fortsatt har to svinger og en langside igjen Ă„ bygge/fornye.
NÄr det gjelder supportereffekter har jeg ingen tro pÄ at markedet er mettet. Tvert imot sÄ tror jeg at det store salget har gjort det langt mer legitimt Ä bruke Brann-tÞy ogsÄ utenom kampene. (Som jo er meget synlig ogsÄ nÄ midtvinters) Jeg tror uansett det er klokt Ä holde salg som er sÄ prestasjonsbasert utenfor budsjettet. Samme med spillersalg (selvsagt).
Quote from: "dudo"Joda, jeg vil tro at "innenriks-regnskapet" er ca 150 mill for RBK og 145 mill for oss. Det er helt fenomenalt, tatt i betraktning at man fortsatt har to svinger og en langside igjen Ă„ bygge/fornye.
.
NÄ er vel dette bare delvis riktig. Tv-pengene som lagene fÄr,samles opp i en pott og deles ut etter finalen om jeg ikke husker helt feil.Denne fordeles utifra hvor lang de ulike lagene har tatt seg i turneringen.
"Premie" og "inngangspengene" er nok imidlertid intektsfĂžrt i 2007. Den fĂžrstnevnte bolken tror jeg imidlertid utgjĂžr en relativt omfattende del.
QuoteKommer jo litt an pÄ om de anser markedet som mettet pÄ supportereffekter pÄ en stund. Er jo ikke slik at alle kjÞper ny drakt hvert Är. Jeg for min del tror vi nÄdde en topp i gullÄret.
for min del sÄ har eg fjorÄrets og Ärets drakt.
Quote from: "http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6174"
I fjor Þkte inntektene i Brann med 65 millioner kroner i forhold til Äret fÞr. Det gir en vekst pÄ 70 prosent i lÞpet av ett Är. I hovedsak har veksten skjedd innenfor disse omrÄdene:
* 35 millioner i inntektsÞkning pÄ markedsrelaterte omrÄder, hovedsaklig i den nye tribunen der losjer, Brannallmenningen og resutaurantkonsepter har vÊrt en suksess fra fÞrste dag. Draktreklame og mediainntekter har ogsÄ Þkt.
* 14 millioner i merinntekter i Brannbutikkene i forhold til 2006.
* 16 millioner i Ăžkte inntekter som fĂžlge av fotballrelaterte produkter som billettinntekter, rettighetssalg i UEFA-cupen og lignende.
11,362 mill i nettooverskudd, og en omsetning pÄ over 160 mill. SvÊrt imponerende tall!
SpÞrsmÄlet er om Brann klarer Ä selge like mye drakter i Är. Det ble spesielt i fjor med ny leverandÞr og gulldrakter. Da vil man fÄ en reaksjon der markedet blir mer mettet.
En annen ting er vel at det i omsetningen til RBK ligger ett par spillersalg. Vi hentet jo for eksempel Solli for mer penger enn vi solgte spillere for selv.
Quote from: "Xminator"SpÞrsmÄlet er om Brann klarer Ä selge like mye drakter i Är. Det ble spesielt i fjor med ny leverandÞr og gulldrakter. Da vil man fÄ en reaksjon der markedet blir mer mettet.
En annen ting er vel at det i omsetningen til RBK ligger ett par spillersalg. Vi hentet jo for eksempel Solli for mer penger enn vi solgte spillere for selv.
Tviler ogsÄ pÄ at vi selger like mange drakter dersom vi da ikke skulle vinne serien igjen, men jeg tror likevel at de vil selge forholdsvis bra i forhold til andre norske klubber. Kanskje vi ikke selger like mange drakter i 2008 men vi har allerede tjent gode penger pÄ Evertonkampen som blir fÞrt i 2008 regnskapet og med CL-kval og ny Europacup kan vi sikkert tjene noen kroner til. Tror ikke vi vil fÄ se en like voldsom Þkning i omsetningen igjen fÞr vi evt. kvaler til CL eller stadion er ferdig utbygd.
Quote from: "Gepard"Mener ogsÄ det er et bevis for galemathiasholdningen som herjer pÄ Brakka omdagen, nÄr markedssjefen(?) hos trÞnderne mener Rbk skal kunne omsette for over 100 mill innen 4-5Är. Og fÞrst skal de jo bli en av europas 30 beste klubber... tror noen trenger en bÞtte med kaldt vann der oppe.
Eller er det mulig Ä omsette for 100 mil i supporterutstyr ? Synes da det virker som et helt vilt tall ? 250 000 mÄ da bruke 400 kr i Äret i supportereffekter for Ä nÄ 100 mill
NĂ„ viser det seg at Rbk omsatte for 23mill. brutto og 15 mill. netto i supporterutstyr i fjor(ifĂžlge klubbens regnskap) og ikke 30 mill som det har blitt hevdet flere steder i media bl.a TV2 og her:
http://fotball.adressa.no/eliteserien/article102082.eceBrann omsatte for 23-24mill. netto og var dermed klart stÞrst pÄ salg av supportereffekter i Norge i fjor.
Enga, Viking, RBK og Brann er i ferd med å inngå et historisk samarbeid om sponsorinntekter!
Nå går Vålerengen, Rosenborg, Brann og Viking sammen om å få felles sponsoravtaler fra de største aktørene i næringslivet. Klubbene har i all hemmelighet jobbet med prosjektet i et halvt år – og har fått gode tilbakemeldinger fra markedet.
Spennende... I utgangspunktet høres det ut som en bra måte å promotere klubben på. Klubbene kommer nok til å vokse på det økonomiske ved en slik avtale.
http://www.nrksport.no/fotball/eliteserien/1.5390230
Quote from: tonynord on April 14, 2008, 22:51:22 PM
Enga, Viking, RBK og Brann er i ferd med Ä inngÄ et historisk samarbeid om sponsorinntekter!
NĂ„ gĂ„r VĂ„lerengen, Rosenborg, Brann og Viking sammen om Ă„ fĂ„ felles sponsoravtaler fra de stĂžrste aktĂžrene i nĂŠringslivet. Klubbene har i all hemmelighet jobbet med prosjektet i et halvt Ă„r – og har fĂ„tt gode tilbakemeldinger fra markedet.
Spennende... I utgangspunktet hÞres det ut som en bra mÄte Ä promotere klubben pÄ. Klubbene kommer nok til Ä vokse pÄ det Þkonomiske ved en slik avtale.
http://www.nrksport.no/fotball/eliteserien/1.5390230
Hva er vitsen? Dette er jo vÄre RIVALER. Hva hjelper det at VI fÄr mer penger, nÄr vÄre rivaler OGS� fÄr flere penger? Har dette med at "Norge skal gjÞre suksess i Europa" gÄtt til hodet pÄ dem? Selvsagt mÄ Brann vÊre med , hvis andre lag samarbeider om Ä fÄ mer penger. Det er jo dumt hvis de tre andre fÄr bedre avtaler, mens Brann IKKE fÄr det. Men som sagt: Hva er vitsen med denne greien i utgangspunktet? Hva blir det neste? At de fire klubbene blir enige om dele spillere? At de skal la seriemesterskapet gÄ pÄ rundgang?
Vitsen er Ä skaffe seg sponsorinntekter som de neppe hadde fÄtt hadde en av disse klubbene stÄtt alene...
Fullstendig hÄplÞst.
Denne produkttankegangen er gÄtt fullstendig til hode til alle disse BI-guttene i administrasjonen. Og nÄr ikke produktet leverer pÄ banen engang blir det hele en vits. I tillegg er det et ran Ä betale 25 spenn for en kald pÞlse.
FÞlgende M� gÄ:
Mjelde
JĂŠger
HanĂžy
Denne klovnen Guntveit
PÞlseansvarlig (sikkert guntveit det ogsÄ)
Du glemte LokĂžy og Reigstad. ;)
Og alle supporterene som ikke har peiling pÄ Þkonomi.
Sammeligningen til saken der det viste seg at flere klubber sin supportere er med Ä sponse VIF eller Klanen er veldig grei Ä ta. SpÞrsmÄlet er hvem som kan tilby best tilbud til Brann. Skulle f eks StabÊk heller kjÞpt supporterutsyr som er dyrere fra en annen bedrift bare for Ä ikke kunne evt sponse konkurrenten litt. Det kan ikke vÊre sÄnn at en setter andres fiasko foran egen suksess. Det er som om vi skulle droppe Ä gÄ pÄ Stadion for heller Ä sitte hjemme Ä heie pÄ �FK mot RBK, TIL mot Viking etc etc. Jeg ser pÄ dette samarbeidet som veldig positivt, og som KrÞvel sier: � ikke vÊre med hadde
vÊrt det rene idioti. Brann mÄ selvsagt tenke pÄ seg selv mye mer enn Ä Þdelegge for andre.
En liten gladnyhet fra dagens BA:
Brann har allerede nÄdd budsjettmÄlet pÄ 70 millioner sponsorkroner i 2008.
I fjor endte det pÄ noen og 40.
Ă?ret fĂžr var det 27 millioner.
Det er en helt sinnsvak utvikling. Det er ogsÄ gjort uten Ä Þke bemanningen. Hvor mye man regnet med Ä ende pÄ totalt denne sesongen stod det ingenting om, men det bÞr bli mer enn 70 millioner... Det stod noe om at sponsorinntekter stÄr for omtrent halvparten av omsetningen.
Selv med to Evertonkamper og ett seriegull Ä ri pÄ sÄ er det en utrolig utvikling.
Fint Ä se at det hvertfall gÄr rette veien Þkonomisk :)
Oi oi, ja dette var en gladsak. Dette har vi sett i forhold til Brann's Þkonomi pÄ flere omrÄder, spesielt pÄ effetksalget, og altsÄ sponsorinntekter.
Helt enormt, og at vi tjener bra med penger legger grunnlaget for sportslig suksess i fremtiden.
Og om Jegeren sier sÄ har det absolutt ingenting med at Brann tok gull i fjor Ä gjÞre, det er ene og alene han selv som er grunnen.
Bruk overskuddet som kommer inn resten av sesongen pÄ spillerkjÞp, sÄ skal vi se at det ordner seg med CL! :P
Jeg stemmer for en gratis halvliter til alle som kommer inn stadionportene pÄ neste hjemmekamp. De som ikke liker alkohol kan fÄ seg en Solo.
Quote from: HansaInferno on June 21, 2008, 15:30:33 PM
Jeg stemmer for en gratis halvliter til alle som kommer inn stadionportene pÄ neste hjemmekamp. De som ikke liker alkohol kan fÄ seg en Solo.
Stemmer for 1 1/2 liter perle&bruse til Hansatribunen sÄ man kan rape nystemten...
Dagens BT (inkludert forsiden) har en oppsummering av galopperende spillerlĂžnninger i Brann.
Jeg er ikke nÞdvendigvis enig i fremstillingen om at vi er pÄ vei mot en katastrofe. Om man legger kurven og Branns inntektsvekst i de samme Ärene inn pÄ den samme grafen sÄ er inntektsveksten nok betydelig stÞrre.
Man burde sette fokus pÄ den Þkende forskjellen mellom spillerlÞnninger og klubbens inntekter. Hva gÄr pengene til? Er Brann pÄ vei til Ä lage ett klubb-byrÄkrati som vil koste klubben dyrt om inntektene gÄr ned igjen?
Ut fra den inntektsveksten vi har sett i Brann de siste Ärene konkluderer jeg med at det fortsatt er rom for Ä Þke lÞnningene til de som faktisk (i teorien...) skal levere resultatet for klubben. Brann er en SPORTSKLUBB, ikke ett aksjeselskap som skal levere hÞyest mulig overskudd og avkastning til sine aksjonÊrer. Det tror jeg en del pÄ markedssiden i Brann kan ha godt av Ä minne seg selv om flere ganger om dagen. Den jobben de gjÞr for Ä Þke klubbens inntekter skal UTELUKKENDE gÄ til Ä forbedre klubbens sportslige prestasjon bÄde pÄ kort og lang sikt.
Det pekes pÄ TV-avtalen og hvordan pengene har gÄtt rett i spillerenes lommer. Dette gjelder ikke direkte for Brann. De direkte pengene fra avtalen er en mindre del av totalen. Vi er derimot en del av en makroÞkonomi i Norsk fotball, og det er ingen tvil om at en del mindre klubber har fÄtt rÄd til Ä betale enkeltstjerner lÞnninger som er konkurransedyktige. Dette har vert med pÄ Ä skru opp det generelle lÞnnsnivÄet i klubbene, og storklubbene merker dette nÄr de mÄ lÞnne 13-14 spillere tilsvarende som smÄklubbene lÞnner 2-3 spillere. Jeg listet strengt tatt opp disse punktene samme dag som TV-avtalen ble underskrevet og konstaterer at jeg fikk rett ;)
Det som er gledelig i det hele er at Brann pÄ ingen mÄte har gjort seg avhengige av TV-avtalen. Selv om hele avtalen skulle forsvinne i morgen vil Brann kunne gÄ noenlunde i balanse uten Ä kutte. Vi er i Celtic/Rangers situasjon, ikke i Dundee og de andre klubbene som plutselig sÄ stjernene sine reise til Norsk Fotball for penger da tv-avtalen deres konket...
NÄ mÄ for guds skyld ikke Branntoppene fÄ kalde fÞtter. Som man i 2002 stakk fingeren i jorden og innsÄ de Þkonomiske realitetene, sÄ mÄ de i 2008 stikke samme finger i jorden og se de Þkonomiske realitetene N�. Vi mÄ fortsatt opp i lÞnnsnivÄet, og om klubben ikke gÄr i direktÞrfellen bÞr man ihvertfall over halvparten av driftsinntektene direkte tilbake i A-stallen.
Ser ogsÄ at vÄr alles kjÊre Pej Matijas HÞgmjo vil Þremerke midler i den kommende TV-avtalen. Bortkastet arbeid og unÞdvendig byrÄkrati. Gir du 5 millioner til Hamkam og sier "dette er til talentutvikling", sÄ sitter de pÄ Burger King neste dag og flytter penger i budsjettet sÄ de 5 millionene i praksis gÄr rett inn i sportslig satsing. Det samme vil selvsagt gjelde Brann. VI har allerede budsjettert 9 millioner til talentutvikling hvert Är i gudene mÄ vite hvor mange Är. Om NFF gir Brann 9 millioner Þremerkede talentkroner sÄ gÄr de selvsagt inn i budsjettet, og de 9 millionene vi allerede har budsjettert vil tillate oss Ä signere 3 Holmviker i Äret om man ser det over en 3 Ärs periode. SÄ Þremerk sÄ mye dere vil NFF, pengene vil fortsatt forsvinne rett i det klubbene driver med - Elitefotball, og utÞverene av Elitefotballen - spillerene...
Faktum er, som bt og viser i grafane, men som eg ikkje trur dei nemner i teksten at prosentmessig i forhold til omsetnad sÄ ligg me lÄgare enn nokon gong dei siste fem Ära.. 31,7 prosent utgjer lÞnskostnadane i forhold til omsetnad. I 2005 var utgjorde dei 41,7 prosent t.d.
SÄ det enorme fokuset pÄ lÞnningane heng ikkje heilt pÄ greip. I tillegg sÄ synest eg det er litt rart at dei tar eit utgangspunkt pÄ 24 spelarar nÄr me vitterleg har 29 spelarar i fÞlge Brann.no. Greitt nok at fleire av dei ikkje tener sÄ store summar, men dei kjem no med pÄ det same lÞnsbudsjettet.
Quote from: Xminator on September 11, 2008, 08:05:58 AM
Det som er gledelig i det hele er at Brann pÄ ingen mÄte har gjort seg avhengige av TV-avtalen. Selv om hele avtalen skulle forsvinne i morgen vil Brann kunne gÄ noenlunde i balanse uten Ä kutte. Vi er i Celtic/Rangers situasjon, ikke i Dundee og de andre klubbene som plutselig sÄ stjernene sine reise til Norsk Fotball for penger da tv-avtalen deres konket...
Her tar du helt vanvittig feil. Celtic og Rangers er enormt mye stÞrre klubber enn Brann. Disse har en lokal, regional og faktisk ogsÄ global tilhengerskare. SesongoppkjÞringen rettes mot det internasjonale markedet og inntekter likesÄ. Disse opererer med lÞnninger langt utenfor Branns rekkevidde.
Vi er i en slik situasjon at i praksis er hele vestauropa mer attraktiv enn oss sportslig. �konomisk ogsÄ. Oppsvinget Þst europa har fÄtt, gjÞr at Romania, Ukraina, Russland ogsÄ tilbyr langt mer i lÞnningsposen enn brann. Det samme i sentraleuropa, iallefall i de ledende klubbene.
Konklusjonen blir at vi er i en sÄrbar situasjon den dagen inntektsfesten er over. Spillerne vil dra ogsÄ herfra og det vil bli et stygt syn.
Det er derfor jeg blir skremt nÄr lille Holmvik signerer for 9 mill pÄ 3 Är. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.
NÄ synes jeg du skal gÄ ut i skogen, Joggi Bogga, og se om ikke du ser noen trÊr...
Tror definitivt ikke X. sammenlikner Brann med Celtic/Rangers i bokstavelig og total forstand, men sammenlikner Brann sin situasjon og sterke posisjon i det norske markedet med overnevnte, sannsynligvis sammen med ihvertfall RBK og evt. noen fÄ andre.
Dette snarere enn Dundee etc. og de andre norske lagene (som �lesund, Ham-kam og Fredrikstad) som fort vil slite big time dersom f.eks inntektene fra tv-avtalen forsvant over natten. NÄr dette skjedde i Skottland medfÞrte det at en spiller som f.eks. Charlie Miller kunne komme rekende pÄ en fjÞl til norsk serie siden det ikke var marked for han i den hjemlige liga - han var for dÄrlig for de to store og for dyr for resten.
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:14:15 PM
Det er derfor jeg blir skremt nÄr lille Holmvik signerer for 9 mill pÄ 3 Är. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.
Det er rart at folk fremdeles tror dette, selv om bÄde RBH og Holmvik selv har benektet dette pÄ det sterkeste.
Quote from: Straffe!!! on September 11, 2008, 12:33:07 PM
NÄ synes jeg du skal gÄ ut i skogen, Joggi Bogga, og se om ikke du ser noen trÊr...
Tror definitivt ikke X. sammenlikner Brann med Celtic/Rangers i bokstavelig og total forstand, men sammenlikner Brann sin situasjon og sterke posisjon i det norske markedet med overnevnte, sannsynligvis sammen med ihvertfall RBK og evt. noen fÄ andre.
Dette snarere enn Dundee etc. og de andre norske lagene (som �lesund, Ham-kam og Fredrikstad) som fort vil slite big time dersom f.eks inntektene fra tv-avtalen forsvant over natten. NÄr dette skjedde i Skottland medfÞrte det at en spiller som f.eks. Charlie Miller kunne komme rekende pÄ en fjÞl til norsk serie siden det ikke var marked for han i den hjemlige liga - han var for dÄrlig for de to store og for dyr for resten.
Jeg stÄr ved det jeg sa og synes sammenligningen er elendig. Av grunnene nevnt ovenfor, men kan legge til at verken Brann og andre norske klubber, kanskje med unntak av RBK, har nasjonal appell. Og at ingen norske klubber har lignende tiltrekningskraft pÄ norske spillere som det Celtic og Rangers har pÄ skotske, britiske og internasjonale toppspillere.
Sammenligningen var skivebom.
Quote from: Straffe!!! on September 11, 2008, 12:33:07 PM
Tror definitivt ikke X. sammenlikner Brann med Celtic/Rangers i bokstavelig og total forstand, men sammenlikner Brann sin situasjon og sterke posisjon i det norske markedet med overnevnte, sannsynligvis sammen med ihvertfall RBK og evt. noen fÄ andre.
Dette snarere enn Dundee etc. og de andre norske lagene (som �lesund, Ham-kam og Fredrikstad) som fort vil slite big time dersom f.eks inntektene fra tv-avtalen forsvant over natten. NÄr dette skjedde i Skottland medfÞrte det at en spiller som f.eks. Charlie Miller kunne komme rekende pÄ en fjÞl til norsk serie siden det ikke var marked for han i den hjemlige liga - han var for dÄrlig for de to store og for dyr for resten.
Var dette jeg ogsÄ tenkte i det jeg leste det. Tror du bommer her Joggi Bogga...
5-6 av de som er slÄtt opp pÄ forsiden av avisen i dag som tjener mer enn en mill. i Äret presterer langt fra det jeg mener en burde prestere for Ä ligge pÄ det lÞnnsnivÄet. Nevner TFL, Robbie, Huseklepp (3 mill), Demba, Hassan og Gylfi
Nei, men TFL skulle prestere da han ble kjÞpt, at han var/ble skadet er slikt som kan skje. Winters har prestert, og har vel aldri hatt over 1 million i Brann og fikk det neppe i 1-Ärskontrakten heller. Huseklepp er fortsatt i tenkeboksen pÄ hvorvidt han er talentet TV3 mener han er, Demba, Hassan og Einarsson ble alle hentet som stjerner og blir lÞnnet etter det og pÄ det nivÄet de mÄ ha om vi skal hente spillere til Brann.
Joggi bogga - hvilke klubber tror du lÞnner spillerne sine hÞyest i eksempelvis engelsk, italiensk, nederlandsk, skotsk, spansk fotball......De store klubbene som alltid er topp 3-4 har ogsÄ de hÞyeste lÞnningene. De kjÞper de dyreste spillerne, har de hÞyeste lÞnningene og de beste sportslige resultatene - noe som i sin tur gir mer inntekter. Dette henger sammen.
SK Brann er en ressurssterk klubb - dette konkurransefortrinn mÄ vi utnytte!! Noe klubben ikke makter pr dato!
BT driter seg litt ut i dagens avis da lÞnnsÞkningen er en god del lavere enn inntektsÞkningene. Om en ser pÄ selskapet utenfra vil en si at det har hatt en eventyrlig og sunn vekst. Inntektene til Brann er ikke bare TV-avtalen. Faktisk langt i fra. Samtidig er ikke lÞnnskostnadene hÞye i forhold til de totale inntektene klubben har.
Jeg tror ikke vi har sett taket pÄ lÞnnskostnadene enda da jeg forventer at Brann henter 4 - 5 spillere i hÞst. Selvsagt vil nok 3 - 4 forlate klubben ogsÄ, men totalt sett vil nok dette fÞre til at lÞnnsnivÄet vil Þke.
Dere som synes dette blir umoralsk eller slÞsing fÄr heller begynne Ä heie pÄ LÞv-Ham. Brann skal vÊre et topplag og det fÞrer til at vi som en konsekvens vil fÄ de hÞyeste utgiftene pÄ lÞnnssiden.
Jeg er mer bekymret for HVEM vi betaler lĂžnn til enn HVOR MYE. :)
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:14:15 PM
Det er derfor jeg blir skremt nÄr lille Holmvik signerer for 9 mill pÄ 3 Är. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.
Hadde du reagert om Brann hadde kjÞpt han for 5 mill og gitt han 1.3 mill i ÄrslÞnn? Eller evner du ikke Ä tenke sÄ helhetlig?
Quote from: abe78 on September 11, 2008, 17:00:57 PM
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:14:15 PM
Det er derfor jeg blir skremt nÄr lille Holmvik signerer for 9 mill pÄ 3 Är. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.
Hadde du reagert om Brann hadde kjÞpt han for 5 mill og gitt han 1.3 mill i ÄrslÞnn? Eller evner du ikke Ä tenke sÄ helhetlig?
Dette er jo skivebom, men du er ganske flink til Ă„ regne.
Det som teller er totalsummen, alt annet er uvesentlig. Vi betaler 9 mill for en spiller som holder et middels godt norsk TippeliganivÄ. Hva pokker skal vi da gi til stjernene? Helhetlig betyr Ä se klubbens utgifter i sammenheng og dette skaper Brann garantert trÞbbel nÄr vi skal forny med halv-viktige spillere.
Brann mÄ i 2010 lÞnne de 16 antatt beste spillerene 3 millioner i snitt. 48 millioner. Langt fra avskrekkende for en klubb som nÊrmer seg 200 millioner i omsetning uten spillersalg og CL.
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 17:18:10 PM
Quote from: abe78 on September 11, 2008, 17:00:57 PM
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:14:15 PM
Det er derfor jeg blir skremt nÄr lille Holmvik signerer for 9 mill pÄ 3 Är. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.
Hadde du reagert om Brann hadde kjÞpt han for 5 mill og gitt han 1.3 mill i ÄrslÞnn? Eller evner du ikke Ä tenke sÄ helhetlig?
Dette er jo skivebom, men du er ganske flink til Ă„ regne.
Det som teller er totalsummen, alt annet er uvesentlig. Vi betaler 9 mill for en spiller som holder et middels godt norsk TippeliganivÄ. Hva pokker skal vi da gi til stjernene? Helhetlig betyr Ä se klubbens utgifter i sammenheng og dette skaper Brann garantert trÞbbel nÄr vi skal forny med halv-viktige spillere.
Er ikke totalsum i en slik sammenheng evt overgangssum + lĂžnn da?
Dette lÞnnsfokuset som nÄ settes er utrolig farlig. Det kan skape en situasjon der toppfotball ikke fÄr grobunn i Brann. Som nÄr Arne MÞller i dagens bt SKRYTER av Ä aldri ha forhandlet frem en millionavtale i tiden han var sportssjef. 2000-2002. Vi husker hvordan det gikk. Og det var en helt annen Þkonomisk realitet.
FÞr lÞnningene i Brann skal kalles usunne, sÄ mÄ inntektssiden i Brann omtrent halveres. Eller snittlÞnnen komme opp mot 6 millioner. NÄr hele stadionanlegget med alt av VIP-bokser og nye pÞlse-vipper stÄr klart i 2010 tror jeg Brann fint klarer Ä betale ett par spillere Iversen-lÞnn og ha ett snitt rundt 3 millioner i A-stallens 20 "beste" spillere.
Quote from: Xminator on September 12, 2008, 04:53:47 AM
Dette lÞnnsfokuset som nÄ settes er utrolig farlig. Det kan skape en situasjon der toppfotball ikke fÄr grobunn i Brann. Som nÄr Arne MÞller i dagens bt SKRYTER av Ä aldri ha forhandlet frem en millionavtale i tiden han var sportssjef. 2000-2002. Vi husker hvordan det gikk. Og det var en helt annen Þkonomisk realitet.
FÞr lÞnningene i Brann skal kalles usunne, sÄ mÄ inntektssiden i Brann omtrent halveres. Eller snittlÞnnen komme opp mot 6 millioner. NÄr hele stadionanlegget med alt av VIP-bokser og nye pÞlse-vipper stÄr klart i 2010 tror jeg Brann fint klarer Ä betale ett par spillere Iversen-lÞnn og ha ett snitt rundt 3 millioner i A-stallens 20 "beste" spillere.
Ja, fÄr hÄpe det er planen. Men da bÞr kvaliteten vÊre deretter. Med det mener eg ikke kun hente spillere som har prestert "ute", for sÄ Ä komme hjem og spe pÄ fotballpensjonen her hjemme. Fakiri,Bakke og Gylfi hos oss, Flo,Lange,Hagen?? i VIF for Ä gi noen eksempler. Velge om de vil spille pÄ kunstgress fÄr de ogsÄ lov til...
En hÞy lÞnnsstruktur(basert pÄ kvalitet, ikke pÄ navn) vil gi en postiv Þkonomisk spiral. Med bedre kvalitet, desto bedre sportslige resultater som igjen gir premie penger,sponsor kroner osv...Og de helt store gullerÞttene vil jo vÊre Ä videreformidle litt av denne kvaliteten til utlandet, i bytte mot en pen slump Euros selvfÞlgelig;) erstatteren henter vi hos de mindre klubbene i Norden som trakter til oss pga, ja nettop, hÞye lÞnninger..
SÄ har vi eksemplene Andresen, Helstad og SÊternes, som er godt medvirkende til at vi nÄ har cupgull og seriegull.
De par siste sesongene har nok vÊrt for preget av navn og panikk-kjÞp, fremfor Ä faktisk se pÄ hvilke roller spillerene skal bekle. Likevel, du skulle vÊre rimelig paranoid for Ä forutse at Fakiri skulle floppe sÄ til de grader. At Bakke fortsatt sliter med skader var en risiko POL tok noen minutter fÞr overgangsvinduet stengte. Einarsson ligger vel omtrent i lÞnn slik jeg ser for meg at spillere i hans kategori vil ligge de neste par Ärene.
http://www.na24.no/article2214857.ece
Brann og Viging er dei einaste klubbene i TL som har levert overskudd dei siste tre Ära. Dagens motstandere frÄ dei to toneangivende oljebyene i Norge (+Republikken) har opplevd publikumsvekst og dertil resulterende Þkonomisk vekst dei siste Ära.
I fÞlge BA sa Brann nei til mellom 30-50 millioner kroner i investorkapital. Det var Bjarne Berg (tidligere Hardball-leder) som 3-4 serierunder fÞr slutt i gullsesongen presenterte et opplegg der 10-15 personer var villig til Ä spytte inn opp mot 50 millioner kroner. I fÞlge Magne Revheim, sÄ har et slikt mÞte aldri funnet sted. Men sÄ vet vi alle hvordan forholdet mellom Berg og Revheim er. Berg ser helst at Revheim trer av som styreformann, og sier til BA at han Þnsker en styreformann som snakker sant og ikke trÄkker byen befolkning pÄ tÊrne. I fÞlge Berg hadde han mÞte med RBH, BjÞrn Dahl og Kristian JÊger. Noe BjÞrn Dahl ikke avviser, og sier at de snakker sammen jevnlig.
Er det hold i det Berg sier, sÄ syns jeg det er synd at en evt. konflikt mellom Revheim og Berg skulle Þdelegge noe slik. Og skal det vÊre slik i fremtiden, sÄ ser jeg helst at Revheim gÄr. � si nei til sÄ mye penger som virkelig kunne hjulpet oss inn i CL blir for dumt! Men det kommer selvsagt an pÄ hva betingelser Berg og hans investeringsbuddyer stilte den gang.
Det er ikke bare RBH som har sovet i timen nei. Gudene skal vite at vi trenger alle de 50 millionene fÞr neste sesong. Det ryker glatt 10 millioner pÄ trenerjakten og da er de fire spillerene vi trenger i sentral-linjen pÄ fÞrstelaget for Ä gi nyetreneren gode arbeidsforhold fortsatt ikke inne.
Dersom kravet var eiendeler i spelarane sÄ syns eg det hadde vore greit. Dersom kravet var stÞrre pÄvirkning, hadde det vore litt mindre greit. Men framleis greit...
Det er ingen tvil om at Brann feilet kapitalt i Ă„ utnytte det momentumet de hadde tilrevet seg etter ifjor. Istedet for Ă„ virkelig tenke framover Ă„ hente inn kvalitet, endte vi opp med et rimelig puslete utkomme i spillerjakten. Demba var det eneste "storkjĂžpet". Brannledelsen med BruunH i spissen evnet ikke Ă„ supplere Mjelde med det verktĂžyet som skulle til for Ă„ ta laget videre.
NÄr det gjelder de 40+ millionene Berg snakker om i dagens BA sÄ er det umulig Ä ta noe standpunkt til det uten Ä vite hva den avtalen skulle gÄ ut pÄ. At vi kunne trengt pengene er det vel ingen tvil om, men jeg vil se betingelsene som lÄ til grunn fÞr jeg angriper Brann for Ä ha sagt nei, eller ikke sagt noenting.....
Hadde ikke vÊrt meg i mot Ä fÄtt Berg inn i Revheims sted...
Quote- Vi fikk aldri milliontilbud
IfÞlge et oppslag i BA i dag skal Brann i fjor hÞst ha fÄtt tilbud om 30-50 millioner til sportslig satsing fra investorer. Pengene skal klubben angivelig ikke ha vist interesse for. Dette fÄr daglig leder BjÞrn Dahl Ä til Ä reagere.
- Det gis et inntrykk av at noen har lagt 30-50 millioner pÄ bordet uten at vi har villet ha pengene. Slik henger det ikke sammen, sier Dahl.
Saken er denne: I et TV-intervju i fjor hÞst uttalte davÊrende Hardball-leder Bjarne Berg at det mÄtte vÊre mulig Ä hente inn 30-50 millioner slik stemningen var rundt klubben etter gullsesongen. I et mÞte med representanter fra Brann-ledelsen gjentok han dette. Men derfra til at Hardball kom pÄ banen med et konkret utspill med muligheter og eventuelle betingelser for midlene, kom saken aldri.
- Vi oppfattet altsÄ ikke at vi fikk et tilbud vi kunne ta stilling til, men mer som Bjarne Bergs oppfatning av hva han mente burde vÊre mulig Ä fÄ til, sier BjÞrn Dahl.
Sportsklubben Brann Ăžnsker Ă„ understreke at de har hatt â?? og fortsatt har â?? gode samtaler med aksjonĂŠrene i Hardball. At Brann i lĂžpet av 2008 har fĂ„tt pĂ„ plass en ny og god avtale med selskapet burde illustrere dette.
- Deres innsats har hatt stor betydning for den suksessen klubben har hatt de siste Ă„rene. Det er Branns Ăžnske Ă„ fortsette dette samarbeidet, understreker BjĂžrn Dahl.
Han pÄpeker ogsÄ at pÄstander gjengitt i BA om at Branns styreleder Magne Revheim ikke har snakket sant i denne saken fÄr stÄ for andres regning.
Nei, og hun AP-damen ringte ikke spÄkone heller. Og hva de fikk til i lÞpet av 2008 vet vi veldig godt. Synd Dahl og Revheim var sÄnn pÄ gullskyen F�R 2008 at de gikk glipp av omtrent alle signaler og faresignaler.
NÄ er historie historie, men vi fÄr se om de klarer Ä dekke inn etterslepet i fornying av spillertroppen pÄ minst 50 millioner og at konsekvensen blir 10 millioner ut vinduet pÄ ny trener.
BT: Salget av supportereffekter stuper. Ned fra 24 millioner til 16 millioner. Fallet er markant siden august.
Hvor mye har Brann budsjettert?
De sier det er "omtrent som budsjettert".
Quote from: Xminator on October 29, 2008, 06:26:05 AM
BT: Salget av supportereffekter stuper. Ned fra 24 millioner til 16 millioner. Fallet er markant siden august.
Ikke unaturlig. Noe kan sikkert tilskrives finanskrisen, men resten er "gullhypen" som har lagt seg. Uansett sÄ er ikke 16 millioner altfor gale...
Vet det har vÊrt snakk om tv-pengene for en stund siden, er det noen som vet om det blir likt nÄ fremover med ny tv-avtale?
Mener Ă„ huske at den nye tv-avtalen kom til Ă„ gjĂžre at Brann dro inn enda mer penger enn tidligere.
Eg synes Ä huske at ihvertfall TV2 ville satse meir kynisk pÄ dei kampene dei skulle vise, og at det stort sett var Brann, rbk og Andresen som var i ein egen klasse sÄnn reint sjÄartallmessig. Kanskje Brann kan profittere pÄ det?
Quote from: Xminator on October 29, 2008, 06:26:05 AM
BT: Salget av supportereffekter stuper. Ned fra 24 millioner til 16 millioner. Fallet er markant siden august.
Det er fortsatt det neste hĂžyste Ă„rlige effektsalget for Brann noensinne.
Quote from: Spelaren on October 29, 2008, 13:21:09 PM
Eg synes Ä huske at ihvertfall TV2 ville satse meir kynisk pÄ dei kampene dei skulle vise, og at det stort sett var Brann, rbk og Andresen som var i ein egen klasse sÄnn reint sjÄartallmessig. Kanskje Brann kan profittere pÄ det?
Ja de sa at neste Är omtrent bare skal vise kamper fra tre arenaer UllevÄl, Brann stadion og Lerkendal. Det er disse lagene som trekker klart flest seere og Brann var ihvertfall mest sett av disse tre i sommer. NRK skal ta over ansvaret for Ä skape bredde i tilbudet og det er gode nyheter for Brann som generellt taper alle LÞrdagskampene.
Brann vil klart profitere av dette, ihvertfall iforhold til den gamle tv-avtalen hvor du fikk klart mest penger for Ä bli vist som hovedkamp pÄ SÞndag og betydlig mindre for Ä bli vist LÞrdag eller Mandag, dette var uavhengig av antall seere.
Quote from: Xminator on September 11, 2008, 17:34:28 PM
Brann mÄ i 2010 lÞnne de 16 antatt beste spillerene 3 millioner i snitt. 48 millioner. Langt fra avskrekkende for en klubb som nÊrmer seg 200 millioner i omsetning uten spillersalg og CL.
Hvordan vet du at 48 millioner i lÞnn ikke er avskrekkende selv for en klubb med 200 millioner i omsetning? Brann kan godt ligge seg litt over de fleste andre pÄ lÞnninger, pÄ den mÄten vil vi kanskje ha hakket bedre spillere enn alle andre. Men Ä pÞse ut penger i lÞnninger bare fordi vi kan det er ikke Þnskelig. Jeg synes at fokuset pÄ innsparing mÄ bli stÞrre. Ikke det at jeg vet sÄ mye om hvordan Brann ligger an i lÞypen, men inntrykket er at de er meget raus med lÞnninger til spillere som gjerne bare hadde fÄtt halvparten sÄ mye i lÞnn i klubbene som ligger rett under Brann nÄr det kommer til Þkonomi.
Hva med Ä ligge seg pÄ et lavere nivÄ nÄr det gjelder Ä lÞnne toppspillerne, og gjerne spytte inn penger i talentutvikling og talentspeiding?
Quote from: Yes!wehavenobananas on October 29, 2008, 20:09:26 PM
Hva med Ä ligge seg pÄ et lavere nivÄ nÄr det gjelder Ä lÞnne toppspillerne, og gjerne spytte inn penger i talentutvikling og talentspeiding?
Vi har lyst Ä vinne titler. � legge seg pÄ et lavere lÞnnsnivÄ enn vÄre konkurrenter og satse pÄ talentene er den sikreste veien mot middelmÄdigheten, eller nedrykk.
Quote from: LanghÄr on October 29, 2008, 20:14:33 PM
Quote from: Yes!wehavenobananas on October 29, 2008, 20:09:26 PM
Hva med Ä ligge seg pÄ et lavere nivÄ nÄr det gjelder Ä lÞnne toppspillerne, og gjerne spytte inn penger i talentutvikling og talentspeiding?
Vi har lyst Ä vinne titler. � legge seg pÄ et lavere lÞnnsnivÄ enn vÄre konkurrenter og satse pÄ talentene er den sikreste veien mot middelmÄdigheten, eller nedrykk.
Det er jo ikke nÞdvendivis det. PÄ samme mÄte som hÞye lÞnninger ikke nÞdvendigvis er veien til titler. Jeg sier ikke at vi ikke skal bruke penger pÄ klassespillere, men det er ikke nÞdvendig Ä lÞnne spillere alt for mye heller. Skal Hanstveit for eksempel ha 3 mill i lÞnn i Äret? Jeg mener at en spiller av hans kaliber bÞr lÞnnes moderat, og selv om vi kan lÞnne spillerne vÄre hÞyere er det ikke nÞdvendig. Bruk heller penger pÄ andre stasningsomrÄder, som f.eks talentarbeid.
Bruk pengene fornuftig er alt jeg sier. El Fakiri, Bakke, Solli mf. er eksempler pÄ spillere som tjener for mye i forhold til hva de leverer.
Det er ren luksus Ä bruke 10 millioner pÄ "talentutvikling". Etter alle erfaring er det eneste som kommer ut av det en ny Helge Haugen til TromsÞ og kanskje en Erik Mjelde til Sandefjord. Sjansen for at det kommer EN storspiller ut av prosjektet de neste 10 Ärene er minimal. Da har man brukt 100 millioner for Ä fÄ frem en Brannspiller som kan selges for 20 millioner til Frankrike. Og denne spilleren hadde blitt like god uten at det var brukt en krone pÄ ham fra han var 10 til 18 Är. Om de 10 millionene hadde vert plÞyd ned utelukkende i ett afrikansk fotballakademi sÄ hadde saken stilt seg meget anderledes.
Det er langt lavere risiko Ă„ faktisk hente etablerte talenter og rutinerte spillere enn Ă„ drive talentarbeid. Og igjen, hvor mange av dagens TOPPSPILLERE i tippeligaen var i en eliteserieklubb ved fylte 16 Ă„r? Eller for den del fylte 20? Fakta er at de hentes fra mindre klubber - og ikke nĂždvendigvis lokalt - ETTER at de har vist talentet sitt.
Det er ogsÄ komplett meningslÞst Ä Þke omsetningen om man ikke ogsÄ fÄr Þkt pengestrÞmmen til sportslig utvikling. En klubb som Brann M� vÊre lÞnnsdrivende for Ä ogsÄ vÊre sportslig ledende. Brann har ikke rÄd til Ä ta 3-4 sesonger som bunnlag/adecco-lag for Ä bygge opp en ny stamme spillere. Brann som klubb konkurrerer ikke bare med BodÞ/Glimt om Ä lÞnne stallfyllet bedre enn stjernene deres, vi konkurrerer ogsÄ med FCK om Ä betale stjernene vÄre bedre enn stallfyllet deres. Feiler Brann pÄ dette - slik bananens meningsfeller Þnsker Ä gjÞre - sÄ blir det fort 2026 fÞr vi feirer nytt cupgull og 2051 fÞr vi feirer nytt seriegull.
Jeg ser virkelig ikke poenget i at Brann skal drive noe utstrakt talentarbeid. Det er etter mitt skjÞnn penger ut av vinduet. Man bÞr heller satse pÄ et speidernettverk som bestÄr av mer enn en person som kan kartlegge unge spillere i andre klubber. At Brann skal bruke millioner pÄ Ä dyrke fram egne talenter tror jeg er et gedigent bomskudd. Det er bare Ä ta en titt pÄ storklubbene rundt omkring i Europa. De bruker enorme pengesummer pÄ dette og fÄr bare fram et fÄtall av unggutter som noensinne blir gode nok for fÞrstelaget.
Talentutvikling er viktigere enn noen gang ettersom UEFA har satt regler for at et visst antall spillere i stallen skal vÊre lokalt utviklet, og enda flere nasjonalt utviklet. Husker ikkje akkurat tallene for hvor mange det er, men det kommer til Ä stige de neste Ärene. Og det er ikkje slik at alle pengene Brann bruker pÄ talentutvikling gÄr til Ä utvikle ungguttene i Brann. De sper pÄ talentene i regionsklubbene, som kommer Brann til gode nÄr spillerne evt blir gode nok til Ä gÄ inn i Brann.
Det kan da ikke skade at man bygger ut og forbedrer ungdomssatsningen til Brann. Hvis Brann henter den beste fra flaktveit, den beste fra Äsane, den beste fra nordhordland, den beste fra os, den beste fra Þygard, den beste fra voss og den beste fra laksevÄg i ung alder over lang tid mÄ da noen av dem slÄ til... Det koster sÄ klart.
Quote from: Mobben on October 30, 2008, 19:52:00 PM
Talentutvikling er viktigere enn noen gang ettersom UEFA har satt regler for at et visst antall spillere i stallen skal vÊre lokalt utviklet, og enda flere nasjonalt utviklet. Husker ikkje akkurat tallene for hvor mange det er, men det kommer til Ä stige de neste Ärene. Og det er ikkje slik at alle pengene Brann bruker pÄ talentutvikling gÄr til Ä utvikle ungguttene i Brann. De sper pÄ talentene i regionsklubbene, som kommer Brann til gode nÄr spillerne evt blir gode nok til Ä gÄ inn i Brann.
En regel du oppfyller ved Ä gi afrikanere 3-Ärs-kontrakt den dagen de fyller 18 Är. Det er der Brann skal begynne, bÄde internasjonalt, nasjonalt og lokalt. FÞlge spillerene og finne talentene, og signere dem nÄr de er 18. Er de ikke gode nok til Ä aspirere til innhopp allerede da (som Jaiteh), sÄ skal man ikke bruke penger pÄ dem heller.
NÄr neste landslagsspiller fra Bergen dukker opp, av erfaring ett sted rundt 2020, sÄ er det like sannsynlig at han har slitt fotballskoene i Fyllingen eller �sane som i multi-million-satsingen til Brann.
No er det uheldigvis ganske vanskelig Ä finne de 18-Äringene som er gode nok i Afrika ogsÄ. Det er mange klubber som jakter de samme spillerne. Og er en spiller god nok for Brann som 18-Äring, er det langt fra sikkert at han blir her de 3 Ärene det tar for han Ä oppfylle kravet.
Og om det utvikles landslagsspillere i Fyllingen eller �sane er jo det bare positivt for Branns del. Og sansynligheten for at det skjer er stÞrre om mer penger blir brukt pÄ talentarbeid. Holde talentsamlinger for de stÞrste talentene i regionen, og trenerutdanning av aldersbestemte trenere er to viktige poster for Brann.
Edit: Sletta unĂždvendig setning.
Innen 5 Är vil vi se den nye "ballbinge" generasjonen. Det er jo bygget flust av binger de siste 10 Ärene, og her kan en trene stort sett hele Äret. SmÄ flater bidrar ogsÄ til bedre teknikk. Supplerer vi dette med Brann's talentsatsing tror eg at Branns mÄl om en egenprodusert spiller til A-stallen hvert Är , sÄ er dette ganske realistisk.
Dette er jo ubetinget positivt for Brann, da vi fÄr lokale spillere pÄ laget som gjÞr at interessen for Bergens Brann Þker, mer lojalitet?, stÞrre stimulasjon for ungre talenter pÄ at det er mulig osv osv.
Dette som Xminator sier er tydeligvis preget av den velkjente "FM" faktoren. Ting som gÄr greit pÄ spillet burde da gÄ greit i den virkelige verden ogsÄ? Bare for Ä starte en plass sÄ er det Ä hente afrikanske spillere en sinnsyk stor jobb. De mÄ totalt omstille sin kultur, lÊre nytt sprÄk, fÄ nye venner osv. Dette er ting som kan vÊre vanskelig i ung alder, og som lett kan pÄvirke sportslige prestasjoner. I tillegg er det et stort etisk spÞrsmÄl i det hele, om det er riktig Ä hente unge gutter fra deres familier/hjemland for Ä spekulere om en kan tjene penger pÄ dem ved videresalg. Vet at de fÄr en sjangse her i livet, men forholdene ligger ikke til rette i Norge for dette som i f.eks Frankrike, der det er store lokale afrikanske kulturelle forhold tilstede, sÄ omstillingsfasen blir mye lettere, ogsÄ klimamessig. Dette gjÞr det lettere for dem Ä prestere sportslig, slik en ogsÄ tydelig ser at de gjÞr..
Quote from: storB on October 31, 2008, 11:23:24 AM
Innen 5 Är vil vi se den nye "ballbinge" generasjonen. Det er jo bygget flust av binger de siste 10 Ärene, og her kan en trene stort sett hele Äret. SmÄ flater bidrar ogsÄ til bedre teknikk. Supplerer vi dette med Brann's talentsatsing tror eg at Branns mÄl om en egenprodusert spiller til A-stallen hvert Är , sÄ er dette ganske realistisk.
Dette er jo ubetinget positivt for Brann, da vi fÄr lokale spillere pÄ laget som gjÞr at interessen for Bergens Brann Þker, mer lojalitet?, stÞrre stimulasjon for ungre talenter pÄ at det er mulig osv osv.
Dette som Xminator sier er tydeligvis preget av den velkjente "FM" faktoren. Ting som gÄr greit pÄ spillet burde da gÄ greit i den virkelige verden ogsÄ? Bare for Ä starte en plass sÄ er det Ä hente afrikanske spillere en sinnsyk stor jobb. De mÄ totalt omstille sin kultur, lÊre nytt sprÄk, fÄ nye venner osv. Dette er ting som kan vÊre vanskelig i ung alder, og som lett kan pÄvirke sportslige prestasjoner. I tillegg er det et stort etisk spÞrsmÄl i det hele, om det er riktig Ä hente unge gutter fra deres familier/hjemland for Ä spekulere om en kan tjene penger pÄ dem ved videresalg. Vet at de fÄr en sjangse her i livet, men forholdene ligger ikke til rette i Norge for dette som i f.eks Frankrike, der det er store lokale afrikanske kulturelle forhold tilstede, sÄ omstillingsfasen blir mye lettere, ogsÄ klimamessig. Dette gjÞr det lettere for dem Ä prestere sportslig, slik en ogsÄ tydelig ser at de gjÞr..
Ballbingegenerasjonen? Problemet er jo at ballbingene stÄr tomme mens poden sitter inne og spiller FIFA eller surfer pÄ internett. Folk er jo faen ikke utendÞrs lenger sÄ den ballbingegenerasjonen du venter pÄ tror jeg du kan glemme.
Brann bÞr som sagt konsentrere seg om et godt utbygget speidernettverk som kan plukke opp stortalenter bÄde lokalt og globalt. La smÄklubbene utvikle dem til de er modne for plukking. � bruke millioner pÄ egen talentutvikling er ikke hensiktsmessig. Brann er en altfor liten klubb, med altfor lite ressurser for Ä drive seriÞst med slikt. De store klubbene har muligheter til dette og det er veldig langt mellom suksesshistoriene der ogsÄ. Til tross for at de bruker mer pÄ talentutvikling enn Brann bruker pÄ absolutt alt.
NÄr det gjelder kulturutfordringene er de selvsagt til stede, men disse kan lÞses. Hvem er forresten det stÞrste talentet pÄ Brann de siste Ärene? Jo det er Tijan Jaiteh fra Gambia, en kultur rimelig fjernt fra vÄr egen.
Men talentarbeidet koster ikke sÄ mye som du skal ha det til i forhold til omsetning. Der utgjÞr talentposten pÄ 10 mill ca 1/20 del av den totale omsetningen. SÄ skjÞnner ikke ramaskrikene om at dette er penger ut vinduet, og at Brann ikke er stor nok til Ä satse pÄ talentarbeid.
Det bÞr jo ikke bety at han nÞdvendigvis er god nok SOM 18-Äring, men at han har et stort potensiale til Ä bli en som er i 1. elleveren i lÞpet av noen fÄ Är.
Jaiteh ble heller ikke hentet som en som skulle gÄ rett inn Ä forsterke laget, men vi vet jo hva han stÄr for nÄ.
Hva hjelper det om det dukker opp en "ballbingegenerasjon" i Bergen, nÄr det ogsÄ dukker opp en "ballbingegenerasjon" i Trondheim, Oslo, Stavanger, TromsÞ, Kristiansand, Fredrikstad, osv? Vi mÄ ha BEDRE rammevilkÄr enn konkurrentene. Ikke de samme.
Skader ikke med minst ett like godt tilbud som "alle" andre, sÄ fÄr vi hÄpe at oddsen for Ä fÄ frem en ny stjerne er lavere hos oss m.t.p befolkningstall.
RBK med rekordbudsjett:
http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2422960.ece
Kossen ligger Brann an til neste Ă„rs omsetning? Ligger vi fortsatt bak RBK?
La du merke til at de har 300 mill i egenkapital?? Vi er flere lysÄr bak de pÄ den fronten..
http://fotball.bt.no/eliteserien/article123405.ece
Quote from: Brannfan23 on November 25, 2008, 18:51:11 PM
RBK med rekordbudsjett:
http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2422960.ece
Kossen ligger Brann an til neste Ă„rs omsetning? Ligger vi fortsatt bak RBK?
Kan jeg love deg!
Vi hadde vel 160 mill i omsetning i gullsesongen. Og den gÄr vel en del ned i Är. Brann pleier Ä vÊre nÞkterne i budsjettene, sÄ de setter sikkert ikke budsjettet 2009 hÞyere enn omsetningen 2008. Det eneste er at vi fÄr to ekstra hjemmekamper som kanskje gir noen mill ekstra i arrangementsinntekter. Men at vi er i nÊrheten av RBKs 200 mill? Neppe. (Men RBK budsjetterer vel med over 20000 tilsk i snitt, tenker jeg).
blir enda vanskeligere Ä fÄ hÞyere snitt no nÄr man spiller 2 kamper mer mot drittlag
Quote from: olebrann3 on November 25, 2008, 20:53:26 PM
blir enda vanskeligere Ä fÄ hÞyere snitt no nÄr man spiller 2 kamper mer mot drittlag
ikke viss en spiller de SOM topplag;)
NÄ er ikke stÞrrelsen pÄ budsjettene alt. Se bare pÄ Ärets tippeliga. Men nÄr nedgangstidene kommer i norsk fotball, da vil vi nok se Brann, RBK og VIF stÄ ganske alene pÄ toppen.
Quote from: monzilla on November 26, 2008, 08:28:23 AM
NÄ er ikke stÞrrelsen pÄ budsjettene alt. Se bare pÄ Ärets tippeliga. Men nÄr nedgangstidene kommer i norsk fotball, da vil vi nok se Brann, RBK og VIF stÄ ganske alene pÄ toppen.
Har mer tro pÄ at Viking enn VIF vil vÊre der.
StÞrrelsen pÄ budsjettet er en ting, mer intressant Ä vite om det er ett luftbudsjett der inntektssiden er laget etter at utgiftssiden er lagt opp. Jeg skulle likt Ä vist hva RBK egentlig vil bruke pengene pÄ? Eller er det bare neste Ärs CL-millioner (les: Skjelbredsalg) som er lagt inn...
Tviler pÄ at nedgangstider vil ramme "smÄklubber" som StabÊk spesielt hardt. De har levd pÄ sultegrensen og vet hva som skal til. Mer bekymret for at nyrike Brann skal gÄ pÄ en solid smell igjen.
SpÞrsmÄlet er jo ogsÄ om RBK faktsisk fÄr de inntektene de budjetterer med. De tror jo de skal selge 27000 sesongkort innen noen fÄ Är, sÄ da har de vel budsjettert med fullt hus og 22000 tilskuere pÄ alle Ärets kamper?
Quote from: Xminator on November 26, 2008, 09:13:00 AM
Tviler pÄ at nedgangstider vil ramme "smÄklubber" som StabÊk spesielt hardt. De har levd pÄ sultegrensen og vet hva som skal til. Mer bekymret for at nyrike Brann skal gÄ pÄ en solid smell igjen.
Her mÄ jeg si meg uenig, X. StabÊk er en av mange klubber med minimal interesse som det drypper fra TV-avtalen pÄ. Nyrike Brann har gjennom mange Är vist seg Ä vÊre et av de beste sponsorobjektene i Norge da det er mye folk pÄ kampene, for ikke Ä glemme at vi troner Þverst nÄr det gjelder mediedekning - alt fra avisreportasjer til antall seere pÄ de TV-sendte kampene. Om det blir VIF eller Viking som er med oss i toppen sammen med RBK fÄr sÄ vÊre. Poenget er at de stÞrste vil i stÞrre grad kunne handle fra de smÄ.
Quote from: monzilla on November 26, 2008, 08:28:23 AM
Nå er ikke størrelsen på budsjettene alt. Se bare på årets tippeliga. Men når nedgangstidene kommer i norsk fotball, da vil vi nok se Brann, RBK og VIF stå ganske alene på toppen.
Helt riktig at budsjett ikke er alt. Se bare på et storlag som Villareal. Sportlig konkurrerer de store klubbene i Europa, men pengemessig er de på et helt annet nivå!
Er vel bare Ä se pÄ nysigneringene StabÊk har hatt siste tiden. Tviler pÄ at kontrakten til Alan, Hoff og Farnerud var billig. Fra Ä vÊre laget som ikke hadde rÄd til fantasi-lÞnningene til feks Huseklepp, sÄ ble de plutselig laget som signerte Hoff som bla takket nei til 3,4(?) mill i LSK
StabÊk for alt for mye penger fra Telenor, sÄ det er bare Ä si opp Telenor abo'et for de som ikke Þnsker Ä styrke StabÊk ytterligere.
Du kĂždder no sant?
Quote from: steinbygger on November 26, 2008, 18:32:25 PM
StabÊk for alt for mye penger fra Telenor, sÄ det er bare Ä si opp Telenor abo'et for de som ikke Þnsker Ä styrke StabÊk ytterligere.
Hvis et par tusen Brann-supportere sier opp abonnementet sitt sÄ kommer det helt sikkert til Ä fÄ enorme innvirkninger pÄ Telehor sin omsetning... eh nei.
Quote from: Gud on November 26, 2008, 20:36:28 PM
Quote from: steinbygger on November 26, 2008, 18:32:25 PM
StabÊk for alt for mye penger fra Telenor, sÄ det er bare Ä si opp Telenor abo'et for de som ikke Þnsker Ä styrke StabÊk ytterligere.
Hvis et par tusen Brann-supportere sier opp abonnementet sitt sÄ kommer det helt sikkert til Ä fÄ enorme innvirkninger pÄ Telehor sin omsetning... eh nei.
Tja, jeg vet ikke hva folk har i mobilregning, men jeg har 500 pr mnd. Hvis dette er ett snitt sÄ er det 30 mill hvis 5.000 sier opp abo'et og ingen skal komme og si at ikke dette er penger ogsÄ for Telenor. Hvis ikke jeg husker helt feil sÄ har vel de betalt over 115 mill for Telenor Arena navnet. Uansett hvordan man snur og vender pÄ det sÄ er det kundene som betaler for dette.
Jeg synes det er helt logisk. Sluttet selv Ä kjÞre bil nÄr sjeikene kjÞpte City..
Er jo ikke snakk om at folk ikke skal bruke mobil tlf eller bruke bil, men slutte Ä bruke de leverandÞrene som er sponsor hos andre lag. Spesiellt nÄr det gjelder mobil burde det vÊre enkelt i og med at det er ett mobilselskap som sponser Brann.
Slik jeg har skjÞnt det har StabÊk brukt en meget stor andel av pengene som skulle bli sluppet inn i klubben over de tre neste Ärene, altsÄ inntektene fra den nye arenaen, allerede i Är. Er vel ca 120 mill som skulle inn over tre Är, 40 mill per Är. Som utgangspunkt skulle disse inn fra neste Är, men StabÊk benyttet muligheten til Ä putte de inn i klubben for Ä satse halvveis i Ärets sesong. SÄvidt jeg har skjÞnt det bruker de ca 20 mill mer enn det som egentlig skulle brukes i Är, men det fÞrer ikke til formelt underskudd pÄ budsjettet ettersom det Þker tilsvarende. Over tre Är vil det jo likevel merkes at pengene er brukt allerede i Är.
Korriger meg hvis dette er feil, er basert pÄ husken fra en artikkel jeg leste ganske nÞye for en mÄneds tid siden.
Dermed skulle det jo vÊre ganske klart at StabÊk har pushet Þkonomien ganske hardt. Det lÞnnet seg i Är, sÄ fÄr man se hvordan det blir pÄ sikt.
I forhold til at det nÄ er problemer med tvavtalen, vil dette fÞre til at Brann fÄr en Þkt fordel, sett i forhold til de andre klubbene? Slik det er nÄ deles vel pengene fra avtalen til en viss grad etter antall kamper hver enkelt klubb er vist. Hvis vi fÄr en reduksjon i antall viste kamper, men dette ikke rammer Brann, vil dette fÞre til at det blir enda stÞrre forskjeller pÄ inntektene til Brann og de mindre lagene, som i stÞrre grad vil rammes av kuttene?
Quote from: steinbygger on November 26, 2008, 21:43:48 PM
Er jo ikke snakk om at folk ikke skal bruke mobil tlf eller bruke bil, men slutte Ä bruke de leverandÞrene som er sponsor hos andre lag. Spesiellt nÄr det gjelder mobil burde det vÊre enkelt i og med at det er ett mobilselskap som sponser Brann.
Det kunne ikke falle meg inn Ä bytte en leverandÞr jeg var fornÞyd med bare fordi de sponser et eller annet fotballag. NÄ bruker jeg verken Chess eller Telenor, men er det noen som skulle vÊrt boikottet sÄ er det Chess. MÄtte de gÄ konken fort som faen. Logoen pÄ ryggen er en pest og en plage.
Finnes det to konkurrenter i samme marked, og en sponser Brann og en sponser et annet TL-lag, syns jeg det er greit Ä undersÞke om det er verdt Ä bytte leverandÞr av hva det nÄ er i det konkrete tilfellet. SÄ fÄr man etter det vurdere om man skal bytte, blant annet om det er verdt hesselet.
Tilbyr to leverandÞrer samme vilkÄr, ser jeg ingen grunn til ikke Ä velge den som sender litt penger videre til Brann. Direkte avgjÞrende for ethvert forbruksvalg er det likevel overhodet ikke.
PÄ den andre siden sÄ kan det gÄ litt for langt. Holder meg borte fra det meste fra Toro. Noe mere krampeaktig reklamekampanje enn det de har prestert opp igjennom Ärene pÄ Stadion finnes knapt.
Det beste var jo Foto-Knudsen som ga 1000 kroner til Brann hver gang de scoret pÄ Stadion. Husker Terje BÞe med f eksempel "Da gikk Brann opp til 2-0 over VÄlerengen, mÄlscorer var Eivind Karlsbakk, og dermed fikk Brann nye 1000 kroner fra Foto-Knudsen!
Ah, de glade amatĂžrdager.
I dag hadde det blitt mĂžtt med "Hold kjeft, HanĂžy..."
Tror Telenor ikke bryr seg om 10 000 Brannsupportere sier opp sitt Telenor abbonement. En mÄ huske at Telenor har eierinteresser i endel nasjonale selskaper og er ogsÄ stor internasjonalt Ä tjener masse penger der. Blir som en drÄpe i havet.
Quote from: Ferguson on November 27, 2008, 11:55:00 AM
Tror Telenor ikke bryr seg om 10 000 Brannsupportere sier opp sitt Telenor abbonement. En mÄ huske at Telenor har eierinteresser i endel nasjonale selskaper og er ogsÄ stor internasjonalt Ä tjener masse penger der. Blir som en drÄpe i havet.
10000 Brann-supportere fÄr man heller ikke med pÄ noen boikott. Men folk mÄ uansett vÊre klar over at slike ting selvsagt kan slÄ tilbake pÄ oss selv. Hvis alle som sponser noen blir boikottet, sÄ forsvinner jo vÄre sponsorer ogsÄ. SÄ da er vi like langt.
Quote from: krĂžvel vellevold on November 27, 2008, 13:00:14 PM
Quote from: Ferguson on November 27, 2008, 11:55:00 AM
Tror Telenor ikke bryr seg om 10 000 Brannsupportere sier opp sitt Telenor abbonement. En mÄ huske at Telenor har eierinteresser i endel nasjonale selskaper og er ogsÄ stor internasjonalt Ä tjener masse penger der. Blir som en drÄpe i havet.
10000 Brann-supportere fÄr man heller ikke med pÄ noen boikott. Men folk mÄ uansett vÊre klar over at slike ting selvsagt kan slÄ tilbake pÄ oss selv. Hvis alle som sponser noen blir boikottet, sÄ forsvinner jo vÄre sponsorer ogsÄ. SÄ da er vi like langt.
Dessuten mÄtte vi ha boikottet TV2, Canal Digital, TV2 Zebra osv der Telenor har eierinterresser.
For Ă„ bruke et sitat fra Mons: "Det blir for dustet"
Quote from: Nixon on November 27, 2008, 10:11:35 AM
I dag hadde det blitt mĂžtt med "Hold kjeft, HanĂžy..."
Helt klart. Hele grunnen er jo at det er sÄ herlig teit Ä messe om at Brann har fÄtt 1000 kroner nÄr vi akkurat har scoret et viktig mÄl. Det er derfor det er et minne om de glade amatÞrdager. Hadde aldri fÄtt bli en del av "produktet".
Noen som vet om Brann har stÞrre omsetninger enn lag som DjurgÄrden, AIK, MalmÞ eller Helsingborg? Kossen ligger vi an i Skandinavia? GÄr ut ifra at det er bare FCK og BrÞndby som er stÞrre enn oss?
Quote from: Brannfan23 on November 27, 2008, 22:21:14 PM
Noen som vet om Brann har stÞrre omsetninger enn lag som DjurgÄrden, AIK, MalmÞ eller Helsingborg? Kossen ligger vi an i Skandinavia? GÄr ut ifra at det er bare FCK og BrÞndby som er stÞrre enn oss?
Vi er foran svenskene ja.
God ting det ;D Har du noken spesifike tall da, KrĂžvel?
Kan begynne med AIK: 125 mill. SEK.
Malmö: 90 mill. SEK
IFK: 118 mill. SEK
KrÞvel - har du statistikk som gÄr pÄ omsetning vs suksess de 20 siste Ärene, og du kan da utelukke fÞrsteplassen. Si topp fire mot omsetning.
Fra dagbladet.no (25.11.08, papirutgaven)
Fordeling av TV-inntektene 2006-08:
1 Brann 52,95 mill.
2 Rosenborg 46,13
3 Stabæk 41,38
4 Vålerengen 39,38
5 Lillestrøm 36,49
6 Viking 35,84
7 Fredrikstad 32,31
8 Lyn 31,70
9 Tromsø 29,79
10 Start 23,78
11 Aalesund 23,15
12 Molde 22,60
13 Strømsgodset 22,44
14 Odd Grenland 20,58
15 Sandefjord 19,58
16 HamKam 19,24
17 Bodø/Glimt 14,96
Poengfangst 2006-2008:
1 Stabæk 141
2 Brann 133
2 Rosenborg 133
4 Fredrikstad 116
4 Lillestrøm 116
6 Viking 115
7 Tromsø 113
8 Vålerengen 110
9 Lyn 104
10 Start ** 63
11 Strømsgodset ** 59
12 Molde ** 56
12 Odd Grenland ** 56
14 Aalesund ** 55
15 HamKam ** 49
16 Sandefjord ** 48
17 Bodø/Glimt * 42
Totalt 17 lag har spilt tippeligafotball
de tre siste sesongene.
Så mange poeng har hvert av
dem kapret i denne perioden.
* Én tippeligasesong i perioden
** To tippeligasesonger i perioden
http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikkel.php?id=5001080090577
Brann bruker ca 15-20% av inntektene pÄ spillerlÞnninger. Jeg mener dette er mye for lavt. Vi mÄ invistere tilbake minst 50%, inkludert overgangspenger og sign-on-fee.
Snittet for tippeligaklubbene er 46%, men dette inkluderer alle lÞnnskostnader, sÄ kan ikke direkte sammenlignes.
Uansett er det gjort en feilprioritering ett sted der kraftig Ăžkte inntekter ikke har gitt tilsvarende utslag i penger tilgjengelig for sportslig satsning.
Men vil ikke dette kunne endre seg nÄr Brann blir ferdig med nye Stadion? De har vel hele tiden sagt at det er fÞrst da de kan trykke skikkelig til med det sportslige. For nÄ gÄr nok ganske mye av den friske kapitalen som kommer inn til gressdekke og nye tribuner.
Men nÄr er det Brann blir ferdig med Stadion? Med alle endringer, utsettelser, vanskeligheter som oppstÄr og nye planer virker det som det kan gÄ mange Är fÞr den sportslige satsingen blir prioritet nr. 1. NÄr den sportslige satsingen er avhengig av Ä bli ferdig med Stadion burde det vÊrt 100 % fokus pÄ at dette skal skje sÄ raskt som mulig, men det virker det jo ikke som det er her.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article124267.ece
Lavere lĂžnn. HĂžyere bonus.
En grei vei å gå. Gjør klubben det bra, så tjener de penger, og dette er selvsagt noe spillerene skal ha sin del av. Går det derimot dårlig, så vil økonomien gå dårligere, og det vil være naturlig at spillerene også blir rammet av det. Med en akseptabel grunnlønn i bunn, så tror jeg dette kan være en bra løsning for både klubben og spillere.
Quote from: Nixon on December 09, 2008, 10:51:55 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article124267.ece
Lavere lĂžnn. HĂžyere bonus.
Blir lettare sjokkert nÄr eg les slikt. Trudde alle klubbar hadde prestasjonsbasert lÞn i dag. OgsÄ Brann.
Quote from: osoerli on December 09, 2008, 11:18:00 AM
Quote from: Nixon on December 09, 2008, 10:51:55 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article124267.ece
Lavere lĂžnn. HĂžyere bonus.
Blir lettare sjokkert nÄr eg les slikt. Trudde alle klubbar hadde prestasjonsbasert lÞn i dag. OgsÄ Brann.
Jeg blir lettere sjokkert nÄr jeg leser av sÄnne som deg blir sjokkert. Klart alle klubber har prestasjonsrettet lÞnn. Det er snakk om hvor stor del som er fast lÞnn og hvor stor del som er variabel. NÄ endrer de den bare fra kanskje 80-20 til 70-30 eller noe sÄnt.
What a shock!!!
Sunn og riktig utvikling. Virker som BjÞrn Dahl med meget hÄrd hÄnd sÞrger for at Brann i hvertfall ikke skal bli en av de klubbene som havner i Þkonomisk ufÞre igjen. Har vi sportslig suksess tjener vi penger, og da kan en del gÄ til spillerne. Vi kan ikke spille fallitt med Ä satse enormt med penger basert pÄ inntekter vi kan fÄ hvis det lykkes, og sÄ stÄ uten dekning hvis resultatene uteblir.
Spillerene gÄr dit de fÄr betalt best. Det er ihvertfall en svÊrt viktig faktor i regnestykket nÄr de skal finne ny klubb. Brann har de siste 5 Ärene (eller fÞr det for den del) vÊrt i noen posisjon til Ä tilby prestasjonsrettet lÞnn. Jeg tror ikke vi er der nÄ heller. Vi kunne begynt Ä bygge noe slikt med en ny topp-plassering og noen kamper til i mesterligaen. Med en bunnplassering og ny trener er vi ikke i nÊrheten. En spiller vil sannsynligvis regne muligheten for "bonus" som hÞyere i StabÊk eller RBK, sistnevnte mest pga tidligere meritter.
I det hele tatt synest jeg det er sinnsvakt passivt av Brann og BjÞrn Dahl. Jeg kunne forstÄ det sist gang, da var vi en klubb med brukket rygg da krisen slo inn over norsk fotball. Denne gangen er det ingen reell krise - for Brann. Og det Þkonomiske grunnlaget er ett helt annet. Det er i nedgangstider fremtidige vinnere satser.
Vi får bare håpe at andre klubber følger på, ellers blir vi stående på stasjonen når toget går. Personlig frykter jeg at vi med ekspressfart er på vei tilbake til den tiden da RBK kjøpte seg seriegull år etter år og loppet de andre klubbene for de beste spillerne for småpenger.
Trønderpakket har flere hundre millioner på bok og signalene derfra er at de nå øker budsjettene sine. Resten av fotball-norge kutter. Vi har sett de siste årene at når RBKs konkurrenter fikk bedre økonomi så var det umulig for RBK og opprettholde sin seiersrekke. Dersom vi nå vender tilbake til tiden der kun èn klubb har råd til å satse, ja så kan den utviklingen raskt reverseres.
Jeg håper Brann vet hva de gjør her. Det er noe som heter å spare seg til fant. Prestasjonsrettet lønn må følges av ambisjoner og investeringsvilje fra klubben sin side. Dersom ikke det skjer, ja så er prestasjonsrettet lønn en sikker vei mot å miste de beste spillerne. Det må være en reell mulighet for å få utbetalt bonuser, ellers er det bare tøys på et verdiløst papir.
Jeg tror at resultatet i serien i 2009 avgjÞr om dette lar seg gjÞre for Brann. Tror ikke at det er sÄ mange som vil skrive under pÄ en slik kontrakt i Är, men hvis Brann har havnet pÄ topp 3 neste Är og helst har muligheten for Ä kvalifisere seg til CL i 2010 bÞr muligheten vÊre der. Meg bekjent hadde ikke rbk de hÞyeste faste lÞnningene nÄr de regjerte, men siden de var sÄ suveren sÄ var bonusen for seriegull og CL kvalifisering sÄ Ä si som en sikker utbetaling for de som gikk til rbk
http://fotball.bt.no/eliteserien/article124302.ece
I fĂžlge Nilsen er kjĂžpefesten overhodet ikke over. Han vil forsterke hver en lagdel. Fin fyr!
Han har ogsÄ klare tanker om hvor Azar og Husky skal spille pÄ banen. Det kan jo ogsÄ bli greit Ä fÄ avklart.
Brann skal og mÄ vÊre forsiktig med Þkonomien fremover. Det er spÞrsmÄl om tid fÞr fotballnorge kollapser Þkonomisk. Brann er en av ekstremt fÄ klubber som faktisk genererer overskudd om dagen. Det Ä Þke spillerlÞnninger og sign-on til nÊrmere 50% i dagens situasjon er livsfarlig. NÄr vi har bygget tribune sÞr, vel, da er kan en Äpne kranen for min del.
Quote from: dudo on December 09, 2008, 16:06:02 PM
I fĂžlge Nilsen er kjĂžpefesten overhodet ikke over. Han vil forsterke hver en lagdel. Fin fyr!
Jepp, men "vil" og "Ăžnsker" er nĂžkkelordene i den artikkelen. Jeg savner et "skal".
Fant en oversikt over fordelingen av fotballpengene for 2008:
http://www.na24.no/propaganda/article2461889.ece
Stabæk 21 728 158
Fredrikstad 17 101 620
Tromsø 13 679 065
Bodø Glimt 11 488 732
Rosenborg 18 264 421
Viking 14 147 973
Lyn 12 674 920
Brann 19 344 301
Molde 11 680 492
Vålerengen 15 794 802
S.godset 11 001 350
Lillestrøm 12 542 733
Aalesund 12 520 315
HamKam 8 896 868
Sum: 200 865 750
Synest den tar litt brodden av sutringen til Brann om sviktende inntekter fra TV-avtalen. NÄr vi bare fÄr 2 mill mindre enn serievinneren, og nest mest av alle lagene i Tippeligaen, sÄ mÄ vi da ha fÄtt ett godt tilskudd derfra.
http://www.na24.no/propaganda/article2479779.ece
Da er Vollvik i gang igjen! Og han vet jo godt hva som gir oppmerksomhet...;)
GrÞsser nÄr jeg tenker pÄ Ä ha Ludo-logoen pÄ drakten!
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7097
Brann budsjetterer med over 160 millioner i 2009. Utgiftene blir også store, så de budsjetterer kun med 2 mill i overskudd. Dahl regner blant annet med at det ikke blir de store inntektene når det gjelder spillersalg og lån.
En fotballklubb skal ikke gÄ i overskudd. Det som i en "vanlig" bedrift hadde vert overskudd skal i en fotballklubb inn i sportslig satsing.
Det sier veldig lite at en klubb omsetter for sÄ og sÄ mange millioner. Det som er intressant er hvor mange av disse millionene som er merket spillerkjÞp/sign on fee, og hvor mye som er satt av til lÞnninger. For en klubb som Brann M� A-laget vÊre fÞrsteprioritet, sÄ kan man begynne Ä snakke om talentutvikling og anleggsutvikling. En del mindre lag i tippeligaen kan se seg tjent med Ä snu om pÄ den rekkefÞlgen.
X har rett med visse forbehold.
- Overskuddet som har vĂŠrt generert de siste Ă„rene har vĂŠrt generert med hensikt til Ă„ bygge et nytt annlegg
- I en prosess der nytt anlegg er under utarbeiding er det Ä ferdigstille dette det viktigste - selv om det er pÄ bekostning av sportslig suksess et par Är.
Jeg mener helt klart at Dahl med magen har prioritert riktig de siste Ärene. For Ä bruke penger mÄ en ha penger. Det var den smellen vi gikk pÄ under Berge/Herstad/Tennfjord pÄ 90-tallet. Jeg forventer ikke sportslig suksess fra Brann fÞr anlegget er ferdigutviklet. Det blir som Ä fÞree krig pÄ flere fronter. Da er det bedre Ä gjÞre seg ferdig med en ting og gÄ videre pÄ neste. PÄ lang sikt vil det tjenes pÄ.
Edit: Ellers er jeg enig med X i at en fotballklubb skal ikke generere overskudd. Det som er spesielt med Brann er at et eventuelt overskudd ikke blir tatt ut som utbytte av noen eiere (Les Brynestad i Lyn).
Quote from: Xminator on December 25, 2008, 13:27:15 PM
En fotballklubb skal ikke gÄ i overskudd. Det som i en "vanlig" bedrift hadde vert overskudd skal i en fotballklubb inn i sportslig satsing.
Men det kan vÊre lurt Ä legge av litt penger til dÄrligere tider. GÄr man f.eks med 10 mill i overskudd, bÞr man ikke bruke opp alle de 10 mill med en gang.
Men pengene man legger av er fortsatt til en sportslig buffer. I RBK mistet man jo dette fokuset en gang etter 2000. Og det virker som Brann mistet fokuset etter gullet. Og ikke nÞdvendigvis ubevist, Dahl sa vel i ett intervju for ikke sÄ lenge siden at "pengebruken ble litt mer alternativ nÄ som man ikke jaget gullet like mye" - ikke ordrett sitat.
NÄ fÄr vi hÄpe at det budsjettet som er satt opp denne gangen har fokus pÄ Ä fÄ Brann tilbake i toppen allerede kommende sesong. Da mÄ det litt mer til enn en trener med glimt i Þyet...
Quote from: krĂžvel vellevold on December 25, 2008, 16:01:39 PM
Quote from: Xminator on December 25, 2008, 13:27:15 PM
En fotballklubb skal ikke gÄ i overskudd. Det som i en "vanlig" bedrift hadde vert overskudd skal i en fotballklubb inn i sportslig satsing.
Men det kan vÊre lurt Ä legge av litt penger til dÄrligere tider. GÄr man f.eks med 10 mill i overskudd, bÞr man ikke bruke opp alle de 10 mill med en gang.
Kan ikke se noe problematisk i at Brann budsjetterer med et (ubetydelig) overskudd. De to millionene vil jo i praksis bare fungere som frie midler. Penger som styret kan flytte pÄ i lÞpet av sesongen hvis behovet for to mill skulle oppstÄ et eller annet sted i organisasjonen.
Overskudd blir bare problematisk nÄr det planlegges utbetalinger til eiere, eller om det profittmaksimeres som i bedrifter. AltsÄ i overfÞrt betydning at Brann
kutter i den sportslige satsningen, selger Stadion-navnet o.s.v. for Ă„ "effektivisere" og skvise mest mulig ut av sitronen.
SPĂ?RSMĂ?L:
1. Hvordan stort ser klubbens budsjett ut til Ă„ bli i 2009 sammenlignet med 2008?
2. Regner dere med inntektsreduksjoner neste Är, i tilfelle pÄ hvilke omrÄder?
3. Hvor mye blir satt av til spillerkjĂžp i 2009 kontra 2008?
4. Hvordan blir satsingen pÄ utvikling av unge spillere i 2009 kontra tidligere?
5. Hva skjer med spillerlĂžnningene i klubben i 2009?
6. I hvilken grad har dere klausuler som gjÞr at dere kan kutte lÞnnskostnader om dere gÄr glipp av viktige inntekter, som for eksempel ved nedrykk eller misset europacupplass?
SVAR:
1. Det vil vÊre pÄ samme nivÄ. Det eneste vi har budsjettert ned er at vi ikke skal spille europacup. Men i Brann er vi ganske optimistiske og i den heldige situasjonen at vi har langsiktige kontrakter med nesten alle spillerne. Vi har allerede (i slutten av november) dekket 80 prosent av markedsbudsjettet. Vi har ingen indikasjoner pÄ at vi ikke vil nÄ mÄlene.
2. Man vet aldri. Europacup er en ting, men vi er veldig forsiktige med Ä budsjettere med spillersalg eller utleie. Vi gÄr lavt ut neste sesong, og tror det er en fornuftig utvikling som jeg hÄper andre ogsÄ lever etter.
3. Steinar (Nilsen) har allerede fÄtt beskjed om at det finnes lite penger i kassen vÄr til Ä kjÞpe spillere. Skal vi handle med egne midler, er det hvis noen gÄr ut. Da mÄ vi ha andre inn. Eller vi kan omdisponere midler.
4. Vi har satset veldig friskt foran 2008, med tre heltidstrenere pÄ dette omrÄdet. Det er vel bare Rosenborg som er i samme klasse. Vi bruker knappe sju millioner her, og intensjonen er at det blir like mye i 2009. Vi mÄ bli enda flinkere til Ä utvikle spillere fra Bergen, Hordaland og Norge.
5. Man kan ikke gjÞre annet enn Ä honorere kontraktene man har. Jeg tror bÄde du, vi og alle sammen ser at lÞnnsfesten er over for denne gang. Jeg hÄper at ogsÄ spillere, ansatte og alle andre skjÞnner at man ikke bare kan Þke pÄ med fantasibelÞp. Vi mÄ bruke hodet - og ikke mer penger enn vi har.
6. Heldigvis har vi en sÄ grei bankforbindelse at de i vÄr iver etter Ä fÄ lÄn har sett pÄ scenarioer om vi rykker ned. Jeg fÞler vi er ganske komfortable med det, men ville selvsagt merket det i forhold til nedskjÊringer. Men jeg ser ikke for meg at det skjer. Vi har god forutsigbarhet.
BjĂžrn Dahl til VG
Gode svar fra BjĂžrn Dahl...
Det jeg ikke forstÄr er at han drar utbyggingen av stadion inn i resultatet. Utbyggingen mÄ jo taes som en investering slik at kostnadene blir tatt over flere Är (20 Är regner jeg med) er greit at de trenger cash til utbyggingen, men dette skal ikke vises i ett driftsregnskap, men i en kontantstrÞm (hvis ikke det er rentekostnadene som han mener tar store deler av resultatet, men da kunne det vÊre greit Ä vite hva budsjettet var fÞr finans) .
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7125&brann=a83a78879ca02f6e361af1d8a68a7280 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7125&brann=a83a78879ca02f6e361af1d8a68a7280)
Synd at Erik HanĂžy er ute av dansen, for 2009 kunne virkelig blitt det store gjennombruddet for Hold kjeft, HanĂžy-sangen.
"Vi minner om at..."
...gratis nyheter pÄ mobil...
...gratis nyhetsbrev...
...se Brann-TV...
...besĂžk diskusjonsforumet...
...Brann.no som startside pÄ nettet...
...link pÄ Facebook og Nettby...
"..da bidrar du direkte til et bedre Brann-lag."
Og etter en tre sekunders pause:
"...Ja, det var altsÄ..."
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7097&gad=CNPbmKYFEgjfPn-1VP1DPhjxj6D8AyDrgLc1
Dette er en gammel nyhet, men jeg ser nÄ dette: "- Et sÄ pass beskjedent overskudd i en bedrift med over 160 millioner i brutto inntekter er ikke veldig imponerende. vi har blant annet vÊrt veldig forsiktige med Ä satse pÄ inntekter fra salg og utleie av spillere, forklarer han."
Betyr dette at jeg mÄ slutte Ä hetse andre klubber som budsjetterer med spillersalg? Kan noen med litt mer innsikt utdype om dette betyr at vi ikke budsjetterer med salg, eller om vi bare tror vi fÄr solgt for en million eller to? Eller har man kuttet i lÞnnsbudsjettet uten Ä vite at lÞnnsutgifter forsvinner? Hva skjer?
Tror Brann pleier Ä budsjettere med noen fillesummer pÄ salg og utleie av spillere. Sjöhage gikk jo f.eks pÄ lÄn til Trelleborg i desember, og bare dét alene gjÞr at vi er nÞdt til Ä budsjettere med salg og utleie av spillere i 2009.
Men selvfÞlgelig, hva de helt konkret mener med "veldig forsiktig" fÄr vi ikke vite fÞr pÄ ÄrsmÞtet i februar.
BA sÞndag, Brann regner med ekstra millioninntekter nÄr omrÄdet omreguleres til vÄren. Til nÄ har man mÄttet avslÄ forespÞrsler om tilstelninger i restaurantene pÄ Stadion. NÄ regner de med Ä kunne avholde slike utenfor kampdagene.
Quote from: Xminator on January 19, 2009, 13:22:14 PM
BA sÞndag, Brann regner med ekstra millioninntekter nÄr omrÄdet omreguleres til vÄren. Til nÄ har man mÄttet avslÄ forespÞrsler om tilstelninger i restaurantene pÄ Stadion. NÄ regner de med Ä kunne avholde slike utenfor kampdagene.
BA skrev ogsÄ at Viking (som det kan vÊre naturlig Ä sammenligne oss med) hadde en omsetning pÄ over 10 millioner pÄ slike arrangement i fjor. Hva overskuddet var stod det vel ingenting om, men alt som kommer inn ekstra og som kan puttes inn i det sportslige er mer en velkomment!
er selvsagt ett underskudd pÄ 2 mill...
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4057285.ece
Dersom Brann gÄr i null i 2008, sÄ lurer jeg pÄ om hele Helstad salget er inntektsfÞrt i 2008. Om dette er tilfelle, sÄ er jo det reelle tallet for Brann minus 15 millioner cirka (om man ser bort i fra spillersalg). Jeg vil da ogsÄ tro at hele salget er inntektsfÞrt i fjor.
Sier seg selv at vi neppe har allverdens Ă„ handle for i Ă„r da...
Martin Andresen: -For mange tjener for mye.
http://www.dagbladet.no/2009/01/21/sport/fotball/tippeligaen/martin_andresen/4467292/
Kanskje ikke sÄ dumt.
SpÞrs hva NISO sier da. Vi snakker her om en yrkesgruppe som pÄ 10Är har 10doblet lÞnnen sin , og nÄ som klubbene sliter med Þkonomien sÄ skal de fortsette Ä heve lÞnn? De har loven pÄ sin side, men jeg trodde selv fotballspillere hadde empati for klubben man spiller for. Dette er kanskje for mye Ä be om ,men en tankevekker siden det var flere spillere som gikk ned i lÞnn ved tidligere kriser.
Jeg kan forstÄ situasjonen tilbake pÄ 90tallet da spillere tjente heller dÄrlig ,men idag hvor selv spillere som sitter pÄ benken tjener minst 500.000 uten noen nÞdvendig utdannelse sÄ synes jeg at lÞnnskutt er mer aktuelt enn noen gang fÞr.
Her burde man gjĂžre som Amerikansk NHL. Sette lĂžnnstak , koste hva det koste vil!
Spillerene gÄr ikke ned i lÞnn fÞr kontrakten lÞper ut. Det er jo ogsÄ eksempler pÄ at spillere kollektivt gÄr ned i lÞnn om en klubb sliter.
Brann er ikke den klubben som vil merke dette best, sÄ ser ingen grunn til Ä gi fra seg den konkurransefordelen vi har i Þkonomien for Ä hjelpe Andresen og VIF...
Eventuelle forandringen i lÞnnsstrukturen mÄ komme nedenfra og opp. Dersom NFF eller ein annan instans trer dette nedover hÄvve pÄ klubbene blir det heilt pÄ trynet. La markedet ordne opp sjÞlv...
Quote from: Xminator on January 22, 2009, 07:55:47 AM
Spillerene går ikke ned i lønn før kontrakten løper ut. Det er jo også eksempler på at spillere kollektivt går ned i lønn om en klubb sliter.
Brann er ikke den klubben som vil merke dette best, så ser ingen grunn til å gi fra seg den konkurransefordelen vi har i økonomien for å hjelpe Andresen og VIF...
Selv om jeg synes lønningene er hinsides, samtidig som økonomien i klubbene blir verre og verre så er jeg enig i din analyse. Vi må først og fremst ta hensyn til oss selv og vi går faktisk i balanse. Det ville være en synd mot klubben om ikke Brann skulle utnytte dette for alt det er verdt.
RBK hadde økonomisk kvelertak på resten av fotball-Norge i en årrekke. Det var den viktigste årsaken til deres dominanse uansett hvor mye trønderpakket jabber i vei om godfoten og Eggen.
Her må Brann satse å gripe sjansen. Man skal selvsagt være fornuftig og ikke satse over evne, men med Branns forutsetninger er det absolutt et handlingsrom her som kan skape et finfint forsprang til resten av pakket.
Quote from: LanghÄr on January 22, 2009, 10:05:08 AM
Quote from: Xminator on January 22, 2009, 07:55:47 AM
Spillerene gÄr ikke ned i lÞnn fÞr kontrakten lÞper ut. Det er jo ogsÄ eksempler pÄ at spillere kollektivt gÄr ned i lÞnn om en klubb sliter.
Brann er ikke den klubben som vil merke dette best, sÄ ser ingen grunn til Ä gi fra seg den konkurransefordelen vi har i Þkonomien for Ä hjelpe Andresen og VIF...
Selv om jeg synes lÞnningene er hinsides, samtidig som Þkonomien i klubbene blir verre og verre sÄ er jeg enig i din analyse. Vi mÄ fÞrst og fremst ta hensyn til oss selv og vi gÄr faktisk i balanse. Det ville vÊre en synd mot klubben om ikke Brann skulle utnytte dette for alt det er verdt.
RBK hadde Þkonomisk kvelertak pÄ resten av fotball-Norge i en Ärrekke. Det var den viktigste Ärsaken til deres dominanse uansett hvor mye trÞnderpakket jabber i vei om godfoten og Eggen.
Her mÄ Brann satse Ä gripe sjansen. Man skal selvsagt vÊre fornuftig og ikke satse over evne, men med Branns forutsetninger er det absolutt et handlingsrom her som kan skape et finfint forsprang til resten av pakket.
Helt enig.
At andre klubber lever over evne er ikke vÄrt problem. De klubbene dette gjelder mÄ selv ta tak i egne problemer, Ä ikke prÞve Ä skyve det over pÄ andre.
NÄr det er sagt sÄ virker jo mindre tippeliga klubber Ä vÊre ekspert pÄ nettopp Ä skyve problemer over pÄ andre. Jmf BodÞ GLimt skylder pÄ Nordlansbanken fordi de ikke selv klarer Ä betale lÞnn. TromsÞ skylder pÄ at sportslig satsning er viktigere enn Ä kunne gjÞre opp for seg. Lyn skylder pÄ Mikel saken..Listen er lang, men inkompetansen er langt stÞrre...
Massiv salgssvikt i Brann-butikkene - Brann-regnskapet i beste fall i null, trolig med underskudd. Salget dĂžde bare hen utover Ă„ret etter hvert som laget presterte svakere. Og julesalget var helt fryktelig, konkluderer Dahl.
- Branns controller Terje Marthinsen bekrefter at man i 2008 knapt tjente noe som helst pĂ„ Ă„ ha to butikker. â?? Det er veldig tett pĂ„ at vi ikke har tjent noe som helst pĂ„ effektsalg i 2008.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article129579.ece
http://fotball.bt.no/eliteserien/article129577.ece
Dagens optimist:
Hvor stor varebeholdningen er, vil ingen i Brann svare pÄ. Men som salgssjef Dag Frode AlgerÞy i Brann sier:
â?? Vi har nok til alle, for Ă„ si det slik!
Han har klokkertro pÄ at byens befolkning vil sikre seg jubileumsdraktene.
â?? Vi skal fĂ„ solgt alle, det er jeg sikker pĂ„. Det er 100 Ă„r til neste gang, reklamerer han.
Den herlige ironien oppi dette er naturligvis at Brann, ved Ä dumpe prisene pÄ 2008-draktene sÄ kraftig, og samtidig kjÞre aktive salgskampanjer utover vÄren for Ä fÄ dem ut, samtidig utkonkurrerer sine egne fullprisprodukter for 2009. SÄ blir vi gjerne sittende igjen underskudd og varelager neste vinter ogsÄ, med mindre vi opplever stor suksess pÄ banen.
Selv synes jeg vi bÞr selge disse jubileumsdraktene ut februar, og heller gi de tusener av drakter som mÄtte bli til overs til de hjelpeorganisasjonene som organiserer og hjelper til med sport og idrett i u-landene. Er jo nok av lag som mangler drakter her i verden.
At julesalget var fryktelig er jo ikkje sÄ rart nÄr de ikkje klarte Ä fÄ pÄ plass 2009-drakten i en kvalitet de kunne selge. Skulle tro Brann kunne kreve erstatning for tapte inntekter fra leverandÞren her.
Ellers syns eg Ricky sitt forslag er bra. Send en mail til Brann og foreslÄ det. Kan om ikkje annet gi positiv omtale.
Den mest oppsiktsvekkende kommentaren er denne her:
Er varelageret altfor stort, BjĂžrn Dahl?
â?? Altfor stort og altfor stort. Det kommer an pĂ„ hvordan man ser pĂ„ det. Vi har tatt inn for mye varer, det er helt klart. Men samtidig â?? hadde vi kommet til Mesterligaen ville salget tatt fyr. Og da ville det vĂŠrt synd Ă„ ikke ha varer, sier Branns daglige leder
Dette er jo helt utrolig. Har de giret opp hele organisasjonen for Ă„ komme til Mesterligaen, unnlatt Ă„ forsterke stallen nevneverdig og solgt sin beste spiller?
Dette nivÄet av inkompetanse trodde jeg var et tilbakelagt stadie i idrettsveien (unnskyld kniksensplass). Har hatt litt troen pÄ BjÞrn Dahl, men her fremstÄr han nesten som tilbakestÄende. Objektivt sett sÄ var sjansen kanskje rundt 10% for CL, men dere har belaget dere pÄ dette scenarioet?
Uten tvil BjĂžrn Dahl, varelageret er alt for stort!
Quote from: Kjell249 on February 11, 2009, 09:23:24 AM
Den mest oppsiktsvekkende kommentaren er denne her:
Er varelageret altfor stort, BjĂžrn Dahl?
â?? Altfor stort og altfor stort. Det kommer an pĂ„ hvordan man ser pĂ„ det. Vi har tatt inn for mye varer, det er helt klart. Men samtidig â?? hadde vi kommet til Mesterligaen ville salget tatt fyr. Og da ville det vĂŠrt synd Ă„ ikke ha varer, sier Branns daglige leder
Dette er jo helt utrolig. Har de giret opp hele organisasjonen for Ă„ komme til Mesterligaen, unnlatt Ă„ forsterke stallen nevneverdig og solgt sin beste spiller?
Dette nivÄet av inkompetanse trodde jeg var et tilbakelagt stadie i idrettsveien (unnskyld kniksensplass). Har hatt litt troen pÄ BjÞrn Dahl, men her fremstÄr han nesten som tilbakestÄende. Objektivt sett sÄ var sjansen kanskje rundt 10% for CL, men dere har belaget dere pÄ dette scenarioet?
Uten tvil BjĂžrn Dahl, varelageret er alt for stort!
La ogsÄ merke til den, ja. Dette setter jo selvfÞlgelig ogsÄ sportssjefens disposisjoner i forkant av CL-kvaliken i et lite flatterende lys...
I ettertid ser det jo ganske dumt ut. Men med lang leveringstid er det sikkert ganske umulig Ä beregne nÞyaktig hvor mye man trenger av de ulike produktene. Brann har jo tidligere brent seg pÄ Ä ha for lite varer.
Men det interessante i forhold til kritikken over er:
Var Helstad solgt pÄ bestillingstidspunktet?
Visste man at spillerjakten skulle bli sÄ vanskelig pÄ bestillingstidspunktet?
Visste man at sesongen skulle gÄ sÄ dÄrlig pÄ bestillingstidspunktet?
Hvis man mener at Brann burde visst alt dette pÄ et tidlig tidspunkt sÄ burde man engasjere SnÄsamannen til Ä bestille varer heretter...
Du trenger ikke vÊre SnÄsamann for Ä skjÞnne at omsetningen fra et rekordÄr(07) neppe vil gÄ opp/eller vÊre stabil Äret etter.
Med CL ja, men sjansen for det (pÄ bestillingstidspunktet) var vel ca 10% som det blir sagt over her. Skandale!
Salet kunne lett gÄtt opp med tÄleleg suksess i serien samt litt CL-feber.
NÄr det er sagt, sÄ er jo ikkje eit sal pÄ 10.000 drakter sÄ alt for dÄrleg det heller, i alle tilfelle ikkje i ein drittsesong. SÄ dei kvanta dei har tatt inn mÄ ha vore enorme.
Men eg hÄpar likevel Brann vel Ä oppretthalda butikken pÄ Galleriet, om ikkje anna berre for Ä vera synlege i bybiletet. Effekten av Ä ha folk som gÄr rundt med Brann-posar i byen bÞr ikkje undervurderast.
Quote from: ostraume on February 11, 2009, 09:47:09 AM
Du trenger ikke vÊre SnÄsamann for Ä skjÞnne at omsetningen fra et rekordÄr(07) neppe vil gÄ opp/eller vÊre stabil Äret etter.
Budsjetterte Brann i 2008 med oppgang eller det samme som i 2007?
Quote from: Nixon on February 11, 2009, 09:42:22 AM
I ettertid ser det jo ganske dumt ut. Men med lang leveringstid er det sikkert ganske umulig Ä beregne nÞyaktig hvor mye man trenger av de ulike produktene. Brann har jo tidligere brent seg pÄ Ä ha for lite varer.
Men det interessante i forhold til kritikken over er:
Var Helstad solgt pÄ bestillingstidspunktet?
Visste man at spillerjakten skulle bli sÄ vanskelig pÄ bestillingstidspunktet?
Visste man at sesongen skulle gÄ sÄ dÄrlig pÄ bestillingstidspunktet?
Hvis man mener at Brann burde visst alt dette pÄ et tidlig tidspunkt sÄ burde man engasjere SnÄsamannen til Ä bestille varer heretter...
De visste selvsagt ikke dette pÄ bestillingstidspunktet, nei, men poenget her er jo bare hvor utrolig viktig CL-kvaliken var. Det var jo ogsÄ denne sesongen vi virkelig skulle vise at vi var et stabilt topplag, at 07 ikke bare var et blaff. Det er selvfÞlgelig det som gjÞr skuffelsen over det som skjedde hÞsten 08 ekstra stor, spesielt tidspunktet for Helstad salget. Rart at ikke noen satte foten ned, men RBH har jo forsvart seg med at hele ledelsen var enig, sÄ..
PÄ den ene siden var de altsÄ Þkonomisk avhengig av en viss sportslig suksess, pÄ den andre selger de toppscoreren (ikke bare det, han var jo omtrent den eneste som puttet) uten Ä ha erstatteren klar. To uker fÞr den livsviktige CL-kvaliken. Ingen blir imponert av den forestillingen der.
Hvis du har en kjempefin drakt i Äret Brann tar sitt fÞrste gull pÄ 44 Är. SÄ lanserer du en mye styggere de neste to Ärene... Da er det kanskje ikke sÄ lurt Ä tro at du skal selge enda flere drakter enn Ärene fÞr... NÄr de mye styggere draktene i tillegg koster 749 kroner, da kan det tenkes at problemene melder seg...
Og nÄr vi fÞrst er innom temaet... Kan Ärsaken til at Hans LokÞy sluttet som butikksjef vÊre at han rett og slett har kjÞpt inn for mange stygge drakter og laget krÞll i regnskapet?
Kjenner jeg gutta der oppe rett hadde de hoset opp en egen CL drakt.
Quote from: kjegil on February 11, 2009, 10:30:02 AM
Og nÄr vi fÞrst er innom temaet... Kan Ärsaken til at Hans LokÞy sluttet som butikksjef vÊre at han rett og slett har kjÞpt inn for mange stygge drakter og laget krÞll i regnskapet?
Etter det jeg har hÞrt sÄ var det han som gjorde drakten styggere, noen av de reklamene som var pÄ drakten var i utgangspunktet ikke planlagt Ä vÊre utformet slik de ble trykket. Er noen av sponsorene som skal ha reagert pÄ dette.
Quote from: Nixon on February 11, 2009, 09:42:22 AM
I ettertid ser det jo ganske dumt ut. Men med lang leveringstid er det sikkert ganske umulig Ä beregne nÞyaktig hvor mye man trenger av de ulike produktene. Brann har jo tidligere brent seg pÄ Ä ha for lite varer.
Men det interessante i forhold til kritikken over er:
Var Helstad solgt pÄ bestillingstidspunktet?
Visste man at spillerjakten skulle bli sÄ vanskelig pÄ bestillingstidspunktet?
Visste man at sesongen skulle gÄ sÄ dÄrlig pÄ bestillingstidspunktet?
Hvis man mener at Brann burde visst alt dette pÄ et tidlig tidspunkt sÄ burde man engasjere SnÄsamannen til Ä bestille varer heretter...
Det som er interessant er dette (og det har ingenting med SnÄsa mannen Ä gjÞre):
Hvor stor er sjansen for Ă„ komme til CL? Helt objektivt. Bestiller vi drakter etter det mest sannsynlige scenarioet? Eller drĂžmmescenarioet?
Mener du helt Êrlig Nixon at Brann burde budsjettert med CL inntektene for det er nesten det du sier. �konomisk, hva tror du er verst, sitte igjen med 10 000 vis av drakter av liten verdi, eller at noen er sÄ uheldig Ä ikke fÄ drakt grunnet stor etterspÞrsel. Tror du kanskje disse da er litt ekstra keen pÄ Ä kjÞpe 2009 drakten?
Det som er merkelig er at en del av organisasjonen lever i drÞmmeverden, mens budsjett og spillerkjÞp har en langt mer edruelig linje. Skal Brann leve i drÞmmeverden, sÄ gÄr det som det har gjort historisk. Klubben stÄr i fare for Ä gÄ konkurs.
En annen ting som skurrer er at 2008 draktene (som er de som de sitter igjen med) ble hovedsakelig bestillt i 2007, det er 2009 draktene som ble bestilt sommer 2008. NÄr de vet at 2008 drakten gÄr ut pÄ dato fort grunnet det spesielle designet, kan det kanskje vÊre lurt Ä holde litt igjen? 2009 draktene derimot kan de helt sikkert selge for full pris de neste 3 Ärene, hvis de da ikke finner ut at det Ä bytte design hvert Är er et sjakktrekk.
Quote from: Kjell249 on February 11, 2009, 09:23:24 AM
Den mest oppsiktsvekkende kommentaren er denne her:
Er varelageret altfor stort, BjĂžrn Dahl?
â?? Altfor stort og altfor stort. Det kommer an pĂ„ hvordan man ser pĂ„ det. Vi har tatt inn for mye varer, det er helt klart. Men samtidig â?? hadde vi kommet til Mesterligaen ville salget tatt fyr. Og da ville det vĂŠrt synd Ă„ ikke ha varer, sier Branns daglige leder
Dette er jo helt utrolig. Har de giret opp hele organisasjonen for Ă„ komme til Mesterligaen, unnlatt Ă„ forsterke stallen nevneverdig og solgt sin beste spiller?
Dette nivÄet av inkompetanse trodde jeg var et tilbakelagt stadie i idrettsveien (unnskyld kniksensplass). Har hatt litt troen pÄ BjÞrn Dahl, men her fremstÄr han nesten som tilbakestÄende. Objektivt sett sÄ var sjansen kanskje rundt 10% for CL, men dere har belaget dere pÄ dette scenarioet?
Uten tvil BjĂžrn Dahl, varelageret er alt for stort!
Hvis man IKKE hadde tatt hensyn til mulig CL-spill nÄr man kjÞpte inn draktene, hadde vel folk sagt: "JassÄ, sÄ de hadde ikke engang selv troen pÄ CL-spill?". Og enda verre hvis vi faktisk hadde kommet til CL-gruppespillet: "For noen idioter! De hadde ikke kjÞpt inn nok drakter, og nÄ gÄr de glipp av millioner!"
Jeg er for Ăžvrig enig i at det beste hadde vĂŠrt Ă„ vĂŠe nĂžktern, siden det tross alt var stĂžrst sjanse for at det IKKE ble CL-spill. Men kritikken hadde nok kommet uansett.
For Þvrig hadde de sikkert sett for seg et oppsving i bÄde interesse og salg i en siste kvalikrunde - som det vel mÄ sies at det var stor mulighet for at vi ville nÄ. Men neida, Brann-publikum ga fullstendig faen i hele kvaliken og en tredjedel av publikummet som dukker opp mot AaFK i seriekamp holdt seg hjemme. Og det kan man ikke klandre Brann for at de ikke forutsÄ. For det er og blir en skandale den labre interessen som var rundt kampene mot Marseille.
Veldig mange har sagt at de unnlot Ä kjÞpe 2008-drakten pÄ grunn av at den pÄ langt nÊr var sÄ fin som 2007-drakten, spesielt pÄ grunn av at jubileumslogoen var helt skrekkelig. At julesalget dermed nesten uteble har uten tvil sammenheng med at 2009-drakten ikke var kommet enda. Det er jo helt Äpenbart at svÊrt mange fortsatt venter pÄ denne, og fortsatt foretrekker Ä vente framfor Ä kjÞpe 2008-drakten, selv om denne nÄ gÄr til sterkt nedsatt pris.
Sviktende salg i Brannbutikkene er et speilbilde av fiaskoen pÄ overgangsmarkedet. At salget av Helstad og den sportslige nedturen med CL-exit gjorde at effektsalget fikk en stor knekk er det ingen tvil om. Resultatet er millioner mindre Ä rutte med, til spillerkjÞp og spillerlÞnninger og alt annet.
Mye av grunnen til at julesalget har sviktet, er som folk nevner at de ikke hadde fÄtt inn nye varer.. Sendte selv en mail til Brannbutikken i starten av januar, og spurte om de kunne oppdatert nettbutikken sin.. Fikk da til svar at alt de hadde for Þyeblikket, lÄ inne.. De skulle derimot oppdatere sÄ snart de fikk inn nye varer..
Ser en innom www.brannbutikken.no idag, sÄ er det ikke ekstremt mye spennende der.. SÄ jeg fÞler meg rimelig sikker pÄ at om de hadde klart Ä bestille inn de nye effektene i god tid fÞr jul, sÄ hadde de sett ett mye bedre resultat i julesalget!
Quote from: Nixon on February 11, 2009, 10:02:38 AM
Quote from: ostraume on February 11, 2009, 09:47:09 AM
Du trenger ikke vÊre SnÄsamann for Ä skjÞnne at omsetningen fra et rekordÄr(07) neppe vil gÄ opp/eller vÊre stabil Äret etter.
Budsjetterte Brann i 2008 med oppgang eller det samme som i 2007?
"gullĂ„ret 2007 omsatte Brann effekter for 24 millioner kroner, eksklusiv moms. I fjor solgte de varer for noe mindre enn 15 millioner. Som om ikke det var nok â?? mange av varene ble solgt kraftig rabattert slik at marginene ble lavere"
Disse tallene tyder pÄ at det iallefall ikke ble budsjettert med en moderat nedgang. Om du har klare tall fra budsjettene sÄ kom for all del med de.
Quote from: Kjell249 on February 11, 2009, 10:41:57 AMMener du helt ĂŠrlig Nixon at Brann burde budsjettert med CL inntektene for det er nesten det du sier.
Nei, og det gjorde heller ikke Brann. De budsjetterte sÄvidt jeg vet for en god sesong i TL der Brann skulle kjempe i toppen. Og hadde Brann gjort det hadde de klart et respektabelt draktsalg uten CL.
Jeg ser pÄ Dahl sin CL-uttalselse som det halmstrÄet som
kunne reddet sesongen for brannbutikkene. Og ikke noe de budsjetterte med.
Smellen er vel egentlig forventet. Jeg hĂžrte forresten at RBK gikk med 3,5 millioner i underskudd i 2008. Mener Ă„ ha hĂžrt at RBK var den eneste klubben som gikk i pluss i fjor, men det stemmer vel ikke da. Betyr det at samtlige klubber i eliteserien gikk i minus i fjor?
hadde de ikke endret logoen hadde eg kjÞpt meg en, men stÞttet ikke at de endret den. Vet flere kanskje hadde kjÞpt om de hadde hatt den gamle logoen og kanskje bare skrevet under 1908-2008 eller noe sÄnt
NÄr er ÄrsmÞtet, og er det da regnskapet legges frem fÞrste gang, eller kan man fÄ se det tidligere?
Quote from: dudo on February 15, 2009, 19:38:10 PM
NÄr er ÄrsmÞtet, og er det da regnskapet legges frem fÞrste gang, eller kan man fÄ se det tidligere?
Me som er medlemmer av klubben (ikkje bat al jonen) skal vel fÄ det tilsendt sÄ og sÄ lenge pÄ fÞrehand av ÄrsmÞtet meinar eg.
Dette er noe som jeg skulle sagt for lenge siden og har tenkt pÄ lenge ogsÄ, sÄ ikke for Ä vÊre etterpÄ-klok, men mÄ fÄ det ut. Usikker pÄ om jeg skulle poste det her eller i RBH-trÄden, siden det er han jeg legger skylden pÄ.
En ting er hvordan pengene de hadde til rÄdighet i fjor er forsvunnet og hvor pengene fra Helstad salget har tatt veien (for ikke Ä snakke om tidspunktet Ä selge han pÄ), men en annen ting er tankegangen bak det hele.
� beholde Huseklepp var veldig viktig synes jeg (sportslig sett), men til hvilken pris? I ettertid kan man jo nesten si at det har vÊrt pÄ bekostning av bÄde Helstad og Hanstveit. Og uansett hvor god Huseklepp er, sÄ er han ikke sÄ god.
Hanstveit ville vÊrt hÞyaktuell som midtstopper og sannsynligvis danket Holmvik ut av venstrebacken ogsÄ slik som han har "stÄtt fram" i treningskampene (vi mÄ selvfÞlgelig gi han mer tid og sjanse til Ä vise seg fram fÞr vi feller en dom), men uansett sÄ er Hanstveit dypt savnet.
Helstad er vel den eneste virkelig gode spissen Brann har hatt pÄ lenge og Ä tro at han kunne erstattes sÄ lett for lommerusk er i beste fall naivt.
Det er klart at nÞkkelspillere forventer solid lÞnnsÞkning nÄr de ser hva Huseklepp tjener. Og ja, selvom mange er uenig sÄ kaller jeg Hanstveit for en nÞkkelspiller. Hvorfor skulle ikke Helstad fortjene 5 mill i Äret, spilleren som scorer pÄ bestilling og har en enorm markedsverdi (Brann kunne nok tjent inn igjen utgiftene pÄ han), spilleren som skjÞt oss til gull, nÄr benkesliteren (han var det da) Huseklepp hever 3-3,5 mill i Äret (hvis jeg husker riktig...)?
Og samme gjelder for Hanstveit, en av kontiunitetsbĂŠrerne i Brann og en av de bedre venstrebackene i Tippeligaen. Hvorfor skulle ikke han fortjene rundt 3 mill i Ă„ret?
Og snart kommer kontraktsfornyelsen til Ă?rn2 opp. Hva mener RBH at han fortjener?
Og hva skjer med en eventuell Austin overgang? Har de rÄd til han?
Nei, RBH, nÄr Brann er i den posisjonen de er og skal satse for Ä bli en toppklubb i Skandinavia, men samtidig mÄ spare penger, sÄ er det ikke pÄ nÞkkelspillerne det skal spares.
Uansett hvor viktig Huseklepp er sÄ skjÞt Brann/RBH seg selv i foten ved Ä gi han den kontrakten de gjorde. Dette mÄtte fÄ ringvirkninger nÄr det kom til kontraktsforhandlinger med stjernespillere, slik som Helstad, all logikk tilsa dette. Uansett sÄ skjÞt de seg selv i foten igjen ved Ä selge Helstad (uten oversikt over markedet og en plan A og B over erstattere). SÄ jeg lurer pÄ hvor mange fÞtter har RBH Ä skyte seg selv i? Det er klart det at han mÄ forholde seg til de Þkonomiske rammene Brann har for Ä skaffe spillere, men han har vel lagt opp til det selv ogsÄ. Styret og ledere i Brann mÄ jo se dette ogsÄ, og etter min mening burde RBH halte rundt der oppe pÄ lÄnt tid. Situasjonen bÞr ordnes opp i snarest. Vi har fortsatt ikke fÄtt inn noen sÊrlig forsterkning og snart kommer �rn2 sin kontraktsfornyelse opp. Jeg ser ikke lyst pÄ noen av delene.
Wow, INGEN har tidligere kommet med at Huseklepp-kontrakten satte presedens for reforhandlinger av andre spelarars avtaler!!! ::) Og nei, han tjener ikkje 3-3,5 mill i Ă„ret.
Quote from: Spelaren on February 16, 2009, 20:28:54 PM
Wow, INGEN har tidligere kommet med at Huseklepp-kontrakten satte presedens for reforhandlinger av andre spelarars avtaler!!! ::) Og nei, han tjener ikkje 3-3,5 mill i Ă„ret.
Hehe, jeg vet, sÄ tenkte det var pÄ tide ::) neida, mÄtte bare fÄ det ut.
Quote from: Spelaren on February 16, 2009, 20:28:54 PM
Wow, INGEN har tidligere kommet med at Huseklepp-kontrakten satte presedens for reforhandlinger av andre spelarars avtaler!!! ::) Og nei, han tjener ikkje 3-3,5 mill i Ă„ret.
Som jeg skulle sagt det selv. Ikke akkurat revolusjonerende tanker dette ... ;-p
Quote from: tusseladden on February 16, 2009, 20:34:56 PM
Quote from: Spelaren on February 16, 2009, 20:28:54 PM
Wow, INGEN har tidligere kommet med at Huseklepp-kontrakten satte presedens for reforhandlinger av andre spelarars avtaler!!! ::) Og nei, han tjener ikkje 3-3,5 mill i Ă„ret.
Hehe, jeg vet, sÄ tenkte det var pÄ tide ::) neida, mÄtte bare fÄ det ut.
Det interessante blir Ä gruble pÄ korvidt Helstad, med ny kontrakt, hadde vore den som klarte Ä sette dei riktige sjansene, skape det ekstra lille som kanskje (med trykk pÄ kanskje) hadde skutt oss til CL og Þkonomisk sikring i x antall Är framover... Jaja, me e tross alt Brann ;)
Det satte da presedens for Holmvik-kontrakten. Hadde vi tilbudt Hanstveit like mye som Holmvik fikk hadde vi hatt en skikkelig venstreback nÄ.
Jeg tror nok at kontrakten til Demba var minst like lĂžnnsdrivende som Huseklepp sin. I alle fall i forhold til Helstad.
NÄr det gjelder Holmvik vs. Hanstveit sÄ tror jeg at savnet vil bli stort utover sesongen...
http://www.abcnyheter.no/node/72153
Gammel artikkel som muligens ligger her allerede, men jeg har uansett kjempetrÞbbel med Ä forstÄ at alle disse inntektene koker ut i kÄlen (ikke presist Ä kalle det "kÄl" men dog) uten at _noe_ mates inn til Ä forsterke det klubben faktisk lever av:
Spillerstall.
Direkte mystisk synes jeg det er, uten Ă„ ha sett regnskap/budsjett.
Brann tok blikket bort fra ballen, bokstavelig talt. De har glemt sporten i sin iver etter Ă„ utvikle produktet.
De forsto for sent at uten sportslige resultater er det intet Ä utvikle. De ser vi nÄ. Det er i ferd med Ä rÄtne pÄ rot.
Jeg forstÄr heller ingenting, men jeg er ingen Þkonom, det skal sies. Det blir spennende Ä se hva som blir lagt frem til ÄrsmÞtet torsdag.
Ja, det vert litt artig det. Men sÄ langt som eg veit sÄ skal me som er medlem i sportsklubben fÄ ei innkalling til ÄrsmÞtet god tid i fÞrevegen, eg har ikkje motatt noko til no (og eg bur ikkje mange hundre meter frÄ stadda heller...) SÄ det ruslar og gÄr som vanleg der oppe...
Ja, de burde definitivt ha sendt ut varsel nÄ. StÄr det ikke noe i reglementet om hvor lang tid i forveien det skal skje?
Jeg svarer pÄ mitt eget spÞrsmÄl:
Quote from: http://www.brann.no/index.php?mapping=213
Jeg vet ikke nÄr det ble publisert pÄ nettsiden - eller om det er blitt det i en egen sak i det hele tatt. Det eneste jeg kan se er saken om Brandtun. Sakslisten er derimot ikke offentliggjort, sÄ her er det noen som har sviktet veldig.
De er ihvertfall ikke spesielt ivrige etter Ă„ dele sakslisten aktivt med medlemmene. De er mye flinkere Ă„ sende ut giroen som skal betales hvert Ă„r...
Dette handler vel mest om at det er ett A og B-lag for medlemmer i Brann.
spÞrr du meg sÄ er det ikkje vanskelig Ä skjÞnna at brann har lite pengar til spelarkjÞp. Sidan 2002 har dei bygd opp ein solid egenkapital, dette gÄr naturligvis ut over andre ting. nÄr ein i tillegg fÄr auka margin pÄ feks lÄnene, kombinert med svake resultater og dÄrlig supp.effektsalg gÄr det dÄrlig.
brann driv godt og fornuftig, bruker ikkje pengar dei ikkje har. det er mange store selskaper i verda som har gÄtt konken dei siste Ära nettopp pÄ dÄrlig drift.
Quote from: naitsirk on February 22, 2009, 10:22:56 AM
spÞrr du meg sÄ er det ikkje vanskelig Ä skjÞnna at brann har lite pengar til spelarkjÞp. Sidan 2002 har dei bygd opp ein solid egenkapital, dette gÄr naturligvis ut over andre ting. nÄr ein i tillegg fÄr auka margin pÄ feks lÄnene, kombinert med svake resultater og dÄrlig supp.effektsalg gÄr det dÄrlig.
brann driv godt og fornuftig, bruker ikkje pengar dei ikkje har. det er mange store selskaper i verda som har gÄtt konken dei siste Ära nettopp pÄ dÄrlig drift.
For all del jeg ser dette, men en klubb som Brann kan ikke vĂŠre en klubb som satser minst av alle TL-klubbene.
Quote from: skuteviken on February 22, 2009, 10:45:07 AM
Quote from: naitsirk on February 22, 2009, 10:22:56 AM
spÞrr du meg sÄ er det ikkje vanskelig Ä skjÞnna at brann har lite pengar til spelarkjÞp. Sidan 2002 har dei bygd opp ein solid egenkapital, dette gÄr naturligvis ut over andre ting. nÄr ein i tillegg fÄr auka margin pÄ feks lÄnene, kombinert med svake resultater og dÄrlig supp.effektsalg gÄr det dÄrlig.
brann driv godt og fornuftig, bruker ikkje pengar dei ikkje har. det er mange store selskaper i verda som har gÄtt konken dei siste Ära nettopp pÄ dÄrlig drift.
For all del jeg ser dette, men en klubb som Brann kan ikke vĂŠre en klubb som satser minst av alle TL-klubbene.
Er jo ikke snakk om Ä satse minst, Brann er en av fÄ klubber i TL som eier sitt eget stadion. Akkurat nÄ driver Brann og investerer i Ä bygge ut stadion sÄ mye av pengene gÄr der. Man kan alltid diskutere om man ikke skulle bygget ut og heller satset pÄ det sportslige, men pÄ sikt tror jeg at man kommer til Ä fÄ en solid kontantstrÞm som fÞlge av de investeringene som er gjort i stadion, men jeg skulle gjerne sett at Hardball hadde vÊrt litt mer fremoverlent i 2-3 Är til slik at stadionbyggingen ikke gikk utover det sportslige pÄ kort sikt
Satse minst sportslig tenkte jeg altsÄ. Du kan gjerne si vi bÞr prÞve Ä se mer langsiktig sportslig, men kvalifisering til UEFA-cup betyr penger i kassen for Brann, Ä fÄ hÞyere plassering pÄ tabellen betyr penger for Brann, et lag som halve Bergen driter i (for det gjÞr de dessverre i de tilfellene) nÄr det gÄr i mot taper Brann penger pÄ (supportereffekter, verdien pÄ merkenavnet osv).
Jeg er veldig for at vi skal ha en sunn Þkonomi i Brann, men det er mye vi har tatt oss rÄd til da vi bÞr forsterke sportslig. I tillegg har vi tatt sportslige avgjÞrelser som ikke har fÄtt noe sÊrlig heldige Þkonomiske utfall. � ikke gi Helstad den lÞnnen han ville ha feks kontra Ä kjÞpe en ny spiller.
Det er noe som heter Ä spare seg til fant. NÄr det sportslige over en lenger periode blir salderingspost sÄ vil det gÄ pÄ bekostning av inntektene.
La oss ta ett par avgjÞrelser som har gÄtt til helvete. LÞnnen til Huseklepp. Om man ikke hadde gitt ham den, sÄ kanskje Helstad og Hanstveit hadde krevd ett par miller mindre til sammen, og fortsatt vert Brannspillere. Da hadde vi ogsÄ sittet med Ighalo nÄ og verden hadde sett mye lysere ut.
En annen ting som ikke rimer er Ä nekte Ä gi Hanstveit 2 mill i Äret for uken etterpÄ signere en dÄrligere back til 3 mill i Äret. Som med Husekleppsaken er det ikke akkurat noe som gir grobunn for mÄtehold fra resten av spillergruppen.
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 11:18:03 AM
Det er noe som heter Ä spare seg til fant. NÄr det sportslige over en lenger periode blir salderingspost sÄ vil det gÄ pÄ bekostning av inntektene.
La oss ta ett par avgjÞrelser som har gÄtt til helvete. LÞnnen til Huseklepp. Om man ikke hadde gitt ham den, sÄ kanskje Helstad og Hanstveit hadde krevd ett par miller mindre til sammen, og fortsatt vert Brannspillere. Da hadde vi ogsÄ sittet med Ighalo nÄ og verden hadde sett mye lysere ut.
En annen ting som ikke rimer er Ä nekte Ä gi Hanstveit 2 mill i Äret for uken etterpÄ signere en dÄrligere back til 3 mill i Äret. Som med Husekleppsaken er det ikke akkurat noe som gir grobunn for mÄtehold fra resten av spillergruppen.
Mye her som peker tilbake pÄ vÄr gamle venn sportssjefen.
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 11:18:03 AM
Det er noe som heter Ä spare seg til fant. NÄr det sportslige over en lenger periode blir salderingspost sÄ vil det gÄ pÄ bekostning av inntektene.
La oss ta ett par avgjÞrelser som har gÄtt til helvete. LÞnnen til Huseklepp. Om man ikke hadde gitt ham den, sÄ kanskje Helstad og Hanstveit hadde krevd ett par miller mindre til sammen, og fortsatt vert Brannspillere. Da hadde vi ogsÄ sittet med Ighalo nÄ og verden hadde sett mye lysere ut.
En annen ting som ikke rimer er Ä nekte Ä gi Hanstveit 2 mill i Äret for uken etterpÄ signere en dÄrligere back til 3 mill i Äret. Som med Husekleppsaken er det ikke akkurat noe som gir grobunn for mÄtehold fra resten av spillergruppen.
1. Hanstevit fikk etterhvert tilbud om 2 mill i Äret, men han var lysten pÄ nye utfordringer helt siden wolwes tilbudet gikk i vasken, fyren har jo spillt i Brann i 10 Är, let him go man..
2. Signere en dÄrligere back til 3 mill i Äret?? Du kan ikke bedÞmme han etter ett par kamper Ä si at han e dÄrligere, selv om det ser sÄnn ut nÄ. Mulig han vÄkner til nÄr alvoret begynner, det vet du/eg ingenting om. Og det med tre mill i Äret!! Han fÄr jo 9 mill pÄ tre Är, da kan du heller sette det opp som 4 mill i overgangsum og 5 mill i lÞnn over tre Är, blir det mer spiseligt da?? Agentene til bosmann spillerne er veldig klar pÄ at de gjerne fÄr hÞyere lÞnn som fÞlger av at kjÞpende klubb slipper overgangsummer, samme med Huseklepp.
Holmvik blir en flopp. Har sett mange nok slike til Ä kjenne lusen pÄ gangen. Ikke bare er spilleren for dÄrlig, men han fÄr ogsÄ ett dÄrlig lag rundt seg og har ingenting Ä flyte pÄ.
Du kan kalle det hva du vil, men 9 millioner dele pÄ 3 Är er 3 millioner i Äret. Om du sier 4 millioner i overgangssum, sÄ er det fortsatt ikke en spiller som er verdt 4 millioner i overgangssum, ei heller over en million i ÄrslÞnn. Snu det som du vil, den overgangen er en gigantisk skandale og penger som burde vert brukt andre steder.
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 12:31:30 PM
Holmvik blir en flopp. Har sett mange nok slike til Ä kjenne lusen pÄ gangen. Ikke bare er spilleren for dÄrlig, men han fÄr ogsÄ ett dÄrlig lag rundt seg og har ingenting Ä flyte pÄ.
Du kan kalle det hva du vil, men 9 millioner dele pÄ 3 Är er 3 millioner i Äret. Om du sier 4 millioner i overgangssum, sÄ er det fortsatt ikke en spiller som er verdt 4 millioner i overgangssum, ei heller over en million i ÄrslÞnn. Snu det som du vil, den overgangen er en gigantisk skandale og penger som burde vert brukt andre steder.
Tiden vil vise, men at du er sÄ sterkt kritisk til at Brann fÄr en som var fast pÄ gullaget ifjor uten overgangsum, stiller jeg meg uforstÄende til. Har er ogsÄ relativt ung, og eg tror han vil prestere igjen med en mer deffensivt orientert ving (pvm) foran seg. Men hadde det vÊrt opp til deg X sÄ kunne vi vell erklÊrt han uÞnsket og heller satset pÄ Guntveit/Dahl
At Brann ikke har en krone til spillerkjÞp mener jeg skyldes summen av en rekke dÄrlige beslutninger.
# Trengte Brann Ä bygge opp en ny medieavdeling. MÄ vi for Guds skyld ligne pÄ Manchester United og ha eget Brann-TV. Gorm Natlandsmyr er ansatt som mediesjef (sikkert ikke billig). Med seg har han fÄtt flere tv-journalister. Aner ikke prislappen, men skjÞnner jo at her har millionene forsvunnet.
# I all hypingen av norsk fotball trodde plutselig lederne at de kunne selge drakter for mange titallsmillioner i Äret. Men intet tre vokser inn i himmelen, og da Brann i tillegg lanserte en hÄplÞs 100-Ärs-logo og en stygg drakt, sÄ burde en jo skjÞnt at dette ikke ville gÄ veien. Konstaterer at Hans LokÞy ikke lenger jobber i Brann.
# SpillerkjÞp. En kan gjerne kritisere Huseklepp, men han er i det minste en fremadstormende spiller. Verre er kjÞpene av Hassan El Fakiri, Eirik Bakke, Azar Karadas, Demba Nyren og Gylfi Einarsson. Spillere er kjÞpt pÄ navn,ikke kvalitet. Mange av disse spillerne tjener over tre millioner kroner i Äret.
# Talentsatsing. Jeg synes dette er et viktig satsingsomrÄde, men samtidig koster det ti millioner i Äret. HÄper bare at en har tÄlmodighet med satsingen.
En skal ikke vÊre professor for Ä forstÄ at her forsvinner det titalls millioner ut av vinduet hver Är.
Hvis ikkje SKB hadde vÊrt sÄ jÊvla gniten, kor mye penger hadde de egentlig hatt til spillerkjÞp? mer enn 20 mill fra sin egne lommer eller mÄ de fortsatt ha eksterne midler?
Jeg skjÞnner virkelig ikke disse som pÄ dÞd og liv skal forstÄ Brann ihjel her. Sakens kjerne er veldig enkel: Vi tok seriegull i 2007 etter Ä ha tatt cupgull, bronse og sÞlv i Ärene fÞr. Hvor stÄr vi idag? Hva har skjedd/ikke skjedd i mellomtiden? Er det kun tilfeldighetenes spill som gjÞr av vi nÄ etter sigende ikke makter Ä styrke laget?
Er Steinar Nilsen tilbakestÄende siden han kan stÄ Ä si at han Þnsker seg en forsterkning i hver lagdel og senest i forrige uke proklamerer at vi ikke er ferdige pÄ overgangsmarkedet? Kanskje han er dÞv eller ikke kan lese? Svaret er jo selvsagt nei pÄ de spÞrsmÄlene. Mannen har Äpenbart signert i den tro at har fantes det midler. Hele grunnen til at han forlot TIL var jo at han ville jobbe i en stÞrre klubb med stÞrre muligheter.
Dermed mÄ man jo ganske trygt kunne trekke den konklusjonen at han enten er blitt lÞyet for av Brann, eventuelt at Brann ikke har kontroll pÄ sin egen Þkonomi. Begge deler er jo enormt kritikkverdig. GÄr det an Ä vÊre uenig i det?
Det som har skjedd i Brann siden 2007 er en skandale. Jeg forstÄr ikke hvordan det er mulig Ä mene noe annet. SÄ kan man vÊre uenig i virkemidlene som skal til for Ä fÄ oss pÄ rett kjÞl igjen, men Ä benekte at det har blitt levert slett arbeid der oppe er etter min mening total skivebom. Innsatsen pÄ spillermarkedet bÄde inngÄende og utgÄende har i hovedsak vÊrt katastorfalt dÄrlig. Man har utvidet til en svÊr administrasjon med flere ansatt og egen tv-kanal, man har kjÞpt inn drakter og annet merc som man ikke fÄr solgt.
DET ENESTE MAN IKKE HAR SATSET I N�RHETEN AV NOK P� SIDEN 2007 ER DET VIKTIGSTE MAN HAR: FOTBALLAGET. Ja ogsÄ jubilÚet da, det ble jo en vits, foruten om for fiffen, de fikk i bÞtter og spann. God investering Ä pisse pÄ fansen som stÄr for alle intektene, direkte og indirekte.
Steinar Nilsen skulle komme Ä bygge videre pÄ det som var gjort siden 2002, nÄ ser det ut som om han mÄ begynne med grunnmuren han ogsÄ. Hvor lenge gidder han det? Han er ikke fÞdt i byen og han elsker ikke Brann slik som forgjengeren.
Ja. La oss bruke alle pengene pÄ spillerkjÞp og lÞnninger. Tribune SÞr kan jo tross alt betales med Dahl sitt mastercard.
SÄ lenge vi er i en fase der vi har en tribune som skal bygges nÄ er det galskap Ä bruke penger Þrekerket til tribunen pÄ andre ting.
Men igjen, hvorfor skal Dahl foreta rasjonelle Þkonomiske beslutninger nÄr han har supportere som krever umiddelbar tilfredstillelse i form av resultater.
FÄ bygget ferdig den jÊvla tribunen nÄ.
Hvor sitter feilen da? Blir vel litt for enkelt Ä legge all skyld pÄ RBH....
AngÄende utviding av administrasjonen sÄ var vel det helt i rute etter mÄlsettingene klubben hadde etter sesongen 2007. Vi skulle opp og vÊre blant de 3 stÞrste klubbene i Skandinavia. Men som du ogsÄ sier sÄ har den sportslige satsingen uteblitt og av det har det blitt sportslig nedtur. Og nÄ, etter finanskrise og det ene og det andre sÄ tror jeg Brann mÄ klype seg i rÊven og revurdere situasjonen for det ser ikke lovende ut dette viss vi skal fortsette i samme sporet.....
Quote from: monzilla on February 22, 2009, 13:55:05 PM
Ja. La oss bruke alle pengene pÄ spillerkjÞp og lÞnninger. Tribune SÞr kan jo tross alt betales med Dahl sitt mastercard.
SÄ lenge vi er i en fase der vi har en tribune som skal bygges nÄ er det galskap Ä bruke penger Þrekerket til tribunen pÄ andre ting.
Men igjen, hvorfor skal Dahl foreta rasjonelle Þkonomiske beslutninger nÄr han har supportere som krever umiddelbar tilfredstillelse i form av resultater.
FÄ bygget ferdig den jÊvla tribunen nÄ.
Hvem sier at alle pengene skal brukes pÄ spillerkjÞp og lÞnninger? Mastercardet til Dahl? Er det ikke du som sÄ ofte etterlyser seriÞsiteten i debattene her? OgsÄ serverer du slikt fordummende piss? Jaja det er ihvertfall oppklarende Ä se hvilket nivÄ du legger deg pÄ.
Men som den hedermannen jeg er skal jeg likevel svare seriÞst. Det sportslige er og blir det viktigste og det mÄ gÄ an Ä ha to ting i hodet samtidig. Brann mÄ selvsagt fÄ ferdig utbyggingen sÄ raskt som de kan, men de kan da ikke la de sportslige resultatene synke som en stein samtidig? Det vil Þdelegge klubben fullstendig, ikke minst Þkonomisk. Har du hÞrt ordtaket "mens gresset gror, dÞr kuen"? I overfÞrt betydning er dette et godt bilde pÄ situasjonen akkurat nÄ. Brann bruker alle pengene sine for Ä bygge ut et apparat som skal kunne "hendle" en storklubb. Problemet er bare at om utviklingen pÄ sport fortsetter sÄ er det ingen storklubb igjen Ä ta vare pÄ.
En rasjonell Þkonomisk styring vil innebÊre B�DE sportslig satsing og bygging av fasiliteter, men sportslig satsing mÄ ALLTID har fÞrstepri. Rett og slett fordi det er det klubben lever av. Det er selve produktet. Og uten et godt produkt sÄ er det ingenting Ä selge. Det er vel et sprÄk selv alle BI-spirene burde forstÄ.
Hva tror du Steinar Nilsen, apparatet og spillerstallen sier til noen Ärs "hvileskjÊr" sportslig? "Bare vent dere om tre Är skal vi satse skikkelig!". Jeg kan garantere deg en ting og det er at om noe slikt skjer vil det fÞre til flukt av bÄde trener og spillere og vi vil havne ytterligere ned i gjÞrmen. Alle med ambisjoner utover Ä heve lÞnning vil forsvinne. Den sportslige satsingen er det absolutt siste det mÄ kuttes pÄ!
Brann er ikke en pÞlsebod eller en bedrift med 100 ansatte. Brann er en klubb i eliteserien. Man kan ikke styre den som en vanlig bedrift, men det er tydeligvis vanskelig Ä "selge" akkurat det inn hos alle folkene her inne som har forlest seg pÄ BI-kompendier.
110% enig med det LanghÄr skriver her. Interessant ogsÄ at Brann har valgt den noe uvanlige strategien med Ä ikke sende ut noen saksliste til torsdagens styremÞte. Er det noen som Þnsker Ä styre mÞtet i en spesiell retning og pÄ den mÄten unngÄ pinlige spÞrsmÄl om hvor pengene har gÄtt og hvor de bÞr gÄ? HÄper det stiller mange pÄ det mÞtet og melder spÞrsmÄl til sakslisten under eventuelt.
Quote from: kjegil on February 22, 2009, 12:47:52 PM
At Brann ikke har en krone til spillerkjÞp mener jeg skyldes summen av en rekke dÄrlige beslutninger.
# Trengte Brann Ä bygge opp en ny medieavdeling. MÄ vi for Guds skyld ligne pÄ Manchester United og ha eget Brann-TV. Gorm Natlandsmyr er ansatt som mediesjef (sikkert ikke billig). Med seg har han fÄtt flere tv-journalister. Aner ikke prislappen, men skjÞnner jo at her har millionene forsvunnet.
# I all hypingen av norsk fotball trodde plutselig lederne at de kunne selge drakter for mange titallsmillioner i Äret. Men intet tre vokser inn i himmelen, og da Brann i tillegg lanserte en hÄplÞs 100-Ärs-logo og en stygg drakt, sÄ burde en jo skjÞnt at dette ikke ville gÄ veien. Konstaterer at Hans LokÞy ikke lenger jobber i Brann.
# SpillerkjÞp. En kan gjerne kritisere Huseklepp, men han er i det minste en fremadstormende spiller. Verre er kjÞpene av Hassan El Fakiri, Eirik Bakke, Azar Karadas, Demba Nyren og Gylfi Einarsson. Spillere er kjÞpt pÄ navn,ikke kvalitet. Mange av disse spillerne tjener over tre millioner kroner i Äret.
# Talentsatsing. Jeg synes dette er et viktig satsingsomrÄde, men samtidig koster det ti millioner i Äret. HÄper bare at en har tÄlmodighet med satsingen.
En skal ikke vÊre professor for Ä forstÄ at her forsvinner det titalls millioner ut av vinduet hver Är.
Bra oppsummert, tror du setter fingeren pÄ det meste av Branns feilaktige beslutninger her, men selv om det pÄ kort sikt blir et pengesluk, ville jeg ha fjernet talentsatsingen fra disse punktene dine. Tror dette kan bli en fordel pÄ lang sikt, litt avhengig av hvordan Brann samarbeider med LÞv-ham fremover, og litt avhengig av om vi har en 1.divisjonsklubb i Bergen fremover.
Sammen med LanghÄrs innlegg her nedenfor oippsummerer dette i stor grad Branns problemer. Samtlige av disse knyttes vel videre til duoen BjÞrn Dahl og RBH, BD har imidlertidig gjort umÄtelig mye bra for Brann gjennom Ärene, mens RBH, vel har vÊrt RBH.
Synes det er fornuftig Ä bygge tribunen ferdig. Er faktisk villig til Ä ta et hvileskjÊr sportslig for Ä fÄ det til. Samtidig sliter jeg med Ä se den rÞde trÄden i styringen. Hvis Brann betaler tre millioner i Äret til BjÞrnar Holmvik sÄ forteller det meg at klubben bruker pengene sin dÄrlig.
Quote from: Huff on February 22, 2009, 15:02:34 PM
Quote from: kjegil on February 22, 2009, 12:47:52 PM
At Brann ikke har en krone til spillerkjÞp mener jeg skyldes summen av en rekke dÄrlige beslutninger.
# Trengte Brann Ä bygge opp en ny medieavdeling. MÄ vi for Guds skyld ligne pÄ Manchester United og ha eget Brann-TV. Gorm Natlandsmyr er ansatt som mediesjef (sikkert ikke billig). Med seg har han fÄtt flere tv-journalister. Aner ikke prislappen, men skjÞnner jo at her har millionene forsvunnet.
# I all hypingen av norsk fotball trodde plutselig lederne at de kunne selge drakter for mange titallsmillioner i Äret. Men intet tre vokser inn i himmelen, og da Brann i tillegg lanserte en hÄplÞs 100-Ärs-logo og en stygg drakt, sÄ burde en jo skjÞnt at dette ikke ville gÄ veien. Konstaterer at Hans LokÞy ikke lenger jobber i Brann.
# SpillerkjÞp. En kan gjerne kritisere Huseklepp, men han er i det minste en fremadstormende spiller. Verre er kjÞpene av Hassan El Fakiri, Eirik Bakke, Azar Karadas, Demba Nyren og Gylfi Einarsson. Spillere er kjÞpt pÄ navn,ikke kvalitet. Mange av disse spillerne tjener over tre millioner kroner i Äret.
# Talentsatsing. Jeg synes dette er et viktig satsingsomrÄde, men samtidig koster det ti millioner i Äret. HÄper bare at en har tÄlmodighet med satsingen.
En skal ikke vÊre professor for Ä forstÄ at her forsvinner det titalls millioner ut av vinduet hver Är.
Bra oppsummert, tror du setter fingeren pÄ det meste av Branns feilaktige beslutninger her, men selv om det pÄ kort sikt blir et pengesluk, ville jeg ha fjernet talentsatsingen fra disse punktene dine. Tror dette kan bli en fordel pÄ lang sikt, litt avhengig av hvordan Brann samarbeider med LÞv-ham fremover, og litt avhengig av om vi har en 1.divisjonsklubb i Bergen fremover.
Sammen med LanghÄrs innlegg her nedenfor oippsummerer dette i stor grad Branns problemer. Samtlige av disse knyttes vel videre til duoen BjÞrn Dahl og RBH, BD har imidlertidig gjort umÄtelig mye bra for Brann gjennom Ärene, mens RBH, vel har vÊrt RBH.
Jeg er og positiv til talentsatsingen. � fÄ fram spillere som Huseklepp tror jeg har enorm betydning for Brann som klubb. Mitt poeng var bare Ä fÄ frem at utgiftene har steget til himmels, noe jeg tror skyldes at jappetiden i mange Är har preget Brann-ledelsen. Godt hjulpet av hypekanalen TV 2 har en mistet all bakkekontakt og trodd at treet skulle vokse til himmels.
MisforstÄ meg ikke. Jeg elsker Brann og norsk fotball, men jeg gÄr ikke rundt og tror at dette er Premier League, Barcelona eller Brasil. Brann kan aldri bli Manchester United.
Et annet eksempel pÄ Brann-ledelsen stormannsgalskap mener jeg er den enorme troen pÄ Stadion kunne vÊrt fyllt opp av VIP-bokser. Husker jeg rett er det i dag 36 VIP-bokser pÄ Stadion til en pris pÄ rundt 400 000 kroner i Äret. PÄ den nye tribunen planlegges rundt 50 til (?). Kanskje kunne de solgt det ut etter 2007-sesongen, men det kommer hverdager... For ikke Ä snakke om finanskrisen... Jeg skulle likt og visst hvor mange tomme VIP-bokser som stÄr usolgt fÞr kommende sesong. Kanskje noen i forumet har svaret pÄ det?
Quote from: LanghÄr on February 22, 2009, 14:12:56 PM
Hvem sier at alle pengene skal brukes pÄ spillerkjÞp og lÞnninger? Mastercardet til Dahl? Er det ikke du som sÄ ofte etterlyser seriÞsiteten i debattene her? OgsÄ serverer du slikt fordummende piss? Jaja det er ihvertfall oppklarende Ä se hvilket nivÄ du legger deg pÄ.
Gjesp...
Quote
Men som den hedermannen jeg er skal jeg likevel svare seriÞst. Det sportslige er og blir det viktigste og det mÄ gÄ an Ä ha to ting i hodet samtidig. Brann mÄ selvsagt fÄ ferdig utbyggingen sÄ raskt som de kan, men de kan da ikke la de sportslige resultatene synke som en stein samtidig? Det vil Þdelegge klubben fullstendig, ikke minst Þkonomisk. Har du hÞrt ordtaket "mens gresset gror, dÞr kuen"? I overfÞrt betydning er dette et godt bilde pÄ situasjonen akkurat nÄ. Brann bruker alle pengene sine for Ä bygge ut et apparat som skal kunne "hendle" en storklubb. Problemet er bare at om utviklingen pÄ sport fortsetter sÄ er det ingen storklubb igjen Ä ta vare pÄ.
Her er jeg tildels enig med deg. Det finnes en mellomting. Men den mellomtingen er ikke Ä handle spilere pÄ Þverste hylle. Frem til tribunen er ferdig mÄ vi heller tÄle at det ikke blir hentet noen nye Andresener, PVM-er eller Dembaer (med tanke pÄ pris).
Quote
En rasjonell Þkonomisk styring vil innebÊre B�DE sportslig satsing og bygging av fasiliteter, men sportslig satsing mÄ ALLTID har fÞrstepri. Rett og slett fordi det er det klubben lever av. Det er selve produktet. Og uten et godt produkt sÄ er det ingenting Ä selge. Det er vel et sprÄk selv alle BI-spirene burde forstÄ.
Sportslig og Þkonomisk suksess gÄr hÄnd i hÄnd. At det i en mellomfase satses pÄ nytt anlegg fremfor Ä hente inn dyre spillere er rasjonell Þkonomistyring.
Quote
Hva tror du Steinar Nilsen, apparatet og spillerstallen sier til noen Ärs "hvileskjÊr" sportslig? "Bare vent dere om tre Är skal vi satse skikkelig!". Jeg kan garantere deg en ting og det er at om noe slikt skjer vil det fÞre til flukt av bÄde trener og spillere og vi vil havne ytterligere ned i gjÞrmen. Alle med ambisjoner utover Ä heve lÞnning vil forsvinne. Den sportslige satsingen er det absolutt siste det mÄ kuttes pÄ!
Som sagt, sÄ er det en mellomting. Det at det sportslige har gÄtt i dass etter 2007-sesongen er ikke pÄ grunn av Þkonomiske kutt, det gÄr mer pÄ sportslige feilvurderinger. Du fremstiller saken som om at vi skal kutte det sportslige ned til det ugenkjennelige. Det dreier seg om Ä ikke vÊre stormannsgal.
Quote
Brann er ikke en pÞlsebod eller en bedrift med 100 ansatte. Brann er en klubb i eliteserien. Man kan ikke styre den som en vanlig bedrift, men det er tydeligvis vanskelig Ä "selge" akkurat det inn hos alle folkene her inne som har forlest seg pÄ BI-kompendier.
Fotball er business. Og mÄ drives som business. Det er derfor sportslig drift og aministrativ drift drives seperat.
En stor del av problemet er at Brann har vÊrt for avhengig av Hardball til Ä satse bÄde sportslig og pÄ utbygging. NÄr Brann begynte Ä bygge ut var Hardball sterkt inne Ä finansierte den sportslige delen. Etterhvert sÄ tok Brann det forgitt at lommeboken til Hardball var Äpen, men etterhvert som Brann kjÞpte "feile" spillere (spillerene som ikke kan eller ble solgt slik som Andresen, Azar, Hassan osv) Þnsket Hardball at man skulle satse mer pÄ unge spillere, her har ikke Brann og RBH klart Ä fÞlge opp og fremskaffe spillere som er i Hardball kategorien, dermed sliter Brann nÄ med Ä fÄ Hardball til Ä finansiere den sportslige delen som de er avhengig av for Ä ha sportslig suksess under utbyggingen av stadion. NÄ vet jeg at Brandtun i stÞrre grad er en Hardball mann enn det Revheim var, men samtidig sÄ var MIM en av de viktigste Ärsakene til at Hardball var inne og bidro.
Quote from: steinbygger on February 22, 2009, 16:12:57 PM
En stor del av problemet er at Brann har vÊrt for avhengig av Hardball til Ä satse bÄde sportslig og pÄ utbygging.
Jeg tror heller at Hardball i stÞrre grad har gitt folk inntrykk over at Brann har mer penger enn det de egentlig har evt hva de har igjen nÄr pengene til stadion er satt av.
Har fulgt diskusjonene her inne med stor interesse, og mÄ si at det er mange gode tanker og innlegg.
Jeg har ikke lest sÄ mange BI-kompendier, og skal ikke pÄstÄ at jeg er verdens beste ang Þkonomi.
Men i mitt yrke sÄ legger vi en plan (enten kortsiktig eller langsiktig, evt begge deler), men etter en stund evaluerer vi fremgangen og ser om planen fungerer eller om det er noe som mÄ forandres pÄ, avsluttes eller om nye ting mÄ prÞves.
Slik jeg har forstÄtt det holder SKB seg til en langsiktig plan som var laget lenge fÞr finanskrise og sportslig nedgang, uten Ä vÊre villig, til eller evner Ä evaluere den nÄ som ting ikke fungerer.
Kanskje det er pÄ tide med nye koster som kan feie litt i krokene og gjennomgÄ saker og ting i vÄr kjÊre sportsklubb? (Og klarer Ä ha to tanker i hodet samtidig.)
Enig med de som sier at det er det sportslige som mÄ ha hoved prioritet.
Hva hjelper det med en ny flott stadion nÄr det ikke er noen som vil fylle plassene?
Da ender det kanskje med at vi mÄ selge den, og det vil vi jo helst unngÄ.
Men jeg kjenner at jeg gleder meg til sesongen begynner for dette har vĂŠrt en lang vinter.
Det er vel og bra at vi holder oss til en langsiktig plan, men det er ogsÄ det som gjÞr at jeg ikke helt forstÄr hva som skjer: Hvor er det kostnadene har gÄtt opp? Og hvor er inntektene skrumpet inn? Er konklusjonen at vi holder oss til en dÄrlig langsiktig plan?
AltsÄ: Vi har meg bekjent ikke tatt opp mer lÄn. Jeg mener Ä ha lest (en gang i lÞpet av hÞstens renteoppgang) at vi har bundet renten pÄ mesteparten av lÄnet. Gressmatten var budsjettert, og burde ikke komme som noe sjokk pÄ noen. I tillegg burde inntektene i det store og det hele vÊre gitt: Partoutkortsalg, annonse- og tv-inntekter er kjent, og en fÞlge av langsiktige avtaler. Men igjen, jeg er ingen Þkonom. Etter Ä ha lest gjennom regnskapet for 2007 ser jeg uansett ikke hvor den enorme svikten skulle ha kommet de siste to mÄnedene.
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 12:31:30 PM
Holmvik blir en flopp. Har sett mange nok slike til Ä kjenne lusen pÄ gangen.
Du kan kalle det hva du vil, men 9 millioner dele pÄ 3 Är er 3 millioner i Äret.
Kjekt Ä se at du har funnet deg en hakkekylling X. Alltid godt Ä ha slike. � gÄ etter den nye venstrebacken etter noen treningskamper er relativt hardt, men hallo, hakkekyllinger trenger vi.
NÄr det gjelder belÞpet (SOF+lÞnn) sÄ har bÄde RBH og Holmvik selv benektet at det ligger i den stÞrrelsesorden. RBH kritiserte ogsÄ BT for Ä ukritisk trykke lÞse rykter. Klden til BT kan selvsagt ha rett og belÞpet kan stemme, men jeg ville iallefall tatt forbehold.
NÄr det gjelder Hanstveit sÄ fikk han altsÄ tilbud om 2 mill i Äret (bÄde i sommer og nÄ over jul), ca en dobling av lÞnnen, men ville heller til utlandet (trolig for enda litt mer kroner). Han fikk et godt tilbud (to ganger + plenty av tenketid) og valgte seg altsÄ vekk.
Jeg ser du har kjĂžpt propagandaen, og deg om det.
Quote from: ostraume on February 22, 2009, 20:21:38 PM
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 12:31:30 PM
Holmvik blir en flopp. Har sett mange nok slike til Ä kjenne lusen pÄ gangen.
Du kan kalle det hva du vil, men 9 millioner dele pÄ 3 Är er 3 millioner i Äret.
Kjekt Ä se at du har funnet deg en hakkekylling X. Alltid godt Ä ha slike. � gÄ etter den nye venstrebacken etter noen treningskamper er relativt hardt, men hallo, hakkekyllinger trenger vi.
https://www.bataljonen.no/forum/index.php/topic,9048.msg226956/topicseen.html#msg226956
Moderatormelding: Som Ricky selv pÄpeker sÄ er det Þnskelig at spilleren Holmvik diskuteres i egnet trÄd.
Skulle man Þnske Ä diskutere lÞnnskostnader, priser eller annet Þkonomisk relatert til Holmvik eller SK Brann sÄ kan man fortsette diskusjonen her.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4145664.ece
Brann dropper modellene. Kan vanskelig tolkes som noe annet enn selvkritikk pÄ pengebruken. Det spÞrst om man ikke kan gÄ andre budsjettposter nÊrmere i sÞmmene og skrape ut nok kroner til Ä forsterke det sportslige produktet. Vi er tross alt Brann.
Quote from: Xminator on February 23, 2009, 07:11:11 AM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4145664.ece
Brann dropper modellene. Kan vanskelig tolkes som noe annet enn selvkritikk pÄ pengebruken. Det spÞrst om man ikke kan gÄ andre budsjettposter nÊrmere i sÞmmene og skrape ut nok kroner til Ä forsterke det sportslige produktet. Vi er tross alt Brann.
Kan ikke vÊre den store kostnad i den store sammenhengen dette vel? Men, men... GjÞr ikke meg noe at de kutter ned pÄ godene til fiffen!
Her snus det pÄ kronene og godt er det. Som X sier sÄ er det sikkert ogsÄ andre poster det kan kuttes i.
Det er klart at pleie av VIPene er viktigere enn forsterkninger! Det mÄ jo alle forstÄ, det er jo VIPene SKBrann lever av og for. Vanvittig trist og skuffende at de ikke lenger fÄr noe pent Ä se pÄ under kamp. En opplagt sak pÄ styremÞtet torsdag; modellene tilbake N�!! Gratis champagne til VIPene!! Selg Huseklepp, Austin, Opdal og Sigurdsson, og glem nye spisser de nÊrmeste tre Ärene slik at vi fÄr rÄd til Ä behandle VIPene vÄre skikkelig!!
Vi gjÞr oss IGJEN til latter for hele landet. Jeg fÄr bare mer og mer flashbacks til klubbens opptreden pÄ 80 og 90-tallet....
Quote from: nero on February 23, 2009, 10:32:24 AM
Vi gjÞr oss IGJEN til latter for hele landet. Jeg fÄr bare mer og mer flashbacks til klubbens opptreden pÄ 80 og 90-tallet....
Hva er det no du rabler om? GjÞr klubben seg til latter ved Ä ta grep nÄr det ikkje bugner av penger? Eller mener du at dette modellopplegget i utgangspunktet er latterlig. I sÄ fall burde du kommet pÄ banen nÄr dette ble etablert, ikkje no nÄr det faktisk fjernes.
Jeg vanker dessverre ikke pÄ VIPtribunen sÄ dette var jeg faktisk ikke klar over. Problemet er at dette modelltullet gÄr inn i en LANG rekke klovnestreker fra ledelsens side. Jeg trenger vel ikke Ä ramse opp hele denne listen igjen? Vi har rÄd til Ä holde oss med modeller til VIPene, men ikke til Ä kjÞpe en eneste skikkelig spiss? Er det godt nok for en toppklubb? Tror ikke det nei. SelvfÞlgelig bra at de gir seg med de verste klovnestrekene, men det blir jo ikke imponerende nÄr utgangspunktet er sÄ hÄplÞst. Synes du Brann har forvaltet sitt hus godt etter gullÄret? PÄ noen som helst mÄte?
Tror nok vi vil se nye kutt fra Brann fremover, mye mye stÞrre en modell kuttet. Brann gjÞr veldig fornuftig Ä ikke budsjettere med 17000 tilskuere for Ärets sesong, sÄ lenge det sportslige produktet og store inntektskilden ikke er forbedret siden i fjor. Eller er det noen i Brann som er sÄ naiv og tror det sportslige produktet er forbedret ??
En ny sesong midt pÄ tabellen som vi nÄ ser Ä gÄ mot vil gjÞre at Brann maks vil trekke 14000-15000 tilskuere i snitt i 2009. I fjor hadde Brann en god flyt tilskuermessig fra gullsesongen, det har dei garantert ikke i Är. En slik tilskuersvikt som ikke er lagt inn i budsjettet vil gi et stort inntektstap pÄ 10 mill +++.
Finanskrisen har vi hittil bare sett starten pÄ sier mange Þkonomieksperter, bÄde Norge og hele Europa er i en alvorlig resesjon som ogsÄ kan gÄ over i en depresjon. Bedrifter vil fÄ store problemer fremover, det er ventet mange konkurser, permitteringer og oppsigelser, og flere mener at arbeidsledigheten vil komme opp i 150 000 til 200 000. Dette vil ikke bare gjÞre at en god del ikke har rÄd til billett og partoutkort pÄ stadion lenger men ogsÄ slÄ kraftig ut pÄ sponsorinntektene til Brann. Det hjelper ikke at Brann har langsiktige sponsoravtaler nÄr kunden er konkurs eller av andre grunner ikke kan gjÞre opp for seg. Bli ikke overrasket om inntektstapet her blir langt stÞrre en det inntektstapet tilskuersiden kan fÄ.
Den stĂžrste utgiften for Brann er utbygging av stadion, en stĂžrre inntektsvikt vil nok gjĂžre at videre utbygging etter gressbaneprosjektet kan bli lagt pĂ„ is(siste langsiden og to svinger). Den andre store utgiften til Brann er personalkostnader. Brann har vĂŠrt meget raus i lĂžnnsforhandlingen med mange i dagens A-stall pluss at administrasjonen er kraftig bygd ut i de gode tidene vi har hatt. Bli ikke overrasket om det kommer bĂ„de permitteringer og oppsigelser i administrasjonen. For Ă„ redusere lĂžnnsutgifter til spillerne kan noen av de dyreste spilleren som for eksempel Bakke og Fakiri bli â?kjĂžpt utâ? av kontraktene, en dyr lĂžsning kortsiktig men lĂžnnsom og helt nĂždvendig pĂ„ litt lenge sikt.
Noen kan oppfatte dette som svartmaling men en trenger ikke Ă„ se lenger en til Rosenborg
som for 2009 budsjetter med 30 millioner i underskudd og ser en fare for at det i verste fall kan komme opp i 50 millioner. RBK forventer Ä selge spillere for 21,7 millioner kroner i 2009 og har ogsÄ lagt dette inn i budsjettet, fÄr inderlig ikke hÄpe at Brann budsjetter med spillersalg. Kan ikke se hvor Brann er sÄ mye bedre en Rosenborg nÄr det gjelder tilskuer- og sponsorinntekter og andre inntekter og utgiftsiden.
Ser en stor fare for at det er en Þkonomisk bombe under oppseiling i Sportsklubben Brann som vil slÄ ut kraftig i 2009 og 2010. Brann har ikke den pengebingen som Rosenborg har for Ä takle store underskudd i dÄrlige tider. HÄper at bÄde daglig leder BjÞrn Dahl og controller Terje Marthinsen som begge har solid Þkonomibakgrunn er vÄkne og allerede nÄ begynner Ä kutte kostnader slik at Brann ogsÄ kan overleve med kraftig reduserte tilskuer- og sponsorinntekter som det er stor fare for at nÄ kommer.
At Brann ikke har penger til forsterkninger og at ogsÄ Hardball har lukket pengesekken er helt forstÄelig i den virkelighet som finanskrisen nÄ vil bringe oss inn i.
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AMSynes du Brann har forvaltet sitt hus godt etter gullÄret?
Ja, det er vel ingen tvil om at det er en hÄndfull vertinner som har veltet lasset her...
Greit at det er krise, men det sportslige er det siste det burde kuttes i. Det er for pokker DET som er produktet de lever av!!
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:35:04 AM
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AMSynes du Brann har forvaltet sitt hus godt etter gullÄret?
Ja, det er vel ingen tvil om at det er en hÄndfull vertinner som har veltet lasset her...
Nei, men det gÄr vel inn i et mÞnster av litt "tvilsomme" avgjÞrelser fra Dahl og Bruun & co, synes du ikke? Vet ikke hva du mener, men jeg er i hvert fall ikke imponert over det som har kommet fra stadionkontorene det siste Äret.
Ser ikke problemet med Ä pleie VIP'ene, det mÄ da vÊre mulig Ä ha mer en en ball i luften samtidig.
Greit nok at jeg har en medfÞdt ingrodd negativ holdning til VIP'er og slikt, men jeg ser jo at det bidrar med mye penger for Brann, sÄ helt greit for meg.
Dumme oss ut for hele Norge? Ja, mulig det, men ikke akkurat i denne saken.
Enig med Natan. VIPene betaler ekstra penger i Brannkassen og mÄ fÄ ekstra pleie, ellers er det ingen grunn til Ä vÊre VIP. SÄ den saken er grei.
Det er absolutt saker som har fÄtt en hÄrreisende behandling av ledelsen, med sterkest trykk pÄ Dahl og det er blant annet supporterutstyrssalget. Her budsjetterte de med lavere inntekter i 2008, men allikervel klarte de Ä Þke innkjÞpet av drakter. Forventer du lavere salg, sÄ trenger du ikke vÊre rakettforsker for Ä skjÞnne at du mÄ kutte i varelageret. Dette har ingenting med etterpÄklokskap Ä gjÞre. Dette er dÄrlig ledelse!
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:37:14 AM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:35:04 AM
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AMSynes du Brann har forvaltet sitt hus godt etter gullÄret?
Ja, det er vel ingen tvil om at det er en hÄndfull vertinner som har veltet lasset her...
Nei, men det gÄr vel inn i et mÞnster av litt "tvilsomme" avgjÞrelser fra Dahl og Bruun & co, synes du ikke? Vet ikke hva du mener, men jeg er i hvert fall ikke imponert over det som har kommet fra stadionkontorene det siste Äret.
Nei, jeg ser faktisk ikke denne vertinnesaken inn i noe mÞnster. Det er mye annet Ä stille spÞrsmÄlstegn ved enn akkurat dette.
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AM
Jeg vanker dessverre ikke pÄ VIPtribunen sÄ dette var jeg faktisk ikke klar over.
Men du leser kanskje aviser? I sÄ fall ville du fÄtt med deg dette nÄr det ble innfÞrt.
MÞnsteret her er vel at man bruker for mye penger pÄ utenomsportslige ting pÄ samme tid som man ikke forsterker laget. Jeg vet at det er finanskrise N�, men RBH & co styrket ikke laget i det hele tatt etter gullsesongen, da de hadde Þkonomiske muskler og hele nÊringslivet ville sole seg i glansen fra gullguttene. (Vel, mÄ jo innrÞmme at de klarte Ä skaffe toppspilleren Holmvik). De klarte ogsÄ Ä kvitte seg med/skvise ut de to desidert viktigste spillerne fra gullaget MA og Helstad. Skandalesakene fra sommer/hÞst 08 trenger jeg ikke Ä rippe opp i , men de sier jo en del om de som driver klubben i dag. I stedet for Ä styrke spillerstallen valgte de Ä styrke administrasjonen. LÞnnsnivÄet til en del av spillerne er ogsÄ helt hinsides.
I sum er dette nesten hÄrreisende svakt. Jeg begynner Ä fÄ mer og mer sympati for Mjelde som mÄtte jobbe for den gjengen.
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:54:55 AM
Nei, jeg ser faktisk ikke denne vertinnesaken inn i noe mÞnster. Det er mye annet Ä stille spÞrsmÄlstegn ved enn akkurat dette.
Men det burde vert en del av ett mÞnster. Ett mÞnster som tydelig viste kutting av utgifter alle andre steder enn det sportslige. Som du selv sier, dette kuttet har neppe den helt store betydningen pÄ bunnlinjen. SÄ fÄr man ta balansen. Sportslig skal kutte med 10-talls millioner. Administrasjonen kutter noen titalls tusen...
Quote from: nero on February 23, 2009, 12:42:50 PM
MÞnsteret her er vel at man bruker for mye penger pÄ utenomsportslige ting pÄ samme tid som man ikke forsterker laget. Jeg vet at det er finanskrise N�, men RBH & co styrket ikke laget i det hele tatt etter gullsesongen, da de hadde Þkonomiske muskler og hele nÊringslivet ville sole seg i glansen fra gullguttene. (Vel, mÄ jo innrÞmme at de klarte Ä skaffe toppspilleren Holmvik). De klarte ogsÄ Ä kvitte seg med/skvise ut de to desidert viktigste spillerne fra gullaget MA og Helstad. Skandalesakene fra sommer/hÞst 08 trenger jeg ikke Ä rippe opp i , men de sier jo en del om de som driver klubben i dag. I stedet for Ä styrke spillerstallen valgte de Ä styrke administrasjonen. LÞnnsnivÄet til en del av spillerne er ogsÄ helt hinsides.
I sum er dette nesten hÄrreisende svakt. Jeg begynner Ä fÄ mer og mer sympati for Mjelde som mÄtte jobbe for den gjengen.
De brukte nesten 10 mill pÄ en spiss, sÄ de prÞvde jo Ä styrke laget. PÄ det tidspunktet kunne de ikke vite at Demba ikke skulle fungere. Holmvik ble hentet i vinter, sÄ han ble ikke hentet etter en gullsesong, men etter en begredelig 8 plass.
Quote from: Kjell249 on February 23, 2009, 13:06:36 PM
Quote from: nero on February 23, 2009, 12:42:50 PM
MÞnsteret her er vel at man bruker for mye penger pÄ utenomsportslige ting pÄ samme tid som man ikke forsterker laget. Jeg vet at det er finanskrise N�, men RBH & co styrket ikke laget i det hele tatt etter gullsesongen, da de hadde Þkonomiske muskler og hele nÊringslivet ville sole seg i glansen fra gullguttene. (Vel, mÄ jo innrÞmme at de klarte Ä skaffe toppspilleren Holmvik). De klarte ogsÄ Ä kvitte seg med/skvise ut de to desidert viktigste spillerne fra gullaget MA og Helstad. Skandalesakene fra sommer/hÞst 08 trenger jeg ikke Ä rippe opp i , men de sier jo en del om de som driver klubben i dag. I stedet for Ä styrke spillerstallen valgte de Ä styrke administrasjonen. LÞnnsnivÄet til en del av spillerne er ogsÄ helt hinsides.
I sum er dette nesten hÄrreisende svakt. Jeg begynner Ä fÄ mer og mer sympati for Mjelde som mÄtte jobbe for den gjengen.
De brukte nesten 10 mill pÄ en spiss, sÄ de prÞvde jo Ä styrke laget. PÄ det tidspunktet kunne de ikke vite at Demba ikke skulle fungere. Holmvik ble hentet i vinter, sÄ han ble ikke hentet etter en gullsesong, men etter en begredelig 8 plass.
Du oppsummerer greit det de har gjort siden 07. Demba var altsÄ den eneste styrkingen etter 07. Holmvik den eneste etter katastrofesesongen 08. Er det godt nok?
Og stemmer ryktene om at RBH ikke en gang hadde sett Demba live?
Quote from: Xminator on February 23, 2009, 12:51:59 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:54:55 AM
Nei, jeg ser faktisk ikke denne vertinnesaken inn i noe mÞnster. Det er mye annet Ä stille spÞrsmÄlstegn ved enn akkurat dette.
Men det burde vert en del av ett mĂžnster. Ett mĂžnster som tydelig viste kutting av utgifter alle andre steder enn det sportslige.
Ja, men nero snakker vel om et mÞnster da det ble innfÞrt. At dette ble kuttet nÄ, og ogsÄ andre luksusgoder, fÞr det sportslige, bÞr forhÄpentligvis bli et godt mÞnster!
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 13:10:16 PM
Quote from: Xminator on February 23, 2009, 12:51:59 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:54:55 AM
Nei, jeg ser faktisk ikke denne vertinnesaken inn i noe mÞnster. Det er mye annet Ä stille spÞrsmÄlstegn ved enn akkurat dette.
Men det burde vert en del av ett mĂžnster. Ett mĂžnster som tydelig viste kutting av utgifter alle andre steder enn det sportslige.
Ja, men nero snakker vel om et mÞnster da det ble innfÞrt. At dette ble kuttet nÄ, og ogsÄ andre luksusgoder, fÞr det sportslige, bÞr forhÄpentligvis bli et godt mÞnster!
Det kan vi alle vĂŠre enige om!
Hadde vÊrt en langt stÞrre skandale hvis de ikke hadde kuttet ut vertinnene, enn at de faktisk gjorde det. NÄr jeg sÄ denne saken i BT var det nesten som om jeg mÄtte dobbeltsjekke datoen, ikke 1.april nei. � bruke penger pÄ slikt nÄr en nÊrmest ikke har rÄd til Ä hente 3.divisjonsspillere er tilnÊrmet skandalÞst. Lurer pÄ om de har glemt hva de driver med oppe pÄ stadion, hva var det nÄ igjen? Fotball var det vel, det het ja. Det er vel de de bedriver disse mennene i treningsklÊr som lÞper rundt nedpÄ plenen der...
Men de skal uansett ha ros for at de kutter ut dette tullet, selv om dette skulle vĂŠrt fjernet for lengst.
Kanskje Brann skal sende VIP'ene pÄ BT-tribunen eller oppe i ene hjÞrnet, da hadde vi spart masse penger pÄ bevertning.
HÊ? Er det fakta at VIP-losjene hadde vertinner? Det er i sÄ fall noe av det mest absurde jeg har hÞrt pÄ lenge!
Quote from: Markmus on February 23, 2009, 15:42:52 PM
Hæ? Er det fakta at VIP-losjene hadde vertinner? Det er i så fall noe av det mest absurde jeg har hørt på lenge!
Hvorfor er det så absurd? Skal det være, så skal det være! Vi er tross at Brann! Etter det jeg har oppfattet, så var de ikke bare vertinner i losjene, men i resturanten også.
Her er en vri vi kunne gjort i Brann ogsÄ:
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=548313
Molde lar spillerene sine lage innslagene til "MFK-TV" selv. Med et enkelt kamera og en bÊrbar pc lager spillerene egne innslag som de publiserer pÄ klubbens nettside...
Azar Karadas er jo som skapt for jobben, her kunne det blitt funnet pÄ mye ablegÞyer og artige innslag. Tipper det hadde blitt mye bedre enn det Gorm Natlandsmyr og co klarer Ä mekke sammen.... Dessuten hadde vi kunnet spare inn et par millioner som kunnet gÄ til spillerkjÞp. Og hadde vi fÄtt flere interessante innslag hadde vi sikkert fÄtt Þkt treffene pÄ Branns hjemmeside som igjen bidrar til en stÞrre bit av kaken som skal deles ut, basert pÄ hvor mange treff det er pÄ nettsiden.....
Quote from: GullÞl on February 23, 2009, 11:33:34 AMKan ikke se hvor Brann er sÄ mye bedre en Rosenborg nÄr det gjelder tilskuer- og sponsorinntekter og andre inntekter og utgiftsiden.
Brann hadde i 2008 ca 40 mill i billettinntekter fra seriekampene. Rosenborg hadde ca 28 mill. til tross for at de i snitt har ca 2000 flere tilskuere pÄ kampene. Brann har nemlig en langt hÞyere snittpris pÄ billettene enn RBK. Det er i hvert fall de tallene man kan regne ut av NFFs Ärsmelding.
Fortsatt intet nytt om saksliste til Ă„rsmĂžtet?
Quote from: dudo on February 23, 2009, 16:19:06 PMFortsatt intet nytt om saksliste til Ă„rsmĂžtet?
Sakslisten til ÄrsmÞtet blir ikke sendt ut etter det jeg har forstÄtt, men mÄ hentes oppe pÄ Stadion. For som det stÄr i lovene til Brann:
Fullstendig sakliste og andre nÞdvendige saksdokumenter med forslag mÄ vÊre tilgjengelig for medlemmene senest en uke fÞr ÄrsmÞtet. Det stÄr altsÄ ingenting om at den skal bli sendt ut, og slik har det visst vÊrt i mange Är.
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 16:34:46 PM
Quote from: dudo on February 23, 2009, 16:19:06 PMFortsatt intet nytt om saksliste til Ă„rsmĂžtet?
Sakslisten til ÄrsmÞtet blir ikke sendt ut etter det jeg har forstÄtt, men mÄ hentes oppe pÄ Stadion. For som det stÄr i lovene til Brann: Fullstendig sakliste og andre nÞdvendige saksdokumenter med forslag mÄ vÊre tilgjengelig for medlemmene senest en uke fÞr ÄrsmÞtet. Det stÄr altsÄ ingenting om at den skal bli sendt ut, og slik har det visst vÊrt i mange Är.
Snedig.
Selvsagt, det er flere tiÄr med solid erfaring i hvordan de skal unngÄ kupp pÄ ÄrsmÞtene :)
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 16:34:46 PM
Quote from: dudo on February 23, 2009, 16:19:06 PMFortsatt intet nytt om saksliste til Ă„rsmĂžtet?
Sakslisten til ÄrsmÞtet blir ikke sendt ut etter det jeg har forstÄtt, men mÄ hentes oppe pÄ Stadion. For som det stÄr i lovene til Brann: Fullstendig sakliste og andre nÞdvendige saksdokumenter med forslag mÄ vÊre tilgjengelig for medlemmene senest en uke fÞr ÄrsmÞtet. Det stÄr altsÄ ingenting om at den skal bli sendt ut, og slik har det visst vÊrt i mange Är.
AmatĂžrenes aften. VIP - losjer, egen TV-kanal og modell-vertinner skal de ha, men ikke faen om noen klarer Ă„ stikke sakspapirene i en postkasse, eventuelt maile dem til medlemmene.
Fremdeles drives klubben som en pĂžlsebod.
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AM
Problemet er at dette modelltullet gÄr inn i en LANG rekke klovnestreker fra ledelsens side. Jeg trenger vel ikke Ä ramse opp hele denne listen igjen? Vi har rÄd til Ä holde oss med modeller til VIPene, men ikke til Ä kjÞpe en eneste skikkelig spiss? Er det godt nok for en toppklubb? Tror ikke det nei.
Eh, nÄ er det jo sÄnn at Brann dropper dette modellbyrÄet ved fÞrste anledning etter at klubben pÄdro seg akutt RBH i sommer og trenger penger for Ä bli frisk igjen. SkjÞnner ikke helt hvorfor
denne saken har blitt til bensin pÄ bÄlet; dette har jo Brann lÞst pÄ den mest optimale mÄten.
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 16:34:46 PM
Quote from: dudo on February 23, 2009, 16:19:06 PMFortsatt intet nytt om saksliste til Ă„rsmĂžtet?
Sakslisten til ÄrsmÞtet blir ikke sendt ut etter det jeg har forstÄtt, men mÄ hentes oppe pÄ Stadion. For som det stÄr i lovene til Brann: Fullstendig sakliste og andre nÞdvendige saksdokumenter med forslag mÄ vÊre tilgjengelig for medlemmene senest en uke fÞr ÄrsmÞtet. Det stÄr altsÄ ingenting om at den skal bli sendt ut, og slik har det visst vÊrt i mange Är.
Dersom noen fÄr tak i dette sagnomsuste dokumentet, scanner det og sender det til meg pÄ mail, sÄ skal jeg fÄ lagt det ut pÄ bataljonen.no
Er det lov Ă„ offentliggjĂžre det da?
Masseutsendelse pÄ PM da! ;-)
FĂžr jeg trakker i salaten her. Er det noe som tilsier at det ikke skal vĂŠre lov? Skal sakslisten vĂŠre hemmelig for alle andre enn medlemene?
Quote from: Stian on February 23, 2009, 20:03:51 PM
FĂžr jeg trakker i salaten her. Er det noe som tilsier at det ikke skal vĂŠre lov? Skal sakslisten vĂŠre hemmelig for alle andre enn medlemene?
Jeg vet ikke, eneste grunnen til at jeg spurte var at jeg kan se grunnene til at Brann ikke skulle Ăžnske at den offentliggjĂžres. For alt jeg vet er det fullstendig lovlig.
Joda, men det er stor forskjell pÄ hva Brann Þnsker, og hva som er ulovlig. Kan ikke tenke meg det er ulovlig, men jeg er ingen jurist. (eller danser eller Þkonom)
Det skal da vĂŠre helt lovlig Ă„ offentliggjĂžre en sakliste til et Ă„rsmĂžte!
Nei, en saksliste er ikke hemmelig, som regel iallefall. I de tilfellene den er det stÄr det fremme i forskriften konfidensielt med store trykte bokstaver(og ofte utenpÄ ogsÄ) og den blir gitt ut i begrenset eksemplar der en har rede pÄ hvor mange som har tilgang og hvem som har fÄtt den utlevert
Det er iallefall helt vanlig at man legger ut sakslisten i god tid fÞr et �rsmÞte slik at fans kan ta en titt pÄ den og sette seg inn i det. Jeg vet at minst 2andre tippeligaklubber har gjort det pÄ denne mÄten og har holdt ÄrsmÞte rundt disse tider. Er det ingen som er medlemmer av Brann? Prisen er uansett 550kr p/a.
LSK har lagt ut sakslisten pÄ internett her: http://www.lsk.no/?did=9105258 (�rsmÞtet ble holdt idag)
Her kommer det tydelig fram at resultatet ble 20millioner i minus for 2007 og totale lÞnnskostnader var 48mill mot 38mill i 2007. Det er tydelig at lÞnnsgaloppen har lÞpt lÞpsk med en sÄ kraftig Þkning fra 2007
Eg er medlem av Brann, betalte 550 kroner i fjor sommar, og har ikkje fÄtt noko innkalling til ÄrsmÞtet. No stÄr det pÄ Brann sine sider:
QuoteDu kan ikke bli medlem fĂžr etter Ă„rsmĂžte i SK Brann som er 26. februar. Pris for 2009 blir da bestemt.
Men det kan dÄ ikkje bety at me som meldte oss inn i fjor ikkje fÄr hÞyre noko? Det kan heller ikkje vera slik at dei som meldte seg inn i fjor berre er medlem fram til nyttÄr. Me mÄ jo vera medlem fram til me fÄr tilsendt ny giro?
Eg hugsar pÄ seint nittital, nÄr me stadig vekk gjekk med underskot i 20 millionarsklassen, dÄ fekk ein alt tilsendt heim i god tid. SkjÞnar ikkje kvifor dette skal endrast?
Quote from: Yngve on February 23, 2009, 22:57:01 PM
Eg er medlem av Brann, betalte 550 kroner i fjor sommar, og har ikkje fÄtt noko innkalling til ÄrsmÞtet. No stÄr det pÄ Brann sine sider: QuoteDu kan ikke bli medlem fÞr etter ÄrsmÞte i SK Brann som er 26. februar. Pris for 2009 blir da bestemt.
Men det kan dÄ ikkje bety at me som meldte oss inn i fjor ikkje fÄr hÞyre noko? Det kan heller ikkje vera slik at dei som meldte seg inn i fjor berre er medlem fram til nyttÄr. Me mÄ jo vera medlem fram til me fÄr tilsendt ny giro?
Eg hugsar pÄ seint nittital, nÄr me stadig vekk gjekk med underskot i 20 millionarsklassen, dÄ fekk ein alt tilsendt heim i god tid. SkjÞnar ikkje kvifor dette skal endrast?
Noen som har noe Ă„ skjule? ;D
Quote from: Observed on February 23, 2009, 22:06:21 PM
Nei, en saksliste er ikke hemmelig, som regel iallefall. I de tilfellene den er det stÄr det fremme i forskriften konfidensielt med store trykte bokstaver(og ofte utenpÄ ogsÄ) og den blir gitt ut i begrenset eksemplar der en har rede pÄ hvor mange som har tilgang og hvem som har fÄtt den utlevert
Eg tror at hele du er full i piss, alt du sier her er jo bare svada! Merket konfidensielt pÄ en ÄrsmÞte innkalling...? Hahaha, ler sÄ eg griner!!
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7336&gad=CNPbmKYFEgjfPn-1VP1DPhjxj6D8AyDrgLc1
Bekymringsfull lesing ogsÄ her. Som vi vet fra tidligere blir det ingen forsterkninger uten villige investorer, og lÞnningene skal visstnok presses nedover. Det er nok fÄ av dagens Brannspillere som er villige til Ä kjÞre en Runar Berg, sÄ det betyr at vi mÄ kvitte oss med folk.
Hvordan i helvete klarte de 4 millioner minus med 186 millioner i omsetning.
Quoteâ?? Dersom vi hadde vunnet straffesparkkonkurransen mot Deportivo de la Coruña ville Brann gĂ„tt med overskudd i 2008. SĂ„nn er denne businessen, sukker han.
Dette er selvpÄfÞrt lidelse. Uten salget av Helstad ville de ikke fÄtt fallet i supportersalg. Hadde erstattet ham hadde de ikke fÄtt fallet i supportersalg. Og det ville ogsÄ fÞrt til ett bedre sportslig resultat. De 4 millionene i minus og tapte Helstadpenger er klassisk "spare seg til fant".
Okay, her er listen fra BT:
* Omsetning i supportersalg falt fra 24 mill til 14,5 mill (men Brann har fortsatt Þkt omsetningen...), delvis selvpÄfÞrt pga elendig forvaltning av det sportslige produktet
* LĂžnningene Ăžkte med 27%. 69,4 mill i 2009. Jeg vil vite hvor mye av dette som er til administrasjon, hvor mye av dette som gikk til fallskjermer for diverse assistent/trenersparkinger, og hvor mye som er sign-on-fee for tabbekjĂžpene Demba, Einarsson og Twaithe
* Svikt i TV-inntektene. Budsjettert med 3. plass. Det hadde Brann klart ved Ă„ beholde Helstad eller erstatte ham. Og igjen tar vi steget over at Brann hadde 186 millioner i omsetning!
* Ingen konserter. Igjen er dette selvpÄfÞrt skade. Noen har ikke gjort jobben sin.
* Talentsatsingen. Skulle finansieres av nĂŠringslivet. Brann dekket det selv.
* Jubileet. Skulle vÊre selvbÊrende. Noen pisset pÄ leggen og fikk ikke til jubileumskamp, sÄ det ble en utgiftspost. Det hadde vert anderledes med ett litt mer offensivt forhold til Ä erstatte/beholde Helstad.
* Renter. De skylder pÄ stigende renter. Men jeg mener Ä huske de falt igjen ogsÄ.
Martinsen om Helstadsalget: RBK skulle ha prosenter, kjĂžpe SĂŠvarsson og leide Austin. Satt igjen med "bare" 5 millioner. Hvor i helvete ble de pengene av?
Driftsresultatet med + 11 millioner. Betyr ikke det at man har skrevet av som pokker for Ä fÄ minus i regnskapet?
Man skylder pÄ "faktorer vi ikke har kontroll over". Det er bullshit. Trenerteamet ble sparket for faktorer de ikke hadde kontroll over. Det er en mangel pÄ ydmykhet fra Branns administrasjon, det virker for meg som de bortforklarer og ikke forklarer. Det er ikke antydning til selvkritikk fra de som sitter pÄ havresekken.
Jeg kjĂžper overhode ikke at toppfotballsatsingen skal vĂŠre salderingspost i 2009-budsjettet. Det er andre deler av organisasjonen som bĂžr blĂž fĂžr det skjer.
Herr BjÞrn Dahl burde startet budsjettet sitt med Ä sette opp 20 millioner til spillerkjÞp/sign-on-fee, uendrede spillerlÞnninger (selvsagt minus Europacupbonusen de sÄ fint bakte inn i lÞnnsutgiftene for 2008) og lÞnnen til trenerteamer vet de jo ogsÄ. Deretter fÄr han prÞve Ä dekke inn utgiftene med de 160 millionene de budsjetterer med i inntekter for 2009. Om det betyr at de 9 millionene som brukes til talentsatsing mÄ fryses ett Är - so be it. Kjekt Ä ha tingene, som webtv, damehÄndball og duskedamer bÞr vÊre de siste tingene som fÄr midler. Og om det betyr en ny utsettelse av utbyggingen pÄ sÞndre - samme faen. Om de kutter i det sporslige fÄr vi ett dÄrligere sporslig resultat og ett nytt Är med blodrÞde tall i regnskapet.
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill pÄ bok etter 2007 har de nÄ 8 millioner pÄ bok. Man skylder pÄ varelager til 14 mill (og det er en Þkning pÄ 9 millioner), men jeg fÄr ikke det til Ä rime med omsetning pÄ 186 millioner. Det er andre deler av organisasjonen som har brukt penger minst like ukritisk. Igjen sÄ leses tallene opp og blir forsÞkt brukt som forklaring i seg selv. Det blir som Ä si at "vi tapte fordi vi slapp inn 8 mÄl og ikke scoret noen selv". Punktum.
Gjelden er pÄ 298 millioner. Enkelt fortalt betyr vel det at de betalte rundt 18 mill i renter i 2008 (de hadde tross alt ikke 8% rente hele Äret...), og det betyr ogsÄ at med den lave renten vi nÄ ser sÄ sparer vi betydelig med penger pÄ renteutgifter for 2009. Ender pÄ rundt 11 mill om den holder seg som nÄ. Det kan de selvsagt ikke budsjettere med, men det burde gi betydelig positiv gevinst nÄr vi oppsummerer 2009. Noe effektsalget ikke vil gi om de fortsetter Ä bruke toppsatsingen som syndebukk.
Jeg mener feilgrepene som fÞrte til underskuddet ble foretatt i begynnelsen av 2008 og det som skjedde fra juli og utover var bare konsekvenser av dette. Man tok ikke konsekvensen av Andresen-exit og skader i stallen. I det hele tatt vil jeg ha Bruuns hode pÄ ett fat som syndebukk for hele 2008-fadesen, sportslig sÄ vel som Þkonomisk.
Syns og det blir for enkelt Ă„ skylde sviktende effektsalg pĂ„ finanskrise og dĂ„rlige sportslige resultater. Eg ville ĂČg ha trekt fram en fiasko av en jubileumsdrakt pluss mangelen pĂ„ 2009-drakter fĂžr jul.
Men som saken i BT avslutter med: Brann er langt bedre stilt enn de fleste andre eliteserieklubbene. Det er det bare Ă„ utnytte for det det er verdt.
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill pÄ bok etter 2007 har de nÄ 8 millioner pÄ bok.
I fÞlgfe Brann.no har de tapt 10%av de 40 mill de hadde pÄ bok i 2008.
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7336
Ble beroliget av Ä lese pÄ Brann.no. Det virker som om Brann driver trygt og at det skal mye til for at vi skal komme i en lignende situasjon som f.eks Lyn var i fÞr Jul.
Eg belager meg pÄ en mellomsesong der Brann ligger pÄ vÊret. Konkurentene mÄ etter hvert selge unna, og da sitter Brann i en fin posisjon.
Quote from: Brann.no
Vi maktet en omsetning pÄ hele 186 millioner. Det er sterkt. I tallene ligger store inntekter som markedsavdelingen hentet inn og dessuten solide billettinntekter. Heldigvis tyder alt pÄ at vi makter Ä Þke disse inntektene ytterligere i 2009, sier daglig leder BjÞrn Dahl til Brann.no.
â?? Men vi har ikke europacup Ă„ se frem til i Ă„r, og derfor budsjetterer vi med en omsetning pĂ„ 158 millioner, fortsetter han.
Markedsinntektene skal opp, billettinntektene er mer eller mindre sikret. Likevel skal omsetningen ned fra 186 til 158? E-cupen kan da ikke bety sÄ mye (gruppespill har vi aldri budsjettert med). Edruelig budsjettering er et gode, men dette virker da i overkant passivt?
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill pÄ bok etter 2007 har de nÄ 8 millioner pÄ bok.
Har du noen kilde pÄ dette? Det ble 4 mill i minus i Är, hvordan ble det til 22?
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 09:18:33 AM
Quote from: Brann.no
Vi maktet en omsetning pÄ hele 186 millioner. Det er sterkt. I tallene ligger store inntekter som markedsavdelingen hentet inn og dessuten solide billettinntekter. Heldigvis tyder alt pÄ at vi makter Ä Þke disse inntektene ytterligere i 2009, sier daglig leder BjÞrn Dahl til Brann.no.
â?? Men vi har ikke europacup Ă„ se frem til i Ă„r, og derfor budsjetterer vi med en omsetning pĂ„ 158 millioner, fortsetter han.
Markedsinntektene skal opp, billettinntektene er mer eller mindre sikret. Likevel skal omsetningen ned fra 186 til 158? E-cupen kan da ikke bety sÄ mye (gruppespill har vi aldri budsjettert med). Edruelig budsjettering er et gode, men dette virker da i overkant passivt?
Brann har de siste Ă„rene drevet i overkant passivt. Det er det som gjĂžr at de har kommet seg ut av elendigheten de har vĂŠrt inne i.
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 09:20:58 AM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill pÄ bok etter 2007 har de nÄ 8 millioner pÄ bok.
Har du noen kilde pÄ dette? Det ble 4 mill i minus i Är, hvordan ble det til 22?
HĂžres noe i overkant ut, men de sitter jo blant annet inne med et stort varelager i Brann butikken som binder opp likviditet...
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 09:20:58 AM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill pÄ bok etter 2007 har de nÄ 8 millioner pÄ bok.
Har du noen kilde pÄ dette? Det ble 4 mill i minus i Är, hvordan ble det til 22?
BT papir.
QuoteI fÞlgfe Brann.no har de tapt 10%av de 40 mill de hadde pÄ bok i 2008.
Egenkapitalen er ned 10%. Egenkapital er ikke det samme som likviditet. Og som innlegget over sier, varelageret er ikke utgiftsfÞrt, det ligger inne som pluss i regnskapet, men minus pÄ likviditeten. Det ble ogsÄ nevnt "forsinket innbetaling for sesongkort", noe som ikke rimer helt med at de skal ha solgt alle de 13000 sesongkortene de har lagt ut for salg...
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:39:58 AM
Hvordan i helvete klarte de 4 millioner minus med 186 millioner i omsetning.
Quote– Dersom vi hadde vunnet straffesparkkonkurransen mot Deportivo de la Coruña ville Brann gĂ„tt med overskudd i 2008. SĂ„nn er denne businessen, sukker han.
Dette er selvpÄfÞrt lidelse. Uten salget av Helstad ville de ikke fÄtt fallet i supportersalg. Hadde erstattet ham hadde de ikke fÄtt fallet i supportersalg. Og det ville ogsÄ fÞrt til ett bedre sportslig resultat. De 4 millionene i minus og tapte Helstadpenger er klassisk "spare seg til fant".
Okay, her er listen fra BT:
* Omsetning i supportersalg falt fra 24 mill til 14,5 mill (men Brann har fortsatt Þkt omsetningen...), delvis selvpÄfÞrt pga elendig forvaltning av det sportslige produktet
* LĂžnningene Ăžkte med 27%. 69,4 mill i 2009. Jeg vil vite hvor mye av dette som er til administrasjon, hvor mye av dette som gikk til fallskjermer for diverse assistent/trenersparkinger, og hvor mye som er sign-on-fee for tabbekjĂžpene Demba, Einarsson og Twaithe
* Svikt i TV-inntektene. Budsjettert med 3. plass. Det hadde Brann klart ved Ă„ beholde Helstad eller erstatte ham. Og igjen tar vi steget over at Brann hadde 186 millioner i omsetning!
* Ingen konserter. Igjen er dette selvpÄfÞrt skade. Noen har ikke gjort jobben sin.
* Talentsatsingen. Skulle finansieres av nĂŠringslivet. Brann dekket det selv.
* Jubileet. Skulle vÊre selvbÊrende. Noen pisset pÄ leggen og fikk ikke til jubileumskamp, sÄ det ble en utgiftspost. Det hadde vert anderledes med ett litt mer offensivt forhold til Ä erstatte/beholde Helstad.
* Renter. De skylder pÄ stigende renter. Men jeg mener Ä huske de falt igjen ogsÄ.
Martinsen om Helstadsalget: RBK skulle ha prosenter, kjĂžpe SĂŠvarsson og leide Austin. Satt igjen med "bare" 5 millioner. Hvor i helvete ble de pengene av?
Driftsresultatet med + 11 millioner. Betyr ikke det at man har skrevet av som pokker for Ä fÄ minus i regnskapet?
Man skylder pÄ "faktorer vi ikke har kontroll over". Det er bullshit. Trenerteamet ble sparket for faktorer de ikke hadde kontroll over. Det er en mangel pÄ ydmykhet fra Branns administrasjon, det virker for meg som de bortforklarer og ikke forklarer. Det er ikke antydning til selvkritikk fra de som sitter pÄ havresekken.
Jeg kjÞper overhode ikke at toppfotballsatsingen skal vÊre salderingspost i 2009-budsjettet. Det er andre deler av organisasjonen som bÞr blÞ fÞr det skjer. Herr BjÞrn Dahl burde startet budsjettet sitt med Ä sette opp 20 millioner til spillerkjÞp/sign-on-fee, uendrede spillerlÞnninger (selvsagt minus Europacupbonusen de sÄ fint bakte inn i lÞnnsutgiftene for 2008) og lÞnnen til trenerteamer vet de jo ogsÄ. Deretter fÄr han prÞve Ä dekke inn utgiftene med de 160 millionene de budsjetterer med i inntekter for 2009. Om det betyr at de 9 millionene som brukes til talentsatsing mÄ fryses ett Är - so be it. Kjekt Ä ha tingene, som webtv, damehÄndball og duskedamer bÞr vÊre de siste tingene som fÄr midler. Og om det betyr en ny utsettelse av utbyggingen pÄ sÞndre - samme faen. Om de kutter i det sporslige fÄr vi ett dÄrligere sporslig resultat og ett nytt Är med blodrÞde tall i regnskapet.
Utmerket oppsummering! Her er det noen som ikke har gjort jobben sin og i likhet med alle bedrifter som ikke klarer brasene sÄ er finanskrisen en kjÊrkommen unnskyldning. SÄvidt jeg har fÄtt med meg var det ingen finanskrise i 2007, og er det ikke slik at store deler av Branns gjeld er pÄ bundet rente? Og hvor lenge var renten sÄ hÞy uansett? Og den begynte Ä synke igjen i god tid fÞr nyttÄr.
Som jeg har sagt tidligere. Brann har tatt Þyet vekk fra ballen (produktet) og begynt Ä leke med ting de ikke har forstand pÄ. Derfor sitter vi med skjegget i postkassen idag. Fordi noen ikke har klart jobben de var satt til.
NÄ utsatte de vel fristen for fornyelse av sesongkort ett par ganger og mÄtte ut pÄ ventelisten sin ogsÄ. De regnet kanskje med Ä selge alt ut fÞr jul.
Ser i BT (papir) at posten for spillersalg 2009 er pÄ 3 millioner. Hvem som skal betale 3 millioner for noe av rasket vÄrt skjÞnner ikke jeg, sÄ det mÄ sies Ä vÊre optimistisk.
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 10:45:25 AM
Ser i BT (papir) at posten for spillersalg 2009 er pÄ 3 millioner. Hvem som skal betale 3 millioner for noe av rasket vÄrt skjÞnner ikke jeg, sÄ det mÄ sies Ä vÊre optimistisk.
NÄ har jo vi allerede solgt Demba i Är. SÄ da har man i hvert fall fÄtt inn disse pengene.
Utrolig bra oppsummert av Xminator pÄ forrige side. Var det ikke Dahl som skulle prÞve Ä lÊre Nilsen litt om ydmykhet. Er ikke lett Ä lÊre fra seg noe man ikke har.....
ForeslÄr at du sender oppsummeringen din til summetonen X :)
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 10:45:25 AM
Ser i BT (papir) at posten for spillersalg 2009 er pÄ 3 millioner. Hvem som skal betale 3 millioner for noe av rasket vÄrt skjÞnner ikke jeg, sÄ det mÄ sies Ä vÊre optimistisk.
Bakke, BjÞrnsson, Solli, Dahl, Guntveit, ThorbjÞrnsen, Gylfi mÄ vel til sammen kunne selges for 2-3 mill. Kanskje....
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 10:45:25 AM
Ser i BT (papir) at posten for spillersalg 2009 er pÄ 3 millioner. Hvem som skal betale 3 millioner for noe av rasket vÄrt skjÞnner ikke jeg, sÄ det mÄ sies Ä vÊre optimistisk.
NÄ har vi allerede solgt spillere i Är og avtaler om salg har vi pÄ et par andre, det er sikkert disse pengene det er snakk om.
Den posten bĂžr de allerede ha dekket med Demba.
Gode muligheter Ä gjÞre noen millioner til pÄ Paul Scharner bÞr det ogsÄ vÊre, han er hÞyaktuell for videresalg. SÄ 3 mill. er forsiktig budsjettert og er allerede i boks med Demba.
Vi fikk vel antageligvis ikke inn en eneste krone for Demba. Var vel hovedsaklig bare en overtakelse av betalingsforpliktelser. Og i fall det ble noen kontanter ut av det, sÄ satt jo Hardball med rettigheter..
Men disse 3 millionene i budsjettet kan jo egentlig stamme fra hvor som helst. Vi har vel et par spillere pÄ utlÄn som vi sikkert fÄr noen kroner for, og det kan vel ogsÄ vÊre snakk om restbetalinger fra tidligere spillersalg. Det kan vel egentlig bare ÄrsmÞtet fÄ svar pÄ (i den grad dette er sÊrlig viktig).
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 09:50:02 AM
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 09:20:58 AM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill pÄ bok etter 2007 har de nÄ 8 millioner pÄ bok.
Har du noen kilde pÄ dette? Det ble 4 mill i minus i Är, hvordan ble det til 22?
BT papir.
QuoteI fÞlgfe Brann.no har de tapt 10%av de 40 mill de hadde pÄ bok i 2008.
Egenkapitalen er ned 10%. Egenkapital er ikke det samme som likviditet.
Eg er ingen ekspert, men BjĂžrn Dahl sier dette til Brann.no:
Quoteâ?? Det er likviditet vi styrer etter. 2008 betydde at ti prosent av egenkapitalen vĂ„r pĂ„ 40 millioner kroner gikk tapt, men uten at det skaper stĂžrre vanskeligheter enn at vi driver sunt, mener Brann-ledelsen.
Snakker han om to ulike ting her?
Han prater om to forskjellige ting ja. Det er mange mÄter Ä trikse med regnskapene sÄ egenkapitalen holder seg, men det er likviditeten som bestemmer om du faktisk klarer Ä betale regningene dine ved forfall.
Xminators to innlegg fra i dag tidlig er noe av det beste jeg har lest. Kan du tilby deg som overtaker for nÄr RBH fÄr sparken etter fÞrste hjemmekamp? ;)
Brann har hatt 3 mill kr i ekstra utgift pÄ renter. La oss si 4 mill pÄ sparking av MIM, ES og ansettelse av RS og SN. 19 mill har det kostet for karadas, fakiri og bakke + svÊrason og holmvik, og det er det som er budsjettert i Är.
I tillegg har brann mistet Winters, Ludde, misje, demba, helstad, hanstvedt som er ca 9,5 mill i reduserte utgifter i lÞnn i Är. SÄ Ä hente ett par spillere pÄ lÞnnsbudsjettet Þdelegger ikke noe.
De holder en del sjult i budsjettet her, utgiftposter som vi ikke fÄr vite om, hva i helsiken er dette. Det har aldri vÊrt budsjettert med konsert pÄ stadioen, det er budsjettert med 15 000 tilskuere gjennomsnitt, det er ikke budsjettert med UEFA cup.
Pakk sekken din dahl og RBH viss dere ikke skjÞnner at sportslig suksess er det som vil gi penger i kassen. Det har RBK skjÞnt. For dere har midler ogsÄ.
http://www.brann.no/dokumenter/aarsrapport2008.pdf
Ă?rsberetningen til Brann kan lastes ned her.
Brann har vÊrt sÄ greie Ä legge ut hele Ärsrapporten, sÄ der har jo tallknuserne noe Ä bruke kvelden pÄ :)
Ser at de under den langsiktige gjelden har en egen rubrikk som viser "avdragsprofil for sign-on-fee" for Ă„rene som kommer:
2009: 9.955.225
2010: 5.961.725
2011: 1.026.900
2012: 342.300
Til sammen skylder altsÄ Brann spillerne sine totalt 17 millioner i SOF, og bittelitt info kan man prÞve Ä luke ut.
Dem som har kontrakter som utlÞper etter 2010-sesongen er Azar Karadas, Erik Huseklepp, Eirik Bakke, Jan Gunnar Solli, Petter Vaagan Moen, Hassan El Fakiri og Gylfi Einarsson. Her tenker jeg at vi (ikke sÊrlig overraskende) finner Branns SOF-verstinger.. Er nok ikke helt tilfeldig at vi har 6 millioner Ä betale i 2010 og kun 1 million i 2011. De spillerne vi har kontrakt med ut 2011-sesongen er Opdal, Holmvik, SÊvarsson og Jaiteh (antageligvis er ogsÄ Demba fortsatt med i tallene, tviler pÄ at overganger sent i januar reflekteres i regnskapsrapporten for 2008).
Tijan Jaiteh er den eneste Brann-spilleren som har en kontrakt som strekker seg ut 2012, og alle de 340.000 kronene oppfÞrt for 2012 mÄ nÞdvendigvis vÊre knyttet til ham.
Legger merke til at forskjellen mellom Ärets og fjorÄrets rentekostnader er ca. like stor som differansen mellom det resultatet vi busjetterte med i 2008 og det vi faktisk endte opp med.
Ser ogsÄ at lÞnnen til BjÞrn Dahl og Terje Reistad er offentliggjort i den rapporten. Dahls lÞnn er 1 111 491 og Reistads 803 947. Kan ikke huske slike tall har vÊrt nevnt i denne rapporten tidligere?
Quote from: BrannSupporter on February 24, 2009, 20:36:15 PM
Ser ogsÄ at lÞnnen til BjÞrn Dahl og Terje Reistad er offentliggjort i den rapporten. Dahls lÞnn er 1 111 491 og Reistads 803 947. Kan ikke huske slike tall har vÊrt nevnt i denne rapporten tidligere?
Dette virker da som greie lÞnninger for meg, med tanke pÄ at det er en bedrift som omsetter for nÊrmere 200 mil.
Jeg biter meg mest merke i "andre kostnader" som er hÞyeste utgiftspost, og at antall Ärsverk i Brann Þkte fra vel 50 til 80 fra 2007 til 2008. Meg bekjent fikk vi ikke 30 spillere i 2008, sÄ det er administrasjon. Detaljert oversikt pÄ "andre kostnader" pÄ side 18.
En annen liten finurlighet er at de skrev ned verdien av spillerstallen med 18 779 717. God skikk er da at dette skal invisteres tilbake i maskinparken, i dette tilfellet spillerstallen, og ikke brukes pÄ "andre ting".
NÄr vi er inne pÄ sign on fee. PÄ side 14 stÄr "skyldig sign on fee", for 2007 var dette 9.9 millioner, i 2008 stÄr det 17.2 millioner. Det er en rimelig saftig Þkning, og jeg er ikke sikker pÄ om Bakke var verdt pengene.
Tiltak for Ä bedre situasjonen er iverksatt, bÄde ennÄ strammere innkjÞpsrutiner, flere personer involvert i hvilke produkter vi skal kjÞpe.
Ganske klar kritikk mot LokĂžy som etterlot seg et enormt stort varelager.
Samtidig liker jeg ikke dette med "flere personer". Det betyr i klartekst flere byrÄkrater, og flere byrÄkrater skaper i neste omgang enda flere byrÄkrater. Slik jeg ser det er administrasjonen i Brann i ukontrollert vekst, en utvikling jeg advarte mot da vi koste oss som mest med utsiktene til hÞye inntekter pÄ nytt stadion. Inntekstveksten er blitt ett mÄl i seg selv og man har mistet fokuset pÄ det faktum av hovedproduktet for Brann - inkludert underselskaper - er Ä vÊre toppfotballklubb!
Alternativet er at Brann investerer mange millioner basert pÄ én mann sin smak. Det har vist seg Ä vÊre uheldig flere ganger de siste Ärene. Og det mÄ heller ikke nÞdvendigvis bety at administrasjonen Þkes. Bruk de ressursene som er pÄ huset. Og bruk eksterne. Alt er bedre enn det enmannsveldet som har vÊrt pÄ det omrÄdet de siste Ärene!
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 20:54:47 PM
Samtidig liker jeg ikke dette med "flere personer". Det betyr i klartekst flere byrÄkrater, og flere byrÄkrater skaper i neste omgang enda flere byrÄkrater. Slik jeg ser det er administrasjonen i Brann i ukontrollert vekst, en utvikling jeg advarte mot da vi koste oss som mest med utsiktene til hÞye inntekter pÄ nytt stadion. Inntekstveksten er blitt ett mÄl i seg selv og man har mistet fokuset pÄ det faktum av hovedproduktet for Brann - inkludert underselskaper - er Ä vÊre toppfotballklubb!
De fleste toppfotballklubber har vel til felles at de alle har en stÞrre administrasjon enn Brann? Hva som kom fÞrst i disse klubbene (toppfotball eller stor administrasjon)er vel en egen diskusjon i seg selv, men at Brann skulle time hode-Þkningen i administrasjonen til den mest begredelige sesongen pÄ mange Är (bÄde sportslig og Þkonomisk) er jo ganske utrolig uflaks.
Tror den tidligere annonserte boken til RBH burde fÄ noen medforfattere:
Quote from: nummer9 on November 21, 2008, 14:20:04 PM
�rets oppsummering fra RBH kommer i Är i form av en spennende selvskrevet bok pÄ sprÄket han trakterer sÄ godt: engelsk. Tittelen landet pÄ det passende navnet: Roald Bruun Hansen's A Series of Unfortunate Events.
Quote from: Nixon on February 24, 2009, 20:13:07 PM
http://www.brann.no/dokumenter/aarsrapport2008.pdf
Ă?rsberetningen til Brann kan lastes ned her.
Den mangler jo note 1-4! All info om billettinntekter, sponsorinnteter, osv. er dermed borte.
Mykje interesant Ă„ lesa i denne rapporten.
Mellom anna stÄr det at me hadde for mange spelarar i fjor, noko som bidrog til underskotet. Kven var i sÄ tilfelle det..?
Elles sÄ tykkjer eg denne setninga var noko spesiellt utforma:
QuoteNicolay Misje, Trond Fredrik Ludvigsen, Robbie Winthers (h-en stÄr i papira..) og Erlend Hanstveit avsluttet av forskjellige Ärsaker sine kontrakter i Brann etter utlÞpet av 2008 sesongen
Dette er jo mat for konspirasjonsteoretikarar, som meg, i forhold til Hans Tveit..
ForsÄvidt facinerande Ä lesa at desse hersenes fotballkampane forhindra klubben Ä jobba med klubbens identitet, kultur og omdÞmme i 2008 (det Äret me altsÄ feira hundreÄrsjubileum..) (punkt sju)
Talentsatsinga har og alt fÄtt eit skot for baugen i og med at me gjekk med underskot, og dermed fekk ikkje satsinga sÄ mykje pengar som dei opphaveleg skulle ha. Det betyr at me ikkje kjÞpar spelarar, og me brukar ikkje (nok) pengar pÄ Ä utvikla nye..
Korleis kan lÞnningane i klubben auka med over 25 prosent (om mine mattekunnskaper er gode nok..) frÄ 53,8 mill til 68,4 mill. Greitt nok at Demba skulle ha noko ekstra, men dei mÄ jo verkjeleg ha fÄtt ein del dei i administrative stillingar. Eller er det snakk om bonus frÄ 07 utbetalt i 08?
SkjÞnar eg det rett nÄr at me selde spelarar for 18,8 millionar kroner?
20 nye tilsette, alle kan vel ikkje vera i Brann-butikken? I sÄ fall har administrasjonen hatt tilsetjingsbonanza..
At dei ikkje fekk arrangert konsertar var jo grunna at dei ikkje fekk godkjent stadda for konsertar fÞr pÄ seinsommaren. I Är har dei hatt god tid pÄ Ä ordna noko, men det har dei ikkje klart. Snart er det mest truleg ikkje mogleg lenger. Og dÄ fÄr me hÄpa dei ikkje har budsjettert med TO konsertar i Är, som dei faktisk har lov til.
Mykje spanande Ä lesa, om ikkje anna. Noko mÄ ein berre rista litt pÄ hovudet. Ser dei budsjeterer med 3. mill i spelarsal til neste Är, kven skal me klara Ä selga? Eg skjÞnte det slik at Demba var Hardball sin, om noko av han var vÄr bÞr me ha dekka det meste der.
Elles ser eg dei budsjetterer med 2 mill i overskot i Är, for guds skuld fÄr eg hÄpa me klarar det. StÄr og at kontrakt inngÄtt med Lab for bygging av hjÞrnet mellom SPV og Hansa, forventar at dei fÄr det gjennomfÞrt etterkvart. MÄ vera mogleg Ä gjera medan sesongen er i gang.
Merkar meg og ein viss spiss tone i samband med at reguleringsplanen enno ikkje er klar. Nokon som veit kvar problemet ligg? Er det hjÄ Brann, naboklagar eller generelt treg kommune?
Utrolig mye interessant lesestoff pÄ denne trÄden. BA og BT kan plukke opp mange gode spÞrsmÄl Ä stille Brann-ledelsen her.
Quote from: Xminator/ on February 24, 2009, 20:46:45 PM
Jeg biter meg mest merke i "andre kostnader" som er hÞyeste utgiftspost, og at antall Ärsverk i Brann Þkte fra vel 50 til 80 fra 2007 til 2008. Meg bekjent fikk vi ikke 30 spillere i 2008, sÄ det er administrasjon. Detaljert oversikt pÄ "andre kostnader" pÄ side 18.
En annen liten finurlighet er at de skrev ned verdien av spillerstallen med 18 779 717. God skikk er da at dette skal invisteres tilbake i maskinparken, i dette tilfellet spillerstallen, og ikke brukes pÄ "andre ting".
[quote
Det ser for meg ut som en tradisjonell avskrivning som er kjÞpesum for spillerne kostnadsfÞrt over kontraktens lÞpetid. Eks. KjÞp spiller For kr.1000 pÄ 4 Ärs kontrakt gir avskrivning pÄ 250. Det er nok ikke noe Ä reinvestere.
Jo det er penger Ä reinvistere. Det er hele poenget med avskrivinger. Unntaket er om invisteringen skjedde med lÄnte penger. Likviditeten blir ikke belastet med avskrivinger, sÄ selv om resultatet er dÄrligere betyr ikke det at kontantstrÞmmen ogsÄ er dÄrligere. Det er ikke noe mÄl i seg selv Ä ha null i verdi for spillerstallen pÄ regnskapet. Det er dit man beveger seg ved Ä ikke opprettholde verdien - dvs reinvistere. PÄ den tabloide mÄten vil jeg si at lavere verdi pÄ spillerstallen = dÄrlige sportslig resultat. Derfor burde det vert kjÞpt spillere for vel 19 millioner i 2008.
Ellers ser det ut som Brann har valgt Ä hÞye avskrivinger. Man hadde lett kunnet presentere dette regnskapet med positivt resultat. Det er mye politikk nedfelt i de rÞde tallene som skal presenteres i morgen. Og selv om det begynner Ä nÊrme seg konspirasjonsteorier, sÄ tror jeg de prÞver Ä bruke de rÞde tallene som bortforklaring pÄ egen manglende evne til satsning.
Om Brann Þnsker Ä spare penger kan de begynne med Ä avslutte arbeidsforholdet med RBH. Han har vel noen mÄnders oppsigelsestid, men det er vanlig Ä fÄ "andre" arbeidsoppgaver i denne perioden. SN tar glatt den jobben samtidig som han er trener.
Quote from: Xminator on February 25, 2009, 08:32:48 AM
Og selv om det begynner Ä nÊrme seg konspirasjonsteorier, sÄ tror jeg de prÞver Ä bruke de rÞde tallene som bortforklaring pÄ egen manglende evne til satsning.
Tror den teorien er i drÞyeste laget. Hadde det vÊrt tilfelle hadde det lekket til pressen. De har tydeligvis rimelig mange ansatte det oppe nÄ, og sjangsen er stor for at minst en av de er Brannsupporter.
Kan vÊre Brannsupporter og totalt ubrukelig. De er sikkert Brannsupportere hele gjengen, men 2008 og 2009 sÄ langt har ikke akkurat blottlagt det helt store talentet for klubbdrift.
Vi har dog minst underskudd av alle klubbene i TL. SĂ„ da er det talentlĂžst over hele linjen...
Det er ikke alle klubbene i tippeligaen som har 180 millioner i inntekter. NÄ vant en av de andre klubbene som satser med 10-talls millioner i underskudd, sÄ det blir ikke mindre satsing fra en del av de andre klubbene nÄr de ser at ogsÄ smÄklubbene har muligheter. Ikke akkurat ett bakteppe for edruelige overgangssummer.
Det er flere personer som er kritisk til sportssjefer og flere andre personer ,men ligger det en offentlig stillingsinnstruks for personen? Dette er meget lite trolig og hvordan kan man da henge en person for en ting som muligens ikke ligger under hans ansvar? Dette skjer blant fansen i omtrent alle klubber.
Men vi fans har det selvsagt sÄ enkelt med Ä kritisere personer for ting vi tror de er involvert med.
Quote from: Xminator on February 25, 2009, 13:32:24 PM
Det er ikke alle klubbene i tippeligaen som har 180 millioner i inntekter.
Nei, men ikke alle andre klubber som bygger nytt Stadion som de eier helt selv heller. Bare for Ä ta et eksempel. NÄ er det sikkert en god del Ä sette fingeren pÄ ved driften de siste par Ärene. Men bildet er mye mer nyansert enn hva man kan fÄ inntrykk av her pÄ forumet.
Lyn har virkelig fÄtt til et kunststykke, 25 mill i underskudd pÄ en omsetning pÄ 65 mill er godt gjort. Minner om oss i gode gamle dager. Blir gÞy Ä se hvilke tall TromsÞ kommer med, og ogsÄ kjekt Ä se at StabÞk vant pÄ satsing over evne. Vi har flere ganger her inne etterlyst vÄre finansielle muskler, nÄr rygger nÄ begynner Ä brekke sÄ vil de bli tydeligere. Seriegull 2010!
Quote from: Xminator on February 25, 2009, 08:32:48 AM
Ellers ser det ut som Brann har valgt Ä hÞye avskrivinger. Man hadde lett kunnet presentere dette regnskapet med positivt resultat. Det er mye politikk nedfelt i de rÞde tallene som skal presenteres i morgen. Og selv om det begynner Ä nÊrme seg konspirasjonsteorier, sÄ tror jeg de prÞver Ä bruke de rÞde tallene som bortforklaring pÄ egen manglende evne til satsning.
Dette er ikke noe konspirasjonsteori, jeg tror nok det X skriver er sant. Er vanlig Ä gjÞre slik i bedrifter. Det handler egentlig om du tror det som blir avskrivet noen gang kommer til Ä fÄ verdi, sÄ dette er en sunn mÄte Ä drive Þkonomi pÄ, men som sagt tidligere det er jo trist viss det er slik at de skal fÄ gjemme seg bak dette for manglende satsing.
Quote from: Nixon on February 25, 2009, 14:34:07 PM
Nei, men ikke alle andre klubber som bygger nytt Stadion som de eier helt selv heller. Bare for Ä ta et eksempel. NÄ er det sikkert en god del Ä sette fingeren pÄ ved driften de siste par Ärene. Men bildet er mye mer nyansert enn hva man kan fÄ inntrykk av her pÄ forumet.
Den ene tingen man kan sette fingeren pÄ er antall Ärsverk som ble tilfÞrt i 2008. Man kan argumentere med at man mÄtte gjÞre det for Ä fÄ opp omsetningen, men nÄr omsetningen ikke genererer overskudd sÄ blir det meningslÞst.
Brann har et underskudd som er pÄ litt over 2 % av omsetningen. En del andre klubber har jo underskudd som er pÄ rundt 50 %, sÄvidt jeg kan skjÞnne. Hvordan i himmelens navn er det mulig at en klubb som StabÊk kan bomme sÄ grasalt med budsjettet i en sesong der man tar gull? Helt utrolig! De mÄ jo ha visst at de satset mye mer enn de hadde rÄd til! Og i sÄ tilfelle burde de vÊrt fratatt gullet og sendt ned i 3.divisjon. Det blir jo latterlig hvis enhver klubb kan kjÞpe seg til seriegull for penger de hverken har eller har mulighet til Ä tjene inn!
Quote from: krĂžvel vellevold on February 25, 2009, 16:48:23 PM
Hvordan i himmelens navn er det mulig at en klubb som StabÊk kan bomme sÄ grasalt med budsjettet i en sesong der man tar gull? Helt utrolig! De mÄ jo ha visst at de satset mye mer enn de hadde rÄd til! Og i sÄ tilfelle burde de vÊrt fratatt gullet og sendt ned i 3.divisjon. Det blir jo latterlig hvis enhver klubb kan kjÞpe seg til seriegull for penger de hverken har eller har mulighet til Ä tjene inn!
Stikkord: Utgifter pÄ Telenor Arena-nivÄ, inntekter pÄ Nadderud Stadion-nivÄ.
Vet ikke helt hvor jeg skal poste dette, men siden det pÄ en mÄte har med Þkonomi Ä gjÞre skriver jeg det her.
Tidlig i sesongen 2008 kjĂžpte jeg et "Brannkort" for 50 kr.
Senere i sesongen lanserte de et "jubileumsmedlemskap" med eget jubileumsmedlemskort til 100 kr.
Jeg kjĂžpte dette og, men mottok aldri jubileumskortet.
For en stund siden etterlyste jeg dette kortet hos Brann, og mottok Brannkortet i posten.
Da jeg gjorde de oppmerksomme pÄ at det ikke var Brannkortet jeg etterlyste, men jubileumskortet, fikk jeg som svar at dette var jubileumskortet.
Hvordan kan det vĂŠre lov Ă„ selge det samme kortet til dobbel pris fordi de kaller det noe annet?
Quote from: evis on February 26, 2009, 00:29:38 AM
Vet ikke helt hvor jeg skal poste dette, men siden det pÄ en mÄte har med Þkonomi Ä gjÞre skriver jeg det her.
Tidlig i sesongen 2008 kjĂžpte jeg et "Brannkort" for 50 kr.
Senere i sesongen lanserte de et "jubileumsmedlemskap" med eget jubileumsmedlemskort til 100 kr.
Jeg kjĂžpte dette og, men mottok aldri jubileumskortet.
For en stund siden etterlyste jeg dette kortet hos Brann, og mottok Brannkortet i posten.
Da jeg gjorde de oppmerksomme pÄ at det ikke var Brannkortet jeg etterlyste, men jubileumskortet, fikk jeg som svar at dette var jubileumskortet.
Hvordan kan det vĂŠre lov Ă„ selge det samme kortet til dobbel pris fordi de kaller det noe annet?
He, he klassisk svindel. Gi det gamle produktet nytt navn og Ăžk prisen med 100%. Genialt!
Quote from: Xminator on February 25, 2009, 15:50:07 PM
Quote from: Nixon on February 25, 2009, 14:34:07 PM
Nei, men ikke alle andre klubber som bygger nytt Stadion som de eier helt selv heller. Bare for Ä ta et eksempel. NÄ er det sikkert en god del Ä sette fingeren pÄ ved driften de siste par Ärene. Men bildet er mye mer nyansert enn hva man kan fÄ inntrykk av her pÄ forumet.
Den ene tingen man kan sette fingeren pÄ er antall Ärsverk som ble tilfÞrt i 2008. Man kan argumentere med at man mÄtte gjÞre det for Ä fÄ opp omsetningen, men nÄr omsetningen ikke genererer overskudd sÄ blir det meningslÞst.
NÄ er det vel ikke vanlig pÄ noen arbeidsplasser at nyansettelser automatisk genererer et umidelbart overskudd. Som nyansatt trenger man gjerne noe avklimatiseringstid fÞr man finner sin rolle, og fyller denne fullt ut i en ny jobb.
NÄr det er sagt sÄ er jeg ogsÄ kritisk til det regnskapet som er lagt frem. Den stÞrste blemmen slik jeg ser det er imidlertid Brannbutikken, som ligger inne med et hinsides lager. At Hans LokÞy gikk av av egen fri vilje kan meget vel vÊre, men at han har hatt en ukritisk innkjÞpspolitikk er vel hevet over enhver tvil. Det illustreres vel ogsÄ ved at Brann nÄ i enda stÞrre grad Þnsker Ä kvalitetssikre denne delen av driften.
Brannbutikken ligger vel inne med et varelager pÄ 15 millioner mener jeg Ä huske i regnskapet. Ut av en total omsetning i Brann butikkene i 2008 pÄ cirka 15 milioner vil jo dette si at man kun har solgt halvparten av varelageret. Da trenger man ikke vÊre Þkonom for Ä konkludere med at:
1. Noen har ikke gjort jobben sin.
2. Varelageret binder opp likviditet
Minner ogsÄ om at varelager skal balansefÞres til netto innkjÞpspris (altsÄ fÞr man legger pÄ fortjeneste).
NÄr det gjelder nyansettelser sÄ er vel disse hovedsaklig gjort i markedsavdelingen, og mediaavdelingen. Markedsavdelingen leverer jo gode resultater, og viser til omsetningsvekst, og tro pÄ fortsatt vekst. Mediaavdelingen genererer jo inntekter i form av blant annet en atraktiv webside som gjennom den nye TV avtalen ogsÄ generer ekstra inntekter til klubbene ved flere besÞkende. SÄnn sett har jeg liten tro pÄ at mediaavdelingen genererer noe negativt resultat.
PÄ den sportslige siden, er det vel hevet over enhver tvil at en del spillere tjener mer enn de yter. MIM og ES avganger har vel ogsÄ kostet noen kroner.
PÄ anleggssiden er det vel fortsatt mye utlegg, og denne delen vil jo ikke vÊre i nÊrheten av Ä ta ut sitt fulle inntekstpotensiale fÞr en komplett ferdigstillelse og omregulering av omrÄdet (slik at man kan ha julebord, konferanser etc).
Brann er inne i en tid der den Þkonomiske styringen krever hÄrfin balanse:
� satse over evne kan slÄ meget negativt ut pÄ sikt (flere utgifter, dÄrligere Þkonomiske resultater osv).
� satse under evne kan ogsÄ slÄ negativt ut (dÄrlige sportslige resultater-lavere inntekter).
En gyllen middelvei er helt klart Ä foretrekke. Hva den gylne middelveien er, vet hverken jeg eller noen andre. Men forhÄpentligvis vil Hardball vÊre med Ä dra sin del av lasset slik at det sportslige produktet i hvertfall gÄr sÄnn noenlunde pÄ skinner.
NÄ mÄ noen hjelpe meg Ä oppfriske hukommelsen min, men sa ikke Dahl i desember at vi hadde 85% av markedsbudsjettet i havn i desember? Og JÊger fulgte i gÄr opp i ba (jacob lund mÄ gÄ strafferunder, eller noe) med at det "bare i dag er tikket inn flere kontrakter, og vi har nÄ 83-84% klart"?
Kanskje de mÄtte legge til noen kroner pÄ markedsbudsjettet sÄ 85% ble til 75%.
Jeg vet hvordan jeg ville gjort det. Begynt budsjettet med Ä si 20 millioner til spillerkjÞp. Deretter lÞnn til spillere, trenere, sign-on-fees etc. Deretter satt opp ett realistisk inntektsgrunnlag og prÞvd kuttet som pokker i "andre utgifter" for Ä fÄ kabalen til Ä gÄ opp.
Vet mange koser seg med Ă„ lese Ă„rsrapporten i disse tider, men er vi egentlig glad for at brann legger den ut? Vil ikke det kunne vĂŠre en fordel for andre klubber Ă„ vite hva vi har Ă„ rutte med?
Er det noen som var pÄ styremÞtet som kan rapportere? Highlights, rykter?
Quote from: nero on February 26, 2009, 21:20:58 PM
Er det noen som var pÄ styremÞtet som kan rapportere? Highlights, rykter?
Er jo litt spent pÄ om hardball Äpner pengesekken nÄ som Revheim er ute av klubben
Jeg mÄ si at i denne vanskelige tiden for norsk fotball sÄ er Brann slett ikke dÄrlig stilt. Til sammenligning presenterte TIL idag et regnskap som viser en negativ egenkapital pÄ 12 millioner. Dette M� jo bare fÞre til konkurser!
Quote from: AtroZ on February 26, 2009, 21:02:01 PM
Vet mange koser seg med Ă„ lese Ă„rsrapporten i disse tider, men er vi egentlig glad for at brann legger den ut? Vil ikke det kunne vĂŠre en fordel for andre klubber Ă„ vite hva vi har Ă„ rutte med?
Vi kan vÊre sÄ lite glade vi vil, men Ärsregnskapet er man lovpÄlagt Ä offentliggjÞre.
Noen som husker om det var satt av noe penger til spillerkjĂžp i det budsjettet som ble fremlagt?
Er jo litt snÄlt om de budsjetterer med 0, og deretter bruker kanskje 6-7 millioner pÄ to spillere fÞr det har gÄtt 24 timer :p
Var satt opp 3 mill til spillerkjĂžp. Det er vel ikke lagt frem noe detaljert budsjett, var ihvertfall bare overordnede tall i Ă„rsrapporten. SĂ„ det er ikke umulig Dahl har en offentlig forklaring og at regnearket har en helt annen sum.
For Ä bedre Þkonomien til Brann kan man registrere klubben som grasrotmottaker hos Norsk Tipping. Da vil klubben motta 5% av det du spiller for. En enkel mÄte Ä stÞtte klubben pÄ hvis man likevel tipper.
https://www.norsk-tipping.no/page?id=498
Pr. sÞndag hadde Brann 35 spillere som gav klubben 8085 kroner. Ikke sÄ mye, men potensiale mÄ vel vÊre flere hundretusen i lÞpet av et Är.
Damn...da spilte disse 35 personene for ca 3000kr hver pÄ en dag...
Sikker pÄ 8085kr ikke var totalsummen de spilte for, og Brann fÄr 5% av dette?
Quote from: BojeN on March 04, 2009, 12:58:54 PM
Damn...da spilte disse 35 personene for ca 3000kr hver pÄ en dag...
Sikker pÄ 8085kr ikke var totalsummen de spilte for, og Brann fÄr 5% av dette?
Tallene stemmer nok. Ordningen har tilbakevirkende kraft fra 1. januar selv om den starter nÄ.
Edit: Misforstod forrige post.... ::)
http://pdf.ba.no/usr/default.asp
Eg ser pÄ thumbnailene til BAs e-avis at Brann skylder 17 mill i sign on fee, er det nokken av dere strategisk plasserte medborgere som har rukket Ä ta en kaffepause med avisene enno? Ihvertfall virker overskriften slik...
Akkurat det kunne vi jo lese sort pÄ hvitt i Ärsrapporten for ett par uker siden.
Quote from: Xminator on March 17, 2009, 07:55:12 AM
Akkurat det kunne vi jo lese sort pÄ hvitt i Ärsrapporten for ett par uker siden.
Eg leste ikkje rapporten, men tenkte instinktvis etter dagens oppslag i BA at dette var nokke forholdsvis nytt(event manglende info om dette fÞr), men det er vel standard BA Ä trykke litt ekstra kjipe ting nÄr Brann uansett er boss.
Det er nok ikke noe direkte nytt nei. Dahl etterlyste Ä bli stilt til ansvar da det stormet som verst i fjor hÞst, her er det: Dahl du har ansvar, gjÞr noe. SÄ fÄr vi se om svaret blir i sÞndagens kampprogram der han er oppgitt over disse bloggerene som bare vil Þdelegge.
Quote from: Spelaren on March 17, 2009, 07:47:58 AM
http://pdf.ba.no/usr/default.asp
Eg ser pÄ thumbnailene til BAs e-avis at Brann skylder 17 mill i sign on fee, er det nokken av dere strategisk plasserte medborgere som har rukket Ä ta en kaffepause med avisene enno? Ihvertfall virker overskriften slik...
Nei, ikke noe nytt der, "kontraktsbonuser" som mÄ betales i perioden 2009-2012.
BA i dag: "Kutter i spillernes lĂžnninger"
Vel, fÄr de dette til uten Ä vente til kontraktene gÄr ut skal de ha klapp pÄ skuldrene i Idrettsveien. Ellers blir det spennende Ä se om de kutter i sine egne lÞnninger ogsÄ.
Det er nÄ de klubbene som bruker over evne fÄr smellen. Disse klubbene kommer til Ä bruke mangfoldige Är til Ä komme seg opp igjen. Takk gud for at de har is i magen pÄ stadion.
Det handlet om kontraktene som skal reforhandles. I den artikkelen om Azar pÄ BA snakkes det om 16 spillere... Da fÄr man hÄpe RBH klarer Ä skille mellom stjerner og stallfyll. Om ikke stÄr nok diverse andre kriserammede klubber klar med investorkroner.
Som Dudo sier, de med over en halv mill i administrasjonen kunne kuttet lÞnnen sin med - la oss si 30% og heller fÄtt ett bonus-system de ogsÄ... Det hadde blitt lÞnn til 27 spillere i stallen da...
BT: Siste nytt er at Brann ikke har rÄd til Ä betale lÞnningen selv om en "riking" skulle legge ett titalls millioner pÄ bordet for spillerkjÞp.
Jeg kan allerede forutsi at "noen mÄ ut fÞr noen skal inn" vil koke ned til "noen gikk ut, men vi har ikke rÄd til noen inn".
Mens andre klubber virker Ä snu pÄ hver sten for Ä opprettholde sportslig satsning, sÄ har jeg en fÞlelse av at BjÞrn Dahl og styret snur pÄ hver sten for Ä beholde en overdimensjonert administrasjon.
Brann gikk rett i fellen - blÄste opp organisasjonen i en medgangsperiode. Det betaler vi nÄ for sportslig, og for de som tror vi har sett toppen av det tro igjen. Vi skal gjennom en ny runde med salg av profiler, uten at tilsvarende profiler kommer inn. Det betyr at interessen for produktet synker. Som igjen betyr mindre penger -- etc etc. Brann smidde ikke mens jernet var varmt. NÄ er det pÄ tide Ä tenke alternativt og finne modeller der glade giveres penger ogsÄ kan dekke en stÞrre del av spillerenes lÞnn.
Det er faen meg helt utrolig hvordan Brann selv har satt seg i en sÄnn posisjon. NÄ bÞr permitteringene komme asap.
Det finnes nok fremdeles smutthull i forbindelse med sponsorer selv om Brann endrer lĂžnnspolitikken.
En modell som Brann har brukt fÞr i forbindelse med Kvisvik var at han ogsÄ var ansatt i Chees og hevet en god del av lÞnnen sin der. Selv om det bare er noen timer i uken kan de timene betales hÞyt slik at totalpakken kan friste en ny toppspiller til Brann. Dette kan sikkert bare gjÞres i 1 - 2 tilfeller i Brann stallen, men kan vÊre en lÞsning nÄ i sommervinduet for Ä sikre seg en klassemidtstopper f.eks. Tore Reginiussen.
En slik "ekstrajobb" for spilleren bÞr helst passe med utdannelse spilleren har fra tidligere eller gÄ pÄ spesielle gode egenskaper spilleren har f.eks. pÄ Ä vÊre med Ä profilere et produkt og/eller bedrift han jobber for. HÄper Brann ledelsen vurderer dette.
SkjÞnner ikke helt motivet til Dahl med Ä gÄ ut med dette nÄ. Er det for Ä drepe den gryende interessen som lagets siste resultater har skapt, eller er det for Ä legge ballen bokstavelig talt til spillere og trenere om at det er de og kun de som skal fÄ Brann ut av dette ufÞret?
Vi vet jo alle at Brann ikke har verdens beste Þkonomi, sÄ summasumarum var det liten nyhetsverdi i dagens fÞrsteside!!!
Vi vet vel alle at alle klubbene i tippeligaen sliter for tiden, Brann er en av de med best Þkonomi og har hatt mest ansvarlig styring. Og da mener jeg ansvarlig, ikke det at jeg mener de har prioritert rett. Det er klart det er mye administrative stillinger som er opprett i senere tid og det er ikke stor forskjell pÄ lÞnnen noen i administrasjonen hever kontra en spiller, dere kan sikkert tenke dere selv at ansatte tar en del av lÞnnsbudsjettet.
SÄ tror jeg ikke vi skal vÊre overdramatiske heller, det er klart stallen vÄr har en grei stÞrrelse i dag, og viss noen blir solgt Äpner det opp for nye spillere pÄ lÞnnsbudsjettet igjen.
Det som irriterer meg er at alle som retter et kritisk lys mot sportsklubben plutselig er i mot den.
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2742541.ece
Her er saken
Trodde den groveste inkompetanse i SK Brann var historie. Men dessverre ser det ut som vi blir belemret med udugelighet i uoverskuelig framtid. Hva i h... har virksomhetskontrollerene til SKB i opppdrag. Er det utelukkende justeringer ift historiske budsjett som faller inn under deres kompetanse. Hva med Ä vurdere omgivelsene i tillegg. En bedrift kan ikke utelukkende vurdere interne forhold, det er bedriftens fordÞmte plikt Ä fÞlge med pÄ konjunkturene og omgivelsene som pÄvirker bedriften.
Ă? justere budsjett er en slett type planlegging som overhodet ikke fremtidsorientert.
Og den brede og store stallen kommentaren virker eventyrlig naiv. Bred og stor dersom man teller defensive midtbanespillere og midtstoppere (som vi i tillegg har leid ut ett par av).
Hva med Ä vurdere den brede og store administrasjonen? Hadde ikke felt en halv tÄre om TV brann hadde lagt inn Ärene... Her snakker vi iallefall kvantitet og ikke kvalitet i produksjonen.
Tror noen mÄ fortelle brann at kjernevirksomheten er fotball. Og det er kvaliteten pÄ det produktet som er avgjÞrende for all annen virksomhet i klubben.
Hvis vi gÄr litt tilbake til prisnivÄ sÄ ligger noe av det hÞye prisnivÄet i fotball i at klubbene fikk ekstremt mye penger da den millard avtalen med NFF og TV2/Telenor ble inngÄtt. Det som ble utslagsgivende var at de "nye" pengene klubbene fikk gikk rett i overgangssummer og spillerlÞnninger(der pengene ikke var Þremerket andre ting). Det har fÞrt til en veldig kortsiktig tankegang som alle klubbene idag fÄr smertelig erfare nÄ som finanskrisen er kommet. Hovedpusheren for en slik tankegang er faktisk Brann og VIF som har Þst penger ut i Þst og vest i forhold til overgangssummer og spillerlÞnninger.
LÞnnsnivÄet i norsk fotball er alt for hÞyt i forhold til kvaliteten pÄ spillerne. At enkeltpersoner tjener et par miller i Äret er helt greit. At toppspillerne i tippeligaen tjener det er greit. Toppspillerne er de spillerne som skal ha ambisjoner om Ä lykkes i utlandet. Derfor mener jeg at de kvalitetsmessig fortjener en slik millionlÞnning. Det som er usunt i norsk fotball er alle de middelmÄdige spillerne som hever millionlÞnninger de fotballferdighetsmessig ikke er verdt. Her har klubbene mye Ä gÄ i selv etter og spesielt Brann!
Kan ikke skjÞnne at Brann Þkonomisk sett ikke skal kunne klare Ä stÄ dette lÞpet bedre ut enn Lyn, BodÞ/Glimt, Godset, HamKam og de andre klubbene som merker nedgangstidene pÄ kroppen.
Brann betalte ut rundt 35-40 mill (?) i lÞnn til spillerne i fjor (eks. arbeidsgiveravgift), og i Är mÄ vel tallene nÞdvendigvis bli lavere pga en del dyre spillere som er borte (Helstad, Demba, Winters, TFL). Budsjetterte inntekter i Är er pÄ snaut 160 mill.
Greit at det er finanskrise og hiv og hei, men er det VIRKELIG her vi mÄ starte innsparingene; pÄ gratis klassespillere betalt av investorer? For meg hÞres det like fjernt ut som Ä ikke ta inn nye varer til Brann-butikken pga det store restlageret av 2008-jubileumseffekter.
Selv om man har vÊrt igjennom et dÄrlig Är kan man jo ikke bare slutte helt Ä investere i det som tross alt skal bringe inntektene pÄ bordet.. Spesielt hvis man fÄr tilbudt en kjempedeal, hvilket det jo tross alt er hvis en vennlig investor skulle ha betalt en klassespiller av egen lomme.
Er det virkelig en overraskelse for folk at Brann som alle andre lag i Tippeligaen mÄ sloss med lÞnnsbudsjettet for tiden?
Nei, men det er irriterende Ä ha de samme problemene som klubber som har 50 mill i omsetning. Vi bruker 100 mill mer i Äret enn noen av de andre klubbene i TL. Hva pÄ?
Quote from: dudo on May 23, 2009, 15:18:30 PM
Nei, men det er irriterende Ä ha de samme problemene som klubber som har 50 mill i omsetning. Vi bruker 100 mill mer i Äret enn noen av de andre klubbene i TL. Hva pÄ?
Stadion?
Vi bruker ikke 100 mill i Äret pÄ stadion. Og dessuten - har ikke andre lag stadion?
Det er definitivt ikke alle andre lag som har brukt mange mange millioner pÄ stadionutbygging og gressteppe i Är nei.
Har vi drevet stadionutbygging pÄ 09-budsjettet? Og ligger matten utelukkende i 09-budsjettet? Jeg trodde de forsvunnete pengene fra Helstad-salget delvis ble forklart med dette?
VĂŠrre enn jeg trodde, mye verre og av lĂžnnsadelen i Brann er det vel bare Azar som er aktuell for salg, han tjener vel mer enn litt. Klepp er billig iom at Hardball betalte sof, mens Solli mulighens er en utgiftspost? PĂ„ den overbefolkede og svindyre sentrale mitbanen er det vel kun Jaiteh som kan forsvinne og han har garantert lavest lĂžnn der. Priser meg bare lykkelig over at vi gav en gigantisk sof til Holmvik, alt RBH tar i blir til gull....
Dette er ikke bra, en spiller ut betyr maks en spiller inn med mindre noen pÄ ett eler annet mirakulÞst vis vil kjÞpe Bakke. Eneste trÞst er vel at en del av utgiftene som SOF vil forsvinne i lÞpet av et par Är, men dette lÞser ikke pÄ langt nÊr alt. Administrasjonen er vel dritstor og, men gutteklubben grei vil vel ikke gi noen av kompisene sine her sparken.
Og det vi bruker mer penger enn andre pÄ er vel en kombinasjon av latterlige sof og spillerlÞnninger. Utgifter tilknyttet stadion (gressmatte), denne er forsÄvdt grei. Latterlig stor administrasjon samt dyrt tull som Branntv (antar noe slikt koster millioner og at en tjener et par hundre tusen). I tillegg kommer et investeringer i talentarbeid, for tidlig Ä si om dette gir resultater eller ikke, men vi investerer vel nÊrmere 10 mill Ärlig i dette sÄ det bÞr gi gode resultater pÄ sikt (1-2 fÞrstelagsspillere opp per Är).
Ja, budsjettet til utvikling er sinnsykt stort. Et spennende prosjekt, men nÄr man ser hvordan resten av klubben styres holder jeg ikke akkurat pusten av spenning.
I fjor hadde klubben inntekter pÄ ca. 185 millioner. Hvor blir det av pengene? spillertroppen holder jo middels nivÄ i forhold til de andre tippeligaklubbene. Ingen tvil om at her er det mange som er kraftig overbetalt.
Nei, det er en ting, men samlet lĂžnn og lĂžnnskostnader kan da ikke svare for stort mer enn 40% av utgiftene?
Quote from: TCAC on May 23, 2009, 14:38:45 PM
Er det virkelig en overraskelse for folk at Brann som alle andre lag i Tippeligaen mÄ sloss med lÞnnsbudsjettet for tiden?
Det er en overraskelse av at vi kjÞper og/eller forlenger med den ene perifere squadspilleren etter den andre, samtidig som vi ikke har rÄd til klassespillere om vi sÄ hadde fÄtt dem levert gratis pÄ dÞren.
Problemet til Brann er ikke hva vi betaler i lÞnn (kan umulig vÊre mange klubber i TL som har et sunnere forhold mellom lÞnn og faste inntekter enn Brann), men hva vi fÄr igjen for pengene. Med de nest stÞrste lÞnningene burde det vÊre en selvfÞlge at vi i det minste var med og kjempet om Ä vÊre det nest beste laget.
Det verste som kan skje nÄ er at Brann bare lar alt tute og kjÞre i 2009, med en plass midt pÄ tabellen og nedover som resultat. Det er 2010 som er det store kontraktsÄret for vÄr del, med en hel haug kontrakter som utlÞper, og Brann er nÞdt til Ä komme seg i en bedre posisjon enn de er i nÄ. Noe sier meg at det er lettere Ä fÄ folk til Ä godta en mer bonusbasert lÞnn hos et vinnerlag som viser ambisjoner, enn hos et taperlag blottet for ambisjoner. Befinner vi oss pÄ nedre halvdel av tabellen ogsÄ etter 2009-sesongen, og gjennomgangsmelodien er at vi ikke har rÄd til forsterkninger om vi sÄ hadde fÄtt dem gratis, sÄ skal RBH fÄ et svare strev om ca Ätte-ni mÄneder. Ikke bare med Ä fÄ nÞkkelspillerne vÄre til Ä forlenge med nye og dÄrligere fastlÞnnsbetingelser, men med Ä fÄ forlenget kontraktene generelt.
Quote from: Ricky on May 23, 2009, 17:57:16 PM
Det er en overraskelse av at vi kjÞper og/eller forlenger med den ene perifere squadspilleren etter den andre, samtidig som vi ikke har rÄd til klassespillere om vi sÄ hadde fÄtt dem levert gratis pÄ dÞren.
Meget godt poeng, mtp hav bjĂžrn dahl (dir) sa om stallen i BT i dag er det helt utrolig at vi tilyr BjĂžrn Dahl (spill) ny kontrakt. Slankere stall og flere ungdommer, hvorfor i H tilbyr vi Dahl ny kontrakt da, Cato har jo kontrakt ut neste sesong for f...
Quote from: Ricky on May 23, 2009, 17:57:16 PM
Noe sier meg at det er lettere Ä fÄ folk til Ä godta en mer bonusbasert lÞnn hos et vinnerlag som viser ambisjoner, enn hos et taperlag blottet for ambisjoner. Befinner vi oss pÄ nedre halvdel av tabellen ogsÄ etter 2009-sesongen, og gjennomgangsmelodien er at vi ikke har rÄd til forsterkninger om vi sÄ hadde fÄtt dem gratis, sÄ skal RBH fÄ et svare strev om ca Ätte-ni mÄneder. Ikke bare med Ä fÄ nÞkkelspillerne vÄre til Ä forlenge med nye og dÄrligere fastlÞnnsbetingelser, men med Ä fÄ forlenget kontraktene generelt.
Enig, men nÄr dette er sagt er det vel ikke nÞdvendigvis slik at de som tjener mest i Brann faktisk er nÞkkelspillerne vÄre. El Fakiri, Einarsson, Bakke, Holmvik og Azar er slik jeg ser det overhodet ikke uerstattelige, og Fakri, Bakke og Einarsson blir heller ikke yngre med Ärene. Klepp klarer vi neppe Ä beholde uansett, sÄ slik jeg ser det mÄ vi uansett skifte ut store deler av stallen, dÄrlig Þkonomi eller ikke.
Ser jeg pÄ spillere jeg helst ser i Brann i Ärene fremover (uten Ä tenkle pÄ hvem som sannsynligvis blir solgt er det vel hovedsakelig; Opdal, �rn2, SÊvarsson, Jaiteh, PVM, Solli, Austin, Klepp og Cato Hansen som jeg kommer pÄ. resten trenger ikke nÞdvendigvis ha en fremtid i Brann, enten er de for gamle og dyre ellers holder de ikke mÄl (venter fremdeles med Ä avskrive Holmvik totalt, men jeg tviler mer og mer pÄ om han holder nivÄet). Resten kan gjerne forsvinne, med unntak av talenter som MÞvik, Haugsdal og Mohusn som jeg ikke vil vurdere ennÄ, og da trenger vi nok mange inn uansett.
Quote from: Huff on May 23, 2009, 19:09:42 PM
Quote from: Ricky on May 23, 2009, 17:57:16 PM
Det er en overraskelse av at vi kjÞper og/eller forlenger med den ene perifere squadspilleren etter den andre, samtidig som vi ikke har rÄd til klassespillere om vi sÄ hadde fÄtt dem levert gratis pÄ dÞren.
Meget godt poeng, mtp hav bjĂžrn dahl (dir) sa om stallen i BT i dag er det helt utrolig at vi tilyr BjĂžrn Dahl (spill) ny kontrakt. Slankere stall og flere ungdommer, hvorfor i H tilbyr vi Dahl ny kontrakt da, Cato har jo kontrakt ut neste sesong for f...
NÄ vet vi ikke hva slags kontrakt BjÞrn Dahl er blitt tilbudt, gjÞr vi det? Om det er slik at han mÄ gÄ ned i lÞnn for Ä fÄ fortsette i Brann ville vi jo kunne fjernet noen rÞde tall i lÞnnsbudsjettet og samtidig beholdt denne "squadspilleren".
Det vi ser nÄ i klubben er delvis Mjeldes feil. Han proklamerte at det skulle bygges stein pÄ stein, men det han har gjort er Ä bygge med tynne planker. Byggverket ble reist fort, men er utrolig rett Ä rive ned. Og dette ser vi nÄ.
Mjelde ble for sulten pÄ suksessen, slik at han gikk bort fra sin proklamerte filosofi. Brann hadde i Mjeldes tid en rekke gode unge spillere som ikke fikk muligheten, rett og slett fordi Mjelde ikke turde Ä "gamble" med sin egen posisjon. Den "gamblingen" fikk han lov til av Dahl & co, og dette mÄ nÄ resten av klubben svi for Þkonomisk. Selvsagt kan ikke Mjelde lastes for finanskrise, men det vi ser nÄ begynte en god stund fÞr finanskrisen slo til.
Man kan pÄ mange mÄter si at Brann ikke vant et gull, men kjÞpte seg til det. Dette er selvsagt ogsÄ virkeligheten for mange andre lag, men for en trener som proklamerte i starten at klubben skulle bygges stein for stein og at det skulle bli en stor del lokale spillere (Hordaland & omegn) i klubben, sÄ har det blitt en stor bom. Ja; gullet kom, men de som er igjen etter Mjelde ser nÄ hva det har kostet.
Quote from: gitarbroiler on May 24, 2009, 01:37:47 AM
Det vi ser nÄ i klubben er delvis Mjeldes feil. Han proklamerte at det skulle bygges stein pÄ stein, men det han har gjort er Ä bygge med tynne planker. Byggverket ble reist fort, men er utrolig rett Ä rive ned. Og dette ser vi nÄ.
Mjelde ble for sulten pÄ suksessen, slik at han gikk bort fra sin proklamerte filosofi. Brann hadde i Mjeldes tid en rekke gode unge spillere som ikke fikk muligheten, rett og slett fordi Mjelde ikke turde Ä "gamble" med sin egen posisjon. Den "gamblingen" fikk han lov til av Dahl & co, og dette mÄ nÄ resten av klubben svi for Þkonomisk. Selvsagt kan ikke Mjelde lastes for finanskrise, men det vi ser nÄ begynte en god stund fÞr finanskrisen slo til.
Man kan pÄ mange mÄter si at Brann ikke vant et gull, men kjÞpte seg til det. Dette er selvsagt ogsÄ virkeligheten for mange andre lag, men for en trener som proklamerte i starten at klubben skulle bygges stein for stein og at det skulle bli en stor del lokale spillere (Hordaland & omegn) i klubben, sÄ har det blitt en stor bom. Ja; gullet kom, men de som er igjen etter Mjelde ser nÄ hva det har kostet.
Helt enig! Mjelde burde brukt minst 25 Är pÄ Ä bygge seg det gullet, i stedet for bare fem. Fem Är fra middelmÄdighet til gull er altfor kjapt. Det er jo ingen lag som f.eks. gÄr rett fra Adeccoliga til medaljekamp. Her burde noen satt bremsene pÄ, slik at vi hadde hatt fÞlgende utvikling: 2003: 12.plass (redde seg via kvaik), 2004: 12.plass (redde seg via kvalik), 2005: 11.plass, 2006: 11.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2007: 10.plass. 2008: 10.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2009: 9.plass. 2010: 9.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2011: 8.plass. 2012: 8.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2013: 7.plass. 2014: 7.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2015: 6.plass. 2016: 6.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr.
2017: NÄ skulle Mjelde sett at det kanskje gikk litt fort i svingene, sÄ nÄ hadde det nok vÊrt mest fornuftig Ä ta et skritt tilbake. Derfor 9.plass igjen. Men bedre mÄlforskjell enn da de sist kom pÄ 9.plass.
2018: 8.plass. 2019: 8.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2020: 7.plass. 2021: 7.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2022: 6.plass. 2023: 6.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2024: 5.plass. 2025: 5.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2026: 4.plass. 2027: 4.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2028 3.plass. 2029: 3.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2030: 2.plass. 2031: 2.plass med bedre mÄlforskjell enn Äret fÞr. 2032: Gull.
Dette er veien Ä gÄ hvis man skal ta et lag med 18-Äringer og utvikle dem til seriemestere innen de er 47.
Ikke helt enig der, krÞvel. I 2032 bÞr man igjen ta et skritt tilbake for Ä minnes om at ikke Rom ble bygget pÄ en dag. La oss gjerne si ned til 9. plass igjen.
Ellers skjĂžnner jeg ikke bĂŠret av at broileren greier Ă„ lire av seg det han gjĂžr.
Eg forstÄr ikkje at 2032 skal vere vÄrt gullÄr, det er vel ingenting som kan kobles til dette talet? Nei det hadde vore perfekt med 2063, pÄ hundreÄrsdagen for forrige gull!
Quote from: Spelaren on May 24, 2009, 07:48:35 AM
Eg forstÄr ikkje at 2032 skal vere vÄrt gullÄr, det er vel ingenting som kan kobles til dette talet? Nei det hadde vore perfekt med 2063, pÄ hundreÄrsdagen for forrige gull!
Jo, men nÄ er det for seint. Dette var jo en plan som skulle startet da Mjelde tok over i 2003.
Vi er jo i sÄ fall tilbake pÄ sporet nÄ. Det vil si, Huseklepp har satt noen kjepper i hjulene pÄ turen vÄr til 1. divisjon, men det ordner de nok til sommeren.
Det er jo sÄ gÞy Ä bygge lag. Se pÄ StabÊk som fikk en liten tur til Adecco - og vips medaljer i massevis! Det mÄ jo vi ogsÄ prÞve...
For lite av inntektsÞkningen har vert brukt til sportslig satsning. Man gikk rett i felle og blÄste opp organisasjonen. Akkurat nÄ virker man handlingslammet.
Vi er tilbake som klubben som fÄr utrolig lite ut av store ressurser. Problemet denne gangen er at man jo tross alt har utnyttet det Þkonomiske potensialet - og rotet det bort.
Si hva man vil om StabÊk. De har ihvertfall Þkonomien i orden etter at de tok et skippertak i starten av 2000 tallet, ogsÄ det som fÞlge av uvettige kjÞp pÄ 90-tallet for Ä skape hurtig suksess. Spillerstallen deres er meget bra, Þkonomien i klubbn er ryddig og de fÄr maks utav det som er mulig med den "lille" supporterskaren som de faktisk har.
Jeg er enig med Xminator nÄr han skriver at Brann har blÄst opp organisasjonen for mye, og sitter nÄ pÄ mange utgifter som kanskje er unÞdvendige. Men Brann har ogsÄ "Þdslet" bort en unik mulighet til Ä befeste sin posisjon som ledende i Norden. Eller har de det? Ble den kanskje "Þdslet" bort allerede i 2006, nÄr pengene satt lÞst for Ä sikre seg gullet? Mye tyder pÄ at nedturen startet fÞr den ordentlige oppturen i 2007.
Jeg tror vi vil gÄ svÊrt mange spennende Är i mÞte nÄ. Klubben skal forynge hele stallen sin, og det bare etter ETT gull (mor RBK's 12, ManU's 6 osv). Poenget mitt er at klubben har fÄtt utrolig lite ut av de investeringene som har vÊrt gjort for Ä sikre Brann/Mjelde suksess.
Nilsen vil fÄ en tÞff jobb med media, men med litt mer fokus pÄ yngre spillere fremfor kjÞp hele tiden vil det gÄr bra. Og til de som sier at Brann ikke skal vÊre en arena for Ä lÊre unge spillere, sÄ trenger man ikke Ä se lenger enn til f.eks. RbK og Arsenal. RbK har flere egne unge spillere pÄ laget, som har spilte i flere Är, og Arsenal er nok kanskje den mest ekstreme med en snittalder pÄ 22 i en CL finale.
Jeg tror ogsÄ Dahl bÞr se litt pÄ organisasjonens utgifter, og ikke bare pÄ spiller utgifter.
Det Brann har prestert etter 07 har egentlig vÊrt litt av en oppvisning i dÄrlig lederskap, og Brann har vist en sjokkerende evne og til Ä skyte seg selv i foten. For folk som har fulgt med en stund er det en slÄende parallell til hvordan klubben framsto pÄ 80 og 90-tallet.
Det verste som kan skje nÄ er vel at vi ender opp pÄ en intetsigende 7. plass i serien, nok til at RBH kan skylde pÄ "marginer" og likevel kunne si at "det var jo fremgang i forhold til i fjor" med et lite fikenblad av sannhet. Da kan man lene seg tilbake uten Ä ta noen grep og vi fortsetter middelhavsfarten. Brann har forvaltet gullet meget slett. FÞrste bud nÄ bÞr jo vÊre Ä slanke administrasjonen, Branntv og hele sulamitten og pÞse pengene inn der de bÞr brukes, nemlig pÄ den sportslige biten.
Quote from: gitarbroiler on May 24, 2009, 10:42:02 AM
Si hva man vil om StabÊk. De har ihvertfall Þkonomien i orden etter at de tok et skippertak i starten av 2000 tallet, ogsÄ det som fÞlge av uvettige kjÞp pÄ 90-tallet for Ä skape hurtig suksess. Spillerstallen deres er meget bra, Þkonomien i klubbn er ryddig og de fÄr maks utav det som er mulig med den "lille" supporterskaren som de faktisk har.
Si hva man vil om StabÊk? Ja, det har du jaggu tatt deg din frihet Ä gjÞre. For det du kommer med er jo vissvass! StabÊk Þkonomien i orden? Tja... de gikk 30-40 mill i underskudd i 2008... De gikk med rundt 10 mill i underskudd i bÄde 2007 og 2006. SÄ joda... de har virkelig Þkonomien i orden! � gÄ 30-40 mill i underskudd nÄr man budsjetterer med 50 mill i omsetning, er ikke mindre enn fantastisk.
Og hvor ligger StabÊk nÄ? For Þyeblikket ligger de pÄ 11.plass, til tross for overforbruket.
I tillegg er sÄ vidt meg bekjent ogsÄ halve stallen innleid. De har vel ikke de helt store utsiktene fremover for kjempesalg a la Alanzinho etc.
Quote from: krĂžvel vellevold on May 24, 2009, 11:16:28 AM
Quote from: gitarbroiler on May 24, 2009, 10:42:02 AM
Si hva man vil om StabÊk. De har ihvertfall Þkonomien i orden etter at de tok et skippertak i starten av 2000 tallet, ogsÄ det som fÞlge av uvettige kjÞp pÄ 90-tallet for Ä skape hurtig suksess. Spillerstallen deres er meget bra, Þkonomien i klubbn er ryddig og de fÄr maks utav det som er mulig med den "lille" supporterskaren som de faktisk har.
Si hva man vil om StabÊk? Ja, det har du jaggu tatt deg din frihet Ä gjÞre. For det du kommer med er jo vissvass! StabÊk Þkonomien i orden? Tja... de gikk 30-40 mill i underskudd i 2008... De gikk med rundt 10 mill i underskudd i bÄde 2007 og 2006. SÄ joda... de har virkelig Þkonomien i orden! � gÄ 30-40 mill i underskudd nÄr man budsjetterer med 50 mill i omsetning, er ikke mindre enn fantastisk.
Og hvor ligger StabÊk nÄ? For Þyeblikket ligger de pÄ 11.plass, til tross for overforbruket.
SÄ har ikke pengene for salget av Alanzinho og VGP kommet inn enda. De pengene vil rette opp mye av underskuddene de har hatt. Men sÄnn sett er jeg enig med deg i at de kunne ha gjort det bedre. Poenget mitt er at de har en administrasjon som er effektivisert og tilpasset den virkelige verden, slik at pengene de har gÄr rett til sportslige ledelse.
I tillegg ligger mye av underskuddet som du referer til som avsetning til bygging av nye banen. Og dette er en bane/arena som de vil fÄ mye inntekter pÄ som fÞlge av overbygg og meget god kapasitet. Kunne selvsagt vÊrt en bedre FOTBALL arena, men dette er gjennomtenkt og kommersialisert.
Om det nÄ skulle vise seg at det blir EM i Bergen, og at Bergen bygger ny arena i sentrum som Brann skal leie (delvis eie), sÄ har Brann kaster bort millioner pÄ bygging av stadion som de nÄ har. Men det er lenge til 2016 enda....
Quote from: gitarbroiler on May 24, 2009, 13:34:16 PM
SĂ„ har ikke pengene for salget av Alanzinho og VGP kommet inn enda. De pengene vil rette opp mye av underskuddene de har hatt.
Gjetter du igjen nÄ?
Quote from: Xminator on May 24, 2009, 08:41:08 AM
Vi er tilbake som klubben som fÄr utrolig lite ut av store ressurser. Problemet denne gangen er at man jo tross alt har utnyttet det Þkonomiske potensialet - og rotet det bort.
Brann har fremdeles et uforlÞst Þkonomisk poteniale. Begrensningene pÄ bruk av stadion til andre ting enn bare fotballkamper er bare et av omrÄdene Brann kan hente mer inntekter. Stadion er dessuten ikke ferdig utbygget sÄ det ligger fremdeles store muligheter i anlegget.
Uansett er det et under at Brann med alle sine inntekter ikke klarer Ä prestere et bedre lag pÄ banen enn eks. Lyn. Det mÄ vÊre lov i stille spÞrsmÄl ved utnyttelsen av ressursene.
NÄ er vel StabÊk pÄ langt nÊr eier i "eget" hus pÄ Telenor Arena. Ved et kjapt sÞk er det StabÊk holding som eier 50% av arenaen, men eierforholdet til StabÊk holding vet jeg desverre ikke, dog mere enn 50% eier StabÊk i alle fall ikke. At StabÊk kan pumpe mere penger i sportslig satsning enn Brann er jo ikke rart nÄr de ikke har samme utgifter pÄ utbygginssiden. Jeg har dog en oppfatning om at StabÊks Þkonomi ikke nÞdvendigvis er sÄ bra, og tror de ikke er langt bak Brann mtp lÞnnsutgifter.
Jeg er slett ikke glad for alt oppstyre i det siste, men nÄ mÄ vi fÄ ting i perspektiv her.
Vi har egenkapital og har ganske stor omsetning, men alt er ikke rosenrÞdt for tiden og vi mÄ justere driften med tanke pÄ endrede tider.
Men andre klubber sliter veldig.
Dett er veldig lett Ä utbasunere skrÄsikre argumenter og udelt kritikk nÄr man vet lite om beslutningstagernes grunnlag og i tillegg har informasjon i hovedsak kun fra mediene og egne erfaringer om klubben utad. Helt uten Ä se brister i egne resonnementer.
Skal nÄ gÄ i samme fella selv og si at det STINKER inkompetanse av hele organisasjonen. Alt fra billettsalg til beslutninger rundt ressursallokeringer blir tilsynelatende behandlet helt utrolig amatÞrmessig. Jeg klarer heller ikke Ä se hvilke formildende omstendigheter som skal vÊre sÄ hemmelige at det ville skadet klubben om supporterne fikk vite om dem. Javel, vi er i en mye "tryggere" Þkonomisk situasjon enn andre klubber, men det skulle bare mangle. De prioriteringene som har vÊrt gjort av Þkonomene pÄ Stadion spesielt det siste Äret er ganske skremmende.
Velkommen i rekkene! ;-)
Quote from: TCAC on May 26, 2009, 00:44:57 AM
Dett er veldig lett Ä utbasunere skrÄsikre argumenter og udelt kritikk nÄr man vet lite om beslutningstagernes grunnlag og i tillegg har informasjon i hovedsak kun fra mediene og egne erfaringer om klubben utad. Helt uten Ä se brister i egne resonnementer.
Skal nÄ gÄ i samme fella selv og si at det STINKER inkompetanse av hele organisasjonen. Alt fra billettsalg til beslutninger rundt ressursallokeringer blir tilsynelatende behandlet helt utrolig amatÞrmessig. Jeg klarer heller ikke Ä se hvilke formildende omstendigheter som skal vÊre sÄ hemmelige at det ville skadet klubben om supporterne fikk vite om dem. Javel, vi er i en mye "tryggere" Þkonomisk situasjon enn andre klubber, men det skulle bare mangle. De prioriteringene som har vÊrt gjort av Þkonomene pÄ Stadion spesielt det siste Äret er ganske skremmende.
Tommel opp! Men det er viktig at folk ikke tror vi er rÊvkjÞrte i forhold til andre klubber for det er vi ikke, men med det utgangspuntetvi hadde og de forutsetningene vi fremdeles har er det til Ä bli "arg" av det som har skjedd og fremdeles skjer pÄ Kniksens plass.
Og til de som sier at vi ikke har rÄd til Ä lÞnne evt nye spillere sÄ mÄ en tenke pÄ at en spiller ut betyr frigjorte midler pÄ lÞnnsbudsjettet, og i tillegg viss en klarer Ä bli kvitt en Fakiri eller Azar sÄ har en plutselig 2-3 spillerlÞnninger frigjort.
Det begynner Ä bli rimelig uutholdelig og tenke pÄ hvordan seriegullet ble forvaltet. Det er en mager trÞst at VIF og tilsynelatende StabÊk ikke har vÊrt sÊrlig mye flinkere.
At Brann med en omsetning de aller fleste konkurrentene bare kan drÞmme om har stelt seg slik at de ikke har rÄd til bosman-spillere engang er og blir en skandale. Finanskrise eller ei, her har noen gjort en slett jobb.
SÄg at Brann skulle vende blikket til Tyskland,for Ä se hvordan en fotballklubb skal drives i pluss. De gjÞr det visst sÄ bra der nede. Da er det bare Ä vente pÄ SK Byggholt Brann,Sparebanken Vest arena o.l.
Det er litt som Ă„ se til Start og konkludere med at nedrykk er bra.
Brann mÄ se pÄ seg selv og erkjenne at de er en fotballklubb. Ikke spillereksportÞr. MÄlet er Ä hele tiden ha sÄ gode spillere som mulig lengst mulig og definisjonen pÄ gode spillere er "bedre enn konkurentene".
� ha eksportert 3 ungutter til RBK og FC Austria Pampers gjÞr seg sikkert godt pÄ ÄrsmÞte og julebord, men pokker heller GULL, POKALER og SEIRE er det som driver oss. Og det skal selvsagt gjÞres med stil...
TV2-sporten melder om at lÞnnskutt vurderes - ogsÄ i Brann. Ble nevnt sammen med StabÊk som de to klubbene hvor det var mest pÄ tale (etter Odd og Godset som allerede har innfÞrt det). I tillegg ble det nevnt at absolutt alle de andre klubbene kunne tenkes Ä ogsÄ mÄtte vurdere det.
Endelig! PÄ tide at vi gikk inn i en Þkonomisk krise vi ogsÄ. Da, Trond Mohn, er det bare Ä pÞse pÄ med penger.
Dette er jo storslagent. Etter Ä ha blitt reddet pÄ overoverovertid fra konkurs i 2003 sÄ hadde en jo hÄpet at det var slutt pÄ tjue Är med Þkonomirot pÄ Stadion. Men dengang ei. Hva i alle dager skal til for at den klubben der skal klare Ä fÄ skikk pÄ Þkonomien?
Ok, vi har ifÞlge Tv2 c.40 mill i lÞnnsutgifter pÄ stallen. I tillegg kommer vel en 15 mill i SOF, altsÄ totalt 55mill i spillerrelaterte utgifter. budsjetter vÄrt var forrige sesong pÄ 160 mill, og er nÄ pÄ c140? AltsÄ stÄr vi omtrent igjen med en 80-90 mill etter utgiftene pÄ spillerne, dersom det har skjedd en total inntektskollaps skulle vi vel likevel stÄ igjen med noe tilsvarende totalbudsjettet til en liten TL klubb (Sandefjord StrÞmsgodset?).
SÄ hva i helvete er det de driver med pÄ stadion, 40 mill i lÞnnsutgifter er ikke spesielt mye for en klubb som omsetter for sÄpass mye som Brann, det er faktisk relativt lite. Faens nisser. Alle (foruten trenerteam og 13-16 av spillerne) mÄ gÄ. Halve stallen, hele styret! Driver noen med underslag det borte eller har vi ansatt 500 stykker i administrasjonen det siste Äret?
Quote from: Huff on June 03, 2009, 23:31:50 PM
eller har vi ansatt 500 stykker i administrasjonen det siste Ă„ret?
Minst..
Det hÞyrest rart ut dette. Ein ting er at Brann mÄ begrensa utgiftene sine, det er greitt nok. Men lÞnskutt og liknande hÞyrest drygt ut. Samstundes sÄ mÄ dei jo planlegga lenger fram enn berre denne sesongen.
Og kjenner eg ei kvar Ăžkonomiavdeling rett i desse tider, er det berre negative prognoser dei jobbar med.
Og alle veit jo at det er jo ikkje dei pÄ banen ein tenar pengar pÄ. Dei er jo berre ei utgift..
Er det ikke mulig Ä sparke alle som jobber i Brann TV? Ingen ser vel pÄ det uansett? Vedder pÄ de er en hel gjeng som jobber fulltid med det der.
Da kan vi begynne med Ä kutte 9 millioner i talentsatsing. Deretter ett par millioner pÄ lÞnnen til RBH og Aabrekk. Ett par av vÄre hÞyt profilerte ledere kan sikkert halvere lÞnnen sin uten Ä ha problemer med Ä betale regningene - bare som gode eksempler sÄ resten av administrasjonen kan ta 20% lÞnnskutt.
� begynne med kutt pÄ sportslig side er utrolig korttenkt. Men som Bohinen sier - ikke alle kan ta gull, og det virker som lederene pÄ Stadion er 110% enige.
Ingen penger Ă„ handle for... ba.no (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4374569.ece)
Egentlig kun repetisjon av det me veit frÄ fÞr, men Nilsen og RBH har fÄtt beskjed frÄ Þverste hold at kassen er skrapt og det ikkje finnes midler Ä handle for i sommer. Brann-TV lager sikkert ein morsom sak pÄ det snart...
Quote from: smaalanda on June 04, 2009, 01:20:42 AM
Er det ikke mulig Ä sparke alle som jobber i Brann TV? Ingen ser vel pÄ det uansett? Vedder pÄ de er en hel gjeng som jobber fulltid med det der.
Tror du disse tjener grovt? Neppe. Vi kommer ikke til Ä spare mye pÄ Ä sparke disse, det er sikkert.
Quote from: Spelaren on June 04, 2009, 06:33:12 AM
Ingen penger Ă„ handle for... ba.no (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4374569.ece)
Egentlig kun repetisjon av det me veit frÄ fÞr, men Nilsen og RBH har fÄtt beskjed frÄ Þverste hold at kassen er skrapt og det ikkje finnes midler Ä handle for i sommer. Brann-TV lager sikkert ein morsom sak pÄ det snart...
For det fÞrste vil jeg pÄpeke og/Ä-feilen i ingressen til BA.
For det andre vil jeg spÞr; hva faen er det de gjÞr med pengene? Som en annen sa er det hÞyst merkelig at vi med en omsetning pÄ 140+ mill og med lÞnnsutgifter til spillerne pÄ 40 mill, ikke skal klare Ä sitte igjen med overskudd. Hvor i huleste gÄr 100(!) mill hen? Skulle likt Ä se regnskapet til Brann (altsÄ ikke det ludderet av et Ärsregnskap som er ment for offentligheten, men det mer detaljerte).
Interessant Ă„ se at arrangementsutgiftene til fire e-cup-kamper oversteg arrangementsutgiftene til tretten seriekamper. Og 25 millioner til salgs- og markedskostnader? HĂŠ?
For Þvrig stÄr det noe i Ärsrapporten om at en undersÞkelse for norsk fotball konkluderte med at Brann var Norges nest beste pÄ "stemning og opplevelse". Hvem kom Þverst? Og hva regnes som "opplevelse"? Gode pÞlser?
Tydelig at vi trenger nye Ăžkonomifolk, ikke bare ny sportssjef.
Idar Vollvik inn i Brann? Bare hold ham unna aksjer ;)
Brann er iferd med Ä spare seg til fant. � spare er i og for seg ofte positivt, men da mÄ du spare pÄ de riktige omrÄdene. Administrasjonen er bygget ut og spillerstallen svekket radikalt. Et dÄrlig lag gir mindre oppslutning, mindre oppslutning gir mindre sponsorinteresse. Vi hadde alt i 2007, nÄ er det smuldret bort, eller rÄtnet pÄ rot om du vil.
Vi har bygget stadion og lagt nytt gress. Her ligger mye av utgiftene.
Quote from: abe78 on June 04, 2009, 08:04:09 AM
Vi har bygget stadion og lagt nytt gress. Her ligger mye av utgiftene.
Er du sikker pÄ det? Jeg ville tro at dette blir tatt som en investering. Det er klart at det har betydning for kontantstrÞmmen, men skal ikke pÄvirke driftsresultatet.
Quote from: Markmus on June 04, 2009, 07:12:08 AM
Quote from: smaalanda on June 04, 2009, 01:20:42 AM
Er det ikke mulig Ä sparke alle som jobber i Brann TV? Ingen ser vel pÄ det uansett? Vedder pÄ de er en hel gjeng som jobber fulltid med det der.
Tror du disse tjener grovt? Neppe. Vi kommer ikke til Ä spare mye pÄ Ä sparke disse, det er sikkert.
Men det er likevel
totalt unyttige utgifter som bĂžr kuttes i en krisetid, og noe som bĂžr kuttes
leeeenge fĂžr man kutter et Ăžre i det sportslige opplegget. I en situasjon der vi stiller med
en eneste spiss som scorer og et forsvar som er pÄ tegneserienivÄ, toppet med en svak midtbane, trenger vi vel hver eneste krone inn mot det sportslige...
Syns det blir litt vel mye svartmaling Ä kalle midtbanen vÄr for svak.
Quote from: nero on June 04, 2009, 10:36:37 AM
Quote from: Markmus on June 04, 2009, 07:12:08 AM
Quote from: smaalanda on June 04, 2009, 01:20:42 AM
Er det ikke mulig Ä sparke alle som jobber i Brann TV? Ingen ser vel pÄ det uansett? Vedder pÄ de er en hel gjeng som jobber fulltid med det der.
Tror du disse tjener grovt? Neppe. Vi kommer ikke til Ä spare mye pÄ Ä sparke disse, det er sikkert.
Men det er likevel totalt unyttige utgifter som bÞr kuttes i en krisetid, og noe som bÞr kuttes leeeenge fÞr man kutter et Þre i det sportslige opplegget. I en situasjon der vi stiller med en eneste spiss som scorer og et forsvar som er pÄ tegneserienivÄ, toppet med en svak midtbane, trenger vi vel hver eneste krone inn mot det sportslige...
Husk at det i Är faktisk er endel kroner Ä tjene pÄ hvert klikk som er pÄ nettsidene til brann. Dessuten vil det ta tid igjen (og risiko for at produktene dems faktisk blir enda dÄrligere) nÄr en skal restarte en avdeling som har ligget brakk i lengre tid om en kutter den nÄ.
Situasjonen i dag viser hvor mye gullet i 2007 kostet. StabÊk tÄlte det ikke, de ligger nÄ med brukket rygg. Brann viser styrke ved at de fortsatt driver noenlunde sunt (Þkonomisk sett).
Finner det forĂžvrig ganske underholdende at folk vil kutte i de delene av brannsystemet som faktisk genererer penger.
NÄr man midt i vanskelige Þkonomiske tider ikke klarer Ä selge billetter til folk som Þnsker det pÄ en halvfull Stadion sÄ havner man i vanskeligheter. Og dette er bare ett eksempel pÄ tilsynelatende idioti. Jeg savner virkelig noen forklaringer fra ledelsen i Brann som kanskje kan motbevise at det er ren inkompetanse vi er vitne til. Jeg kan komme pÄ flere mulige scenarioer som virker formildende pÄ situasjonen, men de burde det i sÄ fall vÊre mulig Ä gÄ ut med nÄr man vet hva fansen tenker om dette. Per nÄ er Þkonomene i klubben definitivt skyldige inntil det motsatte er bevist.
Quote from: Innlandsmax on June 04, 2009, 11:27:12 AM
Syns det blir litt vel mye svartmaling Ä kalle midtbanen vÄr for svak.
Det er ikke svartmaling Ä kalle den feil balansert. Akkurat nÄ er vi avhengige av at Solli og PVM har gode dager pÄ jobben. Og ikke er skadet. Eller ute med karantene. Eller ute av form. Spesielt er det kritisk med PVM.
Jeg vil likevel si at midtbanen generelt er den sterkeste lagdelen vÄr akkurat nÄ. Forsvaret er mye mer kritisk, med ubalanse og spillere pÄ vei ut som bosmenn...
Og igjen, jeg er sterkt kritisk til de prioriteringene som nÄ virker Ä gjÞres. Det sportslige (spillerlÞnninger - overgangssummer - sign-on-fee) blir utpekt som syndebukker, mens det snakkes lite om de 2/3-delene av inntektene som gÄr til helt andre del. Vi mÄ vel vÊre den tippeligaklubben som bruker minst % av omsetning pÄ spillerene. Det sportslige burde skjermes totalt for en eventuell inntektsnedgang. Det er som langhÄr sier - Brann sparer seg nÄ til fant.
Vesentlig poeng det med de 2/3 av inntektene som gÄr til "nogo attÄt".
Ellers er det flere som sparer seg mer eller mindre til fant for tiden. Uten Ä gjÞre dette om til et KFL-forum, sÄ tillater jeg meg likvel Ä snakke litt om LSK: Det virker nÊrmest litt villet (og om ikke villet, sÄ i alle fall "med kalkulert risiko") av LSK Ä "dykke litt". Ungdomsprofilen deres vil kanskje ha godt av en sesong pÄ Adecco-nivÄ, for sÄ Ä stÄ frem med kraftig brystkasse i TL Äret deretter igjen. Hvis noe sÄnt skulle vÊre tilfelle, sÄ snakker man vel om litt langsiktighet, inkl. kalkulert risiko for hÄn og ydmykelse ved et nedrykk fÞrst.
Hvis en slik satsning/langsiktighet er klarert med sponsorene, sÄ vil inntektstapet begrense seg til lavere publikumstall, lavere TV-inntekter og muligens noe lavere effektsalg. Men hvis dette ene Äret i skyggenes dal genererer mange, kontinuerlig sterke Är i solen, og med sterkt fundament fra egen jobbing, sÄ er det kanskje verdt prisen.
Hvorvidt en slik modell er overfÞrbar til Brann og Bergen?? Mnjaa..... Det var det, da. Ikke helt sikker pÄ det. Og uansett sÄ er spillernes Þnske om "Ä reise ut" nÊrmest den eneste konstante stÞrrelsen i dette bildet. Hvilket innebÊrer at en eventuell ungdoms-satsning fort kan vÊre solgt fÞr en fÄr snudd seg hvis den faktisk lykkes. Og sÄ "e de pÄ' an igjen...."
Sparer oss til fant? Vi sparer jo ikke. Det brukes sannsynligvis masse penger pÄ investeringer som visstnok skal bli lÞnnsomme i fremtiden (stadion, marked og nettsiden f.eks). Problemet er at vi slÞser bort store markedsandeler mens vi venter pÄ mulighetene for stÞrre inntektsstrÞmmer...
Quote from: Markmus on June 04, 2009, 07:15:12 AM
Quote from: Spelaren on June 04, 2009, 06:33:12 AM
Ingen penger Ă„ handle for... ba.no (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4374569.ece)
Egentlig kun repetisjon av det me veit frÄ fÞr, men Nilsen og RBH har fÄtt beskjed frÄ Þverste hold at kassen er skrapt og det ikkje finnes midler Ä handle for i sommer. Brann-TV lager sikkert ein morsom sak pÄ det snart...
For det fÞrste vil jeg pÄpeke og/Ä-feilen i ingressen til BA.
Det burde du ikke.
Ellers henger jeg meg pÄ dem som ikke skjÞnner hvor pengene blir av. Og dem som irriterer seg over et ikke-fungerene billettsystem.
Quote from: dudo on June 04, 2009, 12:31:32 PM
Quote from: Markmus on June 04, 2009, 07:15:12 AM
For det fÞrste vil jeg pÄpeke og/Ä-feilen i ingressen til BA.
Det burde du ikke.
Han bÞr heller pÄpeke at Nilsen "rister Ä hodet" ;D .
Det er sÄ latterlig som det kan bli..Tydeligvis er det VELDIG mangen inkompetent mennesker i ledelsen... UT med pakket!
Slik eg ser det, sÄ har ikke Brann slÞst noe sÊrlig med penger siden gullet. De 10 millene for Demba ble noelunde satt i null med salget. Videre er det utbygging av gresset pÄ stadion, men dette er en investering der utgifstpostene lÞper pÄ flere Är.
Videre sÄ er det dette med administrasjonen og markedsavdelingen. Ser flere her inne er skeptisk til denne posten, men Brann, med Dahl i spissen, reiste rundt for ett Är eller to siden til flere klubber pÄ kontinentet for Ä se hvordan deres klubber er bygd opp. Den Þkte satsningen pÄ denne posten regnes som ett resultat av dette, men siden 2007 sÄ er den sportslige sukseen bortimor fravÊrende, og ergo er det ikke ett produkt Ä melke penger fra, slik som f.markedsavdelingen var tiltenkt. Da faller hele organisasjonen sammen som ett korthus, fordi Brann ikke har prioritert det sportslige produktet.
Noen som vet hvor mye BT tribunen og Sparebanken Vest tribunen kostet? Begynner Ä bli et par Är siden de prosjektene ble planlagt og fremlagt. Tror Brann betaler endel kr i lÄn til banken i Äret og der forsvinner nok endel penger. Nekter Ä tro at Brann finansierte tribunene uten lÄn.
Fra fĂžr av vet vi at gresset og det kostet 15 mill.
Men lÄneutgiftene har gÄtt ned. Om dem ikke har fastlÄn, da, noe som er veldig sannsynlig. Og da vet man jo hva man skal betale.
Quote from: dudo on June 04, 2009, 15:54:55 PM
Men lÄneutgiftene har gÄtt ned. Om dem ikke har fastlÄn, da, noe som er veldig sannsynlig. Og da vet man jo hva man skal betale.
(slettet ettersom det ble litt feile tall)
Noen snakker ogsÄ om at produktet er defekt. Sportslig er produktet defekt, i forhold til ambisjonene. Markedsmessig er merkenavnet/merkevaren Brann lett Ä selge, tiltross for sportslig nedtur. Det er bare mÄten de gjÞr det pÄ som er feil(her ligger ogsÄ noen faktorer Brann ikke kan pÄvirke i stor grad).
Edit:
Etter at jeg selv letet fant jeg ut at Stadion kostet 140 mill der hvermannsen og VIPen finansierte 10% dvs 14 mill. Jeg tviler pÄ at Brann har klart Ä fikse mer enn 10-20 mill i egenkapital slik at da kan vi gÄ utifra at Brann tok opp et lÄn pÄ mellom 115-110 mill kr. Siden kun to tribuner er bygget regner jeg med at 140 mill kostet BT og SPV tribunen. Renten i 2005, nÄr lÄnet sikkert ble inngÄtt, lÄ pÄ ca 3% slik at det er rimelig Ä anta at Brann mÄtte binde renten til 4-6%.
Derfor tar nok StadionlÄnet en betydelig plass pÄ budsjettet. Kombinert med publikumsnedgang og tap av inntekter pÄ markedssiden(som er meget store faktisk) sÄ sier det seg selv hvor pengene gÄr.
Quote from: dudo on June 04, 2009, 15:54:55 PM
Men lÄneutgiftene har gÄtt ned. Om dem ikke har fastlÄn, da, noe som er veldig sannsynlig. Og da vet man jo hva man skal betale.
Regner absolutt med at Brann har bundet renten. Ofte stiller bankene krav om at fotballklubber skal binde renten nÄr de skal bygge pÄ stadion. Dette kan vise seg til Ä vÊre en stor utgiftspost hvis man har bundet renten pÄ feil tidspunkt. Jeg vet feks om klubber som har betalt over dobbelt sÄ mye rente sammenlignet med markedsrenten pÄ mange hundre millioner i lÄn.
Jeg tipper Brann har minst 90 fast ansatte , hvor 40-45 befinner seg i sportslig avdeling og ca40 i andre jobber i Brann sitt system som markedsfÞring/ledelse etc. Alle disse har nok fulltidsstilling. Ytterligere leies det selvsagt inn et stort antall personer pÄ kampdag , deriblant vakter (G4S) , kioskdamer osv som skal takle folkemengden. SÄ 90-100 personer i fulltidsstilling og mange i deltidsstillinger hÞres fornuftig ut. Antallet pÄ kampdag fÄr andre tippe.
SÄklart sÄ koster det penger Ä lÞnne personer. Man har arbeidsgiveravgifter, sikkert flere hundre millioner i lÄn pÄ stadion og nÊringsarealene innebygget i stadion som man betaler langt over markedsrente pga et trolig krav om fastrente. Jeg vil nok tro at Brann har et betydelig lÄn pÄ Brann Stadion. NÄ vet jeg ikke hvordan Brann er bygget opp ,men hvis man tar med nÊringsarealene, men LSK sin �rÄsen har ca 300millioner i lÄn hvis man tar med nÊringsarealene og InnendÞrshallen. Men nÊringsarealene generer rundt 20millioner kroner hvert Är i overskudd i disse tider og er skilt ut fra selve tribunene.
Til forskjell kan man feks se pÄ Lyn. Der er det 5(!!) personer som driver klubben administrativt. Lyn er nÞdt til Ä ha full satsning pÄ det sportslige produktet,men det ser desverre ikke ut som det gÄr sÄ bra for den klubben. De har tross alt kuttet med 26millioner fra et allerede nÞkternt budsjett.
Brann omsatte for 186 millioner i 2008. Selv med lÄn pÄ den nye tribunen burde vi ha penger Ä handle spillere for. Klubber med tre ganger sÄ lav omsetning kan jo stille et like godt lag pÄ banen.
PÄ meg virker det som om klubben i det siste har prÞvd Ä gripe over for mye og delvis glemt den sportslige satsingen. Brann fikk vel ogsÄ et langsiktig kommunalt lÄn pÄ 10mill forÄ finansiere den nye gressmatten.
Quote from: LanghÄr on June 04, 2009, 07:37:57 AM
� spare er i og for seg ofte positivt, men da mÄ du spare pÄ de riktige omrÄdene.
Spare er noe man gjÞr i gode tider slik at man stiller forberedt til dÄrligere tider. Da bruker man pengene man har spart.
Eller hva, Brann?
Quote from: benny on June 04, 2009, 17:23:27 PM
Brann omsatte for 186 millioner i 2008. Selv med lÄn pÄ den nye tribunen burde vi ha penger Ä handle spillere for. Klubber med tre ganger sÄ lav omsetning kan jo stille et like godt lag pÄ banen.
Klubber med en tredjede av Branns omsetning - og minst like bra lag - gÄr som regel med dundrende underskudd.
Det negative i Ă„rsrapporten for 2008:
IÄrsrapporten kommer det frem at "totaliteten nÄr det gjelder butikkdrift i 2008 ble at man realiserte et vesentlig negativ avvik i inntjeningen sett opp mot de budsjetterte mÄlene." Videre sier den at renteutgiftene ble vesentlig hÞyere som fÞlge av finansuroen. Manglende reguleringsplan forhindret budsjetterte inntekter gjennom konserter og andre arrangementer. Medieinntektene falt ettersom vi kom pÄ 8. plass istedenfor 3. plass som det var budsjettert med. Dessuten overskred sportsavdelingen budsjettet.
Det positive i rapporten:
Sponsorinntektene Ăžkte tiltross for finanskrise.
Noen nĂžkkeltall:
- Brann brukte 68 mill pÄ lÞnninger og andre godtgjÞrelser mot 53 mill i 2007.
- Brann skal betale 10 mill i SOF ilĂžpet av Ă„ret(forpliktet til Ă„ betale totalt 17 mill)
- Brann har idag en langsiktig gjeld pÄ 213 mill kr
- Brann har en kortsiktig gjeld pÄ 60 mill kr
- Brann har en egenkapital pÄ 36 mill kr(31.12.08)
- Andre driftskostnader ligger pÄ 50 mill kr(arrangementskostnade, markedskostnader pÄ 17 mill(!), trening og medisinske kostnader)
Quote from: benny on June 04, 2009, 17:23:27 PM
Brann omsatte for 186 millioner i 2008. Selv med lÄn pÄ den nye tribunen burde vi ha penger Ä handle spillere for. Klubber med tre ganger sÄ lav omsetning kan jo stille et like godt lag pÄ banen.
PÄ meg virker det som om klubben i det siste har prÞvd Ä gripe over for mye og delvis glemt den sportslige satsingen. Brann fikk vel ogsÄ et langsiktig kommunalt lÄn pÄ 10mill forÄ finansiere den nye gressmatten.
Brann hadde gjerne inntekter pÄ 186 mill, men nÄr utgiftene er pÄ 190 mill sier det seg selv!
Edit: Skrivefeil.
Quote from: krĂžvel vellevold on June 04, 2009, 17:44:21 PM
Quote from: benny on June 04, 2009, 17:23:27 PM
Brann omsatte for 186 millioner i 2008. Selv med lÄn pÄ den nye tribunen burde vi ha penger Ä handle spillere for. Klubber med tre ganger sÄ lav omsetning kan jo stille et like godt lag pÄ banen.
Klubber med en tredjede av Branns omsetning - og minst like bra lag - gÄr som regel med dundrende underskudd.
Korreksjon:
- og minst like DYRT lag (lĂžnnsmessig)
Brann kan sikkert slanke administrasjonen med 4-5 stillinger uten at det gÄr utover sÄ mye. Da sparer man vel et par millioner + arbeidsgiveravgift mm. En total innsparing Ärlig pÄ 3-4 millioner er nok mulig der + slanking av stallen litt kan gi i sum 5 mill kostnadsreduksjon uten at det sportslige svekkes.
Skal bli spennende og se hvor mange millioner Mohn stiller opp med nÄ. Han ga TIL 10 millioner for at de skulle dekke sitt tap i vinter, som bergenser bÞr vel summen vÊre det dobbelte.
Quote from: Belfort on June 04, 2009, 20:04:36 PM
Skal bli spennende og se hvor mange millioner Mohn stiller opp med nÄ. Han ga TIL 10 millioner for at de skulle dekke sitt tap i vinter, som bergenser bÞr vel summen vÊre det dobbelte.
Kan man forvente at en TIL-supporter stiller opp for Brann?
Exciting times.
Risikerer vi nÄ et Klepp, og �rn2-salg uten at vi da erstatter disse spillerne, og at vi evt utelukkende gÄr for bosmenn med lav lÞnn nÄr vi skal erstatte vÄre aldrene utgÄende spillere?
Til har forÞvrig Þkt lÞnnskostnadene sine med 20 mill de siste 2 Ärene,* altsÄ halvparten av de totale lÞnnskostnadene vi har pÄ stallen (foruten SOF). Dette gÄr pÄ generelle lÞnnskostnader, ikke bare sportslig sÄvidt jeg forstÄr, men noen sitter vÊrre i det enn oss.
Likevel TIL er en klubb som omsetter for under halvparten av det vi gjÞr, godt under halvparten, og hvorfor da 40 mill skal fremheves somvanvittig mye for en klubb som Brann forstÄr jeg ikke. Uansett er de 40 millene Brann har i lÞnnsutgifter sÄvidt jeg forstÄr lÞnnskostnader pÄ a-spillerne. Her skal det ikke mye til for Ä forstÄ at snittlÞnnen da ligger godt over millionen i lÞnn. Det er med andre ord meget gode penger Ä tjene pÄ Ä vÊre en langt under middels TL-spiller, vi har mye bÄs i stallen.
*Kilde Nrk.no
Det jeg ikke kan forstÄ er hvordan nedgangen i puplikumsantallet pÄvirker Brann sine inntekter. Jeg forstÄr at det pÄvirker inntektene mot budsjett, men i forhold til i fjor sÄ har vi to flere seriekamper pÄ hjemmebane og med 15.000 pÄ hver av disse sÄ er det 30.000 ekstra i forhold til i fjor. Det er klart at snittet gÄr ned nÄr man fordeler publikum pÄ flere kamper, men i forhold til i fjor ser jeg ikke at billettinntektene skal reduseres.
Kampene skal jo arrangeres ĂČg, men joda, du har unektelig et poeng.
Som Huff antyder burde lÞnnsutgiftene til Brann vert pÄ 80-90 millioner fÞr kriselysene kom pÄ i StabÊk/TromsÞ stil. NÄ har jo Dahl knapt gjort annet enn Ä vinke med varselflagg det siste Äret, og jeg har problemer med Ä kjÞpe den. Brann er blitt en overadministrert klubb uten at det har gjort noe positivt for rotet med dejavufÞlelse fra underadministrerte Brann pÄ 90-tallet.
Quote from: Ferguson on June 04, 2009, 17:58:31 PM
Det negative i Ă„rsrapporten for 2008:
Videre sier den at renteutgiftene ble vesentlig hĂžyere som fĂžlge av finansuroen.
Men nÄ burde jo renteutgiftene vÊre vesentlig lavere dersom vi ser pÄ renteutviklingen pÄ banklÄn. Dersom finansuroren ga vesentlig hÞyere renteutgifter burde de ha sunket drastisk nÄ. Publikumsinntektene er vel omtrent som budsjettert.
Uansett har Brann tidligere Är vÊrt ute i media og klaget over lite penger til spillerkjÞp osv. Det hele kan jo ogsÄ vÊre et taktisk spill fÞr overgangsvinduet selv om jeg har litt vanskelig for Ä tro det i disse tider.
For en latterlig krisemaksimering folk holder pÄ med her inne. Det virker som at folk tror at fotballklubber er magiske bedrifter som mÄ forholde seg til helt andre lover og prinsipper i forhold til andre bedrifter. Folk kritiserer administrasjonen til brann uten Ä ha snÞring pÄ hva de forskjellige funksjonene gjÞr.
Og nÄr sistemann begynner Ä vase om deja vu fra 90-tallet sÄ viser jo det at et er total mangel pÄ innsikt. PÄ 90-tallet var det kaos i alle ledd. Det ble gjort akkurat det samme som folk her inne mener at Brann bÞr gjÞre i dag. AltsÄ kjÞpe seg ut av en Þkonomisk krise. At folk ikke husker sÄ kort tid tilbake at det var pÄ nippet at vi ikke fikk lisens til Ä spille i eliteserien. Husker ingen at vi mÄtte selge Karadas for Ä fÄ penger til Ä drifte videre et par mÄneder?
Jeg har tidligere snakket om at norsk fotball minner om IT-boblen pÄ slutten av forrige Ärtusen. Dette begynner nÄ og vise seg. Brann vil med sin noe forsiktige Þkonomi stÄ igjen som en av de solide aktÞrene i denne "krisen". Sammen med RBK (Fordi at de har forpult mye penger pÄ bok). Alle andre vil vÊre avhengig av store kutt bare for Ä overleve.
Delvis enig, monzilla. I Brann har man ikke erstattet Þkonomisk teori med fotballfÞlelser nÄr man skulle ta beslutninger, det vil nok vise seg Ä vÊre gull verdt nÄr den verste konkurskampen sannsynligvis vil foregÄ i norske klubber senere i Är. Det betyr ikke at jeg er enig i alle prioriteringene, eller at jeg setter pris pÄ Äpenbare bortslÞsinger av inntektsmuligheter som billettsalg.
Dette her er bare tull, og spill for prÞve Ä legge seg pÄ et lavere lÞnnsnivÄ. RBH har dummet seg ut med Ä gi hassan, huseklepp og venstrebenken vÄr sÄ hÞye lÞnninger at til og med Trygve Hegnar syns han er en idiot. NÄ mÄ det ned. De ville hente bÄde skolowski, MM, hoff osv for bare kort tid siden. Slike situasjoner er lette Ä forutse pÄ dette nivÄet. Finanskrisen har ikke slÄtt ned som en bombe i Brann og det finnes Þkonomiske muskler, men spillerene de henter kan ikke fÄ 3 miller i ÄrslÞnn lenger.
http://www.ba.no/sport/fotball/eliteserien/article4380344.ece
Vi kan vel se langt etter hjelp til spillerkjĂžp fra den kanten.
QuoteJeg har tidligere snakket om at norsk fotball minner om IT-boblen pÄ slutten av forrige Ärtusen. Dette begynner nÄ og vise seg. Brann vil med sin noe forsiktige Þkonomi stÄ igjen som en av de solide aktÞrene i denne "krisen". Sammen med RBK (Fordi at de har forpult mye penger pÄ bok). Alle andre vil vÊre avhengig av store kutt bare for Ä overleve.
Brann vil med sin forsiktige Þkonomi stÄ igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det fÞr. Har fortsatt tilgode Ä se en tippeligaklubb gÄ konkurs.
Forskjellen nÄ er at disse pengesterke investorene ogsÄ har nedgangstider. De innser at fotballklubber er pengesluk som ingen endre vil ta. Se bare pÄ TromsÞ. Mohn spyttet inn 10 mill i vinter. NÄ er klubben avhengig av Ä kutte 15 mill for Ä overleve. Tror du at Mohn vil spytte inn 15 mill nÄ?
Vi fÄr bare innse det. Per 2009 har vi ikke de Þkonomiske musklene som skal til for Ä kjempe i toppen. Men det kommer til Ä endre seg i den forstand at andre klubber vil bli dÄrligere.
Quote from: MooooohniraHan legger ikke skjul pÄ at han har sterke fÞlelser for klubben og regionen.
- Senest pÄ onsdag hadde jeg pÄ meg TIL-drakten i stedet for en skjorte ved en festlig anledning, sier Mohn til NRK.
*spy*
Noen som sÄ TV2-sporten eller? Det ryktes at BRANN fÄr skylden for lÞnnsspiralen. Javel, sÄ RBK - med alle sine CL-penger hadde kanskje spillerne sine gratis de siste ti Ärene fÞr Brann fikk litt penger? Ellers var det visst en kontroversiell uttalelse av Kjetil Siem der. Ingen ville visstnok til hverken til Brann eller Bergen, sÄ derfor var det greit at de fikk hÞyere lÞnn...
Quote from: krĂžvel vellevold on June 05, 2009, 20:46:11 PM
Noen som sÄ TV2-sporten eller? Det ryktes at BRANN fÄr skylden for lÞnnsspiralen. Javel, sÄ RBK - med alle sine CL-penger hadde kanskje spillerne sine gratis de siste ti Ärene fÞr Brann fikk litt penger? Ellers var det visst en kontroversiell uttalelse av Kjetil Siem der. Ingen ville visstnok til hverken til Brann eller Bergen, sÄ derfor var det greit at de fikk hÞyere lÞnn...
Enda ett argument for republikken...blir flau over Ä kalle det pakket for vÄre landsmenn
At enkelte klubber mÄtte Þke lÞnningene for Ä utfordre RBK sier seg selv. Derimot kan Siem ikke skylde pÄ Brann for at samtlige klubber Þkte/pÞste ut penger i spillerlÞnninger! Brann har rygg nok for Ä tÄle en presset situasjon. Det har derimot ikke andre klubber(TromsÞ). Brann kan ikke fÄ skylden for at de ikke eier Þkonomisk retningssans.
At lĂžnninger var eneste grunnen til at de kom til Brann er en direkte latterlig konklusjon av Siem. Sportslige utfordringer og det at Brann er en stor klubb er en attraksjon for seg selv.
Forresten kom det frem at Brann vil tape mange millioner pr. dags dato pÄ losjesalg hvis dagens Þkonomiske tid fortsetter neste Är. Kun 6 av 36 losjeholdere var intressert i Ä fornye losjen.
Quote from: krĂžvel vellevold on June 05, 2009, 20:46:11 PM
Noen som sÄ TV2-sporten eller? Det ryktes at BRANN fÄr skylden for lÞnnsspiralen. Javel, sÄ RBK - med alle sine CL-penger hadde kanskje spillerne sine gratis de siste ti Ärene fÞr Brann fikk litt penger? Ellers var det visst en kontroversiell uttalelse av Kjetil Siem der. Ingen ville visstnok til hverken til Brann eller Bergen, sÄ derfor var det greit at de fikk hÞyere lÞnn...
han sa visst noe sÄnt, ja. men hva Kjetil Siem mÄtte mene om Bergen Brann er ikke sÊrlig betydningsfullt, og enda mindre provoserende slik jeg ser det.
Quote from: Ferguson on June 05, 2009, 20:59:15 PM
At enkelte klubber mÄtte Þke lÞnningene for Ä utfordre RBK sier seg selv. Derimot kan Siem ikke skylde pÄ Brann for at samtlige klubber Þkte/pÞste ut penger i spillerlÞnninger! Brann har rygg nok for Ä tÄle en presset situasjon. Det har derimot ikke andre klubber(TromsÞ). Brann kan ikke fÄ skylden for at de ikke eier Þkonomisk retningssans.
At lĂžnninger var eneste grunnen til at de kom til Brann er en direkte latterlig konklusjon av Siem. Sportslige utfordringer og det at Brann er en stor klubb er en attraksjon for seg selv.
Forresten kom det frem at Brann vil tape mange millioner pr. dags dato pÄ losjesalg hvis dagens Þkonomiske tid fortsetter neste Är. Kun 6 av 36 losjeholdere var intressert i Ä fornye losjen.
Ja det skal bli spennende Ă„ se hvor mange p-kort betalt av bedrifter som vil bli fornyet i Ă„rene fremover. Tror SpV-tribunen kan bli MEGET glissen i 2010.
Quote from: Xminator on June 05, 2009, 20:00:16 PMBrann vil med sin forsiktige Þkonomi stÄ igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det fÞr. Har fortsatt tilgode Ä se en tippeligaklubb gÄ konkurs.
Du mener altsÄ seriÞst at klubber som TromsÞ driver mer fornuftig enn Brann? Og at Tippeligaklubber umulig kan gÄ konkurs pga rike onkler?
Quote from: krĂžvel vellevold on June 05, 2009, 21:11:59 PMJa det skal bli spennende Ă„ se hvor mange p-kort betalt av bedrifter som vil bli fornyet i Ă„rene fremover. Tror SpV-tribunen kan bli MEGET glissen i 2010.
Ja, det blir en tung jobb Ä selge inn dette nÄ. SÄ akkurat for Þyeblikket tror jeg ikke at markedsavdelingen til Brann er sÄ overbemannet som mange vil ha det til...
Quote from: TCAC on June 05, 2009, 21:54:27 PM
Quote from: Xminator on June 05, 2009, 20:00:16 PMBrann vil med sin forsiktige Þkonomi stÄ igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det fÞr. Har fortsatt tilgode Ä se en tippeligaklubb gÄ konkurs.
Du mener altsÄ seriÞst at klubber som TromsÞ driver mer fornuftig enn Brann? Og at Tippeligaklubber umulig kan gÄ konkurs pga rike onkler?
Hva tror du vil huskes om 40 Är? At vi rotet rundt pÄ 8. plass og bare hadde 1 million i underskudd, eller turde Ä satse, fikk en medalje og la grunnlaget for gull i 2010?
En del hvirker Ä mene at sparing er eneste vei fremover. For en klubb med Branns inntekt er det hull i hodet Ä BEGYNNE kuttene pÄ sportslig. Det man gjÞr nÄ er Ä bygge ned produktet. Og i sommer forsvinner om vi skal tro Brann en hel haug profiler fra klubben. Jeg tror ikke det er helt usannsynlig at vi fÄr en dacapo 90'tallet med Brann under #2 klubben i Bergen. Den gang Fyllingen, nÄ LÞvham.
Som KrÞvel sier, uten entusiasmen som satsning, profiler og sportslig suksess skaper, sÄ kan det bli glissent nÄr de fÞrste langtidskontraktene gÄr ut. NÄ er det flere av oss som har 18-Ärskontrakter (eller noe slikt :p), og kan bare snakke for meg selv, men Ä gi fra meg de setene jeg har nÄ er totalt uaktuelt...
Er uenig med Nixon. Det er ikke antallet ansatte i markedsavdelingen som vil bety noe for salget til bedrifter. De kunne hatt en ansatt for hvert sete pÄ SPV og fortsatt fÄ problemer om produktet ikke lenger holder mÄl.
Quote from: Xminator on June 06, 2009, 05:02:50 AM
Quote from: TCAC on June 05, 2009, 21:54:27 PM
Quote from: Xminator on June 05, 2009, 20:00:16 PMBrann vil med sin forsiktige Þkonomi stÄ igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det fÞr. Har fortsatt tilgode Ä se en tippeligaklubb gÄ konkurs.
Du mener altsÄ seriÞst at klubber som TromsÞ driver mer fornuftig enn Brann? Og at Tippeligaklubber umulig kan gÄ konkurs pga rike onkler?
Hva tror du vil huskes om 40 Är? At vi rotet rundt pÄ 8. plass og bare hadde 1 million i underskudd, eller turde Ä satse, fikk en medalje og la grunnlaget for gull i 2010?
Hva tror du folk vil huske om Leeds? At klubben faktisk var god pÄ et tidspunkt og spillte i CL, eller at klubben kollapset og forble langt nede i divisjonssystemet etterpÄ?
Quote from: Xminator on June 06, 2009, 05:02:50 AMEr uenig med Nixon. Det er ikke antallet ansatte i markedsavdelingen som vil bety noe for salget til bedrifter. De kunne hatt en ansatt for hvert sete pÄ SPV og fortsatt fÄ problemer om produktet ikke lenger holder mÄl.
SÄ da skal man gi opp og nedbemanne slik at man uansett ikke klarer Ä nÄ budsjettet? Det er ingen tvil om at det er en stor og vanskelig salgsjobb som Brann har foran seg. Noe f.eks. Ún salgsperson ikke hadde klart Ä komme over. Da hadde det blitt sÄnn:
Brann: Skal dere vĂŠre med?
Kunde: Nei, jeg tror ikke det.
Brann: Ok.
Markedsavdelingen er etter min mening den nest viktigste avdelingen i Brann. Det er her alle millionene fra sponsorene kommer inn. Og de kommer som kjent ikke av seg selv. GjÞr man en dÄrlig jobb her kan du f.eks. bare glemme Ä argumentere med "For en klubb med Branns inntekt..." SÄ Brann bÞr begynne Ä kutte helt andre steder enn her etter min mening.
Virker som alle tror Brann er den verst stilte klubben av alle ut i fra de siste reportasjene. Og det Siem sier til landets befolkning provoserer iallefall meg!
Hva faen? Nei ingen har lyst til Bergen og Brann!!! Mye bedre Ä ha leilighet pÄ tÞyen, spille for halvfulle tribuner, gÄ rundt i gaten der ingen kjenner deg igjen og ikke minst omgÄs det verste folkeslaget i Norge som er Þstlendinger, og da innbefatter det og Siem. SÄnne uttalelser vitner jo om total ignoranse. Oslo mÄ jo vÊre den styggeste byen i Norge og den mest utrivelige.
Har hatt nok av turer i Oslo og kjenner dessverre den stygge nulle byen godt og alle dets ignorante innbyggere. Takke meg til Bergen en vakker by med engasjerte og utadvendte mennesker.
Det viktigste er uansett hvilke resultater fotballlaget klarer Ä oppnÄ. Uten et lag som leverer jevne resultater og skaper entusiasme er det ikke interessant for sponsorene uansett hvor mange salgsrepresentatner man ansetter.
Brann har bygget ned den sportslige avdelingen siden 2007, simultant har andre avdelinger i organisasjone blitt bygget ut. NÄ stÄr vi der med et velutbygd salgsapparat men med et lag som i beste fall er hÞys middelmÄdig. Hadde vi fremdeles hatt et topplag sÄ hadde det vÊrt mindre behov for Ä selge det inn, da hadde det gÄtt av seg selv.
Veien tilbake til de gode tidene gÄr ikke gjennom Ä bli flinkere Ä selge, den gÄr gjennom Ä skape et godt, attraktivt fotballag.
Quote from: skuteviken on June 06, 2009, 08:56:32 AMOg det Siem sier til landets befolkning provoserer iallefall meg!
Sikkert det som var meningen ogsÄ.
Quote from: LanghÄr on June 06, 2009, 08:59:30 AMDet viktigste er uansett hvilke resultater fotballlaget klarer Ä oppnÄ. Uten et lag som leverer jevne resultater og skaper entusiasme er det ikke interessant for sponsorene uansett hvor mange salgsrepresentatner man ansetter.
Helt klart. Den sportslige delen er nÞdt til Ä vÊre den viktigste. Og Brann har pÄ mange mÄter skutt seg selv i foten slik de har hÄndtert den biten. Men slik situasjonen er nÄ er Brann er nÞdt til Ä fokusere pÄ begge deler, ellers forsvinner gjerne den andre foten ogsÄ. Vi helt avhengig av at Brann klarer Ä skaffe disse millionene i et vanskelig marked og da mÄ de trykke pÄ!
Det beste salgstrikset ovenfor sponsorer, salg av partoutkort, drakter, medieinntekter osv. er et bra lag pÄ banen som kan kjempe i toppen. Det er viktig Ä ikke bli for forsiktige slik at det blir en forsterkende spiral.
EDIT: Fant det ut.
Det som Brann holder pÄ med nÄ er litt som Ä Äpne et gigantisk elegant kjÞpesenter uten Ä ha noen varer Ä selge.
Quote from: Xminator on June 06, 2009, 05:02:50 AM
Quote from: TCAC on June 05, 2009, 21:54:27 PM
Quote from: Xminator on June 05, 2009, 20:00:16 PMBrann vil med sin forsiktige Þkonomi stÄ igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det fÞr. Har fortsatt tilgode Ä se en tippeligaklubb gÄ konkurs.
Du mener altsÄ seriÞst at klubber som TromsÞ driver mer fornuftig enn Brann? Og at Tippeligaklubber umulig kan gÄ konkurs pga rike onkler?
Hva tror du vil huskes om 40 Är? At vi rotet rundt pÄ 8. plass og bare hadde 1 million i underskudd, eller turde Ä satse, fikk en medalje og la grunnlaget for gull i 2010?
Det spÞrs hva en eventuell totalt uansvarlig pengebruk hadde fÞrt til. Hadde vi blitt reddet av naive milliardÊrer hadde det vÊrt en sak, men mener du vi skal satse pÄ det hver gang altsÄ? Jeg stiller ogsÄ noen spÞrsmÄlstegn ved plasseringen av pengene til Brann, men dette er Ä gjÞre det for enkelt. Omplasseringer av utgifter fÞrer til endringer i inntekter, det er en ting Ä ta hensyn til. Og vi vet heller rett og slett ikke hvor lett det er Ä omplassere penger tiltenkt de forskjellige investeringene i utenomsportslige avdelinger. Det er umulig for oss Ä si hvor likvide alle midlene til Brann i realiteten er.
Quote from: krĂžvel vellevold on June 05, 2009, 20:46:11 PM
... en kontroversiell uttalelse av Kjetil Siem der. Ingen ville visstnok til hverken til Brann eller Bergen, sÄ derfor var det greit at de fikk hÞyere lÞnn.
Jeg ble sÄ sint at jeg nesten kastet noe pÄ tv'en. Er det mulig Ä bli stÞrre svin en den kvisen der?
Farsen LokĂžy fortsetter.. Har aldri hĂžrt om et fotballlag med eget lagerutsalg.
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7883&gad=CNPbmKYFEgjfPn-1VP1DPhjxj6D8AyDrgLc1 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7883&gad=CNPbmKYFEgjfPn-1VP1DPhjxj6D8AyDrgLc1)
Dette er jo sÄpass smart at en nesten skulle tro de hadde fÄtt et kjÞpmannskurs av Einar Nistad. Gratis lokaler i sommermÄneden (om jeg forstod artikkelen riktig) og godt rabatterte priser pÄ varer som har gÄtt ut pÄ dato forlengst.
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece)
Vi ligger an til en inntektssvikt pÄ 10 mill, primÊrt pga tilskuersvikt og dÄrlig effektsalg.
Edit: Noe som skulle bety at vi har hatt et enormt budsjett pÄ effektsalg ogsÄ i Är.
SÄ det pÄ Sporten. Hva budsjetterer de med der oppe? At vi har fulle tribuner, selger massevis av effekter og alle er like entusiastisk Äret rundt? Hva skjedde med Helstad-pengene og den stabile Þkonomien vi hadde i fjor? Finanskrise, my ass.
Hva Brann har budsjettert med i effektsalg er jeg ikke sikker på, men de budsjetterte med 17.000 i snitt. Et snitt som ikke var urealistisk når målet ble satt.
Var det ikke 16 000?
Quote from: dudo on June 24, 2009, 19:59:04 PM
Var det ikke 16 000?
Jo, jeg blingset med 1000. 16.000 er korrekt.
Ifjor sa direktĂžr Dahl at man skal "ha positiv pengestrĂžm". Og det tror jeg var etter at 4-millionersunderskuddet var kjent.
Som sÄ ofte fÞr er det sprik mellom planer/intensjoner og virkelighet.
Administrasjonen er trolig altfor stor, tipper de kunne fjernet MINST 5-6 stillinger uten at det hadde gÄtt ut over hverken effektsalg eller bilettsalg. Skal ikke sÄ mye til.
Klart at tilskuertall og effektsalg gÄr ned nÄr Brann har valgt og bygge ned det sporslige.
Quote from: lavtbunn-nivÄ on June 24, 2009, 20:10:29 PMAdministrasjonen er trolig altfor stor, tipper de kunne fjernet MINST 5-6 stillinger uten at det hadde gÄtt ut over hverken effektsalg eller bilettsalg. Skal ikke sÄ mye til.
Hvilke konkrete stillinger kunne de fjernet uten at det hadde gÄtt ut over noen av inntektsstrÞmmene da? Rart hvis folk uttaler seg om de ikke har peiling.
Quote from: dudo on June 24, 2009, 17:40:27 PM
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece)
Vi ligger an til en inntektssvikt pÄ 10 mill, primÊrt pga tilskuersvikt og dÄrlig effektsalg.
Edit: Noe som skulle bety at vi har hatt et enormt budsjett pÄ effektsalg ogsÄ i Är.
Det mÄ det jo vÊre, for vi ligger jo bare 169 tilskuere bak budsjett.
Quote from: Ricky on June 24, 2009, 21:16:40 PM
Quote from: dudo on June 24, 2009, 17:40:27 PM
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece)
Vi ligger an til en inntektssvikt pÄ 10 mill, primÊrt pga tilskuersvikt og dÄrlig effektsalg.
Edit: Noe som skulle bety at vi har hatt et enormt budsjett pÄ effektsalg ogsÄ i Är.
Det mÄ det jo vÊre, for vi ligger jo bare 169 tilskuere bak budsjett.
Men ut fra budsjettet pÄ 16000 over hele sesongen, sÄ skulle man sikkert ligge et stykke over 16000 pÄ denne tiden. F.eks. utgjÞr jo 16.mai en seksdel av kampene til nÄ, mens de bare vil utgjÞre en femtendel ved sesongslutt.
Sjokkerende at effekt og billettsalget har dalt. Hva i all verden forventet de? Vi kan se bort ifra den elendige sportslige satsningen som fĂžrte til en elendig 2008-sesong og en kjedelig sesongstart i 2009. Den betyr mye, men det er flere ting.
Siden 2007 har vi solgt/mistet Andresen, Helstad, Winters og Hanstveit. Viktige profiler som garantert dro opp drakt og effektssalget vesentlig. PÄ topp troner selvfÞlgelig Helstad. Alle vet at han var sÊrdeles viktig for draktsalget. Flestparten av draktene vil solgte var jo Helstad-drakter. Av de andre vil jeg tro at Andresen ogsÄ lÄ et godt stykke forran resten, mens Hanstveit og Winters lÄ et stykke bak, men fortsatt fikk solgt endel drakter.
Siden den gang har Huseklepp tatt steget og dermed har vi fÄtt en ny profil. Forutenom det er det lite. Bakke og Fakiri var elendige i fjor sÄ interessen for disse har nok sunket. Jaiteh begynner Ä komme sÄ han vil nok sÄ solgt et par nye drakter. Solli og Karadas selger nok ogsÄ litt, men vi har ingen store profiler. Forutenom Huseklepp. Vi har ingen fjortissidoler eller andre spennende mennesker som gjÞr at folk bare mÄ ha draktene deres. Jeg vil si at Brann har en ganske "kjedelig" stall. For effektsalgets del vil det nok vÊre positivt om Jaiteh begynner Ä bidra med mer spennende ting pÄ banen samtidig som Holmvik og Cato Hansen tar steget og begynner Ä vise seg frem.
Det virker rett og slett som om klubben ikke har tatt innover seg viktigheten av sportslige resultater i forholdt til Þkonomisk vekst. Det er i sÄ fall rimelig nedslÄende.
Et annet aspekt med effektsalget er etter min mening at kolleksjonen til Brann ikke er god nok. Sammenlignet med andre Kappa-klubber rundt om i Norden og Europa er Brann sin kolleksjon bÄde liten og har lite spennende design.
En del av utvalget er jo ogsÄ sÄ direkte harry at jeg aldri har sett noen gÄ rundt i det. Brann har en lang vei Ä gÄ pÄ mange omrÄder, men sÄnn sett er det jo greit at man har forbedringspotensiale :)
Quote from: Nixon on June 25, 2009, 13:48:53 PM
Et annet aspekt med effektsalget er etter min mening at kolleksjonen til Brann ikke er god nok. Sammenlignet med andre Kappa-klubber rundt om i Norden og Europa er Brann sin kolleksjon bÄde liten og har lite spennende design.
Helt enig i dette aspektet. Selv VIF har utnytter mulighetene for Ä produsere brukbare "hverdagsklÊr" vesentlig bedre enn Brann. VIF har blant annet enn kolleksjon kalt "1913" etter stiftelsesÄret, som gjÞr at deres tilhengere kan gÄ rundt i VIF-klÊr uten at det lyser fotballsupporter av en.
Av kolleksjonen i Brannbutikken er det som er treningsutstyr greit nok. Det som skal vĂŠre hverdagsklĂŠr er stort sett veldig harry, og lyser litt "fotballidiot".
Brann er i pengetrĂžbbel og taper trolig 12 mill mot budsjett, kanskje mer ?
Synes direktÞr Dahl nÄ bÞr sette foten ned og fÄ alle til Ä sette tÊring etter nÊring. Glemmer man kjempeunderskuddet i rusen over Ä kunne fÄ en risiko-utlending med et mulig vrient vesen ? Uberegnelige argentinere er ofte gode teknisk, men.
Heldigvis rakk Brann Ä stoppe den helt uansvarlige planen om Ä bygge ut, noen bÞr messe budskapet pÄ ny om Ä :
kutte kostnader , kutte i stallen og slippe til unge lokaltalenter i stĂžrre grad.
Umulig Ä se en slankeprosess her, Flittige-Onstad gÄr og keeper T gÄr jo men det er neppe nok. Dahl, BjÞrnson er vel ikke noen nÞkkelfolk, og Brann overlever nok uten �rneredet ogsÄ, tross allt.
Realistisk sett blir det bare 3 ut hvorav en er keeper og en innleid. Skal G inn kan max 1 til komme inn om man skal vĂŠre redusert. Kristoffer MĂžvik ? eller oppgradere Anders NĂŠs.
Samme om igjen og om igjen og om igjen og om igjen og om igjen og om igjen...
StrÄmyhr sin 10 konto pÄ dette forumet?
Quote from: lavtbunn-nivÄ on July 28, 2009, 21:08:00 PM
Brann er i pengetrĂžbbel og taper trolig 12 mill mot budsjett, kanskje mer ?
Synes direktÞr Dahl nÄ bÞr sette foten ned og fÄ alle til Ä sette tÊring etter nÊring. Glemmer man kjempeunderskuddet i rusen over Ä kunne fÄ en risiko-utlending med et mulig vrient vesen ? Uberegnelige argentinere er ofte gode teknisk, men.
Heldigvis rakk Brann Ä stoppe den helt uansvarlige planen om Ä bygge ut, noen bÞr messe budskapet pÄ ny om Ä :
kutte kostnader , kutte i stallen og slippe til unge lokaltalenter i stĂžrre grad.
Umulig Ä se en slankeprosess her, Flittige-Onstad gÄr og keeper T gÄr jo men det er neppe nok. Dahl, BjÞrnson er vel ikke noen nÞkkelfolk, og Brann overlever nok uten �rneredet ogsÄ, tross allt.
Realistisk sett blir det bare 3 ut hvorav en er keeper og en innleid. Skal G inn kan max 1 til komme inn om man skal vĂŠre redusert. Kristoffer MĂžvik ? eller oppgradere Anders NĂŠs.
K MĂžvik? Tuller du? Han er vel knapt blitt gammel nok til Ă„ spille seniorfotball uten dispansasjon.
Har du noensinne hĂžrt setningen "dont feed the trolls"?
Bare for Ă„ skrive dette ned:
Tall fra 2007
RBK
Steffen Iversen 4 728 463
Roar Strand 1 800 000
Alexander Tettey 1 112 000
Per Ciljan Skjel 1 300 000
Ă?ivind Storflor 900 000
Vidar Riseth 2 600 000
BjÞrn T Kvarme 1 600 000 * Formue pÄ 25 000 000
Brann
Erik Huseklepp 1 500 000
Thorstein Helstad 1 700 000
Erlend Hanstveit 1 500 000
Jan Gunnar Solli 1 700 000
Petter V Moen 1 700 000
Eirik Bakke 2 550 000 *
Azar Karadas 94 000
Hassan El Fakiri 700 000
Cato Guntveit 1 000 000
Vif
Morten Berre 900 000
Doffen HĂŠstad 1 400 000
Daniel Holm 1 100 000
Kjetil WĂŠhler 800 000 * Ned 300 000 fra 2006, skade?
Jarl StorbĂŠk 1 000 000
Lyn
Tommy Berntsen 1 000 000
Resten tjener sÄ lite at det utrolig at de gÄr konk..
LillestrĂžm
Frode Kippe 900 000
Arild Sundgot 2 000 000
Olivier Occean 1 300 000
BjĂžrn Helge Riise 1 300 000
Khaled Mouelhi 1 300 000
Marius Johnsen 3 100 000
Fredrikstad
Ardian Gashi 2 000 000
Jan Tore Ophaug 1 200 000
Kasey Wehrman 1 200 000
Raymond Kvisvik 1 200 000
Viking
Ragnvald Soma 800 000
Allan Gaarde 1 800 000
Uwe Rösler 2 000 000
TromsĂž
Sigurd Rushfeldt 1 000 000
Miika Koppinen 1 200 000
Sead Ramovic 1 000 000 (No stege til 4 500 000)
StabĂŠk
Daniel Nannskog 2 600 000
Jon Inge HĂžiland 1 600 000
Espen Hoff 750 000 ( I Lyn)
Inge André Olsen 1 900 000
Jon Knudsen 800 000
Mike KjĂžlĂž 1 200 000
Somen Tchoy 900 000
Veigar Pall Gunnarson Og Alanzinho stÄr ikke oppfÞrt, men tipper de er rundt 1 000 000 de og..
Molde
Magne Hoset 700 000 (Adecco)
Daniel Berg Hestad 1 100 000
Marcus Andreasson 1 600 000
Thomas Holm 850 000
Christian Steen 800 000
SÄ det er ikke bare Brann som har hÞye lÞnninger, med tanke pÄ omsetninigen vÄr kontra de andre klubbene..
Og det faktum at man kan lĂžnne Helstad,Huseklepp og Hanstveit for samme sum som Iversen, og i tillegg kjĂžpte RBK leiligheten hans i 2006 eller 2007 for 5 - 10 mill over takst..
http://www.brann.no/index.php?mapping=215&valg=nyhet&nyhet=8259 (http://www.brann.no/index.php?mapping=215&valg=nyhet&nyhet=8259)
Finanskrisen over i nĂŠringslivets Ăžyne?
HÄper det betyr at vi kan begynne Ä samle overskudd igjen. Her har vi det stÞrste potensialet i Norge, og det hadde vÊrt fint Ä kunne vinne tilbake litt makt pÄ overgangsmarkedet.
Offmatch produktet?? NĂ„r skal alle disse forskjellige produktene ta slutt???
SĂ„ Brann skal la vĂŠre Ă„ forsĂžke Ă„ suge penger ut av bedrifter mellom kamper?
SÄ lenge pengestrÞmmen kommer det sportslige til gode sÄ skal Brann jobbe knallhardt med Ä Þke den. Den dagen Brann kan matche lÞnningene til middelnivÄet i Europa er vi topp-2 hver sesong i Norge og regelmessig deltaker i diverse Europe-gruppespill.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece)
Hvor mye det har Ă„ bety Ăžkonomisk vet jeg ikke, og det kommer vel sannsynligvis inn en ny..
Men for drakten sin del sÄ er det, i mine Þyne, positivt at de trekker seg.. SÄ fÄr vi bare vente i spenning pÄ en evt. erstatter.. ForhÄpentligvis kommer det ingen! :D
Quote from: smaalanda on September 03, 2009, 03:42:33 AM
Offmatch produktet?? NĂ„r skal alle disse forskjellige produktene ta slutt???
Hvorfor skal det ta slutt? Det sportslige har sine begrensninger nÄr det gjelder inntekter. Er det fullt pÄ Stadion pÄ kampen sÄ er det fullt. SÄ skal Brann henge med i toppen mÄ de prÞve Ä tjene penger pÄ andre ting enn billett- og effektsalg.
Den fryktelige Byggholt-logoen mÄ de GJERNE fÄ vekk, den har ikke vÊrt verd pengene for noen.. :p
Quote from: Xminator on September 03, 2009, 06:38:37 AM
SÄ lenge pengestrÞmmen kommer det sportslige til gode sÄ skal Brann jobbe knallhardt med Ä Þke den. Den dagen Brann kan matche lÞnningene til middelnivÄet i Europa er vi topp-2 hver sesong i Norge og regelmessig deltaker i diverse Europe-gruppespill.
Viss vi lÞnner riktige mennesker. Hjelper ikke Ä lÞnne spillere som er middelmÄdige med flere millioner.
Quote from: Kai-Olai on September 03, 2009, 07:08:04 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece)
Hvor mye det har Ă„ bety Ăžkonomisk vet jeg ikke, og det kommer vel sannsynligvis inn en ny..
Men for drakten sin del sÄ er det, i mine Þyne, positivt at de trekker seg.. SÄ fÄr vi bare vente i spenning pÄ en evt. erstatter.. ForhÄpentligvis kommer det ingen! :D
Dette er gammelt nytt og noe Brann har vist lenge. Det som er mere bekymringsfullt for Brann er at det er veldig mange som har sagt opp losjene og disse er vanskeligere Ä fÄ fyllt opp enn det er Ä fÄ nye sponsorer til draktene.
Quote from: steinbygger on September 03, 2009, 08:11:13 AM
Quote from: Kai-Olai on September 03, 2009, 07:08:04 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece)
Hvor mye det har Ă„ bety Ăžkonomisk vet jeg ikke, og det kommer vel sannsynligvis inn en ny..
Men for drakten sin del sÄ er det, i mine Þyne, positivt at de trekker seg.. SÄ fÄr vi bare vente i spenning pÄ en evt. erstatter.. ForhÄpentligvis kommer det ingen! :D
Dette er gammelt nytt og noe Brann har vist lenge. Det som er mere bekymringsfullt for Brann er at det er veldig mange som har sagt opp losjene og disse er vanskeligere Ä fÄ fyllt opp enn det er Ä fÄ nye sponsorer til draktene.
Det er dessverre prisen for Ă„ vanskjĂžtte det sportslige.
Ă?konomimessig er det dumt at en sponsor forsvinner, men estetisk er dette en meget god nyhet. HĂ„per vi lar vĂŠre Ă„ presse en logo innimellom Kappa- og Brannlogoen.
Quote from: TCAC on September 03, 2009, 01:01:45 AM
Finanskrisen over i nĂŠringslivets Ăžyne?
De begynner Ä i alle fall sÄ smÄtt Ä innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.
Quote from: thesevs on September 03, 2009, 09:46:28 AM
Ă?konomimessig er det dumt at en sponsor forsvinner, men estetisk er dette en meget god nyhet. HĂ„per vi lar vĂŠre Ă„ presse en logo innimellom Kappa- og Brannlogoen.
�konomisk pÄ kort sikt er dette greit. Brann fÄr penger for 2009 + en kompensasjon for at BH trekker seg fra avtalen i 2010. FÄr vi inn en ny draktsponsor til 2010, sÄ har vi mest sannsynlig ikke tapt noe pÄ dette, kanskje tjent litt isolert.
Problemet kan vÊre signaleffekten dette sender. At det ikke lÞnner seg for bedrifter Ä sponse Brann. Her er det uansett stor forskjell pÄ bedrifter som har for lokal forankring til BergensomrÄdet og BH. Det er viktig for bergensbedrifter Ä vise at de stÞtter opp under idretten.
Quote from: Markmus on September 03, 2009, 09:57:22 AM
Quote from: TCAC on September 03, 2009, 01:01:45 AM
Finanskrisen over i nĂŠringslivets Ăžyne?
De begynner Ä i alle fall sÄ smÄtt Ä innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.
Uten at vi gidder Ă„ starte en diskusjon om det; SelvfĂžlgelig var det en finanskrise.
NÄr det gjelder sponsorfrafall er jeg litt overrasket over Ärsaken til at man gÄr inn som mellomstor draktsponsor for en TL-klubb uten noe annet evalueringsgrunnlag enn kost/salg. Jeg nekter Ä tro det er verdt pengene alene. Motivene til disse sponsorene er vel som oftest hovedsaklig godvilje blant egne arbeidere og godvilje i lokalmiljÞet?
Quote from: Markmus on September 03, 2009, 09:57:22 AM
Quote from: TCAC on September 03, 2009, 01:01:45 AM
Finanskrisen over i nĂŠringslivets Ăžyne?
De begynner Ä i alle fall sÄ smÄtt Ä innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.
Finanskrise og storpanikk er vel synonymer i denne sammenhengen. Hvis man fÄr panikk for Ä miste pengene sine, sÄ holder man dem tettere inntil seg = liten utlÄnsvilje = finanskrise. At finanskrisen (ja, det har vÊrt en finanskrise) har hatt moderate utslag i Norge skyldes en massiv motkonjunkturpolitikk fra regjeringen. Endelig har man med god samvittighet kunnet pÞse pÄ med oljemilliarder for bl.a. bygg og anlegg i offentlig regi.
Land uten denne muligheten sliter fortsatt med ettervirkningene av finanskrisen. Det er nok Ä se til Sverige. At Norge er pÄ Europatoppen i lav arbeidsledighet forklarer at Norge er i en gunstig posisjon, ikke at finanskrisen var en blÞff.
NÄr det gjelder sponsing av drakt, sÄ er det jo et tankekors at supporterne syns drakten blir stygg, mens sponsoren syns han fÄr lite igjen for pengene, og syns det blir mest veldedighet til Brann. Summen av dette er jo at drakten uten problem kan renses. SpÞrsmÄlet er jo om noen kan hoste opp litt "veldedighet" ogsÄ UTEN Ä Þdelegge drakten....
Quote from: Markmus on September 03, 2009, 09:57:22 AM
De begynner Ä i alle fall sÄ smÄtt Ä innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.
Dette regner jeg med at du greier Ă„ argumentere for?
Quote from: nero on September 03, 2009, 08:22:48 AM
Det er dessverre prisen for Ă„ vanskjĂžtte det sportslige.
Pisspreik. Det er ikke slik i en moderne fotballklubb at _alle_ i organisasjonen skal ha direkte tilknytning til det sportslige. Noen mÄ generere inntekter, og der har man markedsavdelingen.
Quote from: Innlandsmax on September 03, 2009, 13:03:00 PM
SpÞrsmÄlet er jo om noen kan hoste opp litt "veldedighet" ogsÄ UTEN Ä Þdelegge drakten....
Kanskje RED BULL kan sponse oss med en rÞd okse pÄ midtplassen i samme farge som drakten ERGO usynlig? For 20 millioner over tre Är mÄ ein slik avtale vere vinn vinn.
Red Bull skal vel endre navnet pÄ klubben ogsÄ,slik de har gjort med Salzburg.
ForÞvrig mÄ jo dette med at folk ikke husker alle logoene pÄ draktene vÊre et godt argument for kun fÄ en hovedsponsor fremme pÄ drakten.
SÄ mÄ selvsagt de betale prisen for Ä vÊre enerÄdene
La oss ikke glemme at JM byggholt er helt "ny" pÄ sponsormarkedet ogsÄ. � ha navnet sitt pÄ drakten til Brann merkes ikke umiddelbart pÄ salg av hus. Jeg tror nok at JM forventet seg en raskere effekt.
Sponsing mÄ vÊre en del av en stÞrrestrategi for Ä bygge opp et merkevare. Eneste jeg tror kan merke en umiddelbar vekst er allerede meget kjente bedrifter som konkurrerer sterkt med andre, som f.eks. Sparebanken og Chess.
Quote from: monzilla on September 03, 2009, 15:53:04 PM
Quote from: Markmus on September 03, 2009, 09:57:22 AM
De begynner Ä i alle fall sÄ smÄtt Ä innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.
Dette regner jeg med at du greier Ă„ argumentere for?
Innenlandsmax sa det veldig greit.
"Ja, det har vĂŠrt finanskrise"-Innlandsmax?
Quote from: stig on September 03, 2009, 17:39:02 PM
Red Bull skal vel endre navnet pÄ klubben ogsÄ,slik de har gjort med Salzburg.
Du tok an altsÄ ikkje.
Brann mÄ kvitte seg med flere og flere spillere fordi inntektene svikter, men de har bare Þkt antall webjournalister og markedskoordinatorer. De har sikkert flere ansatte i administrasjonen enn spillere i stallen.
Spillerne kan man selge, men det er ikke sÄ lett Ä kvitte seg med disse andre. Hvor mye inntekter har Brann-TV skaffet? Viktig Ä bygge merkevare? For noe tull...
Finanskrisen har sitt Ä si, men nÄr produktet er defekt sÄ skjÞnner ogsÄ jeg at bedrifter ikke gidd Ä bruke flere hundre tusen kroner pÄ en trang losje.
Quote from: Glimten on September 03, 2009, 20:03:15 PM
Brann mÄ kvitte seg med flere og flere spillere fordi inntektene svikter, men de har bare Þkt antall webjournalister og markedskoordinatorer. De har sikkert flere ansatte i administrasjonen enn spillere i stallen.
Spillerne kan man selge, men det er ikke sÄ lett Ä kvitte seg med disse andre. Hvor mye inntekter har Brann-TV skaffet? Viktig Ä bygge merkevare? For noe tull...
Finanskrisen har sitt Ä si, men nÄr produktet er defekt sÄ skjÞnner ogsÄ jeg at bedrifter ikke gidd Ä bruke flere hundre tusen kroner pÄ en trang losje.
Kan noen gi denne mannen Ignorantprisen 09?
Gjerne. Men jeg takker heldigvis gudene for at bÄde sportslig og Þkonomisk ledelse har vett nok i hodet til Ä fullstendig ignorere supportere.
Quote from: Kai-Olai on September 03, 2009, 07:08:04 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece)
Hvor mye det har Ă„ bety Ăžkonomisk vet jeg ikke, og det kommer vel sannsynligvis inn en ny..
Men for drakten sin del sÄ er det, i mine Þyne, positivt at de trekker seg.. SÄ fÄr vi bare vente i spenning pÄ en evt. erstatter.. ForhÄpentligvis kommer det ingen! :D
Byggholt-reklamen pÄ brystet er sÄ rotete og sÄ lite lesbar at jeg mÄ innrÞmme at jeg ikke har registrert den. Og nÄr denne talspersonen i tillegg er frekk nok til Ä kalle sponsingen av Brann for mer i retning av veldedighet enn vinn-vinn, da kan han og byggevarekjeden bare ryke og reise.
Dette viser ogsÄ at det er viktig for Brann Ä satse pÄ ideelt sett kun 1 draktsponsor, som i sum betaler det samme som det antallet sponsorer som i dag i fellesskap pryder drakten betaler pr dato betaler totalt.
Quote from: Torvanger on September 03, 2009, 21:44:23 PMOg nÄr denne talspersonen i tillegg er frekk nok til Ä kalle sponsingen av Brann for mer i retning av veldedighet enn vinn-vinn, da kan han og byggevarekjeden bare ryke og reise.
Det forteller meg ihvertfall at noe gjÞres riktig pÄ Kniksens plass. Ja til overpris til sponsorer!
Quote from: monzilla on September 03, 2009, 16:01:46 PM
Quote from: nero on September 03, 2009, 08:22:48 AM
Det er dessverre prisen for Ă„ vanskjĂžtte det sportslige.
Pisspreik. Det er ikke slik i en moderne fotballklubb at _alle_ i organisasjonen skal ha direkte tilknytning til det sportslige. Noen mÄ generere inntekter, og der har man markedsavdelingen.
Men det er vel fĂžrst og fremst
sportslige resultater som genererer inntekter? RBK vant serien et tosifret antall Är pÄ rad og deltok i CL en haug med ganger. Er det ikke
derfor barteklubben har mest penger, stÞrst publikum og vinner Tippeligaen med 10-15 poeng etter Ä ha kjÞpt de spillerne og den treneren de trengte for Ä nÄ dette mÄlet? Eller har bare trÞnderne en usedvanlig god markedsavdeling? Det er et spÞrsmÄl om hva som kommer fÞrst her.
For ordens skyld- med sportslig vanskjĂžtsel mener jeg det Brann har gjort (eller snarere ikke gjort) i perioden etter gullet. Og det har hittil resultert i en feiende flott 8. plass og synkende publikumstall, og ditto effekt og draktsalg.
Quote from: nero on September 03, 2009, 22:15:44 PM
Og det har resultert i en flott 8. plass og synkende publikumstall, og ditto effekt og draktsalg.
Synkende publikumstall og (sannsynlegvis) ditto effekt- og draktsalg har sikkert rbk opplevd ogsÄ, ihvertfall fÞrstnevnte. Eg trur me mÄ heve blikket litt og erkjenne faktoren "
fall i den generelle interessen" som
forholdsvis upÄvirkelig av Branns resultater. Svikt ville me ha opplevd omtrent uansett. Kanskje, det blir vanskeleg Ä vite 100%.
Quote from: Spelaren on September 03, 2009, 22:19:38 PM
Quote from: nero on September 03, 2009, 22:15:44 PM
Og det har resultert i en flott 8. plass og synkende publikumstall, og ditto effekt og draktsalg.
Synkende publikumstall og (sannsynlegvis) ditto effekt- og draktsalg har sikkert rbk opplevd ogsÄ, ihvertfall fÞrstnevnte. Eg trur me mÄ heve blikket litt og erkjenne faktoren "fall i den generelle interessen" som forholdsvis upÄvirkelig av Branns resultater. Svikt ville me ha opplevd omtrent uansett. Kanskje, det blir vanskeleg Ä vite 100%.
Svikten hadde nok blitt mindre hvis vi hadde vÊrt med og knivet om gull, eller i det minste om medalje, i 2008, det er jeg nÄ ihvertfall ganske overbevist om...
Quote from: Torvanger on September 03, 2009, 21:44:23 PM
Byggholt-reklamen pÄ brystet er sÄ rotete og sÄ lite lesbar at jeg mÄ innrÞmme at jeg ikke har registrert den. Og nÄr denne talspersonen i tillegg er frekk nok til Ä kalle sponsingen av Brann for mer i retning av veldedighet enn vinn-vinn, da kan han og byggevarekjeden bare ryke og reise.
Men om du ikke har registrert logoen sÄ er det jo godt mulig denne talspersonen faktisk har rett da?
Quote from: nero on September 03, 2009, 22:15:44 PM
Men det er vel fÞrst og fremst sportslige resultater som genererer inntekter? RBK vant serien et tosifret antall Är pÄ rad og deltok i CL en haug med ganger. Er det ikke derfor barteklubben har mest penger, stÞrst publikum og vinner Tippeligaen med 10-15 poeng etter Ä ha kjÞpt de spillerne og den treneren de trengte for Ä nÄ dette mÄlet? Eller har bare trÞnderne en usedvanlig god markedsavdeling? Det er et spÞrsmÄl om hva som kommer fÞrst her.
For ordens skyld- med sportslig vanskjĂžtsel mener jeg det Brann har gjort (eller snarere ikke gjort) i perioden etter gullet. Og det har hittil resultert i en feiende flott 8. plass og synkende publikumstall, og ditto effekt og draktsalg.
Det er rett det du skriver, men det blir et noe forenklet bilde av virkeligheten. Se pÄ StabÊk. De vant serien i fjor, muligheter for CL-spill osv. De ler ikke akkurat hele veien til banken i BÊrum for Ä si det sÄnn. NÄ er det selvsagt mange grunner til det, men poenget mitt er at sportslig suksess ikke alene gir mye penger i kassen. Derfor er det viktig Ä ha flere ben Ä stÄ pÄ.
Hadde ikke Brann hatt det berÞmte "Produktet" sÄ hadde vi ikke tatt seriegull eller hatt den sportslige suksessen vi har hatt de siste Ärene!
Quote from: skuteviken on September 03, 2009, 08:03:58 AM
Quote from: Xminator on September 03, 2009, 06:38:37 AM
SÄ lenge pengestrÞmmen kommer det sportslige til gode sÄ skal Brann jobbe knallhardt med Ä Þke den. Den dagen Brann kan matche lÞnningene til middelnivÄet i Europa er vi topp-2 hver sesong i Norge og regelmessig deltaker i diverse Europe-gruppespill.
Viss vi lÞnner riktige mennesker. Hjelper ikke Ä lÞnne spillere som er middelmÄdige med flere millioner.
Over tid vil det bety at vi fÄr beholde de riktige spillerene lenger. Det betyr ogsÄ at Brann mÄ vÊre forberedt pÄ Ä holde en del flopper pÄ lÞnningslisten ogsÄ. Det er selvsagt ulempen ved Ä vÊre lÞnnsledende.
Quote from: Spelaren on September 03, 2009, 16:56:15 PM
Quote from: Innlandsmax on September 03, 2009, 13:03:00 PM
SpÞrsmÄlet er jo om noen kan hoste opp litt "veldedighet" ogsÄ UTEN Ä Þdelegge drakten....
Kanskje RED BULL kan sponse oss med en rÞd okse pÄ midtplassen i samme farge som drakten ERGO usynlig? For 20 millioner over tre Är mÄ ein slik avtale vere vinn vinn.
Hva om Brann hadde startet produksjon av energidrikken Brann og lansert internasjonalt? Det er jo Äpenbart penger i det markedet... (problemet er selvsagt at andre ogsÄ har sett dette og har forvandlet markedet til "det Var penger"...)
Brannvann hĂžres bra ut. MĂ„ gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste sĂžlvpilen i sin tid burde kjenne til.
Quote from: Xminator on September 04, 2009, 09:44:25 AM
Quote from: Spelaren on September 03, 2009, 16:56:15 PM
Quote from: Innlandsmax on September 03, 2009, 13:03:00 PM
SpÞrsmÄlet er jo om noen kan hoste opp litt "veldedighet" ogsÄ UTEN Ä Þdelegge drakten....
Kanskje RED BULL kan sponse oss med en rÞd okse pÄ midtplassen i samme farge som drakten ERGO usynlig? For 20 millioner over tre Är mÄ ein slik avtale vere vinn vinn.
Hva om Brann hadde startet produksjon av energidrikken Brann og lansert internasjonalt? Det er jo Äpenbart penger i det markedet... (problemet er selvsagt at andre ogsÄ har sett dette og har forvandlet markedet til "det Var penger"...)
Har du sett dem lĂžpe? Ikke akkurat god reklame. ;-)
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann hĂžres bra ut. MĂ„ gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste sĂžlvpilen i sin tid burde kjenne til.
hehe, kunne sikkert narret amerikanere til Ă„ kjĂžpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)
Quote from: Markmus on September 04, 2009, 10:04:54 AM
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann hĂžres bra ut. MĂ„ gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste sĂžlvpilen i sin tid burde kjenne til.
hehe, kunne sikkert narret amerikanere til Ă„ kjĂžpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)
"Filtrert gjÞno lag pÄ lag med sand og pukk, tilsatt minerala og giftstoff frÄ infravarmesystemet og tappa pÄ flaske ved foten av Ulriken... " - MÄ leses av ein godt beruset Jon Eikemo (godt beruset er vel smÞr pÄ flesk men la gÄ).
Quote from: Markmus on September 04, 2009, 10:04:54 AM
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann hĂžres bra ut. MĂ„ gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste sĂžlvpilen i sin tid burde kjenne til.
hehe, kunne sikkert narret amerikanere til Ă„ kjĂžpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)
For Ä ikke snakke om folk i Afrika. Sett Moland og French pÄ saken :) De har tydligvis god peiling pÄ hvordan man driver buisness i Afrika.
Quote from: Markmus on September 04, 2009, 10:04:54 AM
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann hĂžres bra ut. MĂ„ gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste sĂžlvpilen i sin tid burde kjenne til.
hehe, kunne sikkert narret amerikanere til Ă„ kjĂžpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)
Og tatt en "Voss".. :P
Ser for meg Angelina Jolie tusle rundt i Hollywood med Brannvann :)
Quote from: vebo on September 04, 2009, 13:50:59 PM
Quote from: Markmus on September 04, 2009, 10:04:54 AM
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann hĂžres bra ut. MĂ„ gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste sĂžlvpilen i sin tid burde kjenne til.
hehe, kunne sikkert narret amerikanere til Ă„ kjĂžpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)
Og tatt en "Voss".. :P
Dei har vel tapt rundt 300 millionar sia dei starta.. Me fÄr halda oss til tannkostar og dusjsÄper.
Quote from: Yngve on September 04, 2009, 14:08:00 PM
Dei har vel tapt rundt 300 millionar sia dei starta.. Me fÄr halda oss til tannkostar og dusjsÄper.
Har de ikke sluttet med tannkostene? Mener jeg fikk hĂžre en gang at det var noe de skulle ha et Ă„r.
De KAN jo ha bestilt for mange :)
Sportsklubben har lansert ostepop. http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4615419.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4615419.ece) Selv om jeg liker ostepop, synes jeg det er et forkastelig produkt Ä sette logoen vÄr pÄ. Regner med marshmallows og Brannmeny pÄ McDonalds (stÞrrelsen over ekstra stor) er neste pÄ listen.
Eventuelt:
Brann lanserer brekningsmiddel! Er ihvertfall sÄnn undertegnede vurderer det, ostepop lukter svett pung og smaker hy...
(http://g.api.no/obscura/www.ba.no/m/02840/1254299034000_Ostepop-1500_2840270m.jpg)
Men skaffer det penger i kassen sÄ... kanskje Brann kan lansere eget Þl? Hansa-Brann?
Jeg foreslÄr Brann-kondom: "Lekk som en sil"
Quote from: Markmus on September 30, 2009, 23:16:01 PM
Jeg foreslÄr Brann-kondom: "Lekk som en sil"
Hahaha, med Harry Hansens "legg dokker sammen og gjĂžr nokke" som andremotto.
Quote from: Markmus on September 30, 2009, 23:16:01 PM
Jeg foreslÄr Brann-kondom: "Lekk som en sil"
Hahaha, "garanterer talentutvikling".
"Alltid pÄ vei mot en ny sprekk"
Brann mÄ spare penger. Kan supporterne klare seg uten disse drivende gode bordtennis-reportasjene? I sÄ fall kan det vÊre en idÚ Ä legge ned TV-avdelingen...
http://webtv.tv2.no/webtv/?progId=349656 (http://webtv.tv2.no/webtv/?progId=349656)
Med en tredje plass pÄ nettrankingen (etter massiv VIF-juks) sÄ tror jeg det betaler seg mange doblet igjen med den nye ordningen. Og enn sÄ dumme de innslagene pÄ Brann-tv er sÄ sÞrger det iallefall for at jeg besÞker siden hver dag, det er fort gjort Ä glemme Ä besÞke siden viss det ikke kommer nye ting, og kvaliteten etter kamp og fÞr kamp er blitt betydlig bedre iallefall.
SÄ nei en kan irritere seg over at det er blitt slik, men sÄnn systemet er sÄ er det ikke feilprioritering fra Brann sin side.
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 11:45:35 AMBrann mÄ spare penger. I sÄ fall kan det vÊre en idÚ Ä legge ned TV-avdelingen...
Sparer man penger ved Ă„ legge ned noe som tjener penger?
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 11:45:35 AM
Brann må spare penger. Kan supporterne klare seg uten disse drivende gode bordtennis-reportasjene? I så fall kan det være en idè å legge ned TV-avdelingen...
http://webtv.tv2.no/webtv/?progId=349656 (http://webtv.tv2.no/webtv/?progId=349656)
Nå har det jo faktisk kommet frem i lyset at Brann går en del i pluss på sin nettsatsing, så det er bare å legge fra seg at det er på dette området Brann bør kutte på.
http://www.verdidebatt.no/debatt/cat28/subcat35/thread18462/ (http://www.verdidebatt.no/debatt/cat28/subcat35/thread18462/)
2.5 millioner ca altsÄ. 3 Ärsverk med mediaansatte og innvesteringer osv i dette er ca pÄ 1.5 millioner (for argumentets skyld) sÄ gir det en gevinst pÄ 1 million kroner.
Dette er bare noen tall jeg ser pÄ som sannsynlige, kan jo for all del vÊre helt feil. Ellers sÄ er det pÄ tryne at VIF har kjÞrt sÄ skittent med annonsering i riksdekkende medier og innlemmet "uavhengige" supportersider i sine offisielle tall. VIF fÄr jo en million mer enn oss sÄnn det ligger an nÄ.
Likte fĂžlgende avsnitt:
"(...) Grensesetting. Av ulike Ă„rsaker har tre klubber â?? VĂ„lerengen, Fredrikstad og Viking â?? fĂ„tt dispensasjon til Ă„ inkludere trafikk fra supporternes eksterne debattforum. Det betyr at trafikk fra andre enn klubbens nettsteder, kommer med i statistikken. Tillatelsen forklares med at disse forumene har vĂŠrt sĂ„ godt innarbeidet. Klanens forum har altsĂ„ mer legitimitet enn Oddranes og Kanarifuglenes. Etter mitt skjĂžnn er dette teknisk, stilfull svindel. Hvem setter grensene, hvor? (...)"
Finfint innlegg. ...Fra en mĂžkkaavis;)
Ojoj, fÞler at jeg trÄkker litt utpÄ glattisen her, jeg tror ikke at vi skal lage dette til en debatt om kristne aviser.
;)
Nokon andre som har fÄtt med seg Alexander Aas famÞse frivillige lÞnnsreduksjon? Den lÞnnsreduksjonen der tilsvarer omtrent heile reduksjonen TILgjengen nekter Ä gjennomfÞre :) .
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=573126 (http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=573126)
Etter ryktene pÄ VGD gÄr han ned frÄ 1,5 millioner til 1 million. Fortsatt godt betalt (overbetalt kanskje fremdeles?) riktignok...
Noe sier meg at det mÄ vÊre svÊrt lÞnnsomt Ä komme til Europaligaen nÄr det gjelder antall besÞk og unike brukere. Selv om Brann tydeligvis gÄr litt i overskudd pÄ Ä vise bordtenniskamper, sÄ tjener de kanskje litt mer pÄ Ä kutte i webavdelingen og bruke pengene pÄ det sportslige?
Quote from: Ricky on October 06, 2009, 18:56:51 PM
Noe sier meg at det mÄ vÊre svÊrt lÞnnsomt Ä komme til Europaligaen nÄr det gjelder antall besÞk og unike brukere. Selv om Brann tydeligvis gÄr litt i overskudd pÄ Ä vise bordtenniskamper, sÄ tjener de kanskje litt mer pÄ Ä kutte i webavdelingen og bruke pengene pÄ det sportslige?
Du sier noe der. Kan jo fort fÄ svÊrt mange sidevisninger fra utlendinger, men teller de i denne statistikken?
Quote from: Nixon on October 06, 2009, 11:56:24 AM
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 11:45:35 AMBrann mÄ spare penger. I sÄ fall kan det vÊre en idÚ Ä legge ned TV-avdelingen...
Sparer man penger ved Ă„ legge ned noe som tjener penger?
Kanskje snakket jeg mot bedre vitende her... Men jeg gir meg ikke pÄ at bordtennis er dÄrlig Brann-TV:-) Dessuten er NFFs digipott galskap satt i system... Hvorfor er det bra for norsk fotball at Brann lager bordtennis-TV? Kan ikke BA og BT fÄ holde pÄ med den slags?
Quote from: Spelaren on October 06, 2009, 18:52:16 PM
;)
Nokon andre som har fÄtt med seg Alexander Aas famÞse frivillige lÞnnsreduksjon? Den lÞnnsreduksjonen der tilsvarer omtrent heile reduksjonen TILgjengen nekter Ä gjennomfÞre :) .
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=573126 (http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=573126)
Etter ryktene pÄ VGD gÄr han ned frÄ 1,5 millioner til 1 million. Fortsatt godt betalt (overbetalt kanskje fremdeles?) riktignok...
Samtidig har han jo ogsÄ sikret seg flere Ärs forlengelse, sÄ jeg tror ikke Aas kommer sÄ verst ut av dette. Han er vel ikke akkurat noen het potet pÄ overgangsmarkedet for Ä si det mildt, og nÄ har han sikret seg millionlÞnn til han legger opp i 35-36-Ärsalderen.. Han har vel langt pÄ vei sikret seg plassen pÄ laget de neste par Ärene ogsÄ, i den forstand at Godset ikke begynner Ä se seg om etter andre hÞyrebacker eller teste ut andre spillere i den posisjonen.
Her har i grunnen "vÄr egen Alexander Aas" (BjÞrn Dahl) noe Ä lÊre; han overvurderte sin egen status og endte til slutt opp i HÞnefoss..
Quote from: Ricky on October 06, 2009, 18:56:51 PMSelv om Brann tydeligvis gÄr litt i overskudd pÄ Ä vise bordtenniskamper, sÄ tjener de kanskje litt mer pÄ Ä kutte i webavdelingen og bruke pengene pÄ det sportslige?
Hvor er logikken? La oss si at Brann kutter 500.000 i websatsingen og taper f.eks 750.000 i nettpotten som fÞlge av dette i samme budsjettÄr, har man da tjent 500.000 til sportslig bruk dette Äret?
Logikken hans er vel at de pengene brukes på det sportslige og med det skaffe større inntekter.
Quote from: Spelaren on October 06, 2009, 18:52:16 PMEtter ryktene pÄ VGD gÄr han ned frÄ 1,5 millioner til 1 million. Fortsatt godt betalt (overbetalt kanskje fremdeles?) riktignok...
Kanskje overbetalt, men han gjÞr like fullt noe de fÊrreste arbeidstakere ville gjort, det vÊre seg fotballspillere eller gutta pÄ gÞlvet. Han skal ha for det.
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 19:13:47 PM
Quote from: Nixon on October 06, 2009, 11:56:24 AM
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 11:45:35 AMBrann mÄ spare penger. I sÄ fall kan det vÊre en idÚ Ä legge ned TV-avdelingen...
Sparer man penger ved Ă„ legge ned noe som tjener penger?
Kanskje snakket jeg mot bedre vitende her... Men jeg gir meg ikke pÄ at bordtennis er dÄrlig Brann-TV:-)
Hvor i alle dager skal alle vi bordtennisentusiaster med hjertet i Brann da se turneringen?
Det hadde blitt opprĂžr.
Quote from: vebo on October 06, 2009, 20:05:23 PM
Logikken hans er vel at de pengene brukes pÄ det sportslige og med det skaffe stÞrre inntekter.
SÄ man foretrekker Ä bruke 500.000 pÄ det sportslige fremfor 750.000 (med utgangspunkt i eksempelet)? Hvorfor det egentlig?
Quote from: TCAC on October 06, 2009, 19:49:12 PM
Quote from: Ricky on October 06, 2009, 18:56:51 PMSelv om Brann tydeligvis gÄr litt i overskudd pÄ Ä vise bordtenniskamper, sÄ tjener de kanskje litt mer pÄ Ä kutte i webavdelingen og bruke pengene pÄ det sportslige?
Hvor er logikken? La oss si at Brann kutter 500.000 i websatsingen og taper f.eks 750.000 i nettpotten som fÞlge av dette i samme budsjettÄr, har man da tjent 500.000 til sportslig bruk dette Äret?
Logikken er vel den samme som Ä ta penger ut av banken for Ä investere i fond, i hÄp om Ä tjene mer penger der.
NÄr du har en investering i websidene med 50 % avkastning sÄ dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme Äret. Det er rett og slett ingenting som taler imot Ä tjene disse pengene.
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
NÄr du har en investering i websidene med 50 % avkastning sÄ dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme Äret. Det er rett og slett ingenting som taler imot Ä tjene disse pengene.
I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff Ă„ lese, du gjĂžr klubben mer interessant osv.
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 11:33:46 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
NÄr du har en investering i websidene med 50 % avkastning sÄ dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme Äret. Det er rett og slett ingenting som taler imot Ä tjene disse pengene.
I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff Ă„ lese, du gjĂžr klubben mer interessant osv.
Her vil jeg protestere. Bordtennis-TV er ikke god TV. Mye av det som presenteres av nyheter pÄ denne siden gjÞr faktisk Brann mer uinteressant...
Quote from: kjegil on October 07, 2009, 11:41:28 AM
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 11:33:46 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
NÄr du har en investering i websidene med 50 % avkastning sÄ dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme Äret. Det er rett og slett ingenting som taler imot Ä tjene disse pengene.
I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff Ă„ lese, du gjĂžr klubben mer interessant osv.
Her vil jeg protestere. Bordtennis-TV er ikke god TV. Mye av det som presenteres av nyheter pÄ denne siden gjÞr faktisk Brann mer uinteressant...
Det er jeg helt enig i. For meg blir Brannsiden mer og mer fjollete og pinlig. Likevel kan man vel i disse tider ikke kreve nedlegging nÄr de tjener penger pÄ tÞyset. Personlig merker jeg uansett at jeg er sjeldenere pÄ sidene enn fÞr. Men som sagt, sÄ lenge der er inntekter sÄ mÄ de bare holde pÄ.
Quote from: kjegil on October 07, 2009, 11:41:28 AM
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 11:33:46 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
NÄr du har en investering i websidene med 50 % avkastning sÄ dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme Äret. Det er rett og slett ingenting som taler imot Ä tjene disse pengene.
I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff Ă„ lese, du gjĂžr klubben mer interessant osv.
Her vil jeg protestere. Bordtennis-TV er ikke god TV. Mye av det som presenteres av nyheter pÄ denne siden gjÞr faktisk Brann mer uinteressant...
For meg og deg ja, vi gÄr uansett pÄ Stadion. Poenget er at skal en tjene penger og klubben vokse mÄ en utvide markedet sitt, og jeg kan vel knapt huske at det har vÊrt noe groundbreaking news pÄ den siden. Poenget er at for mange sÄ er det kjÊrkomment.
For viss vi er konstruktive hva kunne de fylt den siden med som interesserer oss her inne feks?
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 12:17:19 PM
Quote from: kjegil on October 07, 2009, 11:41:28 AM
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 11:33:46 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
NÄr du har en investering i websidene med 50 % avkastning sÄ dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme Äret. Det er rett og slett ingenting som taler imot Ä tjene disse pengene.
I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff Ă„ lese, du gjĂžr klubben mer interessant osv.
Her vil jeg protestere. Bordtennis-TV er ikke god TV. Mye av det som presenteres av nyheter pÄ denne siden gjÞr faktisk Brann mer uinteressant...
For meg og deg ja, vi gÄr uansett pÄ Stadion. Poenget er at skal en tjene penger og klubben vokse mÄ en utvide markedet sitt, og jeg kan vel knapt huske at det har vÊrt noe groundbreaking news pÄ den siden. Poenget er at for mange sÄ er det kjÊrkomment.
For viss vi er konstruktive hva kunne de fylt den siden med som interesserer oss her inne feks?
Det vil jeg faen meg se mer av. Jeg gir faen i bordtennis, jeg bryr meg om formasjoner, spillesystem overganger, talentarbeid, stemning pÄ stadion etc. Ikke noe jÊvla bordtennis. Hvis det siste selger mÄ de for all del fortsette med det, men mer av det vi sÄ i den lengre artikkelen om talentarbeid.
Hvorfor kan de ikke legge flere videoer nÄr supporterne holder pÄ som verst? Mer sangvideoer som ala de supporterne selv putter ut pÄ YouTube?
Quote from: Huff on October 07, 2009, 12:23:27 PM
Det vil jeg faen meg se mer av. Jeg gir faen i bordtennis, jeg bryr meg om formasjoner, spillesystem overganger, talentarbeid, stemning pÄ stadion etc. Ikke noe jÊvla bordtennis. Hvis det siste selger mÄ de for all del fortsette med det, men mer av det vi sÄ i den lengre artikkelen om talentarbeid.
Joda, men det kommer ikke til Ä stÄ noe om spillesystem osv pÄ en offisiell klubbside hvis noen forstÄr hva jeg mener? Det har vi andre sider/medium til. Ellers er jo Markmus sin ide artig, da de har alle forutsetninger til Ä lage mye bedre videoer enn youtube snuttene, og da vil jeg ikke se en rar fyr gÄ rundt med kamera pÄ Hansa med mikrofonen sin, jeg vil har oversiktsfilming, og det er noe som heter zoom.
Quote from: Huff on October 07, 2009, 12:23:27 PM
Det vil jeg faen meg se mer av. Jeg gir faen i bordtennis, jeg bryr meg om formasjoner, spillesystem overganger, talentarbeid, stemning pÄ stadion etc. Ikke noe jÊvla bordtennis. Hvis det siste selger mÄ de for all del fortsette med det, men mer av det vi sÄ i den lengre artikkelen om talentarbeid.
Antar du mener Branns spillesystem og formasjon og ikke generelt om formajonen etc. Trenger Brann virkelig legge ut om hvordan man Þnsker Ä spille pÄ sin offisielle hjemmeside? Mulig jeg misforstÄr, men for meg hÞres dette ut som Ä gi motstanderne gratis informasjon som de overhodet ikke bÞr fÄ gratis...
De mÄ gjerne skrive at de Þnsker Ä vinne kamper med underholdende og flott offensiv fotball, men Ä gÄ i dybden ville vÊrt riv ruskende horribelt!
Quote from: revert on October 07, 2009, 20:16:29 PM
Quote from: Huff on October 07, 2009, 12:23:27 PM
Det vil jeg faen meg se mer av. Jeg gir faen i bordtennis, jeg bryr meg om formasjoner, spillesystem overganger, talentarbeid, stemning pÄ stadion etc. Ikke noe jÊvla bordtennis. Hvis det siste selger mÄ de for all del fortsette med det, men mer av det vi sÄ i den lengre artikkelen om talentarbeid.
Antar du mener Branns spillesystem og formasjon og ikke generelt om formajonen etc. Trenger Brann virkelig legge ut om hvordan man Þnsker Ä spille pÄ sin offisielle hjemmeside? Mulig jeg misforstÄr, men for meg hÞres dette ut som Ä gi motstanderne gratis informasjon som de overhodet ikke bÞr fÄ gratis...
De mÄ gjerne skrive at de Þnsker Ä vinne kamper med underholdende og flott offensiv fotball, men Ä gÄ i dybden ville vÊrt riv ruskende horribelt!
Bingo. Og derfor bÞr ikke en fotballklubb bruke penger pÄ Ä leke TV-kanal/avis. De mangler nÞdvendig evne til kritisk tenkning til Ä lage noe interessant. Da blir det reportasjer a la se Brann 2 knuse Bjarg, mens spÞrsmÄlet er hvordan er det mulig Ä ikke rykke opp for andre Äret pÄ rad.
Jeg lurer pÄ hvordan det er mulig Ä tape x antall millioner pÄ supporterutstyr - ikke saker som se Diego Guastavinio prÞve Branns nye hettegenser...
For Ă„ ikke snakke om bordtennis-TV:)
Har ikke helt skjÞnt hvorfor folk er sÄ negative til bordtennis-turneringen. Jeg nekter for Ä tro at det kameraet som stÄr dÞnn i ro pÄ et stativ koster klubben flere hundre tusen kroner. Spillerne har det kjekt, man fÄr litt intern konkurranse, og vi supportere fÄr se litt hvordan spillerne har det sÄnn ellers. Samtidig fÄr klubben laget en haug med ting de kan skrive om, slik at det faktisk er aktivetet pÄ nettsiden.
Brann har forÞvrig fÄtt inn et nytt firma som skal jobbe med Branns nettsider fra og med neste Är mener jeg Ä huske. Leste det pÄ twitter et sted.
Quote from: kjegil on October 07, 2009, 22:56:21 PMBingo. Og derfor bÞr ikke en fotballklubb bruke penger pÄ Ä leke TV-kanal/avis. De mangler nÞdvendig evne til kritisk tenkning til Ä lage noe interessant. Da blir det reportasjer a la se Brann 2 knuse Bjarg, mens spÞrsmÄlet er hvordan er det mulig Ä ikke rykke opp for andre Äret pÄ rad.
Jeg lurer pÄ hvordan det er mulig Ä tape x antall millioner pÄ supporterutstyr - ikke saker som se Diego Guastavinio prÞve Branns nye hettegenser...
For Ă„ ikke snakke om bordtennis-TV:)
Folk flest skjÞnner vel at klubbens offisielle hjemmeside ikke er stedet hvor man setter et kritisk sÞkelys pÄ Brann. Men nÄ er det engang slik at man kan tjene penger pÄ en godt besÞkt hjemmeside, og da benytter man seg av den muligeten. Jada, man bruker penger pÄ Ä leke TV-kanal, men tjener det godt inn og vel sÄ det. Selv synes jeg kampdagsstoffet er blitt meget bra, og benytter meg av Brann-TV for bÄde kampklipp og intervjuer. SÄ en viss eksklusiv interesse har jo siden i forhold til andre kilder etter Brann-kamper, selv om det ikke akkurat skorter pÄ Brann-stoff i andre medier heller.
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
NÄr du har en investering i websidene med 50 % avkastning sÄ dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme Äret. Det er rett og slett ingenting som taler imot Ä tjene disse pengene.
Men dette er penger Brann fÄr inn om de sÄ lÄser hele webredaksjonen inn i kjelleren og kaster nÞkkelen. Sjansen for at brann.no - noen gang - faller ut av topp 3 besÞkte Tippeliga-nettsteder er veldig liten. Det er ingenting som tilsier at Brann mÄ bruke millionbelÞp pÄ Ä vise bordtenniskamper for Ä opprettholde sin topp-3-posisjon i Norge.
Hva med Ä fokusere litt mindre pÄ bordtenniskamper og heller se litt pÄ det andre og mer informative som er pÄ brann.no? Jeg for min del har aldri klikket meg inn pÄ disse pingpong-greiene, interesserer meg ikke, men jeg er ikke i harnisk av den grunn. Jeg finner andre ting Ä lese og se pÄ. For nettsiden til Brann er ikke laget spesielt for meg, og det forundrer meg litt at andre synes Ä mene det motsatte.
Quote from: Ricky on October 08, 2009, 07:31:30 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
NÄr du har en investering i websidene med 50 % avkastning sÄ dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme Äret. Det er rett og slett ingenting som taler imot Ä tjene disse pengene.
Hvordan vet en at Brann har 50 prosent avkastning pÄ denne tjenesten? Jeg stusser ogsÄ over tidligere pÄstander om at det koster 1,5 millioner Ä drifte avdelingen (tre ansatte). Da tjener disse tre i sÄ fall usedanlig dÄrlig. I tillegg er det svÊrt kostbart med TV-utstyr m.m.
Brann mÄ regne med lÞnnskutt
Brann lager en ny lĂžnnsmodell etter at klubben skylder en formue i ubetalte kontraktbonuser.
â?? Den Ăžkonomiske situasjonen tilsier at nye avtaler som blir inngĂ„tt i fremtiden mĂ„ gjenspeile seg i et lavere inntekts- og kostnadsnivĂ„. Da kan vi ikke inngĂ„ den typer kontrakter som vi har gjort de siste Ă„rene. Det er en realitet. I den forbindelse har vi jobbet med Ă„ finne en modell som er forsvarlig, sier Branns sportssjef, Roald Bruun-Hanssen til BA.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4631200.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4631200.ece)
.......og samtidig kunngjĂžr Rinnanbanden idag den stĂžrste sponsoravtalen i norsk fotballs historie. Rema stapper 12 millioner i Ă„ret i fem Ă„r inn i barteforeningen.
Det skal virkelig bli spennende i toppen av norsk fotball i Ärene som kommer. Det kan imidlertid Brann takke seg selv for ved sitt valg om middelmÄdighet framfor offensiv satsing.
Som Nixon sier, poenget mitt det samme, Brann.no er ikke bare for meg.
SÄ til Ricky som sier at vi er pÄ topp-3 uansett, vel Ä ikke satse pÄ siden er en sikker vei (som ellers sportslig/talentutvl.) Ä falle ut derifra, i tillegg til andre ting som er nevnt at det er en fordel med en informativ og god side, med underholdning for Ä fenge flest mulig.
SĂ„ til det hypotetiske regnestykket mitt:
2 ansatte med 300 000 i bruttoÄrslÞnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv) (vil ikke kalle det dÄrlig betalt?)
1 mediesjef ala gorm 500 000 i bruttoÄrslÞnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv)
Da har jeg ikke tatt hÞyde for investeringer og drifting av utstyr mm. sÄ ja kan godt hende det kommer over 1.5 millioner kroner, men sÄ er det ikke bare mediepotten som skal dekke inn dette da. Vi har alltid hatt en mediesjef og det trenger vi. En god side pÄ alle de sosiale mediene gjÞr sannsynligheten for at folk kommer pÄ kampen hÞyere, og det skapere en stÞrre interesse for sportsklubben.
PS. Alle regnestykkene mine er tatt ut av luften for skape et sannsynlig regnestykke. Jeg har ingen informasjon om hva de tjener, kan dog ikke tenke meg at en medieansatt i Brann skal tjene mer enn en journalist i BT/BA/VG osv.
Quote from: LanghÄr on October 08, 2009, 09:05:20 AM
.......og samtidig kunngjĂžr Rinnanbanden idag den stĂžrste sponsoravtalen i norsk fotballs historie. Rema stapper 12 millioner i Ă„ret i fem Ă„r inn i barteforeningen.
At Rema 1000 ville forlenge og Þke summen er ikke sÄ overraskende. Det er tette bÄnd mellom bedriftene, og Rema 1000 gÄr ogsÄ sÄ det griner for tiden. Da skal det bli mer spennende Ä se pÄ hva som skjer med alle de andre sponsoravtalene som gÄr ut der oppe i Är. Det er jo ikke alle bedrifter som gÄr like bra og vil bruke penger pÄ Ä vÊre snill mot en fotballklubb i denne sÄkalte finanskrisen. Det er ikke sikkert at trÞnderne totalt sett kommer sÄ bra ut som de Þnsker seg.
Skal bli veldig spennende Ä se hvordan Brann gjÞr det pÄ sponsormarkedet i Ärene som kommer. VÄr hovedsponsor er vel litt mer utsatt for svingninger i Þkonomien, de kan i alle fall skylde mer pÄ det, sÄ jeg er skeptisk til at vi vil fÄ en kanonavtale derfra.
Quote from: skuteviken on October 08, 2009, 09:16:37 AM
Som Nixon sier, poenget mitt det samme, Brann.no er ikke bare for meg.
SÄ til Ricky som sier at vi er pÄ topp-3 uansett, vel Ä ikke satse pÄ siden er en sikker vei (som ellers sportslig/talentutvl.) Ä falle ut derifra, i tillegg til andre ting som er nevnt at det er en fordel med en informativ og god side, med underholdning for Ä fenge flest mulig.
SĂ„ til det hypotetiske regnestykket mitt:
2 ansatte med 300 000 i bruttoÄrslÞnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv) (vil ikke kalle det dÄrlig betalt?)
1 mediesjef ala gorm 500 000 i bruttoÄrslÞnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv)
Da har jeg ikke tatt hÞyde for investeringer og drifting av utstyr mm. sÄ ja kan godt hende det kommer over 1.5 millioner kroner, men sÄ er det ikke bare mediepotten som skal dekke inn dette da. Vi har alltid hatt en mediesjef og det trenger vi. En god side pÄ alle de sosiale mediene gjÞr sannsynligheten for at folk kommer pÄ kampen hÞyere, og det skapere en stÞrre interesse for sportsklubben.
PS. Alle regnestykkene mine er tatt ut av luften for skape et sannsynlig regnestykke. Jeg har ingen informasjon om hva de tjener, kan dog ikke tenke meg at en medieansatt i Brann skal tjene mer enn en journalist i BT/BA/VG osv.
Tror nok du du mÄ legge pÄ minst 50 000 om ikke mer pÄ de to..
Quote from: vebo on October 08, 2009, 09:43:59 AM
Quote from: skuteviken on October 08, 2009, 09:16:37 AM
Som Nixon sier, poenget mitt det samme, Brann.no er ikke bare for meg.
Så til Ricky som sier at vi er på topp-3 uansett, vel å ikke satse på siden er en sikker vei (som ellers sportslig/talentutvl.) å falle ut derifra, i tillegg til andre ting som er nevnt at det er en fordel med en informativ og god side, med underholdning for å fenge flest mulig.
Så til det hypotetiske regnestykket mitt:
2 ansatte med 300 000 i bruttoårslønn + arbeidsgiveravgift (OTP osv) (vil ikke kalle det dårlig betalt?)
1 mediesjef ala gorm 500 000 i bruttoårslønn + arbeidsgiveravgift (OTP osv)
Da har jeg ikke tatt høyde for investeringer og drifting av utstyr mm. så ja kan godt hende det kommer over 1.5 millioner kroner, men så er det ikke bare mediepotten som skal dekke inn dette da. Vi har alltid hatt en mediesjef og det trenger vi. En god side på alle de sosiale mediene gjør sannsynligheten for at folk kommer på kampen høyere, og det skapere en større interesse for sportsklubben.
PS. Alle regnestykkene mine er tatt ut av luften for skape et sannsynlig regnestykke. Jeg har ingen informasjon om hva de tjener, kan dog ikke tenke meg at en medieansatt i Brann skal tjene mer enn en journalist i BT/BA/VG osv.
Tror nok du du må legge på minst 50 000 om ikke mer på de to..
Vet en med sikkerhet at disse to, forutenom Gorm Natlandsmyr, er 100% ansatt? At det bare ikke er delstillinger? Jeg kan tenke meg at Per Wie, som har ansvaret for brann.no, er ansatt i en 100% stilling, men jeg er langt fra sikker på at Ørjan Håland som driver med Brann-TV er ansatt i en 100% stilling.
Når det er sagt, vil jeg si det er rimelig urealistisk at Håland tjener 350' på å lage Brann-TV slik som du Vebo antar. At Wie tjener så mye, det tror jeg nok kan være tilfelle...
Forutenom disse 3 (inkl. Natlandsmyr), har jo medieavdelingen (Brann-TV) med seg en fjerdemann på kampdager etter det jeg har fått med meg. Da er det to stk som løper rundt på tribunen. Og det er ikke Wie eller Natlandsmyr.
Quote from: vebo on October 08, 2009, 09:43:59 AM
Quote from: skuteviken on October 08, 2009, 09:16:37 AM
Som Nixon sier, poenget mitt det samme, Brann.no er ikke bare for meg.
SÄ til Ricky som sier at vi er pÄ topp-3 uansett, vel Ä ikke satse pÄ siden er en sikker vei (som ellers sportslig/talentutvl.) Ä falle ut derifra, i tillegg til andre ting som er nevnt at det er en fordel med en informativ og god side, med underholdning for Ä fenge flest mulig.
SĂ„ til det hypotetiske regnestykket mitt:
2 ansatte med 300 000 i bruttoÄrslÞnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv) (vil ikke kalle det dÄrlig betalt?)
1 mediesjef ala gorm 500 000 i bruttoÄrslÞnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv)
Da har jeg ikke tatt hÞyde for investeringer og drifting av utstyr mm. sÄ ja kan godt hende det kommer over 1.5 millioner kroner, men sÄ er det ikke bare mediepotten som skal dekke inn dette da. Vi har alltid hatt en mediesjef og det trenger vi. En god side pÄ alle de sosiale mediene gjÞr sannsynligheten for at folk kommer pÄ kampen hÞyere, og det skapere en stÞrre interesse for sportsklubben.
PS. Alle regnestykkene mine er tatt ut av luften for skape et sannsynlig regnestykke. Jeg har ingen informasjon om hva de tjener, kan dog ikke tenke meg at en medieansatt i Brann skal tjene mer enn en journalist i BT/BA/VG osv.
Tror nok du du mÄ legge pÄ minst 50 000 om ikke mer pÄ de to..
Ja og jeg sÄ Gorm Natlandsmyr tjente nÊrmere 750 000 i 2007 i skattelistene. Jeg hadde ikke tatt Branns manglende fornuft med i rengestykkene. Jeg er helt for at Daglig leder og de som jobber i det sportslige skal ha en konkurransedyktig god lÞnn slik at vi tiltrekker oss det beste, men viss Gorms inntekt ene og alene det Äret ble betalt av Brann sÄ syns jeg det er litt drÞyt, ikke nÞdvendigvis fordi jeg syns han gjÞr en dÄrlig jobb, men fordi jeg ikke kan ser hvorfor han skal tjene sÄ mye.
Quote from: LĂŠreren on October 08, 2009, 10:03:03 AM
Forutenom disse 3 (inkl. Natlandsmyr), har jo medieavdelingen (Brann-TV) med seg en fjerdemann pÄ kampdager etter det jeg har fÄtt med meg. Da er det to stk som lÞper rundt pÄ tribunen. Og det er ikke Wie eller Natlandsmyr.
Regner med han luringen er en student eller noe slikt som vil ha det pÄ CVen. Viss han fÄr Þkonomisk kompensasjon for det han gjÞr er det en skandale!
Brann sin avtale med Sparebanken Vest gÄr forÞvrig ut etter 2010-sesongen. Som kjent fornyet de avtalen sin pÄ vÄrparten 2006, og skrev under for 4 nye Är. Den avtalen gir Brann ca 8.75 mill i Äret. SÄ spÞrs det hva de greier Ä fÄ om 1 Är....
Quote from: LÊreren on October 08, 2009, 10:03:03 AMNÄr det er sagt, vil jeg si det er rimelig urealistisk at HÄland tjener 350' pÄ Ä lage Brann-TV slik som du Vebo antar. At Wie tjener sÄ mye, det tror jeg nok kan vÊre tilfelle...
Dersom han er ansatt i 100% tjener han nok i alle fall 350.000 kroner, det er tross alt en realtivt middels ÄrslÞnn. Men det er uansett vanskelig Ä si noe som helst om det fortjener lÞnnen eller ikke bare ved Ä se pÄ hva som er pÄ Brann-TV. For alt det vi vet kan de ha mange andre arbeidsoppgaver ogsÄ som er mer usynlige for oss som ikke trÄkker i korridorene der oppe.
Quote from: Salmon on October 08, 2009, 10:21:31 AM
Brann sin avtale med Sparebanken Vest gÄr forÞvrig ut etter 2010-sesongen. Som kjent fornyet de avtalen sin pÄ vÄrparten 2006, og skrev under for 4 nye Är. Den avtalen gir Brann ca 8.75 mill i Äret. SÄ spÞrs det hva de greier Ä fÄ om 1 Är....
No er vel ikkje SpV ei bedrift som sliter i krisetida...
Quote from: spv.noSparebanken Vest har et resultat fÞr nedskrivninger og skatt pÄ 219 millioner i andre kvartal 2009, 33 millioner hÞyere enn i andre kvartal i fjor.
Men det som eg ser pÄ som meir intressant er kva avtaler dei har med Kappa som er veldig glad i at klubbene kun har ein sponsor pÄ drakta.
Noen som har kontroll pÄ korleis det er med avtalane til dei andre pÄ drakta - nÄr gÄr dei ut?
Quote from: Nixon on October 08, 2009, 11:11:28 AM
Quote from: LÊreren on October 08, 2009, 10:03:03 AMNÄr det er sagt, vil jeg si det er rimelig urealistisk at HÄland tjener 350' pÄ Ä lage Brann-TV slik som du Vebo antar. At Wie tjener sÄ mye, det tror jeg nok kan vÊre tilfelle...
Dersom han er ansatt i 100% tjener han nok i alle fall 350.000 kroner, det er tross alt en realtivt middels ÄrslÞnn. Men det er uansett vanskelig Ä si noe som helst om det fortjener lÞnnen eller ikke bare ved Ä se pÄ hva som er pÄ Brann-TV. For alt det vi vet kan de ha mange andre arbeidsoppgaver ogsÄ som er mer usynlige for oss som ikke trÄkker i korridorene der oppe.
Var heller ikke en kritikk av lĂžnnen, bare at en middels faglĂŠrt jobb gir mellom 300 - 400k i Ă„ret.
Quote from: 2rB on October 08, 2009, 11:14:15 AM
No er vel ikkje SpV ei bedrift som sliter i krisetida...
Quote from: spv.noSparebanken Vest har et resultat fÞr nedskrivninger og skatt pÄ 219 millioner i andre kvartal 2009, 33 millioner hÞyere enn i andre kvartal i fjor.
NÄ er var ikke dette sÄ voldsomt, uten at jeg vet hva de endte pÄ som Ärsresultat, men har du en bank som har et positivt driftsresultat pÄ 1 millard i lÞpet av et Är, sÄ gir du feks ikke bort 10% av dette til en enkelt sponsor (bare for Ä ta eksempel). Vi bÞr kunne melke de mer en 8.75 milloner Äret dog?
DnB hadde 10 millarder i overskudd i 2008, dette er dog en stor bank. De fleste bankene har en policy pÄ at 25% skal plÞyes tilbake i allmennnyttige formÄl, nÄ kan Brann riktig nok bli sett pÄ som kommersielt.
http://www.norgesstorstebedrifter.no/nokkeltallsliste/1446/
NĂ„ har fak
Quote from: Salmon on October 08, 2009, 10:21:31 AM
Brann sin avtale med Sparebanken Vest gÄr forÞvrig ut etter 2010-sesongen. Som kjent fornyet de avtalen sin pÄ vÄrparten 2006, og skrev under for 4 nye Är. Den avtalen gir Brann ca 8.75 mill i Äret. SÄ spÞrs det hva de greier Ä fÄ om 1 Är....
NÄ har faktiskt Brann gjort en fornuftig ting og det er at de har i avtalene med sponsorene at sponsoravtalene skal reforhandles ett Är fÞr de utlÞper slik at de har anledning til Ä fÄ inn nye sponsorer. Det jeg vet er at BA har sagt at de ikk Þnsker Ä forlenge, det samme har jo Byggholt gjort. De driver nÄ og forhandler med Spv og Chess og begge de har signalisert at det er uaktuellt Ä Þke belÞpet de betaler til Brann og de forventer at Brann viser vilje til Ä redusere sine egne kostnader hvis de skal opprettholde dagens nivÄ pÄ sponsoratet.
Quote from: Ricky on October 08, 2009, 07:31:30 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
NÄr du har en investering i websidene med 50 % avkastning sÄ dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme Äret. Det er rett og slett ingenting som taler imot Ä tjene disse pengene.
Men dette er penger Brann fÄr inn om de sÄ lÄser hele webredaksjonen inn i kjelleren og kaster nÞkkelen. Sjansen for at brann.no - noen gang - faller ut av topp 3 besÞkte Tippeliga-nettsteder er veldig liten. Det er ingenting som tilsier at Brann mÄ bruke millionbelÞp pÄ Ä vise bordtenniskamper for Ä opprettholde sin topp-3-posisjon i Norge.
NÄ gidder ikke jeg Ä begynne Ä analysere kostnader, inntekter og andre fordeler med denne websatsingen, men det er det garantert noen i Brann som har gjort nÞye. Og de har funnet ut at det lÞnner seg. Jeg tror brann.no fÄr mange fÊrre klikk om de nÊrmest legger ned nettsiden...
SÄ styrer hÄland hele storskjerm produksjonen pÄ kampdager. Greit Ä fÄ se ting i reprise der?
Bordtennisen koster ikke noe i seg selv, annet en tid. ForĂžvrig skulle spillerene uansett ha en bordtennis turnering og brann tv ville da filme det.
Eg ser pÄ bordtennis kampene og syntes de er artige Ä se pÄ. Men skulle ogsÄ Þnske mer med supportere og mer som handler mer om brann, og ka som skjer pÄ insiden.
Quote from: thesevs on October 08, 2009, 08:32:53 AM
Brann mÄ regne med lÞnnskutt
Brann lager en ny lĂžnnsmodell etter at klubben skylder en formue i ubetalte kontraktbonuser.
â?? Den Ăžkonomiske situasjonen tilsier at nye avtaler som blir inngĂ„tt i fremtiden mĂ„ gjenspeile seg i et lavere inntekts- og kostnadsnivĂ„. Da kan vi ikke inngĂ„ den typer kontrakter som vi har gjort de siste Ă„rene. Det er en realitet. I den forbindelse har vi jobbet med Ă„ finne en modell som er forsvarlig, sier Branns sportssjef, Roald Bruun-Hanssen til BA.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4631200.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4631200.ece)
Min kritikk gÄr pÄ at Brann i noen Är nÄ har lekt Manchester United med egen TV-kanal, planer om Ä bygge ut titalls nye VIP-bokser, millionutbetalinger i sign on fee... NÄ betaler de prisen (sammen med en rekke andre norske klubber) for troen pÄ at den norske eliteserien skulle bli som Premier League...
NÄ er vel ikke web-tv noe Brann er alene om i TL heller, og sammenligningen med MUTV er ganske sÄ drÞy.
Lurer pÄ hvor mye det hadde kostet Ä eksempelvis ansette en kompetent teknikk eller juniortrener fra eksempelvis Brasil eller Argentina for noen Är siden i stedet for Ä satse pÄ Brann-TV? Og lurer videre pÄ hva vi kunne hatt igjen for dette i dag, igjen ift Brann-TV?
Brann har bare sÄvidt startet forhandlingene med Spb Vest, men Kristian JÊger har troen pÄ at Brann kan fÄ inn mer enn RBK fÄr fra Rema 1000. Spb Vest har (naturligvis) ikke helt den samme troen pÄ dette.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4633269.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4633269.ece)
Hehehe, posisjoneringen i forhandlingene har begynt med andre ord.
Synes JÊger lager vel stor fallhÞyde her nÄ han satser pÄ en bedre avtale enn det RBK fikk. Jeg tror vi skal vÊre fornÞyd dersom banken gir Brann like mye som sist.
Quote from: Nixon on October 09, 2009, 08:08:54 AM
Synes JÊger lager vel stor fallhÞyde her nÄ han satser pÄ en bedre avtale enn det RBK fikk. Jeg tror vi skal vÊre fornÞyd dersom banken gir Brann like mye som sist.
Det kan du si, men jeg tolker det som et taktisk utspill fra begge to. Vi vet jo ikke hva som ligger i avtalen, men henhold til profilering. Skulle ikke Brann ha en renere drakt de neste Ă„rene?
Skal ikke glemme at den nÄvÊrende avtalen ble inngÄtt vinteren 2005/06, og bÄde Brann og Tippeligaen har vel - tross alt - blitt ganske sterkere merkevarer siden den gangen. PublikumsoppmÞtet og seertallene pÄ tv har kanskje flatet ut og pekt litt nedover etter 2007-gullet, men det er som sagt 2005 vi bÞr sammenligne med i forhold til den nÄvÊrende avtalen.
Om det skulle skjĂŠre seg er det vel bare Ă„ lĂžpe til skap-supporter Herman.
Friele pÄ drakten hadde vert kult. RÞd kaffepose, rÞd drakt, kan vel ikkje passe betre.
Quote from: osoerli on October 09, 2009, 12:33:45 PM
Om det skulle skjĂŠre seg er det vel bare Ă„ lĂžpe til skap-supporter Herman.
Friele pÄ drakten hadde vert kult. RÞd kaffepose, rÞd drakt, kan vel ikkje passe betre.
Da hadde det selvsagt blitt pÄ en hvit firkant - slik at kaffeposen hadde synes...
Quote from: Nixon on October 09, 2009, 08:08:54 AM
Synes JÊger lager vel stor fallhÞyde her nÄ han satser pÄ en bedre avtale enn det RBK fikk. Jeg tror vi skal vÊre fornÞyd dersom banken gir Brann like mye som sist.
Banken er neppe eneste alternativ som hovedsponsor, og de har nok alternativer klar siden JĂŠger uttaler seg som han gjĂžr.
Quote from: Xminator on October 11, 2009, 06:16:14 AM
Quote from: Nixon on October 09, 2009, 08:08:54 AM
Synes JÊger lager vel stor fallhÞyde her nÄ han satser pÄ en bedre avtale enn det RBK fikk. Jeg tror vi skal vÊre fornÞyd dersom banken gir Brann like mye som sist.
Banken er neppe eneste alternativ som hovedsponsor, og de har nok alternativer klar siden JĂŠger uttaler seg som han gjĂžr.
Det har jeg liten tro pÄ. Husk at dette er den mannen som de siste 2-3 Ärene har uttalt i november/desember at de har 90% av neste Ärs sponsor budsjett i havn og at de regner med Ä gÄ langt over budsjett, mens nÄr resultatene er blitt lagt frem sÄ er svikt i sponsorinntekter ett av punktene som er blitt dratt frem for Ä forklare de dÄrligere resultatene.
JÊger har det med og vÊre stor i kjeften. Mye snakk men nÄr regnskapet skal gjÞres opp sÄ stemmer skjelden fasiten med hans uttalelser.
Quote from: Belfort on October 11, 2009, 12:34:16 PM
JĂŠger har det med og vĂŠre stor i kjeften.
Noen vil pÄstÄ at han bare er bergenser ;)
Quote from: Belfort on October 11, 2009, 12:34:16 PM
JÊger har det med og vÊre stor i kjeften. Mye snakk men nÄr regnskapet skal gjÞres opp sÄ stemmer skjelden fasiten med hans uttalelser.
Den fÞrste regel i forhandlinger er jo og be om mer enn du trenger/realistisk sett kan fÄ. Synes ikke JÊgers utspill er noe merkelig eller tÄpelig i det hele tatt. Han setter standarden for forhandlignene. SPV kommer til Ä underby, Brann til Ä kreve for mye, sÄ ender de opp et sted midt i mellom dersom de kommer til enighet.
http://www.offshore.no/nyheter/sak.aspx?id=26900 (http://www.offshore.no/nyheter/sak.aspx?id=26900)
Brann med egen stand pÄ OTD :)
Tanken er Ä fÄ oljepenger kanalisert inn i Brann, kanskje?
Quote- Hva kan dere lĂŠre av nĂŠringslivet og hva kan nĂŠringslivet av dere?
- Vi kan nok lÊre dem en del om entusiasme og samhold, om det Ä skape et lag og en vinnerkultur. Samtidig har vi mye Ä lÊre nÄr det kommer til kundepleie og oppfÞlging, sier Kleppevik.
FÄr hÄpa norsk nÊringsliv ikkje baserar seg pÄ vinnarkulturen til Brann.. Eller administrativt arbeid for den del. I sÄ fall kan finanskrisa verte lang..
JM Byggholt gÄr tilbake pÄ det de sa tidligere - nÄ vil de gjennomfÞre den opprinnelige sponsoravtalen:
http://fotball.bt.no/eliteserien/article152961.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article152961.ece)
3. september i Är uttalte JM Byggholts distriktssjef Yngve FlÞisand at «Kost/nytte verdien gjÞr at en slik avtale ikke kan forsvares i dag». Han uttrykte ogsÄ skuffelse over at en markedsanalyse avdekket at bare seks prosent av de spurte visste at firmalogoen til JM Byggholt var pÄ Brann-drakten.
En drÞy mÄned senere har FlÞisand et noe annerledes budskap.
â?? Vi er nĂždt til Ă„ ha en langsiktig horisont pĂ„ en slik investering. I tillegg har vi sammen med Brann kommet til en endret lĂžsning hvor vi profilerer bedriften vĂ„r pĂ„ en annen og bedre mĂ„te, sier FlĂžisand.
Brann pÄ OTD?? Godt Ä se at de begrensede midlene som finnes pÄ stadion prioriteres til Ä generere sikre inntekter.
Quote from: thesevs on October 14, 2009, 17:23:26 PM
JM Byggholt gÄr tilbake pÄ det de sa tidligere - nÄ vil de gjennomfÞre den opprinnelige sponsoravtalen:
http://fotball.bt.no/eliteserien/article152961.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article152961.ece)
3. september i Är uttalte JM Byggholts distriktssjef Yngve FlÞisand at «Kost/nytte verdien gjÞr at en slik avtale ikke kan forsvares i dag». Han uttrykte ogsÄ skuffelse over at en markedsanalyse avdekket at bare seks prosent av de spurte visste at firmalogoen til JM Byggholt var pÄ Brann-drakten.
En drÞy mÄned senere har FlÞisand et noe annerledes budskap.
â?? Vi er nĂždt til Ă„ ha en langsiktig horisont pĂ„ en slik investering. I tillegg har vi sammen med Brann kommet til en endret lĂžsning hvor vi profilerer bedriften vĂ„r pĂ„ en annen og bedre mĂ„te, sier FlĂžisand.
Jeg hadde iallefall aldri hÞrt om JM Byggholt fÞr de besudlet drakten vÄr, men nÄr det er sagt sÄ er det klart for noen som ikke har preferanser innen den bransjen sÄ har deres anseelse hos meg Þkt, hehe :)
Butikken pÄ Galleriet legges ned i flg BT i dag.
Quote from: dudo on October 15, 2009, 06:24:04 AM
Butikken pÄ Galleriet legges ned i flg BT i dag.
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8430 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8430)
Quote from: LĂŠreren on October 15, 2009, 06:56:02 AM
Quote from: dudo on October 15, 2009, 06:24:04 AM
Butikken pÄ Galleriet legges ned i flg BT i dag.
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8430 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8430)
Kom vel ikke som noen bombe, dette. Det har vÊrt glissent der inne, ihvertfall nÄr jeg har vÊrt der. Muligheter for billige julegaver da, pÄ opphÞrssalget...
Ikke rart det er ulÞnnsomt nÄr butikken legges sÄ hÞyt oppe.
Quote from: Markmus on October 15, 2009, 11:25:57 AM
Ikke rart det er ulÞnnsomt nÄr butikken legges sÄ hÞyt oppe.
For Ä vÊre Êrlig sÄ tro jeg faktisk ikke dette er grunnen, men leieprisene pÄ lokale i Galleriet er jo selvfÞlgelig hÞye i tillegg til at du ikke bare kan ha en ansatte der, og nÄr du da tar med i regnestykket en stor salgsnedgang.
Er jo selvfÞlgelig en del spontankjÞp pÄ Brannbutikken, men ikke sÄ stor grad at helt tilfeldige mennesker handler branneffekter slik sett tror jeg ikke det hadde noe Ä si om det er 1. eller 5. etasje. Ellers sÄ tror jeg nok de vil tape litt omsetning pÄ Ä legge ned butikken, stadion er mye mer usentralt, men det er nok sikkert en lÞnnsom affÊre. Branns administrasjon er 1337 :)
Folk gÄr ikke opp i 5. etasje uten at de har noe der Ä gjÞre. Hvis jeg har tid Ä slÄ i hjel, sÄ gÄr jeg gjerne innom Galleriet, men jeg gÄr aldri hÞyere enn 2. etasje. Hadde butikken vÊrt nÊrmere bakken er det godt mulig jeg ville tatt turen innom i tide og utide.
Jeg tror butikken taper en god del tilfeldige kunder pÄ at de ligger i 5.etasje i stedet for 1.etasje. Synlighet har mye Ä si. Jo hÞyere oppe, jo fÊrre potensielle kunder gÄr forbi butikken. Spesielt nÄr julepresanger skal kjÞpes inn, er det nok mange som gjÞr impulskjÞp. NÄr folk kjÞper presanger, tenker de gjerne leker, bÞker, klÊr, sportsutstyr, duppeditter, verktÞy, kjÞkkenartikler, osv. Brann-effekter/artikler kan fort gÄ i glemmeboken hvis ikke butikken er synlig. Men det er jo klart at husleien sikkert er hÞy i Galleriet, og den er nok helt sikkert aller hÞyest i 1.etg. Skal man ha butikk i Bergen, er man nÞdt Ä ha den innenfor omrÄdet Strandgaten ut til KlÞverhuset, Torget, nedre Vetrlidsallmenning, begynnelsen av Bryggen, VÄgsallmenning, SmÄstrandgaten, Olav Kyrres gate, Torgallmenningen, Ole Bulls Plass, de nederste etasjene av Galleriet. Kaaaanskje Marken og Bystasjonen. Utenfor dette er det usentral beliggenhet og man mister mange tilfeldige kunder. Det er nesten bedre Ä ha butikk i Lagunen, �sane Senter/Arken, Vestkanten, Sartor og Oasen, enn i Sentrum utenfor det nevnte omrÄdet.
NÄ kan ikke jeg si dette helt sikkert, men for Ä si det sÄnn er det ganske mye som skal til for Ä gÄ helt oppi femte etasje. De "fÄ" gangene i Äret jeg fÄr vÊre der er det mindre folk jo lenger opp jeg kommer pÄ Galleriet. Da jeg var der i sommer lurte jeg egentlig pÄ hvor lenge den butikken ville komme til Ä holde ut for det sÄg veldig glissent ut. SelvfÞlgelig spiller nok leieprisene inn ogsÄ, men butikken er veldig usynlig oppe i femte etasje.
NÄr det gjelder nettbutikken som skal satses pÄ, kan jeg egentlig ikke la vÊr Ä irriterre meg over den portoen. KjÞper jeg noe der, mÄ det kjÞpes i sÄ store mengder at du ikke "legger merke til" portoen. 90kr kan bli mye hvis du bare skal ha en vare, men de skal jo tjene penger...
Det blir gjerne smÞr pÄ flesk, i og med at det er nevnt i flere poster over, men likefullt poster jeg kommentaren min som ble postet i anledning artikkelen pÄ BT.no:
"De fleste supportersjapper i byer med attraktive lag har butikkene lokalisert pÄ gateplan, ofte temmelig sentralt. Folk er late, det bÞr Branns markedsansvarlige etterhver skjÞnne, det er rett og slett sÄ enkelt at dersom butikken hadde befunnet seg pÄ gateplan langs Torgalmenningen, evt pÄ 1 plan i Bystasjonen, da hadde omsetningen blitt en ganske annen. Mulig at leieprisen hadde blitt hÞyere, men jeg kan ikke forstÄ noe annet enn at det hadde blitt hvisket ut av vesentlig hÞyere omsetning.
Man lÊrer sÄ lenge man driver business..."
Jeg ville heller ha fordelt brann-produktene ut over flest mulig butikker, og heller opprettet en nettbutikk til Ä distribuere de effektene man ikke fÄr presset pÄ butikker. Brann er ikke stor nok til Ä ha flere egne butikker i Bergen.
Quote from: krĂžvel vellevold on October 15, 2009, 12:02:44 PM
Jeg tror butikken taper en god del tilfeldige kunder pÄ at de ligger i 5.etasje i stedet for 1.etasje. Synlighet har mye Ä si. Jo hÞyere oppe, jo fÊrre potensielle kunder gÄr forbi butikken. Spesielt nÄr julepresanger skal kjÞpes inn, er det nok mange som gjÞr impulskjÞp. NÄr folk kjÞper presanger, tenker de gjerne leker, bÞker, klÊr, sportsutstyr, duppeditter, verktÞy, kjÞkkenartikler, osv. Brann-effekter/artikler kan fort gÄ i glemmeboken hvis ikke butikken er synlig. Men det er jo klart at husleien sikkert er hÞy i Galleriet, og den er nok helt sikkert aller hÞyest i 1.etg. Skal man ha butikk i Bergen, er man nÞdt Ä ha den innenfor omrÄdet Strandgaten ut til KlÞverhuset, Torget, nedre Vetrlidsallmenning, begynnelsen av Bryggen, VÄgsallmenning, SmÄstrandgaten, Olav Kyrres gate, Torgallmenningen, Ole Bulls Plass, de nederste etasjene av Galleriet. Kaaaanskje Marken og Bystasjonen. Utenfor dette er det usentral beliggenhet og man mister mange tilfeldige kunder. Det er nesten bedre Ä ha butikk i Lagunen, �sane Senter/Arken, Vestkanten, Sartor og Oasen, enn i Sentrum utenfor det nevnte omrÄdet.
Jeg forstÄr tankerekken din, men bÄde Lagunen, Sartor, Bergen Storsenter, �sane (stÞrst) har hÞyere omsetning enn Galleriet. Bergen Storsenter har rundt 50 000 mennesker innom hver dag. Jeg har jobbet i butikk der vi har hatt filial pÄ bÄde Storsenteret og Galleriet, begge kremplasseringer pÄ senteret og Storsenteret er en bedre plass Ä ha butikk. Lagunen igjen omsetter for 2.5 ganger det Bergen storsenter gjÞr (nÄ er det dermed ikke sagt at Brann hadde tjent pÄ Ä flyttet butikken der, men viss vi diskuterer hvor det generelt sett er best Ä ha butikk).
Quote from: skuteviken on October 15, 2009, 15:23:02 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on October 15, 2009, 12:02:44 PM
Jeg tror butikken taper en god del tilfeldige kunder pÄ at de ligger i 5.etasje i stedet for 1.etasje. Synlighet har mye Ä si. Jo hÞyere oppe, jo fÊrre potensielle kunder gÄr forbi butikken. Spesielt nÄr julepresanger skal kjÞpes inn, er det nok mange som gjÞr impulskjÞp. NÄr folk kjÞper presanger, tenker de gjerne leker, bÞker, klÊr, sportsutstyr, duppeditter, verktÞy, kjÞkkenartikler, osv. Brann-effekter/artikler kan fort gÄ i glemmeboken hvis ikke butikken er synlig. Men det er jo klart at husleien sikkert er hÞy i Galleriet, og den er nok helt sikkert aller hÞyest i 1.etg. Skal man ha butikk i Bergen, er man nÞdt Ä ha den innenfor omrÄdet Strandgaten ut til KlÞverhuset, Torget, nedre Vetrlidsallmenning, begynnelsen av Bryggen, VÄgsallmenning, SmÄstrandgaten, Olav Kyrres gate, Torgallmenningen, Ole Bulls Plass, de nederste etasjene av Galleriet. Kaaaanskje Marken og Bystasjonen. Utenfor dette er det usentral beliggenhet og man mister mange tilfeldige kunder. Det er nesten bedre Ä ha butikk i Lagunen, �sane Senter/Arken, Vestkanten, Sartor og Oasen, enn i Sentrum utenfor det nevnte omrÄdet.
Jeg forstÄr tankerekken din, men bÄde Lagunen, Sartor, Bergen Storsenter, �sane (stÞrst) har hÞyere omsetning enn Galleriet. Bergen Storsenter har rundt 50 000 mennesker innom hver dag. Jeg har jobbet i butikk der vi har hatt filial pÄ bÄde Storsenteret og Galleriet, begge kremplasseringer pÄ senteret og Storsenteret er en bedre plass Ä ha butikk. Lagunen igjen omsetter for 2.5 ganger det Bergen storsenter gjÞr (nÄ er det dermed ikke sagt at Brann hadde tjent pÄ Ä flyttet butikken der, men viss vi diskuterer hvor det generelt sett er best Ä ha butikk).
Men jeg er ikke sikker pÄ at hvert enkelt av disse sentrene har flere KUNDER enn Galleriet. Vil tippe at de nevnte bydelssentrene har hÞyere omsetning fordi de har flere butikker og fordi folk gjerne gjÞr storinnkjÞp der. Galleriet er det mange som oppholder seg i - eller gÄr gjennom - uten Ä handle der. Og hvis folk handler der, sÄ er det nok mye smÄkjÞp. Man kjÞper liksom ikke med seg to fulle handlekurver pÄ LerÞy Mat og drasser med seg Ätte bÊreposer pÄ bussen... Derfor vil jeg tro at omsetningen pÄ Galleriet ikke gjenspeiler hvor mange som benytter seg av senteret.
Quote from: Torvanger on October 15, 2009, 12:50:18 PMFolk er late,
At 1.etg. er bedre enn 5.etg., har lite med at folk er late Ä gjÞre. Det har med synlighet Ä gjÞre. Man passerer ikke 5.etg. hvis man har et Êrend i 1., 2., 3. eller 4. etg. Man passerer ikke 5. etg. hvis man bare har tenkt Ä gÄ gjennom bygget.
Det har nok litt med at folk er "late" Ä gjÞre og. Folk stikker ikke bare innom en butikk som ligger i 5. etasje like enkelt som en butikk pÄ gatenivÄ.
Men er det viktig Ä ha egne butikker? Kunne man ikke f eks gjort en avtale med G-Sport eller XXL eller noe om egne, dedikerte omrÄder i butikkene? Er det S� mye Ä hente pÄ Ä drifte alt selv?
Quote from: dudo on October 15, 2009, 17:07:55 PM
Men er det viktig Ä ha egne butikker? Kunne man ikke f eks gjort en avtale med G-Sport eller XXL eller noe om egne, dedikerte omrÄder i butikkene? Er det S� mye Ä hente pÄ Ä drifte alt selv?
Godt poeng, og jeg vet at feks pÄ AskÞy har G-Sport branneffekter, en annen positiv effekt av dette er at de har et Banner/rollup som annonserer neste hjemmekamp til senteret.
En butikk pÄ gateplan rundt Torgalmenningen vil naturligvis ha langt hÞyere leieutgifter enn en bortgjemt liten sak i femte pÄ galleriet. Jeg tviler pÄ at salget ville blitt sÄ veldig mye stÞrre. Branns kolleksjon per i dag er relativt harry og ikke sÊrlig veldesignet. Skal man drive butikk pÄ Torgalmenningen mÄ man selge noe som mange vil gÄ i til daglig, ikke bare en hard kjerne pÄ kamp. Hvor ofte ser man folk gÄ rundt med Brann-produkter pÄ seg til vanlig? Jeg kan bare snakke for meg selv, men det er noe jeg ser ytterst sjelden.
Quote from: kabelmann on October 15, 2009, 19:14:40 PM
En butikk pÄ gateplan rundt Torgalmenningen vil naturligvis ha langt hÞyere leieutgifter enn en bortgjemt liten sak i femte pÄ galleriet. Jeg tviler pÄ at salget ville blitt sÄ veldig mye stÞrre. Branns kolleksjon per i dag er relativt harry og ikke sÊrlig veldesignet. Skal man drive butikk pÄ Torgalmenningen mÄ man selge noe som mange vil gÄ i til daglig, ikke bare en hard kjerne pÄ kamp. Hvor ofte ser man folk gÄ rundt med Brann-produkter pÄ seg til vanlig? Jeg kan bare snakke for meg selv, men det er noe jeg ser ytterst sjelden.
Jeg ser det relativt ofte, men det er klart, i vanlige sammenhenger er det blodharry Ä ha pÄ seg noe av det Brann har Ä tilby.
Bare nok et eksempel pÄ hvordan Brann tok Þynene fra ballen etter gullÄret. Ekspansjon i administrasjonen, butikker her og der, Brann-tv og tjo og hei, pÄ samme tid som det sportslige ble ignorert. Det siste er ikke helt riktig, da det ble gjort kjÞp (dyre som Demba, Austin og billige som Cato Hansen) som desverre var mindre velykkede. Hvis Brann skulle snuble seg til en medalje, eller e-cup, vil nok enkelte pÄ stadion puste lettet ut. Kanskje ikke de som gÄ fra brannbutikken smiler like bredt, men Bruun H. og Dahl vil nok trekke et lettelsens sukk.
Her snakker vi skjenkekontrollÞrer som har lite Ä finne pÄ: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Brann-faar-refs-for-pynteballer-950749.html (http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Brann-faar-refs-for-pynteballer-950749.html)
Snakker om flisespikkeri. Hva pokker er forskjellen pÄ Ä ha en Hansa-logo pÄ tappekranen og glasset sammenlignet med Ä ha en fotball og et flagg med Hansa-logo pÄ i baren?
Jeg fÄr vondt i kroppen, fysisk vondt i kroppen, av Ä lese slikt. Faen de har lite Ä gjÞre pÄ. Paragrafryttere hele gjengen.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article153382.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153382.ece)
Jada. Pressekonferanse om Ăžkonomien. Lovende.
Edit: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4652425.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4652425.ece)
BA melder om et underskudd pÄ 10 mill.
Dette liker jeg ikke. Det lover ihvertfall ikke godt for en knallsesong 2010.
Er det ikke "bare" Ä kvitte seg med Holmvik, Einarsson og Bakke ogsÄ gÄr vi i null?
Hvem skulle overta lĂžnnskostnaden? Ă? bryte en kontrakt er ikke gratis. Det koster MINST pengene de har igjen i lĂžnn og sign-on-fee.
NÄr det er sagt, det vi ser nÄ er den virklige prislappen for Ä kvitte seg med Helstad.
Bare en ting Ä gjÞre! Her mÄ det handles ostepop!
Syns forÞvrig Brann burde lansere sin egen julebrus, da denne vil ha klubbens farger! Blir nok en sikker vinner pÄ byens julebord!
Nei, i denne situasjonen er det bare en vei Ä gÄ, og det er ekspander eller dÞ! Det fÞrste som mÄ til er flere Ärsverk inn i administrasjonen, det bÞr Äpnes fire nye Brannbutikker, kjÞpes inn 800 000 Branndrakter til lageret og produksjonen av gulldrakter mÄ startes umiddelbart!
Quote from: dudo on October 19, 2009, 13:23:57 PM
BA melder om et underskudd pÄ 10 mill.
Ikke usannsynlig. Vi har nok "tapt" noen millioner pÄ sÊrdeles sviktende effektsalg og butikkene har gÄtt med underskudd i hele Är. Samtidig har vi muligens tapt rundt 5-6 millioner pÄ sviktende tilskuertall. Jeg vet ikke helt hvor mye de budsjetterer med i tilskuertall, men vi har vel i gjennomsnitt ca 1200-1500 ledige plasser.
Quote from: Xminator on October 19, 2009, 13:42:58 PM
Hvem skulle overta lĂžnnskostnaden? Ă? bryte en kontrakt er ikke gratis. Det koster MINST pengene de har igjen i lĂžnn og sign-on-fee.
NÄr det er sagt, det vi ser nÄ er den virklige prislappen for Ä kvitte seg med Helstad.
Dette er jo et stadig tilbakevendende argument som er noe tvilsomt. Alle er enig i at CL hadde gjort oss rike. Like mange er enig i at sjansen for Ä kvalifisere seg hadde Þkt med Helstad pÄ laget. Men sjansen ville jo fortsatt vÊrt relativ lav (max 20%).
Om Helstad sÄ hadde fÄtt drÞmmekontrakten sin med 4-5 mill i Äret i 4 Är til, vi hadde ikke kommet til CL og Hanstveit hadde fÄtt kontrakt pÄ en 2-3 mill i Äret. Ville ikke vi da vÊrt enda verre ute Ä kjÞre? Kanskje kunne Helstad skutt oss opp til 2. plass i Är (for RBK hadde jo uansett ikke hatt sjanse pÄ), og gitt noen ekstra smÄkroner inn i publikumsinntekt og skjerfsalg. Men til summer som ville monnet? Neppe. Dette "vi-har-spart-oss-til-fant-argumentet" synes jeg er ytterst tvilsomt.
Vi klarer altsÄ Ä gÄ 10 mill i minus (skal vi tro BA), med knappe 16K i snitt, ingen store nyinvesteringer (kjÞpene vÄre er jo eksternfinansiert) og salg av Demba. SpÞrsmÄlet er nesten om vi har satset for hardt og brukt for mange penger, ikke det motsatte. For ingen tror vel at vi skulle solgt skjerf for 30 millioner?
Det er jo ikke akkurat overraskende med tanke pÄ situasjonen i resten av fotballnorge. SpÞrsmÄlet er jo hvor mye vi er svekket i forhold til andre vi skal sammenligne oss med. Det er ikke sikkert at vi relativt sett stÄr dÄrligere rustet neste Är.
Quote from: ostraume on October 19, 2009, 14:03:08 PM
Quote from: Xminator on October 19, 2009, 13:42:58 PM
Hvem skulle overta lĂžnnskostnaden? Ă? bryte en kontrakt er ikke gratis. Det koster MINST pengene de har igjen i lĂžnn og sign-on-fee.
NÄr det er sagt, det vi ser nÄ er den virklige prislappen for Ä kvitte seg med Helstad.
Dette er jo et stadig tilbakevendende argument som er noe tvilsomt. Alle er enig i at CL hadde gjort oss rike. Like mange er enig i at sjansen for Ä kvalifisere seg hadde Þkt med Helstad pÄ laget. Men sjansen ville jo fortsatt vÊrt relativ lav (max 20%).
Med tanke pÄ det vi visste i fjor og de forutsetningene vi hadde, sÄ burde vi helt klart tatt sjansen pÄ Ä beholde Helstad. Finanskrisen var fortsatt 1-2 mÄneder unna.
Vi ligger vel ca 1000 under budsjettert tilskuersnitt, og med en snittpris pÄ ca 200 kr skulle det gi i underkant av 3 mill i tapte billettinntekter.
Quote from: ostraume on October 19, 2009, 14:03:08 PM
Om Helstad sÄ hadde fÄtt drÞmmekontrakten sin med 4-5 mill i Äret i 4 Är til, vi hadde ikke kommet til CL og Hanstveit hadde fÄtt kontrakt pÄ en 2-3 mill i Äret. Ville ikke vi da vÊrt enda verre ute Ä kjÞre? Kanskje kunne Helstad skutt oss opp til 2. plass i Är (for RBK hadde jo uansett ikke hatt sjanse pÄ), og gitt noen ekstra smÄkroner inn i publikumsinntekt og skjerfsalg. Men til summer som ville monnet? Neppe. Dette "vi-har-spart-oss-til-fant-argumentet" synes jeg er ytterst tvilsomt.
Helstad forsvant sommeren 2008 og pÄ den tiden lÄ vi ganske bra an, pÄ tross av ikke veldig imponerende spill. Mulighetene for en topplassering ved sesongslutt og et aldri sÄ lite pÄfÞlgende europaeventyr i Är ville dog i mine Þyne vÊrt mer sannsynlig enn usannsynlig.
Vel, det er nå et faktum at fotballklubber lever mest av entusiasme og glød blant sine tilhengere. Her er Brann i en særstilling. Det som har skjedd i klubben siden gullet har vært intet annet enn neddslående. To fiaskosesonger, nedbygging av laget (simultant med oppbygging av administrasjon), intet opprykk for andrelaget og en defensiv innstilling utad.
Brann skal prise seg lykkelige over at vi bor i en by der patriotisme og kjærligheten til klubben er så sterk at folk likevel støtter opp. I andre byer som f.eks Oslo stikker lagfølelsen så "dypt" at VIF spiller for 6000 sjeler når ting går trått. Jeg frykter imidlertid at tålmodigheten med sendrektigheten, feilkjøpene, sytet, mediautspillene fra ledelsen, innsparingene og mangelen på profiler tilslutt resulterer i en oppslutning langt lavere enn idag. Folk er forbannet og lei. Flere og flere partout-kort innehavere jeg snakker med blir mer og mer usikker på om de fornyer til neste år. De som gjør det gjør det mer av pliktfølelse enn av noe annet.
Det er selvfølgelig umulig å vite hva som kunne skjedd om man hadde våget å satse, men vi vet hva som har skjedd med nedbygging som løsning. Jeg har god tro på at en fortsatt satsing ville har gitt oss den entusiasmen som vi lever av og satt oss i en helt annen situasjon enn dagens. Resultater og lagprofilere genererer inntekter som sponsing, billettsalg og ikke minst merchandise som vel har gått rett i dass i år. Hvorfor det? Er det bare grunnet finanskrisen (som vel få har merket noe til) eller handler det om at vi har et lag som er grått, kjedelig og dårlig. Huseklepp er den eneste som trekker og han forsvinner vel som bosmann tenker jeg.
Hvordan skal det går med partout-kort salget til neste sesong? Eller sesongen etter om satsingsviljen fortsetter på samme nivå? Alle som har øyne i skallen ser jo at de publikumstallene som leses opp over høytaleren overhodet ikke stemmer med virkeligheten. Hvor mange av dem som allerede har prioritert bort Brann til tross for å ha betalt partoukortet vil fornye? Sånn ca 14 sjeler?
At Brann er i ferd med å spare seg til fant er et meget godt bilde på situasjonen. Istedet for å bruke de fordelene man har med størrelse på økonomien, patriotisme og glød har Brann valgt å misbruke det i den tro at folk kommer uansett. Vel det gjør de ikke, ikke etter at vi fikk smaken på gull i 2007.
Vi budsjetterte med 16.800 i snitt, og ender vel opp pÄ rundt 15.500...
Snittet vÄrt er 15827 nÄ, og vil nok stige Þrlite granne etter RBK-kampen.
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8457 (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8457)
20 mill. TrĂžste og bĂŠre.
BÞr vÊre rom for Ä spare noen kroner pÄ Ä si opp et par av controllerene pÄ stadion. De kan Äpenbart ikke jobben sin.
Mener Ä huske at brann hadde et budsjett pÄ ca 120-130 mill?? Uansett snakker vi avvik pÄ over 10 prosent. Dette burde vÊrt mulig Ä identifisere tidligere og ta grep om. Eksempelvis ved Ä tidligere avvikle butikken i galleriet, sende web tv laget til gokk og slanke administrasjonen.
Skal bli spennede Ä se om argumentasjonen holder vann. Vi har hatt vÄr skjerv med komiske ali resonnement fra idrettsveien de siste Ärene.
Kjenner ett kaldt gufs fra 80/90 tallet
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:05:04 PM
BÞr vÊre rom for Ä spare noen kroner pÄ Ä si opp et par av controllerene pÄ stadion. De kan Äpenbart ikke jobben sin.
Mener Ä huske at brann hadde et budsjett pÄ ca 120-130 mill?? Uansett snakker vi avvik pÄ over 10 prosent. Dette burde vÊrt mulig Ä identifisere tidligere og ta grep om. Eksempelvis ved Ä tidligere avvikle butikken i galleriet, sende web tv laget til gokk og slanke administrasjonen.
Skal bli spennede Ă„ se om argumentasjonen holder vann.
Eller sÄ burde de ansette flere. Meg bekjent har de kun 1 controller.
Budsjettet var pÄ ca 150 mill, svikten er pÄ 15%. Pressekonferansen: http://www.bt.no/webtv/?id=19724 (http://www.bt.no/webtv/?id=19724)
Quote from: LĂŠreren on October 19, 2009, 14:59:14 PM
Vi budsjetterte med 16.800 i snitt, og ender vel opp pÄ rundt 15.500...
Jeg mener budsjettet var 16000 eller 16500.
Ok. 4 i Ăžkonomi avdelingen. 7 i markedsavdelingen. 3 i media avdelingen. Og en rekke andre i butikk og stadion drift.
41 ansatt, der 10 stk er i sport og utvikling.
Billettinntektssvikt pÄ 2,4 mill. Bedrifts-/mediamarkedet: 12,7 mill, 2 mill mindre enn budsjettert i fht medieavtalen, sÄ svikten er helt definitvt i bedriftsmarkedet. Ironisk nok det eneste markedet de har brydd seg om de siste Ärene.
Det e jo faen meg helt utrolig!
Brann er som eneste klubben, utenom Rosenborg, som alltid stiller med et solig antall tilskuere pÄ kampene.
Brann har dessuten de dyreste billettene i Norge!
I tillegg er vi aleine i byen, Norges nest stÞrste by, med monopol pÄ nesten alt av reklame og sponsorer mellom de syv fjell.
Hvordan i huleste helvete klarer dÄ Brann, med Norges beste utgangspunkter innen Þkonomi (Untak RBK) Ä ikke ha et flatt Þre igjen til sportslig avdelig. Eller, faktisk gÄ pÄ rÊv med 20mill!!!!
Kor i helvete havner alle pengene? Ka e det vi betaler for egentlig? Klovner!
For Ä redde situasjonen litt sÄ skrur Brann opp prisene pÄ billettene til neste Är. Desverre sÄ vil dette bare fÞre til langt mindre solgte billetter. Et publikum som allerede stÄr Ä vipper pÄ "drit-lei-dÄrlig-spill-og-hÞye-priser" flytter nok neppe en krone over partoutkort for neste sesong.
22 mill sies det nÄ, og dette er inkludert oppsiden mtp renteutgifter. Prognosen for Äret holder seg pÄ 20, og vi vil stÄ igjen med 15 mill i egenkapital ...
Vi har i alle fall egenkapital sÄ vi slipper Ä trygle Bartepakket om Ä ta over Huseklepp for 2,4 millioner.
Men det er verd Ä legge merke til at grunnen til underskuddet ikke er overforbruk, men at inntektene har sviktet. NÄ har ikke jeg innsyn i Branns budsjett, men for meg virker det som om Brann har budsjettert med 2009-inntekter pÄ 2008-nivÄ. Det er forstÄelig. Man budsjetterer gjerne ikke med en solid nedgang i inntektene. Dette i motsetning til andre klubber som gÄr med underskudd fordi de forventer en stor Þkning i inntektene fra Äret fÞr, eller bruker mye mer enn de hadde budsjettert med.
Tore Strand (tror jeg det var) stiller spÞrsmÄl ved om det var "mer behagelig" Ä skru opp inntektssiden enn Ä kutte i utgifter. Dahl ble vonbrÄten, mens jeg synes det var et legitimt spÞrsmÄl.
Situasjonen er ikke sÄ dramatisk som mange legger opp til nÄ. Den er alvorlig, men ikke dramatisk. Egenkapitalen redder oss. Det som blir viktig nÄ er at de blir et veldig realistisk budsjett neste Är og at de tar situasjone pÄ alvor.
Slik er antatt resultatprognose, i millioner opp mot budsjett:
Billetter: -2,4 mill.
Bedrift/media: -12,7
Butikk/effekter: -6,2
Reguleringsplan: -1,5
Utviklingsfond: - 1,7
Totalt: -24,5
Lavere rentekostnader: + 3,0
Ă?vrige avvik: -0,5
Totale avvik mot budsjett: - 22 mill.
Budsjett: +2,0
Ă?rsprognose konsern: - 20 mill.
FÞler de svarte godt for seg. De virker Ä ha noen lunde kontroll pÄ sakene.
Quote from: abe78 on October 19, 2009, 15:24:19 PM
Situasjonen er ikke sÄ dramatisk som mange legger opp til nÄ. Den er alvorlig, men ikke dramatisk. Egenkapitalen redder oss. Det som blir viktig nÄ er at de blir et veldig realistisk budsjett neste Är og at de tar situasjone pÄ alvor.
Det kan godt hende. Jeg er mildt sagt ingen Þkonom, og lar meg lett skremme av hÞye tall. Er det noen som kunne ta det pÄ seg Ä forklare meg hvorfor dette ikke er dramatisk?
Egenkapital er en ting, men vi er jo i ferd med å bryte ned det som er bygget opp de siste 7-8 årene i rekordfart! 22 millioner er enormt mye! Et slikt tap kunne vært akseptabelt om egenkapitalen vår hadde vært en god del større enn det den er, og om vi hadde sett et sportslig resultat!
Se på RBK, de går ikke mange millioner mer i minus enn oss i år, men de har jaggu fått resultat når det kommer til det sportslige!
Quote from: esp123 on October 19, 2009, 15:30:09 PM
FÞler de svarte godt for seg. De virker Ä ha noen lunde kontroll pÄ sakene.
Man har ikke kontroll pÄ sakene nÄr man gÄr 20 mill i minus pÄ et budsjett pÄ 160 mill.
Eg er heller ingen Ăžkonom, men sjĂžlvsagt er dette dramatisk.
Ein ting er at ein har ein eigenkapital Ä tÊra pÄ, men den var i utgangspunktet lite. No er den i praksis vekk. Det gjer dette til ein dramatisk situasjon.
For det fyrste er dette deja - vu frÄ 90-talet, for det andre gjer dette ei forsterking av ein allereie svak stall nÊrast umogleg utan hardballhjelp. Det igjen sit oss i ein skvis dÄ dei skal ha pengane sine igjen pluss forteneste.
Me slit stygt no.
Inntektsavvik:
Billetter: -2,4 mill.
Bedrift/media: -12,7
Butikk/effekter: -6,2
Reguleringsplan: -1,5
Utviklingsfond: - 1,7
Totalt: -24,5
Kostnadsavvik:
Lavere rentekostnader: + 3,0
Ă?vrige avvik: -0,5
Totale avvik mot budsjett: - 22 mill.
Budsjett: +2,0
Ă?rsprognose konsern: - 20 mill.
Skandale!! E det mulig?? 20 mill, for en av norges stÞrste klubber med mest publikum?? Og ka er dette med "en gullgruve Ä eie egen stadion"?? Alle mÄ gÄ! Eller helst legg klubben ned..
Tror ikke helt jeg vil skandalisere dette og hakke lÞs pÄ ledelsen. De holdt seg tross alt innenfor rammene i kostnadsbudsjettet. De kan gjÞre veldig lite med at bedriftsmarkedet plutselig finner ut at de kutter kostnader pÄ unÞdvendig dilldall (som jo Stadion-arrangementer er for en vanlig bedrift). Butikk/effekt og billetter pÄ samme mÄte - folk begynte Ä spare pengene nÄr de sÄ at det kom til Ä bli trangere tider.
� kutte noen kostnader kunne selvsagt ledelsen ha gjort (de gjorde vel det ogsÄ pÄ et eller annet?), men Ä kutte 20 millioner pÄ et Är for en bedrift som har ~150 mill. i omsetning - altsÄ 13-14% av kostnadene? Det er Ä tro pÄ julenissen.
Hurra! Vi er pÄ full fart tilbake til 90- tallet. NÄ kjenner jeg mitt gode gamle Brann igjen! Vi har hatt, og bruker fortsatt, en masse penger, men ikke pÄ det sportslige. Nei, det skulle tatt seg ut.
En klubb med Branns ressurser og publikumsgrunnlag skal bare ikke gÄ pÄ sÄnne smeller igjen og igjen!
Skandale er faktisk det mest dekkende ordet her.
FÞrst tap i gÄr og sÄ dette. Og som Nortside sier en kan lure hva pengene gÄr til, Odd ligger 1 poeng bak oss og hva har de i budsjett for det er det handler om, SPORSTLIGE RESULTAT.
Kjenner jeg er psykisk deprimert for tiden, ting gÄr til helvete og da blir jeg litt provosert over folk som tar lett pÄ dette her (no offence). Liker ikke at vi skal finne oss i status quo og til slutt tilbakegang.
Hmm, neppe noen forsterkninger fÞr 2011 altsÄ- bÄs neste sesong med mindre Hardball redder oss.
Skal bli interessant Ä se hvor gale det stÄr til i andre klubber, for en skulle virkelig tro det sto mye vÊrre til andre steder. Vi har ikke vÊrt blant de klubbene som har drevet mest uansvarlig. det er jeg rimelig sikker pÄ.
NÄ mÄ det og sies at vi busjetterte vel med 150-160 mill. Med 130 mill Ä drive for skal vi fremdeles i teorien kunne mÞnstre sterke mannskap og ha masse til transfermidle samtidig. Dette krever selvsagt kompetanse, noe som ikke ser ut til Ä vÊre til stede.
Quote from: LanghÄr on October 19, 2009, 15:35:43 PM
Quote from: esp123 on October 19, 2009, 15:30:09 PM
FÞler de svarte godt for seg. De virker Ä ha noen lunde kontroll pÄ sakene.
Man har ikke kontroll pÄ sakene nÄr man gÄr 20 mill i minus pÄ et budsjett pÄ 160 mill.
SÄ lenge man har positiv egenkaptial, og har satt i gang tiltak sÄ har man noen lunde kontroll.
Dette viser at det fremdeles er amatÞrkveld pÄ stadion. NÄr du ryker med 20% ift budsjett sÄ har du ikke peiling. At de klarer Ä holde kostnadskalkylene er ingen heksekunst. Spesielt tatt i betraktning at vi slapp Dahl, Armann og Azar i sommer og fikk inn 1 erstatter.
De mÄ ha lagt noen avsindige prognoser til grunn for inntakt, fullstendig uten rot i virkelighetens verden der finanskrisen herjet. AmatÞrer.
Kommentaren om at de ikke har et kostnadsproblem men et inntektsproblem virker fullstendig idiotisk. Har du ikke inntekter sÄ fÄr du et kostnadsproblem. JÊvla bedriftsÞkonom sprÄk som kun egner seg for Ä tÄkelegge.
Ps, at RBH har hatt vanskelige arbeidsforhold er vel hevet over enhver tvil. Men denne situasjonen hadde krevd en sportsjef med teft og nettverk for Ă„ bruke overgangsmidler smart, og pondus nok til Ă„ fortelle at hele markedsavdelingen har et stort problem dersom produktet de selger ikke leverer.
Blir sÄ sinnsykt irritert..
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:50:37 PM
Blir sÄ sinnsykt irritert..
Jeg blir forbi irritert... Bruker sÄ mye tid og krefter pÄ dette og sÄ fÄr vi dette i trynet i en sesong der det sportslige ikke er godt nok heller.
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:50:37 PM
Ps, at RBH har hatt vanskelige arbeidsforhold er vel hevet over enhver tvil. Men denne situasjonen hadde krevd en sportsjef med teft og nettverk for Ă„ bruke overgangsmidler smart, og pondus nok til Ă„ fortelle at hele markedsavdelingen har et stort problem dersom produktet de selger ikke leverer.
Blir sÄ sinnsykt irritert..
Brann har handlet spillere for en 13-16 mill foran denne sesongen (litt avhengig av hvordan en ser pÄ det). Ingen andre enn RBK har sÄvidt jeg vet vÊrt i nÊrheten av slike summer. Hvor vanskelige arbeidsvilkÄr har Bruun egentlig hatt?
"LĂŠreren" har et Ăžrlite godt poeng.
RBK budsjetterte vel med ca det underskuddet vi nÄ fÄr? De skulle satse hardt sportslig,og har klart det meget bra.
Vi, med de samme rammevilkÄrene, har gÄtt like mye i minus som det RBK gjÞr, men den sportslige satsningen har vi faen ikke sett noe til! For Ä bare smÞre litt ekstra pÄ sÄ har RBK ca det samme i lÞnnsutgifter som det Brann har.
Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer Ä satse sportslig nÄr vi ikke klarer det?
Quote from: Northside on October 19, 2009, 15:58:36 PM
Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer Ä satse sportslig nÄr vi ikke klarer det?
Nei det er helt latterlige tilstander...
Quote from: Northside on October 19, 2009, 15:58:36 PM
"LĂŠreren" har et Ăžrlite godt poeng.
RBK budsjetterte vel med ca det underskuddet vi nÄ fÄr? De skulle satse hardt sportslig,og har klart det meget bra.
Vi, med de samme rammevilkÄrene, har gÄtt like mye i minus som det RBK gjÞr, men den sportslige satsningen har vi faen ikke sett noe til! For Ä bare smÞre litt ekstra pÄ sÄ har RBK ca det samme i lÞnnsutgifter som det Brann har.
Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer Ä satse sportslig nÄr vi ikke klarer det?
Rbk solgte Tettey til Rennes for rundt 40 millioner men sprekker alikevel i forhold til budsjett sÄvidt eg forstÄr det, sÄ det kunne ha vore verre.
Quote from: Spelaren on October 19, 2009, 16:04:29 PM
Quote from: Northside on October 19, 2009, 15:58:36 PM
"LĂŠreren" har et Ăžrlite godt poeng.
RBK budsjetterte vel med ca det underskuddet vi nÄ fÄr? De skulle satse hardt sportslig,og har klart det meget bra.
Vi, med de samme rammevilkÄrene, har gÄtt like mye i minus som det RBK gjÞr, men den sportslige satsningen har vi faen ikke sett noe til! For Ä bare smÞre litt ekstra pÄ sÄ har RBK ca det samme i lÞnnsutgifter som det Brann har.
Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer Ä satse sportslig nÄr vi ikke klarer det?
Rbk solgte Tettey til Rennes for rundt 40 millioner men sprekker alikevel i forhold til budsjett sÄvidt eg forstÄr det, sÄ det kunne ha vore verre.
GÄr de ikke med litt over 20 mill. i minus akkurat nÄ? AltsÄ at det ville vÊre helt ekstremt blodrÞdt om de ikke hadde fÄtt solgt Tettey?
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:50:37 PM
Kommentaren om at de ikke har et kostnadsproblem men et inntektsproblem virker fullstendig idiotisk. Har du ikke inntekter sÄ fÄr du et kostnadsproblem. JÊvla bedriftsÞkonom sprÄk som kun egner seg for Ä tÄkelegge.
Men inntekter er vanskeligere Ä styre enn utgifter. Man kan ikke tvinge publikum til Ä gÄ pÄ Stadion i samme amtall som i 2008 , man kan ikke tvinge sponsorene til Ä punge ut i samme grad som i 2008, man kan ikke tvinge folk til Ä kjÞpe supporterartikler i samme grad som i 2008. Utgiftene styrer man derimot i stÞrre grad selv. Har man tatt utgangspunkt i inntektene fra 2008, er det vanskelig Ä klandre Branns budsjettmakere for at man ikke fikk de samme inntektene i 2009. Man kan justere utgiftene ned hvis man ser at det ikke gÄr veien med inntektene, men dette ser man gjerne ikke fÞr det er for sent. Dessuten har man gjerne forpliktelser gjort for lenge siden, f.eks. nÄr det gjelder lÞnn.
Quote from: krĂžvel vellevold on October 19, 2009, 16:17:04 PM
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:50:37 PM
Kommentaren om at de ikke har et kostnadsproblem men et inntektsproblem virker fullstendig idiotisk. Har du ikke inntekter sÄ fÄr du et kostnadsproblem. JÊvla bedriftsÞkonom sprÄk som kun egner seg for Ä tÄkelegge.
Men inntekter er vanskeligere Ä styre enn utgifter. Man kan ikke tvinge publikum til Ä gÄ pÄ Stadion i samme amtall som i 2008 , man kan ikke tvinge sponsorene til Ä punge ut i samme grad som i 2008, man kan ikke tvinge folk til Ä kjÞpe supporterartikler i samme grad som i 2008. Utgiftene styrer man derimot i stÞrre grad selv. Har man tatt utgangspunkt i inntektene fra 2008, er det vanskelig Ä klandre Branns budsjettmakere for at man ikke fikk de samme inntektene i 2009. Man kan justere utgiftene ned hvis man ser at det ikke gÄr veien med inntektene, men dette ser man gjerne ikke fÞr det er for sent. Dessuten har man gjerne forpliktelser gjort for lenge siden, f.eks. nÄr det gjelder lÞnn.
SkjÞnner det, men nÄr du setter opp et budsjett sÄ setter du deg et nÞkternt mÄl pÄ hvor mye inntekter du skal skape i lÞpet av en sesong, nÄr en da ikke klarer det har en ikke gjort jobben sin/vÊrt naiv uansett ikk bra. Publikum var ikke som sviktet sÄ de har liksom ikke sÄ mye Ä skylde pÄ, selv om jeg skjÞnner det kan vÊre lett Ä ha sympati med en intelligent mann som Dahl nÄr han sitter Ä forklarer.
Quote from: Markmus on October 19, 2009, 16:06:07 PM
Quote from: Spelaren on October 19, 2009, 16:04:29 PM
Quote from: Northside on October 19, 2009, 15:58:36 PM
"LĂŠreren" har et Ăžrlite godt poeng.
RBK budsjetterte vel med ca det underskuddet vi nÄ fÄr? De skulle satse hardt sportslig,og har klart det meget bra.
Vi, med de samme rammevilkÄrene, har gÄtt like mye i minus som det RBK gjÞr, men den sportslige satsningen har vi faen ikke sett noe til! For Ä bare smÞre litt ekstra pÄ sÄ har RBK ca det samme i lÞnnsutgifter som det Brann har.
Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer Ä satse sportslig nÄr vi ikke klarer det?
Rbk solgte Tettey til Rennes for rundt 40 millioner men sprekker alikevel i forhold til budsjett sÄvidt eg forstÄr det, sÄ det kunne ha vore verre.
GÄr de ikke med litt over 20 mill. i minus akkurat nÄ? AltsÄ at det ville vÊre helt ekstremt blodrÞdt om de ikke hadde fÄtt solgt Tettey?
RBK budsjetterte sÄvidt jeg husker med 21 mill i minus og 30 mill i spillersalg (dette skulle visst vÊre Sapara). Tettey gikk vel for 43 mill sÄ dersom de da skulle gÄ med 20 mill i ekstra minus er vel dette nesten 15 mill vÊrre en budsjettert (og budsjettet var jo i utgangspunktet blodrÞdt).
Er rimelig sikker pÄ at det stÄr mye vÊrre til rundt om kring i andre klubber. Vi fÄr neppe utnyttet dette neste Är, men gjenoppbyggingen av Þkonomien i TL vil ta tid, og vi har sikkert ok Þkonomi og litt penger til transfer i 2011. FÄr hÄpe ikke alle klubbene gÄr konken allerede i Är, slik at vi kan utnytte situasjonen i 2011. 2010 kan vi fort hoppe over, ingen flere ut betyr vel ingen inn. De spillerne som bÞr ut har kontrakt ut 2010, mens 3 av spillerne vi helst bÞr ha med videre forsvinner samtidig. Og mtp lÞnninger kjÞper vi nok ikke mer enn maks to dersom Klepp selges. Det er vel ingen godt betalte spillere som er bÄsmenn i Är heller, kanskje foruten �rn1?
Vi kan jo alltids hÄpe at samtlige andre klubber mÄ gi bort alt de har av spillere for Ä klare seg. Ikke til oss selvsagt, vi kan ikke betale lÞnningene.
Quote from: abe78 on October 19, 2009, 15:24:19 PM
Situasjonen er ikke sÄ dramatisk som mange legger opp til nÄ. Den er alvorlig, men ikke dramatisk. Egenkapitalen redder oss. Det som blir viktig nÄ er at de blir et veldig realistisk budsjett neste Är og at de tar situasjone pÄ alvor.
Det er jo dramatisk i den forstand at dette sluker halve egenkapitalen, og den har vi neppe liggende i kontanter eller bankinnskudd. Lukter likviditetsproblemer lang vei.
Selve minusene de har presentert ligger jo helt klart pÄ de "beste" stedene i regnskapet, i alle fall ut fra det lille som man kan lese seg frem til. Men jeg ser jo ogsÄ at vi gÄr pÄ en smell pÄ akkurat de samme stedene som i fjor. Vi bommet med 12 mill** pÄ budsjettet i fjor, og Brann bare viftet det vekk, og snakket om smÄ marginer i fotballverdenen. I 2009 forventet man Ä gÄ med overskudd igjen, sÄ dette var ikke noe Ä tenke pÄ. Og sÄ gÄr de pÄ den
nÞyaktig samme smellen med en gang, med Ättesifrede tap pÄ effektsalg og i bedriftsmarkedet.. Prikken over i'en mÄ vÊre uttalelsen fra sjefen sjÞl: "jeg skulle gjerne sett dette komme tidligere". Latterlig.
Opp med hÄnden de som fÄr godfÞlelsen av at Brann sier de har god kontroll og forventer Ä gÄ med overskudd igjen etter 2010-sesongen..
**PĂ„ supportermĂžtet fĂžr sesongstart gikk RBH langt i Ă„ antyde at smellen reellt var
stÞrre enn 12 mill, men at "det er mye man kan gjÞre for Ä pynte pÄ et Ärsregnskap".
Quote from: Ricky on October 19, 2009, 16:40:46 PM
Quote from: abe78 on October 19, 2009, 15:24:19 PM
Situasjonen er ikke sÄ dramatisk som mange legger opp til nÄ. Den er alvorlig, men ikke dramatisk. Egenkapitalen redder oss. Det som blir viktig nÄ er at de blir et veldig realistisk budsjett neste Är og at de tar situasjone pÄ alvor.
Det er jo dramatisk i den forstand at dette sluker halve egenkapitalen, og den har vi neppe liggende i kontanter eller bankinnskudd. Lukter likviditetsproblemer lang vei.
Selve minusene de har presentert ligger jo helt klart pÄ de "beste" stedene i regnskapet, i alle fall ut fra det lille som man kan lese seg frem til. Men jeg ser jo ogsÄ at vi gÄr pÄ en smell pÄ akkurat de samme stedene som i fjor. Vi bommet med 12 mill** pÄ budsjettet i fjor, og Brann bare viftet det vekk, og snakket om smÄ marginer i fotballverdenen. I 2009 forventet man Ä gÄ med overskudd igjen, sÄ dette var ikke noe Ä tenke pÄ. Og sÄ gÄr de pÄ den nÞyaktig samme smellen med en gang, med Ättesifrede tap pÄ effektsalg og i bedriftsmarkedet.. Prikken over i'en mÄ vÊre uttalelsen fra sjefen sjÞl: "jeg skulle gjerne sett dette komme tidligere". Latterlig.
Opp med hÄnden de som fÄr godfÞlelsen av at Brann sier de har god kontroll og forventer Ä gÄ med overskudd igjen etter 2010-sesongen..
**PÄ supportermÞtet fÞr sesongstart gikk RBH langt i Ä antyde at smellen reellt var stÞrre enn 12 mill, men at "det er mye man kan gjÞre for Ä pynte pÄ et Ärsregnskap".
2010 blir nok en mellomsesong med nok et underskudd. Frykter bare at vi nÄ fÄr en lur ide om Ä selge Klepp uten Ä hente inn en skikkelig erstatter for Ä redde 2010-budsjettet. Dette resulterer selvsagt i ytterligere svikt i inntekter pÄ alle felter, men stoler ikke pÄ at administrasjonen forstÄr dette. I sÄ fall fÄr vi hÄpe pÄ et kabinettspÞrsmÄl fra Steinar el lign. Vi mÄ og -hvis dette blir tilfellet- gjÞre oss klar til nok et tog mot stadion. ForeslÄr; tjÊre, fjÊr, hÞygafler og fakler.
Quote from: skuteviken on October 19, 2009, 16:25:03 PM
SkjÞnner det, men nÄr du setter opp et budsjett sÄ setter du deg et nÞkternt mÄl pÄ hvor mye inntekter du skal skape i lÞpet av en sesong, nÄr en da ikke klarer det har en ikke gjort jobben sin/vÊrt naiv uansett ikk bra. Publikum var ikke som sviktet sÄ de har liksom ikke sÄ mye Ä skylde pÄ, selv om jeg skjÞnner det kan vÊre lett Ä ha sympati med en intelligent mann som Dahl nÄr han sitter Ä forklarer.
Det er ikke bare bare Ă„ sette opp et budsjett med 20 millioner mindre i kostnader. 20 millioner mindre i kostnader betyr
kutt.
Hva skulle man kuttet? Man fÄr ikke kuttet opp mot 15% av kostnadene pÄ et Är.
Quote from: Markmus on October 19, 2009, 16:54:20 PM
Quote from: skuteviken on October 19, 2009, 16:25:03 PM
SkjÞnner det, men nÄr du setter opp et budsjett sÄ setter du deg et nÞkternt mÄl pÄ hvor mye inntekter du skal skape i lÞpet av en sesong, nÄr en da ikke klarer det har en ikke gjort jobben sin/vÊrt naiv uansett ikk bra. Publikum var ikke som sviktet sÄ de har liksom ikke sÄ mye Ä skylde pÄ, selv om jeg skjÞnner det kan vÊre lett Ä ha sympati med en intelligent mann som Dahl nÄr han sitter Ä forklarer.
Det er ikke bare bare Ä sette opp et budsjett med 20 millioner mindre i kostnader. 20 millioner mindre i kostnader betyr kutt. Hva skulle man kuttet? Man fÄr ikke kuttet opp mot 15% av kostnadene pÄ et Är.
Nei ok da mÄ vi bare kjÞre i underskudd da.... er ikke meningen Ä vÊre vulgÊr her, er litt oppgitt, men et budsjett skal vÊre et realistisk styreinstrument, kan ikke si det ikke gÄr an Ä fÄ det i pluss, sÄ da budsjeterer vi med overskudd som vi ikke klarer Ä fÞlge opp.
EDIT: Kan ikke Trond Mohn stille opp sÄ fÄr diverse samer iallefall fÄ lov Ä snakke om stein i glasshus.
� sette opp et budsjett utelukkende basert pÄ forrige Ärs regnskap er svak Þkonomi hÄndtering. God ÞkonomiforstÄelse fordrer Ä se hva som venter bak neste sving og ikke kun skule pÄ fjorÄret. Man trengte ikke ha doktorgrad fra handelshÞyskolen for Ä se at bedriftsmarkedet ikke hadde det like romslig i 2009 som i 2007/2008.
Quote from: skuteviken on October 19, 2009, 16:57:41 PM
Quote from: Markmus on October 19, 2009, 16:54:20 PM
Det er ikke bare bare Ä sette opp et budsjett med 20 millioner mindre i kostnader. 20 millioner mindre i kostnader betyr kutt. Hva skulle man kuttet? Man fÄr ikke kuttet opp mot 15% av kostnadene pÄ et Är.
Nei ok da mÄ vi bare kjÞre i underskudd da.... er ikke meningen Ä vÊre vulgÊr her, er litt oppgitt, men et budsjett skal vÊre et realistisk styreinstrument, kan ikke si det ikke gÄr an Ä fÄ det i pluss, sÄ da budsjeterer vi med overskudd som vi ikke klarer Ä fÞlge opp.
EDIT: Kan ikke Trond Mohn stille opp sÄ fÄr diverse samer iallefall fÄ lov Ä snakke om stein i glasshus.
Selvsagt skal ethvert budsjett vÊre et realistisk styringsinstrument man hele tiden prÞver Ä oppfylle (eller overgÄ (positivt)), men det er veldig lite man kan gjÞre nÄr bedriftsmarkedet kniper igjen pengepungen og da sprekker selvsagt ogsÄ budsjettet.
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 17:06:16 PM
� sette opp et budsjett utelukkende basert pÄ forrige Ärs regnskap er svak Þkonomi hÄndtering.
Hvis det var sÄ enkelt sitter det utrolig mange svake ledere rundt om i Norge. Det er svÊrt mange bransjer som har gÄtt pÄ en smell i Är. Det finnes f.eks. mediakonsern som har sagt opp 25 prosent av staben i Är pga manglende inntekter. Ikke misforstÄ, det er en svÊrt alvorlig situasjon, men det har tross alt andre forklaringer enn kun idioti oppe pÄ Stadion.
Det som gjÞr meg oppgitt her er at de fremstiller det som at dette kom som en overraskelse. Jeg skrev tidligere i Är at Brann kom til Ä ende med ett underskudd pÄ mellom 15 og 20 mill i Är hvis ikke de fikk solgt Klepp, i tillegg sÄ vet jeg at de har hatt en del styremÞter hvor det Ä fÄ ned kostnadene har stÄtt pÄ agendaen. Man oppdager ikke plutselig at man gÄr ca 2 mill bak budsjett pr mnd. Som jeg skrev i forrige uke sÄ er det det samme som har skjedd i Är som tidligere, JÊger snakker om at man har solgt 80%-90% av sponsorbudsjettet i november og nÄr tallene er klar sÄ er det her man sprekker. Jeg hÄper bare ikke han tror pÄ seg selv nÄr han er ute og skal selge inn hvor mye de har solgt av sponsorbudsjettet. Som jeg ogsÄ har skrevet sÄ har Brann tidligere i Är mÄtte lÄne penger av enkelte av sponsorene for Ä ha penger til lÞpende kostnader. Sponsorene har ogsÄ gitt klar beskjed om at hvis de skal bidra med like mye som i Är sÄ mÄ Brann ned med kostnadene slik at Brann klarer Ä frigi midler til sportslig satsing slik at ikke sponsorpengene bare gÄr inn i ett sort hull hvor det ikke brukes penger pÄ det sportslige.
Quote from: steinbygger on October 19, 2009, 17:12:27 PMSponsorene har ogsÄ gitt klar beskjed om at hvis de skal bidra med like mye som i Är sÄ mÄ Brann ned med kostnadene slik at Brann klarer Ä frigi midler til sportslig satsing slik at ikke sponsorpengene bare gÄr inn i ett sort hull hvor det ikke brukes penger pÄ det sportslige.
Takk gud.
Quote from: steinbygger on October 19, 2009, 17:12:27 PMSponsorene har ogsÄ gitt klar beskjed om at hvis de skal bidra med like mye som i Är sÄ mÄ Brann ned med kostnadene slik at Brann klarer Ä frigi midler til sportslig satsing slik at ikke sponsorpengene bare gÄr inn i ett sort hull hvor det ikke brukes penger pÄ det sportslige.
Hvor forsvinner pengene da; kan noen lage en oversikt over hvor pengene forsvinner; tenker noe ala slikt;
Medieavdeling; 10 mill,
Sport; 50 mill
Markedsavdelig; 50 mill.
Korrupsjon; 20 mill
Kantinedamer; 25 mill
Brannbutikken; 78 mill
etc
Endelig skjer det noe i denne klubben i det minste :)
Men noen i ledelsen bÞr ta sin hatt og gÄ. Etter at Brann vant seriegullet har klubben slÞst bort millioner pÄ spillere som ikke har innfridd.
Azar Karadas
Hassan El Fakiri
Eirik Bakke
Demba Nyren
Rudolph Austin
BjĂžrnar Holmvik
Sluttresultatet er en skral Þkonomi og et middelmÄdig lag.
Quote from: kjegil on October 19, 2009, 17:38:19 PM
Endelig skjer det noe i denne klubben i det minste :)
Men noen i ledelsen bÞr ta sin hatt og gÄ. Etter at Brann vant seriegullet har klubben slÞst bort millioner pÄ spillere som ikke har innfridd.
Azar Karadas
Hassan El Fakiri
Eirik Bakke
Demba Nyren
Rudolph Austin
BjĂžrnar Holmvik
Sluttresultatet er en skral Þkonomi og et middelmÄdig lag.
Jeg er ikke uenig i konklusjonen din, men det kan vĂŠre greit Ă„ holde seg til fakta. Tre av disse spillerene var i klubben og bidro til seriegullet.
Spennende Ä se neste Ärs budsjett med henhold pÄ tilskuersnitt/gj.snitts billettpris, firmamarkedet og evt. reforhandlete sponsoravtaler. Partoutkortsalget ble reddet i Är delvis pga den lange ventelisten som man hadde fra etablert i 2008. Man mÄtte gi tilbud til alle pÄ denne listen for Ä selge ut Ärets plasser, sÄ det kan se mÞrkt ut for neste Är.
Quote from: Utmedsnolken on October 19, 2009, 18:12:37 PM
Spennende Ä se neste Ärs budsjett med henhold pÄ tilskuersnitt/gj.snitts billettpris, firmamarkedet og evt. reforhandlete sponsoravtaler. Partoutkortsalget ble reddet i Är delvis pga den lange ventelisten som man hadde fra etablert i 2008. Man mÄtte gi tilbud til alle pÄ denne listen for Ä selge ut Ärets plasser, sÄ det kan se mÞrkt ut for neste Är.
Masse problemer i vente med de ambisjonene som ble lagt frem i dag ja. Jeg kommer i utgangspunktet til Ä fornye, men hvem vet? Kanskje han jeg sitter med mÄ tenker annerledes, jeg gidder faen ikke sitte alene.
Jeg skjÞnner jo hva som har skjedd. 2008-inntektene var fortsatt preget av 2007-gullet og optimismen. SÄ begynte rotet, Brann budsjetterte fortsatt etter 2008-inntekter, mens de som skulle gi inntektene budsjetterte etter 2008-entusiasmen. Inntektene svikter fordi Brann ikke klarte Ä bygge videre pÄ 2007. SÄ enkelt er det, og det er derfor jeg sier at Helstad-sagaen hadde vist igjen positivt pÄ 2009-bunnlinjen med ett annet utfall. NÄr da vattnissen stÄr og laller om at Huseklepp er en stÞrre profil enn Helstad - vel det sier mye om bakkekontakten pÄ Stadion akkurat nÄ.
Dette kommer desverre til Ä ramme 15000 stadiongjengere lenge fÞr det rammer de ansvarlige pÄ Stadion. Ikke rart man hadde det travelt med Ä fornyet neste sesongs sesongkort.
Quote from: Xminator on October 19, 2009, 18:20:16 PM
Jeg skjÞnner jo hva som har skjedd. 2008-inntektene var fortsatt preget av 2007-gullet og optimismen. SÄ begynte rotet, Brann budsjetterte fortsatt etter 2008-inntekter, mens de som skulle gi inntektene budsjetterte etter 2008-entusiasmen. Inntektene svikter fordi Brann ikke klarte Ä bygge videre pÄ 2007. SÄ enkelt er det, og det er derfor jeg sier at Helstad-sagaen hadde vist igjen positivt pÄ 2009-bunnlinjen med ett annet utfall. NÄr da vattnissen stÄr og laller om at Huseklepp er en stÞrre profil enn Helstad - vel det sier mye om bakkekontakten pÄ Stadion akkurat nÄ.
Dette kommer desverre til Ä ramme 15000 stadiongjengere lenge fÞr det rammer de ansvarlige pÄ Stadion. Ikke rart man hadde det travelt med Ä fornyet neste sesongs sesongkort.
Finanskrisen har ogsÄ hatt sitt og si, inntektssvikten hadde kommet uansett, dog i noe mindre grad. NÄr dette er sagt er ikke det du sier feil. Hvermansen har akkurat like god Þkonomi som fÞr og inntektene pÄ effekter ville vÊrt like god som fÞr med satsing.
Etter dagens pressekonferanse med tilhÞrende tallmateriale synes jeg uttrykket "spart seg til fant" passer som hÄnd i hanske. De sier de har kuttet utgiftene, men at det er inntektene som har uteblitt. Ja det tror jeg sÄ gjerne! NÄr "produktet" man selger (for Ä bruke JÊger-termer) gÄr fra eksellent til middelmÄdig, sier det seg selv at kjÞperne betenker seg.
Joda finanskrisen har nok hatt sitt og si for sponsormarkedet, men er det virkelig noen som tror at sponsorene ville knepet like mye igjen om Brann hadde satset friskt og hatt en offensiv holdning og forvaltet det seriegullet vi tok for knappe to Är siden pÄ en god mÄte?
Et meget kontroversielt forslag som jeg ikke er sikker pÄ; Be RBH gÄ (ikke sparke han), si til han pga av Þkonomi sÄ hadde vi helst sett at vi kuttet ut stillingen. Mange klubber som klarer seg med en Manager i stedet for Ä ha Trener / Sportssjef modellen.
SĂ„ var det langsiktigheten da, men viss en ikke tenker vanskelig, er det ikke mulig Ă„ klare Ă„ tenke langsiktig i en slik modell og?
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 17:06:16 PM
� sette opp et budsjett utelukkende basert pÄ forrige Ärs regnskap er svak Þkonomi hÄndtering. God ÞkonomiforstÄelse fordrer Ä se hva som venter bak neste sving og ikke kun skule pÄ fjorÄret.
Man tar vel et utgangspunkt i hvordan det har vÊrt tidligere, og at inntektsnivÄet vil ligge noenlunde jevnt med det - kanskje med en liten Þkning eller en liten nedgang.
Tipper det hadde blitt ramaskrik her inne pÄ forumet om Brann budsjetterte med kraftig inntektsnedgang og dermed ogsÄ kuttet kraftig i utgiftene. Da hadde de i enda stÞrre grad blitt beskyldt for Ä spare seg til fant. SÄ sent som i sommer var det jo mange her inne som fremdeles ikke hadde tatt inn over seg at det var nedgangstider, og trodde det var noe RBH fant pÄ for Ä redde rÊven sin. "Det finnes midler, det finnes midler", fikk vi hÞre.
Noen som kjenner igjen dagens forklaringer. Noen lĂŠrer aldri
http://fotball.bt.no/eliteserien/article130480.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article130480.ece)
http://fotball.bt.no/eliteserien/article129577.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article129577.ece)
Quote from: LanghÄr on October 19, 2009, 18:34:15 PM
Etter dagens pressekonferanse med tilhÞrende tallmateriale synes jeg uttrykket "spart seg til fant" passer som hÄnd i hanske. De sier de har kuttet utgiftene, men at det er inntektene som har uteblitt. Ja det tror jeg sÄ gjerne! NÄr "produktet" man selger (for Ä bruke JÊger-termer) gÄr fra eksellent til middelmÄdig, sier det seg selv at kjÞperne betenker seg.
Joda finanskrisen har nok hatt sitt og si for sponsormarkedet, men er det virkelig noen som tror at sponsorene ville knepet like mye igjen om Brann hadde satset friskt og hatt en offensiv holdning og forvaltet det seriegullet vi tok for knappe to Är siden pÄ en god mÄte?
Hva hvis Brann hadde satset sÄ friskt og offansivt som du etterlyser, men laget likevell hadde floppet? Da hadde vi snakket negativ egenkapital.
Men jeg ser ogsp problemet med "produktet" i forhold til interessen. Problemet er at man ikke rad rÄd til Ä kjÞpe profiler og gode nok spillere til Ä bygge et topplag, samtidig som man ikke klarer Ä gi slipp pÄ hÄpet om medaljer og gull go derfor ikke tÞrr Ä satse ungt. Neste sesong hÄper jeg Brann kan vise litt baller og si "nei, vi har ikke et godt nok lag til Ä kjempe om medalje, sÄ da bruker vi heller de neste sesongene pÄ Ä bygge vÄrt eget topplag fra scratch".
Jeg tror interessen vil bli mye stÞrre hvis vi fÄr se spillere som Fredrik Haugen, Kevin Dure, Alexander Solli, Kristoffer MÞvik, Yaw Ihle Amankwah, Cato Hansen, Mathias MÞvik, Bjarte Haugsdal, Anders NÊs, JÞrgen Mohus, Kattepongen osv osv. vise seg frem i TL, selv om vi havner pÄ 10. plass enn Ä se et lag med en snittsalder pÄ 26 med Ún bergenser pÄ laget kjempe om 4-5. plasser.
NÄ vil nok de fÊrreste av disse ta TL-nivÄet, men det er 11 stk jeg nevnte. Hvis 3 av disse klarer Ä etablere seg pÄ Branns fÞrsteelver mens 2 andre ligger og lukter pÄ benken(av de yngste) er det bra det. Det er bedre med et lag pÄ nedre halvdel av tabellen(over nedrykk) som oser tro pÄ fremtiden enn et gammelt lag midt pÄ tabellen. Billigere er det og
Quote from: krakra on October 19, 2009, 19:48:39 PM
Hva hvis Brann hadde satset sÄ friskt og offansivt som du etterlyser, men laget likevell hadde floppet? Da hadde vi snakket negativ egenkapital.
Friskt og offensivt som i "bruke pengene der man bĂžr bruke dem etter Ă„ ha falt fra 1. til 8.plass".
Quote from: Huff on October 19, 2009, 18:25:59 PM
Hvermansen har akkurat like god Þkonomi som fÞr og inntektene pÄ effekter ville vÊrt like god som fÞr med satsing.
Reelt sett har de like god Þkonomi. Det er kun et fÄtall som virkelig er rammet av finanskrisen. Men der problemet ligger er at alle tror de blir rammet av finanskrisen og er mer forsiktig med pengebruken. Media pÄvirker oss til Ä bruke mindre penger gjennom Ä bruke ordet krise. Dermed tenker alle kognitivt at de mÄ vÊre mer forsiktig med pengebruken, noe som pÄvirker Brann og alle andre bedrifter pÄ forbrukermarkedet.
Vi hadde vel en sprekk pÄ effektsalget i fjor og?
At folk bruker uttrykket "Ă„ spare seg til fant" om denne situasjonen er like idiotisk som det alltid har vĂŠrt.
At noen har gjort en grusom jobb pÄ Stadion er uansett ikke til Ä komme bort ifra. Totale marginer pÄ nullnivÄ for effektsalg, Ässen i helvete er det mulig for en fotballklubb som Brann... Jeg hÄper virkelig de har noen som driver kontroll og oppfÞlging av slik elendig planlegging, for dette har vi ikke rÄd til Ä gjenta.
QuoteJeg tror interessen vil bli mye stÞrre hvis vi fÄr se spillere som Fredrik Haugen, Kevin Dure, Alexander Solli, Kristoffer MÞvik, Yaw Ihle Amankwah, Cato Hansen, Mathias MÞvik, Bjarte Haugsdal, Anders NÊs, JÞrgen Mohus, Kattepongen osv osv. vise seg frem i TL, selv om vi havner pÄ 10. plass enn Ä se et lag med en snittsalder pÄ 26 med Ún bergenser pÄ laget kjempe om 4-5. plasser.
Jeg kan love deg at fÞrstnevnte scenario vil fremkalle lenger forumdebatter og Nilsen mÄ gÄ rop fra tribunene. Det blir nok ikke folketomt, det er tross alt en 5-6000 av oss som har sÄpass tvangstanker at vi hadde gÄtt selv om Brann skulle rykket ned...
Nedgangen kommer fordi produktet de prÞver Ä selge ikke lenger er godt nok. SÄ enkelt er det, sÄ fÄr pampene bortforklare tabbene sine enda en gang. De sitter jo som vanlig trygt i stolene sine og blir ikke de fÞrste som mÄ gÄ ned i lÞnn.
Greit. 20 mill i minus. SÄ selger vi Huseklepp og gÄr 10 mill i pluss.
Husk at vi ikke skal bruke 15 millioner pÄ ny gressmatte neste Är. Det er jo en innsparing bare det
Quote from: krakra on October 19, 2009, 23:17:17 PM
Husk at vi ikke skal bruke 15 millioner pÄ ny gressmatte neste Är. Det er jo en innsparing bare det
Det er for sÄ vidt meget sant. Hadde helt glemt den. Arbeidet med gressmatten startet jo etter sesongslutt - altsÄ fÞr man visste det virkelige omfanget av finanskrisen. Dermed kunne de ikke stoppe arbeidet og spare seg for disse utgiftene. Uten nylegging av underlag ville dermed underskuddet bare blitt 5 millioner og det er faktisk ikke ille i det hele tatt med tanke pÄ krisen.
Vil tro det er veldig lite av den gressmatten som er med i driftsregnskapet for 2009. Litt pÄ samme mÄte som vi ikke gikk med 100-millionersunderskudd de Ärene vi bygget BT- og SPV-tribunene..
Gressmatten er garantert avskrevet over x antall Ă„r og belaster neppe budsjettet med mer enn 2-3 millioner. maks. Husk at dette ikke var ett likviditetsbudsjett. Har ikke finlest avisene i dag, men kan ikke huske det ble sagt noe om at de sliter med likviditeten slik som en del andre klubber har gjort i hĂžst. Undeskudd er ikke farlig fĂžr man sliter med Ă„ betale regningene sine...
SpÞrsmÄlet som ogsÄ mÄ stilles er om de som har kjÞrt klubben slik at den Þkonomisk har en fot i graven og den andre pÄ et bananskall er de rette til Ä fÄ oss pÄ pÄ trygg grunn igjen.
Jeg er fullstendig klar over at f.eks BjĂžrn Dahl har gjort veldig mye bra for klubben, men det blir jo litt som med trenere; Det hjelper lite om du vant serien for fem Ă„r siden.
Klubbdriften de siste Ärene kan sammelignes med en pÞlsebod der innehaveren bruker alt av penger til prangende skilt, menyer, ny maling og flotte pÞlsekokere. Det han imidlertid glemmer Ä Ä prioritere er at pÞlsene han faktisk skal selge er gÄtt ut pÄ dato. NÄr han omsider oppdager det er alle pengene gÄtt til andre ting.
PÞlsene er ikke gÄtt ut pÄ dato, men istedenfor saftige kvalitetspÞlsene han ble berÞmt for selger han nÄ vasne kokepÞlser.
Finanskrisen er bare halve forklaringen. PRODUKTET ble svekket i 2008, beslutninger som Ä sparke assistentreneren, eller for den del rotet rundt JÞsendal slo sprekker i glansbildet om at alt var sÄ mye bedre enn i "gamle" dager pÄ Stadion. Og nÄr investorer og sponsorer svikter kan man fÄ stille spÞrsmÄl ved om denne voldsomme fokuset pÄ talentsatsing faktisk er det PRODUKTET Branns kunder vil ha.
Kutt i sportslig satsing pÄ 9,5 millioner til neste Är. Av disse er 8 millioner allerede kuttet i form av reduserte lÞnninger (Demba, Azar m.fl). Det betyr ytterlegare 1,5 millioner i kutt... Strengt tatt smÄpenger og det betyr ogsÄ at Huseklepp ikkje fÄr tilbud om ny kontrakt fÞr den forrige har gÄtt ut. Alternativt kan Brann selge resten av sin andel av Erik til Hardball.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece)
Krisemaksimering til side, dette kuttet i lÞnnsutgifter er pÄ sin plass.
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute Ă„ kjĂžre:
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)
Austin var et stort bomkjÞp, men dette var det ingen som trodde, alle sÄ pÄ det som et rÞverkjÞp.
Men skjÞnner ikke at vi ikke kan fÄ spiller gruppen til Ä gÄ ned 10-15 prosent i lÞnn? alle andre gjÞr jo det. Vist vi har lÞnninger pÄ 40 mill sÄ bli det jo 4-6 mill spart inn der. Men vÄre overbetalte spillere er fredet.
Hardball Þnsker eg til helvette, de prÞver kun Ä tjene penger pÄ Brann. NÄr vi selger andeler i spillere gÄr det utover framtiden. Tenk vist huseklepp en gang blir solgt for 30 mill og vi ikke fÄr noe? Vil ha investorer(vist vi skal ha) alla auto23 de ville vell bare ha tilbake det de gav og ikke 50 prosent av alt
HÄper vi bygger klubben fra scratch og at vi da eier alt selv, mulig dette er dÄrlig for oss de neste Ärene. Men i lengden er vi godt tjent med det. Vi fÄr da alle penger fra spillersalg osv. Er ikke sÄ mye Ä selge en spiller for 30 mill nÄr man bare fÄr 10!!!
Quote from: nero on October 20, 2009, 08:43:27 AM
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute å kjøre:
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)
Dette er alt annet enn overraskende. Når man i tillegg kan lese idag at Nilsen mildt sagt er oppgitt og overrasket over situasjonen, virker det hele enda mer ute av kontroll. Nilsen innrømmer at han var forespeilet noe ganske annet enn han har fått.
Vi husker jo at han kom hit fordi han ville til en klubb med økonomiske muskler og ambisjoner. Nå viser det seg av det var pølsevev. Da man lure på hvor lenge han blir.
Sjansene for en Mons Ivar Mjelde retur i før sommeren 2010 har nok økt en smule.
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 09:00:16 AM
Quote from: nero on October 20, 2009, 08:43:27 AM
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute Ă„ kjĂžre:
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)
NÄr man i tillegg kan lese idag at Nilsen mildt sagt er oppgitt og overrasket over situasjonen, virker det hele enda mer ute av kontroll. Nilsen innrÞmmer at han var forespeilet noe ganske annet enn han har fÄtt.
Hvor stÄr dette? BT papir? Link?
Quote from: nero on October 20, 2009, 09:05:27 AM
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 09:00:16 AM
Quote from: nero on October 20, 2009, 08:43:27 AM
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute Ă„ kjĂžre:
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)
NÄr man i tillegg kan lese idag at Nilsen mildt sagt er oppgitt og overrasket over situasjonen, virker det hele enda mer ute av kontroll. Nilsen innrÞmmer at han var forespeilet noe ganske annet enn han har fÄtt.
Hvor stÄr dette? BT papir? Link?
Beklager, skulle selvsagt ha linket. Her er det;
http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece)
Quote from: nero on October 20, 2009, 09:05:27 AMHvor stÄr dette?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece)
â?? Disse tallene viser at situasjonen vĂ„r er veldig, veldig utfordrende. I forhold fornyelse av spillerstallen, er jeg rett og slett rĂ„dvill. Hvordan vi skal klare Ă„ fĂ„ inn nye spillere uten Ăžkonomi til Ă„ kjĂžpe, uten Ăžkonomi til drift... vel, da mĂ„ jeg si som sant er: Det vet jeg ikke, sier Steinar Nilsen.
Det er kun drÞyt ti mÄneder siden han satte signaturen sin under en treÄrskontrakt med klubben.
â?? Er situasjonen nĂ„ svĂŠrt annerledes fra den du ble forespeilet da du tok over jobben i Brann for et knapt Ă„r siden?
â?? Det kan jeg svare et klart ja til, sier Brann-treneren.
Da ble han forespeilet et lite overskudd for 2008 og det samme for 2009. En mÄned senere ble resultatet for 2008 fire millioner i minus, og ti mÄneder senere viser tallene for 2009 20 millioner i minus,
â?? Jeg kan ikke gjĂžre annet enn Ă„ konstatere at situasjonen er ekstremt vanskelig og gjĂžre de valgene jeg er satt til Ă„ gjĂžre. Det har skjedd store, store endringer med Sportsklubben Brann i lĂžpet av 2009.Det er vel forsĂ„vidt gammelt nytt at Nilsen sier dette. Det ble vel ogsĂ„ sagt allerede i vinter fĂžr sesongen startet.
Quote from: Nixon on October 20, 2009, 09:10:13 AM
Det er vel forsåvidt gammelt nytt at Nilsen sier dette. Det ble vel også sagt allerede i vinter før sesongen startet.
Det ble nevnt ja, men ikke så direkte om jeg husker rett. Uansett er det stor forskjell på den situasjonen man var forespeilet den gangen og de 20 millionene som nå er realiteten.
Så sent som våren 2009 maste jo BruunH om at man skulle være aktiv på markedet i sommervinduet siden mange andre klubber da ville være nødt til å selge. Aktiv var vi forsåvidt, men i feil retning, men det viser vel at innsikten i situasjonen var minimal. Og langt under det en må kunne forvente.
Quote from: Nixon on October 20, 2009, 09:10:13 AM
Det er vel forsÄvidt gammelt nytt at Nilsen sier dette. Det ble vel ogsÄ sagt allerede i vinter fÞr sesongen startet.
Jo, men situasjonen har vel ikke akkurat blitt bedre siden da, snarere bare verre og verre...
Er det flere enn meg som fÄr seriÞse flashbacks til 80 og 90-tallets Sports og Klovneklubben Brann?
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
...
Hardball Þnsker eg til helvette, de prÞver kun Ä tjene penger pÄ Brann.
...
Hardball gÄr fremdeles i minus mtp samarbeidet med Brann, pga vÄr Stadion-utbygging kan me prise oss lykkelege at denne gjengen investerte sÄpass i Brann som dei gjorde. Me kan glÞyme 2007 uten Hardball.
Det er ingen grunn til panikk, Hardball og banken har blitt involvert i loopen heile tiden, og det at investorer setter krav til at pengene gÄr til det dei faktisk investerer i bÞr vere uproblematisk. Brann merker enno utbyggingskostnader pÄ kroppen og er ikkje i stand til Ä finansiere spelarar sjÞlv, og denne opphaussingen i mediene bÞr me vere godt vant til.
Quote from: nero on October 20, 2009, 08:43:27 AM
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute Ă„ kjĂžre:
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)
Dette kan jo virke som en del av et taktisk spill fra Hardball sin side om at de Ăžnsker/krever Ă„ vĂŠre representert i Brann sitt styre. Et Ăžnske som jo egentlig er helt legitimt all den tid de legger inn mye penger i klubben.
Quote from: LanghÄr on October 19, 2009, 18:34:15 PM
Etter dagens pressekonferanse med tilhÞrende tallmateriale synes jeg uttrykket "spart seg til fant" passer som hÄnd i hanske. De sier de har kuttet utgiftene, men at det er inntektene som har uteblitt.
SÄ det du sier er at Brann skal Þke utgiftene, som er den del av regnskapet de faktisk har kontroll pÄ, slik at de gÄr enda mer i minus? Mye bra Þkonomistyring i det forslaget.
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 09:22:59 AMDet ble nevnt ja, men ikke sÄ direkte om jeg husker rett. Uansett er det stor forskjell pÄ den situasjonen man var forespeilet den gangen og de 20 millionene som nÄ er realiteten.
Det ble vel forsÄvidt sagt like direkte at situasjonen var en annen enn det Nilsen ble forespeilet under forhandlingene i fjor hÞst. Men det var selvsagt ikke snakk om et sÄ stort underskudd. SÄ situasjonen for Nilsen har vel gÄtt fra dÄrlig til verre.
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 09:22:59 AMSÄ sent som vÄren 2009 maste jo BruunH om at man skulle vÊre aktiv pÄ markedet i sommervinduet siden mange andre klubber da ville vÊre nÞdt til Ä selge. Aktiv var vi forsÄvidt, men i feil retning, men det viser vel at innsikten i situasjonen var minimal. Og langt under det en mÄ kunne forvente.
Jeg vet ikke helt. At vi solgte unna spillere viser jo at Brann hadde innsikt i situasjonen. Men det ser jo ut til at det ogsÄ finnes penger til den rette spilleren. For Brann la jo inn bud pÄ Reginussen pÄ nÊrmere 5 millioner sÄ sent som i slutten av august.
Trur nok ikkje situasjonen er sÄ svart. Det er nok ogsÄ eit viktig signal til TromsÞ og andre klubbar som framleis gÄr rundt og trur dei kan selja spelarar til norske klubbar for millionbelÞp.
Quote from: Henki on October 20, 2009, 09:36:07 AM
Quote from: LanghÄr on October 19, 2009, 18:34:15 PM
Etter dagens pressekonferanse med tilhÞrende tallmateriale synes jeg uttrykket "spart seg til fant" passer som hÄnd i hanske. De sier de har kuttet utgiftene, men at det er inntektene som har uteblitt.
SÄ det du sier er at Brann skal Þke utgiftene, som er den del av regnskapet de faktisk har kontroll pÄ, slik at de gÄr enda mer i minus? Mye bra Þkonomistyring i det forslaget.
SkjÞnner at propagandaen fra Kniksens plass gÄr som varmt hvetebrÞd. Enda godt at noe fremdeles selger der oppe. At de har kontroll pÄ utgiftene, men at inntektene har sviktet er et ikke annet enn en lek med ord for Ä forsÞke Ä flytte mest mulig ansvar ut av kontorene og inn i et vanskelig marked. Inntekter og utgifter henger nÞye sammen. Det koster penger Ä tjene penger. Det handler om Ä prioritere riktig. Brann med sin store Þkonomi har ogsÄ helt andre muligheter enn mindre klubber.
Brann lever av sportslige resultater pÄ absolutt alle omrÄder. NÄr man da systematisk bygger ned og svekker klubbens brÞd og smÞr er det rart Ä bli overrasket over at salget blir vanskeligere. Se bare hvordan entusiasmen er pÄ vei nedover? At Brann bedriver kjedelig, uattraktiv fotballspill, med hÞyst middelmÄdige resultater forplanter seg utover i bÄde publikumstall, mechandise og selvsagt ogsÄ interesse blant sponsorene. Ja, selv avisene skriver jo under halvparten av det de pleide om Brann.
� sitte og lure pÄ hvorfor i all verden man ikke tjener penger nÄ er totalt idiotisk. Svarene pÄ det ligger klart oppe i dagen. Og da har jeg tatt med finanskrisen. Tilogmed Brann turde ikke skylde alt pÄ den. Det Brann har gjort er Ä leke storklubb uten Ä vÊre det! Det er jÊvla dyrt Ä vÊre dÄrlig.
Apropos spare seg til fant. Lurer litt pÄ hvordan det hadde sett ut dersom 10 millioners-investeringen Njogu Demba-Nyrén hadde slÄtt til. For bildet av Brann som en klubb som konsekvent har bygget ned etter seriegullet er en smule unyansert.
Vi lager et aksjeselskap! Da ordner alt seg..
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 10:08:07 AMSkjÞnner at propagandaen fra Kniksens plass gÄr som varmt hvetebrÞd. Enda godt at noe fremdeles selger der oppe. At de har kontroll pÄ utgiftene, men at inntektene har sviktet er et ikke annet enn en lek med ord for Ä forsÞke Ä flytte mest mulig ansvar ut av kontorene og inn i et vanskelig marked. Inntekter og utgifter henger nÞye sammen. Det koster penger Ä tjene penger. Det handler om Ä prioritere riktig. Brann med sin store Þkonomi har ogsÄ helt andre muligheter enn mindre klubber.
Brann lever av sportslige resultater pÄ absolutt alle omrÄder. NÄr man da systematisk bygger ned og svekker klubbens brÞd og smÞr er det rart Ä bli overrasket over at salget blir vanskeligere. Se bare hvordan entusiasmen er pÄ vei nedover? At Brann bedriver kjedelig, uattraktiv fotballspill, med hÞyst middelmÄdige resultater forplanter seg utover i bÄde publikumstall, mechandise og selvsagt ogsÄ interesse blant sponsorene. Ja, selv avisene skriver jo under halvparten av det de pleide om Brann.
� sitte og lure pÄ hvorfor i all verden man ikke tjener penger nÄ er totalt idiotisk. Svarene pÄ det ligger klart oppe i dagen. Og da har jeg tatt med finanskrisen. Tilogmed Brann turde ikke skylde alt pÄ den. Det Brann har gjort er Ä leke storklubb uten Ä vÊre det! Det er jÊvla dyrt Ä vÊre dÄrlig.
Dette er jo bare tull. Har du sÄ inngÄende Þkonomiske problemer som oss gjÞr du ikke usikre investeringer som kanskje gir avkastning pÄ sikt, som dyre spillere. Det er merkelig at folk slÄr alarm og sier dette minner om 90-tallet, mens man samtidig messer om Ä opprettholde samme Þkonomiske gamblingen.
Offisielle uttalelser har vel gÄtt langt i Ä antyde at det er dÄrlig planlegging i forhold til produktmengder av supportereffekter som fÞrst og fremst stÄr for elendigheten. At dette ble det store rabattÄret, og dyre tilvirkningskostnader blir budsjettfÞrt i Är sammen med lave salgssummer har nok sitt Ä si. ForhÄpentligvis er planleggingsfaser og salgskalkyler noe Brann skjÞnner de suger pÄ, det bekymringsverdige er at de virker Ä dukke opp som spÞrsmÄlstegn i media hele gjengen nÄr de rÞde tallene offentliggjÞres pÄ hÞsten.
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 10:08:07 AM
Brann lever av sportslige resultater pÄ absolutt alle omrÄder.
Akkuratt det er de smertlig klar over faktisk. Tro det eller ei!
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 10:55:51 AM
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 10:08:07 AMSkjÞnner at propagandaen fra Kniksens plass gÄr som varmt hvetebrÞd. Enda godt at noe fremdeles selger der oppe. At de har kontroll pÄ utgiftene, men at inntektene har sviktet er et ikke annet enn en lek med ord for Ä forsÞke Ä flytte mest mulig ansvar ut av kontorene og inn i et vanskelig marked. Inntekter og utgifter henger nÞye sammen. Det koster penger Ä tjene penger. Det handler om Ä prioritere riktig. Brann med sin store Þkonomi har ogsÄ helt andre muligheter enn mindre klubber.
Brann lever av sportslige resultater pÄ absolutt alle omrÄder. NÄr man da systematisk bygger ned og svekker klubbens brÞd og smÞr er det rart Ä bli overrasket over at salget blir vanskeligere. Se bare hvordan entusiasmen er pÄ vei nedover? At Brann bedriver kjedelig, uattraktiv fotballspill, med hÞyst middelmÄdige resultater forplanter seg utover i bÄde publikumstall, mechandise og selvsagt ogsÄ interesse blant sponsorene. Ja, selv avisene skriver jo under halvparten av det de pleide om Brann.
� sitte og lure pÄ hvorfor i all verden man ikke tjener penger nÄ er totalt idiotisk. Svarene pÄ det ligger klart oppe i dagen. Og da har jeg tatt med finanskrisen. Tilogmed Brann turde ikke skylde alt pÄ den. Det Brann har gjort er Ä leke storklubb uten Ä vÊre det! Det er jÊvla dyrt Ä vÊre dÄrlig.
Dette er jo bare tull. Har du sÄ inngÄende Þkonomiske problemer som oss gjÞr du ikke usikre investeringer som kanskje gir avkastning pÄ sikt, som dyre spillere. Det er merkelig at folk slÄr alarm og sier dette minner om 90-tallet, mens man samtidig messer om Ä opprettholde samme Þkonomiske gamblingen.
Offisielle uttalelser har vel gÄtt langt i Ä antyde at det er dÄrlig planlegging i forhold til produktmengder av supportereffekter som fÞrst og fremst stÄr for elendigheten. At dette ble det store rabattÄret, og dyre tilvirkningskostnader blir budsjettfÞrt i Är sammen med lave salgssummer har nok sitt Ä si. ForhÄpentligvis er planleggingsfaser og salgskalkyler noe Brann skjÞnner de suger pÄ, det bekymringsverdige er at de virker Ä dukke opp som spÞrsmÄlstegn i media hele gjengen nÄr de rÞde tallene offentliggjÞres pÄ hÞsten.
Problemet er vel at de rett og slett har gjort investeringer pÄ feil omrÄder: Butikker, administrasjon, Brann TV, vip-modellene de mÄtte sparke i vinter, istedenfor Ä bruke maksimalt der det trengs- nemlig pÄ det sportslige. RBHs fryktelige rulleblad mht til spillerkjÞp og kontraktsforhold har heller ikke hjulpet, for Ä si det sÄnn..
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 10:55:51 AM
Dette er jo bare tull. Har du sÄ inngÄende Þkonomiske problemer som oss gjÞr du ikke usikre investeringer som kanskje gir avkastning pÄ sikt, som dyre spillere. Det er merkelig at folk slÄr alarm og sier dette minner om 90-tallet, mens man samtidig messer om Ä opprettholde samme Þkonomiske gamblingen.
Tanken har ikke slÄtt deg at det kan bli dyrere og en stÞrre form for Þkonomisk gambling Ä sitte og se pÄ at stallen synker i kvalitet, samtidig som man bygger opp andre deler av virksomheten samt budsjetterer med hÞye salgsinntekter?
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball Þnsker eg til helvette, de prÞver kun Ä tjene penger pÄ Brann.
Jaha?
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:38:36 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball Þnsker eg til helvette, de prÞver kun Ä tjene penger pÄ Brann.
Jaha?
Tja, de gjĂžr da det? Om det er en sĂŠrlig fornuftig strategi er en annen sak. ;)
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 11:31:55 AM
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 10:55:51 AM
Dette er jo bare tull. Har du sÄ inngÄende Þkonomiske problemer som oss gjÞr du ikke usikre investeringer som kanskje gir avkastning pÄ sikt, som dyre spillere. Det er merkelig at folk slÄr alarm og sier dette minner om 90-tallet, mens man samtidig messer om Ä opprettholde samme Þkonomiske gamblingen.
Tanken har ikke slÄtt deg at det kan bli dyrere og en stÞrre form for Þkonomisk gambling Ä sitte og se pÄ at stallen synker i kvalitet, samtidig som man bygger opp andre deler av virksomheten samt budsjetterer med hÞye salgsinntekter?
Det er pÄ ingen mÄte Þkonomisk gambling Ä holde de sportslige kostnadene pÄ et edruelig nivÄ mens inntektspostene nÊrmest ligger brakk. � tro at man kan lÞse alle problemer og plutselig redusere underskuddet ved Ä pÞse penger inn i en ren utgiftsavdeling er ren hasardtenking. At det er gjort feilinvesteringer ellers i klubben er jeg ikke i tvil om, og at de midlene man har latt sportslig avdeling benytte kunne ha vÊrt brukt langt bedre er klinkende klart, men problemet er nok mer komplisert og nyansert enn det blir gitt uttrykk for av mange her...
Quote from: dudo on October 20, 2009, 11:41:57 AM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:38:36 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball Þnsker eg til helvette, de prÞver kun Ä tjene penger pÄ Brann.
Jaha?
Tja, de gjĂžr da det? Om det er en sĂŠrlig fornuftig strategi er en annen sak. ;)
Hadde de Þnsket Ä tjene penger pÄ Brann, sÄ tror jeg de hadde forduftet for lenge siden. Etter det jeg vet / har lest / har hÞrt, sÄ ligger de vel omtrent i null.
"Look to TromsÞ" sier bare jeg. Vi oppretter "SK Brann II" som et aksjeselskap, sÄ lÄner vi penger slik at gjelden vÄr blir betalt. Da er vi oppe og gÄr igjen
Quote from: thesevs on October 20, 2009, 12:01:18 PM
"Look to TromsÞ" sier bare jeg. Vi oppretter "SK Brann II" som et aksjeselskap, sÄ lÄner vi penger slik at gjelden vÄr blir betalt. Da er vi oppe og gÄr igjen
Skal bli spennende og se hvor mange millioner Trond Mohn hjelper til med nÄ....
Ja, hvorfor skal TromsÞ fÄ dekket reparasjonskostnadene pÄ sin skakkjÞrte skute, mens vÄr evt mÄ synke sakte men sikkert. Trond stiller opp han - med et krav om at en evt kompenasjon mÄ innebÊre at vi mÄ bygge en lÞpebane rundt banen.
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:53:09 AM
Quote from: dudo on October 20, 2009, 11:41:57 AM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:38:36 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball Þnsker eg til helvette, de prÞver kun Ä tjene penger pÄ Brann.
Jaha?
Tja, de gjĂžr da det? Om det er en sĂŠrlig fornuftig strategi er en annen sak. ;)
Hadde de Þnsket Ä tjene penger pÄ Brann, sÄ tror jeg de hadde forduftet for lenge siden. Etter det jeg vet / har lest / har hÞrt, sÄ ligger de vel omtrent i null.
Tja, de har da eierandeler i alt som kan krype og gĂ„ pĂ„ stadion, sĂ„ helt fĂŠlt har de det nok ikke. Tanken er nok todelt, Ă„ bĂ„de gjĂžre Brann til et topplag, ĂČg Ă„ tjene penger pĂ„ sikt. Det er ikke uten grunn at man omtaler enkelte spillere som "perfekt for Hardball".
Quote from: thesevs on October 20, 2009, 12:09:05 PM
Ja, hvorfor skal TromsÞ fÄ dekket reparasjonskostnadene pÄ sin skakkjÞrte skute, mens vÄr evt mÄ synke sakte men sikkert. Trond stiller opp han - med et krav om at en evt kompenasjon mÄ innebÊre at vi mÄ bygge en lÞpebane rundt banen.
Heller 8. div enn lĂžpebane rundt banen :D
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 11:48:59 AM
Det er pÄ ingen mÄte Þkonomisk gambling Ä holde de sportslige kostnadene pÄ et edruelig nivÄ mens inntektspostene nÊrmest ligger brakk. � tro at man kan lÞse alle problemer og plutselig redusere underskuddet ved Ä pÞse penger inn i en ren utgiftsavdeling er ren hasardtenking. At det er gjort feilinvesteringer ellers i klubben er jeg ikke i tvil om, og at de midlene man har latt sportslig avdeling benytte kunne ha vÊrt brukt langt bedre er klinkende klart, men problemet er nok mer komplisert og nyansert enn det blir gitt uttrykk for av mange her...
Vi har tydeligvis en fundamentalt forskjellig tilnÊrming til dette. Jeg ser utgifter og inntekter i sammenheng. Sportslige resultater generer inntekter, sportslig nedtur betyr synkende omsetning pÄ alle omrÄder i klubben.
Hovedfeilen Brann har begÄtt er Ä nedprioritere fornying av stallen, de har hatt altfor stor tro pÄ at stallen var god nok og har valgt Ä tro pÄ pisset fra media om at Mjelde var problemet. Fikk man bare inn en ny trener sÄ skulle han nok fÄ ut potensialet.
Det du kaller en "ren utgiftsavdeling" er jo klubbens hovedgeskjeft. Uten en slagkraftig spillerstall sÄ ryker alt til helvete. Akkurat det er vel de siste nyhetene et eksempel pÄ.
Jo mer vi har snÞret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt bÄde for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt Ä satse mer. Det er jo ikke slik at Ä spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogsÄ vÊre vel sÄ edruelig. Det kommer an pÄ bÄde stÄsted og bransje.
SÄ kan man jo selvfÞlgelig diskutere prioriteringene Sport, med BruunH i spissen har gjort. Det er jo ogsÄ begredelig. Det er heller ingen tvil om at en bedre sportssjef kunne bÞtet noe pÄ situasjonen. Eksempelvis var 9 mill i lÞnn og sign on fee til Holmvik rimelig hodelÞst.
At vi ikke har kjĂžpt smart nok og godt nok de siste Ă„rene er jo helt klart.
Forskjellen i tilnĂŠrmingen er hva som skal gjĂžres med saken. En ukritisk heving av utgiftene (les: spillerkjĂžp), for Ă„ potensielt Ăžke inntektene, er ren hasard og de "gode" gamle dager om igjen.
Omsetningen vÄr er mer enn hÞy nok, der er vi nummer to i ligaen. Kluet er Ä bruke pengene mer fornuftig. Ikke sprenge banken med vÄgale kjÞp.
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Jo mer vi har snÞret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt bÄde for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt Ä satse mer. Det er jo ikke slik at Ä spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogsÄ vÊre vel sÄ edruelig. Det kommer an pÄ bÄde stÄsted og bransje.
Problemet med Ă„ investere i spillere er at det ikke nĂždvendigvis er en investering. Du kan kjĂžpe en ny bil og vite at den bruker mindre bensin enn den gamle du har, men du kan ikke kjĂžpe en spiller og ta det for gitt at han presterer.
Quote from: ostraume on October 20, 2009, 12:52:19 PM
At vi ikke har kjĂžpt smart nok og godt nok de siste Ă„rene er jo helt klart.
Forskjellen i tilnĂŠrmingen er hva som skal gjĂžres med saken. En ukritisk heving av utgiftene (les: spillerkjĂžp), for Ă„ potensielt Ăžke inntektene, er ren hasard og de "gode" gamle dager om igjen.
Omsetningen vÄr er mer enn hÞy nok, der er vi nummer to i ligaen. Kluet er Ä bruke pengene mer fornuftig. Ikke sprenge banken med vÄgale kjÞp.
Der treffer du nerven i problemet. KjÞp som Bakke, Gylvi, Hassan og Azar har virket litt lite gjennomtenkte. Det fÞles ut som om "Han har spelt pÄ Leeds, Benfica, Monaco og har spelt Champions Leauge. Han mÄ vÊre en klasse signering. Gi an det han vil ha". Slik holdning har Brann kostet dyrt dessverre!
http://fotball.bt.no/eliteserien/article153492.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153492.ece)
Det sies opp 2,6 Ă„rsverk i Brannbutikkene. Litt vittigheter kommer man med ĂČg: "Jeg har tro pĂ„ at vi vil se en vekst i 2010, sier Dag Frode AlgerĂžy."
Quote from: dudo on October 20, 2009, 12:10:04 PM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:53:09 AM
Quote from: dudo on October 20, 2009, 11:41:57 AM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:38:36 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball Þnsker eg til helvette, de prÞver kun Ä tjene penger pÄ Brann.
Jaha?
Tja, de gjĂžr da det? Om det er en sĂŠrlig fornuftig strategi er en annen sak. ;)
Hadde de Þnsket Ä tjene penger pÄ Brann, sÄ tror jeg de hadde forduftet for lenge siden. Etter det jeg vet / har lest / har hÞrt, sÄ ligger de vel omtrent i null.
Tja, de har da eierandeler i alt som kan krype og gĂ„ pĂ„ stadion, sĂ„ helt fĂŠlt har de det nok ikke. Tanken er nok todelt, Ă„ bĂ„de gjĂžre Brann til et topplag, ĂČg Ă„ tjene penger pĂ„ sikt. Det er ikke uten grunn at man omtaler enkelte spillere som "perfekt for Hardball".
Vi hadde aldri tatt seriegullet uten de, det kan eg innrÞmme. Men for Ä bli et stabilt topplag tror eg det er best Ä eie sitt eget og ikke vÊre avhengi av andre. Som nÄr solgte andeler i demba, jaiteh og opdal. SÄ tipper eg at i lengden var ikke det sÄ lurt
http://fotball.aftenposten.no/eliteserien/article111155.ece (http://fotball.aftenposten.no/eliteserien/article111155.ece)
Joda, men tenker man pÄ at Huseklepp fort hadde spilt i StabÊk uten Hardball sÄ sier det seg selv at det ikke bare er dumt. I utgangspunktet er jo det en vinn-vinn-avtale, hvor Hardball kan tjene penger, og Brann kan fÄ spillere av en hÞyere kvalitet enn vi egentlig har rÄd til. At vi ikke har greid Ä utnytte dette er en annen sak.
Uten Hardball ville scenariet vĂŠrt som fĂžlger; sportslig satsing eller utbygging av Stadion. Og siden NFF krevde utbygging gir svaret seg sjĂžlv.
BA byttes ut med Axa pÄ armen: http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8461&utm_source=btno&utm_medium=banner&utm_campaign=Nyhetsticker (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8461&utm_source=btno&utm_medium=banner&utm_campaign=Nyhetsticker)
Det stÄr ingenting om verdien pÄ avtalen, som strekker seg over tre Är, men Axa skal i tillegg til penger bidra med kompetanse om nÊring og kosthold. Noe vi sikkert trenger.
Det som uansett er viktig no er at Brann ikkje fyrst kuttar i lÞnningane til spelarane, for sÄ Ä kjÞpa nye. DÄ skaffar dei seg eit stort problem.
Elles er eg pÄ lang veg einig med LanghÄr. Klubben har sett pÄ spelarstallen som ein rein utgiftspost dei siste Ära, og forventa at inntektene skal koma via jolabord, restaurant og vip-losjar. Dei glÞymer heilt at dei mÄ ha eit lag som presterer for Ä tiltrekka seg alt det andre. Denne byen er relativt enkel. NÄr det gÄr bra med Brann er alle med og stÞtta opp. NÄr Brann er seg sjÞlv har dei berre ei hard kjerne igjen. Men det har dei heilt glÞymt dei siste Ära.
Det skal bli sÊrs spanande Ä sjÄ kor mange partoutkort som blir solgt til neste sesong. Eg tippar maks 10.000. Me spelar pissedÄrlig fotball og er dÄrlege. Det gidd ikkje folk Ä sjÄ.
Eg ser i avisa og at klubben vil byrja Ă„ selja partoutkort i juni i framtida. Er ikkje det meir eller mindre det same som Ă„ pisse i buksa for Ă„ halda seg varm..?
Quote from: dudo on October 20, 2009, 14:15:25 PM
Joda, men tenker man pÄ at Huseklepp fort hadde spilt i StabÊk uten Hardball sÄ sier det seg selv at det ikke bare er dumt. I utgangspunktet er jo det en vinn-vinn-avtale, hvor Hardball kan tjene penger, og Brann kan fÄ spillere av en hÞyere kvalitet enn vi egentlig har rÄd til. At vi ikke har greid Ä utnytte dette er en annen sak.
Har Hardball tjent sÄ fantastisk mye pÄ Ä hjelpe Brann?
Det er vel uansett ikke hovedgrunnen til at Hardball er inne, det er mer at de i en periode (som kan bli lang) skal hjelpe Brann pÄ veien mot Ä klare seg selv.
Nei, det har de ikke, og det sier jeg da heller ikke. Poenget mitt er at det (ogsÄ) er forretningsfolk det er snakk om, og det er klart drÞmmescenarioet deres er Ä tjene penger pÄ det. Samtidig som vi kvalifiserer oss til Europa til stadighet - som de ogsÄ har sikret seg rettigheter til deler av overskuddet pÄ.
Quote from: dudo on October 20, 2009, 15:24:34 PM
Axa skal i tillegg til penger bidra med kompetanse om nĂŠring og kosthold. Noe vi sikkert trenger.
Og nÄr de har gjennomgÄtt kostholdet sammen med spillerne, sÄ kanskje Axa kan vise hvordan tÊring etter nÊring-prinsippet ogsÄ kan overfÞres til
andre aspekter ved klubbdriften?
SÄ da blir altsÄ
(http://www.axa.no/media/logo.gif)
Ä finne pÄ neste Ärs drakt.
Om det er det bare Ă„ si to ting:
1. Fargen er i hvert fall pÄ plass.
2. Den er langt vakrere enn BAs logo.
FÄ den logoen integrert i draktens rÞdfarge, hvit skrift, samt at havrestrÄet blir hvitt.. greit nok
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Jo mer vi har snÞret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt bÄde for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt Ä satse mer. Det er jo ikke slik at Ä spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogsÄ vÊre vel sÄ edruelig. Det kommer an pÄ bÄde stÄsted og bransje.
SÄ du mener vi burde brukt mer av egenkapitalen vÄr slik at vi endte opp med negativ egenkapital? Takk gud for at ingen hÞrte pÄ deg fÞr sesongen.. Det du sier er at man mÄ satse for Ä vinne, men tatt dette Äret i betraktning ville det vÊrt Ä satset alt pÄ ett kort, lykkes eller ligge med knekt rygg slik Lyn gjÞr.
Quote from: Yngve on October 20, 2009, 15:41:24 PM
Eg ser i avisa og at klubben vil byrja Ă„ selja partoutkort i juni i framtida. Er ikkje det meir eller mindre det same som Ă„ pisse i buksa for Ă„ halda seg varm..?
Nei, absolutt ikke. Dette er veldig vanlig i det store utland for som det kommer frem av i artikkelen sÄ har jo folk mer Ä rutte med rundt feriepeng tider. Regnskapsmessig er det ogsÄ mer gunstig Ä ha avklart inntekter 5-6 mÄneder fÞr dagens ordning tilsier.
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 11:48:59 AM
Det er pÄ ingen mÄte Þkonomisk gambling Ä holde de sportslige kostnadene pÄ et edruelig nivÄ mens inntektspostene nÊrmest ligger brakk. � tro at man kan lÞse alle problemer og plutselig redusere underskuddet ved Ä pÞse penger inn i en ren utgiftsavdeling er ren hasardtenking. At det er gjort feilinvesteringer ellers i klubben er jeg ikke i tvil om, og at de midlene man har latt sportslig avdeling benytte kunne ha vÊrt brukt langt bedre er klinkende klart, men problemet er nok mer komplisert og nyansert enn det blir gitt uttrykk for av mange her...
Vi har tydeligvis en fundamentalt forskjellig tilnÊrming til dette. Jeg ser utgifter og inntekter i sammenheng. Sportslige resultater generer inntekter, sportslig nedtur betyr synkende omsetning pÄ alle omrÄder i klubben.
Hovedfeilen Brann har begÄtt er Ä nedprioritere fornying av stallen, de har hatt altfor stor tro pÄ at stallen var god nok og har valgt Ä tro pÄ pisset fra media om at Mjelde var problemet. Fikk man bare inn en ny trener sÄ skulle han nok fÄ ut potensialet.
Det du kaller en "ren utgiftsavdeling" er jo klubbens hovedgeskjeft. Uten en slagkraftig spillerstall sÄ ryker alt til helvete. Akkurat det er vel de siste nyhetene et eksempel pÄ.
Jo mer vi har snÞret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt bÄde for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt Ä satse mer. Det er jo ikke slik at Ä spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogsÄ vÊre vel sÄ edruelig. Det kommer an pÄ bÄde stÄsted og bransje.
SÄ kan man jo selvfÞlgelig diskutere prioriteringene Sport, med BruunH i spissen har gjort. Det er jo ogsÄ begredelig. Det er heller ingen tvil om at en bedre sportssjef kunne bÞtet noe pÄ situasjonen. Eksempelvis var 9 mill i lÞnn og sign on fee til Holmvik rimelig hodelÞst.
Hvordan i alle dager kan du si at Brann ikke har prioritert Ä styrke stallen? Problemet er at vi har en udugelig sportsdirektÞr som har brukt alt for mye penger pÄ feile spillere. Det er vel bare RBK som brukte mer penger pÄ Ä styrke stallen fÞr sesongen, utfordringen er at alle de andre klubbene har fÄtt mer igjen pÄ det sportslige ut fra pengene de har brukt enn det Brann har gjort. Jeg vet ikke hvor mye penger du mener at Brann skulle brukt pÄ Ä styrke det sportslige, men jeg mener Ä huske at Brann brukte ca 15 mill pÄ nye spillere fÞr sesongen. Hvis ikke dette er Ä satse sÄ vet ikke jeg, men som sagt sÄ er pengene brukt pÄ fullstendig feile spillere. Jeg har tidligere sagt at det er ikke vanskelig Ä vÊre sportsdirektÞr nÄr man har penger Ä bruke og at jeg mener at Brann har hatt helt feil strategi med Ä lete etter spillere pÄ Þverste hylle. Dette viser ogsÄ regnskapet, problemet er at nÄr RBH har gjort en elendig jobb nÄr han hadde penger Ä bruke, hva i alle dager kommer vi til Ä ende opp med nÄr han ikke har penger Ä bruke.....
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Vi har tydeligvis en fundamentalt forskjellig tilnÊrming til dette. Jeg ser utgifter og inntekter i sammenheng. Sportslige resultater generer inntekter, sportslig nedtur betyr synkende omsetning pÄ alle omrÄder i klubben.
Hovedfeilen Brann har begÄtt er Ä nedprioritere fornying av stallen, de har hatt altfor stor tro pÄ at stallen var god nok og har valgt Ä tro pÄ pisset fra media om at Mjelde var problemet. Fikk man bare inn en ny trener sÄ skulle han nok fÄ ut potensialet.
Det du kaller en "ren utgiftsavdeling" er jo klubbens hovedgeskjeft. Uten en slagkraftig spillerstall sÄ ryker alt til helvete. Akkurat det er vel de siste nyhetene et eksempel pÄ.
Jo mer vi har snÞret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt bÄde for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt Ä satse mer. Det er jo ikke slik at Ä spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogsÄ vÊre vel sÄ edruelig. Det kommer an pÄ bÄde stÄsted og bransje.
SÄ kan man jo selvfÞlgelig diskutere prioriteringene Sport, med BruunH i spissen har gjort. Det er jo ogsÄ begredelig. Det er heller ingen tvil om at en bedre sportssjef kunne bÞtet noe pÄ situasjonen. Eksempelvis var 9 mill i lÞnn og sign on fee til Holmvik rimelig hodelÞst.
Jeg ser ogsÄ utgifter og inntekter i sammenheng, selvfÞlgelig. Det er jo for det meste det investeringer i markedsavdelingen handler om blant annet. Men man mÄ evne Ä se risikoforskjellene pÄ ulike investeringer. Fotballspillere er noe av det mest usikre du kan satse pengene pÄ. En spiller til 15 millioner kroner kan vise seg Ä vÊre en knallgod investering, men kan ogsÄ vÊre et kostnadssluk som ikke tilfÞrer laget noenting. DÄrlige tider er ikke nÞdvendigvis tiden Ä gamble med dette pÄ, da kan sikrere forvaltning vÊre lurere. De beslutningene tror jeg folk pÄ Stadion har best forutsetning for Ä ta, poenget er at de viktigste er alltid Ä ikke gÄ konkurs. I tillegg har du selvfÞlgelig andre livsviktige komplikasjoner med Ä holde verdier i spillere som kan fÄ akutte konsekvenser. Likviditet bla.
Spillerstallen og trenerne stÄr for klubbens hovedgeskjeft ja, og det er den man til syvende og sist jobber for Ä forbedre, Þkonomisk gevinst eller ikke. Men det betyr ikke at man kan oppfÞre seg som TIL og hÄpe at billettinntektene og effektsalget fyker i vÊret av seg selv dersom de nye spillerne leverer. Man har mange HVIS og OM Ä forholde seg til, og kjÞp av nye spillere kan rett og slett ikke gjÞres for stÞrre summer enn man har rÄd til Ä tape.
Quote from: steinbygger on October 20, 2009, 19:47:24 PMhva i alle dager kommer vi til Ä ende opp med nÄr han ikke har penger Ä bruke...
NÞd lÊrer naken kvinne Ä spinne heter det. Om RBH og resten av det sportslige apparatet i Brann fÄr noen Äpenbarelser i den retningen gjenstÄr Ä se. Men jeg kan ikke skjÞnne annet enn det mÄ vÊre Hardball-interessante norske spillere Ä fÄ kjÞpt i vinter. Andre klubber sliter tross alt mer enn Brann.
Quote from: Nixon on October 20, 2009, 20:19:58 PM
Quote from: steinbygger on October 20, 2009, 19:47:24 PMhva i alle dager kommer vi til Ä ende opp med nÄr han ikke har penger Ä bruke...
NÞd lÊrer naken kvinne Ä spinne heter det. Om RBH og resten av det sportslige apparatet i Brann fÄr noen Äpenbarelser i den retningen gjenstÄr Ä se. Men jeg kan ikke skjÞnne annet enn det mÄ vÊre Hardball-interessante norske spillere Ä fÄ kjÞpt i vinter. Andre klubber sliter tross alt mer enn Brann.
Jeg tror at pengemangelen kan slÄ positivt ut. NÄ mÄ RBH og co. gjÞre grundigere research fÞr de handler og det er derfor sannsynelig at vi satser mer pÄ kvalitet foran navn, som vi har gjort i mange Är nÄ. FÄ inn uetablerte og spennende spillere som Bergen-Moldskred, Addo osv.
Det trenger ikke nÞdvendigvis vÊre negativt at man blir nÞdt til Ä vÊre mer forsiktig nÄr man handler og mer sikre pÄ hva det er man faktisk kjÞper, men det krever jo kompentene folk som gjÞr det. SÄ langt er det bare SÊvarsson som jeg syns gÄr under kategorien "spennende og billige spillere" som RBH har hentet. Ingen superspiller, men en god nok spiller for Branns hÞyreside og han kostet vel bare rundt halvmillionen.
Vi mÄ fortsatt ha mulighet til Ä lÞnne dem. Aller helst burde vi forsÞkt oss pÄ Ä restrukturere hele lÞnnsstrukturen til Ä bli vesentlig mer prestasjonsrettet.
Quote from: storB on October 20, 2009, 19:17:07 PM
Quote from: LanghÄr on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Jo mer vi har snÞret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt bÄde for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt Ä satse mer. Det er jo ikke slik at Ä spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogsÄ vÊre vel sÄ edruelig. Det kommer an pÄ bÄde stÄsted og bransje.
SÄ du mener vi burde brukt mer av egenkapitalen vÄr slik at vi endte opp med negativ egenkapital? Takk gud for at ingen hÞrte pÄ deg fÞr sesongen.. Det du sier er at man mÄ satse for Ä vinne, men tatt dette Äret i betraktning ville det vÊrt Ä satset alt pÄ ett kort, lykkes eller ligge med knekt rygg slik Lyn gjÞr.
Hvordan i all verden kan du si det? En mer konkurransedyktig stall ville fĂžrt til bedre spill, flere gode opplevelser, mer oppmerksomhet som igjen ville generert mer inntekter til omtrent alt Brann driver med. Selv ostepopsalget ville Ăžkt.
ForĂžvrig er det noe som heter prioriteringer og omfordeling. Jeg har vel ikke skrevet noe sted at man burde sprenge banken og bruke mer penger, men man kunne brukt dem man allerede har annerledes.
Quote from: Nixon on October 20, 2009, 20:19:58 PM
Quote from: steinbygger on October 20, 2009, 19:47:24 PMhva i alle dager kommer vi til Ä ende opp med nÄr han ikke har penger Ä bruke...
NÞd lÊrer naken kvinne Ä spinne heter det. Om RBH og resten av det sportslige apparatet i Brann fÄr noen Äpenbarelser i den retningen gjenstÄr Ä se. Men jeg kan ikke skjÞnne annet enn det mÄ vÊre Hardball-interessante norske spillere Ä fÄ kjÞpt i vinter. Andre klubber sliter tross alt mer enn Brann.
Det er ingen tvil om at det vil vÊre gode spillere til salgs i vinter, det er heller ikke tvil om at Hardball har penger, men hvordan en sportsdirektÞr med fÞlgende CV plutselig skal trekke kaniner ut av hatten lurer jeg pÄ:
SjĂžhage 3 mill
Demba 10 mill
Austin 8 mill
Hansen 5 mill.
Ikke forlenget avtalen med:
Andresen
Helstad
Hanstveidt
Sigursson (mest sannsynlig)
Huseklepp (mest sannsynlig)
Brukt 15 mill pÄ to Är pÄ talentsatsing uten Ä fÄ 2 laget opp i 2 divisjon.
Ofret Mjelde og Steffensen for Ä redde eget skinn og beskrev Beck eller hva vÄr danske venn som var aktuell som trener som en trener med en imponerende CV.
Er den en klubb som har imponert med meg tanke pÄ Ä kjÞpe riktige spillere til en riktig pris sÄ er det Odd. Her har vi mye Ä lÊre.
Quote from: steinbygger on October 20, 2009, 20:45:18 PM
beskrev Beck eller hva vÄr danske venn som var aktuell som trener som en trener med en imponerende CV.
Etter hva jeg har hÞrt fra folk som vet hva Beck stÄr for sÄ kan ikke de fatte Ä begripe hvorfor Brann ikke ansatte han. CVen var ikke spesielt spennende, men fra folk som vet hva han stÄr for mener de at han ville vÊrt perfekt for Brann.
Med den kjÞpeteften RBH har vist, ikke bare type spillere han har hentet, men ogsÄ hva han har gitt spillerne i lÞnn sÄ er jeg glad han ikke har hatt mer penger Ä rutte med. Skal Sportsklubben ha fremgang pÄ banen mÄ en annen person ta over for RBH. Han kan gjerne degraderes til talentsjef og stÄ for talentutviklingen og annet administrativt arbeid. Overganger og sportslig utvikling pÄ toppfotballnivÄ i Brann mÄ andre ta seg av! Nilsen mÄ gjerne fÄ det ansvaret!
Hva er det han stÄr for?
Quote from: krakra on October 20, 2009, 20:53:29 PM
Hva er det han stÄr for?
Det vet jeg ikke. Gikk ikke sÄ spesifikt inn pÄ det. Jeg mener fortsatt at Nilsen var rett mann Ä satse pÄ de to. Mye pga av at jeg ikke vet hva han stÄr for. CVen var dÄrlig og jeg er fornÞyd med Nilsen sin jobb utifra den Þkonomiske situasjonen.
Det meste ville nok vÊrt bedre enn Nilsen. Man mÄ bruke medisinsk mikroskop for Ä finne ut hva han har tilfÞrt laget. Dansken har nÄ ledet smÄklubben Silkeborg i 11 kamper og ligger kun 7 poeng bak serielederen og giganten FCK som har spillt en kamp mer. Etter 12 kamper var vi allerede 10 poeng bak serielederen her hjemme.
Quote from: krakra on October 20, 2009, 20:53:29 PM
Hva er det han stÄr for?
SÄ vidt jeg har forstÄtt det, sÄ er han en slags Kvisvik-type - bÄde humÞrmessig og fotballtaktikkmessig. Karismatisk og en "angrip nÄr vi kan, forsvar oss nÄr vi mÄ"-trener.
Husker jeg rett, sÄ var det stÞrste ankepunktet mot Bech at lagene hans ikke hadde vÊrt spesielt gjerrige bakover pÄ banen. SÄnn sett er det jo litt ironisk at vi meget vel kan passere 50 baklengsmÄl denne sesongen etter Ä ha ansatt "italienske" Steinar Nilsen..
Men men, treneransettelser er jo som regel bingo uansett hva man gÄr for. Kanskje er det like greit Ä bare velge den fÞrste og beste som godtar prestasjonsbasert lÞnn og kort oppsigelsestid :p
Quote from: Joggi Bogga on October 20, 2009, 22:43:45 PM
Det meste ville nok vÊrt bedre enn Nilsen. Man mÄ bruke medisinsk mikroskop for Ä finne ut hva han har tilfÞrt laget. Dansken har nÄ ledet smÄklubben Silkeborg i 11 kamper og ligger kun 7 poeng bak serielederen og giganten FCK som har spillt en kamp mer. Etter 12 kamper var vi allerede 10 poeng bak serielederen her hjemme.
Med andre ord bÞr samtlige lag i TL, forutenom RBK, sparke sine trenere. Siden RBK ligger 15p foran 2. plassen. Har aldri hÞrt makan til det pjattet som kommer fra deg. Antall baklengsmÄl er hÞyt ja, men ser man litt bak bare dette tallet ser man f.eks. at Brann er blant de lagene som slipper motstanderne til fÊrrest sjanser. Problemet er at tabber fra enkeltspillere som gir bort 100& sjanser. Jada, skyld gjerne pÄ Nilsen for det, men da skal han ogsÄ ha all Êren for alle mÄlene vi har scoret. Faktum er at stallen ikke er bedre enn det vi har levert i Är. Noen steder har vi kanskje levert under forventet, samtidig har vi levert bedre enn forventet pÄ andre steder.
� si at en trener som i lÞpet av sin fÞrste sesong med et lag som tok 1p i snitt etter at Helstad forsvant leder laget til en 4. plass ikke har tilfÞrt laget noe er tullprat. � bruke avstanden til seriemesterne er tull. RBK har en stall for er alle andre i TL fullstendig overlegne. Det er knapt en eneste annen spiller i TL som hadde forsterket fÞrsteelveren deres og bare 3-5 som kunne kjempet om en plass pÄ benken. Alle lagene ligger langt bak dem, ikke bare Brann. Hvis Nilsen bÞr sparkes er det jammen meg mange trener i TL som bÞr sparkes.
NÄr vi ser skattelistene sÄ blir man enda mer fortvilt over de tullingene i styre og stell. Helt avsindige lÞnninger de har inngÄtt. Ikke rart de driver hele klubben utfor stupet. Aarbrekk med million lÞnn, Bakke, Gylfi, Azar og Hassan har eventyr inntekter ift bidrag. Spesielt de tre siste har absolutt ikke gjort seg fortjent til slike summer.
Snakk om Ä sette pÄ skylappene nÄr finanskrisen herjet som verst. Heldigvis har vi investert endel i stadion fasiliteter som kan generere inntekter om de endrer holdning i idrettsveien.
Ps ser Frode frikjenner RBH, dette mener jeg blir helt feil. KOmpetent personen i RBH stillingen er enda viktigere, de marginale midlene som er tilgjengelig mÄ anvendes med klÞkt. Og den evnen har definitivt ikke RBH.
http://www.ba.no/forbruker/skatt/article4655844.ece (http://www.ba.no/forbruker/skatt/article4655844.ece)
NÄ er dette som stÄr under Inntekt nettotall, altsÄ etter skatt er trekt i fra. Og viktig Ä ta med at folk med formue spesielt kan ha tjent penger pÄ andre mÄter enn Brann. HÄper ikke Azar tjente langt over 5 millioner i Äret pÄ Ä sitte pÄ benken vÄr.
SÄ uten Ä ta helt av her sÄ gir denne artikkelen et godt bilde av hvem som tjener minst/mest iallefall.
Quote from: storB on October 20, 2009, 19:22:08 PM
Quote from: Yngve on October 20, 2009, 15:41:24 PM
Eg ser i avisa og at klubben vil byrja Ă„ selja partoutkort i juni i framtida. Er ikkje det meir eller mindre det same som Ă„ pisse i buksa for Ă„ halda seg varm..?
Nei, absolutt ikke. Dette er veldig vanlig i det store utland for som det kommer frem av i artikkelen sÄ har jo folk mer Ä rutte med rundt feriepeng tider. Regnskapsmessig er det ogsÄ mer gunstig Ä ha avklart inntekter 5-6 mÄneder fÞr dagens ordning tilsier.
Brann kommer vel til Ă„ klare Ă„ bruke disse pengene allerede fĂžr sesongslutt, slik at likvideten er borte til neste sesong
Huseklepps inntekt er medregnet sign on fee'en han fikk for å signere ny kontrakt, hva som er hans faktiske, ikke reelle inntekt forblir ukjent..
NĂ„ er sikkert ikke alt direkte lĂžnn fra Brann heller. Noen av spillerne har foretak ved siden av fotballen eller/og private sponsoravtaler!
Quote from: skuteviken on October 21, 2009, 11:00:28 AM
http://www.ba.no/forbruker/skatt/article4655844.ece (http://www.ba.no/forbruker/skatt/article4655844.ece)
NÄ er dette som stÄr under Inntekt nettotall, altsÄ etter skatt er trekt i fra. Og viktig Ä ta med at folk med formue spesielt kan ha tjent penger pÄ andre mÄter enn Brann. HÄper ikke Azar tjente langt over 5 millioner i Äret pÄ Ä sitte pÄ benken vÄr.
SÄ uten Ä ta helt av her sÄ gir denne artikkelen et godt bilde av hvem som tjener minst/mest iallefall.
Ikke etter SKATT er trekt fra! Det er vel etter at skatteFRADRAG er trukket fra!
http://www.skatteetaten.no/no/Artikler/2009/Hva-star-i-skattelistene/ (http://www.skatteetaten.no/no/Artikler/2009/Hva-star-i-skattelistene/)
Jeg skal innrÞmme Ä ikke kunne sÄ mye om dette. Jeg har ikke noe annet fradrag enn minstefradraget, og viss enn summerer inntekten min som stÄr i skattelisten med skatten jeg har lignet, ser det forferdelig likt ut pÄ den bruttoinntekten som skattemyndighetene brukte som grunnlag for Ä regne ut restskatten min og som er blitt brukt som feriepengegrunnlag.
Skattelistene ligger pÄ skatteetaten.no og pÄ skattekontorene i tre uker i forbindelse med skatteoppgjÞret i oktober.
Skattelistene inneholder fĂžlgende opplysninger:
skattyternes navn
postnummer
poststed
fÞdselsÄr (organisasjonsnummer for selskaper)
nettoformue
nettoinntekt (alminnelig inntekt fĂžr sĂŠrfradrag)
utliknet skatt
AltsÄ nettoinntekt som i det du blir betalt ut etter du er trekt for skatten, viss det ikke er slik Ä forstÄ, sÄ opplys meg gjerne, for skal Êrlig talt innrÞmme Ä ikke kunne dette her sÄ veldig godt. Rent prinsipielt sÄ syns jeg det er helt pÄ tryne med skattelister.
EDIT: Ser at jeg har dysleksi nÄr jeg vÄkner om morgenenen :-\
Azars inntekt hadde nok en form for sign-on-fee ogsÄ. Ikke umulig man hadde en klausul om "Ä bli frisk" fÞr signonfee skulle betales.
Det som er litt hull i hodet er at man budsjetterte med Þkte sponsorinntekter (eller markedsinntekter som det vel heter pÄ pent). 13 millioner opp fra i fjor. NÄr den delen sprekker med 10 millioner sÄ har faktisk Brann �KT sponsorinntektene fra i fjor. SÄ noen helslakt av den jobben som er gjort fra den delen av Brann blir vanskelig. Det mÄ i sÄ fall ha vÊrt Ä levere en for optimistisk rapport om inntektsmulighetene for 2009 til de som laget budsjettet.
Og som da jeg leste Ärsregnskapet i vÄr sÄ skjÞnner jeg fortsatt ikke hvor pengene egentlig blir av i Brann...
Quote from: Xminator on October 21, 2009, 12:09:21 PM
Og som da jeg leste Ärsregnskapet i vÄr sÄ skjÞnner jeg fortsatt ikke hvor pengene egentlig blir av i Brann...
Det lurer jaggu meg jeg ogsÄ pÄ. Det er definitivt 50 000 dollarspÞrsmÄlet her.
Smari hadde ikkje rare lĂžna (i 2008).
Korfor var det sÄ omÄgjera Ä fÄ ut han?
Quote from: osoerli on October 21, 2009, 13:06:38 PM
Smari hadde ikkje rare lĂžna (i 2008).
Korfor var det sÄ omÄgjera Ä fÄ ut han?
Fordi han ikke var god nok og tok en plass i stalen et talent heller kan ha
Quote from: nero on October 21, 2009, 12:22:05 PM
Quote from: Xminator on October 21, 2009, 12:09:21 PM
Og som da jeg leste Ärsregnskapet i vÄr sÄ skjÞnner jeg fortsatt ikke hvor pengene egentlig blir av i Brann...
Det lurer jaggu meg jeg ogsÄ pÄ. Det er definitivt 50 000 dollarspÞrsmÄlet her.
Det som ogsÄ gjÞr at jeg klÞr meg i hodet er at det er to flere hjemmekamper i Är enn i fjor. Dette betyr hÞyere inntekter i Är (selv om det er lavere snitt pr kamp). Dette burde jo Brann kunne brukt ovenfor sponsorene ogsÄ, selv om jeg tviler pÄ at de har gjort det. Stusset ogsÄ litt over noe jeg leste i BA eller BT der stod det at Brann hadde lagt ut salg av stadionreklame til ett eksternt selskap og at de nÄ hadde tatt dette tilbake i eget hus. Hva pokker er det markedsavdelingen driver med hvis ikke de selv skal vÊre ute og selge stadionreklame?
Quote from: Xminator on October 21, 2009, 12:09:21 PM
Azars inntekt hadde nok en form for sign-on-fee ogsÄ. Ikke umulig man hadde en klausul om "Ä bli frisk" fÞr signonfee skulle betales.
Azar eier vel ogsÄ deler av noen eiendomsselskaper som han sikkert har inntekt fra.
Quote from: olebrann3 on October 21, 2009, 13:54:39 PM
Quote from: osoerli on October 21, 2009, 13:06:38 PM
Smari hadde ikkje rare lĂžna (i 2008).
Korfor var det sÄ omÄgjera Ä fÄ ut han?
Fordi han ikke var god nok og tok en plass i stalen et talent heller kan ha
Hvor er talentet?
Det kommer. DaukjÞtt er uansett poenglÞst Ä ha pÄ benken.
Quote from: osoerli on October 21, 2009, 13:06:38 PM
Smari hadde ikkje rare lĂžna (i 2008).
Korfor var det sÄ omÄgjera Ä fÄ ut han?
Er dere ikke klar over at skattbar inntekt er det samme som reell inntekt??
Skattbar inntekt inkluderer lĂžnn, pensjon, sykepenger, nĂŠringsinntekt, renteinntekter og skattepliktige pengepremier.
FÞr skatten beregnes kan en ogsÄ trekke fra renteutgifter,
tap pÄ aksjeinvesteringer, store sykdomsutgifter, fagforeningskontingent og reise- og kostutgifter.
Det er sikkert noen av Brann spillere som har tapt en del pÄ aksjeinvesteringer eller andre spareprodukt i 2008, akkurat som mange andre i samfunnet siden aksjemarkedet falt 40 % i fjor. Slike tap kan fort gi noen 100-tusen i fradrag pÄ inntekten for de som har hÞy inntekt og har rÄd til Ä investere.
SÄ Ä sammenligne lÞnnen til Brann spillerene kan gi langt fra et reelt bilde. Omtremt borkastet tid Ä bruke tid pÄ det nÄr en ikke vet hvilke ekstrainntekter eller fradrag de har.
Det mest oppsiktsvekkende er jo at Trond Fredrik Ludvigsen stÄr oppfÞrt med 0 i inntekt. Tjentre han ingen i fjor?
Quote from: Prudi on October 21, 2009, 14:23:13 PM
Quote from: Xminator on October 21, 2009, 12:09:21 PM
Azars inntekt hadde nok en form for sign-on-fee ogsÄ. Ikke umulig man hadde en klausul om "Ä bli frisk" fÞr signonfee skulle betales.
Azar eier vel ogsÄ deler av noen eiendomsselskaper som han sikkert har inntekt fra.
Pluss noen veddemÄl han har vunnet mot Kvisvik...
Netto inntekt i skattelistene er:
LĂžnn
+renteinntekt
+annen inntekt (eks nĂŠring)
-rentekostnad
-andre fradrag (fagforening, reise m.m)
- minste fradrag
Hva som er trukket i forskudstrekk (skatt) pÄvirker ikke alminnelig inntekt eller som her kalt netto inntekt.
Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" pÄ forumet for sin lÞnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som mÄ svelge noen kameler.
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Netto inntekt i skattelistene er:
Lønn
+renteinntekt
+annen inntekt (eks næring)
-rentekostnad
-andre fradrag (fagforening, reise m.m)
- minste fradrag
Hva som er trukket i forskudstrekk (skatt) påvirker ikke alminnelig inntekt eller som her kalt netto inntekt.
Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" på forumet for sin lønn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som må svelge noen kameler.
Hallo! Skattelistene er fra 2008! Da spilte han for Stabæk.
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" pÄ forumet for sin lÞnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som mÄ svelge noen kameler.
Hahaha! ;D
Vi er iallefall ikke alene. Tv2sporten nÄ kunne fortelle at RBK gÄr med 30 millioner i underskudd, til tross for at de solgte Tettey for omtrent den summen og at VIF ogsÄ gÄr 20 millioner i minus ogsÄ de har solgt spillere(WÊhler og Fredheim Holm). Skal ikke vÊre sÄ enkel at jeg sier at RBK hadde hatt 50 millioner i minus og VIF 35-40 hvis de ikke hadde solgt spillere, det var sterke merkevarer de solgte, men det hadde sett styggere ut for dem enn for oss. Det er jeg sikker pÄ.
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" pÄ forumet for sin lÞnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som mÄ svelge noen kameler.
Dette gjĂžr jo det bare enda verre. Kunne de ikke tilbydd han 800 000 i Ă„ret uten noen SOF. De fleste ville vĂŠrt overlykkelige over en 200 000 kroners lĂžnnsĂžkning for Ă„ bytte jobb
Quote from: Utmedsnolken on October 21, 2009, 20:32:53 PM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" pÄ forumet for sin lÞnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som mÄ svelge noen kameler.
NÄ var det sÄnn at StabÊk hadde tilbud ham ny og forbedret kontrakt og VIF var ogsÄ interessert. Jeg sier ikke at det forsvarer 10 millioner for tre Är, men jeg tviler pÄ at 800.000 i Äret uten SOF hadde fÄtt ham til Ä flytte fra Oslo. Jeg vil anta at begge tilbudene fra Osloklubbene medfÞrte lÞnnsÞkning.
Dette gjĂžr jo det bare enda verre. Kunne de ikke tilbydd han 800 000 i Ă„ret uten noen SOF. De fleste ville vĂŠrt overlykkelige over en 200 000 kroners lĂžnnsĂžkning for Ă„ bytte jobb
Quote from: LanghÄr on October 21, 2009, 18:57:25 PM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" pÄ forumet for sin lÞnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som mÄ svelge noen kameler.
Hallo! Skattelistene er fra 2008! Da spilte han for StabĂŠk.
Du har faktisk et ganske bra poeng der. Svelger selv en kamel med mye hÄr.
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 22:16:19 PM
Quote from: LanghÄr on October 21, 2009, 18:57:25 PM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" pÄ forumet for sin lÞnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som mÄ svelge noen kameler.
Hallo! Skattelistene er fra 2008! Da spilte han for StabĂŠk.
Du har faktisk et ganske bra poeng der. Svelger selv en kamel med mye hÄr.
gje deg..
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Netto inntekt i skattelistene er:
LĂžnn
+renteinntekt
+annen inntekt (eks nĂŠring)
-rentekostnad
-andre fradrag (fagforening, reise m.m)
- minste fradrag
Hva som er trukket i forskudstrekk (skatt) pÄvirker ikke alminnelig inntekt eller som her kalt netto inntekt.
Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" pÄ forumet for sin lÞnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som mÄ svelge noen kameler.
Den kamelen kan du svelge selv. Sjekk kalenderen. Holmvik fÄr vi tallene pÄ til neste Är pÄ disse tider. ForhÄpentligvis ikke samtidig med bunnstrid. En ting er sikkert, han har lÞnn nok til at han spiller for oss ut kontrakten - selv om han mÄ sitte pÄ tribunen.
psv-hasund har allerede svelget kamelen.. se innlegg over
Quote from: krakra on October 21, 2009, 20:31:26 PM
Vi er iallefall ikke alene. Tv2sporten nÄ kunne fortelle at RBK gÄr med 30 millioner i underskudd, til tross for at de solgte Tettey for omtrent den summen og at VIF ogsÄ gÄr 20 millioner i minus ogsÄ de har solgt spillere(WÊhler og Fredheim Holm). Skal ikke vÊre sÄ enkel at jeg sier at RBK hadde hatt 50 millioner i minus og VIF 35-40 hvis de ikke hadde solgt spillere, det var sterke merkevarer de solgte, men det hadde sett styggere ut for dem enn for oss. Det er jeg sikker pÄ.
Dette kunne jo eg (https://www.bataljonen.no/forum/index.php/topic,7915.msg275333.html#msg275333) fortelle dere for tre dager siden ;)
Quote from: GullĂžl on October 21, 2009, 16:37:13 PM
Quote from: osoerli on October 21, 2009, 13:06:38 PM
Smari hadde ikkje rare lĂžna (i 2008).
Korfor var det sÄ omÄgjera Ä fÄ ut han?
Er dere ikke klar over at skattbar inntekt er det samme som reell inntekt??
Skattbar inntekt inkluderer lĂžnn, pensjon, sykepenger, nĂŠringsinntekt, renteinntekter og skattepliktige pengepremier.
FÞr skatten beregnes kan en ogsÄ trekke fra renteutgifter, tap pÄ aksjeinvesteringer, store sykdomsutgifter, fagforeningskontingent og reise- og kostutgifter.
Det er sikkert noen av Brann spillere som har tapt en del pÄ aksjeinvesteringer eller andre spareprodukt i 2008, akkurat som mange andre i samfunnet siden aksjemarkedet falt 40 % i fjor. Slike tap kan fort gi noen 100-tusen i fradrag pÄ inntekten for de som har hÞy inntekt og har rÄd til Ä investere.
SÄ Ä sammenligne lÞnnen til Brann spillerene kan gi langt fra et reelt bilde. Omtremt borkastet tid Ä bruke tid pÄ det nÄr en ikke vet hvilke ekstrainntekter eller fradrag de har.
Man fÄr ikke fradrag for tap pÄ aksjer sÄ lenge ikke dette tapet er realisert (altsÄ at man faktisk solgte aksjene forhenvÊrende Är.
Tviler pÄ at de spillerne som evnt er smart nok til Ä spare i aksjer, har investert over evne og dermed desperat trekker seg ut. De har vel til salt i grÞten uansett, men man vet jo aldri...
Men RBK kalkulerte vel Ä gÄ i minus... fordi de hadde et Þnske om Ä komme seg ut i Europa igjen.
Quote from: thesevs on October 22, 2009, 11:37:59 AM
Men RBK kalkulerte vel Ä gÄ i minus... fordi de hadde et Þnske om Ä komme seg ut i Europa igjen.
Dette er riktig, men underskuddet skulle vÊre pÄ 21 mill sÄvidt jeg husker. Dersom de gÄr pÄ et underkudd pÄ 30, snakker vi allerede 9 mill vÊrre enn de hadde tenkt seg, og det blir verre: Tettey gikk vel for en 43-44 mill, og dette er 13-14 mill over RBKs budsjetterte 30 mill i spillersalg. Spilleren de hadde tenkt Ä selge var Sappara, som nÄ kanskje ender opp som bosman. Legger en til at dette skjer i en sesong hvor RBK har lekt seg til seriegull ser det ikke pent ut i Tronheim heller.
At VIF gÄr pÄ en 20-millioners smell er ikke sÄ gale, de har tross alt omkring 5 tilskuere i snitt dersom en trekker fra byderbyene mot Lyn. SÄ kommer selvsagt spÞrsmÄlet om hvor mye dette underskuddet utgjÞr av total omsetning. Vi er en stor klubb og 20 mill er ikke akkurat noen enorm del av den totale kaken, i en liten klubb som VIF er det vel en langt stÞrre prosentmessig sprekk vil jeg tro? I tillegg kommer vel dette med egenkapital, som jeg ikke aner om VIF har noe sÊrlig av.
Quote from: Huff on October 22, 2009, 13:45:40 PM
I tillegg kommer vel dette med egenkapital, som jeg ikke aner om VIF har noe sĂŠrlig av.
De har John Fredriksen :P
Det er ingen bombe at Brann har klart Ä rote det til Þkonomisk. BjÞrn Dahl har tidligere ogsÄ rotet det kraftig til i et stÞrre selskap hvor han skulle ta dette til "nye hÞyder".
Jeg har fra sikre kilder at selskapet ble tvunget til Ä selges til fÞrste kjÞper grunnet overambisiÞs budsjettering og manglende evne til Ä iverksette tiltak. BjÞrn Dahl er en god Þkonom, og en flink ryddegutt, men han er ikke rett person til Ä lÞfte selskap oppover. Dette har han vist i det tidligere selskapet og nÄ i Brann.
Det tidligere selskapet var et multinasjonalt selskap med hovedsete i Bergen. De hadde solid Þkonomi og davÊrende eier Þnsket Ä trappe ned sin arbeidsmengde i selskapet etter Ä ha bygget det opp gjennom 25 Är. Dessverre mistet han hele sitt livsverk grunnet BjÞrn Dahls tankemÄte og tiltaksplaner.
Jeg hĂ„per Styret ser at BjĂžrn Dahl har spilt sin misjon for Brann og iverksetter tiltak for Ă„ fĂ„ inn en person som tenker pĂ„ en annen mĂ„te. Dette burde vĂŠrt gjort for 1-2 Ă„r siden, i likhet som man burde fjernet Mjelde for 2 Ă„r siden. Begge disse avgjĂžrelsene, kombinert med RBHâ??s manglende evne til Ă„ fĂ„ nye spillere til klubben, har kjĂžrt Brann i en utrolig latterlig posisjon. Hele Norge ler av Brann nĂ„, da klubben har rotet bort alle tiders mulighet til Ă„ ta steget helt opp. Jeg frykter det vil gĂ„ 4-5 Ă„r fĂžr vi er i nĂŠrheten av Ă„ kunne snakke gullmedalje igjen.
Gullet i 2007 var deilig, men du verden for en bismak det har gitt. Og den â?stein pĂ„ steinâ? filosofien til Mjelde kan vel ikke akkurat kalles for et solid byggverk, men heller for en gigantisk kjĂžpemur med mange skavanker!
PS: For de av dere som absolutt Þnsker Ä vite navnet pÄ selskapet jeg refererer til sÄ ta kontakt med meg pÄ PM.
Jeg er unig med deg i to ting: Fjerningen av Mjelde, og at stein-pÄ-stein ikke fungerte. Han har vÊrt borte i en sesong nÄ (i praksis halvannen, siden han neppe involverte seg i fremtiden etter Steffensengate), og man kan ikke skylde dagens situasjon pÄ han. Jeg er f eks overbevist om at vi aldri hadde sett noe til Cato Hansen om Mjelde hadde vÊrt her, og at vi i stedet hadde fÄtt inn en langt, langt bedre spiller. Mjelde lÊrte av sine feil, og var i konstant utvikling.
Stallen som Mjelde overlot til Nilsen var under enhver kritikk dÄrlig samensatt. Mjelde var ansvarlig for dette sammen med RBH. "Stein-pÄ-stein" filosofien til Mjelde gikk pÄ Ä bruke lokale spillere, blande disse med erfarne og bygge Brann opp igjen fra gjÞrmen. Etterhvert ble presset sÄ stort pÄ han om seriegull at han gang pÄ gang gikk bort fra filosofien for Ä kjÞpe merriterte spillere. Dette gav han seriegull, men Þdela Brann. BÄde Þkonomisk (lÞnninger) og sportslig da hele spillet var bygget rundt en spiller (Helstad).
Mjelde gav oss ikke Cato Hansen, men jeg er usikker pÄ om SjÞhage var/er noe bedre alternativ?
SjÞhage er definitivt ikke noe bedre alternativ, nei. Men mot slutten ble det sÄ mange kokker (én til, ihvertfall) at jeg ikke nÞdvendigvis gir all skyld til Mjelde der. Stallen var dÄrlig sammensatt, mye pga Bakke aldri ble den sentralen han skulle vÊre. Jeg tror det ville blitt gjort grep, og ikke minst tror jeg at nÊringslivet i Bergen ville stÄtt enda sterkere bak Mjelde enn Nilsen, RBH & Co.
Jeg er enig i at nÊringslivet ville stÄtt sterkere bak Mjelde, men det er mange meninger om at nÊringslivet (les: Hardball) var fornÞyd med at gullet endelig var kommet til Brann og at nÄ mÄtte Brann klare Ä vÊre levedyktig selv.
Dessverre har det jo vist seg at de ikke er det, og det er under enhver kritikk at et lag i Norges nest stĂžrste by totalt uten konkurranse fra andre lag, ikke skal klare Ă„ tjene penger nok til Ă„ kjempe i toppen av norsk eliteserie.
Der er det umulig Ă„ vĂŠre uenig.
Quote from: gitarbroiler on October 27, 2009, 23:22:27 PM
Dette gav han seriegull, men Ăždela Brann. BĂ„de Ăžkonomisk (lĂžnninger) og sportslig da hele spillet var bygget rundt en spiller (Helstad).
Nja ... Dette blir litt rar historieskriving. Brann ble ikke Ăždelagt av seriegullet. Seriegullet ga Brann Ăžkonomiske og sportslige muligheter som den Ăžkonomiske/administrative og sportlige ledelsen ikke evnet Ă„ utnytte.
Brann tok sÞlv i 2006 uten at det fÞrte til ruin. Ja, vi fikk inn Karadas og Fakiri i lÞpet av 2007, men at de to Þdela Þkonomien og det sportslige produktet, gÄr jeg ikke med pÄ. Det er derimot foretatt flere dÄrlige disposisjoner
etter at gullet var sikret (og sikkert noen i 2006 ogsÄ, but that's life). Hvis du skal skyte pÄ noen for det, bÞr du kanskje helst skyte pÄ sportssjefen som kom inn akkurat i tide til Ä sole seg i glansen.
At hele spillet var bygget opp rundt én spiller i 2007, er ogsÄ feil. Spillet var bygget opp rundt en sterk sentrallinje med Opdal, to �rner som da fungerte godt hver for seg og samlet, Andresen og Helstad. OgsÄ kantspillere og backer var en viktig del av angrepsspillet i 2007. Det er fÞrst i ettertid at man (i praksis, om enn ikke pÄ papiret) ser ut til Ä ha begynt Ä bygge spillet opp rundt én person ...
Lurer pÄ hva Mjelde har gjort enkelte for at han skal fÄ kred som Souness i Liverpool. Vi spilte fantastisk fotball i gullsesongen og store deler av sÞlv sesongen. Vi hadde finanser til Ä hente inn gode spillere. Og de vi brukte millioner pÄ var faktisk gode!!
Etter gullsesongen har backene forsvunnet, og de var en viktig del av branns offensive kraft. det var alternativer pÄ de fleste plasser. Ikke kun defensive midtbanespillere. Back up pÄ venstre kant og back var tilstede, slik at vi slapp Ä bruke en god hÞyreback pÄ venstre kant.
Det er en mann som har det Þverste ansvar for stallens sammensetning i dag. Det er RBH, han er sportsdirektÞr for svarte. At det er flere som burde ta seg videreutdanning i Þkonomi pÄ stadion er vel klart (lett Ä vÊre god i medgang der ogsÄ..). Men RBH har hatt minst like mye midler tilgjengelig som andre lag i tippeligaen(med unntak av RBK og kanskje VIF i fjor). Og han har ikke kjÞpt godt. Den stÞrste suksessen er at han klarte Ä selge Demba med relativt lite tap, som forÞvrig var hans egen investering.
Mjelde gav oss god foltball, gull i cup og serie, bronse og sÞlv. Og sÄ skal vi holde dette mot han? Synes det han har gjort pÄ JÊren viser at vi hadde en meget god trener inntil regime RBH kom til makten. Der en, til nÄ, mislykket talentsatsing og nesten utelukkende bomkjÞp er resultatet. Samt en stall som er totalt feil sammensatt.
Godt poeng dette med Mjelde og Bryne forresten.
Hadde det vÊrt "frelseren" Nordlie som hadde reddet Bryne fra nedrykk (de lÄ klart pÄ direkte nedrykk nÄr Mjelde tok over) sÄ ville omtalen handlet om den geniale motivatoren Nordlie som nok en gang redder dagen. Men fÄr medaljegrossist Mjelde noe cred for denne redningsoperasjonen? SÄ vidt jeg har fÄtt med meg har det ikke vÊrt omtalt med et ord.
Quote from: ostraume on October 28, 2009, 09:25:56 AM
Godt poeng dette med Mjelde og Bryne forresten.
Hadde det vært "frelseren" Nordlie som hadde reddet Bryne fra nedrykk (de lå klart på direkte nedrykk når Mjelde tok over) så ville omtalen handlet om den geniale motivatoren Nordlie som nok en gang redder dagen. Men får medaljegrossist Mjelde noe cred for denne redningsoperasjonen? Så vidt jeg har fått med meg har det ikke vært omtalt med et ord.
Gode innlegg de to siste her.
Eneste "tilbakemeldingen" jeg har hørt angående Mjelde var Davy Wathne som etter et Bryne-tap for noen uker siden triumferende bemerket noe slikt som at "Jaja. SÅ lenge varte MJELDE-effekten på Jæren!". Etter det har vi hørt lite. Hadde Nordlie gjort det samme hadde han nok fått seg noen helsider i media ja, og sikkert et kose-intervju hos Davy`en i Sportstabloid.
Pressen er som vanlig ynkelige og feige. De forlangte hans hodet på et fat etter medljesanking klubben aldri har sett maken til og nå kan de selvsagt ikke berømme ham for noenting. Brann er ikke tatt en millimeter videre siden Mjelde gikk (etter min mening er vi langt dårligere på mange områder), økonomien og entusiasmen forvitrer og tilbake står Langeland og co med klovnenese på. Det nekter selvsagt og anerkjenne noesomhelst og velger den enkle løsningen: Ti det hele ihjel.
NRK tar opp problematikken med Ăžkonomien i fotballnorge i dagens Spekter:
Spekter: Norsk toppfotball rÄtner pÄ rot (ttv)
Programmet som bretter ut det store bildet og gir innsikt i aktuelle temaer. Norske fotballklubber sliter Þkonomisk, med hÞye lÞnninger og enda stÞrre stadioner som de ikke klarer Ä fylle. Hvorfor fÄr det ikke konsekvenser - hva er det med fotballen som gjÞr at vi aksepterer elendig Þkonomisk styring?
Tagline som brukes i teasereren pÄ TV er : Elsker vi dem for mye?
Og det er vel mulig det :D
Brann har lÞsningen pÄ lÞnnsgalloppen klar:
http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece)
-Spillerne fÄr bonus fÞrst hvis de kaprer 40 poeng eller mer.
-Utbetaling av sign-on-fee skal forbeholdes fÄ stjernespillere.
-Troppen deles inn i fire kategorier og lĂžnnes deretter.
For se om det er nok, men det viser i det minste handlingsvilje..
Eg tykkjer det hÞyrest fornuftigt ut det forslaget til lÞnningar. Kanskje det kan fÄ dei til Ä prestera litt?
Synes det er helt hinsides Ä gi bonus for 40 poenger. 43 poenger har vi nÄ og vi ligger pÄ en 5. plass. Samme poengsum kan neste runde bety 8. plass. Synes Brann-ledelsen at 40 poenger og middelhavsfarer er bra? En bonus skal vÊre et incentiv for spillerne slik at de vil strekke seg ekstra langt og yte mer. NÄ fÄr de jo bonus bare de spaserer rundt pÄ banen som Bakke.
Quote from: brann-Troppen deles inn i fire kategorier og lĂžnnes deretter.
Jaja, noe har de visst lĂŠrt av FM ;);)
Quote from: Markmus on October 28, 2009, 12:10:52 PM
Quote from: brann-Troppen deles inn i fire kategorier og lĂžnnes deretter.
Jaja, noe har de visst lĂŠrt av FM ;);)
Apropo. Brann i CL gruppespill til helgen ;)
Quote from: Markmus on October 28, 2009, 12:10:52 PM
Synes det er helt hinsides Ä gi bonus for 40 poenger. 43 poenger har vi nÄ og vi ligger pÄ en 5. plass. Samme poengsum kan neste runde bety 8. plass. Synes Brann-ledelsen at 40 poenger og middelhavsfarer er bra?
Det kommer ikke frem av saken, men jeg vil tro at bonusene blir hÞyere jo flere poeng de tar. 40 poeng vil med andre ord ikke vÊre sÄ veldig Þkonomisk attraktivt.
Og de fortjener jo en liten pÄskjÞnnelse sÄ lenge de ikke rykker ned...;)
Quote from: skuteviken on October 28, 2009, 12:18:08 PM
Quote from: Markmus on October 28, 2009, 12:10:52 PM
Quote from: brann-Troppen deles inn i fire kategorier og lĂžnnes deretter.
Jaja, noe har de visst lĂŠrt av FM ;);)
Apropo. Brann i CL gruppespill til helgen ;)
Brann kommer alltid videre fra gruppespillet, men i den fĂžrste utslagsrunden mĂžter jeg alltid Barcelona eller Real. Fatter ikke :P
Quote from: Nixon on October 28, 2009, 12:22:05 PM
Og de fortjener jo en liten pÄskjÞnnelse sÄ lenge de ikke rykker ned...;)
Ja, lĂžnnen sin kanskje?
Tror en skal være veldig forsiktig med å plassere spillere i forskjellige "båser". Kan lett oppstå sure miner hos enkelte, og problemer med å hente spillere for de er misfornøyd med betingelsene sine. Jeg er av den oppfatningen at det skal være et markant skille lønnsmessig mellom "valige" spillere og stjernespillere, men jeg tror det lett kan bli oppfattet negativt og som forskjellsbehandling hos enkelte spillere om en ikke går riktig frem og faktisk får et klart skille over hele fjøla! Får en det, er det nok lettere for både nyesignerte og resignerte spillere å skjønne hvorfor en må gjøre det slik.
Jeg er ikke negativ til en slik løsning, men det er viktig at de som skal holde styr på tingene (Bruun Hansen m.fl) holder tungen beint i munnen når de skal knytte til seg nye spillere eller resignere avtaler.
Quote from: vebo on October 28, 2009, 11:59:34 AM
Brann har lÞsningen pÄ lÞnnsgalloppen klar:
http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece)
-Spillerne fÄr bonus fÞrst hvis de kaprer 40 poeng eller mer.
-Utbetaling av sign-on-fee skal forbeholdes fÄ stjernespillere.
-Troppen deles inn i fire kategorier og lĂžnnes deretter.
For se om det er nok, men det viser i det minste handlingsvilje..
Dette er latterlig, ikke at de kommer opp med ett slikt forslag, men at dette er blitt skissert minst 3 ganger de siste 10 Ärene at N� skal man lage lÞnnsystemer som baserer seg pÄ prestasjoner og vi ser hvor det har fÞrt oss....
Quote from: steinbygger on October 28, 2009, 15:22:55 PM
Quote from: vebo on October 28, 2009, 11:59:34 AM
Brann har lÞsningen pÄ lÞnnsgalloppen klar:
http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece)
-Spillerne fÄr bonus fÞrst hvis de kaprer 40 poeng eller mer.
-Utbetaling av sign-on-fee skal forbeholdes fÄ stjernespillere.
-Troppen deles inn i fire kategorier og lĂžnnes deretter.
For se om det er nok, men det viser i det minste handlingsvilje..
Dette er latterlig, ikke at de kommer opp med ett slikt forslag, men at dette er blitt skissert minst 3 ganger de siste 10 Ärene at N� skal man lage lÞnnsystemer som baserer seg pÄ prestasjoner og vi ser hvor det har fÞrt oss....
Men man er jo nÞdt til Ä gjÞre noe med lÞnns- og kostnadsnivÄet i norske fotballklubber da. Det er neppe noen klubber som har Þkonomiske muskler nok til Ä holde pÄ slik man har gjort de siste fem Ärene (muligens med unntak av rbk).
Steinbygger treffer spikeren. Dette er noe vi har hÞrt fÞr. Mange ganger. Akkurat som at N� skal vi fÄ frem talenter dere!
Eller, N� skal vi handle frÄ Þverste hylle....
Denne gangen LOVER jeg Ă„ slutte Ă„ drikke....
Quote from: vebo on October 28, 2009, 11:59:34 AM
Brann har lÞsningen pÄ lÞnnsgalloppen klar:
http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece)
-Spillerne fÄr bonus fÞrst hvis de kaprer 40 poeng eller mer.
-Utbetaling av sign-on-fee skal forbeholdes fÄ stjernespillere.
-Troppen deles inn i fire kategorier og lĂžnnes deretter.
For se om det er nok, men det viser i det minste handlingsvilje..
Hadde vÊrt stas om avtalene var slik at man kunne flytte de opp og ned mellom kategoriene utifra hvordan de gjorde det i lÞpet av sesongen. Dette kommer nok til Ä fungere like lenge som de andre gangene. Nysigneringer og de som reforhandler vil sikkert kreve Ä handle i den Þverste kategorien og kan man si nei til SOF nÄr andre klubber ikke gjÞr det? Slike handlingsregler fungerer ikke sÄ lenge det er bare ett lag som har de.
40 poeng?
Det gir vel ca. 6-10 plass ved sesongslutt.
Er det noko Ă„ betala ut bonus for?
Hadde vert betre med utbetaling av:
100% bonus ved seriegull.
80% bonus ved plassering som gir europacup neste Ă„r.
30% bonus ved fornya kontrakt i tippeligaen
0% bonus ved nedrykk.
Jeg tviler pÄ at 40 poeng gir 100% bonus. SÄ jeg vil tro at bonussystemet ligner pÄ det du skisserer.
Er ganske skeptisk til prestasjonsbasert lÞnn da forskning pÄ dette omrÄdet viser at det har en negativ effekt. Brann kan fint gi spillerne sine fast ÄrslÞnn.
Problemet ligger i at Brann ikke gir markedslÞnn til spillerne sine. Brann gir for hÞye lÞnninger til middelmÄdige spillere. Det er helt utrolig at spillere som ikke er fast, sitter pÄ benken, kan lett erstattes osv kan ligge i et lÞnnsjikt mellom 1,5 til 3-4 mill kr i Äret. Spillere som Bakke, Nielsen, Holmvik osv kan ikke tjene 2-3 mill i Äret. En slik spiller i den kategorien kan maks ha en lÞnn pÄ 1 million. Det er tross alt spillere som vi kan lett erstatte. AltsÄ det er her ukulturen til klubbene ligger. Det er ikke et problem Ä betale 5 mill i lÞnn for Huseklepp eller Helstad. Disse spillerne er blant de beste i Norge og er ettertraktet av utenlandske klubber som er villig til Ä betale dem enda hÞyere lÞnninger.
Brann mÄ bli mer gjennomtenkte nÄr de kjÞper spillere og tilbyr de kontrakt. De mÄ se pÄ en rekke omrÄder som markedsverdi til spilleren i inn og utland, hvor viktig blir spilleren, kan vi bÊre kostnaden ved en langtidsskade eller ikke, alder osv. Her har Brann og RBH mye Ä gÄ pÄ!
NÄ er jeg drittlei all spammingen fra Brann, sÄ jeg meldte meg av e-mailsystemet deres. Hver gang de sender ut nyhetsbrev fÄr jeg jo den samme mailen flere ganger med noen timers mellomrom.
Det har aldrı jeg opplevd. Det kan jo fınt hende det bare er noe feıl med systemet deres. Uansett er vel du en av de som faar med seg ınfo uten e-maıler fra Brann.
Hvor er du Klaus? Og hvor er prikkene over i'ene?
Quote from: Klaus_Brann on October 29, 2009, 19:13:56 PM
Det har aldrı jeg opplevd. Det kan jo fınt hende det bare er noe feıl med systemet deres. Uansett er vel du en av de som faar med seg ınfo uten e-maıler fra Brann.
Quote from: Klaus_Brann on October 29, 2009, 19:13:56 PM
Det har aldrı jeg opplevd. Det kan jo fınt hende det bare er noe feıl med systemet deres. Uansett er vel du en av de som faar med seg ınfo uten e-maıler fra Brann.
Jau. Alt som sendes pÄ nyhetsbrevene er jo ting som kommer opp pÄ brann.no, sÄ jeg gÄr jo ikke glipp av noe ved Ä fjerne meg fra mailinglisten.
Spreke i-er forresten.
De sensurerer prikkene over i'en i Tyrkia bla. tror jeg
Quote from: thesevs on October 29, 2009, 07:16:05 AM
Denne gangen LOVER jeg Ă„ slutte Ă„ drikke....
"Jeg skal faen ikke drikke igjen....fĂžr til neste helg"
FÞler den passer litt bedre til Brann. Om et lite Är er det vel pÄ an igjen.
At reglene strammes inn for Ă„ kostnadskontrollere for senere Ă„ lĂžsnes for Ă„ opprettholde konkurranseevnen i fĂžlge med konjunkturene er da helt normalt?
Quote from: TCAC on October 29, 2009, 22:09:04 PM
At reglene strammes inn for Ă„ kostnadskontrollere for senere Ă„ lĂžsnes for Ă„ opprettholde konkurranseevnen i fĂžlge med konjunkturene er da helt normalt?
Poenget er jo ikke at man er imot et slikt nytt regelsett, det er bare det at vi har hĂžrt det fĂžr.
Jeg fÄr ogsÄ dobbelt opp med e-post fra Brann. Forbannet irriterende at systemene ikke funker skikkelig.
Quote from: dudo on October 29, 2009, 22:30:59 PM
Quote from: TCAC on October 29, 2009, 22:09:04 PM
At reglene strammes inn for Ă„ kostnadskontrollere for senere Ă„ lĂžsnes for Ă„ opprettholde konkurranseevnen i fĂžlge med konjunkturene er da helt normalt?
Poenget er jo ikke at man er imot et slikt nytt regelsett, det er bare det at vi har hĂžrt det fĂžr.
Ja, og det virket som om folk syntes det var rart at regelsettene etterhvert blir opplÞst og at noe liknende blir gjennomfÞrt igjen i nye dÄrlige tider.
Nja. Man har kanskje ikke grunn til Ä vÊre veldig imponert over gjennomfÞringskraften som tidligere har blitt vist. Jeg Þnsker tiltaket velkommen, men jeg hÄper at man greier Ä planlegge litt lengre enn frem til neste dopause denne gang.
Quote from: dudo on October 29, 2009, 23:05:53 PM
Nja. Man har kanskje ikke grunn til Ä vÊre veldig imponert over gjennomfÞringskraften som tidligere har blitt vist. Jeg Þnsker tiltaket velkommen, men jeg hÄper at man greier Ä planlegge litt lengre enn frem til neste dopause denne gang.
At man kanskje skal prÞve seg pÄ en plan med litt lengre perspektiv en gang er jeg ikke imot, men det mÄ da ogsÄ vÊre fryktelig vanskelig i fotball. Det ville uansett ogsÄ gÄtt ut over de kortsiktige resultatene, og DA ville virkelig klagingen vÊrt i gang...
Jeg tror ikke klagingen hadde vÊrt sÄ voldsom hvis man hadde sett en god og langsiktig plan bak det hele. Driften etter seriegullet har verken bÄret preg av en langsiktig tankegang eller gitt kortsiktig gevinst. Den har bare vÊrt dÄrlig. Da blir folk irriterte og hÄplÞse.
Hvordan i all verden vil det gÄ mer ut over de kortsiktige resultatene? Er det ikke fÞrst og fremst pÄ kort sikt dette skal virke? (AltsÄ fom fÞrste kontraktsforhandling)
Quote from: dudo on October 29, 2009, 23:14:06 PM
Hvordan i all verden vil det gÄ mer ut over de kortsiktige resultatene? Er det ikke fÞrst og fremst pÄ kort sikt dette skal virke? (AltsÄ fom fÞrste kontraktsforhandling)
Nettopp, og det er derfor jeg er litt overrasket over all sytingen. Man kutter lĂžnnskostnader i nedgangstider, og Ă„pner igjen slusene i bedre tider for Ă„ konkurrere bedre med de andre klubbene.
Med en mer langsiktig plan hadde man selvfÞlgelig mÄttet ta hensyn som bidrar til avgjÞrelser som ikke er optimale med kort perspektiv, men derimot er lurere pÄ sikt. SkjÞnner?
Quote from: Markmus on October 29, 2009, 16:01:56 PM
NÄ er jeg drittlei all spammingen fra Brann, sÄ jeg meldte meg av e-mailsystemet deres. Hver gang de sender ut nyhetsbrev fÄr jeg jo den samme mailen flere ganger med noen timers mellomrom.
Irriterende ja. Jeg fÄr 4 helt like mail nÄr de har noe Ä berette. Og de kommer samtidig. SÄ det blir nok til at jeg ogsÄ melder meg av e-mailsystemet deres. Det er vel ikke noe annet info som kommer i mailene en som stÄr pÄ hjemmesiden uansett.
Problemet er ikke at man Äpner slusene litt nÄr man har mer penger, men at man driver usunt og uklokt bare fordi man har litt penger pÄ bok. Man skal selvfÞlgelig bruke mer nÄr man har mer, men man trenger da vell ikke vÊre i Þkonomisk krise for Ä drive sunt? 3-4 millioner i SOF til middelmÄdigheter er ikke sunn drift og jeg hÄper man driter i slike voldsomme SOFer til andre enn stjernespillere ogsÄ nÄr vi blir rike igjen
Quote from: TCAC on October 29, 2009, 23:23:35 PM
Nettopp, og det er derfor jeg er litt overrasket over all sytingen. Man kutter lĂžnnskostnader i nedgangstider, og Ă„pner igjen slusene i bedre tider for Ă„ konkurrere bedre med de andre klubbene.
Med en mer langsiktig plan hadde man selvfÞlgelig mÄttet ta hensyn som bidrar til avgjÞrelser som ikke er optimale med kort perspektiv, men derimot er lurere pÄ sikt. SkjÞnner?
Det er ingen som syter over at man kutter lÞnningene. Snarere tvert imot. Og nei, jeg skjÞnner ikke hvordan disse tiltakene ville virket forskjellig pÄ kort sikt avhengig av om tiltakene ble gjennomfÞrt mtp lang eller kort sikt. Tiltakene er de samme, poenget mitt er som krakra illustrerer det at man ikke skal kaste penger etter hvem som helst nÄr man har fÄtt en litt stÞrre pengesekk.
Quote from: krakra on October 29, 2009, 23:27:26 PM
Problemet er ikke at man Äpner slusene litt nÄr man har mer penger, men at man driver usunt og uklokt bare fordi man har litt penger pÄ bok. Man skal selvfÞlgelig bruke mer nÄr man har mer, men man trenger da vell ikke vÊre i Þkonomisk krise for Ä drive sunt? 3-4 millioner i SOF til middelmÄdigheter er ikke sunn drift og jeg hÄper man driter i slike voldsomme SOFer til andre enn stjernespillere ogsÄ nÄr vi blir rike igjen
Akkurat dette er jeg helt enig i, og det var det jeg i utgangspunktet ogsÄ mente med en mer langsiktig plan. Akkurat nÄ har vi ikke sÄ mye valg, har man ikke penger kan man ikke bruke dem. Men et mer fremtidsrettet perspektiv i lysere stunder hadde ikke vÊrt meg imot. Selv om det nÞdvendigvis vil bety en litt magrere poenghÞst i en periode.
Quote from: TCAC on October 29, 2009, 23:23:35 PM
Quote from: dudo on October 29, 2009, 23:14:06 PM
Hvordan i all verden vil det gÄ mer ut over de kortsiktige resultatene? Er det ikke fÞrst og fremst pÄ kort sikt dette skal virke? (AltsÄ fom fÞrste kontraktsforhandling)
Nettopp, og det er derfor jeg er litt overrasket over all sytingen. Man kutter lĂžnnskostnader i nedgangstider, og Ă„pner igjen slusene i bedre tider for Ă„ konkurrere bedre med de andre klubbene.
Som igjen fĂžrer oss til nye nedgangstider noen Ă„r senere
Tar det i denne trÄden:
Som et desperat forsÞk pÄ Ä selge unna utstyret LokÞy kjÞpte inn, sÄ har Brann forandret sprÄkbruken sin pÄ nettbutikken: (fritt sitert fra Barten)
Quotehttp://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk20&gruppe_nr=12
"Hettegenser i 100% bomull [...] Kul genser som sitter tett, og som herjer i gata! Give it up for Sorte Gull, Ya All!"
http://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk20y&gruppe_nr=12 (http://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk20y&gruppe_nr=12)
"Hettegenser i 100% bomull [...] Kul genser som sitter tett, og som herjer i gata og pÄ skolen! Street Cred med Sorte Gull, Man!"
http://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk40&gruppe_nr=12 (http://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk40&gruppe_nr=12)
"Jakke i 100 % polyester, i klassisk cool design. Du eier street'en med denne [...] Rett og slett en rÄlekker jakke for enhver anledning!"
Kjenne jeg blir kvalm. Klovnene der oppe blir bare mer og mer latterlige for hver dag som gÄr. HÄplÞst!
Hahahaha, hva faen?
Noen tiendeklassinger pÄ arbeidsuke?
Neineinei, dette er Äpenbart et forsÞk fra noen godt voksne mennesker pÄ Ä hÞres tÞff og ungdommelig ut.
Herregud sÄ flaut. Den som har ansvaret for det der bÞr vÊre pÄ vei ut stadionporten allerede.
Hva faen er det der? ;D Latterlig. hahahah
Direkte pinlig. StÞtter teorien om at det er snakk om unger pÄ OD-oppdrag. Hvis det er lÞnnende menensker i Brann som stÄr bak dette er det jo ikke rart vi gÄr med underskudd.
Jeg skulle likt Ä vÊrt flue pÄ veggen under det salgsmÞtet hvor de etter en heftig brainstorming bestemte seg for Ä hyre inn en 12-Äring som tekstforfatter.
Hvem er det i Brann som normalt sitter godt tilbakelent i sofaen med mikrofonen pÄ snei og du bare venter pÄ at fliret skal si "YO". "Noen" har hatt ett par timer til overs...
No var det OD-dag i gÄr, eg hÄpar for guds skuld at det er difor det stÄr.
Uansett kven som har skrevet dette er det berre eit ord som dekkar det: Pinleg!
MÄ nesten gi skryt til ungene om de har logget pÄ med AlgerÞy sin konto og skrev om det som stod der bare pÄ kÞdd :P
Quote from: krakra on October 29, 2009, 23:13:52 PM
Jeg tror ikke klagingen hadde vÊrt sÄ voldsom hvis man hadde sett en god og langsiktig plan bak det hele. Driften etter seriegullet har verken bÄret preg av en langsiktig tankegang eller gitt kortsiktig gevinst. Den har bare vÊrt dÄrlig. Da blir folk irriterte og hÄplÞse.
Driften har ikke siden 2005 bÄret preg av langsiktig tankegang, men mer kortsiktig som at "gullet skal til Bergen nÄ!". SÄ kom gullet til Bergen, og enkelte tok helt av og trodde at man skulle fÄ et tre til Ä vokse inn i himmelen. SÄ da begynte man Ä bruke mer penger enn man hadde ogsÄ, uten Ä tenke pÄ at man hadde fÄtt noen stÞrre kostnader som fÞlge av de signeringene man hadde gjort.
Ă?kningen i kostnadene ble omtalt som "et nĂždvendig onde" for at Brann skulle tjene enda mer penger. Det er dette "nĂždvendige onde" Hardball har kritisert og som har fĂžrt til at de ikke ville bidra i like stor grad som tidligere.
La oss nÄ hÄpe at klubben (igjen??) tar tÊring etter nÊring. Det er ingen tvil om at utgangspunktet for Ä tjene mer penger er mye bedre enn sist gang klubben lÄ nede med brist i ryggen. Denne gangen er det tross alt noen luksusposter i klubben som kan fjernes (f.eks.: hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 19:15:25 PMLa oss nÄ hÄpe at klubben (igjen??) tar tÊring etter nÊring. Det er ingen tvil om at utgangspunktet for Ä tjene mer penger er mye bedre enn sist gang klubben lÄ nede med brist i ryggen. Denne gangen er det tross alt noen luksusposter i klubben som kan fjernes (f.eks.: hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).
Denne typen utbrudd virker helt hjernedÞd. Hvor er analysen som tilsier at Branns Þkonomiske resultat hadde blitt bedre med Ä sparke en salgssjef? Har du noe som helst av hÄndfaste tall og data som rettferdiggjÞr det?
En liten bedring er gjort. LokÞy gikk ut dÞren. Desverre sÄ koster etterdÞnningene fra LokÞys verk fortsatt noen millioner.
Tenker da pÄ innkjÞp av utrolig mye stygt supporterutstyr i sinnsyke menger og en viss avtale med Kappa.
Men av en eller annen grunn virker denne nye karen som tok over som en like stor klovn, desverre.
Quote from: Northside on November 03, 2009, 20:06:38 PM
En liten bedring er gjort. LokÞy gikk ut dÞren. Desverre sÄ koster etterdÞnningene fra LokÞys verk fortsatt noen millioner.
Tenker da pÄ innkjÞp av utrolig mye stygt supporterutstyr i sinnsyke menger og en viss avtale med Kappa.
Men av en eller annen grunn virker denne nye karen som tok over som en like stor klovn, desverre.
Avtalen med Kappa koster jo ikke klubben en krone. Kappa betaler for at Brann skal spille med deres drakter. Mulig du tenker alternativ kost, i forhold til om feks LokĂžy avslo en mer lukrativ avtale med feks Adidas, men det blir jo vel sĂžkt og hypotetisk.
Uansett er det veldig vanskelig Ä uttale noe om Branns Þkonomi ennÄ da ingen her inne har sett regnskapene. Hvor mye av LokÞys varelager er feks nedskrevet og dermed et "tap". Nytter ikke Ä se direkte pÄ tallene, mÄ jo prÞve Ä se litt bak de, selv om det neppe forventes av den gjengse forumgjenger.
Registrerer forÞvrig at mens det skrikes pÄ inkompetent ledelse i Sportsklubben, sÄ leverer vÄre konkurrenter minst like dÄrlige prognoser som oss. Leste nylig om minus nitten i VIF, og parogtyve i Stavanger. Rosenborg kommer til Ä levere et katastroferesultat pÄ tross av Tetey salg. Resten er vel mer eller mindre pÄ felgen.
Meget mulig at folkene pÄ Stadion ikke er verdens flinkeste Ä ta alle realiteter inn over seg, men dette later i hvertfall heldigvis ikke til Ä vÊre et rent Bergensfenomen som det var tidligere. Hele Tippeligaen sliter.
Syntes ikke det er grunn til Ä svartmale alt. Sier ikke det fordi jeg har klokketro pÄ alle i Idrettsveien, men fordi Brann vel er en av de kubbene som har stÞrst potensiale til Ä komme styrket ut av dette. FÄr man Hardball pÄ banen ogsÄ, og noen nye spillere inn, sÄ behÞver ikke neste sesong bli like trist som denne.
Ingen har penger, men faktisk sÄ har vi nok litt mer enn de fleste likevel.
Quote from: viks on November 03, 2009, 20:34:01 PM
Syntes ikke det er grunn til Ä svartmale alt. Sier ikke det fordi jeg har klokketro pÄ alle i Idrettsveien, men fordi Brann vel er en av de kubbene som har stÞrst potensiale til Ä komme styrket ut av dette. FÄr man Hardball pÄ banen ogsÄ, og noen nye spillere inn, sÄ behÞver ikke neste sesong bli like trist som denne.
Ingen har penger, men faktisk sÄ har vi nok litt mer enn de fleste likevel.
Dette er helt riktig. Brann har en rekke fortrinn i forhold til de aller fleste av vÄre konkurrenter. Vi har ennÄ en av de stÞrste Þkonomiene, vi har en helt unik standing i bergen, noe som sprer seg til publikum, sponsorer og andre som vil bruke penger og tid pÄ Brann.
Slik er det ennÄ, men tegnene i tiden er ikke gode. Entusiasmen er pÄ vei nedover ogsÄ her. Derfor mener jeg det mÄ handles fort. Jeg er ogsÄ usikker pÄ om dagens regime er de rette til Ä snu skuten i riktig retning. NÄr det gjelder BruunH er jeg helt overbevist om at han ikke er den rette mannen til disse krevende tidene, hva angÄr Dahl er jeg i tvil. Dahl har gjort enormt mye bra for klubben, men denne gangen har ting sklidd ut under hans ledelse. Er han rett mann fremdeles?
Quote from: TCAC on November 03, 2009, 19:32:51 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 19:15:25 PMLa oss nÄ hÄpe at klubben (igjen??) tar tÊring etter nÊring. Det er ingen tvil om at utgangspunktet for Ä tjene mer penger er mye bedre enn sist gang klubben lÄ nede med brist i ryggen. Denne gangen er det tross alt noen luksusposter i klubben som kan fjernes (f.eks.: hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).
Denne typen utbrudd virker helt hjernedÞd. Hvor er analysen som tilsier at Branns Þkonomiske resultat hadde blitt bedre med Ä sparke en salgssjef? Har du noe som helst av hÄndfaste tall og data som rettferdiggjÞr det?
En munn mindre Ä mette??? Slik jeg ser organisasjonen, sÄ burde det vÊrt en salgssjef og flere salgskonsulenter. NÄ er det 2 salgssjefer og flere salgskonsulenter. Dette er en rÞd trÄd i hele bedriften som gjenspeiler seg i alt fra sportslig til supporterutstyr. Alt for mange mennesker til Ä utfÞre enkle jobber.
Og det er helt korrekt som siste taler her sier; Brann har alle muligheter til Ä bli Norges nummer 2 (dessverre etter RBK i overskuelig fremtid) pÄ de Þkonomiske plan. Men da mÄ kluben starte Ä fokusere pÄ kjernevirksomheten sin;
FĂ„ et lag som kan underholde som sĂžrger for at tribunen fyller seg selv. Da trenger man kanskje 1-2 salgskonsulenter fĂŠrre for Ă„ selge partoutkort, VIP plasser osv. I 2009 har det vĂŠrt utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert for Ă„ fylle opp tribunen.
Ser hÄndballaget Nornen spiller med Brannmerket pÄ brystet. Er en mulig hÄndballfeber noe som hjelpe pÄ Branns Þkonomi? Produktet blir jo bredere.
Quote from: LanghÄr on November 03, 2009, 21:08:22 PMSlik er det ennÄ, men tegnene i tiden er ikke gode. Entusiasmen er pÄ vei nedover ogsÄ her. Derfor mener jeg det mÄ handles fort.
Helt enig. Det er ett eller annet som gjÞr at folk er i ferd med Ä vende Brann ryggen i Är. For vi har jo dummet oss ut fÞr bÄde sportslig og Þkonomisk. Dette er ikke akkurat noe nytt i denne byen. Jeg jobber med en som har gÄtt fast pÄ Stadion siden 60-tallet. Han har vÊrt med pÄ ganske mange nedturer, sÄgar mange nedrykk som de fleste av oss har blitt spart for. Han sier at han aldri har vÊrt sÄ lei som denne hÞsten. Og det er ingen tvil om at mange har denne fÞlelsen.
En ting de overbetalte, selvgode klovnene bÞr ta alvorlig er at enormt mange er begynt Ä bli totalt likegyldige til Brann. Dette gjelder ogsÄ mange som var med fÞr det ble sÄ populÊrt Ä vÊre fotballsupporter. Det er jo de sistnevnte Brann bruker all sin tid pÄ.
Husk pÄ at mye av spenningen med Ä vÊre Brann supporter gikk pÄ "Vil vi noensinne vinne serien igjen??".
NÄr man sÄ gjÞr dette, og klarer i sÄ stor grad Ä Þdelegge det som har blitt skapt opp igjennom Ärene, sÄ blir man litt mettet...
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 21:51:48 PM
En munn mindre Ä mette??? Slik jeg ser organisasjonen, sÄ burde det vÊrt en salgssjef og flere salgskonsulenter. NÄ er det 2 salgssjefer og flere salgskonsulenter. Dette er en rÞd trÄd i hele bedriften som gjenspeiler seg i alt fra sportslig til supporterutstyr. Alt for mange mennesker til Ä utfÞre enkle jobber.
Og det er helt korrekt som siste taler her sier; Brann har alle muligheter til Ä bli Norges nummer 2 (dessverre etter RBK i overskuelig fremtid) pÄ de Þkonomiske plan. Men da mÄ kluben starte Ä fokusere pÄ kjernevirksomheten sin;
FĂ„ et lag som kan underholde som sĂžrger for at tribunen fyller seg selv. Da trenger man kanskje 1-2 salgskonsulenter fĂŠrre for Ă„ selge partoutkort, VIP plasser osv. I 2009 har det vĂŠrt utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert for Ă„ fylle opp tribunen.
Men hvor mye vet du om hvor mye disse menneskene jobber og om man klarer Ä fÄ gjort nÞdvendig arbeid etter en oppsigelse? Jeg regner med at Brann har lett i kriker og kroker etter kostnader i Är for Ä redusere et ventet underskudd, og de har selvfÞlgelig langt mer informasjon og bedre beslutningsgrunnlag enn vi som stÄr utenfor kan ha om disse tingene.
Med den argumentasjonen kan man ikke uttale seg om en dritt om klubben, uansett sak faktisk. Det du direkte sier er at "de som jobber i Brann har mye mer peiling enn alle oss andre".
Javel? Hvorfor har de da klart Ă„ kjĂžre den i dass etter gullet? Viser det at de har peiling??
PS: I dass er selvsagt hardt tatt i, men med Ä tape nesten hele egenkapitalen samt Ä ikke ha penger til Ä forsterke et lag som sÄrt trenger forsterkning, mener jeg kvalifiserer til Ä "kjÞre i dass".
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 21:51:48 PM
Og det er helt korrekt som siste taler her sier; Brann har alle muligheter til Ä bli Norges nummer 2 (dessverre etter RBK i overskuelig fremtid) pÄ de Þkonomiske plan. Men da mÄ kluben starte Ä fokusere pÄ kjernevirksomheten sin;
FĂ„ et lag som kan underholde som sĂžrger for at tribunen fyller seg selv. Da trenger man kanskje 1-2 salgskonsulenter fĂŠrre for Ă„ selge partoutkort, VIP plasser osv. I 2009 har det vĂŠrt utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert for Ă„ fylle opp tribunen.
"Alle muligheter til Ă„ bli nr. 2 Ăžkonomisk"? Vi ER nr. 2 Ăžkonomisk!
"Utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert"? Er det de 300-400 plassene bakerst pÄ bortefeltet nÄr bortelaget ikke fyller kvoten sin, du snakker om? De til 150 kroner - som faktisk er over det som er normal minstepris hos andre klubber? Eller er det noen fÄ hundre plasser til idrettslag i sommerkampene? Vi snakker om kanskje tilsammen 5 % av snittet/kapasiteten pÄ kanskje halvparten av kampene.
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 22:12:08 PM
Husk pÄ at mye av spenningen med Ä vÊre Brann supporter gikk pÄ "Vil vi noensinne vinne serien igjen??".
NÄr man sÄ gjÞr dette, og klarer i sÄ stor grad Ä Þdelegge det som har blitt skapt opp igjennom Ärene, sÄ blir man litt mettet...
Hvordan kan man forvente at spillerne er sultne pÄ suksess nÄr selv fansen er mettet etter ett eneste gull. Hva er det folk klager over? Folk har jo fÄtt det ene gullet de ville ha...
Quote from: TCAC on November 03, 2009, 22:18:44 PM
Jeg regner med at Brann har lett i kriker og kroker etter kostnader i Är for Ä redusere et ventet underskudd, og de har selvfÞlgelig langt mer informasjon og bedre beslutningsgrunnlag enn vi som stÄr utenfor kan ha om disse tingene.
De signalene Brann har gitt, bÄde i Är og i fjor, gir vel mest inntrykk av det motsatte. Som en tommelfingerregel kommer de store underskuddene i Brann
alltid som julekvelden pÄ kjerringa.
Quote from: krĂžvel vellevold on November 03, 2009, 23:05:24 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 21:51:48 PM
Og det er helt korrekt som siste taler her sier; Brann har alle muligheter til Ä bli Norges nummer 2 (dessverre etter RBK i overskuelig fremtid) pÄ de Þkonomiske plan. Men da mÄ kluben starte Ä fokusere pÄ kjernevirksomheten sin;
FĂ„ et lag som kan underholde som sĂžrger for at tribunen fyller seg selv. Da trenger man kanskje 1-2 salgskonsulenter fĂŠrre for Ă„ selge partoutkort, VIP plasser osv. I 2009 har det vĂŠrt utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert for Ă„ fylle opp tribunen.
"Alle muligheter til Ă„ bli nr. 2 Ăžkonomisk"? Vi ER nr. 2 Ăžkonomisk!
"Utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert"? Er det de 300-400 plassene bakerst pÄ bortefeltet nÄr bortelaget ikke fyller kvoten sin, du snakker om? De til 150 kroner - som faktisk er over det som er normal minstepris hos andre klubber? Eller er det noen fÄ hundre plasser til idrettslag i sommerkampene? Vi snakker om kanskje tilsammen 5 % av snittet/kapasiteten pÄ kanskje halvparten av kampene.
Ja, selvsagt er vi nr 2 Þkonomisk. Surret litt med innlegget her, ettersom jeg kom inn pÄ Þkonomi under. Og det har nok blitt slik at Þkonomi og sportslig henger enda tettere sammen nÄ enn fÞr.
Var selvsagt sportslig jeg mente, og over tid.
Sparar eindel pÄ reiseutgifter neste Är iallefall.
BodĂž er bytta ut med Haugesund.
Er me heldige blir Fredrikstad bytta ut med Sogndal ogsÄ.
Quote from: osoerli on November 04, 2009, 02:40:10 AM
Sparar eindel pÄ reiseutgifter neste Är iallefall.
BodĂž er bytta ut med Haugesund.
Er me heldige blir Fredrikstad bytta ut med Sogndal ogsÄ.
Sogndal borte = tap. SÄ jeg vet ikke om det er sÄ heldig...
Haugesund kan fort bety 0 i reiseutgift for mange. Det blir nemlig bare 250 billetter til oss..
SĂ„ hva er best at vi fyller bortefeltet i Haugesund, eller at vi stiller med 50(?) i BodĂž? (vet ikke helt hvor mange som pleier Ă„ komme der :P )
Om vi taper eller vinner kan variere fra Är til og har heller mer Ä si om laget er i form eller stiller sterkt. Selv om sikkert bÄde Haugesund og Songdal syns det er ekstra gÞy Ä slÄ oss.
Noen som har noen formening om hvordan neste Ă„rs Ăžkonomi kommer til Ă„ se ut?
Det ligger vel fremdeles neskrivinger for sign on fees fremover. Hvordan blir det med markedsinntektene i 2010 i forhold til i Är? VIP-losjer kan visstnok stÄ tomme ettersom mange kontrakter gÄr ut etter denne sesongen. I tillegg er det et generelt inntrykk av at publikumsinteressen (sesongkortinnehavere) er pÄ vei ned.
Jada, Brann har allerede kuttet 9 mill. foran neste Ärs budsjett, men er dette nok? Jeg frykter at for lite gjÞres og at man i Brann tror at man skal fÄ inn like mye penger som i Är. Dette tviler jeg sterkt pÄ. Fryker nytt tosifret millionunderskudd i 2010..
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 19:15:25 PM
hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).
"Salgsjef privat" er en sammenslÄing av de tidligere stillingene "billettsjef" og "merchandisesjef" og endringen har sikkert spart klubben for 450 000. GjÞr littegrann research fÞr du kommer med slke utsagn.
Quote from: sigg on November 04, 2009, 12:09:27 PM
Noen som har noen formening om hvordan neste Ă„rs Ăžkonomi kommer til Ă„ se ut?
�konomien til Brann er jo i stor grad resultatbasert, men magefÞlelsen sier nye underskudd siden man ha bundet seg til sÄpass mye pÄ utgiftssiden. Er ikke tilfeldig at Brann-ledelsen snakket om Ä gÄ med overskudd igjen i 2011..
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 22:47:37 PM
Med den argumentasjonen kan man ikke uttale seg om en dritt om klubben, uansett sak faktisk. Det du direkte sier er at "de som jobber i Brann har mye mer peiling enn alle oss andre".
Javel? Hvorfor har de da klart Ă„ kjĂžre den i dass etter gullet? Viser det at de har peiling??
PS: I dass er selvsagt hardt tatt i, men med Ä tape nesten hele egenkapitalen samt Ä ikke ha penger til Ä forsterke et lag som sÄrt trenger forsterkning, mener jeg kvalifiserer til Ä "kjÞre i dass".
Det stemmer da ikke. Det er forskjell pÄ Ä uttale seg om dette og for eksempel prestasjonen til spillerne i forhold til prislappen. Det sistnevnte er godt mulig for enhver tilskuer med fotballinnsikt Ä vurdere. Jeg er ogsÄ skeptisk til kompetansen innenfor Þkonomistyring og marked pÄ stadion etter de siste Ärs hendelser, men jeg har selvfÞlgelig ingen anelse om hvilke tiltak som mÄ gjÞres og nÞyaktig hvor det gikk galt. Da trenger du MYE info som ikke er eksternt tilgjengelig... Men selvfÞlgelig er det lov Ä slenge ut slike bemerkninger, jeg bare svarte pÄ hvor hodelÞst det hÞres ut nÄr det kommer fra en "utenforstÄende".
Quote from: vebo on November 04, 2009, 12:21:58 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 19:15:25 PM
hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).
"Salgsjef privat" er en sammenslÄing av de tidligere stillingene "billettsjef" og "merchandisesjef" og endringen har sikkert spart klubben for 450 000. GjÞr littegrann research fÞr du kommer med slke utsagn.
Jeg vet dette. SpÞrsmÄlet mitt er om man trenger en dedikert salgssjef for hvert av omrÄdene privat og bedrift. I det forretningslivet jeg jobber i hadde det fornuftige vÊrt Ä ha en overordnet salgssjef, og noen salgskonsulenter/ansvarlige/KAM under som hadde ansvaret for hvert sitt omrÄde. F.eks.:
>> Salgssjef <<
<Restuarantansvarlig>
<VIP manager>
<Billett og arrangementsansvarlig>
<Salgsansvarlig bod og butikk>
Her har Salgssjef personalansvar for 4 overordnede, som igjen har ansvaret for Ä komme opp med tiltak for Ä fÄ inn mest mulig kroner og stemning pÄ Stadion. De personene som jobber under hver enkelt er i 99 av 100 tilfeller deltidsansatte som kun er involvert i timer fÞr og timer etter kamp, og det er sÄledes ikke nÞdvendig Ä inneha sÄ mye personalansvar for noen av de ansvarlige (servitÞrer, bodselgere etc). De vil ha et eneste mÄl som er Ä fÄ inn kroner pÄ en kreativ og positiv mÄte.
Denne modellen innehar 5 personer til Ä utfÞre jobben til 9 (ifÞlge Brann.no). Og med tanke pÄ den mengden penger som brukes i administrasjonen i dag vs inntekten som skapes, sÄ vil dette vÊre noe av det enkleste Ä innfÞre.
PopulĂŠrt internt? Nei, overhodet ikke. NĂždvendig? Ja, jeg tror det. Kostnadsbesparende? Vil anta minst 2,2 mill pr Ă„r inkludert alle indirekte kostnader til ansatte.
Quote from: krøvel vellevold on November 04, 2009, 10:03:41 AM
Quote from: osoerli on November 04, 2009, 02:40:10 AM
Sparar eindel på reiseutgifter neste år iallefall.
Bodø er bytta ut med Haugesund.
Er me heldige blir Fredrikstad bytta ut med Sogndal også.
Sogndal borte = tap. Så jeg vet ikke om det er så heldig...
Haugesund kan fort bety 0 i reiseutgift for mange. Det blir nemlig bare 250 billetter til oss..
Eg meinte reiseutgiftene til SK Brann, ikkje publikum.
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8543 (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8543)
Alt ordner seg med salg!
Har ingen tro pÄ at det er noe etterspÞrsel etter den sÄkalte "tÞffe sorte gull-kolleksjonen" lenger. Dette var topp for 2 Är siden i forbindelse med gullfeiringen. Den innkjÞpsansvarlige som kjÞpte dette inn i 2008 og trodde at gullfeiringen skulle vare flere Är mÄ ha vÊrt bevisstlÞs i gjerningsÞyeblikket.
Om de priser det enorme lageret for 1/10 av prisen fÄr de ikke solgt det. Min forslag er at de ligger alt i en haug utenfor stadion og setter fyr pÄ det, slik at de som stÄr i svineinfluena-kÞ fÄr varme seg litt.
Quote from: GullĂžl on November 12, 2009, 17:30:19 PM
Mit forslag er at de legger alt i en haug utenfor stadion og setter fyr pÄ det, slik at de som stÄr i svineinfluensa-kÞ fÄr varme seg litt.
Eventuelt eit pakketilbud; 100 kr for bÄde vaksine og eitt stk fritt valg Brann-plagg!
hehe, jĂŠvlig bra.
StÞtter den. Det er godt egnet til Ä fange de minste ogsÄ. Dagens babyer er fremtidens supportere:)
Eg hÄper VERKELEG at inngangen til vaksinasjonskontoret er lagt om via Brannbutikken "taxfree-style" altsÄ. Tenk sÄ genialt det her kan bli for inntjeningen.
Eller la Jaiteh ta det med seg til Gambia som en investering i fremtidige Brannspillere.
Markedsavdelinger i Brann burde vÊrt mer vÄken: Hvor er Brannvaksinen?
NĂ„ fikk jeg nettopp et nytt nyhetsbrev med et eller annet om Brann-skjer o.l. Jeg meldte meg av dette for 1-2 uker siden fordi de spammet hele tiden...
Samme her. Dette fantastiske EDB-systemet som har duplisert e-postoppfÞringen min klarer bare Ä slette en om gangen. Antakeligvis mÄ man melde seg av en gang til. Flottings, Brann.
Jeg mottar ogsÄ to eposter hver gang de sender ut et nyhetsbrev. Det var ikke slik i begynnelsen, men oppstod for kort tid siden
Ekte spam har et navn - Brann? ;)
De har sikkert meldt alle de har mailen til pÄ et nytt publiseringssystem to ganger.
Quote from: vebo on November 16, 2009, 12:25:41 PM
De har sikkert meldt alle de har mailen til pÄ et nytt publiseringssystem to ganger.
Ja, amatÞrskapen sitter godt i veggene pÄ stadion, ikke bare nÄr det gjelder foppall og Þkonomi.
Det ryktes (VGD) at Brann kom i kategori 1 ved lisensfornyelse i dag - den samme som Lyn. Noen med innsikt som kan uttale seg?
Vi havnet i kategori 1 ja, som er den laveste. Noe som betyr at vi mÄ vise en handlingsplan eller noe slikt. Jeg vet ikke helt hva det gÄr pÄ, men kategori 1 skulle iallefall vÊre den dÄrligste kategorien nÄr det gjelder Þkonomistyringen. VIF, Viking og FFK havnet alle i kategori 2. TIL, Start, Glimt, Lyn og Godset mener jeg havnet i kategori 1 sammen med Brann og muligens noen andre.
Uansett. Brann har skyldt pÄ denne finanskrisen nÄr det gjelder det enorme underskuddet. Den traff oss visstnok hardt som storklubb med store inntekter og det var derfor budsjettet sprakk sÄpass. Alikevell klarte de andre storklubbene Ä unngÄ Ä havne i denne "kategori 1". RBK og StabÊk var i kategori 3, VIF og VIking og 2. Bare Brann i 1. SÄ det var nok ikke bare finanskrisens skyld.
Quote from: krakra on November 16, 2009, 16:27:09 PM
Vi havnet i kategori 1 ja, som er den laveste. Noe som betyr at vi mÄ vise en handlingsplan eller noe slikt. Jeg vet ikke helt hva det gÄr pÄ, men kategori 1 skulle iallefall vÊre den dÄrligste kategorien nÄr det gjelder Þkonomistyringen. VIF, Viking og FFK havnet alle i kategori 2. TIL, Start, Glimt, Lyn og Godset mener jeg havnet i kategori 1 sammen med Brann og muligens noen andre.
Uansett. Brann har skyldt pÄ denne finanskrisen nÄr det gjelder det enorme underskuddet. Den traff oss visstnok hardt som storklubb med store inntekter og det var derfor budsjettet sprakk sÄpass. Alikevell klarte de andre storklubbene Ä unngÄ Ä havne i denne "kategori 1". RBK og StabÊk var i kategori 3, VIF og VIking og 2. Bare Brann i 1. SÄ det var nok ikke bare finanskrisens skyld.
Bla bla bla bla. Med alle respekt, du sa ikke en dritt om hva som ligger til grunn for kategorivurderingen.
StabÊk gikk pÄ en gigantsmell i budsjettet sitt, osv osv. HVA ligger til grunn her det er det som er interessant, skal ta Ä google litt.
Korleis i innerste hampen kan engen og viking havne i ein bedre kategori enn oss? Deires resultater i Ă„r er vel minst like begredelige?
Quote from: skuteviken on November 16, 2009, 16:40:20 PM
Quote from: krakra on November 16, 2009, 16:27:09 PM
Vi havnet i kategori 1 ja, som er den laveste. Noe som betyr at vi mÄ vise en handlingsplan eller noe slikt. Jeg vet ikke helt hva det gÄr pÄ, men kategori 1 skulle iallefall vÊre den dÄrligste kategorien nÄr det gjelder Þkonomistyringen. VIF, Viking og FFK havnet alle i kategori 2. TIL, Start, Glimt, Lyn og Godset mener jeg havnet i kategori 1 sammen med Brann og muligens noen andre.
Uansett. Brann har skyldt pÄ denne finanskrisen nÄr det gjelder det enorme underskuddet. Den traff oss visstnok hardt som storklubb med store inntekter og det var derfor budsjettet sprakk sÄpass. Alikevell klarte de andre storklubbene Ä unngÄ Ä havne i denne "kategori 1". RBK og StabÊk var i kategori 3, VIF og VIking og 2. Bare Brann i 1. SÄ det var nok ikke bare finanskrisens skyld.
Bla bla bla bla. Med alle respekt, du sa ikke en dritt om hva som ligger til grunn for kategorivurderingen.
StabÊk gikk pÄ en gigantsmell i budsjettet sitt, osv osv. HVA ligger til grunn her det er det som er interessant, skal ta Ä google litt.
Nei, jeg fikk ikke med meg hva som lÄ til grunn for de forskjellige kategoriene. Bare at 1 var dÄrligt, 2 var mellom og 3 var best. 3 var de som hadde mest kontroll og 1 de som hadde dÄrligst. StabÊks underskudd kom vel fordi Telenor Arena ble dyrere enn antatt. De har vel fÄtt kontroll over dette nÄ. VIF og Viking har sikkert ogsÄ bedre kontroll over videre drift enn oss siden de havnet i kategori 2.
Finansielt OppfĂžlgingssystem (http://www.fotball.no/Documents/PDF/2009/NFF/Presentasjoner_klubblisens_23_september_2009%20.pdf?epslanguage=en)
Starter pÄ side 22.
PÄ side 35-37 stÄr det en del om det Ä klasifiseres som kategori 1 klubb.
Noe av Brann sine problemer kan vel ogsÄ legges pÄ Stadionutbyggelse og utskifting av gressteppe. I tillegg til hasardiÞse spillerlÞnninger osv..
http://fotball.bt.no/forstediv/article155706.ece (http://fotball.bt.no/forstediv/article155706.ece)
"Tre kategorier
Norske toppklubber ble for Þvrig delt inn i tre kategorier, alt etter hvor de befinner seg i det Þkonomiske terrenget. Prognosene viser nÄ at eliteserieklubbene nÄ samlet sett vil gÄ med hele 172,9 millioner kroner i minus.
Under kategori 1 er klubbene pÄlagt Ä vise fram en handlingsplan som skal vise kontroll over Þkonomien. De vil bli fulgt tett av forbundet, og har tre Är pÄ seg Ä gjennomfÞre planen.
Under kategori 2 har klubbene sÄpass kontroll at dette ikke kreves, men disse vil ogsÄ bli fulgt opp.
Kategori 3-klubbene har per i dag kontroll, og slipper oppfÞlging pÄ lengre sikt (med unntak av StabÊk, som har betinget lisens per i dag, pÄ grunn av situasjonen denne sesongen):
Kategori 1-klubbene:
Eliteserien: StrĂžmsgodset, Start, Odd, Brann, TromsĂž, Kongsvinger, HĂžnefoss.
1. divisjon: BodĂž/Glimt, Lyn"
Celebert selskap, den skal vi ha. Hvordan i villeste helvete gikk dette til?
Godt spÞrsmÄl: Vet vi om noen som har fÄtt restriksjoner pÄ spillerhandel? Og er vi i denne kategorien?
Quote from: Kjello on November 16, 2009, 16:58:25 PM
Finansielt OppfĂžlgingssystem (http://www.fotball.no/Documents/PDF/2009/NFF/Presentasjoner_klubblisens_23_september_2009%20.pdf?epslanguage=en)
Starter pÄ side 22.
PÄ side 35-37 stÄr det en del om det Ä klasifiseres som kategori 1 klubb.
Takk. SkjÞnner at alt ikke er som det skal pÄ Stadion, men fÄr og litt NFF/EM feeling av denne poengutdelingen her. Feks spillerlÞnningene vÄre er hÞye og vil da gi oss lav score osv, men dette er bare en FEELING ved fÞrste Þyekast.
Det er en god del ting som mÄ skje pÄ stadion for Ä si det slik!
Fra linken til kjello:
"Kategori I
Konsekvenser av Ă„ bli kategorisert som kategori I-klubb:
Klubben mÄ utarbeide en konkret handlingsplan som viser hvordan
man innen en 3-Ă„rsperiode igjen skal etablere seg som kategori II
klubb.
Planen skal inneholde:
Problem- og risikoanalyse
Hvilke finansielle effekter gjennomfÞringen av planen fÄr
Hvordan planen implementeres i klubben, med delmÄl
MĂ„lplan. Det er et overordnet krav for oppfyllelse av kriteriet at klubben
minst er plassert i kategori II i lĂžpet av 3 Ă„r.
Klubber innenfor Kategori I Ăžkonomi vil i de aller fleste tilfeller ha et
markant likviditetspress.
OppfĂžlgingsplanen skal derfor inneholde et detaljert
likviditetsbudsjett som klart viser at det finnes nok likviditet
tilgjengelig for Ă„ drifte lisensinnehaver gjennom sesongen.
Dette vil si forestÄende sesong ved rapportering av Ärsregnskap og
resterende sesong ved rapportering av interimsregnskap.
NĂ„r en klubb er kategorisert i kategori I vil det kunne bli etablert
handlingsbegrensningsregler i handlingsplanen til klubben.
Dette kan bl.a. vĂŠre:
Restriksjoner mot signering av nye spillere til klubben
Begrensninger i forhold til reforhandling av spillerkontrakter
Det kan vurderes om lisensinnehaver skal ha restriksjoner i forhold til
personalkostnader mÄlt mot omsetning (uten transfer)
Investeringsstopp
Sette begrensninger i antall spillere i stallen
Etablering av garantier for f. eks egenkapital, manglende likviditet etc.
MĂ„let er at Ăžkonomien ikke skal kunne forverres, men kun forbedres
fra det tidspunkt den befant seg pÄ da klubben fÞrste gang ble
etablert i kategori I.
Handlingsplanen skal utarbeides av klubben. Forbundssekretariatet
vil vÊre en rÄdgiver nÄr det gjelder Ä strukturere innholdet i planen.
Handlingsplanen mÄ som et minimum inneholde fÞlgende:
Den mÄ vise at det er nok likviditet til Ä gjennomfÞre den konkurransen
lisensinnehaver ikke har avsluttet per innsendelse av dokumentasjon.
Planen mÄ klart og tydelig vise hvordan lisensinnehaver skal
tilfredsstille alle gjeldende kriterier og vĂŠre etablert som en kategori II
klubb innen maksimum 3 Ă„r fra handlingsplanen startet.
En lisensinnehaver kan vĂŠre klassifisert i kategori I i maksimum 36
mÄneder innenfor en 60 mÄneders periode."
Jeg merker meg "markant likviditetspress", og "handlingsbegrensninger". Og vi som nettopp har solgt nesten 4000 partoutkort?
Regner med at Brann kommer med pressemelding ang dette i nĂŠrmeste fremtid.
Brann er jo en av de ytterst fÄ klubbene som faktisk har en egenkapital Ä vise til! Mange av de andre klubbene har jo kjempegjeld!
Det bÞr de. TV2 melder at vi ikke er blant klubbene med negativ egenkapital som stÄr i fare for Ä miste lisensen. (ForsÄvidt gammelt nytt) Jeg er spent pÄ bortforklaringene. Inntektssvikten dette Äret er slik jeg kan lese det ikke nok til Ä gi oss en score under 65 poeng.
Er det forresten noen som kan fortelle meg hva "arbeidskapital" er for noe?
Samme saken hentet fra nettavisen
http://www.nettavisen.no/sport/fotball/tippeligaen/article2758919.ece (http://www.nettavisen.no/sport/fotball/tippeligaen/article2758919.ece)
Fra artikkelen:
FOS gir lisensnemnda muligheten til Ä pÄlegge klubbene Ä lage en handlingsplan, samt Ä komme med reaksjoner og sanksjoner mot klubber som ikke lever opp til mÄlene i handlingsplanen.
Klubbene kan straffes med irettesettelse, gebyr pÄ inntil 250.000 kroner per lisenskriteriebrudd eller poengtrekk i seriespillet pÄ inntil Ätte poeng per brudd. Lisensnemnda vil ogsÄ kunne ilegge klubbene restriksjoner pÄ spillerkjÞp og kontraktinngÄelser.
Quote from: dudo on November 16, 2009, 17:16:56 PM
Er det forresten noen som kan fortelle meg hva "arbeidskapital" er for noe?
Arbeidskapital er omlĂžpsmidler (Bankinnskudd, kassebeholdning, varelager osv) minus kortsiktig gjeld (ubetalte regninger, ubetalt lĂžnn, ubetalte skatter og avgifter osv).
SÄ en bedrift som har 10 mill pÄ konto, men skylder 2 mill i skatt har en arbeidskapital pÄ 8 mill.
Takker. ForstÄr jeg det rett sÄ vil man altsÄ med hÞy omsetning, lav likviditet/hÞy kortsiktig gjeld score lavt der, hvilket jeg regner med vi gjÞr. Men blir det ikke fort en dobbeltstraff siden likviditet ogsÄ er et punkt? (Begge scorer fra -10 til 40 poeng)
dudo
-ingen Ăžkonom
Give it up for Sorte Gull, y'all...
Quote from: skuteviken on November 16, 2009, 17:10:00 PM
Regner med at Brann kommer med pressemelding ang dette i nĂŠrmeste fremtid.
PÄ NFFs pressekonferanse sa de at klubbene har fÄtt opplyst hvilken kategori de befinner seg i, men ikke begrunnelsen for hvorfor de er der eller hvilke kriterier NFF har lagt til grunn. SÄ jeg vet ikke hvor mye Brann kan si akkurat nÄ, men det er jo mulig at de fÄr vite mer senere.
Men gikk ikke Viking med 30 millioner i underskudd? At de skulle ha gjort det sÄ mye verre enn Brann pÄ det omrÄdet trodde jeg ikke var mulig. Uansett er de i kategori 2, og har i fÞlge dette her bedre kontroll pÄ Þkonomien enn Brann. SelvfÞlgelig er det ikke hvor mye eller lite man havnet i underskudd som spiller inn, men likevel...
OmlÞpsmidler har en horisont pÄ et Är samme som kort gjeld. Har du hÞyere kort gjeld enn omlÞpsmidler mÄ du tilfÞre penger til klubben for Ä dekke din gjeld neste Äret. Arbeidskapital er mer enn kontanter / bank men forteller mye det samme. Den andre mÄten Ä bedre arbeidskapital er Ä drive i pluss, men det kan vi vel ikke hÄpe pÄ i Brann.
NÄ er det vel ikke bare vi som gÄr i minus...
Jeg synes det er noe spesielt at ikke media har tatt tak i dette ennÄ. Utover en referanse til pressekonferansen er det ingen ting i noen av lokalavisene, 4 timer etter at saken ble lagt frem. Er dette intet Ä bry seg om?
Quote from: dudo on November 16, 2009, 20:13:25 PM
Jeg synes det er noe spesielt at ikke media har tatt tak i dette ennÄ. Utover en referanse til pressekonferansen er det ingen ting i noen av lokalavisene, 4 timer etter at saken ble lagt frem. Er dette intet Ä bry seg om?
Silkehanskene har vel grodd fast pÄ redaktÞrplass.
"Den nÄdelÞse Bergenspressen" lÞfter Dahl og Bruun over enhver kritikk.
(ikke at jeg klandrer Bruun for dette )
Det lukter av kameraderi.
17 klubber kan miste lisensen
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/17-klubber-kan-miste-lisensen-3011128.html (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/17-klubber-kan-miste-lisensen-3011128.html)
http://fotball.bt.no/forstediv/article155706.ece (http://fotball.bt.no/forstediv/article155706.ece)
Kan det vera ein trykkfeil her?
Klubber fra eliteserien, 1. divisjon og toppserien kvinner som mÄ vise positiv egenkapital ved nyttÄr, er Lyn, TromsÞ, StrÞmsgodset, Start, StabÊk (samlet menn og kvinner), Stavanger, LÞv-Ham, Sarpsborg, Moss, Kongsvinger, HamKam, Notodden, HÞnefoss, Skeid, Haugesund, Amazon Grimstad og Trondheims/�rn.
Her er ikkje Brann med pÄ lista over klubbar som mÄ visa positiv eigenkapital fÞr nyttÄr, mens f.eks Haugesund er med.
Lenger nede i artikkelen er Brann havna i kategori 1 (3 Ärs frist for handlingsplan med kontroll over Þkonomien), og Haugesund i kategori 2 (sÄpass kontroll at ingen slike krav)?
Ingen trykkfeil, det er ikke nÞdvendigvis noen sammenheng mellom betinget lisens og kategori. StabÊk har f eks betinget lisens, men er i kat 3. VilkÄrene for hvilken kategori man befinner seg i er gitt lengre oppe i trÄden.
Det er mulig jeg misforstÄr reglene, men sÄ vidt jeg skjÞnner, vil man fÄ omtrent like mange poeng om man gÄr i null eller fÄr et kjempeunderskudd ... Uansett: Under kommer en kjapp gjennomgang av de Ätte kriteriene, der jeg i et anfall av vill synsing prÞver Ä gjette meg til hvordan Brann ligger an:
1. Totalkapitalrentabilitet (avkastning pÄ bundet kapital): Ikke utenkelig at Brann har lav skÄr.
2. Resultat fÞr skatt: PÄ grunn av underskuddet fÄr vel Brann 0 poeng?
3. Resultat fĂžr skatt siste 2 Ă„r: Det har vel ikke vĂŠrt veldig store overskudd siste to Ă„r, har det?
4. Personalkostnader: Her antar jeg Brann har hÞye lÞnninger og skÄrer relativt dÄrlig.
5. Arbeidskapital i % av omsetning: Hvem vet - men her er Brann kanskje middels?
6. Likviditetsgrad 1: Hvem vet - rundt middels her ogsÄ?
7. Egenkapitalandel (Soliditet): Positiv egenkapital, men uten Ă„ imponere?
8. Disiplin: DÄrlig skÄr pÄ (ogsÄ den Þkonomiske) disiplinen, vil jeg tro ...
Det er mulig Ä hente totalt 64 poeng pÄ resulat (kriteriene 1-4), 80 poeng pÄ likviditet (5-6), 90 poeng pÄ egenkapital (soliditet) og 6 poeng pÄ disiplin. Man kan miste noen poeng her og der, men fÞrst og fremst pÄ egenkapitalen.
Eksempel: Hvis Brann f.eks. har dÄrlig resulatet (0 poeng), litt under middels likviditet (25 poeng) og egenkapital som bare er "litt positiv" (35), kan vi fort fÄ under 65 poeng og dermed havne i kategori 1 ...
http://fotball.bt.no/forstediv/article155720.ece (http://fotball.bt.no/forstediv/article155720.ece)
BjÞrn Dahl antar at det er Branns eierskap i Stadion som forÄrsaker plasseringen. Jaha, ok.
Og for Ăžvrig; god morgen!
Hvorfor skulle det ikke vÊre det som forÄrsaker plasseringen?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece)
Hoff i AaFK er rasende pÄ NFF for at klubbene ikke har fÄtt noen bakgrunnsanalyse for hvorfor de har kommet i de forskjellige kategoriene. Det skjÞnner jeg veldig godt, men samtidig sÄ skulle han og hans likemenn ha gode forutsetninger for Ä sette seg ned og finne ut av det selv.
Quote from: dudo on November 17, 2009, 10:20:01 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece)
Hoff i AaFK er rasende pÄ NFF for at klubbene ikke har fÄtt noen bakgrunnsanalyse for hvorfor de har kommet i de forskjellige kategoriene. Det skjÞnner jeg veldig godt, men samtidig sÄ skulle han og hans likemenn ha gode forutsetninger for Ä sette seg ned og finne ut av det selv.
Det skulle vÊre helt unÞdvendig for klubbene Ä regne ut dette selv, da det ville vÊrt helt naturlig Ä gi dokumentasjonen pÄ hvorfor klubbene har havnet der de gjÞr. Om ikke annet for Ä bevise at ikke NFF og/eller Norsk Toppfotball har kategorisert klubbene ved hjelp av en dartskive, eller at har gjort forskjellsbehandling i beregningen. Dessuten er det rimelig talentlÞst Ä offentliggjÞre kategorien, men ikke gi ut tallmaterialet til offentligheten. Hvor enkelt er det da Ä kunne stille kritiske spÞrsmÄl til klubbene og/eller utregnings-"myndighet"?
Dessuten ville dette vÊrt en fin mÄte pÄ Ä kunne illustrere hvor gode kriteriene som har blitt brukt dette fÞrste Äret er. Bare det at StabÊk har havnet i kategori 3 med negativ egenkapital tyder jo pÄ at noe bÞr endres til neste utregning.
Ser at en del klubber, bla TIL skal ordne opp med emisjon.
Hva i H innebĂŠrer dette egentlig, er dette en moderne ''opptrykking av mer papirpenger'', er det i realiteten stĂžrre andeler av klubben som selges, eller noe helt annet?
Kunne SKB i teorien fÄtt inn bÞttevis med millioner gjennom en slik emisjon?
Quote from: Huff on November 17, 2009, 11:21:21 AM
Ser at en del klubber, bla TIL skal ordne opp med emisjon.
Hva i H innebĂŠrer dette egentlig, er dette en moderne ''opptrykking av mer papirpenger'', er det i realiteten stĂžrre andeler av klubben som selges, eller noe helt annet?
Kunne SKB i teorien fÄtt inn bÞttevis med millioner gjennom en slik emisjon?
http://no.wikipedia.org/wiki/Emisjon_(finans) (http://no.wikipedia.org/wiki/Emisjon_(finans))
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.6838113 (http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.6838113)
En fÄr altsÄ muligheten til Ä investere (gamble med 100% sikkerhet for tap) i TromsÞ.
TromsÞ kan jo bare gjÞre som de gjorde sist. Ta opp et lÄn, da blir de jo kvitt all gjelden!
Brann (ASA) var ikke akkurat ukjent med emisjoner. Det var juleemisjoner, pÄskeemisjoner, sankthansemisjoner og oktoberfestemisjoner. Emisjonene kom oftere enn tre poeng pÄ banen.
Et AS i forbindelse med fotballklubb er vel et annet ord for sponsing (bare at du ikke fÄr navnet "ditt" pÄ drakten el.), eller kanskje mere passende ord er pengesluk? Tror vel ingen som setter penger i et fotball-AS i Norge forventer Ä fÄ noe avkastning pÄ pengene. Er nesten utrolig hvordan TIL-folka holder denne lÞsningen frem som "den hellige ku". Nesten like utrolig som at de sikkert fÄr inn de pengene de trenger.
Quote from: dudo on November 17, 2009, 10:20:01 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece)
Hoff i AaFK er rasende pÄ NFF for at klubbene ikke har fÄtt noen bakgrunnsanalyse for hvorfor de har kommet i de forskjellige kategoriene. Det skjÞnner jeg veldig godt, men samtidig sÄ skulle han og hans likemenn ha gode forutsetninger for Ä sette seg ned og finne ut av det selv.
At Rosenborg som fÄr et minus pÄ 25-30 millioner havnet i kategori 3 (altsÄ de med kontroll pÄ Þkonomien) er et under. Uten salg av Tettey ville det vÊrt enda verre (opp mot 50?). "Under kontroll" meg i rÊva :)
Det er jo sikkert ikke det om man ser pÄ kriteriene. Og vi har hele tiden visst at de skulle bruke mye penger for Ä komme tilbake i toppen, og det er nok dessverre svÊrt lite Ä glede/bekymre seg over. (Alt ettersom hvilket utfall man er ute etter)
De har ogsÄ sÄ hÞy omsetning at det blir enklere Ä score hÞyt pÄ de prosentvise kravene.
Jeg reagerer bare pÄ at kategori beskrives som klubben med kontroll pÄ Þkonomien. NÄr en klubb gÄr i stort minus SELV om de har budsjettert med spillersalg, sÄ har de absolutt ikke kontroll.
Men Kjello presiserte vel lenger oppe at det er summa summarum som gjelder; det er en del kriterier som gir poeng. Scorer man dÄrlig pÄ et par kriterier men bra pÄ andre, oppnÄr man en bedre score...
Ergo kan RBK ha elendig Þkonomi, men kanonresultater pÄ andre fronter = kategori 3.
Quote from: Markmus on November 17, 2009, 16:29:23 PM
Jeg reagerer bare pÄ at kategori beskrives som klubben med kontroll pÄ Þkonomien. NÄr en klubb gÄr i stort minus SELV om de har budsjettert med spillersalg, sÄ har de absolutt ikke kontroll.
NÄr havner mer eller mindre nÞyaktig pÄ det de budsjetterte med vil jeg si at de har kontroll.
Rosenborg har allerede sprukket med flere millioner pÄ billettinntekter. De budsjetterte med 20 000 i snitt, men havnet pÄ 17 652. Totalt inntektsbudsjett var 190 millioner; er det noe som tyder pÄ at de kommer dit?
Quote from: Markmus on November 17, 2009, 21:04:41 PM
Rosenborg har allerede sprukket med flere millioner pÄ billettinntekter. De budsjetterte med 20 000 i snitt, men havnet pÄ 17 652. Totalt inntektsbudsjett var 190 millioner; er det noe som tyder pÄ at de kommer dit?
Hvis man regner 120 kroner pr billett der oppe (det var noe sÄnt i 2008), sÄ gikk de 4,2 mill i minus pÄ dette. Men det er jo smÄpenger for den klubben...
Tviler pÄ VIP/losjer koster 120 kroner plassen for Ä si det slik. Akkurat som oss har de nok merket nedgangen i bedriftsmarkedet ganske kraftig.
Quote from: Markmus on November 17, 2009, 21:14:28 PM
Tviler pÄ VIP/losjer koster 120 kroner plassen for Ä si det slik. Akkurat som oss har de nok merket nedgangen i bedriftsmarkedet ganske kraftig.
I 2008 betalte de i hvert fall serieavgift tilsvarende en billettpris pÄ 115-120 kroner (husker ikke det nÞyaktige tallet) pr tilskuer. Hvordan man regner billettinntekter av en vip-pakke, vet jeg ikke. Brann betalte for Þvrig serieavgift tilsvarende en billettpris pÄ ca 180 pr tilskuer. Disse tallene hÞres selvsagt lave ut hvis man tenker pÄ Branns enkeltbillettpriser for voksne, men prisen pr kamp er jo lavere for p-kort, barnebilletter, honnÞrbilletter, studentbilletter, kampanjebilletter, idrettslagsbilletter, stÄplassbilletter, bataljonbilletter, bortebilletter, osv.
Jaja, fÄr hÄpe BjÞrn Dahl tenker seg om engang til med hensyn til sine store forbilder i KÞbenhavn. Sitte Ä legge ut om at han henter lett alle de gode fra Fyllingen handball til Nornen/Brann, og sÄ videre. Helvete hvor raskt suksess gÄr til hodet pÄ folk.
"Med en rentebÊrende bankgÊld pÄ 2 mia. kr. (til isÊr Nordea), underskud pÄ fodbolden og hÄndbolden og stort set nulresultater i finanskriseramte Fitness.dk og Lalandia var der udsigt til en snarlig rentedÞd med et forventet underskud nÊste Är pÄ 100 mio. kr," skriver �konomisk Ugebrev.
Lurer hvor mye varelageret ble solgt for. KjÞpte meg to jubileumsfrakter til 179kr stk pÄ Obs! sÄ kan ikke ha vÊrt store summen
Gikk forbi Coop obs pÄ lagunen idag, og der hadde de for anledning egne pakkere i hver kasse ikledd forskjellige Brann-drakter. Er spent pÄ hvor lang tid de bruker pÄ Ä selge ut beholdningen.
MÄ vÊre avhengig av en viss mengde store personer isÄfall. Var nye med bÄde 3,4 og 5 x'er foran l'en.
Med det volumet de har til en slik lav pris og det medfÞlgende fallet i verdioppfatning en Brann-drakt fÄr, sÄ blir vel neste Ärs alg ganske labert.
Quote from: Utmedsnolken on November 21, 2009, 15:53:54 PM
Lurer hvor mye varelageret ble solgt for. KjÞpte meg to jubileumsfrakter til 179kr stk pÄ Obs! sÄ kan ikke ha vÊrt store summen
De har solgt med ett solid tap. Nok engang har Brann vist hvor elendig de er pÄ bÄde Ä forvalte sponsorene og Þkonomien. Jeg vet at flere av sponsorene tidligere i Är Þnsket Ä kjÞpe store deler av varelageret for Ä kunne bruke dette ovenfor egne kunder, men Brann nektet da Ä selge med tap. Sponsorene ville betale mere enn det som lageret er solgt for nÄ. MÄ innrÞmme at jeg har mest lyst Ä grine nÄr jeg er innom de forskjellige butikkene, synes det er nye produkter som er pÄ salg hver gang jeg kommer inn i butikken og med nye produkter mener jeg produkter som jeg ikke har sett tidligere, men som har lagt pÄ lageret i flere Är. Lurer pÄ hvor sent pÄ julebordet i 2007 de sendte bestillingen til leverandÞren
NÄ mÄ Brann snart skaffe seg en SOLID sponsoravtale. Vi trenger jo spillere. Og nÄr spillerne ikke har prestert noe bra, sÄ mÄ man fÄ penger pÄ en annen mÄte. De Þkonomiansvarlige har sluppet alt for lett all kritikk! >:(
Quote from: Bergenser1 on December 04, 2009, 13:39:12 PM
NÄ mÄ Brann snart skaffe seg en SOLID sponsoravtale. Vi trenger jo spillere. Og nÄr spillerne ikke har prestert noe bra, sÄ mÄ man fÄ penger pÄ en annen mÄte. De Þkonomiansvarlige har sluppet alt for lett all kritikk! >:(
Hvis du plutselig skal gi Þkonomiansvarlig ansvar for Ä forhandle sponsoravtaler er jeg glad du ikke jobber i Brann, kanskje du bÞr be markedsavdelingen se pÄ saken. Jeg vil nÄ pÄstÄ at mange av sponsorene i dag betaler for mye i forhold til hva de fÄr igjen.
Quote from: Bergenser1 on December 04, 2009, 13:39:12 PM
NÄ mÄ Brann snart skaffe seg en SOLID sponsoravtale. Vi trenger jo spillere. Og nÄr spillerne ikke har prestert noe bra, sÄ mÄ man fÄ penger pÄ en annen mÄte. De Þkonomiansvarlige har sluppet alt for lett all kritikk! >:(
Tror du begynner i feil ende her dude, som regel presterer man gode sportslige resultater - fÞr man gÄr ut i markedet og reforhandeler sponsoravtaler.
Lurer litt pÄ om du faktisk er RBH?
Quote from: pidre on December 04, 2009, 15:30:56 PM
Tror du begynner i feil ende her dude, som regel presterer man gode sportslige resultater - fÞr man gÄr ut i markedet og reforhandeler sponsoravtaler.
Lurer litt pÄ om du faktisk er RBH?
man kan og trenge sponsoravtaler nÄr de sportslige resultatene ikke er som de burde vÊre. hva f... er det for noe piss om at jeg skulle vÊre RBH?
Quote from: steinbygger on December 04, 2009, 15:19:40 PM
Hvis du plutselig skal gi Þkonomiansvarlig ansvar for Ä forhandle sponsoravtaler er jeg glad du ikke jobber i Brann, kanskje du bÞr be markedsavdelingen se pÄ saken. Jeg vil nÄ pÄstÄ at mange av sponsorene i dag betaler for mye i forhold til hva de fÄr igjen.
mente markedsavdelingen ja...hva betaler sponsorene da? bak Hardball er det vel tynt? er de med og spleiser pÄ spillerne vi trenger i Är, da er det jo ikke noe problem.
Vi har vel litt over 70 mill i sponsorinntekter?
Quote from: dudo on December 04, 2009, 22:24:35 PM
Vi har vel litt over 70 mill i sponsorinntekter?
forutenom lÞnninger, hvor gÄr resten? da snakker vi skjev fordeling. er det helt sant det tallet der altsÄ?
Det er bare Ä se i regnskapet til Brann, om jeg ikke husker feil. Vi hadde vel inntekter pÄ ca 150 mill i fjor, noe som har sunket en del i Är. Og hvor resten gÄr? Jeg aner ikke. Men jeg kunne likt Ä vite det.
BA melder at Brann mÄ kutte 20 millioner pÄ budsjettet i forhold til i fjor. AltsÄ like mye som underskuddet i fjor. Og det blir presisert nok en gang at klubben har null kroner tilgjengelig til spillerkjÞp.
Men BjĂžrn Dahl gleder seg til 2011...
Neste Ă„r gleder man seg til 2012, osv...
Quote from: Nixon on December 15, 2009, 08:30:34 AM
BA melder at Brann mÄ kutte 20 millioner pÄ budsjettet i forhold til i fjor. AltsÄ like mye som underskuddet i fjor. Og det blir presisert nok en gang at klubben har null kroner tilgjengelig til spillerkjÞp.
Men BjĂžrn Dahl gleder seg til 2011...
Mtp at det er satt av plass i stallen til en spiller, og vi ikke har hÄp om Ä kvitte oss med daukjÞttet ,er vel dette ingen overraskelse. SpÞrsmÄlet blir hva de gjÞr nÄr svikten i sponsormilder og publikumstall spiser opp det de sparer inn pÄ mindre utgifter til SOF og lavere utgifter ift spillerlÞnninger -for dette kommer sannsynligvis til Ä skje. Dahl og co spiller hÞyt hvis de satser pÄ Ä oprettholde interessen uten Ä forsterke en stall alle Brannsupportere var enige om at var altfor svak.
Quote from: Nixon on December 15, 2009, 08:30:34 AM
BA melder at Brann mÄ kutte 20 millioner pÄ budsjettet i forhold til i fjor. AltsÄ like mye som underskuddet i fjor. Og det blir presisert nok en gang at klubben har null kroner tilgjengelig til spillerkjÞp.
Men BjĂžrn Dahl gleder seg til 2011...
Hva gleder han seg til? � mÄtte kutte 75 millioner i budsjettene for adeccoligasesongen 2011? Selv gleder jeg meg omtrent til 2010 som en tannlegetime.
Hvor mange sesongkort de faktisk har klart Ä selge er fÞrste lakmustesten pÄ hvordan stemningen og entusiasmen er rundt laget for neste sesong.
20 millioner er jo hinsides. ForeslÄr at vi umiddelbart legger ned Brann-TV og Brann Ung. LÞv-Ham kan ta seg av talentbiten.
Og sÄ kan jo BjÞrn Dahl og co. vurdere stillingene sine? SÄ vidt jeg husker var det underskudd i denne stÞrrelsesorden som fÞrte til Harry Herstads fall og bragte Dahl og hans venner til makten pÄ begynnelsen av 2000-tallet...
Brann bruker altfor mye penger pÄ tull. Utenom lÞnninger, sÄ bÞr stÞrsteparten av budsjettet gÄ til talentarbeid og scouting. Det finnes flere klubber i Nederland med mindre budsjett enn Brann som har ett velutviklet scoutingnettverk, og som har speidere pÄ stortsett det som er av ungdomsturneringer rundt om i Europa. For ikke Ä snakke om pengene de bruker pÄ talentarbeid, der Nederland kanskje er best i verden.
Har man et velutviklet scoutingsnettverk og talentarbeid, sÄ har man ett grunnlag for Ä kjempe i toppen over lang tid. Det har man ikke med en overdimensjonert adminstrasjon.
Quote from: Nixon on December 15, 2009, 08:30:34 AM
BA melder at Brann mÄ kutte 20 millioner pÄ budsjettet i forhold til i fjor. AltsÄ like mye som underskuddet i fjor. Og det blir presisert nok en gang at klubben har null kroner tilgjengelig til spillerkjÞp.
Men BjĂžrn Dahl gleder seg til 2011...
Jeg gleder meg til ledelsen er byttet ut. Den litt useriÞse og sarkastiske "alle mÄ gÄ" hÞres mer og mer seriÞs og klok ut i mine Þrer. Skal bli spennende Ä se om de klarer Ä kutte 20 millioner. Jeg har mine tvil. Klarer vi det, samtidig som vi ikke havner i nedrykkssumpen har Dahl en viss grunn til Ä glede seg til vÊre optimist. Da forsvinner det endel spillere som suger penger ut av kassen uten Ä tilfÞre oss en dritt sportslig. Samtidig er det endel viktige spillere som sannsyneligvis ogsÄ forsvinner. Den eneste jeg har tro pÄ at RBH klarer Ä re-signere kontrakt med er Yaw. Eventuelt ogsÄ noen vi helst burde kvittet oss med og kjenner jeg RBH og Brann rett begynner man ikke arbeidet med Ä erstatte alle som forsvinner fÞr i desember/januar og da blir markedet alt for vanskelig. Dermed mÄ vi re-signere enda mer av stallfyllet og gÄr til 2011-sesongen med en dÄrligere, men litt billigere stall enn i 2010.
Ser forresten at TIL har klart Ä samle inn 47 millioner pÄ emisjonen i forbindelse med opprettelsen av TIL AS. Kanskje Brann og skulle vurdere dette? Vi hadde sikkert fÄtt inn godt over det dobbelte.
Quote from: krakra on December 15, 2009, 16:58:37 PM
Ser forresten at TIL har klart Ä samle inn 47 millioner pÄ emisjonen i forbindelse med opprettelsen av TIL AS. Kanskje Brann og skulle vurdere dette? Vi hadde sikkert fÄtt inn godt over det dobbelte.
(http://norma.netfonds.no/plothistory.php?paper=BRAN&exchange=OTC&from=20090529&to=20091215&period=5000&scale=linear&linewidth=1&height=250&width=500&p_FORMAT.FORMAT=lines&tas=FORMAT,)
Her er eit blinkskudd frÄ den gang Brann ASA kunne handles pÄ bÞrs :) . Det gÄr litt opp, for deretter Ä tryne fullstendig. Denne artikkelen (http://fotball.bt.no/eliteserien/article40029.ece) er frÄ den herlege tida i 2002/2003, dÄ Brann dominerte nyhetsbildet med utallige artikler om Þkonomisk krise og massive underskudd. Googler du "Brann" "emisjon" "ASA" og "tits", sÄ dukker det opp mange interessante artikler om emnet. Eg synes emisjon er noko me skal styre godt unna...
Edit: BataljonstrÄd (https://www.bataljonen.no/forum/index.php?topic=1410.0) frÄ tida etter at Brann ASA blei avvikla...
Fatter ikke administrasjonen og det sportslige lederskap at Brann lever av resultater. Med dagens ledelse ser jeg det som helt usannsynlig at de finner gull for smÄpeng. Slik som vi har gjort noen ganger fÞr. At vi skal satse alt pÄ bÞttevis av talentfulle hordalendinger finner jeg grenselÞst naivt. Det mÄ gÄ an Ä ha to tanker i hodet samtidig.
Entusiasmen er forvitret, ledelsen snakker om 2011 og den systematiske nedbyggingen av laget fortsetter.
gi faen i ostepop, brann tv og annen idioti. Vi fĂžlger brann pga fotballen!!
Vi kan desverre ikke vente de helt store problemene pÄ Branns ÄrsmÞte heller. Ledelse og Styre har jo fortsatt trumfkortet Finanskrise Ä skjule seg bak.
Jeg skulle likevel likt Ă„ se grasrotopprĂžr mot sittende styre. Komplett med mobilisering og benkeforslag.
Quote from: Brann_ruler on December 15, 2009, 18:25:07 PM
Fatter ikke administrasjonen og det sportslige lederskap at Brann lever av resultater. Med dagens ledelse ser jeg det som helt usannsynlig at de finner gull for smÄpeng. Slik som vi har gjort noen ganger fÞr. At vi skal satse alt pÄ bÞttevis av talentfulle hordalendinger finner jeg grenselÞst naivt. Det mÄ gÄ an Ä ha to tanker i hodet samtidig.
Entusiasmen er forvitret, ledelsen snakker om 2011 og den systematiske nedbyggingen av laget fortsetter.
gi faen i ostepop, brann tv og annen idioti. Vi fĂžlger brann pga fotballen!!
Brann-tv tror eg faktiskt de tjener penger pÄ. NÄr det kommer til alt annet er det mye en kan kutte ut
Quote from: Spelaren on December 15, 2009, 17:07:02 PMGoogler du "Brann" "emisjon" "ASA" og "tits", sÄ dukker det opp mange interessante artikler om emnet.
Det er dog kun det siste sĂžkeordet som gir noenlunde lystig "lesning".
Quote from: Xminator on December 16, 2009, 08:10:49 AM
Jeg skulle likevel likt å se grasrotopprør mot sittende styre. Komplett med mobilisering og benkeforslag.
Har vært inne på samme tanken, har du noen formening om hvem du evt ville hatt inn/ut?
Slenger ut to kandidater.
Dersom Hardball ved å få en mann i styret, er villig til å tilføre Brann sårt trengte midler til spillerkjøp.
1: Svein Ove Strømmen. (http://www.proff.no/proff/search/companyRoles.c?freeText=&bc=&c=986861041&org=986861041) Hardballs største aksjonær.
2: Per Ove Ludvigsen. (http://www.proff.no/proff/search/roleDetails.c?freeText=Per-Ove+Ludvigsen&id=956081) Kjenner Brann godt, vet nok hvor skoen trykker og vil forhåpentligvis ikke ha noen problemer med å fjerne svake ledd i ledelsen. (Blir nok vanskelig å få med, pga hans agent virksomhet.)
Andre kandidater?
Quote from: Nixon on December 15, 2009, 08:30:34 AM
Men BjĂžrn Dahl gleder seg til 2011...
Det gjĂžr ikke jeg.
Brann har alt for mange i administrasjonen.
Kva skal dei med 3 som driv med rekneskap? Større bedrifter enn Brann klarar seg med 1.
Og kva gjer eigentleg ein key-account manager? Og er det naudsynt med 4 stykker?
Eller controller?
Og generellt alt for mange sjefar:
dagleg leiar
markedssjef
salgssjef bedrift
salgssjef privat
mediesjef
arrangementssjef
eventsjef
2 restaurantsjefar
butikksjef stadion
butikksjef galleriet
sportsleg leiar
utviklingssjef
adm. leiar (utviklingsavd.)
dagleg leiar Brann Stadion
Her må det ein kraftig opprydning til, og samanslåing av stillingar til!
Quote from: osoerli on December 16, 2009, 11:32:09 AM
Brann har alt for mange i administrasjonen.
Kva skal dei med 3 som driv med rekneskap? StĂžrre bedrifter enn Brann klarar seg med 1.
Og kva gjer eigentleg ein key-account manager? Og er det naudsynt med 4 stykker?
Eller controller?
Og generellt alt for mange sjefar:
dagleg leiar
markedssjef
salgssjef bedrift
salgssjef privat
mediesjef
arrangementssjef
eventsjef
2 restaurantsjefar
butikksjef stadion
butikksjef galleriet
sportsleg leiar
utviklingssjef
adm. leiar (utviklingsavd.)
dagleg leiar Brann Stadion
Her mÄ det ein kraftig opprydning til, og samanslÄing av stillingar til!
Jeg er enig med en del av de stillingene du nevner burde vÊrt fjernet/slÄtt/outsourcet, men jeg helt uenig med controllerstillingen. Hadde de hatt 2 stk sÄ hadde de kanskje sluppet Ä "plutselig" finne ut at de gÄr med 20 mill i underskudd.
NÄ forsvinner vel butikksjefen pÄ galleriet, da butikken blir lagt ned. Det er i det minste en stilling ;)
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607)
Brann forlenger med SpV med "noe Ăžkte rammer". Hvor mye den nye avtalen er verdt skriver de ingenting om.
Quote from: Nixon on December 18, 2009, 09:09:56 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607)
Brann forlenger med SpV med "noe Ăžkte rammer". Hvor mye den nye avtalen er verdt skriver de ingenting om.
Ein forlenging av den historiske (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=4622) avtalen frÄ 2006 er vel greit i dette Þkonomiske klimaet, med eit "produkt" som lukter verre enn ostepopen det lanserer... men alikevel langt bak rbks 12-mill per Är-avale med Rema1000 (http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=574753)
Var det ikke Spv og Brann sÄ var sÄ langt fra hverandre nÄr rbk signerte sinn nye?
Quote from: olebrann3 on December 18, 2009, 10:03:12 AM
Var det ikke Spv og Brann sÄ var sÄ langt fra hverandre nÄr rbk signerte sinn nye?
Nja, (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4633269.ece) det at Branns Kristian JÊger gjekk hÞgt ut med ideer om at Brann skulle overgÄ rbks avtale var vel ikkje det ein setter pÄ kontoen for "taktiske utspel"... Branns form tatt i betraktning.
Quote from: steinbygger on December 16, 2009, 11:37:17 AM
Jeg er enig med en del av de stillingene du nevner burde vÊrt fjernet/slÄtt/outsourcet, men jeg helt uenig med controllerstillingen. Hadde de hatt 2 stk sÄ hadde de kanskje sluppet Ä "plutselig" finne ut at de gÄr med 20 mill i underskudd.
NÄr ikke en klarte Ä holde fokus, sÄ er det langt fra sikkert 2 stykker hadde klart Ä holde fokus.
JÊger Þkte jo faktisk sin del av totalen i 2009, sÄ det blir feil Ä si at det har vert gjort en dÄrlig jobb der. Bortsett fra den dagen de leverte budsjettmÄlene sine...
Quote from: Nixon on December 18, 2009, 09:09:56 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607)
Brann forlenger med SpV med "noe Ăžkte rammer". Hvor mye den nye avtalen er verdt skriver de ingenting om.
BA skriver 38 mill for fire Ă„r, opp fra dagens 35 mill
Quote from: Ricky on December 18, 2009, 10:46:34 AM
Quote from: Nixon on December 18, 2009, 09:09:56 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607)
Brann forlenger med SpV med "noe Ăžkte rammer". Hvor mye den nye avtalen er verdt skriver de ingenting om.
BA skriver 38 mill for fire Ă„r, opp fra dagens 35 mill
Med dagens Þkonomiske situasjon mÄ vel det kunne betraktes som en ok avtale.
Likevel ett stykke opp til de 12 millionene Reitan tilfÞrer RBK i Þkonomisk doping. NÄ er det ikke lÞnnen pÄ mer enn en toppspiller, men likevel...
Selv om drÞmmen har fÄtt ett skudd i hodet, sÄ skulle jeg helst sett ett Brannlag som kunne tilby stjernene Belgia-lÞnn, ha dobbel dekning pÄ alle posisjoner (dvs 22 spillere + talenter) med minimumslÞnn som Odd og de andre middels store klubbene har sin maksimumslÞnn.
Quote from: Xminator on December 18, 2009, 14:07:36 PM
Selv om drÞmmen har fÄtt ett skudd i hodet, sÄ skulle jeg helst sett ett Brannlag som kunne tilby stjernene Belgia-lÞnn, ha dobbel dekning pÄ alle posisjoner (dvs 22 spillere + talenter) med minimumslÞnn som Odd og de andre middels store klubbene har sin maksimumslÞnn.
Belgia-lÞnn minner om noko du nevnte for eit par Är siden i denne trÄden, og er vel neppe reellt dei nÊrmeste fem Ärene...
Quote
Det avhenger jo ogsÄ av skattenivÄet i Belgia. I Norge vil de jo betale nesten 50% skatt for de 4 millionene. Om de bare betaler 25% i Belgia, sÄ ligger vi fortsatt 1 million bak pÄ lÞnnsskalaen.
Ka er det egentlig belgiske klubber henter inn penger pÄ? TV-avtaler? Eller trekker dei uhorveleg mykje folk??
Hva er det med denne ostepopen? Taper Brann penger pÄ det? Bruker de enormt mye ressurser pÄ Ä selge ostepop? GÄr det ut over Branns sportslige satsing?
SkjÞnner ikke at det skal vÊre sÄ ille at Branns emblem stÄr pÄ noen produkter. Det gir (forhÄpentligvis) inntekter, pÄ lik linje med diverse souvenirer, supportereffekter og brÞd med Brann-emblem. Er det virkelig sÄ ille?
Quote from: krĂžvel vellevold on December 18, 2009, 15:44:43 PM
Hva er det med denne ostepopen? Taper Brann penger pÄ det? Bruker de enormt mye ressurser pÄ Ä selge ostepop? GÄr det ut over Branns sportslige satsing?
SkjÞnner ikke at det skal vÊre sÄ ille at Branns emblem stÄr pÄ noen produkter. Det gir (forhÄpentligvis) inntekter, pÄ lik linje med diverse souvenirer, supportereffekter og brÞd med Brann-emblem. Er det virkelig sÄ ille?
Det har med det Brann holder pÄ med, Brann-logoen blir devaluerte nÄr den stÄr pÄ alt mulig. Orker ikke skrive alle mine tanker rundt det, men 12. mann gÄr inn pÄ det nÄr de nevner hvordan Brann stadig distanserer seg fra supporterne og det som Brann i grunn lever av. Jeg ser viktigheten av VIP og sponsorer osv, men mÄten de agerer pÄ overfor resten av befolkningen i byen. � reise pÄ kamp er ikke blitt noe enkelt lenger heller, i realiteten sÄ er den minst strevsomme mÄten Ä handle pÄ Ä reise pÄ nettet Ä handle. Sett at du gjÞr dette 1-2 dager fÞr kampstart sÄ mÄ du makke deg inn pÄ det systemet og sÄ finne billetter til la oss si 2-3 stk? Er ikke alltid like enkelt som det hÞres ut til. Det er en rekke ting som gjÞr meg trist med SKB i det siste, mange har brukt pennen pÄ en mye bedre mÄte enn meg, og viss jeg gidder sÄ skal jeg formulere meg bedre senere (ikke det at jeg tror sÄ mange bryr seg;) )
Hva skjedde nÄr de skulle planlegge tetting av SpV og Hansa? De utarbeidet en plan om Ä gjÞre omtrent hele driten om til VIP? Og ja jeg skjÞnner at en mÄ dekningsgrad for slike utbygginger, men tenk over mÄten dette skjedde pÄ? Et pent "vi har dessverre ikke rÄd i vÄr nÄvÊrende finansielle situasjon" hadde vÊrt sÄ mye bedre.
Jeg er sÄ langt i fra noe overformynder som skal bestemme hva folk pÄ stadion skal gjÞre, men de bÞr tenke seg om hva det gjÞr med supportere og de som faktisk mÞter opp uansett hva.
Quote from: skuteviken on December 18, 2009, 15:51:54 PM
Det har med det Brann holder pÄ med, Brann-logoen blir devaluerte nÄr den stÄr pÄ alt mulig.
Tja. Dette er da vanlig over hele verden. Hvor mange klubber av en viss stÞrrelse har ikke logoen sin pÄ "alt mulig"?
Det er ogsÄ ganske vanlig Ä selge stadion-navnet sitt, sÄ i disse krisetider ser ikke KrÞvel noe alvor i en slik bruk av merkevaren heller?
Ostepopen er isolert sett ikke noe verre enn dusjsÄpen eller brÞdet, men den ble selve eksempelet pÄ nedturen. Vi ser ikke noen effekt av dette ut over Ä holde liv i litt for mange administrative stillinger. Det er ikke Branns oppgave Ä fÄ hele folket i arbeid, men Ä vinne pokaler.
Og som en ekstra utfordring til krÞvel, hvor mange ting har Arsenal satt sin logo pÄ som er i samme gaten som Ostepopp?
Det er utrolig at Brann brukte pengene vi hadde pÄ Ä "styrke" administrasjonen istedenfor Ä pÞse penger inn i det sportslige. Vi ser konsekvensene av begge delene i dag. Den smellfeite administrasjonen Þdelegger Þkonomien vÄr og det elendige laget Þdelegger for inntektene.
Quote from: Xminator on December 18, 2009, 17:09:39 PM
Det er ogsÄ ganske vanlig Ä selge stadion-navnet sitt, sÄ i disse krisetider ser ikke KrÞvel noe alvor i en slik bruk av merkevaren heller?
Ostepopen er isolert sett ikke noe verre enn dusjsÄpen eller brÞdet, men den ble selve eksempelet pÄ nedturen. Vi ser ikke noen effekt av dette ut over Ä holde liv i litt for mange administrative stillinger. Det er ikke Branns oppgave Ä fÄ hele folket i arbeid, men Ä vinne pokaler.
Og som en ekstra utfordring til krÞvel, hvor mange ting har Arsenal satt sin logo pÄ som er i samme gaten som Ostepopp?
Det er enorm forskjell pÄ Ä selge stadionnavnet sitt og Ä ha navnet sitt pÄ diverse produkter. Stadionnavnet er jo en del av klubbens identitet, og enn sÄ lenge er det fÄ klubber som har byttet navn pÄ gamle tradisjonsrike arenaer. Om det stÄr Brann-logo pÄ noen ostepop-poser; hvilken rolle spiller vel det? Saken her er vel helst at ostepop ikke er kult nok. Hadde det vÊrt Brann-Þl eller Brann-brennevin, sÄ hadde vel ingen andre en avholdsbevegelsen protestert. Regner med at veldig mange Brann-fans faktisk ville synes det var kult med eget Brann-Þl eller Brann-brennevin...
Brann-Þl hadde vÊrt flaut, ser for meg en grossist som gÄr en deal med Brann om Ä produsere vassent billig Þl, for sÄ Ä slenge pÄ logoen. Hehe, tok poenget ditt, mÄtte bare fÄ gÄ videre med den ideen.
fant ikke noe om hvordan pengene ble fordelt. Er det noen som vet hvor vi kan rote frem den oversikten?
De som er ansvarlige for Branns kapital har ihvertfall ett veldig skjevt pengebruk...
Hva bruker egentlig Brann av ressurser pÄ ostepopen? Jeg tipper cirka null. Det ramler kanskje inn en krone i ny og ne i royalties for logobruk, men jeg tror ikke Branns regnskapsavdeling mÄ utvides av den grunn.
Det handler mest om Ä holde fokus pÄ kjerneaktiviteten fotball.
I den tid vi nÄ sliter med Þkonomi og entusiasme forventer jeg at man "returnerer" til fotballen og fokuserer pÄ hvordan i h....... man skal fÄ et vinner lag pÄ beina. Jeg tror hÄndball, ostepop, branntv og tannbÞrster skaper stÞy og vrir fokus bort fra det man faktisk skal leve av: et godt fotballlag.
Brann driver med fotball, vi er ikke noe jĂŠvla coop OBS.
Quote from: Brann_ruler on December 18, 2009, 21:23:33 PM
Det handler mest om Ä holde fokus pÄ kjerneaktiviteten fotball.
I den tid vi nÄ sliter med Þkonomi og entusiasme forventer jeg at man "returnerer" til fotballen og fokuserer pÄ hvordan i h....... man skal fÄ et vinner lag pÄ beina. Jeg tror hÄndball, ostepop, branntv og tannbÞrster skaper stÞy og vrir fokus bort fra det man faktisk skal leve av: et godt fotballlag.
Brann driver med fotball, vi er ikke noe jĂŠvla coop OBS.
TÞys og tull! Brann blir ikke dÄrligere eller mindre gode av at noen i markedsavdelingen har inngÄtt en avtale med en ostepop-produsent som skal ha Brann-logoen pÄ posene sine. Regner med at dette er noe de tjener penger pÄ - i hvert fall ikke noe som gÄr med tap. Folk snakker jo som om Brann skulle ha egen ostepop-fabrikk pÄ Stadion! Det er faktisk ikke Brann selv som produserer ostepopen, hvis noen tror det... At Branns sportslige avdeling skulle bli forstyrret av at det er Brann-logo pÄ noen ostepop-poser og tannbÞrster som eksterne bedrifter produserer, er jo det reneste sludder!
Innse fakta: Ingen andre en avholdsbevegelsen hadde protestert om det var Brann-logo pÄ Þlflakser og brennevinsflasker. Ingen har heller klaget over at Brann i mange Är har lÄnt ut logoen sin til et brÞd. Faktum er at dette overhodet ikke hander om at "Brann vrir fokus vekk fra fotballen", men at ostepop ikke er kult nok for folk.
Problemet er timingen. Hadde ostepopen kommet i 2007 hadde ikke en kjeft reagert. Men nÄ virker det som at mange mister litt gangsyn i kritikken av Brann. Selvsagt affiserer ikke dette sportslig avdeling i Brann. Og jeg kan heller ikke se hvorfor Brann skal gÄ glipp av disse ekstra inntektene i en tid der vi trenger alt vi kan skrape sammen. Det er nÄ vi alle bÞr kjÞpe ostepop!;)
Quote from: Nixon on December 18, 2009, 23:06:42 PM
Det er nÄ vi alle bÞr kjÞpe ostepop!;)
Aldri.
Men partoutkort har eg tenkt Ă„ skaffe meg, blir mer enn nok av turer hem til neste Ă„r.
Quote from: krĂžvel vellevold on December 18, 2009, 22:33:40 PM
TÞys og tull! Brann blir ikke dÄrligere eller mindre gode av at noen i markedsavdelingen har inngÄtt en avtale med en ostepop-produsent som skal ha Brann-logoen pÄ posene sine. Regner med at dette er noe de tjener penger pÄ - i hvert fall ikke noe som gÄr med tap. Folk snakker jo som om Brann skulle ha egen ostepop-fabrikk pÄ Stadion! Det er faktisk ikke Brann selv som produserer ostepopen, hvis noen tror det... At Branns sportslige avdeling skulle bli forstyrret av at det er Brann-logo pÄ noen ostepop-poser og tannbÞrster som eksterne bedrifter produserer, er jo det reneste sludder!
Innse fakta: Ingen andre en avholdsbevegelsen hadde protestert om det var Brann-logo pÄ Þlflakser og brennevinsflasker. Ingen har heller klaget over at Brann i mange Är har lÄnt ut logoen sin til et brÞd. Faktum er at dette overhodet ikke hander om at "Brann vrir fokus vekk fra fotballen", men at ostepop ikke er kult nok for folk.
Tull og tÞys? jeg snakker ikke om ostepopen som folk har hengt seg opp i, men om all energien som de pÄ stadion bruker pÄ andre ting enn fotball. Administrasjonen har blitt blÄst opp pÄ alt for kort tid og vi lider nÄ av voksesmerter som grunner i fokus pÄ mye annet enn fotball. Det er det sÄkalte produktet som handler om andre ting enn et godt fotballlag som irriterer meg.
Den sportslige avdeling er jo pÄvirket i den forstand at kassen er tom. De har satset alt som ble bygd opp pÄ supporterutstyr i bÞtter og spann, flotte butikker, Brann TV, modell som verter, etc.
Dermed har denne utenomsportlige satsningen fÄtt stor innvirkning pÄ fotballproduktet. SÄ kan du avfeie dette som tull og tÞys. Men jeg tror at mye energi som kunne vÊrt rettet mot fotball har forsvunnet pÄ annet tull. Og dette tullet har nÄ gitt effekten der enda mer energi mÄ rettes mot Ä svÞmme motstrÞms og prÞve Ä fikse ubalansen mellom utgifter og inntekter. Det er ikke slik at vi kan slutte Ä betale disse utgiftene...
Derfor mener jeg at brann har blitt dÄrligere fordi vi har prioritert andre ting enn fotball.
Quote from: Brann_ruler on December 18, 2009, 23:30:02 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on December 18, 2009, 22:33:40 PM
TÞys og tull! Brann blir ikke dÄrligere eller mindre gode av at noen i markedsavdelingen har inngÄtt en avtale med en ostepop-produsent som skal ha Brann-logoen pÄ posene sine. Regner med at dette er noe de tjener penger pÄ - i hvert fall ikke noe som gÄr med tap. Folk snakker jo som om Brann skulle ha egen ostepop-fabrikk pÄ Stadion! Det er faktisk ikke Brann selv som produserer ostepopen, hvis noen tror det... At Branns sportslige avdeling skulle bli forstyrret av at det er Brann-logo pÄ noen ostepop-poser og tannbÞrster som eksterne bedrifter produserer, er jo det reneste sludder!
Innse fakta: Ingen andre en avholdsbevegelsen hadde protestert om det var Brann-logo pÄ Þlflakser og brennevinsflasker. Ingen har heller klaget over at Brann i mange Är har lÄnt ut logoen sin til et brÞd. Faktum er at dette overhodet ikke hander om at "Brann vrir fokus vekk fra fotballen", men at ostepop ikke er kult nok for folk.
Tull og tÞys? jeg snakker ikke om ostepopen som folk har hengt seg opp i, men om all energien som de pÄ stadion bruker pÄ andre ting enn fotball. Administrasjonen har blitt blÄst opp pÄ alt for kort tid og vi lider nÄ av voksesmerter som grunner i fokus pÄ mye annet enn fotball. Det er det sÄkalte produktet som handler om andre ting enn et godt fotballlag som irriterer meg.
Den sportslige avdeling er jo pÄvirket i den forstand at kassen er tom. De har satset alt som ble bygd opp pÄ supporterutstyr i bÞtter og spann, flotte butikker, Brann TV, modell som verter, etc.
Dermed har denne utenomsportlige satsningen fÄtt stor innvirkning pÄ fotballproduktet. SÄ kan du avfeie dette som tull og tÞys. Men jeg tror at mye energi som kunne vÊrt rettet mot fotball har forsvunnet pÄ annet tull. Og dette tullet har nÄ gitt effekten der enda mer energi mÄ rettes mot Ä svÞmme motstrÞms og prÞve Ä fikse ubalansen mellom utgifter og inntekter. Det er ikke slik at vi kan slutte Ä betale disse utgiftene...
Derfor mener jeg at brann har blitt dÄrligere fordi vi har prioritert andre ting enn fotball.
Vel, ostepop og tannbÞrste var to av fire ting du nevnte som ting som skapte stÞy og vrir fokus vekk fra fotballen. Strengt tatt var vel ostepop og tannbÞrste heller det som vridde fokus vekk fra hovedpoenget ditt - som jeg forsÄvidt er enig i. � ansette massevis av folk i administrasjon, medieavdeling, bruker penger pÄ modeller til Ä servere, osv., er jeg enig i kan bli ulÞnnsomt og feil bruk av ressurser. Supporterbutikk er vel noe man i utgangspunktet kan tjene penger pÄ - og som bÞr vÊre til glede for fansen. F.eks. gir det jo bedre tilgjengelighet for billettkjÞp og sÄnt. Men det er jo klart at de nok lot seg rive med av effekt-etterspÞrselen i 2007, og ikke tok hÞyde for at etterspÞrselen ville rase hvis den sportslige nedturen kom. De tok vel ikke hÞyde for noen sportslig nedtur i det hele tatt! Men det gjorde vel strengt tatt ikke vi supportere heller...
Denne kritikken er jo en eneste rÞre. Ja, Brann har tapt penger pÄ at innkjÞpsansvarlig fullstendig mistet gangsynet og gikk langt utover sine fullmakter, og det har gÄtt utover det sportslige. Der er ingen uenige. Men skal Brann da bli den eneste klubben i verden som ikke skal prÞve Ä utnytte markedspotesiale sitt til Ä tjene penger? Jeg tror som sagt ikke at disse produktene Þdelegger noe som helst, det er heller bare blitt en lettvint skyteskive i en vanskelig tid. Jeg tror tvert imot at de kan gi viktige bidrag til Brann sin klubbkasse.
Quote from: Nixon on December 19, 2009, 08:29:19 AM
Denne kritikken er jo en eneste rÞre. Ja, Brann har tapt penger pÄ at innkjÞpsansvarlig fullstendig mistet gangsynet og gikk langt utover sine fullmakter, og det har gÄtt utover det sportslige. Der er ingen uenige. Men skal Brann da bli den eneste klubben i verden som ikke skal prÞve Ä utnytte markedspotesiale sitt til Ä tjene penger? Jeg tror som sagt ikke at disse produktene Þdelegger noe som helst, det er heller bare blitt en lettvint skyteskive i en vanskelig tid. Jeg tror tvert imot at de kan gi viktige bidrag til Brann sin klubbkasse.
Jeg er enig med deg, det som er problemet og den fÞlelsen som jeg prÞvte Ä beskrive, er den avmakten og distanseringen en fÄr til klubben. Klubben prater om hvordan nye tribuner ikke kan bygges for vanlige folk, da har en hoppet pÄ problemstilling med feil syn. Klubben behandler ikke publikum med respekt og ydmykhet nÄr det kommer til uttalelser i pressen og media generelt, alle uttalelser er pÄ defensiven hele tiden og virker egentlig bare mot sin hensikt. Steinar og er flink til dette, eneste jeg tÄler Ä hÞre pÄ der oppe i mot gang er Dahl, og det mener jeg helt objektivt er pga av at han er flink til Ä gi oss realitetene og ta selvkritikk, i motsatt ende av skalaen har du RBH.
SÄ hovedproblemet er ikke disse aktivitetene med salg av ditt og datt, har ikke hatt noe i mot det tidligere, men nÄr dette Þker pÄ i en tid der ting ikke er som det skal, sÄ blir det manifestasjonen pÄ alt som er galt pÄ kniksens plass.
SÄ de mÄ gjerne selge ostepopp osv, men nÄr en gÄr ut av stadion etter Ä tapt mot Sandefjord for sÄ Ä bli tilbydd litt gratis ostepopp, sÄ har du lyst Ä gÄ litt lenger ned til BT inn til administrasjon og riste de litt.
Om dette er sant, er det jo positivt for klubben sin Þkonomi som heilskap. Likevel er det jo nokre spÞrsmÄlsteikn nÄr det gjeld lengd pÄ avtalar o.l.
Quote35 av de 36 VIP-losjene pÄ Stadion er utleid for kommende sesong.
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8614 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8614)
SÄ hvor blir det av pengene? Dette har vert det stÞrste ankepunktet mitt lenge nÄ. Brann omsetter pÄ ett nivÄ vi bare kunne drÞmme om for 5 Är siden, men pengene virker Ä forsvinne i ett sort hull.
SpÞrsmÄlet er hvor lenge det gÄr fÞr vi er Red Bull Brann...
Quote from: Yngve on December 23, 2009, 03:26:15 AM
Om dette er sant, er det jo positivt for klubben sin Þkonomi som heilskap. Likevel er det jo nokre spÞrsmÄlsteikn nÄr det gjeld lengd pÄ avtalar o.l.
Quote35 av de 36 VIP-losjene pÄ Stadion er utleid for kommende sesong.
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8614 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8614)
De fleste gÄr ut neste Är.
vi kan kanskje ikke forvente for mye av Hardball nÄ til dags. Men en ting bÞr de da klare Ä gjÞre, nemlig Ä gi Brann 100% i Huseklepp. NÄ er Liverpool pÄ banen og Brann er ikke i nÊrheten av Ä kunne selge.
Egentlig er 20 mill ALT for lite det og. Selv om Frode Olsen tydeligvis har tapt seg som ekspert, ut i fra hva vi kan lese pÄ Brann.no(keeperplassen), sÄ har han rett i en ting:Ett knepp her og ett knepp der og gullet er heme igjen! Ett salg av Huseklepp+2/3 forsterkninger inn, da har vi det vi trenger. Da ofrer vi glatt noen mill pÄ Husky. Alle mÄ hjelpe hverandre i disse harde tider, og det bÞr og Hardball se.
Vi fÄr heller gi de igjen pÄ en annen mÄte, for hvis ett bud pÄ 20 er maks, da tror jeg Hardball kan glemme noe salg...
Ja, 20 millioner for Huseklepp = 10 millioner til Brann = gull? Morsom du!
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 12:52:53 PM
Alle mÄ hjelpe hverandre i disse harde tider, og det bÞr og Hardball se.
Jeg kan ikke se en eneste grunn til at Hardball skulle ha lyst til Ä bruke penger pÄ Brann sÄ lenge Roald Klovn-Hanssen er i klubben.
Quote from: Doffen85 on December 26, 2009, 13:12:18 PM
Ja, 20 millioner for Huseklepp = 10 millioner til Brann = gull? Morsom du!
les innlegget fÞr du svarer meg. fasiten blir en helt annen enn du skriver nÄ...
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 19:29:57 PM
Quote from: Doffen85 on December 26, 2009, 13:12:18 PM
Ja, 20 millioner for Huseklepp = 10 millioner til Brann = gull? Morsom du!
les innlegget fÞr du svarer meg. fasiten blir en helt annen enn du skriver nÄ...
Ja, personlig tror jeg f.eks. en trio bestÄende av Puyol, Xavi og Messi kunne hevet laget. Noe sÄnt du tenker pÄ?
Quote from: Markmus on December 26, 2009, 17:48:29 PM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 12:52:53 PM
Alle mÄ hjelpe hverandre i disse harde tider, og det bÞr og Hardball se.
Jeg kan ikke se en eneste grunn til at Hardball skulle ha lyst til Ä bruke penger pÄ Brann sÄ lenge Roald Klovn-Hanssen er i klubben.
har aldri hĂžrt om han fĂžr. Roald Bruun Hansen derimot er sportssjef i Brann. Og vi bĂžr da kunne hjelpe hverandre og ofre noe for hverandre i disse harde tider...
Quote from: Doffen85 on December 26, 2009, 19:37:51 PM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 19:29:57 PM
Quote from: Doffen85 on December 26, 2009, 13:12:18 PM
Ja, 20 millioner for Huseklepp = 10 millioner til Brann = gull? Morsom du!
les innlegget fÞr du svarer meg. fasiten blir en helt annen enn du skriver nÄ...
Ja, personlig tror jeg f.eks. en trio bestÄende av Puyol, Xavi og Messi kunne hevet laget. Noe sÄnt du tenker pÄ?
hĂŠ??? hva er det du snakker om?
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 19:50:12 PM
Quote from: Markmus on December 26, 2009, 17:48:29 PM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 12:52:53 PM
Alle mÄ hjelpe hverandre i disse harde tider, og det bÞr og Hardball se.
Jeg kan ikke se en eneste grunn til at Hardball skulle ha lyst til Ä bruke penger pÄ Brann sÄ lenge Roald Klovn-Hanssen er i klubben.
har aldri hĂžrt om han fĂžr. Roald Bruun Hansen derimot er sportssjef i Brann. Og vi bĂžr da kunne hjelpe hverandre og ofre noe for hverandre i disse harde tider...
Brann vil ikke engang ofre noen hundre tusen av egen lomme for Ä hente en ung, lovende og meget talentfull hÞyreback fra sin egen farmerklubb ogsÄ skal vi sitte her Ä kreve at Hardball gir oss 10 millioner?!??!?!
Kanskje mannen som har hovedskylden for at det stÄr sÄ dÄrlig til i Brann, Roald Bruun Hanssen, burde ofre ÄrslÞnnen sin? Siden vi "alle" mÄ ofre noe i disse vanskelige tider. Da haddde vi hatt rÄd til Addo. Kanskje du burde spytte inn en million eller to?
Quote from: krakra on December 26, 2009, 19:56:12 PM
Brann vil ikke engang ofre noen hundre tusen av egen lomme for Ä hente en ung, lovende og meget talentfull hÞyreback fra sin egen farmerklubb ogsÄ skal vi sitte her Ä kreve at Hardball gir oss 10 millioner?!??!?!
Kanskje mannen som har hovedskylden for at det stÄr sÄ dÄrlig til i Brann, Roald Bruun Hanssen, burde ofre ÄrslÞnnen sin? Siden vi "alle" mÄ ofre noe i disse vanskelige tider. Da haddde vi hatt rÄd til Addo. Kanskje du burde spytte inn en million eller to?
Addo er venstreback. Sier ikke at vi skal kreve, men at de bĂžr kunne hjelpe. Har aldri sagt de skal gi oss 10 mill, men 100% i Husky. det du skriver om Roald skal jeg ikke skrive noe om, for jeg vet svaret ditt allerede dessverre...
Jeg vet at Addo er venstreback, det var selvfÞlgelig det jeg mente. Brann vil ikke bruke en dritt selv pÄ forsterkninger. Da blir det for dumt at vi skal forvente at Hardball skal gi oss 10-12 millioner, for ved Ä gi Brann sine eiendeler i Huseklepp er det dette de gir fra seg.
Istedenfor Ä kreve at de som i stor grad ga oss seriegullet 2007 skal gi oss enda mer til tross for at klubben drives elendig kan vi heller kreve at de som er skyld i dagens situasjon "ofrer" litt. Dermed burde RBH si opp, sammen med alt daukjÞttet i bÄde stallen og administrasjonen. SÄ kan vi bruke lÞnnsutgiftene deres til Ä hente Addo og forsterke venstresiden.
Quote from: krakra on December 26, 2009, 20:39:01 PM
Jeg vet at Addo er venstreback, det var selvfÞlgelig det jeg mente. Brann vil ikke bruke en dritt selv pÄ forsterkninger. Da blir det for dumt at vi skal forvente at Hardball skal gi oss 10-12 millioner, for ved Ä gi Brann sine eiendeler i Huseklepp er det dette de gir fra seg.
Istedenfor Ä kreve at de som i stor grad ga oss seriegullet 2007 skal gi oss enda mer til tross for at klubben drives elendig kan vi heller kreve at de som er skyld i dagens situasjon "ofrer" litt. Dermed burde RBH si opp, sammen med alt daukjÞttet i bÄde stallen og administrasjonen. SÄ kan vi bruke lÞnnsutgiftene deres til Ä hente Addo og forsterke venstresiden.
sÄ lenge vi ikke har solgt Huseklepp for 20 mill og avtalen fremdeles er gjeldende, sÄ har de ikke gitt oss 10-12 mill.
dvs, bestemmer de seg for Ä gi oss 100%, da gir de vel ikke fra seg penger de aldri har hatt...resten er en annen diskusjon, men det er ikke noe mer daukjÞtt her enn i de fleste andre TL-klubber. ellers sÄ har vi bare bygget opp etter en dÄrlig sesong i 2008, en halvgrei sesong i 2009. SÄ fÄr vi satse pÄ Ä ta enda flere steg i 2010, etter at vi i 2008 fikk solgt Helstad i tide fÞr han hadde forlatt oss som bosman og etter at RBH uheldigvis gikk i samme fellen som TIL gjorde.
Dette viser vel at han ikke er alene om en slik feil. Siden vi ikke hadde noen spilleplan i 2009, sÄ ble det lettere for meg Ä legge ansvaret pÄ helt andre i 2009. Men om vi ikke tar noen steg opp i 2010, da er det ikke fremgang og da blir det mer riktig Ä ta grep da...
Legg deg, RBH. Bruk kreftene dine pÄ klubben i stedet.
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 20:56:44 PM
så lenge vi ikke har solgt Huseklepp for 20 mill og avtalen fremdeles er gjeldende, så har de ikke gitt oss 10-12 mill.
dvs, bestemmer de seg for å gi oss 100%, da gir de vel ikke fra seg penger de aldri har hatt...resten er en annen diskusjon, men det er ikke noe mer daukjøtt her enn i de fleste andre TL-klubber. ellers så har vi bare bygget opp etter en dårlig sesong i 2008, en halvgrei sesong i 2009? Så får vi satse på å ta enda flere steg i 2010, etter at vi i 2008 fikk solgt Helstad i tide før han hadde forlatt oss som bosman og etter at RBH uheldigvis gikk i samme fellen som TIL gjorde.
Dette viser vel at han ikke er alene om en slik feil. Siden vi ikke hadde noen spilleplan i 2009, så ble det lettere for meg å legge ansvaret på helt andre i 2009. Men om vi ikke tar noen steg opp i 2010, da er det ikke fremgang og da blir det mer riktig å ta grep da...
Det er visst bare fantasien som setter grenser for hvor mye vissvass du kan får deg til å servere. Du har i likhet med BruunH et særdeles lettvint forhold til sannheten. Synes du virkelig vi hadde en halvgrei sesong i 2009? Den var enormt skuffende, især siden både BruunH og avisen mente at alt skulle bli mye bedre bare vi fikk ny trener. Bruunh påstod tilogmed at at han hadde styrket stallen vesentlig siden 2008. Ikke verst når man tenker på at han hadde solgt Helstad for lommerusk sommeren 2008.
Og når det gjelder Helstad-salget så sier det det meste om deg og ditt kunnskapsnivå at du kategorisk slår fast at BruunH gjorde en bra jobb ved å selge Helstad fordi han ellers ville gått som bosman. SANNHETEN er at Helstad var meget interessert i å skrive langtidskontrakt med Brann våren 2008, men BruunH syntes det ble altfor dyrt og behandlet Helstad på en måte som Helstad selv fant meget skuffende. Vennligst ikke forsøk å fremstille det som om Helstad ville bort. I utgangspunktet ville han bli, men Bruunh syntes kravet var så hinsides at han ikke ville forhandle engang. BruunH satset på at det ikke ville komme noe tilbud på ham om sommeren slik at han skulle få til en billigere avtale om høsten. Det gikk selvsagt til helvete.
Som Markmus sier; gå å legg deg, eller les deg ihvertfall litt opp på det du snakker om. Nivået ditt nå er skremmende lavt. At meningene dine er hinsides enhver fornuft er så sin sak, det er din rett,men at du bedriver feilinformasjon der du vrir sannheten til å passe inn i ditt virkelighetsbilde må kommenteres.
Tenk om folk begynner å tro at BruunH gjorde et sjakktrekk ved å selge helstad! Eller at Huseklepp er verdt 60 mill!
Det dummeste Hardball kan gjÞre er Ä overfÞre sin andel i Huseklepp til Brann. Jo mer av stallen HB eier jo bedre. Ellers vil alt av salg gÄ i de store hullet som heter underskudd - om HB fÄr pengene har vi ihvertfall en viss sjanse for at de blir investert i nye - GODE - spillere.
Quote from: LanghÄr on December 27, 2009, 00:01:34 AM
Det er visst bare fantasien som setter grenser for hvor mye vissvass du kan fÄr deg til Ä servere.
det er for f... ikke noe vissvass her. en femteplass er ikke sÄ ille. Det er bedre enn de fleste klubber og en mellomsesong fÞr vi tar steget opp pÄ tabellen. de gode resultatene kommer. gjÞr de ikke det sÄ fÄr man heller gjÞre noe med Roald senere.
Det er mye lettere Ä vinkle pÄ andre enn Bruun nÄr det ikke var en eneste antydning til spilleplan i hele 2009.
etthvert lag kan gjÞre det mye bedre med spilleplan, uansett hva spillermateriell de har til rÄdighet!
QuoteOg nÄr det gjelder Helstad-salget sÄ sier det det meste om deg og ditt kunnskapsnivÄ at du kategorisk slÄr fast at BruunH gjorde en bra jobb ved Ä selge Helstad fordi han ellers ville gÄtt som bosman. SANNHETEN er at Helstad var meget interessert i Ä skrive langtidskontrakt med Brann vÄren 2008, men BruunH syntes det ble altfor dyrt og behandlet Helstad pÄ en mÄte som Helstad selv fant meget skuffende. Vennligst ikke forsÞk Ä fremstille det som om Helstad ville bort. I utgangspunktet ville han bli, men Bruunh syntes kravet var sÄ hinsides at han ikke ville forhandle engang. BruunH satset pÄ at det ikke ville komme noe tilbud pÄ ham om sommeren slik at han skulle fÄ til en billigere avtale om hÞsten. Det gikk selvsagt til helvete.
jeg har ikke kategorisk slÄtt fast noen ting og det sier vel mest om ditt nivÄ at du prÞver Ä fremstille det slik.
Men vi kan da ta frem ett sitat fra mannen selv:
QuoteThorstein Helstad:
Jeg har ikke visst om det sÄ lenge. Grunnen til at jeg forlater Brann nÄ er at jeg som 31-Äring fÄr muligheten til Ä spille i en stÞrre liga. Dette er en mulighet jeg kanskje aldri hadde fÄtt igjen
QuoteSom Markmus sier; gÄ Ä legg deg, eller les deg ihvertfall litt opp pÄ det du snakker om. NivÄet ditt nÄ er skremmende lavt. At meningene dine er hinsides enhver fornuft er sÄ sin sak, det er din rett,men at du bedriver feilinformasjon der du vrir sannheten til Ä passe inn i ditt virkelighetsbilde mÄ kommenteres.
du fÄr lese selv. at nivÄet mitt er lavt? pass pÄ deg selv du, istedenfor Ä fortelle usannheter og fremlegge ting pÄ en helt annen mÄte enn det faktisk er. sÄ kan du legge deg selv. mitt virkelighetsbilde er helt fint takk, konsentrer deg om deg selv. det trengs sÄ dÄrlig folkeskikk du fremviser. fÄr lyst Ä komme med personangrep selv, men holder litt for hÞyt nivÄ til det...meningene mine er pÄ ingen mÄte hinsides enhver fornuft. selv om en viss person her inne mener at SN kan frikjennes en del selv om han ikke hadde spilleplan i 2009. skal ikke nevne navn, for da kommer hans saueflokk som han fulllstendig klarer Ä manipulere pÄ en eller annen mÄte...
QuoteTenk om folk begynner Ă„ tro at BruunH gjorde et sjakktrekk ved Ă„ selge helstad! Eller at Huseklepp er verdt 60 mill!
som vi leser av sitatet sÄ kan det virke som han gjorde ett sjakktrekk. vel, Mame Biram kostet 50 og hadde vel knapt noen assist og er ikke i nÊrheten av Ä ha samme teknikk og uforutsigbarhet som Husky. huseklepp har ganske mange Är igjen pÄ banen sÄ trenger strengt tatt ikke Ä dra inn alder. Selv om SAF helst vil at de skal vÊre i den alderen nÄr han henter de...
Jeg skal overlate andre til Ä ta tak i det andre du skriver, men vil ta tak i en ting. Spilleplan er slik treneren legger opp spillet. Tror du ikke dette blir Þvd pÄ? Hva tror du Nilsen gjÞr pÄ? LÊrer de Ä slÄ stÞttepasninger og sÄ gir de en motivasjonstale fÞr de springer ut pÄ der Ä gjÞr som de vil?! Det er klart treneren fra dag 1 forteller de hvordan de skal spille. Planen forandrer seg og litt utifra hvem en mÞter. Spillestilen sitter bedre og bedre det bedre kontakt treneren fÄr med spillerne og.
Du virker like desperat som de som legger all skyld i RBH nÄr du hyler ut om at vi ikke har en spilleplan, og det er dette som gjÞr til at ting ikke er som det skal vÊr. Ellers kan jeg vÊre enig i at en del av det du skriver ikke er sÄ usaklig som folk skal ha det til, men at mye av det du skriver er helt pÄ jordet det kan jeg vÊre enig i.
Om Nilsen spilleplan er det ideelle for Brann, eller om han fÄr max ut av mannskapet er en annen sak, men Ä pÄstÄ vi ikke har en spilleplan er latterlig.
Jeg lurer pÄ hvor lenge vi skal vente fÞr vi "tar RBH". Senere? Han gjorde en elendig jobb i 2008, en elendig jobb i Är og vil etter alt Ä dÞmme ikke fÞre oss til noen medaljer i 2010 heller. Hvor mange mellomsesonger skal vi ha? 5? Og skal ikke mellomsesonger brukes til Ä bygge opp noe? Hva er det RBH bygger opp nÄ? Det virker mer som Brann bare sitter og venter pÄ at de blir kvitt spillere RBH selv har signert.
NÄr kan vi ta ham? NÄr er det slutt pÄ mellomsesongene?
Quote from: skuteviken on December 30, 2009, 23:41:25 PM
Jeg skal overlate andre til Ä ta tak i det andre du skriver, men vil ta tak i en ting. Spilleplan er slik treneren legger opp spillet. Tror du ikke dette blir Þvd pÄ? Hva tror du Nilsen gjÞr pÄ? LÊrer de Ä slÄ stÞttepasninger og sÄ gir de en motivasjonstale fÞr de springer ut pÄ der Ä gjÞr som de vil?! Det er klart treneren fra dag 1 forteller de hvordan de skal spille. Planen forandrer seg og litt utifra hvem en mÞter. Spillestilen sitter bedre og bedre det bedre kontakt treneren fÄr med spillerne og.
Du virker like desperat som de som legger all skyld i RBH nÄr du hyler ut om at vi ikke har en spilleplan, og det er dette som gjÞr til at ting ikke er som det skal vÊr. Ellers kan jeg vÊre enig i at en del av det du skriver ikke er sÄ usaklig som folk skal ha det til, men at mye av det du skriver er helt pÄ jordet det kan jeg vÊre enig i.
Om Nilsen spilleplan er det ideelle for Brann, eller om han fÄr max ut av mannskapet er en annen sak, men Ä pÄstÄ vi ikke har en spilleplan er latterlig.
nei det ser ikke ut som om de har en spilleplan. Synes du det ser slik ut?
Det er jo ikke mer pÄ jordet det jeg skriver, enn hvis folk mener vi hadde en spilleplan i 2009. For det sÄ overhode ikke slik ut...
Krakra:det kan jo faktisk blir medaljer i 2010. Det vet vi ikke fÞr sesongen er ferdigspilt. Hardball har jo sagt seg villige til Ä hjelpe med Mjelde. vi klatret jo pÄ tabellen fra i fjor og medalje er ett naturlig skritt videre...SÄ fÄr vi se hvis det ikke blir medalje.
Han kan jo fremdeles bli en fantastisk sportssjef...F.eks sÄ fikk jo SAF nesten sparken i sine fÞrste Är, for sÄ Ä bli en helt fantastisk manager. Det samme kan jo skje med RBH i sin stilling...Men det mÄ nesten bero pÄ 2010 sesongen.
Quote from: Bergenser1 on December 31, 2009, 12:32:19 PM
nei det ser ikke ut som om de har en spilleplan. Synes du det ser slik ut?
Det er jo ikke mer pÄ jordet det jeg skriver, enn hvis folk mener vi hadde en spilleplan i 2009. For det sÄ overhode ikke slik ut...
Du kan irritere pÄ deg en stein altsÄ!
Vi spilte med forskjellig formasjoner gjorde vi ikke? Dette er vel en indikasjon pÄ en spilleplan? SelvfÞlgelig er ikke dette den eneste planen i spillet, men nÄr du sier vi har INGEN spilleplan sÄ fÄr vi ta det til basics og mate deg med teskje.
Hvor slutter spilleplanen til Nilsen? Etter han har tegnet formasjonene pÄ en tavle og bestemt hvem sitt navn som skal stÄ under prikkene?
Du slipper ikke unna med slike billige unnskyldninger som at alt er Nilsen sin feil og hadde vi hatt en annen trener sÄ hadde ting gÄtt bra.
Akkurat nÄr det gjelder spilleplan er jeg tilbÞyelig til Ä vÊre enig med Bergenser1. (Hvor skremmende det enn er) Hvor er de samtidige lÞpene? Hvor er lÞpene i det hele tatt, forsÄvidt?
Jeg skjĂžnner ikke hvor Nilsen vil hen, og det virker det ikke som spillerne gjĂžr heller. Smale vinger og Huseklepp?
Joda jeg sa at det kan vÊre forvirrende, men jeg er villig til Ä gi Nilsen mer tid Ä sette systemet, men et system er det jo. Jeg mener vi ser samhandling, men vi blir brutalt minnet pÄ det nÄr det ikke gÄr veien. Feks nÄr Tijan (glimrende spiller) er litt for slapp og mister ballen dypt i banen. NÄr Guastavino ikke finner Huseklepp helt som planlagt og Bakke(!!) mÄ spille der.
Poenget mitt er at det er en plan over det som skjer, og at slike ting sitter bedre og bedre nÄr en fÄr inn en riktig balansert stall og spillertyper.
SÄklart ER det en plan - poenget er at den er vanskelig Ä kjenne igjen, og et resultat av det er de dÄrlige prestasjonene. Varemerket til Brann i 09 var Ä gi ballen til Huseklepp og hÄpe pÄ det beste. Ikke mye til spillemÞnster i mine Þyne.
Quote from: dudo on December 31, 2009, 14:15:41 PM
SÄklart ER det en plan - poenget er at den er vanskelig Ä kjenne igjen, og et resultat av det er de dÄrlige prestasjonene. Varemerket til Brann i 09 var Ä gi ballen til Huseklepp og hÄpe pÄ det beste. Ikke mye til spillemÞnster i mine Þyne.
De fikk noe lignende til Ä fungere i Real Madrid for noen Är siden. Da var taktikken Ä gi ballen til Zidane, sÄ kunne han finne pÄ noe :)
Quote from: Bergenser1 on December 30, 2009, 22:42:12 PM
Quote from: LanghÄr on December 27, 2009, 00:01:34 AM
Det er visst bare fantasien som setter grenser for hvor mye vissvass du kan fÄr deg til Ä servere.
det er for f... ikke noe vissvass her. en femteplass er ikke sÄ ille. Det er bedre enn de fleste klubber og en mellomsesong fÞr vi tar steget opp pÄ tabellen. de gode resultatene kommer. gjÞr de ikke det sÄ fÄr man heller gjÞre noe med Roald senere.
Det er mye lettere Ä vinkle pÄ andre enn Bruun nÄr det ikke var en eneste antydning til spilleplan i hele 2009.
etthvert lag kan gjÞre det mye bedre med spilleplan, uansett hva spillermateriell de har til rÄdighet!
GjÞre noe med Roald senere? Synes du ikke han har fÄtt anledninger i fleng til Ä vise sin overlegenhet som sportsdirektÞr? Synes du klubben har tatt steg i riktig retning siden han overtok? Er vi bedre nÄ enn fÞr BruunH tok over roret?
Quoteeg har ikke kategorisk slÄtt fast noen ting og det sier vel mest om ditt nivÄ at du prÞver Ä fremstille det slik.
Men vi kan da ta frem ett sitat fra mannen selv:
QuoteThorstein Helstad
Jeg har ikke visst om det sÄ lenge. Grunnen til at jeg forlater Brann nÄ er at jeg som 31-Äring fÄr muligheten til Ä spille i en stÞrre liga. Dette er en mulighet jeg kanskje aldri hadde fÄtt igjen
Du kjenner Äpenbart ikke historien. Ditt lÞsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann vÄren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for Ä fÄ en lÞsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet pÄ kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete forsÞk pÄ Ä bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen Þnsket Ä binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte Ä rote det til. Han forsÞkte Ä sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte mÄl pÄ bestilling. Det sier det meste om sportsdirektÞrens teft og dyktighet.
QuoteSom Markmus sier; gÄ Ä legg deg, eller les deg ihvertfall litt opp pÄ det du snakker om. NivÄet ditt nÄ er skremmende lavt. At meningene dine er hinsides enhver fornuft er sÄ sin sak, det er din rett,men at du bedriver feilinformasjon der du vrir sannheten til Ä passe inn i ditt virkelighetsbilde mÄ kommenteres.
du fÄr lese selv. at nivÄet mitt er lavt? pass pÄ deg selv du, istedenfor Ä fortelle usannheter og fremlegge ting pÄ en helt annen mÄte enn det faktisk er. sÄ kan du legge deg selv. mitt virkelighetsbilde er helt fint takk, konsentrer deg om deg selv. det trengs sÄ dÄrlig folkeskikk du fremviser. fÄr lyst Ä komme med personangrep selv, men holder litt for hÞyt nivÄ til det...meningene mine er pÄ ingen mÄte hinsides enhver fornuft. selv om en viss person her inne mener at SN kan frikjennes en del selv om han ikke hadde spilleplan i 2009. skal ikke nevne navn, for da kommer hans saueflokk som han fulllstendig klarer Ä manipulere pÄ en eller annen mÄte...
Rolig nÄ frÞken. Du er hysterisk. Personangrep fra deg skal jeg nok takle utmerket. Ikke vÊr redd for det. Det eneste som irriterer med deg er at du ikke vet spesielt mye om det du skriver om. Du er en klassisk dilletant. Slike har alltid irritert meg. Du burde satt av noen timer til Ä lese her inne sÄ kanskje du hadde maktet Ä tilegne deg litt kunnskap fÞr du gang pÄ gang stuper i salaten med trynet fÞrst. Men det fÄr bli opp til deg.
QuoteTenk om folk begynner Ă„ tro at BruunH gjorde et sjakktrekk ved Ă„ selge helstad! Eller at Huseklepp er verdt 60 mill!
som vi leser av sitatet sÄ kan det virke som han gjorde ett sjakktrekk. vel, Mame Biram kostet 50 og hadde vel knapt noen assist og er ikke i nÊrheten av Ä ha samme teknikk og uforutsigbarhet som Husky. huseklepp har ganske mange Är igjen pÄ banen sÄ trenger strengt tatt ikke Ä dra inn alder. Selv om SAF helst vil at de skal vÊre i den alderen nÄr han henter de...
Sitatet ditt er som nevnt totalt verdilÞst og har intet med saken og gjÞre. KjÞr et google-sÞk pÄ Helstad sÄ vil du finne ut at min beskrivelse av prosessen er den rette, ikke din. NÄr deg gjelder Huseklepp er jeg spent pÄ hvor lang tid det skal ta for deg Ä finne ut at han er bosman til sommeren og at det ogsÄ finnes en Webster-dom agenten hans kan true med. Branns Þkonomiske situasjon, samt Huseklepps solide bit av lÞnnsbudsjettet tilsier ogsÄ at en pris pÄ 60 mill for ham nÄ er ren utopi.
Quote from: LanghÄr on January 02, 2010, 17:06:59 PM
Du kjenner Äpenbart ikke historien. Ditt lÞsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann vÄren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for Ä fÄ en lÞsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet pÄ kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete forsÞk pÄ Ä bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen Þnsket Ä binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte Ä rote det til. Han forsÞkte Ä sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte mÄl pÄ bestilling. Det sier det meste om sportsdirektÞrens teft og dyktighet.
Det som er kjent i media er at Brann tilbÞd Helstad en kontrakt pÄ 3,5 millioner over 3,5 Är. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 Är. Brann ville med sitt tilbud satt ny lÞnnsrekord sÄvidt meg bekjent. Det er altsÄ ikke sÄnn at Brann ikke prÞvde Ä signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk mÄlestokk.
Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt stÞrste Þnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant her, men jeg er langt fra sikker pÄ at Helstad ville sagt nei til forespÞrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker pÄ at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klareršÄ fÄ dette bekreftet.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)
Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slÄtt litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.
De ryktene jeg hÞrte rundt overgangen var at han truet med Ä ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at KrÞvel ogsÄ nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" pÄ Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.
Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg Ă„pen for kilder
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Jeg er rimelig sikker pÄ at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klareršÄ fÄ dette bekreftet.
http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece (http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece)
30 millioner, ca dobbelt sÄ masse han Þnsket for tre Är å 5 mill i Brann :) .
StrÄlende og nyansert innlegg fra Hasund her.
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Quote from: LanghÄr on January 02, 2010, 17:06:59 PM
Du kjenner Äpenbart ikke historien. Ditt lÞsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann vÄren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for Ä fÄ en lÞsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet pÄ kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete forsÞk pÄ Ä bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen Þnsket Ä binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte Ä rote det til. Han forsÞkte Ä sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte mÄl pÄ bestilling. Det sier det meste om sportsdirektÞrens teft og dyktighet.
Det som er kjent i media er at Brann tilbÞd Helstad en kontrakt pÄ 3,5 millioner over 3,5 Är. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 Är. Brann ville med sitt tilbud satt ny lÞnnsrekord sÄvidt meg bekjent. Det er altsÄ ikke sÄnn at Brann ikke prÞvde Ä signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk mÄlestokk.
Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt stÞrste Þnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant her, men jeg er langt fra sikker pÄ at Helstad ville sagt nei til forespÞrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker pÄ at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klareršÄ fÄ dette bekreftet.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)
Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slÄtt litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.
De ryktene jeg hÞrte rundt overgangen var at han truet med Ä ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at KrÞvel ogsÄ nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" pÄ Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.
Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg Ă„pen for kilder
Jeg snakket ganske lenge med spilleren selv samme dag som han hadde vĂŠrt "i forhandlinger" med Brun sammen med Stig Lillejord.
Vi er ikke veldig tette venner, men har noen linker som gjorde at vi mÞttes en del nÄr han var i Brann.
Jeg stÞtter LanghÄrs versjon.
Jeg husker hans sitater veldig godt, nettopp fordi de var temmelig sjokkerende:
"Det virker ikke som Roald er sĂŠrlig interessert"
"Jeg fĂžler meg ikke akkurat Ăžnsket her"
"Jeg var innstilt pÄ Ä forlenge og bli her, men det ser ikke slik ut nÄ"
Jeg trodde det var kĂždd, men han virket oppriktig skuffet.
Avisene hadde allerede kjĂžrt forsider med store bokstaver "HELSTAD KREVER 5 MILL I Ă?RSLĂ?NN FOR Ă? BLI I BRANN"
Selv benektet han av dette tallet, og sa "det stemmer ikke"
"Vi har spillt inn flere forskjellige modeller til Roald, med sign-on, prestasjonsbonuser, mÄlbonuser etc, men grunnlÞnn pÄ 5 mill er ikke noe vi har foreslÄtt" (neppe helt ordrett, men dog)
Det er jo dette som er skremmende.
At Brann ikke ville gi ham 5 mill i grunnlÞnn som media hevdet er forsÄvidt kurant nok (selv om de i retrospekt kanskje burde gjort det, og sikkert hadde fÄtt med Hardball pÄ spleiselaget), men at de ikke overhodet ville forhandle grenser jo til det kriminelle!
SĂ„ kan man selvsagt si at en spiller i Helstads alder uansett ville reist hvis muligheten kom, og det er sikkert riktig, MEN:
Hadde Brann vist vilje hadde neppe Lillejord spillt Helstad inn til Le Mans nÄr kjÞpet av Tarik gikk i vasken.
Ingen kan spÄ utfallet her, og kanskje ville man ikke kommet i mÄl uansett, men at man ikke prÞver hardt, seriÞst og ufortrÞdent Ä forlenge kontrakten til sin desidert viktigste spiller..
Vel, det synes jeg er vanvittig.
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 15:08:36 PM
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Quote from: LanghÄr on January 02, 2010, 17:06:59 PM
Du kjenner Äpenbart ikke historien. Ditt lÞsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann vÄren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for Ä fÄ en lÞsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet pÄ kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete forsÞk pÄ Ä bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen Þnsket Ä binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte Ä rote det til. Han forsÞkte Ä sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte mÄl pÄ bestilling. Det sier det meste om sportsdirektÞrens teft og dyktighet.
Det som er kjent i media er at Brann tilbÞd Helstad en kontrakt pÄ 3,5 millioner over 3,5 Är. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 Är. Brann ville med sitt tilbud satt ny lÞnnsrekord sÄvidt meg bekjent. Det er altsÄ ikke sÄnn at Brann ikke prÞvde Ä signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk mÄlestokk.
Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt stÞrste Þnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant her, men jeg er langt fra sikker pÄ at Helstad ville sagt nei til forespÞrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker pÄ at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klareršÄ fÄ dette bekreftet.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)
Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slÄtt litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.
De ryktene jeg hÞrte rundt overgangen var at han truet med Ä ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at KrÞvel ogsÄ nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" pÄ Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.
Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg Ă„pen for kilder
Jeg snakket ganske lenge med spilleren selv samme dag som han hadde vĂŠrt "i forhandlinger" med Brun sammen med Stig Lillejord.
Vi er ikke veldig tette venner, men har noen linker som gjorde at vi mÞttes en del nÄr han var i Brann.
Jeg stÞtter LanghÄrs versjon.
Jeg husker hans sitater veldig godt, nettopp fordi de var temmelig sjokkerende:
"Det virker ikke som Roald er sĂŠrlig interessert"
"Jeg fĂžler meg ikke akkurat Ăžnsket her"
"Jeg var innstilt pÄ Ä forlenge og bli her, men det ser ikke slik ut nÄ"
Jeg trodde det var kĂždd, men han virket oppriktig skuffet.
Avisene hadde allerede kjĂžrt forsider med store bokstaver "HELSTAD KREVER 5 MILL I Ă?RSLĂ?NN FOR Ă? BLI I BRANN"
Selv benektet han av dette tallet, og sa "det stemmer ikke"
"Vi har spillt inn flere forskjellige modeller til Roald, med sign-on, prestasjonsbonuser, mÄlbonuser etc, men grunnlÞnn pÄ 5 mill er ikke noe vi har foreslÄtt" (neppe helt ordrett, men dog)
Det er jo dette som er skremmende.
At Brann ikke ville gi ham 5 mill i grunnlÞnn som media hevdet er forsÄvidt kurant nok (selv om de i retrospekt kanskje burde gjort det, og sikkert hadde fÄtt med Hardball pÄ spleiselaget), men at de ikke overhodet ville forhandle grenser jo til det kriminelle!
SĂ„ kan man selvsagt si at en spiller i Helstads alder uansett ville reist hvis muligheten kom, og det er sikkert riktig, MEN:
Hadde Brann vist vilje hadde neppe Lillejord spillt Helstad inn til Le Mans nÄr kjÞpet av Tarik gikk i vasken.
Ingen kan spÄ utfallet her, og kanskje ville man ikke kommet i mÄl uansett, men at man ikke prÞver hardt, seriÞst og ufortrÞdent Ä forlenge kontrakten til sin desidert viktigste spiller..
Vel, det synes jeg er vanvittig.
Og du tar altsÄ Helstads ord for Ä vÊre den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?
Og i forhandlingssituasjon er det jo selvsagt ikke smart Ä virke overentusiastisk. Skulle han sagt; "Hva skal du ha Helstad? 5 mill? 10 mill? Si oss hva du vil ha! Vi vil gi deg hva som helst! Vi er fortapt uten deg!" Kan jo tenkes at Helstad (som fotballspillere flest) mener han er mye bedre enn han er, og at RBH var utrolig smÄlig som f.eks. bare ville tilby 4,5 mill.
Den andre siden av historien er jo at Helstad hadde veldig lyst pÄ et nytt utenlands-eventyr, at Le Mans kanskje var hans siste sjanse til det, og at Le Mans var perfekt for ham.
For Þvrig er jeg enig med dem som sier at Helstad-salget var en tabbe ut i fra tidspunktet det skjedde pÄ.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM
Og du tar altsÄ Helstads ord for Ä vÊre den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?
Men, Roald,
han er troverdig? Han har ingen interesse i av Ă„ fremstille saken i et spesielt lys?
Quote from: krĂžvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM
For Þvrig er jeg enig med dem som sier at Helstad-salget var en tabbe ut i fra tidspunktet det skjedde pÄ.
Det tror jeg hele Bergen og halve AskĂžy er enig med...
Quote from: krĂžvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 15:08:36 PM
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Quote from: LanghÄr on January 02, 2010, 17:06:59 PM
Du kjenner Äpenbart ikke historien. Ditt lÞsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann vÄren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for Ä fÄ en lÞsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet pÄ kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete forsÞk pÄ Ä bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen Þnsket Ä binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte Ä rote det til. Han forsÞkte Ä sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte mÄl pÄ bestilling. Det sier det meste om sportsdirektÞrens teft og dyktighet.
Det som er kjent i media er at Brann tilbÞd Helstad en kontrakt pÄ 3,5 millioner over 3,5 Är. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 Är. Brann ville med sitt tilbud satt ny lÞnnsrekord sÄvidt meg bekjent. Det er altsÄ ikke sÄnn at Brann ikke prÞvde Ä signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk mÄlestokk.
Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt stÞrste Þnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant her, men jeg er langt fra sikker pÄ at Helstad ville sagt nei til forespÞrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker pÄ at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klareršÄ fÄ dette bekreftet.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)
Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slÄtt litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.
De ryktene jeg hÞrte rundt overgangen var at han truet med Ä ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at KrÞvel ogsÄ nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" pÄ Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.
Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg Ă„pen for kilder
Jeg snakket ganske lenge med spilleren selv samme dag som han hadde vĂŠrt "i forhandlinger" med Brun sammen med Stig Lillejord.
Vi er ikke veldig tette venner, men har noen linker som gjorde at vi mÞttes en del nÄr han var i Brann.
Jeg stÞtter LanghÄrs versjon.
Jeg husker hans sitater veldig godt, nettopp fordi de var temmelig sjokkerende:
"Det virker ikke som Roald er sĂŠrlig interessert"
"Jeg fĂžler meg ikke akkurat Ăžnsket her"
"Jeg var innstilt pÄ Ä forlenge og bli her, men det ser ikke slik ut nÄ"
Jeg trodde det var kĂždd, men han virket oppriktig skuffet.
Avisene hadde allerede kjĂžrt forsider med store bokstaver "HELSTAD KREVER 5 MILL I Ă?RSLĂ?NN FOR Ă? BLI I BRANN"
Selv benektet han av dette tallet, og sa "det stemmer ikke"
"Vi har spillt inn flere forskjellige modeller til Roald, med sign-on, prestasjonsbonuser, mÄlbonuser etc, men grunnlÞnn pÄ 5 mill er ikke noe vi har foreslÄtt" (neppe helt ordrett, men dog)
Det er jo dette som er skremmende.
At Brann ikke ville gi ham 5 mill i grunnlÞnn som media hevdet er forsÄvidt kurant nok (selv om de i retrospekt kanskje burde gjort det, og sikkert hadde fÄtt med Hardball pÄ spleiselaget), men at de ikke overhodet ville forhandle grenser jo til det kriminelle!
SĂ„ kan man selvsagt si at en spiller i Helstads alder uansett ville reist hvis muligheten kom, og det er sikkert riktig, MEN:
Hadde Brann vist vilje hadde neppe Lillejord spillt Helstad inn til Le Mans nÄr kjÞpet av Tarik gikk i vasken.
Ingen kan spÄ utfallet her, og kanskje ville man ikke kommet i mÄl uansett, men at man ikke prÞver hardt, seriÞst og ufortrÞdent Ä forlenge kontrakten til sin desidert viktigste spiller..
Vel, det synes jeg er vanvittig.
Og du tar altsÄ Helstads ord for Ä vÊre den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?
Og i forhandlingssituasjon er det jo selvsagt ikke smart Ä virke overentusiastisk. Skulle han sagt; "Hva skal du ha Helstad? 5 mill? 10 mill? Si oss hva du vil ha! Vi vil gi deg hva som helst! Vi er fortapt uten deg!" Kan jo tenkes at Helstad (som fotballspillere flest) mener han er mye bedre enn han er, og at RBH var utrolig smÄlig som f.eks. bare ville tilby 4,5 mill.
Ja her var det svart/hvitt gitt...
Jeg gjengir bare en samtale,- en samtale som jeg burde vĂŠrt skeptisk til innholdet av hvis jeg var journalist e.l.
NÄr Thorstein kommer med de sitatene jeg beskriver over sÄ er det i alle fall ingenting hos meg som gjÞr at de mistenksomme brillene tas frem.
Ditt forsÞk pÄ latterliggjÞring i siste avsnitt fungerer ikke sÄ godt.
For Ä vÊre like flÄsete som deg kan jeg jo nevne at det i en forhandlingssituasjon selvsagt ikke er smart Ä lÄse seg fullstendig.
Da bommer du nemlig litt pÄ begrepet "forhandling" i seg selv.
Helstads versjon (som jeg ikke ser en eneste grunn til at han overfor meg, en enkel sjel uten partsinteresse eller annet i saken skulle lyge om) er at de spillte inn _flere_ forslag til lĂžnns- og bonusmodell med en fire stavelsers tilbakemelding: "Det blir for dyrt!"
Er situasjonen sÄ enkel som dette? antakelig ikke, men:
Slik jeg oppfattet prosessen - er det er i overkant mye som tyder pÄ en sportsdirektÞr som driter seg ut med en fullstendig feilslÄtt personal- og forhandlingstaktikk som resulterer i salget av klubbens beste og viktigste spiller.
Quote from: nero on January 03, 2010, 15:28:15 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM
Og du tar altsÄ Helstads ord for Ä vÊre den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?
Men, Roald, han er troverdig? Han har ingen interesse i av Ă„ fremstille saken i et spesielt lys?
Har jeg sagt noe om RBHs troverdighet? Jeg bare avviser at man nÞdvendigvis fÄr vite sannheten ved Ä snakke med Helstad. Og at han benekter at de krevde 5 mill, trenger ikke bety at de bare krevde 2 eller 3. Han har sitt pÄ det tÞrre hvis han f.eks. krevde 4,9...
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 15:38:41 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 15:08:36 PM
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Quote from: LanghÄr on January 02, 2010, 17:06:59 PM
Du kjenner Äpenbart ikke historien. Ditt lÞsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann vÄren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for Ä fÄ en lÞsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet pÄ kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete forsÞk pÄ Ä bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen Þnsket Ä binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte Ä rote det til. Han forsÞkte Ä sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte mÄl pÄ bestilling. Det sier det meste om sportsdirektÞrens teft og dyktighet.
Det som er kjent i media er at Brann tilbÞd Helstad en kontrakt pÄ 3,5 millioner over 3,5 Är. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 Är. Brann ville med sitt tilbud satt ny lÞnnsrekord sÄvidt meg bekjent. Det er altsÄ ikke sÄnn at Brann ikke prÞvde Ä signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk mÄlestokk.
Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt stÞrste Þnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant her, men jeg er langt fra sikker pÄ at Helstad ville sagt nei til forespÞrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker pÄ at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klareršÄ fÄ dette bekreftet.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)
Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slÄtt litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.
De ryktene jeg hÞrte rundt overgangen var at han truet med Ä ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at KrÞvel ogsÄ nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" pÄ Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.
Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg Ă„pen for kilder
Jeg snakket ganske lenge med spilleren selv samme dag som han hadde vĂŠrt "i forhandlinger" med Brun sammen med Stig Lillejord.
Vi er ikke veldig tette venner, men har noen linker som gjorde at vi mÞttes en del nÄr han var i Brann.
Jeg stÞtter LanghÄrs versjon.
Jeg husker hans sitater veldig godt, nettopp fordi de var temmelig sjokkerende:
"Det virker ikke som Roald er sĂŠrlig interessert"
"Jeg fĂžler meg ikke akkurat Ăžnsket her"
"Jeg var innstilt pÄ Ä forlenge og bli her, men det ser ikke slik ut nÄ"
Jeg trodde det var kĂždd, men han virket oppriktig skuffet.
Avisene hadde allerede kjĂžrt forsider med store bokstaver "HELSTAD KREVER 5 MILL I Ă?RSLĂ?NN FOR Ă? BLI I BRANN"
Selv benektet han av dette tallet, og sa "det stemmer ikke"
"Vi har spillt inn flere forskjellige modeller til Roald, med sign-on, prestasjonsbonuser, mÄlbonuser etc, men grunnlÞnn pÄ 5 mill er ikke noe vi har foreslÄtt" (neppe helt ordrett, men dog)
Det er jo dette som er skremmende.
At Brann ikke ville gi ham 5 mill i grunnlÞnn som media hevdet er forsÄvidt kurant nok (selv om de i retrospekt kanskje burde gjort det, og sikkert hadde fÄtt med Hardball pÄ spleiselaget), men at de ikke overhodet ville forhandle grenser jo til det kriminelle!
SĂ„ kan man selvsagt si at en spiller i Helstads alder uansett ville reist hvis muligheten kom, og det er sikkert riktig, MEN:
Hadde Brann vist vilje hadde neppe Lillejord spillt Helstad inn til Le Mans nÄr kjÞpet av Tarik gikk i vasken.
Ingen kan spÄ utfallet her, og kanskje ville man ikke kommet i mÄl uansett, men at man ikke prÞver hardt, seriÞst og ufortrÞdent Ä forlenge kontrakten til sin desidert viktigste spiller..
Vel, det synes jeg er vanvittig.
Og du tar altsÄ Helstads ord for Ä vÊre den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?
Og i forhandlingssituasjon er det jo selvsagt ikke smart Ä virke overentusiastisk. Skulle han sagt; "Hva skal du ha Helstad? 5 mill? 10 mill? Si oss hva du vil ha! Vi vil gi deg hva som helst! Vi er fortapt uten deg!" Kan jo tenkes at Helstad (som fotballspillere flest) mener han er mye bedre enn han er, og at RBH var utrolig smÄlig som f.eks. bare ville tilby 4,5 mill.
Ja her var det svart/hvitt gitt...
Jeg gjengir bare en samtale,- en samtale som jeg burde vĂŠrt skeptisk til innholdet av hvis jeg var journalist e.l.
NÄr Thorstein kommer med de sitatene jeg beskriver over sÄ er det i alle fall ingenting hos meg som gjÞr at de mistenksomme brillene tas frem.
Ditt forsÞk pÄ latterliggjÞring i siste avsnitt fungerer ikke sÄ godt.
For Ä vÊre like flÄsete som deg kan jeg jo nevne at det i en forhandlingssituasjon selvsagt ikke er smart Ä lÄse seg fullstendig.
Da bommer du nemlig litt pÄ begrepet "forhandling" i seg selv.
Helstads versjon (som jeg ikke ser en eneste grunn til at han overfor meg, en enkel sjel uten partsinteresse eller annet i saken skulle lyge om) er at de spillte inn _flere_ forslag til lĂžnns- og bonusmodell med en fire stavelsers tilbakemelding: "Det blir for dyrt!"
Er situasjonen sÄ enkel som dette? antakelig ikke, men:
Slik jeg oppfattet prosessen - er det er i overkant mye som tyder pÄ en sportsdirektÞr som driter seg ut med en fullstendig feilslÄtt personal- og forhandlingstaktikk som resulterer i salget av klubbens beste og viktigste spiller.
Ja? Kanskje Helstads krav faktisk var for dyrt? Kanskje Helstad (i likhet med de fleste andre spillere) har altfor hĂžye tanker om hva de selv er verd, og at han ble fornĂŠrmet over at Brann bare ville gi ham 3 eller 4 mill?
Hvorfor er du sÄ overbevist om at Helstad ikke skulle lyge til deg om dette? Kanskje han ikke ville gi fansen inntrykk av at han var grÄdig? Eller tror du at han ser pÄ deg som en enkeltperson han kan stole pÄ og som aldri vil fortelle hans ord videre til Þvrigheten? Kanskje du hadde blÄst det opp her pÄ forumet og skrevet "den griske jÊvelen Helstad skulle faen meg ha 5 mill i Äret og 250 000 pr mÄl og gratis bil og bÄt og privatfly for Ä bli vÊrende i klubben!"
Og uansett: Det kan godt vĂŠre at Helstads krav ikke var i nĂŠrheten av 5 mill i grunnlĂžnn, men at det var andre ting i hans forslag til lĂžsninger som var helt uspiselige. F.eks. en usannsynlig sum pr scoring, at klubben skulle slippe ham for en latterlig lav sum hvis noen utenlandske klubber ville ha ham, osv. Vet du noe om dette?
Nei, jeg kjenner ikke detaljene, og det er heller ikke mitt hovedpoeng.
Kanskje ble det for dyrt, og kanskje er det helt ok.
Det jeg reagerer pÄ er at den informasjonen jeg har mottatt tyder pÄ at det slett ikke ble forhandlet.
Part 1 sier " vi har en del forslag" og Part 2 sier "det er for dyrt" "Punktum"
Et meget arrogant og fastlÄst utgangspunkt fra SKBŽs side.
Jeg mener det er sportssjefens fordÞmte plikt Ä forhandle, nÄr klubbens beste og mest verdifulle spiller signaliserer Þnske om forlengelse.
At man ikke kom i mÄl med forhandlingene er en kurant sak, men at man ikke prÞver er en veldig ukurant sak.
Kanskje er alt reinspikket lÞgn og oppspinn,- men jeg har store vansker med Ä se hvorfor Helstad skulle bruke energi pÄ Ä konstruere en historie og opptre skuffet / lei seg overfor en privatperson som han sjelden har pratet fotball med og som ikke har linker til verken presse, supporterklubb eller andre meningsbÊrende instanser.
Det blir for konspirasjonsteoretisk for meg.
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 16:55:18 PM
Nei, jeg kjenner ikke detaljene, og det er heller ikke mitt hovedpoeng.
Kanskje ble det for dyrt, og kanskje er det helt ok.
Det jeg reagerer pÄ er at den informasjonen jeg har mottatt tyder pÄ at det slett ikke ble forhandlet.
Part 1 sier " vi har en del forslag" og Part 2 sier "det er for dyrt" "Punktum"
Et meget arrogant og fastlÄst utgangspunkt fra SKBŽs side.
Jeg mener det er sportssjefens fordÞmte plikt Ä forhandle, nÄr klubbens beste og mest verdifulle spiller signaliserer Þnske om forlengelse.
At man ikke kom i mÄl med forhandlingene er en kurant sak, men at man ikke prÞver er en veldig ukurant sak.
Kanskje er alt reinspikket lÞgn og oppspinn,- men jeg har store vansker med Ä se hvorfor Helstad skulle bruke energi pÄ Ä konstruere en historie og opptre skuffet / lei seg overfor en privatperson som han sjelden har pratet fotball med og som ikke har linker til verken presse, supporterklubb eller andre meningsbÊrende instanser.
Det blir for konspirasjonsteoretisk for meg.
Kjenner han deg? Hva vet han om hva slags kontakter du har? Og du serverer da ogsÄ historien hans her pÄ forumet. Hvis man ikke Þnsker Ä fÄ et rykte som grisk, forteller man da heller ikke historier som beviser at man er grisk til hvem som helst.
Som sagt: jeg tror det blir altfor konspiratorisk, og som sagt: grisk eller ikke-grisk er ikke poenget mitt.
Jeg kan ihvertfall si at jeg er knekkende uenig i prioriteringene som er gjort Ăžkonomisk de siste 2 Ă„rene.
Selv om det er idiotisk Ä sitte pÄ nettet Ä mase i vei om kilder man ikke kan eller vil avslÞre sÄ vil likevel si at mitt noe skrÄsikre innlegg er bygget pÄ informasjon jeg har tillegnet meg fra det jeg vil tro er begge sider av bordet.
Jeg ser at D.Dan ogsÄ ser ting fra mitt stÄsted og jeg har ingen grunn til Ä tro at han finner opp det han skriver i og med at jeg har samme inntrykk selv.
NÄ er det vel ikke kanskje ikke det at man mistet Helstad som er den stÞrste skandalen. Men det at man nÄ, halvannet Är etterpÄ, ikke har klart Ä hente inn en skikkelig erstatter, det er en skandale. Man burde, i lÞpet av halvannet Är, ha klart Ä komme opp med noen investeringsobjekter som man kunne fÄtt Hardball eller lignende med pÄ.
Problemet er at Huseklepp "slo igjennom" etter at han ble flyttet opp som spiss i fjor og at RBH dermed ansÄ Helstad som erstattet. Iallefall etterhvert som han innsÄ at det ble for vanskelig Ä hente en ny spiss. "Opp som en lÞve, ned som en skinnefell" er et uttrykk som har gjaldt Bruunen endel ganger de siste sesongene. BÄde med "spillere fra Þverste hylle" og "Helstad skal erstattes" etter sesongslutt 2009 sa han vel ogsÄ at Brann jaktet "en stopper og en offensiv spiller". NÄ er dette redusert til at vi ikke har plass til noen nye spillere fÞr en eller flere gÄr ut.
RBH bÞr lÊre sjefen sin Dahl og bare holde kjeft og jobbe. SÄ kan han heller skryte litt nÄr resultatene er oppnÄdd. Han fikk skryt for sin hÄndtering av GuastavinokjÞpet nettopp fordi han ikke sa noe fÞr dealen var i boks.
Quote from: krakra on January 04, 2010, 15:36:03 PM
Problemet er at Huseklepp "slo igjennom" etter at han ble flyttet opp som spiss i fjor og at RBH dermed ansÄ Helstad som erstattet. Iallefall etterhvert som han innsÄ at det ble for vanskelig Ä hente en ny spiss. "Opp som en lÞve, ned som en skinnefell" er et uttrykk som har gjaldt Bruunen endel ganger de siste sesongene. BÄde med "spillere fra Þverste hylle" og "Helstad skal erstattes" etter sesongslutt 2009 sa han vel ogsÄ at Brann jaktet "en stopper og en offensiv spiller". NÄ er dette redusert til at vi ikke har plass til noen nye spillere fÞr en eller flere gÄr ut.
RBH bÞr lÊre sjefen sin Dahl og bare holde kjeft og jobbe. SÄ kan han heller skryte litt nÄr resultatene er oppnÄdd. Han fikk skryt for sin hÄndtering av GuastavinokjÞpet nettopp fordi han ikke sa noe fÞr dealen var i boks.
kjenner jeg deg rett sÄ er dette en trykkfeil fra din side. det nederste stykket, har jeg rett? dessuten kan selv ikke du lykkes med pÄstanden om at Huseklepp ikke var Helstads erstatter!
NÄ fremstÄr en viss person som de typiske fjortissupporterne som skal legge alt ille som skjer med Brann pÄ Roald. skal ikke nevne navn, men han prÞver bevisst Ä motstride at Helstad fikk ett veldig bra kontraktsforslag...det stinker av hele greien hvordan han prÞver Ä forklare at han kjenner Helstad via linker. dessuten forteller neppe en spiller om lÞnnsforhandlingene sine. tror neppe du fÄr hÞre spillere forklare kriteriene i en overgang med at de fikk bedre betalt...krÞvel forteller det sÄ fint hvordan en spiller ikke vil fortelle hele verden at han er grisk.
Da slÄr jeg lett to konklusjoner:Helstad var for grisk og RBH kom i samme situasjon med Ighalo, som TIL gjorde med Reginiussen. dette viser ogsÄ at han ikke er alene om det og viser at vi alle kan gjÞre feil...Denne konklusjonen kommer man enkelt frem til, med mindre man er en typisk fjortissupporter som trenger noen Ä legge all skyld og hat pÄ.
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 01:05:54 AM
Denne konklusjonen kommer man enkelt frem til, med mindre man er en typisk fjortissupporter som trenger noen Ä legge all skyld og hat pÄ.
Ja. Buhu. Alle gjÞr en strÄlende jobb. Brann er en vernet bedrift som ingen kan kritisere. Brann = De ansatte i klubben. Er ikke hÞyt saklighetsnivÄ pÄ det jeg nettopp skrev, men prÞver Ä understreke et poeng.
SÄ kjÊre RBH, svar meg pÄ dagens fjortiskritikk (trist at vi skal fÄ noe nytt hele tiden), syns du saken i BT i dag er grei? RBH ut i media og legger ut om at han ikke har snakket med Hardball siden i hÞst? At han ikke har lagt frem noen prospekt til Hardball som de har samarbeidet med i Äresvis? Er jeg fjortis for at jeg syns det hÞres meget rart ut?
Dette har skjedd bare i dag, RBH trÄden er gedigen, og ja han har dessverre blitt gjort til syndebukk for ting han ikke rÄr over og, men alt i alt sÄ er det utlÞp for kritikk mot sportsklubben generelt.
Faen, jeg trodde vi kanskje hadde funnet noe Ă„ kaste han ut for. Hva med en avstemming, moderatorer?
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 01:05:54 AM
Quote from: krakra on January 04, 2010, 15:36:03 PM
Problemet er at Huseklepp "slo igjennom" etter at han ble flyttet opp som spiss i fjor og at RBH dermed ansÄ Helstad som erstattet. Iallefall etterhvert som han innsÄ at det ble for vanskelig Ä hente en ny spiss. "Opp som en lÞve, ned som en skinnefell" er et uttrykk som har gjaldt Bruunen endel ganger de siste sesongene. BÄde med "spillere fra Þverste hylle" og "Helstad skal erstattes" etter sesongslutt 2009 sa han vel ogsÄ at Brann jaktet "en stopper og en offensiv spiller". NÄ er dette redusert til at vi ikke har plass til noen nye spillere fÞr en eller flere gÄr ut.
RBH bÞr lÊre sjefen sin Dahl og bare holde kjeft og jobbe. SÄ kan han heller skryte litt nÄr resultatene er oppnÄdd. Han fikk skryt for sin hÄndtering av GuastavinokjÞpet nettopp fordi han ikke sa noe fÞr dealen var i boks.
kjenner jeg deg rett sÄ er dette en trykkfeil fra din side. det nederste stykket, har jeg rett? dessuten kan selv ikke du lykkes med pÄstanden om at Huseklepp ikke var Helstads erstatter!
NÄ fremstÄr en viss person som de typiske fjortissupporterne som skal legge alt ille som skjer med Brann pÄ Roald. skal ikke nevne navn, men han prÞver bevisst Ä motstride at Helstad fikk ett veldig bra kontraktsforslag...det stinker av hele greien hvordan han prÞver Ä forklare at han kjenner Helstad via linker. dessuten forteller neppe en spiller om lÞnnsforhandlingene sine. tror neppe du fÄr hÞre spillere forklare kriteriene i en overgang med at de fikk bedre betalt...krÞvel forteller det sÄ fint hvordan en spiller ikke vil fortelle hele verden at han er grisk.
Da slÄr jeg lett to konklusjoner:Helstad var for grisk og RBH kom i samme situasjon med Ighalo, som TIL gjorde med Reginiussen. dette viser ogsÄ at han ikke er alene om det og viser at vi alle kan gjÞre feil...Denne konklusjonen kommer man enkelt frem til, med mindre man er en typisk fjortissupporter som trenger noen Ä legge all skyld og hat pÄ.
NÄr du pÄ en av dine mange og drepende kjedelige PM`er som du fyller opp innboksen min med truet med personangrep sÄ hadde jeg Êrlig talt hÄpet pÄ noe mer spenstig enn dette. Dette fremstÄr mer som rariteter fra en Äpenbart forvirret type.
PÄstÄr du for ramme alvor at Huseklepp er Helstads erstatter og frikjenner dermed BruunH for all kritikk i Helstad saken? Ser jeg nÊrmere etter sÄ roser du vel egentlig hele Helstadsalget. Dette er jo enormt morsomt, men kun i kortere tid. BruunH sa selv at han hadde prÞvd Ä hente over fÞrti(?) spisser for Ä erstatte mannen uten Ä fÄ tilslag pÄ en eneste en. Det sier vel det meste om selgeregenskaper og ikke minst oversikt over markedet. Huseklepp mÄtte steppe inn som spiss fordi BruunH hadde solgt Helstad og dermed den spilleren som Mjelde hadde bygget sitt offensive spill rundt.
"Konklusjonen" din angÄende Helstad som viser at "vi alle kan gjÞre feil" og at "Helstad er grisk" samt at alle som mener noe annet er "fjortissupportere" som er fulle av hat er nesten trist lesning. Er det tung medisin eller rett og slett bare dumskap som stÄr bak?
Quote from: skuteviken on January 06, 2010, 01:44:56 AM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 01:05:54 AM
Denne konklusjonen kommer man enkelt frem til, med mindre man er en typisk fjortissupporter som trenger noen Ä legge all skyld og hat pÄ.
RBH ut i media og legger ut om at han ikke har snakket med Hardball siden i hĂžst? At han ikke har lagt frem noen prospekt til Hardball som de har samarbeidet med i Ă„resvis? Er jeg fjortis for at jeg syns det hĂžres meget rart ut?
det er en helt annen diskusjon. og har du link til at han sier det der om hÞsten? det blir og vel mye detaljstyring av overgangene, hvis de mÄ ha navn fÞr de gir penger. pr. nÄ er det bare fremtidsspillere Brann ser etter uansett...
Quote from: LanghÄr on January 06, 2010, 11:58:55 AM
NÄr du pÄ en av dine mange og drepende kjedelige PM`er som du fyller opp innboksen min med truet med personangrep sÄ hadde jeg Êrlig talt hÄpet pÄ noe mer spenstig enn dette. Dette fremstÄr mer som rariteter fra en Äpenbart forvirret type.
kommer vel aldri med personangrep jeg...
QuotePÄstÄr du for ramme alvor at Huseklepp er Helstads erstatter og frikjenner dermed BruunH for all kritikk i Helstad saken? Ser jeg nÊrmere etter sÄ roser du vel egentlig hele Helstadsalget. Dette er jo enormt morsomt, men kun i kortere tid. BruunH sa selv at han hadde prÞvd Ä hente over fÞrti(?) spisser for Ä erstatte mannen uten Ä fÄ tilslag pÄ en eneste en. Det sier vel det meste om selgeregenskaper og ikke minst oversikt over markedet. Huseklepp mÄtte steppe inn som spiss fordi BruunH hadde solgt Helstad og dermed den spilleren som Mjelde hadde bygget sitt offensive spill rundt.
enkelt og greit Ă„ rose fordi vi fikk solgt fĂžr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 13:11:43 PM
QuotePÄstÄr du for ramme alvor at Huseklepp er Helstads erstatter og frikjenner dermed BruunH for all kritikk i Helstad saken? Ser jeg nÊrmere etter sÄ roser du vel egentlig hele Helstadsalget. Dette er jo enormt morsomt, men kun i kortere tid. BruunH sa selv at han hadde prÞvd Ä hente over fÞrti(?) spisser for Ä erstatte mannen uten Ä fÄ tilslag pÄ en eneste en. Det sier vel det meste om selgeregenskaper og ikke minst oversikt over markedet. Huseklepp mÄtte steppe inn som spiss fordi BruunH hadde solgt Helstad og dermed den spilleren som Mjelde hadde bygget sitt offensive spill rundt.
enkelt og greit Ă„ rose fordi vi fikk solgt fĂžr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!
Det forutsetter at Le Mans hadde ventet pÄ at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten lĂžpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.
Og det er hÄplÞst Ä rose RBH for at Huseklepp vokste til Ä bli en erstatter for Helstad. Det var ingen som hadde planer om at han skulle bli spiss. At Huseklepp har blitt en stjernespiss for Brann, er Huseklepp, Nilsen og andre som har fulgt opp Huseklepp, sin skyld. Ikke RBH. Det er bare en heldig tilfeldighet for RBH, som har lagt en demper pÄ kritikken for manglende erstatter for Helstad.
Om kontrakten hadde blitt signert pÄ vÄren da sjansen var der sÄ hadde det ikke vert noe bud fra Le Mans. Ihvertfall ikke pÄ det lave nivÄet som ble lagt frem. Det er ogsÄ en sjanse for at Ighalo snakket sant og hadde skrevet under med Helstad som rekkekamerat (forutsatt at RBH snakket sant om at Ighalo ikke var erstatteren...).
Jeg tror ikke vi hadde vÊrt i noe CL-sluttspill, men vi hadde avsluttet sesongen med ihvertfall E-cup plass i 2009, og ett helt annet utgangspunkt for 2009. Hva det hadde betydd for entusiasmen rundt klubben kan man bare gjette seg frem til. Det er ihvertfall ikke slik at manko Helstadsalg hadde gitt 15 millioner minus pÄ bunnlinjen.
Quote from: Derabilo on January 06, 2010, 16:08:30 PM
Og det er hÄplÞst Ä rose RBH for at Huseklepp vokste til Ä bli en erstatter for Helstad. Det var ingen som hadde planer om at han skulle bli spiss. At Huseklepp har blitt en stjernespiss for Brann, er Huseklepp, Nilsen og andre som har fulgt opp Huseklepp, sin skyld. Ikke RBH. Det er bare en heldig tilfeldighet for RBH, som har lagt en demper pÄ kritikken for manglende erstatter for Helstad.
du skal selvfÞlgelig fÄ lov til Ä mene dette, men slutt Ä si at det er hÄplÞst Ä mene det...Hadde POL stÄtt for den avgjÞrelsen, sÄ hadde Husky vÊrt ett helt annet sted nÄ...
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 14:45:58 PM
Det forutsetter at Le Mans hadde ventet pÄ at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten lĂžpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.
som bekreftet tidligere i trÄden sÄ var Helstad for grisk for Brann og B tilsier jo og at Le Mans var klar til Ä kjÞpe han ut for smÄrusk, evt som bosman. Husker ikke om han presset, men han kunne vÊrt vanskelig hvis han hadde villet.
sÄ bra vi fikk penger for han...synes ikke det er spekulativt, men veldig realistisk. Men det kan jo hende du har rett...
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 16:59:49 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 14:45:58 PM
Det forutsetter at Le Mans hadde ventet pÄ at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten lĂžpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.
som bekreftet tidligere i trÄden sÄ var Helstad for grisk for Brann og B tilsier jo og at Le Mans var klar til Ä kjÞpe han ut for smÄrusk, evt som bosman. Husker ikke om han presset, men han kunne vÊrt vanskelig hvis han hadde villet.
sÄ bra vi fikk penger for han...synes ikke det er spekulativt, men veldig realistisk. Men det kan jo hende du har rett...
Kan du vise meg hvor i trÄden det er BEKREFTET at Helstad var for grisk?
Du finner jo pÄ ting, det er ikke holdbart.
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 19:54:11 PM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 16:59:49 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 14:45:58 PM
Det forutsetter at Le Mans hadde ventet pÄ at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten lĂžpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.
som bekreftet tidligere i trÄden sÄ var Helstad for grisk for Brann og B tilsier jo og at Le Mans var klar til Ä kjÞpe han ut for smÄrusk, evt som bosman. Husker ikke om han presset, men han kunne vÊrt vanskelig hvis han hadde villet.
sÄ bra vi fikk penger for han...synes ikke det er spekulativt, men veldig realistisk. Men det kan jo hende du har rett...
Kan du vise meg hvor i trÄden det er BEKREFTET at Helstad var for grisk?
Du finner jo pÄ ting, det er ikke holdbart.
finner da ikke pÄ dette...
QuotePsv Hasund:
Det som er kjent i media er at Brann tilbÞd Helstad en kontrakt pÄ 3,5 millioner over 3,5 Är. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 Är. Brann ville med sitt tilbud satt ny lÞnnsrekord sÄvidt meg bekjent. Det er altsÄ ikke sÄnn at Brann ikke prÞvde Ä signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk mÄlestokk.
5 mill i Helstad-lÞnn er ikke i nÊrheten av Ä vÊre grÄdig. Det er han verdt.
Quote from: dudo on January 06, 2010, 23:05:44 PM
5 mill i Helstad-lÞnn er ikke i nÊrheten av Ä vÊre grÄdig. Det er han verdt.
Eg er av dei som var skeptisk til sÄ mykje pengar nÄr forhandlingane var. Eg bomma grovt, og det er ikkje tvil om at Helstad var verd 5 millionar kroner i Äret. Minst!
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 22:58:17 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 19:54:11 PM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 16:59:49 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 14:45:58 PM
Det forutsetter at Le Mans hadde ventet på at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten løpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.
som bekreftet tidligere i tråden så var Helstad for grisk for Brann og B tilsier jo og at Le Mans var klar til å kjøpe han ut for smårusk, evt som bosman. Husker ikke om han presset, men han kunne vært vanskelig hvis han hadde villet.
så bra vi fikk penger for han...synes ikke det er spekulativt, men veldig realistisk. Men det kan jo hende du har rett...
Kan du vise meg hvor i tråden det er BEKREFTET at Helstad var for grisk?
Du finner jo på ting, det er ikke holdbart.
finner da ikke på dette...
QuotePsv Hasund:
Det som er kjent i media er at Brann tilbød Helstad en kontrakt på 3,5 millioner over 3,5 år. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 år. Brann ville med sitt tilbud satt ny lønnsrekord såvidt meg bekjent. Det er altså ikke sånn at Brann ikke prøvde å signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk målestokk.
For det første så er ikke dette noen bekreftelse på noesomhelst. Det er jo ganske artig å se hvor selektiv du er på hva du anser som fakta og ikke. Det som passer inn i din forvirrede verden er fakta det som ikke passer inn er det ikke.
For det andre er det feil at Helstad ville tjent mest i landet om han hadde fått denne lønnen. Eksempelvis tjener Steffen Iversen mer. For det tredje var utspillet fra agenten til Helstad et FORHANDLINGSUTSPILL. Det er ikke usannsynlig at de hadde gått med på et beløp et godt stykke under dette. Når du møtet til forhandlinger har du alltid et spillerom. Ellers kunne man jo bare skrevet et brev. Kanskje BruunH ikke skjønner dette siden han avbrøt forhandlingene?
Så til dette med at Helstad hadde gått til Le Mans uansett. Det er slett ikke sikkert. Le Mans skulle egentlig ha Tarek Elyounussi. En overgangssum var ferdig avtalt, men spilleren ville ikke. Tarek hadde samme agent som Helstad. Dermed slo Lillejord til og spilte inn Helstad som et mulig alternativ. Altså en storscorer med kort tid igjen av kontrakten og dermed billig. Ville han gjort dette om han nettopp hadde fremforhandlet en langtidsavtale for Helstad i Brann? Muligens, men høyst diskutabelt.
Dette må også inn i vurderingen. Og gi BruunH kreditt for Helstad-salget vitner om innsikt på linje med et barnehagebarn. Selv hovedpersonen selv har jo tatt selvkritikk for det som skjedde i denne tiden.
Edit: Noen irriterende skrivefeil.
Det vittige er jo at nÄr RBH tar selvkritikk for noe, sÄ er det et bevis pÄ at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at nÄr RBH tar selvkritikk for noe, sÄ er det et bevis pÄ at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Akkurat. Hvis han tar selvkritikk, skjĂžnner jo tydeligvis til og med han selv at det var en tabbe.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at nÄr RBH tar selvkritikk for noe, sÄ er det et bevis pÄ at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skjĂžnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.
Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at nÄr RBH tar selvkritikk for noe, sÄ er det et bevis pÄ at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skjĂžnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.
Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.
Jo, men han blir jo stadig anklaget for Ă„ aldri ta selvkritikk. Hvem er det forresten som hyller prosessen rundt Helstad?
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 11:32:14 AM
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at nÄr RBH tar selvkritikk for noe, sÄ er det et bevis pÄ at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skjĂžnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.
Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.
Jo, men han blir jo stadig anklaget for Ă„ aldri ta selvkritikk. Hvem er det forresten som hyller prosessen rundt Helstad?
Bergenser1:
"enkelt og greit Ă„ rose fordi vi fikk solgt fĂžr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!"
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 11:38:35 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 11:32:14 AM
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at nÄr RBH tar selvkritikk for noe, sÄ er det et bevis pÄ at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skjĂžnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.
Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.
Jo, men han blir jo stadig anklaget for Ă„ aldri ta selvkritikk. Hvem er det forresten som hyller prosessen rundt Helstad?
Bergenser1:
"enkelt og greit Ă„ rose fordi vi fikk solgt fĂžr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!"
http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece (http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece)
Jepp...Men mÄ samtidig si til Helstad at det er mange som ville drept for det han ble tilbudt i Brann. 11 mill over 3 Är.
Snakker om Ă„ ha det godt...
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 11:59:25 AM
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 11:38:35 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 11:32:14 AM
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at nÄr RBH tar selvkritikk for noe, sÄ er det et bevis pÄ at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skjĂžnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.
Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.
Jo, men han blir jo stadig anklaget for Ă„ aldri ta selvkritikk. Hvem er det forresten som hyller prosessen rundt Helstad?
Bergenser1:
"enkelt og greit Ă„ rose fordi vi fikk solgt fĂžr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!"
http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece (http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece)
Jepp...Men mÄ samtidig si til Helstad at det er mange som ville drept for det han ble tilbudt i Brann. 11 mill over 3 Är.
Snakker om Ă„ ha det godt...
Som vanlig hopper du (u)elegant over det som diskuteres og det du utfordres pÄ.
.. og igjen: det er interessant hva du anser som fakta og troverdige kilder. Du presenterer det som en sannhet at han ble tilbudt 11mill over 3 Ă„r i Brann,- men det er det vel ingen som kan bekrefte.
Og til slutt: at mange ville drept for den summen.. selvsagt. Det er mange som "ville drept" for Ä vÊre sÄ god som han ogsÄ.
De tingene henger ofte sammen.
Quote from: DangerousDan on January 07, 2010, 12:11:31 PM
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 11:59:25 AM
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 11:38:35 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 11:32:14 AM
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at nÄr RBH tar selvkritikk for noe, sÄ er det et bevis pÄ at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skjĂžnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.
Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.
Jo, men han blir jo stadig anklaget for Ă„ aldri ta selvkritikk. Hvem er det forresten som hyller prosessen rundt Helstad?
Bergenser1:
"enkelt og greit Ă„ rose fordi vi fikk solgt fĂžr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!"
http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece (http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece)
Jepp...Men mÄ samtidig si til Helstad at det er mange som ville drept for det han ble tilbudt i Brann. 11 mill over 3 Är.
Snakker om Ă„ ha det godt...
Som vanlig hopper du (u)elegant over det som diskuteres og det du utfordres pÄ.
.. og igjen: det er interessant hva du anser som fakta og troverdige kilder. Du presenterer det som en sannhet at han ble tilbudt 11mill over 3 Ă„r i Brann,- men det er det vel ingen som kan bekrefte.
Og til slutt: at mange ville drept for den summen.. selvsagt. Det er mange som "ville drept" for Ä vÊre sÄ god som han ogsÄ.
De tingene henger ofte sammen.
alt faller egentlig tilbake pÄ krÞvels gode poeng om at Helstad kanskje hadde for hÞye tanker om seg selv og hva han selv mente han burde fÄtt i lÞnn og hva Brann mente. Og som Psv Hasund sier sÄ ville Brann ha satt ny rekord hvis han hadde signert avtalen. han sier og at dette tilbudet ble bekreftet av media. synes han var mer troverdig enn de "linkene" dine.
SÄ du anser andre debattanter som sikre kilder, som sier at de har lest noe i media, fremfor "linker" om hva som faktisk har stÄtt i media? Herlig!
Quote from: Derabilo on January 07, 2010, 14:34:41 PM
SÄ du anser andre debattanter som sikre kilder, som sier at de har lest noe i media, fremfor "linker" om hva som faktisk har stÄtt i media? Herlig!
hÊ? nei. dette har jeg ikke skrevet, men kan godt skrive det en gang til. Dangerous Dan pÄstÄr at han kjenner Helstad via linker. Dette er i mine Þyne akkurat som hvis jeg skulle sagt:"Denilson er klar for Brann. Har sikre kilder..."
Da velger jeg Ä stole pÄ at Psv Hasund faktisk siterer riktig fra artikkelen
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 14:30:09 PM
Quote from: DangerousDan on January 07, 2010, 12:11:31 PM
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 11:59:25 AM
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 11:38:35 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 11:32:14 AM
Quote from: LanghÄr on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at nÄr RBH tar selvkritikk for noe, sÄ er det et bevis pÄ at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skjĂžnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.
Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.
Jo, men han blir jo stadig anklaget for Ă„ aldri ta selvkritikk. Hvem er det forresten som hyller prosessen rundt Helstad?
Bergenser1:
"enkelt og greit Ă„ rose fordi vi fikk solgt fĂžr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!"
http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece (http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece)
Jepp...Men mÄ samtidig si til Helstad at det er mange som ville drept for det han ble tilbudt i Brann. 11 mill over 3 Är.
Snakker om Ă„ ha det godt...
Som vanlig hopper du (u)elegant over det som diskuteres og det du utfordres pÄ.
.. og igjen: det er interessant hva du anser som fakta og troverdige kilder. Du presenterer det som en sannhet at han ble tilbudt 11mill over 3 Ă„r i Brann,- men det er det vel ingen som kan bekrefte.
Og til slutt: at mange ville drept for den summen.. selvsagt. Det er mange som "ville drept" for Ä vÊre sÄ god som han ogsÄ.
De tingene henger ofte sammen.
alt faller egentlig tilbake pÄ krÞvels gode poeng om at Helstad kanskje hadde for hÞye tanker om seg selv og hva han selv mente han burde fÄtt i lÞnn og hva Brann mente. Og som Psv Hasund sier sÄ ville Brann ha satt ny rekord hvis han hadde signert avtalen. han sier og at dette tilbudet ble bekreftet av media. synes han var mer troverdig enn de "linkene" dine.
Du er bra drĂžy.
Siden noen her inne har skrevet det er det sant?
Du gjetter i vilden sky, og presenterer andre debattanters syn som "fakta".
Vittig.
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 14:39:49 PM
Quote from: Derabilo on January 07, 2010, 14:34:41 PM
SÄ du anser andre debattanter som sikre kilder, som sier at de har lest noe i media, fremfor "linker" om hva som faktisk har stÄtt i media? Herlig!
hÊ? nei. dette har jeg ikke skrevet, men kan godt skrive det en gang til. Dangerous Dan pÄstÄr at han kjenner Helstad via linker. Dette er i mine Þyne akkurat som hvis jeg skulle sagt:"Denilson er klar for Brann. Har sikre kilder..."
Da velger jeg Ä stole pÄ at Psv Hasund faktisk siterer riktig fra artikkelen
SÄ "linker" betyr venner. Greit nok. Jeg ville ikke stolt 100 % pÄ noen av delene fÞr jeg hadde sett artikkelen. Fakta kan lett fabrikkeres og omvris pÄ en slik mÄte.
Du tar andres pÄstander som passer deg, og fabrikkerer de som sanne. Det gÄr naturligvis ikke.
Quote from: DangerousDan on January 07, 2010, 14:40:04 PM
Du er bra drĂžy.
Siden noen her inne har skrevet det er det sant?
Du gjetter i vilden sky, og presenterer andre debattanters syn som "fakta".
Vittig.
presenterer det ikke som fakta. Bare synes det virker mer troverdig med en avisartikkel, enn noen som kjenner linker.
Det skjer vel ikke ofte at en spiller avslÞrer til andre at han er grisk. men hvis han fÞrst gjÞr det, sÄ velger jeg Ä tro at medias kilder som er opparbeidet gjennom flere Är er mer troverdige. Dette er mer sannsynlig at media sine kilder i stÞtteapparatet er mer troverdige...
Quote from: Derabilo on January 07, 2010, 14:42:45 PM
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 14:39:49 PM
Quote from: Derabilo on January 07, 2010, 14:34:41 PM
SÄ du anser andre debattanter som sikre kilder, som sier at de har lest noe i media, fremfor "linker" om hva som faktisk har stÄtt i media? Herlig!
hÊ? nei. dette har jeg ikke skrevet, men kan godt skrive det en gang til. Dangerous Dan pÄstÄr at han kjenner Helstad via linker. Dette er i mine Þyne akkurat som hvis jeg skulle sagt:"Denilson er klar for Brann. Har sikre kilder..."
Da velger jeg Ä stole pÄ at Psv Hasund faktisk siterer riktig fra artikkelen
SÄ "linker" betyr venner. Greit nok. Jeg ville ikke stolt 100 % pÄ noen av delene fÞr jeg hadde sett artikkelen. Fakta kan lett fabrikkeres og omvris pÄ en slik mÄte.
Du tar andres pÄstander som passer deg, og fabrikkerer de som sanne. Det gÄr naturligvis ikke.
Ikke min intensjon i det hele tatt at det skulle fremstÄ slik. sÄ hvis jeg har gjort det, beklager jeg. ;)
Vil bare presisere at det jeg skrev om Helstad ikke nĂždvendigvis er fakta, men at det er et mulig scenario.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 14:53:30 PM
Vil bare presisere at det jeg skrev om Helstad ikke nĂždvendigvis er fakta, men at det er et mulig scenario.
nÄ skal du ikke undervurdere din egen evne ;). Dette scenarioet er vel det mest realistiske pr. nÄ...
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 15:04:46 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 14:53:30 PM
Vil bare presisere at det jeg skrev om Helstad ikke nĂždvendigvis er fakta, men at det er et mulig scenario.
nÄ skal du ikke undervurdere din egen evne ;). Dette scenarioet er vel det mest realistiske pr. nÄ...
Du gir deg ikke heller...
Jeg kjenner altsÄ Thorstein Helstad personlig. Ikke noe "linker" som du skal ha det til.
Er det dermed sagt at jeg sitter pÄ fasiten og at det han forteller meg er hele sannheten?
Selvsagt ikke,- og det har jeg poengert tidligere, akkurat som KrĂžvel gjĂžr over.
Hva som er "mest realistisk" fÄr vÊre opp til hver enkelt Ä vurdere - men litt kildekritikk er alltis Ä anbefale.
Du presenterer ditt syn som fakta, uten Ă„ ha noe annet enn synsing Ă„ referere til.
Det gÄr ikke.
De fleste avis artiklene jeg leste anslo Helstad sitt krav til Ä vÊre fem millioner, og tilbudet til ca. 3,5 mill. Jeg vet ikke om dette er riktig, men med sÄ mange forskjellige medier som kilder er jeg overrasket hvis det ikke er tilnÊrmet riktig. Jeg pleier Ä lese aviser med skepsis da de helt klart har sin egen agenda. Det samme har selvsagt Helstad i sin diskusjon med D.Dan, men trolig er det noe sannhet i det han sier. Det som skremmer meg mest i Dan sitt innlegg er den manglende viljen Brann viser til Ä finne lÞsning pÄ kontrakten. Jeg vil anta TH er sÄ viktig at kontrakten er behandlet ogsÄ av styret og mr.Dahl. Hvis hele organisasjonen er like tafatt som det blir fremstilt er det skremmende.
NÄr kontrakten ikke ble undertegnet og hvis Brann hadde klart Ä skaffe en fullgod erstatter for salgssummen kan jeg kjÞpe argumentene for salget, men nÄr ingen erstatter ble funnet er jeg enig i at de tapte mer enn de fikk tilbake. Saken kunne hatt to levelige utfall, men ente opp med dÄrligste lÞsning.
Jeg skriver Brann og ikke RBH da jeg antar flere var involvert. Likevel er det i siste instans en sportsjef sitt ansvar.
Quote from: psv-hasund on January 07, 2010, 18:38:19 PMJeg skriver Brann og ikke RBH da jeg antar flere var involvert. Likevel er det i siste instans en sportsjef sitt ansvar.
Tenk pÄ ironien dersom det viser seg at RBH egentlig ville ha med Helstad videre pÄ hans betingelser, men finn nei fra de over han...;)
Quote from: psv-hasund on January 07, 2010, 18:38:19 PMJeg skriver Brann og ikke RBH da jeg antar flere var involvert. Likevel er det i siste instans en sportsjef sitt ansvar.
SelvfÞlgelig mÄ du skrive Brann. Hvem ved sine fulle fem tror RBH fÄr blankofullmakter til Ä Þse ut med sÄ mye lÞnn han bare vil?
Glem kjĂžr deg opp, gentlemans agreement, skandale. Blanko er det nye ordet i 2010. ;D
Like greit. Hadde aldri videre sansen for kjĂžr deg opp ;)
Quote from: Nixon on January 07, 2010, 19:23:05 PM
Quote from: psv-hasund on January 07, 2010, 18:38:19 PMJeg skriver Brann og ikke RBH da jeg antar flere var involvert. Likevel er det i siste instans en sportsjef sitt ansvar.
Tenk pÄ ironien dersom det viser seg at RBH egentlig ville ha med Helstad videre pÄ hans betingelser, men finn nei fra de over han...;)
En del av spillet er Ä faktisk fÄ de som er over deg med pÄ det du tror pÄ. En god mellomleder lar seg ikke rÊvkjÞre fra noen sider...
Quote from: Xminator on January 07, 2010, 20:49:58 PMEn del av spillet er Ä faktisk fÄ de som er over deg med pÄ det du tror pÄ. En god mellomleder lar seg ikke rÊvkjÞre fra noen sider...
Hoho! Tenk sÄ ryddig og samkjÞrt enhver organisasjon ville blitt om alle mellomlederne tok pÄ seg skylappene sine, brukte tiden sin pÄ intern lobbyvirksomhet og alltid krevde stÞrre deler av kaka. Men jeg skjÞnner jo at det blir enda lettere Ä komme med kritikk dersom feil i alle ledd kan spores tilbake til RBH med denne logikken. :)
Quote from: DangerousDan on January 07, 2010, 16:02:16 PM
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 15:04:46 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 14:53:30 PM
Vil bare presisere at det jeg skrev om Helstad ikke nĂždvendigvis er fakta, men at det er et mulig scenario.
nÄ skal du ikke undervurdere din egen evne ;). Dette scenarioet er vel det mest realistiske pr. nÄ...
Du gir deg ikke heller...
Jeg kjenner altsÄ Thorstein Helstad personlig. Ikke noe "linker" som du skal ha det til.
Er det dermed sagt at jeg sitter pÄ fasiten og at det han forteller meg er hele sannheten?
Selvsagt ikke,- og det har jeg poengert tidligere, akkurat som KrĂžvel gjĂžr over.
Hva som er "mest realistisk" fÄr vÊre opp til hver enkelt Ä vurdere - men litt kildekritikk er alltis Ä anbefale.
Du presenterer ditt syn som fakta, uten Ă„ ha noe annet enn synsing Ă„ referere til.
Det gÄr ikke.
nei det er nÄ pÄ det rene. grunnen til at jeg er kritisk er at du fÄr aldri hÞre afrikanerne i PL fortelle hva de egentlig ville ha i lÞnn, eller om de er misfornÞyd med lÞnnen...SÄnt vil vel man helst ikke si til sine venner en gang. kanskje til familien. da har jeg mer tro pÄ avisene som ofte har kilder i klubben som kan lekke det.
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 21:36:34 PM
Quote from: DangerousDan on January 07, 2010, 16:02:16 PM
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 15:04:46 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 07, 2010, 14:53:30 PM
Vil bare presisere at det jeg skrev om Helstad ikke nĂždvendigvis er fakta, men at det er et mulig scenario.
nÄ skal du ikke undervurdere din egen evne ;). Dette scenarioet er vel det mest realistiske pr. nÄ...
Du gir deg ikke heller...
Jeg kjenner altsÄ Thorstein Helstad personlig. Ikke noe "linker" som du skal ha det til.
Er det dermed sagt at jeg sitter pÄ fasiten og at det han forteller meg er hele sannheten?
Selvsagt ikke,- og det har jeg poengert tidligere, akkurat som KrĂžvel gjĂžr over.
Hva som er "mest realistisk" fÄr vÊre opp til hver enkelt Ä vurdere - men litt kildekritikk er alltis Ä anbefale.
Du presenterer ditt syn som fakta, uten Ă„ ha noe annet enn synsing Ă„ referere til.
Det gÄr ikke.
nei det er nÄ pÄ det rene. grunnen til at jeg er kritisk er at du fÄr aldri hÞre afrikanerne i PL fortelle hva de egentlig ville ha i lÞnn, eller om de er misfornÞyd med lÞnnen...SÄnt vil vel man helst ikke si til sine venner en gang. kanskje til familien. da har jeg mer tro pÄ avisene som ofte har kilder i klubben som kan lekke det.
Det kan du har veldig rett i, men merk at jeg i mine innlegg har snakket forsvinnende lite om penger og krav.
Dette fordi det ikke er mitt primĂŠre poeng.
Mitt poeng og ankepunkt er nemlig prosessen, slik jeg fikk den fremstillt.
Du fÄr lese deg bakover hvis du lurer pÄ hva jeg mener.
Quote from: DangerousDan on January 07, 2010, 22:40:41 PM
Det kan du har veldig rett i, men merk at jeg i mine innlegg har snakket forsvinnende lite om penger og krav.
Dette fordi det ikke er mitt primĂŠre poeng.
Mitt poeng og ankepunkt er nemlig prosessen, slik jeg fikk den fremstillt.
Du fÄr lese deg bakover hvis du lurer pÄ hva jeg mener.
har lest bakover nÄ. Synes og det blir veldig feil fremstilt av helstad Ä si at han ikke var Þnsket hvis Brann nÄ hadde satt ny rekord...
Quote from: Xminator on January 07, 2010, 20:49:58 PM
Quote from: Nixon on January 07, 2010, 19:23:05 PM
Quote from: psv-hasund on January 07, 2010, 18:38:19 PMJeg skriver Brann og ikke RBH da jeg antar flere var involvert. Likevel er det i siste instans en sportsjef sitt ansvar.
Tenk pÄ ironien dersom det viser seg at RBH egentlig ville ha med Helstad videre pÄ hans betingelser, men finn nei fra de over han...;)
En del av spillet er Ä faktisk fÄ de som er over deg med pÄ det du tror pÄ. En god mellomleder lar seg ikke rÊvkjÞre fra noen sider...
Fantastisk! RBH skal bÄde fÄ skylden for feilene til dem under seg, og dem over seg!
http://fotball.bt.no/eliteserien/article158859.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article158859.ece)
Brann og rbk Þnsker meir av mediepengene. KjÞr pÄ!
Hvis du leser resonnementet til Skutle sÄ mener han de beste klubbene bÞr fÄ en stÞrre del av kaken. Ergo vi fÄr hÄpe det blir som det er i dag, da ambisjonene ikke tilsier at vi i umiddelbar fremtid sikter mot toppen.
Men kanskje i 2012...... Da skal jo alt bli sÄ mye bedre. Vi fÄr sitte Ä vente, men husk Ä legge igjen masse penger i supporter effekter.
Quote from: Brann_ruler on January 08, 2010, 09:03:42 AM
Hvis du leser resonnementet til Skutle sÄ mener han de beste klubbene bÞr fÄ en stÞrre del av kaken. Ergo vi fÄr hÄpe det blir som det er i dag, da ambisjonene ikke tilsier at vi i umiddelbar fremtid sikter mot toppen.
Med "best" mener han klubber som genererer interesse, tv og internett. Der er Brann fremdeles oppe i teten.
Frykter vi har mer i vente:
- Losjeinntektene kan falle dramatisk fremover. Ingen hemmelighet at de stÞrre bedriftene (og sponsorene) er svÊrt lite fornÞyd med hva de fÄr igjen for en hÞy losjekostnad. Brann har ikke klart Ä lage den aktive mÞteplassen pÄ stadion utenom kampdag som var intensjonen (i motsetning til Viking). NÄr i tillegg det er lite interesse blant ansatte og kunder for Ä gÄ pÄ stadion, er det umulig Ä forsvare Ä bruke sÄ mye som en losje koster. ForelÞpig flyter en pÄ kontrakter som ikke er godt ut.
- FÊrre som Þnsker Ä sponse/sponsorverdien (prisene) gÄr ned. Ja, man har fornyet med to sentrale sponsorer, men til hvilken betingelser og hva med den store underskogen av bedrifter som vurderer sponsorbudsjettet sitt fremover
- Markant nedgang i publikumsinteressen. Inntekter fra salg av patoutkort, billetter, supportereffekter. Dette vil igjen slÄ ut pÄ medieinntektene
Vip-boksene er vel med ett unntak booket for 2010. Det de sliter med er restaurantene. Man bĂžr selvsagt selge disse plassene som spesialtilbud om situasjonen er uendrert til seriestart.
Jeg tror markedsdelen av Brann i verste fall blir omtrent som i fjor. Sesong og billettinntekter fÄr vi vente med Ä spÄ til Brann kommer med tallet pÄ salg fÞr sesongen. Det er egentlig smÄtt utrolig at de ikke allerede nÄ selger sesongkort pÄ Äpent marked om de ikke fikk ett hÞyt antall som fornyet.
Quote from: Spelaren on January 08, 2010, 11:19:50 AM
Quote from: Brann_ruler on January 08, 2010, 09:03:42 AM
Hvis du leser resonnementet til Skutle sÄ mener han de beste klubbene bÞr fÄ en stÞrre del av kaken. Ergo vi fÄr hÄpe det blir som det er i dag, da ambisjonene ikke tilsier at vi i umiddelbar fremtid sikter mot toppen.
Med "best" mener han klubber som genererer interesse, tv og internett. Der er Brann fremdeles oppe i teten.
SĂ„ den. Men klarte ikke la vĂŠre...
Mente noen av de store hadde avtaler om losjer som lÞp ut Äret, men du har sikkert rett. Det forandrer likevel ikke sÄ mye pÄ mitt poeng. Med mer i vente mener jeg utover Ärets sesong. Brann flyter nÄ pÄ mange losje- og sponorkontrakter som sikrer dem inntekter pÄ samme nivÄ. Skjer det ikke noe med de sportslige prestasjonene, alternativt prisnivÄet, fornyes mange av disse ikke.
Brann er smertelig klar over at mange kontrakter gÄr ut etter Ärets sesong. De jobber ganske hardt med det akkurat nÄ, men sliter med at pengene ikke sitter like lÞst som fÞr, og at entusiasmen og interessen er synkende der som pÄ andre tribuner.
Det vil vÊre tragisk dersom Þkt Þkonomisk handlefrihet i 2011 pga fÊrre dyre lÞnninger og SOF skal bli spist opp av total kollaps pÄ VIP/sponsormarkedet.
Quote from: Xminator on January 08, 2010, 12:06:47 PM
Vip-boksene er vel med ett unntak booket for 2010. Det de sliter med er restaurantene. Man bĂžr selvsagt selge disse plassene som spesialtilbud om situasjonen er uendrert til seriestart.
Jeg tror markedsdelen av Brann i verste fall blir omtrent som i fjor. Sesong og billettinntekter fÄr vi vente med Ä spÄ til Brann kommer med tallet pÄ salg fÞr sesongen. Det er egentlig smÄtt utrolig at de ikke allerede nÄ selger sesongkort pÄ Äpent marked om de ikke fikk ett hÞyt antall som fornyet.
Det vil vÊre Ä holde folk for narr hvis de legger ut en masse "dÄrlige" plasser som ikke var p-kort i 2009, for sÄ Ä legge ut en drÞss med "gode" plasser (som ikke ble fornyet) pÄ et senere tidspunkt.
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8637 (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8637)
"Ved nyttÄr hadde Brann solgt bedriftsavtaler for over 50 millioner kroner. MÄlet for 2010 er Ä passere 60 millioner."
Dette er ein av dei viktigste inntektskildene til Brann, og etter sigende er det fire stk som jobber "dag og natt" for Ä selge mest mulig til bedriftene. Det var jo dette som var ein av feilene i fjor, tapte markedsinntekter, og som dei no mÄ prÞve Ä rette opp i. DÄ hadde det nok smakt godt med ein skikkeleg herleg overgangssak...
he he, skal si de var raskt ute med en "brannslukningsartikkel" gitt. Ja, ja ingen ting er bedre enn at de gjÞr vÄre dystre spÄdommer til skamme.
Uansett, det blir spennende Ä fÞlge Þkonomien fremover med den sportslige "satsningen" som nÄ skjer. Litt av et "produkt" (som de sÄ fint liker Ä kalle det)
Men antall solgte partoukort vil de ikke ut med ???. GÄr ut fra at det er fordi det er sjokkerende dÄrlig ::). Og sÄ veldig mye mer kan de vel heller ikke regne med Ä selge nÄ som rabatten er tatt bort, maks 1000 stk. til tror jeg. Skal ikke forundre meg om salget pr. i dag er under 9000 og at de skal slite med Ä passere 10000 stk. Det eneste er om den sportslige ledelsen og Hardball fÄr fingern ut og signerer et par spillere som setter fyr pÄ entusiasmen og interessen igjen. Pr. i dag ligger det sikkert an til et snitt totalt tilskuerantall pÄ 12000 - 12500 tilskuere. En svikt som skal bli tungt for Þkonomiavdelingen Ä dekke inn i Ärets budsjett som kommer i februar. HÞrte at de hadde planer om Ä budsjettere med 15000, kan bli et gedigent bomskudd med nytt gigantunderskudd.
Quote from: skuteviken on January 07, 2010, 20:18:22 PM
Glem kjĂžr deg opp, gentlemans agreement, skandale. Blanko er det nye ordet i 2010. ;D
Blanko-Brun :-D
Quote from: pidre on January 08, 2010, 20:22:36 PM
Quote from: skuteviken on January 07, 2010, 20:18:22 PM
Glem kjĂžr deg opp, gentlemans agreement, skandale. Blanko er det nye ordet i 2010. ;D
Blanko-Brun :-D
hehe, eller Roald Blanko Hansen.
Quote from: GullĂžl on January 08, 2010, 19:28:40 PM
Men antall solgte partoukort vil de ikke ut med ???. GÄr ut fra at det er fordi det er sjokkerende dÄrlig ::). Og sÄ veldig mye mer kan de vel heller ikke regne med Ä selge nÄ som rabatten er tatt bort, maks 1000 stk. til tror jeg. Skal ikke forundre meg om salget pr. i dag er under 9000 og at de skal slite med Ä passere 10000 stk. Det eneste er om den sportslige ledelsen og Hardball fÄr fingern ut og signerer et par spillere som setter fyr pÄ entusiasmen og interessen igjen. Pr. i dag ligger det sikkert an til et snitt totalt tilskuerantall pÄ 12000 - 12500 tilskuere. En svikt som skal bli tungt for Þkonomiavdelingen Ä dekke inn i Ärets budsjett som kommer i februar. HÞrte at de hadde planer om Ä budsjettere med 15000, kan bli et gedigent bomskudd med nytt gigantunderskudd.
Det er vel en grunn for at Brann har innkalt ledelsen i bataljonen til ett mÞte i neste uke for Ä se hva man kan gjÞre for Ä fÄ opp interessen igjen. HÄper vÄre folk forteller i klar tekst at man mÄ kvitte seg med RBH for at folk igjen skal fÄ tillitt til de som sitter med det overordnete ansvaret. Jeg tviler sterkt pÄ at vi kommer over 10.000 solgte kort i Är
Quote from: steinbygger on January 08, 2010, 21:39:22 PM
Det er vel en grunn for at Brann har innkalt ledelsen i bataljonen til ett mÞte i neste uke for Ä se hva man kan gjÞre for Ä fÄ opp interessen igjen. HÄper vÄre folk forteller i klar tekst at man mÄ kvitte seg med RBH for at folk igjen skal fÄ tillitt til de som sitter med det overordnete ansvaret. Jeg tviler sterkt pÄ at vi kommer over 10.000 solgte kort i Är
FÄr bare hÄpe at man kaller en spade en spade og at det ikke koker bort i noe " nÄ mÄ vi stÄ sammen osv" FÞrste bud er at Bruun mÄ ut nÄ, fÄr hÄpe at Brann ledelsen er like lydhÞr som Viking ledelsen var men jeg tviler sterkt.
Quote from: GullĂžl on January 08, 2010, 19:28:40 PM
Men antall solgte partoukort vil de ikke ut med ???. GÄr ut fra at det er fordi det er sjokkerende dÄrlig ::). Og sÄ veldig mye mer kan de vel heller ikke regne med Ä selge nÄ som rabatten er tatt bort, maks 1000 stk. til tror jeg. Skal ikke forundre meg om salget pr. i dag er under 9000 og at de skal slite med Ä passere 10000 stk. Det eneste er om den sportslige ledelsen og Hardball fÄr fingern ut og signerer et par spillere som setter fyr pÄ entusiasmen og interessen igjen. Pr. i dag ligger det sikkert an til et snitt totalt tilskuerantall pÄ 12000 - 12500 tilskuere. En svikt som skal bli tungt for Þkonomiavdelingen Ä dekke inn i Ärets budsjett som kommer i februar. HÞrte at de hadde planer om Ä budsjettere med 15000, kan bli et gedigent bomskudd med nytt gigantunderskudd.
Snittet blir ikke sÄ lavt som du tipper. 17000 pÄ 16.mai, 16000 vs RBK, 15000 vs VIF, 14000 vs Viking , og vi mÄ ha 11409 i snitt pÄ resten for at snittet skal bli sÄ lavt som 12500. Men at det blir lavere enn i fjor, er hevet over enhver tvil. Selvsagt med forbehold om at vi totalt uventet skulle kjempe om gull.
Det pinlige er at det er stor fare for at Viking slÄr oss pÄ bÄde p-kort-salg og totalt billettsalg. De hadde 9200 p-kort i fjor, og det kommer nok en Þkning nÄ som optimismen rÄr der nede. Over 10000 klarer de nok fint. Men det spÞrs om VI klarer det. I fjor hadde de et snitt pÄ ca 13000. FÄr de en bra sesong, gÄr det fort over 14000 og vel sÄ det. Det er nok rundt 14000 vi havner vi ogsÄ. At Viking har slÄtt oss pÄ snittet en sesong begge har vÊrt i toppdivisjonen, har ikke skjedd siden 1981. Den gang tok Viking sÞlv og vi havnet pÄ kvalik.
Quote from: krÞvel vellevold on January 09, 2010, 02:12:18 AMAt Viking har slÄtt oss pÄ snittet en sesong begge har vÊrt i toppdivisjonen, har ikke skjedd siden 1981. Den gang tok Viking sÞlv og vi havnet pÄ kvalik.
Det er ikke utenkelig at det gjentar seg i 2010.
Quote from: steinbygger on January 08, 2010, 21:39:22 PM
Quote from: GullĂžl on January 08, 2010, 19:28:40 PM
Men antall solgte partoukort vil de ikke ut med ???. GÄr ut fra at det er fordi det er sjokkerende dÄrlig ::). Og sÄ veldig mye mer kan de vel heller ikke regne med Ä selge nÄ som rabatten er tatt bort, maks 1000 stk. til tror jeg. Skal ikke forundre meg om salget pr. i dag er under 9000 og at de skal slite med Ä passere 10000 stk. Det eneste er om den sportslige ledelsen og Hardball fÄr fingern ut og signerer et par spillere som setter fyr pÄ entusiasmen og interessen igjen. Pr. i dag ligger det sikkert an til et snitt totalt tilskuerantall pÄ 12000 - 12500 tilskuere. En svikt som skal bli tungt for Þkonomiavdelingen Ä dekke inn i Ärets budsjett som kommer i februar. HÞrte at de hadde planer om Ä budsjettere med 15000, kan bli et gedigent bomskudd med nytt gigantunderskudd.
Det er vel en grunn for at Brann har innkalt ledelsen i bataljonen til ett mÞte i neste uke for Ä se hva man kan gjÞre for Ä fÄ opp interessen igjen. HÄper vÄre folk forteller i klar tekst at man mÄ kvitte seg med RBH for at folk igjen skal fÄ tillitt til de som sitter med det overordnete ansvaret. Jeg tviler sterkt pÄ at vi kommer over 10.000 solgte kort i Är
Laget, og lagledelsen har vÊrt minst like ille. Dessuten har jo ledelsen sviktet like mye/mer, sÄ det ville vÊrt Ä gi djevelen ansvaret for pÄskeharen sin jobb. La nÄ heller det sportslige apparatet sammen med ledelsen gjennomfÞre sine visjoner og tanker. synker tilskuertallet sÄ vet vi hvilke supportere som stÞtter laget i tykt og tynt ihvertfall. da begynner vi Ä ligne pÄ Viking. MÄ vinne medaljer fÞr man kommer pÄ kamp. JIPPI!
Brann flår fansen
I en rundspørring blant Tippeliga-klubbene, kommer Brann ut som laget med den dyreste drakten i 2010. Hele 749 kroner må du ut med, dersom du ønsker å kle deg i bergensklubbens helligste.
Hellebø:
- Det er ikke bare drakten, men også supporterutstyr generelt. Det er altfor dyrt. Supporterne bidrar nok som det er, og det er vanskelig å stå opp mot prisøkningen, for det vil alltid være noen som kjøper, sier supporterlederen
Algerøy:
- Det er ingen tvil om at supporterutstyr generelt er for dyrt, og derfor jobber vi nå med å presentere en fornuftig priset kolleksjon før seriestart. Når det gjelder drakten, bruker vi jo Kappa som leverandør. Det er et italiensk merke, med spesielt og eksklusivt design. Dermed blir drakten noe dyrere enn de fra andre leverandører. I tillegg ser vi på markedskreftene, og vi registrerer at merkevaren Brann er sterk og solid.
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brann-flaar-fansen-3105283.html (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brann-flaar-fansen-3105283.html)
Quote from: thesevs on January 22, 2010, 09:31:03 AM
Brann flÄr fansen
I en rundspÞrring blant Tippeliga-klubbene, kommer Brann ut som laget med den dyreste drakten i 2010. Hele 749 kroner mÄ du ut med, dersom du Þnsker Ä kle deg i bergensklubbens helligste.
HellebĂž:
- Det er ikke bare drakten, men ogsÄ supporterutstyr generelt. Det er altfor dyrt. Supporterne bidrar nok som det er, og det er vanskelig Ä stÄ opp mot prisÞkningen, for det vil alltid vÊre noen som kjÞper, sier supporterlederen
AlgerĂžy:
- Det er ingen tvil om at supporterutstyr generelt er for dyrt, og derfor jobber vi nÄ med Ä presentere en fornuftig priset kolleksjon fÞr seriestart. NÄr det gjelder drakten, bruker vi jo Kappa som leverandÞr. Det er et italiensk merke, med spesielt og eksklusivt design. Dermed blir drakten noe dyrere enn de fra andre leverandÞrer. I tillegg ser vi pÄ markedskreftene, og vi registrerer at merkevaren Brann er sterk og solid.
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brann-flaar-fansen-3105283.html (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brann-flaar-fansen-3105283.html)
SÄ lenge de finner prisen som gir maksimal fortjeneste sÄ gÄr det greitt for meg :) Det vil si at de mÄ tilpasse det etterspÞrselen. Prisen er nok sikkert grei den.
Selv kjÞper jeg drakter av og til for Ä ha i skapet, kjekt Ä se tilbake pÄ. Er vel ingen menneskerett at folk skal kunne kle seg i hele kolleksjonen til Brann vel? (host host og kem vil vel egentlig det?)
Men problemet er vel at de har brent inne med enorme mengder merch som senere har blitt solgt nĂŠrmest i bulk med kjempetap.
Jeg er helt sikker pÄ at billigere tÞy ville ment Þkt salg og ogsÄ gitt bedre tall pÄ bunnlinjen. Selv gÄr jeg aldri med "julepynt" men jeg har noen svÊrt unge hÄpefulle som jeg vil indoktrinere. NÄr Brann forlanger fantasipris for barnetÞyet sier jeg takk for meg. Og i min verden er 749,- kroner for en avansert t-skjorte (drakt) helt pÄ trynet.
Quote from: LanghÄr on January 22, 2010, 11:44:54 AM
Men problemet er vel at de har brent inne med enorme mengder merch som senere har blitt solgt nĂŠrmest i bulk med kjempetap.
Jeg er helt sikker pÄ at billigere tÞy ville ment Þkt salg og ogsÄ gitt bedre tall pÄ bunnlinjen. Selv gÄr jeg aldri med "julepynt" men jeg har noen svÊrt unge hÄpefulle som jeg vil indoktrinere. NÄr Brann forlanger fantasipris for barnetÞyet sier jeg takk for meg. Og i min verden er 749,- kroner for en avansert t-skjorte (drakt) helt pÄ trynet.
Slik jeg ser det sÄ mÄ jo en tilpasse fremtidige varelager til etterspÞrselen, og de utdaterte varene mÄ gÄ uten fortjeneste. Det er godt mulig 749 kr for en drakt er litt i overkant, jeg vet ikke, det spÞrs hvordan folk ser pÄ dette.
Trur nok Brann kjem til Ä slita med litt lÄgare effektsalg i fleire Är framover, pÄ grunn alt for store innkjÞp i beruselsen etter seriegullet i 2007. Alt som har gÄtt til nedsatt pris dei siste 2 Ära har gjort sitt til at garderobeskap i heile Hordaland er fyllt opp med rÞdt og sort gull for fleire Är framover.
Quote from: osoerli on January 22, 2010, 13:43:35 PM
Trur nok Brann kjem til Ä slita med litt lÄgare effektsalg i fleire Är framover, pÄ grunn alt for store innkjÞp i beruselsen etter seriegullet i 2007. Alt som har gÄtt til nedsatt pris dei siste 2 Ära har gjort sitt til at garderobeskap i heile Hordaland er fyllt opp med rÞdt og sort gull for fleire Är framover.
word
Prisen pÄ drakta er hinsides. Heilt galskap.
Men nÄr ein ser pÄ kva prisen pÄ dei andre draktene er, og nÄr ein ser kva klubbar som er rimlegast, sÄ kan ein truleg forsvara prisen.
QuoteBrann - 749 kroner
Molde - 700 kr.
Sandefjord - 700 kr.
StabĂŠk - 700 kr.
VĂ„lerenga - 700 kr.
Aalesund - 699 kr.
HĂžnefoss - 699 kr.
LillestrĂžm - 699 kr.
Start - 699 kr.
TromsĂž - 699 kr.
Viking - 680 kr.
Rosenborg - 649 kr.
Haugesund - 600 kr.
Kongsvinger - 600 kr.
StrĂžmsgodset - 600
Odd Grenland - 599
Brann mÄ ha inngÄtt en hÄplÞs avtale med Kappa! Kappa er et dyrt merke, sÄ dersom Brann Þnsker Ä selge rimeligere, sÄ burde de laget klÊr uten noe kappa-tull pÄ. HÄper for Brann sin del at de har tenkt denne tanken i ettertid, men desverre har de nok inngÄtt en avtale med kappa som sier at de skal selge/kjÞpe x-antall produkter derfra.
De fleste peroduktene Brann nÄ selger i butikken har store kappa-logoer festet alle veier, med en miniatyr Brann-logo et mer bekjedent sted.
Quote from: Northside on January 22, 2010, 22:34:03 PM
Brann mÄ ha inngÄtt en hÄplÞs avtale med Kappa! Kappa er et dyrt merke, sÄ dersom Brann Þnsker Ä selge rimeligere, sÄ burde de laget klÊr uten noe kappa-tull pÄ. HÄper for Brann sin del at de har tenkt denne tanken i ettertid, men desverre har de nok inngÄtt en avtale med kappa som sier at de skal selge/kjÞpe x-antall produkter derfra.
De fleste peroduktene Brann nÄ selger i butikken har store kappa-logoer festet alle veier, med en miniatyr Brann-logo et mer bekjedent sted.
Kappa er ett jĂŠvla bra merke. Overgangen fra Umbro til Kappa var gigantisk, rent kvalitetsmessig samt estetisk. Kvalitet koster, at en Brann drakt koster 50 lappen dyrere en drakten i barteland driter eg i.
NĂ„r det gjelder forstyrrende sponsor logo merker har en vell kun ett valg; Nike.
Quote from: storB on January 22, 2010, 22:39:58 PM
NĂ„r det gjelder forstyrrende sponsor logo merker har en vell kun ett valg; Nike.
Det er ikke noen unntak med Nike. StrĂžmsgodset har vel det, og VIF har hatt det.
Quote from: storB on January 22, 2010, 22:39:58 PM
Kappa er ett jĂŠvla bra merke. Overgangen fra Umbro til Kappa var gigantisk, rent kvalitetsmessig samt estetisk. Kvalitet koster, at en Brann drakt koster 50 lappen dyrere en drakten i barteland driter eg i.
NĂ„r det gjelder forstyrrende sponsor logo merker har en vell kun ett valg; Nike.
En ting er hvordan drakten er dekket med reklame, men hvorfor mÄ alle de andre klÊrene i brannbutikken ha kappa alle veier? Lukter en eller annen avtale Brann har laget. Vil tro Brann kunne tjent mer dersom Brann hadde fikset produktene selv, uten noe mellomledd (kappa) som gjÞr varene mye dyrere.
NÄr Brannbutikken begynte Ä gjÞre det bra sÄ fikset Brann selv klÊr. De sÄ sÄnn passe ok ut. Noe feite hettegensere osv med Brann og Bergen i fokus.
Jeg antar Brann er kontraktsforpliktet til Ă„ ta inn et minimum av Kappa-produkter, hva ellers skulle utstyrsavtalen vĂŠre godt for for Kappa?
Tidligere var det slik at det du kjøpte i Brannbutikken var et kappa-produkt, og ikke et Brann-produkt. Det kunne hvertfall virke slik. Men nå i senere tid (må innrømme at jeg er ikke veldig ofte innom Brannbutikken, så for den del kan de ha hatt disse produktene i lang tid) har jeg observert en del skjerf hvor Kappa-logoen er fraværende.
Når det gjelder Kappa som leverandør i forhold til andre, er det klart at Kappa er et av "flaggskipene" innen klær. Det koster å se best ut, og jeg er helt sikker på at siden 2007 sesongen har Brann solgt haugevis med drakter som de ikke hadde solgt om de spilte med en helt alminnelig "plastikkpose" alà det RBK gjør. Etter 2007 har Brann-drakten blitt mer og mer et moteplagg blant unge, og det har Brann tjent store penger på.
Det Brann må skjønne nå, er at de vil ikke oppleve den samme boosten med salg av drakter i og med at veldig mange allerede har kjøpt seg en Kappa-drakt. Og de kjøper gjerne bare en fordi de ser på det som moteplagg, og ikke et plagg som representerer fotballklubben deres hele tiden. En som ser på en Brann-drakt som en Brann-drakt og ikke et moteplagg, kjøper gjerne ny drakt hver sesong.
At de ikke har klart å styre seg med innkjøp etc., er en annen sak...
http://fotball.bt.no/eliteserien/article160665.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article160665.ece)
For ein forbanna tegneserieklubb me har blitt, 1.25 mill for ein spelande stoppar me trenger og me klarer ikkje Ä hoste opp pengene. �rten kontrakter gÄr ut i Är og den ubrukelege gjengen klarer ikkje Ä sjÄ lenger enn fram til mars...
Quote from: Northside on January 22, 2010, 23:59:17 PM
Quote from: storB on January 22, 2010, 22:39:58 PM
Kappa er ett jĂŠvla bra merke. Overgangen fra Umbro til Kappa var gigantisk, rent kvalitetsmessig samt estetisk. Kvalitet koster, at en Brann drakt koster 50 lappen dyrere en drakten i barteland driter eg i.
NĂ„r det gjelder forstyrrende sponsor logo merker har en vell kun ett valg; Nike.
En ting er hvordan drakten er dekket med reklame, men hvorfor mÄ alle de andre klÊrene i brannbutikken ha kappa alle veier? Lukter en eller annen avtale Brann har laget. Vil tro Brann kunne tjent mer dersom Brann hadde fikset produktene selv, uten noe mellomledd (kappa) som gjÞr varene mye dyrere.
Hva har du i tankene? Skulle LokĂžy sittet og klippet og sydd Brann-kolleksjonen?
Quote from: Spelaren on February 02, 2010, 07:57:14 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article160665.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article160665.ece)
For ein forbanna tegneserieklubb me har blitt, 1.25 mill for ein spelande stoppar me trenger og me klarer ikkje Ä hoste opp pengene. �rten kontrakter gÄr ut i Är og den ubrukelege gjengen klarer ikkje Ä sjÄ lenger enn fram til mars...
Her ser vi det aller stĂžrste problemet med Hardball; de bestemmer hvem som skal kjĂžpes og hvem som skal dumpes.
Quote from: kabelmann on February 02, 2010, 11:30:23 AM
Quote from: Spelaren on February 02, 2010, 07:57:14 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article160665.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article160665.ece)
For ein forbanna tegneserieklubb me har blitt, 1.25 mill for ein spelande stoppar me trenger og me klarer ikkje Ä hoste opp pengene. �rten kontrakter gÄr ut i Är og den ubrukelege gjengen klarer ikkje Ä sjÄ lenger enn fram til mars...
Her ser vi det aller stĂžrste problemet med Hardball; de bestemmer hvem som skal kjĂžpes og hvem som skal dumpes.
Eg ser
fÞrst og fremst problemet med at klubben vÄr ikkje makter Ä oppdrive 1,25 millioner til �rn2s erstatter, pokker ta berre lÞnna til Krissy dekker denne halvparten Brann mÄtte framskaffe. Zsolt hadde neppe fÄtt samme lÞnn... Det er ti kontrakter som gÄr ut i Är...
I sÄ tilfelle mÄtte de disket opp med 2,5 millioner sÄnn jeg ser det, ref.: "Investorene i selskapet bidro nylig til at Erik Mjelde ble Brann-spiller, men den ungarske midtstopperen Zsolt Korcsmår er ikke like attraktiv for Bjarne Berg og hans venner."
Slik det ser ut pdd mÄ Brann avslutte samarbeidet med Hardball. Vi kan ikke ha det slik at eksterne investorer skal bestemme hvilke spillere Brann kjÞper, uavhengig av klubbens sportslige behov. NÄ har dette faktisk gÄtt ut over vÄre sportslige behov. I en slik situasjon har ikke klubben noe annet valg enn Ä si takk for samarbeidet. Brans ledelse stÄr mildt sagt ikke hÞyt i kurs hos meg nÄ, men det gjÞr faen ikke BB og co heller. PÄ sett og vis har de pÄtvunget Brann Mjelde og sabotert mulighetene for en stopper, sammen med Brannledelsens sinnsyke vanstyre riktignok. Da er det bedre Ä stÄ pÄ bar bakke, og kutte grovt andre steder. Tror vi mÄ begynne helt pÄ nytt, med nye folk.
Det fÞrste Brann bÞr gjÞre nÄ er uansett Ä ta noen runder med alt som kan krype Ä gÄ med alt som heter potensielle investorer og/eller velgjÞrere. Dette innebÊrer Ä trygle og be, tigge og sodomere seg om tilfellet krever det. Hvis ikke en er villig til det siste fÄr gutta i styret og ledelsen generellt bla opp a egen lomme, gÄ av frivillig uten godtgjÞrelse for Ä spare lÞnnsutgifter. Faktum er at vi fremdeles budsjetterer med rundt 140 mill, et budsjett enhvÊr leder hos samtlige av vÄre konkurrenter foruten RBK, bare kan drÞmme om. Finanskrise eller ikke, ledelsen har skylden. PÄ tide at de tar sine hatter og gÄr.
Quote from: kabelmann on February 02, 2010, 11:30:23 AM
Quote from: Spelaren on February 02, 2010, 07:57:14 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article160665.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article160665.ece)
For ein forbanna tegneserieklubb me har blitt, 1.25 mill for ein spelande stoppar me trenger og me klarer ikkje Ä hoste opp pengene. �rten kontrakter gÄr ut i Är og den ubrukelege gjengen klarer ikkje Ä sjÄ lenger enn fram til mars...
Her ser vi det aller stĂžrste problemet med Hardball; de bestemmer hvem som skal kjĂžpes og hvem som skal dumpes.
Her ser vi problemet med Brann, ikke hardball. 20 mill i egenkapital blÄst bort. Levd i tÄkeheimen til lenge etter finanskrisen var Äpenbar for alle. Og blÄst bort millioner av kroner pÄ spillere som ikke har slÄtt til.
Feilen er at de har gjort seg 100% avhengig av eksterne investorer. At brann har satt seg selv i en posisjon der alle inntekter gÄr til drift, og 0,- til investeringer er ikke et hardballproblem.
At Brann ikke kan betale 1,25 millioner (50% av prisen som er oppgitt i media) er selvfÞlgelig Brann sitt, problem ikke Hardball. 1,25 millioner er latterlig lite penger for en spiller jeg er sikker pÄ vil kunne selges for veldig mye mer om noen Är. Det ville nesten vÊrt griskhet fra Hardball Ä kjÞpe 100% av spilleren.
Tenk om vi ikke hadde stoppet stadionutbyggingen. GrĂžss.
Quote from: ostraume on February 02, 2010, 08:34:18 AM
Hva har du i tankene? Skulle LokĂžy sittet og klippet og sydd Brann-kolleksjonen?
Neh, kunne vel gjort det enkelt, fremfor din vanskelige metode? Bestille utstyr fra en eller annen billig leverandĂžr, noe slikt som Bataljonen gjorde. Rensket for unĂždvendige logoer og sikkert mer lĂžnnsomt.
Trodde dette var noe alle visste, men det er mulig Ä lage skjerf uten logo fra en eller annen sponsor, jeg kan selv fÄ slikt ned i 20kr per stk, og kvaliteten er helt lik "Kappa sine skjerf"...
Quote from: Northside on February 02, 2010, 16:26:18 PM
Quote from: ostraume on February 02, 2010, 08:34:18 AM
Hva har du i tankene? Skulle LokĂžy sittet og klippet og sydd Brann-kolleksjonen?
Neh, kunne vel gjort det enkelt, fremfor din vanskelige metode? Bestille utstyr fra en eller annen billig leverandĂžr, noe slikt som Bataljonen gjorde. Rensket for unĂždvendige logoer og sikkert mer lĂžnnsomt.
Trodde dette var noe alle visste, men det er mulig Ä lage skjerf uten logo fra en eller annen sponsor, jeg kan selv fÄ slikt ned i 20kr per stk, og kvaliteten er helt lik "Kappa sine skjerf"...
Ehh, dette er litt av problemet. Han kjÞpte inn myyyyyyyye fra andre leverandÞrer enn kappa. Hvis du har sett litt pÄ hvilke lagervarer de selger sÄ er mye uten kappamerket.
Det er vel slik at nÄr man inngÄr en avtale med en leverandÞr sÄ kan man ikke samtidig bestille tilsvarende varer fra andre leverandÞrer ogsÄ. Hvis jeg var sjef for Kappa vil da en avtale med Brann vÊrt mye mindre verdt.
NÄ kunne kanskje Brann hatt en ren drakt-avtale med Kappa og kompensert for en dÄrligere avtale med fri flyt av billige effekter og klÊr type First Price. Men ville vi gÄtt med disse merkelÞse klÊrne bare fordi det var en brannlogo der? Sannsynligvis ville design ikke hatt hovedfokus nÄr disse klÊrne ble produsert. Disse bataljonseffektene solgte vel ikke som varmt hvetebrÞd heller.
Er det ikke litt spesielt at Brann, som ikke klarte Ä fiske opp i underkant av 1mill til en midtstopper, skal pÄ 2 treningsleirer fÞr sesongstart?
Hva koster det med en slik leir? Fly for 20+++ personer, hotell, mat osv?
Vil tro en ny stopper gav bedre resultater enn late dager pÄ Gran Kanaria!
Betaler ikke NFF for oppholdet pÄ La Manga? Brann har ogsÄ redusert treningsleirer fra tre i fjor til to i Är, sÄ jeg vet ikke helt om det er her Brann skal spare penger. En hel vinter i Vestlandshallen er neppe en optimal oppladning fÞr sesongen.
Quote from: Nixon on February 02, 2010, 22:13:02 PM
Betaler ikke NFF for oppholdet pÄ La Manga? Brann har ogsÄ redusert treningsleirer fra tre i fjor til to i Är, sÄ jeg vet ikke helt om det er her Brann skal spare penger. En hel vinter i Vestlandshallen er neppe en optimal oppladning fÞr sesongen.
Akkurat. Ikke for spillernes del, lagets del, den sosiale biten eller matchingen. Selv om matchingen pÄ Gran Canaria ikke akkurat var topp.
Quote from: Northside on February 02, 2010, 21:58:37 PM
Er det ikke litt spesielt at Brann, som ikke klarte Ä fiske opp i underkant av 1mill til en midtstopper, skal pÄ 2 treningsleirer fÞr sesongstart?
Hva koster det med en slik leir? Fly for 20+++ personer, hotell, mat osv?
Vil tro en ny stopper gav bedre resultater enn late dager pÄ Gran Kanaria!
I tillegg har de vell med familien pÄ den ene. Kem betaler det?
I og med at dette er toppen av kransekaken ved at de ikke henter en ny stopper til en billig penge og at mange av den grunn vurderer Ä droppe en tur pÄ stadion fÞrste hjemmekamp, sÄ har de kanskje tapt mye av investeringen allerede der.
BT: Brann mÄtte lÄne penger til lÞnn i januar. Normalt bruker de bare kassakreditten i november/desember og betaler denne tilbake nÄr sesongkortene forfaller i januar. BT antyder en salgssvikt pÄ 5 millioner kroner som grunn. Brandtun mener de har kontroll, men mener klubben ikke tÄler ett nytt 2009.
BT antyder at det bÞr komme oppsigelser, Brandtund vil ikke si noe fra eller til. Selv synest jeg det er pÄ tide at administrasjonen ogsÄ skal blÞ litt og ikke bare skyve sportslig foran seg.
Det ser ut som om 80 og 90-tallets Brann er tilbake i godt gammelt slag, ja.
Da regner jeg med det blir litt mindre "men det er jo piece of cake Ă„ hoste opp 2,5 millioner for en spiller" fra forumheltene fremover. Eller nei, det regner jeg egentlig ikke med...
Quote from: kabelmann on February 05, 2010, 08:31:41 AM
Da regner jeg med det blir litt mindre "men det er jo piece of cake Ă„ hoste opp 2,5 millioner for en spiller" fra forumheltene fremover. Eller nei, det regner jeg egentlig ikke med...
Nei, for det er penger Brann skal TIGGE seg til.
Ved samtlige Hardballinvesteringer (muligens utenom siste kontrakten til Huseklepp) har avtalen vÊrt at Hardball tar overgangssummen, Brann tar lÞnnen. NÄ ser vi at Brann mÄ ta opp lÄn for Ä lÞnne dem de allerede har. Da er det ikke mye hjelp i Ä tigge seg til en overgangssjekk.
For Ä vÊre arlig sÄ synest jeg at en by med snart 260.000 innbyggere og med et stort omland, bÞr kunne
selge 15.000 sesongkort.
Det blir hele tiden snakket om "Brann-interessen" i Bergen.
Da synest jeg ogsÄ folk bÞr brette opp ermene Ä stÞtte klubben i en vanskelig periode.
Jeg og mange med meg bruker opp mot en tusenlapp pÄ en kveld pÄ byen, sÄ de aller fleste har rÄd hvis de vil. Det blir for enkelt Ä gjemme seg bak en dÄrlig sportslig ledelse.
Vi graver vÄr egen grav.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article160939.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article160939.ece)
Saken i BT.
NÄr situasjonen er blitt slik, er det jo litt bittert Ä tenke pÄ alle bomkjÞpene til RBH fra tiden da han brukte penger som en full sjÞmann. Med en litt hÞyere treffprosent kunne vi nok hatt mer enn to midtstoppere for eksempel. Og sÄ kommer det jo ogsÄ en seong neste Är, der 10 mann er bossmenn. Da forsvinner gjerne de attraktive spillerne, mens bunnfallet blir igjen og ber pÄ sine knÊr om nye kontrakter. De vil jo mÄtte finne seg i adskillig lavere lÞnn, men sportslig vil det neppe peke oppover med nye kontrakter til Bakke, Gylfi og Guntveit-skiktet i stallen. Dette vil neppe gi Brann Þkonomisk opptur heller. Lett Ä bli litt pessimistisk nÄ.
Quote from: haak on February 05, 2010, 08:43:29 AM
For Ä vÊre arlig sÄ synest jeg at en by med snart 260.000 innbyggere og med et stort omland, bÞr kunne
selge 15.000 sesongkort.
Det blir hele tiden snakket om "Brann-interessen" i Bergen.
Da synest jeg ogsÄ folk bÞr brette opp ermene Ä stÞtte klubben i en vanskelig periode.
Jeg og mange med meg bruker opp mot en tusenlapp pÄ en kveld pÄ byen, sÄ de aller fleste har rÄd hvis de vil. Det blir for enkelt Ä gjemme seg bak en dÄrlig sportslig ledelse.
Vi graver vÄr egen grav.
Hvem gidder Ä stÞtte en klubb som sÄ Äpenbart vanstyres? Vekk med RBH, og kanskje Dahl ogsÄ, sÄ bretter jeg opp ermene! Kan kjÞpe en ny t-short og stille pÄ dugnad om sÄ!
Ja ja, de som nÄ "straffer" klubben ved Ä ikke kjÞpe partoutkort ser ut til Ä gjÞre en god jobb. Og sÄ gjenstÄr det bare Ä se om det kommer noe godt ut av det. Eller om det bare gjÞr vondt verre.
Ekte fans av klubben sitter ikke hjemme i stua og ser Brann pÄ TV.
Quote from: haak on February 05, 2010, 09:08:50 AM
Ekte fans av klubben sitter ikke hjemme i stua og ser Brann pÄ TV.
Ja du fÄr pusse litt mer pÄ selvbildet ditt...
KjÞpe eller ikke kjÞpe partoutkort - det er ikke spÞrsmÄlet. En kjernesupporter lÞser partoutkort - punktum.
En fremmĂžte boikott en kamp eller to er noe annet.
Quote from: pidre on February 05, 2010, 09:02:28 AM
Hvem gidder Ä stÞtte en klubb som sÄ Äpenbart vanstyres?
Leeds-fansen, f.eks.
DER snakker man vanstyring!
"- NÄr vi ikke har de inntektene vi trenger, mÄ det kuttes. De kuttene er vi helt nÞdt til Ä ta, sier styrelederen."
Flott, endelig skal de si opp RBH.
Quote from: kabelmann on February 05, 2010, 08:31:41 AM
Da regner jeg med det blir litt mindre "men det er jo piece of cake Ă„ hoste opp 2,5 millioner for en spiller" fra forumheltene fremover. Eller nei, det regner jeg egentlig ikke med...
Man skal lese mye fÞr Þgene faller ut. Er man blitt "forumhelt" siden man i Ärevis har forslÄtt en litt annerledes tilnÊrming til de Þkonomiske utfordringene enn den Brann har foretatt og Äpenbart mislyktes med?
Det er forresten feil at det var 2,5 mill det var snakk om i forhold til Zsolt. Det var halvparten av dette belÞpet Brann mÄtte stille med.
Dersom man for alvor tror at det ikke er mulig Ä disponere midlene slik at det er mulig Ä frigjÞre 1,25 mill fra en 100 000 000 + + bedrift sÄ har man svÊrt begrenset innsikt i Þkonomistyring. Jeg mÄ nok engang gjenta at dette ikke er en pÞlsebod, men et svÊrt foretak. Investeringer er alfa omega for Ä komme seg ut av denne krisen. Fortsetter man Ä bygge ned havner man enda lenger ned i driten.
NÄr det sÄ gjelder Zsolt, sÄ burde man helt klart maktet Ä fÄ noen investorer til Ä vÊre med. Dessverre sÄ er det mer og mer tydelig at Hardballs tillitt til Brann er rimelig tynnslitt for tiden.
Dagens artikkel styrker vel mistankene vi har hatt og diskutert lenge her inne pÄ forumet - Þkonomien er verre enn vi tror, og det kommer til Ä bli verre fÞr det blir bedre.
Det som undrer meg er inntrykket av at styret og ledelsen ikke tar situasjonen alvorlig. Eller kanskje de gjĂžr det, men makter ikke Ă„ sette iverk tiltak som monner. HĂ„per jeg tar feil, men her utenfra merker vi kun en ting, og det er at det sportslige bygges ned (ja, i tillegg til at supporterutstyret er blitt konstant tilbudsvare da).
EtterpÄklokskap er en eksakt vitenskap, men jeg mener det er grunn til Ä si at styre/ledelsen hadde nok styringsinformasjon allerede for ett Är siden som tilsa at de burde satt igang og evaluert hver eneste kostnadspost, herunder aktivitet og ansatt, og stillt spÞrsmÄlet;
1. Bidrar dette direkte til sportslig suksess (personlig ville jeg inkludert a-lag og talentsatsing her, men er situasjonen alvorlig nok ryker talentsatsingen)
2. Er denne aktiviteten/stillingen selvfinansierende (inkludert alle direkte og indirekte kostnader)
Dersom svaret er nei, er dette kostnader det mÄ legges en plan for Ä fÄ bort sÄ raskt som mulig. Brandtun tar opp et viktig poeng nÄr han sier "En kuttprosess er veldig vanskelig. Det blir en balansegang mellom hvor mye vi kan redusere uten Ä hogge av oss begge beina". Likevel, det ville forundre meg mye om en ikke fant et betydelig antall milloner med "ting som vi har tatt oss rÄd til i en medgangsperiode". Med en omsetning pÄ 140-160 mill. og et underskudd pÄ 20 mill. sier det seg selv. Finner en ikke tilstrekkelig med kostnader som kan fjernes leter man enten ikke godt nok eller sÄ er man feil person til Ä lete.
EDIT: feil trÄd.
"Dette er ikke noe kjempeproblem nÄ, men vi tÄler ikke et 2009 om igjen. Vi er helt klart avhengige av at vi klarer Ä holde inntektsbudsjettet vi legger opp til for 2010, sier Brandtun"
Kjenner jeg blir svett av slike uttalelser. Her er det Äpenbart ikke mye Ä gÄ pÄ fÞr vi mÄ ha tilfÞrsel av kapital. Da begynner morroa for alvor. La oss inderlig hÄpe det ikke gÄr sÄ ille.
Mye hviler pÄ Steinar og laget sine skuldre nÄ. Sportslig suksess fra fÞrste spark blir helt avgjÞrende for likviditeten. Godt at jeg har tro pÄ Steinar :-)
Slapp av. NĂ„ blir de ansvarlige kastet ut og da vil alt bedre seg:
http://fotball.bt.no/eliteserien/article160940.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article160940.ece)
Hvis vi har sÄ dÄrlig rÄd er det jo pÄ hÞy tid Ä kvitte oss med dÞdkjÞttstillingen "sportssjef". Sportssjefen selv har vell sagt at han er fullstendig overflÞdig og ikke har noen sÊrlig andre oppgaver enn Ä gÄ og muntre opp spillere og trenere.
Verdiene vi sitter med i spillerstallen er jo ogsÄ i ferd med Ä forsvinne. Ikke akkurat uventet slik vi har handlet i det siste. Foruten Huseklepp fÄr vi vel neppe mer enn 10-15 mill for hele gjengen. Mindre enn det Rosenborg kommer til Ä fÄ for (backen!) Lustig nÄr de engang selger ham. En spiller de kjÞpte til samme tid som vi fikk Austin pÄ lÄn og for omtrent halvparten av det vi betalte for ham litt lenger inn i finanskrisen. Et kjÞp som bidro sterkt til at vÄrt kanskje stÞrste talent fikk en sterkt hemmet utvikling.
Fremtiden ser helsvart ut.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 05, 2010, 10:06:00 AM
Quote from: pidre on February 05, 2010, 09:02:28 AM
Hvem gidder Ä stÞtte en klubb som sÄ Äpenbart vanstyres?
Leeds-fansen, f.eks.
DER snakker man vanstyring!
Enig i det - men sÄ fikk vel ogsÄ de ansvarlige en fot i rÊven!
Quote from: LanghÄr on February 05, 2010, 10:30:58 AM
Man skal lese mye fÞr Þgene faller ut. Er man blitt "forumhelt" siden man i Ärevis har forslÄtt en litt annerledes tilnÊrming til de Þkonomiske utfordringene enn den Brann har foretatt og Äpenbart mislyktes med?
Nei, forumhelten er den som mener det er bare Ă„ Ăžse ut i Ăžst og vest og regne med at alt ordner seg - for vi snakker jo tross alt om en klubb med hundreogĂžrten millioner i omsetning.
Quote from: LanghÄr on February 05, 2010, 10:30:58 AM
Det er forresten feil at det var 2,5 mill det var snakk om i forhold til Zsolt. Det var halvparten av dette belÞpet Brann mÄtte stille med.
Det er en sannhet med modifikasjoner, i hvert fall en det kan stilles spÞrsmÄl ved. Jeg har ennÄ ikke sett at det fantes investorer som ville stille opp med den andre halvparten, dermed mÄtte Brann tatt hele kaken selv.
Quote from: LanghÄr on February 05, 2010, 10:30:58 AM
Dersom man for alvor tror at det ikke er mulig Ä disponere midlene slik at det er mulig Ä frigjÞre 1,25 mill fra en 100 000 000 + + bedrift sÄ har man svÊrt begrenset innsikt i Þkonomistyring.
Jeg skal ikke skryte pÄ meg Ä vÊre Þkonom. Jeg fÞler meg dog ganske sikker pÄ at nÄr man mÄ ta opp 15 millioner i lÄn for Ä kunne betale ut lÞnn, sÄ tar man ikke pÄ seg ytterligere lÞnnsutgifter pÄ en spiller man ikke er hundre prosent sikker pÄ vil slÄ til.
Du, derimot, har tydeligvis stÄlkontroll pÄ bÄde Þkonomistyring og talentspotting. Det kunne vÊrt interessant Ä sett hva du kunne fÄtt til oppe pÄ stadion.
Sportslig suksess + talenter som slÄr til + hestekur pÄ adm. kostnader = skuta retter seg opp
Alt henger sammen her. Kontrakter som ikke har blitt fornyet har kostet Brann mangfoldige millioner i salgsinntekter. At vi i fjor spilte gÞrrkjedelig fotball gjÞr at mange av de som ikke er 110 % trofaste fÞler at en tur pÄ kino kan vÊre vel sÄ gÞy pÄ en sÞndag som Ä sitte Ä se pÄ lange baller og 2-4 mot TromsÞ. BomkjÞpene har ogsÄ kostet oss dyrt, men det faktum at RBH ikke klarer Ä reforhandle kontrakter er det aller stÞrste problemet, uten tvil!
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8764 (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8764)
Dahl mener BT feilinformerer. De er ofte ute med piggene pÄ Stadion for tiden mÄ jeg si. De merker nok presset.
LÞnn er mÄned til mÄned utgifter, viss en har bundet opp noen millioner i noe sÄ kan en omdisponere disse til en spiller feks. Det er som LanghÄr sier mulig Ä finne disse pengene, men ikke uten at det gÄr pÄ bekostning av noe annet, synd det alltid skal gÄ ut over sport.
Det er jo helt riktig som Dahl sier og det er absolutt ingen dramatikk i Ä ha kassakreditt for Ä balansere driften over et helt Är nÄr hoveddelen av inntektene er konsentrert rundt noen mÄneder midt i Äret.
Quote from: Doffen85 on February 05, 2010, 11:31:48 AMmen det faktum at RBH ikke klarer Ă„ reforhandle kontrakter er det aller stĂžrste problemet, uten tvil!
I sÄ fall er det en tradisjon han har viderefÞrt og arvet av sin forgjenger.
Bare han kunne arvet noen av de positive egenskapene til POL ogsÄ og ikke bare de negative...
Quote from: krakra on February 05, 2010, 11:31:53 AM
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8764 (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8764)
Dahl mener BT feilinformerer. De er ofte ute med piggene pÄ Stadion for tiden mÄ jeg si. De merker nok presset.
Det er klart at de merker presset, men hvis det stemmer som Dahl sier, sÄ er det klart at han ikke bÞr la det stÄ ubesvart.
Quote from: kabelmann on February 05, 2010, 11:10:35 AM
Quote from: LanghÄr on February 05, 2010, 10:30:58 AM
Det er forresten feil at det var 2,5 mill det var snakk om i forhold til Zsolt. Det var halvparten av dette belÞpet Brann mÄtte stille med.
Det er en sannhet med modifikasjoner, i hvert fall en det kan stilles spÞrsmÄl ved. Jeg har ennÄ ikke sett at det fantes investorer som ville stille opp med den andre halvparten, dermed mÄtte Brann tatt hele kaken selv.
De 2,5 mill det var snakk om var bare kjĂžpesummen. SĂ„ kommer lĂžnn og diverse andre utgifter, som fort hadde kommet opp i 1-1,5 mill.
Quote from: kabelmann on February 05, 2010, 11:10:35 AM
Quote from: LanghÄr on February 05, 2010, 10:30:58 AM
Man skal lese mye fÞr Þgene faller ut. Er man blitt "forumhelt" siden man i Ärevis har forslÄtt en litt annerledes tilnÊrming til de Þkonomiske utfordringene enn den Brann har foretatt og Äpenbart mislyktes med?
Nei, forumhelten er den som mener det er bare Ă„ Ăžse ut i Ăžst og vest og regne med at alt ordner seg - for vi snakker jo tross alt om en klubb med hundreogĂžrten millioner i omsetning.
Quote from: LanghÄr on February 05, 2010, 10:30:58 AM
Det er forresten feil at det var 2,5 mill det var snakk om i forhold til Zsolt. Det var halvparten av dette belÞpet Brann mÄtte stille med.
Det er en sannhet med modifikasjoner, i hvert fall en det kan stilles spÞrsmÄl ved. Jeg har ennÄ ikke sett at det fantes investorer som ville stille opp med den andre halvparten, dermed mÄtte Brann tatt hele kaken selv.
Quote from: LanghÄr on February 05, 2010, 10:30:58 AM
Dersom man for alvor tror at det ikke er mulig Ä disponere midlene slik at det er mulig Ä frigjÞre 1,25 mill fra en 100 000 000 + + bedrift sÄ har man svÊrt begrenset innsikt i Þkonomistyring.
Jeg skal ikke skryte pÄ meg Ä vÊre Þkonom. Jeg fÞler meg dog ganske sikker pÄ at nÄr man mÄ ta opp 15 millioner i lÄn for Ä kunne betale ut lÞnn, sÄ tar man ikke pÄ seg ytterligere lÞnnsutgifter pÄ en spiller man ikke er hundre prosent sikker pÄ vil slÄ til.
Du, derimot, har tydeligvis stÄlkontroll pÄ bÄde Þkonomistyring og talentspotting. Det kunne vÊrt interessant Ä sett hva du kunne fÄtt til oppe pÄ stadion.
Kan jeg tolke det slik at du mener at Brann ikke har muligheten til Ä hente Zsolt fordi de mÄtte bruke litt av kassakreditten i januar? Det er ikke sÄ lett Ä tolke noesomhelst ut av innlegget ditt bortsett fra at du tydeligvis blir grinete av Ä bli motsagt. TÞrr jeg minne om at det var du som smelte kassakredittutaket i januar i bordet og ba "forumheltene" klappe igjen? Slikt vrÞvl mÄ jo selvsagt pÄtales.
At du ikke er Ăžkonom er Ă„penbart, men du bĂžr allikevel vĂŠre istand til Ă„ ta innover deg at en bedrift med stor Ăžkonomi har muligheten til omdisponeringer.
Jeg har litt greie pÄ Þkonomi ja. NÄr det gjelder talentspotting sÄ forholder jeg meg til det Brann har sagt. De har i klare ordelag gitt uttrykk for at de var interessert i Zsolt. Hva er da problemet? Det kan jo selvsagt hende at Brann ikke er overbevist om hvor god Zsolt egentlig er og at de derfor ville ha noen andre til Ä ta risken. Da har de ihvertfall avslÞrt seg selv nok engang. Og det er nok ikke heldig i forhold til investorene. De har nok sÄpass gangsyn at de skjÞnner at dette kunne Brann fint ordnet selv om viljen hadde vÊrt stor nok.
Det virker som om selvhatet er rimelig utbredt her pÄ forumet siden det blir mer og mer populÊrt Ä slenge ut "forumhelt" og "du kunne vel gjort det bedre selv". Hvis man ikke skal fÄ lov Ä komme med sine syn sÄ kan man vel like godt legge ned hele greien eller?
Det er da ingen som nekter deg Ä komme med ditt syn. Ikke blir jeg sur av Ä bli motsagt heller, snarere tvert i mot. SÄ langt har du kunnet fortelle at Brann har en omsetning i hundremillionersklassen og at omdisponeringer av midler ikke er noe problem. I tillegg kan Brann hente spillere pÄ ren vilje. I motsetning til deg (?) tror ikke jeg Brann-ledelsen er interessert i drittplasseringer om de kan unngÄ det og velger Ä bruke pengene andre steder enn pÄ sport bare for moro skyld. Brann gikk mot tyve millioner i underskudd og pÄ slutten av Äret mÄtte de sÞke om avdragsfrihet pÄ to lÄn i 2010. Partoutkortsalget ser ut til Ä svekke seg i forhold til de senere Ärene og sÄvidt jeg vet sliter klubben med Ä fÄ gjensalg pÄ VIP-losjene.
Det er godt mulig at du har rett i at det er piece of cake Ä fÄ omdisponert litt midler, men hva med Ä vise til noen tall?
BT melder at Styret fÞr helgen forlangte at inntektsbudsjettet skulle nedjusteres med 5 - 10 millioner pga dÄrlig sesongkortsalg. Man mÄ gjennom oppsigelser og lÞnnskutt for Ä klare dette.
Interne kilder sier at man er avhengige av godt salgt pÄ enkeltbilletter i starten av sesongen for Ä ikke komme skjevt ut Þkonomisk.
Siste tall om VIP-losjene var vel at alle unntatt en er solgt. Det var restaurant-plassene som var problemet da. Det er jo finanskrisen som har fÄtt skylden, men jeg tror rotet i 2008 har minst like stor skyld.
Vi kan ihvertfall trygt sette strek over spillerkjÞp og sette oss ned og vente pÄ at Brannstyret forlanger at vi gir bort vÄre beste spillere til andre klubber. Les RBK.
Vanskelig Ä tolke dette med Þkonomisk avhengighet av resultater tidlig i sesongen. Slik jeg forstÄr det gÄr de enten pÄ den nevnte smellen med 5-10 mill i minus ift budsjett hvis de ikke vinner og skaper optimisme, eventuellt gÄr de pÄ denne smellen uavhengig av resultater, men den blir betraktelig verre om de ikke vinner, altsÄ kanskje doblet. I sÄ fall risikerer vi i verste fall et nytt 2009, noe styret allerede har sagt at klubben ikke tÄler.
I sÄ fall ser jeg for meg at klubben bygges ned kraftig. At bosmenn ikke erstattes og at vi gÄr inn i meget mÞrke tider fremover. At ikke ledelsen ser sammenhengen mellom manglende sportslig satsing og bilettinntekter er og fascinerende. Neida, finanskrisen har all skyld, ikke at vi verken er like gode eller underholdende som fÞr, samtidig snakker de jo om avhengigheten av Ä vinne sÄ kanskje det er pÄ tide Ä bestemme seg?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article161232.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article161232.ece)
Her er saken i BT. Ingen tvil om at klubben har store utfordringer med oppsigelser og lÞnnskutt, og jeg lurer jo litt pÄ hvorfor Brann ikke tok denne hestekuren i fjor da de fleste andre klubber gjorde det. Det kan bety at de fÄr et forsprang pÄ Brann.
Og jeg lurer ogsÄ litt pÄ hva Kraftig svikt i partoutkortsalget egentlig betyr. Det gikk jo rykter om at det ikke var sÄ ille, men denne saken kan jo tyde pÄ det motsatte. Brann bÞr uansett i denne situasjonen gjÞre alt de kan for Ä bedre enkeltbillett-salget som Dahl er inne pÄ. Og det beste vil etter min mening vÊre Ä selge enkeltbilletter for i alle fall halve sesongen i god tid fÞr seriestart!
Ironisk at folk klager pÄ manglende satsning samtidig som de ikke fornyer partourkortene sine.....
Kraftig svikt i p-kortsalget er det vel ikke nÄr klubben budsjetterer med 13.000 og gÄr pÄ en smell pÄ mellom fem og ti mill. 2.000 fÊrre solgte p-kort vil vel gi en mellom syv og Ätte mill i minus vil jeg tro (snittpris p-kort c.3.500?), sÄ tipper vi gpr mot ti til ellve tusen solgte p-kort. Slett ikke verst, og Ä forvente noe mer uten en masse forsterkninger i vinter blir urealistisk. Desverre var ledelsen urealistisk nÄr de laget budsjettet -igjen.
SÄ er det vel realistisk Ä forvente en ytterligere nedgang neste Är pÄ en to til tre tusen p-kort, da vi grunnet Ärets budsjettsmell neppe har penger til Ä kjÞpe nytt lag etter Ärets bosmanfest. SÄ blir det ny smell i 2011 da vi er nede pÄ grunnfjellet og i 2012 stiller vi med Ärets juniorlag.
JĂŠvla amatĂžrer.
Vi har investorer som hjelper klubber fra andre landsdeler, hvor blir de av nÄ Bergens hjerte gÄr for halv maskin?
PS! Det positive med denne situasjonen er at man kan fÄ gjort noe med endel av lÞnnsutgiftene pÄ vÄre dyreste spillere. Det er nok hevet over enhver tvil om at Bakke, Fakiri, Solli, PVM stÄr for brorparten av lÞnnsutgiftene ved siden av Huseklepp. Fristillelse kan vÊre et vel sÄ godt alternativ som Ä forsÞke Ä selge.
Blir nok en hestekur Brann mÄ gjennom for Ä redde budsjettet. Brann bÞr helt klart ikke budsjettere med mer en 13000 tilskuere i snitt pÄ kampene for 2010, kan bli tÞft nok Ä klare selv det. Tror at et av tiltakene blir et lÞnnskutt pÄ 5 eller 10 % pÄ alle ansatte i Brann. I tillegg oppsigelser i administrasjonen pÄ en del personer. En av tre pÄ Þkonomi mÄ sikkert gÄ. To av syv pÄ marked mÄ sikkert gÄ. En av tre pÄ media mÄ sikkert gÄ. En av fire pÄ arrangement/restaurant mÄ sikkert gÄ. En av tre av de faste pÄ butikkdriften mÄ sikkert gÄ + noen deltidsansatte. En av fire pÄ utviklingsavdelingen mÄ sikkert gÄ. En av fire pÄ drift/vedlikehold mÄ sikkert gÄ.
Av apparatet rundt spillerne som bestÄr av syv personer mÄ trolig to personer gÄ. Da kan en spÞrre seg hvem laget lettest kan klare seg uten av fÞlgende personer:
1.Roald Bruun Hansen,
2.Steinar Nilsen,
3.Rune Skarsfjord,
4.Patrik Hanson,
5.Robert Hauge,
6.Dan Riisnes,
7.Raymond Sanden
Mitt tips er at Roald Brun Hansen mÄ gÄ og at hoveddelen av oppgavene blir overfÞrt til Steinar Nilsen og en del til BjÞrn Dahl. I tillegg er Robert Hauge den laget lettest kan klare seg uten og mÄ ogsÄ sikkert gÄ.
Oppsummert av overnevnte er en da oppe i 10 personer. BĂžr vĂŠre gjennomfĂžrbart uten alt for store negative ringvirkninger.
De stÞrste utgiftskuttene kan gjÞres blant spillerne, men her har spillerne kontrakter og det er ikke sÄ lett Ä gi oppsigelser. Men her mÄ Brann vÊre litt tÞffe og benytte muligheten Ä permittere slik en gjÞr ellers i arbeidslivet. I tillegg mÄ en vÊre flink Ä bruke sykemedling f.eks. ved tilfeller som en ser i dag ved sykefravÊr fra Moen, Bakke og Guntveit.
David Nielsen som har kontrakt som gÄr ut i sommer fÄr garantert ikke denne fornyet.
Om Rosenborg vil gi et par millioner for Jan Gunnar Solli fÞr sesongstart slÄr ganske sikkert Brann til.
Om noen andre klubber er villig til Ä overta lÞnnforpliktelsene til hÞytlÞnnede Erik Bakke og Hassan El Fakiri vil nok Brannstyret juble men det er ikke enkelt Ä fÄ til. Nevnte to spillere er ihvertfall med stor sannsynlighet ikke i stallen for 2011.
Cato Guntveit og Gylfi Einarsson er spillere som kan bli gitt bort gratis omgÄende om det er noen som vil ha de, men det er dessverre lite sannsynlig. Garantert ikke med i 2011 stallen.
Olafur �rn Bjarnason trenger Brann denne sesongen pÄ grunn av det tynt besatte midtforsvaret, men er nok erstattet med en yngre og billigere lÞsning i 2011.
Petter Vaagan Moen Þnsker nok Brann Ä forlenge med, men mÄ sikkert gÄ en del ned i lÞnn ved en eventuelt forlengelse. Er neppe sÊrlig attrativ for andre klubber pr i dag og akkurat den situasjonen blir sikkert ikke bedre gjennom denne sesongen da han kan se ut til Ä bli et andrevalg bak Erik Mjelde pÄ venstrekanten.
Ellers kan Brann knippe en del ned pÄ utgiftene pÄ reisebudsjettet. F.eks. redusere fra 18 til 16 spillere pÄ reisene til bortekampene. Redusere pÄ antall overnattinger ved bortekampene. Redusere pÄ flyutgiftene og bruke buss/bÄt til �lesund og Molde (i tillegg til Haugesund og Viking).
Ellers er det sikkert en god del som kan gjÞres pÄ innkjÞp generelt pÄ alt mulig materiell.
Ja det blir en jÊvlig hestekur. De fleste av overnevte tiltak er helt nÞdvendig slik at ikke resten av egenkapitalen forsvinner i lÞpet av 2010, da vil i tilfelle Brann vÊre veldig ille ute. Kan forstÄ veldig godt at Hans Brandtun uttaler at det er veldig utfordrende tider og at BjÞrn Dahl sier at de jobber livet av seg for Þyeblikket. Nevnte to personer er de som mÄ ta storparten av all dritten og ubehaget med oppsigelsene og kostnadskuttene. Veldig viktig at oppsigelsen og kostnadkuttene blir gjennomfÞrt i god tid fÞr sesongstart om 32 dager slik at uroen rundt det ikke er pÄ topp nÄr Brann skal prÞve Ä gjennomfÞre en vellykket sesongstart som de er ogsÄ er veldig avhengig av Þkonomisk. Stor skandale at ledelse/styre ikke forlengst ikke er i gang med kostnadskuttene, mye av dette burde vÊrt gjort i fjor hÞst/tidlig vinter og ikke nÄ tett oppunder sesongstart.
Ser ikke at det skal vĂŠre noe problem Ă„ kvitte seg med 6-7 stk i adm uten av det smerter.
RBH: Hva skal man med en sportsdirektÞr nÄr han ikke har noe Ä gjÞre. OverfÞr flere oppgaver til SN, han har jobbet som sportsdirektÞr i TIL, la Skarsfjord og Hansson fÄ noen av oppgavene som SN har tatt seg av.
Reigstad: Hva skal man med en stadionansvarlig nÄr vi har satt utbyggingen pÄ vent og det ikke blir noe EM i Bergen
1 person pÄ regnskap: Det som stort sett blir fakturert er sponsoravtalene og dette blir gjort 2 ganger pr Är. Alt som har med salg av billetter og patourkort er outsourcet og blir betalt med kort.
3-4 personer pÄ markedsavdelingen. Her er mange som er fornÞyd med Ä ha Brann pÄ vistittkortet.
Quote from: steinbygger on February 09, 2010, 09:51:01 AM
1 person pÄ regnskap: Det som stort sett blir fakturert er sponsoravtalene og dette blir gjort 2 ganger pr Är. Alt som har med salg av billetter og patourkort er outsourcet og blir betalt med kort.
Skal ikke si noe pÄ de andre punktene, men det gÄr jo uendelig mye mer gjennom systemet enn bare noen sponsoravtaler.
Quote from: kabelmann on February 09, 2010, 09:55:57 AM
Quote from: steinbygger on February 09, 2010, 09:51:01 AM
1 person pÄ regnskap: Det som stort sett blir fakturert er sponsoravtalene og dette blir gjort 2 ganger pr Är. Alt som har med salg av billetter og patourkort er outsourcet og blir betalt med kort.
Skal ikke si noe pÄ de andre punktene, men det gÄr jo uendelig mye mer gjennom systemet enn bare noen sponsoravtaler.
Her kan vi jo slÄ 2 fluer i ett smekk. Ingen til Ä betale ut lÞnninger, sÄ Þker stÞrrelsen pÄ pengesekken ganske fort :)
Jepp. Og hvilke spillere ville vi ikke hatt rÄd til om vi ikke hadde noen til Ä ta seg av momsen?
Og alle mann gleder seg til 2011, da vi som kjent skulle vÊre tilbake pÄ gullsporet. Liksom.
Skeptisk til dette med kollektivt lĂžnnskutt. Virker jĂŠvlig uprofft og bidrar nok til Ă„ gjĂžre oss mindre interessante for potensielle spillere.
Regner uansett med at dette betyr at vi vekrne fÄr inn noen stopper eller erstatter Nielsen. Hadde for engangs skyld vÊrt kjekt om de kunne spare inn pÄ noe annet en sport, men vi er jo tross alt Brann...
Quote from: Huff on February 09, 2010, 10:30:17 AM
Hadde for engangs skyld vÊrt kjekt om de kunne spare inn pÄ noe annet en sport, men vi er jo tross alt Brann...
Ikke sÄ enkelt Ä spare inn pÄ noe annet en sport som vil monne(millioner), nÄr storparten av utgiftene i klubben er pÄ sport. Spesielt de enorme lÞnnsutgiftene til spillerstallen er nÄ som en mÞllestein rundt halsen til klubben.
NÄr klubben i 2009 sprakk med 25 mill pÄ inntektsbudsjettet og nÄ for 2010 ser ut til Ä fÄ enda stÞrre inntektsvikt i forbindelse med redusert partoukortsalg trenger en ikke akkurat vÊre Þkonom eller rakettforsker for Ä se at dette blir en blodig og helt nÞdvendig hestekur som mÄ gjennomfÞres for Ä ikke miste resten av egenkapitalen i 2010 som kan medfÞre konkurs og degradering. Vil gjerne se hvor en kan spare 30 mill++ uten Ä kutte pÄ sport, lag gjerne en liste.
Kollektivt lÞnskutt for spelarar er ikkje bra. Det er sÄnt som TromsÞ og HÞnefoss driv med. Brann mÄ vera forutsigbare pÄ lÞn, slik at spelarar Þnskjer Ä spela for Brann.
(rart at klubbar som HÞnefoss og TromsÞ ser ut til Ä vera blandt vinnarane pÄ overgangsmarknaden)
Quote from: osoerli on February 09, 2010, 10:53:55 AM
Kollektivt lĂžnskutt for spelarar er ikkje bra.
Dessverre har ikke klubben noe valg. Om ikke det underet skulle skje at Trond Mohn eller en annen riking skulle donere et 2-siffret antall millioner over klubben. Men det er det ikke en sjanse i helvete for at det vil skje, nÄr en ser hvor vanstyrt klubben har vÊrt siste par Ärene.
Har et inntrykk av at den jevne supporter her pÄ forumet ikke er i nÊrheten av Ä forstÄ hvor alvorlig den Þkonomiske situasjonen er i Brann pr. i dag. En reduksjon pÄ 30 mill ++ pÄ inntektsbudsjettet for 2010 i forhold til 2009 budsjettet er jÊvlig mye nÄr det begrenser seg hvilke omrÄder en kan kutte utgifter.
Quote from: GullĂžl on February 09, 2010, 11:02:39 AM
Dessverre har ikke klubben noe valg. Om ikke det underet skulle skje at Trond Mohn eller en annen riking skulle donere et 2-siffret antall millioner over klubben. Men det er det ikke en sjanse i helvete for at det vil skje, nÄr en ser hvor vanstyrt klubben har vÊrt siste par Ärene.
Ja, nÄ kommer regningen for de siste to Ärs klovnerier pÄ Stadion....
Sitat fra BT:
"Ikke siden nedleggelsen av Brann ASA og redningsplanken fra Stor-Bergen Boligbyggelag i samarbeid med Handelsbanken i 2002 har klubben vĂŠrt i en lignende Ăžkonomisk krise."
BjÞrn Dahl gjorde en god jobb for Ä redde Brann ut av krisen i 2002 og vil nok gjÞre en god jobb for Ä redde klubben ut av denne krisen ogsÄ, selv om det medfÞrer en meget upopulÊr hestekur som vil redusere klubbens handlekraft i lang tid fremover. Bare sÄ synd at han ikke ogsÄ har hatt egenskapene til Ä styre Brann skuten stÞdig gjennom oppgangstidene i 2006 og 2007 uten Ä slippe utgiftene helt bananas. Hadde han klart det hadde klubben vÊrt i en unik situasjon i dag med Þkonomiske muskler som kunne medfÞrt at Brann trolig kunne vÊrt helt der oppe og slost med Rosenborg om ligagull og CL deltakelse med de store inntektene det kunne gitt.
NÄ blir det samling i bunn igjen, det tar nok dessverre noen Är Ä bygge opp igjen denne gangen ogsÄ. Vi kan gjerne hÄpe og drÞmme om gull i perioden 2010 -2012 men det er nok neppe realistisk nÄr ikke grunnmuren(Þkonomien) er pÄ plass.
Quote from: nero on February 09, 2010, 11:12:29 AM
Quote from: GullĂžl on February 09, 2010, 11:02:39 AM
Dessverre har ikke klubben noe valg. Om ikke det underet skulle skje at Trond Mohn eller en annen riking skulle donere et 2-siffret antall millioner over klubben. Men det er det ikke en sjanse i helvete for at det vil skje, nÄr en ser hvor vanstyrt klubben har vÊrt siste par Ärene.
Ja, nÄ kommer regningen for de siste to Ärs klovnerier pÄ Stadion....
Det Þkonomiske klovneriet har nok sittet der en stund lengre. Med Hardball i ryggen er det tydelig at Brann har gitt faen i overgangsbudsjettet og heller blÄst opp lÞnnsbudsjettet. Resultatet ser man nÄ. Inntektssvikten skjer nok hovedsaklig pÄ grunn av en elendig sportslig ledelse de siste Ärene, men drifter har nok vÊrt lite bÊrekraftig i mange Är og basert seg pÄ en voldsom interesse for Brann samt at Hardball fortsatt bidro. NÄr disse tingene avtar sitter Brann igjen med et gigantunderskudd og en massiv utgiftspost som er veldig vanskelig Ä kutte i, spillerlÞnninger. Siden ingen vil ta pÄ de fleste spillerne pga. hÞye lÞnninger er det vanskelig Ä bli kvitt dem, enkeltpersoner gÄr selvfÞlgelig ikke ned i lÞnn med mindre de mÄ(som Ollie) og da er det vel ikke mange andre alternativer enn et kollektivt lÞnnskutt. Jeg hÄper de i samme slengen benytter anledningen til Ä rense litt opp i administrasjonen og kvitte seg med en overflÞdig sportssjef. Brann har vÊrt drevet vanvittig inneffektivt de siste Ärene og det kan ikke Dahl og co bare unnskylde med "finanskrise". At en klubb med et budsjett pÄ 140 millioner klarer Ä ikke bruke en krone pÄ sportslig satsning og fortsatt gÄ 20 millioner i underskudd er horribelt.
Nå har vi satt oss i en situasjon der drastiske tiltak antagelig er høyst nødvendige. Jeg håper imidlertid på to ting. Det ene er at Brann innser det som "en kilde i klubben" uttaler til avisen idag. Nemlig at det sportslige nå blir helt avgjørende for hvordan økonomien blir. Dermed MÅ man fremdeles prioritere å styrke laget.
Det andre er at man grundig analyserer hva i helvete så er blitt gjort/ikke gjort på Kniksens Plass siden 2007. Man må faen ikke prøve seg med å skylde alt på finanskrisen som egentlig endte opp som en liten bris i
mesteparten av finansnorge. Feilvurderingene som er gjort er enorme og resultatet katastrofalt. I slike tider er en dyktig og erfaren sportssjef noe av det viktigste. Jeg foreslår at vi begynner kuttingen der. Det kan da ikke være noen som for alvor mener at BruunH er mannen som kan styre det sportslige nå. Ikke klarte han det når krukken var full av honning og ikke klarer han det nå.
Quote from: LanghÄr on February 09, 2010, 11:37:01 AM
NÄ har vi satt oss i en situasjon der drastiske tiltak antagelig er hÞyst nÞdvendige. Jeg hÄper imidlertid pÄ to ting. Det ene er at Brann innser det som "en kilde i klubben" uttaler til avisen idag. Nemlig at det sportslige nÄ blir helt avgjÞrende for hvordan Þkonomien blir. Dermed M� man fremdeles prioritere Ä styrke laget.
Det andre er at man grundig analyserer hva i helvete sÄ er blitt gjort/ikke gjort pÄ Kniksens Plass siden 2007. Man mÄ faen ikke prÞve seg med Ä skylde alt pÄ finanskrisen som egentlig endte opp som en liten bris i
mesteparten av finansnorge. Feilvurderingene som er gjort er enorme og resultatet katastrofalt. I slike tider er en dyktig og erfaren sportssjef noe av det viktigste. Jeg foreslÄr at vi begynner kuttingen der. Det kan da ikke vÊre noen som for alvor mener at BruunH er mannen som kan styre det sportslige nÄ. Ikke klarte han det nÄr krukken var full av honning og ikke klarer han det nÄ.
Ja, vi husker jo alle den berĂžmte evalueringen Steinar Nilsen ble utsatt for fĂžr jul. Hva sa den om Dahl og RBHs innsats? Eller blir de holdt utenfor alle slike internevalueringer? Beleielig for dem, men neppe for klubben og dens framtid...
At vi gÄr pÄ nok en kjempesmell underbygger de meget kritikkverdige forhold som mange har pÄ har pÄpekt. Lederne pÄ stadion har ikke den nÞdvendige kompetanse til Ä drifte forsvarlig.
RBH - har blÄst millioner pÄ middels spillere og kontrakter.... Nok om ham her, les heller RBH trÄd.
Styret - helt fravÊrende nÄr daglig ledelse gikk amok med oppsparte midler og lekte mini manu.
Daglig ledelse - sÄ ikke rekkevidden av finanskrisen fÞr lenge etter den hadde slÄtt KO pÄ oss. � finne 25 mill i minus kun to mÄneder etter vi gikk i 0,- er elendig. Det er lett Ä vÊre god i medgang, men vanskelig i motgang.
Noen hoder bÞr rulle pÄ stadion i nÊr framtid. � skusle bort det vi hadde i 2007 pÄ sÄ kort tid er utrolig. Sammenlignet med flere av vÄre konkurrenter har vi tatt kvantesprang bakover. At det stÄr verre til i start og fredrikstad er ikke formidlende omstendigheter.
Ser Dahl uttaler at de jobber natt og dag. Hva faen gjÞr dere. Eneste resultat vi har sett er 0 sportslig satsning, butikken i galleriet er borte og man hÄper 2011 blir et godt Är siden SOF utgiftene er kraftig redusert.
Ser at en "sentralt plassert kilde" hÄper at sportslig suksess skal redde stumpene. Lurer pÄ hvorfor denne sentrale plasserte kilden mener brann stiller bedre rustet sammenlignet med konkurrente i Är ift i fjor. Og med VM i pessimisme fra idrettsveien fÞr Ärets sesong er det fantastisk at de regnet med like gode inntekter pÄ partourkort salg i Är som i fjor, trodde de mÄlsetning om Ä vente pÄ 2011 ville medfÞre ekstatiske tilstander med milevise kÞer foran billettluken og brannbutikken? At Brann med gode sponsoravtaler,15000+ tilskuere, losjer utsolgt etc skal driftes i senk er ubegripelig. AmatÞrer.
Regner med at et nytt "eksklusivt" Brann produkt blir lansert for Ä redde Þkonomien. Selvsagt lansert med brask og bram pÄ Brann TV.
Helt enig med posten over. Vi driftes i senk tross det som skulle vÊrt en god Þkonomi. At vi gikk i balanse med budsjetter pÄ 150-160 mill er egentlig skandalÞst da det trengs en brÞkdel til Ä drive en TL-klubb, og vi ikke brukte betydelige midler -selv- pÄ Ä kjÞpe spillere.
Det hele blir ytterligere forverret dersom en sammenligner vÄrt budsjett med budsjettene til tilsvarende klubber pÄ kontinentet. Da finner en fort de samme lÞnnsutgiftene i tillegg til penger til omfattende speiderapparat mer til talentsatsing samt penger til kjÞp av spillere. Er mer usikker pÄ om de bruker masse penger pÄ egne nettbaserte ''TV-kanaler'' og annet piss.
Quote from: Brann_ruler on February 09, 2010, 11:43:01 AM
Ser at en "sentralt plassert kilde" hÄper at sportslig suksess skal redde stumpene. Lurer pÄ hvorfor denne sentrale plasserte kilden mener brann stiller bedre rustet sammenlignet med konkurrente i Är ift i fjor.
Jeg antar denne kilden blant annet tar i betraktning at Nilsen nÄ har fÄtt et Är pÄ baken med laget og at man da bÞr begynne Ä se resultater i positiv retning.
Problemet til Brann, og andre norske klubber, er at alle sÄ til FCK nÄr de skulle lÊre hvordan en storklubb skulle drives. Og alle vet hvordan det har gÄtt med de.......
NĂ„r er det partoutkort salget begynner ? GjĂžr vi det bra er det heller ikke lange veien til fulle hus. Skulle gjerne likt Ă„ sett over regnskapet til Brann.
Quote from: Torvanger on February 09, 2010, 08:51:45 AM
Vi har investorer som hjelper klubber fra andre landsdeler, hvor blir de av nÄ Bergens hjerte gÄr for halv maskin?
PS! Det positive med denne situasjonen er at man kan fÄ gjort noe med endel av lÞnnsutgiftene pÄ vÄre dyreste spillere. Det er nok hevet over enhver tvil om at Bakke, Fakiri, Solli, PVM stÄr for brorparten av lÞnnsutgiftene ved siden av Huseklepp. Fristillelse kan vÊre et vel sÄ godt alternativ som Ä forsÞke Ä selge.
Om det skulle gÄ riktig ille kommer vel Mohn ut i media og forklarer at "man ikke skal tukle med markedskreftene ved Ä redde tynnslitte bedrifter" :P
Quote from: Markmus on February 09, 2010, 12:28:32 PM
Quote from: Torvanger on February 09, 2010, 08:51:45 AM
Vi har investorer som hjelper klubber fra andre landsdeler, hvor blir de av nÄ Bergens hjerte gÄr for halv maskin?
PS! Det positive med denne situasjonen er at man kan fÄ gjort noe med endel av lÞnnsutgiftene pÄ vÄre dyreste spillere. Det er nok hevet over enhver tvil om at Bakke, Fakiri, Solli, PVM stÄr for brorparten av lÞnnsutgiftene ved siden av Huseklepp. Fristillelse kan vÊre et vel sÄ godt alternativ som Ä forsÞke Ä selge.
Om det skulle gÄ riktig ille kommer vel Mohn ut i media og forklarer at "man ikke skal tukle med markedskreftene ved Ä redde tynnslitte bedrifter" :P
Haha! Jaja, da hadde den pÄtatte "jeg tilhÞrer arbeiderklassen"-fasaden falt bort.
Quote from: Torvanger on February 09, 2010, 08:51:45 AM
Vi har investorer som hjelper klubber fra andre landsdeler, hvor blir de av nÄ Bergens hjerte gÄr for halv maskin?
Problemet er vel at nĂŠringslivet ikke lengre har tillit til SK Brann - det blir som Ă„ kaste penger ut vinduet...
Quote from: pidre on February 09, 2010, 12:59:20 PM
Quote from: Torvanger on February 09, 2010, 08:51:45 AM
Vi har investorer som hjelper klubber fra andre landsdeler, hvor blir de av nÄ Bergens hjerte gÄr for halv maskin?
Problemet er vel at nĂŠringslivet ikke lengre har tillit til SK Brann - det blir som Ă„ kaste penger ut vinduet...
Man har tiltro til ledelsen i TromsÞ, men ikke i Brann? Det henger jo ikke pÄ greip i det hele tatt.
Quote from: kabelmann on February 09, 2010, 13:08:50 PMMan har tiltro til ledelsen i TromsÞ, men ikke i Brann? Det henger jo ikke pÄ greip i det hele tatt.
Det handler sannsynligvis mye mer om trynefaktor enn om tiltro...
Dette med at Brann mÄ gjennom en hestekur fordi de bruker for mye pÄ sport er uansett piss. SpillerlÞnningene stÄr ikke for en sÄ stor del av budsjettet, og samtlige av lÞnnsadelens kontrakter gÄr ut i Är, kanskje foruten Opdal og Holmvik.
Bakke, Gylf, Cato, PVM, Klepp, Solli, El Fakiri osv. Det er Äpenbart at det ikke er spillerlÞnningene som ligger som en mÞllestein rundt halsen pÄ Brann og hadde det vert det hadde jo det skjedd en ''quick fix'' allerede etter denne sesongen. Kollektivt lÞnnskutt i spillerstallen er en useriÞs og dÄrlig lÞsning, spesielt da en haug av spillerne vÄre har utgÄende kontrakter og flere neppe vil ha noen som helst sjans til Ä fÄ bli her uansett. Hvorfor i all videste verden skulle Bakke, El Fakiri, Guntveit, Nielsen og Gylf gÄ med pÄ noe slik, skal vi kjÞpe dem ut nÄ? I tillegg kan en jo og luer pÄ hvilket signal dette gir til Klepp, PVM og Solli. Tviler pÄ de fÄr mer lyst Ä bli hvis de fÞrst mÄ ned i lÞnn pÄ tross av hva kontrakten sier de skal ha.
Spark RBH, medieavdelingen -utenom en som kan betjene nettsiden- stadionansvarlig samt noen andre i administrasjonen. ForÞvrig har hele ledelsen nÄ vist nok. Her mÄ alle faktisk gÄ, sportsdirektÞr, direktÞr og styreleder. BjÞrn Dahl viste seg som en ypperlig ryddegutt og kan bli til ryddejobben er gjort, sÄ mÄ han gÄ, Brandtun kan bli frem til vi finner en ny styreleder, RBH bÞr begynne Ä pakke i morgen. Gi Steinar Nilsen noe ala en managerrolle og gi det resterende trenerteamet mer ansvar. SN var en langt bedre sportsdirektÞr i TIL enn hva RBH har vÊrt i Brann.
Quote from: Huff on February 09, 2010, 14:02:19 PMBjÞrn Dahl viste seg som en ypperlig ryddegutt og kan bli til ryddejobben er gjort, sÄ mÄ han gÄ, Brandtun kan bli frem til vi finner en ny styreleder, RBH bÞr begynne Ä pakke i morgen.
SpÞrsmÄlet er om det ikke var Magne Revheim som gjorde den grÞvste og viktigste ryddejobben forrige gang.
Quote from: Nixon on February 09, 2010, 13:38:38 PM
Quote from: kabelmann on February 09, 2010, 13:08:50 PMMan har tiltro til ledelsen i TromsÞ, men ikke i Brann? Det henger jo ikke pÄ greip i det hele tatt.
Det handler sannsynligvis mye mer om trynefaktor enn om tiltro...
Det gjĂžr nok det, ja.
Quote from: kabelmann on February 09, 2010, 14:05:42 PM
Quote from: Huff on February 09, 2010, 14:02:19 PMBjÞrn Dahl viste seg som en ypperlig ryddegutt og kan bli til ryddejobben er gjort, sÄ mÄ han gÄ, Brandtun kan bli frem til vi finner en ny styreleder, RBH bÞr begynne Ä pakke i morgen.
SpÞrsmÄlet er om det ikke var Magne Revheim som gjorde den grÞvste og viktigste ryddejobben forrige gang.
Eller om det de egentlig gjorde var Ä utsette gjeldslettingen ett Är og pÄfÞrte Brann en unÞdvendig kvalifiseringskamp i 2002.
Quote from: Xminator on February 09, 2010, 14:11:02 PM
Quote from: kabelmann on February 09, 2010, 14:05:42 PM
Quote from: Huff on February 09, 2010, 14:02:19 PMBjÞrn Dahl viste seg som en ypperlig ryddegutt og kan bli til ryddejobben er gjort, sÄ mÄ han gÄ, Brandtun kan bli frem til vi finner en ny styreleder, RBH bÞr begynne Ä pakke i morgen.
SpÞrsmÄlet er om det ikke var Magne Revheim som gjorde den grÞvste og viktigste ryddejobben forrige gang.
Eller om det de egentlig gjorde var Ä utsette gjeldslettingen ett Är og pÄfÞrte Brann en unÞdvendig kvalifiseringskamp i 2002.
Jeg er mer enn villig til Ä moderere meg. RBH mÄ gÄ nÄ, Dahl mÄ gÄ nÄ, Brandtun mÄ gÄ nÄ.
NĂ„r er fristen for fremleggelse av budsjett? To uker fĂžr generalforsamlingen 25. februar?
Quote from: dudo on February 09, 2010, 14:20:02 PM
NĂ„r er fristen for fremleggelse av budsjett? To uker fĂžr generalforsamlingen 25. februar?
I tilfelle har de det jĂŠvlig travelt med Ă„ snekre sammen budsjettet med alle kuttene innbakt. StĂžrste spenningen er hva de budsjetterer med i billettsalg. VĂ„ger de Ă„ budsjettere med hĂžyere snitt en 13000 gambler de hĂžyt med klubbens Ăžkonomi.
Quote from: GullĂžl on February 09, 2010, 14:22:46 PM
Quote from: dudo on February 09, 2010, 14:20:02 PM
NĂ„r er fristen for fremleggelse av budsjett? To uker fĂžr generalforsamlingen 25. februar?
I tilfelle har de det jĂŠvlig travelt med Ă„ snekre sammen budsjettet med alle kuttene innbakt. StĂžrste spenningen er hva de budsjetterer med i billettsalg. VĂ„ger de Ă„ budsjettere med hĂžyere snitt en 13000 gambler de hĂžyt med klubbens Ăžkonomi.
De har budsjettert med 15 000 i fĂžlge denne artikkelen:
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8774 (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8774)
Quote from: revert on February 09, 2010, 15:34:02 PM
De har budsjettert med 15 000 i fĂžlge denne artikkelen:
Det tror jeg er intet mindre enn galskap.
Som jeg skrev i partoukorttrÄden sÄ gÄr det ikke med mindre vi er med i medaljekampen OG spiller god fotball pÄ hjemmebane - gjennom hele sesongen.
Quote from: revert on February 09, 2010, 15:34:02 PM
De har budsjettert med 15 000 i fĂžlge denne artikkelen:
Om de budsjetter med 15000 vil jeg si at de gambler veldig hÞyt. Dette var vel gjennomsnittet i fjor om jeg husker rett. Skal de klare dette i Är mÄ de selge ca.4500 billetter i lÞssalg til hver kamp. Eneste muligheten for at de skal klare det er at de stort sett ligger helt i teten(topp 3) gjennom hele sesongen og har heng i gullkampen. Havner de i sjiktet 5plass/8plass som siste par Ärene blir nok snittet toppen 13000 tilskuere med etterfÞlgende stor inntektsvikt. Langt fra bra denne offensive budsjetteringen som kan medfÞre en ny gigantisk sprekk pÄ inntektsiden. SpÞrs om egenkapitalen tÄler det.
Quote from: dudo on February 09, 2010, 15:40:08 PM
Som jeg skrev i partoukorttrÄden sÄ gÄr det ikke med mindre vi er med i medaljekampen OG spiller god fotball pÄ hjemmebane - gjennom hele sesongen.
Med andre ord sÄ regner de fleste her med at snittet gÄr ned i Är? Jeg er litt mer optimistisk og sportslig sÄ ser ting bedre ut, men det er klart en del av de som hadde partoutkort blÄste jo opp tallene litt.
Jeg syns gjerne ting kan vÊre skandalÞst, men de to siste sesongene har jeg reist pÄ SAMTLIGE kamper uten pkort. NÄ blir det riktig nok pkort pÄ meg, men det er jo et marked for billetter og, disse kortene er jo ikke sÄ besparende. Fordelen jeg fÄr blir jo at jeg slipper Ä stresse med billetter, Brann raker inn mindre cash pÄ meg i Är.
EDIT: folk mÄ ta hÞyde for en utsolgt 16. mai kamp her, RBK og VIF.
Snittet i fjor var 15904, men det var jo inkludert 12680 solgte p-kort. Om nedgangen blir pÄ 2000 kort slik de forestiller seg, fordrer dette at alle som kjÞpte lÞsbilletter i fjor fortsetter med det, samt at halvparten av dem som kjÞpte p-kort i fjor kjÞper lÞsbilletter. Det kan gÄ, men det forutsetter litt sprudling og engasjement. Suksess med en eller to unge spillere kan ogsÄ hjelpe en del pÄ den fronten, tror jeg.
Quote from: dudo on February 09, 2010, 15:46:57 PM
Snittet i fjor var 15904, men det var jo inkludert 12680 solgte p-kort. Om nedgangen blir pÄ 2000 kort slik de forestiller seg, fordrer dette at alle som kjÞpte lÞsbilletter i fjor fortsetter med det, samt at halvparten av dem som kjÞpte p-kort i fjor kjÞper lÞsbilletter. Det kan gÄ, men det forutsetter litt sprudling og engasjement. Suksess med en eller to unge spillere kan ogsÄ hjelpe en del pÄ den fronten, tror jeg.
Der er vi pÄ bÞlgelengde, hever vi oss sportslig fra i fjor sÄ tror jeg dette gÄr.
15000 kan dei glÞyma. No mÄ dei lÊra. med nedgang i partoutkortsalet, blir det ogsÄ nedgang i billettsalet. 13000 hÞyres ut som eit passeleg tal Ä budsjettera med.
Jeg tror ikke nÞdvendigvis salget av billetter kommer til Ä lide sÄ veldig mye. Jeg regner med at brorparten av dem som ikke har fornyet partoutkortet fra i fjor fortsatt vil ha med seg en del kamper pÄ stadion. Ellers er det bare Ä peise pÄ med billigbilletter til idrettslag og barn, familiebilletter og whatnot. Om man ikke fÄr de billettinntektene man vil ha, bÞr man ihvertfall prÞve Ä fylle stadion med billigere billetter. Spesielt de feltene som ofte er tomme kan man la gÄ for en slikk og ingenting: stÄplassene, hjÞrnet pÄ BT/SPV og feltene over bortesupportere.
Jeg tror vi klarer 15k, men samtidig bÞr Brann vÊre forsiktige nÄr de setter opp budsjettet. � budsjettere med et snitt pÄ 15.000 blir fort gambling, for starter det dÄrlig kan det fort hende at tilskuertallet faller. 13.000 er en nÞktern budsjettering. Den tviler jeg sterkt at man vil ryke pÄ. Det er mer sannsynelig at man gÄr med "overskudd" pÄ akkurat den posten da,
De som kjÞpte enkeltbillett i fjor, svikter nok ikke i Är. Enkeltbillettsalget vil nok Þke siden en del av dem som har sagt opp p-kortet vil gÄ likevel. I hvert fall pÄ en del kamper. Ender vi opp med f.eks. 10500 p-kort til slutt, betyr dette 2500 ned fra i fjor. Men da gÄr snittet sikkert ikke ned med mer enn 1500-2000. F.eks. fikk Viking en nedgang pÄ ca 3000 p-kort foran fjorÄrssesongen, men snittet gikk bare ned med 2300 - og det til tross for en elendig sesong. Hadde de fÄtt en ok sesong, hadde snittet sikkert gÄtt ned med under 2000.
En ting vi mÄ gjÞre er Ä markedsfÞre kampene bedre, og ikke bare satse pÄ den "redaksjonelle reklamen" som vi fÄr gjennom lokalavisene. I tillegg ville jeg gjerne sett billettsalg ved inngangene, og ikke bare i kontoret pÄ SPV, for Ä fÄ kÞene minst mulig. Og hva med Ä f eks gi barneidrettslag en billett pr billett de selger i utvalgte kamper? En haug med smÄunger som kommer lÞpende hjem til far og mor med et slikt tilbud kan nok skaffe en del ekstra tilskuere, og en del ekstra rekruttering.
Det er gjerne et skritt tilbake i fht den "moderne" mÄten Ä selge billetter pÄ gjennom internett og Brannkort og hva vet jeg, men jeg tror det er litt Ä hente i det. Og jeg vil ogsÄ se litt bort fra inntektene (!), og heller satse pÄ antall tilskuere. FÞrst mÄ man fÄ folk til Ä gÄ pÄ stadion fÞr man kan ta pengene deres.
Jeg stemmer for Ä selge de elendige stÄplassene foran gamle sitte for en meget rimelig penge. De plassene er ikke sammenlignbare med de som p-kort-folket har, sÄ det er neppe noen som blir sure om man selger de plassene veldig billig. FÞrst og fremst burde jo det vÊre et tilbud til folk som har lite med penger, og som ikke er sÄ nÞye pÄ komforten. Unger f.eks. I dag koster det jo 160 for voksne der. Det er jo galskap!
Enig. Jeg er ikke veldig redd for at skitbillige stÄplasser skal gÄ nevneverdig utover salg av sitteplasser.
9600 er ikke sÄ ille egentlig. 75,7 % fornyet. SÄ er det 600 pÄ venteliste. Selvsagt kan det vÊre at noen av dem pÄ ventelisten trekker seg, men vi skal uansett vÊre oppe i 10000 fÞr nysalget startet. 10500 totalt hÞres ut som et fornuftig anslag. Da er vi oppe i 82,8 % av fjorÄret, eller en nedgang pÄ 17,2 %. Fortsetter de gode resultatene og lovende spill i oppkjÞringen, og vi fÄr max uttelling pÄ ventelisten, ser jeg ikke bort fra at vi kan klare bortimot 11000 ogsÄ.
OgsÄ vil jeg igjen lansere idéen med Ä selge billettpakker til "publikumskampene": Vil man ha billett til 16. mai, sÄ selger man disse sammen med billett til hjemmekampen mot TIL og AaFK. Har man kjÞpt enkeltbillett til TIL-kampen (som er hjemmekampen fÞr), kan denne selvsagt avskrives og gir forkjÞpsrett. Det samme kan kanskje gjÞres pÄ kampene mot RBK og VIF.
Quote from: dudo on February 09, 2010, 16:39:21 PM
Vil man ha billett til 16. mai, sÄ selger man disse sammen med billett til hjemmekampen mot TIL og AaFK.
Dette finnes det vel lover mot?
Quote from: kabelmann on February 09, 2010, 16:43:44 PM
Quote from: dudo on February 09, 2010, 16:39:21 PM
Vil man ha billett til 16. mai, sÄ selger man disse sammen med billett til hjemmekampen mot TIL og AaFK.
Dette finnes det vel lover mot?
Aner ikke. Jeg vet bare at dette er vanlig praksis pÄ CL-kampene til RBK.
Edit: Man trenger selvsagt ikke selge alle ledige plasser pÄ denne mÄten, men tilrettelegge for dem som er villig til Ä kjÞpe flere billetter. Og blir dette egentlig sÄ veldig forskjellig fra Ä selge p-kort?
Quote from: dudo on February 09, 2010, 16:44:20 PM
Edit: Man trenger selvsagt ikke selge alle ledige plasser pÄ denne mÄten, men tilrettelegge for dem som er villig til Ä kjÞpe flere billetter. Og blir dette egentlig sÄ veldig forskjellig fra Ä selge p-kort?
Det var vel egentlig bare ordlyden i det, altsÄ, du fÄr ikke billett til 16. mai om ikke du kjÞper til de to neste kampene samtidig.
Joda, det er kanskje i overkant harde ord. Men si det sÄnn da: Man setter i fÞrste rekke av 75% av billettene til en slik pakke, og sÄ selger man de resterende 15. og 16. mai som enkeltbilletter. Ordlyden kan markedsavdelingen ta seg av, om de finner seg tid til det. ;)
Nja, jeg vet ikke, de har tross alt viktige bordtennisturneringer Ă„ arrangere.
Det mÄ uansett vÊre mulig Ä fÄ til pakkelÞsninger som er bÄde gunstige og kanskje fristende. KjÞp en billett, fÄ 20% rabatt pÄ kamp nummer to og 30% pÄ kamp nummer tre (med liten skrift mÄ det selvfÞlgelig nevnes at plassene blir dÄrligere og dÄrligere og nÄr du nÄr 40% rabatt sÄ er det stÄplass).
NÄ er jo ogsÄ tilgift blitt tillatt igjen. Her mÄ det jo vÊre mulig Ä finne pÄ noe fiffige lÞsninger.
Quote from: krakra on February 09, 2010, 11:36:40 AM
NÄr disse tingene avtar sitter Brann igjen med et gigantunderskudd og en massiv utgiftspost som er veldig vanskelig Ä kutte i, spillerlÞnninger. Siden ingen vil ta pÄ de fleste spillerne pga. hÞye lÞnninger er det vanskelig Ä bli kvitt dem, enkeltpersoner gÄr selvfÞlgelig ikke ned i lÞnn med mindre de mÄ(som Ollie) og da er det vel ikke mange andre alternativer enn et kollektivt lÞnnskutt.
Det mest Äpenbare for min del er Ä reforhandle kontrakter slik at spillere gÄr ned i lÞnn allerede nÄ i 2010, men at kontraktslengden utvides til f.eks 2012. Folk som Bakke og El Fakiri har begge blitt 32, og hvis de trives bra i Bergen, sÄ er de kanskje villige til Ä bytte bort litt av den feite 2010-lÞnnen sin mot Ä fÄ "orden pÄ fremtiden" allerede nÄ.
SpÞrsmÄlet er om vi har bruk for dem? NÄ har jo Fakiri gjort en god figur som back i oppkjÞringen, og Bakke er jo grei Ä han nÄr han er skadefri, sÄ kanskje ja?
BA har visst klart Ă„ rette opp "22%"-blemmen sin, mens BT hardnakket hevder 22%.
I tillegg nevnes det Ä selge navnerettighetene pÄ sÞndre tribune:
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4852955.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4852955.ece)
Forslag til sponsorer? LandÄs eldresenter?
Ja, salg av den tribunen mÄ vÊre en fin mÄte Ä skaffe litt penger. Litt rart at de ikke har prÞvd det fÞr. Og siden markedsavdelingen skal skjermes for kutt (Dahl i BA i dag), sÄ bÞr de ha kapasitet til Ä selge inn den tribunen.
Tribunen er vell ikke noe Ä vente pÄ Ä selge en gang. Har ingenting Ä si om den heter byggholt tribunen, chess tribunen eller noe annet
Quote from: olebrann3 on February 10, 2010, 09:45:31 AM
Tribunen er vell ikke noe Ä vente pÄ Ä selge en gang. Har ingenting Ä si om den heter byggholt tribunen, chess tribunen eller noe annet
Tja jeg kan nok komme opp med noen sponsornavn som ikke ville blitt godt mottatt sÄ helt likegyldigg er det vel ikke.
Quote from: LanghÄr on February 10, 2010, 10:13:48 AM
Quote from: olebrann3 on February 10, 2010, 09:45:31 AM
Tribunen er vell ikke noe Ä vente pÄ Ä selge en gang. Har ingenting Ä si om den heter byggholt tribunen, chess tribunen eller noe annet
Tja jeg kan nok komme opp med noen sponsornavn som ikke ville blitt godt mottatt sÄ helt likegyldigg er det vel ikke.
Rema 1000-tribunen (tenk logoene pÄ tribunen), Ringnes-tribunen ... MÄ tenke litt i skandalÞse baner ;)
Quote from: LanghÄr on February 10, 2010, 10:13:48 AM
Quote from: olebrann3 on February 10, 2010, 09:45:31 AM
Tribunen er vell ikke noe Ä vente pÄ Ä selge en gang. Har ingenting Ä si om den heter byggholt tribunen, chess tribunen eller noe annet
Tja jeg kan nok komme opp med noen sponsornavn som ikke ville blitt godt mottatt sÄ helt likegyldigg er det vel ikke.
Ringnes-tribunen, Lyse-tribunen, TrÞnderfÄr-tribunen, etc.
FRIELE-tribunen gÄr eg for, eller kanskje Framo?
Greit at noen navn er mer eller mindre uaktuelle, men Brann bÞr likevel ikke vÊre sÄ veldig kresne slik situasjonen er nÄ. Og Brann kan godt tenke litt utenfor de lokale bedriftene ogsÄ, de har vel stort sett skrapt seg ned pÄ det grunnfjellet. Hva med Red Bull? De betaler sikkert godt og Brann vil fÄ mye mediaomtale. Husk at all reklame er god reklame!:)
Vi ender vel opp med BrannbrÞdet-tribunen, hvorpÄ Sportsklubben mÄ betale 3,5 mill i Äret de neste seks Ärene til Brann Stadion ASA :p
Kavli eller Minde-tribunen burde vel vĂŠre rimelig trygge navn, dog hvor bergensk minde-sjokolade er lengre kan diskuteres.
Bare vi unngÄr fÊle ting som ettellerannet.no-tribunen eller at vi selger stadion-navnet sÄ er det bare Ä kjÞre pÄ med tribunenavn-salg
Minde-tribunen hadde vÊrt tingen. Og selvsagt en sjokolade pÄ puten, jeg mener setet til hver kamp!:)
Jeg kjenner at jeg hater å selge navnet ut på denne måten. Heldigvis gjelder det bare en tribuneseksjon og vi har jo både Frydenbø, Spv og BT fra før, så det toget er gått for lenge siden. Jeg håper imidlertid at Brann ikke er helt likegyldig til hvilket navn de putter på der.
Lurer på hva jeg må ut med for å få en "Langhår" trubune. Det hadde vært noe.
Wat Poo-tribunen
Hvorfor stoppe med tribuner, hna med felt; sikkert noen som betaler for navn pÄ de enkelte feltene, SPV-feltet, BKK-feltet, Geir Hasund feltet for den del.
Quote from: LanghÄr on February 10, 2010, 10:52:56 AM
Jeg kjenner at jeg hater Ä selge navnet ut pÄ denne mÄten. Heldigvis gjelder det bare en tribuneseksjon og vi har jo bÄde FrydenbÞ, Spv og BT fra fÞr, sÄ det toget er gÄtt for lenge siden. Jeg hÄper imidlertid at Brann ikke er helt likegyldig til hvilket navn de putter pÄ der.
Lurer pÄ hva jeg mÄ ut med for Ä fÄ en "LanghÄr" trubune. Det hadde vÊrt noe.
Du fÄr vinne i Lotto og kjÞre rullende reklameplakater a la Lotto-reklamen for snart 10 Är siden: "LanghÄr er tÞff, LanghÄr er stilig."
BA har jo en herlig selvmotsigelse fra BjÞrn Dahl i dag. I den ene artikkelen blÄnekter han Ä kutte i administrasjonen - "for det er jo de som henter inn pengene", og i neste artikkel sÄ legger han press pÄ spillerene for om de ikke spiller bra sÄ gÄr det til helvete med Þkonomien. Om man ikke skal kutte der pengene kommer inn sÄ burde man kanskje ikke begynne der en sportsklubb legger grunnlaget for inntektene, det sportslige?
JÊger pÄ sin side lover 100 millioner i inntekte og forklarer at fÄ andre tippeligaklubber klarer noe slikt. Min kommentar er da at det ikke betyr den drit hvor mange millioner man fÄr inn om pengene ikke gÄr til Ä forbedre klubben sportslig. Helst en gang innen de nÊrmeste 5 Ärene...
Quote from: Xminator on February 10, 2010, 17:09:33 PM
JÊger pÄ sin side lover 100 millioner i inntekte og forklarer at fÄ andre tippeligaklubber klarer noe slikt. Min kommentar er da at det ikke betyr den drit hvor mange millioner man fÄr inn om pengene ikke gÄr til Ä forbedre klubben sportslig. Helst en gang innen de nÊrmeste 5 Ärene...
Ja, de klovnene trenger jo penger nÄr de skal erstatte 10 Bosmenn til 2011-sesongen. Da kan vi sikkert gÄ ned pÄ knÊrne og takke for at vi ihvertfall har skjermet den geniale administrasjonen. For det er jo som kjent administrasjon som gir inntekter til klubben......
Kanskje vi kan lokke TORO tilbake..
Var det opplÊring i prosentregning ogsÄ ? ;D ;D
http://www.ba.no/nyheter/article4854730.ece (http://www.ba.no/nyheter/article4854730.ece)
Vet ikke heeeeelt om jeg ville latt barna mine bli opplĂŠrt i matte av Eirik Bakke ;D
Steinar Nilsen gÄr i dagens BT ut med ett klart standpunkt i Þkonomisaken. Han er klokkeklar pÄ at sportslig ikke kan kutte mer uten at mÄlsetningen ogsÄ justeres ned. Dette er foten ned fra Steinar Nilsen.
NÄr da BjÞrn Dahl allerede har fredet markedsavdelingen, skal spare 7 millioner mer enn det som allerede er spart OG heller har juster OPP de sportslige mÄlene enn ned - sÄ henger ikke dette pÄ greip. For noe annet enn en oppjustering av sportslig mÄlsetninger er ikke det siste dagenes uttalelser fra administrasjonen i Brann. Det er ikke 5. plasser som kommer til Ä redde Branns billettsalg for Ä si det forsiktig!
RBH tĂžfler videre i samme artikkel og er mer opptatt av Ă„ redde sin egen jobb enn Ă„ faktisk kjempe for kronene i Brann.
Stein Opsahl, daglig leder i reklamebyrÄet Reaktor gÄr i dagens BA ut med kritikk av mÄten Brann framstÄr pÄ. Sitat:
"Brann er blitt proffere og mer dynamiske. Men ogsÄ glattere, fetere, kjedeligere og grÄere. Litt feigere. Kanskje litt eplekjekke. Mindre ydmyke. Og kanskje litt dyrere. Litt mindre tilgjengelige. Ikke sÄ sultne. Verken sportslig eller forretningsmessig. Litt lite nytenkende. Litt for snevre. Litt litt av hvert..."
Det er stort sett en oppsummering av mange av oss' fÞlelser igrunn. Trond Tystad pÄ side 3 derimot, har en barnslig optimisme som verken pirker i sÄr eller lÞfter pÄ dyner. Men verst av alt er at e-BA har glemt Ä legge inn side 42 og 43, de er fullstendig kvite :( .
Quote from: Spelaren on February 11, 2010, 07:41:47 AM
Stein Opsahl, daglig leder i reklamebyrÄet Reaktor gÄr i dagens BA ut med kritikk av mÄten Brann framstÄr pÄ. Sitat:
"Brann er blitt proffere og mer dynamiske. Men ogsÄ glattere, fetere, kjedeligere og grÄere. Litt feigere. Kanskje litt eplekjekke. Mindre ydmyke. Og kanskje litt dyrere. Litt mindre tilgjengelige. Ikke sÄ sultne. Verken sportslig eller forretningsmessig. Litt lite nytenkende. Litt for snevre. Litt litt av hvert..."
Det er stort sett en oppsummering av mange av oss' fÞlelser igrunn. Trond Tystad pÄ side 3 derimot, har en barnslig optimisme som verken pirker i sÄr eller lÞfter pÄ dyner. Men verst av alt er at e-BA har glemt Ä legge inn side 42 og 43, de er fullstendig kvite :( .
Ja er helt enig med Reaktorfyren.
Men tror desverre Tystad bommer endel nÄr han sier medgangssupporterne har forlatt Brann. Veldig mange av de som ikke har fornyet er folk som har gÄtt pÄ stadion, og reist endel, i mange Är. De har bare, i motsetning til mange andre, tatt et standpunkt om at de ikke gidder klovnerier fra styre og stell mer. Der har de vÊrt fÞr. Og selvgode ledere(og striler), som forteller de hvor gode eller dÄrlige supportere de er, teller ikke akkurat posisivt heller.
Ikke mye ydmykhet Ă„ spore i dagens uttalelser heller.
Jeg vil tro at det er Ä "spare seg til fant" dersom Sport mÄ kutte.
Utrolig Ä se RBH sin manglende vilje/evne til Ä finne en lÞsning pÄ midtstopperplassen.
Det er RBH sitt ansvar og da nytter det ikke Ă„ gjemme seg bak Dahl.
Brann mÄ ha en ny midtstopper - Bergen trenger en ny midtstopper - FIKS DET!
Quote from: Timmen on February 11, 2010, 08:40:21 AM
Quote from: Spelaren on February 11, 2010, 07:41:47 AM
Stein Opsahl, daglig leder i reklamebyrÄet Reaktor gÄr i dagens BA ut med kritikk av mÄten Brann framstÄr pÄ. Sitat:
"Brann er blitt proffere og mer dynamiske. Men ogsÄ glattere, fetere, kjedeligere og grÄere. Litt feigere. Kanskje litt eplekjekke. Mindre ydmyke. Og kanskje litt dyrere. Litt mindre tilgjengelige. Ikke sÄ sultne. Verken sportslig eller forretningsmessig. Litt lite nytenkende. Litt for snevre. Litt litt av hvert..."
Det er stort sett en oppsummering av mange av oss' fÞlelser igrunn. Trond Tystad pÄ side 3 derimot, har en barnslig optimisme som verken pirker i sÄr eller lÞfter pÄ dyner. Men verst av alt er at e-BA har glemt Ä legge inn side 42 og 43, de er fullstendig kvite :( .
Ja er helt enig med Reaktorfyren.
Men tror desverre Tystad bommer endel nÄr han sier medgangssupporterne har forlatt Brann. Veldig mange av de som ikke har fornyet er folk som har gÄtt pÄ stadion, og reist endel, i mange Är. De har bare, i motsetning til mange andre, tatt et standpunkt om at de ikke gidder klovnerier fra styre og stell mer.
Og da er man ikke medgangssupporter?
Det er to Ă„r siden vi var seriemestere, og folk har allerede gitt opp...
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 08:54:24 AM
Quote from: Timmen on February 11, 2010, 08:40:21 AM
Men tror desverre Tystad bommer endel nÄr han sier medgangssupporterne har forlatt Brann. Veldig mange av de som ikke har fornyet er folk som har gÄtt pÄ stadion, og reist endel, i mange Är. De har bare, i motsetning til mange andre, tatt et standpunkt om at de ikke gidder klovnerier fra styre og stell mer.
Og da er man ikke medgangssupporter?
Nja, dersom "mange Är" inkluderer Är frÄ nittitalet er det jo vel sÄ mykje motgang som medgang.
Quote from: haak on February 11, 2010, 08:46:36 AM
Jeg vil tro at det er Ä "spare seg til fant" dersom Sport mÄ kutte.
Utrolig Ä se RBH sin manglende vilje/evne til Ä finne en lÞsning pÄ midtstopperplassen.
Det er RBH sitt ansvar og da nytter det ikke Ă„ gjemme seg bak Dahl.
Brann mÄ ha en ny midtstopper - Bergen trenger en ny midtstopper - FIKS DET!
Det er ikke RBH som er ansvarlig for at det ikke er noe lÞnnsbudsjett til spillerkjÞp, det er Dahl sitt!! Ingen penger ingen stopper, sÄ enkelt er det. I tillegg var Hardball interessert i Ä bidra pÄ Erik Mjelde, men ikke pÄ en stopper.
Nilsen advarer mot sportslig sparing, sier vi allerede har kvittet oss med mange siden han kom
http://fotball.bt.no/eliteserien/article161386.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article161386.ece)
Quote from: Spelaren on February 11, 2010, 08:56:08 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 08:54:24 AM
Quote from: Timmen on February 11, 2010, 08:40:21 AM
Men tror desverre Tystad bommer endel nÄr han sier medgangssupporterne har forlatt Brann. Veldig mange av de som ikke har fornyet er folk som har gÄtt pÄ stadion, og reist endel, i mange Är. De har bare, i motsetning til mange andre, tatt et standpunkt om at de ikke gidder klovnerier fra styre og stell mer.
Og da er man ikke medgangssupporter?
Nja, dersom "mange Är" inkluderer Är frÄ nittitalet er det jo vel sÄ mykje motgang som medgang.
Men bare motgangen har vÊrt omfattende nok, sÄ er man ikke medgangssupporter hvis man hopper av karusellen? NÄr man hopper av to Är etter seriegull, sÄ virker det medgangs-aktig... At vi hadde motgang pÄ 80- og 90-tallet; hva sÄ? Gullet i 2007 burde jo skygge over det!
Jeg Þnsker Nilsen lykke til i maktkampen pÄ stadion. RBH som sjefen hans duller med styret og virker helt avslappet ift at det sportslige som han har ansvar for virker sÄrbar og ute av stand til Ä kjempe om medaljer.
En ut - en inn har vist endret seg til 5 ut og 1 inn. At sjefen til treneren er sÄ passiv og likegyldig til sportslig suksess er en skandale. Kanskje han ikke vÄger Ä be om mer penger til overganger da hans merittliste er elendig. Hans evner pÄ overgangsmarkedet og i kontraktsforhandlinger er en av hovedsakene for den Þkonomiske situasjonen vi er i.
Er temmelig sikker pÄ at Nilsen forbanner den dagen RBH lurte ham til Brann med lovnad om sportslig satsning og spillere fra Þverste hylle.
NĂ„r det gjelder nedgangen i entusiasmen rundt klubben:
Jeg tror det er en kombinasjon av skuffelsen over retningen man har beveget seg i sportslig siden seriegullet og en reaksjon pÄ den mÄten Brann har valgt Ä fremstÄ utad.
Selvsagt er Brann et forretningsforetak som mÄ tenke bedriftÞkonomisk i det de foretar seg, men de er ikke en vanlig bedrift. Det har de Äpenbart ikke skjÞnt. BI-sjargongen har fÄtt bli gjengs talemÄte utad. Istedenfor en samlende fotballklubb lurer folk mer og mer pÄ om de stÄr og heier pÄ en butikk. PÄ meg virker det som om mange i ledelsen i Brann helst vil fremstÄ som forretningsfolk i en svÊr bedrift istedenfor som en ansatt i en fotballklubb. Det er liksom ikke fint nok Ä jobbe i en idrettsklubb.
Holdningen som utvises fra Stadion blir ogsÄ stadig mer arrogant og nÄr man tror at man skal vinne folket ved Ä sette merkelapper pÄ hvem som anses som "ekte" og hvem som da underforstÄtt er "falske", ja da viser man med all tydelighet at man har mistet kontakten med grasroten.
Dette har bÄde jeg og flere pÄpekt mange ganger de siste Ärene sÄ det er jo hyggelig at reklamebransjen (ihvertfall Ún derfra) er enig.
Det jeg har skissert her er selvfÞlgelig bare deler av problemene Brann har og hanskes med. Det er helt sikkert ogsÄ mange medgangssupportere som nÄ faller av lasset. Mange hev seg med pÄ toget etter cupfinalen i 2004 og hang med fram til seriegullet var et faktum. NÄr nedturen kommer, ja sÄ finner de pÄ noe annet Ä bruke engasjementet sitt pÄ. Slik er det bare. Bergen er likevel velsignet med en ganske unik entusiasme som er lett Ä vekke, og det er fristende Ä pÄpeke at om Brann hadde forvaltet sitt momentum i 2007, ja sÄ hadde nykommerne fra 2004 gjerne vÊrt her ennÄ.
En annen ting er jo at prisene har doblet seg siden den gang, Brann har som du sier vÊrt opptatt av Ä distansere seg fra supportere. Det er slike artikler som gjÞr mine dager sure og lite optimistiske, kanskje naivt, men hadde vÊrt betryggende med en sterk leder som hadde satt ned foten og sagt "denne veien skal vi gÄ", i stedet fÄr vi gutteklubben-grei der folk stÄr med pekefingen i alle retninger.
De siste Ärene har vi hatt 160-180 millioner i omsetning, omtrent dobbelt av en mellomstor TL-klubb, lÞnnsutgiftene vÄre pÄ sportssiden er vel ikke dobbelt av andre klubber?, og de Þvrige utgiftene er vel ikke dobbelt sÄ hÞye? Dette er en meget enkel og ufullstendig analyse, men dette er slike tanke som danner seg hos folk, og kanskje er den ikke sÄ urimelig heller. Vet vi sliter med en del sign-on-fee. Men at folk reagerer pÄ at det er underskudd pÄ Stadion som "shit happens" er helt feil, og vi har all rett til Ä vÊre kritiske. Vil ikke ha bÞlle stempel fordi jeg ikke finner meg i det.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 08:54:24 AM
Quote from: Timmen on February 11, 2010, 08:40:21 AM
Quote from: Spelaren on February 11, 2010, 07:41:47 AM
Stein Opsahl, daglig leder i reklamebyrÄet Reaktor gÄr i dagens BA ut med kritikk av mÄten Brann framstÄr pÄ. Sitat:
"Brann er blitt proffere og mer dynamiske. Men ogsÄ glattere, fetere, kjedeligere og grÄere. Litt feigere. Kanskje litt eplekjekke. Mindre ydmyke. Og kanskje litt dyrere. Litt mindre tilgjengelige. Ikke sÄ sultne. Verken sportslig eller forretningsmessig. Litt lite nytenkende. Litt for snevre. Litt litt av hvert..."
Det er stort sett en oppsummering av mange av oss' fÞlelser igrunn. Trond Tystad pÄ side 3 derimot, har en barnslig optimisme som verken pirker i sÄr eller lÞfter pÄ dyner. Men verst av alt er at e-BA har glemt Ä legge inn side 42 og 43, de er fullstendig kvite :( .
Ja er helt enig med Reaktorfyren.
Men tror desverre Tystad bommer endel nÄr han sier medgangssupporterne har forlatt Brann. Veldig mange av de som ikke har fornyet er folk som har gÄtt pÄ stadion, og reist endel, i mange Är. De har bare, i motsetning til mange andre, tatt et standpunkt om at de ikke gidder klovnerier fra styre og stell mer.
Og da er man ikke medgangssupporter?
Det er to Ă„r siden vi var seriemestere, og folk har allerede gitt opp...
Vel, det er folk som har fulgt Brann tett siden 70 og tidlig 80-tall. OgsÄ reist endel, om enn ikkke mer enn noen ganger i Äret. SÄ de gir, ihvertfall historisk, ikke sÄ veldig lett opp.
� gÄ ut fra Fyllasvingen etter enda et nedrykk virket lettere Ä fordÞye enn det som skjer nÄ.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 09:13:02 AM
Quote from: Spelaren on February 11, 2010, 08:56:08 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 08:54:24 AM
Quote from: Timmen on February 11, 2010, 08:40:21 AM
Men tror desverre Tystad bommer endel nÄr han sier medgangssupporterne har forlatt Brann. Veldig mange av de som ikke har fornyet er folk som har gÄtt pÄ stadion, og reist endel, i mange Är. De har bare, i motsetning til mange andre, tatt et standpunkt om at de ikke gidder klovnerier fra styre og stell mer.
Og da er man ikke medgangssupporter?
Nja, dersom "mange Är" inkluderer Är frÄ nittitalet er det jo vel sÄ mykje motgang som medgang.
Men bare motgangen har vÊrt omfattende nok, sÄ er man ikke medgangssupporter hvis man hopper av karusellen? NÄr man hopper av to Är etter seriegull, sÄ virker det medgangs-aktig... At vi hadde motgang pÄ 80- og 90-tallet; hva sÄ? Gullet i 2007 burde jo skygge over det!
Folk som har gÄtt éin gang gjennom Þrkenen i 40 Är har kanskje ikkje lyst til Ä gjenta det. DÄ er det lettere Ä hoppe av pÄ ein knaus og fÞlge med pÄ avstand.
Quote from: Spelaren on February 11, 2010, 10:06:28 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 09:13:02 AM
Quote from: Spelaren on February 11, 2010, 08:56:08 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 08:54:24 AM
Quote from: Timmen on February 11, 2010, 08:40:21 AM
Men tror desverre Tystad bommer endel nÄr han sier medgangssupporterne har forlatt Brann. Veldig mange av de som ikke har fornyet er folk som har gÄtt pÄ stadion, og reist endel, i mange Är. De har bare, i motsetning til mange andre, tatt et standpunkt om at de ikke gidder klovnerier fra styre og stell mer.
Og da er man ikke medgangssupporter?
Nja, dersom "mange Är" inkluderer Är frÄ nittitalet er det jo vel sÄ mykje motgang som medgang.
Men bare motgangen har vÊrt omfattende nok, sÄ er man ikke medgangssupporter hvis man hopper av karusellen? NÄr man hopper av to Är etter seriegull, sÄ virker det medgangs-aktig... At vi hadde motgang pÄ 80- og 90-tallet; hva sÄ? Gullet i 2007 burde jo skygge over det!
Folk som har gÄtt éin gang gjennom Þrkenen i 40 Är har kanskje ikkje lyst til Ä gjenta det. DÄ er det lettere Ä hoppe av pÄ ein knaus og fÞlge med pÄ avstand.
NÄr folk ikke mistet troen etter 44 Är uten gull, er det jo rart at man gjÞr det etter to... Vi vÄr mye dÄrligere stilt i 2002 da vi var nÊre pÄ bÄde konkurs og nedrykk. To Är senere vant vi cupen og tok bronse i serien, fire Är senere tok vi sÞlv, fem Är senere tok vi gull. At folk tror det skal gÄ nye 44 Är til seriegull allerede etter to middelmÄdige sesonger, er rart!
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 10:31:32 AM
NÄr folk ikke mistet troen etter 44 Är uten gull, er det jo rart at man gjÞr det etter to... Vi vÄr mye dÄrligere stilt i 2002 da vi var nÊre pÄ bÄde konkurs og nedrykk. To Är senere vant vi cupen og tok bronse i serien, fire Är senere tok vi sÞlv, fem Är senere tok vi gull. At folk tror det skal gÄ nye 44 Är til seriegull allerede etter to middelmÄdige sesonger, er rart!
Det er mer sammensatt enn som sÄ. Ja, noen er medgangssupportere som hopper av no, dei kom kanskje med etter 2006-sesongen som var vÄr fÞrste sesong pÄ lenge med smak av gull. Noen har vÊrt med pÄ crescendoet frÄ tusenÄrsskiftet og fram til gullet og ser med mistro pÄ tullet pÄ Kniksens plass. Disse vil eg nÞdig karakterisere som medgangssupportere.
Enig med KrÞvel. At det som skjer no skal vÊre sÄ mykje vÊrre enn tidligere, reelle nedturer med Brann har eg vanskelig for Ä fatte.
Ja, klubben har feilet i sesongene etter seriegullet og gjort mykje rart, men dommedag er ganske langt unna. Er det kanskje flere enn spillere og administrasjon som er en smule mett etter 2007-sesongen?
Det er ikke det at folk har mistet troen. Men Brann har mistet sjelen. Det er det som gjĂžr folk lei. SĂ„ dropp dette medgangspisspreiket.
Argumentet at alt var sÄ mye verre fÞr fungerer ikke i det hele tatt. Det var krig i Norge fÞr ogsÄ, vi hadde ikke oljepenger, amerikalinjen tok flere uker over dammen...
Dagens sportslige ledelse har vÊrt en katastrofe for SKB. Vi var norges beste lag for 2 Är siden, vi hadde penger pÄ bok, engasjementet og entusiasmen i nÊringslivet og blant vanlige folk var fantastisk.
NÄ er vi milevis unna gull, regnskapet blodrÞdt, og ting tyder pÄ at Ärets regnskap ogsÄ blir dÄrlig. Dette begrunner jeg med at sesongkort salget var elendig ift oppsatte budsjett og at de mÄ ha sportslig suksess for Ä komme i mÄl med budsjettert tilskuerantall. Sammenlignet med andre klubber har vi en elendig utvikling sportslig og Þkonomisk. Ser eksempelvis at Molde vil klaske 6-7 mill i bordet for Moa. Er det ikke finanskrise i Molde? Har de et tilskuersnitt som overstiger vÄrt? JÊger har hevdet i Ärevis at vi har norges beste sponsoravtaler, sammen med VIF og RBK. Det det kan ikke vÊre sponsorinntektene heller. De har RÞkke, men vi har Hardball. Og det er jo en belastning...
Det er forresten to vidt forskjellige ting som tas inn i en diskusjon. En ting er Ä slutte Ä fÞlge brann, noe som for meg er helt uforstÄelig. En annen ting er Ä vÊre rivende forbannet over den vanstyring som har foregÄtt de siste to Är.
Jeg gidder ikke stilltiende godta at RBH og andre mindre kompetente mennesker Þdelegger klubben. Og Ärsaken til at man ikke hÞylytt kan ytre sin misnÞye er at vi var i 2 divisjon flere ganger pÄ Ättitallet, Harry gikk amok med ny tribune og vi nesten rykket ned i 2002.
NÄr skal man fÄ lov Ä protestere? NÄr brann ligger an til Ä rykke ned og tilskuerantallet pÄ stadion er 8000?
For Ä ta meg selv som eksempel, sÄ gikk jeg lenge kun pÄ en fem -seks kamper i Äret. SÄ skjedde to ting. Flere og flere norske kamper ble vist pÄ tv, mens de engelske forsvant fra gratiskanalene, noe som fÞrte til at min interesse for norsk fotball Þkte betraktelig. Det andre som skjedde var at Brann viste tegn pÄ bedring og profesjonalisering. Og de viste ambisjoner. Det store vannskillet var i perioden da MA og TH kom. Nedturen 06 var vond Ä svelge, da trodde jeg at toget hadde gÄtt, men som kjent tok jeg feil. Man kan selvfÞlgelig kalle meg for "medgangssupporter" fordi jeg "hoppet pÄ" da det gikk oppover, men medgangssupportere er en del av gamet. Slik er det bare, og slik vil det alltid vÊre. Poenget mitt er jo selvfÞlgelig at ambisjoner og satsing skaper entusiasme, Þkt billettsalg og interesse.
Slik det ser ut nÄ er vi totalt avhengige av (en viss) sportslig suksess i Är. Neste Är mÄ nesten halve stallen fornyes. Hvordan det skal skje mÄ gudene (eller RBH) vite. Samtidig vil jo en eventuell sportslig suksess gjÞre ihvertfall noen av bossmennene vÄre mer attraktive, og fÞre til at de vil sitte ut kontraktstiden sin. Den gamle stallen vÄr blir jo enda et Är eldre og behovet for fornying Þker. Dette er ikke egentlig krisemaksimering, det er jo rett og slett fakta. Hva som skjer i 2010 og ikke minst i 2011 vil ha avgjÞrende betydning for det neste tiÄret til Brann. Vi er dermed i en meget delikat og avgjÞrende situasjon, der nok ting dessverre ikke ser sÄ veldig lovende ut. Det er klart dette pÄvirker de sÄkalte medgangssupporterne. Og ogsÄ en del gamle travere som har vÊrt med pÄ 80-90-tallet og ikke orker den karusellen nok en gang.
Om BUNNPRIS hadde kjĂžpt og lĂžnna KORCSMĂR sĂ„ hadde dei fĂ„tt optimal profilering.
I tillegg til ein viss mulighet for Ă„ tjena nokre kroner ved eit eventuellt salg.
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8784 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8784)
GrÞsser ved tanken om at Gamle Langside KAN bli hetende Bunnpris-tribunen. VÊr sÄ snill, jeg gjentar V�R S� SNILL og tenk dere nÞye om hvilket navn dere implementerer der, Brann.
Ellers er det vel bare Ä Þnske Bunnpris velkommen som sponsor. Et urstygt navn pÄ kjeden, men det fÄr stÄ sin prÞve.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 10:31:32 AM
Quote from: Spelaren on February 11, 2010, 10:06:28 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 09:13:02 AM
Quote from: Spelaren on February 11, 2010, 08:56:08 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 08:54:24 AM
Quote from: Timmen on February 11, 2010, 08:40:21 AM
Men tror desverre Tystad bommer endel nÄr han sier medgangssupporterne har forlatt Brann. Veldig mange av de som ikke har fornyet er folk som har gÄtt pÄ stadion, og reist endel, i mange Är. De har bare, i motsetning til mange andre, tatt et standpunkt om at de ikke gidder klovnerier fra styre og stell mer.
Og da er man ikke medgangssupporter?
Nja, dersom "mange Är" inkluderer Är frÄ nittitalet er det jo vel sÄ mykje motgang som medgang.
Men bare motgangen har vÊrt omfattende nok, sÄ er man ikke medgangssupporter hvis man hopper av karusellen? NÄr man hopper av to Är etter seriegull, sÄ virker det medgangs-aktig... At vi hadde motgang pÄ 80- og 90-tallet; hva sÄ? Gullet i 2007 burde jo skygge over det!
Folk som har gÄtt éin gang gjennom Þrkenen i 40 Är har kanskje ikkje lyst til Ä gjenta det. DÄ er det lettere Ä hoppe av pÄ ein knaus og fÞlge med pÄ avstand.
NÄr folk ikke mistet troen etter 44 Är uten gull, er det jo rart at man gjÞr det etter to... Vi vÄr mye dÄrligere stilt i 2002 da vi var nÊre pÄ bÄde konkurs og nedrykk. To Är senere vant vi cupen og tok bronse i serien, fire Är senere tok vi sÞlv, fem Är senere tok vi gull. At folk tror det skal gÄ nye 44 Är til seriegull allerede etter to middelmÄdige sesonger, er rart!
Ja enig med KrÞvel i at det er rart, men tror dette kan ha en sammenheng med det som LanghÄr peker pÄ i sitt innlegg ovenfor. Klubben har distansert seg fra sine supportere - og spesielt de "ekte" supporterne, som ikke lengre fÞler samme tilhÞringhet til "butikken" som de hadde til "klubben".
Jeg rangerer aldri supportere etter verdi. Medgangssupportere er en del av gamet, men Ä hoppe av etter 10-20 Är er jo litt rart, er ikke Brann noe mer en et lag som mÄ ta gull? Det er sÄ mye mer som hÞrer til klubben enn bare plasseringen pÄ tabellen (det er dog det desidert viktigste).
Viss noen hopper av sÄ er det ikke bare pga av det sportslige heller kan jeg tenke meg, men kommunikasjonen mellom klubben og byen har vÊrt helt mongo for Ä bruke et barnslig ord. Folk bryr seg veldig om hvordan klubben fremstÄr, det er alfa omega og ha en klubb uten skandaler og dritt, det er det som gjorde til at Brann ikke fikk ut potensialet sitt fÞr og det er vel det som kommer til Ä holde oss ned nÄ og.
NÄr Dahl gÄr ut og sier at "markedsavdelingen er skjermet" pÄ samme tid som Nilsen mÄ kjempe for sportslig avdeling, er det et dÄrlig signal. Tror Dahl at markedsavdelingen kan selge mÞkk? Hvis det sportslige svikter, kan man kompensere det med en gnistrende innsats fra markedsavdelingen? Er det slik fotballen fungerer? Det er ogsÄ trist at det virker som det bare er Nilsen som kjemper for det sportslige internt. RBH er pÄ Dahls side, ihvertfall etter hans kommentarer i BT Ä dÞmme. Som mange har vÊrt inne pÄ- det er ikke smart Ä spare seg til fant.
Klart man mÄ skjerme markedsavdelingen! De skal jo gjÞre laget superattraktivt. Da mÄ de heller kutte pÄ sportslig. Hva kan de gjÞre for Ä gjÞre det morsomt Ä gÄ pÄ Brannkamp liksom?
Bjørn Dahl må vise at han ikke er noen handlingslammet tulling nå! I 2002 fikk han kjenne på kroppen hvordan det virkelig er å være i en krise. Etter det må han da ha gjort seg opp en tanke og to, og han bør ha såpass selvinnsikt at han ser at han nå ikke kan sitte som det øverste organet på Brann Stadion, og bare la ting gå forbi i revy. En god revy tar alltid slutt på et tidspunkt, gjør Brann det også?
Det er skremmende at Bjørn Dahl går ut i media og sier at han ikke kan kutte i markedsavdelingen etc., mens Steinar Nilsen går ut å sier det samme om den sportlige avdelingen!
Nå må de riktige folkene få opp øynene og se hvor det har blitt kuttet, og hvor det bør kuttes! Det sportlige kan ikke dra dette lasset aleine, og fatter ikke Bjørn Dahl med flere det snart, kommer vi i 2002-gjørmen på nytt igjen!
På tur og rekke har mange spillere forlatt oss den siste tiden. Spillere som Karadas, Björnsson, Dahl, Sigurdsson og Onstad har helt sikkert spart oss for mange millioner kroner i lønnsutgifter. Vi har riktignok hentet inn spillere som Mjelde og Guastavino, men setter vi opp sparte lønnsutgifter på salg av spillere/frigjort fra kontrakt kontra de som er kommet inn, har den sportlig avdelingen kuttet en god del allerede. Nå er det på tide at andre avdelinger også får kjenne nedkuttingen. Det er tross alt det sportlige som skal stå i fokus her! Uten et godt sportlig grunnlag og suksess, har ikke jobben som markedsavdelingen gjør mye å si i den store sammenhengen!
Quote from: olpi on February 11, 2010, 11:10:07 AM
Det er ikke det at folk har mistet troen. Men Brann har mistet sjelen. Det er det som gjĂžr folk lei. SĂ„ dropp dette medgangspisspreiket.
Mistet sjelen? Fordi de selger ostepop med klubbens emblem pÄ?
Vi kan jo godt bli en sjelfull kultklubb med:
- Ingen sponsorer
- UlĂžnnede spillere
- Ingen effektsalg, og supportereffekter skal vÊre forbudt pÄ kamp.
- Kun menn i alderen 20-50 har adgang pÄ tribunene
- Alle spillerne mÄ vÊre fra Bergen
- 30 kroner i billettpris, slik at man akkurat fÄr dekket utgifter til husleie og strÞm.
- Ingen ansatte. Alt skal gjÞres pÄ dugnad.
Quote from: Brann_ruler on February 11, 2010, 11:22:08 AM. De har RĂžkke, men vi har Hardball. Og det er jo en belastning...
Det er forskjell pÄ Ä gi penger i gave, og det Ä investere i noe som pÄ sikt i hvert fall skal gÄ i pluss.
RÞkke har vel ikke eierskap i spillere, eller forventer at hans investeringer skal gÄ i balanse/pluss.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 12:58:24 PM
Quote from: olpi on February 11, 2010, 11:10:07 AM
Det er ikke det at folk har mistet troen. Men Brann har mistet sjelen. Det er det som gjĂžr folk lei. SĂ„ dropp dette medgangspisspreiket.
Mistet sjelen? Fordi de selger ostepop med klubbens emblem pÄ?
Vi kan jo godt bli en sjelfull kultklubb med:
- Ingen sponsorer
- UlĂžnnede spillere
- Ingen effektsalg, og supportereffekter skal vÊre forbudt pÄ kamp.
- Kun menn i alderen 20-50 har adgang pÄ tribunene
- Alle spillerne mÄ vÊre fra Bergen
- 30 kroner i billettpris, slik at man akkurat fÄr dekket utgifter til husleie og strÞm.
- Ingen ansatte. Alt skal gjÞres pÄ dugnad.
Litt flÄsete. Det er ikke bare ostepopbiten, vip-modellene etc. Det er helheten. Er
du sÄre fornÞyd med det som har skjedd pÄ Stadion de siste Ärene? Er Brann anno 2010 et forbilde for andre klubber mht ledelse, budsjetthÄndtering, sportslig fornying/utvikling og organisering? Ikke det, nei....
For Þvrig syns jeg folk overdriver krisen. Vi har absolutt sett positive tegn i treningskampene - vi er pÄ ingen mÄte rÊvkjÞrt sportslig. �konomisk sliter vi litt, men vi har ikke kjempegjeld slik som for 8 Är siden. Dessuten er noe av grunnen til den sportslige nedturen sparket ut av klubben forlengst. Og at vi liksom har hatt en mye verre utvikling enn alle andre, er jo ikke riktig. Se pÄ Viking og VIF da! Hva med LSK og FFK?
Jeg er enig i at man skal vÊre kritisk, men jeg syns en del overdriver. Men det virker for meg som at det i enkelte miljÞer nÊrmest har blitt en motesak Ä vÊre negativ til alt og alle i klubben. Ledelsen er klovner, styret er klovner, treneren er en klovn, spillerne er klovner, alle medsupportere er klovner, de som ikke er negative til alt - er klovner, de som bidrar til klubbens Þkonomi med effektkjÞp - er klovner, de som fortsetter Ä gÄ pÄ Stadion - er nikkedukker og klovner, osv. De eneste som ikke er klovner, er de selv.
Quote from: nero on February 11, 2010, 13:13:18 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 12:58:24 PM
Quote from: olpi on February 11, 2010, 11:10:07 AM
Det er ikke det at folk har mistet troen. Men Brann har mistet sjelen. Det er det som gjĂžr folk lei. SĂ„ dropp dette medgangspisspreiket.
Mistet sjelen? Fordi de selger ostepop med klubbens emblem pÄ?
Vi kan jo godt bli en sjelfull kultklubb med:
- Ingen sponsorer
- UlĂžnnede spillere
- Ingen effektsalg, og supportereffekter skal vÊre forbudt pÄ kamp.
- Kun menn i alderen 20-50 har adgang pÄ tribunene
- Alle spillerne mÄ vÊre fra Bergen
- 30 kroner i billettpris, slik at man akkurat fÄr dekket utgifter til husleie og strÞm.
- Ingen ansatte. Alt skal gjÞres pÄ dugnad.
Litt flÄsete. Er du sÄre fornÞyd med det som har skjedd pÄ Stadion de siste Ärene? Er Brann anno 2010 et forbilde for andre klubber mht ledelse, budsjetthÄndtering, sportslig fornying/utvikling og organisering? Ikke det, nei....
Men hvilken SJEL er det som er tapt? Er sjelen tapt fordi de selger enkelte ubetydelige smÄting med Brann-logo pÄ? Det er jo knapt en klubb i verden som ikke selger ting og tang med logoen pÄ!
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 13:13:41 PM
De eneste som ikke er klovner, er de selv.
I motsetning til de andre du nevnte, gjÞr jo "de" jobben sin, ved Ä gÄ pÄ kampene, stÞtte laget og legge igjen bra med penger i kassen til klubben.
Og det er jo ikke bare supporterne som klager. Branns hovedtrener var faktisk ute i BT sÄ sent som i dag. Han bare klager og syter, han ogsÄ?
Og er det bare meg som er meget nysgjerrig pÄ hvilken stall vi sitter med i 2011 etter bosmannmassakren?
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 13:13:41 PM
Ledelsen er klovner, styret er klovner, treneren er en klovn, spillerne er klovner, alle medsupportere er klovner, de som ikke er negative til alt - er klovner, de som bidrar til klubbens Þkonomi med effektkjÞp - er klovner, de som fortsetter Ä gÄ pÄ Stadion - er nikkedukker og klovner, osv. De eneste som ikke er klovner, er de selv.
+1
Quote from: krøvel vellevold on February 11, 2010, 13:13:41 PM
Jeg er enig i at man skal være kritisk, men jeg syns en del overdriver. Men det virker for meg som at det i enkelte miljøer nærmest har blitt en motesak å være negativ til alt og alle i klubben. Ledelsen er klovner, styret er klovner, treneren er en klovn, spillerne er klovner, alle medsupportere er klovner, de som ikke er negative til alt - er klovner, de som bidrar til klubbens økonomi med effektkjøp - er klovner, de som fortsetter å gå på Stadion - er nikkedukker og klovner, osv. De eneste som ikke er klovner, er de selv.
Enig i mye av det du skriver her, men det sentrale for meg er spørsmålet om hvorfor det er blitt slik. Det må jo være en grunn til at det i enkelte miljøer nærmest er en motesak og rakke ned på alt som har med Brann å gjøre.
Istedenfor å sette seg til dommere over hvem som er gode og dårlige supporterer, burde Brann heller stilt seg dette spørsmålet. Istedet tar de en arrogant tone der de vantro fremstilles som forrædere som hater klubben, mens de som holder kjeft og knasker hot-dog fremelskes. Jeg glemmer aldri Gorm Nattlandsmyrs hårreisende angrep på supporterne i et av kamprogrammene (?) ifjor der kritikerne ble framstilt som "destruktive bloggere". Gorm må gjerne mene det, men å velge en konfronterende tone i slike sammenhenger er helt dødfødt. Det er bensin på bålet. Når BruunH bruker en halvtime på BTV for å rakke ned på anonyme kritikkere og tilogmed skriver en kronikk om temaet, ja da skjønner man at det er jævla mye BRANN ikke skjønner for å si det slik. De har håndtert den gryende misnøyen på verst tenkelige måte.
Det er Brann som "selgere" som må utvise service ovenfor kundene, for å bruke en terminologi jeg hater selv i slike sammenhenger. Det er ikke omvendt.
Quote from: nero on February 11, 2010, 13:21:10 PM
Og er det bare meg som er meget nysgjerrig pÄ hvilken stall vi sitter med i 2011 etter bosmannmassakren?
Tja, jeg tror i hvert fall det er du som har det mest paranoide forholdet til det.
Quote from: LanghÄr on February 11, 2010, 13:38:59 PM
Jeg glemmer aldri Gorm Nattlandsmyrs hÄrreisende angrep pÄ supporterne i et av kamprogrammene (?) ifjor der kritikerne ble framstilt som "destruktive bloggere". Gorm mÄ gjerne mene det, men Ä velge en konfronterende tone i slike sammenhenger er helt dÞdfÞdt.
Det var i et sÄnt gratismagasin mener jeg, var innstikk i BT. Hugser jeg ble sÄ forbannet nÄr jeg las det, glemmer det aldri, satt pÄ dolly pÄ torgallmenningen, og der sto det at dette var tiden Ä vise om vi var mot Brann eller med Brann.
Edit: Det sto i bladet Lidenskap og en av setningene til Gorm var:
â??Se dere i speilet og spĂžr om dere virkelig elsker SK Brann?â?
Quote from: kabelmann on February 11, 2010, 13:40:24 PM
Quote from: nero on February 11, 2010, 13:21:10 PM
Og er det bare meg som er meget nysgjerrig pÄ hvilken stall vi sitter med i 2011 etter bosmannmassakren?
Tja, jeg tror i hvert fall det er du som har det mest paranoide forholdet til det.
Mulig det, men er det ikke litt sannsynlig at de spillerne som er attraktive vil forsvinne, mens bunnfallet vil ha all mulig grunn til Ä klore seg fast med nebb og klÞr? Og det er vel et faktum at de fleste av bosmann- spillerne vÄre er det vi kan kalle godt voksne karer som neppe vil bli bedre i framtiden. Uansett om de forsvinner til andre klubber eller blir, sÄ mÄ jo laget fornyes, og det mÄ fornyes ganske kraftig. Er dette bare paranoia? Vi kan jo selvfÞlgelig hÄpe at Huseklepp, Solli og PVM er greie og vil signere nye kontrakter, men nytt blod mÄ jo inn. Eller ser du for deg sesongstart 2011 med Bjarnasson, Bakke, Gylfi, Cato Guntveit, Nielsen etc pÄ banen? Eller kanskje du stoler pÄ at RBH skal snuse opp en fem-seks gratis klassespillere?
Quote from: LanghÄr on February 11, 2010, 13:38:59 PMEnig i mye av det du skriver her, men det sentrale for meg er spÞrsmÄlet om hvorfor det er blitt slik. Det mÄ jo vÊre en grunn til at det i enkelte miljÞer nÊrmest er en motesak og rakke ned pÄ alt som har med Brann Ä gjÞre.
Ja, og dette gjenspeiler seg i mange miljÞer. Jeg jobber med en godt voksen mann som har gÄtt fast pÄ Stadion siden 60-tallet. Han bruker ikke ordene klovn eller skandale, men han er ogsÄ meget kritisk til det som skjer. Han har vÊrt med pÄ mange nedturer, men han har aldri hatt sÄ store problemer med motivasjonen som nÄ. SÄ det er noe her som ikke kan avfeies med at vi vant tross alt serien for to Är siden og det er andre klubber som har det verre. Brann har et problem som de ikke helt ser ut til Ä vite hvordan de skal takle.
Skal sitere Gorm her for de som er intressert:
Nei, vi er ikke handlingslammet
- Her sitter de og ser inn i maskinene sine, sa en aldrende mann idet han passerte
kontorene i administrasjonen pÄ Stadion pÄ vei inn til lunsj med gamle venner.
Jeg var en av dem som â?sĂ„â? inn i min maskin da kommentaren falt, og spydigheten var
ikke til Ă„ ta feil av. Det var ingen tvil om at vedkommende mente vi burde gjort noe mer
nyttig enn Ă„ â?seâ? inn i maskinene vĂ„re.
Hvis en slik oppfatning av arbeidshverdagen pÄ Stadion hadde gjenspeilet folks generelle
syn, kan man saktens miste selvtilliten. Vi er for mange, for godt betalt, vi jobber ikke
hardt nok, vi feilvurderer konstant og vi lytter for lite til dem som vet best. Omtrent slik kan
det fĂžles om man tar alt inn over seg, alle kommentarene, alle mailene. Er man uten sterk
rygg og uten evne til Ă„ vĂŠre overbĂŠrende med den delen av befolkning som alltid vet
best, sÄ blir det umulig Ä beholde troen pÄ at man er pÄ rett spor.
At enkelte tror de ansatte i Brann avspaserer i tiden mellom sesongene, er i bunn og
grunn oppsummerende for forskjellen pÄ hvordan vi har det og hvordan noen oppfatter
oss. Og for Ä presisere det: Det er ikke pressen jeg gir et spark nÄ, men privatpersoner
som muligens kaller seg supportere, men som ved sin handlemÄte motarbeider det vi
forsÞker Ä fÄ til.
Om 16 dager braker det lĂžs med seriespill. I den forbindelse kan det vĂŠre greit Ă„ oppsummere
noe av det vi har brukt tiden til siden forrige seriekamp i mÄnedsskiftet oktober/
november 2008:
â?ą Vi har bygget ny gressbane med undervarme
� Vi har ansatt og fÄtt i gang et nytt trener- og helseteam rundt laget
â?ą Vi har hentet inn over 60 millioner kroner i bedriftsmarkedet
â?ą Vi har hentet inn over 40 millioner kroner i privatmarkedet
â?ą Vi har erstattet flere nĂžkkelpersoner i administrasjonen
� Vi har forbedret publikumsfasilitetene pÄ sÞndre tribune
� Vi har jobbet med finansieringen av en ny sving pÄ Stadion
� Vi har fÄtt pÄ plass et budsjett pÄ nesten 160 millioner for 2009
â?ą Vi har viderefĂžrt en mediesatsing for Ă„ ta store andeler i fotballavtalen
� Vi har lagt grunnlag for off-match-satsing pÄ Stadion
â?ą Vi har maktet Ă„ viderefĂžre talentsatsingen i en vanskelig Ăžkonomisk tid
� Vi har fÄtt inn eksterne, Þkonomiske medhjelpere i spillerjakten
Hvorfor alt dette?
Jo, av en eneste grunn: For Ä kunne stille et slagkraftig mannskap pÄ banen. Alt handler
om det. SĂ„ nĂ„r vi â?serâ? inn i maskinene vĂ„re â?? noe vi til tider gjĂžr bĂ„de ti og tolv timer om
dagen â?? sĂ„ er det for at alle som er glade i Brann skal fĂ„ gode opplevelser. Ingen annen
grunn. Tro oss pÄ det.
SÄ er det heldigvis sÄnn, at selv om hatmailene, de destruktive bloggene og de spisse
kommentarene fra dem som alltid vet best er slitsomme Ä oppleve, sÄ stÄr det en stor
gruppe mennesker sammen med oss ogsÄ. Ekte supportere, Brann-venner og medspillere.
De som vet at vi alltid jobber for at bergenserne skal fÄ nye gledesstunder, og
som skjÞnner at det ikke gÄr an Ä kjÞpe spillere med monopolpenger.
Vi er ikke handlingslammet. Vi er kamplystne som fÄ, og vi jobber hardt for Ä gi dem
som backer oss en takk tilbake i form av trepoengere pÄ fotballbanen og gylne Þyeblikk i
Ă„rene som kommer.
Verken finanskrisen eller destruktive blogger tar motet fra oss. For nÄr 13 000 mennesker
kjĂžper partoutkort Ă„ret etter at vi ble nummer 8 i Tippeligaen og store bedrifter signerer
Brann-avtaler som griper dypt inn deres egen Ăžkonomi, da ser vi at vi fortsatt har tillit hos
de store massene. Det er unntakene som hÄner oss. Folk flest er fortsatt pÄ lag.
SĂ„ er det kanskje greit Ă„ minne om at det ikke er stillhet rundt Brann vi Ăžnsker oss. Vi skal
tÄle kritikk, vi som lever av at bergenserne engasjerer seg og bruker klubben til Ä lufte
ut alle sine frustrasjoner. Vi vil hÞre fortvilelsen, stÞnnene, frustrasjonene. OgsÄ utenom
sesongen. Men det mÄ vÊre tuftet pÄ et positivt engasjement og av kjÊrlighet til klubben.
Ikke som et middel til Ä trÄkke pÄ andre. ForsÞk Ä se forskjellen.
Takk derfor, til alle som har fornyet sin tro pÄ SK Brann etter nedturen i fjor. Vi skal gjÞre
vÄrt ytterste for Ä vise oss tilliten verdig. Til de negative elementene som har forsÞkt Ä
bryte oss ned i mÄnedsvis kan vi bare si: Se dere i speilet og spÞr om dere virkelig elsker
SK Brann?
Gorm Natlandsmyr
Mediesjef SK Brann
Sakset fra http://www.brann.no/dokumenter/Lidenskap_lavopp.pdf
(http://www.brann.no/dokumenter/Lidenskap_lavopp.pdf)
Elsker denne "Er du en ekte Brann-supporter?".
19 spÞrsmÄl, blant annet:
"Jeg stiller i drakt pÄ kampene"
"Jeg piper aldri mot egne spillere"
"Jeg besĂžker brann.no hver dag"
"Jeg fÄr offisielle Brann-nyheter pÄ mobilen"
---------------------------------------
"Hvor mange JA svarte du?
"0-5 Skjerp deg! Din stĂžtte er ikke god nok"
"6-10 Du er nok glad i Brann, men mÄ gi mer av deg selv"
"11-14 Du er Brann-supporter, men mange er mer lidenskapelige enn deg"
Helt hÄplÞst selvsagt Ä sette folk i bÄs pÄ denne mÄten. Selv om det sikkert kan vÊre veldig frustrerende dersom han og de andre i Brann fÄr mailboksene sine spammet ned med kritikk om at de er noen overbetalte idioter som burde se seg om etter noen nye jobber. Men god merkevarebygging er det ikke!
Det er som om dagens administrasjon innbiller seg at Brann ikke hadde tilhengere fĂžr de kom til klubben.
Ja, jeg mener at nÄr nedturer kommer sÄ mÄ det fÄ konsekvenser for de som styrer. Handler egentlig bare Ä stÄ for resultatene. Kan ikke se at det er en ekstern faktor som bare har rammet Brann som gjÞr til at vi skulle synke fra fÞrste til 8ende plass feks.
Det er sÄre enkelt.
Viss de ikke evner Ä se at de sportslige disposisjonene de har tatt de siste Ärene ikke har vÊrt helt ideelle sÄ har de et problem, at deres intensjoner er gode spiller ingen rolle.
Det er noe som heter at veien til helvete er asfaltert med gode intensjoner.
Jeg lurer virkelig pÄ hvilken vurderinger som lÄ til grunn for Ä trykke det makkverket fra Natlandsmyr. Det hÞres mest ut som et internt skriv som skal fungere som et klapp pÄ skulderen til administrasjonen. Det er jo helt greit, men Ä gÄ til det skritt Ä gjÞre det offentlig. AtpÄtil i et billag som kalles "Lidenskapen" er sÄ lite intelligent som det kan fÄ blitt.
Dette underbygger virkelig idÚen om Brannledelsen som en gjeng med selvgode sutrepaver som nekter Ä ta til seg noesomhelst. Jeg hÄper virkelig ikke Gorms "Äpne brev" er representativt. Som informasjonssjef vitner det om en vurderingsevne pÄ under 0 Ä velge og trykke noe slikt.
Enda mer pinlig blir det jo nÄr vi nÄ ett Är etterpÄ ser hva som har skjedd siden. Dette var ihvertfall ikke riktig handlemÄte fra informasjonssjefen. Kanskje man skal prÞve en "litt" annen tone neste gang?
Dette brevet tenderer til det parodiske. � sÄ synd det er pÄ oss. Poenget er at man er blitt sÄ selvgode pÄ stadion at man overhodet ikke tar til seg kritikk. NÄr f.eks Bruun er fornÞyd med jobben sin sÄ lenge kompisene hans mener det sÄ sier jo det alt om hva som skjer der oppe.
Svaret pÄ hvor hÞyt de elsker Brann kommer nÄr styret ber de om Ä kutte lÞnnen sin.
Du store min. Jeg har ikke sett maken til selvforherligelse.
Ekte stormannsgalskap har ett navn; Gorm Natlandsmyr.
ForÞvrig vil jeg legge til at jeg synes 09.40 posten til LanghÄr treffer spikeren pÄ hodet. Jeg har gÄtt rundt med akkurat samme fÞlelsen sinden jeg Äpnet Bt i dagene etter gullet og ble mÞtt av helsider med pengesnakk fra direktÞrene i Brann. Produktifisering ble det nye mÄlet etter at gullmÄlet var nÄdd.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 13:13:41 PM
For Þvrig syns jeg folk overdriver krisen. Vi har absolutt sett positive tegn i treningskampene - vi er pÄ ingen mÄte rÊvkjÞrt sportslig. �konomisk sliter vi litt, men vi har ikke kjempegjeld slik som for 8 Är siden. Dessuten er noe av grunnen til den sportslige nedturen sparket ut av klubben forlengst. Og at vi liksom har hatt en mye verre utvikling enn alle andre, er jo ikke riktig. Se pÄ Viking og VIF da! Hva med LSK og FFK?
Jeg er enig i at man skal vÊre kritisk, men jeg syns en del overdriver. Men det virker for meg som at det i enkelte miljÞer nÊrmest har blitt en motesak Ä vÊre negativ til alt og alle i klubben. Ledelsen er klovner, styret er klovner, treneren er en klovn, spillerne er klovner, alle medsupportere er klovner, de som ikke er negative til alt - er klovner, de som bidrar til klubbens Þkonomi med effektkjÞp - er klovner, de som fortsetter Ä gÄ pÄ Stadion - er nikkedukker og klovner, osv. De eneste som ikke er klovner, er de selv.
Det beste innlegget her inne pĂ„ lengre tid, fullstendig enig. Vi bĂžr ikke jatte med eller vĂŠre likegyldige, men det er ikke ĂŒberkrisetider.
Vi fikk ihvertfall bekreftelsen pÄ at Mjelde ble hentet i stedet for en midtstopper. NÄ har Mjelde overbevist i de kampene han har spilt, samtidig som Yaw har spilt seg opp, men det har ikke vÊrt allverden til motstand vi har spilt mot. Jeg tror fortsatt det hadde vÊrt mer hensiktsmessig Ä hente en midtstopper.
Var det foran 2009-sesongen dette ble skrevet? Denne var jo bra:
"� Vi har fÄtt pÄ plass et budsjett pÄ nesten 160 millioner for 2009"
Quote from: Klaus_Brann on February 11, 2010, 15:53:14 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 13:13:41 PM
For Þvrig syns jeg folk overdriver krisen. Vi har absolutt sett positive tegn i treningskampene - vi er pÄ ingen mÄte rÊvkjÞrt sportslig. �konomisk sliter vi litt, men vi har ikke kjempegjeld slik som for 8 Är siden. Dessuten er noe av grunnen til den sportslige nedturen sparket ut av klubben forlengst. Og at vi liksom har hatt en mye verre utvikling enn alle andre, er jo ikke riktig. Se pÄ Viking og VIF da! Hva med LSK og FFK?
Jeg er enig i at man skal vÊre kritisk, men jeg syns en del overdriver. Men det virker for meg som at det i enkelte miljÞer nÊrmest har blitt en motesak Ä vÊre negativ til alt og alle i klubben. Ledelsen er klovner, styret er klovner, treneren er en klovn, spillerne er klovner, alle medsupportere er klovner, de som ikke er negative til alt - er klovner, de som bidrar til klubbens Þkonomi med effektkjÞp - er klovner, de som fortsetter Ä gÄ pÄ Stadion - er nikkedukker og klovner, osv. De eneste som ikke er klovner, er de selv.
Det beste innlegget her inne pĂ„ lengre tid, fullstendig enig. Vi bĂžr ikke jatte med eller vĂŠre likegyldige, men det er ikke ĂŒberkrisetider.
Vi kommer til Ä gjÞre det bedre i Är enn i fjor tror jeg, vist jeg ser kortsiktig pÄ ting sÄ er jeg optimistisk og gleder meg til fÞrste seriekamp.
Alt avhenger av forsvaret, og hvor mye �rn har tapt seg. Offensivt skal vi vÊre bedre enn i fjor, og kanskje ogsÄ som lag. Med en god stopper inn ville jeg vÊrt betinget optimist.
Og hva er denne positiviteten og entusiasmen som kommer snikende? Husj, vekk med seg!
Quote from: dudo on February 11, 2010, 16:07:36 PM
Alt avhenger av forsvaret, og hvor mye �rn har tapt seg. Offensivt skal vi vÊre bedre enn i fjor, og kanskje ogsÄ som lag. Med en god stopper inn ville jeg vÊrt betinget optimist.
Og hva er denne positiviteten og entusiasmen som kommer snikende? Husj, vekk med seg!
ForsÄvidt helt enig at det er tegn pÄ sporstslig bedring. En stopper inn, og vi kunne begynne Ä snakke. Selv om motstanden hittil har vÊrt relativt ynkelig, har det vÊrt flere positive trekk Ä se, ja. Mye avhenger av forsvaret, ja, men vi er jo ogsÄ rimelig sÄrbare for skader pÄ de fleste plasser bortsett fra sentral midtbane.
Quote from: dudo on February 11, 2010, 15:55:11 PM
Vi fikk ihvertfall bekreftelsen pÄ at Mjelde ble hentet i stedet for en midtstopper. NÄ har Mjelde overbevist i de kampene han har spilt, samtidig som Yaw har spilt seg opp, men det har ikke vÊrt allverden til motstand vi har spilt mot. Jeg tror fortsatt det hadde vÊrt mer hensiktsmessig Ä hente en midtstopper.
Ikke helt enig, kanskje vi hadde vert bedre tjent med Ä hente en super-sub med ekstrem hodestyrke til angrepet. Vi har jo en god del spillere som kan vikariere pÄ stopperplass, og vil pÄstÄ det er lettere Ä spille ett par ok kamper som midtstopper enn Ä fÄ de samme spillerene til Ä spille godt i angrep. Vil gÄ sÄ langt som Ä si at om vi skal ha inn en stopper sÄ mÄ det vÊre en klassespiller. I angrepet trenger vi bare noen som tiltrekker seg oppmerksomheten og ikke lar motstander presse angrepene ut mot cornerflagget ustraffet.
Ellers kan jo samarbeidet med Bunnpris gi noen kreative blÞdmer om det gÄr trÄtt i serien. "Mot bunnen med Bunnpris" etc etc
Resultatet blir at vi burde beholdt Björnsson eller Karadas?
Regner med tyrkerne snart stopper lÞnnutbetalingene til Azar, sÄ da kan han vel bare komme tilbake. ;)
Quote from: nero on February 11, 2010, 13:55:54 PM
Quote from: kabelmann on February 11, 2010, 13:40:24 PM
Quote from: nero on February 11, 2010, 13:21:10 PM
Og er det bare meg som er meget nysgjerrig pÄ hvilken stall vi sitter med i 2011 etter bosmannmassakren?
Tja, jeg tror i hvert fall det er du som har det mest paranoide forholdet til det.
Mulig det, men er det ikke litt sannsynlig at de spillerne som er attraktive vil forsvinne, mens bunnfallet vil ha all mulig grunn til Ä klore seg fast med nebb og klÞr? Og det er vel et faktum at de fleste av bosmann- spillerne vÄre er det vi kan kalle godt voksne karer som neppe vil bli bedre i framtiden. Uansett om de forsvinner til andre klubber eller blir, sÄ mÄ jo laget fornyes, og det mÄ fornyes ganske kraftig. Er dette bare paranoia? Vi kan jo selvfÞlgelig hÄpe at Huseklepp, Solli og PVM er greie og vil signere nye kontrakter, men nytt blod mÄ jo inn. Eller ser du for deg sesongstart 2011 med Bjarnasson, Bakke, Gylfi, Cato Guntveit, Nielsen etc pÄ banen? Eller kanskje du stoler pÄ at RBH skal snuse opp en fem-seks gratis klassespillere?
Du svarer pÄ spÞrsmÄlet du stiller selv. Laget trenger Ä fornyes og antall bosman spillere etter sesongen gjÞr dette mulig. Dette er jo en fantastisk mulighet. Det er kjÞpers marked og nÄ kan vi fÄ inn spillere pÄ et fornuftig lÞnnsnivÄ.
Du mÄ stille deg spÞrsmÄlet hvem blir vanskelig Ä erstatte? Svaret er Huseklepp.
Vi beholder en bra kjerne i laget med Opdal, SÊvarsson, Holmvik, Mjelde, Austin, Jaiteh, Guastavino og Hansen. I tillegg til en del unge forhÄpentligvis lovende spillere.
Klart det blir interessant Ä se spillerstallen i 2011. Jeg er helt sikker pÄ at dette kommer til Ä medfÞre Þkt intersse rundt laget.
Tja, ingen av dem var helt ekstreme nok. BjÞrnsson skulle jo har forutsetningene, men timingen og spensten virket Ä vÊre for dÄrlig. Egentlig litt rart da han jo skulle vÊre en rask spiller og dermed ha gode forutsetninger for Ä lÞfte kroppen noen titalls centimeter over bakken. Det var jo likevel nok til at han gav oss en god del viktige poeng i sin siste Brannperiode...
Det er likevel pÄ siden av diskusjonen i denne trÄden og bÞr kanskje holdes i overgangstrÄden, har lagt inn ett tilsvarende innlegg der for Ä spore debatten tilbake pÄ riktige(re) spor.
Quote from: skuteviken on February 11, 2010, 16:02:06 PM
Quote from: Klaus_Brann on February 11, 2010, 15:53:14 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 13:13:41 PM
For Þvrig syns jeg folk overdriver krisen. Vi har absolutt sett positive tegn i treningskampene - vi er pÄ ingen mÄte rÊvkjÞrt sportslig. �konomisk sliter vi litt, men vi har ikke kjempegjeld slik som for 8 Är siden. Dessuten er noe av grunnen til den sportslige nedturen sparket ut av klubben forlengst. Og at vi liksom har hatt en mye verre utvikling enn alle andre, er jo ikke riktig. Se pÄ Viking og VIF da! Hva med LSK og FFK?
Jeg er enig i at man skal vÊre kritisk, men jeg syns en del overdriver. Men det virker for meg som at det i enkelte miljÞer nÊrmest har blitt en motesak Ä vÊre negativ til alt og alle i klubben. Ledelsen er klovner, styret er klovner, treneren er en klovn, spillerne er klovner, alle medsupportere er klovner, de som ikke er negative til alt - er klovner, de som bidrar til klubbens Þkonomi med effektkjÞp - er klovner, de som fortsetter Ä gÄ pÄ Stadion - er nikkedukker og klovner, osv. De eneste som ikke er klovner, er de selv.
Det beste innlegget her inne pĂ„ lengre tid, fullstendig enig. Vi bĂžr ikke jatte med eller vĂŠre likegyldige, men det er ikke ĂŒberkrisetider.
Vi kommer til Ä gjÞre det bedre i Är enn i fjor tror jeg, vist jeg ser kortsiktig pÄ ting sÄ er jeg optimistisk og gleder meg til fÞrste seriekamp.
Ja, jeg begynner ogsÄ Ä se litt mer optimistisk pÄ tingenes tilstand enn for et par mnd. siden. Guastavino og Huseklepp finner hverandre oftere og ofterer, og Guastavino er mye bedre med i den offensive samhandlingen, og skal ikke alltid finne pÄ masse (u) lurt alene. Mjelde gir oss en ny offensiv dimensjon, og Yaw har tatt steg fra i fjor.
Holder vi oss skadefrie og fÄr en god start pÄ de 4-5 fÞrste kampene, samt at ingen spillere forsvinner, tipper jeg oss hÞyere enn i fjor.
Quote from: Kjell249 on February 11, 2010, 16:34:19 PM
Quote from: nero on February 11, 2010, 13:55:54 PM
Quote from: kabelmann on February 11, 2010, 13:40:24 PM
Quote from: nero on February 11, 2010, 13:21:10 PM
Og er det bare meg som er meget nysgjerrig pÄ hvilken stall vi sitter med i 2011 etter bosmannmassakren?
Tja, jeg tror i hvert fall det er du som har det mest paranoide forholdet til det.
Mulig det, men er det ikke litt sannsynlig at de spillerne som er attraktive vil forsvinne, mens bunnfallet vil ha all mulig grunn til Ä klore seg fast med nebb og klÞr? Og det er vel et faktum at de fleste av bosmann- spillerne vÄre er det vi kan kalle godt voksne karer som neppe vil bli bedre i framtiden. Uansett om de forsvinner til andre klubber eller blir, sÄ mÄ jo laget fornyes, og det mÄ fornyes ganske kraftig. Er dette bare paranoia? Vi kan jo selvfÞlgelig hÄpe at Huseklepp, Solli og PVM er greie og vil signere nye kontrakter, men nytt blod mÄ jo inn. Eller ser du for deg sesongstart 2011 med Bjarnasson, Bakke, Gylfi, Cato Guntveit, Nielsen etc pÄ banen? Eller kanskje du stoler pÄ at RBH skal snuse opp en fem-seks gratis klassespillere?
Du svarer pÄ spÞrsmÄlet du stiller selv. Laget trenger Ä fornyes og antall bosman spillere etter sesongen gjÞr dette mulig. Dette er jo en fantastisk mulighet. Det er kjÞpers marked og nÄ kan vi fÄ inn spillere pÄ et fornuftig lÞnnsnivÄ.
Du mÄ stille deg spÞrsmÄlet hvem blir vanskelig Ä erstatte? Svaret er Huseklepp.
Vi beholder en bra kjerne i laget med Opdal, SÊvarsson, Holmvik, Mjelde, Austin, Jaiteh, Guastavino og Hansen. I tillegg til en del unge forhÄpentligvis lovende spillere.
Klart det blir interessant Ä se spillerstallen i 2011. Jeg er helt sikker pÄ at dette kommer til Ä medfÞre Þkt intersse rundt laget.
JassÄ, sÄ du stoler pÄ at RBH er "kapabel" til Ä hente inn klassespillere??
Quote from: Kjell249 on February 11, 2010, 16:34:19 PM
Du svarer pÄ spÞrsmÄlet du stiller selv. Laget trenger Ä fornyes og antall bosman spillere etter sesongen gjÞr dette mulig. Dette er jo en fantastisk mulighet. Det er kjÞpers marked og nÄ kan vi fÄ inn spillere pÄ et fornuftig lÞnnsnivÄ.
Du mÄ stille deg spÞrsmÄlet hvem blir vanskelig Ä erstatte? Svaret er Huseklepp.
Vi beholder en bra kjerne i laget med Opdal, SÊvarsson, Holmvik, Mjelde, Austin, Jaiteh, Guastavino og Hansen. I tillegg til en del unge forhÄpentligvis lovende spillere.
Klart det blir interessant Ä se spillerstallen i 2011. Jeg er helt sikker pÄ at dette kommer til Ä medfÞre Þkt intersse rundt laget.
Det er en fantastisk mulighet om Brann har teften, viljen og evnen til Ä hente spillerene som kan fornye laget. Det er ikke mye som tyder pÄ at noen av de 3 egenskapene er tilstede for Ä utnytte denne fantastiske muligheten. 2007 var jo ogsÄ en fantastisk mulighet og ble rotet bort.
Det er kanskje pÄ tide at dagens ledere pÄ Stadion kaster inn hÄndkleet og gir nye kluter muligheten til Ä ta vare pÄ denne "fantastiske muligheten".
Quote from: nero on February 11, 2010, 16:39:33 PM
Quote from: Kjell249 on February 11, 2010, 16:34:19 PM
Quote from: nero on February 11, 2010, 13:55:54 PM
Quote from: kabelmann on February 11, 2010, 13:40:24 PM
Quote from: nero on February 11, 2010, 13:21:10 PM
Og er det bare meg som er meget nysgjerrig pÄ hvilken stall vi sitter med i 2011 etter bosmannmassakren?
Tja, jeg tror i hvert fall det er du som har det mest paranoide forholdet til det.
Mulig det, men er det ikke litt sannsynlig at de spillerne som er attraktive vil forsvinne, mens bunnfallet vil ha all mulig grunn til Ä klore seg fast med nebb og klÞr? Og det er vel et faktum at de fleste av bosmann- spillerne vÄre er det vi kan kalle godt voksne karer som neppe vil bli bedre i framtiden. Uansett om de forsvinner til andre klubber eller blir, sÄ mÄ jo laget fornyes, og det mÄ fornyes ganske kraftig. Er dette bare paranoia? Vi kan jo selvfÞlgelig hÄpe at Huseklepp, Solli og PVM er greie og vil signere nye kontrakter, men nytt blod mÄ jo inn. Eller ser du for deg sesongstart 2011 med Bjarnasson, Bakke, Gylfi, Cato Guntveit, Nielsen etc pÄ banen? Eller kanskje du stoler pÄ at RBH skal snuse opp en fem-seks gratis klassespillere?
Du svarer pÄ spÞrsmÄlet du stiller selv. Laget trenger Ä fornyes og antall bosman spillere etter sesongen gjÞr dette mulig. Dette er jo en fantastisk mulighet. Det er kjÞpers marked og nÄ kan vi fÄ inn spillere pÄ et fornuftig lÞnnsnivÄ.
Du mÄ stille deg spÞrsmÄlet hvem blir vanskelig Ä erstatte? Svaret er Huseklepp.
Vi beholder en bra kjerne i laget med Opdal, SÊvarsson, Holmvik, Mjelde, Austin, Jaiteh, Guastavino og Hansen. I tillegg til en del unge forhÄpentligvis lovende spillere.
Klart det blir interessant Ä se spillerstallen i 2011. Jeg er helt sikker pÄ at dette kommer til Ä medfÞre Þkt intersse rundt laget.
JassÄ, sÄ du stoler pÄ at RBH er "kapabel" til Ä hente inn klassespillere??
Etter Nilsen har blitt en del av beslutningsprosessen sÄ har vi fÄtt inn Guastavino og Mjelde. Jeg er godt fornÞyd med de kjÞpene. Er ikke du?
Ser jeg skrev at en del av grunnen til de sportslige nedturen, er sparket ut av klubben. Jeg mente selvsagt �KONOMISKE nedturen. Vedkommende sÞkte vel "nye utfordringer" i en bydelsklubb pÄ kvinnesiden, mener jeg Ä huske...
Quote from: Xminator on February 11, 2010, 16:42:02 PM
Quote from: Kjell249 on February 11, 2010, 16:34:19 PM
Du svarer pÄ spÞrsmÄlet du stiller selv. Laget trenger Ä fornyes og antall bosman spillere etter sesongen gjÞr dette mulig. Dette er jo en fantastisk mulighet. Det er kjÞpers marked og nÄ kan vi fÄ inn spillere pÄ et fornuftig lÞnnsnivÄ.
Du mÄ stille deg spÞrsmÄlet hvem blir vanskelig Ä erstatte? Svaret er Huseklepp.
Vi beholder en bra kjerne i laget med Opdal, SÊvarsson, Holmvik, Mjelde, Austin, Jaiteh, Guastavino og Hansen. I tillegg til en del unge forhÄpentligvis lovende spillere.
Klart det blir interessant Ä se spillerstallen i 2011. Jeg er helt sikker pÄ at dette kommer til Ä medfÞre Þkt intersse rundt laget.
Det er en fantastisk mulighet om Brann har teften, viljen og evnen til Ä hente spillerene som kan fornye laget. Det er ikke mye som tyder pÄ at noen av de 3 egenskapene er tilstede for Ä utnytte denne fantastiske muligheten. 2007 var jo ogsÄ en fantastisk mulighet og ble rotet bort.
Det er kanskje pÄ tide at dagens ledere pÄ Stadion kaster inn hÄndkleet og gir nye kluter muligheten til Ä ta vare pÄ denne "fantastiske muligheten".
Jeg er litt uenig med det at vi hadde en sÄ fantastisk mulighet etter 2007. Vi satset veldig hard pÄ Ä fÄ gullet som var sÄ ekstremt etterlengtet i Bergen. Dette Þnsket og presset om gull fÞrte ogsÄ til at mange kortsiktige beslutninger ble tatt. NÄ er Brann inne i en omstillingsprosess for Ä fornye laget, og i tillegg muligheten til Ä tenke langsiktig. Noe som er vanskelig i en by med svÊrt utÄlmodige supportere.
Quote from: Kjell249 on February 11, 2010, 16:46:54 PM
Quote from: nero on February 11, 2010, 16:39:33 PM
JassÄ, sÄ du stoler pÄ at RBH er "kapabel" til Ä hente inn klassespillere??
Etter Nilsen har blitt en del av beslutningsprosessen sÄ har vi fÄtt inn Guastavino og Mjelde. Jeg er godt fornÞyd med de kjÞpene. Er ikke du?
Jo, for all del. Kan likevel ikke si at tilliten til RBH har blitt bedret. Mjelde var jo selv den stÞrste pÄdriveren for overgangen, me ingen tvil om at jeg er fornÞyd med bÄde Gusten og Mjelde. SpÞrsmÄlet blir jo mer og mer hva vi trenger RBH til.
Da er BA-artikkelen pÄ nett: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856514.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856514.ece)
Slike ting som dette er det greit at de fĂ„r med seg i Idrettsveien: "â?? Ă? bruke navnet sitt pĂ„ alt mulig, kalles markedsdiversifisering, og det er aldri lurt. Og dette er ikke en sĂŠr mening jeg gĂ„r rundt med, der kan du spĂžrre hvem som helst som har peiling pĂ„ markedsfĂžring, sier Trond Blindheim." - om ostepop og denslags. Og: "â?? Men dette er et generelt problem i norsk fotball. Altfor mange sivilĂžkonomer kommer inn og skal tjene penger for klubbene pĂ„ alle mulige ting. I lengden devaluerer de merkevaren, sier han."
JÊger pÄ sin side svarer pÄ tiltalen: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856506.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856506.ece)
"â?? Mange fans er lei av alle produktene dere promoterer â?? og Blindheim mener de tilsmusser navnet, og kan devaluere merkevaren Brann?
â?? Ja, det er det vanlige fra Blindheim. Store ord. Han kan mye om marked, men veldig lite om fotball, sier JĂŠger til BA.
Hva var jobben til JĂŠger igjen?
RBH har kun det Þverste sportslige ansvaret for det som gÄr galt.
Jeg synes det helt horribelt Ä skylde pÄ seriegullet i 2007 for den forfatningen vi nÄ befinner oss i bÄde pÄ spillersiden og Þkonomisk. Det er sÄ til de grader ynkelig nÄr BruunH og andre sÄ har sittet med ansvaret prÞver seg pÄ dette.
Det er forvaltningen av seriegullet som har gÄtt totalt i dass. Etter gullet satt de oppe pÄ Stadion og brisket seg med at nÄ skulle vi bli best i Skandinavia og vi skulle handle spillere fra en helt annen hylle. Vi skulle lÊre av storklubbene og ikke gÄ i samme fellen som andre hadde gjort. Alle var ogsÄ skjÞnt enige om at man trengte sterk rygg for Ä bÊre gode dager osv.
NÄr de nÄ ikke maktet Ä gjÞre NOE av det de forespeilet oss, ja sÄ prÞver de Ä skylde pÄ dem som faktisk fikk det til. Det er en skam. Mange av dem som er der idag var jo tilogmed med pÄ oppturen, likevel velger de Ä skylde pÄ suksessen og hvor UMULIG det var og fÞlge opp. Javel. Da burde de ihvertfall passet kjeften sin i ukene etter gullet.
De som er sÄ opptatt av Ä vÊre bedrift, burde vite at de ville blitt ledd ut over hele nÊringslivet med en tilsvarende holding. "Nei siden vi var best i 2007, sÄ var det helt umulig Ä fÞlge opp og mange konkurentene raste forbi oss. Det var ingenting vi kunne gjÞre". Jeg ler mer ihjel.
Quote from: dudo on February 11, 2010, 18:51:07 PM
Da er BA-artikkelen pÄ nett: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856514.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856514.ece)
Avtemningen som hĂžrer til denne artikkelen ga meg dagens lattter:
Omtaler du Brann som "produktet"?
JA: 25.4%
NEI: 74.6%
114 stemmer
Hahah, den sÄ jeg ikke.
Quote from: dudo on February 11, 2010, 18:51:07 PM
Da er BA-artikkelen pÄ nett: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856514.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856514.ece)
Slike ting som dette er det greit at de fĂ„r med seg i Idrettsveien: "â?? Ă? bruke navnet sitt pĂ„ alt mulig, kalles markedsdiversifisering, og det er aldri lurt. Og dette er ikke en sĂŠr mening jeg gĂ„r rundt med, der kan du spĂžrre hvem som helst som har peiling pĂ„ markedsfĂžring, sier Trond Blindheim." - om ostepop og denslags. Og: "â?? Men dette er et generelt problem i norsk fotball. Altfor mange sivilĂžkonomer kommer inn og skal tjene penger for klubbene pĂ„ alle mulige ting. I lengden devaluerer de merkevaren, sier han."
JÊger pÄ sin side svarer pÄ tiltalen: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856506.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856506.ece)
"â?? Mange fans er lei av alle produktene dere promoterer â?? og Blindheim mener de tilsmusser navnet, og kan devaluere merkevaren Brann?
â?? Ja, det er det vanlige fra Blindheim. Store ord. Han kan mye om marked, men veldig lite om fotball, sier JĂŠger til BA.
Tilsmusse og devaluere meg opp i rÊven. Hadde det ikke vÊrt for at ostepopen ble heftig diskutert her pÄ forumet, hadde jeg ikke engang fÄtt med meg at den fantes. Kan ikke skjÞnne hvordan noen poser med ostepop kan Þdelegge for folks forhold til klubben. Er det sÄnn at man ikke klarer Ä glede seg over Brann-seire, fordi man konsekvent tenker pÄ ostepop? Mister man interessen for Ä gÄ pÄ kamp, nÄr det ligger poser med Brann-ostepop i butikken? Hva er forskjellen pÄ om det er ostepop med Brann-logo pÄ, eller om det er nÞkkelhanker eller kulepenner med Brann-logo pÄ? Hadde folk (utenom avholdsbevegelsen) reagert like mye pÄ det hvis Hansa lanserte Brann-Þl? Skulle tro det var en ostepopfabrikk som het Sportsklubben Brann Ostepopfabrikk. Enhver klubb har jo drÞssevis av ting og tang med logoen sin pÄ. Dette er jo ikke noe som er spesielt for Brann.
Og denne "sjelen" vi liksom har mistet de siste Ärene? Hva er det for noe? Hva er nytt? Brann har aldri vÊrt noe stabilt topplag, sÄ det kan det ikke vÊre. Brann har alltid vÊrt kjent for skandaler, fiaskoer og elendig ledelse, sÄ det er ikke noe nytt der heller. At billettene er dyrest i landet, er vel ogsÄ slik det har vÊrt til alle tider. Brann har alltid vÊrt i toppen nÄr det gjelder ressurser, sÄ forutsetningene for suksess er ikke noe stÞrre nÄ enn tidligere. Det eneste som er nytt, er vel at vi har fÄtt nye tribuner - og at det selges ostepop.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 19:07:25 PM
Tilsmusse og devaluere meg opp i rÊven. Hadde det ikke vÊrt for at ostepopen ble heftig diskutert her pÄ forumet, hadde jeg ikke engang fÄtt med meg at den fantes. Kan ikke skjÞnne hvordan noen poser med ostepop kan Þdelegge for folks forhold til klubben. Er det sÄnn at man ikke klarer Ä glede seg over Brann-seire, fordi man konsekvent tenker pÄ ostepop? Mister man interessen for Ä gÄ pÄ kamp, nÄr det ligger poser med Brann-ostepop i butikken? Hva er forskjellen pÄ om det er ostepop med Brann-logo pÄ, eller om det er nÞkkelhanker eller kulepenner med Brann-logo pÄ? Hadde folk (utenom avholdsbevegelsen) reagert like mye pÄ det hvis Hansa lanserte Brann-Þl? Skulle tro det var en ostepopfabrikk som het Sportsklubben Brann Ostepopfabrikk. Enhver klubb har jo drÞssevis av ting og tang med logoen sin pÄ. Dette er jo ikke noe som er spesielt for Brann.
Hva i allverden har det med saken Ä gjÞre? Dette er et markedsspÞrsmÄl, og jeg regner med man snakker i fht bedriftsmarkedet. Prinsippet er ihvertfall ganske Äpenbart for meg: Klistrer man navnet sitt pÄ alt mulig rart, sÄ mister det ogsÄ verdi pr produkt. Det sies ganske greit her:
"â?? De bĂžr holde seg til det de kan, og heller gi noen fĂ„ utvalgte eksklusiv rett til Ă„ bruke navnet deres, for veldig mye penger. Det er veien Ă„ gĂ„, sĂ„kalt monosponsing er trenden i markedet.
â?? Ă? selge seg via en haug av produkter, gir kanskje fristende smĂ„inntekter, men pĂ„ lengre sikt vanner de ut merkevaren sin, sier Blindheim, som fĂžlger norsk fotball generelt â?? og Brann spesielt."Spesielt dette med Ă„ holde seg til det man kan er spot on. Man kan vel med trygghet si at markedsavdelingen ikke helt har fĂ„tt de resultatene som ble planlagt. Det er jo ogsĂ„ et lite spark til JĂŠger, som tydeligvis er sterkere pĂ„ fotball - men svakere pĂ„ marked enn Blindheim om man skal tro han selv.
Alt denne markedsfÞringsguruen sier er helt basic. Dette lÊrer man pÄ de mest grunnleggende markedsfÞringskurs. Merkelig at ikke markedsavdelingen i Brann har fÄtt med seg dette.
En gylden regel er som dudo sier, Ä holde seg til det man kan. � prÞve Ä ekspandere til andre markeder utenfor det man driver med vil nesten alltid slÄ feil.
Ekspandere til andre markeder? Brann lager ikke ostepop! De bare selger noen produkter med navnet ditt pÄ. Om det er t-skjorter, nÞkkelhanker, brÞd, tannbÞrster eller ostepop, spiller vel ingen rolle? Tror folk at Brann har en ostepopfabrikk pÄ Stadion?
Mister verdi? Javel? Slutter folk Ä gÄ pÄ Stadion fordi Brann har logoen sin pÄ ostepop? Mister de sponsorer? Vokser folk opp uten Brann-interesse fordi de trodde Brann var en ostepop? Har vi mistet sponsorer/publikum/inntekter pÄ at vi har hatt Brann-brÞd i mange Är?
Quote from: krÞvel vellevold on February 11, 2010, 19:44:52 PMMister verdi? Javel? Slutter folk Ä gÄ pÄ Stadion fordi Brann har logoen sin pÄ ostepop? Mister de sponsorer? Vokser folk opp uten Brann-interesse fordi de trodde Brann var en ostepop? Har vi mistet sponsorer/publikum/inntekter pÄ at vi har hatt Brann-brÞd i mange Är?
Jeg er ingen markedsteoretiker, men at man kan miste sponsorer - eller viktigere, sponsorinntekter om merkenavnet stÄr skrevet pÄ et stort antall produkter har jeg ingen problem med Ä fatte.
Jeg skjÞnner egentlig ikke hva kritikken din gÄr pÄ. Er du av en annen markedsteoretisk skole enn Blindheim & Co? Og det er ikke BrannbrÞdet det gÄr pÄ. Det stÄr jo ganske eksplisitt at man bÞr strebe etter eksklusivitet. En "institusjon" som BrannbrÞdet Þdelegger ikke for det.
Vi sliter Þkonomisk, ingen tvil om det. I en slik situasjon bÞr man snu alle stener for Ä redusere kostnadene OG FOR � �KE INNTEKTENE. Jeg synes tiden nÄ er inne for Ä selge stadionnavnet, slik at vi kan kjÞpe de spillerne vi trenger for Ä kjempe i toppen i Är. Om ikke annet sÄ for Ä komme seg over kneiken. Dette trenger ikke Ä vÊre evigvarende, man kan gÄ tilbake til Brann stadion om noen Är nÄr Þkonomien har endret seg. Men Ä vÊre fjong pÄ det i en tid som dette og tviholde pÄ navnet Brann stadion, det synes jeg er tull.
SELG STADIONNAVNET NĂ?!!!!!
Quote from: dudo on February 11, 2010, 18:51:07 PM
â?? Ja, det er det vanlige fra Blindheim. Store ord. Han kan mye om marked, men veldig lite om fotball, sier JĂŠger til BA.
Ă?rets sitat 2010. Kan Bataljonen trykke opp t-skjorter?
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856690.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856690.ece)
Der var Svein Roger Selle ute med sitt syn.
Dette med eksklusivitet er helt pÄ kanten av hva man skal bry seg om. Nei, Maarud vil kanskje ikke signere en sponsoravtale med Brann sÄ lenge Brann er inne i en ostepopdeal, men dette gir da eksempelvis Clas Ohlson en god faen i.
Brann skal ikke vĂŠre eksklusiv og for eliten.
Quote from: skuteviken on February 11, 2010, 14:18:41 PM
Skal sitere Gorm her for de som er intressert:
Nei, vi er ikke handlingslammet
- Her sitter de og ser inn i maskinene sine, sa en aldrende mann idet han passerte
kontorene i administrasjonen pÄ Stadion pÄ vei inn til lunsj med gamle venner.
Jeg var en av dem som â?sĂ„â? inn i min maskin da kommentaren falt, og spydigheten var
ikke til Ă„ ta feil av. Det var ingen tvil om at vedkommende mente vi burde gjort noe mer
nyttig enn Ă„ â?seâ? inn i maskinene vĂ„re.
Hvis en slik oppfatning av arbeidshverdagen pÄ Stadion hadde gjenspeilet folks generelle
syn, kan man saktens miste selvtilliten. Vi er for mange, for godt betalt, vi jobber ikke
hardt nok, vi feilvurderer konstant og vi lytter for lite til dem som vet best. Omtrent slik kan
det fĂžles om man tar alt inn over seg, alle kommentarene, alle mailene. Er man uten sterk
rygg og uten evne til Ă„ vĂŠre overbĂŠrende med den delen av befolkning som alltid vet
best, sÄ blir det umulig Ä beholde troen pÄ at man er pÄ rett spor.
At enkelte tror de ansatte i Brann avspaserer i tiden mellom sesongene, er i bunn og
grunn oppsummerende for forskjellen pÄ hvordan vi har det og hvordan noen oppfatter
oss. Og for Ä presisere det: Det er ikke pressen jeg gir et spark nÄ, men privatpersoner
som muligens kaller seg supportere, men som ved sin handlemÄte motarbeider det vi
forsÞker Ä fÄ til.
Om 16 dager braker det lĂžs med seriespill. I den forbindelse kan det vĂŠre greit Ă„ oppsummere
noe av det vi har brukt tiden til siden forrige seriekamp i mÄnedsskiftet oktober/
november 2008:
â?ą Vi har bygget ny gressbane med undervarme
� Vi har ansatt og fÄtt i gang et nytt trener- og helseteam rundt laget
â?ą Vi har hentet inn over 60 millioner kroner i bedriftsmarkedet
â?ą Vi har hentet inn over 40 millioner kroner i privatmarkedet
â?ą Vi har erstattet flere nĂžkkelpersoner i administrasjonen
� Vi har forbedret publikumsfasilitetene pÄ sÞndre tribune
� Vi har jobbet med finansieringen av en ny sving pÄ Stadion
� Vi har fÄtt pÄ plass et budsjett pÄ nesten 160 millioner for 2009
â?ą Vi har viderefĂžrt en mediesatsing for Ă„ ta store andeler i fotballavtalen
� Vi har lagt grunnlag for off-match-satsing pÄ Stadion
â?ą Vi har maktet Ă„ viderefĂžre talentsatsingen i en vanskelig Ăžkonomisk tid
� Vi har fÄtt inn eksterne, Þkonomiske medhjelpere i spillerjakten
Hvorfor alt dette?
Jo, av en eneste grunn: For Ä kunne stille et slagkraftig mannskap pÄ banen. Alt handler
om det. SĂ„ nĂ„r vi â?serâ? inn i maskinene vĂ„re â?? noe vi til tider gjĂžr bĂ„de ti og tolv timer om
dagen â?? sĂ„ er det for at alle som er glade i Brann skal fĂ„ gode opplevelser. Ingen annen
grunn. Tro oss pÄ det.
SÄ er det heldigvis sÄnn, at selv om hatmailene, de destruktive bloggene og de spisse
kommentarene fra dem som alltid vet best er slitsomme Ä oppleve, sÄ stÄr det en stor
gruppe mennesker sammen med oss ogsÄ. Ekte supportere, Brann-venner og medspillere.
De som vet at vi alltid jobber for at bergenserne skal fÄ nye gledesstunder, og
som skjÞnner at det ikke gÄr an Ä kjÞpe spillere med monopolpenger.
Vi er ikke handlingslammet. Vi er kamplystne som fÄ, og vi jobber hardt for Ä gi dem
som backer oss en takk tilbake i form av trepoengere pÄ fotballbanen og gylne Þyeblikk i
Ă„rene som kommer.
Verken finanskrisen eller destruktive blogger tar motet fra oss. For nÄr 13 000 mennesker
kjĂžper partoutkort Ă„ret etter at vi ble nummer 8 i Tippeligaen og store bedrifter signerer
Brann-avtaler som griper dypt inn deres egen Ăžkonomi, da ser vi at vi fortsatt har tillit hos
de store massene. Det er unntakene som hÄner oss. Folk flest er fortsatt pÄ lag.
SĂ„ er det kanskje greit Ă„ minne om at det ikke er stillhet rundt Brann vi Ăžnsker oss. Vi skal
tÄle kritikk, vi som lever av at bergenserne engasjerer seg og bruker klubben til Ä lufte
ut alle sine frustrasjoner. Vi vil hÞre fortvilelsen, stÞnnene, frustrasjonene. OgsÄ utenom
sesongen. Men det mÄ vÊre tuftet pÄ et positivt engasjement og av kjÊrlighet til klubben.
Ikke som et middel til Ä trÄkke pÄ andre. ForsÞk Ä se forskjellen.
Takk derfor, til alle som har fornyet sin tro pÄ SK Brann etter nedturen i fjor. Vi skal gjÞre
vÄrt ytterste for Ä vise oss tilliten verdig. Til de negative elementene som har forsÞkt Ä
bryte oss ned i mÄnedsvis kan vi bare si: Se dere i speilet og spÞr om dere virkelig elsker
SK Brann?
Gorm Natlandsmyr
Mediesjef SK Brann
Sakset fra http://www.brann.no/dokumenter/Lidenskap_lavopp.pdf
(http://www.brann.no/dokumenter/Lidenskap_lavopp.pdf)
Elsker denne "Er du en ekte Brann-supporter?".
19 spÞrsmÄl, blant annet:
"Jeg stiller i drakt pÄ kampene"
"Jeg piper aldri mot egne spillere"
"Jeg besĂžker brann.no hver dag"
"Jeg fÄr offisielle Brann-nyheter pÄ mobilen"
---------------------------------------
"Hvor mange JA svarte du?
"0-5 Skjerp deg! Din stĂžtte er ikke god nok"
"6-10 Du er nok glad i Brann, men mÄ gi mer av deg selv"
"11-14 Du er Brann-supporter, men mange er mer lidenskapelige enn deg"
Selv om det er et Är siden denne ble skrevet beskriver den ogsÄ dagens situasjon veldig godt. Ledelsen er gjennomsyret av ekstremtarroganse(litt strÄmyhrsk sprÄkbruk der) og jeg ville ikke blitt overrasket om det henger en stor plakat hvor det stÄr "Det er ikke vÄr feil!!!" inne pÄ kontorene. Alle som vÄger Ä kritisere noe som helst innad i Brann blir stemplet som idioter og ikke-supportere. Til og med en proffessor innenfor markedsfÞring er en idiot som ikke aner hva han snakker om.
At Brann har gÄtt fra Ä vÊre TLs beste lag, til en middelmÄdighet kun holdt oppe av TLs beste spiller, at vi gÄr med 20 millioner i underskudd, at den sportslige satsningen de siste Ärene har vÊrt elendig og at vi knapt eier en eneste spiller selv som vi kan tjene penger pÄ er ikke ledelsens skyld. Det er finanskrisens skyld, det er tilfeldigheter, det er uflaks. De jobber jo 10-12 timer dagen, sÄ da kan de ikke vÊre innkompetente.
Det er bare "sÄkalte supportere" som ikke er innom Brann.no hver dag eller mottar Brannyheter pÄ mobilen, altsÄ uekte supportere som sier noe annet. Idioter, fiender av sportsklubben. Flertallet har klokketro pÄ ledelsen. Jeg mener, folk gÄr jo fortsatt pÄ kamp. Det mÄ jo bety at de fortsatt har tillitt til ledelsen. Det er jo ledelsen de gÄr pÄ kamp for Ä stÞtte.
Nei, nÄ er det pÄ tide at vi slutter Ä kritisere denne fantastisk kapable gjengen og innser at vi er landest best styrte klubb. Det er bare finanskrisen som rammet oss langt hardere og langt tidligere enn resten. Det kan jo ikke de noe for. Kutt i det sportslige(som ikke er viktig) og Þk gjerne markedsavdelingen. Det er gjennom ostepopp og BrannsÄpe vi fÄr et best mulig lag.
Quote from: Chris* on February 11, 2010, 19:37:27 PMAlt denne markedsfÞringsguruen sier er helt basic. Dette lÊrer man pÄ de mest grunnleggende markedsfÞringskurs. Merkelig at ikke markedsavdelingen i Brann har fÄtt med seg dette.
SĂ„ markedsfĂžring er eneste profesjon her i verden der det finnes bare Ă©n sannhet? Det som er rett i en bedrift trenger selvsagt ikke Ă„ vĂŠre rett i en annen.
Problemet her er ikke at Brann sprer logoen sin etter min mening. Det er bare noe som folk henger seg opp i nÄ som det gÄr sÄ dÄrlig sportslig. Hadde Brann vunnet serien ogsÄ de to siste Ärene hadde ingen brydd seg. (Utenom Blindheim da, men sÄ er han ogsÄ markedsfÞringens svar pÄ Ivar Hoff.) Det er det som skjer pÄ fotballbanen som definerer Brann sin merkevare, og ikke at man finner tannbÞrste og ostepop pÄ Rema 1000 med Brannlogo pÄ.
Quote from: Nixon on February 11, 2010, 21:59:50 PM
Quote from: Chris* on February 11, 2010, 19:37:27 PMAlt denne markedsfÞringsguruen sier er helt basic. Dette lÊrer man pÄ de mest grunnleggende markedsfÞringskurs. Merkelig at ikke markedsavdelingen i Brann har fÄtt med seg dette.
SĂ„ markedsfĂžring er eneste profesjon her i verden der det finnes bare Ă©n sannhet? Det som er rett i en bedrift trenger selvsagt ikke Ă„ vĂŠre rett i en annen.
Problemet her er ikke at Brann sprer logoen sin etter min mening. Det er bare noe som folk henger seg opp i nÄ som det gÄr sÄ dÄrlig sportslig. Hadde Brann vunnet serien ogsÄ de to siste Ärene hadde ingen brydd seg. (Utenom Blindheim da, men sÄ er han ogsÄ markedsfÞringens svar pÄ Ivar Hoff.) Det er det som skjer pÄ fotballbanen som definerer Brann sin merkevare, og ikke at man finner tannbÞrste og ostepop pÄ Rema 1000 med Brannlogo pÄ.
Nettopp. Det betyr nada at det er Brann-logo pÄ noen varer her og der. Ikke faen om noen sponsorer syns det er uinteressant Ä sponse Brann fordi logoen vÄr er pÄ noe ostepop ogsÄ. Ikke mister vi publikum pÄ det heller.
Quote from: dudo on February 11, 2010, 19:53:14 PM
Quote from: krÞvel vellevold on February 11, 2010, 19:44:52 PMMister verdi? Javel? Slutter folk Ä gÄ pÄ Stadion fordi Brann har logoen sin pÄ ostepop? Mister de sponsorer? Vokser folk opp uten Brann-interesse fordi de trodde Brann var en ostepop? Har vi mistet sponsorer/publikum/inntekter pÄ at vi har hatt Brann-brÞd i mange Är?
Jeg er ingen markedsteoretiker, men at man kan miste sponsorer - eller viktigere, sponsorinntekter om merkenavnet stÄr skrevet pÄ et stort antall produkter har jeg ingen problem med Ä fatte.
Jeg skjÞnner egentlig ikke hva kritikken din gÄr pÄ. Er du av en annen markedsteoretisk skole enn Blindheim & Co? Og det er ikke BrannbrÞdet det gÄr pÄ. Det stÄr jo ganske eksplisitt at man bÞr strebe etter eksklusivitet. En "institusjon" som BrannbrÞdet Þdelegger ikke for det.
SÄ hva er forskjellen pÄ et brannbrÞd og en brann-ostepop?
Quote from: Nixon on February 11, 2010, 21:59:50 PMUtenom Blindheim da, men sÄ er han ogsÄ markedsfÞringens svar pÄ Ivar Hoff.
Godt poeng. Identitetstyveriet er jo en liten klassiker og helt Ivar Hoff verdig.
Quote from: Brann_copper on February 11, 2010, 21:14:25 PM
Vi sliter Þkonomisk, ingen tvil om det. I en slik situasjon bÞr man snu alle stener for Ä redusere kostnadene OG FOR � �KE INNTEKTENE. Jeg synes tiden nÄ er inne for Ä selge stadionnavnet, slik at vi kan kjÞpe de spillerne vi trenger for Ä kjempe i toppen i Är. Om ikke annet sÄ for Ä komme seg over kneiken. Dette trenger ikke Ä vÊre evigvarende, man kan gÄ tilbake til Brann stadion om noen Är nÄr Þkonomien har endret seg. Men Ä vÊre fjong pÄ det i en tid som dette og tviholde pÄ navnet Brann stadion, det synes jeg er tull.
SELG STADIONNAVNET NĂ?!!!!!
Det er i hvert fall enorm forskjell pÄ Ä ha logoen pÄ noen produkter pÄ Rema, og det Ä selge vekk navnet pÄ en del av det som er klubbens identitet; stadion. Det siste er omtrent som Ä skifte klubbfarger eller flytte til en annen by. Brann er logoen, fargene, stadionet (beliggenheten), osv. Det har noe Ä si for opplevelsen og tilhÞrigheten. Brann er Brann, Brann er rÞde, Brann spiller pÄ Brann Stadion. Det er selve basicen i identiteten og tilhÞrigheten. PÄ et nytt stadion et annet sted i Bergen, hadde saken stilt seg bittelitt annerledes. Da hadde man jo pÄ en mÄte begynt pÄ 0, selv om jeg ikke er for firmanavn pÄ nye stadioner heller. Det som er mest teit med slike sponsornavn, er jo at de bytter hele tiden. Statoil Stadion i fem Är, og sÄ plutselig heter det Xbox Arena i fem Är etter det, for sÄ Ä hete Facebook Park etter det igjen.
Quote from: Brann_copper on February 11, 2010, 21:14:25 PM
SELG STADIONNAVNET NĂ?!!!!!
Det er vel en kjent sak at Stadionnavnet ikke kan selges grunnet liten markedsverdi. "Brann Stadion" er for innarbeidet til at noen kan tjene penger pÄ Ä kjÞpe navnerettighetene.
Quote from: Brann_copper on February 11, 2010, 21:14:25 PM
Vi sliter Þkonomisk, ingen tvil om det. I en slik situasjon bÞr man snu alle stener for Ä redusere kostnadene OG FOR � �KE INNTEKTENE. Jeg synes tiden nÄ er inne for Ä selge stadionnavnet, slik at vi kan kjÞpe de spillerne vi trenger for Ä kjempe i toppen i Är. Om ikke annet sÄ for Ä komme seg over kneiken. Dette trenger ikke Ä vÊre evigvarende, man kan gÄ tilbake til Brann stadion om noen Är nÄr Þkonomien har endret seg. Men Ä vÊre fjong pÄ det i en tid som dette og tviholde pÄ navnet Brann stadion, det synes jeg er tull.
SELG STADIONNAVNET NĂ?!!!!!
Mener du virkelig dette? HĂ„per du tuller. Det e blasfemi Ă„ i det hele tatt tenke tanken.
Det hadde vert selvmord av klubben av selge stadion navnet.
Trengs ikke forklaring engang
Alt en organisasjon(Brann i dette eksempelet) foretar seg eksternt er med pÄ Ä sette standarden for deres omdÞmme og merkevare.
Dette lĂŠrte jeg i Ă„rets fĂžrste forelesning i Merkevare og Ledelse.
Ă? selge stadionnavn er Ă„ selge sjelen.
Quote from: Markmus on February 11, 2010, 22:57:01 PM
Ă? selge stadionnavn er Ă„ selge sjelen.
For en slikk og ingenting!
Jeg er ihvertfall av samme oppfatning som Blindheim i denne saken, og det er heller sjelden jeg er enig med ham for Ă„ si det slik.
Det er noe som heter overeksponering. � klistre navnet sitt pÄ all slags tulleprodukter som ikke handler om fotball fÞrer til en produktifisering av klubben som folk etterhvert fÄr i vranghalsen. Brann er fotball og Brann er et symbol for bergenspatriotismen som vi er veldig stolte av. For mange av oss skjÊrer det i Þynene Ä se logoen klistret pÄ tannbÞrster og ostepop. Betyr det at Brann mÄ kutte ut BrannbrÞdet ogsÄ? Selvsagt ikke, det handler om overeksponering. BrannbrÞdet blir sett pÄ som en slags morsom kuriositet som de fleste synes er greit. Blir det for mye sÄ blir det veldig feil. Spesielt nÄr timingen er slik at mens resultatene uteblir sÄ Þker man pÄ med ostepopsalg og tannbÞrster. Samtidig selges Branndrakter til spottpris pÄ sparkjÞp. Det er ikke bra. Jeg skulle ogsÄ gjerne likt Ä vite hva Brann tjener pÄ Ä fragmentere logosalget sitt pÄ denne mÄten. Jeg tror ikke Brann har tjent mye pÄ ostepopen og tannbÞrstene.
NÄr det gjelder salg av stadionnavnet er jeg helt imot og ser pÄ det som Ä pisse i buksen for Ä holde seg varm. Er det noe Brann trenger nÄ sÄ er det Ä styrke sin posisjon blant bergenserne. Det betyr Ä slÄ ring om de symbolene vi har rundt sportsklubben. For mange er Stadion som et tempel og regne. � klistre Bunnpris (et TrÞndelagsbasert foreta) utenpÄ porten og montere gule og sorte seter vil vÊre et selvskudd (et eksempel).
De som foreslÄr salg av stadionnavnet vil antagelig foreslÄ salg av klubbnavnet neste gang kontoen er tom, sÄ det er ingen grunn til Ä hÞre pÄ dem.
Jeg tviler pÄ at du vil lÊre at ostepop er dÄrlig for merkevaren uansett hvor mange flere forelesninger du tar, men jeg ser at Ä ha mange Gaahl uttalelser om kirke brenning eller Ä ha David Irving til Ä forelese om Holocaust for deg og sponsorene dine er negativt for klubben.
Jeg tror derimot at det kan vÊre lurt Ä vise frem Brann logoen pÄ produkter og eventer som Brann kan stÄ inne for. Det er jo flere som etterlyser en bedre markedsfÞring av kamper og slikt i pressen. Det er alltid forskjellige meninger om ting, men jeg tror ikke det er mange som fÞler det er negativt Ä se Brann logoen pÄ en tannkost.
Jeg skjÞnner heller ikke tankegangen til flere her inne som skal kutte i alt som ikke gjelder det sportslige. Inntektene fra markedsaktivitetene er for 2008 pÄ kr. 86,8 millioner mot inntekter fra fotballaktiviteter er pÄ 62,3 mill. Jeg mener ikke at vi bare skal ha en markedsavdeling, men det ser ut til at de syv som jobber der tjener inn sin lÞnn mange ganger. Du kan ikke spake noen som du tjener mye penger pÄ bare for at du er en fotballklubb som skal drive med fotball og ikke har som hovedmÄl Ä tjene penger.
Jeg merne vi mÄ gi Steinar og Roald halve denne sesongen til Ä vise at de kan samarbeide og skape et lag ut av de tilgjengelige ressurser. Vi ser nÄ en satsning pÄ lokale talenter som jeg tror vil Þke interessen for Brann igjen. Dette var ogsÄ et Þnske fra Roald nÄr han ble ansatt. Steinar har fÄtt all makt ved spillerkjÞp og resten av det sportslige rundt laget mens Roald lager strukturen i den sportslige avdelingen. Desverre har han nok ogsÄ kontrktsigneringene men de fÄr vi hÄpe han blir fratatt i neste omgang.
Jeg er nÞktern optimist selvom de store Þkonomiske grepene nok ikke er mulige Ä gjennomfÞre fÞr 2011 sesongen. Tv2 hadde nylig en reportasje (pÄ iphone app) om at det var over 100 bosmenn spillere neste sesong sÄ jeg tror nok Brann vil klare Ä stille et kokurransedyktig lag ogsÄ neste sesong.
Quote from: LanghÄr on February 11, 2010, 23:08:55 PM
Jeg er ihvertfall av samme oppfatning som Blindheim i denne saken, og det er heller sjelden jeg er enig med ham for Ă„ si det slik.
Det er noe som heter overeksponering. � klistre navnet sitt pÄ all slags tulleprodukter som ikke handler om fotball fÞrer til en produktifisering av klubben som folk etterhvert fÄr i vranghalsen. Brann er fotball og Brann er et symbol for bergenspatriotismen som vi er veldig stolte av. For mange av oss skjÊrer det i Þynene Ä se logoen klistret pÄ tannbÞrster og ostepop. Betyr det at Brann mÄ kutte ut BrannbrÞdet ogsÄ? Selvsagt ikke, det handler om overeksponering.
Er det virkelig SĂ? ille? Det virker for Ăžvrig som det er denne ostepopen som har utlĂžst et vrede over "produktet" hos en del folk.
PÄ den ene siden vil man at Brann skal vÊre en rik klubb som kan kjÞpe spillere, men pÄ den andre siden klager man over at man klistrer logoen sin pÄ for mange produkter for Ä tjene penger.
Det skal ikke vĂŠre lett.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856690.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4856690.ece)
Svein Roger Selle mener man bygger merkevare nÄr man klistrer Brann-logoen pÄ ethvert produkt. Joda, man bygger merkevare, men det som er interessant her er hvilken merkevare man bygger. NÄr man klistrer Brann-logoen pÄ alle typer produkter pÄ denne mÄten, sÄ ender man opp med at Branns merkevare blir noe ala First Price. Er det denne merkevaren Selle jager etter?
Quote from: Klaus_Brann on February 12, 2010, 01:29:56 AM
Quote from: LanghÄr on February 11, 2010, 23:08:55 PM
Jeg er ihvertfall av samme oppfatning som Blindheim i denne saken, og det er heller sjelden jeg er enig med ham for Ă„ si det slik.
Det er noe som heter overeksponering. � klistre navnet sitt pÄ all slags tulleprodukter som ikke handler om fotball fÞrer til en produktifisering av klubben som folk etterhvert fÄr i vranghalsen. Brann er fotball og Brann er et symbol for bergenspatriotismen som vi er veldig stolte av. For mange av oss skjÊrer det i Þynene Ä se logoen klistret pÄ tannbÞrster og ostepop. Betyr det at Brann mÄ kutte ut BrannbrÞdet ogsÄ? Selvsagt ikke, det handler om overeksponering.
Er det virkelig SĂ? ille? Det virker for Ăžvrig som det er denne ostepopen som har utlĂžst et vrede over "produktet" hos en del folk.
PÄ den ene siden vil man at Brann skal vÊre en rik klubb som kan kjÞpe spillere, men pÄ den andre siden klager man over at man klistrer logoen sin pÄ for mange produkter for Ä tjene penger.
Det skal ikke vĂŠre lett.
Problemet er jo at Brann ikke ER en rik klubb som kjÞper spillere. Vi er en klubb som selger ostepop og tannkrem og nedprioriter det sportslige sÄ det synger etter.
Quote from: krakra on February 12, 2010, 03:03:03 AM
Quote from: Klaus_Brann on February 12, 2010, 01:29:56 AM
Quote from: LanghÄr on February 11, 2010, 23:08:55 PM
Jeg er ihvertfall av samme oppfatning som Blindheim i denne saken, og det er heller sjelden jeg er enig med ham for Ă„ si det slik.
Det er noe som heter overeksponering. � klistre navnet sitt pÄ all slags tulleprodukter som ikke handler om fotball fÞrer til en produktifisering av klubben som folk etterhvert fÄr i vranghalsen. Brann er fotball og Brann er et symbol for bergenspatriotismen som vi er veldig stolte av. For mange av oss skjÊrer det i Þynene Ä se logoen klistret pÄ tannbÞrster og ostepop. Betyr det at Brann mÄ kutte ut BrannbrÞdet ogsÄ? Selvsagt ikke, det handler om overeksponering.
Er det virkelig SĂ? ille? Det virker for Ăžvrig som det er denne ostepopen som har utlĂžst et vrede over "produktet" hos en del folk.
PÄ den ene siden vil man at Brann skal vÊre en rik klubb som kan kjÞpe spillere, men pÄ den andre siden klager man over at man klistrer logoen sin pÄ for mange produkter for Ä tjene penger.
Det skal ikke vĂŠre lett.
Problemet er jo at Brann ikke ER en rik klubb som kjÞper spillere. Vi er en klubb som selger ostepop og tannkrem og nedprioriter det sportslige sÄ det synger etter.
Brann selger ikke ostepop og tannkrem! Det gÄr ikke pÄ bekostning av noe som helst!
Er tydeligvis fremdeles noen som tror at Brann produserer disse produktene selv, og at Brann bruker penger og ressurser pÄ Ä lage dem... At Brann-logoen stÄr pÄ noen produkter, er like lite interessant som at Brann-logoen stÄr pÄ flagg som busser og taxier kjÞrer rundt med.
Fatter ikke at du gidder KrĂžvel. Henge seg opp i alle detaljer som ostepop og faxmaskiner. Du er glad i Ă„ diskutere sidespor som egentlig ikke er kjernen i saken om branns manglende sportslige fokus.
Kjernevirksomheten til brann er fotball. Markedsavdelingen lever av Ä selge fotballproduktet. Et middels fotballlag, kontinuerlig negative oppslag om dÄrlig Þkonomi og en ledelse som har gÄtt seg bort de siste Ärene er for meg svÊrt bekymringsfylt. Samtidig virker det som om de som styrer i idrettsveien ikke viser noe ydmykhet og selvransakelse. Finanskrisen og mindre gode supportere er vist grunnen. Folk er oppgitt og frustrert. Dette er et signal som brann bÞr ta pÄ alvor. Bedrifter som sliter i motgang prÞver ofte Ä konsentrere seg om det de er konstruert for Ä levere, eller Ä endre organisasjonen mot et nytt marked og nye produkter. Det siste er en temmelig dÄrlig ide. Selv om de allerede har brukt tid og energi pÄ Ä skape "hÄndballhysteri" ala brann...
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 22:03:05 PM
Quote from: Nixon on February 11, 2010, 21:59:50 PM
Quote from: Chris* on February 11, 2010, 19:37:27 PMAlt denne markedsfÞringsguruen sier er helt basic. Dette lÊrer man pÄ de mest grunnleggende markedsfÞringskurs. Merkelig at ikke markedsavdelingen i Brann har fÄtt med seg dette.
SĂ„ markedsfĂžring er eneste profesjon her i verden der det finnes bare Ă©n sannhet? Det som er rett i en bedrift trenger selvsagt ikke Ă„ vĂŠre rett i en annen.
Problemet her er ikke at Brann sprer logoen sin etter min mening. Det er bare noe som folk henger seg opp i nÄ som det gÄr sÄ dÄrlig sportslig. Hadde Brann vunnet serien ogsÄ de to siste Ärene hadde ingen brydd seg. (Utenom Blindheim da, men sÄ er han ogsÄ markedsfÞringens svar pÄ Ivar Hoff.) Det er det som skjer pÄ fotballbanen som definerer Brann sin merkevare, og ikke at man finner tannbÞrste og ostepop pÄ Rema 1000 med Brannlogo pÄ.
Nettopp. Det betyr nada at det er Brann-logo pÄ noen varer her og der. Ikke faen om noen sponsorer syns det er uinteressant Ä sponse Brann fordi logoen vÄr er pÄ noe ostepop ogsÄ. Ikke mister vi publikum pÄ det heller.
Beslutningstakerene i bedriftene er ogsÄ mennesker. Og om de reagerer i tilsvarende antall som det du ser her pÄ forumet sÄ er det ett betydelig antall bedrifter som ogsÄ reagerer pÄ Brann-ostepop og horingen med "produktet".
Quote from: Xminator on February 12, 2010, 08:34:15 AMOg om de reagerer i tilsvarende antall som det du ser her pÄ forumet sÄ er det ett betydelig antall bedrifter som ogsÄ reagerer pÄ Brann-ostepop og horingen med "produktet".
Men det er bare vill synsing. De fleste bedriftsledere vet at man gjÞr det man mÄ for Ä fÄ hjulene til Ä gÄ rundt.
Quote from: Ferguson on February 11, 2010, 22:39:59 PM
Alt en organisasjon(Brann i dette eksempelet) foretar seg eksternt er med pÄ Ä sette standarden for deres omdÞmme og merkevare.
Dette lĂŠrte jeg i Ă„rets fĂžrste forelesning i Merkevare og Ledelse.
La meg tippe..BI?
Quote from: krĂžvel vellevold on February 11, 2010, 22:12:06 PM
Quote from: Brann_copper on February 11, 2010, 21:14:25 PM
Det er i hvert fall enorm forskjell pÄ Ä ha logoen pÄ noen produkter pÄ Rema, og det Ä selge vekk navnet pÄ en del av det som er klubbens identitet; stadion. Det siste er omtrent som Ä skifte klubbfarger eller flytte til en annen by. Brann er logoen, fargene, stadionet (beliggenheten), osv. Det har noe Ä si for opplevelsen og tilhÞrigheten. Brann er Brann, Brann er rÞde, Brann spiller pÄ Brann Stadion. Det er selve basicen i identiteten og tilhÞrigheten. PÄ et nytt stadion et annet sted i Bergen, hadde saken stilt seg bittelitt annerledes. Da hadde man jo pÄ en mÄte begynt pÄ 0, selv om jeg ikke er for firmanavn pÄ nye stadioner heller. Det som er mest teit med slike sponsornavn, er jo at de bytter hele tiden. Statoil Stadion i fem Är, og sÄ plutselig heter det Xbox Arena i fem Är etter det, for sÄ Ä hete Facebook Park etter det igjen.
For meg er det et problem at produktifiseringen infiserer nettopp disse hellige identitetsbÊrende symbolene ogsÄ. Drakten ser ut som en reklameplakat, gresset blir senket for Ä gi plass til flere rader med reklameskilt, speaker bruker tid pÄ Ä reklamere for all verdens smÄ-annonsÞrer. Fullstendig enig med Blindheim. Alt lÄ til rette for monosponsing og "less is more" etter gullet i 2007. Klubben kan muligens hente inn litt penger pÄ tannkoster og shampo, men problemet er at denne tenkningen ser ut til Ä infisere nettopp det som betyr noe for oss: opplevelsen rundt kampdag, drakten, stadions estetikk, fellesskapsfÞlelsen knyttet til klubben og byen. Kjerneelementene i vÄr lidenskap blir tilsÞlt. Utvanningen av klubbens gode navn irriterer meg grenselÞst. Alt dette mens en fÄr hÞre at du er en "ekte supporter" dersom du lesser deg ned i sorte gull-kollleksjonen.
SkjÞnner godt at mange gamle travere ikke lenger gidder Ä hÞre pÄ drittet som blir servert fra JÊger, AlgerÞy, Reigstad og Dahl.
Ostepopen er selvfÞlgelig et sidespor, men det blir dessverre et symbol og irritasjonselement nÄr mange opplever at det sportslige nedprioriteres.
For ordens skyld sÄ mener jeg personlig at ostepopen er uskyldig. Jeg tror ikke den kan holdes ansvarlig for den sportslige nedturen etter gullet. ;D
Quote from: Vicar in a Tutu on February 12, 2010, 10:05:48 AMKlubben kan muligens hente inn litt penger pÄ tannkoster og shampo, men problemet er at denne tenkningen ser ut til Ä infisere nettopp det som betyr noe for oss: opplevelsen rundt kampdag, drakten, stadions estetikk, fellesskapsfÞlelsen knyttet til klubben og byen. Kjerneelementene i vÄr lidenskap blir tilsÞlt. Utvanningen av klubbens gode navn irriterer meg grenselÞst.
Jeg er til en viss grad enig. Jeg synes at Brann burde redusert egenreklamen pÄ kampdagen slik at en tur pÄ Stadion ble en tur pÄ en fotballkamp og ikke en tur pÄ et marked med kjÞpepress. Her burde det vÊrt et mye tydligere skille!
Men nÄr det er sagt synes jeg at det er helt greit at Brann prÞver Ä tjene penger pÄ ulike produkter. Jeg kan ikke skjÞnne at noen skal fÄ et dÄrligere forhold til Brann bare fordi de blir eksponert for Brannlogoen pÄ helgehandelen. Som sagt: Hadde vi hatt sportslig suksess hadde ingen brydd seg!
Jeg ogsÄ mener at klubben kan tjene penger pÄ mange forskjellige mÄter, ogsÄ ved salg av produkter pÄ Rema1000. Poenget er at dette bÞr gjÞres mer subtilt. De fleste klubber av en viss stÞrrelse tjener penger pÄ den slags, men de smarteste vet Ä skjerme sine aller helligste verdier (drakt, stadion, kampdagsopplevelse) fra kommersialiseringen. Det handler om bevissthet om sin egen identitet, og strategier for Ä forsterke og bevare disse identitetsmarkÞrene.
Det irriterer meg at ikke Brann sÄ muligheten til Ä gÄ denne veien etter gullet. Vi hadde muligheten til Ä i enda stÞrre grad skille oss ut som noe sÊregent i norsk fotball, istedenfor Ä heller ta de samme kortsiktige grepene som samtlige andre TL-klubber. Sett fra utsiden er det sannsynligvis ikke mye som skiller Brann fra Viking, Sandefjord, TromsÞ eller LillestrÞm.
Thormod B i Ba har ett godt innlegg pĂ„ nettutgaven i dag og avslutter med ett sitat: En kollega av meg â?? som jobbet med Brann fra 1975 til 1995 â?? sa det i grunn best: Med Brann er alt enten helt svart eller helt hvitt. Selv om realiteten kanskje er mer grĂ„...
Quote from: Brann_ruler on February 12, 2010, 07:33:29 AM
Fatter ikke at du gidder KrĂžvel. Henge seg opp i alle detaljer som ostepop og faxmaskiner. Du er glad i Ă„ diskutere sidespor som egentlig ikke er kjernen i saken om branns manglende sportslige fokus.
Unnskyld meg, men er det JEG som har tatt opp ostepop og faxmaskiner som et problem? Ostepopen nevnes jo hele tiden her. Merkelig, siden det "bare er et sidespor"...
Quote from: tommyf on February 12, 2010, 12:58:26 PMThormod B i Ba har ett godt innlegg pĂ„ nettutgaven i dag og avslutter med ett sitat: En kollega av meg â?? som jobbet med Brann fra 1975 til 1995 â?? sa det i grunn best: Med Brann er alt enten helt svart eller helt hvitt. Selv om realiteten kanskje er mer grĂ„...
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4857888.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4857888.ece)
Her er kommentaren. Morsomt at den berĂžmte faks-diskusjonen er tatt med!;)
Quote from: Nixon on February 12, 2010, 14:00:33 PM
Quote from: tommyf on February 12, 2010, 12:58:26 PMThormod B i Ba har ett godt innlegg på nettutgaven i dag og avslutter med ett sitat: En kollega av meg – som jobbet med Brann fra 1975 til 1995 – sa det i grunn best: Med Brann er alt enten helt svart eller helt hvitt. Selv om realiteten kanskje er mer grå...
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4857888.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4857888.ece)
Her er kommentaren. Morsomt at den berømte faks-diskusjonen er tatt med!;)
Dette er jo akkurat som vi har sagt. De mest rabiate og idiotiske kritikerne blir løftet fram av mottageren (bruunH og co) for å kvele den saklige og holdbare delen. Et velkjent mediatriks som Brann tydeligvis sverger til.
Jæger gjorde det samme i avisen igår når han istedet for å gå i clinch med Blindheim fremstilte ham som en tulling som trodde at Brann ville overleve på dugnad. "Vi kan ikke drive på dugnad" svarte Jæger ,selv om Blindheim ikke hadde nevnt det med et ord. Videre fortsatte han med at de gjerne kunne kutte i inntektene, men da ble laget dårligere. Men hvem var det som sa noe om å kutte inntektene? Ingen, og Brann er ufattelig korttenkte som tror at folk ikke får med seg den ufattelige arrogante tonen de inntar til all kritikk.
Kommentaren i BA er nok bare begynnelsen på hva som venter Brannledelsen. De får klamre seg til håpet om en sportslig gigantsesong. Det gjør forsåvidt jeg også, men ikke for å redde mitt eget skinn, men av helt andre årsaker.
Quote from: LanghÄr on February 12, 2010, 14:07:09 PMMen hvem var det som sa noe om Ä kutte inntektene?
NÄ er det jo slik at hvis man mener at Brann skal kutte ut en inntektskilde, sÄ mÄ man hente de pengene et annet sted. Og det er veldig lett for Blindheim Ä mene at Brann bÞr bli mer eksklusive og ha fÊrre sponsorer som skal betale like mye. Jeg skal vedde pÄ at Brann ogsÄ helst ville hatt det slik. I realiteten er det nok ikke dette sÄ lett, sÄ i virkelighetens verden er det snakk om Ä kutte inntektene.
Ellers enig i at Brann har en tendens til Ă„ vĂŠre arrogante og lite ydmyke.
Quote from: Nixon on February 12, 2010, 14:14:01 PM
Quote from: Langhår on February 12, 2010, 14:07:09 PMMen hvem var det som sa noe om å kutte inntektene?
Nå er det jo slik at hvis man mener at Brann skal kutte ut en inntektskilde, så må man hente de pengene et annet sted. Og det er veldig lett for Blindheim å mene at Brann bør bli mer eksklusive og ha færre sponsorer som skal betale like mye. Jeg skal vedde på at Brann også helst ville hatt det slik. I realiteten er det nok ikke dette så lett, så i virkelighetens verden er det snakk om å kutte inntektene.
Ellers enig i at Brann har en tendens til å være arrogante og lite ydmyke.
Helt uenig i at det kategorisk betyr å kutte i inntektene. Det handler vel så mye om hvilken strategi man velger og hvilken innfallsvinkel en benytter i sponsorarbeidet. De kan godt tenkes at færre sponsorer kan gi større inntekter. At det betyr en vanskeligere jobb for markedssjefen er jeg enig i, men når du påstår at man tjener mindre penger om man kutter ut sjampoen er jeg strekt uenig. Det er mange måter å drive sponsorarbeid på og det er meget mulig at en annen strategi, for eksempel med færre men større sponsorer kunne gitt mer penger i kassen.
Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet pÄ brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer pÄ drakten. Hadde det vÊrt 10 logoer pÄ drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame pÄ skuldrene eller pÄ ryggen?
Kunne solgt stadion navnet til Sparebanken og kalt den for Sparebanken Stadion. Det er jo det mange av dere pÄstÄr de gjÞr, sparer seg til fant ;)
Merk: En mengde ironi i ovenstÄende setninger.
NÄ mÄ vi passe pÄ Ä ikke gjÞre ostepopen til en ny faksmaskin. Ellers stiller jeg meg 110% bak det LanghÄr skriver her.
Quote from: LanghÄr on February 12, 2010, 14:22:49 PMHelt uenig i at det kategorisk betyr Ä kutte i inntektene. Det handler vel sÄ mye om hvilken strategi man velger og hvilken innfallsvinkel en benytter i sponsorarbeidet. De kan godt tenkes at fÊrre sponsorer kan gi stÞrre inntekter. At det betyr en vanskeligere jobb for markedssjefen er jeg enig i, men nÄr du pÄstÄr at man tjener mindre penger om man kutter ut sjampoen er jeg strekt uenig. Det er mange mÄter Ä drive sponsorarbeid pÄ og det er meget mulig at en annen strategi, for eksempel med fÊrre men stÞrre sponsorer kunne gitt mer penger i kassen.
Nei, man kan selvsagt ikke vÊre kategorisk. Spesielt ikke nÄr vi faktisk ikke vet om Brann i det hele tatt tjener penger pÄ dette. Akkurat det kunne vÊrt greit Ä vite... Men nÄr alle bransjer som har inntekter fra annonsÞrer/sponsorer sliter med inntektene er jeg ganske sikker pÄ at fÊrre sponsorer som skal gi like mange penger er tilnÊrmet umulig i dagens marked. De kunne klart det etter gullet i 2007, men ikke nÄ.
Jeg tror at f.eks. Sparebanken Vest betaler det de fÞler at de har rÄd til, og at de ikke vil si at deres avtale blir mer verdt bare fordi Brann kutter ut en hÄndfull produkter med logoen sin pÄ.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 12, 2010, 14:27:48 PM
Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet pÄ brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer pÄ drakten. Hadde det vÊrt 10 logoer pÄ drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame pÄ skuldrene eller pÄ ryggen?
Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.
Quote from: LanghÄr on February 12, 2010, 15:08:12 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 12, 2010, 14:27:48 PM
Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet pÄ brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer pÄ drakten. Hadde det vÊrt 10 logoer pÄ drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame pÄ skuldrene eller pÄ ryggen?
Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.
Absolutt. Men Norge er nok alt for lite til at en sponsor er villig til Ä betale summen det koster Ä ha full ekslusivitet, spesielt for et lokalt klubblag. SÄ for Ä optimalisere eksponeringen, sÄ er nok flere aktÞrer et nÞdvendig onde i Norge.
PĂ„ tv for eksempel er det sjeldent en aktĂžr betaler for hele reklamepausen. Jeg husker bare Friele i forbifarten. Det koster med ekslusivitet og her kommer kost nytte vurdering inn i bilde for sponsorene.
Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole pÄ administrasjonen i klubben nÄr det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter pÄ informasjonen og skal vite hva som er lÞnnsomt.
Quote from: TCAC on February 12, 2010, 15:40:56 PM
Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole pÄ administrasjonen i klubben nÄr det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter pÄ informasjonen og skal vite hva som er lÞnnsomt.
Enig. �konomien er jo i en sÄnn fin forfatning at det ikke kan vÊre noe som kunne vÊrt gjort bedre eller annerledes. Synd vi tok det seriegullet forresten. Det ruinerte oss jo helt. Mjelde mÄ gÄ!
Quote from: TCAC on February 12, 2010, 15:40:56 PM
Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole pÄ administrasjonen i klubben nÄr det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter pÄ informasjonen og skal vite hva som er lÞnnsomt.
Ja, det kan en si, jeg syns uansett det blir et sidespor. Problemet er at nÄr en reiser pÄ kamp pÄ Stadion, og er misfornÞyd med tingenes tilstand, sÄ hjelper det ikke at de driver med KRAFTIG markedsfÞring av dritt som Ostepopp, DusjsÄpe osv, og kraftig mener jeg er et passende adjektiv. Vi har en sportslig leder som jeg mener helt seriÞst har FORFERDLIG dÄrlig medietekket, dette gjÞr at det hele tiden er surr i media rundt det sportslige (Nilsen er bestemt, men RBH surrer). PÄ den andre siden av driften sÄ har vi folk som skal nÄ ut med alt mulig til folk som bare vil bli tatt pÄ alvor, det er godt mulig de tar supporterne pÄ alvor, men det oppleves av veldig mange som at SKB har distansert seg fra de som faktisk gÄr pÄ kamp.
En gjÞr seg om til en bedrift og ekspanderer mÄlgruppen til alle mulige slags folk, da lekker det gjerne tilslutt i den enden som har vÊrt mest trofast, det har litt med identiteten til klubben Ä gjÞre og. Viss en da har stadiongjengere som begynner Ä snakke om klubben som produktet, og fÄr klubben opp i halsen, samtidig som en kanskje har blitt mer populÊr i mer perifere kretser, sÄ bÞr en spÞrre seg hva en er intressert i.
Dette er hvordan jeg oppfatter det, ikke en fasit pÄ om en bÞr kutte ut ostepopp osv.
Quote from: Kjell249 on February 12, 2010, 15:34:01 PM
Quote from: LanghÄr on February 12, 2010, 15:08:12 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 12, 2010, 14:27:48 PM
Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet pÄ brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer pÄ drakten. Hadde det vÊrt 10 logoer pÄ drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame pÄ skuldrene eller pÄ ryggen?
Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.
Absolutt. Men Norge er nok alt for lite til at en sponsor er villig til Ä betale summen det koster Ä ha full ekslusivitet, spesielt for et lokalt klubblag. SÄ for Ä optimalisere eksponeringen, sÄ er nok flere aktÞrer et nÞdvendig onde i Norge.
PĂ„ tv for eksempel er det sjeldent en aktĂžr betaler for hele reklamepausen. Jeg husker bare Friele i forbifarten. Det koster med ekslusivitet og her kommer kost nytte vurdering inn i bilde for sponsorene.
Enig i det, men nÄ er jo dette drakteksemplet nok et sidespor. Det vi snakker om er en fragmentering av logosalget. Jeg tror at ostepop, sjampo, tannbÞrster og Gud vet hva som kommer i fortsettelsen gjerne koster langt mer enn det smaker. PÄ sikt.
Kostnaden kommer gjerne blant annet i form av manglende eksklusivitet og at ethvert idiotisk produkt fÄr lov Ä klistre brannlogoen pÄ bare de avser noen avlatskroner som markedsavdelingen stolt kan plassere inn i regnskapet sitt.
Quote from: LanghÄr on February 12, 2010, 15:47:30 PM
Quote from: TCAC on February 12, 2010, 15:40:56 PM
Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole pÄ administrasjonen i klubben nÄr det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter pÄ informasjonen og skal vite hva som er lÞnnsomt.
Enig. �konomien er jo i en sÄnn fin forfatning at det ikke kan vÊre noe som kunne vÊrt gjort bedre eller annerledes. Synd vi tok det seriegullet forresten. Det ruinerte oss jo helt. Mjelde mÄ gÄ!
Det blir idiotisk Ä sitte Ä snakke om at det "helt sikkert var bedre sponsoravtaler tilgjengelig". Kan du presentere tallene som viser at dagens sponsoravtaler er dÄrligere enn de kunne vÊrt? Ellers er det fullstendig uinteressant hva man mÄtte tro. I motsetning til mange andre av Branns aktiviteter, bÞr du ha ganske mye innsideinformasjon for at det skal vÊre verdt Ä synse rundt dette.
Vi tar vel inn mest sponsormidler av alle i hele ligaen, sÄ jeg stiller ikke spÞrsmÄlstegn ved deres evne, men gjerne hvordan dette kan pÄvirke resten av klubben.
En prostituert er vel gjerne ikke den fĂžrste du gjĂžr til din kone, for Ă„ bruke en drĂžy metafor.
Quote from: TCAC on February 12, 2010, 15:53:31 PM
Quote from: LanghÄr on February 12, 2010, 15:47:30 PM
Quote from: TCAC on February 12, 2010, 15:40:56 PM
Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal stole pÄ administrasjonen i klubben nÄr det kommer til strategi og forhandling av sponsoravtaler. Det er jo de som sitter pÄ informasjonen og skal vite hva som er lÞnnsomt.
Enig. �konomien er jo i en sÄnn fin forfatning at det ikke kan vÊre noe som kunne vÊrt gjort bedre eller annerledes. Synd vi tok det seriegullet forresten. Det ruinerte oss jo helt. Mjelde mÄ gÄ!
Det blir idiotisk Ä sitte Ä snakke om at det "helt sikkert var bedre sponsoravtaler tilgjengelig". Kan du presentere tallene som viser at dagens sponsoravtaler er dÄrligere enn de kunne vÊrt? Ellers er det fullstendig uinteressant hva man mÄtte tro. I motsetning til mange andre av Branns aktiviteter, bÞr du ha ganske mye innsideinformasjon for at det skal vÊre verdt Ä synse rundt dette.
Et skoleeksempel pÄ et Brann-argument. Jeg ser ostepop, jeg ser sjampoo, jeg ser tannbÞrster. Samtidig ser jeg "Branndrakter til spottpris!!" pÄ en lavpriskjede av verste skuff. SÄ kikker jeg i avisen og ser 20 mill i minus. SÄ merker man en klar holdningsendring blant folk og lurer pÄ hvorfor. Tilslutt ser vi at partoutkortsalget synker. Er det for mye forlangt Ä mene at NOE har gÄtt galt et sted? Og skal man ikke fÄ synse litt i hva som kunne vÊrt gjort annerledes? Uten Ä fÄ slengt i trynet at det ikke er verdt noe det man synes? Branns strategi ligger jo opp i dagen for alle som gidder og sette seg inn i den. Jeg klager ikke over belÞpet, men jeg har meninger om hvilken veier en bÞr vurdere for Ä nÄ de samme pengene.
Nei vi fÄr bare klappe i hendene og vÊre sikker pÄ at Brann vet best. Alt tyder jo pÄ at de har full kontroll der oppe.
Man kan jo se pÄ ting man vet noe om - som f eks antallet produkter og whatnot for Ä gjÞre seg opp en mening om markedsavdelingen og hvor dyktige de er, om man har en viss kunnskap selv. SÄ kan man gjÞre seg noen tanker om jobben de gjÞr med sponsormarkedet basert pÄ dette. Det bÞr det vÊre takhÞyde for pÄ et diskusjonsforum - for Ä si det forsiktig.
"Dere mangler innsikt"-argumentet er i mine Ăžyne elendig. Knapt nok et argument.
Vel, jeg har ihvertfall sett NULL ordentlige argumenter for at en annen allokering skal vÊre mer lÞnnsom. Det blir jo ikke noe jeg vil kalle diskusjon ut av det, det blir kunnskapslÞse pÄstander mot kunnskapslÞse pÄstander. NÄr det gjelder spÞrsmÄlet om hva markedsfÞringsstrategiene har Ä si for oppslutning blant supportere (som skuteviken er inne pÄ) er det noe helt annet. Her er det noe annet enn ren mistillit til Brann-administrasjonen som ligger bak argumentene...
Quote from: LanghÄr on February 12, 2010, 15:08:12 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 12, 2010, 14:27:48 PM
Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet pÄ brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer pÄ drakten. Hadde det vÊrt 10 logoer pÄ drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame pÄ skuldrene eller pÄ ryggen?
Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.
Men forklar meg hvorfor SpV skulle betale mer for den samme logoen pÄ brystet, bare fordi noen andre smÄreklamer er borte! De betaler jo i forhold til hva de fÞler de fÄr av oppmerksomhet og Þkt omsetning som fÞlge av det. Vil det svare seg for SpV Ä punge ut x antall miller for eksklusivitet pÄ drakten? FÄr de Þkt omsetning av at noen andre smÄlogoer forsvinner?
Er spÞrsmÄlet om det vil lÞnne seg for SpV Ä kjÞpe ut de andre sponsorene vil jeg anta at svaret er nei, siden det ikke har skjedd ... Merkenavnet Brann mÄ sikkert bli sterkere fÞr noe slikt kan bli aktuelt.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 12, 2010, 05:14:41 AM
Quote from: krakra on February 12, 2010, 03:03:03 AM
Quote from: Klaus_Brann on February 12, 2010, 01:29:56 AM
Quote from: LanghÄr on February 11, 2010, 23:08:55 PM
Jeg er ihvertfall av samme oppfatning som Blindheim i denne saken, og det er heller sjelden jeg er enig med ham for Ă„ si det slik.
Det er noe som heter overeksponering. � klistre navnet sitt pÄ all slags tulleprodukter som ikke handler om fotball fÞrer til en produktifisering av klubben som folk etterhvert fÄr i vranghalsen. Brann er fotball og Brann er et symbol for bergenspatriotismen som vi er veldig stolte av. For mange av oss skjÊrer det i Þynene Ä se logoen klistret pÄ tannbÞrster og ostepop. Betyr det at Brann mÄ kutte ut BrannbrÞdet ogsÄ? Selvsagt ikke, det handler om overeksponering.
Er det virkelig SĂ? ille? Det virker for Ăžvrig som det er denne ostepopen som har utlĂžst et vrede over "produktet" hos en del folk.
PÄ den ene siden vil man at Brann skal vÊre en rik klubb som kan kjÞpe spillere, men pÄ den andre siden klager man over at man klistrer logoen sin pÄ for mange produkter for Ä tjene penger.
Det skal ikke vĂŠre lett.
Problemet er jo at Brann ikke ER en rik klubb som kjÞper spillere. Vi er en klubb som selger ostepop og tannkrem og nedprioriter det sportslige sÄ det synger etter.
Brann selger ikke ostepop og tannkrem! Det gÄr ikke pÄ bekostning av noe som helst!
Er tydeligvis fremdeles noen som tror at Brann produserer disse produktene selv, og at Brann bruker penger og ressurser pÄ Ä lage dem... At Brann-logoen stÄr pÄ noen produkter, er like lite interessant som at Brann-logoen stÄr pÄ flagg som busser og taxier kjÞrer rundt med.
Akkurat. Jeg hÄper virkelig ikke krakra og LanghÄr m.fl. tror at Brann nedprioriterer det sportslige pga. interessen for ostepop og tannkrem.
Det tror jeg ikke du skal vĂŠre redd for. Og det er strengt tatt ikke det diskusjonen handler om heller.
Quote from: Vicar in a Tutu on February 12, 2010, 10:05:48 AM
Drakten ser ut som en reklameplakat.
Hva er greit i forhold til draktsponsing da? Maks en sponsor?
Vi har en rimelig pen drakt i forhold til en del andre lag, og hvis vi ikke hadde hatt de andre sponsorene pÄ drakten, hadde vi dratt inn mye mindre.
Mulig SPV hadde betalt litt mer for ekslusivitet, men ikke i nÊrheten av det vi drar inn totalt nÄ.
De fleste vil jo selvfĂžlgelig ha en renere drakt, men det kommer nok aldri til Ă„ skje.
Quote from: dudo on February 12, 2010, 18:50:30 PM
Det tror jeg ikke du skal vĂŠre redd for. Og det er strengt tatt ikke det diskusjonen handler om heller.
SĂ„ hvorfor nevner krakra hele tiden ostepop og tannkrem, mens han egentlig snakker om noe annet?
Det er hans geniale plan, a la faxmaskinen, for Ä fÄ oss ut pÄ et sidespor for sÄ Ä kunne si at vi er teite som henger oss opp i de uviktige tingene...
Quote from: Klaus_Brann on February 12, 2010, 18:46:49 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 12, 2010, 05:14:41 AM
Quote from: krakra on February 12, 2010, 03:03:03 AM
Quote from: Klaus_Brann on February 12, 2010, 01:29:56 AM
Quote from: LanghÄr on February 11, 2010, 23:08:55 PM
Jeg er ihvertfall av samme oppfatning som Blindheim i denne saken, og det er heller sjelden jeg er enig med ham for Ă„ si det slik.
Det er noe som heter overeksponering. � klistre navnet sitt pÄ all slags tulleprodukter som ikke handler om fotball fÞrer til en produktifisering av klubben som folk etterhvert fÄr i vranghalsen. Brann er fotball og Brann er et symbol for bergenspatriotismen som vi er veldig stolte av. For mange av oss skjÊrer det i Þynene Ä se logoen klistret pÄ tannbÞrster og ostepop. Betyr det at Brann mÄ kutte ut BrannbrÞdet ogsÄ? Selvsagt ikke, det handler om overeksponering.
Er det virkelig SĂ? ille? Det virker for Ăžvrig som det er denne ostepopen som har utlĂžst et vrede over "produktet" hos en del folk.
PÄ den ene siden vil man at Brann skal vÊre en rik klubb som kan kjÞpe spillere, men pÄ den andre siden klager man over at man klistrer logoen sin pÄ for mange produkter for Ä tjene penger.
Det skal ikke vĂŠre lett.
Problemet er jo at Brann ikke ER en rik klubb som kjÞper spillere. Vi er en klubb som selger ostepop og tannkrem og nedprioriter det sportslige sÄ det synger etter.
Brann selger ikke ostepop og tannkrem! Det gÄr ikke pÄ bekostning av noe som helst!
Er tydeligvis fremdeles noen som tror at Brann produserer disse produktene selv, og at Brann bruker penger og ressurser pÄ Ä lage dem... At Brann-logoen stÄr pÄ noen produkter, er like lite interessant som at Brann-logoen stÄr pÄ flagg som busser og taxier kjÞrer rundt med.
Akkurat. Jeg hÄper virkelig ikke krakra og LanghÄr m.fl. tror at Brann nedprioriterer det sportslige pga. interessen for ostepop og tannkrem.
Gud og fader. Er det mulig Ä lÞfte dette til bittelitt over barnehagenivÄ tror du? Neivel.
Quote from: krøvel vellevold on February 12, 2010, 16:52:58 PM
Quote from: Langhår on February 12, 2010, 15:08:12 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 12, 2010, 14:27:48 PM
Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet på brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer på drakten. Hadde det vært 10 logoer på drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame på skuldrene eller på ryggen?
Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.
Men forklar meg hvorfor SpV skulle betale mer for den samme logoen på brystet, bare fordi noen andre småreklamer er borte! De betaler jo i forhold til hva de føler de får av oppmerksomhet og økt omsetning som følge av det. Vil det svare seg for SpV å punge ut x antall miller for eksklusivitet på drakten? Får de økt omsetning av at noen andre smålogoer forsvinner?
Dette er nok et sidespor. Det er kun du som diskuterer draktsponsingen. Om du spør meg om jeg tror at det er bedre for et firma og være enerådende på drakten enn å dele den med flere så er svaret ja. Hva det er verdt i kroner og øre vet vel ingen. En tommelfingerregel er at verdien er det sponsorer er villige til å betale. Dermed er det opp til klubben og selge seg inn.
Rasjonelt sett sÄ har ikke reklame den verdien som blir betalt for den, vi sier gjerne at "Reklame pÄvirker ikke meg". SÄ LanghÄr sitt poeng med at det har med hvordan man selger det, stÞttes, og ja det er et sidespor. Som jeg har sagt sÄ er det den overkommersialiseringen i en tid da Brann kanskje har behov for litt samling rundt det som er identiteten til klubben, og det er ikke dusjsÄpe og provoserende uttalelser.
Hvis vi skal ha 6 sponsorer f. Eks. Trenger vi 15 mill for status quo. Ikke faen om seks firma er villig til Ă„ betale dette. Skal vi ha mer enn dette kan vi vel knapt kalde det monosponsing.
Quote from: Klaus_Brann on February 12, 2010, 18:46:49 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 12, 2010, 05:14:41 AM
Quote from: krakra on February 12, 2010, 03:03:03 AM
Quote from: Klaus_Brann on February 12, 2010, 01:29:56 AM
Quote from: LanghÄr on February 11, 2010, 23:08:55 PM
Jeg er ihvertfall av samme oppfatning som Blindheim i denne saken, og det er heller sjelden jeg er enig med ham for Ă„ si det slik.
Det er noe som heter overeksponering. � klistre navnet sitt pÄ all slags tulleprodukter som ikke handler om fotball fÞrer til en produktifisering av klubben som folk etterhvert fÄr i vranghalsen. Brann er fotball og Brann er et symbol for bergenspatriotismen som vi er veldig stolte av. For mange av oss skjÊrer det i Þynene Ä se logoen klistret pÄ tannbÞrster og ostepop. Betyr det at Brann mÄ kutte ut BrannbrÞdet ogsÄ? Selvsagt ikke, det handler om overeksponering.
Er det virkelig SĂ? ille? Det virker for Ăžvrig som det er denne ostepopen som har utlĂžst et vrede over "produktet" hos en del folk.
PÄ den ene siden vil man at Brann skal vÊre en rik klubb som kan kjÞpe spillere, men pÄ den andre siden klager man over at man klistrer logoen sin pÄ for mange produkter for Ä tjene penger.
Det skal ikke vĂŠre lett.
Problemet er jo at Brann ikke ER en rik klubb som kjÞper spillere. Vi er en klubb som selger ostepop og tannkrem og nedprioriter det sportslige sÄ det synger etter.
Brann selger ikke ostepop og tannkrem! Det gÄr ikke pÄ bekostning av noe som helst!
Er tydeligvis fremdeles noen som tror at Brann produserer disse produktene selv, og at Brann bruker penger og ressurser pÄ Ä lage dem... At Brann-logoen stÄr pÄ noen produkter, er like lite interessant som at Brann-logoen stÄr pÄ flagg som busser og taxier kjÞrer rundt med.
Akkurat. Jeg hÄper virkelig ikke krakra og LanghÄr m.fl. tror at Brann nedprioriterer det sportslige pga. interessen for ostepop og tannkrem.
NÄ er det ingen hemmelighet at Brann satte igang en stor satsning pÄ markedsavdelingen etter seriegullet. Samtidig har jo vÄr frittalende sportssjef uttalt at han ikke har fÄtt penger Ä handle for i det hele tatt fra Brann i den samme perioden. NÄ som vi har lite penger og mÄ spare kutter vi i det sportslige. Stallen er allerede slanket betraktelig, vi har kuttet ned pÄ antall treningsleire, vil kutte troppen pÄ bortekampen med en mann og det er ikke usannsynelig at trenerteamet blir slanket heller. Samtidig gÄr BjÞrn Dahl ut i media og sier at markedsavdelingen er fullstendig fredet. Ingen kutt der. NÄr vi hadde penger brukte vi disse altsÄ pÄ Ä satse pÄ markedsavdelingen, ikke det sportslige. Likevel kutter vi i det sportslige og ikke markedsavdelingen nÄr vi er blakk. SÄ at markedsavdelingen prioriteres over det sportslige syns jeg ikke er en veldig kontroversiell pÄstand. At ostepop og tannbÞrster prioriteres over en ny stopper er jeg derimot ikke spesielt beskymret over.
NÄr det gjelder ostepop og tannbÞrster og utvanning av merkevaren klarer jeg ikke helt Ä engasjere meg sÄ mye over det. Jeg syns debatten i media rundt det er litt merkelig. PÄ den ene siden har vi en som tror det vil Þdelegge merkevaren, mens pÄ den andre siden har vi noen som mener at dette vil bidra til Ä styrke den. Personlig tror jeg ikke det har noen merkbar effekt pÄ merkevaren i det hele tatt og det er en rar ting Ä engasjere seg sÄ voldsomt for. Min irritasjon gÄr pÄ mitt inntrykk av at markedsavdelingen har blitt prioritert over det sportslige. Ostepopp og tannbÞrster er bare et symbol pÄ den satsningen vi har hatt pÄ dette omrÄdet og ikke noe galt i seg selv. Alt i alt syns jeg denne avdelingen gjÞr en god jobb og det er neppe de som har skylden for Branns situasjon.
Jeg syns ogsÄ det er litt merkelig at nÄr BA, som har vÊrt fullstendig bortevekk i forhold kritikk av Branns ledelse, endelig tar bladet fra munnen og skal kritisere sÄ er det ostepoppen de angriper. Ingen erstatter for Helstad? Neeh, ikke nÞye! Sparking av assistenttrener imot trenerens vilje? Ikke viktig! Ingen kroner avsatt til spillerkjÞp? Ingen bryr seg! En sportssjef som kommer faktafeil i et intervju med oss? La ham slippe unna!
Men vent! Brannostepopp! Dette mÄ vi slÄ ned pÄ!
� ha meninger om ostepoppen er greit nok, men komme frem for Ä kritisere denne fillesaken nÄr man har holdt kjeft i 2 Är med elendig sportslig satsning(forutenom slakting av trener) blir ganske merkelig.
Quote from: LanghÄr on February 12, 2010, 19:47:26 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 12, 2010, 16:52:58 PM
Quote from: LanghÄr on February 12, 2010, 15:08:12 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 12, 2010, 14:27:48 PM
Men hvorfor skulle Sparebanken Vest betale mer for brystreklamen bare fordi ryggreklamen eller buksereklamen fjernes? Sjenerer disse logoene for Sparebanken Vests oppmerksomhet pÄ brystet? Jeg kan ikke helt se at Sparebanken Vest-logoen forstyrres av andre logoer pÄ drakten. Hadde det vÊrt 10 logoer pÄ drakten, kunne den nok sikkert druknet litt. Men drukner den av at det er reklame pÄ skuldrene eller pÄ ryggen?
Det er vel ganske innlysende at eksklusivitet koster mer penger.
Men forklar meg hvorfor SpV skulle betale mer for den samme logoen pÄ brystet, bare fordi noen andre smÄreklamer er borte! De betaler jo i forhold til hva de fÞler de fÄr av oppmerksomhet og Þkt omsetning som fÞlge av det. Vil det svare seg for SpV Ä punge ut x antall miller for eksklusivitet pÄ drakten? FÄr de Þkt omsetning av at noen andre smÄlogoer forsvinner?
Dette er nok et sidespor. Det er kun du som diskuterer draktsponsingen. Om du spÞr meg om jeg tror at det er bedre for et firma og vÊre enerÄdende pÄ drakten enn Ä dele den med flere sÄ er svaret ja. Hva det er verdt i kroner og Þre vet vel ingen. En tommelfingerregel er at verdien er det sponsorer er villige til Ä betale. Dermed er det opp til klubben og selge seg inn.
Jada, det er kun jeg som diskuterer draktreklame, faxmaskin, ostepop... Men nÄ ser det tydeligvis ut til at du diskuterer draktreklame du ogsÄ...
Hvilken eksklusivitet er det dere snakker om da? At en sponsor skal vÊre alene om all reklame, produkter med logoen pÄ, etc?
Quote from: krĂžvel vellevold on February 13, 2010, 01:07:27 AM
Hvilken eksklusivitet er det dere snakker om da? At en sponsor skal vÊre alene om all reklame, produkter med logoen pÄ, etc?
Det er vel snakk om en gylden middelvei. Antall sponsorer pÄ drakten er i mine Þyne primÊrt en visuell greie, og for meg er det bedre jo fÊrre det er. NÄr det gjelder produkter er det i mine Þyne viktig at man gjÞr det interessant for stÞrre firma/dyrere produkter som har hÞy omsetning og derfor kan betale mer for Ä fÄ bruke Brann-logoen. Jeg tror ikke det er interessant for slike aktÞrer Ä havne i samme sekk som ostepop og tannbÞrster. Men dette er for ordens skyld bare tanker jeg gjÞr meg selv, ikke noe jeg har noe faglig belegg for Ä mene. Ellers har vel neppe draktreklame og produktassortement (i mangel av bedre ord) sÄ mye med hverandre Ä gjÞre.
NÄr det er sagt sÄ tror jeg aldri Brann-merkevaren blir sÄ voldsom eksklusiv at det gjÞr noe.
Jeg vil se i kroner og Þre hva de har tjent pÄ ostepoppen i 2010 fÞr jeg gjÞr meg opp en mening om oversalget er verdt det eller ikke.
Selvsagt er det viktig om biproduktene gÄr i pluss eller minus. Men jeg tror at dersom det blir for mye fokus pÄ kommersialisering i styre og stell sÄ mister de fokus pÄ det viktige. Det viktige er fotball laget, identiteten, supporterene, stemning o.l.
Vi ser vel tydelige signal pÄ at de har mistet fokus. De gjennomfÞrer mÞter der entusiasme skal diskuteres uten Ä komme inn pÄ det sportslige, de undrer pÄ hvorfor partourkortsalget ikke er sÄ bra som ventet, de graver seg ned i skyttergravene og kritiserer de som vÄger Ä kritisere produktet.
Synes debattanten som dro fram branns verdisyn har et meget godt poeng. De har fÄtt en ovenfra og ned holdning. Supportere fÞles ikke som de vurderes som en del av klubben, men kun en inntektskilde. VIP`er og sponsoravtaler er alfa og omega. MisforstÄ meg ikke, dette er viktige omrÄder. Men ved Ä ignorere grasroten som faktisk leverer stemningen pÄ tribunen sÄ blir de mindre attratktive for sponsorer de pisser opp etter leggen.
Quote from: Brann_ruler on February 13, 2010, 09:08:48 AM
Selvsagt er det viktig om biproduktene gÄr i pluss eller minus. Men jeg tror at dersom det blir for mye fokus pÄ kommersialisering i styre og stell sÄ mister de fokus pÄ det viktige. Det viktige er fotball laget, identiteten, supporterene, stemning o.l.
Vi ser vel tydelige signal pÄ at de har mistet fokus. De gjennomfÞrer mÞter der entusiasme skal diskuteres uten Ä komme inn pÄ det sportslige, de undrer pÄ hvorfor partourkortsalget ikke er sÄ bra som ventet, de graver seg ned i skyttergravene og kritiserer de som vÄger Ä kritisere produktet.
Synes debattanten som dro fram branns verdisyn har et meget godt poeng. De har fÄtt en ovenfra og ned holdning. Supportere fÞles ikke som de vurderes som en del av klubben, men kun en inntektskilde. VIP`er og sponsoravtaler er alfa og omega. MisforstÄ meg ikke, dette er viktige omrÄder. Men ved Ä ignorere grasroten som faktisk leverer stemningen pÄ tribunen sÄ blir de mindre attratktive for sponsorer de pisser opp etter leggen.
PÞlse-VIP'ene: Brann fÄr 4800 - 5600 i innekt pr Är i p-kort og avtalen de har signert. Bidrar null til stemning.
Sittepublikum: Brann fÄr ca 3500 i inntekt pr Är i p-kort. Bidrar null til stemning.
Bataljonen: Brann fÄr ca 1850 i inntekt pr Är i p-kort (200 er jo medlemskontigent). Bidrar null til stemning.
Ikke rart de prioriterer som de gjĂžr. Hehe...
;-)
Quote from: Brann_ruler on February 13, 2010, 09:08:48 AM
Vi ser vel tydelige signal pÄ at de har mistet fokus. De gjennomfÞrer mÞter der entusiasme skal diskuteres uten Ä komme inn pÄ det sportslige, de undrer pÄ hvorfor partourkortsalget ikke er sÄ bra som ventet, de graver seg ned i skyttergravene og kritiserer de som vÄger Ä kritisere produktet.
Brann inviterte til ett mÞte om det sportslige fÞr forrige sesong, og de vil ha et mÞte fÞr denne sesongen i mars om det sportslige. MÞtet i januar gjaldt Ä legge til rette alt det andre som kan bedre stemningen. Det mÄ gÄ an Ä tenke pÄ flere enn en sak selvom du driver en fotballklubb. Dette er en typisk alt Brann gjÞr kan tolkes negativt sÄ lenge vi prÞver hardt nok og vrir og vender pÄ alle sakene.
Det hjelper jo utvilsomt pÄ sesongkortsalget at Brann har benyttet anledningen til Ä forsvinne totalt fra media...
Quote from: Xminator on February 15, 2010, 08:05:25 AM
Det hjelper jo utvilsomt pÄ sesongkortsalget at Brann har benyttet anledningen til Ä forsvinne totalt fra media...
(http://www.e-pages.dk/ba_no/teasers/small.jpg)
Tja, forsidesaken til BA etter krÞvels runde pÄ tippeligalagenes priser er vel akkurat den type omtale Brann trengte minst for Ä selge kort :) .
Ufin taktikk for Ä fÄ rett i en forumdiskusjon!
De har vel rett og slett ingenting å melde. Eller kanskje det er en del av Gorms geniale pr.strategi. Jeg kan forøvrig skjønnne det. Tillitten virker så tynnslitt blant enkelte at kommentatorfeltene fylles opp med kritikk så snart en ny sak kommer. Og så lenge Brann durer på videre med ansvarsfraskrivelse og idiotforklaring av enhver kritiker ja så er det nok like lurt å holde kjeft. Da er det bedre at de ber tynt til høyere makter om en god sesongstart, det gjør vel alle andre også.
Forøvrig er det ikke helt stille, sjekk bare hvilken gedigen agurk de har som første nyhetssak. En ordentlig Stråmyhs - sak. "Har udugelige Brann husket å slå på strømmen?". I en tid der oppkjøring til seriestarte burde borget for haugevis av spennende stoff så er det altså dette vi serveres. Jeg regner med partoutkortsalget fyker i været når folk får med seg denne:
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8785 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8785)
Quote from: LanghÄr on February 15, 2010, 09:44:22 AM
...kommentatorfeltene...
ForÞvrig er det ikke helt stille, sjekk bare hvilken gedigen agurk de har som fÞrste nyhetssak. En ordentlig StrÄmyhs - sak. "Har udugelige Brann husket Ä slÄ pÄ strÞmmen?"...
No er jo Branns forum dÞdt og begravet trolig pga RBH-kritikken/hetsen, men tenk kor umÄtelig underholdende det hadde vÊrt med kommentarfelt å la db.no (den ene gÞye tingen med drittavisen utenom Pondus) pÄ Brann.no
"RBH har sikkert glemt Ä betale strÞmregningen sÄnn at gresset dÞr, han mÄ gÄ!!"
"No mÄ de isje ta og glÞmme at grunnen til at bran isje tar gull e at MJELDN e borte. Hent han hem igjen Ä kvisvik sÄ vi kan fÄ gull som for 4 Är siden"
"Til helveter med heler kongsvinger toppfotball..."
Quote from: Spelaren on February 15, 2010, 09:58:05 AM
"Til helveter med heler kongsvinger toppfotball..."[/i]
Husker denne fra BT.no. Hva var det igjen, StrÄmyhr??
Quote from: storB on February 15, 2010, 11:07:21 AM
Quote from: Spelaren on February 15, 2010, 09:58:05 AM
"Til helveter med heler kongsvinger toppfotball..."[/i]
Husker denne fra BT.no. Hva var det igjen, StrÄmyhr??
Nicket "Asgeir Holm", nettavisen og fxt.no :) .
Dra til helveter med heler kongsvinger toppfotballen lendene......
Dra til helveter med heler kongsvinger toppfotballen lendene og komunen politikkene den satan dritter kukken.........Legger ned heler kongsvinger toppfotballen for godt.........Kongsvinger toppfotballen er et konkurs border for altid.........
Quote from: Xminator on February 15, 2010, 08:05:25 AM
Det hjelper jo utvilsomt pÄ sesongkortsalget at Brann har benyttet anledningen til Ä forsvinne totalt fra media...
NÄr alternativet er angrep pÄ kritikkere og sutring over hvor vanskelig jobben er syns jeg det er bedre at de holder seg borte ja. Hadde de hatt noen gladsaker kunne de fÄtt frem disse, men hvis alt bare er dystert hjelper det neppe Ä dytte det i trynet pÄ folk.
(http://www.e-pages.dk/ba_no/teasers/small.jpg)
PÄ BAs forside er det idag, bortsett frÄ stussen til ein badenymfe, overskriften "SUPERBAND til Stadion". Er det Ole Ivars dei har henta inn? Nokon som gidder Ä sjekke? Er dette det som berger Þkonomien vÄr?
Chess skal vÊre enig med Brann om Ä forlenge sponsoravtalen sÄ da begynner de Ä fÄ pÄ plass alle sponsorene som gÄr ut etter 2010 sesongen. Mangler bare Ä fÄ signert med spillerene ogsÄ.
Quote from: Spelaren on February 17, 2010, 07:11:07 AM
(http://www.e-pages.dk/ba_no/teasers/small.jpg)
PÄ BAs forside er det idag, bortsett frÄ stussen til ein badenymfe, overskriften "SUPERBAND til Stadion". Er det Ole Ivars dei har henta inn? Nokon som gidder Ä sjekke? Er dette det som berger Þkonomien vÄr?
Det er AHA som muligens skal svinge innom stadion pÄ avslutningsturneen. Snakkes om 30 000 plasser...
Quote from: Spelaren on February 17, 2010, 07:11:07 AM
(http://www.e-pages.dk/ba_no/teasers/small.jpg)
PÄ BAs forside er det idag, bortsett frÄ stussen til ein badenymfe, overskriften "SUPERBAND til Stadion". Er det Ole Ivars dei har henta inn? Nokon som gidder Ä sjekke? Er dette det som berger Þkonomien vÄr?
Har sett det bildet fĂžr. Nydelig rumpe!
Quote from: Markmus on February 17, 2010, 12:54:05 PM
Quote from: Spelaren on February 17, 2010, 07:11:07 AM
(http://www.e-pages.dk/ba_no/teasers/small.jpg)
PÄ BAs forside er det idag, bortsett frÄ stussen til ein badenymfe, overskriften "SUPERBAND til Stadion". Er det Ole Ivars dei har henta inn? Nokon som gidder Ä sjekke? Er dette det som berger Þkonomien vÄr?
Har sett det bildet fĂžr. Nydelig rumpe!
Og nesten kvar (http://www.ba.no/nyheter/article4542250.ece) gang (http://www.ba.no/nyheter/article4401530.ece) BA skal skrive om bading ved Nordnes bruker de dette bildet, (http://g.api.no/obscura/www.ba.no/708x708r/02781/1251299594000_Badeplass-vers_2781502708x708r.jpg) hvorpÄ det kjem x antall kommentarer om korfor folk klikket seg inn pÄ artikkelen...
Er det rart da? Den gamle, rustne togskinnen er en stor skam for bybildet!
Quote from: kabelmann on February 17, 2010, 16:00:12 PM
Er det rart da? Den gamle, rustne togskinnen er en stor skam for bybildet!
Er det ei togskinne pÄ bildet?
Ja. Men det blir litt som Ă„ observere solflekker med det blotte Ăžye.
RBK har gÄtt i kraftig minus, OK fint! Men dei har iallefall hatt vet til Ä redusera i administrasjonen med 5 Ärsverk i etterkant. Kor mange har Brann klart Ä redusera med?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article161886.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article161886.ece)
"â?? Rosenborg har stĂžrst publikumsinntekter, stĂžrst sponsorinntekter og ogsĂ„ stĂžrst TV-inntekter."
Er ikke dette feil? Har ikke krĂžvels blogg vist flere ganger at vi er den klubben som rapporterer inn stĂžrst billettinntekter til NFF? Hva ligger i "publikumsinntekter" utover billetter og kiosksalg?
Vi har forresten solgt 2 spillere.
Lenge leve produktet: http://www.bt.no/forbruker/Alle-slags-vaate-droemmer-1030326.html (http://www.bt.no/forbruker/Alle-slags-vaate-droemmer-1030326.html)
EKTE supportere kjÞper BRANNB�TEN! KjÞp nÄ og fÄ med en kasse med Brannsjampo, en fempack med tannbÞrster, samt sÄ mye ostepop du klarer Ä bÊre! Og ikke nok med det! Brann spanderer ogsÄ en verdikupong pÄlydende kroner 50,- som du kan benytte i Brann-butikken.
I tillegg hiver vi med et familiesett med drakter fra Sorte Gull-kolleksjonen og fire retro-skjerf!
Puddefjorden venter!
Bli en EKTE supporter du ogsÄ!
Quote from: dudo on February 18, 2010, 21:51:51 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article161886.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article161886.ece)
"â?? Rosenborg har stĂžrst publikumsinntekter, stĂžrst sponsorinntekter og ogsĂ„ stĂžrst TV-inntekter."
Er ikke dette feil? Har ikke krĂžvels blogg vist flere ganger at vi er den klubben som rapporterer inn stĂžrst billettinntekter til NFF? Hva ligger i "publikumsinntekter" utover billetter og kiosksalg?
Det om at RBK har mest publikumsinntekter, er vel bare en antagelse ut fra at de har flest tilskuere.
http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Brann-tapte-25-millioner-1031387.html (http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Brann-tapte-25-millioner-1031387.html)
Underskuddet er nÄ pÄ 25 mill. Noen hÞyere?
Det er vel i samme klasse som mange av de andre lagene, uten at vi (heldigvis) er helt i teten. Uansett litt skuffende og rart at vi ikke greide oss med de 20 det var snakk om i hÞst. Hvordan bommer man med 5 mill pÄ to mÄneder?
Lite overraskende at det blei sprekk pÄ sprekken ja.
Det kan jo vĂŠre nedskrivinger av eiendeler.
SÄ lenge det er nedskrivinger sÄ er det ikke noe problem, da dette ikke pÄvirker kontantstrÞmmen.
Er tanken da at man like gjerne kan ta ekstra nedskrivinger nÄr tallene allerede er rÞde? Hva er fordelen med Ä ta 5 mill ekstra i nedskrivinger de to siste mÄnedene?
Det e jo bare synsing om dette er avskrivinger, men det kan vÊre knyttet til en vurdering av at spillerstallen er mindre verd enn den var for ett Är siden, noe som vil vÊre naturlig ut fra hvordan markedet for kjÞp og salg har utviklet seg i 2009. I tillegg kan det ogsÄ vÊre taktisk Ä ta mest mulig kostnader i Är slik at det blir "enklere" Ä vise til ett overskudd neste Är i og med at de da tar kostnader i Är som strengt tatt burde vÊrt tatt neste Är.
Quote from: steinbygger on February 19, 2010, 15:41:15 PM
Det e jo bare synsing om dette er avskrivinger, men det kan vĂŠre knyttet til en vurdering av at spillerstallen er mindre verd enn den var for ett Ă„r siden, noe som vil vĂŠre naturlig ut fra hvordan markedet for kjĂžp og salg har utviklet seg i 2009.
"Controller Terje Martinsen forklarer avviket fra 20 millioner til nesten 25 millioner slik:
- Det stÞrste avviket skyldes hÞyere nedskrivinger pÄ verdien av spillerstallen vÄr pr 31/12 2009 enn forutsatt i prognosen fra oktober. "
Sigurdsson hadde sikkert en bokfĂžrt verdi feks.
Det Ä bomme pÄ avskrivingene er greit, men det jeg ikke kan forstÄ er hvordan de kan bomme med 1/2 mill pÄ medlemskontigenter. Ett medlemskap koster 600 kr og jeg antar at de fleste som skulle vÊre medlem i 2009 var blitt medlem fÞr oktober sÄ det Ä bomme med 800 personer er jo helt utrolig, kan ikke forstÄ at det er 800 medlemmer i Brann engang. I tillegg sÄ kjÞper jeg ikke 1,5 mill i avvik pÄ avtaler pÄ Brannallmenningen, det de har solgt her etter oktober mÄ jo gjelde kamper i 2010 og skal jo da regnskapsfÞres pÄ 2010 resultatet. Har Þkonomiavdelingen problemer med kalenderen eller har de regnskapsprinsipper som andre bedrifter ikke har?
Quote from: Nixon on February 19, 2010, 15:23:21 PM
http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Brann-tapte-25-millioner-1031387.html (http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Brann-tapte-25-millioner-1031387.html)
Underskuddet er nÄ pÄ 25 mill. Noen hÞyere?
Mener jeg hÞrte rosenborg hadde 44-45 mill i minus i for sÄ de var nok i en egen klasse pÄ banen og tabellen i fjor gitt.
Quote from: skuteviken on February 19, 2010, 18:02:32 PM
Sigurdsson hadde sikkert en bokfĂžrt verdi feks.
Den mÄ i sÄ fall ha vÊrt ekstremt liten. Han ble vel kjÞpt til Brann for glansbilder, ble han ikke?
Quote from: TCAC on February 19, 2010, 23:52:41 PM
Quote from: skuteviken on February 19, 2010, 18:02:32 PM
Sigurdsson hadde sikkert en bokfĂžrt verdi feks.
Den mÄ i sÄ fall ha vÊrt ekstremt liten. Han ble vel kjÞpt til Brann for glansbilder, ble han ikke?
Karadas var sikkert fÞrt opp med hÞyere verdi enn han vart solgt for og, de mÄ fÞre opp en verdi pÄ spillerne sine. Det er jo en kapital, FFK hadde jo verdsatt stallen sin til 80 millioner i fjor. Jeg har veldig liten innsikt i hvordan de verdsetter de forskjellige spillerne, men det vil ikke overaske meg om de mÄtte skrive av en million eller to pÄ Sigurdsson.
Mastergrad i Ăžkonomi og administrasjon
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4966894.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4966894.ece)
Bare Ă„ hyre han inn som spelande Ăžkonomisjef eller noko slikt, og spara inn ein stilling.
Hele Ärsregnskapet er nÄ ute pÄ brann.no
- Ser Brann skylder 8,6 mill i SOF til sine spillere. I fjor var summen over 17 millioner. 8,2 av disse 8,6 skal utbetales i Ă„r.
- Arrangementkostnadene pÄ seriekamper halverte seg fra 9 til 4,4 millioner fra 08 til 09.
- BjĂžrn Dahl sinn lĂžnn er 1 174 663. I 2008 var lĂžnnen 1 111 491.
Uten at det er dette som utgjÞr underskuddet, men nesten 500' til revisor!!!! Jeg jobber i ett selskap som er 4-5 ganger sÄ stort som Brann og vi betaler ca 300'. Her bÞr Brann sÞrge for Ä fÄ revisjonen ut pÄ anbud
Rentekostnaden er ogsÄ halvert. Det ble jo gjort ett stort poeng av i fjor. Varelager til videresalg er ogsÄ mye mindre.
Som i fjor savner jeg at man deler opp lÞnnsutgifter sÄ det er tydeligere hva som er sportslig og hva som er administrasjon.
Komikken stÄr vel Kontrollkomiteen for. Etter Ä ha sprukket med ett tosifret antall millioner burde man kanskje tatt litt selvkritikk og ikke klippet fra Bedins "alt var strÄlende" mal.
Ser vel egentlig ganske greit ut.
Bra at SOF-posten gÄr nedover, men jeg er sÄnn halvveis bekymret over at postene for skyldig SOF for 2010, 2011 og 2012-sesongene har Þkt fra ca 7,3 mill til over 10,5 mill. En Þkning pÄ nÊrmere 50%, med andre ord. Det betyr at man i 2009 fortsatte praksisen med Ä inngÄ avtaler om sign-on-fees (*). Det lover dÄrlig foran forhandlingene med Huseklepp/Solli/PVM/Fakiri/Bakke.. 1 mill hver til dem i SOF, sÄ er vi jo tilbake akkurat der vi var.
(*) Brann kan selvsagt ogsÄ ha fÄtt deler av 2009-utbetalingene utsatt til senere. Det sier jo Ärsberetningen lite om.
BA melder pÄ forsiden at Brann skal spare 16 millioner i lÞnnskostnader. Regner med at det er i budsjettet for 2011. Noen som har lest avisen og kan si noe mer?
Brann har jo liggende bÄde busjett og regnskap pÄ sine sider nÄ.
Kort fortalt:
Inntekter for 2009: 138.4 mill. Budsjett for 2010: 126.7 mill.
Kostnader for 2009: 161.4 mill. Budsjett for 2010: 127.6 mill.
LĂžnnskost for 2009: 68.3 mill, Budsjett for 2010 56.8 mill.
De vil ogsÄ kutte "Andre driftskostnader" med 11 mill , varekost med 6 mill og avskrivinger med 3 mill.
Har vanskelig for Ä se noen god oppside. I 2008 hadde man hÞye rentekostnader, men i 2009 var jo disse veldig lave og kommer ikke til Ä bli lavere. For 2011 har man jo en oppside i lavere sign-on-fee, men spÞrsmÄlet er om det er sÄ lurt Ä kjÞre den ned til null i budsjettet da man tross alt har en god del spillere vi helst skulle hatt med videre.
Det hjelper jo liksom ikke med 16 millioner reduksjon nÄr vi begynner Ä slippe opp for midtbanespillere som kan redde startoppstillingen og fortsatt har 56 millioner i lÞnnsutgifter...
Har prÞvd Ä se litt pÄ om man kan lese noe ut fra "spillerinvisteringer". Det er en side med "KontantstrÞmoppstilling", kanskje det er der man kan lese noe ut av tallene?
Slik jeg leser tallene solgte man i 2008 spillere for 32 823 511, og kjÞpte for 24 432 600. Tilsvarende for 2009 var salg for 7 681 615 og kjÞp for 12 163 539. Dette er en kontantstrÞmsak, sÄ det kan vÊre delbetaling av kjÞp i 2007 etc og tilsvarende for penger inn.
Da skjÞnner jeg ikke hvordan man har fÄtt til 0 for "Netto spillersalgsgevinst" for 2009 (note 4). I 2008 var dette en gevinst pÄ 18 millioner. Med tanke pÄ at de fÞk spillere bÄde ut og inn av klubben i fjor (helst ut...), sÄ mÄ det vÊre kreativ regnskapsfÞring som ligger til grunn for den 0'en.
I note 23 (andre driftskostnader) er det en post som heter "Tap pÄ salg spillere". Denne stÄr i 0 for 2008 og sier 1 084 026 for 2009. Dette er sikkert "the missing link". SÄ konklusjonen mÄ vÊre at Brann tapte 1 millioner pÄ krumspringene i 2009.
Leser ogsÄ notene slik at vi har utestÄende vel 4 millioner for solgte spillere og har selv en gjeld pÄ 3 millioner for spillere vi har kjÞpt (men altsÄ ikke betalt 100% for enda). Disse var i 2008 henholdsvis 9 og 6 millioner.
Quote from: Nixon on February 23, 2010, 09:08:08 AM
BA melder pÄ forsiden at Brann skal spare 16 millioner i lÞnnskostnader. Regner med at det er i budsjettet for 2011. Noen som har lest avisen og kan si noe mer?
Artikkelen handler om at Brann skal kutte spillerlÞnningene tilbake til 2006-nivÄ innen 2011. I kroner og Þre skal de ned i 26 millioner. I toppÄret 2008 hadde de 42 millioner i utgifter pÄ spillerene. Det stÄr ingenting om hvor mye denne potten var i 2009 og 2010.
SÄ jeg lurer enda en gang pÄ - hvor gÄr egentlig pengene? I 2006 var budsjettet vÄrt pÄ 60 millioner... Man burde klart Ä holde ett lÞnnstrykk pÄ 42 millioner selv med Ärets kraftig nedjusterte budsjett pÄ 120 millioner...
Quote from: Xminator on February 23, 2010, 12:39:34 PM
SÄ jeg lurer enda en gang pÄ - hvor gÄr egentlig pengene? I 2006 var budsjettet vÄrt pÄ 60 millioner... Man burde klart Ä holde ett lÞnnstrykk pÄ 42 millioner selv med Ärets kraftig nedjusterte budsjett pÄ 120 millioner...
Det har jeg lurt pÄ i Ärevis nÄ. Men en ting er vel klart, om 42 mill i toppÄret 2008 gikk til spillerlÞnn, sÄ hentet resten av klubben ut 26,3 mill ...
Edit: presisering.
Quote from: dudo on February 23, 2010, 13:12:31 PM
Men en ting er vel klart, om 42 mill i toppÄret 2008 gikk til spillerlÞnn, sÄ hentet resten av klubben ut 26,3 mill ...
LĂžnnskostnader 2008:
42 mill til spillerne
13 mill til Ăžvrige
11 mill i arbeidsgiveravgift
1,6 mill i pensjon/div.
Er rimelig sikker pÄ at de har regnet inn arbeidsg.avg. i de 42 millionene det refereres til.
Brann mÄ bruke nesten 300.000 pÄ strÞm for Ä fÄ banen klar til seriestart sier Reistad til VG. Og det var fÞr snÞvÊret i natt...
Vel snÞen isolerer akkurat nÄ, sÄ den senker heller strÞmforbruket enn Ä Þke det. SnÞen er ikke noe problem fÞr kampdagen, og om vi fÄr vÊrmeldinger med plussgrader om natten uken fÞr kamp, sÄ er det en dag dugnad Ä fÄ bort snÞen.
BT: Dahl fikk mer betalt enn i 2009 enn i 2008. Til tross for at han pÄ slutten av 2009 uttalte at ingen i Brann skulle fÄ Þkte lÞnninger. Selv skylder han pÄ ett etterslep fra 2007, og at dette var noe hele ledergruppen fikk. Videre konfrontert av BT blir han provosert og mener de maler fanden pÄ veggen.
Her kjenner jeg at JEG blir provosert. Han har etterlyst Ä fÄ ett kritisk sÞkelys pÄ seg selv, og nÄr han fÄr det takler han det dÄrlig. Med over en million i lÞnn hadde han fint klart Ä gÄ foran med ett godt eksempel og presentert lÞnnsNEDGANG i 2009-regnskapet. Det vitner om dÄrlig gangsyn nÄr de ikke tar denne koblingen allerede nÄr de styrer mot 20 millioner i minus. NÄr de sprekker enda mer er det bare provoserende. Det skal ogsÄ legges til at han har Þkt lÞnnen sin med 35,7% siden 2006. Unnskyldningen er at "tjener ikke mer enn kolleger i andre klubber". Vel, er det ikke AKKURAT den samme setningen spillerene kommer med og Dahl selv har kritisert dem for.
Det fÞyer seg pent inn i rekken av ansvarsfraskrivelser i Brannadministrasjonen. Jeg vil oppfordre BjÞrn Dahl til Ä ta ett lÞnnskutt som gir en lÞnn tilsvarende 2006-nivÄ. Det er en signaleffekt jeg som supporter vil se positivt pÄ nÄr det sportslige tilbudet nÄ kjÞres i grÞften.
NÄ mÄ folk ta seg sammen. BjÞrn Dahl har jobbet rÊven av seg for Brann, han er pÄ ingen mÄte lÞnnsledende vs andre direktÞrer i de Þvrige TL-klubbene, og man kan virkelig ikke reagere pÄ at han har fÄtt etterbetalt lÞnn fra 2007. BT kjÞrer hensynlÞs journalistikk for tiden, Äpenbart er det for Ä redde et stupende opplagstall. Men dette er ikke veien Ä gÄ for dem, for dersom de ikke skjerper seg kommer endel trofaste, inkludert meg, til Ä falle fra.
BT er ogsÄ ganske natige pÄ Ä vri og vende pÄ det som blir sagt, dette har jeg nÊr kjennskap til da jeg har bekjente som ikke kan tro det de har lest i avisen dagen etter at de har blitt intervjuet. Hvorfor skal alt bli satt pÄ spissen til enhver tid? Skittent BT, skittent Pamer!
Dersom diverse vattnisser her inne slenger seg pÄ den simple karusellen blir jeg ikke overrasket, for Ä si det mildt. Tenk dere uansett om, bÄde to og tre ganger fÞr dere poster.
Full stĂžtte til Dahl!
http://fotball.bt.no/eliteserien/article162270.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162270.ece)
� si at det er etterbetalt er vel ikke helt riktig. Men sÄ lenge man ikke har forhandlet frem lÞnnskutt eller kutt i bonuser til andre, sÄ synes jeg det er riktig Ä opprettholde ogsÄ Dahls avtaler. Dog bÞr han ta litt selvkritikk, han burde sett at dette ble en sak nÄr han sa at ingen hadde gÄtt opp i lÞnn.
Quote from: Xminator on February 24, 2010, 08:48:43 AM
Vel snÞen isolerer akkurat nÄ
Dette er ikke tull heller. SnÞen isolerer noe jÊvlig, bÄde lyd og luft. Husker vi var pÄ klassetur en gang og da bygde vi to snÞhuler rett ved siden av hverandre. Lagde et lite 5-10cm bredt og 20cm langt hull inn til den andre snÞhulen. Vi kunne se hverandre tydelig, men selv nÄr vi ropte var det nesten umulig Ä hÞre hverandre.
Dagens digresjon :)
Bare pesen (no pun intended) en fÄr fra media og supportere er i seg selv nok til Ä forsvare en lÞnn pÄ 1,2 millioner.
Quote from: Torvanger on February 24, 2010, 09:05:45 AM
NÄ mÄ folk ta seg sammen. BjÞrn Dahl har jobbet rÊven av seg for Brann, han er pÄ ingen mÄte lÞnnsledende vs andre direktÞrer i de Þvrige TL-klubbene, og man kan virkelig ikke reagere pÄ at han har fÄtt etterbetalt lÞnn fra 2007. BT kjÞrer hensynlÞs journalistikk for tiden, Äpenbart er det for Ä redde et stupende opplagstall. Men dette er ikke veien Ä gÄ for dem, for dersom de ikke skjerper seg kommer endel trofaste, inkludert meg, til Ä falle fra.
BT er ogsÄ ganske natige pÄ Ä vri og vende pÄ det som blir sagt, dette har jeg nÊr kjennskap til da jeg har bekjente som ikke kan tro det de har lest i avisen dagen etter at de har blitt intervjuet. Hvorfor skal alt bli satt pÄ spissen til enhver tid? Skittent BT, skittent Pamer!
Dersom diverse vattnisser her inne slenger seg pÄ den simple karusellen blir jeg ikke overrasket, for Ä si det mildt. Tenk dere uansett om, bÄde to og tre ganger fÞr dere poster.
Full stĂžtte til Dahl!
Full stÞtte til BT! Det eneste som er simpelt er forsÞket ditt pÄ hersketeknikk. Trodde vi etterhvert var enige om Ä ikke kalle andre "vattnisser" om man var uenig i sak?
Dahl er Þverste leder i Brann. Han har gÄtt hÞyt ut om kostnadskutt. Han har Þkt lÞnningen sin 36% siden 2006 - og tjener ikke akkurat dÄrlig.
Og nÄr det gjelder Ä jobbe rÊven av seg, 25 millioner i underskudd og kaste bort utgangspunktet vi hadde i 2007 - bra jobbet? Dahl har selv etterlyst Ä fÄ sÞkelyset pÄ SIN rolle. Her fikk han det og strÞk sÄ det synger. Jeg gjentar det jeg har sagt fÞr, jeg tror bedriften har vokst over hodet pÄ BjÞrn Dahl. Det gikk greit med en omsetning pÄ 30 millioner, med over 100 mistet han grepet.
Jeg ser overhode ingen grunn til at noen i administrasjonen i Brann skal ha betalt over 600' i Ă„ret. Inkludert BjĂžrn Dahl.
Allerede nÄr jeg ser bildet som BT har valgt ut fÄr jeg sympati med Dahl. Veldig spekulativt med det litt selvgode bildet av Dahl i dress. Ikke tilfeldig at de valgte nettopp dette for Ä illustrere saken.
Jeg synes at det er en betimelig grunn til denne "lÞnnsÞkningen". Men som de fleste andre i Brann kunne Dahl jobbet mer med kommunikasjon nÄr de kritiske rÞstene kommer.
Ellers er det etter min mening helt hinsides Ä forlange at Dahl skal gÄ tilbake til 2006-lÞnn. Skal vi ha gode ledere mÄ vi betale for det. Skal vi erstatte f.eks. Dahl og RBH med kvalitet mÄ vi betale markedslÞnn, og da snakker vi 2010 og ikke 2006.
Quote from: Xminator on February 24, 2010, 09:31:03 AMJeg gjentar det jeg har sagt fÞr, jeg tror bedriften har vokst over hodet pÄ BjÞrn Dahl. Det gikk greit med en omsetning pÄ 30 millioner, med over 100 mistet han grepet.
Jeg ser overhode ingen grunn til at noen i administrasjonen i Brann skal ha betalt over 600' i Ă„ret. Inkludert BjĂžrn Dahl.
Hvor vil du finne en person som kan hÄndtere over 100 millioner og som samtidig skal ha en lÞnn pÄ under 600.000? Jeg tror du vil fÄ problemer med Ä finne en som er kvalifisert og som vil gÄ ned sÄ mye i lÞnn!
Hadde det vÊrt aktuelt med lÞnnskutt for spillerne er det soleklart at administrasjonen (inkl Dahl) burde fÄtt det samme. SÄ lenge det ikke er aktuelt er det like soleklart at man skal stÄ pÄ inngÄtte avtaler. VÊrt litt lat pÄ jobben i det siste X? Kanskje du burde gÄ tilbake til 2006-lÞnn? Ikke?
Quote from: ostraume on February 24, 2010, 09:46:18 AM
Hadde det vÊrt aktuelt med lÞnnskutt for spillerne er det soleklart at administrasjonen (inkl Dahl) burde fÄtt det samme. SÄ lenge det ikke er aktuelt er det like soleklart at man skal stÄ pÄ inngÄtte avtaler. VÊrt litt lat pÄ jobben i det siste X? Kanskje du burde gÄ tilbake til 2006-lÞnn? Ikke?
Du sammenligner hummer og kanari...
QuoteLÞnnsveksten hans fra 2006 til i dag er pÄ 37,6 prosent, mens den gjennomsnittlige norske arbeidstaker i samme periode har hatt en lÞnnsvekst pÄ 16,8 prosent, ifÞlge Statistisk SentralbyrÄ og TBU.
BjÞrn Dahls gode lÞnnsvekst gjer at han fÄr tÄle nÄr BT etterfÞlger hans tidligere Þnsker om sÞkelys.
Skuffende at Dahl fÞyer seg fint inn i rekken av andre ledere som snakker hÞyt om sparing og dÄrlig rÄd, men nÄr det gjelder dem selv sÄ skal er det plutselig veldig vanskelig Ä omgjÞre inngÄtte avtaler etc.
Jeg heller nok kraftig mot Xminators syn i denne saken, men for meg er ikke det verste at Dahl fÄr mer lÞnn i det som betegnes som kriseÄr. Det verste er at Brann og ham er sÄ dumme at de velger Ä gjÞre dette nÄ nÄr vi nettopp har hÞrt at klubbkassen er skrapt og fem mill nylig er fÞrt pÄ underskuddet.
Brann burde tenke pÄ sin fallende anseelse og unngÄtt dette sÞkelyset her. Det er jo ikke mye penger det er snakk om verken for Dahl eller Brann, sÄ hvorfor fÄr vi ikke heller en overskrift som sier "Dahl sier fra seg lÞnnsÞkning". Det ville vÊrt et smart trekk og hÞstet applaus og skapt ny goodwill bÄde ovenfor byen og markedet. Men dette bryr Brann seg tydeligvis ikke seg om. Ihvertfall ikke nok. Istedet gidder han Ä stÄ og forsvare seg i BT. En kamp han uansett taper. Her er det ikke spÞrsmÄl om Ä snu situasjonen, men et spÞrsmÄl om hvor ille det blir. Brann har nok engang sagt fra seg en mulighet til Ä framstÄ som idealer og sympatiske.
BjĂžrn Dahl blir for lett het i toppen.
Det viste seg da vi satt med gullet og det viser seg nÄr han fÄr kritikk. Dette er iallefall ikke en leder for medgang. Jeg hÄper han forlater oss sÄ fort den negative trenden er snudd.
Dahl kan nÄr som helst, dersom han Þnsker, skaffe seg en langt bedre betalt jobb enn den han har pr idag i Brann. Vi snakker om en ildsjel, en som brenner for klubben. Pamer og andre bÞr droppe Ä skitne til omdÞmmet til BjÞrn Dahl pÄ denne mÄten, alt dette negative fokuset er feilslÄtt, la ikke 64.000,- ekstra bli hovedfokuset nÄ, ha fokus pÄ det sportslige og gi menneskene som jobber i og for klubben arbeidsro.
Dahl og RBH- den dynamiske duoen som tar Brann til nye hÞyder. NÄ har jo Dahl fÄtt det som han ville, han mente jo at RBH fikk alt for mye pes, mens de andre i ledelsen slapp unna. Lurer forresten pÄ hvor mye RBH tjener.... sikkert vel anvendte penger.
Quote from: Xminator on February 24, 2010, 09:31:03 AM
Jeg ser overhode ingen grunn til at noen i administrasjonen i Brann skal ha betalt over 600' i Ă„ret. Inkludert BjĂžrn Dahl.
Da har du null generell samfunnsinnsikt. Skal du fÞrst drive med dagdrÞmming sÄ hvorfor ikke sikte hÞyere? ForeslÄ at alle som ikke er fotballspillere i klubben skal jobbe dugnad? Alt fra vaktmester til sekratÊren til Dahl.
Helt generelt og det mener jeg gjelder i Brann som i det offentlige (som ikke har noe med Brann Ä gjÞre, men prinsippet er det samme); Viss en skal ha gode ledere sÄ mÄ en betale det de koster, det vil si en mÄ konkurrere med det private nÊringsliv. Slik sett har jeg alltid sukket litt nÄr folk gÄr amok pÄ debattforum over lÞnnen til Dahl. Det jeg derimot kan forstÄ er at folk blir provosert over at lÞnnen hans skal gÄ opp nÄr det er negative tall pÄ bunnlinjen, selv om det reelt sett vil si han mÄ ta til takke med en nedgang, med tanke pÄ prisveksten i samfunnet.
Det hadde vÊrt edelt av han Ä gÄ ned i lÞnn, men det er slett ikke noe jeg forventer at han skal gjÞre.
latterlig diskusjon. Dahl tjener lite i forhold til det andre som styrer en butikk av denne stÞrrelsen og med det mediatrykket har. Jeg vil tro at skulle vi hatt en som ikke brant for klubben hadde vi ikke kommet under 1,5 mill + bonus. NÄr vi ogsÄ vet at det er mange spillere som tjener betydelig bedre enn "sjefen" sÄ er dette hÄplÞst Ä diskutere om han tjener for mye (men vi kan allltid ta en diskusjon pÄ uttalelsen om at ingen i Brann fikk Þkt lÞnn)
Quote from: skuteviken on February 24, 2010, 11:47:59 AM
Helt generelt og det mener jeg gjelder i Brann som i det offentlige (som ikke har noe med Brann Ä gjÞre, men prinsippet er det samme); Viss en skal ha gode ledere sÄ mÄ en betale det de koster, det vil si en mÄ konkurrere med det private nÊringsliv.
SÄ er spÞrsmÄlet: Har vi gode ledere?
Quote from: krakra on February 24, 2010, 13:28:43 PM
Quote from: skuteviken on February 24, 2010, 11:47:59 AM
Helt generelt og det mener jeg gjelder i Brann som i det offentlige (som ikke har noe med Brann Ä gjÞre, men prinsippet er det samme); Viss en skal ha gode ledere sÄ mÄ en betale det de koster, det vil si en mÄ konkurrere med det private nÊringsliv.
SÄ er spÞrsmÄlet: Har vi gode ledere?
Joda det kan du godt si, men Dahl kunne tatt seg ny jobb og tjent minst det han gjÞr nÄ. Og da mÄtte vi funnet en ny person som kunne ta over jobben som daglig leder, det ville vÊre vanskelig Ä finne en som var kvalifisert nÄr en lokker med lÞnn langt under det som er vanlig av en klubb i Branns stÞrrelse.
;D
MÄ bare le i mitt stille sinn, nÄr jeg tenker pÄ at Pamer neppe fÄr muligheten til Ä synge pÄ Stadda igjen.
Quote from: skuteviken on February 24, 2010, 13:34:12 PM
Quote from: krakra on February 24, 2010, 13:28:43 PM
Quote from: skuteviken on February 24, 2010, 11:47:59 AM
Helt generelt og det mener jeg gjelder i Brann som i det offentlige (som ikke har noe med Brann Ä gjÞre, men prinsippet er det samme); Viss en skal ha gode ledere sÄ mÄ en betale det de koster, det vil si en mÄ konkurrere med det private nÊringsliv.
SÄ er spÞrsmÄlet: Har vi gode ledere?
Joda det kan du godt si, men Dahl kunne tatt seg ny jobb og tjent minst det han gjÞr nÄ. Og da mÄtte vi funnet en ny person som kunne ta over jobben som daglig leder, det ville vÊre vanskelig Ä finne en som var kvalifisert nÄr en lokker med lÞnn langt under det som er vanlig av en klubb i Branns stÞrrelse.
Jeg hadde ikke hatt noe problem med en liten lÞnnsÞkning til en leder som ikke hadde ledet oss inn i en Þkonomisk krise. Det er fult forstÄelig at GODE ledere mÄ lokkes med hÞy lÞnn, men Dahl har ikke akkurat fremstÄtt som noen god leder de siste Ärene har han? Han var god da han skulle lÞfte Brann opp av gjÞrma, men hadde ikke sjans da Brann var blitt et topplag og skulle stabilisere seg der oppe.
Det er ikke slik at man mÄ by mest i lÞnn for Ä fÄ de beste lederne. Det er bare tÞys. Spesielt i en posisjon som direktÞr i Brann bÞr det vÊre helt andre kriterier enn lÞnn som fÄr potensielle ledere til Ä Þnske seg den.
Som direktÞr i Brann har man en svÊrt viktig rolle for hele byen og det er noe ganske annet enn Ä lede et firma som omsetter for det samme. Brann er unik og det er et Êrefullt oppdrag og fÄ lede klubben. Det bÞr vÊre helt andre insentiver enn penger som trekker. Jeg tror for eksempel at BjÞrn Dahl har helt andre motiver enn hÞyest mulig lÞnn for Ä jobbe i klubben. Og slik bÞr det vÊre. Det er veldig synd at han ikke grep sjansen til Ä fremstÄ som et utmerket eksempel for resten av klubben.
Dette med at man mÄ fÞlge lÞnnsgaloppen for Ä fÄ gode ledere er bare noe vÄs som NHO og andre har brukt i Ärevis som argument for Ä forsvare lÞnninger, bonuser og opsjonsavtaler. I mange Är truet de med at ALLE gode ledere ville stikke til utlandet siden lÞnningene var sÄ mye bedre der. Noe som forÞvrig aldri skjedde sÄ det er lenge siden de har prÞvd seg med den.
Quote from: LanghÄr on February 24, 2010, 13:45:28 PM
Det er ikke slik at man mÄ by mest i lÞnn for Ä fÄ de beste lederne. Det er bare tÞys. Spesielt i en posisjon som direktÞr i Brann bÞr det vÊre helt andre kriterier enn lÞnn som fÄr potensielle ledere til Ä Þnske seg den.
Til en viss grad, men jeg tror at det er naivt Ă„ tro at ettertraktede ledere vil ta en slik jobb for 600.000 kroner i Ă„ret.
Men vi kan jo snu pÄ det ogsÄ. Vi har hatt nok av folk i styre og stell som har solt seg veldig i glansen av Ä vÊre i Brann. Kanskje man burde tenkt helt annerledes og fÄtt en som kunne starte fra utsiden uten Ä vÊre i utgangspunktet sÄ fÞlelsesmessig bundet til klubben?
Quote from: Nixon on February 24, 2010, 14:09:44 PM
Quote from: LanghÄr on February 24, 2010, 13:45:28 PM
Det er ikke slik at man mÄ by mest i lÞnn for Ä fÄ de beste lederne. Det er bare tÞys. Spesielt i en posisjon som direktÞr i Brann bÞr det vÊre helt andre kriterier enn lÞnn som fÄr potensielle ledere til Ä Þnske seg den.
Til en viss grad, men jeg tror at det er naivt Ă„ tro at ettertraktede ledere vil ta en slik jobb for 600.000 kroner i Ă„ret.
Men vi kan jo snu pÄ det ogsÄ. Vi har hatt nok av folk i styre og stell som har solt seg veldig i glansen av Ä vÊre i Brann. Kanskje man burde tenkt helt annerledes og fÄtt en som kunne starte fra utsiden uten Ä vÊre i utgangspunktet sÄ fÞlelsesmessig bundet til klubben?
NÄ har ikke jeg nevnt noe belÞp heller og jeg er selvfÞlgelig inneforstÄtt med at SportsdirektÞren i Brann skal tjene bra. NÄr det gjelder det du sier med solt seg i glansen sÄ mener jeg at det var en sannhet for noen Är siden. I dagens Brann fÞler jeg at det motsatte er mer tilfelle. Det virker som om de heller vil vÊre et konsern enn en fotballklubb. � drive fotballklubb er ikke fint nok sÄ de mÄ prate om produktet og bedriften istedet. FÞr var det oppmann og kasserer, nÄ er det direktÞrer, controllere osv.
SelvfÞlgelig er det helt avgjÞrende at Brann har utvilket seg og vokst til Ä fÄ en svÊr Þkonomi, men de har gjort en altfor dÄrlig jobb i Ä ta vare pÄ rÞttene sine pÄ veien. Det ser vi blant annet pÄ mÄten de forholder seg til byen og opunionen.
De som har sitt virke i Brann BURDE vĂŠre stolte og det burde vĂŠre en kilde til soling i glansen for alle som jobber der. Jeg tror at det Ă„ vĂŠre fĂžlelsesmessig knyttet til klubben er et gode og ingenting annet. Ă? vĂŠre fĂžlelsesmessig knyttet til en klubbkultur eller de ansatte er derimot negativt.
Quote from: LanghÄr on February 24, 2010, 15:38:09 PM
De som har sitt virke i Brann BURDE vĂŠre stolte og det burde vĂŠre en kilde til soling i glansen for alle som jobber der. Jeg tror at det Ă„ vĂŠre fĂžlelsesmessig knyttet til klubben er et gode og ingenting annet. Ă? vĂŠre fĂžlelsesmessig knyttet til en klubbkultur eller de ansatte er derimot negativt.
Overhodet ikke (til siste setning). Men om man er fĂžlelsesmessig knyttet til en negativ eller til og med destruktiv kultur stiller det seg selvsagt annerledes.
NÄr det gÄr pÄ dette med stolthet og tilhÞrighet osv sÄ er det i litteraturen opplest og vedtatt at det som kalles indre motivasjon fungerer langt, langt bedre enn ytre motivasjon (som f eks lÞnn). Men, indre motivasjon kan ogsÄ Þkes ved Ä tilbys en lÞnn som viser lederen eller den ansatte at vedkommende blir satt pris pÄ av organisasjonen.
Quote from: dudo on February 24, 2010, 16:04:05 PM
NÄr det gÄr pÄ dette med stolthet og tilhÞrighet osv sÄ er det i litteraturen opplest og vedtatt at det som kalles indre motivasjon fungerer langt, langt bedre enn ytre motivasjon (som f eks lÞnn). Men, indre motivasjon kan ogsÄ Þkes ved Ä tilbys en lÞnn som viser lederen eller den ansatte at vedkommende blir satt pris pÄ av organisasjonen.
NÄr det kommer til Ä gjÞre en god jobb sÄ er selvsagt trivsel en viktigere faktor enn lÞnn. SÄ kan man spÞrre seg hvor trivelig det er til stadighet Ä skulle bli idiotforklart av mer eller mindre selverklÊrte Þkonomer pÄ diverse forum.
Quote from: kabelmann on February 24, 2010, 20:01:10 PMSÄ kan man spÞrre seg hvor trivelig det er til stadighet Ä skulle bli idiotforklart av mer eller mindre selverklÊrte Þkonomer pÄ diverse forum.
Akkurat dét bÞr ikke vÊre et argument. At avisskriverier kan ta pÄ skjÞnner jeg, men om man tar seg nÊr av hva som skrives her, pÄ VGD, eller i kommentarfeltene pÄ ba.no og bt.no er det bare Ä pakke snippesken og finne seg en ny jobb.
For Þvrig gikk min kommentar pÄ motivasjon, ikke trivsel, selv om det nok er en viss korrelasjon.
� bare ta med forum var en glipp. Det gjelder selvsagt media ogsÄ. Man stiller seg veldig lagelig til for hogg fra alle bauger og kanter.
Quote from: Torvanger on February 24, 2010, 13:36:29 PM
;D
MÄ bare le i mitt stille sinn, nÄr jeg tenker pÄ at Pamer neppe fÄr muligheten til Ä synge pÄ Stadda igjen.
Ja det er ett sunnhetstegn at man helst mÄ sleike beina til lederene for Ä komme noe sted.
Quote from: kabelmann on February 24, 2010, 20:01:10 PM
Quote from: dudo on February 24, 2010, 16:04:05 PM
NÄr det gÄr pÄ dette med stolthet og tilhÞrighet osv sÄ er det i litteraturen opplest og vedtatt at det som kalles indre motivasjon fungerer langt, langt bedre enn ytre motivasjon (som f eks lÞnn). Men, indre motivasjon kan ogsÄ Þkes ved Ä tilbys en lÞnn som viser lederen eller den ansatte at vedkommende blir satt pris pÄ av organisasjonen.
NÄr det kommer til Ä gjÞre en god jobb sÄ er selvsagt trivsel en viktigere faktor enn lÞnn. SÄ kan man spÞrre seg hvor trivelig det er til stadighet Ä skulle bli idiotforklart av mer eller mindre selverklÊrte Þkonomer pÄ diverse forum.
Ja. Kritikken mot Dahl, RBH og andre ledere har virkelig vÊrt enorm de siste Ärene i media gitt! Her kommer det en artikkel om at Dahl gikk opp i lÞnn et Är hvor vi gikk med et gigantunderskudd og han lovet at ingen hadde gÄtt opp i lÞnn. Denne saken kom ogsÄ etter at Dahl selv hadde etterlyst et kritisk blikk pÄ seg selv. Stakkars fyr. Sikkert traumatisk for ham.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article162382.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162382.ece)
Berg melder seg inn i Brann, og stiller seg undrende til deler av klubbens disposisjoner:
-som gammel journalist kan Berg kunsten Ä stille spÞrsmÄl. Noe han ikke utelukker at han kommer til Ä gjÞre.
â?? Jeg har ikke tenkt pĂ„ det, men det er vel ikke utenkelig at jeg sier noe.
Det er ingen hemmelighet at fjorÄrets underskudd pÄ nÊr 25 millioner kroner ikke falt i god jord hos investorene.
â?? Det kan hende jeg Ăžnsker Ă„ fĂ„ vite mer om det. Det er ikke alt jeg forstĂ„r der, sier Berg.
Jeg sÄ Bjarne Berg pÄ flyet fra Oslo i dag. Det kan bare bety én ting. Jeg har dessverre ikke peiling pÄ HVA.
Han har sikkert vĂŠrt i banken for Ă„ prĂžve Ă„ finne ut om han har betalt kontingenten eller ikke.
Quote from: dudo on February 25, 2010, 17:37:35 PM
Han har sikkert vĂŠrt i banken for Ă„ prĂžve Ă„ finne ut om han har betalt kontingenten eller ikke.
Ja i Minibanken forteller de jo ingenting, sÄ det er best Ä ta kontakt med hovedkontoret direkte.
SĂ„nn er det med eldre mennesker. De vil helst ha et ansikt Ă„ knytte informasjonen til.
Harald Andersen pÄ vestlandsrevyen nettopp og mente det Brann trengte var et skikkelig spillersalg.
Quote from: skuteviken on February 25, 2010, 18:06:49 PM
Harald Andersen pÄ vestlandsrevyen nettopp og mente det Brann trengte var et skikkelig spillersalg.
Jaha? Hvem skulle det vĂŠre da? Vi har vel ingen som idag kan bringe inn mer enn ti mill. Og den som eventuelt kan hente inn mer eies av Bjarne Berg.
Bjarne Berg ville bytte ut Brannstyret mot 40 mill....
Samtidig sier han at det er Nilsen og Bruun som holder Brann oppe, i motsetning til hva enkelte dabatanter har framsett som Bergs meninger.
Berg forlot ÄrsmÞtet for Ä reise hjem Ä se stafett... Lite som tyder pÄ at Brann har mye Ä hente hos hardball for tiden.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article162455.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162455.ece)
Quote from: posemedsnopi on February 25, 2010, 20:28:51 PM
Bjarne Berg ville bytte ut Brannstyret mot 40 mill....
Samtidig sier han at det er Nilsen og Bruun som holder Brann oppe, i motsetning til hva enkelte dabatanter har framsett som Bergs meninger.
Berg forlot ÄrsmÞtet for Ä reise hjem Ä se stafett... Lite som tyder pÄ at Brann har mye Ä hente hos hardball for tiden.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article162455.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162455.ece)
Her er det bare Ä selge, vi har ingen spillere som er verd 40 mill, sÄ det er bare Ä slÄ til. Hvem skulle tro at Hans Brandtun skulle bli verd 40 mill. HÄper at det er noen som har satt igang en diskusjon pÄ ÄrsmÞtet i kveld slik at det evt kommer ett mistillitsforslag mot styret.
Har styret noe som helst ansvarsfÞlelse for Brann sÄ tar de hatten sin og gÄr.
Vi trenger et sterkere styre i tiden som kommer + 40 mill
Styret mÄ gÄ. Den saken er enkel og grei. Noe annet vil vÊre sjokkerende dÄrlig, da de sitter seg selv foran klubben. Slike ledere kan vi ikke ha.
HÞres fristende ut med de pengene. Med de fleste forstÄr at Bjarne Berg & Co er ute etter Ä fÄ makten i Brann. Det han ikke sa men ganske sikkert er betingelsen for de 40 mill. er flere styreplasser til han og Hardballvennene. Tror ikke det er bra i et lengre perspektiv.
Om styret i Brann har gjort en slik elendig jobb siste par Är som han beskriver er de fleste styrene i norske eliteserieklubber omtrent like dÄrlige om en ser pÄ underskuddene i klubbene. F.eks. Rosenborg der underskuddet ble 40 mill., og pÄ grunn av et heldig spillersalg unngikk et underskudd pÄ 80 mill.
Ja, tror de virkelig de er 40 mill bedre enn et nytt styre? Om de ikke tar dette til etterretning burde man tromme sammen til generalforsamling og kaste hele hurven - uavhengig av om tilbudet fortsatt stÄr.
Quote from: GullĂžl on February 25, 2010, 20:46:38 PM
HÞres fristende ut med de pengene. Med de fleste forstÄr at Bjarne Berg & Co er ute etter Ä fÄ makten i Brann. Det han ikke sa men ganske sikkert er betingelsen for de 40 mill. er flere styreplasser til han og Hardballvennene.
Men gÄr det an? Det er en sportsklubb, og medlemmene som velger.
40 millioner kroner kan ikke Brann si nei til. SÄ enkelt er det. Om det betyr at rike, gode forretningsmenn fÄr mer Ä si i klubben, sÄ skal jeg overleve det.
Sier styret nei til dette sÄ sitter de seg selv foran klubben, og er allerede dÞd som troverdige ledere i klubben. Dette er enten starten pÄ avslutningen for styret, eller begynnelsen pÄ et nytt ledd i historien for Brann.
SK Brann er styrt av medlemmene.
Bjarne Berg/Hardball fÄr ikke mer makt enn medlemmene tillater.
Sier styret nei til dette setter de klubbens fremtid pÄ spill.
Det vil vĂŠre vanskelig Ă„ drive Brann som toppklubb uten stĂžtte fra finanseliten.
Like det eller ei - slik er virkeligheten og det mÄ vi akseptere.
Noen MEGET interessante utspill fra Bjarne Berg. Og jeg er uansett ikke negativ til Ä gi bort noen styreplasser til Hardball-medlemmer. Fellestrekk ved dem er vel fotballinteresse, Brann-engasjement og ÞkonomiforstÄelse?
Er det noen som skal ta ansvaret for den Þkonomiske smellen sÄ er det styret. Et bra styre og en god administrasjon skal drive klubben i motgang, og ikke kun melke kuen nÄr det er medgang.
Berg har vÊrt i kulissene pÄ hele denne siden av milleniummet. Allerede pÄ cupfinalefesten i 2004 begynte ryktene om Martin Andresen og PVM Ä gÄ. Han er en kritisk suksessfaktor hvis man ser pÄ hva de fikk bygget opp etter MIM kom til makten. La denne mannen fÄ styre Brann videre!
Edit: bommet med ti Ă„r (!?)
Frykter at det nÄverende styret er for arrogant til Ä gÄ og vil insistere pÄ Ä drive klubben videre pÄ sin mÄte, og det kan bli katastrofalt for klubben. da kan forholdet til hardball bli heller anstrengt, og det blir nye rÞde tall til hÞsten.
her mÄ styret tenke klart og sette klubbens beste foran sine egne jobber!!!!!!
Det er selvfÞlgelig et interessant utspill fra Berg dette her, men jeg misliker formen der han omtrent skal betale styre for Ä gÄ. Brann er og skal vÊre en medlemsstyrt klubb og jeg er ikke positiv til at enkeltpersoner pÄ denne mÄten setter ÄrsmÞte under utpressing.
Jeg tar gjerne imot et nytt styre, jeg har ingen sterke fÞlelser for dem, men jeg misliker den mÄte Berg vil betale dem ut og seg selv og sine inn.
Det som nÄ foregÄr er et spill der man pÄ begge sider forsÞker Ä posisjonere seg gjennom Ä bygge allianser og pÞnske ut taktikkerier. Dette utspillet fra Berg er nok meget nÞye gjennomtenkt og han har garantert en plan.
Quote from: LanghÄr on February 25, 2010, 21:02:06 PM
Det er selvfÞlgelig et interessant utspill fra Berg dette her, men jeg misliker formen der han omtrent skal betale styre for Ä gÄ. Brann er og skal vÊre en medlemsstyrt klubb og jeg er ikke positiv til at enkeltpersoner pÄ denne mÄten setter ÄrsmÞte under utpressing.
Jeg tar gjerne imot et nytt styre, jeg har ingen sterke fÞlelser for dem, men jeg misliker den mÄte Berg vil betale dem ut og seg selv og sine inn.
Det som nÄ foregÄr er et spill der man pÄ begge sider forsÞker Ä posisjonere seg gjennom Ä bygge allianser og pÞnske ut taktikkerier. Dette utspillet fra Berg er nok meget nÞye gjennomtenkt og han har garantert en plan.
Enig med deg.
Samtidig hÞres det hele litt for utrolig ut. Har vanskelig for Ä forsÄ at noen med tilhÞrighet til Brann ville satt seg selv fremfor 40 millioner til en klubb med rÄtten Þkonomi. Det er nÞdt til Ä vÊre en hake ved dette...
30 - 40 mill inn i kassa kunne sikkert sendt Brann opp i gullkampen i 2010. Men pÄ lengre sikt kan det vÊre som Ä pisse i buksa for Ä holde varmen. Kostnadene mÄ tilpasses den nye virkeligheten i fotball Norge. Tviler pÄ at Bjarne Berg & Co er interessert i Ä tilfÞre et slikt belÞp hvert Är fremover. Og om nevnte belÞp skal brukes til Ä styrke stallen og til hÞye spillerlÞnninger og SOF(som klassespillere vil kreve)vil det vÊre veldig vanskelig Ä fÄ aksept for knallharde kutt av kostnader ellers i klubben som er helt nÞdvendig etter et Är bak oss med 25 mill. i underskudd.
SĂ„ Hans Brandtun har nok rett i underliggende kommentarer:
â?? Bjarne Berg har sagt det samme til meg tidligere. Han vil kjĂžre 30 millioner kroner inn i klubben. Kanskje er det bra, men jeg tror det mest fornuftige er at vi tilpasser oss markedet helt alene, sier styreleder i Brann Hans Brandtun.
â?? Jeg tror faktisk det er sunt for klubben Ă„ gĂ„ gjennom perioden og tilpasse seg. 30 millioner kroner er mye, men det er en annen strategi. Vi mĂ„ tilpasse oss.
- Vi skal vĂŠre ansvarlige og realistiske. Jeg er hundre prosent sikker, det er den veien vi skal kjĂžre, sier Brandtun.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994403.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994403.ece)
Mulig det, men Brann er avhengig av entusiasme.
Uten nye spillere og en ny giv har ikke sittende styre en sjangs.
Det er det sittende styret som har ansvaret for forvaltningen av gullet 2007.
SÊrdeles dÄrlig hÄndtverk - TA KONSEKVENSEN AV DET!
Se bort ifra de 30-40 millionene. Tror vi fortsatt at Brandtun & Co er gjengen Ä ha i styret? Vil det ikke vÊre naturlig Ä sÞke til et litt mer kompetent styre nÄr man tross alt snakker Þkonomi i alt?
Jeg tror at Berg vil vÊre en utmerket styreformann, om det sÄ er det det er snakk om. Om han tar med seg en av kompisene i styret er det ogsÄ helt greit.
Quote from: GullĂžl on February 25, 2010, 21:12:02 PM
30 - 40 mill inn i kassa kunne sikkert sendt Brann opp i gullkampen i 2010. Men pÄ lengre sikt kan det vÊre som Ä pisse i buksa for Ä holde varmen. Kostnadene mÄ tilpasses den nye virkeligheten i fotball Norge. Tviler pÄ at Bjarne Berg & Co er interessert i Ä tilfÞre et slikt belÞp hvert Är fremover. Og om nevnte belÞp skal brukes til Ä styrke stallen og til hÞye spillerlÞnninger og SOF(som klassespillere vil kreve)vil det vÊre veldig vanskelig Ä fÄ aksept for knallharde kutt av kostnader ellers i klubben som er helt nÞdvendig.
SĂ„ Hans Brandtun har nok rett i underliggende kommentarer:
â?? Bjarne Berg har sagt det samme til meg tidligere. Han vil kjĂžre 30 millioner kroner inn i klubben. Kanskje er det bra, men jeg tror det mest fornuftige er at vi tilpasser oss markedet helt alene, sier styreleder i Brann Hans Brandtun.
â?? Jeg tror faktisk det er sunt for klubben Ă„ gĂ„ gjennom perioden og tilpasse seg. 30 millioner kroner er mye, men det er en annen strategi. Vi mĂ„ tilpasse oss.
- Vi skal vĂŠre ansvarlige og realistiske. Jeg er hundre prosent sikker, det er den veien vi skal kjĂžre, sier Brandtun.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994403.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994403.ece)
Det han sier gir jo mening, men eg er usikker pÄ om eg er enig i strategien deres. Hadde Brann hatt 40 mill til Ä bygge opp ett stor lag mens mesteparten av konkurentene ligger nede, ville Brann har et stort forsprang. Men samtidig kan en ikkje vite om den nye Þkonomiske hverdagen er kommet for Ä bli, eller om de glade dager vil komme tilbake.
Hadde Brann valgt Ä ta i mot pengene, hadde ikke behovet for Ä satse pÄ egenproduserte spillere vÊrt like stort, som igjen hadde gitt oss spilleree som hadde kommet til Brann kun for Ä heve en fet sjekk.
Jeg har sagt det fÞr, i en annen trÄd: Styret mÄ ta et betydelig ansvar for senere tids sportslige og Þkonomiske nedtur. Brann hadde trengt en sterkere styre. NÄr Berg etterlyser noen med bedre Þkonomisk styringsevne, og er villig til Ä skyte inn 30 millioner dersom man setter inn folk som er i stand til Ä disponere midlene riktig, er konklusjonen min krystallklar:
Styret mÄ gÄ!
Quote from: OmOssSjĂžlOgHansaĂžl on February 25, 2010, 21:26:40 PM
Jeg har sagt det fÞr, i en annen trÄd: Styret mÄ ta et betydelig ansvar for senere tids sportslige og Þkonomiske nedtur. Brann hadde trengt en sterkere styre. NÄr Berg etterlyser noen med bedre Þkonomisk styringsevne, og er villig til Ä skyte inn 30 millioner dersom man setter inn folk som er i stand til Ä disponere midlene riktig, er konklusjonen min krystallklar:
Styret mÄ gÄ!
HELT ENIG! Dette bÞr ikke vÊre noe Ä tenkte pÄ. Styret har fÄtt sin sjanse. La oss fÄ noe friskt blod inn. Og om Hardball vil stille med flere represenater er det OK, dette er folk som har bÄde teft og innsyn i hvordan et "firma" skal drives!
Vel, med 40 mill kunne vi faktisk gjort en Þrliten innsats for Ä forlenge med trioen PVM, Solli og Huseklepp, og sÄ heller erstatte flesteparten av de 7 siste bosmannspillerne vÄre med kvalitet. Jeg gÄr utifra at det nye styret ogsÄ ville Þnsket Ä minimum drive i null, og da rekker ikke 40 mill sÄ forferdelig langt om man forutsetter treÄrskontrakter. Trekk fra kjÞpesummene som mÄ til, og det viser seg fortsatt at vi mÄ fylle opp de siste plassene i stallen med egne talenter.
Poenget er: 40 mill skaffer deg et stort knippe kvalitetsspillere. Men de skal lÞnnes - og det mÄ skje innenfor rammene. Ellers tror jeg om ikke annet man fort kunne fÄtt en inntekt pÄ noen millioner pÄ mersalg av p-kort.
Det store spÞrsmÄlet blir om klubben Þnsker Ä la seg kjÞpe pÄ slik ein tabloid mÄte som Bjarne Berg har satt i gang her. Greit nok at Brann historisk sett har hatt mange polske riksdager pÄ ÄrsmÞtene, men eg personlig var blitt godt vant til det rolige klimaet rundt klubben... Aksepterer styret denne kjÞpesummen denne gangen, legger Brann seg inn pÄ ein ny og ukjent kurs mtp omdÞmmet sitt. Skal pengesterke investorer styre slik som dette eller skal Branns medlemmer gi styret tillit til Ä ordne opp sjÞlv?
Som nevnt blir 30-40 millioner fort brukt opp om me skulle ha lagt oss pÄ ei vanvittig linje å la rbk i fjor, sjÞlv i Är regner dei med massive underskudd (med mindre dei cruiser inn i CL). Eg tviler pÄ at 40 mill hadde skaffa oss gullet i Är, og ville Hardball ha stÄtt klar med nye millioner til neste Är for Ä sikre oss CL-kvalik 2012?
Irriterende dilemma...
Her komme jeg hjem fra byen, og sÄ har det eksplodert. Herregud for en bombe.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 25, 2010, 17:36:41 PM
Jeg sÄ Bjarne Berg pÄ flyet fra Oslo i dag. Det kan bare bety én ting. Jeg har dessverre ikke peiling pÄ HVA.
Jeg SA jo at det bare kunne bety én ting at han var pÄ flyet. Og nÄ vet jeg HVA!
Quote from: Spelaren on February 25, 2010, 21:37:17 PM
Det store spÞrsmÄlet blir om klubben Þnsker Ä la seg kjÞpe pÄ slik ein tabloid mÄte som Bjarne Berg har satt i gang her.
Jeg ser at det kan vinkles slik, men jeg mener likevel den vinklingen blir feil. Berg kjÞper ikke klubben; han varsler at han Þnsker Ä skyte inn penger i Brann under forutsetning av at Brann fÄr et styre som har kompetanse til Ä forvalte midlene. Det er fullt forstÄelig at han ikke vil gi penger til et styre som han ikke har tillit til. SÄ er spÞrsmÄlet hva Brann vil gjÞre.
a) Styret kan finne ut at Brann er best tjent med at styret trekker seg, og at et nytt styre fÄr 30-40 millioner ekstra Ä rutte med.
b) �rsmÞtet (eller en ekstraordinÊr generalforsamling) kan finne ut at Brann er best tjent med et nytt styre som fÄr 30-40 millioner ekstra Ä rutte med, og kaster derfor styret.
c) Styret og medlemmene i Brann velger Ä holde pÄ det foreslÄtte styret, og takke nei til pengene fra Berg.
Jeg ser at det er vanskelig for styret Ä velge lÞsning a. Alternativ b er en mer regulÊr, demokratisk prosess. Med alternativ c viser Brann at de har klokkertro pÄ styret - og at klubben heller vil ha dÄrligere Þkonomiske og (sannsynligvis) sportslige resultater i fremtiden enn Ä komme viktige investorer i mÞte.
SÄ la meg, i stedet for "Styret mÄ gÄ", si det sÄnn: "Styret mÄ kastes!"
Quote from: Spelaren on February 25, 2010, 21:37:17 PM
Som nevnt blir 30-40 millioner fort brukt opp om me skulle ha lagt oss pÄ ei vanvittig linje å la rbk i fjor
Hele poenget er vel at Berg vil ha et styre som ikke
lenger legger seg pÄ en vanvittig linje, men som styrer pÄ en Þkonomisk og sportslig ansvarlig mÄte.
Og all ĂŠre til ham for det!
Quote from: krĂžvel vellevold on February 25, 2010, 22:16:14 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 25, 2010, 17:36:41 PM
Jeg sÄ Bjarne Berg pÄ flyet fra Oslo i dag. Det kan bare bety én ting. Jeg har dessverre ikke peiling pÄ HVA.
Jeg SA jo at det bare kunne bety én ting at han var pÄ flyet. Og nÄ vet jeg HVA!
Han skulle i ett mĂžte med Oslo bĂžrs i forbindelse med Virtz
Det er skremmende Ä tenke pÄ hvor lett det ville vÊrt Ä kuppe ÄrsmÞtet til Brann. Var 76 stk tilstede, nÄ har ikke jeg talt opp hvor mange som har skrevet i denne trÄden at styret burde sagt ja til pengene og trukket seg, men hadde ikke vÊrt noe stort problem Ä funnet 77 stk som hadde gjort at man var garantert Ä ha ett flertall pÄ ÄrsmÞte.
Quote from: steinbygger on February 25, 2010, 22:44:09 PM
Det er skremmende Ä tenke pÄ hvor lett det ville vÊrt Ä kuppe ÄrsmÞtet til Brann. Var 76 stk tilstede, nÄ har ikke jeg talt opp hvor mange som har skrevet i denne trÄden at styret burde sagt ja til pengene og trukket seg, men hadde ikke vÊrt noe stort problem Ä funnet 77 stk som hadde gjort at man var garantert Ä ha ett flertall pÄ ÄrsmÞte.
Det er et meget godt poeng. �rsmÞtet er klubbens Þverst organ. Hadde man Þnsket det kunne man tatt kontroll pÄ hele greien ved hjelp av svÊrt fÄ meningsfeller.
Quote from: steinbygger on February 25, 2010, 22:42:18 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 25, 2010, 22:16:14 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on February 25, 2010, 17:36:41 PM
Jeg sÄ Bjarne Berg pÄ flyet fra Oslo i dag. Det kan bare bety én ting. Jeg har dessverre ikke peiling pÄ HVA.
Jeg SA jo at det bare kunne bety én ting at han var pÄ flyet. Og nÄ vet jeg HVA!
Han skulle i ett mĂžte med Oslo bĂžrs i forbindelse med Virtz
Men dette var pÄ flyet hjem igjen. Jeg sÄ Tor Brekkeflat og Sturla Dyregrov pÄ Gardermoen ogsÄ. Berg, Brekkeflat og Dyregrov pÄ Gardermoen samtidig? Tror alle skjÞnner hva som er pÄ gang!
Jeg merker jeg har et litt ambivalent forhold til dette her. Jeg har ikke sansen for dagens styre, verken styreformann eller andre, men jeg mistenker det ligger en skjult agenda her. Berg og Hardball har store interesser i Brann og da tenker jeg ikke nÞdvendigvis bare pÄ det sportslige. 30-40 millioner er masse penger som kan imponere mange, men det er ogsÄ bare et spytt i havet nÄr man tenker pÄ hva man kan fÄ for disse pengene, overgangssum, SOF og lÞnn iberegnet.
Jo fortere Brann kan gjÞre seg Þkonomisk uavhengig av Hardball jo bedre, men det spÞrs jo hvor lett det lar seg gjÞre. Om dagens styre er i stand til Ä gjÞre det tviler jeg pÄ.
Quote from: kabelmann on February 25, 2010, 23:23:25 PM
Jo fortere Brann kan gjÞre seg Þkonomisk uavhengig av Hardball jo bedre, men det spÞrs jo hvor lett det lar seg gjÞre. Om dagens styre er i stand til Ä gjÞre det tviler jeg pÄ.
Nettopp, vi var prisgitt Hardball med 160 mill i budsjett og klarte ikke engang Ä fÄ noe ut av bistanden fra eksterngutta etter POLs avskjed. NÄ skal vi stÄ pÄ egne bein med betraktelig lavere inntekter, de samme gutta som kjÞrte oss i grÞften og betraktelig lavere inntekter. Berg har vel nÄ gjort det mer enn klart at vi kan glemme Hardball for fremtiden med dagens styre, og all erfaring tilsier at dagens styre ikke klarer Ä fÄ til noe selv.
Ser at Bjarne Berg nå mer eller mindre sier at Hardball er ferdig med Brann (BA). Han sier noe slikt som at det blir vanskelig å skaffe investorer når de ikke har tillitt til sittende styre. Dermed kan det vel tyde på at Hardball takker for seg en stund.
Jeg er den første til å være takknemmelig for det Hardball har gjort for oss, men nå tyder mye på at de er blitt et monster.
Vi kan ikke ha det slik at en investor kan troppe opp på årsmøtet, vifte med lommeboken og deretter diktere styresammensetningen. Det går bare ikke!!
Du har selvsagt desverre helt rett LanghÄr, men jeg kan ikke kvitte meg med tanken om at det utelukkende er Branns inkompetanse som har gjort Hardball til dette monsteret. Hadde Brann spilt kortene sine riktig etter 07 hadde Berg i dag blitt avvist som en festlig klovn dersom han hadde kommet med et tilsvarende stunt. Slik situasjonen er pdd kan en desverre ikke la vÊre Ä ta fyren pÄ alvor om en like det han sa eller ikke.
NÄ sitter vi igjen uten venner og med et styre som ikke har klart en dritt. Jeg mener styret mÄ gÄ, men jeg vil ikke at det skal erstattes av en autoritÊr og egenrÄdig Bjarne Berg med blankofullmakt til Ä drive Brann som sitt eget lille hobbyprosjekt, om det er dette han hadde tenkt vet jeg ikke, og jeg er derfor .som nevnt- avventende.
Neste ÄrsmÞte skal uansett bli jÊvlig interssant dersom Ärets budsjett sprekker, da tror jeg bergensmediene gjÞr det mÄnelyst for dagens styre. Mitt tips er at hele gjengen stÄr og faller pÄ Ärets budsjett. Blir det sprekk pÄ mer enn et par miller (over budsjett) tror jeg konklusjonen nÊrmest unisont blir at Berg hadde rett.
SkjĂžnner ikke helt dette maset om at Bjarne Berg vil inn i styret. Sa ikke han at han ikke ville ha en plass i styret da?
Jo. "Verken kapasitet eller kompetanse" var vel ordene han brukte.
Om det er Bjarne Berg selv spiller vel ingen rolle. "Hardball-vennlig" gjĂžr samme nytten.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:19:58 AM
Jo. "Verken kapasitet eller kompetanse" var vel ordene han brukte.
HÞrte nett talen nÄ. Bra sagt, og at han e sÄ Êrkig Ä sier at han ikke har kompetanse til oppgaven er bra, og noe som utelukker han.
Men la merke til en liten ting til. Det var det at han sa at Brann ikke vil vÊre pÄ trygg grunn fÞr om
5-6 Är (!) om ikke de fÄr hjelp. Det var det som beskymrer meg, 5-6 Är pÄ nedre halvdel med mange unge som slipper til, lite folk pÄ tribunen, liten entusiasme, osv... listen er lang. Men eneste positive jeg kan se er at det vil bli brukt en del unge neste 5-6 Ärene, men for positivt ser jeg det ikke som. For tror dette vil gÄ pÄ resultanene ganske kraftig, altsÄ vi snakker om nedrykkskampen!
Quote from: kabelmann on February 26, 2010, 00:32:22 AM
Om det er Bjarne Berg selv spiller vel ingen rolle. "Hardball-vennlig" gjĂžr samme nytten.
Dersom det Berg sier er riktig er dette uansett lite interessant, det er i sÄ fall slik at klubbens videre eksistens kan vÊre avhengig av Hardball. Da har vi intet annet valg dersom ikke andre kommer pÄ banen Ä sprÞyter inn betydelige pengebelÞp i klubben. Trygg grunn innen 4-6 Är, hva vis dette er medregnet Hardballhjelp.
Begynner Ä lure pÄ dette med at vi ikke gir PVM og Solli nye kontrakter, er det fordi vi ikke har rÄd til Ä forlenge da Hardball har trukket seg ut?
Quote from: Huff on February 26, 2010, 00:39:41 AM
Dersom det Berg sier er riktig er dette uansett lite interessant, det er i sÄ fall slik at klubbens videre eksistens kan vÊre avhengig av Hardball. Da har vi intet annet valg dersom ikke andre kommer pÄ banen Ä sprÞyter inn betydelige pengebelÞp i klubben.
Ja, det er derfor jeg sier jeg har et litt ambivalent forhold til det hele. Det kan trekke langt ut i tid fÞr Brann er Þkonomisk uavhengig - og tÄlmodighet har aldri vÊrt min helt store styrke.
Legg ned hele klubben!
Da trenger vi 2/3 flertall.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 01:00:55 AM
Da trenger vi 2/3 flertall.
Og underskuddet tilfaller medlemmene.
Quote from: kabelmann on February 26, 2010, 00:58:03 AM
Quote from: Huff on February 26, 2010, 00:39:41 AM
Dersom det Berg sier er riktig er dette uansett lite interessant, det er i sÄ fall slik at klubbens videre eksistens kan vÊre avhengig av Hardball. Da har vi intet annet valg dersom ikke andre kommer pÄ banen Ä sprÞyter inn betydelige pengebelÞp i klubben.
Ja, det er derfor jeg sier jeg har et litt ambivalent forhold til det hele. Det kan trekke langt ut i tid fÞr Brann er Þkonomisk uavhengig - og tÄlmodighet har aldri vÊrt min helt store styrke.
Ja dette er skikkelig optimisme-boost fÞr sesongstart. Det som er positivt med temperatur er at vi kanskje fÄr Þkt stemningen pÄ kampene litt om ikke annet.....
Quote from: LanghÄr on February 25, 2010, 23:40:24 PM
Vi kan ikke ha det slik at en investor kan troppe opp pÄ ÄrsmÞtet, vifte med lommeboken og deretter diktere styresammensetningen. Det gÄr bare ikke!!
Den nye styresammensetningen ble vel diktert den ogsÄ...eller? Selvsagt kunne Bjarne Berg pakket inn budskapet sitt pÄ en annen mÄte, og han har sikkert forsÞkt. Selv liker jeg at folk snakker rett fra "levera".
ForÞvrig fatter jeg ikke at Bataljonen ikke har styreplass. Styret i Bataljonen overgÄr jo Brandtun & co i handlingslammelse. Hadde Bataljonen giddet kunne de lett mobilisert og kuppet hele ÄrsmÞtet. Svakt.
Bataljonen er ikke en enhetlig organisme, og har vel aldri klart Ă„ bli noen samlende kraft i miljĂžet rundt Brann. De klarer jo knapt Ă„ vĂŠre en samlende kraft i supportermiljĂžet...
Som jeg har sagt det fÞr, styret har fÄtt en mulighet til Ä lÞfte Brann opp igjen pÄ ett konkurransedyktig nivÄ pÄ kort sikt.
Klubbens medlemmer stÄr ikke sÄ fritt som mange tror. De er bundet av klubbens vedtekter, og nettopp valglovene er formet slik at det er umulig Ä kuppe klubben uten at sittende maktelite har full kontroll over forsÞket.
SÄ da kan vi se frem til flere Är med smalhans til tross for at Þkonomien er maksimert ut fra potensialet de selv klarer Ä hente ut. De ekstra millionene som lÞftet oss opp som RBK-konkurrent vet vi jo nÄ kom fra Hardball og andre privatinvestorer.
SÄ gjenstÄr det Ä se om 2010 budsjettet sprekker...En ytterligere sportslig nedtur i forhold til 2009-sesongen vil naturligvis fÞre til et dramatisk fall i inntektene til klubben....hva da?
Slapp av, Brandtun har jo lovet oss "andre" investorer. SÄ da gÄr det vel bra...
Man kan jo lure pÄ hvor dedikert denne Berg er, som presterer Ä kalle styrelederen for Brundtland. Svimskalle!
Dedikasjonen er nok absolutt tilstede nÄr en er klar til Ä svi av 40 millioner pÄ Brann.
Quote from: Torvanger on February 26, 2010, 09:15:53 AM
Man kan jo lure pÄ hvor dedikert denne Berg er, som presterer Ä kalle styrelederen for Brundtland. Svimskalle!
Tja.
Flere av oss har fÄtt en mindre lockdown nÄr man stÄr foran stÞrre forsamlinger?
I alle fall nÄr man presenterer brennbart materiale.
Gidder ikke henge meg opp i det.
Berg har gode poenger, men jeg ser ogsÄ hvorfor styret ikke sier: "ok, vi gjÞr som du sier"
Vrien situasjon, men de pengene ville kommet ekstremt godt med- og dagens styre kan vanskelig sies Ă„ vĂŠre uerstattelig med de resultatene de leverer.
Kall meg gjerne en kortsiktig medgangssupporter, men vil jeg vente 5 Ă„r hvis det kan ta 1Ă„r Ă„ snu dette? Nei!
â?? Brann greide Ă„ gjĂžre en rekke folk med penger forbannet da disse tapte store penger pĂ„ at Brann ASA ble lagt ned, sier Berg.
Dette gÄr langt tilbake, nÄ Þnsker jeg ikke meg nÞdvendigvis tilbake til et AS, men viss du ser Ä Viking sÄ har de et slikt system, det er da mye enklere Ä fÄ disse investorene med. Det forplikter derimot at en er seriÞs.
Quote from: Torvanger on February 26, 2010, 09:15:53 AM
Man kan jo lure pÄ hvor dedikert denne Berg er, som presterer Ä kalle styrelederen for Brundtland. Svimskalle!
Berg var nervÞs og det synes jeg vi skal aksepterere det var tross alt sprengstoff han presenterte. NÄr det gjelder Bergs kjÊrlighet til Brann sÄ er ikke jeg heller helt trygg pÄ hvor dypt den stikker. Han er en forretningsmann og jeg har vanskelig for Ä tro at han ikke ser pÄ mulighetene av profitt eller makt nÄr han vifter med sjekkheftet sitt mot den forfjamsede forsamlingen.
PÄ den annen side er han en dyktig mann sÄ han fortjener absolutt Ä bli lyttet til nÄr han uttaler seg om klubbens Þkonomiske situasjon.
Jeg klarer likevel ikke helt og fri meg fra at patriotisme neppe er hovedmotivasjonen til Berg. Var det ikke han som i sin tid Äpnet for at Hardball ogsÄ kunne kjÞpe spillere til RBK? Et forslag som forÞvrig raskt ble klubbet ned i media av Madsen og resten av Hardball.
PÄ mange mÄter har jeg forstÄelse for at styret sa nei (ut fra styret sitt stÄsted), men hadde de vÊrt oppegÄende sÄ hadde de stilt sine plasser til disposisjon og latt ÄrsmÞte stemme om hvorvidt de Þnsket Ä beholde styret eller takke ja til pengene fra Hardball. De er 4 ting som er sikkert.
Brann trenger penger (for Ä sette ting litt i perspektiv over hvor mye 40 mill er sÄ verdsetter Brann hele stallen til 17,8 mill hvis jeg leser balansen riktig)
Det er lett Ă„ lede en sportsklubb
Styret har gjort en dÄrlig jobb
Gutta i Hardball kan det Ă„ drive "butikk" (det er en grunn til at de har penger)
Som sagt sÄ forstÄr jeg at styret fÞlte seg truet, men i og med at dette er en medlemsorganisasjon og Brann trenger penger skulle de latt medlemmene stemme over dette. Er det noen som vet hvor mange medlemmer Brann har?
Quote from: Torvanger on February 26, 2010, 09:15:53 AM
Man kan jo lure pÄ hvor dedikert denne Berg er, som presterer Ä kalle styrelederen for Brundtland. Svimskalle!
Hans Brandtun tok greit hevn for den der nÄr han 1.43 ut i intervjuet kalte han Bjarne Berge ;).
Nei en kan vel ikke vente en god kommunikasjon mellom partene nÄr styrelederene i Brann og Hardball ikke har lÊrt navnene pÄ hverandre. Trolig er grunnen at de knapt har snakket sammen fÞr(dessverre).
Quote from: GullĂžl on February 26, 2010, 10:27:55 AM
Quote from: Torvanger on February 26, 2010, 09:15:53 AM
Man kan jo lure pÄ hvor dedikert denne Berg er, som presterer Ä kalle styrelederen for Brundtland. Svimskalle!
Hans Brandtun tok greit hevn for den der nÄr han 1.43 ut i intervjuet kalte han Bjarne Berge.
En grusom hevn fra Brandtun, ja. Tror nok diverse folk pÄ Stadion ligger pÄ kne hver kveld nÄ, for Ä be til hÞyere makter om en god sesongstart. Hvis sÄ ikke skjer, vil de garantert fÄ oppleve tidenes skittstorm i Bergen....
Quote from: steinbygger on February 26, 2010, 10:23:08 AMDe er 4 ting som er sikkert.
Det er lett Ă„ lede en sportsklubb
Hvorfor sliter da alle norske og svÊrt mange utenlandske klubber med Þkonomien? Det kan vel tyde pÄ at det ikke er sÄ lett som det Berg vil ha det til, og at en del sannheter fra nÊringslivet ellers ikke alltid passer inn i idretten.
Ikke det at jeg synes at styret eller ledelsen har gjort en overvettes god jobb. Men det kan tenkes at Berg ville fÄtt seg en del overraskelser dersom han (eller andre i Hardball) hadde gÄtt inn i styre og stell i Brann.
Quote from: Nixon on February 26, 2010, 10:38:29 AM
Quote from: steinbygger on February 26, 2010, 10:23:08 AMDe er 4 ting som er sikkert.
Det er lett Ă„ lede en sportsklubb
Hvorfor sliter da alle norske og svÊrt mange utenlandske klubber med Þkonomien? Det kan vel tyde pÄ at det ikke er sÄ lett som det Berg vil ha det til, og at en del sannheter fra nÊringslivet ellers ikke alltid passer inn i idretten.
Ikke det at jeg synes at styret eller ledelsen har gjort en overvettes god jobb. Men det kan tenkes at Berg ville fÄtt seg en del overraskelser dersom han (eller andre i Hardball) hadde gÄtt inn i styre og stell i Brann.
Det er lett Ä lede en sportsklubb ut fra ett Þkonomisk perspektiv. Grunnen til at "alle" klubbene sliter er at det ikke er noen kreditorer som tÞr Ä slÄ de konkurs pga at de er redd for Ä miste kunder. Dette vet klubbene og bruker bare mere og mere penger for de vet at de blir reddet av en snill onkel til syvende og sist. Jeg gÄr bare og venter pÄ en skikkelig grisete konkurs (helst ikke Brann) slik at fotballklubbene ser idiotien i det de holder pÄ med.
Noe av det som er spesielt med en sportsklubb er trykket rundt klubben og det kortsiktige fokuset mange av supporterne har. Dette gjÞr at klubben ogsÄ blir presset til Ä tenke kortsiktig og avgjÞrelser blir tatt pÄ feil grunnlag.
Hvorfor spare seg til fant nÄr vi kan bruke av de pengene vi ikke har? Bruker vi bare litt mer penger i dag, sÄ kan vi jo alltids hÄpe at det genererer fremtidige inntekter. Bedrifter overlever ikke lenge med det tankesettet. De blir tvunget til Ä sette tÊring etter nÊring.
Quote from: Kjell249 on February 26, 2010, 13:05:52 PM
Noe av det som er spesielt med en sportsklubb er trykket rundt klubben og det kortsiktige fokuset mange av supporterne har. Dette gjÞr at klubben ogsÄ blir presset til Ä tenke kortsiktig og avgjÞrelser blir tatt pÄ feil grunnlag.
Ja, det er mange faktorer som gjĂžr at man ikke nĂždvendigvis kan sammenligne drift av en fotballklubb med noe annet. En bedrift kan jo leve godt med Ă„ vĂŠre nummer tre i sitt marked uten at de fĂžler noe press til Ă„ bli markedsleder.
Men styrets problemer stikker nok dypere enn en redsel for upopulĂŠre avgjĂžrelser...
Quote from: LanghÄr on February 26, 2010, 10:02:14 AM
Quote from: Torvanger on February 26, 2010, 09:15:53 AM
Man kan jo lure pÄ hvor dedikert denne Berg er, som presterer Ä kalle styrelederen for Brundtland. Svimskalle!
Berg var nervÞs og det synes jeg vi skal aksepterere det var tross alt sprengstoff han presenterte. NÄr det gjelder Bergs kjÊrlighet til Brann sÄ er ikke jeg heller helt trygg pÄ hvor dypt den stikker. Han er en forretningsmann og jeg har vanskelig for Ä tro at han ikke ser pÄ mulighetene av profitt eller makt nÄr han vifter med sjekkheftet sitt mot den forfjamsede forsamlingen.
Hvor lenge har Hardball hjulpet Brann? De sitter vel ikke akkurat igjen med en enorm profitt. De har jo ogsÄ uttalt flere ganger at deres mÄl IKKE er Ä tjene penger, men Ä hjelpe Brann til Ä bli selvstendige.
Ja men dette er jo mennesker som alltid har hatt lyst Ä vÊre med Ä styre/hjelpe Brann, de mÄtte gi tapt ved sist korsvei som Berg er inne pÄ, for rundt 10 Är siden. Som i alle andre situasjoner der folk ligger nede sÄ griper en etter alt en kan fÄ, og jeg for min del hadde ikke begynt Ä grine viss det kom et nytt styre inn i Brann, og mye frisk kapital. Vi kan gjÞre det bedre i Är enn i fjor rent sportslig, men pilen peker ned over.
Spillerstallen blir tynnere, budsjettene blir mindre, vi har ikke penger til Ă„ forsterke. RBH uten penger i 2011 med en flust av bossmann-spillere er ikke akkurat musikk i mine Ăžrer.
Quote from: LanghÄr on February 26, 2010, 10:02:14 AM
Quote from: Torvanger on February 26, 2010, 09:15:53 AM
Man kan jo lure pÄ hvor dedikert denne Berg er, som presterer Ä kalle styrelederen for Brundtland. Svimskalle!
Berg var nervÞs og det synes jeg vi skal aksepterere det var tross alt sprengstoff han presenterte. NÄr det gjelder Bergs kjÊrlighet til Brann sÄ er ikke jeg heller helt trygg pÄ hvor dypt den stikker. Han er en forretningsmann og jeg har vanskelig for Ä tro at han ikke ser pÄ mulighetene av profitt eller makt nÄr han vifter med sjekkheftet sitt mot den forfjamsede forsamlingen.
PÄ den annen side er han en dyktig mann sÄ han fortjener absolutt Ä bli lyttet til nÄr han uttaler seg om klubbens Þkonomiske situasjon.
Jeg klarer likevel ikke helt og fri meg fra at patriotisme neppe er hovedmotivasjonen til Berg. Var det ikke han som i sin tid Äpnet for at Hardball ogsÄ kunne kjÞpe spillere til RBK? Et forslag som forÞvrig raskt ble klubbet ned i media av Madsen og resten av Hardball.
Jada. Ă? investere i en klubb er jo den reneste gullgruven. Det er nok dollarsedlene i Ăžynene hans som drev ham til dette.
Quote from: krakra on February 26, 2010, 19:10:42 PMJada. Ă? investere i en klubb er jo den reneste gullgruven. Det er nok dollarsedlene i Ăžynene hans som drev ham til dette.
Hvorfor tror
du at Hardball Ă„pnet for Ă„ investere i spillere til Rosenborg?
Tja, de burde ha lÊrt nÄ.
Hardball har nok tjent masse penger pÄ investeringene i Brann. Jadda.
NÄr gÄr man egentlig fra Ä vÊre "ekstern" til Ä vÊre "intern"? GÄr grensen ved medlemskap i klubben? MÄ man vÊre pÄ fÞrstenavn med de riktige personene? Er det nok Ä ha stemmerett i klubben? MÄ man ha sittet pÄ benken for Brann i jojo-sesongene?
Hardball har vel strengt tatt vÊrt med sÄ lenge nÄ at de begynner Ä nÊrme seg "intern". Og det blir derfor litt sÞkt at de ikke skal kunne ha ambisjoner om en styreplass uten at de som mener de er "interne" skal fremedgjÞre dem som "eksterne".
Quote from: nero on February 27, 2010, 00:04:28 AM
Hardball har nok tjent masse penger pÄ investeringene i Brann. Jadda.
Nei, det har de nok ikke, men tror du grunnen til at de vurderte Rosenborg var veldedighet og ideologi? Jadda.
De burde fortsatt ha lÊrt nÄ.
Quote from: dudo on February 27, 2010, 00:10:58 AM
De burde fortsatt ha lÊrt nÄ.
Jeg hĂžrer du sier det. Har du et poeng?
Quote from: Nixon on February 26, 2010, 10:38:29 AM
Quote from: steinbygger on February 26, 2010, 10:23:08 AMDe er 4 ting som er sikkert.
Det er lett Ă„ lede en sportsklubb
Hvorfor sliter da alle norske og svÊrt mange utenlandske klubber med Þkonomien? Det kan vel tyde pÄ at det ikke er sÄ lett som det Berg vil ha det til, og at en del sannheter fra nÊringslivet ellers ikke alltid passer inn i idretten.
Ikke det at jeg synes at styret eller ledelsen har gjort en overvettes god jobb. Men det kan tenkes at Berg ville fÄtt seg en del overraskelser dersom han (eller andre i Hardball) hadde gÄtt inn i styre og stell i Brann.
Selv om det er fristende Ä sammenligne Brann med en hvilken som helst bedrift, er nok forskjellen for stor til at dette gjelder i praksis. Det er langt vanskeligere Ä gjÞre store endringer i lÞnnsutgifter i en fotballklubb sammenlignet med en vanlig bedrift. En vanlig bedrift kan permitere eller si opp folk hvis omsetningen svikter. Det gÄr ikke nÄr en har kontrakter som forplikter klubben Ä betale ut et gitt belÞp over en gitt tidsperiode.
Det eneste stedet det kan kuttes pÄ kort sikt er i administrasjonen. Alternativet er Ä selge spillere for Ä fÄ andre klubber til Ä ta over kostnadene. Det er selvfÞlgelig et problem nÄr ingen har rÄd eller lyst til Ä kjÞpe de spillerene en helst vil bli kvitt.
Men dette fritar selvsagt ikke styret eller administrasjonen for ansvaret for Ä ha oversikt over egen Þkonomi. Selv om det kan vÊre krevende Ä styre Þkonomien i en fotballklubb burde det ikke vÊre sÄ vanskelig Ä holde oversikt over kostnadene. Og en burde ganske tidlig i 2009 ha sett at inntektsbudsjettet var alt for optimistisk.
SÄnn sett er det positivt at en ikke startet reforhandling av kontrakter tidligere slik at en nÄ kan tilpasse lÞnnen i nye kontrakter til dagens situasjon.
Quote from: kabelmann on February 27, 2010, 00:23:20 AM
Quote from: dudo on February 27, 2010, 00:10:58 AM
De burde fortsatt ha lÊrt nÄ.
Jeg hĂžrer du sier det. Har du et poeng?
Ja. At det var blitt gjort et par gode investeringer i spillere i Brann som hadde gitt avkastning den gangen kommentaren falt, samtidig som det var en viss tro i hele fotball-Europa pÄ at man kunne tjene penger pÄ Ä investere i fotballen.
I korte trekk: Det er andre tider nÄ.
Jeg tror ikke Hardball har vÊrt ute etter Ä tjene seg sÞkkrike pÄ sine investeringer. Men investeringene kan heller ikke ses pÄ som noen gave. De forsÞker nok Ä fÄ det til Ä gÄ noenlunde i balanse. Dette er rikmenns lekegrind. Litt moro i hverdagen.
Selvsagt sÄ en del av Hardballs investorer muligheten for profitt etter salgene av Olofinjana og Scharner. Det er jo mye av bakgrunnen for investeringsviljen fÞr gullsesongen.
Og jeg vil igjen rette spÞrsmÄlet: NÄr gÄr man fra "ekstern" til "intern"? Det er tross alt ikke amerikanere eller arabere som invisterer i klubben vÄr, men stort sett folk som oss selv. At gruppen frontes av en person som ikke har den tetteste tilknytningen til klubben er en sak, men de aller fleste i Hardball finner du igjen blant den typiske stadiongjenger. Forskjellen er at de har penger pÄ bok, men gjÞr det dem automatisk til "ekstern".
Jeg stiller spÞrsmÄlet, for Sondre KÄfjord advarer mot "eksterne" investorer, og det skal vÊre "medlemmene" som bestemmer i klubben. Men i dette tilfellet er jo investorene i de fleste tilfeller ogsÄ medlemmer, og de bÞr jo hÞres av andre medlemmer nÄr de ikke automatisk vil stille med ekstraskatt, men faktisk stiller krav til hvordan pengene brukes...
Jeg er helt enig i at Bjarne Berg som privatperson og medlem i Brann etterhvert ikke kan regnes som ekstern. Det er heller ikke forbudt å være rik, så den saken er enormt grei.
Jeg reagerer og synes veldig lite om metoden han brukte. Det er noe særdeles smakløst over en mangemillionær som ovenfor et ekstremt presset årsmøte lokker med 40 mill, bare han får det som han vil. Brann er heller ikke en klubb som man kan kjøpe, det er en idrettsklubb av den gamle skolen der medlemmene bestemmer, man får ikke èn stemme pr aksje, men medlemmene har en stemme hver.
Dermed blir det dobbelt upassende når et enkeltmedlem opptrer som Berg.
Jeg må vel igjen understreke at innholdet i Bergs tordentale er jeg ganske enig i.
Edit: Rettet noen uforståelige setninger.
Jada folkens! Her renner det pÄ med deprimerende nyheter pÄ morgenkvisten. Siste fra BT er at Brandtun visste at Brann kom til Ä gÄ med et stort underskudd nÄr han uttalte at Brann gikk mot et nullresultat. Ikke bare sa han det til pressen, men det ble ogsÄ sagt til investorene enten av ham selv eller BjÞrn Dahl. Selv kaller han dette for "Ä vÊre for positiv i sine utttalelser", selv kaller jeg det blank lÞgn.
Fy faen, det var akkurat dette vi trengte to uker fĂžr seriestart.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article162546.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162546.ece)
Quote from: LanghÄr on February 27, 2010, 09:51:10 AM
Selv kaller han dette for "Ă„ vĂŠre for positiv i sine utttalelser", selv kaller jeg det blank lĂžgn.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article162546.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162546.ece)
NĂ„r du sier noe du vet ikke er sant er dette vel utvilsomt lĂžgn. Brandtun sier her at han -eller Dahl- har lĂžyet til investorer, media og alle. Kan en forholde seg til slike folk, hva er det
egentlige budsjettet for 2010?
Det er flinke folk i alle ledd pÄ Stadion, ja......
Ja, her ramler skjelettene ut av skapet. Det var jo litt for utrolig at det store underskuddet skulle kommet som lyn fra klar himmel nÊrmest fra den ene uken til den andre. Men det er helt uholdbart nÄr forklaringen er ren lÞgn!
Dagens siste opplysning fra BT er egentelig fellende for styret. Selv om Berg ikke hadde hadde kommet med redningspakken. NĂ„r en driver butikk slik som Brann gjĂžr og en i tillegg har investorer, og en fĂžrer de bak lyset er dette ikke bra. En ting er hva du sier til media, noe annet er hva en forteller de som investerer penger. NĂ„ er det ikke slik at disse eier noen andeler i Brann dermed er det bare lĂžgn og tull styret driver med, og ikke Ăžkonomisk kriminalitet. Likevel er det ganske alvorlig det som kommer frem, og det viser enten useriĂžsitet, inkompetanse eller likgyldighet hos styret.
Var egentlig skeptisk til redningspakken fra Berg, men nÄ tror jeg dette er Brann sin eneste mulighet. Samarbeidet med harball er iallefall dÞdt hvis styret ikke gÄr.
Jeg stÞtte Bjarne Berg 100 prosent. BÞr ikke noen snart ta konsekvensen av at vi har slÞst bort titalls millioner pÄ sign on fee til gamle ex.proffer, hÄplÞse spillerkjÞp, bygge opp Brann-TV, hinsides budsjetteringer pÄ effekt og draktsalg?
Var ikke hovedÄrsaken til at BjÞrn Dahl i sin tid ble Brann-direktÞr nettopp det faktum at forgjengeren Harry Herstad og davÊrende styreformann Lars Henrik Berge hadde gjort det samme som Dahl og Brandtund gjÞr nÄ - nemlig pÄfÞre klubben enorme underskudd. BÞr det ikke da fÄ noen konsekvenser for dem?
Noen skriver at de er helt enig med innholdet i Bergs tale, men uenig i konsekvensene. Hva er da rimelige konsekvenser for det Ăžkonomiske ufĂžre som Brann har havnet i de senere Ă„r?
Quote from: BrannSupporter on February 22, 2010, 15:36:46 PM
Hele Ärsregnskapet er nÄ ute pÄ brann.no
- Ser Brann skylder 8,6 mill i SOF til sine spillere. I fjor var summen over 17 millioner. 8,2 av disse 8,6 skal utbetales i Ă„r.
- Arrangementkostnadene pÄ seriekamper halverte seg fra 9 til 4,4 millioner fra 08 til 09.
- BjĂžrn Dahl sinn lĂžnn er 1 174 663. I 2008 var lĂžnnen 1 111 491.
Noen som har linken til Ă„rsregnskapet?
Saken burde vĂŠrt dekket slik:
Brandtun til BT: ''Nei, styret er ikke inkompetente, vi er derimot lĂžgnere''.
ED: Kunne vel funket som et banner dette her?
GKH
Har styret visst om underskuddet og formidlet noe annet i media og til
Hardball har de mistet all troverdighet.
Det er vanvittig det som kommer frem i bt i dag. Brandtun har overhodet ikke noen troverdighet igjen. Hva er reglene for ekstraordinĂŠrt Ă„rsmĂžte?
Quote from: Belfort on February 27, 2010, 11:16:57 AM
Det er vanvittig det som kommer frem i bt i dag. Brandtun har overhodet ikke noen troverdighet igjen. Hva er reglene for ekstraordinĂŠrt Ă„rsmĂžte?
Ikke nok med at Berg mister tilliten til Brandtun, men Brandtun har ogsÄ latt vÊre Ä informere resten av styret om Bergs forslag for ~1mnd siden. Om han har noe som helst tillit igjen (bÄde fra egne og de utenfor), sÄ mÄ den vÊre rimelig tynnslitt.
Dette er nok dette mye av kritikken til Berg handler om.
Det Ä sitte pÄ informasjon uten Ä gjÞre noe med det.
Jeg skjĂžnner godt at Hardball er forbannet. Brann er satt til Ă„ forvalte deres investeringer.
Det er usannsynlig mange millioner som er tilfĂžrt Brann fra investorene.
NÄr Hardball har bedre oversikt over virkeligheten enn vÄrt eget styre sÄ har vi et
stort problem.
Brandtun snakker om at Brann skal klare seg selv.
Brann lever av supportere og sponsorer.
Fine greier.
Igjen viser det seg ĂČg at pengene fra eventuelle spillersalg skal gĂ„ til Ă„ unngĂ„ underskudd, ikkje til Ă„ skaffe erstattere for spillerne som gĂ„r ut. Det er jo helt nydelig.
Skulle forÞvrig likt Ä visst hva alle disse andre omsetningspostene som skulle slÄ til i lÞpet av hÞsten og fremskaffe millioner var. Brandtun ror sÄ det fosser. SpÞrsmÄlet er vel nÄ hvor mange passasjerer han har i bÄten.
Styret har tydelig og i full offentlighet demonstrert sin udugelighet. PÄ tide Ä gÄ nÄ. ForstÄr godt at Hardball er en liten smule oppgitt over gjengen pÄ Stadion, ja.
Der var siste spikeren satt i kisten for Hans Brandtun og styret med de opplysningene som er kommet frem i dag. Om ikke styret gÄr av en av de kommende dagene forstÄr jeg ingen ting. Styret skal ikke gÄ av for at det kan tilfÞre Brann 40 millioner, men for at de farer med lÞgn og fanteri.
Brann budsjetterte med 0,00 kr i spillersalg for 2009. At styret og BjÞrn Dahl da likevel halvveis inn i Äret setter sin litt til at et Huseklepp salg skal dekke inn et underskudd pÄ 25 mill. er sÄ skandalÞst som det kan bli.
HER MĂ? DET I LĂ?PET AV HELGEN KALLES INN TIL EKSTRAORDINĂ?R GENERALFORSAMLING DER STYRET MĂ? AVSETTES. OM DET IKKE GJĂ?RES VIL BRANN RĂ?TNE SAKTE MEN SIKKERT PĂ? ROT. DETTE KAN UMULIG FEIES UNDER TEPPET.
Quote from: dudo on February 27, 2010, 01:04:27 AM
Quote from: kabelmann on February 27, 2010, 00:23:20 AM
Quote from: dudo on February 27, 2010, 00:10:58 AM
De burde fortsatt ha lÊrt nÄ.
Jeg hĂžrer du sier det. Har du et poeng?
Ja. At det var blitt gjort et par gode investeringer i spillere i Brann som hadde gitt avkastning den gangen kommentaren falt, samtidig som det var en viss tro i hele fotball-Europa pÄ at man kunne tjene penger pÄ Ä investere i fotballen.
I korte trekk: Det er andre tider nÄ.
Ok, er med pÄ den, men jeg tror likevel ikke Hardball har gÄtt fra Ä vÊre investorer til barmhjertige samaritanere over natten. Jeg nekter Ä tro at Bjarne Berg hadde gÄtt ut med tordentalen sin om det ikke var (berettiget) frykt for at investeringene de har i klubben p.d.d. kan forsvinne i det blÄ med dagen udugelige styre.
â?? Det er vanskelig for meg Ă„ vite hva som ble sagt internt mellom Brandtun og Dahl â?? om Dahl har feilinformert eller hva som har skjedd. Men vi kan ikke legge skylden langt nedover i organisasjonen her. NĂ„r du som journalist, for eksempel, gjĂžr en feil, er det sjefredaktĂžren i avisen som mĂ„ ta stĂžyten. Hun er ansvarlig. Slik er det i Brann, ogsĂ„. Har Dahl ansvaret, burde styret plassert ansvaret hos ham. Det har ikke styret gjort, og da mĂ„ styret selv ta ansvaret, mener Berg.
Her er jeg sÄ enig det gÄr an Ä bli, slik er livet dessverre. Selv om faktorer som hvordan det sportslige har blitt styrt siden RBH kom inn og er alt annet enn imponerende, det eneste positive der er at han har lÊrt en del og blir flinkere i jobben sin.
Quote from: Xminator on February 27, 2010, 08:40:29 AM
Selvsagt sÄ en del av Hardballs investorer muligheten for profitt etter salgene av Olofinjana og Scharner. Det er jo mye av bakgrunnen for investeringsviljen fÞr gullsesongen.
Og jeg vil igjen rette spÞrsmÄlet: NÄr gÄr man fra "ekstern" til "intern"? Det er tross alt ikke amerikanere eller arabere som invisterer i klubben vÄr, men stort sett folk som oss selv. At gruppen frontes av en person som ikke har den tetteste tilknytningen til klubben er en sak, men de aller fleste i Hardball finner du igjen blant den typiske stadiongjenger. Forskjellen er at de har penger pÄ bok, men gjÞr det dem automatisk til "ekstern".
Jeg stiller spÞrsmÄlet, for Sondre KÄfjord advarer mot "eksterne" investorer, og det skal vÊre "medlemmene" som bestemmer i klubben. Men i dette tilfellet er jo investorene i de fleste tilfeller ogsÄ medlemmer, og de bÞr jo hÞres av andre medlemmer nÄr de ikke automatisk vil stille med ekstraskatt, men faktisk stiller krav til hvordan pengene brukes...
SÄ lenge Hardball og Brann's interesser ikke nÞdvendigvis er sammenfallende i alle viktige overgangssaker f.eks bÞr de vel helst behandles som en ekstern aktÞr. Man har jo i utgangspunktet liten makt over dem ogsÄ.
Quote from: nero on February 27, 2010, 12:10:10 PM
Styret har tydelig og i full offentlighet demonstrert sin udugelighet. PÄ tide Ä gÄ nÄ. ForstÄr godt at Hardball er en liten smule oppgitt over gjengen pÄ Stadion, ja.
Er vel ikke helt utenkelig at Sparebanken Vest begynner Ä bli litt oppgitt ogsÄ. Tvilsomt om Brandtun og Dahl fÄr positivt svar fra dem neste gang man trenger litt kreditt.
Quote from: LanghÄr on February 27, 2010, 09:51:10 AM
Jada folkens! Her renner det pÄ med deprimerende nyheter pÄ morgenkvisten. Siste fra BT er at Brandtun visste at Brann kom til Ä gÄ med et stort underskudd nÄr han uttalte at Brann gikk mot et nullresultat. Ikke bare sa han det til pressen, men det ble ogsÄ sagt til investorene enten av ham selv eller BjÞrn Dahl. Selv kaller han dette for "Ä vÊre for positiv i sine utttalelser", selv kaller jeg det blank lÞgn.
Fy faen, det var akkurat dette vi trengte to uker fĂžr seriestart.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article162546.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162546.ece)
Det er som Ä si at du har er Ferrari for Ä imponerere en jente nÄr du egentlig bare har en volvo for sÄ Ä si "Jeg lÞy ikke. Jeg var bare litt for positiv i mine uttalelser."
Quote from: kabelmann on February 27, 2010, 00:10:19 AM
Quote from: nero on February 27, 2010, 00:04:28 AM
Hardball har nok tjent masse penger pÄ investeringene i Brann. Jadda.
Nei, det har de nok ikke, men tror du grunnen til at de vurderte Rosenborg var veldedighet og ideologi? Jadda.
At de skulle flytte pengene mot RBK kan ikke sees pÄ annet enn et medieutspill for Ä skaffe seg fokus rundt saken mot Brann. De er dedikerte mot Brann og Bergen, men har tydeligvis ikke hatt det beste samarbeidsklimaet med dagens ledelse og styret pÄ Stadion. Dette er et slags spark som egentlig sier: Vil ikke dere ha pengene vÄre kan vi like godt gÄ til RBK med de. SelvfÞlgelig vet de at de fÄr oppmerksomhet ved Ä si at de heller vil bruke pengene pÄ erkefienden...
Kan vÊre mange grunner til dette. De stÞrste grunnene er nok alle tapene de har gÄtt pÄ. Dyre spillere er kjÞpt inn med store kontrakter som bare gÄr ut og spillere som selges uten gevinst. Er sikkert endel uenighet rundt endel av valgene som klubben har gjort med "deres" investeringer de siste Ärene.
Quote from: Belfort on February 27, 2010, 11:16:57 AM
Det er vanvittig det som kommer frem i bt i dag. Brandtun har overhodet ikke noen troverdighet igjen. Hva er reglene for ekstraordinĂŠrt Ă„rsmĂžte?
Sakset fra Brann.no:
Quote
§ 13 EkstraordinÊrt ÄrsmÞte i idrettslaget
EkstraordinĂŠrt Ă„rsmĂžte i klubben innkalles av klubbens styre med minst 14 dagers varsel etter:
a) Vedtak pÄ ÄrsmÞte i klubben.
b) Vedtak i styret i klubben.
c) Skriftlig krav fra 1/3 av klubbens medlemmer.
d) Krav etter vedtak i overordna organisasjonsledd: NIF eller idrettskrets.
EkstraordinĂŠrt Ă„rsmĂžte i klubben skal bare behandle de saker som er angitt i vedtaket eller i kravet om innkalling av Ă„rsmĂžtet.
Da gjenstÄr det bare Ä fÄ tak i medlemslister, og underskriften til 1/3 av medlemmene.
Hva om vi melder oss inn hele gjengen? Brann fÄr noen sÄrt trengte kroner og vi fÄr litt innflytelse.
Quote from: BrannFlorĂž on February 28, 2010, 10:58:08 AM
Hva om vi melder oss inn hele gjengen? Brann fÄr noen sÄrt trengte kroner og vi fÄr litt innflytelse.
Man nok ha betalt kontingenten tidligere enn en angitt tid fĂžr ordinĂŠrt Ă„rsmĂžte, ev. 2009, for Ă„ vĂŠre regnet som medlem.
Men det som sjokkerer mest i denne trÄden, er at mange der ute Äpenbart tror (har trodd) pÄ det meste av uttalelser som kommer fra diverse personer i SKB. De sier nok ofte det som passer best. Og blir enige med folk om noe, for sÄ Ä ikke informere videre, for sÄ Ä gjÞre det motsatte.
Og til sist.Det var vel en ganske lik sak som fikk Mohn til Ă„ se rĂždt en gang i tiden. Brann tok imot stĂžtten og informerte ikke Ă„rsmĂžtet. Dette vet jeg ikke hundre prosent, men har gode kilder.
Jeg har skrevet litt her inne om hvor dÄrlig Þkonomien har vÊrt fÞr det ble offentlig. Grunnen til at Brann ikke Þnsket/kunne gÄ ut med hvor dÄrlig det stod til var at det var i forhandlinger med SPV om Ä forlenge sponsoravtalen nÄr de sÄ hvilke vei resultatet gikk. I og med at SPV er Brann sin stÞrste kreditor sÄ var de redd for at SPV ville trekke seg som sponsor hvis de viste hvordan Þkonomien var og dermed ville Brann fÄtt dÄrligere betingelser pÄ lÄnet som de har i SPV
Quote from: BrannFlorĂž on February 28, 2010, 10:58:08 AM
Hva om vi melder oss inn hele gjengen? Brann fÄr noen sÄrt trengte kroner og vi fÄr litt innflytelse.
Det som provoserer meg er alle som skriver her inne at dette er slutten pÄ styret sin tid. De har ikke forstÄtt mye om hvordan "styringen" i Brann er bygget opp. De fleste aktive medlemmene i Brann er gamle spillere (tirsdagsgjengen) og f.eks Brandtun og Moldestad er deres folk og det skal utrolig mye til for at de blir kastet pÄ ett ÄrsmÞte med ett normalt oppmÞte. Jeg har vÊrt medlem i Brann i 10-12 Är, men meldte meg ut i fjor i protest mot RBH, men ser at jeg nÄ mÄ melde meg inn igjen. De fleste av de som stÄr pÄ Hansa har vel billigere partourkort enn vi som sitter pÄ andre tribuner og jeg synes at man burde bruke de pengene man sparer her til Ä melde seg inn i Brann slik at man faktisk kan bidra til hvordan klubben skal styres og ikke bare drive og rope skandale hver gang det skjer noe man ikke er enig i.
Som jeg skrev tidligere i trÄden sÄ synes jeg at styret skulle stilt sine plasser til disposisjon ogsÄ kunne medlemmene som var pÄ ÄrsmÞte gikk tilbakemelding til styret om de Þnsket at de skulle lede Brann ogsÄ neste Är eller om man skulle se pÄ en lÞsning hvor Hardball bidro med mere penger. Problemet denne gangen var at Berg ikke la frem noe alternativ til dagens styre og da var det vanskelig for de som var tilstede Ä ikke gjenvelge det sittende styret. Det er jo ikke uvanlig i andre medlemmsdrevne klubber (Barca og Real Madrid) at det kommer pengesterke personer med hjerte i klubben og kjÞper seg innflytelse, men det fine er at uansett hvordan man snur og vender pÄ det sÄ er klubbene medlemsstyrt sÄ det er begrenset hva pengegutta kan gjÞre med tanke pÄ Ä "Þdelegge" klubben
Quote from: steinbygger on February 28, 2010, 12:02:42 PM
Jeg har skrevet litt her inne om hvor dÄrlig Þkonomien har vÊrt fÞr det ble offentlig. Grunnen til at Brann ikke Þnsket/kunne gÄ ut med hvor dÄrlig det stod til var at det var i forhandlinger med SPV om Ä forlenge sponsoravtalen nÄr de sÄ hvilke vei resultatet gikk. I og med at SPV er Brann sin stÞrste kreditor sÄ var de redd for at SPV ville trekke seg som sponsor hvis de viste hvordan Þkonomien var og dermed ville Brann fÄtt dÄrligere betingelser pÄ lÄnet som de har i SPV
Hvis det du sier i innlegget ditt er riktig, sÄ er det ikke bare Brann som har et alvorlig troverdighets problem. Om ikke SPV har bedre oversikt over Þkonomien til sine lÄntagere enn som sÄ...Ja da er det jo bare et under at ikke den banken er gÄtt flÞyten.
Banker gÄr ikke flÞyten i Norge gjÞr de? Er vel minst like godt beskyttet som fotballen.
Er det dette Brann skal fÄ den stÞrste budsjettsmellen pÄ i 2010 ?
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8863 (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8863)
Et million overskudd til Brann pÄ dette hadde vÊrt hyggelig, men hÄper de balanserer utgiftene med 12000 - 15000 tilskuere for noe mer tilskuere kommer det neppe.
Quote from: AlltidT.I.L. on February 28, 2010, 14:34:40 PM
Hvis det du sier i innlegget ditt er riktig, sÄ er det ikke bare Brann som har et alvorlig troverdighets problem. Om ikke SPV har bedre oversikt over Þkonomien til sine lÄntagere enn som sÄ...Ja da er det jo bare et under at ikke den banken er gÄtt flÞyten.
Sparebanken Vest
Resultat 2007: 865 millioner fĂžr skatt
Resultat 2008: 411 millioner fĂžr skatt (finanskrisen starter)
Resultat 2009: 500 millioner fĂžr skatt (finanskrisen avsluttes)
Ingen problemer.
Quote from: GullÞl on March 01, 2010, 11:12:31 AMmen hÄper de balanserer utgiftene med 12000 - 15000 tilskuere for noe mer tilskuere kommer det neppe.
Heter det tilskuere pÄ konsert?;)
Uansett. Flere norske klubber har funnet ut at det slett ikke er lett-tjente penger med slike konserter. SÄ det skal bli spennende Ä se hvordan dette gÄr.
Man kan jo si at nÄr Bryan Adams trakk over 20.000 sÄ burde A-ha klare det samme. Men bergenserne er vel blitt litt mer bortskjemt pÄ musikkfronten siden 2004. Akkurat som pÄ fotballbanen...
Dette er jeg mildt sagt skeptisk til. De skal ha 6 andre konserter i Norge, og jeg ser overhodet ikke grunnlag for Ă„ fable om 30 000 billetter i Bergen. Hadde det vĂŠrt en internasjonal artist som bare skulle hatt Ă©n konsert i Norge hadde det vĂŠrt noe annet.
Det stÄr at vi i fÞrste rekke har kjÞpt 4000 billetter. Jeg hÄper det ikke er en alt for stor risiko her, i rene penger er det vel ikke veldig mange kronene det er snakk om.
Brann tar ikke noe sÊrlig risiko her, det er det arrangÞren som gjÞr. Brann fÄr vel betalt for lÄnet av fasilitetene, sÄ heller ikke en veldig stor oppside. Blir det for lite interesse for konserten, sÄ avlyser vel arrangÞr.
Quote from: Nixon on March 01, 2010, 11:30:49 AM
Heter det tilskuere pÄ konsert?
Ikke normalt men pÄ en Aha konsert er det vel stort sett damer mellom 30 - 50 Är som kommer for Ä kikke pÄ Morten Harket, musikken er vel sÄ som sÄ ;)
Ellers var jeg pÄ Bryan Adams konserten pÄ stadion sommeren 2004 da Kurt Nilsen var supportband. Den var en grei opplevelse det med 22000 tilhÞrere og god stemning. Men er usikker pÄ om jeg gÄr pÄ denne konserten, fikk ikke akkurat den fÞlelsen som nÄr jeg skulle jakte billetter til Rolling Stones og Bruce Springsteen konsertene. Men hÄper salget blir bra og at Brann kan gjÞre noen millioner i pluss pÄ dette her.
Quote from: Kjell249 on March 01, 2010, 14:05:29 PM
Brann tar ikke noe sÊrlig risiko her, det er det arrangÞren som gjÞr. Brann fÄr vel betalt for lÄnet av fasilitetene, sÄ heller ikke en veldig stor oppside. Blir det for lite interesse for konserten, sÄ avlyser vel arrangÞr.
Man er i aller hÞyeste grad med pÄ arrangÞrsiden nÄr man har kjÞpt 25% av de ledige billettene, og av de dyreste billettene.
Tro hva som skjer med Brann-Viking kampen som er satt opp pÄ Stadion dagen etter(forelÞpig oppsett). Det er vel ikke praktisk mulig i forhold til opprydning at den gÄr sÄ kort tid etter. Mulig at Brann allerede har fÄtt avtale om at det blir mandags kamp, ikke sÊrlig populÊrt blant Viking fansen som vil stille manns sterke om det hadde blitt sÞndagskamp. Brann vil tape en god del billettinntekter om dette ikke blir sÞndagskamp, spesielt pÄ bortetribunen.
Quote from: dudo on March 01, 2010, 14:24:29 PM
Quote from: Kjell249 on March 01, 2010, 14:05:29 PM
Brann tar ikke noe sÊrlig risiko her, det er det arrangÞren som gjÞr. Brann fÄr vel betalt for lÄnet av fasilitetene, sÄ heller ikke en veldig stor oppside. Blir det for lite interesse for konserten, sÄ avlyser vel arrangÞr.
Man er i aller hÞyeste grad med pÄ arrangÞrsiden nÄr man har kjÞpt 25% av de ledige billettene, og av de dyreste billettene.
Kan tenke meg det var en forutsetning og for at de skulle velge Stadion.
Quote from: GullĂžl on March 01, 2010, 14:18:26 PM
pÄ en Aha konsert er det vel stort sett damer mellom 30 - 50 Är som kommer for Ä kikke pÄ Morten Harket,
Det aleine er vel god nok grunn til Ă„ ta turen :-)
Kan noen beskytte disse idiotene mot seg selv?
- Sikkerheten til folk stÄr Þverst, det sier seg selv, sier Reistad.
- Kan det bli aktuelt Ă„ spille for tomme tribuner?
- Nei... Da har vi Ăždelagt hele produktet, sier han.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article162743.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162743.ece)
Trodde det var styrevedtak pÄ at det "produkt" ordet ikke skulle brukes mer, men nei ..............
Personlig heier jeg pÄ BRANN. PrÞver noen Ä hjernevaske meg til Ä tro at jeg heier pÄ et "produkt" sÄ sier jeg takk for meg >:(
Skjerp deg Reistad og gÄ heller ut Ä mÄkk snÞ.
Jeg ser for meg at "produktet" er et begrep som har blitt brukt internt i Brann for Ä beskrive hva de egentlig skal "levere" overfor kundene deres. Det hÞres for oss som er lidenskapelige brannsupportere kynisk og kalkulert ut og definitivt ikke noe vi vil ha innblandet med noe som i hovedsak er bundet opp mot vÄre fÞlelser for klubben i vÄre hjerter.
Likevel er det sikkert et veldig nyttig begrep internt for Ä kunne lett mÄle kvaliteten og resultatet pÄ det arbeidet de ansatte legger ned, da i alt fra media avd. til stadionansvarlig. Problemet her er vel den taktiske bommerten at de ikke greide Ä holde dette begrepet som en intern greie, men plumpet det ut i media, og siden ikke har greid Ä forstÄ hvordan dette ikke gagner "produktet" :P
Sheriffen fra LaksevÄg slÄr tilbake mot Berg. Eller gjÞr han egentlig det? Et veldig rotete leserbrev som sveiper innom en rekke tema. Noe er jeg enig i, blant annet at media intervjuet Berg pÄ gangen etter under ÄrsmÞtet uten Ä komme med noe sÊrlige kritiske spÞrsmÄl. Berg fikk full uttelling for sin taktikk og kunne dra hjem i trygg forvisning om at han hadde skaket bÄten mer enn noen andre de siste 10 Ärene. Det er ogsÄ svakt av media og ikke fÄ klarhet i hvilke 30 mill det er snakk om. Er det et langsiktig lÄn? En gave? Eller noe annet?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article162787.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162787.ece)
Dette vet vel Hans Brundtland, som fikk tilbud om Ă„ ta i mot pengene. SĂ„ Ă„ spĂžrre om dette i BT virker underlig.
Leserbrevet er helt greit, han sitter jo ikke i styret lenger. Styret (-Brandtun) og medlemmene har jo ikke hatt noe kjennskap til hva Berg har sagt til Brandtun, sÄ vidt jeg har fÄtt med meg.
Quote from: Timmen on March 03, 2010, 10:35:02 AM
Dette vet vel Hans Brundtland, som fikk tilbud om Ă„ ta i mot pengene. SĂ„ Ă„ spĂžrre om dette i BT virker underlig.
Synes du ikke det ville vÊrt naturlig for en dyktig journalist og ihvertfall spÞrre Berg om hvor pengene skulle komme fra og hvilken form overfÞringen til Brann skulle ha? Berg er jo overhodet ikke blitt utfordret pÄ dette og det er jo hÞyinteressant for folk i og rundt klubben hvilken tanker han har om det. Vi ser jo her inne at mange mener at det kun er snakk om en generÞs gave fra en svoren Brannsupporter, mens andre er litt skeptisk.
Det eneste vi vet om disse pengene er at de skal utlÞses om styret gÄr. Men er det alt?
Dette med hvilken type "gave" disse 30-40 millionene var ment som har jeg ogsÄ lurt pÄ en stund. AltsÄ, er det virkelig veldig realistisk at Hardball vil gi vekk 30-40 millioner spenn, no strings attached (utenom at styret mÄ gÄ) nÄr de bare kort tid fÞr nektet Ä spytte i 2,5 millioner for en Stolz (?) som meget vel kunne gi grei avkastning i fremtiden?
Det han sier er vel at det ikke skal vÊre noe problem Ä samle sammen 30-40 mill hvis det nÄvÊrende styret trekker seg. Er ikke sÄnn at disse pengene sitter pÄ en konto og sÄ blir skutt inn i det tidspunktet det skulle skje. Berg er ikke sÄ formuende og er absolutt avhengig av Ä fÄ andre med pÄ spleiselaget.
Kan tenke meg at 30-40 er et tall tatt ut av luften utifra en magefÞlelse og ved en pengeinnsamling kunne summen for blitt 20 istedenfor 40. Formen er uviss, om det hadde blitt gave, lÄn, investering i spillere, etc kan vi bare spekulere i.
Det er nettopp det jeg mener. Formen er det ingen om vet noe om. For alt vi vet kan det bli knyttet opp en million betingelser for disse pengene. Eller kanskje ingen. Men hvorfor blir han ikke spurt om dette fra pressen?
Lesebrevet i dagens BT treffer pÄ poengene rundt medias manglende spÞrsmÄl til Berg. Utover det henger det i liten grad sammen.
Han skriver blant annet:
QuoteJeg er sikker pÄ at dersom Bjarne Berg hadde vÊrt konstruktiv - kommet med en gave pÄ 40 millioner og sÄ kommet med et forslag under valg pÄ et nytt styre som generalforsamlingen kunne akseptere - sÄ vet jeg at styret i SKB hadde trukket seg!
Men Berg var jo konstruktiv og gikk jo fĂžrst til Brandtun for Ă„ diskutere en lĂžsning. Der mĂžtte han veggen.
Quote from: LanghÄr on March 03, 2010, 11:29:16 AM
Det er nettopp det jeg mener. Formen er det ingen om vet noe om. For alt vi vet kan det bli knyttet opp en million betingelser for disse pengene. Eller kanskje ingen. Men hvorfor blir han ikke spurt om dette fra pressen?
Pressen ville helt sikkert ikke Þdelegge skandalesaken sin med kritiske spÞrsmÄl. Det legger alltid en viss demper pÄ stemningen dersom et tilbud i realiteten ikke er noe sÊrlig attraktivt. Dersom en rik galning legger 40 millioner pÄ bordet og krever at han skal starte som spiss en hel sesong, blir det nÊrmest som en kuriositet Ä regne. Dette kunne fort vist seg Ä ligge i (nesten) samme gate.
Quote from: Nixon on March 03, 2010, 12:57:08 PM
Quote from: LanghÄr on March 03, 2010, 11:29:16 AM
Det er nettopp det jeg mener. Formen er det ingen om vet noe om. For alt vi vet kan det bli knyttet opp en million betingelser for disse pengene. Eller kanskje ingen. Men hvorfor blir han ikke spurt om dette fra pressen?
Pressen ville helt sikkert ikke Þdelegge skandalesaken sin med kritiske spÞrsmÄl. Det legger alltid en viss demper pÄ stemningen dersom et tilbud i realiteten ikke er noe sÊrlig attraktivt. Dersom en rik galning legger 40 millioner pÄ bordet og krever at han skal starte som spiss en hel sesong, blir det nÊrmest som en kuriositet Ä regne. Dette kunne fort vist seg Ä ligge i (nesten) samme gate.
NÄ tror jeg ikke at det ligger i samme gaten som det. Heller ikke nesten. Men det minner meg om Spetalen som fikk spille i 10 minutter for VIF i en offisiell treningskamp mot FFK. Det mÄ ha vÊrt et pinlig Þyeblikk for nesten alle parter. Spesielt for VIF som for all verden viste at de hadde kastet det meste av Êre overbord for Spetalens millioner. FFK pÄ sin side konstaterte noe oppbragt at VIF viste manglende respekt for motstanderen ved Ä sende en milliardÊr med fyrstikkbein ut pÄ banen i en treningskamp.
Det var uansett et sidespor. Det imidlertid liten tvil om at Berg fikk ha regien pÄ hele dette opplegget og hva som skjer i fortsettelsen blir spennende Ä se for det er definitivt ikke over ennÄ. Pressen i Bergen imponerte definitivt ikke i denne saken. Men maktkampen er jo ennÄ ung, de ser sikkert for seg en 20 - 30 forsider om dette utover sesongen.
BT har laget sak pÄ leserbrevet nÄ, selvfÞlgelig helt uten Ä bry seg med at Andersen slakter pressen like mye som Berg. Ser de det ikkje sjÞl?
Harald Andersen slakter Bjarne Bergs kraftsalve (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162787.ece)
"Her skuffet journalistene meg - de gikk i fellen den gamle journalisten og ringreven Bjarne Berg la ut til dem. De godtok alt han sa - de kom ikke med kritiske spÞrsmÄl og de ba ham heller ikke utdype det han
hadde sagt. "
Morsom kritikk. Er vel akkurat det samme vi har kritisert BT og BA for nÄr RBH og co. har holdt sine forsvarstaler i avisene. Kanskje Bergenspressen trenger litt kursing i kritisk journalistikk? Gjerne samtidig som Brann tar et kurs pÄ Êrlighet og ydmykhet.
Quote from: krakra on March 03, 2010, 15:07:19 PM
"Her skuffet journalistene meg - de gikk i fellen den gamle journalisten og ringreven Bjarne Berg la ut til dem. De godtok alt han sa - de kom ikke med kritiske spÞrsmÄl og de ba ham heller ikke utdype det han
hadde sagt. "
Morsom kritikk. Er vel akkurat det samme vi har kritisert BT og BA for nÄr RBH og co. har holdt sine forsvarstaler i avisene. Kanskje Bergenspressen trenger litt kursing i kritisk journalistikk? Gjerne samtidig som Brann tar et kurs pÄ Êrlighet og ydmykhet.
Enig i det. Dessverre tror jeg Nixon har helt rett i at BT og BA er langt mer interessert i Ä selge aviser enn Ä gjÞre sin oppgave som kritisk presse. De porsjonerer vel ut for Ä fÄ mest mulig. Ryktene sier at avisene sitter pÄ mere sprengstoff sÄ de neste ukene kan bli interessante. Kanskje.
Quote from: LanghÄr on March 03, 2010, 11:29:16 AM
Det er nettopp det jeg mener. Formen er det ingen om vet noe om. For alt vi vet kan det bli knyttet opp en million betingelser for disse pengene. Eller kanskje ingen. Men hvorfor blir han ikke spurt om dette fra pressen?
Det ble vel antatt at det skulle vĂŠre en gave, uten andre betingelser enn at styret trakk seg, men det burde utvilsomt en opmmerksom journalist funnet ut av.
Quote from: Nixon on March 03, 2010, 12:57:08 PM
Quote from: LanghÄr on March 03, 2010, 11:29:16 AM
Det er nettopp det jeg mener. Formen er det ingen om vet noe om. For alt vi vet kan det bli knyttet opp en million betingelser for disse pengene. Eller kanskje ingen. Men hvorfor blir han ikke spurt om dette fra pressen?
Pressen ville helt sikkert ikke Þdelegge skandalesaken sin med kritiske spÞrsmÄl.
Hehe, ikke alltid. BA hadde en sak for en stund siden, hvor de slo stort opp at en del bilister ga blaffen i regler, og kjĂžrte i kollektivfeltet fra Bystasjonen mot lyskrysset, retning sentrum. Veldig mange folk ble hissige av dette, naturlig nok.
Litt lenger ned i samme sak intervjuet de en fra politiet, hvor det da kom frem (shock) at folk mÄtte begynne Ä lese skilt ordentlig, siden ikke kollektivfeltet begynner fÞr rett ved lyskrysset.
Quote from: LanghÄr on March 03, 2010, 13:36:12 PM
Quote from: Nixon on March 03, 2010, 12:57:08 PM
Quote from: LanghÄr on March 03, 2010, 11:29:16 AM
Det er nettopp det jeg mener. Formen er det ingen om vet noe om. For alt vi vet kan det bli knyttet opp en million betingelser for disse pengene. Eller kanskje ingen. Men hvorfor blir han ikke spurt om dette fra pressen?
Pressen ville helt sikkert ikke Þdelegge skandalesaken sin med kritiske spÞrsmÄl. Det legger alltid en viss demper pÄ stemningen dersom et tilbud i realiteten ikke er noe sÊrlig attraktivt. Dersom en rik galning legger 40 millioner pÄ bordet og krever at han skal starte som spiss en hel sesong, blir det nÊrmest som en kuriositet Ä regne. Dette kunne fort vist seg Ä ligge i (nesten) samme gate.
NÄ tror jeg ikke at det ligger i samme gaten som det. Heller ikke nesten. Men det minner meg om Spetalen som fikk spille i 10 minutter for VIF i en offisiell treningskamp mot FFK. Det mÄ ha vÊrt et pinlig Þyeblikk for nesten alle parter. Spesielt for VIF som for all verden viste at de hadde kastet det meste av Êre overbord for Spetalens millioner. FFK pÄ sin side konstaterte noe oppbragt at VIF viste manglende respekt for motstanderen ved Ä sende en milliardÊr med fyrstikkbein ut pÄ banen i en treningskamp.
For Ă„ ta dette sidesporet bittelitt videre.
Hadde jeg vunnet en del miller i lotto, hadde jeg lett tilbudt Brann en del penger, for Ä fÄ spille de 10 siste min i en tl- kamp som var avgjort.
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/tippeligaklubbene-sponses-med-5885-millioner-kroner-3154300.html
Vi har budsjettert med 61,5 mill i sponsorinntekter, som vi "er i ferd med Ä nÄ" i flg JÊger. HÞrt den fÞr, eller? RBK forventer 80, og VIF har sikret seg 60 allerede. Viking har budsjettert med 55, men kan tenkes Ä gÄ forbi det.
http://www.vg.no/sport/fotball/artikkel.php?artid=594194
Enten er norsk presse lett Ä lure, eller sÄ er Vollvik genial. Tidligere i Är fikk han mye omtale i forbindelse med sponsing av Notts County som det ikke ble noe av. Gratis reklame med andre ord. NÄ fÄr han omtale fordi han la ut pÄ Twitter at han kanskje skal sponse en norsk klubb.
Skylder ikke Vollvik fortsatt oss en spiller? Eller har han bidratt siden de famĂžse november-dagene i 2004? Vi sier uansett ikke nei takk til nok en sponsor!
I fĂžlge VGD skal klubben visstnok vĂŠre Godset.
Blir nok ikke oss siden vi nettopp signerte ny avtale med chess, kan nok ikke vĂŠre sponset av 2 teleselskaper.
Hvorfor stÄr ikke Brann for kiosksalget selv?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article163742.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article163742.ece)
Antar at i lÞpet av en sesong omsetter kioskene i hvert fall for 3-4 mill. Det er stor avanse pÄ denne typen varer, og uten Ä vÊre veldig kosteffektive kunne brann sittet igjen med 2 mill.
Nei, Guntveit er redd for Ă„ bli overarbeidet... Begynner Ă„ bli mektig lei av inkompetensen i sportsklubben.
De kioskene som er pÄ stadion(hvertfall pÄ BT) er det mest latterlige og inneffektive jeg har opplevd..kunne lett doblet omsetningen med smÄ grep.
Ofte tom for kaffe fÞr kampstart, fire stykker stÄr der, men aldri mer enn to som faktisk betjener kundene, brusen kunne vÊrt ferdig tapper i koppene mm...
Det er det samme pÄ Hansa. Hadde vÊrt deilig med noe varmt Ä drikke, og litt mat. Men 30 min fÞr kamp, da det fortsatt ikke var noe sÊrlig med folk pÄ Hansa, var det ikke mulig Ä oppdrive i noen av kioskene.
Quote from: BojeN on March 15, 2010, 15:29:06 PM
De kioskene som er pÄ stadion(hvertfall pÄ BT) er det mest latterlige og inneffektive jeg har opplevd..kunne lett doblet omsetningen med smÄ grep.
Ofte tom for kaffe fÞr kampstart, fire stykker stÄr der, men aldri mer enn to som faktisk betjener kundene, brusen kunne vÊrt ferdig tapper i koppene mm...
Ja jeg tÄler ikke stÄ i kÞ, sÄ for meg er det avgjÞrende. SÄ en kan trygt si jeg ikke bruker kioskene omtrent.
PÄ Bt er jo for sikkerhets skyld det hele konstruert slik at det ikke kan vÊre kÞ i kioskene fÞr eller etter kamp. Da blokkeres jo hele utgangen fra stadion. Dersom kÞen hadde lagt seg til siden ville utgangene til tribunen og toalettfasilitetene vÊrt blokkert. Ganske utrolig at det er mulig Ä lage en sÄpass idiotisk lÞsning. Har vÊrt pÄ en del PL arenaer, der har de i alle fall fÄtt det til tross at flere av tribunene er flere tiÄr gamle.
De kunne fint ha ordnet dette bedre, men da hadde det gÄtt utover Brann butikken (ved BT tribunen selvsagt). Den gjÞr at gangen blir sÄpass trang som den er, og som igjen gjÞr at det blir vesentlig vanskeligere Ä stÄ i kÞene som skapes.
Slik jeg ser det kunne det vĂŠrt gjort 4 enkle grep for Ă„ selge mer varer, og dermed faktisk gjĂžre publikum mer fornĂžyd:
- Brus ferdig tappet i pappkrus (bÄde fÞr kamp og til pause)
- PÄ kalde dager burde det vÊrt tappet kaffe/kakao/buljong pÄ samme mÄten. Risikoen for tap ved at de ikke fÄr solgt dette er minimal da en kopp med kaffe koster maks 3 kr Ä lage, mens fortjenesten er himmelhÞy.
- Ryddigere kÞer med kÞsnor. Slik det er nÄ er det den "sterkeste" rett i kÞene
- Salgsfolk i kampene som gÄr i midtgangen og kan ta bestillinger fra folk pÄ helt basic varer. Dette var helt vanlig tidligere, men det er veldig lenge siden jeg har sett noe slikt pÄ stadion.
I tillegg burde de vurdert Ä innfÞrt et kort system slik som Bergen Live har. Det hadde redusert kÞer ganske mye ogsÄ, og veksling av penger hadde ikke tatt tid. Og sannsynligheten for at en person gÄr pÄ stadion mer enn 2 ganger i lÞpet av en sesong er jo absolutt til stede. Kanskje det skulle vÊrt en kiosk hvor man betalte med penger, og 3-4 som var kun for de med et verdi kort?
Det er liten tvil om at ogsÄ pÄ dette omrÄdet sÄ har Brann utrolig mye Ä hente, og man kan lure pÄ hvilke mennesker som egentlig sitter i administrasjonen.
Quote from: gitarbroiler on March 16, 2010, 08:26:42 AM
De kunne fint ha ordnet dette bedre, men da hadde det gÄtt utover Brann butikken (ved BT tribunen selvsagt). Den gjÞr at gangen blir sÄpass trang som den er, og som igjen gjÞr at det blir vesentlig vanskeligere Ä stÄ i kÞene som skapes.
Slik jeg ser det kunne det vĂŠrt gjort 4 enkle grep for Ă„ selge mer varer, og dermed faktisk gjĂžre publikum mer fornĂžyd:
- Brus ferdig tappet i pappkrus (bÄde fÞr kamp og til pause)
- PÄ kalde dager burde det vÊrt tappet kaffe/kakao/buljong pÄ samme mÄten. Risikoen for tap ved at de ikke fÄr solgt dette er minimal da en kopp med kaffe koster maks 3 kr Ä lage, mens fortjenesten er himmelhÞy.
- Ryddigere kÞer med kÞsnor. Slik det er nÄ er det den "sterkeste" rett i kÞene
- Salgsfolk i kampene som gÄr i midtgangen og kan ta bestillinger fra folk pÄ helt basic varer. Dette var helt vanlig tidligere, men det er veldig lenge siden jeg har sett noe slikt pÄ stadion.
I tillegg burde de vurdert Ä innfÞrt et kort system slik som Bergen Live har. Det hadde redusert kÞer ganske mye ogsÄ, og veksling av penger hadde ikke tatt tid. Og sannsynligheten for at en person gÄr pÄ stadion mer enn 2 ganger i lÞpet av en sesong er jo absolutt til stede. Kanskje det skulle vÊrt en kiosk hvor man betalte med penger, og 3-4 som var kun for de med et verdi kort?
Det er liten tvil om at ogsÄ pÄ dette omrÄdet sÄ har Brann utrolig mye Ä hente, og man kan lure pÄ hvilke mennesker som egentlig sitter i administrasjonen.
Akkurat dette skal vel ikke administasjonen ha pÄ seg sÄ lenge de har outsourcet det til bon apetit.
Det skal vel ogsÄ sies at planen vel fortsatt er Ä fÄ partoutkortene vÄre til Ä fungere som betalingskort?
Quote from: gitarbroiler on March 16, 2010, 08:26:42 AM
De kunne fint ha ordnet dette bedre, men da hadde det gÄtt utover Brann butikken (ved BT tribunen selvsagt). Den gjÞr at gangen blir sÄpass trang som den er, og som igjen gjÞr at det blir vesentlig vanskeligere Ä stÄ i kÞene som skapes.
Slik jeg ser det kunne det vĂŠrt gjort 4 enkle grep for Ă„ selge mer varer, og dermed faktisk gjĂžre publikum mer fornĂžyd:
- Brus ferdig tappet i pappkrus (bÄde fÞr kamp og til pause)
- PÄ kalde dager burde det vÊrt tappet kaffe/kakao/buljong pÄ samme mÄten. Risikoen for tap ved at de ikke fÄr solgt dette er minimal da en kopp med kaffe koster maks 3 kr Ä lage, mens fortjenesten er himmelhÞy.
- Ryddigere kÞer med kÞsnor. Slik det er nÄ er det den "sterkeste" rett i kÞene
- Salgsfolk i kampene som gÄr i midtgangen og kan ta bestillinger fra folk pÄ helt basic varer. Dette var helt vanlig tidligere, men det er veldig lenge siden jeg har sett noe slikt pÄ stadion.
I tillegg burde de vurdert Ä innfÞrt et kort system slik som Bergen Live har. Det hadde redusert kÞer ganske mye ogsÄ, og veksling av penger hadde ikke tatt tid. Og sannsynligheten for at en person gÄr pÄ stadion mer enn 2 ganger i lÞpet av en sesong er jo absolutt til stede. Kanskje det skulle vÊrt en kiosk hvor man betalte med penger, og 3-4 som var kun for de med et verdi kort?
Det er liten tvil om at ogsÄ pÄ dette omrÄdet sÄ har Brann utrolig mye Ä hente, og man kan lure pÄ hvilke mennesker som egentlig sitter i administrasjonen.
Ja, hadde ikke Mjelde vunnet serien sÄ hadde det nok vÊrt orden pÄ dette her....
Kioskene i BT var under enhver kritikk sist kamp iallefall. Ene kiosken var tom for kaffe 1 min fÞr pause og der de hadde kaffe, sÄ gikk de raskt tom for pÞlser. Skulle tro at den ansvarlige hadde fortalt disse 14-Äringene som jobber der at det er en viss fare for et lite rush nÄr fÞrste omgang er over.
Quote from: steinbygger on March 16, 2010, 08:28:29 AM
Akkurat dette skal vel ikke administasjonen ha pÄ seg sÄ lenge de har outsourcet det til bon apetit.
De kan outsource sÄ mye de vil, men nÄr det det skjÊrer seg, slÄr det fÞrst og fremst tilbake pÄ "produktet" Brann. Det er jo de som har gitt kontrakten til et firma som ikke greier Ä levere varene. SÄ jo administrasjonen har gjort en dÄrlig jobb nÄr det gjelder kvalitetssikring.
QuoteJa, hadde ikke Mjelde vunnet serien sÄ hadde det nok vÊrt orden pÄ dette her....
For Ä si det som ungene mine pleier Ä si nÄr man ikke har noe saklig Ä si "Ta deg en tur pÄ barne-tv og bli klovn"...
QuoteDe kan outsource sÄ mye de vil, men nÄr det det skjÊrer seg, slÄr det fÞrst og fremst tilbake pÄ "produktet" Brann. Det er jo de som har gitt kontrakten til et firma som ikke greier Ä levere varene. SÄ jo administrasjonen har gjort en dÄrlig jobb nÄr det gjelder kvalitetssikring.
Akkurat. NÄr jeg gÄr pÄ Brann stadion sÄ forventer jeg at fotballklubben Brann er ansvarlig for det som skjer der. Samme som nÄr jeg tar toget sÄ forventer jeg at NSB tar ansvar for serveringen om bord der, eller nÄr jeg tar flyet med SAS sÄ forventer jeg at de tar ansvaret for maten der. I alle tre tilfellene er maten outsourcet til et annet selskap, men om disse ikke leverer slik de skal sÄ mÄ man jo ta tak i det.
Og kioskene pÄ Brann stadion har vÊrt under kritikk mer enn en gang tidligere....
QuoteDet skal vel ogsÄ sies at planen vel fortsatt er Ä fÄ partoutkortene vÄre til Ä fungere som betalingskort?
Dersom dette skjer er det glimrende, og de som har kjÞpt partoutkort kan fÄ nok en fordel (mindre kÞ i partoutkort kiosken).
Av alle ting som jeg bryr meg om sÄ mÄ kiosken vÊre GANSKE langt ned pÄ den listen, men at andre mener andre ting kan jeg forstÄ.
Jeg har heller ikke kioskene veldig hÞyt oppe pÄ min liste, men om en mer effektiv betjening pÄ disse kan bidra til en bedre inntjening for klubben sÄ er det jo absolutt verdt Ä sitte fingeren pÄ Ä gjÞre noe med det.
For at det kan bli mye bedre enn i dag er det vel overhodet liten tvil om??
Quote from: gitarbroiler on March 16, 2010, 12:56:58 PM
QuoteJa, hadde ikke Mjelde vunnet serien sÄ hadde det nok vÊrt orden pÄ dette her....
For Ä si det som ungene mine pleier Ä si nÄr man ikke har noe saklig Ä si "Ta deg en tur pÄ barne-tv og bli klovn"...
Hehe. Ja jeg regner med du fÄr hÞre det ganske ofte....
Quote from: skuteviken on March 16, 2010, 13:04:45 PM
Av alle ting som jeg bryr meg om så må kiosken være GANSKE langt ned på den listen, men at andre mener andre ting kan jeg forstå.
Joda, kioskene er langt fra det viktigste. Jeg må likevel si at jeg mange ganger har ristet på hodet over hvordan kioskdriften har vært på Stadion. Det rimer svært dårlig med det strømlinjeformede, "kvalitet i alle ledd"- bildet som markedsavdelingen med Jæger i spissen har forsøkt å tegne. Brann er amatører på veldig mange områder. Kioskdriften er bare ett av dem.
Så mye som det går an å garantere noe på et forum, så kan jeg garantere at å doble omsetningen ville vært enkelt med enkle grep. Men her kommer også tankegangen om å bruke litt penger for å tjene litt mer inn. En tankegang som i mange sammenhenger virker fremmed for Brann.
Man blir ikke "Nordens beste Kampfprodukt" med kalde pølser, tomme kaffetermoser og tyggistyggende uinteresserte tenåringer bak disken.
Ikke hets JÊger, han sang med pÄ supportersangene pÄ kickoff! ;)
Quote from: skuteviken on March 16, 2010, 13:04:45 PM
Av alle ting som jeg bryr meg om sÄ mÄ kiosken vÊre GANSKE langt ned pÄ den listen, men at andre mener andre ting kan jeg forstÄ.
Tja, hadde man greid Ä selge en kopp kaffe eller kakao til bare halvparten av dem som var pÄ stadion lÞrdag sÄ er det 150 000 kr. Mtp at det er jÊvlig billig drikke det er snakk om, sÄ har man en vanvittig avanse. Men neida, trass i at man vet det er bikkjekaldt sÄ har man ikke satt opp ekstramuligheter for Ä kjÞpe varm drikke. Det er sykt lettjente penger det er snakk om, og jeg fÄr en sÄnn "om de ikke en gang greier dét ..!"-fÞlelse. Den samme historien gjentar seg pÄ varme dager, nÄr man har gÄtt tom for is.
Har vÊrt borte fra forumet en stund sÄ det kan godt vÊre denne nyheten er blitt postet tidligere:
P5 sponser fotball
Lokalradio satser hardt pÄ sponsing
Lokalradio-kjeden P5 har inngÄtt samarbeidsavtaler med flere toppklubber, og blir dermed en viktig fotball-sponsor. P5 i Bergen satser pÄ Brann, P5 i Stavanger pÄ Viking og P5 i Oslo skal samarbeide med VÄlerenga. Avtalene er langsiktige.
http://www.radionytt.no/r10059.php
Quote from: dudo on March 16, 2010, 16:57:42 PM
Quote from: skuteviken on March 16, 2010, 13:04:45 PM
Av alle ting som jeg bryr meg om sÄ mÄ kiosken vÊre GANSKE langt ned pÄ den listen, men at andre mener andre ting kan jeg forstÄ.
Tja, hadde man greid Ä selge en kopp kaffe eller kakao til bare halvparten av dem som var pÄ stadion lÞrdag sÄ er det 150 000 kr. Mtp at det er jÊvlig billig drikke det er snakk om, sÄ har man en vanvittig avanse. Men neida, trass i at man vet det er bikkjekaldt sÄ har man ikke satt opp ekstramuligheter for Ä kjÞpe varm drikke. Det er sykt lettjente penger det er snakk om, og jeg fÄr en sÄnn "om de ikke en gang greier dét ..!"-fÞlelse. Den samme historien gjentar seg pÄ varme dager, nÄr man har gÄtt tom for is.
Som sagt jeg forstÄr at det er viktig for mange og at det er store penger i det, mitt svar var bare personlig, hadde det vÊrt null kÞ sÄ er terskelen for egendel mye lavere for at jeg gÄr Ä kjÞper.
Skal jeg vÊre Êrlig sÄ er det vanskelig Ä kalle klubben inkompetent, da jeg ikke sitter pÄ detaljene rundt dette, men at BonAppetitt ikke gjÞr en tilfredstillende jobb har jeg ikke vanskelig for Ä tro.
Jaja Brann. Overgangsvinduet er ikke stengt ennÄ. PÄ tide Ä satse litt? Det er jÊvla dyrt Ä vÊre elendig.
Kva med Trond Mohn? Han er tydelegvis aktiv i TromsĂž. Er han ĂČg ein av dei som ikkje likar det sittande Brann-styret?
Trond Mohn er og blir en brann supporter. Men han har ingen peiling pÄ fotball. Vet at han har vert ganske forbannet pÄ brann ganske lenge for at pengegavene hans ikke har blitt brukt pÄ riktige spillere.
SĂ„ kan godt hende at han ikke har sĂŠrlig sans for styret.
Det er en ting som har slÄtt meg i det siste, men nÄr jeg ser pÄ Lerkendal sÄ virker det som at tribunen er slik at de har anledning til Ä ha 4-5 rader med reklame pÄ diverse steder pÄ stadion. Jeg mÄ innrÞmme at jeg ser ikke sÄ veldig mye pÄ det som ikke skjer pÄ det grÞnne gresset pÄ Brann stadion, men jeg mener at det kun er 2 rader pÄ stadion med reklame (bakkenivÄ og taknivÄ). Brann har jo reist halve europa rundt (inkl trondheim) for Ä lÊre av andre klubber, hvorfor tenkte de ikke pÄ dette nÄr de bygget nye tribuner. Er ikke rart at trÞnderene har 30 mill mer enn oss i sponsorinnteker.
Quote from: steinbygger on March 25, 2010, 20:53:56 PM
Det er en ting som har slÄtt meg i det siste, men nÄr jeg ser pÄ Lerkendal sÄ virker det som at tribunen er slik at de har anledning til Ä ha 4-5 rader med reklame pÄ diverse steder pÄ stadion. Jeg mÄ innrÞmme at jeg ser ikke sÄ veldig mye pÄ det som ikke skjer pÄ det grÞnne gresset pÄ Brann stadion, men jeg mener at det kun er 2 rader pÄ stadion med reklame (bakkenivÄ og taknivÄ). Brann har jo reist halve europa rundt (inkl trondheim) for Ä lÊre av andre klubber, hvorfor tenkte de ikke pÄ dette nÄr de bygget nye tribuner. Er ikke rart at trÞnderene har 30 mill mer enn oss i sponsorinnteker.
Syns det er merkelig at de bare er 30 mill foran oss. De er landets desidert mest populÊre klubb (antall sympatisÞrer), de har landets beste lag, de skal ut i CL-kval og muligens ogsÄ CL-gruppespill.
Quote from: Super Hasund on March 25, 2010, 16:21:59 PM
Trond Mohn er og blir en brann supporter. Men han har ingen peiling pÄ fotball. Vet at han har vert ganske forbannet pÄ brann ganske lenge for at pengegavene hans ikke har blitt brukt pÄ riktige spillere.
SĂ„ kan godt hende at han ikke har sĂŠrlig sans for styret.
Men TIL - hvor pengene bare gÄr inn i et sort hull, DE han har sans for... Syns denne Mohn i det hele tatt virker som en veldig bitter mann. Han var jo f.eks. bitter pÄ Brann i mange tiÄr fordi de fjernet lÞpebanene og la ned friidrettsavdelingen.
Trond Mohn tok regningen i Rodolph Austin-kjĂžpet, men gikk siden inn i Hardball, slik at halvparten av videresalgsrettighetene tilfaller investeringsselskapet. SĂ„ Mohn kan nok vĂŠre en bitter mann etter mange og for han tunge slag med Brann, men en langsint mann er han definitvt ikke.
Quote from: steinbygger on March 25, 2010, 20:53:56 PM
...Er ikke rart at trĂžnderene har 30 mill mer enn oss i sponsorinnteker.
Inkluderte ikkje ogsÄ dette VIP-inntekter, noko Brann holder utenfor posten sponsorinntekter?
Quote from: Spelaren on March 26, 2010, 10:30:33 AM
Quote from: steinbygger on March 25, 2010, 20:53:56 PM
...Er ikke rart at trĂžnderene har 30 mill mer enn oss i sponsorinnteker.
Inkluderte ikkje ogsÄ dette VIP-inntekter, noko Brann holder utenfor posten sponsorinntekter?
Det var ett forsÞk fra Brann pÄ Ä bortforklare avviket, men etter det jeg vet sÄ skal tallene vÊre sammenlignbare.
[/quote]
Men TIL - hvor pengene bare gÄr inn i et sort hull, DE han har sans for... Syns denne Mohn i det hele tatt virker som en veldig bitter mann. Han var jo f.eks. bitter pÄ Brann i mange tiÄr fordi de fjernet lÞpebanene og la ned friidrettsavdelingen.
[/quote]
At fyren er forbanna pÄ Brann pga hvordan de forvalter gaver mÄ da vÊre helt greit. De fÄr gaver og prÞver Ä legge det frem som det er egne inntekter pÄ ÄrsmÞtene. De kjÞper spilere usett, eller uten plan. Han skulle faen forlangt pengene tilbake.
Om han syns TIL bruker pengene greit, med mindre inntektsmuligheter enn Brann, sÄ er jo det hans sak. Han gir da fortsatt penger til Brann, og det er jo bare missunnelse mot TIL som kan fÄ folk til Ä reagere pÄ det. Eller ekstrem bitterhet mot Mohn.
Er supersupporterne mot sponsorer som ogsÄ sponser andre lag?
Quote from: Timmen on March 26, 2010, 17:19:00 PM
At fyren er forbanna pÄ Brann pga hvordan de forvalter gaver mÄ da vÊre helt greit. De fÄr gaver og prÞver Ä legge det frem som det er egne inntekter pÄ ÄrsmÞtene. De kjÞper spilere usett, eller uten plan. Han skulle faen forlangt pengene tilbake.
Om han syns TIL bruker pengene greit, med mindre inntektsmuligheter enn Brann, sÄ er jo det hans sak. Han gir da fortsatt penger til Brann, og det er jo bare missunnelse mot TIL som kan fÄ folk til Ä reagere pÄ det. Eller ekstrem bitterhet mot Mohn.
Er supersupporterne mot sponsorer som ogsÄ sponser andre lag?
Mohn er noe sÄ uhÞrt som en bergenser som holder med TIL.
Forskjellen pÄ Brann og TIL er at vi har forventet inntekter vi har hatt Äret fÞr, men ikke fÄtt det i det nye regnskapsÄret, mens TIL har forventet inntekter de aldri har hatt.
Mohn er noe sÄ uhÞrt som en bergenser som holder med TIL.
[/quote]
Da skjĂžnner jeg ikke hvorfor han i det hele tatt gir penger til Brann. Burde holdt seg for god til det.
Er da helt vanlig at folk holder/sympatiserer med lag fra andre deler av landet. Mange utenfra Bergen som holder med Brann. Personlig kan jeg lett sympatisere med lag fra andre steder enn Bergen, uten at det gjĂžr at jeg stĂžtter Brann mindre.
Hvis man skal kritisere folk som vitterlig hiver penger i det sorte hullet i Idrettsveien, hva da med alle de som ikke gir?
Quote from: Timmen on March 26, 2010, 18:06:35 PM
Mohn er noe sÄ uhÞrt som en bergenser som holder med TIL.
Da skjĂžnner jeg ikke hvorfor han i det hele tatt gir penger til Brann. Burde holdt seg for god til det.
Er da helt vanlig at folk holder/sympatiserer med lag fra andre deler av landet. Mange utenfra Bergen som holder med Brann. Personlig kan jeg lett sympatisere med lag fra andre steder enn Bergen, uten at det gjĂžr at jeg stĂžtter Brann mindre.
Hvis man skal kritisere folk som vitterlig hiver penger i det sorte hullet i Idrettsveien, hva da med alle de som ikke gir?
[/quote]
Mohn hiver ikke penger etter Brann. Ja det er en del fra andre steder som holder med Brann. Men som regel har de da familie herfra, eller sÄ er de fra et sted der det ikke er noe naturlig lag Ä holde med. Tror f.eks. ikke du finner mange trondhjemmere som holder med Brann...
Jeg fanget opp i gÄr at Brann og Oktan jobber med en markedsfÞringskampanje for Ä fÄ opp interessen for Brann. Dette har de penger til, men ikke f... om de har penger til Ä kjÞpe spillere. Kan de sÄ lite i idrettsveien at de ikke har forstÄtt at det er en interesse for Brann i Bergen, sÄ det burde vÊre unÞdvendig Ä kjÞre kampanjer for dette. Det som teller er hva man leverer pÄ banen og ikke i BT eller BA
Jeg er enig i hovedpoenget ditt, men nÄr de fÞrst har dreti pÄ draget, skader det ikke med noen kampanjer. Det hjelper pÄ det og.
OgsÄ med Oktan da. Det kommer nok til Ä bli heidundranes greier.
Quote from: Klaus_Brann on April 12, 2010, 09:18:43 AM
Jeg er enig i hovedpoenget ditt, men nÄr de fÞrst har dreti pÄ draget, skader det ikke med noen kampanjer. Det hjelper pÄ det og.
Quote from: steinbygger on April 12, 2010, 09:09:49 AM
Jeg fanget opp i gÄr at Brann og Oktan jobber med en markedsfÞringskampanje for Ä fÄ opp interessen for Brann. Dette har de penger til, men ikke f... om de har penger til Ä kjÞpe spillere. Kan de sÄ lite i idrettsveien at de ikke har forstÄtt at det er en interesse for Brann i Bergen, sÄ det burde vÊre unÞdvendig Ä kjÞre kampanjer for dette. Det som teller er hva man leverer pÄ banen og ikke i BT eller BA
Dette hÄper jeg virkelig er feil! Det er kun en forbanna ting som gjelder for og fÄ opp interessen nÄ, sportslig fremgang. At man ikke skjÞnner mer der oppe overrasker meg ikke.
Quote from: steinbygger on February 28, 2010, 12:02:42 PM
Jeg har skrevet litt her inne om hvor dÄrlig Þkonomien har vÊrt fÞr det ble offentlig. Grunnen til at Brann ikke Þnsket/kunne gÄ ut med hvor dÄrlig det stod til var at det var i forhandlinger med SPV om Ä forlenge sponsoravtalen nÄr de sÄ hvilke vei resultatet gikk. I og med at SPV er Brann sin stÞrste kreditor sÄ var de redd for at SPV ville trekke seg som sponsor hvis de viste hvordan Þkonomien var og dermed ville Brann fÄtt dÄrligere betingelser pÄ lÄnet som de har i SPV
Hvis det du skriver her er riktig gjĂžr jo ikke det skandalen noe mindre. SPV vil vel vĂŠre rimelig lunken i sitt forhold til Brann ihvertfall. Og et herlig signal til andre potensielle sponsorer er det jo og.
Stusser veldig over fĂžlgende sitat fra Hans Brandtun i sĂžndagens BA:
â?? Utfordringen for fotballbransjen i Norge
er den synkende interessen for Ä gÄ pÄ kamp.
Det gjelder ogsÄ i hÞyeste grad Sportsklubben
Brann. Flere og flere sitter hjemme og
ser kamp i stedet for Ă„ ta turen til Brann
Stadion.
Min kommentar: Er det fordi Brann har et mannskap som det er umulig Ä bli glad i som gjÞr at publikum svikter eller er det fordi vi befinner oss i nedgangstider? Er det pÄ grunn av finanskrisen Brann sliter Þkonomisk eller er det pÄ grunn av dÄrlige avgjÞrelser fra klubbens ledelse?
Quote from: kjegil on April 12, 2010, 16:15:52 PM
Stusser veldig over fĂžlgende sitat fra Hans Brandtun i sĂžndagens BA:
â?? Utfordringen for fotballbransjen i Norge
er den synkende interessen for Ä gÄ pÄ kamp.
Det gjelder ogsÄ i hÞyeste grad Sportsklubben
Brann. Flere og flere sitter hjemme og
ser kamp i stedet for Ă„ ta turen til Brann
Stadion.
Min kommentar: Er det fordi Brann har et mannskap som det er umulig Ä bli glad i som gjÞr at publikum svikter eller er det fordi vi befinner oss i nedgangstider? Er det pÄ grunn av finanskrisen Brann sliter Þkonomisk eller er det pÄ grunn av dÄrlige avgjÞrelser fra klubbens ledelse?
NÄ kan vel forsÄvidt Hans Brandtun si akkurat hva han vil for tiden, og det vil bli mottatt med rungende uenighet. Men det er klart, det gjÞr seg dÄrlig Ä legge skylden pÄ dem som har fÄtt nok av rot og tÞys, for styrets inkompetanse.
Jeg tror nok Brann ville merket en nedgang uansett. Vi var sÄ heldige at vi tok guullet mens interessen for norsk fotball var pÄ topp, i hele landet. NÄ er interessen pÄ vei ned og det ser vi hos alle lag ogsÄ de som gjÞr det godt.
MEN med et kompetent styre og et godt fotballag hadde vi nok sett et par tusen flere pÄ kamp i gÄr og mot Sandefjord, Det blir feil Ä legge all skylden pÄ fallende interesse i hele landet. Faktum er at BRann er drittdÄrlige for tiden og det har endel Ä si.
Noe av nedgangen skyldes nok en generell nedgang i interessen i hele landet. RBK trakk vesentlig fÊrre folk i gullsesongen 2009 enn i de dÄrlige sesongene deres i forkant. AaFK hadde nesten 300 usolgte seter utenom bortetribunen i gÄr, selv om de er serieledere og opplever en medgang de aldri har vÊrt i nÊrheten av tidligere i klubbens historie. For noen Är siden var det utsolgt pÄ mange AaFK-kamper selv om de lÄ i bunnen. Og fÞrste sesongen de spilte pÄ DanskebÄten, var det utsolgt i en fei til nesten alle kamper - selv om de var et drittlag ogsÄ den gang. I Stavanger har tallene rast nedover, i TromsÞ har det gÄtt ned, i Oslo har det gÄtt ned (selv om det har gÄtt litt opp igjen i Är), osv. osv. Men det er jo klart at for Branns del skyldes selvsagt mesteparten av nedgangen at vi ikke presterer sportslig.
"Brann har mistet 47,4 millioner i inntekter pÄ to Är."
http://www.abcnyheter.no/node/107905
Jeg er absolutt ingen Þkonom, men i en situasjon der man ikke har rÄd til midtstopper, ja ikke engang til Ä sette pÄ varmekablene slik at banen ser noenlunde anstendig ut, hvorfor i all verden er det ingen som foreslÄr Ä kutte i administrasjonen og mer perifÊre ting som Brann-tv etc?
Dahl gikk ut i hĂžst og sa at administrasjonen var skjermet. Kanskje jeg er naiv, men jeg har vanskelig for Ă„ se at dette kan lĂžnne seg i en situasjon hvor vi flĂžrter med nedrykk...
Brann-TV genererer vel faktisk inntekter for Brann. Alle "tullingreportasjene" har mao. en effekt. Husker ikke hvor jeg leste at Brann-TV er lÞnnsomt, men det var i alle fall i en trÄd her pÄ bataljonen at det ble sagt eller linket til en artikkel. KrÞvel kanskje?
Quote from: Markmus on April 17, 2010, 12:50:53 PM
Brann-TV genererer vel faktisk inntekter for Brann. Alle "tullingreportasjene" har mao. en effekt.
Det er fullt mulig at BrannTV genererer inntekter, men i forhold til hva et forsterket Brannlag vil gjÞre sÄ tror jeg det ikke har pÄ langt nÊr sÄ mye og si.
Hva tjener man mest pÄ?
Dersom Brann bruker 1 000 000 pÄ Brann TV hvert Är og tjener inn 1 200 000 sÄ er det vel og bra. Men hvis det stopper Brann fra Ä f.eks kjÞpe en Zsolt som kanskje ville lÞst mye av forsvarsproblemene og sikret noen plasser hÞyere opp pÄ tabellen, og dermed Þkt entusiasme og fÞlgelig billett-og merch-salg sÄ er vel det best (dette var kun et eksempel).
Det er slike prioriteringe Brann har vÊrt elendige pÄ.
Om styret ikke var sÄ utrolig talentlÞse og redde for Ä "bruke penger for Ä tjene penger" kunne de gjerne hatt Brann-tv og nye spillere. BEgge deler ville jo gitt bidratt pÄ plussiden av balansen.
http://www.nettavisen.no/sport/fotball/tippeligaen/article2917033.ece
SÄ artikkelen ble nevnt i RBH-trÄden, men det passer vel bedre her.
Fra artikkelen:
Kontantbeholdningen er skrumpet inn, og regnskapstallene Nettavisen har gjennomgÄtt viser at det i beste fall fortsatt sÄ vidt er et millionbelÞp igjen pÄ bankkontoen. I verste fall lever Sporsklubben Brann nÄ kun pÄ kassakreditten fra banken, og hele klubbens kontantbeholdning er tapt.
Ja, her er det mye som har gÄtt galt siden 2007...
UnngÄ nedrykk i Är vil vÊre en vesentlig faktor for at bÄde det sportslige og Þkonomiske skal unngÄ fÄ seg nok en solid knekk. Slik det stÄr til i Brann nÄ, sÄ er jeg sannelig ikke sikker pÄ at man rykker rett opp igjen ved et evt nedrykk, og da begynner varsellampene Ä bli enda rÞdere.
I det minste godt Ä se at de som har styrt dette en etter en forstÄr at jobben de har gjort har vÊrt for dÄrlig!
Brann har inngÄtt avtale med OBSene om Ä selge supporterutstyr der.
http://www.brann.no/nyheter/sikrer-verdifull-salgskanal/
SÄ, her er lÞsningen pÄ LokÞys "gale-matias"-handling, fÄ det ut pÄ coop'en!
De har jo dumpet klĂŠr der fĂžr. KjĂžpte jubileumsdrakten der ifjor for 150kr.
Det bĂžr skrives en doktorgradsavhandling om Brann sin nedtur etter 2007. Er helt utrolig hvor mye inkompetanse som er mulig og samle et sted.
Logo pÄ shortsen, har vi ikke johs lunde over en lenger periode da? Blir det pÄ baksiden av shortsen kanskje?
Quote from: Utmedsnolken on June 03, 2010, 13:45:07 PM
De har jo dumpet klĂŠr der fĂžr. KjĂžpte jubileumsdrakten der ifjor for 150kr.
Det var ikke Brann. Det var en privatperson som hadde kjÞpt en del av utstyret ogsÄ inngikk han en avtale med de. Er jo fasinerende at Brann med sine overbefolkete markedsavd ikke kom pÄ ideen selv.
Vi mÄ fÄ flere folk pÄ kamp. Bataljonen bÞr starte en kampanje der hoved mÄlet e Ä fÄ flere folk pÄ kamp.
Dette vil hjelpe brann littegrann med Ăžkonomien. Eller skal vi sitte med fingeren i rĂŠven?
http://www.nettavisen.no/sport/fotball/tippeligaen/article2917336.ece
Legg merke til at TIL er i den beste kategorien. Vi slengte masse(rettmessig) dritt om dem for et Är siden, men de har faen meg klart Ä gjenvinne kontroll over Þkonomien samtidig som de har bygd opp en stall som er bedre enn vÄr. Vi fÄr ikke til noen av delene.
Quote from: krakra on June 03, 2010, 17:54:37 PM
Legg merke til at TIL er i den beste kategorien. Vi slengte masse(rettmessig) dritt om dem for et Är siden, men de har faen meg klart Ä gjenvinne kontroll over Þkonomien samtidig som de har bygd opp en stall som er bedre enn vÄr. Vi fÄr ikke til noen av delene.
Grunnen til at TIL ikke har problemer nÄ er at de fikk lokale bedrifter til Ä spytte inn 30-40 mill
i et AS i fjor hĂžst. Dette sammen med alle gavepakkene fra Mohn er vel nok til Ă„ holde seg flytende et par sesonger.
Quote from: eivhelle on June 03, 2010, 18:05:15 PM
Quote from: krakra on June 03, 2010, 17:54:37 PM
Legg merke til at TIL er i den beste kategorien. Vi slengte masse(rettmessig) dritt om dem for et Är siden, men de har faen meg klart Ä gjenvinne kontroll over Þkonomien samtidig som de har bygd opp en stall som er bedre enn vÄr. Vi fÄr ikke til noen av delene.
Grunnen til av TIL ikke har problemer nÄ er at de fikk lokale bedrifter til Ä spytte inn 30-40 mill
i et AS i fjor hĂžst. Det er vel nok til Ă„ holde seg flytende et par sesonger.
TIL har gjort kraftige kutt og hadde en veldig omfattende utrenskning av stallen som fÞrte til at den ble bÄde bedre, yngre og billigere. Denne listen gÄr ikke bare pÄ hvem som har masse penger, men hvem som styrer forsvarlig og har kontroll. TIL hadde ikke overlevd uten nÞdhjelp fra BErgen og styrte som fulle sjÞmenn, men de har tatt nÞdvendige grep og kjÞrer nÄ en forsvarlig linje. Samtidig har de styrket de sportslige nivÄet. Selv om de spiller mÞkk kjedelig fotball. Det skal de ha skryt for. Samtidig skal Brann ha pes for Ä ikke fÄ til verken det ene eller det andre.
NÄr det er sagt blir det jo som Ä snu en liten jolle kontra en cruiceskip pÄ vei mot et isfjell. Jo stÞrre inntektene og utgiftene er, jo vanskeligere er det Ä snu en negativ trend.
Quote from: Utmedsnolken on June 03, 2010, 13:25:01 PM
Brann har inngÄtt avtale med OBSene om Ä selge supporterutstyr der.
http://www.brann.no/nyheter/sikrer-verdifull-salgskanal/
Helt greit at de tar i bruk flere steder for Ä "kvitte" seg med supporterutstyr. Jeg er derimot bekymret over manglene steder Ä kjÞpe billetter til kampene. FÞr hadde man posten eller Narvesen, nÄ er det KUN Brann Stadion, eller pc.
Jeg vet man kan printe ut billett hjemme, men jeg fÄr stadig spÞrsmÄl fra bekjente om hvordan de kan skaffe billett, selv om de har bÄde pc og printer hjemme. Det beviser bare at det ikke er lett nok Ä skaffe seg billett.
Flere personer pÄ tribunen, gir muligens ogsÄ Þkt salg i Brannbutikken...
Ellers kan vel vi ha en krone rullings aksjon pÄ en kamp eller 2 i hÞst.. selv om jeg tviler sterkt pÄ at det er mange som vil stÞtte til med en evt slik aksjon. Noen hadde nok uansett gitt sin slant men tviler pÄ om det hadde blitt millioner ut av dette, feks. 500 fra hver av de som gÄr pÄ kamp om det er 12000 er 6 mill til brann. Eller ser vi det er en trend som er i ferd med Ä snu nÄ. FÞr gikk det ann og samle inn til ditt og datt der nede, men den type aksjoner har uteblitt de siste Ärene, vist vi ser bort i fra tv aksjonen men det for vel vi se pÄ som et lite untak???
Tror ikke at tingenes tilstand blir sÄ mye verre etter at "slummen" pÄ Þstlandet vil ha 8% ekstra i egen lomme som gÄr fullt og helt kun til Þstlandet generelt sett. Synes nesten de like gjerne kunne innfÞrt 25% pÄ alle spiller salgene som ogsÄ skjer internt mellom klubber i norge. For branns del vist mann sier 14000 pr kamp over 15 kamper og tar en snitt pris pÄ 220 pr billett gÄr ut fra ikke det er sÄ langt unna rene fakta nede i idrettsveien da blir det 3,7 mill raske rett til Þstlands tullingene.
Fantastiske, hÊrlige Chess gir Brann en gave pÄ 5 millioner kroner som klubben kan bruke til hva de vil. Dette like etter at de ogsÄ har kjÞpt billetter for 1 million. Man kan spekulere pÄ hva baktanken er sÄ mye man vil. Chess har med dette gitt oss 6 millioner og det er neppe noe de tjener inn pÄ blesten de fÄr.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5145801.ece
Helvede!!!
Si gjerne at jeg blir styrt av markedskreftene, men nÄ skal jeg faen meg bli chess-kunde!
Kem faen e Trond Mohn?????
Selvom han har vert min arbeidsgiver fĂžr;)
Byttet til Chess forgje uke, beste innvesteringen jeg har gjort :)
HÄper ingen kjÞper uttalelsen om at dette ABSOLUTT IKKE har noe med siste tiders avganger Ä gjÞre. Det har det selvfÞlgelig. Barmen var vel av dem som var svÊrt kritisk til hva som foregikk pÄ Kniksens plass.
Som jeg har nevnt flere ganger bÄde her og andre steder sÄ har det vÊrt mange Brann interesserte "pengefolk" som har nektet Ä mÄke inn mer kroner sÄ lenge klovneveldet beit seg fast i pulten. Antagelig er det allerede avklart at flere andre styremedlemmer trekker seg fÞr nest ÄrsmÞte ogsÄ.
Jeg er ikke i tvil om at dette har direkte sammenheng med at Brandtun har gÄtt av og at BruunH er flyttet (selv om ha nÄ dessverre er flyttet tilbake igjen pÄ midlertid basis).
Det er forÞvrig helt strÄlende at Chess gir fem mill samtidig som de kjÞper opp disse billettene. Jeg trodde fÞrst det var snakk om det samme, men det er det jo ikke.
Da er det bare Ă„ fĂžlge opp for de andre pengesterke i bergen
Quote from: krakra on June 04, 2010, 16:46:35 PM
Da er det bare Ă„ fĂžlge opp for de andre pengesterke i bergen
Det er fullt mulig at de siste tiders avganger og det faktum at Chess sÄ til de grader har vist vei idag kan virke utlÞsende for andre potensielle og nÄvÊrende investorer. Jeg blir faktisk litt overrasket om det ikke kommer flere gode nyheter pÄ den fronten fremover.
Fabelaktige nyheter! Ut med Kalven inn med Zslot, evt en spiss.
Fantastisk av Chess. HĂ„per de bare har startet en trend ;)
Quote from: krakra on June 04, 2010, 16:46:35 PM
Da er det bare Ă„ fĂžlge opp for de andre pengesterke i bergen
Det er lov Ä hÄpe ting begynner Ä skje, produktiviteten til store mengder av byens arbeidsstokk har jo blitt sterkt preget av denne sesongens misere. Sjef av Chess Ä gi denne betingelseslause gaven!
Quote from: Spelaren on June 04, 2010, 18:05:30 PM
Sjef av Chess Ă„ gi denne betingelseslause gaven!
MagefĂžlelsen sier at dette er supporterfrieri fĂžr Chess overtar stadionnavnet, men om dette
ikke er tilfelle, sÄ er det 100% sjef :)
Usj og fysj. Chess Arena lÄter mildt sagt dÄrlig. Vi fÄr satse pÄ at dette er 100% sjef og ikke 100% bestikkelser.
Fra en kjuagutt til en annen pÄ en vilkÄrlig hjemmekampdag en gang i 2015: "Hallaaaajen PÞdden! Ska' du pÄ chÊssaren i dag ellar?"
Det hĂžres ikke bra ut. Ikke i det hele tatt.
Visst hver kampsponsor kan legge igjen like mye penger fĂžr kamp, skal vi ikke klage! :)
Quote from: Ricky on June 04, 2010, 20:35:52 PM
Quote from: Spelaren on June 04, 2010, 18:05:30 PM
Sjef av Chess Ă„ gi denne betingelseslause gaven!
MagefĂžlelsen sier at dette er supporterfrieri fĂžr Chess overtar stadionnavnet,
Ser ikke bort fra det. BlidgjÞre fansen fÞr de kontroversielle/upopulÊre nyhetene slippes i pausen pÄ sÞndag: "Mine damer og herrer! Vi har i samarbeid med Chess blitt enige om at Brann Stadion i de fem neste Ärene skal hete Chess Arena!".
Quote from: krĂžvel vellevold on June 04, 2010, 23:24:05 PM
Quote from: Ricky on June 04, 2010, 20:35:52 PM
Quote from: Spelaren on June 04, 2010, 18:05:30 PM
Sjef av Chess Ă„ gi denne betingelseslause gaven!
MagefĂžlelsen sier at dette er supporterfrieri fĂžr Chess overtar stadionnavnet,
Ser ikke bort fra det. BlidgjÞre fansen fÞr de kontroversielle/upopulÊre nyhetene slippes i pausen pÄ sÞndag: "Mine damer og herrer! Vi har i samarbeid med Chess blitt enige om at Brann Stadion i de fem neste Ärene skal hete Chess Arena!".
Oioioi. En snakker om skandaler ofte, men dette hadde vĂŠrt av en vill dimensjon.
Jeg skal ikke hive meg pÄ konspirasjonsteorier! Gleder meg til kamp :) God inngang til den, sjef med 5 millioner.
For Ä si det sÄnn, uavhengig av motiver til giver, dette er penger som kommer godt med.
Hadde noe slikt skjedd like fÞr eller i pausen av kampen, hÄper jeg flesteparten pÄ Hansa og Þvrige deler av Stadion hadde snudd ryggen og gÄtt fra kampen.
Dristig gjort Ä fylle Stadion fÞr man annonserer at man har solgt seg som en billig hore da. Tviler pÄ det er tilfellet.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article171239.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article171239.ece)
HÄper ikke det er slik at Chess-forskutterer en del av midler de uansett fÄr i avtalen med Chess, men at det er penger som kommer pÄ toppen av det hele. Jeg bare spekulerer her, for det er ingen som har vÊrt villig Ä diskutere dette spesifikt. Det sier egentlig mest om tilliten Brandtun brÞt ned da han lÞy om situasjonen i Brann.
Det er helt sikkert 5 friske nye millioner, jeg bare fikk en mĂžrk tanke bak i hodet.
http://www.tv2.no/play/sport/fotball/siste/?progId=431932 (http://www.tv2.no/play/sport/fotball/siste/?progId=431932)
Her er TV2s innslag.
PS. Det mÄ vÊre den mest innforjÊvlig ekle mÄten Ä si Brann pÄ; "Braiinn".
PS2. Vi skulle hatt noen smileyer som spydde.
Jeg tror ikke det er sÄnn at BA og resten av pressen bare har fÄtt hÞre "Chess gir Brann 5 mill". De vet nok litt om detaljene og hadde sikkert visst det dersom det bare var forskuttering av sponsorpenger vi uansett skulle fÄtt. Det aller meste tyder iallefall pÄ at dette er penger vi fÄr pÄ toppen av sponsoravtalen og de kjÞpte billettene.
Chess-gaven har i alle fall fÄtt liv i overgangstrÄden ... Men bÞr egentlig hele 5 millionerspotten fra Chess brukes til spillerkjÞp - slik enkelte kan se ut til Ä mene?
Hvis kassen er sÄ skrapt at det begynner Ä bli snakk om tapt egenkapital, konkursspÞkelser, lisensinndragelse etc., synes jeg faktisk at vi bÞr sette av noen kroner for Ä holde liv i klubben.
Og er ikke en god trener like viktig i dagens situasjon som en ekstra spiller? Ă?n etablert topptrener, en etablert toppspiller og ett spillertalent er kanskje bedre enn to etablerte toppspillere og ett trenertalent ...
Jeg hÄper dette er en virkelig gave og ikke bare forskudd pÄ sponsorpenger. Og at flere bedrifter i tilknytning til Brann fÞlger opp med belÞper i tilsvarende belÞp. Tenk om 9 andre bedrifter hadde gitt samme belÞp... Bedre arbeidsvilkÄr for Ä fÄ Þkonomien i Brann pÄ bena igjen kunne ikke Moldestad fÄtt.
Og 5 millioner i seg selv er ikke nok til Ä dra Brann til egenfinansierte spillerkjÞp. Det mÄ en mer dyptplÞyende restrukturering av utgiftene til for Ä klare det. Alle "peker" pÄ spillerlÞnningene som den store synderen. Brann burde heller sette seg ned og se pÄ hvordan mer av inntektene kan gÄ til spillerlÞnninger - og overgangspenger. Det har vert det store problemet sÄ lang, Brann bruker en veldig mye lavere % av sine inntekter pÄ sportslig enn det de "mindre" klubbene gjÞr.
Quote from: Xminator on June 05, 2010, 06:19:24 AM
Brann bruker en veldig mye lavere % av sine inntekter pÄ sportslig enn det de "mindre" klubbene gjÞr.
Jeg sier ikke at du tar feil, men har du noen tall pÄ dette? Hadde vÊrt interessant lesning.
BT bekrefter at "pengegaven" egentlig er forskudd pÄ sponsorpenger. Over tid vil det altsÄ ikke gjÞre BrannÞkonomien bedre. SÄ takk for litt mindre...
Nei, det er vel dette som heter "There ain't no such thing as a free lunch". Det var nesten for godt til Ä vÊre sant. Men pengene kom kanskje likevel pÄ et bra tidspunkt da vi virkelig trengte positive nyheter og entusiasme.
Virkelig idiotisk av alle parter her Ä framstille det som en "ny gave". Da blir det jo en litt negativ greie nÄr sannheten kommer for en dag.
Men hva er det forskudd pÄ? KjÞp av stadionnavnet?
Men det viser nok ein gong kor dyktige Chess er, med eller uten Vollvik, pÄ mediestunt.
All bergensmedia beit jo pÄ noko som viser at Brann igjen pisser i buksa for Ä halda seg varm.
Det er greitt me fekk dei pengane no, men det vil jo bli eit problem seinare nÄr me faktisk skulle fÄtt desse pengane.. DÄ mÄ ein plutseleg budsjettera med mindre inntekter..
Er vel strengt talt media som har presentert det som en gave, Chess har i alle sammenhenger nektet Ă„ kommentere det?
Det var vel forskudd pÄ penger Chess skulle betalt for Ä vÊre sponsor frem til 2012 eller 2013. Det er selvsagt positivt Ä fÄ penger pÄ bok N�, men de mÄ jo samtidig justere ned sponsorbudsjettet for 2011, sÄ det er litt som Ä pisse i buksen.
Jeg er sikkert pÄ at det er minst 20 bergensbedrifter som hadde hatt rÄd til Ä gi 5 millioner uten at det hadde svidd i regnskapet. Bortsett fra at mitt inntrykk av bergenske bedrifter/rikfolk er at selv 1 krone svir som pokker nÄr den mÄ gis bort...
Quote from: Xminator on June 08, 2010, 09:19:13 AM
Det var vel forskudd pÄ penger Chess skulle betalt for Ä vÊre sponsor frem til 2012 eller 2013. Det er selvsagt positivt Ä fÄ penger pÄ bok N�, men de mÄ jo samtidig justere ned sponsorbudsjettet for 2011, sÄ det er litt som Ä pisse i buksen.
Jeg er sikkert pÄ at det er minst 20 bergensbedrifter som hadde hatt rÄd til Ä gi 5 millioner uten at det hadde svidd i regnskapet. Bortsett fra at mitt inntrykk av bergenske bedrifter/rikfolk er at selv 1 krone svir som pokker nÄr den mÄ gis bort...
Hadde jeg hatt et suksessfullt firma, sÄ ville jeg ikke gitt vekk penger til Brann jeg heller. Det er ikke bergensbedriftenes oppgave Ä holde Brann flytende, det skal de klare selv.
Skal bedriftene fÞrst kaste bort pengene sine, kan de heller bruke de pÄ samfunnsnyttige ting enn pÄ det svarte hullet som Brann er.
NÄ gÄr det jo flere dyre kontrakter ut etter denne sesongen som vi alle vet og det burde vÊre naturlig Ä anta at Brann vil ha litt mer kontroll over Þkonomien i 2012 og 2013 enn de har nÄ, med langt lavere utgifter. SÄ det er jo positivt at vi fÄr pengene nÄ som vi trenger dem mest. Selv om det hadde vÊrt bedre med en ren pengegave bÞr Brann fortsatt vÊre veldig takknemmelige ovenfor Chess.
LÊrt i Þkonomitimen pÄ videregÄende: 5 millioner i dag er verdt mer enn 5 million om 2 Är
Quote from: Utmedsnolken on June 08, 2010, 09:49:38 AM
LÊrt i Þkonomitimen pÄ videregÄende: 5 millioner i dag er verdt mer enn 5 million om 2 Är
Og om 2 Är er 5 millioner for 2 Är siden mindre verdt enn 1 million i dag. Sponsorplassen er jo allerede solgt... Dette bedrer likviditet pÄ kort sikt, kan sikkert ogsÄ periodiseres sÄ regnskapene reflekterer at det er en inntekt som var ment delt over flere Är. Om Brann derimot aktiverer inntekten N� for Ä fÄ pene tall i regnskapet 2010, sÄ overfÞres problemene til 2011, og fortsatt behov for sparing...
Og dette med dyre kontrakter som gÄr ut. Flott det, men det er spillere som skal erstattes. Om de ikke erstattes blir Brann sportslig svekket (ja det er mulig Ä svekke enda mer!), ett sportslig svekket Brann trekker enda mindre publikum og fÄr mindre sponsorkroner. Feilene som ble gjort i 2008 er svindyre og det er derfor Brann trenger ekstraordinÊr Þkonomisk krisepakke fra byens bedrifter om det ikke skal gÄ virkelig galt.
Quote from: Xminator on June 08, 2010, 10:03:38 AM
Quote from: Utmedsnolken on June 08, 2010, 09:49:38 AM
LÊrt i Þkonomitimen pÄ videregÄende: 5 millioner i dag er verdt mer enn 5 million om 2 Är
Og om 2 Är er 5 millioner for 2 Är siden mindre verdt enn 1 million i dag. Sponsorplassen er jo allerede solgt... Dette bedrer likviditet pÄ kort sikt, kan sikkert ogsÄ periodiseres sÄ regnskapene reflekterer at det er en inntekt som var ment delt over flere Är. Om Brann derimot aktiverer inntekten N� for Ä fÄ pene tall i regnskapet 2010, sÄ overfÞres problemene til 2011, og fortsatt behov for sparing...
Og dette med dyre kontrakter som gÄr ut. Flott det, men det er spillere som skal erstattes. Om de ikke erstattes blir Brann sportslig svekket (ja det er mulig Ä svekke enda mer!), ett sportslig svekket Brann trekker enda mindre publikum og fÄr mindre sponsorkroner. Feilene som ble gjort i 2008 er svindyre og det er derfor Brann trenger ekstraordinÊr Þkonomisk krisepakke fra byens bedrifter om det ikke skal gÄ virkelig galt.
Ja de mÄ erstattes, men jeg mener det er fult mulig Ä finne bedre spillere enn Gylfi til under 2 millioner i lÞnn, bedre enn Bakke til under 3 millioner i lÞnn, Guntveit 1,6, Nielsen sikkert over millionen. Solli og PVM har ogsÄ hÞye lÞnninger og i dagens marked er det naturlig at spillere krever mindre i lÞnn enn de gjorde for 3 Är siden.
Aldri om PVM signerer en kontrakt med lavere lÞnn enn i dag. Neppe Solli heller. Begge kan sikre seg en grei pakke med sign-on, og kommer neppe til Ä slite med synkende inntekter de neste 3 Ärene. SpÞrsmÄlet er om Brann har rÄd til ekstrautgiftene ved Ä resigne, ikke hvor mye vi kan spare pÄ disse to.
Greit Ä betale en ok markedslÞnn til spillere som presterer og spiller hver uke. Verre er det med spillere pÄ benken, og som ikke er (burde vÊre) i nÊrheten av fÞrste 11. I 2011 fÄr vi mulighet til Ä ordne pÄ balansen i laget. Det er ikke kvaliteten som hovedsakelig er for lav, men mangel pÄ komplimentÊre ferdigehet som det sÄ fint heter.
Klart 5 mill er mer verdt i dag enn spredt over de neste Ärene. Men verdien av dette er relativt liten i forhold til "gaven" som mediene kommuniserte... Bergens media kan ikke sies Ä ha veldig hÞy kvalitet, nÄr dette burde vÊre det fÞrste spÞrsmÄlet som ble stilt i sakens annledning.
Moldestad sa vel ogsÄ at de var veldig glade for "denne forskutteringen", noe BT selv siterte, uten Ä heve et Þyenbryn.
Quote from: Xminator on June 08, 2010, 10:03:38 AM
Og om 2 Är er 5 millioner for 2 Är siden mindre verdt enn 1 million i dag. Sponsorplassen er jo allerede solgt... Dette bedrer likviditet pÄ kort sikt, kan sikkert ogsÄ periodiseres sÄ regnskapene reflekterer at det er en inntekt som var ment delt over flere Är. Om Brann derimot aktiverer inntekten N� for Ä fÄ pene tall i regnskapet 2010, sÄ overfÞres problemene til 2011, og fortsatt behov for sparing...
Dersom dette er forskudd pÄ fremtidige sponsormidler sÄ blir dette kortsiktig gjeld frem til man kan aktivere det som inntekt i det Äret de egentlig skulle fÄtt pengene. PÄ samme mÄte som at salg av sesongkort aktiveres som kortsiktig gjeld og gradvis aktiveres som billettinntekter etterhvert som man spiller kamper. Brann kan altsÄ ikke aktivere dette som inntekt allerede i Är for Ä fÄ penere tall i regnskapet.
NÄr det gjelder Þkonomien til klubbene i tippeligaen sÄ viser jo den siste oversikten at nesten
samtlige klubber i stÞrre eller mindre grad sliter. Her har ogsÄ NFF et ansvar i forhold til Ä ha et
regelverk som legger til rette for sunnere drift.
Det jeg sikter til her er en kommentar Rune Skarsfjord hadde om at det var uaktuelt Ă„ teste ut en
del talenter i tippeligaen pga kravet til proffkontrakt og at dette utlĂžste krav om utbetaling av
utdanningskompansasjon. Hvis det er sÄ at en proffkontrakt vil koste en halv mill eller mer for hver
unggutt er det ganske forstÄelig at klubbene er forsiktige. Hva om en satte et tak pÄ spilletid
for spillere uten proffkontrakt slik at kravet om proffkontrakt ble utlĂžst etter x antall minutter spillt. Da ville det vĂŠrt mulig for klubbene Ă„ redusere antall kostbare spillere i troppen og supplert
med unge talenter som fikk noen minutter nÄ og da. Et sÄnnt tiltak ville bÄde vÊrt gunstig for
Ăžkonomien til klubbene og vĂŠrt et ekstra push for talentsatsingen.
Det er i grunnen hÄplÞst at en mÄ gjÞre en vurdering av unge spillere pÄ bakgrunn av innsatsen i 3.div.
Det er ingen automatikk at en spiller som presterer godt i 3. div klarer Ä ta steget opp. Og hvis en mÄ ta
veien via LĂžvHam er det heller ikke automatikk at en spiller som presterer med den spillestilen de benytter
vil fungere like godt i systemet til Brann etterpÄ.
Greit at vi ikke har sÄ mye penger. Men kassettspiller?:)
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5150519.ece
Quote
Ja de mÄ erstattes, men jeg mener det er fult mulig Ä finne bedre spillere enn Gylfi til under 2 millioner i lÞnn, bedre enn Bakke til under 3 millioner i lÞnn, Guntveit 1,6, Nielsen sikkert over millionen. Solli og PVM har ogsÄ hÞye lÞnninger og i dagens marked er det naturlig at spillere krever mindre i lÞnn enn de gjorde for 3 Är siden.
Tjener Guntveit 1,6 millioner kroner? Det kan ikke vĂŠre sant...
Brann har nÄ fÄtt tillatelse til Ä gÄ i gang med sÞndre tribune... men sÄ var det disse pengene da.
Quote from: kjegil on June 08, 2010, 23:14:23 PM
Quote
Ja de mÄ erstattes, men jeg mener det er fult mulig Ä finne bedre spillere enn Gylfi til under 2 millioner i lÞnn, bedre enn Bakke til under 3 millioner i lÞnn, Guntveit 1,6, Nielsen sikkert over millionen. Solli og PVM har ogsÄ hÞye lÞnninger og i dagens marked er det naturlig at spillere krever mindre i lÞnn enn de gjorde for 3 Är siden.
Tjener Guntveit 1,6 millioner kroner? Det kan ikke vĂŠre sant...
Mulig at han stÄr oppfÞrt med dette i selvangivelsen, men Guntveit eier en butikk ved siden av fotballen sÄ en del av dette er nok utbytte fra butikken han eier.
Quote from: kabelmann on June 09, 2010, 07:50:01 AM
Brann har nÄ fÄtt tillatelse til Ä gÄ i gang med sÞndre tribune... men sÄ var det disse pengene da.
BÄde utvidet driftsmuligheter (http://fotball.bt.no/eliteserien/article171569.ece) og ja til utbygging. Det er jo gode greier det, sjÞlv om det mÄ fiff- og sponsor-penger pÄ bordet fÞr videre utbygging blir pÄbegynt. FÞrst og fremst er det bra dersom dei fÄr daglige arrangementer opp og gÄ, fin inntektskilde det.
Quote from: steinbygger on June 09, 2010, 08:00:54 AM
Quote from: kjegil on June 08, 2010, 23:14:23 PM
Quote
Ja de mÄ erstattes, men jeg mener det er fult mulig Ä finne bedre spillere enn Gylfi til under 2 millioner i lÞnn, bedre enn Bakke til under 3 millioner i lÞnn, Guntveit 1,6, Nielsen sikkert over millionen. Solli og PVM har ogsÄ hÞye lÞnninger og i dagens marked er det naturlig at spillere krever mindre i lÞnn enn de gjorde for 3 Är siden.
Tjener Guntveit 1,6 millioner kroner? Det kan ikke vĂŠre sant...
Mulig at han stÄr oppfÞrt med dette i selvangivelsen, men Guntveit eier en butikk ved siden av fotballen sÄ en del av dette er nok utbytte fra butikken han eier.
Han jobber ogsÄ deltid i et annet fimra som jeg ikke kommer pÄ hva heter ogsÄ.
Reistad sa i et intervju i gÄr at det ikke ville bety mer penger til det sportslige, men at det ville gÄ til Ä dekke Brann Stadion AS sin del av utgiftsbildet i forbindelse med anlegget. Men jeg kan ikke helt se hvordan dette ikke vil frigjÞre mer midler til det sportslige?
Quote from: monzilla on June 09, 2010, 11:26:08 AM
Reistad sa i et intervju i gÄr at det ikke ville bety mer penger til det sportslige, men at det ville gÄ til Ä dekke Brann Stadion AS sin del av utgiftsbildet i forbindelse med anlegget. Men jeg kan ikke helt se hvordan dette ikke vil frigjÞre mer midler til det sportslige?
Det fÞrste Brann mÄ gjÞre er Ä redusere underskuddet. Jeg antar at det er det som han forsÞker Ä fÄ frem her. NÄr Brann totalt sett vil tjene penger vil jo dette indirekte gÄ til den sportslige satsingen.
Quote from: steinbygger on June 09, 2010, 08:00:54 AM
Quote from: kjegil on June 08, 2010, 23:14:23 PM
Quote
Ja de mÄ erstattes, men jeg mener det er fult mulig Ä finne bedre spillere enn Gylfi til under 2 millioner i lÞnn, bedre enn Bakke til under 3 millioner i lÞnn, Guntveit 1,6, Nielsen sikkert over millionen. Solli og PVM har ogsÄ hÞye lÞnninger og i dagens marked er det naturlig at spillere krever mindre i lÞnn enn de gjorde for 3 Är siden.
Tjener Guntveit 1,6 millioner kroner? Det kan ikke vĂŠre sant...
Mulig at han stÄr oppfÞrt med dette i selvangivelsen, men Guntveit eier en butikk ved siden av fotballen sÄ en del av dette er nok utbytte fra butikken han eier.
Guntveit signerte vel ny kontrakt foran 2007 sesongen hvor alt var halleluja og RBH kastet penger etter alle som Þnsket Ä spille for Brann, sÄ at han tjener halvannen million skal du ikke se bortifra.
Quote from: krakra on June 10, 2010, 17:10:01 PM
Guntveit signerte vel ny kontrakt foran 2007 sesongen hvor alt var halleluja og RBH kastet penger etter alle som Þnsket Ä spille for Brann, sÄ at han tjener halvannen million skal du ikke se bortifra.
Det skal du ikke se bort i fra. I skattelistene for 2008 stÄr han oppfÞrt med 1 176 825. SÄ kan man plusse pÄ minstefradrag og evt. renter pÄ boliglÄn, osv. Om han andre inntektskilder enn Brann, vet jeg naturligvis intet om.
det stÄr i dagens tabliod ( bt ) at hele organisasjonen til Brann er posetive og gjÞr en god innsats
det kuttes pÄ diverse varmmat og tjenester som leies inn
men hvor stor er egentlig organisasjonen til Brann ?
hvor mange ansatte er det , og kan denne kuttes i ?
er det 10, 20 , 30 eller 100 ansatte ? , og hva er normalen for en tippeliga klubb ?
en bÞr selvsagt i vansklige tider se pÄ om en har for mange som hever lÞnn i organisasjonen , og i sÄ fall hva hver og en gjÞr
trur kanskje brann skal begynne Ä sjÄ ka folk dei har ansatt?
Er ikkje vitsen at dei har en organisasjon pÄ stÞrrelse som dei hadde i 07 nÄr alt gikk oppover, nÄr vi er et botnlag. virker som der er alt for mange kokker og sÞl, og disse kokkene gjÞr alt for Ä holde pÄ jobbene sine.
I tilleggsÄ kunne vel brannbutikken tjent betraktelig meir om dei hadde startet opp butikk i sentrum i stadenfor pÄ stadion som er veldig usentralt utenom kampdag, dÄ kunne dei i tillegg leigt ut lokaler pÄ stadion og heller hatt ei supportershappe som var open pÄ kampdag rundt stadion en plass.
Kvar gong eg har vore pÄ stadion for Ä handle sÄ har iallefall eg vore einaste kunden innom dÞren.
Quote from: brann_mann1 on June 24, 2010, 15:01:01 PM
I tilleggsÄ kunne vel brannbutikken tjent betraktelig meir om dei hadde startet opp butikk i sentrum i stadenfor pÄ stadion som er veldig usentralt utenom kampdag, dÄ kunne dei i tillegg leigt ut lokaler pÄ stadion og heller hatt ei supportershappe som var open pÄ kampdag rundt stadion en plass.
Lokaler i sentrum er ekstremt dyrt, kost-nytte gÄr ikkje opp. Husk at supporterutstyr selger nÄr laget gjer det bra. AngÄende lokaler pÄ Stadion, sÄ har Brann nettopp fÄtt fylkesmannens godkjennelse til utvidet bruk utenom kampdag sÄ der blir det ein rekke konferanser o.l i tida framover.
Quote from: tem on June 18, 2010, 13:39:36 PM
det stÄr i dagens tabliod ( bt ) at hele organisasjonen til Brann er posetive og gjÞr en god innsats
det kuttes pÄ diverse varmmat og tjenester som leies inn
men hvor stor er egentlig organisasjonen til Brann ?
hvor mange ansatte er det , og kan denne kuttes i ?
er det 10, 20 , 30 eller 100 ansatte ? , og hva er normalen for en tippeliga klubb ?
en bÞr selvsagt i vansklige tider se pÄ om en har for mange som hever lÞnn i organisasjonen , og i sÄ fall hva hver og en gjÞr
Utenom styret opplyser Brann om 41 ansatte i Sportsklubben Brann pÄ sine hjemmesider. Blant disse er Lars Moldestad, slik at en har 40 lÞnnede ansatte i klubben, eksklusivt spillere.
Av den gjengen er det blant annet hele 4 Key Account Managere. Det er 3 stk i media avdelingen. 4 forskjellige personer har ansvar for drift/vedlikehold. Vi har ogsÄ 1 operativ leder, i tilfelle krig.
Dette er omrÄder der jeg iallfall mener det burde gÄ an Ä kutte ansatte. Brann bÞr ta en skikkelig gjennomgang av hele sin drift og effektivisere den. Slik som tingenes tilstand er skal de som er pÄ stadion ha det travelt.
Sukk... Av og til Ăžnskar eg at det kjem ein sjeik og gjer oss ein milliard.
Har vi ikke rÄd til Ä stille med full tropp og stÞtteapparat pÄ bortekamper nÄ? Trodde ting gikk bedre nÄ med Aha konsert like rundt hjÞrnet ::) Dette er gale :(
"Brann drar til Sandefjord med 17 spillere. PĂ„ benken sitter: JĂžrgen Mohus, Olafur Bjarnason, BjĂžrnar Holmvik, David Nielsen, Tijan Jaiteh og Cato Hansen.
- Vi har ikke rÄd til Ä reise med flere. Det kuttes bÄde pÄ antall spillere og i apparatet rundt. Totalt reiser vi med fire fÊrre en normalt, og sÄnn blir det utover hÞsten. Jeg mÄ foholde meg til den Þkonomiske situasjonen i klubben, sier Skarsfjord."
http://fotball.bt.no/eliteserien/article175083.ece
At Brann skulle kutte pÄ antall spillere pÄ borteturene stod faktisk i BA allerede fÞr sesongen. Vi hadde strengt tatt ikke trengte Ä reise med mer enn en reservekeeper og det ene byttet Skarsfjord hadde tenkt Ä gjÞre 5 minutter fÞr slutt.
Quote from: krakra on July 24, 2010, 19:33:40 PM
At Brann skulle kutte pÄ antall spillere pÄ borteturene stod faktisk i BA allerede fÞr sesongen. Vi hadde strengt tatt ikke trengte Ä reise med mer enn en reservekeeper og det ene byttet Skarsfjord hadde tenkt Ä gjÞre 5 minutter fÞr slutt.
Jeg mener jeg hĂžrte om det med den gang Steinar tok over laget, men Viking har samme ordningen, regner med det er flere klubber som har.
17 spillere til en bortekamp mÄ da vÊre mer enn nok.. Seks mann pÄ benken. Hvor mange flere trenger man, egentlig?
Det kommer selvsagt an på fleksibiliteten til de som sitter på benken. Kan en spiller bekle flere enn en posisjon, er det ikke farlig og ikke fylle opp benkekvoten.
I den store sammenheng, er dog ikke innsparingen på å ikke ta med en eller flere på bortetur så veldig stor. Vi snakker om et budsjett på 140-150 millioner.
Men selvsagt, en krone her, og en krone der...
http://www.brann.no/nyheter/kuttet-elleve-mill-i-kostnader/?utm_source=btno&utm_medium=banner&utm_campaign=Nyhetsticker
Vi har kuttet 11 mill i kostnader fÞrste halvÄr, og gÄr mot et positivt resultat pÄ 0,5 mill - iberegnet skattefordelen.
AltsÄ et underskudd pÄ 6, 5 millioner. Bare sÄ det er nevnt.
Og budsjett for 2010 var 3 mill i minus, sÄ den sprekker med 3,5 mill altsÄ? Medregnet laber interesse utover hausten er det vel reell fare for at me nÊrmer oss tosifret antall millioner i underskudd ogsÄ i Är.
� kom igjen, Moldestad har ikke gjort en bra jobb med ansettelse, men han har vel gjort mye bra for Þkonomien? Om sÄ vi gÄr i minus med 6,5 mill sÄ er jo det jo uansett en fantastisk forbedring fra fjordÄret!
Quote from: Spelaren on August 23, 2010, 17:26:35 PM
Og budsjett for 2010 var 3 mill i minus, sÄ den sprekker med 3,5 mill altsÄ? Medregnet laber interesse utover hausten er det vel reell fare for at me nÊrmer oss tosifret antall millioner i underskudd ogsÄ i Är.
Ta ogsÄ med at prognosen viser oppgang i inntekter sammenlignet med fjorÄr til tross for at tilskuertallene peker nedover og en har trappet ned antallet butikker. Ikke mye som vitner om kontroll.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article177935.ece
TIL fullfĂžrer emisjonen ved Ă„ hente inn 15 mill til. Jeg liker fortsatt ikke AS-lĂžsningen, men 50 mill er mange penger ...
Quote from: dudo on August 24, 2010, 18:47:46 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article177935.ece
TIL fullfĂžrer emisjonen ved Ă„ hente inn 15 mill til. Jeg liker fortsatt ikke AS-lĂžsningen, men 50 mill er mange penger ...
Tja, det er ikke sÄ veldig mye mere enn hva Bjarne Berg priset Hans Brandtun til. Er for meg helt uforstÄelig at ikke styret stilte sine plasser til disposisjon nÄr dette tilbudet kom og lot medlemmene bestemme. Spesielt nÄr vi vet hvor Brann sliter med Þkonomien mÄtte dette vÊre det beste for alle parter.
Blir spennende Ä se evalueringen pÄ Aha-konserten. Etter det jeg jeg forstÄr er tilbakemeldingene utelukkende positive. Med scenen pÄ langsiden fÄr flere en nÊrhet til scenen som man ikke fÄr andre steder. Logistikken (med unntak av dokÞer) gikk smurt. En utfordring er hvor mye brÄk naboene lager i forbindelse med et slikt arrangement.
Potensielt kan Brann Stadion som konsertarena gi Brann mangfoldige millioner i kassen hvert Ă„r.
Det mÄ de vel tÄle pÄ en lÞrdagskveld...
Synes isÄfall at de skal legge konserter til dager som er lengre unna kamper. Virket som det var mange som sleit med underlaget utpÄ der. Bl.a Huseklepp som sklei flere ganger nÄr han var pÄ vei til Ä rykke igjennom. Ikke bra.
Ja, det er jeg enig i . Men det er mange ting som skal klaffe. For at feks Bergen Live skal gidde Ä booke stadion mÄ de regne med Ä selge over 22 000 billetter. SÄ skal det da passe i timeplanen til den aktuelle artisten. Og passer det der, sÄ har man kanskje en eller to datoer Ä plassere konserten pÄ.
Men det optimale hadde helt klart Ă„ hatt konsert en helg det var bortekamp.
Eller enda bedre, i en landslagspause, med pÄfÞlgende bortekamp.
http://nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.7270725
Brann er visst fornÞyd med konserten og det Þkonomiske rundt den. ForhÄpentligvis legges nye konserter til dager med goood tid til neste heimekamp.
http://fotball.aftenbladet.no/eliteserien/article179384.ece
Skadefryd. Viking styrer ogsÄ mot et solid underskudd i Är.
Quote from: revert on September 09, 2010, 20:53:54 PM
http://fotball.aftenbladet.no/eliteserien/article179384.ece
Skadefryd. Viking styrer ogsÄ mot et solid underskudd i Är.
Brann har pÄ samme tid kuttet 11 millioner i utgifter og siktet mot eit overskudd dersom skattefordelen realiseres. Til gjengjeld hadde Viking meir EK Ä sose bort fÞr nÞdvendige grep mÄtte tas.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article179893.ece
Brann rangeres som kredittverdig av Lindorff, med samme 'score' som RBK og Viking.
LÄn nÄ, fÞr det er for sent! :)
Finnes det noen sider som viser en Ăžkonomisk oversikt over TL lagene? Hvem som styrer mot + og hvem som styrer mot - osv?
Fra artikkelen som det linkes til i Spelarens innlegg over:
Klubben har blitt tvunget til Ä kutte i utgiftene, og har sÄ langt i Är brukt 11 millioner kroner mindre enn i fjor, mÄlet er kutt pÄ28,6 millioner.
Noen som vet mer om dette, er 28,6 millioner i kutt mÄlet for innevÊrende Är eller er det snakk om en treÄrsperiode e.l.?
Er ikke lysten pÄ nok et Är der Brann gÄr med kjempeunderskudd uten at noen sÄ det komme.
EDIT: http://nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.7270725 (http://nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.7270725)
Mtp at Bakke, Gylfi og Solli (forhÄpentlig vis ikke PVM) etter all sannsynlighet er vekke ved overgangen til 2011 sÄ er det vel en god del antall millioner spart der.
Bakke har vel Äpnet for Ä bli lenger, og slik han spiller i disse dager er det helt greit med ett nytt kontraktsÄr.
Quote from: Klaus_Brann on September 16, 2010, 11:41:27 AM
Bakke har vel åpnet for å bli lenger, og slik han spiller i disse dager er det helt greit med ett nytt kontraktsår.
Ja, få vil vel bestride at slik det hele har vært i år så er sjansen for at vi hadde ligget på kvallikk eller dårligere uten Bakke meget sannsynlig. Han har virkelig bidratt i år og dersom vi virkelig ikke har tenkt å bruke penger på nye spillere bør han definitivt vurderes seriøst med tanke på en forlengelse.
Men da må Brann legge fra seg dette tullet om at alle våre erfarne spiller må tåle halvering og det som verre er av lønnen. Slik funker det ikke. Men dersom Bruunh og resten av klovneveldet gjerne vil hilse på Adecco i 2012 så er nok billige 17 åringer på minimumslønn veien og gå.
Quote from: LanghÄr on September 16, 2010, 12:05:34 PM
Quote from: Klaus_Brann on September 16, 2010, 11:41:27 AM
Bakke har vel Äpnet for Ä bli lenger, og slik han spiller i disse dager er det helt greit med ett nytt kontraktsÄr.
Ja, fÄ vil vel bestride at slik det hele har vÊrt i Är sÄ er sjansen for at vi hadde ligget pÄ kvallikk eller dÄrligere uten Bakke meget sannsynlig. Han har virkelig bidratt i Är og dersom vi virkelig ikke har tenkt Ä bruke penger pÄ nye spillere bÞr han definitivt vurderes seriÞst med tanke pÄ en forlengelse.
Men da mÄ Brann legge fra seg dette tullet om at alle vÄre erfarne spiller mÄ tÄle halvering og det som verre er av lÞnnen. Slik funker det ikke. Men dersom Bruunh og resten av klovneveldet gjerne vil hilse pÄ Adecco i 2012 sÄ er nok billige 17 Äringer pÄ minimumslÞnn veien og gÄ.
Funker det ikke slik? Hva er alternativet for Bakke? Har han sjans pÄ noen millionlÞnn andre steder? Brann bÞr tilby lÞnninger som stÄr i stil med en fornuftig lÞnnspolitikk basert pÄ dagens Þkonomiske situasjon, ikke den lÞnnspolitikken vi drev nÄr vi holdt pÄ som fulle sjÞmenn for endel Är siden. SÄ fÄr det bare svi litt. Bakke forsvarer ikke over millionen i Äret og han kommer ihvertfall ikke til Ä fÄ det i Sogndal.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article180531.ece
Hardball sliter og fikk i fjor et underskudd pÄ 15 millioner.
Quote from: Nixon on September 21, 2010, 07:41:12 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article180531.ece
Hardball sliter og fikk i fjor et underskudd pÄ 15 millioner.
Og likevel har de tilsynelatende full tillit til RBH, mannen som har en stor del av ansvaret for at Hardballs "investeringer" har gÄtt skeis. ForstÄ det den som kan. Eller snakker vi i realiteten om rene gaver fra Hardballs side? At de egentlig ikke forventer Ä tjene en krone pÄ dette, ikke en gang Ä gÄ i null?
QuotePĂ„ investeringssiden kom det til spillere som Diego Guastavino og Cato Hansen.
Hardball har rettigheter i spillere som Jan Gunnar Solli, Petter Vaagan Moen og Eirik Bakke.
Kommer til Ă„ bli magre Ă„r fremover for Hardball.
Hardball er millionÊrer og milliardÊrer, sÄ jeg tror ikke vi skal krisemaksimere dette. Men det skal sies at de ikke akkurat har vÊrt heldige med Branns evne til Ä resignere spillere og fÄ penger for dem nÄr de forlater klubben :)
Quote from: vebo on September 21, 2010, 09:31:52 AM
Hardball er millionÊrer og milliardÊrer, sÄ jeg tror ikke vi skal krisemaksimere dette. Men det skal sies at de ikke akkurat har vÊrt heldige med Branns evne til Ä resignere spillere og fÄ penger for dem nÄr de forlater klubben :)
de ble vel gjerne ikke millionĂŠrer og milliardĂŠrer av Ă„ kaste bort pengene sine
Quote from: nero on September 21, 2010, 08:31:49 AM
Quote from: Nixon on September 21, 2010, 07:41:12 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article180531.ece
Hardball sliter og fikk i fjor et underskudd pÄ 15 millioner.
At de egentlig ikke forventer Ä tjene en krone pÄ dette, ikke en gang Ä gÄ i null?
Lurer folk fortsatt pÄ dette?
Det har vĂŠrt kjent lenge at Hardball ikke gjĂžr dette for Ă„ tjene penger, og at evt. overskudd blir spyttet inn i nye prosjekter.
Quote from: Klaus_Brann on September 21, 2010, 12:11:52 PM
Quote from: nero on September 21, 2010, 08:31:49 AM
Quote from: Nixon on September 21, 2010, 07:41:12 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article180531.ece
Hardball sliter og fikk i fjor et underskudd pÄ 15 millioner.
At de egentlig ikke forventer Ä tjene en krone pÄ dette, ikke en gang Ä gÄ i null?
Lurer folk fortsatt pÄ dette?
Det har vĂŠrt kjent lenge at Hardball ikke gjĂžr dette for Ă„ tjene penger, og at evt. overskudd blir spyttet inn i nye prosjekter.
Men de Þnsker nok neppe Ä gÄ med underskudd heller.
Quote from: Klaus_Brann on September 21, 2010, 12:11:52 PM
Quote from: nero on September 21, 2010, 08:31:49 AM
Quote from: Nixon on September 21, 2010, 07:41:12 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article180531.ece
Hardball sliter og fikk i fjor et underskudd pÄ 15 millioner.
At de egentlig ikke forventer Ä tjene en krone pÄ dette, ikke en gang Ä gÄ i null?
Lurer folk fortsatt pÄ dette?
Det har vĂŠrt kjent lenge at Hardball ikke gjĂžr dette for Ă„ tjene penger, og at evt. overskudd blir spyttet inn i nye prosjekter.
NÄr de ikke engang fÄr en krone tilbake for mange av de dyreste kjÞpene sine, sÄ begynner de kanskje Ä lure litt pÄ hvorfor er med.
Enhver forretningsmann Þnsker Ä tjener penger. Det gjÞr nok Hardball ogsÄ, men dette er jo et sideprosjekt for denne gjengen her. Likevel er det ikke sÄ mange Är siden det ble ymtet frampÄ at de kanskje en gang ville vÊre med pÄ Ä hente spillere til Rinnanbanden om det var hensiktsmessig Þkonomisk. NÄ ble jo dette raskt dysset ned, men det viser vel at et visst Þnske om Ä tjene penger finnes der.
NÄr det er sagt sÄ er de nok mest Brann-patrioter. Men balanse er nok uansett et minstekrav fÞr de blir fornÞyd. Ingen liker Ä tape penger. Det er dÄrlig business. Og det er det ingen som vil drive med.
Quote from: krĂžvel vellevold on September 21, 2010, 12:40:14 PM
Quote from: Klaus_Brann on September 21, 2010, 12:11:52 PM
Quote from: nero on September 21, 2010, 08:31:49 AM
Quote from: Nixon on September 21, 2010, 07:41:12 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article180531.ece
Hardball sliter og fikk i fjor et underskudd pÄ 15 millioner.
At de egentlig ikke forventer Ä tjene en krone pÄ dette, ikke en gang Ä gÄ i null?
Lurer folk fortsatt pÄ dette?
Det har vĂŠrt kjent lenge at Hardball ikke gjĂžr dette for Ă„ tjene penger, og at evt. overskudd blir spyttet inn i nye prosjekter.
Men de Þnsker nok neppe Ä gÄ med underskudd heller.
SelvfÞlgelig ikke. De Þnsker vel Ä gÄ med overskudd, slik at de kan reinvestere pengene i nye spillere. Det langsiktige mÄlet har uansett vÊrt at Brann skal kunne klare seg uten Hardball, men det skjer nok ikke i overskuelig fremtid.
Quote from: Utmedsnolken on September 21, 2010, 13:20:41 PM
Quote from: Klaus_Brann on September 21, 2010, 12:11:52 PM
Quote from: nero on September 21, 2010, 08:31:49 AM
Quote from: Nixon on September 21, 2010, 07:41:12 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article180531.ece
Hardball sliter og fikk i fjor et underskudd pÄ 15 millioner.
At de egentlig ikke forventer Ä tjene en krone pÄ dette, ikke en gang Ä gÄ i null?
Lurer folk fortsatt pÄ dette?
Det har vĂŠrt kjent lenge at Hardball ikke gjĂžr dette for Ă„ tjene penger, og at evt. overskudd blir spyttet inn i nye prosjekter.
NÄr de ikke engang fÄr en krone tilbake for mange av de dyreste kjÞpene sine, sÄ begynner de kanskje Ä lure litt pÄ hvorfor er med.
Det har de jo fÄtt da.
Quote from: Klaus_Brann on September 21, 2010, 15:32:35 PM
Det har de jo fÄtt da.
NÄ tenkte jeg pÄ Martin Andresen, Kristjan �rn Sigurdsson, Jan Gunnar Solli, Petter Vaagan Moen og Eirik Bakke som spillere har gÄtt free transfer eller som kommer til Ä gjÞre det.
Greit nok at Hardball sannsyneligvis aksepterer Ä gÄ litt i minus, men det er ikke Ä komme bortifra at de har tapt langt mer enn nÞdvendig pÄ grunn av en innkompetent ledelse med en viss nÄvÊrende daglig leder i spissen.
Quote from: Utmedsnolken on September 21, 2010, 17:02:58 PM
Quote from: Klaus_Brann on September 21, 2010, 15:32:35 PM
Det har de jo fÄtt da.
NÄ tenkte jeg pÄ Martin Andresen, Kristjan �rn Sigurdsson, Jan Gunnar Solli, Petter Vaagan Moen og Eirik Bakke som spillere har gÄtt free transfer eller som kommer til Ä gjÞre det.
Var HB inne i �rn2 (Þkonomisk altsÄ, ikke fysisk :))? Uansett er det meget merkelig om HB trodde de skulle fÄ igjen penger for Andresen og Bakke. Tviler pÄ om de trodde de skulle gÄ i overskudd pÄ Solli og. Likevel mÄ Brann -som Krakra sier- ta en del av skylden for at HB taper penger, og de liker selvsagt ikke Ä tape penger, selv om ikke Þkonomisk gevinst var mÄlet med selskapet.
Uansett hvis HB ble forespeilet Þkonomisk gevinst pÄ overgangene til Bakke og Andresen har Brann fÞrt investeringsselskapet bak ryggen. Dette faller riktignok pÄ POL og Dahls kappe. Ikke dagens ledelse. At HB har investert i eldre spillere er vel uansett en klar indikasjon pÄ at ikke penger primÊrt er drivkraften.
IfÞlge Nrk Dagsrevyen skal 4-4-2 bakrommet i kveld omhandle fotballklubbenes Þkonomi. RedaktÞren i Dine Penger var ute Ä etterlyste controllere i klubbene, noe de utrolig nok ikke sÄ ut til Ä ha. Som vanlig ligger aqltsÄ Brann og Bruun i front. MÞnsterklubben Brann ::)
Quote from: Huff on September 21, 2010, 18:36:35 PM
IfÞlge Nrk Dagsrevyen skal 4-4-2 bakrommet i kveld omhandle fotballklubbenes Þkonomi. RedaktÞren i Dine Penger var ute Ä etterlyste controllere i klubbene, noe de utrolig nok ikke sÄ ut til Ä ha. Som vanlig ligger aqltsÄ Brann og Bruun i front. MÞnsterklubben Brann ::)
Vi har en controller har vi ikke det? Han presenterte budsjettet med Dahl i fjor? Bruun-Hansen var jo ikke en Þkonomisk-controller, han var Strategical-commander-in-chief/strategisk controller. �konomiske-controllere eller controllere om du vil, sitter og godkjenner alle fakturaer og utgifter som klubben/bedriften skal betale. NÄ vil jo disse controllerne ha forskjellige arbeidsoppgaver alt etter hvordan bedriften er lagt opp, det er klart at viss feks alle utgifter blir godkjent sÄ lenge de har signatur fra en ansatt sÄ er jo ikke det nÞdvendigvis Þnskelig, altsÄ det er mange mÄter en kan organisere dette pÄ. I bunn og grunn kan vi konkludere med at Brann har blitt styrt av en gjeng Texas klovner og at de nÄ har strammet pÄ Þkomomien, lite hjelper det nÄr kompetansen er totalt fravÊrende og visjonene likedan.
Vi hadde vel flere controllere i fjor?
Quote from: krakra on September 21, 2010, 18:43:56 PM
Vi hadde vel flere controllere i fjor?
Sjekket nÄ, en - 1 i fÞlge brann.no
Terje Marthinsen Controller 55 59 85 33 t.marthinsen@brann.no
Ja, vi har en nÄ, men jeg mener vi hadde minst to i fjor.
Quote from: Huff on September 21, 2010, 17:49:33 PM
Var HB inne i �rn2 (Þkonomisk altsÄ, ikke fysisk :))?
StÄr det i artikkelen. Husker ikke hvordan �rn ble finansiert selv.
Quote from: Utmedsnolken on September 21, 2010, 17:02:58 PM
Quote from: Klaus_Brann on September 21, 2010, 15:32:35 PM
Det har de jo fÄtt da.
NÄ tenkte jeg pÄ Martin Andresen, Kristjan �rn Sigurdsson, Jan Gunnar Solli, Petter Vaagan Moen og Eirik Bakke som spillere har gÄtt free transfer eller som kommer til Ä gjÞre det.
Av de, er det vel kun PVM og kanskje Solli som var sĂŠrlig aktuelle for videresalg.
Quote from: krakra on September 21, 2010, 18:47:49 PM
Ja, vi har en nÄ, men jeg mener vi hadde minst to i fjor.
Men sÄ gjekk det sÄ bra Þkonomisk at klubben fann ut at den ikkje hadde behov for begge, eller..?
http://www.brann.no/nyheter/ny-3-arsavtale-med-mollerens/
MĂžllerens forlenger med Brann. Hurra, pengene triller inn.
Tenk om ein skikkeleg storkanon la hundreogÞrten millioner pÄ bordet for sponsorplass... BP er jo i lignende situasjon, kva er 100 millioner frÄ eller til for dei?
http://fotball.bt.no/blogg/sindre_halkjelsvik/article180621.ece
Litt morsomt Ä se hvordan SunnmÊrsposten argumenterer opp i mot Aafk. Spesielt nÄr en tar i betraktning Brann og Aafk utgangspunkt ift geografisk nedslagsfelt, sponsorer, historie etc. I bergen har ikke avisene en eneste kritisk kommentar ift "spillerlogistikk".
I Älesund etterlyses sportslige ambisjoner for Ä fÄ fart pÄ publikum igjen. I bergen er det ingen sportslige ambisjoner, men dagens regime er fredet og fÄr fortsette Ä bygge ned klubben til en knapt middelmÄdig tippeliga klubb der nedadgÄende publikumsoppslutning er sÄ Äpenbar av varig karakter at kun propagandaministeriet tror det er en konjunktur.
Quote from: Spelaren on September 22, 2010, 06:02:13 AM
http://www.brann.no/nyheter/ny-3-arsavtale-med-mollerens/
MĂžllerens forlenger med Brann. Hurra, pengene triller inn.
Tenk om ein skikkeleg storkanon la hundreogÞrten millioner pÄ bordet for sponsorplass... BP er jo i lignende situasjon, kva er 100 millioner frÄ eller til for dei?
Weeeey.... kanskje vi kan fÄ en avtale om tran til spillerne i samme slengen? Ser ut til at noen kan trenge det.
edit: hehe, Möllers / MÞllerens - what's the difference ;D
BT: Brann betaler ikke avdrag pÄ lÄnene sine. Mohn har garantert for 70 millioner av dem for at Brann skulle fÄ bedre lÄnebetingelser.
Og jeg spÞr meg igjen, hvor gÄr egentlig pengene?
ForstÄr ut fra dagens artikkel at denne garantien ikke er av nyere dato men fra litt tid tilbake, men etter 2007. SÄ selv om dette er en nyhet for de fleste av oss er det gammelt nytt internt i Brann. Flott at Trond Mohn stiller opp med en slik sjenerÞs garanti. Og at han er fornÞyd med ansettelsen av RBH som daglig leder betyr enormt for stÞtte til fremtidige prosjekter(ogsÄ nye spillerkjÞp). Kritikken han har fÄtt fra mange pÄ dette forumet for Ä stÞtte TromsÞ mer en Brann er urimelig nÄr sannheten nÄ viser seg at hans stÞtte til Brann har vÊrt betydelig stÞrre. Denne garantien har vÊrt en nÞkkelfaktor for Ä unngÄ en konkurs i Brann. SÄ vi bÞr alle hylle Trond Mohn.
Ellers et klipp fra dagens artikkel:
â?? Har du tro pĂ„ at Brann kommer seg ut av de Ăžkonomiske vanskelighetene klubben er i?
â?? De har i hvert fall fĂ„tt en god daglig leder. Han har min fulle stĂžtte i arbeidet han gjĂžr, sier Mohn.
Den sjenerÞse velgjÞreren har hjulpet Brann ved en rekke anledninger. Tilbake pÄ 90-tallet var han en av aksjonÊrene i Brann ASA og lÄngiver i et konvertibelt lÄn klubben aldri klarte Ä innfri. I de seneste Ärene har han ogsÄ bidratt inn mot Hardball.
â?? Jeg ser for meg at jeg ogsĂ„ kommer til Ă„ bidra inn mot Brann i fremtiden, sier Mohn.
â?? Har du allerede noen konkrete planer?
â?? Nei, ikke nĂ„. Jeg har heller ikke i det siste blitt fremlagt noen prosjekter, sier Mohn.
Hele artikkelen:
http://fotball.aftenposten.no/eliteserien/article180733.ece
Jeg trekker tilbake all mulig grums jeg mÄ ha lirt av meg vs Mohn. NÞdhjelpen til TIL fÄr vÊre hans business, det er nok neppe noen tvil om for hvilken klubb fotballhjertet banker mest for.
Og, godt Ä se at Mohn har respekt for RBH, i motsetning til hva flere her pÄ dette forumet, mer eller mindre kvalifisert, gir uttrykk for.
Quote from: Torvanger on September 23, 2010, 09:06:26 AM
Jeg trekker tilbake all mulig grums jeg mÄ ha lirt av meg vs Mohn. NÞdhjelpen til TIL fÄr vÊre hans business, det er nok neppe noen tvil om for hvilken klubb fotballhjertet banker mest for.
Og, godt Ä se at Mohn har respekt for RBH, i motsetning til hva flere her pÄ dette forumet, mer eller mindre kvalifisert, gir uttrykk for.
Det er vel for lengs kommet ut at Mohn og RBH er gode kompiser etter Ă„ ha jobbet sammen da RBH var kretsleder i Hordland. Det var her Mohn fant ut hvilke kvalifikasjoner RBH har som daglig leder for en fotballklubb.
NÄ mÄ vel selv de verste konspirasjonsteoretikerne si seg enig i at Hardball (i alle fall Mohn) synes RBH er en flott mann Ä ha i klubben (merkelig nok). Jeg mener Ä huske det ble hevdet at stÞtten til RBH tidligere var et forsÞk pÄ spill-og-hersk og ikke noe de "egentlig mente."
Quote from: ostraume on September 23, 2010, 09:25:05 AM
NÄ mÄ vel selv de verste konspirasjonsteoretikerne si seg enig i at Hardball (i alle fall Mohn) synes RBH er en flott mann Ä ha i klubben (merkelig nok). Jeg mener Ä huske det ble hevdet at stÞtten til RBH tidligere var et forsÞk pÄ spill-og-hersk og ikke noe de "egentlig mente."
Ja, det syns de tydeligvis, men det har ennÄ ikke kommet frem bedre grunner enn at han jobber hardt og er hyggelig og lokal. Greit nok det, men kompetansen da? Den vet vi jo ikke noe sÊrlig om, siden han aldri hat hatt en lederjobb i en konkurransebedrift. Vel, forutenom den perioden hvor han som TLs dÄrligste sportssjef ledet oss fra gull til nedrykkskandidat.
Konspirasjon eller ikke. Det er naivt Ă„ tro at ren kompetanse er det eneste som kan skaffe en stĂžtte blant maktmennesker.
Quote from: ostraume on September 23, 2010, 09:25:05 AM
NÄ mÄ vel selv de verste konspirasjonsteoretikerne si seg enig i at Hardball (i alle fall Mohn) synes RBH er en flott mann Ä ha i klubben (merkelig nok). Jeg mener Ä huske det ble hevdet at stÞtten til RBH tidligere var et forsÞk pÄ spill-og-hersk og ikke noe de "egentlig mente."
For all del, ja, RBH er gullgutten til Mohn. Det gjĂžr likevel ikke RBH til en god sportssjef.
Hyggelig at Mohn er pÄ godfot med mannen som har sÞlt bort store summer fra Mohns lommer, for det betyr jo at det kan komme mer derfra. ForhÄpentligvis blir de pengene disponert av en annen enn RBH.
FÄr hÄpe de har en magisk teft for daglige leder hos Hardball da og at RBH smeller til Ä styrer Brann tilbake til toppen med sine visjoner, lederegenskaper, Þkonomiske kompetanse og evnen til Ä lage og gjennomfÞre planer og hente de rette menneskene.
PĂ„ kort sikt blir jo hans fĂžrste test ansettelsen av ny sportssjef og ny trener. Svante er visstnok akutell som fĂžrstnevnte. Det hadde vĂŠrt en stort pluss i RBHs blanke daglig leder-bok. Skarsfjord som trener? Vil ĂŠrlig talt ikke sette verken noe pluss eller minus der.
Min "konspirasjonsteori" er at Hardball og RBH tenker likt i forhold til at Branns stall mÄ ha et lokalt preg og at fremtiden skal preges av satsning pÄ lokale talenter. Det i tillegg til at RBH sikkert har vÊrt hyggelig og trivelig i mÞter med dem og gjort det han har blitt bedt om er nok en viktig grunn til stÞtten. BT skrev jo hvorfor Mohn er sÄ begeistret for RBH - De fikk et godt forhold da de jobbet sammen nÄr Mohn bygde idrettsannlegg og RBH var leder for Hordaland fotballkrets.
Quote from: ostraume on September 23, 2010, 09:25:05 AM
Nå må vel selv de verste konspirasjonsteoretikerne si seg enig i at Hardball (i alle fall Mohn) synes RBH er en flott mann å ha i klubben (merkelig nok). Jeg mener å huske det ble hevdet at støtten til RBH tidligere var et forsøk på spill-og-hersk og ikke noe de "egentlig mente."
Jeg for min del har vel aldri hevdet at Mohn ikke like BruunH. Mohn er en merkelig skrue, en eksentriker. Han mener akkurat det han måtte ønske og hans meninger er svært ofte ganske overraskende for å si det mildt. Som å for eksempel stille opp i TIL drakt på pressekonferanse, skjelle ut andre rikinger (med rette!), og også nå uttrykke sin beundring over BruunH.
Jeg vet at det finnes/fantes mange elementer blant Branns bemidlede støttespillere som er ganske på linje med det som "vi" mener om BruunH. Resultatene ligger jo klart i dagen.
Så må vi huske på en ting; Mohn elsker breddeidrett! Han er opptatt av fysisk fostring og idrett for barn og unge. Han representerer med andre ord den siden som Xminator vel kaller for Talentgjengen. BruunH har også en våt drøm om at Brann skal bestå av Jonny fra Loddefjord som sentral midtbane, etpar Åsanegutter på flankene og en eller to ungfoler fra Fyllingsdalen som bøtter inn mål i front. I mine øyne en utopi. Poenget er at for "Talentgjengen" er det å fostre fram talenter viktigere enn å vinne gull jevnlig. Det er også den "trygge måten". En og annen cupseier hvert fjerde år greie tabellplasseringer og masse, masse spillere fra bergensregionen som inspirerer ungdommen. Det er det Mohn tørster etter og han har funnet sin allierte i en nyfrelst BruunH som ser at dette med å hente inn etablert ble altfor dyrt og vanskelig. Da er det bedre å senke målene og ikke bli ruinert.
Jeg takker selvsagt Mohn for at han hjelper oss økonomisk, men hans mål for denne klubben er ikke de samme som mine. Jeg ønsker et Brann helt i toppen av Norsk fotball, jeg ønsker Champions league kvelder på Stadion og jeg ønsker å se virkelig knallgode spillere valse over våre konkurrenter. Hvor de kommer fra er imidlertid ikke så viktig. Brannspillerne er redskap for å hente triumfer til Republikken, lite annet. Breddeidretten får andre ta seg av, vi skal kun ha kremen. De som er gode nok til å konkurrere med de beste spillerne i landet. Jeg vil at Brann skal være spydspissen.
Mohn har jo ogsÄ vÊrt med pÄ Ä hente gode spillere til Brann da. Senest Austin. Han Þnsker neppe et rent bergenslag, men at han vil ha talentsatsning og lokalt preg over laget er det ingen tvil om og det er nok dette som gjÞr at han, RBH og Hardball har funnet sÄ godt sammen. De er enige i at Brann bÞr ha et lokalt preg og satse pÄ talenter. I hvor stor grad er vanskelig Ä si, men vi fÄr bare hÄpe at de ikke drar den for langt.
Hvis det stemmer at Brann er i ferd med Ä ansette Svante som sportssjef er det likevel grunn til Ä tro at de Þnsker Ä hente inn klassespillere i fremtiden ogsÄ. At vi henter Johnny fra Loddefjord istedenfor Gylfi fra Island er jo ikke sÄ gale.
Quote from: Torvanger on September 23, 2010, 09:06:26 AM
Jeg trekker tilbake all mulig grums jeg mÄ ha lirt av meg vs Mohn. NÞdhjelpen til TIL fÄr vÊre hans business, det er nok neppe noen tvil om for hvilken klubb fotballhjertet banker mest for.
Og det er?
Quote from: krĂžvel vellevold on September 23, 2010, 12:13:21 PM
Quote from: Torvanger on September 23, 2010, 09:06:26 AM
Jeg trekker tilbake all mulig grums jeg mÄ ha lirt av meg vs Mohn. NÞdhjelpen til TIL fÄr vÊre hans business, det er nok neppe noen tvil om for hvilken klubb fotballhjertet banker mest for.
Og det er?
Ja det lurer jeg ogsÄ pÄ. Dette blir som Ä tilgi noen for Ä stjÄlet bilen din fordi de lot bÄten din vÊre i fred.
Quote from: krĂžvel vellevold on September 23, 2010, 12:13:21 PM
Quote from: Torvanger on September 23, 2010, 09:06:26 AM
Jeg trekker tilbake all mulig grums jeg mÄ ha lirt av meg vs Mohn. NÞdhjelpen til TIL fÄr vÊre hans business, det er nok neppe noen tvil om for hvilken klubb fotballhjertet banker mest for.
Og det er?
Brann stÄr nok Mohn nÊrmest, TIL-stÞtten er nok mer for smÞring av de lokale og regionale Ä regne.
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7305006
Samelandslaget gÄr pÄ nok en smell med rÞde tall. (Trond Mohn stÄr sikkert og stryker TIL-trÞyen sin i dette Þyeblikk, mens sjÄfÞren stÄr klar med bil og flybillett til TromsÞ...)
Vi kan jo bare hÄpe pÄ at Brann sin tÊring-etter-nÊring-drift mÄ gi resultater om ikke sÄ lenge. Vi mÄ jo en gang bli konkurransedyktige nÄr de andre lagene taper sÄ mye penger hvert Är. Og ikke ser ut til evne eller ha lyst til Ä endre det.
Men jeg ville ikke satt penger pÄ det!
Quote from: Xminator on September 23, 2010, 06:20:55 AM
BT: Brann betaler ikke avdrag pÄ lÄnene sine. Mohn har garantert for 70 millioner av dem for at Brann skulle fÄ bedre lÄnebetingelser.
Og jeg spÞr meg igjen, hvor gÄr egentlig pengene?
1) Tror du det er gratis Ă„ bygge SPV + BT-tribunen?
2) Dersom Mohn ikke hadde stilt som garantist for disse ville Brann ha mÄtte betale en hÞyere rente, noe som gÄr rett pÄ bunnlinjen. Vi har en langsiktig gjeld pÄ 170M, sÄ det sier seg selv at fÄ prosents endring i rente pÄ denne medfÞrer store medkostnader.
Nei, men de ligger jo allerede inne i lÄnet. Renter pÄ 200 og noen millioner kommer pÄ 10-15 millioner. Det er fortsatt ett stykke igjen til de 120 millionene som er innom Brannsystemet i Är.
SÄ nÄr det ikke betales avdrag og vi snart ikke har A-lag igjen, hva gÄr pengene til?
Tor Kristian Karlsen skriver endel meninger om Brann pÄ Twitter for tiden:
"ditto brann som kommer til Ä fÄ en forferdelig hangover nÄr (om) huseklepp & pvm (bosman) forsvinner... stallkomposisjonen = tikkende bombe"
"vel og bra det, men spĂžr du meg oppmuntrer branns stallplanlegging til strakstiltak, og eventuelt unntakstilstand"
"nettopp mohn-type initiativ som gjÞr at ufÞret vedvarer.mangel pÄ strategi el ansvar fordi pengesterke alltid kommer til unnsetning "
"forresten merkelig at de som har kjÞrt klubbene lagt ut i ufÞret i stor grad skal brukes til Ä rydde opp. fÄ blir stilt til ansvar"
Det siste punktet til denne Karlsen er vel identisk med det spÞrsmÄlet svÊrt mange av oss stiller seg og har stillt seg lenge.
Vi hadde jo ikke kompetanse til Ä stille et slikt spÞrsmÄl (iflg herrene med de hÞye hatter), men hva vil de si om at TKK sier akkurat det samme?
Siste punktet til TKK er jo det hele Bergen lurer pÄ. NÄr styret blir kastet til vinteren sÄ er jeg sikker pÄ at Bruun kommer til og bli stilt til ansvar for den grusomme jobben han har gjort.
Det er meir enn bra med det Mohn gjer, men kva med Ä gje oss eit skikkeleg overgangsbudsjett som me kan handle for? SjÞlvsagt mÄ det takast visse forbehold om framtid etc, men det hadde vore godt.
Quote from: Hatleking on September 23, 2010, 19:39:09 PM
Det er meir enn bra med det Mohn gjer, men kva med Ä gje oss eit skikkeleg overgangsbudsjett som me kan handle for? SjÞlvsagt mÄ det takast visse forbehold om framtid etc, men det hadde vore godt.
Hva skal vi med mer penger til spillerkjÞp nÄr de som kan handle ikke klarer Ä handle? Bruun og Brann er en av klubbene som har hatt mest midler til spillerkjÞp siste Ärene, uten at stallen akkurat har styrket seg.
Quote from: Northside on September 23, 2010, 19:57:55 PM
Quote from: Hatleking on September 23, 2010, 19:39:09 PM
Det er meir enn bra med det Mohn gjer, men kva med Ä gje oss eit skikkeleg overgangsbudsjett som me kan handle for? SjÞlvsagt mÄ det takast visse forbehold om framtid etc, men det hadde vore godt.
Hva skal vi med mer penger til spillerkjÞp nÄr de som kan handle ikke klarer Ä handle? Bruun og Brann er en av klubbene som har hatt mest midler til spillerkjÞp siste Ärene, uten at stallen akkurat har styrket seg.
Det hjelp iallefall ikkje Ä ikkje fÄ. Dessutan ser eg ein betring i spelarkjÞpa/lÄna no.
Quote from: Hatleking on September 23, 2010, 20:30:33 PM
Det hjelp iallefall ikkje Ä ikkje fÄ. Dessutan ser eg ein betring i spelarkjÞpa/lÄna no.
Det er vel primÊrt fordi det begynner Ä bli vanskelig Ä finne spillere som er enda dÄrligere enn dem vi allerede har :p
Quote from: Northside on September 23, 2010, 19:57:55 PM
Quote from: Hatleking on September 23, 2010, 19:39:09 PM
Det er meir enn bra med det Mohn gjer, men kva med Ä gje oss eit skikkeleg overgangsbudsjett som me kan handle for? SjÞlvsagt mÄ det takast visse forbehold om framtid etc, men det hadde vore godt.
Hva skal vi med mer penger til spillerkjÞp nÄr de som kan handle ikke klarer Ä handle? Bruun og Brann er en av klubbene som har hatt mest midler til spillerkjÞp siste Ärene, uten at stallen akkurat har styrket seg.
Brann trenger Ä fÄ styrket egenkapitalen fÞr vi selv kan bruke penger pÄ transfer. Vi bÞr egentlig ha et par til tre titalls millioner pÄ bok fÞr vi kan gjÞre store kjÞp slik jeg ser det. Likevel mÄ en stikke fingrene i jorden. Det er dyrere Ä rykke ned, enn ikke Ä handle. Og, det gjÞr vi fort uten PVM, en Bakkeerstatter og en ny venstreback. Dette mÄ en fÄ klart frem ift Hardball, tror ikke de vil la oss rykke ned. ForhÄpentligvis betaler de litt for spissen vi mÄ ha, sÄ fÄr en finne resten superbillig, eller pÄ bosman. Videre har vi ikke kompetanse i klubben angÄende spillerlogistikk, og dette er langt dyrere enn Ä betale en sportssjef. Mangelen pÄ kompetanse pÄ spillerkjÞp har i de seneste Ärene sikkert kostet oss 20-30 mill i feilinvesteringer, minst. Det samme gjelder kontrollen pÄ budsjettene, kanskje vi faktisk mÄ utvide med en stilling her og -en ny strategisk kontroller -ogsÄ her utenfra selvsagt. Det bÞr samtidig vÊre mulig Ä kutte, og jeg antar det er folk vi ikke trenger i eksempelvis medieavdelingen, nÄ som vi ikke lenger er en storklubb, er det sikkert andre vi ikke trenger heller.
Det positive er at vi fra og med neste sesong nesten er kvitt daukjÞttet i spillerstallen. Vi sitter da igjen med Holmvik og Fakiri som som de hÞyt gasjerte rene utgiftspostene i stallen, Cato Hansen har vi jo i tillegg, men usikker pÄ hvor mye han tjener, og tviler pÄ det er sÄ mye. Er og mulig Holmvik og Fakiri gÄr ned i lÞnn nneste Är, lurer pÄ om Hassans forlenging innebar en gradvis nedtrapping av spillerens lÞnn, og Holmviks SOF blir det vel mindre Ä betale pÄ Är for Är. Ellers kan en jo spÞrre seg hvor mye M.MÞvik og Haugsdal kan bidra, men anter disse to tjener under en gjennomsnittelig industriarbeiderlÞnn. GÄr vi i pluss to mill i Är, eller hva det var de hÄpet pÄ i idrettsveien -noe som i realiteten betyr minus fem mill ift skattefordelen- samtidig som inntektene neste Är etter alle solemerker ikke gÄr ned, gÄr det mot pluss neste Är.
Solli 2.2 mill, Gylf 2.2, Guntveit 1.3, tjener alene mer tilsammen enn -det reelle- underskuddet vÄrt i Är. Bakke tjener 2.2 mill og stikker PVM forsvinner 1.9 mill i Ärlige lÞnnsutgifter. Videre tjener David Nielsen trolig minst 1,5 mill i Äret og Bjarnasson er jo allerede forsvunnet. I Är aner jeg ikke hva han tjente, men han har hatt 2.4 mill i ÄrslÞnn i Brann. �rn gikk riktignok ned da han forlenget, men ble lÞnnen halvert snakker vi likevel over millionen (eller 600.000 ift at han forsvant i sommer). Totalt snakker vi utgifter pÄ over 10 mill. Spillerne mÄ selvsagt erstattes, og et par-tre spillere med hÞye lÞnninger mÄ nok inn.
Men, tiden der gode TL-spillere fikk to mill i ÄrslÞnn er nok over, og Gylf, Nielsen og en del av de andre kan greit erstattes av meget rimelige spillere i drift. Foruten de faste utgiftene kan Brann selv trolig budsjettere med 5 mill i overskudd neste Är -dersom intet tyder pÄ at utgiftene ift i Är er pÄ vei ned, og entusiasmen foran sesongstart kan tyde pÄ at vi nÄ nÊrmer oss grunnfjellet. Da bÞr det vÊre mulig Ä budsjettere med to-tre mill i transfer (litt mindre enn overskuddet da klovnene aldri i livet klarer Ä holde budsjettet). Selv tror jeg dog heller en skal tigge som bare faen hos HB Ä heller satse pÄ Ä bruke tre mill pÄ ny sportsdirektÞr, samt frikjÞp av Bergstrand.
En trener med et navn vil og skape ny entusiasme og trolig fort spare seg inn. En ny sportsdirektÞr vil selvsagt ikke engasjere i like stor grad, men Svante er et sÄpass stort navn nÄr folk og leser hva han har bedrevet i Kalmar siden han forlot oss, at jeg tror dette og kan skape ny entusiasme. Ting ser bedre ut neste Är rent Þkonomisk -sÄfremt vi ikke rykker ned selvsagt.
Nielsen kan vel umogleg tene 1,5 mil no som han forlenga ut Ă„ret?
Quote from: Hatleking on September 23, 2010, 21:20:28 PM
Nielsen kan vel umogleg tene 1,5 mil no som han forlenga ut Ă„ret?
Vanskelig Ä si, men uansett snakker vi da innsparinger pÄ c.ni mill i spillerlÞnninger, og jeg tror ikke det koster mer enn maks fire mill Ä erstatte disse med spillere med tilsvarende ferdigheter, trolig trenger vi ikke mer enn to gode spillere noe som fort betyr mindre (i dagens marked er vel en ÄrslÞnn pÄ rundt millionen realistisk for en god TL-spiller). MÄ her legge til at jeg selvsagt ikke hÄper pÄ ni, men syv mill i innsparte lÞnninger. HÄper inderlig at PVM forlenger.
Quote from: Huff on September 23, 2010, 20:45:37 PM
Men, tiden der gode TL-spillere fikk to mill i Ă„rslĂžnn er nok over,
Trur eg ikkje, men tida dÄ middelmÄdige TL-spelarar fÄr over to mill i ÄrslÞn er definitivt over. MÄ sjÞlsagt ha differensiering i lÞna. Husklepp og PVM foreksempel mÄ gjerne tena over 2 mill. Mens resten neppe fortener over millionen.
Quote from: osoerli on September 23, 2010, 22:34:18 PM
Quote from: Huff on September 23, 2010, 20:45:37 PM
Men, tiden der gode TL-spillere fikk to mill i Ă„rslĂžnn er nok over,
Trur eg ikkje, men tida dÄ middelmÄdige TL-spelarar fÄr over to mill i ÄrslÞn er definitivt over. MÄ sjÞlsagt ha differensiering i lÞna. Husklepp og PVM foreksempel mÄ gjerne tena over 2 mill. Mens resten neppe fortener over millionen.
Blir et definisjonsspÞrsmÄl dette her. PVM og Klepp regnes hos meg som meget gode TL-spillere (landslagsnivÄ/landslagsdiskusjon). Enerne mÄ vi nok fortsatt betale endel, men foruten forhandlingene med PVM regner jeg ikke med at vi kommer til Ä handle spillere pÄ den hyllen -i alle fall ikke blant spillere pÄ det norske markedet. Ser en utenfor Skandinavia er det selvsagt mulig Ä finne billige spillere, jamfÞr i Ungarn og Nigeria (to helt tilfeldige eksempler), men antar Brann fÞrst og fremst kommer til Ä lete i Norge, og primÊrt ii fÞrstediv og pÄ bosmanmarkedet. Her finnes det ingen spillere pÄ dette nivÄet -foruten PVM selvsagt. Tror brannledelsen kun har oversikt i Norg.e Med mindre vi fÄr inn en svensk sportsdirektÞr eller noe (helt tilfeldig eksempel der og).
Hvis vi tar for oss den "sannsynelige" 2011-stallen og regner med PVM der og later som alle skulle fÄtt nye kontrakter og satt opp en "rettferdig" lÞnnsmodell ville jeg sagt noe ala
2-2,5 mill: Huseklepp, PVM og Austin
1,5-2 mill:
1-1,5 mill:
750k-1 mill: Amankwah, Zsolt, Guastavino, Opdal
500k-750k: Grorud, Mjelde, Jaiteh, SĂŠvarsson, Fakiri, Udjus
250k-500k: Haugen, Haugsdal, Hansen, Juninho, Mohus, Holmvik
100-250k: Forfremmede juniorspillere.
Quote from: krakra on September 23, 2010, 22:43:01 PM
Hvis vi tar for oss den "sannsynelige" 2011-stallen og regner med PVM der og later som alle skulle fått nye kontrakter og satt opp en "rettferdig" lønnsmodell ville jeg sagt noe ala
2-2,5 mill: Huseklepp, PVM og Austin
1,5-2 mill:
1-1,5 mill:
750k-1 mill: Amankwah, Zsolt, Guastavino, Opdal
500k-750k: Grorud, Mjelde, Jaiteh, Sævarsson, Fakiri, Udjus
250k-500k: Haugen, Haugsdal, Hansen, Juninho, Mohus, Holmvik
100-250k: Forfremmede juniorspillere.
Tror Opdal tjener 1,7 mill i året. Sævarsson tjener trolig omlag 700.000, mens Jaiteh tjente omlag millionen i 08 (regner med han ikke har gått opp, og noe av dette kan ha vært SOF. Fakiri tjente 2,1 mill i 08, men signerte ny kontrakt foran denne sesongen. Såvidt jeg forstod innevar den nye avtalen at han skulle få en tilsvarende lønn utbetalt over tre år, noe som betyr rundt 700.000 i året. Tipper ellers at Mjelde og G tjener rundt millionen, mens Grorud it fra rollen han er forespeilet i laget vil tjene noe ala Yaw (750.000). Klepps lønn betales delvis av HB, og regner med Brann her står for omlag 1,5-1,7 selv.
Tror/tipper den reelle lønnslisten for 2011 ser ut som noe ala dette:
C.1,7 mill: Klepp, Opdal, Holmvik(i) og Austin (6,8 mill).
C.1,2 mill: Guastavinho og Mjelde (2,4 mill).
C. 1 mill: Jaiteh (1. mill).
C.750.000: Yaw, Zslot, Grorud (2,3 mill).
C.700.000: C.Hansen, Fakiri, Udjus, Sævarsson (2,8 mill).
C.500.000: F.Haugen (0,5 mill).
C.300.000: Haugsdal (0,3 mill).
C.200.000 Mohus, Grønner, M.Møvik (0,6 mill).
Totalt: (18,7 mill),(ii)
De totale lønnsutgiftene til Brann blir da 18,7 mill på neste års ''bekreftede'' stall. Trolig ligger den på c. 21-21,5 mill om en forlenger med PVM. Tok med Zslot, som signerer hvis vi kommer til avtale med han og ikke rykker ned, samt Grønner som er bekreftet i neste års stall. Trolig kommer minst en junior til opp, og trolig signerer vi brassene. I tillegg tror jeg vi handler en etablert spiss samt en back. Næs får nok og en billig proffkontrakt. Omkostningene på de to helt nye spillerne (spiss og back) tipper jeg kommer på rundt 2 mill til sammen, Brassene på c.1 mill til sammen. I tillegg kommer de to juniorene (Næs og Kalve?) som går inn i laveste kategori (0,4 mill). Totalt tipper jeg altså dette vil koste omkring 3,4 mill, noe som gir et totalt lønnsbudsjett neste år på rundt 24 millioner. Her er SOF tatt med. Mener å huske at Brann ifølge media hadde rundt 40 mill i lønnsutgifter samt en 12-15 mill i SOF-utgifter rundt 2008. Tenker vi da omkostninger på rundt 55 mill skal dette nå være halvert. Lønnskostnadene i budsjettet for 2010 var forøvrig på rundt 57 mill, men her regnes vel administrasjonen med. Brann har og iflg Brann.no 39 ansatte utenom stallen. Noen av disse er deltid, og folk har nok høyst variable lønninger. RBH tjente c.750.000 i 2008 og han innehar en lederstilling, ut fra dette tipper jeg snittlønnen i administrasjonen ligger på 400-500.000 i året er vi litt snille legger vi på en ekstraugift ift lønninger i administrasjonen på 20 mill. Legger en igjen dette oppå utgiftene til stallen slik den trolig ser ut blir lønnsbudsjett for 2011 på rundt 45 mill. 12 mill lavere enn i 2010, og inni her er det rolig nok penger til å lønne en ny sportsdirektør. Tar vi bort prosjekterte kostnader ift forsterkninger samt pvm snakker vi 39 mill. 17 mill mindre enn i 2010.
Altså: Budsjetterte lønnsutgifter 2010: 57 mill.
Prosjekterte lønnsutgifter 2011 (min ''kvalifiserte'' tipping): 45 mill.
Pluss 2011: 12 mill.
Pluss 2011 versus reell budsjettsprekk (budsjett minus skattefordel) 2010: 7 mill.
Konklusjon: Ser litt bedre ut enn jeg trodde. Det er selvsagt fryktelig mye tipping her, men har også lagt inn feilmarginer ift at jeg har bergenet relativt høy lønn å en del spillere, samt administrasjonen i tillegg til de to eksta millene jeg slengte på spillerlønnsbudsjettet, se nedenfor. P.S, masse hoderegning her og jeg er ikke økonom, så garantert noen regnefeil.
(i)satser på at SOF er nedbetalt.
(ii) la på et par miller ekstra, da noen garantert tjener enda er enn jeg tror.
LÞnner vi spillerne med ca 20 mill i Äret? Synes Ä ha lest en sammenligning mellom Rosenborg og Follo for noen dager siden hvor det stod at mens Rosenborg-spillerne hadde en lÞnn pÄ 45 millioner, sÄ hadde Follo-spillerne 15 ganger lavere lÞnn. Men jeg antar at dette var administrasjonen inkludert siden jeg tviler pÄ Rosenborg har over dobbelt sÄ hÞye lÞnninger som i Brann.
Quote from: Markmus on September 23, 2010, 23:59:22 PM
Lønner vi spillerne med ca 20 mill i året? Synes å ha lest en sammenligning mellom Rosenborg og Follo for noen dager siden hvor det stod at mens Rosenborg-spillerne hadde en lønn på 45 millioner, så hadde Follo-spillerne 15 ganger lavere lønn. Men jeg antar at dette var administrasjonen inkludert siden jeg tviler på Rosenborg har over dobbelt så høye lønninger som i Brann.
Neste år lønner vi de som er igjen med c.19 mill i året, dette er jo ikke på langt nær en komplett stall. Vi snakker 18-spillere inkl, juniorene. Og ja, laget er nå nesten ribbet for stjerner, og vil neste år nesten være ribbet for overbetalt bås. Videre vil det store flertall av kontraktene være inngått etter finanskrisen. Tror spillerlønningsprognose min over skulle stemme bra. Egentlig vurde jo stallen vår tjent mindre enn halvparten av RBKs ift kvalitet. Med forsterkninger tror jeg som sagt vi snakker 25 mill. Tar en årsberetningen i år for god fisk kostet forøvrig årets stall c.37 mill dersom min tipping ang lønnsutgifter på administrasjonen er korrekt. Dette tallet er helt hinsides mtp stallens kvalitet. I 2007 og 2008 mener jeg forøvrig at både vi og Vikings lønnsutgifter på stallen lå på rundt 40 mill, RBK lå da 10-15 mill høyere.
25 mill (forsterkninger medregnet) er forøvrig en fornuftig sum ift der vi ligger rent sportslig med solide forterkninger neste år. Stemmer mine prognoser er har en fått full kontroll med lønnsutgiftene neste år. Antar det er derfor vi kom rimelig godt ut i denne økonomitesten Nrk gjennomførte.
ED: Iom at en forlengelse med Nielsen samt kontakten til Kalven og Zslot og omkostninger på brassene (minus Ørn1) ikke var medregnet i årets budsjett fra årsmøtet av kan en trolig legge til et par miller til på årets lønnsbudsjett. Dette er derimot medregnet i Moldestads reviderte budsjetter. Da snakker vi fort ikke tolv, men 14 mill i pluss fom neste år. Ift årest budsjett og skattefordelen, blir det reelle overskuddet da på 9.mill. Brann holder som nevnt aldri budsjettene, men såpass god kontroll som vi nå er i ferd med å få på økonomien, bør det da være mulig å budsjettere med fire mill i spillerkjøp neste sesong. Mtp situasjonen i klubbøkonomien i skandinavia bør det rent teoretisk være da være mulig å hente en god spiss med kort gjenværende kontraktstid fra en mindre klubb eksempelvis i Allsvenskan. Får vi inn en god sportsdirektør kan en dermed håpe at 2011 blir begynnelsen på en ny opptur, noe ala 2003-sesongen.
Hva med lÄnet? Stod i bt at vi hadde avdragsfri i 2010, hvor mye mÄ betales i 2011. Tror vi fort kan fÄ en fortsatt nedgang i publikumsinntekter neste Är ogsÄ.
Er det noen som seriÞst tror at vi vil klare Ä forlenge med PVM? Hvorfor i all verden skulle en spiller som er pÄ vei mot landslaget og som er toppscorer i Brann velge Ä ta en ny sesong i en klubb med ryggen mot veggen bÄde sportslig og Þkonomisk? Hadde han signert for Follo, sÄ har han ihvertfall en stÞrre mulighet til Ä fÄ matchet seg mot europeisk motstand...
Quote from: Tom C on September 24, 2010, 07:01:40 AM
Er det noen som seriÞst tror at vi vil klare Ä forlenge med PVM? Hvorfor i all verden skulle en spiller som er pÄ vei mot landslaget og som er toppscorer i Brann velge Ä ta en ny sesong i en klubb med ryggen mot veggen bÄde sportslig og Þkonomisk? Hadde han signert for Follo, sÄ har han ihvertfall en stÞrre mulighet til Ä fÄ matchet seg mot europeisk motstand...
At PVM forlenger er per nÄ lite sannsynlig. Poenget var uansett delvis at vi f.o.m neste Är vil evne Ä forlenge med PVM -med solid lÞnn, samt forsterke med et par-tre relativt godt betalte spillere uten at lÞnnsbudsjettet vÄrt ser det minste skummelt ut. Med PVM, samt et par rimelig gode spillere (uten overgangssummer og SOF) inn, vil Brann trolig ha tolv mill mindre i lÞnnsutgifter neste sesong enn i Är. Hvis de samtidig fortsetter Ä kutte andre steder -noe de sier de skal- og HB betaler for et par ok spillere kan vi gÄ mot et ok overskudd neste sesong. Publikumsinntektene kan selvsagt og fortsette Ä gÄ ned, men i Är var interessen rundt Brann fravÊrende. At folk ville betale for Ä se Ärets drit tyder pÄ at vi nÊrmer oss grunnfjellet. Med en ny trener samt et par spillere inn kombinert med at Brann tydelig kommuniserer at de nÄ igjen er pÄ vei oppover tror jeg snarere entusiasmen rundt klubben gÄr opp.
PVM kan godt minnes pÄ at me betalte enorme summer for ham, og at det er hans egeninnsats som vil avgjÞre om "utlandet" finner han attraktiv nok til Ä ville satse pÄ ham. For all del, bosman og ein eller annen godt betalt benk i Belgia er sikkert topp det óg...
HÞrte rykter fra noen som jobber innen sportsutstyr at Brann har en gjeld pÄ 10-15 millioner til Kappa. I sÄ fall rimelig irriterende det og.
PÄ grunn av alle supporterdraktene de kjÞpte etter 2007 vel? Spillerdrakter fÄr de vel gratis som en del av sponsordealen?
Hadde de blÄst 10-15 mill pÄ spillerdrakter skulle jeg personlig begynt Ä stÞpe betongtÞfler.
Litt spent pÄ om tallene hvor de sier at de skal gÄ i 0 er inkludert de 5 mill de fikk fra Chess + 1 mill som de fikk nÄr Chess kjÞpte alle billettene. Hvis de er inkl sammen med skattefordelen sÄ vil det si at res faktisk er -10 pÄ underliggende drift
Quote from: dudo on September 30, 2010, 20:21:20 PM
Hadde de blÄst 10-15 mill pÄ spillerdrakter skulle jeg personlig begynt Ä stÞpe betongtÞfler.
Mannen som trenger nytt fottĂžy er visst en Hr. JĂŠger.
Lurer pÄ hvordan det gÄr med Arna nÄr han er ferdig der...
Quote from: vebo on October 01, 2010, 21:54:36 PM
Lurer pÄ hvordan det gÄr med Arna nÄr han er ferdig der...
Du tenker pÄ LokÞy. Klubben sliter vel sikkert fortsatt med ettervirkningen av hans herjinger ogsÄ.
Quote from: Nixon on October 01, 2010, 22:41:26 PM
Quote from: vebo on October 01, 2010, 21:54:36 PM
Lurer pÄ hvordan det gÄr med Arna nÄr han er ferdig der...
Du tenker pÄ LokÞy. Klubben sliter vel sikkert fortsatt med ettervirkningen av hans herjinger ogsÄ.
Dette er kanskje rimelig utdebatert, men LokÞy kan ikke ta ene ansvar heller, nÄr slike summer er pÄ vei ut av en bedrift sÄ mener jeg at DL burde hatt kontroll, og at styre pÄ sikt burde sett at denne utviklingen var ekstremt overambisiÞs.
Quote from: skuteviken on October 02, 2010, 08:07:47 AM
Quote from: Nixon on October 01, 2010, 22:41:26 PM
Quote from: vebo on October 01, 2010, 21:54:36 PM
Lurer pÄ hvordan det gÄr med Arna nÄr han er ferdig der...
Du tenker pÄ LokÞy. Klubben sliter vel sikkert fortsatt med ettervirkningen av hans herjinger ogsÄ.
Dette er kanskje rimelig utdebatert, men LokÞy kan ikke ta ene ansvar heller, nÄr slike summer er pÄ vei ut av en bedrift sÄ mener jeg at DL burde hatt kontroll, og at styre pÄ sikt burde sett at denne utviklingen var ekstremt overambisiÞs.
Drev han ikke og kjÞpte inn for langt mer enn han hadde fÄtt godkjennelse til?
Jo det gjorde han, men de summene som Brann ikke klarer Ă„ bruke sportslig er mye mye hĂžyere enn det LokĂžy rotet bort.
Quote from: Nixon on October 01, 2010, 22:41:26 PM
Quote from: vebo on October 01, 2010, 21:54:36 PM
Lurer pÄ hvordan det gÄr med Arna nÄr han er ferdig der...
Du tenker pÄ LokÞy. Klubben sliter vel sikkert fortsatt med ettervirkningen av hans herjinger ogsÄ.
SelvfĂžlgelig..
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10033609
StabĂŠk tar action. TĂžft gjort og utvilsomt riktig.
Har Brann hatt baller til Ă„ gjĂžre noe tilsvarende?
Burde vi ikke ha gjort det?
Hvordan klarer disse smÄ pisseklubbene Ä pÄdra seg sÄ store underskudd? TIL gÄr jo ogsÄ med 20 millioner. En ting er nÄr Brann gjÞr det, vi har faktisk er ganske stort budsjett hvor svingninger merkes bedre, men dette er jo nesten snakk om halve budsjettene til disse smÄklubbene.
Quote from: krakra on October 12, 2010, 13:55:14 PM
Hvordan klarer disse smÄ pisseklubbene Ä pÄdra seg sÄ store underskudd? TIL gÄr jo ogsÄ med 20 millioner. En ting er nÄr Brann gjÞr det, vi har faktisk er ganske stort budsjett hvor svingninger merkes bedre, men dette er jo nesten snakk om halve budsjettene til disse smÄklubbene.
Dukker vel snart opp en bergenser som gÄr inn og dekker deler av underskuddet..
KjĂžp Hedenstad, Farnerud og Knudsen og jeg er happy. Kom`an Bruuuuuun!
Det er jo ikke noe problem... Vi (og Molde) gjorde jo det samme pÄ slutten av 90-tallet i kampen mot Rosenborg. Det er bare Ä legge seg pÄ et kostnadsnivÄ man ikke har noen som helst forutsetninger til Ä kunne hÄndtere over tid, og nÄr det begynner Ä brenne litt under fÞttene, sÄ bruker man mer penger i hÄp om Ä komme seg ovenpÄ igjen. SlÄr aldri feil :p
Quote from: krakra on October 12, 2010, 13:55:14 PM
Hvordan klarer disse smÄ pisseklubbene Ä pÄdra seg sÄ store underskudd? TIL gÄr jo ogsÄ med 20 millioner. En ting er nÄr Brann gjÞr det, vi har faktisk er ganske stort budsjett hvor svingninger merkes bedre, men dette er jo nesten snakk om halve budsjettene til disse smÄklubbene.
Budsjettene til TIL og StabÊk er nok ikke halvparten av vÄrt lengre, men tallene tilsier nok at de burde vÊrt det. De ligger vel pÄ rundt 80-90 mill sÄ vÄrt budsjett er nesten 50 prosent stÞrre. AltsÄ tilsvarer en budsjettsprekk pÄ 27 mill for stabÊk en tilsvarende sprekk pÄ omkring 36 mill for Brann, mens 20 mill i minus for TIL ville tilsvart 30 mill for Brann(i). Dersom dette indikerer en gnerell trend i TL er det likevel positivt. Vel er vi sportslig rasert, men gjelder den katastrofale trenden lagene jevnt over (foruten VIF) og vi gÄr i tilnÊrmet null i Är kan vi trolig satse igjen tidligere enn en del andre klubber. Vi er riktignok milevis bak vif, men forhÄpentligvis kan vi kjÞpe spillere fÞr TIL, StabÊk og en del andre kan gjÞre det igjen (kanskje allerede i 2012). Tar det for gitt at RBK gÄr solid i minus i Är, mens Viging har signalisert at de gÄr samme vei. KIL er jo pÄ randen av konkurs, men gÄr ned. Hva som skjer i de andre klubbene vet jeg ikke, men mener de fleste klubbene foruten Odd har hatt store Þkonomiske problemer de siste Ärene, vi fÄr hÄpe dette vedvarer- og at Brann nÄ er pÄ vei oppover. Uansett vÊrre for smÄklubbene Ä kutte flere titalls millioner enn for en klubb av Branns format. Vi kan tross alt bare si opp et par hundre kontordamer og et tosifret antall sekretÊrer, kanskje en ti-femten vipmodeller i tillegg. For klubber som kun har tre tilsatte utover stallen tror jeg slike ting blir litt vÊrre Ä fÄ til. Men TIL har kanskje en fordel da det ryktes om at oppmennene deres tjener mer enn en gjennomsnittelig nÊringslivstopp.
(i)NÄ gikk vel TIL med 15 mill i minus bÄde i fjor og i forfjor, da budsjettene var halvparten av Branns, sÄ totalt sett er det som om Brann fra 08 t.o.m 10 skulle gÄtt med 90 mill i minus. Kjekt Ä ha lokalbanken, en allerede konkurs kommune og Mohn pÄ laget med andre ord.
Quote from: Huff on October 12, 2010, 16:24:44 PM
(...)Vi er riktignok milevis bak vif, (...)
Eg fÞler for Ä utfordre denne her pÄstanden litt. FrÄ 2009 til 2010 satte vÄlerengen ny rekord med sponsorbudsjettet, ein Þkning pÄ 8 mill (http://fotball.adressa.no/eliteserien/article161316.ece) for innevÊrende Är, Äret dei blei enerÄdig i Oslo. I tillegg solgte dei Moa for 12 millioner.
Dei kan glÞyme Ä fÄ tilsvarende Þkninger i sponsorbudsjettet for neste Är, og tilskuermassen er langt frÄ imponerende den ogsÄ; Ärets Þkning skylder i stor grad at dei no teller solgte billetter framfor frammÞtte. Spelarmarkedet er dÞdt og dei ligaene me vil selge til velger frÄ hÞgare hyller. Dei Þvrige ligaene har ikkje fantasisummer Ä smelle i bordet heller. Ellers er stadionplanene deira er langt borti horisonten. Eg ser overhodet ingen grunn til at denne sÊrsesongen for VIF (Þkonomisk sett) skal vere begynnelsen pÄ noko spesielt der borte. Dei har servert atskillig fleire underskudd enn Brann siste ti Ära
Quote from: Spelaren on October 12, 2010, 16:57:21 PM
Quote from: Huff on October 12, 2010, 16:24:44 PM
(...)Vi er riktignok milevis bak vif, (...)
Eg fÞler for Ä utfordre denne her pÄstanden litt. FrÄ 2009 til 2010 satte vÄlerengen ny rekord med sponsorbudsjettet, ein Þkning pÄ 8 mill (http://fotball.adressa.no/eliteserien/article161316.ece) for innevÊrende Är, Äret dei blei enerÄdig i Oslo. I tillegg solgte dei Moa for 12 millioner.
Dei kan glÞyme Ä fÄ tilsvarende Þkninger i sponsorbudsjettet for neste Är, og tilskuermassen er langt frÄ imponerende den ogsÄ; Ärets Þkning skylder i stor grad at dei no teller solgte billetter framfor frammÞtte. Spelarmarkedet er dÞdt og dei ligaene me vil selge til velger frÄ hÞgare hyller. Dei Þvrige ligaene har ikkje fantasisummer Ä smelle i bordet heller. Ellers er stadionplanene deira er langt borti horisonten. Eg ser overhodet ingen grunn til at denne sÊrsesongen for VIF (Þkonomisk sett) skal vere begynnelsen pÄ noko spesielt der borte. Dei har servert atskillig fleire underskudd enn Brann siste ti Ära
VIF har (i hvert fall i 2007 og 2008) ogsÄ hatt en langt lavere inntekt pr tilskuer enn oss. Mener Ä huske at det lÄ omtrent pÄ halvparten av oss. Ser ikke at dette skal ha forandret seg noe sÊrlig siden den gang. da prisene er noenlunde de samme. I fÞlge tall fra Finansavisen for et par mnd siden, hadde VIF ogsÄ en vesentlig lavere omsetning enn oss i 2009.
Da har de tydeligvis langt lavere kostnader enn oss da, siden de gÄr med 20 millioner i overskudd i vi i realiteten(sett bortifra en skadefordel som kommer av nettopp vÄr elendige Þkonomi) gÄr med 6 millioner i underskudd.
Likevel klarer de Ä stable pÄ beina et topplag med stort utviklingspotensiale, men vi - til tross for hÞyere utgifter - kjemper mot nedrykk.
Og jeg som trodde pengebruk=suksess.
Litt skuffet over markedsfÞringen til Brann i disse dager. PÄ grensen til overtramp. Det Ä sende ut en faktura om fornyelse av Partoutkortet og "lokke" med at de tar momsen (som utgjÞr skarve 170,- ca) uten Ä informere i samme skriv at en k...un skal betale om en Þnsker Ä fornye Partoutkortet. Noen kan kanskje oppfatte dette som en bindende betaling og jeg tenker det er det dem hÄper pÄ. Samtidig som de igjen skal utnytte supporterne for Ä fÄ inn penger fÞr Äret er omme sÄ det de kan bruke det i Ärets budsjett... De lover INGEN prisstigning pÄ Partoutkortet neste sesong. MEN: Kan vi stole pÄ det ????
Det eneste man kan stole pÄ er at de sitter i stolen og spiller kabal.
Quote from: JĂžrnAE on October 13, 2010, 21:07:58 PM
Litt skuffet over markedsfÞringen til Brann i disse dager. PÄ grensen til overtramp. Det Ä sende ut en faktura om fornyelse av Partoutkortet og "lokke" med at de tar momsen (som utgjÞr skarve 170,- ca) uten Ä informere i samme skriv at en k...un skal betale om en Þnsker Ä fornye Partoutkortet. Noen kan kanskje oppfatte dette som en bindende betaling og jeg tenker det er det dem hÄper pÄ. Samtidig som de igjen skal utnytte supporterne for Ä fÄ inn penger fÞr Äret er omme sÄ det de kan bruke det i Ärets budsjett... De lover INGEN prisstigning pÄ Partoutkortet neste sesong. MEN: Kan vi stole pÄ det ????
HĂŠ?
Er det noen som ikke skjĂžnner at de ikke trenger Ă„ betale for p-kort hvis de ikke skal ha p-kort?
Quote from: JĂžrnAE on October 13, 2010, 21:07:58 PM
Litt skuffet over markedsfÞringen til Brann i disse dager. PÄ grensen til overtramp. Det Ä sende ut en faktura om fornyelse av Partoutkortet og "lokke" med at de tar momsen (som utgjÞr skarve 170,- ca) uten Ä informere i samme skriv at en k...un skal betale om en Þnsker Ä fornye Partoutkortet. Noen kan kanskje oppfatte dette som en bindende betaling og jeg tenker det er det dem hÄper pÄ. Samtidig som de igjen skal utnytte supporterne for Ä fÄ inn penger fÞr Äret er omme sÄ det de kan bruke det i Ärets budsjett... De lover INGEN prisstigning pÄ Partoutkortet neste sesong. MEN: Kan vi stole pÄ det ????
�h. Greit vi har snakket mye om kÄte fulle menn pÄ Hansa med IQ under gjennomsnittet, men folk betaler ikke en faktura pÄ pkortet sitt uten Ä vite hva det gÄr til. NÄ har de lansert prisene for neste Är, og 170 kr er da en god rabatt, selv om kortet er latterlig overpriset relativt til produktet enn fÄr. Det fÄr da vÊre grenser for hvor lite tillit en skal ha til Brann, de annonser ikke prisene for neste Är - for sÄ Ä heve prisen igjen.
Ubrukelig... (http://fotball.bt.no/eliteserien/article183361.ece)
Her ser en kor langt galskapen har nÄdd i dagens organisasjon.
Quote from: Spelaren on October 20, 2010, 05:33:00 AM
Ubrukelig... (http://fotball.bt.no/eliteserien/article183361.ece)
Her ser en kor langt galskapen har nÄdd i dagens organisasjon.
ForÞvrig kan vi nÄ endelig gi RBH rett i at media farer med lÞgn nÄr de pÄstÄr at BjÞrnar Holmvik tjener tre mill i Äret. Latterlige pÄstander, tror de RBH er gal? Neida, i stedet for vanvittige tre millioner, tjenre Holmvik beskjedne 2,7 mill i Äret.
ForĂžvrig:
Gylf----------------- 2,8.mill.
Cato G--------------1,2.mill
Solli------------------2,1.mill
PVM------------------1,9.mill
Bakke----------------2,5.mill
Nielsen---------------1,5.mill
LĂžnnsbesparelser, alle ut: 12 mill. Har da ikke tatt med Bjarnasson, som tjente 2,3 mill i 2009, men som gikk kraftig ned i lĂžnn i Ă„r.
NĂ„ forsvinner jo stĂžrste delen av lĂžnnseliten etter sesongen, men dette er skremmende tall.
Spesielt med tanke pÄ kvalitetet vs kostnad, for spillere vi ogsÄ sitter med neste sesong:
SĂŠvarsson - 1.399.113
Jaiteh - 1.258.119
C. Hansen - 634.189
Ser at E.Mjelde(512k) stÄr med relativt beskjeden lÞnn med tanke pÄ at han i 2009 spilte i Sandefjord. Noen som vil tippe hvor mange ganger han har fÄtt doblet lÞnnen sin av vÄr kapable sjef, 1*? 2*? 3*? 4*?
Om de da fordeler de 12 millionene tilbake pÄ nye spillere, kanskje RBH kan fÄ 8 spillere inn pÄ samme lÞnnspost? Og om det de sier om markedet er riktig, sÄ skal jo ogsÄ kvaliteten vÊre betydelig hÞyere enn sist for 1.5 millioner i snitt...
At Gylfi tjener sÄ sinnsykt mye er en skam! Det skal bli godt Ä bli kvitt han, for da sparer Brann masse lÞnninger! De kan brukes pÄ noen andre som er av mye bedre kvalitet. Men vi alle vet hvem som eventuelt skal hente disse spillerne, og det er jo ikke akkurat store forhÄpninger man sitter med da.
Quote from: Spelaren on October 20, 2010, 05:33:00 AMHer ser en kor langt galskapen har nÄdd i dagens organisasjon.
Dette er da gammel galskap, og ikke noe som er "nÄdd i dagens organisasjon". For disse tallene var ikke overraskende, dette har vi visst lenge. Og det gjenspeiler en helt annen tid enn det vi har nÄ.
I tillegg til listen over har vel HEF ogsÄ gÄtt betydelig ned i lÞnn. Og nÄ gjelder det for Brann Ä forvalte de innsparte lÞnnsmidlene pÄ en fornuftig mÄte til neste sesong. Hvis de klarer...
Jada. 2.737.206,- er summen BruunH betaler ut til Holmvik. Derfor kan vi vel egentlig slÄ fast at det stemte det som media, meg selv og mange andre hevdet. Holmvik koster Brann rundt 9.000.000,-. Dette til tross for at BruunH selv hevdet dette tallet ikke hadde rot i virkeligheten. Flott! En ny fjÊr i hatten til daglig leder der altsÄ. Kanskje han ikke visste at disse tallene ble offentlige etterhvert?
Jeg mener, nÄr han ikke husker hva som stÄr i kontraktene han har forhandlet fram sÄ er vel ikke det usannsynlig.
NÄ mÄ folk lÊre seg at man ikke kan stole pÄ et ord som BruunH sier.
(http://fotball.bt.no/eliteserien/article183370.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article183370.ece))
VĂ„lerenga hadde i 2009 2 spillere som tjente over 2 millioner. Brann hadde 7.
VĂ„lerenga hadde i 2009 6 spillere som tjente over 1 million. Brann hadde 14.
VĂ„lerenga er i Ă„r en gullutfordrer. Brann er en nedrykkskandidat.
Noen mÄ gÄ!
Det ligger nok en SOF inne i Holmviks 2009-lÞnn, sÄ jeg tviler pÄ at det kommer til Ä stÄ 2,7 mill der til neste Är. Blir vel som med Huseklepp, at den halveres og kanskje vel sÄ det.
Men selvsagt, alt over 250.000 i Ă„ret er for mye til spillere som Holmvik, Einarsson, Nielsen etc..
Dei 2 dÄrlegaste tjener altsÄ mest.
Einarsson 2,8 mill (dÄrlegast)
Holmvik 2,7 mill (nest dÄrlegast)
(eller kanskje Nielsen skvisar seg i mellom her nÄr det gjeld dÄrlighet)
Dette er vel skattbar inntekt. BruttolÞna ligg vel noko over dette. HÞgast for Einarsson sidan han har flest barn og ingen formue. AltsÄ har han nok lÄn og hÞgare frÄdrag. Holmvik hadde ikkje barn i 2009, har formue, altsÄ neppe lÄn.
Tippar bruttoinntektene er litt over 3 mill pÄ Einarsson og rundt 2,8mill pÄ Holmvik. Jippi!
Ellers dukkar det opp ganske mange stilige mellomnamn pÄ skattelistene. MÄ innrÞma at eg ikkje kunne alle frÄ fÞr. Eller kva skal ein seia om Falck, Eystein, Jean, André og William. Heretter skal eg kun kalla Yaw for Eystein. Det skal bli herlig Ä bli kvitt Jean til jul.
Et klart bevis pÄ hvorfor RBH mÄ gÄ.
"VI har ikkje hatt penger Ă„ forsterke for". Nei, de pengene gikk visst til Ă„ gi Gylfi og Holmvik tre millioner i Ă„rslĂžinn, Bakke 2,5 millioner og Nielsen 1,5 millioner
On the bright side: Vi sparer nok godt over 10 millioner i lÞnninger nÄr Bakke, Nielsen, Gylfi, Guntveit, Solli og PVM forsvinnner. De fire fÞrste burde man klare Ä erstatte med bedre spillere til unde millionen i Äret.
Ser ogsÄ av skattelistene at Grorud tjener i underkant av 300K i Äret i Sogndal.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article182616.ece
Utfra denne artikkelen tyder det jo pÄ at han har fÄtt nÊrmere tredoblet lÞnnen i Brann. Noe som er helt utrolig for en spiller uten tippeliga erfaring, selv om han skulle slÄ til. En ny fjÊr i hatten til Bruun?
Tallene for Holmvik er garantert inklusive SOF og det samme gjelder vel til en viss grad ogsÄ for
Gylfi (som jeg mener har Ă„rslĂžnn rundt 2 mill). Uansett er dette tall fra en tid da spillere, agenter og
fotballedere totalt manglet bakkekontakt.
Da er det mer oppmuntrende Ă„ se at andre er mye mer ute Ă„ kjĂžre. RBK sine 3 best betalte spillere
belaster klubben med ca. 15 mill i Äret og det er vel bare Iversens kontrakt som gÄr ut med det fÞrste.
RBH tjener rundt 58% av det hans kollega i RBK hadde. Derimot hadde Steinar Nilsen hĂžyere inntekt
enn det Hamren hadde i RBK!! Det betyr at vi denne sesongen ogsÄ har et solid lÞnnsetterslep
fra Nilsen som ogsÄ forsvinner etter sesongen.
Men jeg bare spĂžr. Hvordan har Steinar Nilsen klart Ă„ forhandle seg til lĂžnn i samme stĂžrrelsesorden
som Hamren? Eller sagt pÄ en annen mÄte, hvorfor hadde vi ikke bedre kandidater til jobben nÄr en
opererer med et sÄpass hÞyt lÞnnsbudsjett?
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 11:48:43 AM
Men jeg bare spĂžr. Hvordan har Steinar Nilsen klart Ă„ forhandle seg til lĂžnn i samme stĂžrrelsesorden
som Hamren? Eller sagt pÄ en annen mÄte, hvorfor hadde vi ikke bedre kandidater til jobben nÄr en
opererer med et sÄpass hÞyt lÞnnsbudsjett?
Der formulerte du 100 000 dollarspÞrsmÄlet, som selvfÞlgelig aldri vil bli stilt av bergensjournalistene, og som aldri vil bli besvart av Brannledelsen.
Om pengene til Gylfi og Holmvik er SOF eller grunnlÞnn er for meg revende liekgyldig. Hansen tjente 600.000, Holmvik burde ikke tjent mer enn det. At Gylfi, etter 2 Är uten a-lagsspill og seks mÄnder uten kontrakt klarte Ä forhandle seg til en feit grunnlÞnn med en pen SOF pÄ toppen viser jo bare hvor veik vÄr mann var i forhandlingene. Brann burde sittet pÄ samtlige kort med denne arbeidslÞse islendingen, men kom fortsatt tapende ut av forhandlingene.
Og det er hovedgrunnen til at RBH fÄr kritikk for akkurat Gylfi-signeringen. Han hadde jo gjort det bra i TL fÞr, og Mjelde var positiv sÄ det var greit at vi hentet ham, men til topplÞnn?! Aldri i verden, det er helt bak mÄl og mange hadde noen fÄtt sparken for en slik blemme alene.
En annen ting vi kan seg av lĂžnnslistene er at Opdal tjener ca. en mill mer enn det hans to kollegaer
og konkurrenter pÄ keeperplassen tjener til sammen. AltsÄ ingen reell konkurranse.
Man kan gjerne si at alle stiller likt i forhold til spilletid, men i praksis hjelper det utrolig godt med
den statusen som fÞlger med hÞy lÞnn. For eksempel ble Huseklepp fÞrst bankers pÄ laget etter at
han etter mye om og menn fikk forlenget kontrakten sin og ble lĂžnnsledende.
Quote from: Nixon on October 20, 2010, 07:47:34 AM
Quote from: Spelaren on October 20, 2010, 05:33:00 AMHer ser en kor langt galskapen har nÄdd i dagens organisasjon.
Dette er da gammel galskap, og ikke noe som er "nÄdd i dagens organisasjon"...
Dagens organisasjon forfremmer mesterarkitekten bak denne galskapen til daglig leder. SÄ jo, galskapen har nÄdd hÞgt, og disse tallene forsterker fundamentet under den pÄstanden.
Quote from: Spelaren on October 20, 2010, 13:20:34 PM
Quote from: Nixon on October 20, 2010, 07:47:34 AM
Quote from: Spelaren on October 20, 2010, 05:33:00 AMHer ser en kor langt galskapen har nÄdd i dagens organisasjon.
Dette er da gammel galskap, og ikke noe som er "nÄdd i dagens organisasjon"...
Dagens organisasjon forfremmer mesterarkitekten bak denne galskapen til daglig leder. SÄ jo, galskapen har nÄdd hÞgt, og disse tallene forsterker fundamentet under den pÄstanden.
Denne galskapen finner du igjen i mange andre klubber og i mange andre ligaer sÄ det blir litt
drĂžyt Ă„ si at mesterhjernen bak dette befinner seg i Brann. Men du skal ha rett i at kontrakten
til Gylfi er blandt de beste i klassen for galskap.
Det er vel ingen klubber i Norge som fÄr mindre igjen for sine lÞnnsutgifter enn Brann. Den er iallefall veldig klar.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 13:28:53 PM
Det er vel ingen klubber i Norge som fÄr mindre igjen for sine lÞnnsutgifter enn Brann. Den er iallefall veldig klar.
Hvis man sammenligner plassering pÄ tabellen med samlede lÞnnsutgifter er det vanskelig Ä vÊre
uenig. Det eneste laget som svir av betydelig mer penger er RBK og de vinner desverre igjen.
Men det er ikke vanskelig Ä finne eksempler pÄ dÄrlig avkastning andre steder ogsÄ. Den som var
lÞnnsledende for Viking i 2009 var Sokolowsky som hadde inntekt pÄ 2.6 mill. I Är har vel han stort
sett vĂŠrt skadet hele sesongen. Viking er vel ellers det laget som ligger tettest opp mot Brann
lÞnnsmessig og som ogsÄ har en meget skuffende sesong.
Vinnerene mÄ vel sies Ä vÊre VIF, som profitterer pÄ Ä ha mange unge og engenutviklede spillere, og
ikke minst Haugesund som vel kan sies Ă„ ha best plassering pr. investerte krone.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 14:08:53 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 13:28:53 PM
Det er vel ingen klubber i Norge som fÄr mindre igjen for sine lÞnnsutgifter enn Brann. Den er iallefall veldig klar.
Hvis man sammenligner plassering pÄ tabellen med samlede lÞnnsutgifter er det vanskelig Ä vÊre
uenig. Det eneste laget som svir av betydelig mer penger er RBK og de vinner desverre igjen.
Men det er ikke vanskelig Ä finne eksempler pÄ dÄrlig avkastning andre steder ogsÄ. Den som var
lÞnnsledende for Viking i 2009 var Sokolowsky som hadde inntekt pÄ 2.6 mill. I Är har vel han stort
sett vĂŠrt skadet hele sesongen. Viking er vel ellers det laget som ligger tettest opp mot Brann
lÞnnsmessig og som ogsÄ har en meget skuffende sesong.
Vinnerene mÄ vel sies Ä vÊre VIF, som profitterer pÄ Ä ha mange unge og engenutviklede spillere, og
ikke minst Haugesund som vel kan sies Ă„ ha best plassering pr. investerte krone.
Jada, det fins andre klubber som ogsÄ gjÞr det dÄrlig, men det gjÞr meg ikke mindre fornÞyd av den grunn. Brann bÞr vÊre best, ikke en av mange dÄrlige og ihvertfall ikke den dÄrligste av den alle.
Det vil si, vi kan neppe noen sinne fÄ best avkastning i forhold til budsjett i hele TL. Det er alltid en eller annen liten pisseklubb oppe og snuser pÄ medalje, men har vi et av TLs hÞyeste lÞnnsbudsjett(nest hÞyest i dag) sÄ forventer jeg at vi er et av TLs beste lag. Jeg vil anta at hvis man hadde funnet en mÄte Ä lage en tabell som viste forholdet mellom poengfangst og pengebruk sÄ ville Brann ligget ganske suverent pÄ sisteplass. Poeng/antall millioner i ÄrslÞnn f.eks.
Problemstillingen med Ă„ vurdere Ăžkonomi opp mot skattelistene er at man ser to Ă„r bakover i tid.
2009 sesongen er egentlig uinteressant i forhold til dete som skal skje i 2011.
Ser man derimot et Ă„r frem i tid er alle muligheter Ă„pne. Det aller meste av daukjĂžttet forsvinner fĂžr
2011 sesongen. Selv om vi samtidig mister et par spillere vi gjerne skulle ha beholdt er det ingen
tvil om at det er en stor fordel Ä kunne starte pÄ nytt Ä bygge en ny stall med lÞnninger det gÄr ann
Ă„ leve med.
Jeg mener Brann har alle muligheter forran neste sesong hvis man gjÞr en bra jobb med Ä fÄ pÄ
plass riktig sportssjef, riktig trener og riktige spillere.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 14:19:11 PM
Problemstillingen med Ă„ vurdere Ăžkonomi opp mot skattelistene er at man ser to Ă„r bakover i tid.
Ser man derimot et Ă„r frem i tid er alle muligheter Ă„pne. Det aller meste av daukjĂžttet forsvinner fĂžr
2011 sesongen. Selv om vi samtidig mister et par spillere vi gjerne skulle ha beholdt er det ingen
tvil om at det er en stor fordel Ä kunne starte pÄ nytt Ä bygge en ny stall med lÞnninger det gÄr ann
Ă„ leve med.
Jeg mener Brann har alle muligheter forran neste sesong hvis man gjÞr en bra jobb med Ä fÄ pÄ
plass riktig sportssjef, riktig trener og riktige spillere.
Det er strengt tatt et Är tilbake i tid. Dette er fjorÄrets lÞnninger. Noen SOFer osv. er sikkert inkludert, men Bakke, Nielsen, Solli, PVM, Fakiri osv. hadde sikkert omtrent samme lÞnnen i Är.
Og ja, de fleste av disse dyre spillerne forsvinner neste sesong. Er vel bare Holmvik igjen av superbommertene, men problemet er jo at fyren som ga alt dette daukjÞttet millionlÞnninger forelÞbig er den som skal erstatte dem. Hvis det stemmer at Grorud har fÄtt en kontrakt med en lÞnn like under millionen tyder det pÄ at vi fortsetter Ä betale mer enn det smaker. Selv om vi selvfÞlgelig ikke betaler like mye som vi gjorde i 2008
Etter Ă„ ha sett kampen mellom LĂžv-Ham og Sogndal har jeg helt klart inntrykk av at Grorud kan
bli en meget bra stopper. Han har bra fart og er sterk i duellene. At han lÞnnes pÄ samme nivÄ
som Yaw er pÄ ingen mÄte unaturlig. Men jeg hÄper lÞnnen ligger nÊrmere 700k enn 1mill.
Ellers synes jeg det er bedre Ă„ glede seg over at konsekvensene av pengegaloppen snart er over heller
enn Ă„ nyte det Ă„ grave seg ned i gammelt elende.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 14:31:51 PM
Etter Ă„ ha sett kampen mellom LĂžv-Ham og Sogndal har jeg helt klart inntrykk av at Grorud kan
bli en meget bra stopper. Han har bra fart og er sterk i duellene. At han lÞnnes pÄ samme nivÄ
som Yaw er pÄ ingen mÄte unaturlig. Men jeg hÄper lÞnnen ligger nÊrmere 700k enn 1mill.
Ellers synes jeg det er bedre Ă„ glede seg over at konsekvensene av pengegaloppen snart er over heller
enn Ă„ nyte det Ă„ grave seg ned i gammelt elende.
Og jeg tror Haugen kan gÄ inn i fÞrsteelveren neste sesong, men han burde da likevel ikke lÞnnes etter det fÞr han faktisk har klart det. Yaw tjente 270k fÞr han etablerte seg i fÞrsteelveren. I Är har han bevist at han er en god TL-spiller og bÄde Grorud og Haugen mÄ bevise det samme fÞr de forsvarer den samme lÞnnen.
Jeg ser virkelig ikke denne grunnen til Ä tro pÄ at alt skal snus. Det er jo de samme folkene som kjÞrte klubben i denne Þkonomiske krisen som skal bygge opp den nye stallen. Hva tilsier at de vil gjÞre en bedre jobb? JEg er enig i at forutsetningene til Ä bygge opp en brukbar stall faktisk er bedre enn enkelte skal ha det til, men det kreves en kompetanse ingen i dagens Brannledelse har vist. Henter vi inn en bra sportssjef skal jeg ogsÄ vÊre veldig positiv.
Akkurat nÄ ser jeg pÄ hva lederne vÄre fikk ut av pengene sist de skulle bygge opp stallen og gruer meg til at de samme lederne skal begynne pÄ Ä bygge en ny stall.
I utgangspunktet skulle da de personen som en gang har brennt seg i hÞyeste grad vÊre sÄ
oppmerksomme at de ikke gjĂžr samme feilen en gang til. Jeg kan ikke fatte og tro at RBH ikke er
klar over at f.eks. kontrakten til Gylfi var en ren katastrofe. NĂ„r hovedfokuset til RBH og styret
denne sesongen har vÊrt Ä fÄ kontroll over Þkonomien vil det vÊre utrolig merkelig om de ikke kjÞrer
stram Þkonomistyring ogsÄ i 2011.
NÄr det gjelder Grorud sÄ er han en voksen og etablert spiller som er kaptein pÄ det beste laget i
adeccoligaen. Det ville vÊre fullstendig uaktuellt for ham Ä starte pÄ lÊrligkontrakt i Brann. Da ville
han helt klart foretrukket andre alternativer. NÄr det gjelder Haugen var han drit dÄrlig mot Sogndal,
men han har vÊrt mye bedre i tidligere kamper jeg har sett ham, sÄ jeg hÄper ogsÄ at han kan bli
god nok for startoppstillingen til Brann 2011.
RBH vet nok at Gylfi-kontrakten var en blemme ja, men han har sÄ mange blemmer pÄ samvittigheten at jeg virkelig ikke tror at han har lÊrt noe som helst. Jeg tror vi kommer til Ä fortsette som fÞr med dagens innkompetente ledelse i en litt mindre skala, vi bruker mindre og vi tjener mindre i likhet med resten av TL, men hvis vi ikke fÄr inn noe kompetanse sÄ tipper jeg vi fortsatt vil ha de hÞyeste lÞnningene i TL, uten at det gir resultater.
Haugen var ikke god mot Sogndal nei, men det var virkelig ikke Grorud heller. Begge spilte en dÄrlig kamp. Grorud burde ikke fÄ en lÊrlingkontrakt nei, det burde strengt tatt ikke Haugen heller, men begge burde fÄ en lÞnn som tilsier at de kommer fra Adeccoligaen, aldri har bevist noe i TL og derfor er usikre kort.
Jeg er ganske sikker pÄ at Grorud kommer til Ä prestere jevner enn Haugen. Haugen har et mye
hÞyere maksnivÄ, men kan ogsÄ vÊre direkte svak i noen kamper. Hvis du mener Grorud var dÄrlig
i kampen mot LÞv-Ham skjÞnner jeg ikke hvilke briller du har hatt pÄ. Etter min mening var han en
av Sogndals beste og kanskje den aller beste.
Vel, jeg tror Grorud blir tredjevalget pÄ stopperplassen bak Yaw og Zsolt, mens Haugen fort kan utkonkurrere Gustav eller Mjelde, eventuelt ta over for Huseklepp hvis han stikker og vi(som vanlig) ikke evner Ä erstatte ham. Grorud ble lurt av MarÞy ved flere anledninger og i mine Þyne spilte han absolutt ikke godt. Den bakre fireren var genrelt ganske svak i mine Þyne. Det var offensivt Sogndal var gode, men da hovedsaklig i starten av kampen. Defensivt var de gode gjennom et agressivt og hÞyt press.
MÄla til LÞv-Ham kunne ikkje Grorud lastas for. Derimot ofra han seg i ein duell og averga eit mÄl med tÄa si. Viss me ikkje fÄr ein defensiv midtbanespeler, trur eg han blir flytta opp dit. SÄ er alle glade.
En stoppers kvalitets dĂžmmes da ikke utelukkende utifra gode taklinger vs. tabber som fĂžrer til baklengs. Grorud hadde flere glipper mot LĂžv-Ham som sannsyneligvis ville blitt hardere straffet i TL.
Haugen hadde for det meste berre glipper. Kven er best?
Fenomenal diskusjon pÄ gang her.
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 15:41:00 PM
Haugen hadde for det meste berre glipper. Kven er best?
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 15:41:00 PM
Haugen hadde for det meste berre glipper. Kven er best?
De var jevngode/dÄrlige i mine Þyne. Haugen er ikke stopper og han er ikke 28 Är. Fra en sÄpass gammel stopper forventer jeg trygghet og stabilitet, ikke rÄe taklinger som dekker over flere feil og glipper.
Grorud lÞp opp MarÞy hver eneste gang og hadde alltid en tÄ i veien nÄr det var nÞdvendig. Han
har langt bedre fart enn bÄde Yaw og Zolt og vil vÊre den raskeste av midtstopperene vÄre. Jeg
vil ikke vÊre overrasket om han skulle fÄ en del spilletid.
Uansett sÄ er Grorud bosmann spiller og kommer gratis. Hvis han klarer Ä prestere pÄ et jevnt godt
nivÄ er ikke en lÞnn pÄ 700-800K noe stort problem. Det er heller ikke noe poeng i Ä sammenligne
han med med Haugen siden det er nesten 10 Ă„rs aldersforskjell.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 15:43:28 PM
Grorud lÞp opp MarÞy hver eneste gang og hadde alltid en tÄ i veien nÄr det var nÞdvendig. Han
har langt bedre fart enn bÄde Yaw og Zolt og vil vÊre den raskeste av midtstopperene vÄre. Jeg
vil ikke vÊre overrasket om han skulle fÄ en del spilletid.
Uansett sÄ er Grorud bosmann spiller og kommer gratis. Hvis han klarer Ä prestere pÄ et jevnt godt
nivÄ er ikke en lÞnn pÄ 700-800K noe stort problem. Det er heller ikke noe poeng i Ä sammenligne
han med med Haugen siden det er nesten 10 Ă„rs aldersforskjell.
Vi trenger ikke ta med Haugen i det hele tatt. Jeg tok han bare med siden begge kommer fra Adeccoligaen.
Jeg syns ikke spillere fra Adeccoligaen som ikke har bevist noe i TL forsvarer den samme grunnlĂžnnen som spillere som er etablert i TL. Det er ingen garanti for at Grorud takler steget opp i TL. Da sitter vi med nok en flopp som tjener for mye.
Jeg hadde hÄpet at vi fikk en vridning mot en mer prestasjonsrettet kontraktsform. Det virker dog som om vi holder oss pÄ linjen, om enn pÄ et noe lavere nivÄ.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5354023.ece
Fy faen for en komplett idiot.!! SelvfÞlgelig er han imot skattelistene som viser hvor udugelig han har vÊrt svart pÄ hvitt. En liste han ikke kan beskylde for Ä vÊre dum og uvitende, men sÄ kommer den vanlige idiotforklaringen.
â?? Det er viktig Ă„ vĂŠre klar over at 2009-tallene gjenspeiler kontrakter som ble inngĂ„tt i en periode som var veldig gullkantede Ă„r for klubben, bĂ„de sportslig og Ăžkonomisk, sier Bruun-Hanssen.
Nei, din idiot. Det er viktig Ä vÊre klar over at mange av de med topplÞnn i klubben aldri har vÊrt mer enn en jÊvla byrde for klubben, at Gylfi, Holmvik og Bakke(forlenget) ble signert i 2008, hvor vi floppet pÄ samtlige av mÄlene vÄre, at Nielsen ble hentet i 2009, hvor vi heller ikke fikk til en dritt.
At Nielsen, Gylfi, Holmvik og Fakiri er megaflopper i forhold til lĂžnn og at spillere som Demba og Karadas er andre flopper som vi heldigvis ble kvitt.
Jeg tror svÊrt fÄ reagerer noe sÊrlig sterkt pÄ lÞnnen til Huseklepp, Solli, Vaagan Moen og de andre klassespillerne pÄ laget. At de to best lÞnnede spillerne i klubben er de to dÄrligste, DET kan derimot ikke forsvares Roald. Det kan kun forklares med DIN udugelighet. Ingenting annet, sÄ enkelt er det. SÄ hold kjeft.
Det er ingen vits i Ă„ sutre om Grorud utan overgangssum, SOF og under millionen i lĂžn.
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 15:55:28 PM
Det er ingen vits i Ă„ sutre om Grorud utan overgangssum, SOF og under millionen i lĂžn.
Det er vel og bra at vi slipper SOF, men han bÞr ikke lÞnnes mer i Brann enn han ville blitt om han hadde blitt i Sogndal, eller om han hadde gÄtt til Odd eller noe. Og det tror jeg han blir nÄ.
Det er alltid en risiko med Ä knytte til seg nye spillere og tar vi eksempelet Holmvik sÄ er det ikke sÄ
mye sikrere Ă„ velge en spiller fra seriemesteren i tippeligaen.
Vi kan jo ogsÄ legge til at det ligger en samling av spillere fra Adeccoligaen pÄ 4. plass i tippeligaen
pr. idag. De fleste av Haugesund spilleren hadde i 2009 en lÞnn som lÄ mellom 400-700k
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 15:55:28 PM
Det er ingen vits i Ă„ sutre om Grorud utan overgangssum, SOF og under millionen i lĂžn.
Det handler om prinsipper og en fremtidig lÞnnspolitikk. At en 28-Äring som aldri har bevist en dritt i TL skal tjene oppunder millionen er en dÄrlig lÞnnspolitikk og et bevis pÄ at ting ikke har blitt mye bedre. Det er selvfÞlgelig ikke like ille som at Gylfi tjener to milloner, men det er likevel kritikkverdig. Uansett hvor fantastisk du tror denne fyren vil vÊre i hele backrekken, midtbanen og alle andre steder du tror han vil frelse oss.
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 15:55:28 PM
Det er ingen vits i Ă„ sutre om Grorud utan overgangssum, SOF og under millionen i lĂžn.
Vel, viser han seg Ä vÊre sÞppel sÄ spiller det egentlig ingen rolle, da kan man klage uansett.
Selv tror jeg han er sÄnn passe, men jeg tviler pÄ at han forsterker troppen noe sÊrlig.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 15:59:53 PM
Det er alltid en risiko med Ä knytte til seg nye spillere og tar vi eksempelet Holmvik sÄ er det ikke sÄ
mye sikrere Ă„ velge en spiller fra seriemesteren i tippeligaen.
Vi kan jo ogsÄ legge til at det ligger en samling av spillere fra Adeccoligaen pÄ 4. plass i tippeligaen
pr. idag. De fleste av Haugesund spilleren hadde i 2009 en lÞnn som lÄ mellom 400-700k
Grorud ville med andre ord sannsyneligvis vĂŠrt blant lĂžnnsadelen hos FKH. Har han kvaliteter for forsvarer dette?
Skal man absolutt ned pÄ AdeccoliganivÄ sÄ mÄ det jo vÊre fordi spillerne der er billigere, oppmot 1 million i ÄrslÞnn er virkelig ikke billig. Da har dere ikke tatt innover dere den Þkonomiske situasjonen vi er i. Det er en relativt hÞy lÞnn som Grorud ikke vil forsvare med mindre han blir en fast spiller i Branns fÞrsteelver. Noe jeg personlig tviler pÄ at han blir. Uansett ville en god ledelse fÄtt ham pÄ en prestasjonsbasert kontrakt hvor han ville tjent 700-800k HVIS han hadde etablert seg i fÞrsteelveren, og en god del mindre dersom han hadde floppet.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 15:59:53 PM
Det er alltid en risiko med Ä knytte til seg nye spillere og tar vi eksempelet Holmvik sÄ er det ikke sÄ
mye sikrere Ă„ velge en spiller fra seriemesteren i tippeligaen.
Det er selvsagt ikke gitt at en spiller pÄ et spesifikt lag vil prestere pÄ et annet lag. Noe man strengt tatt bÞr ta med i beregningen. Spillerlogistikk bÞr ikke S� vanskelig for en organisasjon som omsetter for over 100 mill.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 15:55:10 PM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5354023.ece
Fy faen for en komplett idiot.!! SelvfÞlgelig er han imot skattelistene som viser hvor udugelig han har vÊrt svart pÄ hvitt. En liste han ikke kan beskylde for Ä vÊre dum og uvitende, men sÄ kommer den vanlige idiotforklaringen.
â?? Det er viktig Ă„ vĂŠre klar over at 2009-tallene gjenspeiler kontrakter som ble inngĂ„tt i en periode som var veldig gullkantede Ă„r for klubben, bĂ„de sportslig og Ăžkonomisk, sier Bruun-Hanssen.
Nei, din idiot. Det er viktig Ä vÊre klar over at mange av de med topplÞnn i klubben aldri har vÊrt mer enn en jÊvla byrde for klubben, at Gylfi, Holmvik og Bakke(forlenget) ble signert i 2008, hvor vi floppet pÄ samtlige av mÄlene vÄre, at Nielsen ble hentet i 2009, hvor vi heller ikke fikk til en dritt.
At Nielsen, Gylfi, Holmvik og Fakiri er megaflopper i forhold til lĂžnn og at spillere som Demba og Karadas er andre flopper som vi heldigvis ble kvitt.
Jeg tror svÊrt fÄ reagerer noe sÊrlig sterkt pÄ lÞnnen til Huseklepp, Solli, Vaagan Moen og de andre klassespillerne pÄ laget. At de to best lÞnnede spillerne i klubben er de to dÄrligste, DET kan derimot ikke forsvares Roald. Det kan kun forklares med DIN udugelighet. Ingenting annet, sÄ enkelt er det. SÄ hold kjeft.
Men hva skal egentlig mannen svare for at du skal vĂŠre fornĂžyd : At han er en komplett idiot.
Han kan selvfÞlgelig ikke gÄ ut offentlig Ä si at kontraktene til Gylfi og Holvik er idiotiske siden
dette er en personalsak. At han fokuserer pÄ fremtiden i stedet for Ä dvele med fortiden er i grunnen
bare bra. Han fÄr uansett ikke gjort noe med de tabbene som er gjort for 2-3 Är siden.
Og nÄr avisene stiller et spÞrsmÄl er han i grunnen forpliktet til Ä svare enten vi liker det eller ikke.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 16:06:12 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 15:55:10 PM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5354023.ece
Fy faen for en komplett idiot.!! SelvfÞlgelig er han imot skattelistene som viser hvor udugelig han har vÊrt svart pÄ hvitt. En liste han ikke kan beskylde for Ä vÊre dum og uvitende, men sÄ kommer den vanlige idiotforklaringen.
â?? Det er viktig Ă„ vĂŠre klar over at 2009-tallene gjenspeiler kontrakter som ble inngĂ„tt i en periode som var veldig gullkantede Ă„r for klubben, bĂ„de sportslig og Ăžkonomisk, sier Bruun-Hanssen.
Nei, din idiot. Det er viktig Ä vÊre klar over at mange av de med topplÞnn i klubben aldri har vÊrt mer enn en jÊvla byrde for klubben, at Gylfi, Holmvik og Bakke(forlenget) ble signert i 2008, hvor vi floppet pÄ samtlige av mÄlene vÄre, at Nielsen ble hentet i 2009, hvor vi heller ikke fikk til en dritt.
At Nielsen, Gylfi, Holmvik og Fakiri er megaflopper i forhold til lĂžnn og at spillere som Demba og Karadas er andre flopper som vi heldigvis ble kvitt.
Jeg tror svÊrt fÄ reagerer noe sÊrlig sterkt pÄ lÞnnen til Huseklepp, Solli, Vaagan Moen og de andre klassespillerne pÄ laget. At de to best lÞnnede spillerne i klubben er de to dÄrligste, DET kan derimot ikke forsvares Roald. Det kan kun forklares med DIN udugelighet. Ingenting annet, sÄ enkelt er det. SÄ hold kjeft.
Men hva skal egentlig mannen svare for at du skal vĂŠre fornĂžyd : At han er en komplett idiot.
Han kan selvfÞlgelig ikke gÄ ut offentlig Ä si at kontraktene til Gylfi og Holvik er idiotiske siden
dette er en personalsak. At han fokuserer pÄ fremtiden i stedet for Ä dvele med fortiden er i grunnen
bare bra. Han fÄr uansett ikke gjort noe med de tabbene som er gjort for 2-3 Är siden.
Og nÄr avisene stiller et spÞrsmÄl er han i grunnen forpliktet til Ä svare enten vi liker det eller ikke.
Han kan holde kjeft.
Eventuelt si "Det er ingen tvil om at lÞnnsnivÄet har vÊrt for hÞyt. Det jobber vi med". Uten bortforklaringer og patetiske unnskyldninger.
Ein spelar tener meir i Real Madrid enn i West Ham - slik er det berre. Det Ă„ hente Grorud er heilt safe, synst no eg. Han har vore ein klippe i Sogndal-forsvaret i Ă„r, og har prestert jamt veldig bra.
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 16:09:29 PM
Ein spelar tener meir i Real Madrid enn i West Ham - slik er det berre. Det Ă„ hente Grorud er heilt safe, synst no eg. Han har vore ein klippe i Sogndal-forsvaret i Ă„r, og har prestert jamt veldig bra.
Ja, vi fÄr se. At du sier han er fantastisk gjÞr meg ikke betrygget pÄ at det er riktig Ä gi ham oppmot en million i lÞnn akkurat. Ja, man tjener mer i Real Madrid enn West Ham, men sÄ er Real Madrid et bedre lag med bedre spillere enn West Ham. Det samme kan vi ikke akkurat si om Brann vs. Haugesund, eller Brann vs. Sogndal for den saks skyld. VÄre spillere skal tjene mer enn FKHs spillere fordi de er bedre, ikke fordi vi er Brann og da automatisk mÄ betale mer.
Grorud kunne enkelt fÄtt en prestasjonsbasert kontrakt. Hadde han vÊrt sÄ fantastisk som du skal ha det til hadde det neppe vÊrt noe problem for ham, siden han hadde fÄtt spille alle kampene og utlÞst bonusene.
Det krĂ„ken sa. Det er bedre spillere pĂ„ RM, og da tjener de naturlig nok mer ĂČg. Det er dessverre ikke bedre spillere pĂ„ Brann enn pĂ„ f eks Odd.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 16:12:08 PM
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 16:09:29 PM
Ein spelar tener meir i Real Madrid enn i West Ham - slik er det berre. Det Ă„ hente Grorud er heilt safe, synst no eg. Han har vore ein klippe i Sogndal-forsvaret i Ă„r, og har prestert jamt veldig bra.
Ja, vi fÄr se. At du sier han er fantastisk gjÞr meg ikke betrygget pÄ at det er riktig Ä gi ham oppmot en million i lÞnn akkurat. Ja, man tjener mer i Real Madrid enn West Ham, men sÄ er Real Madrid et bedre lag med bedre spillere enn West Ham. Det samme kan vi ikke akkurat si om Brann vs. Haugesund, eller Brann vs. Sogndal for den saks skyld. VÄre spillere skal tjene mer enn FKHs spillere fordi de er bedre, ikke fordi vi er Brann og da automatisk mÄ betale mer.
Grorud kunne enkelt fÄtt en prestasjonsbasert kontrakt. Hadde han vÊrt sÄ fantastisk som du skal ha det til hadde det neppe vÊrt noe problem for ham, siden han hadde fÄtt spille alle kampene og utlÞst bonusene.
Problemet er dÄ at han hadde sprengt bonusgrensa, noko som ville gjort han dyrare enn nokon.
Den mÄ du vÊre snill og utdype.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 16:09:16 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 16:06:12 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 15:55:10 PM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5354023.ece
Fy faen for en komplett idiot.!! SelvfÞlgelig er han imot skattelistene som viser hvor udugelig han har vÊrt svart pÄ hvitt. En liste han ikke kan beskylde for Ä vÊre dum og uvitende, men sÄ kommer den vanlige idiotforklaringen.
â?? Det er viktig Ă„ vĂŠre klar over at 2009-tallene gjenspeiler kontrakter som ble inngĂ„tt i en periode som var veldig gullkantede Ă„r for klubben, bĂ„de sportslig og Ăžkonomisk, sier Bruun-Hanssen.
Nei, din idiot. Det er viktig Ä vÊre klar over at mange av de med topplÞnn i klubben aldri har vÊrt mer enn en jÊvla byrde for klubben, at Gylfi, Holmvik og Bakke(forlenget) ble signert i 2008, hvor vi floppet pÄ samtlige av mÄlene vÄre, at Nielsen ble hentet i 2009, hvor vi heller ikke fikk til en dritt.
At Nielsen, Gylfi, Holmvik og Fakiri er megaflopper i forhold til lĂžnn og at spillere som Demba og Karadas er andre flopper som vi heldigvis ble kvitt.
Jeg tror svÊrt fÄ reagerer noe sÊrlig sterkt pÄ lÞnnen til Huseklepp, Solli, Vaagan Moen og de andre klassespillerne pÄ laget. At de to best lÞnnede spillerne i klubben er de to dÄrligste, DET kan derimot ikke forsvares Roald. Det kan kun forklares med DIN udugelighet. Ingenting annet, sÄ enkelt er det. SÄ hold kjeft.
Men hva skal egentlig mannen svare for at du skal vĂŠre fornĂžyd : At han er en komplett idiot.
Han kan selvfÞlgelig ikke gÄ ut offentlig Ä si at kontraktene til Gylfi og Holvik er idiotiske siden
dette er en personalsak. At han fokuserer pÄ fremtiden i stedet for Ä dvele med fortiden er i grunnen
bare bra. Han fÄr uansett ikke gjort noe med de tabbene som er gjort for 2-3 Är siden.
Og nÄr avisene stiller et spÞrsmÄl er han i grunnen forpliktet til Ä svare enten vi liker det eller ikke.
Han kan holde kjeft.
Eventuelt si "Det er ingen tvil om at lÞnnsnivÄet har vÊrt for hÞyt. Det jobber vi med". Uten bortforklaringer og patetiske unnskyldninger.
Har du noensinne hÞrt om en journalist som er fornÞyd med et svar pÄ en setning. Og strengt talt
er det ingenting galt i det RBH sier her. De hĂžye lĂžnningene ble etablert fĂžr RBH sin tid og Brann var
ikke den eneste klubben som levde over evne.
Det kritikkverdige er at Gylfi og Holmvik fikk for gode avtaler, men de kan han ikke kommenter offentlig.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 16:19:00 PM
De hĂžye lĂžnningene ble etablert fĂžr RBH sin tid og Brann var
ikke den eneste klubben som levde over evne.
Ble de det? Uten Ä ha tall pÄ det innbiller jeg meg at den stÞrste lÞnnsveksten (ihvertfall pÄ mellomnivÄet) kom etter hans inntreden, med de spillerne som har kontrakter som utgÄr nÄ. (Som stort sett ble inngÄtt en gang etter gullet i 07) SÊternes hadde nok en veldig hÞy lÞnn i sin tid, men det var den gangen en fantomsignering av de sjeldne. LÞnninger rundt 3 mill tror jeg ikke POL ga mange av, for Ä si det sÄnn - men igjen, dette er tatt fra hodet mitt, sÄ om noen har noen tall e.l., sÄ takk for det.
Quote from: dudo on October 20, 2010, 16:18:22 PM
Den mÄ du vÊre snill og utdype.
Meiner du ein lÞn basert pÄ antall kampar? MÄl? Karakterar i BT? Forsvarstalar frÄ Bruun? Det er lettare for ein spiss Ä fÄ slik lÞn.
RBH sin liste over vellykkede kjĂžp er patetisk uavhengig av lĂžnn. Dersom man tar RBH sin liste over bomkjĂžp og sammenstiller det med lĂžnn (sammenlignet med andre tippeligaaktĂžrer) burde mannen vĂŠrt anmeldt av styret for grov tjenesteforsĂžmmelse.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 16:19:00 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 16:09:16 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 16:06:12 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 15:55:10 PM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5354023.ece
Fy faen for en komplett idiot.!! SelvfÞlgelig er han imot skattelistene som viser hvor udugelig han har vÊrt svart pÄ hvitt. En liste han ikke kan beskylde for Ä vÊre dum og uvitende, men sÄ kommer den vanlige idiotforklaringen.
â?? Det er viktig Ă„ vĂŠre klar over at 2009-tallene gjenspeiler kontrakter som ble inngĂ„tt i en periode som var veldig gullkantede Ă„r for klubben, bĂ„de sportslig og Ăžkonomisk, sier Bruun-Hanssen.
Nei, din idiot. Det er viktig Ä vÊre klar over at mange av de med topplÞnn i klubben aldri har vÊrt mer enn en jÊvla byrde for klubben, at Gylfi, Holmvik og Bakke(forlenget) ble signert i 2008, hvor vi floppet pÄ samtlige av mÄlene vÄre, at Nielsen ble hentet i 2009, hvor vi heller ikke fikk til en dritt.
At Nielsen, Gylfi, Holmvik og Fakiri er megaflopper i forhold til lĂžnn og at spillere som Demba og Karadas er andre flopper som vi heldigvis ble kvitt.
Jeg tror svÊrt fÄ reagerer noe sÊrlig sterkt pÄ lÞnnen til Huseklepp, Solli, Vaagan Moen og de andre klassespillerne pÄ laget. At de to best lÞnnede spillerne i klubben er de to dÄrligste, DET kan derimot ikke forsvares Roald. Det kan kun forklares med DIN udugelighet. Ingenting annet, sÄ enkelt er det. SÄ hold kjeft.
Men hva skal egentlig mannen svare for at du skal vĂŠre fornĂžyd : At han er en komplett idiot.
Han kan selvfÞlgelig ikke gÄ ut offentlig Ä si at kontraktene til Gylfi og Holvik er idiotiske siden
dette er en personalsak. At han fokuserer pÄ fremtiden i stedet for Ä dvele med fortiden er i grunnen
bare bra. Han fÄr uansett ikke gjort noe med de tabbene som er gjort for 2-3 Är siden.
Og nÄr avisene stiller et spÞrsmÄl er han i grunnen forpliktet til Ä svare enten vi liker det eller ikke.
Han kan holde kjeft.
Eventuelt si "Det er ingen tvil om at lÞnnsnivÄet har vÊrt for hÞyt. Det jobber vi med". Uten bortforklaringer og patetiske unnskyldninger.
Har du noensinne hÞrt om en journalist som er fornÞyd med et svar pÄ en setning. Og strengt talt
er det ingenting galt i det RBH sier her. De hĂžye lĂžnningene ble etablert fĂžr RBH sin tid og Brann var
ikke den eneste klubben som levde over evne.
Det kritikkverdige er at Gylfi og Holmvik fikk for gode avtaler, men de kan han ikke kommenter offentlig.
Mener du virkelig dette eller tuller du bare? At RBH mÄtte bortforklare disse elendige avtalene med at de ble signert i en "gulltid"? At han ikke sier noe galt? Hva journalisten er fornÞyd med er fullstendig irrelevant, RBH kunne svart "lÞnnsnivÄet er for hÞyd og det Þnsker vi Ä gjÞre noe med. Jeg Þnsker ikke Ä kommentere Branns lÞnnspolitikk utover det" og stÄtt ved det hvis han ville og journalisten kunne ikke tvunget ham til Ä si noe mer. Disse forforklaringene kommer ikke av at RBH ble tvunget til Ä si noe, de kommer av at RBH ikke kan holde kjeft. Et ganske vanlig problem hos den karen.
Ja, du har gjentatt mange, mange ganger at andre har drevet over evne. Det er imidlertidig ingen som har brukt mer penger pÄ dÄrligere spillere enn oss og da driter jeg ikke hva de andre har gjort feil. Vi har vÊrt dÄrligst og mannen ansvarlig for det er nÄ daglig leder i klubben.
Antall kamper og sluttplassering i TL, samt ev cup eller e-cupsuksess er ting som er enkle Ä mÄle. Det er ingen grunn til Ä vÊre flÄsete, dette gjÞres mange steder, og var bl a en del av grunnlaget som gjorde at RBK minsket risikoen nÄr de vokste seg fete pÄ 90-tallet.
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 16:16:38 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 16:12:08 PM
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 16:09:29 PM
Ein spelar tener meir i Real Madrid enn i West Ham - slik er det berre. Det Ă„ hente Grorud er heilt safe, synst no eg. Han har vore ein klippe i Sogndal-forsvaret i Ă„r, og har prestert jamt veldig bra.
Ja, vi fÄr se. At du sier han er fantastisk gjÞr meg ikke betrygget pÄ at det er riktig Ä gi ham oppmot en million i lÞnn akkurat. Ja, man tjener mer i Real Madrid enn West Ham, men sÄ er Real Madrid et bedre lag med bedre spillere enn West Ham. Det samme kan vi ikke akkurat si om Brann vs. Haugesund, eller Brann vs. Sogndal for den saks skyld. VÄre spillere skal tjene mer enn FKHs spillere fordi de er bedre, ikke fordi vi er Brann og da automatisk mÄ betale mer.
Grorud kunne enkelt fÄtt en prestasjonsbasert kontrakt. Hadde han vÊrt sÄ fantastisk som du skal ha det til hadde det neppe vÊrt noe problem for ham, siden han hadde fÄtt spille alle kampene og utlÞst bonusene.
Problemet er dÄ at han hadde sprengt bonusgrensa, noko som ville gjort han dyrare enn nokon.
Sprengt bonusgrensen? Hva i all verden snakker du om? 400k i grunnlĂžnn, 10k per seriekamp og 15k per cupkamp forbi kvartfinalen. En lav lĂžnn hvis han flopper, en god lĂžnn hvis han etablerer seg. Ingen bonuser sprengt.
Tja, antall kamper fungerer vel greit, men det er ogsÄ farlig om klubben sliter Þkonomisk. Tabellplassering er en annen ting, og mÄl i mot kan kanskje utlÞse bonuser om man holder tett der bak.
Quote from: Yes!wehavenobananas on October 20, 2010, 16:31:06 PM
Tja, antall kamper fungerer vel greit, men det er ogsÄ farlig om klubben sliter Þkonomisk. Tabellplassering er en annen ting, og mÄl i mot kan kanskje utlÞse bonuser om man holder tett der bak.
At Grorud kan tjene 400k + 300k hvis han spiller alle kampene er jo ikke mer risikabelt enn at han tjener 700k uansett hvordan han presterer?
Quote from: Yes!wehavenobananas on October 20, 2010, 16:31:06 PM
Tja, antall kamper fungerer vel greit, men det er ogsÄ farlig om klubben sliter Þkonomisk.
Farligere enn en hÞy grunnlÞnn? Det er selvsagt en risiko med i bildet hvor man kan komme til Ä vrake spillere fordi man ikke har rÄd til bonusen, men sett i forhold til risikoen ved hÞye, faste grunnlÞnner er denne minimal, og i mine Þyne irrelevant.
Quote from: dudo on October 20, 2010, 16:23:50 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 16:19:00 PM
De hĂžye lĂžnningene ble etablert fĂžr RBH sin tid og Brann var
ikke den eneste klubben som levde over evne.
Ble de det? Uten Ä ha tall pÄ det innbiller jeg meg at den stÞrste lÞnnsveksten (ihvertfall pÄ mellomnivÄet) kom etter hans inntreden, med de spillerne som har kontrakter som utgÄr nÄ. (Som stort sett ble inngÄtt en gang etter gullet i 07) SÊternes hadde nok en veldig hÞy lÞnn i sin tid, men det var den gangen en fantomsignering av de sjeldne. LÞnninger rundt 3 mill tror jeg ikke POL ga mange av, for Ä si det sÄnn - men igjen, dette er tatt fra hodet mitt, sÄ om noen har noen tall e.l., sÄ takk for det.
Grunnen til at Gylfi og Holmvik tilsynelatende er lĂžnnsledende er at man summerer SOF og lĂžnn.
Hvis Brann hadde kjÞpt Holmvik for 4.5 mill og betalt samme lÞnn som i dag ville det ikke sett sÄ
galt ut, men det hadde vĂŠrt like mye penger ut vinduet uansett. POL gav ingen spillere 3 mill i lĂžnn,
men han brukte ganske mye penger pÄ innkjÞp av spillere. Hvis vi f.eks tar Solli kan vil legge til
1,5 mill til lÞnnen hans for Ä fÄ den reelle kostnaden og da blir prisen 3.6 mill. For PVM kan vi legge
til 2 mill og i tilfellet Martin Andresen snakker vi 4 mill + lĂžnn.
Jesus. Gylfi har en grunnlÞnn som er hÞyere enn PVM. Da er det helt tullete Ä si at den elendige lÞnnspolitikken startet med POL. Forskjellen pÄ RBH og POL er at POL brukte endel penger pÄ gode spillere, mens RBH brukte endel penger pÄ dÄrlige spillere og det er jo det som er problemet i dag. At vi sitter med ubrukelige spillere som tar opp hele lÞnnsbudsjettet. Ikke overgangssummene POL brukte foran 2007.
Grunnen til at man henter bosmanspiller skal jo uansett vÊre at det er billigere. Bruker man like mye pÄ en bosmanspiller, eller mer, som man ville brukt pÄ Ä kjÞpe en spiller er det jo meningslÞst. Spesielt lÞnnen til Gylfi. Hva faen slags kort satt den invalide NAV-klienten pÄ som gjorde at han kunne kreve en fet SOF?
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 16:39:07 PM
Grunnen til at Gylfi og Holmvik tilsynelatende er lĂžnnsledende er at man summerer SOF og lĂžnn.
Er du skrÄsikker pÄ dette? Jeg mener at de hÞye lÞnnstallene til Holmvik tidligere har blitt (bort-)forklart med at de inkluderte hele SOFen, noe som skulle gi et skjevt bilde. F eks som med Huseklepp, som om man bare ser pÄ tallene fra skattelistene har tatt et solid lÞnnskutt.
Jeg ser dog tanken om at "det er totalpakken som er avgjÞrende" - selv om jeg ikke er enig. Av den enkle grunn at nÄr man henter kontraktsfrie spillere, sÄ er det ingen kontrakt som mÄ lÞses ut. At noe av dette gÄr til spilleren er greit nok, men om man betaler "fullpris" (i fht som om spilleren hadde hatt tre Är igjen av kontrakten), sÄ er man en elendig forhandler, eller har med et unikt spillertalent Ä gjÞre.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 16:42:34 PM
Jesus. Gylfi har en grunnlÞnn som er hÞyere enn PVM. Da er det helt tullete Ä si at den elendige lÞnnspolitikken startet med POL. Forskjellen pÄ RBH og POL er at POL brukte endel penger pÄ gode spillere, mens RBH brukte endel penger pÄ dÄrlige spillere og det er jo det som er problemet i dag. At vi sitter med ubrukelige spillere som tar opp hele lÞnnsbudsjettet. Ikke overgangssummene POL brukte foran 2007.
Grunnen til at man henter bosmanspiller skal jo uansett vÊre at det er billigere. Bruker man like mye pÄ en bosmanspiller, eller mer, som man ville brukt pÄ Ä kjÞpe en spiller er det jo meningslÞst. Spesielt lÞnnen til Gylfi. Hva faen slags kort satt den invalide NAV-klienten pÄ som gjorde at han kunne kreve en fet SOF?
Jeg aner ikke hva som skjedde i tilfellet med Gylfi, men i tilfellet med Holmvik var vi i reell konkurranse
med andre klubber og SOF ble vel presset oppover av den grunn. At Gylfi har hĂžyere grunnlĂžnn enn
PVM er bare antagelser. Hva som er lÞnn og hva som er SOF er umulig Ä si sÄ lenge alt gÄr i samme
lomme.
Det eneste vi kan si er at PVM har kostet Brann ca. 4mill i Ă„ret. Solli ca. 3.8 mill. MA kostet minst
6 mill +.
Helstad derimot ble solgt med fortjeneste og spillte sÄ og si gratis.
Skattelistene avdekker flere hÄplÞse tabber fra BruunH. Derfor liker han ikke at listene blir offentlige. Blant annet viser listene at Holmvik faktisk tjener oppimot det som ble hevdet og som BruunH benektet pÄ det sterkeste. Hva kan man kalle slikt? Tja, lÞgn er vel det nÊrmeste jeg kan komme pÄ.
Men at vÄr Daglige leder har et lemfeldig forhold til sannheten visste vi fra fÞr.
ForÞvrig sÄ er det jo slik at inntekten som stÄr pÄ listene ofte er langt mindre enn den reelle. Kan ta meg selv som eksempel. Jeg tjente flere hundre tusen mer enn det som stÄr oppgitt i listene.
Quote from: LanghÄr on October 20, 2010, 16:54:53 PM
ForÞvrig sÄ er det jo slik at inntekten som stÄr pÄ listene ofte er langt mindre enn den reelle. Kan ta meg selv som eksempel. Jeg tjente flere hundre tusen mer enn det som stÄr oppgitt i listene.
Dette er riktig, Holmvik tjener fort fulle tre mill. Selv tjente jeg omkring 40 prosent mer enn det som stod i skattelistene og en snakker helt ordinÊrt lÞnnsarbeid. Desverre for min del er ikke dette snakk om flere hundre tusen, men sÄ kom jeg inn i arbeidslivet et gost stykke ut i fjorÄret.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 16:52:41 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 16:42:34 PM
Jesus. Gylfi har en grunnlÞnn som er hÞyere enn PVM. Da er det helt tullete Ä si at den elendige lÞnnspolitikken startet med POL. Forskjellen pÄ RBH og POL er at POL brukte endel penger pÄ gode spillere, mens RBH brukte endel penger pÄ dÄrlige spillere og det er jo det som er problemet i dag. At vi sitter med ubrukelige spillere som tar opp hele lÞnnsbudsjettet. Ikke overgangssummene POL brukte foran 2007.
Grunnen til at man henter bosmanspiller skal jo uansett vÊre at det er billigere. Bruker man like mye pÄ en bosmanspiller, eller mer, som man ville brukt pÄ Ä kjÞpe en spiller er det jo meningslÞst. Spesielt lÞnnen til Gylfi. Hva faen slags kort satt den invalide NAV-klienten pÄ som gjorde at han kunne kreve en fet SOF?
Jeg aner ikke hva som skjedde i tilfellet med Gylfi, men i tilfellet med Holmvik var vi i reell konkurranse
med andre klubber og SOF ble vel presset oppover av den grunn. At Gylfi har hĂžyere grunnlĂžnn enn
PVM er bare antagelser. Hva som er lÞnn og hva som er SOF er umulig Ä si sÄ lenge alt gÄr i samme
lomme.
Det eneste vi kan si er at PVM har kostet Brann ca. 4mill i Ă„ret. Solli ca. 3.8 mill. MA kostet minst
6 mill +.
Helstad derimot ble solgt med fortjeneste og spillte sÄ og si gratis.
Dette med "i reell konkurranse" osv. er unnskyldninger som viser hvor svak RBH var som sportssjef og hvor lavt han tydeligvis har sunket forventningene til enkelte. Jeg forventer at en sportssjef har kontroll over nivÄet pÄ de spillerne han henter, og at han er sÄpass kald i hodet at han ikke i ren panikk hiver opptil 10 millioner etter en spiller som viste seg Ä vÊre en flopp. Mange gode ledere har sagt nei til spillere fordi de ble for dyre, som RBK med BjÞrkÞy for Ä ta et eksempel fra hodet. Det hadde vÊrt helt greit Ä gjÞre det her og. Spesielt ille blir jo akkurat Holmvikeksemplet nÄr vi tenker pÄ at vi avviste krav fra Hanstveit som var lavere enn det Holmvik fikk. Det eneste reelle tilbudet Holmvik fikk forutenom vÄrt var forresten fra StabÊk og det utgjorde visstnok 1/3 av vÄrt tilbud. VIF var interessert, men skygget banen fordi han ble for dyr. Noe vi ogsÄ burde gjort.
Dette med Ä sidestille SOF og grunnlÞnn i forsvaret av RBH blir ogsÄ ganske tynt. Det er da en grunn til at man gÄr etter bosmanspillere er det ikke? Er det fordi de er sÄ fantatastisk god, eller er det nettopp fordi man skal slippe Ä betale overgangssum og dermed komme billigere unna? Hvis SOFen er like hÞy eller hÞyere enn overgangssummen ville vÊrt er det jo poenglÞst
Og ja, vi brukte mye penger under POL ogsÄ, men disse pengene ble i hovedsak brukt pÄ kvalitet, mens RBHs pengebruk gikk til dritt. Det er der forskjellen ligger. POLs flopper var ikke spesielt dyre og var enkle Ä kvitte seg med, mens vi fortsatt sliter med RBHs dyre flopper som har satt oss kraftig tilbake bÄde Þkonomisk og sportslig.
Quote from: LanghÄr on October 20, 2010, 16:53:09 PM
Skattelistene avdekker flere hÄplÞse tabber fra BruunH. Derfor liker han ikke at listene blir offentlige. Blant annet viser listene at Holmvik faktisk tjener oppimot det som ble hevdet og som BruunH benektet pÄ det sterkeste. Hva kan man kalle slikt? Tja, lÞgn er vel det nÊrmeste jeg kan komme pÄ.
Men at vÄr Daglige leder har et lemfeldig forhold til sannheten visste vi fra fÞr.
Det er absolutt ingen positiv ting for en arbeidsgiver som Brann med at lĂžnnsinntekter er offentlige.
NĂ„r spillerene kan sammenligne lĂžnn seg imellom vil det vĂŠre vanskelig Ă„ forhandle frem avtaler
som ligger lavere enn det andre spillere har. I det hele tatt er dette i stor grad lĂžnnsdrivende.
Jeg har selv jobbet i en bedrift der ingen var organiserte og ledelsen ved bedriften hadde en
lÞnnspolitikk som baserte seg pÄ hver enklet ansatts evne til Ä forhandle pÄ egne vegne. Spriket
ble etter hvert sÄ stort at de ansatte valgte Ä organisere seg og da kom forskjellen for dagen og
bedriften ble nĂždt til Ă„ korrigere de som var blitt holdt tilbake.
SĂ„ Ă„penhet er ingen fordel fra bedriftens side.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 17:06:45 PM
Quote from: LanghÄr on October 20, 2010, 16:53:09 PM
Skattelistene avdekker flere hÄplÞse tabber fra BruunH. Derfor liker han ikke at listene blir offentlige. Blant annet viser listene at Holmvik faktisk tjener oppimot det som ble hevdet og som BruunH benektet pÄ det sterkeste. Hva kan man kalle slikt? Tja, lÞgn er vel det nÊrmeste jeg kan komme pÄ.
Men at vÄr Daglige leder har et lemfeldig forhold til sannheten visste vi fra fÞr.
Det er absolutt ingen positiv ting for en arbeidsgiver som Brann med at lĂžnnsinntekter er offentlige.
NĂ„r spillerene kan sammenligne lĂžnn seg imellom vil det vĂŠre vanskelig Ă„ forhandle frem avtaler
som ligger lavere enn det andre spillere har. I det hele tatt er dette i stor grad lĂžnnsdrivende.
Jeg har selv jobbet i en bedrift der ingen var organiserte og ledelsen ved bedriften hadde en
lÞnnspolitikk som baserte seg pÄ hver enklet ansatts evne til Ä forhandle pÄ egne vegne. Spriket
ble etter hvert sÄ stort at de ansatte valgte Ä organisere seg og da kom forskjellen for dagen og
bedriften ble nĂždt til Ă„ korrigere de som var blitt holdt tilbake.
SĂ„ Ă„penhet er ingen fordel fra bedriftens side.
Tror du virkelig spillerne i Brann trenger skattelistene for Ä finne ut hva de andre spillerne tjener? Nei, RBH liker ikke skattelistene fordi de viser at han er ubrukelig. Skulle vi vinne serien neste sesong med et av TLs laveste lÞnnsbudsjett vil nok ikke RBH gÄ ut og kritisere skattelistene.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 17:02:38 PM
Dette med "i reell konkurranse" osv. er unnskyldninger som viser hvor svak RBH var som sportssjef og hvor lavt han tydeligvis har sunket forventningene til enkelte. Jeg forventer at en sportssjef har kontroll over nivÄet pÄ de spillerne han henter, og at han er sÄpass kald i hodet at han ikke i ren panikk hiver opptil 10 millioner etter en spiller som viste seg Ä vÊre en flopp. Mange gode ledere har sagt nei til spillere fordi de ble for dyre, som RBK med BjÞrkÞy for Ä ta et eksempel fra hodet. Det hadde vÊrt helt greit Ä gjÞre det her og. Spesielt ille blir jo akkurat Holmvikeksemplet nÄr vi tenker pÄ at vi avviste krav fra Hanstveit som var lavere enn det Holmvik fikk. Det eneste reelle tilbudet Holmvik fikk forutenom vÄrt var forresten fra StabÊk og det utgjorde visstnok 1/3 av vÄrt tilbud. VIF var interessert, men skygget banen fordi han ble for dyr. Noe vi ogsÄ burde gjort.
Dette med Ä sidestille SOF og grunnlÞnn i forsvaret av RBH blir ogsÄ ganske tynt. Det er da en grunn til at man gÄr etter bosmanspillere er det ikke? Er det fordi de er sÄ fantatastisk god, eller er det nettopp fordi man skal slippe Ä betale overgangssum og dermed komme billigere unna? Hvis SOFen er like hÞy eller hÞyere enn overgangssummen ville vÊrt er det jo poenglÞst
Og ja, vi brukte mye penger under POL ogsÄ, men disse pengene ble i hovedsak brukt pÄ kvalitet, mens RBHs pengebruk gikk til dritt. Det er der forskjellen ligger. POLs flopper var ikke spesielt dyre og var enkle Ä kvitte seg med, mens vi fortsatt sliter med RBHs dyre flopper som har satt oss kraftig tilbake bÄde Þkonomisk og sportslig.
Det er faktisk du som sidestiller grunnlÞnn og SOF. Jeg sier at spillere som har fÄtt SOF automatisk
fÄr en lÞnn som er kunstig hÞy. Jeg har pÄ ingen mÄte forsvart kostnaden med Gylfi og Holmvik, men
pÄpeker ganske enkelt det faktum at kostnaden for klubben har vÊrt betydlig hÞyere for andre
spillere. Og den dyreste uten sammenligning var Martin Andresen.
Hvis en kjĂžoer spillere for hĂžye summer er det en forutsetning at man selger de videre fĂžr kontrakten
gÄr ut. Ellers kan kjÞpesummen direkte sammenlignes med kostnaden til SOF. SÄ Brann var definitivt
godt igang med Ă„ bruke penger lenge fĂžr RBH tok over. RBH sitt problem er at han brukte like mye
penger som forgjengerende pÄ for dÄrlige spillere. Og han hadde smÄ muligheter til Ä kvitte seg
med de samme feilinvesteringen fordi markedet brĂžt sammen i 2009. I POL sin regjeringstid var det
smÄ problemer med Ä kvitte seg med spillere uten Ä tape penger pÄ det. Eksempler pÄ det er f.eks
Gashi, Kvisvik og Soma. I 2009 ville det vĂŠrt umulig Ă„ bli kvitt Gylfi og Holmvik selv om de ble gitt
bort gratis.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 17:22:10 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 17:02:38 PM
Dette med "i reell konkurranse" osv. er unnskyldninger som viser hvor svak RBH var som sportssjef og hvor lavt han tydeligvis har sunket forventningene til enkelte. Jeg forventer at en sportssjef har kontroll over nivÄet pÄ de spillerne han henter, og at han er sÄpass kald i hodet at han ikke i ren panikk hiver opptil 10 millioner etter en spiller som viste seg Ä vÊre en flopp. Mange gode ledere har sagt nei til spillere fordi de ble for dyre, som RBK med BjÞrkÞy for Ä ta et eksempel fra hodet. Det hadde vÊrt helt greit Ä gjÞre det her og. Spesielt ille blir jo akkurat Holmvikeksemplet nÄr vi tenker pÄ at vi avviste krav fra Hanstveit som var lavere enn det Holmvik fikk. Det eneste reelle tilbudet Holmvik fikk forutenom vÄrt var forresten fra StabÊk og det utgjorde visstnok 1/3 av vÄrt tilbud. VIF var interessert, men skygget banen fordi han ble for dyr. Noe vi ogsÄ burde gjort.
Dette med Ä sidestille SOF og grunnlÞnn i forsvaret av RBH blir ogsÄ ganske tynt. Det er da en grunn til at man gÄr etter bosmanspillere er det ikke? Er det fordi de er sÄ fantatastisk god, eller er det nettopp fordi man skal slippe Ä betale overgangssum og dermed komme billigere unna? Hvis SOFen er like hÞy eller hÞyere enn overgangssummen ville vÊrt er det jo poenglÞst
Og ja, vi brukte mye penger under POL ogsÄ, men disse pengene ble i hovedsak brukt pÄ kvalitet, mens RBHs pengebruk gikk til dritt. Det er der forskjellen ligger. POLs flopper var ikke spesielt dyre og var enkle Ä kvitte seg med, mens vi fortsatt sliter med RBHs dyre flopper som har satt oss kraftig tilbake bÄde Þkonomisk og sportslig.
Det er faktisk du som sidestiller grunnlÞnn og SOF. Jeg sier at spillere som har fÄtt SOF automatisk
fÄr en lÞnn som er kunstig hÞy. Jeg har pÄ ingen mÄte forsvart kostnaden med Gylfi og Holmvik, men
pÄpeker ganske enkelt det faktum at kostnaden for klubben har vÊrt betydlig hÞyere for andre
spillere. Og den dyreste uten sammenligning var Martin Andresen.
Hvis en kjĂžoer spillere for hĂžye summer er det en forutsetning at man selger de videre fĂžr kontrakten
gÄr ut. Ellers kan kjÞpesummen direkte sammenlignes med kostnaden til SOF. SÄ Brann var definitivt
godt igang med Ă„ bruke penger lenge fĂžr RBH tok over. RBH sitt problem er at han brukte like mye
penger som forgjengerende pÄ for dÄrlige spillere. Og han hadde smÄ muligheter til Ä kvitte seg
med de samme feilinvesteringen fordi markedet brĂžt sammen i 2009. I POL sin regjeringstid var det
smÄ problemer med Ä kvitte seg med spillere uten Ä tape penger pÄ det. Eksempler pÄ det er f.eks
Gashi, Kvisvik og Soma. I 2009 ville det vĂŠrt umulig Ă„ bli kvitt Gylfi og Holmvik selv om de ble gitt
bort gratis.
Beklager, skrev feil. Jeg mente at det blir feil Ä sidestille overgangssummer med SOF. Er det en forutsetning at man selger spillere man kjÞper for at kjÞpesummen ikke skal sidestilles med SOF? Jeg mener at man gÄr til bosmanmarkedet nÄr man ikke vil betale sÄ mye, og kjÞper spillere nÄr man er ute etter kvalitet. Og de spillerne du nevner var nettopp det: Kvalitet, mens de spillerne RBH hentet verken var billige eller kvalitet. De var dyre og de var dÄrlige. Og det er hovedessensen her. Man kritiserer verken RBH for Ä isolert sett ha hentet dÄrlige spillere eller isolert sett ha brukt mye penger pÄ lÞnninger. Det er kombinasjonen som kritiseres. FantasilÞnninger pÄ dÄrlige spillere. Det er ikke POLs skyld at RBH har brukt mye penger pÄ dÄrlige spillere, POL brukte ikke like mye penger pÄ dÄrlige spillere. At RBH har brukt mye penger pÄ dÄrlige spillere skyldes ikke POL. Det skyldes at RBH var en elendig sportssjef, med ekstremt dÄrlige forhandlingsevner, oversikt pÄ markedet og og lite is i magen.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 17:22:10 PM
Hvis en kjĂžoer spillere for hĂžye summer er det en forutsetning at man selger de videre fĂžr kontrakten
gÄr ut. Ellers kan kjÞpesummen direkte sammenlignes med kostnaden til SOF. SÄ Brann var definitivt
godt igang med Ă„ bruke penger lenge fĂžr RBH tok over. RBH sitt problem er at han brukte like mye
penger som forgjengerende pÄ for dÄrlige spillere. Og han hadde smÄ muligheter til Ä kvitte seg
med de samme feilinvesteringen fordi markedet brĂžt sammen i 2009. I POL sin regjeringstid var det
smÄ problemer med Ä kvitte seg med spillere uten Ä tape penger pÄ det. Eksempler pÄ det er f.eks
Gashi, Kvisvik og Soma. I 2009 ville det vĂŠrt umulig Ă„ bli kvitt Gylfi og Holmvik selv om de ble gitt
bort gratis.
Du mener at noen ville hatt Gylfi (pÄ det nivÄet han er nÄ) i 2007? Spillerene du lister opp holdt jo langt hÞyere klasse enn Gylfi og Holmvik. Problemet med kjÞpene til RBH er at de er sÄ elendige at ingen har lyst pÄ dem for annet enn lommerusk, noe jeg tviler pÄ ville vÊrt sÊrlig bedre for et par Är siden. En annen ting er at POL evnet Ä gjÞre noen knallkjÞp som Brann satt igjen med enorm gevinst pÄ (f.eks. Scharner og Olofinjana), noe som gir et bedre spillerom i resten av Þkonomien rundt spillerlogistikk. Den eneste RBH-spilleren vi har fÄtt solgt igjen til en fornuftig penge var Demba, men ogsÄ der gikk vi pÄ et solid tap.
Diskusjonen rundt lÞnn/sign on fee angÄende Holmvik er ikke all verdens interessant heller, nÄr hovedpoenget er at det Ä bruke sÄ mye penger pÄ den mannen, uansett hvem pengene gÄr til, er helt skandalÞs pengebruk.
De spillerene jeg listet opp var helt klart av en annen klasse, men poenget var at nÄr det av en eller
annen grunn var behov for Ă„ selge disse var det tilgjengelig en kjĂžper som var villig til Ă„ bla opp.
Gylfi er vel uomsettelig uansett tidsperiode nÄr vi ser pÄ kvaliteten i 2009 og 2010, mens Holmvik
nok kunne ha vĂŠrt salgbar for en symbolsk sum med det markedet som var i 2007.
Men hele poenget er at det i Ärene fra 2004 og frem til 2008 ble etablert et kunstig hÞyt lÞnnsnivÄ
for hele tippeligaen og ikke kun for Brann. NÄr du ser pÄ lÞnnslistene sÄ er faktisk ingen Brannspillere
inne pÄ topp 10. RBK opererer med lÞnninger pÄ over 5 mill og StabÊk lÞnnet Nannskog med 3.8 mill.
Tenk at Bruun ga holmvik nÊr 3 mill i lÞnn. Han hadde da spilt en vÄrsesong for StabÊk! Tenk at han hentet Gylvi som ikke hadde dokumentert noe siden 11 kamper pÄ hÞsten 2004 og ga han en sinnsvak avtale. Hvis ikke dette er grunnlag for og bli avskjediget hva skal da til for og bli kastet ut. I en ordinÊr bedrift hadde Brunn vÊrt kastet over bord for mange Är siden.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 17:50:55 PM
De spillerene jeg listet opp var helt klart av en annen klasse, men poenget var at nÄr det av en eller
annen grunn var behov for Ă„ selge disse var det tilgjengelig en kjĂžper som var villig til Ă„ bla opp.
Gylfi er vel uomsettelig uansett tidsperiode nÄr vi ser pÄ kvaliteten i 2009 og 2010, mens Holmvik
nok kunne ha vĂŠrt salgbar for en symbolsk sum med det markedet som var i 2007.
Men hele poenget er at det i Ärene fra 2004 og frem til 2008 ble etablert et kunstig hÞyt lÞnnsnivÄ
for hele tippeligaen og ikke kun for Brann. NÄr du ser pÄ lÞnnslistene sÄ er faktisk ingen Brannspillere
inne pÄ topp 10. RBK opererer med lÞnninger pÄ over 5 mill og StabÊk lÞnnet Nannskog med 3.8 mill.
Ja, det har vÊrt kunstig hÞyt i hele TL, men jeg ser fortsatt ikke poenget. Vi har likefult vÊrt den klubben som har fÄtt minst igjen for pengene. At andre har gjort det neste like dÄrlig er ingen unnskyldning. Vi har vÊrt dÄrligst nÄr vi burde vÊrt best. RBK har brukt mye penger de og ja, men sÄ har de samtidig to suverene seriegull Ä vise til. StabÊk har tre medaljer pÄ rad.
Vi har forÞvrig Ún spiller blant topp10 pÄ lÞnnstoppen i TL. Gylfi Einarsson.'
Og jeg syns ikke du helt tar poenget her. Kritikken gÄr ikke pÄ at Brann, som flere andre, har brukt mye penger. Kritikken gÄr pÄ
hva vi har brukt pengene pÄ.
KjÊre Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dÄrlig.
Men jeg reagerte pÄ at du tiltet fullstendig over at RBH pÄpekte at lÞnnsnivÄet for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte pÄ det generelle lÞnnsnivÄet og ikke
nÞdvendigvis pÄ enkeltspillere.
Og jeg kan jo ogsÄ legge til at jeg synes den stÞrste feilen med Ä signere Gylfi og Holmvik er
at de ikke er i nÊrheten av Ä holde nivÄet. Hadde de vÊrt gode nok ville lÞnnen vÊrt helt i samme gaten
som resten av spillerene, med unntak av SOF selvfĂžlgelig.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:08:24 PM
KjÊre Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dÄrlig.
Men jeg reagerte pÄ at du tiltet fullstendig over at RBH pÄpekte at lÞnnsnivÄet for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte pÄ det generelle lÞnnsnivÄet og ikke
nÞdvendigvis pÄ enkeltspillere.
Tull. RBH bortforklarer seg med at spillerne som nÄ har hÞy lÞnn ble signert i "gulltider" hvor Brann gjorde det godt sportslig. Det er jo ingen tvil pÄ at det er en viderefÞring av at "dette skyldes gammel morro"-argumentet hans. At spillerne ble hentet for Ä sikre gode sportslige prestasjoner og at vi betaler for det nÄ. Faktum er at med unntak av PVM, Huseklepp og Solli har de fÊrreste av spillerne som hever topplÞnn tilfÞrt oss noen verdens ting.
RBH prÞver hele tiden Ä skape et inntrykk av at den massive pengebruken under hans periode skyldes en tung satsning for Ä skaffe resultater. At denne satsningen faktisk ikke ga resultater overhodet nevner han ikke, samtidig er jo akkurat DET argumentet kombinert med at han bortforklarer de manglende prestasjonene med at "vi har ikke hatt penger Ä handle for" veldig klargjÞrende for hvilken person vÄr daglige leder er. Uredelig og uÊrlig.
Fyfaen sÄ provoserende og se pÄ dette! Og en annen ting er at lederne ikke har tatt sin del av lÞnnskuttet, men tvertimot har de steget i lÞnn etter hvert som klubben har sunket ned i driten. Da nytter det ikke Ä komme med, vi mÄ vÊre konkurransedyktig pÄ lÞnn og lÞnns og prisvekst ellers. Saken er at RBH er cand.mag som nÄ tjener mer enn han har mulighet i noen annen jobb, jeg kan forstÄ at vi skal gi en reallÞnn til en daglig leder, men det blir kvalmende nÄr man maner til moderasjon i klubben man skal bry seg om, og sÄ stiger man i lÞnn selv.
Jeg gjentar Bruun-Hanssen har null tillit i Bergen og han mÄ ta konsekvensen av det snart! Jeg regner med det blir trappet opp eksponering av han fra supporterne i nÊrmeste fremtid.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:12:23 PM
veldig klargjÞrende for hvilken person vÄr daglige leder er. Uredelig og uÊrlig.
Evt. hvor lite antenner han har. Han tar rett og slett ikke inn over seg hatet denne mannen har fÄtt mot seg, da kan man gjerne syns det er urettferdig, men en har uansett beveget seg LANGT over den streken der en kunne rettet pÄ noe. En normal oppegÄende person hadde innrÞmmet sine feil og trukket seg som leder. SÄ lenge ingen har noen Þkonomiske interesser i Brann (siden det er et idrettslag og ikke et AS), sÄ vil de som styrer kunne pisse bort penger og gi seg selv lÞnn som det passer dem.... Skandale!
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:12:23 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:08:24 PM
KjÊre Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dÄrlig.
Men jeg reagerte pÄ at du tiltet fullstendig over at RBH pÄpekte at lÞnnsnivÄet for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte pÄ det generelle lÞnnsnivÄet og ikke
nÞdvendigvis pÄ enkeltspillere.
Tull. RBH bortforklarer seg med at spillerne som nÄ har hÞy lÞnn ble signert i "gulltider" hvor Brann gjorde det godt sportslig. Det er jo ingen tvil pÄ at det er en viderefÞring av at "dette skyldes gammel morro"-argumentet hans. At spillerne ble hentet for Ä sikre gode sportslige prestasjoner og at vi betaler for det nÄ. Faktum er at med unntak av PVM, Huseklepp og Solli har de fÊrreste av spillerne som hever topplÞnn tilfÞrt oss noen verdens ting.
RBH prÞver hele tiden Ä skape et inntrykk av at den massive pengebruken under hans periode skyldes en tung satsning for Ä skaffe resultater. At denne satsningen faktisk ikke ga resultater overhodet nevner han ikke, samtidig er jo akkurat DET argumentet kombinert med at han bortforklarer de manglende prestasjonene med at "vi har ikke hatt penger Ä handle for" veldig klargjÞrende for hvilken person vÄr daglige leder er. Uredelig og uÊrlig.
Dette er bare tull Krakra.
I 2008 var det ingen som snakket om at man mÄtte redusere lÞnningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strĂžmme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i Ă„rslĂžnn for Ă„ forlenge med Brann.
Det var heller ingen som anklaget RBH for Ă„ bruke for mye penger, men heller at han ikke fikk signert
stjernespillere koste hva det kost skulle.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:19:15 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:12:23 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:08:24 PM
KjÊre Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dÄrlig.
Men jeg reagerte pÄ at du tiltet fullstendig over at RBH pÄpekte at lÞnnsnivÄet for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte pÄ det generelle lÞnnsnivÄet og ikke
nÞdvendigvis pÄ enkeltspillere.
Tull. RBH bortforklarer seg med at spillerne som nÄ har hÞy lÞnn ble signert i "gulltider" hvor Brann gjorde det godt sportslig. Det er jo ingen tvil pÄ at det er en viderefÞring av at "dette skyldes gammel morro"-argumentet hans. At spillerne ble hentet for Ä sikre gode sportslige prestasjoner og at vi betaler for det nÄ. Faktum er at med unntak av PVM, Huseklepp og Solli har de fÊrreste av spillerne som hever topplÞnn tilfÞrt oss noen verdens ting.
RBH prÞver hele tiden Ä skape et inntrykk av at den massive pengebruken under hans periode skyldes en tung satsning for Ä skaffe resultater. At denne satsningen faktisk ikke ga resultater overhodet nevner han ikke, samtidig er jo akkurat DET argumentet kombinert med at han bortforklarer de manglende prestasjonene med at "vi har ikke hatt penger Ä handle for" veldig klargjÞrende for hvilken person vÄr daglige leder er. Uredelig og uÊrlig.
Dette er bare tull Krakra.
I 2008 var det ingen som snakket om at man mÄtte redusere lÞnningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strĂžmme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i Ă„rslĂžnn for Ă„ forlenge med Brann.
Helstad hadde fortjent denne lÞnnen, det var ingen som skreik om at middelmÄdige dritt spillere skulle komme hit og tjene sÄ jÊvlig med penger. Det hele blir ekstra irriterende nÄr RBH sine kjÞp er hinsides dÄrlige.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:19:15 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:12:23 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:08:24 PM
KjÊre Krakra. Her er vi jo helt enige. Gylfi er elendig og Holmvik for dÄrlig.
Men jeg reagerte pÄ at du tiltet fullstendig over at RBH pÄpekte at lÞnnsnivÄet for 2009
ble dannet i bedre tider. Og reportasjen fokuserte pÄ det generelle lÞnnsnivÄet og ikke
nÞdvendigvis pÄ enkeltspillere.
Tull. RBH bortforklarer seg med at spillerne som nÄ har hÞy lÞnn ble signert i "gulltider" hvor Brann gjorde det godt sportslig. Det er jo ingen tvil pÄ at det er en viderefÞring av at "dette skyldes gammel morro"-argumentet hans. At spillerne ble hentet for Ä sikre gode sportslige prestasjoner og at vi betaler for det nÄ. Faktum er at med unntak av PVM, Huseklepp og Solli har de fÊrreste av spillerne som hever topplÞnn tilfÞrt oss noen verdens ting.
RBH prÞver hele tiden Ä skape et inntrykk av at den massive pengebruken under hans periode skyldes en tung satsning for Ä skaffe resultater. At denne satsningen faktisk ikke ga resultater overhodet nevner han ikke, samtidig er jo akkurat DET argumentet kombinert med at han bortforklarer de manglende prestasjonene med at "vi har ikke hatt penger Ä handle for" veldig klargjÞrende for hvilken person vÄr daglige leder er. Uredelig og uÊrlig.
Dette er bare tull Krakra.
I 2008 var det ingen som snakket om at man mÄtte redusere lÞnningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strĂžmme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i Ă„rslĂžnn for Ă„ forlenge med Brann.
Det er da fullstendig irrelevant. Poenget er at RBH forklarer lÞnnsnivÄet med at det er etterslep fra tidligere suksess. Det stemmer ikke. Det hÞye lÞnnsnivÄet skyldes dÄrlige forhandlingsferdigheter til RBH og en rekke bomkjÞp. Ingen suksess, pengebruken til RBH har aldri medfÞrt noen som helst suksess, som han prÞver Ä danne et bilde av.
Nei det som er poenget her Krakra er at du har et enormt behov for Ä blÄse ut mot RBH hver gang
han viser seg offentlig. Du tolker hvert eneste ord han sier i verste mening for Ă„ underbygge alt du
har av oppdemmet hat for mannen.
Jeg for min del registrere bare at RBH er enig med at lÞnnsnivÄet fra 2009 var uforsvarlig hÞyt og
skal reduseres. Og at han ikke liker at lĂžnningene er offentling tilgjengelige. Ikke noe kontroversielt
her. Hadde han snakket varmt om sin egne fortreffelighet hadde det vĂŠrt en annen sak.
Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ä gjÞre enn Ä forsvare sin dÄrlige jobb sÄ burde han holde kjeft ja. SÄ enkelt er det.
Han sier at kontraktene til de hÞyest lÞnnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og Þkonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dÄrlig sportslig og opplevde en Þkonomisk nedgang. Mye pÄ grunn av nettopp disse signeringene.
Det som irriterer meg er at RBH gang pÄ gang prÞver Ä skape et bilde av at vi nÄ betaler prisen for tidligere suksess nÄr sannheten er at de dyreste spillerne er flopper som aldri har skaffet oss suksess. Satsningen fÞr gullet var nok ikke veldig bÊrekraftig og smellen ville kommet, men RBHs elendige hÄndtering av stallen etter 2007 har forsterket denne smellen kraftig. Derfor bÞr han holde kjeft og kun komme med standarfraser nÄr det er ytterst nÞdvendig og ikke prÞve Ä bortforklare den dÄrlige situasjonen han har satt oss i
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:19:15 PM
I 2008 var det ingen som snakket om at man mÄtte redusere lÞnningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strĂžmme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i Ă„rslĂžnn for Ă„ forlenge med Brann.
Feil. Da man re-signerte Huseklepp (noe som skjedde allerede i 2007) kom det mange kritiske rÞster pÄ at avtalen var alt for god, og at dette ville skape en uheldig presedens i forhold til lÞnnen til andre spillere i klubben. Noe man sÄ allerede da man snakket om forlengelsen til Helstad (som for Þvrig ville ha vÊrt verd pengene, i motsetning til mye av det andre bosset).
De enorme summene man brukte pÄ Holmvik var det ogsÄ mange som stilte spÞrsmÄlstegn ved allerede da man signerte ham. Det er for Þvrig logisk at det ikke kommer all verdens kritikk idet en spiller blir signert, da man ikke vet helt hvor god han vil vise seg Ä vÊre eller ikke. Det ser man fÞrst etter en stund. Men dette er det jobben til RBH Ä ha best mulig kontroll pÄ. Noe han aldri har hatt, og heller aldri kommer til Ä fÄ.
SÄ flott for deg at du eivhelle har et balansert syn. Dette har vel mer med han denne mannen har aldri tatt selvkritikk, da sitter folk Ä venter pÄ dette. Hvert eneste utspill blir tolket som meget arrogant, og er det rart?! Har du hÞrt mannen snakke pÄ supportermÞte? Har du sett denne mannen som stiller opp i speedo pÄ BrannTV? Har du sett mannen snakke med tv? (http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brannsjefen-tar-ikke-selvkritikk-2308074.html)
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:33:35 PM
Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ä gjÞre enn Ä forsvare sin dÄrlige jobb sÄ burde han holde kjeft ja. SÄ enkelt er det.
Han sier at kontraktene til de hÞyest lÞnnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og Þkonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dÄrlig sportslig og opplevde en Þkonomisk nedgang. Mye pÄ grunn av nettopp disse signeringene.
2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sÄnn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:38:37 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:33:35 PM
Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ä gjÞre enn Ä forsvare sin dÄrlige jobb sÄ burde han holde kjeft ja. SÄ enkelt er det.
Han sier at kontraktene til de hÞyest lÞnnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og Þkonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dÄrlig sportslig og opplevde en Þkonomisk nedgang. Mye pÄ grunn av nettopp disse signeringene.
2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sÄnn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?
Fordi det ikke var en gullsesong. Vi rÞyk ut av cupen, Europacupkvalikken og endte pÄ 8. plass i TL. Mye pÄ grunn av at forsterkningen var nettopp Gylfi Einarsson, Demba og Twaithe. DÄrlige spillere.
Hadde RBH virkelig Þnsket Ä forklare hva som skjedde kunne han jo lagt til det. Vi satset mange kroner for Ä skaffe oss suksess, men pengene ble brukt feil og derfor endte vi opp med Ä bruke mye penger pÄ ingenting.
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 18:38:33 PM
SÄ flott for deg at du eivhelle har et balansert syn. Dette har vel mer med han denne mannen har aldri tatt selvkritikk, da sitter folk Ä venter pÄ dette. Hvert eneste utspill blir tolket som meget arrogant, og er det rart?! Har du hÞrt mannen snakke pÄ supportermÞte? Har du sett denne mannen som stiller opp i speedo pÄ BrannTV? Har du sett mannen snakke med tv? (http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brannsjefen-tar-ikke-selvkritikk-2308074.html)
Jeg er helt enig at mannen ikke har noen vinnende personlighet. Men jeg har lĂŠrt meg Ă„ leve med
det. Det finnes tross alt mange andre tullinger her i verden som en ogsÄ mÄ leve med.
Hvis RBH hadde forÄrsaket all elendighet pÄ egenhÄnd regner jeg med at bÄde daglig leder og
styret hadde fjernet ham for lenge siden. Siden dette ikke har skjedd antar jeg at RBH har vĂŠrt
meget lojal mot de besluttningen som har blitt tatt lenger opp i systemet og derfor har fÄtt en
hÞy stjerne. Derfor er jeg usikker pÄ om en del av de mindre smarte tingene som er gjort egentlig
stammer fra RBH selv eller bare er lojal oppfĂžlging av ting som kommer overfra.
Det var uansett BjÞrn Dahl og Hans Brandtun som tok ansvaret for elendigheten og valgte Ä gÄ.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:41:02 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:38:37 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:33:35 PM
Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ä gjÞre enn Ä forsvare sin dÄrlige jobb sÄ burde han holde kjeft ja. SÄ enkelt er det.
Han sier at kontraktene til de hÞyest lÞnnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og Þkonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dÄrlig sportslig og opplevde en Þkonomisk nedgang. Mye pÄ grunn av nettopp disse signeringene.
2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sÄnn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?
Fordi det ikke var en gullsesong. Vi rÞyk ut av cupen, Europacupkvalikken og endte pÄ 8. plass i TL. Mye pÄ grunn av at forsterkningen var nettopp Gylfi Einarsson, Demba og Twaithe. DÄrlige spillere.
Hadde RBH virkelig Þnsket Ä forklare hva som skjedde kunne han jo lagt til det. Vi satset mange kroner for Ä skaffe oss suksess, men pengene ble brukt feil og derfor endte vi opp med Ä bruke mye penger pÄ ingenting.
For det fÞrste Demba var ikke en dÄrlig spiller. Han passet bare ikke inn.
Og jeg fatter ikke hvordan du kan pÄstÄ at 2008 satsingsmessig ikke kan regnes som en gullsesong
nÄr Brann for fÞrste gang pÄ 44 Är stÄr der som regjerende seriemester og er klar for CL kvallik.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:31:39 PM
Hadde han snakket varmt om sin egne fortreffelighet hadde det vĂŠrt en annen sak.
Det har han vel allerede gjort til gagns i BT forrige helg...
At RBH har gjort en elendig jobb som sportssjef er vel udiskutabelt.
Jeg skjÞnner derimot ikke at det er bedre Ä fore konkurerende klubber med overgangssummer, enn Ä gi tilsvarende i SOF til spillere som vil spille for klubben vÄr.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:54:26 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:41:02 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:38:37 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:33:35 PM
Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ä gjÞre enn Ä forsvare sin dÄrlige jobb sÄ burde han holde kjeft ja. SÄ enkelt er det.
Han sier at kontraktene til de hÞyest lÞnnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og Þkonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dÄrlig sportslig og opplevde en Þkonomisk nedgang. Mye pÄ grunn av nettopp disse signeringene.
2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sÄnn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?
Fordi det ikke var en gullsesong. Vi rÞyk ut av cupen, Europacupkvalikken og endte pÄ 8. plass i TL. Mye pÄ grunn av at forsterkningen var nettopp Gylfi Einarsson, Demba og Twaithe. DÄrlige spillere.
Hadde RBH virkelig Þnsket Ä forklare hva som skjedde kunne han jo lagt til det. Vi satset mange kroner for Ä skaffe oss suksess, men pengene ble brukt feil og derfor endte vi opp med Ä bruke mye penger pÄ ingenting.
For det fÞrste Demba var ikke en dÄrlig spiller. Han passet bare ikke inn.
Og jeg fatter ikke hvordan du kan pÄstÄ at 2008 satsingsmessig ikke kan regnes som en gullsesong
nÄr Brann for fÞrste gang pÄ 44 Är stÄr der som regjerende seriemester og er klar for CL kvallik.
Du skjĂžnner ikke hvorfor ikke 2008 kan kalles en gullsesong? Neivel.
Vi satses mye for Ä ta et steg videre ja, men samtlige spillere vi hentet var for dÄrlige. Dette medfÞrte en floppsesong. Samtidig som de var dÄrlige var de ogsÄ dyre, noe som medfÞrte hÞye lÞnnskostnader. 2008 var derfor en fiaskosesong, ikke en gullsesong. Mye pÄ grunn av RBHs kjÞp, de samme kjÞpene som har bidratt til Ä sette oss i denne Þkonomiske situasjonen.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:50:18 PM
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 18:38:33 PM
SÄ flott for deg at du eivhelle har et balansert syn. Dette har vel mer med han denne mannen har aldri tatt selvkritikk, da sitter folk Ä venter pÄ dette. Hvert eneste utspill blir tolket som meget arrogant, og er det rart?! Har du hÞrt mannen snakke pÄ supportermÞte? Har du sett denne mannen som stiller opp i speedo pÄ BrannTV? Har du sett mannen snakke med tv? (http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brannsjefen-tar-ikke-selvkritikk-2308074.html)
Jeg er helt enig at mannen ikke har noen vinnende personlighet. Men jeg har lĂŠrt meg Ă„ leve med
det. Det finnes tross alt mange andre tullinger her i verden som en ogsÄ mÄ leve med.
Hvis RBH hadde forÄrsaket all elendighet pÄ egenhÄnd regner jeg med at bÄde daglig leder og
styret hadde fjernet ham for lenge siden. Siden dette ikke har skjedd antar jeg at RBH har vĂŠrt
meget lojal mot de besluttningen som har blitt tatt lenger opp i systemet og derfor har fÄtt en
hÞy stjerne. Derfor er jeg usikker pÄ om en del av de mindre smarte tingene som er gjort egentlig
stammer fra RBH selv eller bare er lojal oppfĂžlging av ting som kommer overfra.
Det var uansett BjÞrn Dahl og Hans Brandtun som tok ansvaret for elendigheten og valgte Ä gÄ.
Det spiller ingen rolle. Styret og RBH mÄ ta konsekvensene av det. Dahl reddet sitt ettermÊle med Ä trekke seg. De andre har nok ikke noe Ä redde lenger, men de trenger ikke dra klubben lenger ned. Jeg trenger heller ikke Ä finne meg i Ä "leve med det".
Quote from: SK on October 20, 2010, 18:35:59 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:19:15 PM
I 2008 var det ingen som snakket om at man mÄtte redusere lÞnningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strĂžmme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i Ă„rslĂžnn for Ă„ forlenge med Brann.
Feil. Da man re-signerte Huseklepp (noe som skjedde allerede i 2007) kom det mange kritiske rÞster pÄ at avtalen var alt for god, og at dette ville skape en uheldig presedens i forhold til lÞnnen til andre spillere i klubben. Noe man sÄ allerede da man snakket om forlengelsen til Helstad (som for Þvrig ville ha vÊrt verd pengene, i motsetning til mye av det andre bosset).
De enorme summene man brukte pÄ Holmvik var det ogsÄ mange som stilte spÞrsmÄlstegn ved allerede da man signerte ham. Det er for Þvrig logisk at det ikke kommer all verdens kritikk idet en spiller blir signert, da man ikke vet helt hvor god han vil vise seg Ä vÊre eller ikke. Det ser man fÞrst etter en stund. Men dette er det jobben til RBH Ä ha best mulig kontroll pÄ. Noe han aldri har hatt, og heller aldri kommer til Ä fÄ.
I dag er det ingen som kritiserer lĂžnnen til Huseklepp. Grunnen til det er ganske enkelt at han
er en av tippeligaens beste spillere. Uten denne avtalen ville ikke Husklepp ha vist noe av sin
beste side i Brann drakt. Grunnen til at avtalen var omdiskuter er ikke bare pga. lÞnnsnivÄet, men
fordi Huseklepp nesten var helt klar for Ä gÄ som bosmann til StabÊk og sÄ ombestemte seg.
Det er klart at det blir diskusjon nÄr en spiller som mangler tillit fra trenern plutselig blir lÞnnsledende
i klubben. Men det var det som skulle til for at Husklepp ble satset pÄ og ingen angrer pÄ det idag.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:06:37 PM
Quote from: SK on October 20, 2010, 18:35:59 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:19:15 PM
I 2008 var det ingen som snakket om at man mÄtte redusere lÞnningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strĂžmme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i Ă„rslĂžnn for Ă„ forlenge med Brann.
Feil. Da man re-signerte Huseklepp (noe som skjedde allerede i 2007) kom det mange kritiske rÞster pÄ at avtalen var alt for god, og at dette ville skape en uheldig presedens i forhold til lÞnnen til andre spillere i klubben. Noe man sÄ allerede da man snakket om forlengelsen til Helstad (som for Þvrig ville ha vÊrt verd pengene, i motsetning til mye av det andre bosset).
De enorme summene man brukte pÄ Holmvik var det ogsÄ mange som stilte spÞrsmÄlstegn ved allerede da man signerte ham. Det er for Þvrig logisk at det ikke kommer all verdens kritikk idet en spiller blir signert, da man ikke vet helt hvor god han vil vise seg Ä vÊre eller ikke. Det ser man fÞrst etter en stund. Men dette er det jobben til RBH Ä ha best mulig kontroll pÄ. Noe han aldri har hatt, og heller aldri kommer til Ä fÄ.
I dag er det ingen som kritiserer lĂžnnen til Huseklepp. Grunnen til det er ganske enkelt at han
er en av tippeligaens beste spillere. Uten denne avtalen ville ikke Husklepp ha vist noe av sin
beste side i Brann drakt. Grunnen til at avtalen var omdiskuter er ikke bare pga. lÞnnsnivÄet, men
fordi Huseklepp nesten var helt klar for Ä gÄ som bosmann til StabÊk og sÄ ombestemte seg.
Det er klart at det blir diskusjon nÄr en spiller som mangler tillit fra trenern plutselig blir lÞnnsledende
i klubben. Men det var det som skulle til for at Husklepp ble satset pÄ og ingen angrer pÄ det idag.
Poenget ditt er? Her gÄr du tilbake pÄ det du sa. SK sitt svar var et svar til din kommentar til at ingen hadde problem med lÞnningene i 2008 og det derfor blir etterpÄklokskap.
Uansett er det ikke supporterne som styrer klubben.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:59:41 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:54:26 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:41:02 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:38:37 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 18:33:35 PM
Jeg mener at hvis RBH ikke har bedre ting Ä gjÞre enn Ä forsvare sin dÄrlige jobb sÄ burde han holde kjeft ja. SÄ enkelt er det.
Han sier at kontraktene til de hÞyest lÞnnede i klubben kom i en "gullperiode"(fritt sitert) hvor vi gjorde det bra sportslig og Þkonomisk. Faktum er at kontraktene ble gjort i sesonger hvor vi gjort det dÄrlig sportslig og opplevde en Þkonomisk nedgang. Mye pÄ grunn av nettopp disse signeringene.
2008 var sesongen der Brann skulle ta steget ut i europa som regjerende seriemester. At det ikke
ble sÄnn betyr ikke at man forran sesongen 2008 skulle forvente noe annet. Hvordan kan du si at
dette ikke var en "gullperiode" for Brann?
Fordi det ikke var en gullsesong. Vi rÞyk ut av cupen, Europacupkvalikken og endte pÄ 8. plass i TL. Mye pÄ grunn av at forsterkningen var nettopp Gylfi Einarsson, Demba og Twaithe. DÄrlige spillere.
Hadde RBH virkelig Þnsket Ä forklare hva som skjedde kunne han jo lagt til det. Vi satset mange kroner for Ä skaffe oss suksess, men pengene ble brukt feil og derfor endte vi opp med Ä bruke mye penger pÄ ingenting.
For det fÞrste Demba var ikke en dÄrlig spiller. Han passet bare ikke inn.
Og jeg fatter ikke hvordan du kan pÄstÄ at 2008 satsingsmessig ikke kan regnes som en gullsesong
nÄr Brann for fÞrste gang pÄ 44 Är stÄr der som regjerende seriemester og er klar for CL kvallik.
Du skjĂžnner ikke hvorfor ikke 2008 kan kalles en gullsesong? Neivel.
Vi satses mye for Ä ta et steg videre ja, men samtlige spillere vi hentet var for dÄrlige. Dette medfÞrte en floppsesong. Samtidig som de var dÄrlige var de ogsÄ dyre, noe som medfÞrte hÞye lÞnnskostnader. 2008 var derfor en fiaskosesong, ikke en gullsesong. Mye pÄ grunn av RBHs kjÞp, de samme kjÞpene som har bidratt til Ä sette oss i denne Þkonomiske situasjonen.
For Ä prÞve Ä fÄ dette inn med teskje Krakra.
Det har aldri noen sinne vĂŠrt tilgjengelig mer midler for sportslig satsing enn i 2008 sesongen.
Brann har aldri noensinne hatt dÄrligere bakkekontakt enn inn mot 2008 sesongen.
Hvordan kan man da forvente en lĂžnnsmessig stĂžrre edruelighet i denne sesongen enn i den
virkelige gullsesongen 2007?
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:50:18 PM
Hvis RBH hadde forÄrsaket all elendighet pÄ egenhÄnd regner jeg med at bÄde daglig leder og
styret hadde fjernet ham for lenge siden. Siden dette ikke har skjedd antar jeg at RBH har vĂŠrt
meget lojal mot de besluttningen som har blitt tatt lenger opp i systemet og derfor har fÄtt en
hÞy stjerne. Derfor er jeg usikker pÄ om en del av de mindre smarte tingene som er gjort egentlig
stammer fra RBH selv eller bare er lojal oppfĂžlging av ting som kommer overfra.
Det var uansett BjÞrn Dahl og Hans Brandtun som tok ansvaret for elendigheten og valgte Ä gÄ.
RBH forÄsaket ikke all elendigheten alene, nei, men de fleste andre i ledende stillinger (Brandtun, Dahl, Mjelde, Nilsen, Steffensen + et par andre) har jo allerede forlatt klubben. Den mest udugelige av alle sitter fortsatt tilbake.
Jeg vil for Þvrig kommentere pÄstandene dine der du tror at RBH har vÊrt lojal mot de over seg, og derfor fÄtt en hÞy stjerne. For det fÞrste har jo de over ham vÊrt rimelig hÄplÞse de ogsÄ (og dermed forsvunnet ut Stadionporten), sÄ det betyr lite i seg selv. Hovedpoenget er dog at Brann i mange Är har vÊrt en klubb styrt av administrasjonen, og ikke styret. Under Revheims tid ble stort sett han og BjÞrn Dahl bare enige om ting seg imellom, og ting var ofte nÊrmest avgjort fÞr det kom til styret. Resten av styret var pÄ sin side for svakt til Ä ta tak i dette. Enkelte styremedlemmer, som uttalte seg kritiske til denne "ordningen", opplevde i stedet Ä ikke bli re-nominert pÄ neste generalforsamling. Det er liten grunn til Ä tro at dette endret seg da Brandtun tok over, da styret bestod av omtrent de samme folkene.
PÄ samme mÄten har RBH flere ganger fÄtt igjennom viljen sin overfor det samme svake styret, fordi han har stilt ulike ultimatum som at han nektet Ä fortsette i stillingen hvis de ikke gjorde som han ville o.s.v. Det eksisterer jo et sportslig utvalg i klubben som jeg tror er oppnevnt av styret, men dette har i mange tilfeller blitt ganske sÄ tilsidesatt og i realiteten vÊrt helt uten innflytelse, fordi RBH har vÊrt flink Ä presse igjennom sine syn pÄ saker og ting.
Dette er ikke bare kritikk mot RBH, men viser hvor svak hele organisasjonen har vÊrt (og er?). SÄ det at han har fÄtt sÄ hÞy stjerne hos de over seg er ikke helt slik det egentlig er.
For Ä fÄ dette inn med te-skje:
RBH mener at dagens hÞye lÞnnsnivÄ skyldes tidligere suksess. At vi satses for Ä lykkes og at det er det vi nÄ betaler for.
Faktum er at "satsningen" under RBH bare gjorde oss dÄrligere og at det ikke er suksess vi betaler prisen for i dag, men flopper og fiaskoer. Og du skjÞnner virkelig ikke hva det er snakk om. Det er ikke isolert seg HVOR MYE vi har brukt, men HVEM vi har brukt disse pengene pÄ. Det er det som aaaaldri kommer frem nÄr RBH "forklarer" pengebruken, nemmelig at den ikke fÞrte til noen suksess what so ever. Jeg syns det er et ganske vesentlig poeng, at satsningen floppet og at vi ble dÄrligere til tross for Þkte lÞnninger. Syns ikke du?
Jeg hadde ikke hatt noen problemer med Ä akseptere pengebruken de siste tre Ärene dersom den hadde medfÞrt suksess. NÄr den medfÞrte 8. plass, 5. plass og nÄ nedrykksstrid blir den litt vanskeligere Ä svelge. SÄ RBH mÄ slutte Ä unnskylde seg med at pengene ble gjort under en god sportslig periode. Vi har dÄrlige i 2008 og 2009, mye pÄ grunn av at spillerne RBH blÄste vekk penger pÄ var for dÄrlige.
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 19:10:28 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:06:37 PM
Quote from: SK on October 20, 2010, 18:35:59 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 18:19:15 PM
I 2008 var det ingen som snakket om at man mÄtte redusere lÞnningene. Alle trodde at det var et
uendelig oppkomme av penger som stadig ville strĂžmme inn. Og forumet her var i harmisk over at
Helstad ikke fikk 4-5 mill i Ă„rslĂžnn for Ă„ forlenge med Brann.
Feil. Da man re-signerte Huseklepp (noe som skjedde allerede i 2007) kom det mange kritiske rÞster pÄ at avtalen var alt for god, og at dette ville skape en uheldig presedens i forhold til lÞnnen til andre spillere i klubben. Noe man sÄ allerede da man snakket om forlengelsen til Helstad (som for Þvrig ville ha vÊrt verd pengene, i motsetning til mye av det andre bosset).
De enorme summene man brukte pÄ Holmvik var det ogsÄ mange som stilte spÞrsmÄlstegn ved allerede da man signerte ham. Det er for Þvrig logisk at det ikke kommer all verdens kritikk idet en spiller blir signert, da man ikke vet helt hvor god han vil vise seg Ä vÊre eller ikke. Det ser man fÞrst etter en stund. Men dette er det jobben til RBH Ä ha best mulig kontroll pÄ. Noe han aldri har hatt, og heller aldri kommer til Ä fÄ.
I dag er det ingen som kritiserer lĂžnnen til Huseklepp. Grunnen til det er ganske enkelt at han
er en av tippeligaens beste spillere. Uten denne avtalen ville ikke Husklepp ha vist noe av sin
beste side i Brann drakt. Grunnen til at avtalen var omdiskuter er ikke bare pga. lÞnnsnivÄet, men
fordi Huseklepp nesten var helt klar for Ä gÄ som bosmann til StabÊk og sÄ ombestemte seg.
Det er klart at det blir diskusjon nÄr en spiller som mangler tillit fra trenern plutselig blir lÞnnsledende
i klubben. Men det var det som skulle til for at Husklepp ble satset pÄ og ingen angrer pÄ det idag.
Poenget ditt er? Her gÄr du tilbake pÄ det du sa. SK sitt svar var et svar til din kommentar til at ingen hadde problem med lÞnningene i 2008 og det derfor blir etterpÄklokskap.
Uansett er det ikke supporterne som styrer klubben.
OK. Jeg gikk visst glipp av poenget, men det jeg prĂžvde Ă„ formidle var at Huseklepp saken var
spesiell.
Bortsett fra det mener jeg at det var ingen som reagerte pÄ at spillere som Solli, PVM og Helstad
tjente 2 mill i Äret. Og det var dog mange som mente at Helstad mÄtte fÄ det han ville ha for Ä
fortsette selv om det skulle koste 5 mill i Ă„ret.
Men de nevnte spillerne er jo verdt et par mill i Ă„ret.
Quote from: dudo on October 20, 2010, 19:20:07 PM
Men de nevnte spillerne er jo verdt et par mill i Ă„ret.
Eivhelle sliter med Ä knytte pris opp mot kvalitet. Hadde Gylfi holdt Annanklasse hadde nok ingen klagd pÄ lÞnnen hans.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 19:17:50 PM
For Ä fÄ dette inn med te-skje:
RBH mener at dagens hÞye lÞnnsnivÄ skyldes tidligere suksess. At vi satses for Ä lykkes og at det er det vi nÄ betaler for.
Faktum er at "satsningen" under RBH bare gjorde oss dÄrligere og at det ikke er suksess vi betaler prisen for i dag, men flopper og fiaskoer. Og du skjÞnner virkelig ikke hva det er snakk om. Det er ikke isolert seg HVOR MYE vi har brukt, men HVEM vi har brukt disse pengene pÄ. Det er det som aaaaldri kommer frem nÄr RBH "forklarer" pengebruken, nemmelig at den ikke fÞrte til noen suksess what so ever. Jeg syns det er et ganske vesentlig poeng, at satsningen floppet og at vi ble dÄrligere til tross for Þkte lÞnninger. Syns ikke du?
Jeg hadde ikke hatt noen problemer med Ä akseptere pengebruken de siste tre Ärene dersom den hadde medfÞrt suksess. NÄr den medfÞrte 8. plass, 5. plass og nÄ nedrykksstrid blir den litt vanskeligere Ä svelge. SÄ RBH mÄ slutte Ä unnskylde seg med at pengene ble gjort under en god sportslig periode. Vi har dÄrlige i 2008 og 2009, mye pÄ grunn av at spillerne RBH blÄste vekk penger pÄ var for dÄrlige.
â?? Det er viktig Ă„ vĂŠre klar over at 2009-tallene gjenspeiler kontrakter som ble inngĂ„tt i en periode som var veldig gullkantede Ă„r for klubben, bĂ„de sportslig og Ăžkonomisk, sier Bruun-Hanssen.
Den eneste kontrakten som ble inngÄtt etter at en ble klar over at 2008 sesongen ble dÄrlig var
Holmvik. Ser vi bort fra denne sÄ er utsagnet helt korrekt. SÄ jeg synes dette er ren flisespikking.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 19:21:41 PM
Quote from: dudo on October 20, 2010, 19:20:07 PM
Men de nevnte spillerne er jo verdt et par mill i Ă„ret.
Eivhelle sliter med Ä knytte pris opp mot kvalitet. Hadde Gylfi holdt Annanklasse hadde nok ingen klagd pÄ lÞnnen hans.
Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting Ă„ si om han tjener 2 mill eller 500k. Han ble signert fordi Mjelde og RBH begge
hadde tro pÄ at han var en god spiller. Han hadde jo spillt for Leeds i PL. LÞnnskosten gjennspeiler
bare at de trodde at de signerte kvalitet, men fikk dritt i stedet.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:24:33 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 19:17:50 PM
For Ä fÄ dette inn med te-skje:
RBH mener at dagens hÞye lÞnnsnivÄ skyldes tidligere suksess. At vi satses for Ä lykkes og at det er det vi nÄ betaler for.
Faktum er at "satsningen" under RBH bare gjorde oss dÄrligere og at det ikke er suksess vi betaler prisen for i dag, men flopper og fiaskoer. Og du skjÞnner virkelig ikke hva det er snakk om. Det er ikke isolert seg HVOR MYE vi har brukt, men HVEM vi har brukt disse pengene pÄ. Det er det som aaaaldri kommer frem nÄr RBH "forklarer" pengebruken, nemmelig at den ikke fÞrte til noen suksess what so ever. Jeg syns det er et ganske vesentlig poeng, at satsningen floppet og at vi ble dÄrligere til tross for Þkte lÞnninger. Syns ikke du?
Jeg hadde ikke hatt noen problemer med Ä akseptere pengebruken de siste tre Ärene dersom den hadde medfÞrt suksess. NÄr den medfÞrte 8. plass, 5. plass og nÄ nedrykksstrid blir den litt vanskeligere Ä svelge. SÄ RBH mÄ slutte Ä unnskylde seg med at pengene ble gjort under en god sportslig periode. Vi har dÄrlige i 2008 og 2009, mye pÄ grunn av at spillerne RBH blÄste vekk penger pÄ var for dÄrlige.
â?? Det er viktig Ă„ vĂŠre klar over at 2009-tallene gjenspeiler kontrakter som ble inngĂ„tt i en periode som var veldig gullkantede Ă„r for klubben, bĂ„de sportslig og Ăžkonomisk, sier Bruun-Hanssen.
Den eneste kontrakten som ble inngÄtt etter at en ble klar over at 2008 sesongen ble dÄrlig var
Holmvik. Ser vi bort fra denne sÄ er utsagnet helt korrekt. SÄ jeg synes dette er ren flisespikking.
Det er overhodet ikke flisespikking. Det er mulig at du i din beundring av RBH ikke ser hva han egentlig prÞver Ä si, eller har glemt tidligere forsvarstaler, men dette er bare en ny vri pÄ "vi betaler for gammel morro".
Hvis du ogsÄ leser hans forsvar av de elendige kjÞpene han har gjort sÄ ser du ofte at han pÄstÄr at han ikke har hatt penger Ä handle for, at vi har spyttet for lite penger inn i spillere, at man mÄ bruke penger for Ä oppnÄ suksess.
Hvis du slÄr disse to forsvarene syns du de henger pÄ greip?
LÞnnen er hÞy fordi RBH ga dÄrlige spillere langt, langt mer enn de fortjente i lÞnn. Er du uenig det? Hadde disse pengene gÄtt til gode spillere hadde ingen klagd.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:28:40 PMHan hadde jo spillt for Leeds i PL.
Det hadde han vel strengt tatt ikke?
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:28:40 PM
Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting Ă„ si om han tjener 2 mill eller 500k.
Selvsagt har det noe Ă„ si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat Ăžkonomikurs for Ă„ skjĂžnne.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:28:40 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 19:21:41 PM
Quote from: dudo on October 20, 2010, 19:20:07 PM
Men de nevnte spillerne er jo verdt et par mill i Ă„ret.
Eivhelle sliter med Ä knytte pris opp mot kvalitet. Hadde Gylfi holdt Annanklasse hadde nok ingen klagd pÄ lÞnnen hans.
Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting Ă„ si om han tjener 2 mill eller 500k. Han ble signert fordi Mjelde og RBH begge
hadde tro pÄ at han var en god spiller. Han hadde jo spillt for Leeds i PL. LÞnnskosten gjennspeiler
bare at de trodde at de signerte kvalitet, men fikk dritt i stedet.
SelvfÞlgelig har det noe Ä si om han tjener 2 mill eller 500k. Hadde han tjent 500k hadde han vÊrt en billig flopp. NÄ er han en rÄdyr flopp. Enorm forskjell.
LÞnnen kom pÄ grunn av RBHs manglende forhandlingsferdigheter. En god forhandler kunne nok presset lÞnnen til en smÄinvalid islending som ikke hadde spilt a-lagskamper pÄ 3-4 Är og vÊrt klubblÞs i 6 mÄnder til under millionen. UTEN SOF.
Quote from: SK on October 20, 2010, 19:30:43 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:28:40 PM
Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting Ă„ si om han tjener 2 mill eller 500k.
Selvsagt har det noe Ă„ si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat Ăžkonomikurs for Ă„ skjĂžnne.
Han er ikke god nok for laget og burde ikke fÄtt kontrakt. Det hadde vÊrt galt Ä signere han selv
for enn ÄrslÞnn pÄ 500k. Er dette detaljert nok for deg Krakra.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:33:03 PM
Quote from: SK on October 20, 2010, 19:30:43 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:28:40 PM
Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting Ă„ si om han tjener 2 mill eller 500k.
Selvsagt har det noe Ă„ si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat Ăžkonomikurs for Ă„ skjĂžnne.
Han er ikke god nok for laget og burde ikke fÄtt kontrakt. Det hadde vÊrt galt Ä signere han selv
for enn ÄrslÞnn pÄ 500k. Er dette detaljert nok for deg Krakra.
Nei, det er en veldig lettsindig holdning og viser nok engang at du sliter med Ä koble pris og kvalitet. Jo dyrere spilleren er jo bedre burde kvaliten vÊre. Jo stÞrre gapet mellom kvalitet og pris er, jo stÞrre er bommen. At Gylfi ble signert er ikke hovedproblemet, flopper er vanskelig Ä unngÄ. Problemet er at han fikk en lÞnn som gjorde ham til lÞnnsadel i bÄde Brann og TL. Det er overhodet ingenting som forsvarer den lÞnnen.
Hva hvis Gylfi hadde kostet 100 millioner i Ă„ret da, Eivhelle? Hadde det da ikke utgjort noen forskjell til 500K f.eks., siden han var elendig uansett?
Quote from: SK on October 20, 2010, 19:48:39 PM
Hva hvis Gylfi hadde kostet 100 millioner i Ă„ret da, Eivhelle? Hadde det da ikke utgjort noen forskjell til 500K f.eks., siden han var elendig uansett?
Viss du skal ta en mann, sÄ ta han riktig. Poenget til fyren her er at Gylfi ikke skulle blitt signert i det hele tatt og sÄledes ikke skulle tjent over 0 kr i mnd.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 19:35:47 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:33:03 PM
Quote from: SK on October 20, 2010, 19:30:43 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:28:40 PM
Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting Ă„ si om han tjener 2 mill eller 500k.
Selvsagt har det noe Ă„ si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat Ăžkonomikurs for Ă„ skjĂžnne.
Han er ikke god nok for laget og burde ikke fÄtt kontrakt. Det hadde vÊrt galt Ä signere han selv
for enn ÄrslÞnn pÄ 500k. Er dette detaljert nok for deg Krakra.
Nei, det er en veldig lettsindig holdning og viser nok engang at du sliter med Ä koble pris og kvalitet. Jo dyrere spilleren er jo bedre burde kvaliten vÊre. Jo stÞrre gapet mellom kvalitet og pris er, jo stÞrre er bommen. At Gylfi ble signert er ikke hovedproblemet, flopper er vanskelig Ä unngÄ. Problemet er at han fikk en lÞnn som gjorde ham til lÞnnsadel i bÄde Brann og TL. Det er overhodet ingenting som forsvarer den lÞnnen.
Her treffer du en av de tusen spikerene som burde festes i RBHs kiste.
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 19:50:38 PM
Viss du skal ta en mann, sÄ ta han riktig. Poenget til fyren her er at Gylfi ikke skulle blitt signert i det hele tatt og sÄledes ikke skulle tjent over 0 kr i mnd.
Det har jeg for lengst skjÞnt, men det betyr ikke at lÞnnen han da fÄr ikke betyr noe slik eivhelle tror. Det er langt verre med et svindyrt bomkjÞp enn et bomkjÞp som ikke koster noe sÊrlig. Hvis folk som Sjöhage og Hansen f.eks. hadde tjent 2 mill. i Äret hadde det kommet langt mer kritikk mot de kjÞpene.
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 19:50:38 PM
Quote from: SK on October 20, 2010, 19:48:39 PM
Hva hvis Gylfi hadde kostet 100 millioner i Ă„ret da, Eivhelle? Hadde det da ikke utgjort noen forskjell til 500K f.eks., siden han var elendig uansett?
Viss du skal ta en mann, sÄ ta han riktig. Poenget til fyren her er at Gylfi ikke skulle blitt signert i det hele tatt og sÄledes ikke skulle tjent over 0 kr i mnd.
Poenget er uansett dÄrlig sÄ lenge tabben blir stÞrre jo mer vi faktisk betalte for den.
Og det er jo hovedpoenget bak kritikken av lÞnningene i Brann. At de overhodet ikke stÄr i stil med kvaliteten pÄ laget. Hadde vi vÊrt TLs beste lag, tatt gull hver sesong og spilt i CL annenhvert Är hadde ingen kritisert lÞnnsutgiftene. Men nÄ vi kjemper mot nedrykk er det tragisk Ä se at vi er blant de klubbene i TL med hÞyest lÞnnsutgifter.
Dette er ogsÄ grunnen til at man akspeterer den pengebruken man har hatt pÄ Solli mer enn den pÄ Holmvik, fordi Solli forsvarer de pengene vi har brukt, mens Holmvik ikke gjÞr det. Det er ogsÄ grunnen til at jeg blir irrirtert nÄr RBH hinter til at vi bare betaler for gammel suksess. NÄr vi i realiteten aldri har opplevd noen suksess med disse spillerne. De har vÊrt dÄrlige og de har vÊrt dyre. En elendig kombinasjon.
Jeg blir ogsÄ irritert nÄr RBH i det ene Þyeblikket forsvarer de hÞye lÞnningene med en tung satsning inn mot Europacupen, mens han i det andre forsvarer den manglende kvaliteten i stallen med at det ikke har vÊrt noen Þkonomisk satsning i det hele tatt.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 19:55:11 PM
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 19:50:38 PM
Quote from: SK on October 20, 2010, 19:48:39 PM
Hva hvis Gylfi hadde kostet 100 millioner i Ă„ret da, Eivhelle? Hadde det da ikke utgjort noen forskjell til 500K f.eks., siden han var elendig uansett?
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:33:03 PM
Quote from: SK on October 20, 2010, 19:30:43 PM
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 19:28:40 PM
Bare tull fra deg igjen Krakra. Jeg har gjentatte ganger sagt at Gylfi var en feilinvestering og da
har det ingenting Ă„ si om han tjener 2 mill eller 500k.
Selvsagt har det noe Ă„ si at han tjener 2 mill. i stedet for 500K. Det trenger man ikke akkurat Ăžkonomikurs for Ă„ skjĂžnne.
Han er ikke god nok for laget og burde ikke fÄtt kontrakt. Det hadde vÊrt galt Ä signere han selv
for enn ÄrslÞnn pÄ 500k. Er dette detaljert nok for deg Krakra.
Viss du skal ta en mann, sÄ ta han riktig. Poenget til fyren her er at Gylfi ikke skulle blitt signert i det hele tatt og sÄledes ikke skulle tjent over 0 kr i mnd.
Poenget er uansett dÄrlig sÄ lenge tabben blir stÞrre jo mer vi faktisk betalte for den.
Og det er jo hovedpoenget bak kritikken av lÞnningene i Brann. At de overhodet ikke stÄr i stil med kvaliteten pÄ laget. Hadde vi vÊrt TLs beste lag, tatt gull hver sesong og spilt i CL annenhvert Är hadde ingen kritisert lÞnnsutgiftene. Men nÄ vi kjemper mot nedrykk er det tragisk Ä se at vi er blant de klubbene i TL med hÞyest lÞnnsutgifter.
Dette er ogsÄ grunnen til at man akspeterer den pengebruken man har hatt pÄ Solli mer enn den pÄ Holmvik, fordi Solli forsvarer de pengene vi har brukt, mens Holmvik ikke gjÞr det. Det er ogsÄ grunnen til at jeg blir irrirtert nÄr RBH hinter til at vi bare betaler for gammel suksess. NÄr vi i realiteten aldri har opplevd noen suksess med disse spillerne. De har vÊrt dÄrlige og de har vÊrt dyre. En elendig kombinasjon.
Jeg blir ogsÄ irritert nÄr RBH i det ene Þyeblikket forsvarer de hÞye lÞnningene med en tung satsning inn mot Europacupen, mens han i det andre forsvarer den manglende kvaliteten i stallen med at det ikke har vÊrt noen Þkonomisk satsning i det hele tatt.
Synes litt synd pÄ deg eivhelle. Du skriver ganske tydelig at POL og Brann frem til gullsesongen hadde lagt seg pÄ et hÞyt lÞnnsnivÄ. NÄr RBH tar over en klubb i en voldsom medvind og skal signere en englandsproff som har hatt suksess i tippeligaen tidliere - er det naturlig at han fÄr en lÞnn som er pÄ hÞyde med de beste. 3 millioner var relativt naturlig pÄ den tiden.
Skal RBH kritiseres for noe her mÄ det vÊre selve signeringen. Det var en sjanse Ä ta, som han helt sikkert tok sammen med andre i klubben. LÞnnsmessig er det helt forstÄelig med tanke pÄ lÞnnsnivÄet pÄ den tiden og forventningene om at Gylfi skulle vÊre en nÞkkelspiller.
At signeringen var et stort bomkjÞp endrer ikke at lÞnnsnivÄet faktisk lÄ der det lÄ. Du har forklart dette bra eivhelle, og jeg synes det er merkelig at noen ikke ser poenget ditt.
Gylfi slet benken pÄ tredje nivÄ i England og Solli, Moen, Opdal tjener 1 million mindre enn han i Äret....
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 20:34:18 PM
Gylfi slet benken pÄ tredje nivÄ i England og Solli, Moen, Opdal tjener 1 million mindre enn han i Äret....
NÄja. Han hadde gjort det. PÄ det tidspunktet han ble signert av oss hadde han vÊrt arbeidslÞs siden sommeren. Jeg mener det er pÄ grensen til helt sinnsykt Ä mene at "lÞnnsnivÄet lÄ der" for at Gylfi skulle fÄ topplÞnn. Han ble lÞnnsadel i klubben med den lÞnnen. Hvem tjente mer? Den andre floppen for sesongen Demba? Sommeren 2007s flopper Fakiri og Karadas?
Det er ingenting som forsvarer den lÞnnen Gylfi fikk, ingenting. Han hadde ingen kort pÄ hÄnden overhodet og at han fikk en grunnlÞnn pÄ 2 mill pluss SOF er en skandale. Intet mindre.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 20:39:06 PM
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 20:34:18 PM
Gylfi slet benken pÄ tredje nivÄ i England og Solli, Moen, Opdal tjener 1 million mindre enn han i Äret....
NÄja. Han hadde gjort det. PÄ det tidspunktet han ble signert av oss hadde han vÊrt arbeidslÞs siden sommeren. Jeg mener det er pÄ grensen til helt sinnsykt Ä mene at "lÞnnsnivÄet lÄ der" for at Gylfi skulle fÄ topplÞnn. Han ble lÞnnsadel i klubben med den lÞnnen. Hvem tjente mer? Den andre floppen for sesongen Demba? Sommeren 2007s flopper Fakiri og Karadas?
Det er ingenting som forsvarer den lÞnnen Gylfi fikk, ingenting. Han hadde ingen kort pÄ hÄnden overhodet og at han fikk en grunnlÞnn pÄ 2 mill pluss SOF er en skandale. Intet mindre.
Hele poenget her er at med den stallen Brann hadde ved inngangen til 2008 sesongen skulle man
ikke signere spillere som ikke forsvarer en plass i 1. elveren med mindre det var for Ă„ dekke opp
posisjoner der det var hull. Gylfi var midtbanespiller og skulle konkurrere med Bakke, Jaiteh, PVM,
Solli, Gunntveit og burde vĂŠrt betydelig bedre enn flere av disse hvis det skulle vĂŠrt aktuellt Ă„ signere
ham. Tross alt var det her snakk om Ă„ styrke laget og ikke stallen.
Signering mÄ derfor bety at noen regnet ham for god nok for laget og gav ham en lÞnn tilsvarede
de beste midtbanespillerene pÄ laget. SÄ jeg stÄr fortsatt pÄ at den store feilvurderingen var signeringen
og ikke lĂžnnen, siden lĂžnnen kun var en fĂžlgefeil.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 20:54:49 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 20:39:06 PM
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 20:34:18 PM
Gylfi slet benken pÄ tredje nivÄ i England og Solli, Moen, Opdal tjener 1 million mindre enn han i Äret....
NÄja. Han hadde gjort det. PÄ det tidspunktet han ble signert av oss hadde han vÊrt arbeidslÞs siden sommeren. Jeg mener det er pÄ grensen til helt sinnsykt Ä mene at "lÞnnsnivÄet lÄ der" for at Gylfi skulle fÄ topplÞnn. Han ble lÞnnsadel i klubben med den lÞnnen. Hvem tjente mer? Den andre floppen for sesongen Demba? Sommeren 2007s flopper Fakiri og Karadas?
Det er ingenting som forsvarer den lÞnnen Gylfi fikk, ingenting. Han hadde ingen kort pÄ hÄnden overhodet og at han fikk en grunnlÞnn pÄ 2 mill pluss SOF er en skandale. Intet mindre.
Hele poenget her er at med den stallen Brann hadde ved inngangen til 2008 sesongen skulle man
ikke signere spillere som ikke forsvarer en plass i 1. elveren med mindre det var for Ă„ dekke opp
posisjoner der det var hull. Gylfi var midtbanespiller og skulle konkurrere med Bakke, Jaiteh, PVM,
Solli, Gunntveit og burde vĂŠrt betydelig bedre enn flere av disse hvis det skulle vĂŠrt aktuellt Ă„ signere
ham. Tross alt var det her snakk om Ă„ styrke laget og ikke stallen.
Signering mÄ derfor bety at noen regnet ham for god nok for laget og gav ham en lÞnn tilsvarede
de beste midtbanespillerene pÄ laget. SÄ jeg stÄr fortsatt pÄ at den store feilvurderingen var signeringen
og ikke lĂžnnen, siden lĂžnnen kun var en fĂžlgefeil.
Igjen, en veik innstilling. Som arbeidslÞs, invalid og uten spill for fÞrstelaget pÄ over 3 Är hadde Gylfi selvfÞlgelig ingen kort pÄ hÄnden i forhandlingene. � signere ham med en langt lavere lÞnn burde vÊre veldig mulig med en god forhandler. Dessuten burde man innse muligheten for at en spiller som ikke hadde spilt a-lagsfotball kanskje ikke holdt gammelt nivÄ og redusert risikoen utifra dette.
Jeg er totalt uenig i at man mÄtte tilby enhver signering i 2008 millionlÞnninger fordi "han skulle forsterke fÞrsteelveren", med spillere som Gylfi burde det vÊre akseptabelt Ä ta en sjanse pÄ at ahn fant tilbake til gammelt nivÄ, uten Ä gi ham en grunnlÞnn og SOF som tilsvarer at han er TLs beste spiller.
BÄde Holmvik og Gylfi burde vÊrt mulig Ä fÄ pÄ billigere kontrakter, de hadde ganske fÄ kort pÄ hÄnden, men med en innstilling som din er det kanskje ikke rart at man tok av og havnet i Þkonomisk krise...
Bare for Ă„ ha det klargjort: Hvem mener du har ansvaret for at man bestemte seg for Ă„ hente Gylfi?
Quote from: krakra on October 20, 2010, 21:07:13 PMHvem mener du har ansvaret for at man bestemte seg for Ă„ hente Gylfi?
Det kan det da ikke vĂŠre noen tvil om: Erik Bakke...
Quote from: krakra on October 20, 2010, 21:07:13 PM
Bare for Ă„ ha det klargjort: Hvem mener du har ansvaret for at man bestemte seg for Ă„ hente Gylfi?
Jeg tror ikke at Gylfi ville ha blitt signert hvis ikke Mjelde Ăžnsket ham, men det var RBH sin jobb Ă„ signere
spillere og daglig leder og styre var ansvarlig for godkjenning av lĂžnn.
Hvis Mjelde f.eks hadde sagt at Gylfi var et fint tilskudd til troppen, men ingen direkte forstrekning
ville jeg ha lagt alt ansvar pÄ RBH og hans overordnede. Hvis han derimot har sagt at Gylfi var god
nok til Ä gÄ rett inn pÄ laget, vil jeg si at det er en ren skylddeling mellom Mjelde og RBH.
Ellers foretrekker ogsÄ jeg Ä gÄ for Nixons alternativ : Eirik Bakke
Men fortell meg Krakra. Hvis du var i RBH sine sko. Ville du i det hele tatt vurdert Ă„ signere
en invalid, arbeidslÞs fotballspiller, uansett hva han mÄtte kostet?
For at det skulle vÊre et alternativ Ä signere Gylfi mÄtte bÄde trener (Mjelde) gÄ god for nivÄet
og i tillegg mÄtte det medisinske apparatet til Brann ha uttalt at han var fysisk sett godkjennt.
Gylfi trente tross alt sÄpass lenge med Brann fÞr signeringen at dette helt klart skulle vÊrt klarert.
At Mjelde ville ha spillleren betydde da ikke at RBH mÄtte svi av en stor del av lÞnnsbudsjettet pÄ ham. Mjelde ble vel forÞvrig imponert av et prÞvespill. RBH som sportssjef burde selvfÞlgelig sjekket opp refferanser hos Leeds og ikke minst skadehistorikk. Gyfli har jo sagt selv at det er en hofteskade han har hatt siden 2005(?) som har Þdelagt for ham. Dette burde Brann visst om.
Jeg gir Mjelde og RBH delt skyld for at Gylfi ble hentet. Jeg gir RBH ansvaret for den vanvittige lÞnningen og er totalt uenig i det av uunngÄelig Ä gi ham den lÞnnen han fikk. Spillere tar det de fÄr, uavhengig av eget nivÄ, da burde Brann selvfÞlgelig Ä fÄ spillere som billig som overhodet mulig. At det ikke var mulig Ä forhandle lÞnnen til Gylfi lengre ned har jeg overhodet ingen tro pÄ.
Quote from: eivhelle on October 20, 2010, 21:26:12 PM
Men fortell meg Krakra. Hvis du var i RBH sine sko. Ville du i det hele tatt vurdert Ă„ signere
en invalid, arbeidslÞs fotballspiller, uansett hva han mÄtte kostet?
For at det skulle vÊre et alternativ Ä signere Gylfi mÄtte bÄde trener (Mjelde) gÄ god for nivÄet
og i tillegg mÄtte det medisinske apparatet til Brann ha uttalt at han var fysisk sett godkjennt.
Gylfi trente tross alt sÄpass lenge med Brann fÞr signeringen at dette helt klart skulle vÊrt klarert.
Hadde jeg vÊrt RBH hadde jeg signert Gylfi pÄ en kraftig prestasjonsbasert kontrakt med lav grunnlÞnn og en hÞy potensiell lÞnn dersom han slo igjennom, spilte alle kampene samtidig som vi gjorde det godt.
Hadde det vÊrt umulig Ä fÄ Gylfi pÄ en forsvarlig kontrakt hadde jeg sagt at det var uforsvarlig Ä signere en spiller som ikke hadde spilt a-lagsspill pÄ 3 Är, hadde vÊrt ute lenge med skader og vÊrt klubblÞs i seks mÄnder pÄ topplÞnn basert pÄ Mjeldes inntrykk pÄ et prÞvespill og sagt nei til spilleren, slik mange klubbledere gjÞr
Du er veldig etterpĂ„klok, krakra. Hadde du signert Messi pĂ„ ein prestasjonsbasert lĂžn der grunnlĂžna er lĂ„g ĂČg? Berre for Ă„ sjekke at han tek nivĂ„et?
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 21:40:44 PM
Du er veldig etterpĂ„klok, krakra. Hadde du signert Messi pĂ„ ein prestasjonsbasert lĂžn der grunnlĂžna er lĂ„g ĂČg? Berre for Ă„ sjekke at han tek nivĂ„et?
Jeg gidder ikke svare pÄ de idotiske spÞrsmÄlene dine mer.
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 21:40:44 PM
Du er veldig etterpĂ„klok, krakra. Hadde du signert Messi pĂ„ ein prestasjonsbasert lĂžn der grunnlĂžna er lĂ„g ĂČg? Berre for Ă„ sjekke at han tek nivĂ„et?
NÄ mÄ du gi deg! Det er en sportssjef sin jobb som leder Ä styrkestallen vÄr. NÄr en bruker store ressurser og mislykkes er det helt pÄ sin plass med kritikk. Om vi syns det er en god eller dÄrlig ide der og da spiller ingen rolle, og i ettertid mÄ det iallefall fÄ lov Ä kritisere. LÞnnen til Gylfi er en skandale.
EtterpÄklokskap?! "Nei dette er fortid, move on" ? "Roalden fikser dette neste vindu". Denne mannen har ikke tatt selvkritikk pÄ noe av det han har gjort. Sier sÄgar at han vanskelig ser hvordan ting kunne vÊrt gjort annerledes.
EDIT: Latterlig eksempel du drar frem. Gylfi var arbeidsledig og skadeutsatt, det er INGENTING som tilsier i det markedet som var, eller som er i dag, at han skulle fÄtt den lÞnnen han har. Messi er en etablert spiller og ... jeg tror jeg stopper der, eksempelet ditt er elendig, det skjÞnner du vel selv om du leser det en gang til.
Quote from: skuteviken on October 20, 2010, 21:47:17 PM
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 21:40:44 PM
Du er veldig etterpĂ„klok, krakra. Hadde du signert Messi pĂ„ ein prestasjonsbasert lĂžn der grunnlĂžna er lĂ„g ĂČg? Berre for Ă„ sjekke at han tek nivĂ„et?
NÄ mÄ du gi deg! Det er en sportssjef sin jobb som leder Ä styrkestallen vÄr. NÄr en bruker store ressurser og mislykkes er det helt pÄ sin plass med kritikk. Om vi syns det er en god eller dÄrlig ide der og da spiller ingen rolle, og i ettertid mÄ det iallefall fÄ lov Ä kritisere. LÞnnen til Gylfi er en skandale.
EtterpÄklokskap?! "Nei dette er fortid, move on" ? "Roalden fikser dette neste vindu". Denne mannen har ikke tatt selvkritikk pÄ noe av det han har gjort. Sier sÄgar at han vanskelig ser hvordan ting kunne vÊrt gjort annerledes.
Og kritiserer man en avgjÞrelse fÞr man ahr sett resultatet er det ogsÄ feil. Intet hÄp. RBH skal ikke kritiseres.
Quote from: Hatleking on October 20, 2010, 21:40:44 PM
Du er veldig etterpĂ„klok, krakra. Hadde du signert Messi pĂ„ ein prestasjonsbasert lĂžn der grunnlĂžna er lĂ„g ĂČg? Berre for Ă„ sjekke at han tek nivĂ„et?
Det der er kanskje noe av det dummeste jeg har lest her inne, og viser vel ganske greit at du ikke forstÄr premissene.
Da fÄr vi konkludere med at Krakra ville ha signert Gylfi hvis han bare var billig nok. Det interessante
spÞrsmÄlet et da hvor billig? Skulle han lÞnnes etter en helt egen modell eller bare for sikkerhets
skyld lavere enn snittet ? Ville det i ettertid vÊrt greit Ä ha signert en fotballinvalid med ÄrslÞnn pÄ
1 mill. siden dette tross alt var kun halvparten av lĂžnnen til Solli?
Jeg for min del ville ikke ha signert Gylfi fordi han kun ville vĂŠre stallfyll og ikke lĂžftet laget. Jeg tror
han ble signert fordi Mjelde heller ville ha inn en etablert spiller med erfaring heller enn Ă„ fylle opp
troppen med en yngre spiller fra egen stall. RBH pÄ sin side trengte Ä signere noen fordi han rett
og slett ikke hadde lykkes med Ă„ finne noen andre.
Jeg tror Gylfi ble signert fordi vi manglet en mÄlfarlig midtbanespiller og Gylfi stanget inn noen gode mÄl pÄ prÞvespillet og tidligere hadde vÊrt den mest mÄlscorende midtbanespilleren i TL.
PÄ det tidspunktet ville jeg gitt Gylfi en grunnlÞnn pÄ i underkant av en million, med muligheter til Ä tjene 2-2,5 millioner hvis han etablerte seg i fÞrsteelveren og vi gjorde det bra i TL og UEFA-cup.
� satse pÄ en spiller man ser potensiale i og som har prestert tidligere er ikke verdens ende, men man gir ikke topplÞnn og en fet SOF til en spiller som ikke har spilt a-lagskamper pÄ tre Är, og som har slitt med skadeproblemer. Det er iallefall min mening. Svakt av RBH, pÄ samme mÄte som med Karadas, Fakiri, SjÞhage, Walde, Demba, Holmvik, Twaithe og Hansen.
Quote from: krakra on October 20, 2010, 23:19:45 PM
Jeg tror Gylfi ble signert fordi vi manglet en mÄlfarlig midtbanespiller og Gylfi stanget inn noen gode mÄl pÄ prÞvespillet og tidligere hadde vÊrt den mest mÄlscorende midtbanespilleren i TL.
PÄ det tidspunktet ville jeg gitt Gylfi en grunnlÞnn pÄ i underkant av en million, med muligheter til Ä tjene 2-2,5 millioner hvis han etablerte seg i fÞrsteelveren og vi gjorde det bra i TL og UEFA-cup.
� satse pÄ en spiller man ser potensiale i og som har prestert tidligere er ikke verdens ende, men man gir ikke topplÞnn og en fet SOF til en spiller som ikke har spilt a-lagskamper pÄ tre Är, og som har slitt med skadeproblemer. Det er iallefall min mening. Svakt av RBH, pÄ samme mÄte som med Karadas, Fakiri, SjÞhage, Walde, Demba, Holmvik, Twaithe og Hansen.
Tviler pÄ at det hadde blitt noe avtale pÄ deg der, krakra. Litt av poenget med den perioden var at klubbene hadde penger og var villig til Ä satse. Jeg tviler pÄ at Brann var den eneste klubben som var interessert. Dermed tviler jeg pÄ at det hadde blitt noen avtale med en slik lÞnn. Tilbud og etterspÞrsel.
Quote from: Jrgn on October 20, 2010, 23:37:05 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 23:19:45 PM
Jeg tror Gylfi ble signert fordi vi manglet en mÄlfarlig midtbanespiller og Gylfi stanget inn noen gode mÄl pÄ prÞvespillet og tidligere hadde vÊrt den mest mÄlscorende midtbanespilleren i TL.
PÄ det tidspunktet ville jeg gitt Gylfi en grunnlÞnn pÄ i underkant av en million, med muligheter til Ä tjene 2-2,5 millioner hvis han etablerte seg i fÞrsteelveren og vi gjorde det bra i TL og UEFA-cup.
� satse pÄ en spiller man ser potensiale i og som har prestert tidligere er ikke verdens ende, men man gir ikke topplÞnn og en fet SOF til en spiller som ikke har spilt a-lagskamper pÄ tre Är, og som har slitt med skadeproblemer. Det er iallefall min mening. Svakt av RBH, pÄ samme mÄte som med Karadas, Fakiri, SjÞhage, Walde, Demba, Holmvik, Twaithe og Hansen.
Tviler pÄ at det hadde blitt noe avtale pÄ deg der, krakra. Litt av poenget med den perioden var at klubbene hadde penger og var villig til Ä satse. Jeg tviler pÄ at Brann var den eneste klubben som var interessert. Dermed tviler jeg pÄ at det hadde blitt noen avtale med en slik lÞnn. Tilbud og etterspÞrsel.
Hvilke klubber var interessert i Gylfi? Hvis det ikke hadde blitt noen avtale sÄ hadde det ikke blitt noen avtale. Bedre det enn at det faktisk ble en avtale med den avtalen det ble.
"Vi har ikke de eneste som blÄste vekk penger" gjentas det til det kjedsommelige. Nei, vi var ikke det. Akkurat det driter jeg i. Sammen med RBK var vi den klubben som brukte MEST. Samtidig var vi blant de som hentet de dÄrligste spillere. Mange gjorde det nok ogsÄ dÄrlig, men ingen gjorde det dÄrligere enn oss. Det er ganske patetisk nÄr man egentlig burde forvente at vi er blant de beste.
Quote from: Jrgn on October 20, 2010, 23:37:05 PM
Quote from: krakra on October 20, 2010, 23:19:45 PM
Jeg tror Gylfi ble signert fordi vi manglet en mÄlfarlig midtbanespiller og Gylfi stanget inn noen gode mÄl pÄ prÞvespillet og tidligere hadde vÊrt den mest mÄlscorende midtbanespilleren i TL.
PÄ det tidspunktet ville jeg gitt Gylfi en grunnlÞnn pÄ i underkant av en million, med muligheter til Ä tjene 2-2,5 millioner hvis han etablerte seg i fÞrsteelveren og vi gjorde det bra i TL og UEFA-cup.
� satse pÄ en spiller man ser potensiale i og som har prestert tidligere er ikke verdens ende, men man gir ikke topplÞnn og en fet SOF til en spiller som ikke har spilt a-lagskamper pÄ tre Är, og som har slitt med skadeproblemer. Det er iallefall min mening. Svakt av RBH, pÄ samme mÄte som med Karadas, Fakiri, SjÞhage, Walde, Demba, Holmvik, Twaithe og Hansen.
Tviler pÄ at det hadde blitt noe avtale pÄ deg der, krakra. Litt av poenget med den perioden var at klubbene hadde penger og var villig til Ä satse. Jeg tviler pÄ at Brann var den eneste klubben som var interessert. Dermed tviler jeg pÄ at det hadde blitt noen avtale med en slik lÞnn. Tilbud og etterspÞrsel.
Poenget er? Spilleren er ikke god nok. Hvem har ansvaret? Ser vi da hele jobben som er blitt gjort under ett er det meget kritikkverdig og langt i fra det som hadde vĂŠrt et minimumskrav for Ă„ fortsette i jobben. Ser ikke den store trangen folk har her for Ă„ forsvare kjĂžpet av Gylfi.
Poenget de siste tre sidene er at lÞnnsnivÄet var hÞyt den tiden Gylfi ble signert. At han er en feilsignering har ingen diskutert.
Det stemmer uansett ikke. Gylfi ble lÞnnsledende i klubben og de eneste med hÞyere lÞnn var vel andre flopper som RBH hadde signert. Det blir ogsÄ feil Ä si at "det var sÄnn i hele Norge". Brann var en av de som drev lÞnnskarusellen ut av kontroll, ikke en av etterdilterne. Vi brukte mer penger i 2008 enn i 2007 pÄ spillerlÞnninger, til tross for at kvaliteten pÄ stallen falt. Det er kombinasjonen som irriterer mange.
Har aldri hatt noe sÊrlig sans for Lars Bohinen, men her treffer han iallfall spikeren pÄ hodet:
http://bohinen.tv2blogg.no/article2011569.ece
I god Brann-tradisjon gÄr ogsÄ Svantes Kalmar i solid minus i Är. Dei har ikkje heilt kontrollen endÄ men blir "rejÀlt minus", hehe.
Hvor blir pengene av?
Under gĂ„rsdagens pressekonferanse fra stadion utalte Skarsfjord at â?? Det gjelder Ă„ forvalte pundet sitt best muligâ?.
Her har Brann feilet stort siden 2007 sesongen.
Dette er ogsÄ hovedgrunnen til min mistillit til styret og ledelsen i SKB.
Feilinvesteringer og budsjettkutt i avdeling sport har medfĂžrt at SKB ikke har kunnet stille med en konkurransedyktig stall i 2010 og sannsynligvis ikke vil gjĂžre det foran 2011 sesongen heller.
Brann sier det ikke er penger Ă„ hente og at kuttene som er gjort er nĂždvendige.
Jeg ser pÄ budsjettabellen og mener at det ogsÄ handler om prioriteringer, Det mÄ vÊre mulig Ä utfÞre noen budsjettkutt som ikke svekker a-laget. (StabÊk sier opp folk i administrasjonen.)
Men hva vet jeg, har jo ikke detaljert oversikt over regnskapene til SKB.
Hadde vert veldig greit Ä fÄtt en oversikt over lÞnnsutgiftene til a-laget inkludert trenere og arbeidsgiver avgift, det samme for ungdoms avd, lÞnnsutgifter til administrasjon, reiseutgifter, drifts utgifter til Stadion, avdrag pÄ lÄn osv og sammenlignet disse med vÄre konkurrenter.
Noen som kan bidra med noen tall her?
Sakset fra vgd:
Budsjettabell for 2010, med utgangspunkt i Aftenbladets oversikt fra januar, diverse lokalaviser og info fra klubbledere:
1. Rosenborg 200 mill. (210)
2. Brann126 mill. (160)
3. VĂ„lerenga 110 mill. (126)
4. Viking 95 mill. (120)
5. StabĂŠk90 mill. (130)
6. TromsĂž 85 mill. (99)
7. Molde 70 mill. (70)
8. Aalesund65 mill. (75)
9. LillestrĂžm60 mill. (130)
10. Start 60 mill. (98)
11. Odd 60 mill. (60)
12. StrĂžmsgodset 45,5 mill. (50)
13. Sandefjord45 mill. (50)
14. FKH 35 mill. (30)
15. HĂžnefoss 35 mill. (21)
16. Kongsvinger 23 mill. (19)
(FjorÄrets budsjett i parentes.)
Disse tallene er nok ikke helt korrekte men de gir en pekepinn.
FÞr ÄrsmÞtet i 2011 bÞr det kreves en skikkelig gjennomgang av regnskapet slik at vanlige folk kan forstÄ hvor pengene blir av. Budsjettet for 2012 bÞr heller ikke godkjennes dersom det ikke er satt av midler til spillerkjÞp.
Bare en liten digresjon, Brann har bygget to tribuner som mÄ betales...
Og sÄ sÄg det pÄ sist kamp ut som ny storskjerm mÄ handlast inn.
Quote from: monzilla on November 02, 2010, 11:49:22 AM
Bare en liten digresjon, Brann har bygget to tribuner som mÄ betales...
Da er det godt Ä tenke pÄ at de har spart seg til fant slik at tribunenen stÄr tomme!
Presidenten til Real Madrid sa engang ; De dyreste spillerene blir gjerne de billigste.
Det koster Ä satse, men man mÄ satse for Ä kunne vinne.
Quote from: Super Hasund on November 02, 2010, 15:16:59 PMPresidenten til Real Madrid sa engang ; De dyreste spillerene blir gjerne de billigste.
Ja, de har vel av og til solgt sÄ mange nye drakter med spilleren sitt navn bakpÄ at det nÊrmest har dekket kostnaden. Men det er kanskje ikke helt overfÞrbart til norske forhold.
Men det er helt klart at laget hadde trengt en etablert spiller eller to i vintervinduet for Ä fÄ opp litt temperatur.
En spiller som Helstad var verdt hver eneste krone. SĂ„ litt overfĂžrbart er det.
Men det var litt satt pÄ spissen det der, men Ä spare seg til fant er ikke veien Ä gÄ.
Ening med deg at en eller to etablerte spillere hadde ikke vert feil nei.
Eg har alltid lurt pÄ hvorfor ikke brann bare budsjetterer med 10 tusen i snitt hver sesong. SÄ fÄr de ta det som en bonus om snittet blir hÞyere. Noe den gjerne blir.
MÄ satse for Ä vinne men pÄ noen omrÄder er det gjerne best Ä vÊre nÞktern.
Trist Ä se at alle budsjetttsprekker skal gÄ utover det sportslige.
Quote from: Nixon on November 02, 2010, 15:22:35 PM
Quote from: Super Hasund on November 02, 2010, 15:16:59 PMPresidenten til Real Madrid sa engang ; De dyreste spillerene blir gjerne de billigste.
Ja, de har vel av og til solgt sÄ mange nye drakter med spilleren sitt navn bakpÄ at det nÊrmest har dekket kostnaden. Men det er kanskje ikke helt overfÞrbart til norske forhold.
Du er inne pÄ kjernen av problemet her, og det mÄ Brann snart forstÄ.
Vi mÄ ha spillernes navn bakpÄ draktene!
Quote from: Super Hasund on November 02, 2010, 16:02:39 PM
Eg har alltid lurt pÄ hvorfor ikke brann bare budsjetterer med 10 tusen i snitt hver sesong. SÄ fÄr de ta det som en bonus om snittet blir hÞyere. Noe den gjerne blir.
Nei, Ä underbudsjettere sÄ kraftig er ikke ansvarlig. Man skal vÊre nÞktern, men ikke sÄ pessimistisk at det blir urealistisk. Vi har hatt et langt hÞyere snitt veldig lenge. Differansen mellom 10 000 og tilskuertallene som har vÊrt tilsvarer mye penger, og det spÞrs om Brann i det hele tatt hadde fÄtt budsjettet til Ä gÄ i hop hvis man utelukker dette fra inntektene.
Quote from: SK on November 02, 2010, 17:11:49 PM
Quote from: Super Hasund on November 02, 2010, 16:02:39 PM
Eg har alltid lurt pÄ hvorfor ikke brann bare budsjetterer med 10 tusen i snitt hver sesong. SÄ fÄr de ta det som en bonus om snittet blir hÞyere. Noe den gjerne blir.
Nei, Ä underbudsjettere sÄ kraftig er ikke ansvarlig. Man skal vÊre nÞktern, men ikke sÄ pessimistisk at det blir urealistisk. Vi har hatt et langt hÞyere snitt veldig lenge. Differansen mellom 10 000 og tilskuertallene som har vÊrt tilsvarer mye penger, og det spÞrs om Brann i det hele tatt hadde fÄtt budsjettet til Ä gÄ i hop hvis man utelukker dette fra inntektene.
NÄ skal vel inntektene kuttes med 20 prosent i neste budsjett. Da snakker vi vel et budsjett pÄ rundt 100 mill, altsÄ et budsjett der 10.000 i snitt gjerne er medregnet. Ser overhodet ikke problemet med pessimistiske budsjetter, er de for pessimistiske ender vi vel fort opp med egne penger til spillerkjÞp. Gud forby.
Quote from: Huff on November 02, 2010, 18:31:02 PM
NÄ skal vel inntektene kuttes med 20 prosent i neste budsjett. Da snakker vi vel et budsjett pÄ rundt 100 mill, altsÄ et budsjett der 10.000 i snitt gjerne er medregnet. Ser overhodet ikke problemet med pessimistiske budsjetter, er de for pessimistiske ender vi vel fort opp med egne penger til spillerkjÞp. Gud forby.
Vi ender ikke opp med mer penger ved et pessimistisk enn ved realistisk budsjett. Hvis man regner inn et alt for lavt tilskuertall og derigjennom en langt lavere inntekt enn hva vi egentlig vil fÄ, mÄ vi gjÞre store kutt som egentlig ikke er nÞdvendige. De eventuelle pengene til spillerkjÞp du snakker om ville vi jo hatt uansett. Men i stedet for Ä ta hÞyde for dem i budsjettet og derigjennom kunne bruke dem fÞr sesongen nÄr vi trenger dem, hadde vi ikke kunne bruke dem fÞr sesongen gikk mot slutten. Det er det ingen som har rÄd til, og vil vÊre galskap (med mindre man allerede beregner et solid overskudd i budsjettet).
NÄ gjaldt jo ikke dette spesifikt neste sesong, men var et svar til at det ble pÄstatt at dette burde gjÞres generelt. Tilskuertallene vi har hatt de siste mangfoldige antall Ärene viser at en slik budsjettering ville vÊrt helt gal. Ta for eksempel Ärets sesong, og la oss kjÞre et
svÊrt nÞkternt eksempel. NÄ vet jeg ikke hva snittet vÄrt er, men la oss si 13 000. Vet heller ikke hva gjennomsnittet er pÄ billettpris, men la oss si 200. Dette tilsvarer et budsjettkutt pÄ 9 millioner hvis man budsjetterer med 10 000. I realiteten er nok tallene mye hÞyere, snittet de siste sesongene fÞr denne har ligget pÄ over 15 000.
Det sier seg selv at klubben ikke har Þkonomisk spillerom til Ä ta slike sinnsyke budsjettkutt nÄr man sliter Þkonomisk (og heller ikke nÄr man ikke sliter). For Þvrig vil man heller ikke kunne drive og sette kunstige lave tall i budsjettet hvis alle vet at det ikke stemmer. Da vet man jo at det egentlig vil komme inn mer, og man handler ogsÄ deretter.
Quote from: SK on November 02, 2010, 19:02:57 PM
Quote from: Huff on November 02, 2010, 18:31:02 PM
NÄ skal vel inntektene kuttes med 20 prosent i neste budsjett. Da snakker vi vel et budsjett pÄ rundt 100 mill, altsÄ et budsjett der 10.000 i snitt gjerne er medregnet. Ser overhodet ikke problemet med pessimistiske budsjetter, er de for pessimistiske ender vi vel fort opp med egne penger til spillerkjÞp. Gud forby.
Vi ender ikke opp med mer penger ved et pessimistisk enn ved realistisk budsjett. Hvis man regner inn et alt for lavt tilskuertall og derigjennom en langt lavere inntekt enn hva vi egentlig vil fÄ, mÄ vi gjÞre store kutt som egentlig ikke er nÞdvendige. De eventuelle pengene til spillerkjÞp du snakker om ville vi jo hatt uansett. Men i stedet for Ä ta hÞyde for dem i budsjettet og derigjennom kunne bruke dem fÞr sesongen nÄr vi trenger dem, hadde vi ikke kunne bruke dem fÞr sesongen gikk mot slutten. Det er det ingen som har rÄd til, og vil vÊre galskap (med mindre man allerede beregner et solid overskudd i budsjettet).
Brann har til nÄ nÊrmest kun kuttet i det sportslige. Administrasjonen er nesten urÞrt, og fire ganger sÄ stor som StabÊks. Det er fullt mulig Ä kutte mer. NÄr dette er sagt er det umulig Ä kutte noe sÊrlig mer i det sportslige. Selv med Holmviks latterlige lÞnn er lÞnnskostnadene med de resterende 16 spillerne nÄ meget lave. De neste kuttene mÄ dermed komme i administrasjonen, og det er dermed fult mulig Ä bruke overskuddet pÄ det sportslige snarere enn det svaret hullet av 40 administrativt ansatte mennesker. At en stÞrre klubb enn StabÊk -som i tillegg eier og drifter sin egen stadion- trenger flere i administrasjonen er selvsagt, kanskje trenger vi det dobbelte, men aldri i verden det firdobbelte. Tipper det er fullt mulig Ä kutte 20 stillinger pÄ sikt, og ti rimelig kjapt. SÄ sparer vi vel rundt 5 mill bare der -og ti pÄ sikt.
I Brann sine kostnader fra 2009 var det omtrent 68 mill i lÞnnsutgifter og i underkant 60 mill i andre utgifter. Rundt 40 av de millionene stÄr oppfÞrt under "Andre utgifter" som dere kan se pÄ side 20 i Ärsrapporten til Brann fra 2009. Det er ogsÄ 22 mill i avskrivninger og 10 mill i innkjÞp av varer (sikkert en del av det som igjen blir solgt).
http://www.brann.no/sitefiles/1/dokumenter/arsberetning2009.pdf
Quote from: Huff on November 02, 2010, 19:34:12 PMAdministrasjonen er nesten urÞrt, og fire ganger sÄ stor som StabÊks.
Hvor har du egentlig dette tallet fra? Du har skrevet dette fÞr flere ganger, men stemmer egentlig det? Slik jeg teller det pÄ nettsidene til klubbene er vi ikke dobbelt sÄ mange en gang. Er det du eller jeg som ikke kan telle?
Quote from: Huff on November 02, 2010, 19:34:12 PM
Brann har til nÄ nÊrmest kun kuttet i det sportslige. Administrasjonen er nesten urÞrt, og fire ganger sÄ stor som StabÊks. Det er fullt mulig Ä kutte mer. NÄr dette er sagt er det umulig Ä kutte noe sÊrlig mer i det sportslige. Selv med Holmviks latterlige lÞnn er lÞnnskostnadene med de resterende 16 spillerne nÄ meget lave. De neste kuttene mÄ dermed komme i administrasjonen, og det er dermed fult mulig Ä bruke overskuddet pÄ det sportslige snarere enn det svaret hullet av 40 administrativt ansatte mennesker. At en stÞrre klubb enn StabÊk -som i tillegg eier og drifter sin egen stadion- trenger flere i administrasjonen er selvsagt, kanskje trenger vi det dobbelte, men aldri i verden det firdobbelte. Tipper det er fullt mulig Ä kutte 20 stillinger pÄ sikt, og ti rimelig kjapt. SÄ sparer vi vel rundt 5 mill bare der -og ti pÄ sikt.
Jeg tror ogsÄ at det kan kuttes i administrasjonen, men ikke i en slik stÞrrelsesorden at man vil kunne spare 10 millioner pÄ det. I hvert fall ikke pÄ den korte sikten det her er snakk om. Men virkeligheten er at dette er noe verken du eller jeg har kunnskap om Ä mene noe sÊrlig om i det hele tatt, pÄ annen mÄte enn at det "hÞres mye ut" med sÄ mange som de har. � sammenlikne med andre klubber kan ogsÄ bli for enkelt, da det er mange forhold som spiller inn. Den store forskjellen i antall ansatte (hvis det stemmer) kan jo f.eks. forklares i at StabÊk outsourcer langt flere tjenester enn Brann gjÞr. Eller kanskje ikke.
Uansett, dette vil ikke endre pÄ hovedpoenget. Hvis det er slik at det er mye penger for Brann Ä tjene pÄ Ä kutte i administrasjon, er dette noe som skal gjÞres uansett hvordan budsjettet ser ut. At man setter seg i en situasjon hvor man tar kunstige kutt og starter Äret med 10 millioner dÄrligere utgangspunkt enn hva det egentlig skulle vÊrt, vil vÊre en stor ulempe uansett. Neste Är vil det f.eks. ikke kunne fungere i det hele tatt, slik som vi sliter.
NÞdvendige og viktige kutt skal ikke komme grunnet bevisste feilbudsjetteringer, de skal komme nettopp fordi de er nÞdvendige og viktige. Hvis man gÄr ut fra at antakelsene dine om besparelser fra kutt stemmer, vet vi at vi med riktig budsjettering av tilskuertall har 5 millioner ekstra til Ä bruke pÄ spillerkjÞp/lÞnn fÞr sesongen begynner. Budsjetterer vi derimot med alt for lave tilskuertall som ikke reflekterer virkeligheten, vil vi til tross for kuttene ikke ha noen ekstra penger til spillerkjÞp i starten av sesongen, vi vil i stedet mÄtte foreta ytterligere kutt som det egentlig ikke er behov for.
Det jeg lurer pÄ om du mener er at en plutselig forverring av budsjettet pÄ 10 mill. er den eneste mÄten Ä fÄ ledelsen til i det hele tatt forstÄ at det mÄ gjÞres nÞdvnedige kutt i administrasjonen. Hvis det er slik, snakker vi om en ledelse som overhodet ikke opptrer ansvarlig og gjÞr den jobben de er satt til Ä gjÞre. Det kan jo hende, men jeg tror ikke dagens ledelse verken har muligheten eller evnen til Ä gjÞre sÄ kjappe og drastiske kutt i administrasjonen selv med en plutselig forverring pÄ 10 mil. Det hadde nok blitt kuttet enda mer i det sportslige, samt at man hadde lÞpt til Hardball etter stÞtte til den daglige driften for Ä unngÄ Ä bli slÄtt konkurs, o.s.v.
Stabek har 20 ansatte i administrasjonen
http://www.stabak.no/klubben/article964.ece
Brann har 28 ansatte inklusiv Stadion Event og Brann Stadion AS
http://www.brann.no/klubben/ansatte/
Nettopp. Jeg telte 29 hos Brann og 20 hos StabÊk. SÄ det er temmelig langt fra Huff sine pÄstander. Selv om vi skulle glemt noen.
Kristian JĂŠger er fĂžrt opp to ganger
Sant nok. Er han den der oppe som forsvarer lĂžnnen sin?;)
Quote from: Nixon on November 02, 2010, 19:55:11 PM
Quote from: Huff on November 02, 2010, 19:34:12 PMAdministrasjonen er nesten urÞrt, og fire ganger sÄ stor som StabÊks.
Hvor har du egentlig dette tallet fra? Du har skrevet dette fÞr flere ganger, men stemmer egentlig det? Slik jeg teller det pÄ nettsidene til klubbene er vi ikke dobbelt sÄ mange en gang. Er det du eller jeg som ikke kan telle?
Jeg var tydeligvis bÄde full og gal og telte med sport. Men kommer uansett opp i 29 stykk, 30 om en tar med en ren administrativ stilling i sport. Artikkelen om StabÊk trakk frem 10-12 stykk (betyr kanskje at to var deltids?). Legger meg uansett flat for dette med 40 ansatte i Brann. Har ikke sjekket StabÊks nettsider som psv-Hasund har og forholdt meg kun til artikkelen pÄ vg.no. Her sa lederen i StabÊk AS at de har 10-12 ansatte, og jeg ettersjekket ikke dette. Mulig han er pÄ jordet og de i realiteten har lang flere ansatte, men det sistnevnte tar jeg ikke pÄ min kappe. Ang Brann legger jeg meg som nevnt flat.
Uansett. Som Jrgn sa hadde Brann 68 mill i lÞnnsutgifter 2009. Stallen 2011 per nÄ ligger sÄvidt jeg vet et sted mellom 16 og 21 mill (med mindre noen har gÄtt drastisk opp i lÞnn fom 2009 skal dette stemme rimelig bra, sjekket med skattelister). En kan uansett ikke kutte mer i sport, her mÄ det Þkes.
Innlegg rediger pga at nettleseren min gikk Ät skogen mens jeg skrev og mÄtte dermed inn Ä redigere etter jeg hadde publisert pga at jeg ikke gadd og skriv alt pÄ nytt.
NÄr er ikke regnestykket sÄ enkelt som Ä legge i sammen skattetallene for Ä finne ut lÞnnsutgiftene til en klubb..
Quote from: skuteviken on November 02, 2010, 23:45:23 PM
NÄr er ikke regnestykket sÄ enkelt som Ä legge i sammen skattetallene for Ä finne ut lÞnnsutgiftene til en klubb..
Nei, men det gir en klar indikasjon. Legger en sammen skattetallene og regner sannsynlig lÞnn pÄ de som ikke er publisert i skattelistene kom en opp i 16,7 mill eller hva det var. Regnet da med at spillere som G og RA hadde rundt halvannen to mill i lÞnn. Har med andre ord lagt inn store feilmarginer (c.5 mill).
Kunne vore interessant om nokon gadd Ă„ tella i dei andre tl-klubbane. (eg gidd ikkje i kveld).
Gjerne ogsÄ trenarapparatet.
Quote from: osoerli on November 02, 2010, 23:54:18 PM
Kunne vore interessant om nokon gadd Ă„ tella i dei andre tl-klubbane. (eg gidd ikkje i kveld).
Gjerne ogsÄ trenarapparatet.
Tenkte Ä ta Viking og Odd (en ''storklubb'' rent Þkonomisk og en klubb som klarte og drive med overskudd i finanskrisen). Tenkte og pÄ Vif, men de driver med alt fra sportsgymnastikk via bridge, til jazzballett og hockey.
Fant ikke en dritt pÄ Viking, men Odd har ifÞlge seg selv Ätte ansatte i administrasjonen.
Ed. PrÞvde LSK og TIL og. Sistnevnte har sÄvidt jeg ser 13 (14 tar en med KrÊmer, men han har delt stilling og er i tillegg i sport). LSK var sÄpass uoversiktelig at jeg ikke gadd. Alt dette er gjort i en fei da jeg burde sovet for lengst. God natt.
Sjekket Viking engang, tror de har 12-13 eller noe. Man finner deres ansatte under "kontakt". Gidder ikke sjekke selv nÄ. Nettet er ustabilt, men mener Ä huske at de hadde en ganske liten administrasjon.
Det blir uansett feil Ä sammenligne bare ved Ä telle "antall ansatte". Vi anser ikke stillingsgraden pÄ de fleste av disse ansatte og kan dermed heller ikke vite hvor mange Ärsverk det er snakk om. Tror f.eks. neppe at de to regnskapsmedarbeiderne sammen med regnskapssjefen er ansatt pÄ fulltid.
Det er vanskelig Ä sammenligne. Hvis kommunen eier anlegget kan kommunen ha noen ansatte som Brann mÄ ha i egen organisasjon. Det samme gjelder de ansatte i Stadion event AS hvor endel klubber nok ikke har de samme VIP fasilitetene eller inntektene som Brann har. Jeg tror det kan vÊre realistisk Ä kutte kanskje fem ansatte her, men ti virker urealistisk ( ren synsing selvsagt da jeg ikke vet hvor mye de enkelte gjÞr). Samtidig mÄ de vel sparke fem stykker i administrasjonen for at det skal tilsvare Ä sparke en av vÄre overbetalte spillere :-).
Jeg antar klubbene har ganske mange innleide Ärsverk i forbindelse med kamp avvikling som ikke kommer frem her ogsÄ. Dette gjelder VIP modeller, vakter, politi, kiosk og restaurant medarbeidere med flere.
Jeg mener ogsÄ at de har kuttet nok i avdeling sport, og bÞr forsÞke Ä kikke pÄ noen andre kostnadskutt hvis de fortsatt er avhengig av Ä kutte.
Jeg er
Han som gÄr for Ä vÊre "banemann" pÄ stadion er ikke med pÄ oversikten til Brann. Han er ansatt i kommunen. De mangler ogsÄ Christian Andersen pÄ oversikten for "sport", og har vel i tillegg flere pÄ prosent-vise stillinger innen dette.
StabÊk eier jo ikke stadion sin(?). Er vel endel ansatte som drifter Telenor Arena som ikke stÄr pÄ deres liste?
Noen sliter mer en Brann. StabĂŠk kan bli kastet ut fra "drĂžmmearenaen".
http://www.budstikka.no/konomi/stabek-kan-bli-kastet-ut-av-telenor-arena-1.5774178
Quote from: GullĂžl on November 04, 2010, 10:29:14 AM
Noen sliter mer en Brann. StabĂŠk kan bli kastet ut fra "drĂžmmearenaen".
http://www.budstikka.no/konomi/stabek-kan-bli-kastet-ut-av-telenor-arena-1.5774178
StabĂŠk er en boble som kommer til Ă„ sprekke og lide samme skjebne som Lyn.
Det har kommet meg for Ăžret at Brann har blitt satt under Ăžkonomisk administrasjon og at de derfor har bortimot null handlefrihet. Valgene som har blitt gjort i det siste er diktert av dette faktum. Noen med mer info?
Quote from: Torvanger on November 07, 2010, 22:50:31 PM
Det har kommet meg for Ăžret at Brann har blitt satt under Ăžkonomisk administrasjon og at de derfor har bortimot null handlefrihet. Valgene som har blitt gjort i det siste er diktert av dette faktum. Noen med mer info?
Det er vel gammelt nytt?
Brann mÄ henvende seg til NFF om alle kostnader over 50 000 kr. Det betyr vel, he he, at nokon i NFF mÄ fÄ beskjed kvar gang Einarsson fÄr lÞnn, hadde vore greit om ein papirflytter satte ned foten for slike ting.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article185258.ece
Brann kan mÄtte starte neste sesong med ett minuspoeng pga Þkonomien. Regner med de ikke har klart Ä kutte sÄ mye som de hadde planlagt i budsjettet -publikumsinntektene var jo lavere enn den latterlige prognosen Moldestad presenterte pÄ ÄrsmÞtet. Ellers kan det tenkes at NFF i likhet med flere av oss supportere ikke lar seg imponere av Moldestads ''skattefordel''.
Hvordan i helvete er det mulig Ä gÄ pÄ en ny Þkonomisk smell nÄr vi faen ikke har brukt en jÊvla krone!
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 16:25:36 PM
Hvordan i helvete er det mulig Ä gÄ pÄ en ny Þkonomisk smell nÄr vi faen ikke har brukt en jÊvla krone!
La meg si det slik: I en klubb ledet av Lars Moldestad og RBH er det aller meste mulig.
Vi Ă© tross alt Brann!
StrÞmsgodset har i det minste kommentert dette, mens ingen nettartikler eg har sett har kommentarer frÄ Brann. Ikkje det at eg har tiltro til Bruun-Hanssens "vi har en plan og fÞlger denne" sÄ mykje men...
Og var ikke publikumsbudsjettet 14000? Vi endte pÄ 13728. AltsÄ 272 under budsjett. 272 tilsk x 15 kamper x 190 kr = 775 200 kr. Det er nok neppe der forklaringen ligger.
Tja, kanskje de har vĂŠrt litt "kreative" i budsjetteringen sin. Det har vel hendt fĂžr, det...
Det som diskuteres her er jo tallene for fÞrste halvÄr. RBH gikk ikke inn som daglig leder fÞr etter det, sÄ regner med at han har ryddet opp for dette halvÄret.
BA skriver at Brann har feilet pÄ en handlinsplan i forhold til gjelden pÄ Brann Stadion.
er det lÄnet som vi hadde avdrags/rentefrihet pÄ i Är?
Quote from: krakra on November 08, 2010, 16:41:53 PM
BA skriver at Brann har feilet pÄ en handlinsplan i forhold til gjelden pÄ Brann Stadion.
Det er nÄ jeg skjÞnner at det var en tabbe Ä ikke bygge Stadion ut til 25000.
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 16:35:29 PM
Og var ikke publikumsbudsjettet 14000? Vi endte pÄ 13728. AltsÄ 272 under budsjett. 272 tilsk x 15 kamper x 190 kr = 775 200 kr. Det er nok neppe der forklaringen ligger.
Mulig jeg roter her, men var det ikke noen kampanjer og gratisbilletter i lÞpet av sesongen som kan ha gjort at budsjettsprekken pÄ billettsalg blir stÞrre enn det der?
Hvordan harmonerer det med styrking av spillerstallen samtidig som NÞFF skal godkjenne alle utgifter over 50k, og vi tydeligvis ikke greier Ä etterleve mÄlene om kostnadskutt? Kan vi i det hele tatt forplikte oss til noen forsterkninger fÞr vi har vist at vi kutter nok?
Blir ikke noe mot de rĂžde tallene etter nedrykk...
Syns dette er for dÄrlig journalistikk. Hvilket punkt er det Brann har sviktet pÄ? Hvor langt unna mÄlene var de? Hvordan ligger ann nÄ?(ok, den Äpner vel for litt tÄkeprat fra RBH og Moldestad). De sier bare at Brann kan fÄ poengtrekk fordi vi fikk refs etter at vi ikke klarte Ä fÞlge handlingsplanen fÞrste halvÄr, men jeg skulle gjerne hatt en utdypning.
Quote from: Henki on November 08, 2010, 16:49:29 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 16:35:29 PM
Og var ikke publikumsbudsjettet 14000? Vi endte pÄ 13728. AltsÄ 272 under budsjett. 272 tilsk x 15 kamper x 190 kr = 775 200 kr. Det er nok neppe der forklaringen ligger.
Mulig jeg roter her, men var det ikke noen kampanjer og gratisbilletter i lÞpet av sesongen som kan ha gjort at budsjettsprekken pÄ billettsalg blir stÞrre enn det der?
Chess kjĂžpte da virkelig disse billettene.
NÄ er det viktig at folk beholder roen og lar vÊre Ä fornye p-kortene sine. Da skal det bli orden pÄ Þkonomien!
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 17:17:31 PM
NÄ er det viktig at folk beholder roen og lar vÊre Ä fornye p-kortene sine. Da skal det bli orden pÄ Þkonomien!
Godt Ä se at noen har tiltro til pengeflytterne pÄ Kniksens plass. Jeg pÄ min side tror det er stÞrre sjanse for at partoutkortpengene mine vil bli brukt pÄ Kabal v2.0 istedenfor nedbetaling av stadiongjeld.
Quote from: kabelmann on November 08, 2010, 17:25:08 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 17:17:31 PM
NÄ er det viktig at folk beholder roen og lar vÊre Ä fornye p-kortene sine. Da skal det bli orden pÄ Þkonomien!
Godt Ä se at noen har tiltro til pengeflytterne pÄ Kniksens plass. Jeg pÄ min side tror det er stÞrre sjanse for at partoutkortpengene mine vil bli brukt pÄ Kabal v2.0 istedenfor nedbetaling av stadiongjeld.
Da burde det heller ikke gjÞre noe om man bruker 10 mill pÄ en ny flopp. Pengene ville jo ellers gÄtt til kabal.
Lurer pÄ hva som nÄ skjer pÄ Kniksens plass? Det sier seg selv at dersom det ender opp med poengtrekk sÄ mÄ noe skje med det sittende styret. Selv om de tydeligvis fullstendig driter i sitt publikum sÄ er det noen som ikke gjÞr det og som Brann mÄ ta hensyn til; Sponsorene.
De ser nok ikke med blide Þyne pÄ at reklameskiltene deres starter med minuspoeng. Ikke akkurat en flott mÄte og fronte produktene pÄ.
Det skulle likevel ikke forundre meg om herr BruunH nok engang klarer Ă„ dukke unna kulene, men styret sitter lĂžst om poengtrekk blir realisert.
Eg savner ĂČg mer informasjon om denne saken. Hva har gĂ„tt galt, hvor svikter Brann. Virker ikkje som om vĂ„r egen, kjĂŠre bergenspresse har fulgt opp sĂ„ langt. Her burde jo noen fluksens ringer RBH og Moldskred for Ă„ fĂ„ en kommentar.
Samtidig klassisk NFF Ä ta noen, mens flertallet slipper fri med rot Är etter Är. NÄr skal TromsÄ fÄ svi for sin skakkjÞrte klubbÞkonomi? De mÄ jo berges Ärlig.
http://www.brann.no/nyheter/-branns-okonomi-er-forbedret/
Hehe, dette er helt utrolig. Dette med Ä friskmelde Þkonomien har vÊrt hovedfokus i hele Är, noe som har gÄtt kraftig ut over det sportslige, og ikke minst det sportslige grunnlaget foran neste Är. I tillegg er vel Brann en av klubbene i Tippeligaen med hÞyest inntekt? At vi stÄr i fare for poengtrekk pga Þkonomisk rot neste Är burde vÊre jÊvlig unÞdvendig.
Skulle gjerne hatt en forklaring pÄ dette ja, en KONKRET forklaring for en gans skyld.
Er meg bekjent anlegget som trekker Brann ned i laveste kategori?
StÄr jo i artikkelen pÄ Brann.no
- Hovedankepunktet til Lisensnemnda er at arbeidskapitalen i forhold til total omsetning er for lav. De Þnsker at denne situasjonen mÄ bedres frem til 31/12 2010. Det er viktig Ä bemerke at omsetningen i SKB pr 30/6 var pÄ cirka 60 millioner kroner, og at den vil vil Þke til 120 millioner kroner ved Ärets slutt.
Quote from: Utmedsnolken on November 08, 2010, 17:53:57 PM
StÄr jo i artikkelen pÄ Brann.no
- Hovedankepunktet til Lisensnemnda er at arbeidskapitalen i forhold til total omsetning er for lav. De Þnsker at denne situasjonen mÄ bedres frem til 31/12 2010. Det er viktig Ä bemerke at omsetningen i SKB pr 30/6 var pÄ cirka 60 millioner kroner, og at den vil vil Þke til 120 millioner kroner ved Ärets slutt.
Er arbeidskapitalen et slags fancy utrykk for -mer eller mindre- frie midler? Betyr dette at Brann har for lite penger Ä bruke pÄ andre ting enn det som allerede er faste utgifter?
Jeg skjÞnner heller ikke hva arbeidskapitalen er og jeg antar at det ogsÄ er meningen. Er det likviditeten de mener?
Quote from: krakra on November 08, 2010, 18:31:49 PM
Jeg skjÞnner heller ikke hva arbeidskapitalen er og jeg antar at det ogsÄ er meningen. Er det likviditeten de mener?
Det er nok det. Her er en forklaring som jeg fant pÄ nettet:
Stor arbeidskapital betyr store likvide beholdninger, mens liten (eller negativ) arbeidskapital betyr liten (eller ingen) beholdning av likvide midler.
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 17:15:52 PM
Quote from: Henki on November 08, 2010, 16:49:29 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 16:35:29 PM
Og var ikke publikumsbudsjettet 14000? Vi endte pÄ 13728. AltsÄ 272 under budsjett. 272 tilsk x 15 kamper x 190 kr = 775 200 kr. Det er nok neppe der forklaringen ligger.
Mulig jeg roter her, men var det ikke noen kampanjer og gratisbilletter i lÞpet av sesongen som kan ha gjort at budsjettsprekken pÄ billettsalg blir stÞrre enn det der?
Chess kjĂžpte da virkelig disse billettene.
Ja, de billettene ble det jo betalt full pris for. Men var det ikke en kamp tidligere i hÞst man kunne ta med seg en gratis hvis man kjÞpte billett? Det gjÞr vel ikke noe voldsomt utslag, og mulig jeg husker feil. Men hadde vÊrt interessant Ä se pÄ i hvilken grad de tiltakene Brann har gjort for Ä heve snittet (hvis de har gjort noen tiltak) har fungert.
Arbeidskapital er rett og slett hvor mye penger en har tilgjengelig i den daglige driften. Det er den delen av likviditeten som er "frie midler" når man har trukket fra kortsiktig gjeld. Har man lav arbeidskapital har man få valgmuligheter og liten elastisitet i bedriften. Arbeidskapitalen er med å måle selskapets likviditet. Veldig enkelt forklart.
Det sier vel seg selv at når Brann ikke har det så har de store problemer. Store. Ikke minst med tanke på at de skal bygge et nytt lag på noen måneder.
Jeg har betalt bÄde medlemskontingent og sesongkort, sÄ ikke se pÄ meg.
Quote from: Xminator on November 08, 2010, 19:02:41 PM
Jeg har betalt bÄde medlemskontingent og sesongkort, sÄ ikke se pÄ meg.
Du betalte sikkert fĂžr 31. oktober, din griske jĂŠvel.
Ja, denne vent-og-se-holdningen mange har til partoutkortkjÞp er det jeg frykter mest nÄ. Dersom folk vil straffe klubben skikkelig er det en god strategi. Dersom man vil ha litt underholdning pÄ Stadion til neste Är er det kanskje ikke sÄ lurt.
Quote from: Henki on November 08, 2010, 18:42:21 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 17:15:52 PM
Quote from: Henki on November 08, 2010, 16:49:29 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 16:35:29 PM
Og var ikke publikumsbudsjettet 14000? Vi endte pÄ 13728. AltsÄ 272 under budsjett. 272 tilsk x 15 kamper x 190 kr = 775 200 kr. Det er nok neppe der forklaringen ligger.
Mulig jeg roter her, men var det ikke noen kampanjer og gratisbilletter i lÞpet av sesongen som kan ha gjort at budsjettsprekken pÄ billettsalg blir stÞrre enn det der?
Chess kjĂžpte da virkelig disse billettene.
Ja, de billettene ble det jo betalt full pris for. Men var det ikke en kamp tidligere i hÞst man kunne ta med seg en gratis hvis man kjÞpte billett? Det gjÞr vel ikke noe voldsomt utslag, og mulig jeg husker feil. Men hadde vÊrt interessant Ä se pÄ i hvilken grad de tiltakene Brann har gjort for Ä heve snittet (hvis de har gjort noen tiltak) har fungert.
Er det ikke bedre Ä se hvilke summer man budsjetterte med i publikumsinntekter istedet for antall tilskuere? Det kommer jo helt an pÄ hvor dyre billettene er nÄr det skal gjÞres opp.
De har billetter som gÄr inn i sponsing, de har tilbud til idrettslag, de har barnebilletter og noen stÄplassbilletter. SÄ kan jo teoretisk vÊre bedre med 10.000 fullprisbilletter enn 13.000 med alle mulige tilbud.
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 17:15:52 PM
Quote from: Henki on November 08, 2010, 16:49:29 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on November 08, 2010, 16:35:29 PM
Og var ikke publikumsbudsjettet 14000? Vi endte pÄ 13728. AltsÄ 272 under budsjett. 272 tilsk x 15 kamper x 190 kr = 775 200 kr. Det er nok neppe der forklaringen ligger.
Mulig jeg roter her, men var det ikke noen kampanjer og gratisbilletter i lÞpet av sesongen som kan ha gjort at budsjettsprekken pÄ billettsalg blir stÞrre enn det der?
Chess kjĂžpte da virkelig disse billettene.
I tillegg har de jo betalt ut 5 mill var det vel hvis ikke jeg husker helt feil. Husker ikke om dette var i 1 halvÄr eller 2 halvÄr. Hvis dette var i 1 halvÄr sÄ har jo Brann ett kjempeproblem med tanke pÄ at dette da er inkludert i tallene som ikke er i henhold til plan, hvis det kommer i 2 halvÄr antar jeg at det Ä levere pÄ arbeidskapitalen ikke er noe stort problem. Ser for meg at tÄkefyrsten og RBH snakker varmt om hvor godt de har jobbet for Ä nÄ mÄlene som NFF har satt til de, mens sannheten er at det er bloddoping gjennom "gaven" fra Chess som gjÞr at de nÄr kravene som er satt
Gaven ble gitt i starten av juni. I forkant av AaFK-kampen.
Ser at Moldestad skryter av at de har visst om dette hele tiden. Det betyr vel at han visste at Brann ville fÄ en irettesettelse pÄgrunn av manglende Þkonomisk kontroll pÄ supportermÞtet hvor han la ut om hvor god Þkonomien i Brann hadde blitt.
Arbeidskapital er omlÞpsmidler minus kortsiktig gjeld. Dette mÄler om eiendelene som realiseres (penger inn det neste Äret) er stÞrre enn den gjelden som mÄ betales det neste Äret.
Det behÞver ikke bety sÄ mye hvis du har penger som kommer inn og som ikke er fÞrt i balansen, og lavere kostnader som skal betales. Typisk her er billetter som selges til hver kamp, salg av varer pÄ kampdag m.m. Motsatt fall er lÞnn til spillere og ansatte, innkjÞp varer, driftskostnader som strÞm egg. Jeg har derfor ikke veldig hÄp om en bedret arbeidskapital fÞr nyttÄr, men det er mulig de har en plan?
Pengene fra Chess var vel en forskuttering av sponsorpenger, slik at det blir mindre senere.
Det er en myte at Opdal var sÄ fantastisk god i 2007. 39 baklengsmÄl, med andre ord 1,5 baklengsmÄl i snitt per kamp, er soleklart det meste et lag som har vunnet seriegull i Norge har sluppet inn. Brann vant gull tross Opdal. I Är har ikke Brann sluppet inn spesielt mange flere mÄl i forhold til i 2007, det er snakk om 1,67 mÄl i snitt.
Det hĂžrer selvsagt med til historien at antall kritikkverdige episoder er langt flere i Ă„r enn i 2007 for Opdal, men noen superkeeper har han aldri vĂŠrt.
Liten tillegg til innlegget over. Vi bedrer arbeidskapitalen etter hver kamp pga alle innbetalte partoutkort, og ogsÄ pÄ hver rapportering ved at betalt sof pÄ dagens spillere er hÞyere enn ny sof pÄ nye spillere som signeres. Det er sikkert flere ting, men disse punktene er ihvertfall positiv.
Quote from: SK on November 08, 2010, 20:08:32 PM
Pengene fra Chess var vel en forskuttering av sponsorpenger, slik at det blir mindre senere.
Det er jo dette som er bekymringsfullt. Vi vet at Brann har fÄtt 5 mill i fÞrste halvÄr som vi vet de ikke kommer til Ä fÄ verken i 2 halvÄr eller i 2011. Disse pengene mÄ de ha hatt nytte av, hvis ikke hadde det ikke vÊrt noe poeng Ä fÄ disse pengene nÄ. Enten mÄ Brann ha resultatfÞrt dette som en inntekt (og dermed forbedret resultatet med 5 mill), eller sÄ har de fÞrt de opp som 5 mill i "cash" og dermed forbedret arbeidskapitalen. Vi vet at Brann ikke har kjÞpt spillere sÄ pengene har forsvunnet inn i driften sÄ uansett hvordan vi snur og vender pÄ det sÄ er regnskapet "dopet" med 5 mill og alikevel sÄ klarer de ikke Ä levere pÄ mÄlene som er satt fra NFF (og det som var Brann sin egen handlingsplan). Det eneste jeg ser Brann har som upside i 2 halvÄr er A-ha konserten, har ingen ide om hvor mye de tjente pÄ den, men tviler pÄ om vi snakker om mere enn 1-1,5 mill
Quote from: blubbin on November 08, 2010, 20:17:11 PM
Det er en myte at Opdal var sÄ fantastisk god i 2007. 39 baklengsmÄl, med andre ord 1,5 baklengsmÄl i snitt per kamp, er soleklart det meste et lag som har vunnet seriegull i Norge har sluppet inn. Brann vant gull tross Opdal.
Joda, men 6 av dem kom i kollapsen mot Lyn - 3 av dem etter utvisningen, og 3 i siste kampen mot TIL, som var avgjort.
Quote from: dudo on November 08, 2010, 19:05:49 PM
Quote from: Xminator on November 08, 2010, 19:02:41 PM
Jeg har betalt bÄde medlemskontingent og sesongkort, sÄ ikke se pÄ meg.
Du betalte sikkert fĂžr 31. oktober, din griske jĂŠvel.
Husker jeg ikke feil, sÄ var X en av de som betalte i dyre dommer bare for Ä ha retten til p-kort pÄ SpV noen Är fremover.
Noe sier meg at mange av de angrer pÄ det nÄ - presset pÄ p-kort er ikke akkurat stor.
Mener det stemmer ja, men var ikke kommentaren min en ganske Ă„penbar spĂžk?
Quote from: dudo on November 08, 2010, 20:37:36 PM
Mener det stemmer ja, men var ikke kommentaren min en ganske Ă„penbar spĂžk?
Joda, mitt svar hadde forsÄvidt ikke noe med det du skrev Ä gjÞre. Kom bare til Ä tenke pÄ at han var en av de som kjÞpte p-kort pÄ SpV da den sto klar.
Var det ikke hele 18 Är frem i tid man mÄtte forplikte seg? SÄ vidt jeg husker, sÄ var det jo en god del som gjorde dette. Brann var vel avhengig av disse pengene for i det hele tatt Ä kunne reise de to nye tribunene.
Quote from: BrannSupporter on November 08, 2010, 21:03:13 PM
Var det ikke hele 18 Är frem i tid man mÄtte forplikte seg? SÄ vidt jeg husker, sÄ var det jo en god del som gjorde dette. Brann var vel avhengig av disse pengene for i det hele tatt Ä kunne reise de to nye tribunene.
Det var det de begynte med, men etterhvert kunne man kjÞpe med kortere bindingstider. Lurer pÄ om bÄde 9, 6 og 3 Är har vÊrt mulig, men dette kan jeg ikke huske ordentlig.
Var jo mange pÄ sÞndre tribune som fÞlte de M�TTE kjÞpe dette opplegget da sÄ ut til Ä vÊre eneste mÄten Ä fÄ fornyet parotukortet sitt pÄ, i hvert fall pÄ en like god plass som fÞr. Og vips, sÄ bestemte Brann seg for Ä flytte hovedtribunen til der den stÄr i dag, og en del folk satt med skjegget i postkassen. For pÄ sÞndre tribune har man kunnet fornye partoutkortet sitt hele tiden, og da uten Ä betale disse ekstra pengene som kommer i tillegg til selve billettprisen.
Moldestad var pÄ sporten Ä prata nett. Vart ikkje sÄ mykje klokare av kva eg hÞyrde.
Men slik eg tolka det, sÄ kom det nok ikkje til Ä sjÄ sÄ mykje betre ut til nyttÄr. Men til neste Är..
Den beste langsiktige lÞsningen hadde vert om noen hadde kjÞpt ut gjelden til Brann. Da hadde man stilt likt med diverse klubber som har fÄtt sponset sine stadionanlegg.
Quote from: Xminator on November 09, 2010, 07:21:09 AM
Den beste langsiktige lÞsningen hadde vert om noen hadde kjÞpt ut gjelden til Brann. Da hadde man stilt likt med diverse klubber som har fÄtt sponset sine stadionanlegg.
Er det mange klubber som har fÄtt sponset sine stadionalegg? De som ikke eier stadionene sine selv, betaler ikke de leie for Ä bruke dem?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article185333.ece
Moldestad frykter ikkje poengtrekk. Nei, bruk litt av formuen din du.
Var det noen som sÄ tv2 sporten nettopp? Snakk om at det er sÄ lite penger at en ikke har rÄd til sportssjef ei heller assistent trener. Det virker jo mere og mere alvorlig det som kommer frem. Med PVM, Solli og Bakke av lÞnningslisten, sÄ har en fortsatt ikke rÄd?
... eller utviklingssjef.
herregud.. blir bare bedre og bedre dette!
Jeg stiller det samme spÞrsmÄlet her som jeg gjorde i den andre trÄden: Hva pokker gÄr omsetningen pÄ 120 mill til? LÞnnsbudsjettet for hele organisasjonen mÄ da nÊrme seg 20 mill, og er iallefall under 30. Hva bruker vi resten pÄ?
AltsÄ, om en summerer lÞnnen til Bakke, Gylfi, Solli, PVM og Guntveit. Hvor mye har en ikke barbert bort fra lÞnnsbudsjettet da?
Hvor faen havner pengene hen?
Roughly 10 mill. SĂ„ kan man fjerne assistenttrenerlĂžnnen til Skarsfjord, lĂžnnen til Dahl og et par andre som har forsvunnet uten at det er nevnt av media.
Er nesten sÄ man snart kan begynne Ä lure pÄ om pengene forsvinner inn i noens bankkontoer.
Det neste blir vel at vi ikke har rÄd til Ä reise til bortekampene.
Quote from: Falkman on November 10, 2010, 19:05:00 PM
Det neste blir vel at vi ikke har rÄd til Ä reise til bortekampene.
Tar samme buss som bataljonen :) Dugnad og show for Ă„ kjĂžpe inn flybilletter til TromsĂž kampen, der Bruun skal briljere med sine ferdigheter innen forskjellige aktiviteter.
NĂ„r skal Klovneveldet VIRKELIG innse alvoret i situasjonen og kaste kortene?
NÄ handler det om og vÊre voksen og ansvarlig for Brann sitt beste. Selv om man tidligere har vÊrt best i alt her i livet sÄ mÄ man nÄ innse at det beste for klubben er og trekke seg sÄnn at pengefolket her i byn kan redde klubben.
Folk snakket for litt siden i denne trÄden om at vi hadde sÄ stor administrasjon. At den ikke var sÄ mye stÞrre enn andre klubbers var vel konklusjonen. Men hvorfor stiller ingen spÞrsmÄl ved lÞnningene til Dahl (RBH har vel overtatt denne), RBH, AlgerÞy, Guntveit, Gorm, Reistad m.fl. Tviler pÄ at tilsvarende stillinger lÞnnes hÞyere i noen andre klubber, foruten RBK. PÄ tide at administrasjonen tar sin del av kuttene, og at man ikke bare kutter i sport!
Quote from: sigg on November 10, 2010, 20:04:23 PM
Folk snakket for litt siden i denne trÄden om at vi hadde sÄ stor administrasjon. At den ikke var sÄ mye stÞrre enn andre klubbers var vel konklusjonen. Men hvorfor stiller ingen spÞrsmÄl ved lÞnningene til Dahl (RBH har vel overtatt denne), RBH, AlgerÞy, Guntveit, Gorm, Reistad m.fl. Tviler pÄ at tilsvarende stillinger lÞnnes hÞyere i noen andre klubber, foruten RBK. PÄ tide at administrasjonen tar sin del av kuttene, og at man ikke bare kutter i sport!
Hvis man gjÞr som du sier, og alle i ledende stillinger kutter lÞnnen sin med f.eks. 10 %, hadde vi nok fÄtt rÄd til i hvert fall en assistenttrener og kanskje noe mer. Men det kommer selvsagt aldri til Ä skje, slike ting sitter for langt inne, spesielt siden mange av disse sikkert har langt fra millionlÞnninger. Flere spillere burde pÄ samme mÄte gÄtt ned i lÞnn, det har man gjort i Brann fÞr. Problemet er at da mÄ vel alle kutte like mye i %, og det er heller ikke realistisk Ä fÄ til.
Quote from: nummer9 on November 10, 2010, 18:50:37 PM
Var det noen som sÄ tv2 sporten nettopp? Snakk om at det er sÄ lite penger at en ikke har rÄd til sportssjef ei heller assistent trener. Det virker jo mere og mere alvorlig det som kommer frem. Med PVM, Solli og Bakke av lÞnningslisten, sÄ har en fortsatt ikke rÄd?
Dette er jo virkelig krise. Her mÄ noe gjÞres umiddelbart! ForstÄr ikke at det skal vÊre sÄ vanskelig Ä finne en til flere investorer som er villig til Ä spytte inn millioner i Brann. At Mohn ikke gjÞr det er og merkelig, mtp at han utviser stor stÞtte til Bruunsneglen.
Kanskje en innsamlings auksjon hadde vĂŠrt noe?
Hadde lett vÊrt med og bidratt i en innsamlings auksjon selv, men med bismak grunnet over nevnte, kan tenke meg at flere investorer tenker pÄ samme mÄte, men da mÄ de i det minste stille krav.
NÄr det gjelder stÞrre selskaper har jo de her en stor mulighet til Ä klamre til seg en stor kundemasse om de hjelper Brann, bare se hvordan det gikk med Chess nÄr Vollvik kjÞrte pÄ.
Det er rett og slett utrolig merkelig at ingen tar initiativ til Ä gjÞre noe pÄ den ene eller andre mÄten.
http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brann-vurderer-aa-droppe-sportssjefstillingen-3337827.html
Haha, har hatt mistanke om at det der skulle skje hele tiden, og at de bare ikke har turt Ä gÄ ut med det. Blir vel Rune og Roald som skal ta ansvar, da...
Quote from: Red Rabitt on November 10, 2010, 20:48:57 PM
Quote from: nummer9 on November 10, 2010, 18:50:37 PM
Var det noen som sÄ tv2 sporten nettopp? Snakk om at det er sÄ lite penger at en ikke har rÄd til sportssjef ei heller assistent trener. Det virker jo mere og mere alvorlig det som kommer frem. Med PVM, Solli og Bakke av lÞnningslisten, sÄ har en fortsatt ikke rÄd?
Dette er jo virkelig krise. Her mÄ noe gjÞres umiddelbart! ForstÄr ikke at det skal vÊre sÄ vanskelig Ä finne en til flere investorer som er villig til Ä spytte inn millioner i Brann. At Mohn ikke gjÞr det er og merkelig, mtp at han utviser stor stÞtte til Bruunsneglen.
Kanskje en innsamlings auksjon hadde vĂŠrt noe?
rike folk holder seg ikke rike pÄ Ä kaste bort pengene sine pÄ sikre tapsprosjekt. Se hvordan det gikk med Idaren.
Er det sÄ dÄrlig stilt med oss at en investering i Brann kan sammenlignes med Ä bli spillegal pÄ bÞrsen og nÄ ..? ;p
Dette er bare tragisk, men skal de Þdelegge det eneste de fÄr til for tiden? Da er det kanskje bedre Ä ikke hente Zsolt.
NĂ„ fikk Mohn den daglige lederen han ville ha, betal oss tilbake!
Hvor blir pengene av?
Tall hentet fra vg.no skatteklasse 1.
Ca tall, hentet fra mitt hode.
A-stall 2010.
MĂ„lvakter
â?ą 1 JĂžrgen Mohus 81 923 KR
â?ą 12 HĂ„kon Opdal 1 482 529 KR
â?ą 24 Kenneth Udjus 841 643 KR
Forsvar
â?ą 2 Birkir SĂŠvarsson 1 470 754 KR
â?ą 3 Christian Kalvenes 250 000 KR Ca
â?ą 4 Cato Guntveit 1 497 600 KR
â?ą 7 Hassan El Fakiri 1 500 000 KR Ca
â?ą 16 Bjarte Haugsdal 227 603 KR
â?ą 21 Zsolt KorcsmĂĄr 800 000 KR
â?ą 25 Yaw Amankwah 351 684 KR
â?ą 26 BjĂžrnar Holmvik 2 816 061 KR
â?ą Ă?lafur Ă?rn Bjarnason 800 000 KR Ca
Midtbane
â?ą 5 Rodolph Austin 2 674 197 KR
â?ą 6 Erik Mjelde 900 000 KR Ca
â?ą 8 Gylfi Einarsson 3 004 560 KR
â?ą 9 Jan Gunnar Solli 2 413 661 KR
â?ą 11 Petter V. Moen 2 007 895 KR
â?ą 14 Tijan Jaiteh 1 563 473 KR
â?ą 17 Eirik Bakke 2 604 265 KR
â?ą 18 Diego Souza Gratis ?
Angrep
â?ą 10 David Nielsen 1 000 000 KR Ca
â?ą 13 Erik Huseklepp 2 107 604 KR
â?ą 15 Diego Guastavino 2 386 395 KR
â?ą 19 Cato Hansen 681 268 KR
â?ą Matias MĂžvik 193 681 KR
â?ą 20 Juninho Cabral Gratis ?
Totalt A-lag = 30 840 735 KR
Trenere/stĂžtteapparat
â?ą Steinar Nilsen 3 186 271 KR
â?ą Rune Skarsfjord 1 264 522 KR
â?ą Patrik Hansson 611 678 KR
â?ą Dan Riisnes 718 935 KR
â?ą Raymond Sanden 403 322 KR Full stilling?
â?ą Ove Austgulen 664 013 KR Full stilling?
â?ą Asle Kjellsen 1 119 052 KR Full stilling?
â?ą Gregor Monsen 891 583 KR Full stilling?
â?ą Jan Erik Endresen 833 479 KR Full stilling?
� BjÞrn Rune SkrÄmestÞ 452 101 KR Full stilling?
Er usikker pÄ om de siste 6 pÄ listen har full stilling. Antar en snittlÞnn hos disse pÄ 250 000 KR fra Brann.
Totalt stĂžtteapparat A-lag = 7 516 884 KR
Totalt A-lag 2010 = 38 357 619 KR
Inkl arbeidsgiveravgift 29 010 913 KR + 14,1% = 43 766 043 KR
Noen glemt / feile tall?
Hvor blir pengene av?
Tall hentet fra vg.no skatteklasse 1.
Ca tall, hentet fra mitt hode.
Antatt stall 2011.
MĂ„lvakter
â?ą 1 Piotr Leciejewski 900 000 KR Ca
â?ą 12 HĂ„kon Opdal 1 482 529 KR
Forsvar
â?ą 2 Birkir SĂŠvarsson 1 470 754 KR
â?ą 4 Lars Grorud 700 000 KR Ca
â?ą 7 Hassan El Fakiri 1 500 000 KR Ca
â?ą 16 Bjarte Haugsdal 227 603 KR
â?ą 25 Yaw Amankwah 351 684 KR
â?ą 26 BjĂžrnar Holmvik 2 816 061 KR
Midtbane
â?ą 5 Rodolph Austin 2 674 197 KR
â?ą 6 Erik Mjelde 900 000 KR Ca
â?ą 8 Fredrik Haugen 300 000 KR Ca
â?ą 14 Tijan Jaiteh 1 563 473 KR
Angrep
â?ą 13 Erik Huseklepp 2 107 604 KR
â?ą 15 Diego Guastavino 2 386 395 KR
14 spillere totalt 19 380 300 KR
Inn med 6 etablerte snittlĂžnn 800 000 KR = 4 800 000
Inn med 2 ungdommer snittlĂžnn 250 000 KR = 500 000 KR
Totalt A-lag = 24 680 300 KR
Trenere/stĂžtteapparat
â?ą Rune Skarsfjord 1 500 000 KR
â?ą Patrik Hansson 611 678 KR
â?ą Dan Riisnes 718 935 KR
â?ą Raymond Sanden 403 322 KR Full stilling?
â?ą Ove Austgulen 664 013 KR Full stilling?
â?ą Asle Kjellsen 1 119 052 KR Full stilling?
â?ą Gregor Monsen 891 583 KR Full stilling?
â?ą Jan Erik Endresen 833 479 KR Full stilling?
� BjÞrn Rune SkrÄmestÞ 452 101 KR Full stilling?
Er usikker pÄ om de siste 6 pÄ listen har full stilling. Antar en snittlÞnn hos disse pÄ 250 000 KR fra Brann.
Totalt stĂžtteapparat A-lag = 4 330 613 KR
Totalt A-lag 2011 = 29 010 913 KR
Inkl arbeidsgiveravgift 29 010 913 KR + 14,1% = 33 101 451 KR
Totalt A-lag 2010 - Totalt A-lag 2011 43 766 043 KR - 33 101 451 KR = 10 664 592 KR
Noen glemt / feile tall?
Har BjÞrnar Holmvik 2,6 mill!!!! Ja det fortjener han. Der er noen pÄ denne lÞnningslisten som har en lÞnn som ikke stÄr i stil til innsatsen. Men det blir jo frigitt endel nÄ pÄ lÞnninger pÄ de spillerene som skal bort fra klubben. Om dine opplysningere stemmer fisken74 sÄ er det jo over 10 mill.
Holmvik hadde nok noe sign on fee som ble utbetelat i fjor vil jeg tro.
Det er vel ikke slik at Brann lar Nielsen heve lÞnn som en del av trenerteamet mens Skarsfjord ikke fÄr assistenten han var lovet?
Husk at Yaw nyleg har reforhandla kontrakta si og har no ca 750-800k i Ă„ret.
Kan og aldri tenke meg at Gustav tjener over 2 mill i Äret, her mÄ det da i tillegg vÊre snakk om noe SOF el lign, han ble jo signert sommeren 2009, da visste man at Þkonomien var pÄ vei ned. Hassan tjener vel og langt mindre enn halvannen mill i disse dager?
Quote from: vebo on November 11, 2010, 08:18:20 AM
Holmvik hadde nok noe sign on fee som ble utbetelat i fjor vil jeg tro.
Hvis det er sign on fee-utbetalinger med i tallene pÄ skattelisten gjÞr det vel egentlig ikke saken sÄ mye bedre. Ohorvelig mye penger forsvinner ut av Brann sin konto og inn pÄ en dÄrlig fotballspiller sin uansett hva du kaller utbetalingen.
Det gjÞr jo saken bedre om det medfÞrer at man fÄr et lavere belÞp pÄ neste Ärs ligning ...
Og at det er utgifter vi slipper i 2010.
InnforstÄtt, ja. ;)
http://www.hegnar.no/sport_fritid/article501664.ece
I flg finansavisen sÄ kan vi fÄ et underskudd pÄ over 10 mill.
2010-tallene er basert pĂ„ anslag. HĂ„per for Brann sin del at de klarer vippe det i pluss, men uten sĂ„kalt â?kreativ regnskapsfĂžrselâ?.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article185804.ece
Quote from: dudo on November 15, 2010, 07:44:41 AM
http://www.hegnar.no/sport_fritid/article501664.ece
I flg finansavisen sÄ kan vi fÄ et underskudd pÄ over 10 mill.
Lurer pÄ om de har tatt hensyn til Branns budsjetttriksing her (skattefordelen), har de ikke det betyr vel dette at et underskudd pÄ 10 mill gir tre mill i minus i utslag pÄ budsjettet.
GÄr vi mot en reell smell pÄ 10 mill har vi 2 mill Ä gÄ pÄ ift positiv egenkapital om jeg husker rett. Da snakker vi et underskudd pÄ 2 mill i 2011 og sÄ fÄr vi ikke profflisens uten Ä mÄtte reddes av investorene.
Jeg tenkte pÄ det samme, og hÄper inderlig det.
Quote from: dudo on November 15, 2010, 08:50:19 AM
Jeg tenkte pÄ det samme, og hÄper inderlig det.
Hvis ikke gÄr en mot et reelt underskudd pÄ 17 mill, og dette etter at Chess har sprÞytet 5 miller ekstra inn i driften, som sÄvidt jeg forstÄr er trukket fra fremtidige budsjetter. StÄr det sÄ gale til har jeg ingen tro pÄ at en fÄr orden pÄ Þkonomien neste Är eller Äret etter.
Er jo rett og slett deprimerende Ä se at man til tross for Ä ha kastet alle sportslige ambisjoner pÄ dÞr til fordel for sparekniven, allikevel ikke klarer Ä fÄ ting til Ä gÄ rundt. Lurer pÄ hvordan Brann har tenkt Ä fÄ en sunn Þkonomi med nedrykk til Adecco neste sesong og pÄfÞlgende svikt i tilskuerantall og sponsorinntekter... Sliter litt med Ä se noe lys i denne tunnelen.
Quote from: Tom C on November 15, 2010, 10:08:21 AM
Er jo rett og slett deprimerende Ä se at man til tross for Ä ha kastet alle sportslige ambisjoner pÄ dÞr til fordel for sparekniven, allikevel ikke klarer Ä fÄ ting til Ä gÄ rundt. Lurer pÄ hvordan Brann har tenkt Ä fÄ en sunn Þkonomi med nedrykk til Adecco neste sesong og pÄfÞlgende svikt i tilskuerantall og sponsorinntekter... Sliter litt med Ä se noe lys i denne tunnelen.
Det var nettopp nÄr man kastet alle sportslige ambisjoner over bord i et hodelÞst forsÞk pÄ Ä redde stumpene at det virkelig gikk til helvete. Branns tilnÊrming til sine selvpÄfÞrte Þkonomske problemer kan vise seg Ä vÊre den verste avgjÞrelsen i moderne tid.
Hvis vi gÄr med 10 millioner i underskudd uten at skattefordelen er medregnet sÄ bÞr det vÊre slutten for styret iallefall. Da bÞr samtlige vrakes ved neste ÄrsmÞte. Moldestad har skrytt av at "man har oversikten" mens han pÄstod at Brann gikk imot et lite overskudd medregnet skattefordelen. Hvis vi gÄr 10 millioner i minus medregnet denne, de fem millionene vi fikk fra Chess, millionen vi fikk da Chess kjÞpte billettene til AafK-kampen sÄ er vel det reelle resultatet over 20 millioner i minus ogsÄ i Är.
Ble skattefordelen utlĂžst fĂžr eller etter Chess-grepet?
NÄr Brann gir ut prognoser pÄ hvordan resultatet blir 3 - 6 mnd fÞr Äret er ferdig bÞr de absolutt legge inn en sikkerhetsmargin pÄ resultatet pÄ 5 % av omsetningen, altsÄ ca. 140 mill/7mill. Uforutsatte og uventete utgifter oppstÄr alltid og har en 7 mill. i bakhand "Ä gÄ pÄ" sikrer en seg ganske bra i forhold til det. GÄr ikke alle de 7 mill med kan de heller overraske positivt resultatmessig i forhold til prognoser (noe Brann sjelden gjÞr).
Ellers har Brann ikke meddelt hva overskuddet etter Aha-konserten ble. Ble vel antydet pÄ fÞrehand og like i ettertid ca. 1 mill. men noe endelig resultat pÄ det arrangementet har aldri blitt meddelt sÄ vidt jeg vet. Muligens et dÄrlig tegn at det ikke har kommet noen gladmelding pÄ det pÄ brann.no, ble sikkert mer utgifter en de hadde beregnet slik at det ikke ble noe Ä rope hurra for. Synd om de ikke fikk millionoverskudd pÄ konserten for det hadde blitt en ren pluss pÄ rekneskapet siden en ikke hadde budsjettert med det. Noen som kan spÞrre om dette pÄ supportermÞtet pÄ torsdag kanskje ? Jeg har ikke anledning til Ä mÞte.
http://www.brann.no/nyheter/-branns-okonomi-er-forbedret/
Over har vi den forrige forsvarstalen fra propagandaministeriet etter Brann hadde skoret elendig pÄ klubblisensnemndens Þkonomitest. I Ärets fÞrste halvdel hadde vi rundt.60 mill i utgifter, mens en regner med det samme i Ärets andre halvdel. Dette er hvis vi fÞlger budsjettet. NÄ er ikke jeg Þkonom, men jeg vil anta at utgiftene i Ärest fÞrste halvdel, med treningsopphold i utlandet, etc, etc i alle fall ikke er hÞyere enn i Ärets andre halvdel, en mÄtte riktignok betale for reisen til hele ni bortekamper pÄ hÞsten, men er det ellers noen utgifter som en kan anta er dramatisk hÞyere pÄ hÞsten/vinteren enn vÄren? Vi rÞk vel ikke noe enormt pÄ de budsjetterte publikumsinntektene heller.
Dersom budsjettet nÄ sprekker kraftig pÄ inntekts eller utgiftssiden er det uansett rimelig nÊrt en blak lÞgn Ä sende ut et skiv som sier at Þkonomien er kraftig forbedret andre uken i novemer. Dersom regnskapet viser rÞde tall i 2010 nÄr dette legges frem bÞr Brannledelsen taes kraftig for dette. HÄper i sÄ fall at Krakra fÄr rett og styret mÄ takke for seg.
Quote from: Huff on November 15, 2010, 17:27:13 PMNĂ„ er ikke jeg Ăžkonom, men jeg vil anta at utgiftene i Ă„rest fĂžrste halvdel, med treningsopphold i utlandet, etc, etc i alle fall ikke er hĂžyere enn i Ă„rets andre halvdel,
Lavere?
Vi kan ihvertfall ikke regne med noe hjelp fra den kanten i nĂŠrmeste fremtid :)
http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Vollvik-begjaert-konkurs-igjen-1194393.html
Ser de snakker om at brann gÄr med ca 10 mill i minus, sÄ er mitt store spÞrsmÄl har de med andre ord de gikk jo med - 26 mill i fjor har underskuddet Þkt i teorien til 36 mill? eller har de tatt inn 16 mill slik at de ligger 10 mill under balanse i regnskapet, det stÄr det ingen ting om. Men vist sÄ stemmer at de gÄr med nye 10 mill i underskudd har jo de knapt positiv egenkapital igjen nÄr sesongen starter, blir brann nye kongsvinger/lyn neste sesong hÄper ikke men vet jo aldri ??
Ă?rsregnskapet gjelder bare for ett Ă„r, men du kan jo selvsagt si at underskuddet over to Ă„r blir 36 millioner.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5387780.ece
Vil gÄ sÄ langt som Ä si at dette er en positivt Þkonominyhet fra Moldestad. De 20 millene Brann skal kutte i budsjettet neste Är skal ikke vÊre i avd.sport, men andre steder.
Samtidig er det kritikkverdig at de har kuttet sÄpass mye i sport nÄr de har 20 millioner Ä gÄ pÄ ellers i organisasjonen. Jeg hÄper virkelig at dette innebÊrer at assistenttrenerrollen, sportssjefsrollen og utviklingssjefsrollen ikke blir kuttet. Hvis ikke er det jo ikke rart at de ikke kutter mer pÄ sport. Da er det jo ingenting igjen Ä kutte.
Men det er naturlig Ä kutte i sport nÄr det er sÄ mange dyre kontrakter som gÄr ut etter denne sesongen. Det hadde sett dumt ut om de hadde signert dyre kontrakter nÄ for Ä kutte disse i sommer bare for at de skal kutte i administrasjonen fÞrst.
NÄr det er sagt Þnsker ogsÄ jeg stÞrre kutt i administrasjonen
Dette er tÄkeprat. Det vil vÊre ett overheng igjen fra 2010. La oss ta ett enkelt eksempel. Hvis Brann i 2009 hadde 50 mill i kostnader pÄ sport, fÞrst halvÄr 2010 var "farten" den samme, dvs 25 mill, ogsÄ kutte man 1 mill i 2 halvÄr slik at kostnadene vil vÊre pÄ 24 sÄ tilsier det at kostnadene i 2011 vil vÊre pÄ 48 mill i 2011 uten at man reellt sett har kuttet. NÄr vi vet at mange dyre kontrakter gÄr ut i Är (Bakke, PVM,Solli) sÄ vil dette generere ett overheng som Brann drar nytte av neste Är.
Quote from: psv-hasund on November 18, 2010, 21:34:40 PM
Men det er naturlig Ä kutte i sport nÄr det er sÄ mange dyre kontrakter som gÄr ut etter denne sesongen. Det hadde sett dumt ut om de hadde signert dyre kontrakter nÄ for Ä kutte disse i sommer bare for at de skal kutte i administrasjonen fÞrst.
NÄr det er sagt Þnsker ogsÄ jeg stÞrre kutt i administrasjonen
NÄ tenker jeg mer pÄ Ä kutte i det sportslige apperatet. Vi har jo knapt noe sportslig apperat igjen. Tre stykker, inkludert en hovedtrener som samtidig har ansvaret for alt det sportslige i klubben er veldig, veldig tynt. Da fÄr det ikke hjelpe at RBH sikkert har tenkt Ä bidra.
Greit Ä se at det ikke bare er Brann som mÄ kutte overalt.
mulige oppsigelser i brann
http://fotball.bt.no/eliteserien/article186734.ece
gÄr det mot en ny hverdag ?
Quote from: tem on November 26, 2010, 10:21:53 AM
gÄr det mot en ny hverdag ?
â?? Fra mitt stĂ„sted opplever jeg dialogen som god, sier Bruun-Hanssen.Nope, fortsatt samme hverdagen...
Man marsjerer taktfast mot en situasjon der man har to mulige lÞsningen. FÄ ettergitt gjeld eller bli slÄtt konkurs.
SĂ„ som fĂžr sagt, hva skjer fĂžrst med RBH som daglig leder. Nedrykk eller Konkurs?
Kan det vÊre pÄ tide med nytt Aksjeselskap?
Selveste Rosenborg gÄr ogsÄ inn i steintÞffe tider.
http://fotball.adressa.no/eliteserien/article186735.ece
Quote from: Xminator on November 26, 2010, 11:07:29 AM
Man marsjerer taktfast mot en situasjon der man har to mulige lÞsningen. FÄ ettergitt gjeld eller bli slÄtt konkurs.
SĂ„ som fĂžr sagt, hva skjer fĂžrst med RBH som daglig leder. Nedrykk eller Konkurs?
Begge deler? Kan virke som planen er nedrykk fÞrst, sÄ konkurs.
Merkelig at inntektene gÄr ned. Skulle tro at folk ville strÞmme til Stadion for Ä se RBH og Moldestad kutte utgifter
Skarsfjord har en enorm oppgave foran seg. Han mÄ bygge opp stallen foran neste sesong, uten en krone til forsterkninger, snu den sportslige trenden, fÄ fart pÄ talentarbeidet og gjennom spill og resultater gjenlive entusiasmen. Skulle han feile fÄr han nok ene og alene skylden fra vÄr lojale ledelse. Skulle ha lykkes vil det derimot bli veldig viktig Ä pÄpeke at dette er noe vi har fÄtt til som klubb.
Quote from: tem on November 26, 2010, 10:21:53 AM
mulige oppsigelser i brann
http://fotball.bt.no/eliteserien/article186734.ece
gÄr det mot en ny hverdag ?
Likte spesielt godt den om at "vi har kuttet i avdeling sport, nÄ stÄr administrasjonen for tur". Det er noe med rekkefÞlgen her, men men, Roald vet nok best..
Quote from: nero on November 26, 2010, 13:34:13 PM
Quote from: tem on November 26, 2010, 10:21:53 AM
mulige oppsigelser i brann
http://fotball.bt.no/eliteserien/article186734.ece
gÄr det mot en ny hverdag ?
Likte spesielt godt den om at "vi har kuttet i avdeling sport, nÄ stÄr administrasjonen for tur". Det er noe med rekkefÞlgen her, men men, Roald vet nok best..
at rekkefÞlge her er bak mÄl er vel opplyst og vedtatt .
men at det nÄ skal kuttes i administrasjon er om ikke annet ett skritt i riktig retning
Ser at Sandefjord har terminert kontrakten til Maciano mot en kompensasjon. Kunne dette vĂŠrt en mulighet for Brann for Ă„ spare penger? Feks terminert kontrakten til Holmvik og andre overbetalte spillere mot en engangsutbetaling?
SpÞrsmÄlet er vel om Brann har rÄd til Ä punge ut med stÞrre engangsbelÞp nÄ, selv om de i lengeden ville tjene pÄ det. Og ikke minst om de griske, udugelige og overbetalte spillerne hadde gÄtt med pÄ det...
http://fotball.bt.no/forstediv/article186762.ece
Quote from: tem on November 26, 2010, 13:39:06 PM
Quote from: nero on November 26, 2010, 13:34:13 PM
Quote from: tem on November 26, 2010, 10:21:53 AM
mulige oppsigelser i brann
http://fotball.bt.no/eliteserien/article186734.ece
gÄr det mot en ny hverdag ?
Likte spesielt godt den om at "vi har kuttet i avdeling sport, nÄ stÄr administrasjonen for tur". Det er noe med rekkefÞlgen her, men men, Roald vet nok best..
at rekkefÞlge her er bak mÄl er vel opplyst og vedtatt .
men at det nÄ skal kuttes i administrasjon er om ikke annet ett skritt i riktig retning
Administrasjonen skulle vÊrt kuttet i for lenge siden. Kan vÊre vanskeligere Ä kutte vekk faste ansatte enn midlertidige (spillerne), men da burde de jammen meg tenke seg svÊrt nÞye om fÞr de utvidet adm. ogsÄ
Ny medlem pÄ forumet her, selv om jeg regelmessig er innom og leser det som skrives. Vil fÞrst og fremst si at jeg synes nivÄet pÄ diskusjonene her er hÞyere enn det man normalt skulle forvente fra et fanforum, og at jeg ikke forstÄr kritikken som kommer fra Sportsklubben selv. Det er legitimt Ä fronte kritikk pÄ nettet, og formatet pÄ kritikken her inne er stort sett ogsÄ sÄ god at den bÞr tas pÄ alvor, noe klubben dessverre ikke gjÞr.
Jeg vil ogsÄ si at jeg deler den utrakte meningen om at sittende ledelse i Sportsklubben Brann burde takket for seg; alt annet er unaturlig etter flere sesonger med elendig utvikling av bÄde selve produktet (fotballen) og klubbens indre struktur (da sÊrlig Þkonomi). Korthuset har klappet sammen, og de som har hatt regien for utviklingen burde ogsÄ vÊre de fÞrste som tok hatten sin og gikk.
Jeg synes likevel det er viktig Ä nyansere diskusjonen noe mer enn det som har vÊrt tilfelle her pÄ bataljonen.no, sÊrlig den siste uken. Det er rimelig Ä konkludere med at Roald Bruun Hansen ikke lyktes som sportssjef, og at det ville vÊre mer nÊrliggende Ä sparke ham, enn Ä tilby han stillingen som daglig leder. Det er ogsÄ mye Ä si om planene som har blitt lagt frem for kort og lang sikt, og jeg har sÊrlig bitt meg merke i diskusjoner rundt fraser som "Ä spare seg til fant" - altsÄ Ä kutte i det sportslige for Ä kutte kostnader, og i stedet oppleve en kritisk nedgang i inntekter.
I denne forbindelse synes jeg situasjonen blir fremstilt i for enkle rammer. Ja, Sportsklubben Brann har mislyktes i Ä opprettholde inntektsgrunnlaget fra 2008, og har samtidig blitt et offer for en forferdelig lÞnnsstivhet. De har mislyktes pÄ nÊr sagt alt i perioden etter 2007 og frem til nÄ. Det er vanskelig Ä komme utenom at RBH har stor skyld i den sportslige nedturen, og at styret heller ikke har vist nÞdvendig evne til Ä prosjektere mot fremtidig utvikling i norsk fotball. Dette kan det ikke vÊre sÊrlig mye tvil om, og det er derfor vi befinner oss i denne situasjonen.
Likevel, her er vi nÄ i november 2010, og alternativene er fÄ: Brann hadde ved inngangen til 2010 en egenkapital pÄ 11 millioner kroner og en gjeld pÄ om lag 290 millioner. Prognosene tilsier at egenkapitalen vil vÊre sÄ godt som utslettet ved inngangen til 2011, og jeg synes da det blir merkelig Ä anklage klubben for Ä spare seg til fant med lÞsningene som nÄ presenteres. Realiteten er at Brann ikke har handlerom til Ä foreta en kontrasyklisk satsning, og at sesongen 2011 i det store og hele vil handle om Ä fÄ klubben tilbake til positive kontantstrÞmmer og overlevelse i Tippeligaen. Vi har ikke rom til Ä bruke penger pÄ suksess for Ä oppnÄ hÞyere inntekter, og etter all sannsynlighet vil den gjengse Brann-supporter finne stÞrre glede i Ä stÞtte klubben mot nedrykk enn Ä kjempe for en syvende plass (som er de realistiske utfallene av en stÞrre satsning).
Jeg vil igjen pÄpeke at jeg deler den utstrakte meningen om at sittende ledelse burde vÊrt skiftet ut, da de har ledet Brann inn i et blindspor klubben sjeldent har vÊrt i fÞr. Samtidig synes jeg det er viktig Ä akseptere at ledelsen gjÞr alt de kan for Ä snu situasjonen nÄ, og at det eneste alternativet er Ä kutte kostnader.
Jeg synes samtidig det er rart at klubbens entusiastiske supportere ikke ser verdien i situasjonen vi nÄ befinner oss i. FÞr og etter gullsesongen vokste vi over all evne og la oss pÄ et kostnadsnivÄ som vi reelt sett ikke hadde dekning for under normale omstendigheter. NÄ er vi omtrent sÄ langt nede som vi kan komme, og vi er blant de fÞrste klubbene som strukturerer oss for en ny hverdag. Dersom vi kan overleve 2011 og samtidig levere et positivt Ärsresultat, sÄ er ikke situasjonen sÄ mÞrk som den ser ut nÄ. Klubben har ogsÄ - i motsetning til mange andre klubber - enorme kostnader knyttet til Ä eie sitt eget stadionanlegg, men vi skal ikke glemme at avskrivningene blir lavere for hvert Är som gÄr (30m i 2008, 28m i 2009).
StrÄlende fÞrste innlegg og du har nok i stor grad rett. Frustrasjonen retter seg riktignok i stor grad mot alt som er gjort frem til nÄ, og dette bunner ut i at vi fremdeles sitter igjen med de ansvarlige for nedturen etter 2007 i ledelsen. De samme folkene som gjorde alt galt. Eksempelvis er det ikke mange som er kritiske til at Brann n skla kutte i administrasjonen, frustrasjonen gÄr pÄ at dette ikke ble gjort fÞr man raserte det sportslige. At Brann nÄ mÄ kutte tror jeg du har helt rett i, men samtidig er det slik at det beste de kan gjÞre for Ä Þke inntektene er Ä sparke de ansvarlige Ä fÄ inn nye koster.
Uavhengig av hvorvidt RBH eller Moldestad rent teorietisk kan gjÞre en god jobb eller ikke, er det et faktum at de to, og RBH spesielt, ikke har noen som helst form for tillit blant supporterne. Videre holder folk seg unna stadion nÄr denne mannen sitter med lederansvaret noe som bidrar til svekkede inntekter. Brann mÄ kanskje spare, men samtidig mÄ de ogsÄ ta grep for Ä vinne i alle fall litt av den forsvunnede tilliten fra supporterne tilbake. Her trenger en ikke Ä vÊre rakettforsker for Ä se hva som mÄ til.
Jeg er ikke uenig i Branns strategi om Ä kutte utgiftene ned til et nivÄ hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i mÄten og rekkefÞlgen de gjÞr det pÄ. De starter med Ä kutte det sportslige ned til beinet fÞr de gÄr pÄ den overbefolkete administrasjonen. "NÄ ahr vi kuttet endel pÄ sport. NÄ er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sÞrge for inntekter som gjÞr Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for Ä kunne tjene penger. Med et dÄrlig lag hjelper det ikke om vi sÄ har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.
SÄ man burde fÞrt kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nÞdvendig, kuttet i sport. Som en siste lÞsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste Ärene. Her skal ogsÄ BjÞrn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor Ä bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 15:16:06 PMSĂ„ man burde fĂžrt kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nĂždvendig, kuttet i sport. Som en siste lĂžsning.
Men hvor mye monner egentlig kutt i adminstrasjonen i forhold til det store inntektstapet Brann har hatt de to siste Ärene? Selv med litt bedre sportslige resultater hadde inntektene gÄtt kraftig ned. Jeg er enig i at man burde kuttet i administrasjonen fÞr, men det er naivt Ä tro at det sportslige pÄ den mÄten hadde blitt fredet. Det er snakk om stÞrre summer enn som sÄ her.
Quote from: Nixon on November 26, 2010, 15:22:15 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 15:16:06 PMSĂ„ man burde fĂžrt kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nĂždvendig, kuttet i sport. Som en siste lĂžsning.
Men hvor mye monner egentlig kutt i adminstrasjonen i forhold til det store inntektstapet Brann har hatt de to siste Ärene? Selv med litt bedre sportslige resultater hadde inntektene gÄtt kraftig ned. Jeg er enig i at man burde kuttet i administrasjonen fÞr, men det er naivt Ä tro at det sportslige pÄ den mÄten hadde blitt fredet. Det er snakk om stÞrre summer enn som sÄ her.
Det er sannsynelig at man hadde mÄttet kutte endel sportslig og, men forhÄpentligvis mindre. Iallefall i apperatet. At lÞnnsnivÄet gÄr ned kommer jo uansett naturlig nÄr sÄ mange dÄrlige spillere pÄ hÞy lÞnn forsvinner. At Nielsen, Gylfi og Guntveit forsvinner er jo kutt pÄ over 5-6 millioner i lÞnninger som ikke svekker oss i det hele tatt. Med Bakke ut sparer vi ogsÄ lÞnninger pÄ tre millioner uten at vi blir kraftig svekket.
Hadde vi begynt kuttingen i administrasjonen og klart Ä levere litt bedre sportslige prestasjoner kunne vi kanskje hatt inntekter pÄ 3-4 millioner mer enn i dag. Da hadde vi kanskje hatt rÄd til en sportssjef og en asssistenttrener til Skarsfjord.
Hvor og i hvilken rekkefÞlge kuttingen skal foregÄ er enkel: De som kan erstattes av andre medlemmer i organisasjonen skal bort sÄ fort som overhodet mulig, enten de jobber i administrasjonen eller pÄ banen. Enten de heter Einarsson eller KAM.
Quote from: dudo on November 26, 2010, 15:31:05 PM
Hvor og i hvilken rekkefÞlge kuttingen skal foregÄ er enkel: De som kan erstattes av andre medlemmer i organisasjonen skal bort sÄ fort som overhodet mulig, enten de jobber i administrasjonen eller pÄ banen. Enten de heter Einarsson eller KAM.
Desverre tror jeg ledelsen feilvurderer hvem som kan erstattes av andre i organisasjonen. De innbiller seg iallefall at sportssjefsrollen og utviklingssjefsrollen kan fylles av en ganske uerfaren hovedtrener med hjelp fra en innkompetent(iallefall pÄ dette omrÄdet) daglig leder.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 15:27:39 PMDet er sannsynelig at man hadde mÄttet kutte endel sportslig og.
Ja, det er nok sannsynlig, og ikke "hvis det fortsatt var nĂždvendig" som du fĂžrst skrev. Ellers enig med resten av resonnementet.
Jeg er ikke uenig i at retorikken rundt rekkefÞlgen i kuttene kanskje er noe uheldig, men jeg lurer likevel pÄ hvor mye dette egentlig har Ä si? At de har kuttet i sportslig avdeling fÞrst skyldes vel i all hovedsak at spillerne som utgjÞr kuttet ble Bosman og forsvant ved sesongslutt. Skulle de da kuttet administrasjonen rett fÞr sesongslutt for Ä bevise at de kutter der fÞrst? Etter alle solemerker har ledelsen planlagt Ä kutte bÄde sportslig og administrativt etter sesongslutt i lengre tid, og at det sportslige kommer fÞrst skyldes vel helt enkelt at kontraktene gikk ut etter sesongen. RekkefÞlgen er egentlig ganske naturlig.
I forhold til Ä generere inntekter tror jeg ogsÄ at folk undervurderer de generelle konjunkturene i norsk fotball. Hele ligaen er i en brutal nedgangskonjunktur som har ledet samtlige klubber til lavere inntekter fra kollektive avtaler. At Brann skulle investere 20 millioner i nytt spillermateriale og oppnÄ en inntektsvirkning pÄ det mangedobbelt anser jeg som rimelig blÄÞyd, ettersom de desidert stÞrste inntektene stammer fra kollektive avtaler.
Det eneste som kan diskuteres er hvorvidt en stÞrre satsning kunne bidratt til flere solgte partoutkort. Vel, ville 3000 flere supportere kjÞpt partoutkort dersom Brann kjÞpte Celso Borges, nÄr de fleste av disse hevder at de ikke fornyer pga sittende ledelse? Og igjen, hvor skal klubben hente denne kapitalen fra? Brann er vesentlig nÊrmere en konkursbegjÊring enn Ä fÄ innvilget mer kortsiktig gjeld, sÄ tanken pÄ Ä investere seg ut av ufÞret er i beste fall naiv med mindre en spekulerer i ekstern hjelp.
(Takk, Huff!)
Quote from: INVST on November 26, 2010, 15:34:26 PM
Jeg er ikke uenig i at retorikken rundt rekkefÞlgen i kuttene kanskje er noe uheldig, men jeg lurer likevel pÄ hvor mye dette egentlig har Ä si? At de har kuttet i sportslig avdeling fÞrst skyldes vel i all hovedsak at spillerne som utgjÞr kuttet ble Bosman og forsvant ved sesongslutt. Skulle de da kuttet administrasjonen rett fÞr sesongslutt for Ä bevise at de kutter der fÞrst? Etter alle solemerker har ledelsen planlagt Ä kutte bÄde sportslig og administrativt etter sesongslutt i lengre tid, og at det sportslige kommer fÞrst skyldes vel helt enkelt at kontraktene gikk ut etter sesongen. RekkefÞlgen er egentlig ganske naturlig.
Det gÄr vel mer pÄ det sportslige apparatet, enn spillere. Det Ä ikke ta seg rÄd til Ä ansette verken sportssjef, eller spesielt assistenttrener, er Ä betegne som kutt. Er vel snakk om enkelte andre stillinger ogsÄ, som jeg ikke har detaljkjennskap til. Hvilken klubb er det som ikke har noen assistenttrener, egentlig? Dette er bÄde kortsiktig og direkte galskap. Man mÄ kutte det man kan i administrasjonen fÞr man i det hele tatt tenker slike tanker.
Quote from: SK on November 26, 2010, 15:42:39 PM
Quote from: INVST on November 26, 2010, 15:34:26 PM
Jeg er ikke uenig i at retorikken rundt rekkefÞlgen i kuttene kanskje er noe uheldig, men jeg lurer likevel pÄ hvor mye dette egentlig har Ä si? At de har kuttet i sportslig avdeling fÞrst skyldes vel i all hovedsak at spillerne som utgjÞr kuttet ble Bosman og forsvant ved sesongslutt. Skulle de da kuttet administrasjonen rett fÞr sesongslutt for Ä bevise at de kutter der fÞrst? Etter alle solemerker har ledelsen planlagt Ä kutte bÄde sportslig og administrativt etter sesongslutt i lengre tid, og at det sportslige kommer fÞrst skyldes vel helt enkelt at kontraktene gikk ut etter sesongen. RekkefÞlgen er egentlig ganske naturlig.
Det gÄr vel mer pÄ det sportslige apparatet, enn spillere. Det Ä ikke ta seg rÄd til Ä ansette verken sportssjef, eller spesielt assistenttrener, er Ä betegne som kutt. Er vel snakk om enkelte andre stillinger ogsÄ, som jeg ikke har detaljkjennskap til. Hvilken klubb er det som ikke har noen assistenttrener, egentlig? Dette er bÄde kortsiktig og direkte galskap. Man mÄ kutte det man kan i administrasjonen fÞr man i det hele tatt tenker slike tanker.
Ja, og det kan jeg vÊre enig i. SpÞrsmÄlet er om de kommer til Ä foreta en slik ansettelse selv etter kuttene i administrasjon. Hvis de ikke gjÞr det, sÄ hadde rekkefÞlgen tydeligvis ingenting Ä si. Hvis de ansetter en assistent (som vi for Guds skyld for hÄpe de gjÞr), ja da hadde kanskje rekkefÞlgen noe Ä si.
Quote from: Nixon on November 26, 2010, 15:22:15 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 15:16:06 PMSĂ„ man burde fĂžrt kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nĂždvendig, kuttet i sport. Som en siste lĂžsning.
Men hvor mye monner egentlig kutt i adminstrasjonen i forhold til det store inntektstapet Brann har hatt de to siste Ärene? Selv med litt bedre sportslige resultater hadde inntektene gÄtt kraftig ned. Jeg er enig i at man burde kuttet i administrasjonen fÞr, men det er naivt Ä tro at det sportslige pÄ den mÄten hadde blitt fredet. Det er snakk om stÞrre summer enn som sÄ her.
Det er selvfÞlgelig helt riktig, men du undervurderer signaleffekten her. Det er viktig at Brann viser at den sportslige satsningen er hellig inntil det handler om Ä overleve som klubb. Det har de overhodet ikke gjort. De har ifÞlge dem selv tatt kvelertak pÄ sport fÞrst og nÄr de er tappet tÞrre sÄ gÄr de lÞs pÄ administrasjonen. Det er og blir helt hodelÞst. Like hodelÞst er det av BruunH og likeglad fortelle dette til pressen. Han burde selvsagt sett at det ville skape et lite ramaskrik. Hvilket det ogsÄ gjorde.
Quote from: INVST on November 26, 2010, 15:34:26 PM
Det eneste som kan diskuteres er hvorvidt en stÞrre satsning kunne bidratt til flere solgte partoutkort. Vel, ville 3000 flere supportere kjÞpt partoutkort dersom Brann kjÞpte Celso Borges, nÄr de fleste av disse hevder at de ikke fornyer pga sittende ledelse? Og igjen, hvor skal klubben hente denne kapitalen fra? Brann er vesentlig nÊrmere en konkursbegjÊring enn Ä fÄ innvilget mer kortsiktig gjeld, sÄ tanken pÄ Ä investere seg ut av ufÞret er i beste fall naiv med mindre en spekulerer i ekstern hjelp.
(Takk, Huff!)
Den naive tankegangen er det Brann som har stÄtt for. De har Äpenbart trodd at det Ä svekke kvaliteten pÄ laget ikke ville bety all verden, men at de likevel ville fÄ folk til Ä gÄ amok i Brannbutikken og fornye sine kort med smil om munnen. Slik er det ikke.
Og det er vel fÄ om noen som mener at Brann nÄ har spillerom til Ä investere, eller "bruke penger for Ä tjene penger" for Ä bruke en frase jeg har benyttet mange ganger her inne de siste Ärene. Det toget er dessverre gÄtt. Men det er ikke mange Ärene siden Brann hadde noen veivalg Ä velge mellom. De valgte et strategi som etterhvert ble Ä "sparte dem til fant". Sammenholdt med altfor dyre kontrakter, dyre spillere som har forlatt oss gratis, stort sett dÄrlige kjÞp i overgangsmarkedet og en rekke andre momenter nevnt til det kjedsommelige sÄ er klubben kjÞrt pÄ grunn.
Brann hadde muligheten til Ä gjÞre andre valg, de ble ogsÄ advart mot den veien de valgte og nÄ er vi der vi er. Det er overhodet ikke slik at uansett hva man hadde gjort sÄ hadde klubben endt opp som en konkurskandidat. Hadde Brann greid Ä levert sportslig sÄ ville de hatt en helt annen standing blant byens befolkning og dermed ogsÄ investorer og nÊringsliv forÞvrig. Det ville vÊrt en helt annen virkelighet. Dermed koker det hele ned til at Brann er blitt et altfor dÄrlig fotballag. De ansvarlige for det sitter der stort sett framdeles. Det er ufattelig.
Jeg syns ikke Brann har spart sÄ mye tidligere. I 2008 kjÞpte vi spillere for 16 millioner hvis man tar med SOF, i 2009 kjÞpte vi Austin, Hansen og Guastavinho for tilsammen 15 millioner, samt Holmvik med sin fete SOF. I Är har vi brukt 2 millioner pÄ Mjelde. Mer enn nok til Ä fÄ et brukbart lag det.
Jeg tipper at hvis vi istedenfor Ä la en innkompetent sportssjef bruke 35 millioner kroner pÄ spillere disse tre sesongen og heller hadde investert 15 millioner pÄ spillerkartlegging og 20 pÄ spillere sÄ hadde vi kunnet kjempe i toppen.
Quote from: INVST on November 26, 2010, 15:34:26 PM
Det eneste som kan diskuteres er hvorvidt en stÞrre satsning kunne bidratt til flere solgte partoutkort. Vel, ville 3000 flere supportere kjÞpt partoutkort dersom Brann kjÞpte Celso Borges, nÄr de fleste av disse hevder at de ikke fornyer pga sittende ledelse? Og igjen, hvor skal klubben hente denne kapitalen fra? Brann er vesentlig nÊrmere en konkursbegjÊring enn Ä fÄ innvilget mer kortsiktig gjeld, sÄ tanken pÄ Ä investere seg ut av ufÞret er i beste fall naiv med mindre en spekulerer i ekstern hjelp.
(Takk, Huff!)
Velkommen skal du vĂŠre, alltid godt med nye forumbrukere som tilfĂžrer debattene substans.
Jeg tror du treffer den berĂžmte spikeren spesielt med denne delen.
De som nekter Ä fornye pga. ledelsen krever altsÄ bÄde ledelsens avgang og en satsing, og jeg tror at en del av de hadde kommet selv om de bare hadde fÄtt oppfyllt satsingen. Ledelsen er bare en delvis unnskyldning for at man ikke gidder Ä gÄ pÄ stadion nÄr det gÄr dÄrlig med Brann.
Selv om man ikke hadde fÄtt veldig mange av disse nekterne med hvis man hadde satset litt mer, hadde man uansett fÄtt en del andre vanlige folk til Ä kjÞpe partoutkort hvis man hadde gutset litt.
Det er jeg ikke i tvil om, men da hadde det ikke vĂŠrt nok med bare en Borges.
Torp, Haugen, Grorud, Borges, Piotr og f.eks. en ny back, sÄ tror jeg vi hadde begynt Ä snakke.
Det er ikke umulig og bÞr heller ikke bli veldig dyrt Ä fÄ til dette. Borges har vel bare et Är igjen av kontrakten, og Piotr i en byttehandel mot Udjus med et lite mellomlegg burde gÄ an.
BÞr ikke gÄ i detaljer her, men med sÄ mange bosmenn rundt omkring bÞr Brann ha gode muligheter til Ä sikre seg et par gode forsterkninger, og hvis Hardball trÄr til pÄ en eller to spillere er vi fort i mÄl til 2011.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 15:16:06 PM
Jeg er ikke uenig i Branns strategi om Ä kutte utgiftene ned til et nivÄ hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i mÄten og rekkefÞlgen de gjÞr det pÄ. De starter med Ä kutte det sportslige ned til beinet fÞr de gÄr pÄ den overbefolkete administrasjonen. "NÄ ahr vi kuttet endel pÄ sport. NÄ er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sÞrge for inntekter som gjÞr Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for Ä kunne tjene penger. Med et dÄrlig lag hjelper det ikke om vi sÄ har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.
SÄ man burde fÞrt kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nÞdvendig, kuttet i sport. Som en siste lÞsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste Ärene. Her skal ogsÄ BjÞrn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor Ä bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.
Kuttene i sportslig avdeling er strengt talt at to faste stillinger har forsvunnet og blitt erstattet
internt. Samtidig har man unnlatt Ă„ signere dyre spillere. Siden de to stillingen forsvant som
konsekvens av at Dahl trakk seg og Nilsen fikk fyken er det ikke noe unaturlig at kuttene fĂžrst
kom i sportslig avdeling.
Med tanke pÄ at man nÄ starter nedbemanning i administrasjonen er det ogsÄ fullstendig logisk at
man har lagt stillingen som sportssjef pÄ is. Man kan ikke fÞrst ansette en ny person og sÄ kreve
at andre faste ansatte skal vÊre lojale og gÄ ned i lÞnn eller bli sagt opp. Brann mÄ vÊre ryddige
i denne prosessen til man har fÄtt redusert organisasjonen til riktig utgiftsnivÄ. FÞrst da kan man
vurdere om man har rÄd til Ä forsterke sportslig avdeling igjen.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 17:45:12 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 15:16:06 PM
Jeg er ikke uenig i Branns strategi om Ä kutte utgiftene ned til et nivÄ hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i mÄten og rekkefÞlgen de gjÞr det pÄ. De starter med Ä kutte det sportslige ned til beinet fÞr de gÄr pÄ den overbefolkete administrasjonen. "NÄ ahr vi kuttet endel pÄ sport. NÄ er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sÞrge for inntekter som gjÞr Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for Ä kunne tjene penger. Med et dÄrlig lag hjelper det ikke om vi sÄ har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.
SÄ man burde fÞrt kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nÞdvendig, kuttet i sport. Som en siste lÞsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste Ärene. Her skal ogsÄ BjÞrn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor Ä bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.
Kuttene i sportslig avdeling er strengt talt at to faste stillinger har forsvunnet og blitt erstattet
internt. Samtidig har man unnlatt Ă„ signere dyre spillere. Siden de to stillingen forsvant som
konsekvens av at Dahl trakk seg og Nilsen fikk fyken er det ikke noe unaturlig at kuttene fĂžrst
kom i sportslig avdeling.
Med tanke pÄ at man nÄ starter nedbemanning i administrasjonen er det ogsÄ fullstendig logisk at
man har lagt stillingen som sportssjef pÄ is. Man kan ikke fÞrst ansette en ny person og sÄ kreve
at andre faste ansatte skal vÊre lojale og gÄ ned i lÞnn eller bli sagt opp. Brann mÄ vÊre ryddige
i denne prosessen til man har fÄtt redusert organisasjonen til riktig utgiftsnivÄ. FÞrst da kan man
vurdere om man har rÄd til Ä forsterke sportslig avdeling igjen.
Hvis vi er sÄ heldige at vi fortsatt spiller i TL vel og merke.
Det virker som du ikke skjÞnner at vi er en fotballklubb og at kvaliteten pÄ det sportslige er alfa omega. Inntektssprekken som har overrasket Brann sÄ mye skyldes i all hovedsak manglende kvalitet pÄ laget. Vi er avhengige av Ä ha en viss kvalitet pÄ det sportslige for Ä ha sjans til Ä overleve. Derfor er det viktig Ä jobbe for Ä opprettholde kvaliten pÄ laget, samtidig som man kutter utgifter. Hvis vil inntektene bare fortsette Ä falle. Jeg kan garantere deg at de faller drastisk hvis vi rykker ned, noe som vil skje hvis det sportslige negliseres for mye. Det er ikke akkurat klok drift.
At man legger sportssjefsrollen pÄ is er ikke logisk. Dette er en nÞkkelrolle. Key Account Manger er ikke en nÞkkelrolle. Det er helt logisk at man derfor kan kutte ut den ene stillingen, samtidig som man ikke kutter den andre. Det handler om prioriteringer. Det gÄr fint ann Ä si at man ikke har brukt for en person, samtidig som man ansetter en person i en anne stilling, som er avgjÞrende for vÄr overlevelse.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 17:51:52 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 17:45:12 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 15:16:06 PM
Jeg er ikke uenig i Branns strategi om Ä kutte utgiftene ned til et nivÄ hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i mÄten og rekkefÞlgen de gjÞr det pÄ. De starter med Ä kutte det sportslige ned til beinet fÞr de gÄr pÄ den overbefolkete administrasjonen. "NÄ ahr vi kuttet endel pÄ sport. NÄ er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sÞrge for inntekter som gjÞr Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for Ä kunne tjene penger. Med et dÄrlig lag hjelper det ikke om vi sÄ har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.
SÄ man burde fÞrt kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nÞdvendig, kuttet i sport. Som en siste lÞsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste Ärene. Her skal ogsÄ BjÞrn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor Ä bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.
Kuttene i sportslig avdeling er strengt talt at to faste stillinger har forsvunnet og blitt erstattet
internt. Samtidig har man unnlatt Ă„ signere dyre spillere. Siden de to stillingen forsvant som
konsekvens av at Dahl trakk seg og Nilsen fikk fyken er det ikke noe unaturlig at kuttene fĂžrst
kom i sportslig avdeling.
Med tanke pÄ at man nÄ starter nedbemanning i administrasjonen er det ogsÄ fullstendig logisk at
man har lagt stillingen som sportssjef pÄ is. Man kan ikke fÞrst ansette en ny person og sÄ kreve
at andre faste ansatte skal vÊre lojale og gÄ ned i lÞnn eller bli sagt opp. Brann mÄ vÊre ryddige
i denne prosessen til man har fÄtt redusert organisasjonen til riktig utgiftsnivÄ. FÞrst da kan man
vurdere om man har rÄd til Ä forsterke sportslig avdeling igjen.
Hvis vi er sÄ heldige at vi fortsatt spiller i TL vel og merke.
Det virker som du ikke skjÞnner at vi er en fotballklubb og at kvaliteten pÄ det sportslige er alfa omega. Inntektssprekken som har overrasket Brann sÄ mye skyldes i all hovedsak manglende kvalitet pÄ laget. Vi er avhengige av Ä ha en viss kvalitet pÄ det sportslige for Ä ha sjans til Ä overleve. Derfor er det viktig Ä jobbe for Ä opprettholde kvaliten pÄ laget, samtidig som man kutter utgifter. Hvis vil inntektene bare fortsette Ä falle. Jeg kan garantere deg at de faller drastisk hvis vi rykker ned, noe som vil skje hvis det sportslige negliseres for mye. Det er ikke akkurat klok drift.
Poenget er at man i forhold til fast ansatte mÄ fÞlge visse spilleregler hvis man ikke vil ha
fagforeningene pÄ nakken. � sparke en fast ansatt for Ä lage plass for en ny er ikke stuerent.
I sÄfall mÄtte man ha operert med en sportssjef som hadde korttidskontrakt tilsvarende spillere
og trenere.
Det tror jeg rett og slett ikke er riktig, eivhelle. SÄ lenge det er snakk om sÄ vidt forskjellige stillinger som sportssjef og KAM, sÄ gÄr det der fint. NedskjÊringer er vanskelige, men det betyr ikke at man er nÞdt Ä vingeklippe seg selv.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 17:56:08 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 17:51:52 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 17:45:12 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 15:16:06 PM
Jeg er ikke uenig i Branns strategi om Ä kutte utgiftene ned til et nivÄ hvor de har kontroll, men jeg er ganske uenig i mÄten og rekkefÞlgen de gjÞr det pÄ. De starter med Ä kutte det sportslige ned til beinet fÞr de gÄr pÄ den overbefolkete administrasjonen. "NÄ ahr vi kuttet endel pÄ sport. NÄ er det administrasjonens tur" var vel RBHs ord. Da starter man i hel feil ende. De innbiller seg at en stor administrasjon skal sÞrge for inntekter som gjÞr Brann bedre, men de fatter tydeligvis ikke at samtlige i administrasjonen er prisgitt de sportslige prestasjonene for Ä kunne tjene penger. Med et dÄrlig lag hjelper det ikke om vi sÄ har 301021001 KAMer. Da vil inntektene synke.
SÄ man burde fÞrt kuttet i administrasjonen og hvis det fortsatt var nÞdvendig, kuttet i sport. Som en siste lÞsning. Fotballen er det viktigste, men den har blitt grovt nedprioritert de siste Ärene. Her skal ogsÄ BjÞrn Dahl ta sitt ansvar. Det var han som bygde opp denne fete administrasjonen fremfor Ä bygge opp et sterkt sportslig apperat med en god sportssjef og et bra kartleggingsapperat.
Kuttene i sportslig avdeling er strengt talt at to faste stillinger har forsvunnet og blitt erstattet
internt. Samtidig har man unnlatt Ă„ signere dyre spillere. Siden de to stillingen forsvant som
konsekvens av at Dahl trakk seg og Nilsen fikk fyken er det ikke noe unaturlig at kuttene fĂžrst
kom i sportslig avdeling.
Med tanke pÄ at man nÄ starter nedbemanning i administrasjonen er det ogsÄ fullstendig logisk at
man har lagt stillingen som sportssjef pÄ is. Man kan ikke fÞrst ansette en ny person og sÄ kreve
at andre faste ansatte skal vÊre lojale og gÄ ned i lÞnn eller bli sagt opp. Brann mÄ vÊre ryddige
i denne prosessen til man har fÄtt redusert organisasjonen til riktig utgiftsnivÄ. FÞrst da kan man
vurdere om man har rÄd til Ä forsterke sportslig avdeling igjen.
Hvis vi er sÄ heldige at vi fortsatt spiller i TL vel og merke.
Det virker som du ikke skjÞnner at vi er en fotballklubb og at kvaliteten pÄ det sportslige er alfa omega. Inntektssprekken som har overrasket Brann sÄ mye skyldes i all hovedsak manglende kvalitet pÄ laget. Vi er avhengige av Ä ha en viss kvalitet pÄ det sportslige for Ä ha sjans til Ä overleve. Derfor er det viktig Ä jobbe for Ä opprettholde kvaliten pÄ laget, samtidig som man kutter utgifter. Hvis vil inntektene bare fortsette Ä falle. Jeg kan garantere deg at de faller drastisk hvis vi rykker ned, noe som vil skje hvis det sportslige negliseres for mye. Det er ikke akkurat klok drift.
Poenget er at man i forhold til fast ansatte mÄ fÞlge visse spilleregler hvis man ikke vil ha
fagforeningene pÄ nakken. � sparke en fast ansatt for Ä lage plass for en ny er ikke stuerent.
I sÄfall mÄtte man ha operert med en sportssjef som hadde korttidskontrakt tilsvarende spillere
og trenere.
Da har man virkelig Þdelagt for seg selv. � kutte ut sportssjefsstillingen kan vise seg Ä fÄ katastrofale fÞlger. Alt sportslig ansvar ligger pÄ en uerfaren trener som uten en krone skal bygge opp en stall hvor utgangspunktet var 12-13 utespillere pÄ kontrakt. Han blir sannsyneligvis ogsÄ gitt hovedansvaret for talentutviklingen.
Vi har ikke sjans til Ă„ gamble med Ăžkonomien, men vi har virkelig ikke sjans til Ă„ gamble sportslig heller. Det er hjertet av klubben.
Ellers ble jo SKarsfjord lovet bÄde sportssjef og ekstern assistenttrener. Nok en gang ser det ut til at vÄr nye trener ble lÞyet til i forhandlingene. Hvordan er det i forhold til spillereglene?
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 17:56:08 PM
Poenget er at man i forhold til fast ansatte mÄ fÞlge visse spilleregler hvis man ikke vil ha
fagforeningene pÄ nakken. � sparke en fast ansatt for Ä lage plass for en ny er ikke stuerent.
Hvilke fagforeninger? Jeg tviler pÄ at de ansatte i administrasjonen i Brann er organiserte noe sted.
Dessuten er det slik dudo sier, det er ingenting galt med Ä erstatte en stilling med en annen, sÄ lenge det er snakk om to helt ulike stillinger. Vi snakker dessuten ikke om en ny stilling, men om Ä ansette en ny person i en stilling som klubben alltid har hatt, som har stÄtt tom i ca. et halvt Är.
Quote from: dudo on November 26, 2010, 17:58:19 PM
Det tror jeg rett og slett ikke er riktig, eivhelle. SÄ lenge det er snakk om sÄ vidt forskjellige stillinger som sportssjef og KAM, sÄ gÄr det der fint. NedskjÊringer er vanskelige, men det betyr ikke at man er nÞdt Ä vingeklippe seg selv.
Det vil alltid vÊre nyanser her. Men jeg har vÊrt med pÄ nedskjÊringer i egen bedrift og da fulgte
man prinsippet om at de som sist ble ansatt mÄtte gÄ fÞrst. Den kompetansen man mistet i denne
prosessen mÄtte i ettertid lÞses med at flere av de oppsagte ble leid inn igjen som konsulenter.
Med andre ord ingen optimal mÄte Ä gjÞre dette pÄ, men da fikk man en prosess som var i trÄd
med Ăžnskene fra ledelse og fagforeninger.
Med andre ord vil en ryddig prosess tilsi at man tar en runde med nedskjĂŠringer i administrasjonen
fÞrst og deretter kan man leie inn sportssjef pÄ korttidskontrakt.
Sportssjefrollen er den som er mest langsiktige av alle roller i SK Brann slik jeg ser det, og ikke noe som kan lĂžses med konsulentvirksomhet.
Det er jo ikke slik at bÄter ikke kan ansett ny kaptein bare fordi de skal si opp noen matroser?
� leie inn en sportssjef hÞrer faktisk ut som noe RBH kunne funnet pÄ ja.
Kanskje vi heller burde leid inn en daglig leder ogsÄ?
Jeg ser forresten ikke problemet i at Brann kan si at de Þnsker Ä omstrukturere organisasjonen sin for Ä gjÞre den mer spisset med fÊrre ansatte i hver avdeling hvor man ogsÄ har en ansvarlig for den sportslige avdelingen bare fordi vi ikke har en ansatt sportssjef akkurat nÄ.
Hvis nyhetssjefen i en avis gÄr av like fÞr man skal nedbemanne sÄ kan selvfÞlgelig avisen ansette en ny nyhetssjef selv om den sparker flere journalister. Selv om man nedbemanner sÄ kan man selvfÞlgelig hente inn nye ansatte i nÞkkelroller dersom dette var en rolle man har hatt fÞr, men hvor den ansvarlige har forlatt bedriften, eller fÄtt en ny rolle.
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
Jeg syns forresten det virker som om flere her reduserer en sportssjefs oppgaver til Ă„ bare kjĂžpe/selge spillere og reforhandle kontrakter. En sportssjef er endel mer enn det
Jeg har flere ganger lansert Mjelde som den perfekte sportssjef, sÄ det skal jeg ikke nekte pÄ. Hvilke andre klubber i TL er det som ikke har sportssjef?
Og ja, det er klart man skal ha en ryddig nedskjÊringsprosess, det er da aldri noen som har sagt noe annet? MEN: Det betyr ikke at man ikke skal fylle nÞkkelrollene, bare fordi de tilfeldigvis stÄr ledige mens det er nedskjÊringer!
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
De aller fleste.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:22:10 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
De aller fleste.
Er du pÄ breddenivÄ nÄ ..?
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:22:10 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
De aller fleste.
KĂždder du? Nevn Ăšn?
Og bare sÄ det er klart: Sportssjef, sportsdirektÞr, sportslig leder osv er det samme.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Kan du noe som helst om arbeidsmiljÞloven selv, da? For meg virker det som du driver ren gjettelek omkring temaet. Faktum er at det Ä si opp folk pÄ den mÄten det her diskuteres er fullstendig tillatt. � sette helt ulike stillinger opp mot hverandre pÄ den mÄten du her gjÞr, er dessuten helt irrelevant.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:23:28 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:22:10 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
De aller fleste.
KĂždder du? Nevn Ăšn?
Og bare sÄ det er klart: Sportssjef, sportsdirektÞr, sportslig leder osv er det samme.
Ja, jeg kĂždder siden du ikke spesifikkt nevnte tippeligaen. For generelt sett er det bare de klubbene
som har Ăžkonomi til det som har egen sportssjef.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:27:08 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:23:28 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:22:10 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
De aller fleste.
KĂždder du? Nevn Ăšn?
Og bare sÄ det er klart: Sportssjef, sportsdirektÞr, sportslig leder osv er det samme.
Ja, jeg kĂždder siden du ikke spesifikkt nevnte tippeligaen. For generelt sett er det bare de klubbene
som har Ăžkonomi til det som har egen sportssjef.
Samtlige lag i TL(utenom Brann), samt de stĂžrste i Adeccoligaen har sportslige ledere. Bak disse er det nok endel klubber som ikke har det ja.
Og det er nettopp dette nivÄet jeg frykter vi fort kan ende opp pÄ hvis vi fortsetter Ä neglisere det sportslige apperatet.
Vi har Þkonomi til det. Vi mÄ bare flytte pengene fra administrasjon til sport.
Quote from: SK on November 26, 2010, 18:26:05 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Kan du noe som helst om arbeidsmiljÞloven selv, da? For meg virker det som du driver ren gjettelek omkring temaet. Faktum er at det Ä si opp folk pÄ den mÄten det her diskuteres er fullstendig tillatt. � sette helt ulike stillinger opp mot hverandre pÄ den mÄten du her gjÞr, er dessuten helt irrelevant.
Skal man si opp fast ansatte mÄ dette ha en begrunnelse. Hvis begrunnelsen er Þkonomi kan man
ikke samtidig ansette folk andre steder i organisasjonen. Jeg vet ikke om dette stÄr i klartekst noe
sted i arbeidsmiljĂžloven eller om det er en avtale mellom LO og NHO som ligger til grunn. Det er
mulig at smÄbedrifter uten fagorganiserte klarer Ä sno seg unna her, men for stÞrre bedrifter er
det dette som er hovedregelen.
Hovedregel, ja. Og skikk og bruk. Dette er vi alle klar over. Men dette er en spesiell situasjon, hvor man mangler en av topplederstillingene. Satt pÄ spissen kan man si at man egentlig ikke har kompetanse til Ä gjÞre nedskjÊringene fÞr denne lederen er ansatt. Det er helt Äpenbart at man kan gjÞre organisasjonsendringer.
Edit: Og mens jeg sitter her og irriterer meg, hvorfor driver du med ditt eget linjeskift? ;p
Quote from: LanghÄr on November 26, 2010, 17:08:23 PM
Quote from: INVST on November 26, 2010, 15:34:26 PM
Det eneste som kan diskuteres er hvorvidt en stÞrre satsning kunne bidratt til flere solgte partoutkort. Vel, ville 3000 flere supportere kjÞpt partoutkort dersom Brann kjÞpte Celso Borges, nÄr de fleste av disse hevder at de ikke fornyer pga sittende ledelse? Og igjen, hvor skal klubben hente denne kapitalen fra? Brann er vesentlig nÊrmere en konkursbegjÊring enn Ä fÄ innvilget mer kortsiktig gjeld, sÄ tanken pÄ Ä investere seg ut av ufÞret er i beste fall naiv med mindre en spekulerer i ekstern hjelp.
(Takk, Huff!)
Den naive tankegangen er det Brann som har stÄtt for. De har Äpenbart trodd at det Ä svekke kvaliteten pÄ laget ikke ville bety all verden, men at de likevel ville fÄ folk til Ä gÄ amok i Brannbutikken og fornye sine kort med smil om munnen. Slik er det ikke.
Og det er vel fÄ om noen som mener at Brann nÄ har spillerom til Ä investere, eller "bruke penger for Ä tjene penger" for Ä bruke en frase jeg har benyttet mange ganger her inne de siste Ärene. Det toget er dessverre gÄtt. Men det er ikke mange Ärene siden Brann hadde noen veivalg Ä velge mellom. De valgte et strategi som etterhvert ble Ä "sparte dem til fant". Sammenholdt med altfor dyre kontrakter, dyre spillere som har forlatt oss gratis, stort sett dÄrlige kjÞp i overgangsmarkedet og en rekke andre momenter nevnt til det kjedsommelige sÄ er klubben kjÞrt pÄ grunn.
Brann hadde muligheten til Ä gjÞre andre valg, de ble ogsÄ advart mot den veien de valgte og nÄ er vi der vi er. Det er overhodet ikke slik at uansett hva man hadde gjort sÄ hadde klubben endt opp som en konkurskandidat. Hadde Brann greid Ä levert sportslig sÄ ville de hatt en helt annen standing blant byens befolkning og dermed ogsÄ investorer og nÊringsliv forÞvrig. Det ville vÊrt en helt annen virkelighet. Dermed koker det hele ned til at Brann er blitt et altfor dÄrlig fotballag. De ansvarlige for det sitter der stort sett framdeles. Det er ufattelig.
Jeg har vanskelig for Ä se hvordan Brann i perioden 2007-2010 har spart seg til fant. Realiteten er i helt motsatt ende; at vi har kastet bort pengene. SK Brann har faktisk investert enorme summer i spillermaterial og ved dette indirekte forsÞkt Ä gjÞre produktet attraktivt i markedet. Dette har de mislyktes med, ettersom omtrent alle investerte kroner har blitt investert i feile spillere til feil tid, til feil lÞnn og feil kontraktslengde. Alt dette har lagt Brann pÄ et ekstremt hÞyt kostnadsnivÄ, samtidig som den mye omtalte spillerlogistikken var sÄ dÄrlig at det resulterte i en inntektssvikt. Dette er ett aspekt ved krisen.
Et annet aspekt er at det faktisk har vÊrt en omfattende inntektssvikt rundt norsk fotball som helhet. Pengene blir ikke lenger kastet etter klubbene i kollektive avtaler, og verdien av Ä markedsfÞre seg selv gjennom klubbene har falt i trÄd med at markedet ogsÄ er mettet for norsk fotball. Med andre ord vil ogsÄ en vesentlig del av Branns inntektssvikt kunne tilbakespores en metning i markedet som Brann ikke er herre over. Det de imidlertid er herre over, er hvordan de prosjekterer inn mot fremtiden, og der har de gjort alt annet enn Ä spare seg til fant. De har kastet bort hele egenkapitalen inn mot investeringer som skulle Þke Branns egengenererte inntekter, og da disse slo feil satt de igjen med inntektssvikt bÄde kollektivt og som enkeltstÄende klubb. Og farlig hÞye kostnader.
Det er bred enighet rundt at sittende ledelse burde/bÞr gÄ, og det stÞtter jeg 100%. Det jeg imidlertid ikke forstÄr er hvordan ethvert trekk fra ledelsen kan bli mÞtt med hÄnflir. Hvis en kun betrakter dagens situasjon (som tross alt er det eneste RBH eller en annen daglig leder kan arbeide ut i fra), sÄ er det kun ett alternativ: kutte overalt. Vi vet alle at egenkapitalen snart er utradert og dette hindrer effektivt enhver form for offensiv investering. Det er umulig. Da er det merkelig at en noen supportere roper om investeringer, nÄr dette i beste fall vil vÊre et voldsomt risikabelt trekk for Ä Þke inntektene.
At RBH/Moldestad kritiseres for Ä kutte sportslig fÞr administrativt blir for meg et rent korstog mot disse to, da hele situasjonen i Brann nÄ handler om Ä restrukturere. Kutte bort alt daukjÞtt og plassere pengene der det kniper mest. At to stillinger rÞk i sportslig avdeling fÞr 5 stillinger ryker i administrasjonen blir for meg totalt irrelevant dersom vi ved inngangen av 2011 har kokt om disse 7 stillingene til 2 sportslige og 1 administrativ.
Jeg synes det er greit at folk reagerer mot ledelsen og personlig skulle jeg gjerne hatt dem ut fort som faen, men samtidig synes jeg det blir unÞdvendig vanskelig for hele klubben dersom vi skal kappe hodet av ledelsen for hvert bidige trekk som gjÞres. Dette mÄ gjÞres, og de gjÞr det. Alt som betyr noe nÄ er Ä avslutte 2011 med fornyet Tippeligakontrakt og et positivt Þkonomisk Ärsresultat. Med dette som mÄl synes jeg det blir fryktelig smÄtt Ä betrakte i hvilken rekkefÞlge ting gjÞres, nÄr klubben selv bedyrer at hele organisasjonen mÄ gjennom en betydelig restrukturering. Jeg er altsÄ langt mer spent pÄ hva som er tilstanden i januar 2011.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:39:59 PM
Quote from: SK on November 26, 2010, 18:26:05 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Kan du noe som helst om arbeidsmiljÞloven selv, da? For meg virker det som du driver ren gjettelek omkring temaet. Faktum er at det Ä si opp folk pÄ den mÄten det her diskuteres er fullstendig tillatt. � sette helt ulike stillinger opp mot hverandre pÄ den mÄten du her gjÞr, er dessuten helt irrelevant.
Skal man si opp fast ansatte mÄ dette ha en begrunnelse. Hvis begrunnelsen er Þkonomi kan man
ikke samtidig ansette folk andre steder i organisasjonen. Jeg vet ikke om dette stÄr i klartekst noe
sted i arbeidsmiljĂžloven eller om det er en avtale mellom LO og NHO som ligger til grunn. Det er
mulig at smÄbedrifter uten fagorganiserte klarer Ä sno seg unna her, men for stÞrre bedrifter er
det dette som er hovedregelen.
Man kan begrunne det med at man pÄ grunn av den Þkonomiske situasjonen er nÞdt til Ä omstrukturere organisasjonen for Ä gjÞre den mer effektiv. Dette gjÞr at endel stillinger kuttes. Det betyr ikke at man ikke si at man Þnsker sportssjefsrollen i den nye organisasjonen.
Det hadde vÊrt noe annet hvis Brann hadde kvitte seg med en drÞss av folk for Ä spare penger og plutselig ansatt to speidere. Her snakker vi om en lederrolle i nÞkkelavdelingen til Brann. En rolle vi har hatt i mange Är, og som samtlige klubber i TL har. Jeg tviler veeeldig sterkt pÄ at Brann ville fÄtt problemer med de man hadde sagt opp bare fordi vi hadde ansatt en sportssjef.
For Ăžvrig kan en lese mer om temaet her.
http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml
Quote from: dudo on November 26, 2010, 18:42:23 PM
Edit: Og mens jeg sitter her og irriterer meg, hvorfor driver du med ditt eget linjeskift? ;p
En gammel uvane.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:45:25 PM
For Ăžvrig kan en lese mer om temaet her.
http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml
Hvor stÄr det at Brann ikke kan fylle sportssjefsrollen?
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:45:25 PM
For Ăžvrig kan en lese mer om temaet her.
http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml
Det blir spennende Ä se om vÄr daglige leder har kompetansen, eller vett nok til Ä hente denne inn ... ;)
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:39:59 PM
Skal man si opp fast ansatte mÄ dette ha en begrunnelse. Hvis begrunnelsen er Þkonomi kan man
ikke samtidig ansette folk andre steder i organisasjonen. Jeg vet ikke om dette stÄr i klartekst noe
sted i arbeidsmiljĂžloven eller om det er en avtale mellom LO og NHO som ligger til grunn.
Her bekrefter du jo at det er nÊrmest ren gjetning du driver med. SelvfÞlgelig kan bedriftene ansette andre folk andre steder i organisasjonen. En bedrift er i sin fulle rett til Ä avgjÞre hvilke forretningsomrÄder/arbeidsoppgaver de skal ha ansatte til, og ikke. Det trenger ikke begrunnes i Þkonomi, engang.
Det sier seg vel nesten selv at en bedrift mÄ kunne ha juridisk spillerom til Ä restrukturere sin egen organisasjon til en ny hverdag. Brann har mistet en tredjedel av omsetningen fra 2008, og i sÄ mÄte er det vel nesten selvforklarende at en del administrative stillinger vil vÊre overflÞdig. Et godt eksempel pÄ en slik strukturell endring er SAS, som i motsetning til Brann mÄtte kjempe mot en horde av fagforeninger. De klarte det likevel.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:48:11 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:45:25 PM
For Ăžvrig kan en lese mer om temaet her.
http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml
Hvor stÄr det at Brann ikke kan fylle sportssjefsrollen?
NÄ fant jeg desverre ikke en link til en side hvor dette stÄr i klartekst. Du fÄr forsÞke Ä google Brann oppsigelser sportssjef og se om du fÄr noen treff.
Men hvis man sier opp en person og sparer 500000 og deretter ansetter en person som man betaler 900000 kan man ikke akkurat si at en driver med Ăžkonomiske nedskjĂŠringer. Uten innsparing vil begrunnelsen for oppsigelsen vĂŠre feilaktig.
Det eneste jeg kan se som er relevant til pÄstanen om at Brann ikke kan ansette en ny sportssjef hvis vi nedbemanner er at den oppsakte i visse tilfeller skal ha fÞrsterett nÄr bedriften skal fylle nye roller, dersom vedkommende er kvalifisert.
Jeg ser ingen i Brann som er kvalifisert til Ă„ ta jobben som sportssjef akkurat.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:54:33 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:48:11 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:45:25 PM
For Ăžvrig kan en lese mer om temaet her.
http://www.bedin.no/CWObjekter/Guide_oppsigelse.shtml
Hvor stÄr det at Brann ikke kan fylle sportssjefsrollen?
NÄ fant jeg desverre ikke en link til en side hvor dette stÄr i klartekst. Du fÄr forsÞke Ä google Brann oppsigelser sportssjef og se om du fÄr noen treff.
Men hvis man sier opp en person og sparer 500000 og deretter ansetter en person som man betaler 900000 kan man ikke akkurat si at en driver med Ăžkonomiske nedskjĂŠringer. Uten innsparing vil begrunnelsen for oppsigelsen vĂŠre feilaktig.
Dersom man sier opp 10 stykker og sparer 5 millioner, og fyller en annen rolle som koster 1 mill sÄ har man spart 4 millioner.
Brann har selvfÞlgelig lov til Ä bestemme hvordan organisasjonen skal struktures, og nÄr vi da ender opp med ansatte som ikke er kvalifiserte til noen av stillingene vi har sÄ kan disse sies opp.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:54:33 PMMen hvis man sier opp en person og sparer 500000 og deretter ansetter en person som man betaler 900000 kan man ikke akkurat si at en driver med Ăžkonomiske nedskjĂŠringer. Uten innsparing vil begrunnelsen for oppsigelsen vĂŠre feilaktig.
Det handler om kompetanse. Om et sykehus mÄ nedskjÊre og tilfeldigvis mister en kirurg i samme slengen, skal det liksom bety at de ikke kan si opp sykepleiere hvis de vil erstatte kirurgen sin?
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:54:33 PM
Men hvis man sier opp en person og sparer 500000 og deretter ansetter en person som man betaler 900000 kan man ikke akkurat si at en driver med Ăžkonomiske nedskjĂŠringer. Uten innsparing vil begrunnelsen for oppsigelsen vĂŠre feilaktig.
Hvis det er snakk om samme stilling, eller tilnÊrmet samme stilling, er det du sier riktig. Men det er jo ikke snakk om samme stilling her. Om man ansetter en person til 900 000 i en helt annen stilling, vil man likevel spare 500 000 pÄ Ä si opp fÞrstemann. Dette er to forhold som ikke har noe direkte med hverandre Ä gjÞre.
Man trenger heller ikke begrunne det isolert sett i Ăžkonomi. Man kan f.eks. si at klubben Ăžnsker Ă„ omorganisere, og ikke lenger Ăžnsker Ă„ ha den type stilling som personen man sier opp har.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:55:56 PM
Det eneste jeg kan se som er relevant til pÄstanen om at Brann ikke kan ansette en ny sportssjef hvis vi nedbemanner er at den oppsakte i visse tilfeller skal ha fÞrsterett nÄr bedriften skal fylle nye roller, dersom vedkommende er kvalifisert.
Jeg ser ingen i Brann som er kvalifisert til Ă„ ta jobben som sportssjef akkurat.
Hvis jeg skulle sette meg i rollen som kverulant fra fagforeningen ville jeg har sagt det pÄ fÞlgende mÄte.
Brann har tilstrekkelig kompetanse internt til Ă„ dekke rollen som sportssjef siden den personen som sist hadde stillingen (RBH) fortsatt er ansatt i klubben. Oppgaven er delt mellom trener og
daglig leder og da er det ikke noe skrikende behov for nytt blod der. NÄr ansatte i administrasjonen blir sagt opp mÄ andre jobbe mer. Hvorfor skulle ikke dette ogsÄ gjelde for sportslig avdeling?
NÄ er jeg selvfÞlgelig fullstendig klar over at de fÊrreste oppfatter RBH som kompetent nok til Ä fylle denne rollen, men nÄr man setter ting pÄ spissen kan man fort fÄ scenarioet over.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 17:51:52 PMKey Account Manger er ikke en nĂžkkelrolle.
Strengt tatt er det bare en som er lÄseansvarlig.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:46:29 PM
Quote from: dudo on November 26, 2010, 18:42:23 PM
Edit: Og mens jeg sitter her og irriterer meg, hvorfor driver du med ditt eget linjeskift? ;p
En gammel uvane.
Fra tiden med skrivemaskin?
Quote from: krĂžvel vellevold on November 26, 2010, 19:11:13 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:46:29 PM
Quote from: dudo on November 26, 2010, 18:42:23 PM
Edit: Og mens jeg sitter her og irriterer meg, hvorfor driver du med ditt eget linjeskift? ;p
En gammel uvane.
Fra tiden med skrivemaskin?
Fra tiden med blyant og viskelĂŠr.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:09:08 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:55:56 PM
Det eneste jeg kan se som er relevant til pÄstanen om at Brann ikke kan ansette en ny sportssjef hvis vi nedbemanner er at den oppsakte i visse tilfeller skal ha fÞrsterett nÄr bedriften skal fylle nye roller, dersom vedkommende er kvalifisert.
Jeg ser ingen i Brann som er kvalifisert til Ă„ ta jobben som sportssjef akkurat.
Hvis jeg skulle sette meg i rollen som kverulant fra fagforeningen ville jeg har sagt det pÄ fÞlgende mÄte.
Brann har tilstrekkelig kompetanse internt til Ă„ dekke rollen som sportssjef siden den personen som sist hadde stillingen (RBH) fortsatt er ansatt i klubben. Oppgaven er delt mellom trener og
daglig leder og da er det ikke noe skrikende behov for nytt blod der. NÄr ansatte i administrasjonen blir sagt opp mÄ andre jobbe mer. Hvorfor skulle ikke dette ogsÄ gjelde for sportslig avdeling?
NÄ er jeg selvfÞlgelig fullstendig klar over at de fÊrreste oppfatter RBH som kompetent nok til Ä fylle denne rollen, men nÄr man setter ting pÄ spissen kan man fort fÄ scenarioet over.
NÄ blander du sammen to ting. Det krakra nevner, er regelen om at en som blir oppsagt skal, hvis det lar seg gjÞre, tilbys en annen stilling i samme bedrifen som denne er i stand til Ä ufÞre. Dette gjelder de som sies opp, og har ingenting med de andre ansatte i bedriften Ä gjÞre, som du baserer det du her skriver pÄ.
Det sier seg selv at ingen av de Brann sier opp i administrasjonen har kompetanse til Ă„ fylle rollen som sportssjef.
Quote from: SK on November 26, 2010, 19:14:18 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:09:08 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:55:56 PM
Det eneste jeg kan se som er relevant til pÄstanen om at Brann ikke kan ansette en ny sportssjef hvis vi nedbemanner er at den oppsakte i visse tilfeller skal ha fÞrsterett nÄr bedriften skal fylle nye roller, dersom vedkommende er kvalifisert.
Jeg ser ingen i Brann som er kvalifisert til Ă„ ta jobben som sportssjef akkurat.
Hvis jeg skulle sette meg i rollen som kverulant fra fagforeningen ville jeg har sagt det pÄ fÞlgende mÄte.
Brann har tilstrekkelig kompetanse internt til Ă„ dekke rollen som sportssjef siden den personen som sist hadde stillingen (RBH) fortsatt er ansatt i klubben. Oppgaven er delt mellom trener og
daglig leder og da er det ikke noe skrikende behov for nytt blod der. NÄr ansatte i administrasjonen blir sagt opp mÄ andre jobbe mer. Hvorfor skulle ikke dette ogsÄ gjelde for sportslig avdeling?
NÄ er jeg selvfÞlgelig fullstendig klar over at de fÊrreste oppfatter RBH som kompetent nok til Ä fylle denne rollen, men nÄr man setter ting pÄ spissen kan man fort fÄ scenarioet over.
NÄ blander du sammen to ting. Det krakra nevner, er regelen om at en som blir oppsagt skal, hvis det lar seg gjÞre, tilbys en annen stilling i samme bedrifen som denne er i stand til Ä ufÞre. Dette gjelder de som sies opp, og har ingenting med de andre ansatte i bedriften Ä gjÞre, som du baserer det du her skriver pÄ.
Det sier seg selv at ingen av de Brann sier opp i administrasjonen har kompetanse til Ă„ fylle rollen som sportssjef.
Men den forrige sportssjefen jobber jo fortsatt i klubben. Hvorfor ansette en til.
Det var poenget jeg ville brukt hvis jeg skulle representert de som risikerer Ă„ bli sagt opp.
Hele poenget her er timingen i prosessen. Ikke bland inn nyansettelser fÞr en er ferdig med Ä kutte i organisasjonen. Hvis en etter prosessen er ferdig Þnsker Ä ansette en person som sportssjef vil de oppsagte har fortrinnsrett til stillingen hvis de er kvalifisert. Hvis de ikke er kvalifisert vil det da vÊre greit Ä ansette en ny person i stillingen. Men det vil vÊre feil Ä gjÞre dette fÞr man er ferdig med nedskjÊringene. Og strengt talt bÞr man ogsÄ la det gÄ noen uker etter at stÞvet har lagt seg fÞr man i det hele snakker hÞyt om nyansettelser.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:17:24 PM
Men den forrige sportssjefen jobber jo fortsatt i klubben. Hvorfor ansette en til.
Det var poenget jeg ville brukt hvis jeg skulle representert de som risikere Ă„ bli sagt opp.
Dette er et forhold som er totalt irrelevant i forhold til den oppsagte. Det har ingenting med oppsigelsen av hans stilling Ä gjÞre, nÄr denne er en helt annen.
Og uten at det har noe med dette Ä gjÞre, sÄ har man ikke noe mer sportssjef i klubben, nÄr den forrige nÄ sitter i en annen stilling.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
Aafk. De klarte seg nÄ greit i Är.
La meg bare gjĂžre det enkelt:
Brann kan si at pÄgrunn av den Þkonomiske situasjoen sÄ mÄ vi gjÞre endringer i organisasjonen. I denne restruktureringen stÄr selvfÞlgelig Brann fullstendig fritt til Ä bestemme selv hvilke stillinger de vil beholde, og hvilke de Þnsker Ä kutte. SÄ lenge de kan argumentere for at det er konstnadsbesparende totalt sett. Det er ikke slik at fordi sportssjefen forsvant like fÞr restruktureringen sÄ kan ikke Brann lenge ha denne stillingen. Det er jo helt absurd.
De som blir overflÞdig etter denne omstruktureringen kan sies opp. Dersom noen av de som stÄr i fare for Ä bli oppsagt har kvalifikasjoner til Ä fylle sportssjefsstillingen kan de kreve den jobben. Brann kan ikke sparke mennesker som har kvalifiksjoner til Ä fylle stillinger som ikke er besatt.
Quote from: Klaus_Brann on November 26, 2010, 19:26:35 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
Aafk. De klarte seg nÄ greit i Är.
Ja, de er vel unntaket som bekrefter regelen da.
Quote from: SK on November 26, 2010, 19:21:43 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:17:24 PM
Men den forrige sportssjefen jobber jo fortsatt i klubben. Hvorfor ansette en til.
Det var poenget jeg ville brukt hvis jeg skulle representert de som risikere Ă„ bli sagt opp.
Dette er et forhold som er totalt irrelevant i forhold til den oppsagte. Det har ingenting med oppsigelsen av hans stilling Ä gjÞre, nÄr denne er en helt annen.
Og uten at det har noe med dette Ä gjÞre, sÄ har man ikke noe mer sportssjef i klubben, nÄr den forrige nÄ sitter i en annen stilling.
Det er absolutt relevant hvis man beslutter Ä gjÞre nyansettelser samtidig som man gjÞr nedskjÊringer begrunnet med Þkonomiske problemer. Timingen er feil. At Brann legger stillingen som sportssjef pÄ is inntil videre er korrekt fremgangsmÄte inn mot en prosess med nedskjÊringer.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:30:03 PM
Quote from: SK on November 26, 2010, 19:21:43 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:17:24 PM
Men den forrige sportssjefen jobber jo fortsatt i klubben. Hvorfor ansette en til.
Det var poenget jeg ville brukt hvis jeg skulle representert de som risikere Ă„ bli sagt opp.
Dette er et forhold som er totalt irrelevant i forhold til den oppsagte. Det har ingenting med oppsigelsen av hans stilling Ä gjÞre, nÄr denne er en helt annen.
Og uten at det har noe med dette Ä gjÞre, sÄ har man ikke noe mer sportssjef i klubben, nÄr den forrige nÄ sitter i en annen stilling.
Det er absolutt relevant hvis man beslutter Ä gjÞre nyansettelser samtidig som man gjÞr nedskjÊringer begrunnet med Þkonomiske problemer. Timingen er feil. At Brann legger stillingen som sportssjef pÄ is inntil videre er korrekt fremgangsmÄte inn mot en prosess med nedskjÊringer.
Det er en innkorrekt fremgangsmÄte hvis Brann Þnsker Ä overleve i TL.
Uansett sÄ tar du feil. Brann kan gjÞre omstruktureringer og kutte pÄ antall stillinger med begrunnelse i det Þkonomiske og samtidig hente inn kompetanse som klubben mangler. Hovedpoenget her er ikke at folk skal sparkes. Poenget er at man skal kutte i antall stillinger. Oppsigelsene kommer som fÞlge av at kuttene i administrasjonen gjÞr enkelte overflÞdige.
Ingen kan sies opp sÄ lenge klubben har arbeidsoppgaver i klubben som de er kvalifisert til Ä gjÞre. Det er hovedpoenget, men hvis ingen i klubben har kvalifikasjoner til Ä gjÞre sportssjefsjobben stÄr Brann selvsagt fritt til Ä hente inn noen som kan gjÞre den.
Brann er ikke avhengig av sportssjef for Ä overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nÄ. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess sÄ langt og da fÄr du bare mene hva du vil Krakra.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:57:52 PM
Brann er ikke avhengig av sportssjef for Ä overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nÄ. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess sÄ langt og da fÄr du bare mene hva du vil Krakra.
Nei, det viktigste er Ă„ overleve.
Syns du virkelig RBH er ryddig? Han lovet Skarsfjord en sportssjef og en hÄndplukket assistent. Kun et par uker senere finner han og gjengen ut at Skarsfjord ikke skal fÄ dette alikevell. Er det virkelig ryddig?
Det er uansett ingenting uryddig overhodet med Ä sparke ansatte samtidig som du ansetter andre. Det som i hovedsak stÄr i arbeidsmiljÞloven er at en arbeidsgiver ikke kan sparke deg dersom han har arbeidsoppgaver du er kvalifisert til Ä utfÞre. Den sier ikke at man ikke kan sparke en overflÞdig ansatt og samtidig ansette en annen person i en rolle den oppsakte ansatte uansett ikke har kvalifikasjoner til Ä utfÞre. Har ikke klubben bruk for deg, sÄ har ikke klubben bruk for deg. At klubben har bruk til noen andre, som skal gjÞre en helt annen jobb er fullstendig irrelevant. Det har overhodet ingenting med saken Ä gjÞre.
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:57:52 PM
Brann er ikke avhengig av sportssjef for Ä overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nÄ. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess sÄ langt og da fÄr du bare mene hva du vil Krakra.
Det er jo ikke bare noe krakra mener, men slik realitetene faktisk er. Hvis du er sÄ opptatt av Ä vÊre ryddig, er det i hvert fall ikke sÊrlig smart Ä drive ren personlig synsing og derigjennom blande sammen ting som ikke har noe med hverandre Ä gjÞre.
kan noe av problemet med uenigheten her basere seg pÄ at :
noen vet faktisk hva de snakker om nÄr det kommer til Þkonomi i en bedrift
noen har til en viss grad en oversikt nÄr det kommer til Þkonomi i en bedrift
og noen synser etter eget forgodtbefinnende
jeg vil plassere meg selv i grupep 2 her , og tror det er der de fleste her inne vil plassere seg selv
det er uten tvil lett Ä sitte pÄ "utsiden" og ha meninger og forslag til gode lÞsninger
det er nok noe helt annet Ă„ vĂŠre den / de som skal ta beslutninger og gjenomfĂžre disse samtidig som en skal kunne skape resultat
er vel ikke som mange her som har erfaring med Ă„ drifte en bedrift av dan stĂžrrelse brann er , og og sitte med ansvaret for de beslutninger som blir gjort ?
jeg har i alle fall ikke det !
jeg for min del er villig ( har jo egentlig ikke sÄ mye valg ) la de gÄ gjennom denne prosessen , sÄ kan det felles dom nÄr vi har fasiten
kan jo faktisk hende at brann kommer styrket ut av dette til slutt !
Slik burde Brann gjĂžre/gjort det. For Ă„ gjĂžre det ryddig?
Man informerer fÞrst alle ansatte om at Brann er i en Þkonomisk situasjon som gjÞr at man er nÞdt til Ä omorganisere endel i administrasjonen. Man gjÞr klart at denne omorganiseringen vil medfÞre at endel stillinger kuttes, som vil fÞre til at noen mister jobben sin. Hvis de ansatte gÄr med pÄ dette sÄ setter man seg ned organisere administrasjonen utifra.
NÄr man har funnet dette ut sÄ begynner man Ä sette sammen en organisasjon som pÄ mest mulig effektiv mÄte tilfredsstiller de kompetansebehovene hele klubben har. I denne administrasjonen er selvfÞlgelig sportssjefsstillingen veldig viktig.
NÄr man har kommet frem til hvordan organisasjonen skal se ut, sÄ finner man ut hvem som skal fylle de forskjellige stillingene. De som allerede er ansatt i klubben har fÞrsterett pÄ de stillingene de har kvalifikasjoner til, men dersom det finnes stillinger som ingen i klubben er kvalifisert til, sÄ henter man inn folk utenifra. De man ikke finner plass til blir deretter sagt opp.
til stillinger som vurderes "nedlagt" bĂžr man muligens avvente oppsigelse , og gjerne permitere til Ă„ begynne med ?
dette slik at en lett kan fylle disse igjen dersom det viser seg at denne stilling likevel var en nĂždvendighet
dersom en ser at det var riktig Ä kutte denne , kan man gÄ videre slik at den permiterte blir fristilt fra brann sin administrasjon
Quote from: tem on November 26, 2010, 20:20:22 PM
det er uten tvil lett Ä sitte pÄ "utsiden" og ha meninger og forslag til gode lÞsninger
det er nok noe helt annet Ă„ vĂŠre den / de som skal ta beslutninger og gjenomfĂžre disse samtidig som en skal kunne skape resultat
Det er 100% korrekt. Derfor er det avgjÞrende at de som skal gjÞre dette er kvalifisert til Ä gjennomfÞre jobben pÄ en tilfredsstillende mÄte. Det er ogsÄ derfor mange er skeptiske til at man gir oppgaven til den tidligere sportssjefs-katastrofen. Det er helt avgjÞrende at ting gjÞres riktig nÄ. At den administrasjonen vi stiller med neste sesong er sterk og kompetent nok til Ä bygge opp Brann igjen. Vi har ikke rÄd til at det gjÞres feil. Vi har ikke rÄd til at organisasjonen settes dÄrlig sammen, eller at innkompetente mennesker settes til Ä gjÞre viktige oppgaver.
Vi er 100% avhengige av at vi kommer godt ut av restruktureringen. Personlig har jeg lenge ment at Branns administrasjon er overbefolket og det er faktisk slik at for mange mennesker pÄ en arbeidsplass kan hemme effektiviteten. Dermed kan Branns administrasjon fort bli bedre av Ä bli mindre, men da er det viktig at sammensettingen er tilnÊrmet perfekt, utifra forutsetningene.
Jeg mÄ si at nÄr jeg tenker pÄ hvordan RBH satte sammen stallen vÄr, sÄ blir jeg litt beskymret for at han nÄ skal stÄ for restruktureringen av administrasjonen. Han virker Ä mangle evnen til Ä se ting i et stÞrre bilde nÄr han jobber. Han tar bit for bit og tilslutt ender det med at puslespillet ikke passer.
Quote from: tem on November 26, 2010, 20:26:25 PM
til stillinger som vurderes "nedlagt" bĂžr man muligens avvente oppsigelse , og gjerne permitere til Ă„ begynne med ?
Det kan nok vÊre en lÞsning. SÄ nettopp i artikkelen at slike lÞsninger er noe av det Brann jobber med. SpÞrsmÄlet er hvor lett det er Ä fÄ folk til Ä gÄ med pÄ det.
Quote from: SK on November 26, 2010, 20:02:30 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:57:52 PM
Brann er ikke avhengig av sportssjef for Ä overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nÄ. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess sÄ langt og da fÄr du bare mene hva du vil Krakra.
Det er jo ikke bare noe krakra mener, men slik realitetene faktisk er. Hvis du er sÄ opptatt av Ä vÊre ryddig, er det i hvert fall ikke sÊrlig smart Ä drive ren personlig synsing og derigjennom blande sammen ting som ikke har noe med hverandre Ä gjÞre.
Samtlige medlemmer pÄ dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder bÄde deg og Krakra ogsÄ. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre Ä gjÞre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.
Personlig skjÞnner jeg ikke hvorfor man har sÄ travelt med Ä ansette en sportssjef sÄ lenge man ikke har nÄla i veggen Ä handle for. I sÄ mÄte er jeg mer bekymret for mangelen pÄ assistent trener.
Strengt talt, dere som mener Ä ha greie pÄ det. Definer arbeidsoppgavene til en sportssjef og forklar hvorfor man skal kunne forsvare Ä ansette en person i 100% stilling for Ä dekke dette behovet. Husk at sportssjefen skal vÊre nyttig mesteparten av tiden og ikke fÞrst og fremst stÄ pÄ sidelinjen og observere hvordan trenere og spillerene jobber.
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 00:10:10 AM
Quote from: SK on November 26, 2010, 20:02:30 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:57:52 PM
Brann er ikke avhengig av sportssjef for Ä overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nÄ. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess sÄ langt og da fÄr du bare mene hva du vil Krakra.
Det er jo ikke bare noe krakra mener, men slik realitetene faktisk er. Hvis du er sÄ opptatt av Ä vÊre ryddig, er det i hvert fall ikke sÊrlig smart Ä drive ren personlig synsing og derigjennom blande sammen ting som ikke har noe med hverandre Ä gjÞre.
Samtlige medlemmer pÄ dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder bÄde deg og Krakra ogsÄ. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre Ä gjÞre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.
Personlig skjÞnner jeg ikke hvorfor man har sÄ travelt med Ä ansette en sportssjef sÄ lenge man ikke har nÄla i veggen Ä handle for. I sÄ mÄte er jeg mer bekymret for mangelen pÄ assistent trener.
Strengt talt, dere som mener Ä ha greie pÄ det. Definer arbeidsoppgavene til en sportssjef og forklar hvorfor man skal kunne forsvare Ä ansette en person i 100% stilling for Ä dekke dette behovet. Husk at sportssjefen skal vÊre nyttig mesteparten av tiden og ikke fÞrst og fremst stÄ pÄ sidelinjen og observere hvordan trenere og spillerene jobber.
Tror du virkelig at en sportssjefs eneste oppgave er Ă„ kjĂžpe spillere?
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 00:10:10 AM
Samtlige medlemmer pÄ dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder bÄde deg og Krakra ogsÄ. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre Ä gjÞre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.
Det er ikke personlige meninger, jeg baserer det pÄ lovverket, hva som er tillatt og hva som er helt normal praksis i arbeidslivet. Da hjelper det ikke at du mener det motsatte, det er jo noe du tar rett ut fra eget hode og egne antakelser. Det Ä sette to vidt forskjellige stillinger opp mot hverandre er helt irrelevant i en nedbemanningsprosess slik du gjÞr.
Quote from: krakra on November 27, 2010, 00:18:06 AM
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 00:10:10 AM
Quote from: SK on November 26, 2010, 20:02:30 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 19:57:52 PM
Brann er ikke avhengig av sportssjef for Ä overleve i TL. Og det er viktig at Brann er ryddige i den prosessen de skal gjennom nÄ. Jeg synes RBH og co har hatt en ryddig prosess sÄ langt og da fÄr du bare mene hva du vil Krakra.
Det er jo ikke bare noe krakra mener, men slik realitetene faktisk er. Hvis du er sÄ opptatt av Ä vÊre ryddig, er det i hvert fall ikke sÊrlig smart Ä drive ren personlig synsing og derigjennom blande sammen ting som ikke har noe med hverandre Ä gjÞre.
Samtlige medlemmer pÄ dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder bÄde deg og Krakra ogsÄ. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre Ä gjÞre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.
Personlig skjÞnner jeg ikke hvorfor man har sÄ travelt med Ä ansette en sportssjef sÄ lenge man ikke har nÄla i veggen Ä handle for. I sÄ mÄte er jeg mer bekymret for mangelen pÄ assistent trener.
Strengt talt, dere som mener Ä ha greie pÄ det. Definer arbeidsoppgavene til en sportssjef og forklar hvorfor man skal kunne forsvare Ä ansette en person i 100% stilling for Ä dekke dette behovet. Husk at sportssjefen skal vÊre nyttig mesteparten av tiden og ikke fÞrst og fremst stÄ pÄ sidelinjen og observere hvordan trenere og spillerene jobber.
Tror du virkelig at en sportssjefs eneste oppgave er Ă„ kjĂžpe spillere?
VÊrsÄgod, forklar. Gi en stillingsbeskrivelse og gi et eksempel pÄ en typisk arbeidsdag i en sportsjefs liv.
En sportssjefs oppgave er i hovedsak Ä sÞrge for at klubben gjennomfÞrer en langsiktig sportslig strategi pÄ en skikkelig mÄte. Han har det overordnede sportslige ansvaret og skal blant annet rekruttere personer til det sportslige apperatet. Her inngÄr bÄde trenere, speidere, medisinsk apperat og annet stÞtteapperat. Han skal sÞrge for at de som er satt til Ä gjÞre en jobb i sportslig avdeling faktisk gjÞr den jobben de er satt til, og at de fÞlger den strategien Brann har vedtatt. Han skal sÞrge for at nivÄet opprettholdes i alle avldeinger, bÄde i utviklingsavdelingen og pÄ a-laget. Han skal ogsÄ sÞrge for at alle ledd i Branns sportslige avdeling blir knyttet sammen, slik at vi har en rÞd trÄd gjennom utviklinsavdelingen, a-laget og i spillerlogistikken. Han vil selvfÞlgelig ogsÄ ha helt vanlige lederoppgaver og fungere som en vanlig sjef i en hvilken som helst bedrift. En som stÄr ansvarlig for alle avgjÞrelser som blir gjort sportslig.
Skarsfjord har mer enn nok med Ä finne ut hvordan vi skal spille neste sesong og forberede seg pÄ Ä fÄ a-laget til Ä prestere. � drive med spillerkartlegging, talentutvikling, kontraktsforhandlinger osv. samtidig med den massive oppgaven han har som hovedtrener for et ribbet bunnlag uten penger er en massiv oppgave for en sÄpass uerfaren trener.
Det snakkes om "nye Brann". Vi skal bygge en nytt lag. Da er det viktig at vi har en klar visjon om hvor dette nye laget skal bestÄ av og stÄ for. Hvordan skal vi spille? Hvilke spilletyper vil vi ha? Da er det viktig Ä ha en leder som kan(gjerne sammen med Skarsfjord) vÊre med pÄ Ä utarbeide denne visjonen og sÞrge for at "Nye Brann" bygges etter disse tankene. Trenere kommer og gÄr sÄ det er viktig med en leder som kan viderefÞre de tanker, ideer og visjoner som Brann skal bygges opp av etterhvert som nye trenere kommer og gÄr.
RBH evnet ikke dette overhodet. Derfor gikk alt til helvette. Han var pÄ ingen mÄte i stand til Ä viderefÞre Mjeldes visjoner og ideer som gjorde oss til et topplag. Han var en veik, visjonlÞs og planlÞs leder som ikke ante hva han drev med. Stallen han bygde og ansettelsen av Nilsen viser dette. Det var ingen plan i det han drev med. Alt var helt tilfeldig og folk ble hentet alt ettersom hvem som hadde vÊrt best den siste mÄnden. Alle unnskyldninger om speidere og trenere som ikke leverte og at nÄr han plutselig fikk penger sÄ hadde han for liten tid til Ä finne gode spillere viser hvilken veik mann han var og hvor planlÞst alt han drev med var. Han var i grunnen intet mer enn en humÞrspreder og samtalepartner uten kompetanse eller visjoner for det han drev med. Det er derfor han fÄr skylden for det meste som gikk galt sportslig. Det var hans, som sportsjef, ansvar Ä sÞrge for at disse tingene ikke gikk galt, det var hans jobb Ä sÞrge for at de speiderne og trenerne vi hadde var dyktige nok og passet inn i den visjonen vi hadde og det var hans jobb Ä sÞrge for at Brann hadde en plan for hva vi skulle gjÞre nÄr forskjellige ting skjedde. Som f.eks. at Trond Mohn ga oss 15 millioner Ä handle for.
VÄr nye sportssjef trenger ikke nÞdvendigvis ha oversikten over samtlige spillere over hele verden. Det er speidere som gjÞr slikt, men siden vi ikke har rÄd til en speider akkurat nÄ sÄ hadde det vÊrt greit om han hadde litt oversikt. Det viktigste er derimot at han har erfaring innenfor sportslig drift og at han har et klart bilde i hodet om hvordan Branns sportslige apperat skal organiseres for Ä bli et topplag. Hvordan det skal jobbes i utviklingsavdelingen, hvordan utviklingsavdelingen skal knyttes opp mot a-laget, hvordan spillerkartleggingen skal organiseres og hvilken spillestil vi skal stÄ for(sammen med Skarsfjord).
Han trenger ikke gjennomfÞre denne visjonen pÄ dagen. Det kan vÊre en langsiktig oppbygging av Branns sportslige apperat, men han mÄ vite hvordan han skal gjennomfÞre dette. Denne oppbyggingen bÞr starte sammen med oppbyggingen av "nye Brann", som visstnok startet nÄ. SÄ vi ikke mÄ begynne pÄ nytt igjen om noen Är.
Det viktigse er likevel at vi fÄr inn en person som gjÞr oss trygge pÄ at de sportslige grepene klubben gjÞr er riktige. BÄde pÄ kort og lang sikt. PÄ kort sikt kan vi til en viss grad stole pÄ Skarsfjord, men vi kan ikke vÊre like trygg pÄ at Skarsfjord er superinteressert i hvordan Branns sportslige grep pÄvirker Brann om 5-10 Är. Dessuten er Skarsfjord uerfaren pÄ dette nivÄet og kan fort vise seg Ä ikke ha det som trengs.
Styret skal vedta de generelle klubbstrategiene for SK Brann, men de har ikke kompetansen til Ă„ avgjĂžre hvilken sportslig strategi vi skal kjĂžre. Det har ikke RBH heller. Det har han vist til gangs. Ă? gi ansvaret for den langsiktige planleggingen for Branns sportslige avdeling til hovedtreneren er ren idioti.
Quote from: SK on November 27, 2010, 00:34:09 AM
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 00:10:10 AM
Samtlige medlemmer pÄ dette forumet driver med personlig synsing og det gjelder bÄde deg og Krakra ogsÄ. At man har ulik mening om ting er en annen sak. Du mener jeg blander ting som ikke har noe med hverandre Ä gjÞre, mens jeg derimot mener det motsatte. Og det er greit nok.
Det er ikke personlige meninger, jeg baserer det pÄ lovverket, hva som er tillatt og hva som er helt normal praksis i arbeidslivet. Da hjelper det ikke at du mener det motsatte, det er jo noe du tar rett ut fra eget hode og egne antakelser. Det Ä sette to vidt forskjellige stillinger opp mot hverandre er helt irrelevant i en nedbemanningsprosess slik du gjÞr.
Da fÄr du forklare hvorfor din tolkning av lovverket er riktig og min feil. Jeg er ikke jurist og har ikke studert detaljene i loven, men har 20 Ärs erfaring fra arbeidslivet og har erfart hvordan flere bedrifter praktiserer reglene.
Du har vĂŠrt i 20 Ă„r i arbeidslivet, men aldri hĂžrt om at en bedrift gjĂžr utskiftinger i ledelsen samtidig som de nedbemanner ..?
Lang og fin utledning Krakra. SÄ kort fortalt skal sporssjefen drive med kartlegging av spillere og kontraksforhandlinger og ellers bruke resten av dagene pÄ Ä passen pÄ at resten av det sportslige apparatet fÞlger planen.
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 00:42:28 AM
Da fÄr du forklare hvorfor din tolkning av lovverket er riktig og min feil. Jeg er ikke jurist og har ikke studert detaljene i loven, men har 20 Ärs erfaring fra arbeidslivet og har erfart hvordan flere bedrifter praktiserer reglene.
Siden det er du som trekker inn lovverket, bĂžr du selv trekke frem hvor du tar teoriene dine fra, og hvorfor Brann ikke kan si opp folk i administrasjonen samtidig som de ansetter en sportssjef.
Men for Ă„ komme deg i forkjĂžpet, er kravet i arbeidsmiljĂžloven at en oppsigelse skal vĂŠre saklig. Ă? kvitte seg med stillinger fordi man skal forbedre det Ăžkonomiske resultatet, vil vĂŠre en saklig oppsigelsesgrunn. Det samme vil oppsigelser i forbindelse med omorganisering av bedriften vĂŠre.
Quote from: dudo on November 27, 2010, 00:46:41 AM
Du har vĂŠrt i 20 Ă„r i arbeidslivet, men aldri hĂžrt om at en bedrift gjĂžr utskiftinger i ledelsen samtidig som de nedbemanner ..?
Her snakker vi ikke om utskiftninger, men derimot nyrekkruttering. Det er helt vanlig i nÊringslivet at man bytter ledere og deretter gjÞr en hestekur med nedbemanninger hvis det er nÞdvendig. Her er det derimot snakk om arbeidsoppgaver som andre i organisasjonen har hÄndtert. Og man snakker ikke her om en toppleder i en bedrift, men derimot en mellomleder.
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 00:50:08 AM
Lang og fin utledning Krakra. SÄ kort fortalt skal sporssjefen drive med kartlegging av spillere og kontraksforhandlinger og ellers bruke resten av dagene pÄ Ä passen pÄ at resten av det sportslige apparatet fÞlger planen.
En sportssjef skal i all hovedsak bygge opp et sportslig apperat og sÞrge for at dette fungerer som det skal ja. Det er stort sett det sjefer skal gjÞre. SÞrge for at arbeidsflokken fÄr jobben gjort. Inni alt dette er det selvfÞlgelig endel kjedelige deltaljer. Sikkert mange samtaler med sine ansatte, endel papirarbeid osv, men det viktigste er at vi trenger en ansvarlig person som kan styre den sportslige delen av klubben utifra et langsiktig mÄl og en klar visjon. Dette bÞr vÊre pÄ plass sÄ snart som mulig, helst i gÄr.
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 00:56:02 AM
Quote from: dudo on November 27, 2010, 00:46:41 AM
Du har vĂŠrt i 20 Ă„r i arbeidslivet, men aldri hĂžrt om at en bedrift gjĂžr utskiftinger i ledelsen samtidig som de nedbemanner ..?
Her snakker vi ikke om utskiftninger, men derimot nyrekkruttering. Det er helt vanlig i nÊringslivet at man bytter ledere og deretter gjÞr en hestekur med nedbemanninger hvis det er nÞdvendig. Her er det derimot snakk om arbeidsoppgaver som andre i organisasjonen har hÄndtert. Og man snakker ikke her om en toppleder i en bedrift, men derimot en mellomleder.
Hva hvis vi ikke hadde hatt en intern kandidat til ny daglig leder? Kunne vi ikke ansatt daglig leder samtidig som vi sa opp KEAer da? Fordi det ville vĂŠrt nyrekruttering?
Quote from: krakra on November 27, 2010, 00:58:11 AMSÞrge for at arbeidsflokken fÄr jobben gjort.
Og videreutvikle organisasjonen, vÊre innovativ, effektivisere. (...) En organisasjon er et levende vesen, ikke et fastlÄst system. Det virker nesten som om eivhelle ikke synes ledere har sÄ mye Ä gjÞre pÄ jobben.
Og jo, det er snakk om utskifting. At man hadde et lite opphold pÄ et halvt Är uten sportssjef endrer ikke pÄ den saken. PÄ tide Ä la dette "kan ikke nyansette mens man nedbemanner"-argumentet dÞ nÄ. For det kan man. VÄrt nye forummedlem (velkommen, forresten) kom jo med et godt eksempel med SAS, som vel ikke har blitt kommentert.
Quote from: SK on November 27, 2010, 00:53:54 AM
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 00:42:28 AM
Da fÄr du forklare hvorfor din tolkning av lovverket er riktig og min feil. Jeg er ikke jurist og har ikke studert detaljene i loven, men har 20 Ärs erfaring fra arbeidslivet og har erfart hvordan flere bedrifter praktiserer reglene.
Siden det er du som trekker inn lovverket, bĂžr du selv trekke frem hvor du tar teoriene dine fra, og hvorfor Brann ikke kan si opp folk i administrasjonen samtidig som de ansetter en sportssjef.
Men for Ă„ komme deg i forkjĂžpet, er kravet i arbeidsmiljĂžloven at en oppsigelse skal vĂŠre saklig. Ă? kvitte seg med stillinger fordi man skal forbedre det Ăžkonomiske resultatet, vil vĂŠre en saklig oppsigelsesgrunn. Det samme vil oppsigelser i forbindelse med omorganisering av bedriften vĂŠre.
Det er for sÄ vidt riktig det du skriver, men de fleste omorganiseringer pleier Ä resultere i at man fjerner overflÞdige personer og flytter rundt pÄ folk i organisasjonen. � fjerne en person for Ä benytte frigjorte lÞnnsmidler til Ä ansette en annen person er i grÄsonen i forhold til loven.
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 01:08:34 AM
Det er for sÄ vidt riktig det du skriver, men de fleste omorganiseringer pleier Ä resultere i at man fjerner overflÞdige personer og flytter rundt pÄ folk i organisasjonen. � fjerne en person for Ä benytte frigjorte lÞnnsmidler til Ä ansette en annen person er i grÄsonen i forhold til loven.
Javel? Hvordan da?
Quote from: krakra on November 27, 2010, 01:00:27 AM
Quote from: eivhelle on November 27, 2010, 00:56:02 AM
Quote from: dudo on November 27, 2010, 00:46:41 AM
Du har vĂŠrt i 20 Ă„r i arbeidslivet, men aldri hĂžrt om at en bedrift gjĂžr utskiftinger i ledelsen samtidig som de nedbemanner ..?
Her snakker vi ikke om utskiftninger, men derimot nyrekkruttering. Det er helt vanlig i nÊringslivet at man bytter ledere og deretter gjÞr en hestekur med nedbemanninger hvis det er nÞdvendig. Her er det derimot snakk om arbeidsoppgaver som andre i organisasjonen har hÄndtert. Og man snakker ikke her om en toppleder i en bedrift, men derimot en mellomleder.
Hva hvis vi ikke hadde hatt en intern kandidat til ny daglig leder? Kunne vi ikke ansatt daglig leder samtidig som vi sa opp KEAer da? Fordi det ville vĂŠrt nyrekruttering?
Nei du kunne faktisk ikke det. Det er daglig leder sin oppgave Ä si opp KEAer og for at han skal kunne gjÞre jobben mÄ han fÞrst ansettes. SÄ det var et dÄrlig eksempel.
Quote from: dudo on November 27, 2010, 01:07:25 AM
Quote from: krakra on November 27, 2010, 00:58:11 AMSÞrge for at arbeidsflokken fÄr jobben gjort.
Og videreutvikle organisasjonen, vÊre innovativ, effektivisere. (...) En organisasjon er et levende vesen, ikke et fastlÄst system. Det virker nesten som om eivhelle ikke synes ledere har sÄ mye Ä gjÞre pÄ jobben.
Ja. NÄ har jeg ikke sÄ mye erfaring selv, men med to foreldre som har lederstillinger sÄ vet jeg godt at det er veldig mye arbeid. Men det er vanskelig Ä skulle beskrive en "vanlig dag pÄ jobben" for en leder. Det handler mest om Ä sÞrge for at organisasjonen er sÄ effektiv som mulig og i utvikling. Hvordan man gjÞr dette varierer.
Quote from: dudo on November 27, 2010, 01:07:25 AM
Quote from: krakra on November 27, 2010, 00:58:11 AMSÞrge for at arbeidsflokken fÄr jobben gjort.
Og jo, det er snakk om utskifting. At man hadde et lite opphold pÄ et halvt Är uten sportssjef endrer ikke pÄ den saken. PÄ tide Ä la dette "kan ikke nyansette mens man nedbemanner"-argumentet dÞ nÄ. For det kan man. VÄrt nye forummedlem (velkommen, forresten) kom jo med et godt eksempel med SAS, som vel ikke har blitt kommentert.
� "nyrekruttere" er selvfÞlgelig ikke ulovlig det heller. Hvis Brann hadde bestemt seg for Ä bytte ut samtlige stillinger i Brann med en supermannstilling hvor en og samme person skulle gjÞre absolutt sÄ kunne de selvfÞlgelig hentet noen utenifra til Ä gjÞre denne jobben hvis ingen som allerede var i klubben var kvalifisert til det.
NÄr man restrukturerer en organisasjon for Ä gjÞre den mer effektiv og kutte kostnadene sÄ har man selvfÞlgelig lov til Ä gjÞre den sÄ god som mulig innenfor de Þkonomiske rammene som man har gitt seg selv. Hvis dette medfÞrer at man mÄ ha en stilling som ingen i bedriften kan besette slik at man mÄ hente inn en som kan det sÄ er det ikke imot loven, eller i noen grÄsone. Det er helt naturlig.
Hvis Brann bruker 10 millioner pÄ administrasjonen i dag og Þnsker Ä kutte dette til 5 millioner er den ingen som kan bestemme hva man skal bruke disse fem millionene pÄ.
At det skulle vÊrt slik at fordi en person trekker seg fra sin stilling like fÞr bedriften skal foreta en nedbemanning sÄ blir man nÞdt til Ä kutte ut stillingen selv om det er en av nÞkkelstillingene i bedriften hÞres jo helt absurd ut. Tenk hvis det hadde vÊrt sÄnn.
Satt pÄ spissen tror jeg uansett man kunne tilbudt samtlige i organisasjonen sportssjefstillingen uten at de hadde takket ja (sÄpass gangsyn regner jeg med de har) - eivhelles problem lÞst!
For en merkelig diskusjon.. Hvis man skal trekke frem én bedrift i Europa som virkelig utmerker seg ved Ä gjennomfÞre nedbemanning og omorganisering ved Ä bytte hatter (a.k.a. rekruttere internt), sÄ er det Sportsklubben Brann. Hadde en av vÄre websidearbeidere bare hadde hatt 30% av den kompetansen/utdannelsen/erfaringen som forventes av en administrativ leder for Branns sportslige satsning, sÄ hadde de helt sikkert gitt ham jobben, eller i det minste noen av arbeidsoppgavene.
Quote from: Ricky on November 27, 2010, 01:43:22 AM
For en merkelig diskusjon..
SÄnn gÄr det nÄr man har lite Ä gjÞre pÄ i helgene, vettu. ;)
For mange av diskusjonene er inne tar desverre utgangspunkt i at Brann er en proffesjonell bedrift med en skikkelig prestasjonskultur. Det gjÞr at vi ofte diskuterer pÄ litt feil premisser.
Hvis vi lander pÄ jorden igjen og tenker over at det er Brann vi snakker om bÞr vi vÊre fornÞyd hvis det i det hele tatt kommer en eneste ny spiller inn foran neste sesong. Jada, det har kommet tre, men vi er fortsatt veldig tynt besatt.
Quote from: krakra on November 26, 2010, 19:29:47 PM
Quote from: Klaus_Brann on November 26, 2010, 19:26:35 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
Aafk. De klarte seg nÄ greit i Är.
Ja, de er vel unntaket som bekrefter regelen da.
Det kan man godt si, men det kan like fullt bevise at man med en dyktig trener og bra kartlegging kan sette sammen en bra spillerstall, og det uten Ă„ bruke veldig mye penger.
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 03:29:02 AM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 19:29:47 PM
Quote from: Klaus_Brann on November 26, 2010, 19:26:35 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
Aafk. De klarte seg nÄ greit i Är.
Ja, de er vel unntaket som bekrefter regelen da.
Det kan man godt si, men det kan like fullt bevise at man med en dyktig trener og bra kartlegging kan sette sammen en bra spillerstall, og det uten Ă„ bruke veldig mye penger.
Ja, men vi har ikke nok kompetanse til Ä gjÞre en god kartlegging uten en dyktig sportssjef. Hadde vi hatt nok kompetanse pÄ det sportslige ellers i ledelsen kunne det sikkert kompensert for mangelen pÄ sportssjef en liten stund, men det har vi virkelig ikke.
En sportssjef er uansett viktig for Ă„ sikre den langsiktige sportslige utviklingen av klubben og jeg mener det er viktig at han er med fra starten av.
Quote from: krakra on November 27, 2010, 03:32:29 AM
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 03:29:02 AM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 19:29:47 PM
Quote from: Klaus_Brann on November 26, 2010, 19:26:35 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
Aafk. De klarte seg nÄ greit i Är.
Ja, de er vel unntaket som bekrefter regelen da.
Det kan man godt si, men det kan like fullt bevise at man med en dyktig trener og bra kartlegging kan sette sammen en bra spillerstall, og det uten Ă„ bruke veldig mye penger.
Ja, men vi har ikke nok kompetanse til Ä gjÞre en god kartlegging uten en dyktig sportssjef. Hadde vi hatt nok kompetanse pÄ det sportslige ellers i ledelsen kunne det sikkert kompensert for mangelen pÄ sportssjef en liten stund, men det har vi virkelig ikke.
En sportssjef er uansett viktig for Ă„ sikre den langsiktige sportslige utviklingen av klubben og jeg mener det er viktig at han er med fra starten av.
Jeg vet ikke hvordan Aafk gjÞr det, men de klarer seg altsÄ uten en dyktig sportssjef. Jeg sier ikke at vi ikke har bruk for det, men jeg ser heller ikke bort fra at vi kan klare oss uten et par Är.
AngÄende den langsiktige biten er jeg helt enig med deg i forhold til Ä bygge langsiktig, men i den Þkonomiske situasjonen vi er i per i dag, ser det nok ut som vi skal klare oss uten.
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 03:36:48 AM
Quote from: krakra on November 27, 2010, 03:32:29 AM
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 03:29:02 AM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 19:29:47 PM
Quote from: Klaus_Brann on November 26, 2010, 19:26:35 PM
Quote from: krakra on November 26, 2010, 18:20:33 PM
Quote from: eivhelle on November 26, 2010, 18:18:59 PM
Jeg synes dere har et sabla lettvinnt forhold til hvilke rettigheter man har som fast ansatt i en bedrift.
ArbeidsmiljÞloven gjelder for alle enten du er fagorganisert eller ikke og man mÄ faktisk ta hensyn til
at de menneskene dette rammer plutselig havner pÄ arbeidskontoret.
Man skal heller ikke overdramatisere behovet for en sportssjef. Det er mange forballklubber som mÄ
klare seg uten og likevel klarer Ä stille slagkraftige lag. Faktisk tror jeg veldig mange pÄ forumet
ville vĂŠrt enige i at Brann kanskje ville vĂŠrt bedre stillt i dag om man hadde latt vĂŠre Ă„ erstattet
POL og overlatt jobben hans til Mons.
Hvilke klubber har ikke sportssjef?
Aafk. De klarte seg nÄ greit i Är.
Ja, de er vel unntaket som bekrefter regelen da.
Det kan man godt si, men det kan like fullt bevise at man med en dyktig trener og bra kartlegging kan sette sammen en bra spillerstall, og det uten Ă„ bruke veldig mye penger.
Ja, men vi har ikke nok kompetanse til Ä gjÞre en god kartlegging uten en dyktig sportssjef. Hadde vi hatt nok kompetanse pÄ det sportslige ellers i ledelsen kunne det sikkert kompensert for mangelen pÄ sportssjef en liten stund, men det har vi virkelig ikke.
En sportssjef er uansett viktig for Ă„ sikre den langsiktige sportslige utviklingen av klubben og jeg mener det er viktig at han er med fra starten av.
Jeg vet ikke hvordan Aafk gjÞr det, men de klarer seg altsÄ uten en dyktig sportssjef. Jeg sier ikke at vi ikke har bruk for det, men jeg ser heller ikke bort fra at vi kan klare oss uten et par Är.
AngÄende den langsiktige biten er jeg helt enig med deg i forhold til Ä bygge langsiktig, men i den Þkonomiske situasjonen vi er i per i dag, ser det nok ut som vi skal klare oss uten.
NÄ har AaFK en mer erfaren trener, bedre Þkonomiske rammer og stÄr ikke ribbet for spillere heller da. Jeg mener at Skarsfjord blir veldig alene i den sportslige gjennoppbyggingen av SK Brann etter orkanen RBHs herjinger. Det er ganske urettferdig mot en relativt uerfaren trener. Han har en vanvittig stor oppgave foran seg og signerte en kontrakt basert pÄ lÞgner fra ledelsen. Det er ikke akkurat en god start.
PĂ„ hvilke lĂžgner? I forhold til sportslig satsning?
Med alle de gode bosmanspillerne der ute er det fint mulig Ä skaffe seg flere gode spillere uten Ä bruke mye penger pÄ spillerkjÞp.
RBH med flere er med han, han stÄr selvfÞlgelig ikke alene i den sportslige gjenoppbyggingen.
Uansett, hva er alternativet slik situasjonen er nÄ?
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 03:54:36 AM
PĂ„ hvilke lĂžgner? I forhold til sportslig satsning?
Med alle de gode bosmanspillerne der ute er det fint mulig Ä skaffe seg flere gode spillere uten Ä bruke mye penger pÄ spillerkjÞp.
RBH med flere er med han, han stÄr selvfÞlgelig ikke alene i den sportslige gjenoppbyggingen.
Uansett, hva er alternativet slik situasjonen er nÄ?
Han ble da lovet Ä fÄ velge sitt eget team. Med blant annet en ekstern assistent. Dette var et konkret krav fra Skarsfjords side, som ble innfridd. Et par uker senere kom beskjeden om at Brann ikke ville innfri dette lÞftet. Minne mye om da Nilsen ble lovet spillerinvesteringer. Tok ikke lang tid fÞr det kom ut at dette bare var lÞgn ogsÄ.
Ok, la meg omformulere meg. Skarsfjord er alene som den eneste med kompetanse i den sportslige oppbyggingen. Med litt hjelp fra de to hjelpetrenerne sine. At han skal fÄ hjelp fra mannen i stor grad er grunnen til at vi trenger en gjennoppbygging er ikke betryggende.
Alternativet er Ă„ ansette en sportssjef.
Quote from: krakra on November 27, 2010, 04:00:27 AM
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 03:54:36 AM
PĂ„ hvilke lĂžgner? I forhold til sportslig satsning?
Med alle de gode bosmanspillerne der ute er det fint mulig Ä skaffe seg flere gode spillere uten Ä bruke mye penger pÄ spillerkjÞp.
RBH med flere er med han, han stÄr selvfÞlgelig ikke alene i den sportslige gjenoppbyggingen.
Uansett, hva er alternativet slik situasjonen er nÄ?
Han ble da lovet Ä fÄ velge sitt eget team. Med blant annet en ekstern assistent. Dette var et konkret krav fra Skarsfjords side, som ble innfridd. Et par uker senere kom beskjeden om at Brann ikke ville innfri dette lÞftet. Minne mye om da Nilsen ble lovet spillerinvesteringer. Tok ikke lang tid fÞr det kom ut at dette bare var lÞgn ogsÄ.
Ok, la meg omformulere meg. Skarsfjord er alene som den eneste med kompetanse i den sportslige oppbyggingen. Med litt hjelp fra de to hjelpetrenerne sine. At han skal fÄ hjelp fra mannen i stor grad er grunnen til at vi trenger en gjennoppbygging er ikke betryggende.
Alternativet er Ă„ ansette en sportssjef.
Det har vÊrt en kveld med litt Þl, sÄ jeg trengte litt pÄminnelse bare ;)
Der er vi uenige. RBH har sine store blemmer, men at han og de andre som jobber med dette er totalt talentlÞse gÄr jeg dessverre ikke med pÄ.
Det er jo et fint alternativ, men pÄ bekostning av hva?
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 04:03:59 AM
Quote from: krakra on November 27, 2010, 04:00:27 AM
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 03:54:36 AM
PĂ„ hvilke lĂžgner? I forhold til sportslig satsning?
Med alle de gode bosmanspillerne der ute er det fint mulig Ä skaffe seg flere gode spillere uten Ä bruke mye penger pÄ spillerkjÞp.
RBH med flere er med han, han stÄr selvfÞlgelig ikke alene i den sportslige gjenoppbyggingen.
Uansett, hva er alternativet slik situasjonen er nÄ?
Han ble da lovet Ä fÄ velge sitt eget team. Med blant annet en ekstern assistent. Dette var et konkret krav fra Skarsfjords side, som ble innfridd. Et par uker senere kom beskjeden om at Brann ikke ville innfri dette lÞftet. Minne mye om da Nilsen ble lovet spillerinvesteringer. Tok ikke lang tid fÞr det kom ut at dette bare var lÞgn ogsÄ.
Ok, la meg omformulere meg. Skarsfjord er alene som den eneste med kompetanse i den sportslige oppbyggingen. Med litt hjelp fra de to hjelpetrenerne sine. At han skal fÄ hjelp fra mannen i stor grad er grunnen til at vi trenger en gjennoppbygging er ikke betryggende.
Alternativet er Ă„ ansette en sportssjef.
Det har vÊrt en kveld med litt Þl, sÄ jeg trengte litt pÄminnelse bare ;)
Der er vi uenige. RBH har sine store blemmer, men at han og de andre som jobber med dette er totalt talentlÞse gÄr jeg dessverre ikke med pÄ.
Det er jo et fint alternativ, men pÄ bekostning av hva?
Han er talentlÞs nok til at vi fort kan rykke ned. Se pÄ hva han har bygget opp med flere titalls millioner og med TLs beste stall som utgangspunkt.
PÄ bekosting av i underkant av 1 mill i budsjettet. Jeg nekter Ä tro at det er umulig Ä finne rÄd til en sportssjef hvis man bare bestemmer seg for det.
Hvis det er saa mange bosmanspillere der ute vi kan hente, saa kan vi like gjerne bruke litt av de pengene paa en sportssjef med kompetanse og nettverk. Da faar vi ogsaa mer for pengene.
Quote from: krakra on November 27, 2010, 04:08:00 AM
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 04:03:59 AM
Quote from: krakra on November 27, 2010, 04:00:27 AM
Quote from: Klaus_Brann on November 27, 2010, 03:54:36 AM
PĂ„ hvilke lĂžgner? I forhold til sportslig satsning?
Med alle de gode bosmanspillerne der ute er det fint mulig Ä skaffe seg flere gode spillere uten Ä bruke mye penger pÄ spillerkjÞp.
RBH med flere er med han, han stÄr selvfÞlgelig ikke alene i den sportslige gjenoppbyggingen.
Uansett, hva er alternativet slik situasjonen er nÄ?
Han ble da lovet Ä fÄ velge sitt eget team. Med blant annet en ekstern assistent. Dette var et konkret krav fra Skarsfjords side, som ble innfridd. Et par uker senere kom beskjeden om at Brann ikke ville innfri dette lÞftet. Minne mye om da Nilsen ble lovet spillerinvesteringer. Tok ikke lang tid fÞr det kom ut at dette bare var lÞgn ogsÄ.
Ok, la meg omformulere meg. Skarsfjord er alene som den eneste med kompetanse i den sportslige oppbyggingen. Med litt hjelp fra de to hjelpetrenerne sine. At han skal fÄ hjelp fra mannen i stor grad er grunnen til at vi trenger en gjennoppbygging er ikke betryggende.
Alternativet er Ă„ ansette en sportssjef.
Det har vÊrt en kveld med litt Þl, sÄ jeg trengte litt pÄminnelse bare ;)
Der er vi uenige. RBH har sine store blemmer, men at han og de andre som jobber med dette er totalt talentlÞse gÄr jeg dessverre ikke med pÄ.
Det er jo et fint alternativ, men pÄ bekostning av hva?
Han er talentlÞs nok til at vi fort kan rykke ned. Se pÄ hva han har bygget opp med flere titalls millioner og med TLs beste stall som utgangspunkt.
PÄ bekosting av i underkant av 1 mill i budsjettet. Jeg nekter Ä tro at det er umulig Ä finne rÄd til en sportssjef hvis man bare bestemmer seg for det.
SelvfÞlgelig er det mulig Ä finne rÄd til det, men da gÄr det pÄ bekostning av noe annet, og etter min mening kan vi klare oss uten sportssjef slik situasjonen er nÄ.
Det skjer ikke at vi rykker ned neste Är, det er jeg villig til Ä vedde mye penger pÄ.
Quote from: dudo on November 27, 2010, 04:33:03 AM
Hvis det er saa mange bosmanspillere der ute vi kan hente, saa kan vi like gjerne bruke litt av de pengene paa en sportssjef med kompetanse og nettverk. Da faar vi ogsaa mer for pengene.
Slik situasjonen er nÄ lÞnner jeg heller en spiller til millen enn en sportssjef hvis det er riktig spiller.
Det er et hav av gode bosmenn, og det ble vel ogsÄ skrevet noe om at man skulle arrangere en "landskamp" mellom vÄre og svenskenes bosmenn snart.
Poenget er at man kanskje ikke finner denne bosmanen uten sportssjefen. Skarsfjord har mer enn nok aa gjoere i utgangspunktet, og jeg vet ikke om han har kapasitet til aa vaere toneangivende i TL paa overgangsmarkedet. Hauge og RBH har vist hva de staar for paa den fronten.
Og ja, det skal faktisk vaere en hel turnering, saavidt jeg har forstaatt det, med norske, svenske, finske og irske lag.
Nja, den gÄr jeg ikke helt med pÄ. Han kan, sammen med fler, klare Ä finne disse bosmennene. Det har de jo delvis ogsÄ gjort.
Ja, det har de. En del drit og noe bra. Varierende kvalitet.
SÄpass ja. Jeg skumleste bare, og sÄ svensk og norsk. Da er det jo fine muligheter der. Det var vel snakk om at opptil 40 norske spillere var aktuelle til Ä spille.
Har de virkelig hentet noe bra?
Joda, de har kjÞpt Austin, men han var ikke akkurat gratis.. Guastavinho er helt ok, men heller ikke gratis. Holmvik, Gylfi og Kalvenes er vel RBHs bosmanliste. Gir ikke akkurat vann i munnen. Ser man pÄ de vi har betalt for sÄ er det egentlig ikke noen kjÞp som kan sies Ä vÊre veldig imponerende.
Naa mistenker jeg at Klausen er litt gladfull! ;)
Quote from: krakra on November 27, 2010, 04:57:34 AM
Har de virkelig hentet noe bra?
Joda, de har kjÞpt Austin, men han var ikke akkurat gratis.. Guastavinho er helt ok, men heller ikke gratis. Holmvik, Gylfi og Kalvenes er vel RBHs bosmanliste. Gir ikke akkurat vann i munnen. Ser man pÄ de vi har betalt for sÄ er det egentlig ikke noen kjÞp som kan sies Ä vÊre veldig imponerende.
Jeg har ikke helt kontrollen per Þl nÄ, men Austin funker no greit, Guastavinho er en del mer enn ok etter min mening, Hansen rocker:) og Zsolt er bra. SÄ noe har det vÊrt, og det vet du og.
Quote from: dudo on November 27, 2010, 05:02:51 AM
Naa mistenker jeg at Klausen er litt gladfull! ;)
Kjeft.
Hvor i verden er du forresten, siden du skriver slik?
Sandviken. Med en telefon fra India.
Quote from: INVST on November 26, 2010, 18:42:43 PM
Alt som betyr noe nÄ er Ä avslutte 2011 med fornyet Tippeligakontrakt og et positivt Þkonomisk Ärsresultat.
Om det er dei einaste mÄla for 2011 er eg redd det blir selt ferre partoutkort enn sjÞl dei stÞrste pessimistane fryktar. Og dÄ spÞrst det om dei klarar nokon av delene.
FÞrst trudde eg du var journalist eller ansatt i SK Brann. SÄ kanskje Brann-sponsor eller Hardball-medlem? Uansett, du dreg opp bÄde nivÄet og gjennomsnittsalderen her inne.
Quote from: osoerli on November 30, 2010, 00:43:13 AM
Quote from: INVST on November 26, 2010, 18:42:43 PM
Alt som betyr noe nÄ er Ä avslutte 2011 med fornyet Tippeligakontrakt og et positivt Þkonomisk Ärsresultat.
Om det er dei einaste mÄla for 2011 er eg redd det blir selt ferre partoutkort enn sjÞl dei stÞrste pessimistane fryktar. Og dÄ spÞrst det om dei klarar nokon av delene.
FÞrst trudde eg du var journalist eller ansatt i SK Brann. SÄ kanskje Brann-sponsor eller Hardball-medlem? Uansett, du dreg opp bÄde nivÄet og gjennomsnittsalderen her inne.
Uansett hvordan en vrir og vender pÄ dette sÄ mÄ den overordnede mÄlsetningen for neste sesong vÊre Ä fornye kontrakten innenfor positive Þkonomiske rammer. Det vil vÊre urealistisk og uklokt Ä angripe dagens situasjon pÄ en annen mÄte.
Det hevdes her inne at flere antakelig vil fornye partoutkortene sine dersom klubben satser mer i vintervinduet (hvilket ogsÄ hÞres rimelig ut - selv om flertallet av ikke-fornyerne paradoksalt nok hevder at mistillit til ledelsen er Ärsaken), men dette er ingen reell mulighet med dagens egenkapital. 2011 kan bli bÄde en stÞpeskje for fremtiden og en tragisk sorti fra Tippeligaen, avhengig av hvor effektivt hver krone brukes.
Det er mye svartmaling rundt dette for tiden, men jeg tror at situasjonen vil bli mye bedre til 2012 dersom vi klarer Ä komme oss gjennom neste sesong med fornyet Tippeligakontrakt og et positivt Ärsresultat. Avskrivningene pÄ Brann Stadion vil fortsette Ä synke, flere lÞnnskonger vil vÊre borte og vi har den utsatte skattefordelen i bakhÄnd. SÊrlig interessant er det kanskje at flere Tippeligaklubber vil gÄ i samme fellen som Brann om kort tid, og at Brann dermed er blant de fÞrste til Ä restrukturere.
ForstÄ meg rett: jeg er helt enig i at flere i dagens ledelse burde vÊrt utskiftet, men jeg synes det blir kontraproduktivt av partoutkortholderne Ä ikke fornye. For det fÞrste strider det mot holdningene som Branns supportere liker Ä pÄberope seg (lojalitet), og for det andre er det av egen erfaring nesten litt morsommere Ä fÞlge Brann nÄr det gÄr dÄrlig enn nÄr det gÄr middels. Noe mer enn middels er strengt tatt heller ikke realistisk. Jeg stiller meg bak kritikken av RBH, men det er da ikke slik at supporterne sluttet Ä stÞtte Brann da Knut Kristiansen holdt pÄ som verst.
Per nÄ utgjÞr ikke Roald Bruun Hanssen den stÞrste trusselen for klubben; det er det supporterne som gjÞr.
Quote from: INVST on November 30, 2010, 02:29:57 AM
Quote from: osoerli on November 30, 2010, 00:43:13 AM
Quote from: INVST on November 26, 2010, 18:42:43 PM
Alt som betyr noe nÄ er Ä avslutte 2011 med fornyet Tippeligakontrakt og et positivt Þkonomisk Ärsresultat.
Om det er dei einaste mÄla for 2011 er eg redd det blir selt ferre partoutkort enn sjÞl dei stÞrste pessimistane fryktar. Og dÄ spÞrst det om dei klarar nokon av delene.
FÞrst trudde eg du var journalist eller ansatt i SK Brann. SÄ kanskje Brann-sponsor eller Hardball-medlem? Uansett, du dreg opp bÄde nivÄet og gjennomsnittsalderen her inne.
Uansett hvordan en vrir og vender pÄ dette sÄ mÄ den overordnede mÄlsetningen for neste sesong vÊre Ä fornye kontrakten innenfor positive Þkonomiske rammer. Det vil vÊre urealistisk og uklokt Ä angripe dagens situasjon pÄ en annen mÄte.
Det hevdes her inne at flere antakelig vil fornye partoutkortene sine dersom klubben satser mer i vintervinduet (hvilket ogsÄ hÞres rimelig ut - selv om flertallet av ikke-fornyerne paradoksalt nok hevder at mistillit til ledelsen er Ärsaken), men dette er ingen reell mulighet med dagens egenkapital. 2011 kan bli bÄde en stÞpeskje for fremtiden og en tragisk sorti fra Tippeligaen, avhengig av hvor effektivt hver krone brukes.
Det er mye svartmaling rundt dette for tiden, men jeg tror at situasjonen vil bli mye bedre til 2012 dersom vi klarer Ä komme oss gjennom neste sesong med fornyet Tippeligakontrakt og et positivt Ärsresultat. Avskrivningene pÄ Brann Stadion vil fortsette Ä synke, flere lÞnnskonger vil vÊre borte og vi har den utsatte skattefordelen i bakhÄnd. SÊrlig interessant er det kanskje at flere Tippeligaklubber vil gÄ i samme fellen som Brann om kort tid, og at Brann dermed er blant de fÞrste til Ä restrukturere.
ForstÄ meg rett: jeg er helt enig i at flere i dagens ledelse burde vÊrt utskiftet, men jeg synes det blir kontraproduktivt av partoutkortholderne Ä ikke fornye. For det fÞrste strider det mot holdningene som Branns supportere liker Ä pÄberope seg (lojalitet), og for det andre er det av egen erfaring nesten litt morsommere Ä fÞlge Brann nÄr det gÄr dÄrlig enn nÄr det gÄr middels. Noe mer enn middels er strengt tatt heller ikke realistisk. Jeg stiller meg bak kritikken av RBH, men det er da ikke slik at supporterne sluttet Ä stÞtte Brann da Knut Kristiansen holdt pÄ som verst.
Per nÄ utgjÞr ikke Roald Bruun Hanssen den stÞrste trusselen for klubben; det er det supporterne som gjÞr.
Mye av dette ble sagt foran Ärets sesong ogsÄ. "Vi mÄ bare komme oss gjennom denne sesongen. Neste sesong gÄr de dyre kontraktene ute, da blir alt mye bedre". Det endte, ikke overraskende, med en massiv inntektsnedgang og fortsatt enorme Þkonomiske problemer. Det har ogsÄ blitt sagt i over et Är at "alle andre klubber sliter, eller vil slite" sÄ derfor vil vi kunne hente deres spillere. Dette har vi ikke sett noe sÊrlig av, forutenom en adeccoligastopper og en nedrykksspiller i midten av 20-Ärene. For all del gode spillere, men ingenting Ä rope hurra for.
Min teori er at vi hadde kommet mye bedre ut av denne situasjonen med stÞrre sportslig kompetanse og bedre oversikt over flere markeder. Da kunne vi hÞstet disse bosmanspillerne vi har hÞrt sÄ mye om. Det hjelper ikke at flere klubber frigir gode spillere nÄr Brann knapt har oversikt over det norske markedet. Det er ikke her vi finner gull.
Det er forÞvrig et problem mange norske klubber har. Null kompetanse pÄ spillerkartleggingen og da mener jeg null. I de fleste klubber er det sportssjefene og trenerne som kartlegger spillere, uten verken sÊrlig erfaring eller utdanning. Noen hyrer ogsÄ inn gamle spillere ellere trenere. Det virker som om de fleste klubber tror at spillerkartlegging utelukkende handler om Ä vurdere spillere og at alle som vet nok om fotball kan vÊre en speider. Det stemmer ikke. Det handler om Ä vite hvor man skal lete, kunne skaffe seg kontakter og finne de beste spillerne fÞr alle andre. Dette ser vi bare sporadisk skje i Norge og ofte skyldes det flaks. En eller annen kompis av klubben har snublet over noe, som han deretter tipser klubben om. Ikke er resultat av mÄlrettet, godt organisert og riktig spillerkartlegging. Klubbene er rett og slett for arrogante til Ä hyre inn reell kompetanse pÄ feltet fordi de tror de kan gjÞre en like god jobb selv. Som RBH sa pÄ supportermÞtet "Aabrekk vet mer om fotball enn alle agenter i hele Norge". Ja, da skulle han vel vÊre en super speider da? Eller? Neppe!
Det ble en bitteliten avsporing, men med et visst poeng. NÄ bygger vi ned, men pÄ et eller annen tidspunkt mÄ vi begynne Ä bygge opp igjen(med mindre RBH og co raserer klubben helt). Da hÄper jeg man bygger opp et skikkelig speiderapperat og er ydmyke og smarte nok til Ä be de med peiling pÄ feltet om hjelp. Ikke nÞdvendigvis ansette dem(selv om det ikke hadde gjort noe), men iallefall hyre dem inn som konsulenter til Ä hjelpe oss med organiseringen av spillerkartleggingen. For de handler ikke bare om Ä vurdere om spillere er gode nok eller ikke. Du mÄ finne dem fÞrst og norske klubber har en tendens til Ä lete der alle andre allerede leter.
NÄr Brann skal bygges opp igjen Þnsker jeg Ä se et tyngre fokus pÄ kompetanse i sentrale sportslige omrÄder. VI mÄ satse skikkelig pÄ talentutvikling og spillerkartlegging. Jo mer ressurser du legger inn i kartleggingen, jo stÞrre avkastning fÄr du ut av investeringene. Kartleggingen mÄ pÄgÄ kontinuerlig og ikke bare sporadisk de gangene vi trenger nye spillere.
NÄr det gjelder dagens situasjon er Brannledelsen og Skarfjord nÞdt til Ä finne noen omrÄder hvor de kan vise offensivitet og ambisjoner. Denne forsiktige, feige og defensive holdningen som vi har sett bÄde i ledelsen, i media og pÄ banen fra Brann i Är kler rett og slett klubben og byen ekstremt dÄrlig og jeg tror det kan vÊre en av grunnene til at mange faller av.
Det er fullt mulig at retorikken i november 2010 er ganske lik den fra november 2009, og det skyldes vel helt enkelt at situasjonen faktisk var sÄ dÄrlig at det krevdes mer enn én sesong for Ä snu utviklingen. I motsetning til andre bedrifter som kan snu virksomheten rundt pÄ kort tid, bestÄr Sportsklubben Brann av fint lite annet enn en haug med ansatte og et stort bygg med dÄrlig gress. LÞnnsstivheten er her helt avgjÞrende, og sÄ lenge spillerne er sÄ inattraktive for alle andre klubber, sitter en igjen med lÞsningen om Ä vente pÄ at kontraktene lÞper ut. Dette er det vanskelig Ä stimulere i Branns favÞr og tiden er i bunn og grunn det eneste man fÄr hjelp av.
Du peker igjen pÄ inntektssvikten, og den er selvfÞlgelig helt sentral og mÄ motvirkes for at kuttene skal ha et reelt utslag for situasjonen klubben befinner seg i. Men igjen mÄ man spÞrre: hva annet kan man gjÞre enn Ä kutte? Under forutsetning av at Brann kunne iverksette en "offensiv strategi" (hvilket ville vÊrt russisk rullett med dagens fravÊr av soliditet i balansen, og ei heller vil bli godkjent av kreditorer), hvor stort utslag ville det rent inntektsmessig hatt? Jeg har stilt spÞrsmÄlet fÞr, og jeg stiller det gjerne igjen: hvor mange flere vil strÞmme til stadion av at Brann henter en attraktiv spiller? Vil det rent Þkonomisk gi mer enn det koster? Er du villig til Ä risikere at inntektsvirkningen er sÄ lav at Brann stirrer konkursen i hvitÞyet neste vinter? Og igjen, dette er under forutsetning av at Brann kan gjÞre et slikt strategisk trekk, noe de altsÄ ikke kan. Ei heller kan de i nÄvÊrende situasjon knytte til seg speidere. Her mÄ de helt grunnleggende behovene dekkes fÞrst, og en langsiktig rekrutteringsstrategi er neppe noe slikt. Ei heller vil stadion fylles fordi Brann har fÄtt en ny speider.
NÄr det er sagt er jeg naturligvis helt enig i at det sportslige apparatet rundt Sportsklubben Brann er alt for dÄrlig, og at det er pÄ dette planet Brann mÄ satse nÄr Þkonomien tillater det. Klubben har gjennom flere Är viet plass i lÞnnsbudsjettet til Ä dyrke sponsorinteresser, i stedet for Ä kontinuerlig forbedre det sportslige produktet. Heller enn Ä bruke penger pÄ Ä kartlegge nye markeder (hvor hÞyere kvalitet ofte ogsÄ er billigere), har man satset pÄ at et administrativt apparat skulle generere penger som i sin tur skulle gi klubben handlekraft i sitt eget marked. Det var en fatal strategi, da inntektene opphÞrte i takt med nedadgÄende pengebruk i selve bransjen og kontinuerlig forringelse av det sportslige. Dette er vi enige om.
Det jeg er opptatt av er Ä skille mellom hva som har skjedd, hvor vi er nÄ, og hva vi mÄ gjÞre. Jeg er helt enig med de strategiske feilgrepene du sikter til, men disse fÄr man ikke gjort noe med nÄ. Det de imidlertid mÄ fÄ gjort noe med, er kostnadsnivÄet. Og fordi det ikke finnes albuerom for ledelsen mÄ det fokuseres tett pÄ Ä kutte kostnadene og hÄpe at en treffer pÄ signeringene slik at ikke ogsÄ inntektene bortfaller. Dette er - uansett hvordan en vrir og vender pÄ det - Sportsklubben Branns eneste virkemiddel pÄ kort sikt.
PÄ lang sikt derimot (skal vi si etter kommende sesong?) mÄ ledelsen bygge opp organisasjonen innenfor rammene du etterlyser. Et bredere fokus pÄ sportslig kompetanse, bred informasjon og kunnskap om nye markeder, og mindre penger brukt pÄ VIP-stimuli. Det sportslige apparatet mÄ styrkes, det mÄ brukes mer penger pÄ Ä finne de rette spillerne og mindre penger pÄ Ä legge til rette for en ypperlig aften i skyggen av Ulriken. Brann mÄ styrkes fra sitt indre, fra Ä identifisere kvalitet der ingen andre norske klubber beveger seg. Dette mÄ vÊre Branns fortrinn nÄr klubben har fÄtt det Þkonomiske noenlunde under kontroll.
Men per nÄ er det altsÄ ikke handlerom for Ä bryte ut av skallet og foreta en rekke offensive trekk. Akkurat det mÄ en bare vÊre klar pÄ. Derfor fÄr en vel nesten bare hÄpe at supporterne ogsÄ stiller nÄr vÄren kommer, og at ledelsen har forstÄtt hvor det gikk galt og hvordan det fremover skal gÄ bedre.
Quote from: INVST on November 30, 2010, 03:33:08 AM
Det er fullt mulig at retorikken i november 2010 er ganske lik den fra november 2009, og det skyldes vel helt enkelt at situasjonen faktisk var sÄ dÄrlig at det krevdes mer enn én sesong for Ä snu utviklingen. I motsetning til andre bedrifter som kan snu virksomheten rundt pÄ kort tid, bestÄr Sportsklubben Brann av fint lite annet enn en haug med ansatte og et stort bygg med dÄrlig gress. LÞnnsstivheten er her helt avgjÞrende, og sÄ lenge spillerne er sÄ inattraktive for alle andre klubber, sitter en igjen med lÞsningen om Ä vente pÄ at kontraktene lÞper ut. Dette er det vanskelig Ä stimulere i Branns favÞr og tiden er i bunn og grunn det eneste man fÄr hjelp av.(...)
Brann hadde valget i 2010 om Ä fortsette i samme spor som fÞr, eller Ä satse nytt. Ved Ä gjere Moldestad allmektig, samt Ä velge styremedlemmets arbeidsgiver Adecco Select til Ä "leite" etter ny daglig leder med initialer RBH valgte Brann det fÞrste og minst smertefulle alternativet - riktignok pÄ kort sikt. Eg har ingen grunn til Ä tvile pÄ at dagens ledelse har Êrlige intensjoner om Ä rydde i Þkonomien, men deres blotte tilstedevÊrelse er ei torn i sida pÄ veldig mange potensielle publikummere, og eg har god forstÄelse for dei som gir opp Brann for ei stund. SÊrs provoserende er det nok ogsÄ at lille LÞv-Ham nÄr sÄ langt som til kvaliken i adeccoen med tidelen av Branns midler, mens storebrors lÞnnsledende benkeslitere holder oss nede i bunnen i vÄr divisjon.
Brann har eit ess i ermet, som dei forhÄpentligvis kjem til Ä satse tungt pÄ i markedsfÞringen av neste sesong, og det er den lokale profilen som trolig Þkes kraftig mot 2011. SjÞlv om det neppe er kvalitet nok til Ä erstatte to og ein halv landslagsspelarar (Moen, Solli og Bakke (1/2) ), er det kanskje noko som trekker gamle borgere tilbake til plastradene. Mange har gjennom historien Þnsket fleire kjuagutter og nÊrstriler pÄ laget, forhÄpentligvis fÄr me vÄr "Henriksen" i ein eller annen for neste Är, sjÞlv om det er Ä hÄpe pÄ mykje (eg er sikker pÄ at nevnte ungtrÞnder hadde floppet hos
oss i Är, for Ä sei det slik). Det lokker kanskje ikkje haustens partoutkortholdere ned frÄ gjerdet, men kanskje til billettautomatene neste Är dersom - og det avhenger av passe med flaks - Brann fÄr ein fin start pÄ sesongen. Fotball er veldig mykje psykologi, og Brann bÞr jobbe kraftig med sjÞlvtillitsaspektet i gruppa, sjÞlv om Stadiontrollet betrakter dei med sultent blikk.
Eg er uenig i at supporterne utgjer ein stÞrre trussel mot klubben enn RBH. Supportere skal sjÄast pÄ som eit gode, ein ressurs som skal pleies til ein viss grad. For det fÞrste dekker begrepet vidt - supportere som alltid dukker opp til barnefamilier som bruker bortimot 1000 kr pÄ ein Stadion-tur. Branns strategi gjennom 2010 er preget av arroganse, og me skal ikkje lange tida bak for Ä finne forrige blemme (ref "ukulturen"). SjÞlv fÞrsteÄrsstudenter pÄ BI lÊrer om organisasjonsarroganse og behovet for ydmykhet. Brann mÄ profilere seg positivt, som nevnt med fokus pÄ Þkt lokal tilhÞrighet. Dette er vanskeleg med gliset og arrogansefjeset som er samme gjengen som har brakt oss ut i ufÞret, sjÞlv om dei har verdens beste intensjoner.
AngÄende satsing, der har me strengt tatt vÊrt offensive gjennom bÄde 2008 og deler av 2009. Problemet er at me ikkje fant eit fnugg av hÞg kvalitet billig. Austin, ein av dei bedre midtstopperne i TL (og pussig nok midtbanespelar), kostet Brann og Hardball 11 millioner + ei solid lÞn. Dei Þvrige bommertene er nevnt ofte, sÄ eg tar dei ikkje her. Branns siste kort er talentsatsingen og styrkingen av den lokale profilen.
Ellers, velkommen til forumet. Din tekst vs antall innlegg-ratio er skremmende god.
BT: 12 av 27 ansatte utenfor sport i Brann er sjefer. Dette vil ikke RBH kommentere. Konfrontert med at alle andre enn RBK har fÊrre ansatte, sÄ er svaret at "jammen RBK har jo flere, og de andre har andre driftsforhold".
La 2/3-deler av sjefene og halvparten av de ansatte berike det private nÊringslivet i byen. Det er likevel begrenset hva som er Ä spare pÄ dette. Kanskje rundt 10 millioner med direkte lÞnn og sosiale utgifter. Men da kan det jo ogsÄ bety at man kan lÞnne Zsolt. Og en god spiss.
Som med de sportslige kuttene vil nok ogsÄ slike kutt fÞre med seg inntektsnedgang. SÄ jeg sier det igjen, den eneste veien ut av denne dÞdsspiralen RBH fikk klubben inn i ved sin elefantoppfÞrsel fra 2007 til nÄ er om noen betaler ut gjelden til Brann. Og samtidig stiller penger til rÄdighet for spillerkjÞp sÄ man kan komme ut av den sportslige hengemyren sÄ fort som mulig.
Hvem i all verden skal vÊre interessert i Ä betale ut gjelden og stille penger til rÄdighet for spillerkjÞp? Hardball og Mohn gidder jo ikke engang Ä bidra med 1,6 millioner til Zsolt.
Hvor stor er denne gjelden forresten?
Total gjeld er vel rundt 290 millioner...
Vi trenger noen sesonger i CL for sĂžren!
Sum gjeld i millioner:
2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293 (-5,4)
2010: 293, trolig. Brann fekk innvilget avdragsfrihet for 2010.
2011: ?
2107: 0 :)
Quote from: INVST
Jeg har vanskelig for Ä se hvordan Brann i perioden 2007-2010 har spart seg til fant. Realiteten er i helt motsatt ende; at vi har kastet bort pengene. SK Brann har faktisk investert enorme summer i spillermaterial og ved dette indirekte forsÞkt Ä gjÞre produktet attraktivt i markedet. Dette har de mislyktes med, ettersom omtrent alle investerte kroner har blitt investert i feile spillere til feil tid, til feil lÞnn og feil kontraktslengde. Alt dette har lagt Brann pÄ et ekstremt hÞyt kostnadsnivÄ, samtidig som den mye omtalte spillerlogistikken var sÄ dÄrlig at det resulterte i en inntektssvikt.
Enig i dette. Det er ikke pengebruken i seg selv som har vĂŠrt problemet, men den talentlĂžst forvaltningen av pengene.
NÄr det er sagt sÄ mÄ nesten salget av Helstad foran en historisk CL-mulighet nevnes som "noe" passivt. Muligheten for spill i CL rettferdiggjÞr en viss Þkonomisk hasard.
Quote from: Xminator on November 30, 2010, 07:30:03 AM
BT: 12 av 27 ansatte utenfor sport i Brann er sjefer. Dette vil ikke RBH kommentere. Konfrontert med at alle andre enn RBK har fÊrre ansatte, sÄ er svaret at "jammen RBK har jo flere, og de andre har andre driftsforhold".
Og her er den pÄ nett: http://fotball.bt.no/eliteserien/article187009.ece
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:09:27 AM
Brann har eit ess i ermet, som dei forhÄpentligvis kjem til Ä satse tungt pÄ i markedsfÞringen av neste sesong, og det er den lokale profilen som trolig Þkes kraftig mot 2011. SjÞlv om det neppe er kvalitet nok til Ä erstatte to og ein halv landslagsspelarar (Moen, Solli og Bakke (1/2) ), er det kanskje noko som trekker gamle borgere tilbake til plastradene. Mange har gjennom historien Þnsket fleire kjuagutter og nÊrstriler pÄ laget, forhÄpentligvis fÄr me vÄr "Henriksen" i ein eller annen for neste Är, sjÞlv om det er Ä hÄpe pÄ mykje (eg er sikker pÄ at nevnte ungtrÞnder hadde floppet hos oss i Är, for Ä sei det slik). Det lokker kanskje ikkje haustens partoutkortholdere ned frÄ gjerdet, men kanskje til billettautomatene neste Är dersom - og det avhenger av passe med flaks - Brann fÄr ein fin start pÄ sesongen. Fotball er veldig mykje psykologi, og Brann bÞr jobbe kraftig med sjÞlvtillitsaspektet i gruppa, sjÞlv om Stadiontrollet betrakter dei med sultent blikk.
folk er bare opptatt av slikt hvis de lokale spillerne er virkelig gode eller de utenfra spiller dÄrlig. LÞv Ham er jo stappfullt av unge lokale, uten at det hjelper pÄ tilskuertallene
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 13:27:57 PM
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:09:27 AM
Brann har eit ess i ermet, som dei forhÄpentligvis kjem til Ä satse tungt pÄ i markedsfÞringen av neste sesong, og det er den lokale profilen som trolig Þkes kraftig mot 2011. SjÞlv om det neppe er kvalitet nok til Ä erstatte to og ein halv landslagsspelarar (Moen, Solli og Bakke (1/2) ), er det kanskje noko som trekker gamle borgere tilbake til plastradene. Mange har gjennom historien Þnsket fleire kjuagutter og nÊrstriler pÄ laget, forhÄpentligvis fÄr me vÄr "Henriksen" i ein eller annen for neste Är, sjÞlv om det er Ä hÄpe pÄ mykje (eg er sikker pÄ at nevnte ungtrÞnder hadde floppet hos oss i Är, for Ä sei det slik). Det lokker kanskje ikkje haustens partoutkortholdere ned frÄ gjerdet, men kanskje til billettautomatene neste Är dersom - og det avhenger av passe med flaks - Brann fÄr ein fin start pÄ sesongen. Fotball er veldig mykje psykologi, og Brann bÞr jobbe kraftig med sjÞlvtillitsaspektet i gruppa, sjÞlv om Stadiontrollet betrakter dei med sultent blikk.
folk er bare opptatt av slikt hvis spillerne er virkelig gode. LĂžv Ham er jo stappfullt av unge lokale, men de har ingen tilskuere.
Det er jo fordi ingen bryr seg om LĂžv-Ham. Folk bryr seg om Brann, selv om endel holder seg hjemme.
Quote from: krakra on November 30, 2010, 13:28:45 PM
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 13:27:57 PM
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:09:27 AM
Brann har eit ess i ermet, som dei forhÄpentligvis kjem til Ä satse tungt pÄ i markedsfÞringen av neste sesong, og det er den lokale profilen som trolig Þkes kraftig mot 2011. SjÞlv om det neppe er kvalitet nok til Ä erstatte to og ein halv landslagsspelarar (Moen, Solli og Bakke (1/2) ), er det kanskje noko som trekker gamle borgere tilbake til plastradene. Mange har gjennom historien Þnsket fleire kjuagutter og nÊrstriler pÄ laget, forhÄpentligvis fÄr me vÄr "Henriksen" i ein eller annen for neste Är, sjÞlv om det er Ä hÄpe pÄ mykje (eg er sikker pÄ at nevnte ungtrÞnder hadde floppet hos oss i Är, for Ä sei det slik). Det lokker kanskje ikkje haustens partoutkortholdere ned frÄ gjerdet, men kanskje til billettautomatene neste Är dersom - og det avhenger av passe med flaks - Brann fÄr ein fin start pÄ sesongen. Fotball er veldig mykje psykologi, og Brann bÞr jobbe kraftig med sjÞlvtillitsaspektet i gruppa, sjÞlv om Stadiontrollet betrakter dei med sultent blikk.
folk er bare opptatt av slikt hvis spillerne er virkelig gode. LĂžv Ham er jo stappfullt av unge lokale, men de har ingen tilskuere.
Det er jo fordi ingen bryr seg om LĂžv-Ham. Folk bryr seg om Brann, selv om endel holder seg hjemme.
men det Ä starte med en Kalve trekker ikke noe mer enn Holmvik, sÄ lenge ikke Kalve er virkelig god. En gjennomsnittlig lokal er ikke bedre enn en gjennomsnittlig utlending, utenom pÄ lÞnnsnivÄet.
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 13:29:59 PM
Quote from: krakra on November 30, 2010, 13:28:45 PM
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 13:27:57 PM
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:09:27 AM
Brann har eit ess i ermet, som dei forhÄpentligvis kjem til Ä satse tungt pÄ i markedsfÞringen av neste sesong, og det er den lokale profilen som trolig Þkes kraftig mot 2011. SjÞlv om det neppe er kvalitet nok til Ä erstatte to og ein halv landslagsspelarar (Moen, Solli og Bakke (1/2) ), er det kanskje noko som trekker gamle borgere tilbake til plastradene. Mange har gjennom historien Þnsket fleire kjuagutter og nÊrstriler pÄ laget, forhÄpentligvis fÄr me vÄr "Henriksen" i ein eller annen for neste Är, sjÞlv om det er Ä hÄpe pÄ mykje (eg er sikker pÄ at nevnte ungtrÞnder hadde floppet hos oss i Är, for Ä sei det slik). Det lokker kanskje ikkje haustens partoutkortholdere ned frÄ gjerdet, men kanskje til billettautomatene neste Är dersom - og det avhenger av passe med flaks - Brann fÄr ein fin start pÄ sesongen. Fotball er veldig mykje psykologi, og Brann bÞr jobbe kraftig med sjÞlvtillitsaspektet i gruppa, sjÞlv om Stadiontrollet betrakter dei med sultent blikk.
folk er bare opptatt av slikt hvis spillerne er virkelig gode. LĂžv Ham er jo stappfullt av unge lokale, men de har ingen tilskuere.
Det er jo fordi ingen bryr seg om LĂžv-Ham. Folk bryr seg om Brann, selv om endel holder seg hjemme.
men det Ä starte med en Kalve trekker ikke noe mer enn Holmvik, sÄ lenge ikke Kalve er virkelig god. En gjennomsnittlig lokal er ikke bedre enn en gjennomsnittlig utlending, utenom pÄ lÞnnsnivÄet.
Der tror jeg du tar feil. Hvis spillerne er jevngode vil det nok trekke opp at de er lokale og unge.
"BT: 12 av 27 ansatte utenfor sport i Brann er sjefer. Dette vil ikke RBH kommentere. Konfrontert med at alle andre enn RBK har fÊrre ansatte, sÄ er svaret at "jammen RBK har jo flere, og de andre har andre driftsforhold"."
Roald har vel strengt tatt ogsÄ helt rett i at det Ä eie sin egen stadion gjÞr Brann annerledes enn klubber som ikke eier sitt eget stadionanlegg. I denne sammenheng fÞrer det til langt flere ansatte for Ä drifte anlegget. I det store bildet mÄ det ogsÄ vektlegges hvor mye Brann stadion faktisk koster Sportsklubben Brann. Hvis en betrakter 2009 sÄ hadde klubben faktisk en positiv netto kontantstrÞm fra drift pÄ 12,5 millioner, og en netto kontantstrÞm totalt inkl spillerkjÞp og finansiering pÄ positivt 4 millioner. Problemet er at avskrivninger utgjÞr nesten en femtedel av klubbens samlede kostnader og en kan spÞrre seg hvor mye det hadde kostet Brann Ä leie fremfor Ä eie.
DrÞmmesituasjonen hadde vÊrt om noen kjÞpte enten hele eller deler av Brann Stadion AS. Dette ville redusert kalkulatoriske kostnader, finanskostnader og gitt klubben en litt mindre skremmende finansiell posisjon. SpÞrsmÄlet er bare hvem som skulle gjort noe slikt. Kommunen? Mohn? En annen filantrop som i tillegg vil vÊre villig til Ä la Brann leie billig?
Kan noen forklare en stakkar hvilken virkning disse avskrivingene faktisk har pÄ likviditet og regnskap?
Quote from: dudo on November 30, 2010, 14:28:33 PM
Kan noen forklare en stakkar hvilken virkning disse avskrivingene faktisk har pÄ likviditet og regnskap?
Avskrivning er verdiforringelse av eiendeler. Stadion blir mindre og mindre verd Ă„r for Ă„r, dette blir en kostnad for Brann.
Likviditetsmessig har det ingenting Ă„ si, da dette ikke er penger som betales ut.
Regnskapsmessig fÄr det full virkning. Hvis en bygning f.eks. avskrives 10 mill. et Är, pÄvirker dette regnskapet med - 10 mill.
En fordel med det er at det samtidig reduserer skatten, ved at skattepliktig resultat synker. Slik sett har det en indirekte positiv likviditetseffekt, for nÄr skatten reduseres mÄ man jo faktisk cashe ut mindre skatt enn hva man ellers ville gjort.
Men hvis man gÄr i minus ellers, fÄr det ikke noe umiddelbar slik effekt. Da betaler man jo ikke skatt uansett.
Kan man stoppe(altsÄ utsette) avskrivinger for et Är eller to for Ä gi seg selv pusterom? Siden dette ikke er penger som betales ut, hvordan ville det vÊrt positivt om Stadion var verdsatt til 0?
Quote from: dudo on November 30, 2010, 14:47:56 PM
Kan man stoppe(altsÄ utsette) avskrivinger for et Är eller to for Ä gi seg selv pusterom? Siden dette ikke er penger som betales ut, hvordan ville det vÊrt positivt om Stadion var verdsatt til 0?
Kort svar: nei. Det er regler for hvordan dette skal gjÞres, som mÄ fÞlges. Stadion kan bare verdsettes ned til 0 hvis det faktisk viser seg at den er verd 0, og ikke vil stige i verdi igjen. AltsÄ umulig.
Dette ville uansett vÊrt en katastrofe, for Ä i stedet for Ä fordele tapet jevnt over flere Är (avskrivninger) mÄtte man tatt hele tapet pÄ ett Är, og da hadde konkursen vÊrt et faktum.
Edit: Planen for hvordan man avskriver kan riktignok endres. Men da mÄ dette begrunnes i at realitetene man fÞrst la til grunn har endret seg (f.eks. nÄr det gjelder levetid pÄ Stadion, at man forventer at denne vil vÊre lenger enn fÞrst antatt, eller at verdifallet pr. Är bÞr beregnes lavere f.eks.), og ikke fordi man trenger Þkonomisk pusterom. Det er lite sannsynlig at man kan gjÞre dette.
� verdisette Brann Stadion til 0 ville ogsÄ innebÊre at at Branns samlede verdier var pÄ snaut 70 millioner kroner, finansiert gjennom 293 millioner i gjeld og en negativ egenkapital pÄ et par hundre millioner kroner ;)
Her er avskrivningene fra 2009 (noe avrundet):
BalansefĂžrte leieavtaler: 5,1 millioner
Stadionanlegg: 5,8 millioner
DriftslĂžsĂžre, investar: 1,9 millioner
Nymarksbanen: 50 000
Spillerrettigheter: 15,8 millioner
Totalt: ca 29 millioner
Ja, jeg mente ikke Ä sette verdien pÄ Stadion til 0, det skjÞnner selv jeg at ville gitt oss EK-problemer. ;) (Det var mer for Ä illustrere) SpÞrsmÄlet er om det har noe for seg Ä f eks endre pÄ avskrivingsraten i fht likviditet og investeringer andre steder - som i spillerstall.
Kort sagt, i regnskapet: Hvor blir det av de avskrevne pengene? Og kan man omdisponere disse pÄ en eller annen mÄte?
NÄ spÞr du godt, og svaret er ganske komplisert. AltsÄ, selve formÄlet med avskrivninger er Ä sammenstille kostnadene ved investeringen til fremtidige inntektsstrÞm knyttet til investeringen. Sammenstilling av inntekter og kostnader er et grunnleggende regnskapsprinsipp. Ved investeringstidspunkt bestemmer man en avskrivningsplan basert pÄ forventet Þkonomisk levetid og hvordan en best mulig kan sammenstille kostnader og inntekter. I Branns tilfelle avskrives stadion lineÊrt over 50 Är.
Det er mulig Ä endre avskrivningsplan, men det legges da til grunn at det er endringer i de opprinnelige estimatene rundt Þkonomisk levetid og/eller inntektsstrÞm i fremtiden. Et godt eksempel pÄ dette er dersom Brann skulle erfare at Brann Stadions Þkonomiske levetid var 70 Är i stedet for 50 Är. I sÄ mÄte hadde man avskrevet for mye i tidligere Är i forhold til den nye planen.
Virkningen av endringen skal regnskapsfÞres i samme Är som endringen har blitt gjort og i dette tilfellet ville Brann fÄ en inntekt pÄ differansen mellom balansefÞrt verdi av Brann Stadion ihht gammel avskrivningsplan og balansefÞrt verdi av Brann Stadion ihht ny avskrivningsplan. Dette ville gitt bedre resultat.
Som sagt mÄ det imidlertid legges til grunn at estimatene har blitt endret, og jeg ser ikke for meg at Brann kan peke pÄ noen sÊrskilt gode grunner for at lineÊr avskrivning over 50 Är var en gal beslutning da det ble fastslÄtt.
Quote from: krakra on November 30, 2010, 13:31:29 PM
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 13:29:59 PM
Quote from: krakra on November 30, 2010, 13:28:45 PM
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 13:27:57 PM
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:09:27 AM
Brann har eit ess i ermet, som dei forhÄpentligvis kjem til Ä satse tungt pÄ i markedsfÞringen av neste sesong, og det er den lokale profilen som trolig Þkes kraftig mot 2011. SjÞlv om det neppe er kvalitet nok til Ä erstatte to og ein halv landslagsspelarar (Moen, Solli og Bakke (1/2) ), er det kanskje noko som trekker gamle borgere tilbake til plastradene. Mange har gjennom historien Þnsket fleire kjuagutter og nÊrstriler pÄ laget, forhÄpentligvis fÄr me vÄr "Henriksen" i ein eller annen for neste Är, sjÞlv om det er Ä hÄpe pÄ mykje (eg er sikker pÄ at nevnte ungtrÞnder hadde floppet hos oss i Är, for Ä sei det slik). Det lokker kanskje ikkje haustens partoutkortholdere ned frÄ gjerdet, men kanskje til billettautomatene neste Är dersom - og det avhenger av passe med flaks - Brann fÄr ein fin start pÄ sesongen. Fotball er veldig mykje psykologi, og Brann bÞr jobbe kraftig med sjÞlvtillitsaspektet i gruppa, sjÞlv om Stadiontrollet betrakter dei med sultent blikk.
folk er bare opptatt av slikt hvis spillerne er virkelig gode. LĂžv Ham er jo stappfullt av unge lokale, men de har ingen tilskuere.
Det er jo fordi ingen bryr seg om LĂžv-Ham. Folk bryr seg om Brann, selv om endel holder seg hjemme.
men det Ä starte med en Kalve trekker ikke noe mer enn Holmvik, sÄ lenge ikke Kalve er virkelig god. En gjennomsnittlig lokal er ikke bedre enn en gjennomsnittlig utlending, utenom pÄ lÞnnsnivÄet.
Der tror jeg du tar feil. Hvis spillerne er jevngode vil det nok trekke opp at de er lokale og unge.
Ikke hvis de er dÄrlige. Kan ikke huske noen nevne Tommy Knarvik eller Alex Valencia som en grunn til Ä gÄ pÄ stadion.
QuoteDer tror jeg du tar feil. Hvis spillerne er jevngode vil det nok trekke opp at de er lokale og unge.
Utmedsnolken har ett poeng. Jevngode er ikke riktige ordet. Er vel mer det svenske ordet "lagom" som passer best. Ikke dritdÄrlig. Ikke god. Bare lovende. Huseklepp trekker folk. Haugsdal trekker ikke folk. Min mening er at det ikke betyr den dritt om stjernene kommer fra Fana eller Botswana. Som en digrensjon, det betyr ikke noe om de er fra Fana eller Botswana nÄr kontraktene skal fornyes heller... Han siste kan faktisk stille lavere krav fordi han ikke fÄr arbeidstillatelse i engelsk 2. divisjon...
"alle" viste hvem Scharner og Olofinjana var. Du skal lete lenge fĂžr noen vet hvem Haugsdal og Haugen er.
Edit: Dette var et svar til dudo lenger oppe. Jeg ser at INVST har kommet meg i forkjÞpet og svart pÄ mye av det samme.
NÄ vet jeg ikke spesifikt hvordan Brann avskriver Stadion (gidder ikke gÄ inn i regnskapet for Ä sjekke), men Ä endre avskrivningsplan (og dermed avksrivningsrater) ser vanskelig ut.
For Ä gjÞre dette, mÄ de Þkonomiske realitetene vedrÞrende Stadion ha endret seg vesentlig, det er to muligheter:
1.Endret estimat for Ăžkonomisk levetid
Stadion (delen av Stadion som avskrives) er veldig ny. At man nÄ plutselig finner ut at levetiden til Stadion er mye lenger enn hva man la til grunn da man bestemte seg for en avskrivningplan for sÄ kort tid siden, er helt usannsynlig.
2.Endring i forventet fordeling av inntektsstrĂžm knyttet til eiendelen
Dette vet jeg mindre om, men det skal nok mye til. Tror nok ikke at svingninger i tilskuertallet pÄ noen tusen i Äret er nok, for Ä si det sÄnn. Men her skal jeg ikke vÊre for bastant.
Uansett, selv om avskrivningsplanen pÄ Stadion blir endret, vil ikke dette ha sÊrlig mye Ä si for totalbildet. Anlegget avskrives ut fra tallene til INVST med 5,8 mill. i Äret. En endring i plan vil bare i mindre grad kunne endre dette belÞpet, som ikke er veldig hÞyt i seg selv.
SÄ til spÞrsmÄl 2:
Avskrevne penger er et rent tap. Ta et eksempel:
En bygning er verd 100 mill. Man forventer at den vil falle i verdi med 2 % pr. Ă„r.
I Ă„r 1 faller den da i verdi med 2 mill, og bygningen er i starten av Ă„r 2 verd 98 mill.
De 2 millionene er altsÄ avskrivningene, som er et rent tap fordi man i Är 2 har en eiendel som er verd 2 mill. mindre. Det er altsÄ ikke snakk om verdier som man kan gjÞre noe annet med, verdiene er tapt.
QuoteIkke hvis de er dÄrlige. Kan ikke huske noen nevne Tommy Knarvik eller Alex Valencia som en grunn til Ä gÄ pÄ stadion.
DĂ„rlige eksempler. Knarvik trakk folk fordi han spilte i Leeds, Valencia hadde ett kult navn. Men det er nok rett at ingen av dem trakk folk som Kvisvik og Helstad...
Quote from: Xminator on November 30, 2010, 16:01:30 PM
Du skal lete lenge fĂžr noen vet hvem Haugsdal og Haugen er.
Jeg tror de fleste vet hvem Haugsdal og Haugen er.
For Ä fÞlge digresjonen din "litt": Tror du det hadde vÊrt like lett Ä fÄ Huseklepp og Yaw til Ä signere nye kontrakter i Är hvis de ikke hadde han en viss tilhÞrighet til Brann og Bergen?
Huseklepp er jo forÞvrig en langt stÞrre stjerne enn Helstad, selv om han ikke nÞdvendigvis er sÄ mye bedre. Hadde han vÊrt en like stor stjerne hvis han var fra Sverige?
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 15:58:54 PM
Quote from: krakra on November 30, 2010, 13:31:29 PM
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 13:29:59 PM
Quote from: krakra on November 30, 2010, 13:28:45 PM
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 13:27:57 PM
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:09:27 AM
Brann har eit ess i ermet, som dei forhÄpentligvis kjem til Ä satse tungt pÄ i markedsfÞringen av neste sesong, og det er den lokale profilen som trolig Þkes kraftig mot 2011. SjÞlv om det neppe er kvalitet nok til Ä erstatte to og ein halv landslagsspelarar (Moen, Solli og Bakke (1/2) ), er det kanskje noko som trekker gamle borgere tilbake til plastradene. Mange har gjennom historien Þnsket fleire kjuagutter og nÊrstriler pÄ laget, forhÄpentligvis fÄr me vÄr "Henriksen" i ein eller annen for neste Är, sjÞlv om det er Ä hÄpe pÄ mykje (eg er sikker pÄ at nevnte ungtrÞnder hadde floppet hos oss i Är, for Ä sei det slik). Det lokker kanskje ikkje haustens partoutkortholdere ned frÄ gjerdet, men kanskje til billettautomatene neste Är dersom - og det avhenger av passe med flaks - Brann fÄr ein fin start pÄ sesongen. Fotball er veldig mykje psykologi, og Brann bÞr jobbe kraftig med sjÞlvtillitsaspektet i gruppa, sjÞlv om Stadiontrollet betrakter dei med sultent blikk.
folk er bare opptatt av slikt hvis spillerne er virkelig gode. LĂžv Ham er jo stappfullt av unge lokale, men de har ingen tilskuere.
Det er jo fordi ingen bryr seg om LĂžv-Ham. Folk bryr seg om Brann, selv om endel holder seg hjemme.
men det Ä starte med en Kalve trekker ikke noe mer enn Holmvik, sÄ lenge ikke Kalve er virkelig god. En gjennomsnittlig lokal er ikke bedre enn en gjennomsnittlig utlending, utenom pÄ lÞnnsnivÄet.
Der tror jeg du tar feil. Hvis spillerne er jevngode vil det nok trekke opp at de er lokale og unge.
Ikke hvis de er dÄrlige. Kan ikke huske noen nevne Tommy Knarvik eller Alex Valencia som en grunn til Ä gÄ pÄ stadion.
Men hvem snakker om at de skal vÊre dÄrlige?
En lokal spiller som leverer er mer interessant enn en utlending. Se pÄ Yaw f.eks. Han har allerede blitt en profil for Brann, selv om han ikke har dominert. Huseklepp er jo en stjerne. Skulle Haugen etablere seg vil han ogsÄ bli en stjerne. Det samme gjelder de andre ungguttene. Det handler ikke om at folk kommer for Ä se hver enkelt spiller heller, men at et ungt lag med lokalt preg kan skape stÞrre interesse enn et like godt aldrende lag fylt med islendinger og afrikanere.
NÄr Haugen og Haugsdal sammenlignes med Seyi og Scharner blir det ekstremt sÞkt. Det er klart at to spillere som dominerer i TL og blir solgt til PL har stÞrre navn enn to lokale unggutter som enda ikke har bevist noe. Skulle Haugen eller Haugsdal levere i nÊrheten av Seyi eller ScharnernivÄ vil de bli enormt mye stÞrre stjerner enn de to utlendingene.
Takk til de som prÞvde Ä gi meg en liten innfÞring i avskrivinger. Jeg vet hva det er, men skjÞnner egentlig fortsatt ikke hvordan dette skal ha en voldsom innvirkning pÄ driften av sportslig avdeling. Men vi kan godt la det ligge med det, sÄnn at vi ikke plager alle mulige andre. :)
Quote from: dudo on November 30, 2010, 16:14:10 PM
Takk til de som prÞvde Ä gi meg en liten innfÞring i avskrivinger. Jeg vet hva det er, men skjÞnner egentlig fortsatt ikke hvordan dette skal ha en voldsom innvirkning pÄ driften av sportslig avdeling. Men vi kan godt la det ligge med det, sÄnn at vi ikke plager alle mulige andre. :)
Har innvirkning pÄ den mÄten av avskrivning gir minus i regnskapet og nÄr det blir underskudd sÄ mÄ man balansere det mot egenkapital. SÄ snart egenkapitalen er lav nok gÄr rullegardinen ned for alle Þkonomer, og man kan glemme lÄn, kreditt, omtrent alt av kjÞp uten kontant betaling - og NFF har jo ogsÄ begynt Ä blande seg inn i detaljer som negativ egenkapital. Brann mÄ ta hensyn til at vi mÄ drive regnskapsmessig i balanse og ikke bare likviditetsmessig i balanse. Da gÄr det til slutt ut over sportslig avdeling ogsÄ.
"SÄ snart egenkapitalen er lav nok gÄr rullegardinen ned for alle Þkonomer"
Haha ;D
Uten at jeg skal ta meg for mye vann over hodet sÄ tror jeg ikke det SK og INVST stemmer helt. Men det trenger vi ikke Ä ta pÄ dette forumet.
2 eksempler:
SK: "Dette ville uansett vÊrt en katastrofe, for Ä i stedet for Ä fordele tapet jevnt over flere Är (avskrivninger) mÄtte man tatt hele tapet pÄ ett Är, og da hadde konkursen vÊrt et faktum."
Det stemmer vel ikke helt. Konkurs blir du fÞrst nÄr du ikke klarer Ä betale (kortsiktige) lÄn, og en raskere avskriving kan bare fÞre til en hÞyere pengestrÞm ved redusert skatt. Da mÄ du altsÄ ha et positivt resultat for Ä fÄ skatteeffekt.
INVST: "Ved investeringstidspunkt bestemmer man en avskrivningsplan basert pÄ forventet Þkonomisk levetid og hvordan en best mulig kan sammenstille kostnader og inntekter."
SÄ Ä si alle bedrifter med positivt resultat skriver ned aktiva sÄ mye som skattereglene tillater for Ä fÄ stÞrst mulig positiv skatteeffekt, og ikke i forhold Þkonomisk levetid (selv om dette kanskje er intensjon i regnskapsprinsippet.)
Quote from: dudo on November 30, 2010, 15:26:12 PM
Kort sagt, i regnskapet: Hvor blir det av de avskrevne pengene? Og kan man omdisponere disse pÄ en eller annen mÄte?
Pengene du ikke betaler ut pÄ avskrivninger betales veldig ofte ut i avdrag i stedet.
F.eks. Bygg kjĂžpes for 100 kroner. Avskrives over 50 Ă„r med kroner 2 hvert Ă„r.
Brann lÄner kroner 100 som nedbetales over 50 Är. Avdrag pÄ lÄn er ikke en kostnad, men kun en utbetaling. Regnskapet belastes derfor med kr. 2 i avskrivning, mens likviditeten belastes med kr. 2 i avdrag pÄ lÄnet.
NÄr Brann nÄ har avdragsfrihet pÄ lÄnene bedres likviditeten i forhold til regnskapet. I mitt tilfelle over ville regnskapet vist minus 2 kroner, mens likviditeten (kontantstrÞmmen) ville vÊrt kr. null.
Et veldig forenklet eksempel, men dette er bare for Ä forklare mekanismen. LÄnet pleier som regel Ä ha kortere nedbetalingstid, men samtidig skal egenkapitalen i prosjektet ogsÄ avskrives.
Quote from: Kjell249 on November 30, 2010, 16:50:48 PM
2 eksempler:
SK: "Dette ville uansett vÊrt en katastrofe, for Ä i stedet for Ä fordele tapet jevnt over flere Är (avskrivninger) mÄtte man tatt hele tapet pÄ ett Är, og da hadde konkursen vÊrt et faktum."
Det stemmer vel ikke helt. Konkurs blir du fÞrst nÄr du ikke klarer Ä betale (kortsiktige) lÄn, og en raskere avskriving kan bare fÞre til en hÞyere pengestrÞm ved redusert skatt. Da mÄ du altsÄ ha et positivt resultat for Ä fÄ skatteeffekt.
Nei, riktig at det ikke direkte ville vÊrt en konkurs pÄ det forholdet isolert sett, men konsekvensen ville nok blitt konkurs ganske fort uansett. Med en negativ EK pÄ flere hundre millioner, hadde vel klubben uansett blitt tvangsopplÞst pÄ dagen.
Quote from: Kjell249 on November 30, 2010, 16:50:48 PM
INVST: "Ved investeringstidspunkt bestemmer man en avskrivningsplan basert pÄ forventet Þkonomisk levetid og hvordan en best mulig kan sammenstille kostnader og inntekter."
SÄ Ä si alle bedrifter med positivt resultat skriver ned aktiva sÄ mye som skattereglene tillater for Ä fÄ stÞrst mulig positiv skatteeffekt, og ikke i forhold Þkonomisk levetid (selv om dette kanskje er intensjon i regnskapsprinsippet.)
De skattemessige avskrivningene er ikke nÞdvendigvis lik de regnskapsmessige. Skattemessig avskriver man sikkert alltid maks, det betyr ikke at man gjÞr det regnskapsmessig. Selv om det sikkert er mange som gjÞr det, som du sier. I mange tilfeller har man insentiver til Ä fÄ et best mulig regnskapsmessig resultat, da avskriver man gjerne mindre.
Negativ EK - mister lisens.
Quote from: SK on November 30, 2010, 17:16:02 PM
De skattemessige avskrivningene er ikke nÞdvendigvis lik de regnskapsmessige. Skattemessig avskriver man sikkert alltid maks, det betyr ikke at man gjÞr det regnskapsmessig. Selv om det sikkert er mange som gjÞr det, som du sier. I mange tilfeller har man insentiver til Ä fÄ et best mulig regnskapsmessig resultat, da avskriver man gjerne mindre.
Ikke? Er ikke regnskapet grunnlaget for skatten du betaler?
Klart det er mange hensyn Ă„ ta. Sett bort fra det er en krone spart i skatt dette Ă„ret for de fleste bedrifter mer verdt en en krone spart neste Ă„r:)
Quote from: krakraMen hvem snakker om at de skal vÊre dÄrlige?
En lokal spiller som leverer er mer interessant enn en utlending. Se pÄ Yaw f.eks. Han har allerede blitt en profil for Brann, selv om han ikke har dominert. Huseklepp er jo en stjerne. Skulle Haugen etablere seg vil han ogsÄ bli en stjerne. Det samme gjelder de andre ungguttene. Det handler ikke om at folk kommer for Ä se hver enkelt spiller heller, men at et ungt lag med lokalt preg kan skape stÞrre interesse enn et like godt aldrende lag fylt med islendinger og afrikanere.
NÄr Haugen og Haugsdal sammenlignes med Seyi og Scharner blir det ekstremt sÞkt. Det er klart at to spillere som dominerer i TL og blir solgt til PL har stÞrre navn enn to lokale unggutter som enda ikke har bevist noe. Skulle Haugen eller Haugsdal levere i nÊrheten av Seyi eller ScharnernivÄ vil de bli enormt mye stÞrre stjerner enn de to utlendingene.
NÄ var jo diskusjonen basert pÄ dette utsagnet:
QuoteBrann har eit ess i ermet, som dei forhÄpentligvis kjem til Ä satse tungt pÄ i markedsfÞringen av neste sesong, og det er den lokale profilen som trolig Þkes kraftig mot 2011. SjÞlv om det neppe er kvalitet nok til Ä erstatte to og ein halv landslagsspelarar (Moen, Solli og Bakke (1/2) ), er det kanskje noko som trekker gamle borgere tilbake til plastradene.
Kan ikke se at noen av de unge spillerne (bortsett fra muligens Haugen hvis han er sÄ ballsikker som han har vÊrt) vi har for Þyeblikket er noe som fÄr folk til Ä trekke mot stadion.
Bunnlinjen i diskusjonen rundt avskrivninger mÄ vÊre at bedriftene fÞlger en plan de selv har lagt frem ved investeringstidspunktet, og at eventuelle avvik fra denne planen mÄ komme som resultat av endringer i forventet Þkonomisk levetid eller inntektsstrÞm tilknyttet investeringen. Bedrifter kan ikke avskrive bort et positivt resultat uten Ä fÞlge en bestemt plan.
Quote from: Kjell249 on November 30, 2010, 17:33:19 PM
Ikke? Er ikke regnskapet grunnlaget for skatten du betaler?
Jo, men regnskapsmessig og skattemessig resultat er ikke det samme. For Ä finne ut hva man skal betale i skatt, mÄ man korrigere det regnskapsmessige resultatet i henhold til skatteregler, for slik Ä komme frem til det skattemessige. Avskrivninger som gjÞres annerledes regnskapsmessig kontra skattemessig, er ett slikt eksempel det mÄ korrigeres for.
Sportsklubben Brann er en ideell organisasjon, og sÄledes ikke skattepliktig. SÄ for sportsklubben isolert har vi kun et regnskapsmessig resultat.
NÄr det derimot gjelder Brann Stadion AS og Stadion Event AS som er eiet av sportsklubben Brann har vi et regnskapsmessig resultat og et skattemessig resultat som SK sier over. Det er pÄ grunn av dette at vi har den fantastiske skattefordelen som redder egenkapitalen vÄr i Är :-).
Konsernregnskapet slÄr sammen disse tre regnskapet til ett regnskap, sÄ her har vi bÄde skattepliktig del og en skattefri del. Jeg vil tro det er konsernregnskapet som bestemmer om vi fÄr lisens eller ikke basert pÄ Brann sine argumenter.
http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brann-vi-har-kontroll-3354537.html
Slapp av! VI har kontroll...
Quote from: Utmedsnolken on November 30, 2010, 17:38:14 PM
Quote from: krakraMen hvem snakker om at de skal vÊre dÄrlige?
En lokal spiller som leverer er mer interessant enn en utlending. Se pÄ Yaw f.eks. Han har allerede blitt en profil for Brann, selv om han ikke har dominert. Huseklepp er jo en stjerne. Skulle Haugen etablere seg vil han ogsÄ bli en stjerne. Det samme gjelder de andre ungguttene. Det handler ikke om at folk kommer for Ä se hver enkelt spiller heller, men at et ungt lag med lokalt preg kan skape stÞrre interesse enn et like godt aldrende lag fylt med islendinger og afrikanere.
NÄr Haugen og Haugsdal sammenlignes med Seyi og Scharner blir det ekstremt sÞkt. Det er klart at to spillere som dominerer i TL og blir solgt til PL har stÞrre navn enn to lokale unggutter som enda ikke har bevist noe. Skulle Haugen eller Haugsdal levere i nÊrheten av Seyi eller ScharnernivÄ vil de bli enormt mye stÞrre stjerner enn de to utlendingene.
NÄ var jo diskusjonen basert pÄ dette utsagnet:
QuoteBrann har eit ess i ermet, som dei forhÄpentligvis kjem til Ä satse tungt pÄ i markedsfÞringen av neste sesong, og det er den lokale profilen som trolig Þkes kraftig mot 2011. SjÞlv om det neppe er kvalitet nok til Ä erstatte to og ein halv landslagsspelarar (Moen, Solli og Bakke (1/2) ), er det kanskje noko som trekker gamle borgere tilbake til plastradene.
Kan ikke se at noen av de unge spillerne (bortsett fra muligens Haugen hvis han er sÄ ballsikker som han har vÊrt) vi har for Þyeblikket er noe som fÄr folk til Ä trekke mot stadion.
Quote from: krakra on November 30, 2010, 19:39:56 PM
Folk vil kanskje ikke strÞmme til i enorme mengder, men fÄr vi byttet ut overflÞdige spillere som Nielsen, Guntveit, Gylfi og Holmvik og erstattet disse med unge, lokale spillere med stort potensiale tror jeg det vil ha en positive effektv pÄ folk. Da vil vi iallefall ha et yngre lag, med et visst utviklingspotensiale. Samtidig kunne vi med fordel byttet ut Bakke og PVM med to gode spillere, men jeg tror at iallefall Haugen vil gjÞre en bra jobb i PVM-rollen. Selv om han neppe klarer Ä fylle Petters sko helt i sin fÞrste sesong.
Poenget er likevel at hvis vi senker gjennomsnittsalderen og Þker den lokale andelen i stallen uten at det gÄr utover kvaliteten sÄ kan det ha positiv effekt pÄ interessen. � erstatte PVM i dagens Þkonomiske situasjon er bortimot umulig enten vi erstatter ham med Haugen eller prÞver Ä finne andre spillere utenifra. Solli har blitt erstattet med Torp, som verken er ung eller lokal, men fort kan vise seg Ä vÊre bedre enn Solli. Hvem som erstatter Bakke gjenstÄr ennÄ Ä se.
Det eg gjerne vil ha presisert er at Branns profilering av Þkt lokal profil, altsÄ hvilket bilde Brann tegner i media dei neste mÄnedene, kan - med trykk pÄ
kan - i samspel med faktisk oppfÞlging pÄ banen i form av fleire lokale gjere at denne lokkematen fungerer.
Quote from: krakra on November 30, 2010, 19:30:55 PM
http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brann-vi-har-kontroll-3354537.html
Slapp av! VI har kontroll...
Ord og uttrykk Ă„ merke seg:
"SÄ fÄr vi se"
"Vi bĂžr vel"
"Vi har en god dialog"
"Dersom"
"Jeg er trygg pÄ at vi kommer i havn ogsÄ her"
"Vi fĂžler"
"Jeg er optimist"
"Det er en prosess som pÄgÄr"
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 19:58:28 PM
Quote from: krakra on November 30, 2010, 19:39:56 PM
Folk vil kanskje ikke strÞmme til i enorme mengder, men fÄr vi byttet ut overflÞdige spillere som Nielsen, Guntveit, Gylfi og Holmvik og erstattet disse med unge, lokale spillere med stort potensiale tror jeg det vil ha en positive effektv pÄ folk. Da vil vi iallefall ha et yngre lag, med et visst utviklingspotensiale. Samtidig kunne vi med fordel byttet ut Bakke og PVM med to gode spillere, men jeg tror at iallefall Haugen vil gjÞre en bra jobb i PVM-rollen. Selv om han neppe klarer Ä fylle Petters sko helt i sin fÞrste sesong.
Poenget er likevel at hvis vi senker gjennomsnittsalderen og Þker den lokale andelen i stallen uten at det gÄr utover kvaliteten sÄ kan det ha positiv effekt pÄ interessen. � erstatte PVM i dagens Þkonomiske situasjon er bortimot umulig enten vi erstatter ham med Haugen eller prÞver Ä finne andre spillere utenifra. Solli har blitt erstattet med Torp, som verken er ung eller lokal, men fort kan vise seg Ä vÊre bedre enn Solli. Hvem som erstatter Bakke gjenstÄr ennÄ Ä se.
Det eg gjerne vil ha presisert er at Branns profilering av Þkt lokal profil, altsÄ hvilket bilde Brann tegner i media dei neste mÄnedene, kan - med trykk pÄ kan - i samspel med faktisk oppfÞlging pÄ banen i form av fleire lokale gjere at denne lokkematen fungerer.
Quote from: krakra on November 30, 2010, 19:30:55 PM
http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brann-vi-har-kontroll-3354537.html
Slapp av! VI har kontroll...
Ord og uttrykk Ă„ merke seg:
"SÄ fÄr vi se"
"Vi bĂžr vel"
"Vi har en god dialog"
"Dersom"
"Jeg er trygg pÄ at vi kommer i havn ogsÄ her"
"Vi fĂžler"
"Jeg er optimist"
"Det er en prosess som pÄgÄr"
Hvor blir det av "produktet" og "pe te"?
Tror vi i alle fall skal vÊre lykkelige for den velviljen Sparebanken Vest i fÞlge RBH viser i disse tider. Er ikke akkurat ofte at et sÄ Þkonomisk trykket foretak fÄr nevneverdig drahjelp fra kreditorene, men det synes altsÄ Ä vÊre tilfellet her. Hvis de snakker sant her virker det faktisk som de Þvrige samarbeidspartnerne i nÊringslivet ogsÄ tar sin del av kaken for Ä fÄ klubben pÄ beina igjen, ref. sponsoravtaler og vip-losjer.
BA:
Brann Þnsker Ä selge Stadion-navnet og jobber intensivt med det. Pengene skal gÄ til talentarbeid.
For en jÊvla skam. "Kom Ä se Brann pÄ Chess-arena".
Startet en ny trÄd om temaet. Det er uansett bare markedsfÞringsprat at pengene gÄr til talentene.
I fÞlge samme avis gÄr jo ogsÄ pengene fra BrannbrÞdet til talentene. 500 000 i 2010...
Er jo tydelig at talentene er blitt den nye ostepoppen. Produktet alt kan skjules bak...
Quote from: krakra on December 01, 2010, 03:57:28 AM
BA:
Brann Þnsker Ä selge Stadion-navnet og jobber intensivt med det. Pengene skal gÄ til talentarbeid.
For en jÊvla skam. "Kom Ä se Brann pÄ Chess-arena".
Tror ikke vi kommer til Ă„ se sjakkbrettet-arena. Jeg vet at Chess har vĂŠrt i samtaler med Brann om Ă„ kjĂžpe stadion navnet, men kun for Ă„ "frede" det. Dvs at de Ăžnsket Ă„ betale for Ă„ beholde Brann Stadion, men det Chess Ăžnsket Ă„ betale var langt under det Brann ville ha for Ă„ selge navnet.
Quote from: steinbygger on December 01, 2010, 09:03:18 AM
Quote from: krakra on December 01, 2010, 03:57:28 AM
BA:
Brann Þnsker Ä selge Stadion-navnet og jobber intensivt med det. Pengene skal gÄ til talentarbeid.
For en jÊvla skam. "Kom Ä se Brann pÄ Chess-arena".
Tror ikke vi kommer til Ă„ se sjakkbrettet-arena. Jeg vet at Chess har vĂŠrt i samtaler med Brann om Ă„ kjĂžpe stadion navnet, men kun for Ă„ "frede" det. Dvs at de Ăžnsket Ă„ betale for Ă„ beholde Brann Stadion, men det Chess Ăžnsket Ă„ betale var langt under det Brann ville ha for Ă„ selge navnet.
Jeg vil foreslÄ at vi selger hele klubben til Chess. Det virker som om de har stÞrre kjÊrlighet til klubben enn dagens regime.
Det er sikkert bare pr, men det viser iallefall at Chess vet hvordan man skaffer seg kunder(som Brannledelsen kaller oss). I dette elendige BrannÄret har Chess vÊrt et lyspunkt.
Quote from: steinbygger on December 01, 2010, 09:03:18 AM
Quote from: krakra on December 01, 2010, 03:57:28 AM
BA:
Brann Þnsker Ä selge Stadion-navnet og jobber intensivt med det. Pengene skal gÄ til talentarbeid.
For en jÊvla skam. "Kom Ä se Brann pÄ Chess-arena".
Tror ikke vi kommer til Ă„ se sjakkbrettet-arena. Jeg vet at Chess har vĂŠrt i samtaler med Brann om Ă„ kjĂžpe stadion navnet, men kun for Ă„ "frede" det. Dvs at de Ăžnsket Ă„ betale for Ă„ beholde Brann Stadion, men det Chess Ăžnsket Ă„ betale var langt under det Brann ville ha for Ă„ selge navnet.
Det ville vÊrt et fantastisk markedsfÞringsfremstÞt fra deres side og noe jeg virkelig kunne stÞttet 100%. Synd at det ikke gikk, men kanskje andre kan vÊre villige til noe slikt? Utrolig at krefter i nÊringslivet er med glad i Brann og har stÞrre respekt for Brann-historien enn klovneveldet som sitter og opptar setene pÄ Kniksens Plass.
Tja. Det kan jo nesten vÊre bedre markedsfÞring Ä vÊre de som redder Stadion-navnet enn Ä vÊre de som forandrer det. Et nytt navn pÄ Brann Stadion vil uansett gi de fleste Brannsupportere ganske kjipe vibber. Man kunne fÄtt en god del goodwill hvis man hadde kjÞpt navnet bare fordi Ä sikre det.
Quote from: krakra on December 01, 2010, 10:17:27 AM
Tja. Det kan jo nesten vÊre bedre markedsfÞring Ä vÊre de som redder Stadion-navnet enn Ä vÊre de som forandrer det. Et nytt navn pÄ Brann Stadion vil uansett gi de fleste Brannsupportere ganske kjipe vibber. Man kunne fÄtt en god del goodwill hvis man hadde kjÞpt navnet bare fordi Ä sikre det.
Lokalt, ja. Men ikke nasjonalt. Man kjĂžper vel et stadionnavn fĂžrst og fremst fordi det skal hĂžres i hele Norge, hver gang TV2 setter over til komplett.no-arena o.s.v.
Quote from: SK on December 01, 2010, 13:58:39 PM
Quote from: krakra on December 01, 2010, 10:17:27 AM
Tja. Det kan jo nesten vÊre bedre markedsfÞring Ä vÊre de som redder Stadion-navnet enn Ä vÊre de som forandrer det. Et nytt navn pÄ Brann Stadion vil uansett gi de fleste Brannsupportere ganske kjipe vibber. Man kunne fÄtt en god del goodwill hvis man hadde kjÞpt navnet bare fordi Ä sikre det.
Lokalt, ja. Men ikke nasjonalt. Man kjĂžper vel et stadionnavn fĂžrst og fremst fordi det skal hĂžres i hele Norge, hver gang TV2 setter over til komplett.no-arena o.s.v.
Man mÄtte selvfÞlgelig gjort en meget god markedsfÞringjobb for Ä spre meldingen om at eksempelvis Chess hadde betalt for Ä "redde navnet". Jeg tror det kunne gitt gode effekter for dem ogsÄ nasjonalt, men selvfÞlgelig ville verdien lokalt vÊrt mye stÞrre.
Dette er vel ogsÄ grunnen til at budet etter sigende var forholdsvis lavt. Nettopp fordi det har mest effekt lokal.
10 i Brann skal ha fÄtt oppsigelsesbrev. Guntveit og Reiestad er blant dem (BA). BT skriver at ogsÄ JÊger kan vÊre pÄ vei ut.
� miste jobben er noe av det mest stressende man kan gÄ gjennom, sÄ jeg har sympati med dem som nÄ fÄr oppsigelsen. Samtidig er det jo nÞdvendig Ä kutte, og det er kutt som burde kommer for lenge siden. Desverre skjedde det etter at RBH fikk sveiset seg fast til en ny stol i Brann.
Er pokker meg feil folk som fÄr dette brevet. Guntveit og Reistad er fine folk!
Quote from: Markmus on December 03, 2010, 07:46:26 AM
Er pokker meg feil folk som fÄr dette brevet. Guntveit og Reistad er fine folk!
Det er mange mennesker som er fine i denne verden, men hvis Þkonomien er dÄrlig hjelper det fint lite... Og hvis en ikke har tenkt Ä utvide Stadion i nÊr fremtid, sÄ kan vi jo kanskje klare oss uten stadionutbyggingssjef... Mens arrangementssjef er en arv fra den tiden en trodde at norsk fotball skulle vokse til himmels og administrasjonen fikk lov til Ä ese ut... Sikkert fint Ä ha, men det viktigste i forhold til arrangement er vel at laget spiller bra pÄ banen... Er ogsÄ av den oppfatning at Brann fint kan klare seg uten egen TV-produksjon... Fint Ä ha det ogsÄ, men ikke nÞdvendig...
Nei, at menneskene er fine betyr ikke at vi skal bruke penger pÄ dem. Ser man pÄ stillingene Reistad og Guntveit bekler sÄ er de overflÞdige. Reistad fortjener uansett fyken for Ärets gresskatastrofe.
"Brevet som ble sendt ut til en del ansatte i gÄr er vanskelig Ä tolke pÄ noen annen mÄte enn at det er reelt alternativ Ä si opp folk. Ofte blir et slikt brev fulgt opp med oppsigelse. "
Noen som gidder Ă„ sende et slikt brev til RBH?
Brann viste vel at de kunne arrangere kamper da Guntveit hadde permisjon for Ă„ leke krig. Og det er helt klart stillinger her som kan kuttes.
Men Brann mÄ passe seg for Ä ikke bygge organisasjonen for mye ned. Man mÄ som oftest bruke penger for Ä tjene penger.
Jeg klarer ikke fatte Ä bergripe hvordan en person Þnsker Ä tviholde pÄ jobben sin nÄr mange tusen mennesker rett og slett viser et hat mot din personlig, et hat mot jobben du har gjort, og null tillitt til jobben du skal gjÞre..
Er det slik at det nÄ er for sent Ä ta hatten Ä gÄ RBH? Er det slik at du fÞler at Ä gÄ nÄ er feigt.. at Ä gÄ nÄ ikke er et alternativ da Brann er pÄ et ekstremt bunn-nivÄ, og det er vel ingen som gir seg pÄ bunn? Er det slik at du har hÄp om Ä forandre dette, at du har tro pÄ egne ferdigheter og fÞler du er rett mann til Ä fÄ skuten opp igjen, og da ogsÄ vinne tilbake tillit og aksept fra fansen?
om du sÄ fÞler det slik... hver sÄ snill Ä snu den tanken.. Hver sÄ snill Ä tenk at det finnes andre muligheter... at det finnes nye utfordringer.. steder hvor du blir bedÞmmet av 1 sjef og et par kolleger som liker arbeidsplassen sin, fremfor der du er nÄ hvor det er mange tusen som ELSKER arbeidsplassen din..
Hver sÄ snill RBH.. det er gÄtt sÄ altfor altfor langt.. Ikke gjÞr mer skade pÄ klubben vi elsker bare for egen prestige og stolthets skyld.. Det er tÞft Ä innse et nederlag, men man kan desverre ikke alltid vinne..
Quote from: Snublefot on December 03, 2010, 10:19:14 AM
Jeg klarer ikke fatte Ä bergripe hvordan en person Þnsker Ä tviholde pÄ jobben sin nÄr mange tusen mennesker rett og slett viser et hat mot din personlig, et hat mot jobben du har gjort, og null tillitt til jobben du skal gjÞre..
Er det slik at det nÄ er for sent Ä ta hatten Ä gÄ RBH? Er det slik at du fÞler at Ä gÄ nÄ er feigt.. at Ä gÄ nÄ ikke er et alternativ da Brann er pÄ et ekstremt bunn-nivÄ, og det er vel ingen som gir seg pÄ bunn? Er det slik at du har hÄp om Ä forandre dette, at du har tro pÄ egne ferdigheter og fÞler du er rett mann til Ä fÄ skuten opp igjen, og da ogsÄ vinne tilbake tillit og aksept fra fansen?
om du sÄ fÞler det slik... hver sÄ snill Ä snu den tanken.. Hver sÄ snill Ä tenk at det finnes andre muligheter... at det finnes nye utfordringer.. steder hvor du blir bedÞmmet av 1 sjef og et par kolleger som liker arbeidsplassen sin, fremfor der du er nÄ hvor det er mange tusen som ELSKER arbeidsplassen din..
Hver sÄ snill RBH.. det er gÄtt sÄ altfor altfor langt.. Ikke gjÞr mer skade pÄ klubben vi elsker bare for egen prestige og stolthets skyld.. Det er tÞft Ä innse et nederlag, men man kan desverre ikke alltid vinne..
Hvor tror du han kan fÄ ny jobb da?
Quote from: steinbygger on December 03, 2010, 10:32:34 AM
Quote from: Snublefot on December 03, 2010, 10:19:14 AM
Jeg klarer ikke fatte Ä bergripe hvordan en person Þnsker Ä tviholde pÄ jobben sin nÄr mange tusen mennesker rett og slett viser et hat mot din personlig, et hat mot jobben du har gjort, og null tillitt til jobben du skal gjÞre..
Er det slik at det nÄ er for sent Ä ta hatten Ä gÄ RBH? Er det slik at du fÞler at Ä gÄ nÄ er feigt.. at Ä gÄ nÄ ikke er et alternativ da Brann er pÄ et ekstremt bunn-nivÄ, og det er vel ingen som gir seg pÄ bunn? Er det slik at du har hÄp om Ä forandre dette, at du har tro pÄ egne ferdigheter og fÞler du er rett mann til Ä fÄ skuten opp igjen, og da ogsÄ vinne tilbake tillit og aksept fra fansen?
om du sÄ fÞler det slik... hver sÄ snill Ä snu den tanken.. Hver sÄ snill Ä tenk at det finnes andre muligheter... at det finnes nye utfordringer.. steder hvor du blir bedÞmmet av 1 sjef og et par kolleger som liker arbeidsplassen sin, fremfor der du er nÄ hvor det er mange tusen som ELSKER arbeidsplassen din..
Hver sÄ snill RBH.. det er gÄtt sÄ altfor altfor langt.. Ikke gjÞr mer skade pÄ klubben vi elsker bare for egen prestige og stolthets skyld.. Det er tÞft Ä innse et nederlag, men man kan desverre ikke alltid vinne..
Hvor tror du han kan fÄ ny jobb da?
Synes den nedbemanningsprosessen som RBH nÄ setter i gang virker fornuftig...
Hvordan er det mes slike oppsigelser? MÄ det eksempelvis ende opp i sluttpakker ol, er de som fÄr fyken pÄ kontrakt eller blir det problemer dersom det er snakk om fast ansatte?
Ift lÞnn og slikt refererer vel Bt til at dette er snakk om ledere sÄ en kan vel derfor anta det er snakk om mellom 6-10 mill i sparte lÞnnsutgifter Ärlig nÄr det er snakk om 10 stykk. SÄ har en vel i tillegg innsparinger pÄ rundt millionen mtp Dahls exit ift lÞnnsutgifter utenfor avd.sport (han ble vel i markedsavd etter han gikk av).
Har Gorm fÄtt brev?
Og betyr dette at RBH faktisk vil styrke sin stilling innad, da alle vil smiske med Roaldo for Ä beholde jobben? Og hva med styret? FÞlg med i neste ukes utgave av sÄpeoperaen Forviklingar..
Quote from: Snublefot on December 03, 2010, 10:19:14 AM
Jeg klarer ikke fatte Ä bergripe hvordan en person Þnsker Ä tviholde pÄ jobben sin nÄr mange tusen mennesker rett og slett viser et hat mot din personlig, et hat mot jobben du har gjort, og null tillitt til jobben du skal gjÞre..
Jeg tror du blÄser opp tallene her. Vi snakker nok mer om noen hundretalls personer som virkelig hater vedkommende. De er dessuten del av en ukultur og er fullstendig uten innsikt. ;)
Quote from: eivhelle on December 03, 2010, 11:03:49 AM
Quote from: Snublefot on December 03, 2010, 10:19:14 AM
Jeg klarer ikke fatte Ä bergripe hvordan en person Þnsker Ä tviholde pÄ jobben sin nÄr mange tusen mennesker rett og slett viser et hat mot din personlig, et hat mot jobben du har gjort, og null tillitt til jobben du skal gjÞre..
Jeg tror du blÄser opp tallene her. Vi snakker nok mer om noen hundretalls personer som virkelig hater vedkommende. De er dessuten del av en ukultur og er fullstendig uten innsikt. ;)
Det ville ikke sjokkert meg om du virkelig mente dette, men jeg antar at du spĂžker.
Quote from: krakra on December 03, 2010, 11:19:52 AM
Quote from: eivhelle on December 03, 2010, 11:03:49 AM
Quote from: Snublefot on December 03, 2010, 10:19:14 AM
Jeg klarer ikke fatte Ä bergripe hvordan en person Þnsker Ä tviholde pÄ jobben sin nÄr mange tusen mennesker rett og slett viser et hat mot din personlig, et hat mot jobben du har gjort, og null tillitt til jobben du skal gjÞre..
Jeg tror du blÄser opp tallene her. Vi snakker nok mer om noen hundretalls personer som virkelig hater vedkommende. De er dessuten del av en ukultur og er fullstendig uten innsikt. ;)
Det ville ikke sjokkert meg om du virkelig mente dette, men jeg antar at du spĂžker.
Det ville sikkert blitt en fin og opphetet debatt hvis jeg sa at jeg virkelig mente det, men det var nok spĂžk ja.
Quote from: kjegil on December 03, 2010, 10:56:46 AM
Synes den nedbemanningsprosessen som RBH nÄ setter i gang virker fornuftig...
Helt enig. At man for en gangs skyld ogsÄ forholder seg til reglene i arbeidslivet og gjÞr ting pÄ en ryddig og ordentlig mÄte er flott.
Jeg vet ogsÄ alt for lite om det de enkelte gjÞr til Ä mene noe om hvem som skal ut, men jeg mener at det er bÄde smÄlig og uverdig Ä si opp Jan Erik Larsen fra hans lille mandagsjobb. Jeg mener jobben han gjÞr er viktig for klubbens identitet, men uavhengig av det synes jeg man her skal ta menneskelige hensyn til en mann som klubben betyr alt for, og som har brukt store deler av sitt liv pÄ klubben. At han er en av klubbens Êresmedlemmer skal man heller ikke ignorere. Selv om alle monner drar, snakker vi smÄpenger her ogsÄ.
Quote from: paf on December 03, 2010, 12:39:20 PM
Jeg vet ogsÄ alt for lite om det de enkelte gjÞr til Ä mene noe om hvem som skal ut, men jeg mener at det er bÄde smÄlig og uverdig Ä si opp Jan Erik Larsen fra hans lille mandagsjobb. Jeg mener jobben han gjÞr er viktig for klubbens identitet, men uavhengig av det synes jeg man her skal ta menneskelige hensyn til en mann som klubben betyr alt for, og som har brukt store deler av sitt liv pÄ klubben. At han er en av klubbens Êresmedlemmer skal man heller ikke ignorere. Selv om alle monner drar, snakker vi smÄpenger her ogsÄ.
Blir feil Ä kalle det uverdig, fyren er pensjonist og trenger ikke dette for Ä overleve. I slike kuttprosesser bÞr man fjerne det minst viktige fÞrst, og det Ä opprette et museum er definitivt ikke blant ting som bÞr prioriteres. Vi snakker faktisk om fullt av folk som mister jobben sin her. NÄr man skal si opp mange, ville det vÊrt en dÄrlig signaleffekt Ä samtidig bruke penger pÄ at en tidligere ansatt skal fÄ betalt for Ä holde pÄ med dette, som delvis ogsÄ er en hobby for ham.
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10027802
Av de som har fÄtt brev og trolig er pÄ vei vekk nevner VG:
- Kristian JĂŠger
- Terje Reistad
- Stian Unnvik
- Tonje W. Grieg
- Johan Johansen
- Jan-Erik Larsen
BA har nevnt Jan Tore Guntveit. Der er 7 av 10. Jeg synes det er rart dersom ingen fra media avdelingen forsvinner. Krysser fingrene for Gorm. Og hva skal vi med 4 Key Account Managere?
Og spÞrsmÄlet som ogsÄ er.. Hvis vi kan klare oss uten disse no, hvorfor har vi ikke kunnet gjÞre det fÞr? Det er lov Ä tenke fornuftig i gode tider ogsÄ, men det har vi jo lÊrt Ä skjÞnne at de ikke klarer der oppe.
Er utenlands for nettopp fÄtt koblet meg pÄ nett. Nedbemanningen hÞres nÞdvendig ut selv om jeg gjerne skulle sett at BruunH var fÞrste mann ut dÞren.
NÄ fÄr vi se om den rÞrende tillitten til BruunH innad er like sterk etter at de involverte har mÞtt ham sammen med advokat. Jeg tviler pÄ det.
Samtidig mÄ det ogsÄ sies at bortsett fra Ä fÄ beskjed om en dÞdelig sykdom sÄ er det og fÄ beskjed om at man mister jobben kanskje det verste. Det skal man ha respekt for og jeg har stor sympati for dem det gjelder. En ekstra belasting er det jo ogsÄ at det stor detaljert om det i media.
Quote from: SK on December 03, 2010, 13:07:16 PM
Quote from: paf on December 03, 2010, 12:39:20 PM
Jeg vet ogsÄ alt for lite om det de enkelte gjÞr til Ä mene noe om hvem som skal ut, men jeg mener at det er bÄde smÄlig og uverdig Ä si opp Jan Erik Larsen fra hans lille mandagsjobb. Jeg mener jobben han gjÞr er viktig for klubbens identitet, men uavhengig av det synes jeg man her skal ta menneskelige hensyn til en mann som klubben betyr alt for, og som har brukt store deler av sitt liv pÄ klubben. At han er en av klubbens Êresmedlemmer skal man heller ikke ignorere. Selv om alle monner drar, snakker vi smÄpenger her ogsÄ.
Blir feil Ä kalle det uverdig, fyren er pensjonist og trenger ikke dette for Ä overleve. I slike kuttprosesser bÞr man fjerne det minst viktige fÞrst, og det Ä opprette et museum er definitivt ikke blant ting som bÞr prioriteres. Vi snakker faktisk om fullt av folk som mister jobben sin her. NÄr man skal si opp mange, ville det vÊrt en dÄrlig signaleffekt Ä samtidig bruke penger pÄ at en tidligere ansatt skal fÄ betalt for Ä holde pÄ med dette, som delvis ogsÄ er en hobby for ham.
Jeg er (dessverre) relativt enig i dette. Det kan vanskelig forsvares Ä kutte hundreprosentstillinger i administrasjon og beholde en "museumsarbeider" som ikke jobber med Ä fÄ skikk pÄ Þkonomien. Og det er sagt med den stÞrste respekt for Jan Erik Larsen som etter mitt syn er en hedersmann.
http://fotball.bt.no/incoming/article187213.ece
En annen av de 10 er pensjonist Arne Wilhelmsen. Det er i en sÄnn prosess godt Ä se at (iallefall) 2 av de 10 har noe Ä gÄ til etter denne prosessen, med tanke pÄ det LanghÄr pÄpeker over.
Kan man si opp noen, og permittere andre? Kort sagt, kan man ha Larsen pÄ gress?
Larsen brenner jo virkelig for dette og for klubben, sÄ han kommer sikkert til Ä gjÞre dette frivillig fremover.
Det er svÊrt viktig at noen tar hÄnd om klubbens historie.
Quote from: Klaus_Brann on December 03, 2010, 13:58:21 PM
Larsen brenner jo virkelig for dette og for klubben, sÄ han kommer sikkert til Ä gjÞre dette frivillig fremover.
Det er godt mulig, men han er avhengig av Ä fÄ en tydelig beskjed fra klubben om at de verdsetter arbeidet hans og setter stor pris pÄ det han gjÞr. Bruun bÞr ned pÄ kne og tigge ham om Ä gjÞre det frivillig.
ForÞvrig ser jeg helt klart poenget til SK og LanghÄr. Klart man skal ha respekt for de som mister levebrÞdet sitt ogsÄ.
NÄ skal man ikke overdramtisere heller. Jeg ser ikke for meg JÊger og Reistad er typer som havner pÄ NAV for Ä be om penger til pinnekjÞttet i Är. Men for all del: Det er ikke kjekt Ä miste jobben.
Det er uansett en helt nĂždvendig nedslanking og pluss i boken til kutterne.
Et annet poeng: Hadde Nilsen hadde tillit i spillergruppen ville vi trolig vÊrt kvitt RBH.1. akt: Nilsen gÄr til Moldestad bak RBH sin rygg og fÄr fullstendig sportslig kontroll, mens RBH skvises ut i en fjasestilling.
2. akt (teoretisk): Nilsen forstsetter som manager og vÄr nye daglige leder (som da ikke er RBH) foretar kuttprosess som garantert ville inneholdt den avskiltede sportssjefen.
Slik gikk det altsÄ ikke.
Quote from: Derabilo on December 03, 2010, 13:13:56 PM
Og spÞrsmÄlet som ogsÄ er.. Hvis vi kan klare oss uten disse no, hvorfor har vi ikke kunnet gjÞre det fÞr? Det er lov Ä tenke fornuftig i gode tider ogsÄ, men det har vi jo lÊrt Ä skjÞnne at de ikke klarer der oppe.
Har vel med at Brann ledelsen pÄ dÞd og liv ville bli stÞrre en Rosenborg, og glemte at det var det sportslige som teller.
Vi vant Key account manager krigen!
Quote from: Nixon on December 03, 2010, 08:44:28 AM
Men Brann mÄ passe seg for Ä ikke bygge organisasjonen for mye ned. Man mÄ som oftest bruke penger for Ä tjene penger.
Jeg er mildt sagt spent pÄ hvordan den nye strukturen vil se ut, for her kommer det tilsynelatende til Ä bli enorme endringer i organisasjonen. Som du sier blir det ogsÄ spennende Ä se hvordan inntektene svinger i samspill med endringene i organisasjonen. Vil vinningen gÄ opp i spinningen? Vil inntektene opprettholdes? Vil det vise seg at mye var daukjÞtt og uten innvirkning pÄ resultatet?
Personlig tror jeg at Brann vil fÄ en ganske bra effekt av dette pÄ kort sikt. Mange av inntektene er allerede bundet opp av sponsoravtaler (samt Þvrige nÊringslivsavtaler), og det er ikke sikkert at det spiller sÄ stor rolle fra eller til om disse ansatte forsvinner.
Litt mer usikker pÄ hvordan de skal lÞse dette pÄ lang sikt, for det mÄ jo helt Äpenbart ogsÄ bygges opp igjen pÄ et eller annet tidspunkt. Likevel, hvis de ikke skulle levere et positivt resultat i 2011 sÄ har de heller ikke anledning til Ä bygge opp igjen, og hvordan skal vi da opprettholde inntektene inn mot 2012?
Jeg er for Þvrig ogsÄ spent pÄ Ä se om kuttene i faste ansettelser vil innebÊre at flere blir hentet inn pÄ kortsiktige konsulentavtaler. Vil en avskjedigelse av Reistad medfÞre et hÞyere bruk av eksterne konsulenter? (Kanskje et dÄrlig eksempel, ettersom det var flust av eksterne konsulenter pÄ Stadion for Ä ordne gresset i vÄres)
Det er mange spÞrsmÄl rundt dette, men jeg tror i alle fall at klubben vil fÄ et Þkonomisk boost av det pÄ kort sikt. Det blir i alle fall svÊrt spennende Ä se det administrative sluttproduktet, og om det kan gi noen indikasjoner pÄ hvor klubben vil dytte inn mest penger i tiden som kommer. La oss hÄpe det indikerer en vekst i sportslig avdeling.
Quote from: paf on December 03, 2010, 14:17:19 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 03, 2010, 13:58:21 PM
Larsen brenner jo virkelig for dette og for klubben, sÄ han kommer sikkert til Ä gjÞre dette frivillig fremover.
Det er godt mulig, men han er avhengig av Ä fÄ en tydelig beskjed fra klubben om at de verdsetter arbeidet hans og setter stor pris pÄ det han gjÞr. Bruun bÞr ned pÄ kne og tigge ham om Ä gjÞre det frivillig.
Det regner jeg med er en selvsagthet der oppe. Han er, og har alltid vÊrt, en hedersmann. Det ser nok en del andre som jobber pÄ stadion og.
Quote from: ostraume on December 03, 2010, 14:55:50 PM
NÄ skal man ikke overdramtisere heller. Jeg ser ikke for meg JÊger og Reistad er typer som havner pÄ NAV for Ä be om penger til pinnekjÞttet i Är. Men for all del: Det er ikke kjekt Ä miste jobben.
Det er uansett en helt nĂždvendig nedslanking og pluss i boken til kutterne.
Et annet poeng: Hadde Nilsen hadde tillit i spillergruppen ville vi trolig vÊrt kvitt RBH.1. akt: Nilsen gÄr til Moldestad bak RBH sin rygg og fÄr fullstendig sportslig kontroll, mens RBH skvises ut i en fjasestilling.
2. akt (teoretisk): Nilsen forstsetter som manager og vÄr nye daglige leder (som da ikke er RBH) foretar kuttprosess som garantert ville inneholdt den avskiltede sportssjefen.
Slik gikk det altsÄ ikke.
Evt. Bruun-Hanssen var ansett som en god kandidat til Ă„ gjĂžre disse oppsigelsene, og at de ikke Ăžnsket Ă„ delegere denne oppgaven til en ny mann som gjerne ville bygge noe. Hmmmm.... Det er tankene jeg har gjort meg litt bak i hodet mitt de siste dagene.
Quote from: paf on December 03, 2010, 12:39:20 PM
Quote from: kjegil on December 03, 2010, 10:56:46 AM
Synes den nedbemanningsprosessen som RBH nÄ setter i gang virker fornuftig...
Helt enig. At man for en gangs skyld ogsÄ forholder seg til reglene i arbeidslivet og gjÞr ting pÄ en ryddig og ordentlig mÄte er flott.
Problemet er at han ikke har sendt samme brev til seg selv.
SÄ langt synes jeg oppsigelsesprosessen tjener til Ä gi rbh en sjelden pluss i margen. En tar ikke i for lite, og det virker i grunnen sett fra utsiden som om de kutter riktige steder. At det ikke kommer tidligere kan han vel i grunnen ogsÄ vanskelig lastes for, sÄ alt i alt gir dette sÄ langt et overraskende positivt inntrykk, uten at jeg av den grunn blir positiv til at han sitter i denne rollen.
Ellers er det jo alltid kjedelig for dem som mister sitt levebrÞd, sÊrlig i disse tider, og det mÄ jo for de fleste ogsÄ fÞles som en ekstra belastning nÄr navnene trykkes ut i riksmedia, men det virker vel her som bekreftelsene i forhold til media kommer fra de enkelte som har mottatt brev og ikke klubben. En kan vel egentlig dog spÞrre seg hvilken interesse avisene har i Ä trykke hele navnelisten, etter min mening unÞdvendig i forhold til de ansatte, sÊrlig de som uansett ikke har hatt noen medieprofil Ä tale om i sitt daglige virke.
Ingen tvil om at man mÄ nedbemanne. Det store spÞrsmÄlet atter en gang er jo hvorfor den mannen som er hovedÄrsaken for at vi er kommet i dette vanvittige ufÞret han sitter tilsynlatende trygt. Det er faen meg helt utrolig. Som jeg har sagt fÞr sÄ er det bare og melde seg inn i klubben og fÄ kastet styret pÄ ÄrsmÞtet. Et nytt styre vil garantert ikke akseptere at Bruun er vÄr Þverste sjef.
Quote from: Belfort on December 04, 2010, 12:37:39 PM
Ingen tvil om at man mÄ nedbemanne. Det store spÞrsmÄlet atter en gang er jo hvorfor den mannen som er hovedÄrsaken for at vi er kommet i dette vanvittige ufÞret han sitter tilsynlatende trygt. Det er faen meg helt utrolig. Som jeg har sagt fÞr sÄ er det bare og melde seg inn i klubben og fÄ kastet styret pÄ ÄrsmÞtet. Et nytt styre vil garantert ikke akseptere at Bruun er vÄr Þverste sjef.
RBH er hÞyst delansvarlig for at det gikk sÄ gale som det gikk, men det var ikke han som felte Lehman Brothers, eller forhandlet frem TV-avtalene. Inntektsfallet i norsk fotball skyldes i stor grad finanskrisen, og at Brann satt stille pÄ sin rÊv mens de fleste tl-klubbene kuttet som faen i administrasjonen tidlig i 09 har ikke RBH noen skyld i. Mange har gjort en elendig jobb og RBH troner Þverst pÄ pallen hva elendighet angÄr, nÄr det kommer til Þkonomien er det likevel andre personer enn RBH som har den stÞrste delen av skylden. RBH har ikke hatt Þkonomisk ansvar fÞr nylig.
RBH har ikke hatt et overordnet Þkonomiansvar, men alt tullet han foretok seg som sportssjef har hatt en betydelig innvirkning pÄ den Þkonomiske situasjonen i klubben.
Quote from: SK on December 04, 2010, 13:00:05 PM
RBH har ikke hatt et overordnet Þkonomiansvar, men alt tullet han foretok seg som sportssjef har hatt en betydelig innvirkning pÄ den Þkonomiske situasjonen i klubben.
Og sannsynligvis en LANGT stĂžrre innvirkning enn overnevnte finanskrise.
Men, nÄ er vi kommet dit at han snodde seg unna det Ä ta ansvaret for sitt virke som sportssjef, og han er havnet i en stilling som gjÞr det langt vanskeligere Ä si ham opp, eller i det minste mer kostbart. Inntil videre velger jeg Ä lese noe positivt ut fra denne oppsigelsesrunden og i alle fall tolke det dithen at han er mer kompetent enn jeg hadde fryktet. Selv om det derfra er veldig langt igjen til jeg tenker at vi har riktig mann i den stillingen. Dessverre er han inntil videre alt vi har Ä forholde oss til.
Jeg syns det er viktig Ä vÊre bevisste pÄ at det er mange som har gjort en dÄrlig jobb i Brann og at RBH ikke er eller har vÊrt hele problemet, men bare en(stor) del av det. Vi har nok fortsatt flere rotter i reiret selv hvis RBH forsvinner. Hovedsaklig i styret uten styring. Dessuten har vi enorme mangler i kompetanse som ikke fylles bare ved Ä kvitte seg med mennesker.
ForĂžvrig utrolig mange sjefer markedsavdelingen har.
FÞrst en sjef for hele markedet, altsÄ en markedssjef.
En bedriftmarkedssjef, en privatmarkedssjef og en butikksjef.
Flere sjefer enn ansatte
Det er synd for de ansatte at det blir oppsigelser, men det er nok dessverre nÞdvendig. Plusspoeng til RBH for Ä ta dette grepet og for at det virker Ä gjennomfÞres pÄ en ryddig mÄte.
Jeg mÄ innrÞmme at jeg synes RBH virker langt bedre egnet for rollen som daglig leder enn som sportssjef. Her kommer i det minste hans forsÞk pÄ hard, pragmatisk vÊremÄte til rette. Sportssjefstillingen handler om sportslige visjoner, om Ä bygge vinnerkultur, og sÊrlig da sette sammen en balansert stall. Det klarte han ikke. ForelÞpig synes jeg det er vanskelig Ä gi han de helt store trekkene for innsatsen som daglig leder. Kuttene virker beinharde, men nÞdvendige, og det ser ut til Ä bli gjort pÄ en ryddig mÄte. Ser for meg at de gjenvÊrende skikkelsene pÄ Brann stadion vil ha en stilling som strekker seg noe lengre enn 100% i kommende tid, og at arbeidsoppgavene blir langt mindre spesifikke der oppe. Tilbake til "alle-gjÞr-alt" strukturen.
RBH er en katastrofe i enhver stilling i Brann. Han er der for prestisjen og har tatt pÄ seg oppgaver som langt overgÄr de evnene han er utstyrt med fra naturens side. Og av disse manglene inkluderer evnen til Ä innse det selv.
Trenger ikke vÊre rakettforsker for Ä se hvorfor pengene sitter betydelig lenger inne denne gangen. Sist var det jo det nÊrmeste Brann har kommet storspillere og folkehelter pÄ 90'tallet som satt med makten. Unge og fremadstormende.
NĂ„ har vi en mislykket sportssjef som har sleiket seg inn i sjefsstolen, ett styre uten ryggrad og en nordlending som skal vĂŠre trener.
Resultatene taler for seg selv. Det er bare ett spÞrsmÄl om hva som kommer fÞrst av nedrykket og konkursen.
Det virker av og til som om noen tror at de som har investert penger i spilleroverganger kun har vÊrt opptatt av Ä stÞtte Brann. Etter Olofinjana overgangen sÄ investorene at det var mulig Ä fÄ fortjeneste pÄ kjÞp og salg av spillere. Tanken bak Hardball var ikke bare Ä skaffe Brann spillere, men ogsÄ Ä lage et selskap som faktisk kunne fÄ en fortjeneste pÄ kjÞp og salg av spillere. SÄ lenge investorene opplevde at man kunne investere noen millioner i spillere som Paul Scharner og deretter selge spilleren for det mangedobbelte var det bare fryd og glede. Den gangen var det gode muligheter for fortjeneste pÄ salg av gode spillere. I dag er mulighetene for gevinst minimale.
Jeg tror de fleste potensielle investorer har fÄtt med seg at selv gode spillere som Annan og Kara fortsatt ikke har blitt solgt selv om folk har vÊrt skrÄsikre pÄ at de skulle bli hentet av storklubber. Og nÄr det ennÄ ikke har kommet inn et seriÞst bud pÄ Huseklepp sier det seg selv at man skal slite for Ä klare Ä tjene penger pÄ kjÞp og salg av spillere.
Tanken bak Hardball var i fÞrste rekke Ä sÞrge for at Brann fikk et godt nok lag til Ä kunne ta gull, noe de klarte. � tjene penger har aldri vÊrt hovedmÄlet til dette selskapet. Hvis det var det som var det viktigste, hadde det vÊrt tusenvis av andre investeringer de kunne gjort med pengene som hadde vÊrt langt mer fornuftige. Hardball donerte vel ogsÄ penger til Brann som en ren gave for at klubben skulle holde seg oppe Þkonomisk.
NÄr det er sagt, er det helt naturlig at selskapet ikke kan vÊre et rent tapsprosjekt. Hvis man over tid skal kunne investere i nye spillere, er det ikke akkurat bÊrekraftig hvis medlemmene stadig vekk mÄ skyte inn 100 % av kjÞpesummen, og disse uten unntak gÄr tapt. Da blir det fort for dyrt, selv for Hardball. Det er nÞdvendig at i hvert fall en del av midlene som er lagt ut kommer tilbake igjen i form av salg. Noe annet ville vÊre slett forvaltning av Þkonomiske midler, som det sikkert ikke er uendelig av selv i Hardball. SÄ jeg vil pÄstÄ at deltakerne i Hardball er der for Ä hjelpe klubben fremfor Ä tjene penger, men ikke for enhver pris. At det er vanskeligere Ä fÄ solgt spillere nÄ enn fÞr, som du er inne pÄ, vil selvsagt pÄvirke dette.
NÄja. Rett skal vÊre rett og denne forherligelsen av Hardball kan godt nyanseres litt. For all del, de har gjort enormt mye for klubben gjennom sin Þkonomiske bistand, men at de ogsÄ har hatt et mÄl om Ä tjene penger pÄ sine bevegelser i fotballmarkedet kan det vÊre liten tvil om. Som det nevnes litt lenger oppe her sÄ er det helt tydelig at pengene sitter lengre inne nÄ.
Hardball var ogsÄ i dialog med RBK om Þkonomisk hjelp for noen Är siden sÄ de har sine svin pÄ skogen de ogsÄ, og Brann har ikke vÊrt den eneste de har vÊrt interessert i og stÞtte. OgsÄ altsÄ arvefienden vÄr, selv om det aldri materialiserte seg i noe konkret.
Gammel link:
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_hordaland/sport_nrk_hordaland/5204413.html
Det er sÄpass stor risiko i Ä investere i spillere, og jeg tror ikke at Hardballs primÊre formÄl har vÊrt Ä tjene penger. SÄ naive kan jeg rett og slett ikke se for meg at deltakerne der har vÊrt, annet enn kanskje noen vel optimistiske tanker enkelte hadde i en startfase. At det muligens kunne vÊre noen penger Ä tjene (eventuelt lite penger Ä tape) har nok vÊrt mer en ekstragrunn og bonus somhar gjort det mer attraktivt, da hadde man i hvert fall et hÄp om Ä i hvert fall ikke tape alt for mye. Som sagt har jo Hardball gitt penger direkte til driften i Brann, og de fortsatte Ä finansiere spillere med millionbelÞp lenge etter at det ble klart at foretaket var et tapsprosjekt. Hvis det Ä tjene penger var hovedmÄlet, hadde de sluttet Ä investere i lang tid fÞr de faktisk gjorde det (hvis vi altsÄ legger til grunn at de nÄ har sluttet, i hvert fall midlertidig).
Linken angÄende Rosenborg sier for Þvrig ikke noe om at de har vÊrt i dialog med RBK. Det er Bjarne Berg som ikke utelukker noe etter Ä ha fÄtt et spÞrsmÄl fra media.
http://fotball.adressa.no/eliteserien/article67468.ece
SkjÞnner ikkje korfor adressa kjem fÞr bt, men eg synes det er vel sÄ mykje supportermentalitet i det som framfÞres her som beinhard kynisk kapitalisme.
Quote from: SK on December 06, 2010, 20:54:08 PM
Det er sÄpass stor risiko i Ä investere i spillere, og jeg tror ikke at Hardballs primÊre formÄl har vÊrt Ä tjene penger. SÄ naive kan jeg rett og slett ikke se for meg at deltakerne der har vÊrt, annet enn kanskje noen vel optimistiske tanker enkelte hadde i en startfase. At det muligens kunne vÊre noen penger Ä tjene (eventuelt lite penger Ä tape) har nok vÊrt mer en ekstragrunn og bonus somhar gjort det mer attraktivt, da hadde man i hvert fall et hÄp om Ä i hvert fall ikke tape alt for mye. Som sagt har jo Hardball gitt penger direkte til driften i Brann, og de fortsatte Ä finansiere spillere med millionbelÞp lenge etter at det ble klart at foretaket var et tapsprosjekt. Hvis det Ä tjene penger var hovedmÄlet, hadde de sluttet Ä investere i lang tid fÞr de faktisk gjorde det (hvis vi altsÄ legger til grunn at de nÄ har sluttet, i hvert fall midlertidig).
Linken angÄende Rosenborg sier for Þvrig ikke noe om at de har vÊrt i dialog med RBK. Det er Bjarne Berg som ikke utelukker noe etter Ä ha fÄtt et spÞrsmÄl fra media.
Ingen pÄstÄr noe sted at det har vÊrt et primÊrmÄl Ä tjene penger. Det har vÊrt et mÄl og ikke tape penger, og ogsÄ kunne tjene noe. Det overrasker vel ikke. Det er jo tross alt forretningsfolk dette her. Jeg forstÄr virkelig ikke hvorfor du later som om jeg har pÄststÄtt at det har vÊrt et hovedmÄl. Linken er Ún av flere. Alle som husker sÄpass langt tilbake bÞr kunne huske at det var mye snakk om dette en liten periode. Faktisk var det ganske sterke reaksjoner pÄ Hardballs "ved avdÞde Bergs" flÞrt med RBK.
Det var klart at det hadde vÊrt dialog mellom Berg og RBK. Jeg legger ved en link som viser det. SÄ kan man jo selvsagt velge Ä tviholde pÄ at det var kun virzt som ble diskutert her og absolutt ingenting annet. Litt merkelig er det jo at kort tid etter dette ble Hardball hjelp til RBK bekreftet som en mulighet av Berg.
Quote from: Spelaren on December 06, 2010, 21:23:11 PM
http://fotball.adressa.no/eliteserien/article67468.ece
SkjÞnner ikkje korfor adressa kjem fÞr bt, men eg synes det er vel sÄ mykje supportermentalitet i det som framfÞres her som beinhard kynisk kapitalisme.
NÄ har jeg forsÞkt Ä nyansere litt. Men jeg skjÞnner jo at det er en rimelig hÄplÞs Þvelse. Ingen benekter Hardballs Êrlige og sÊrdeles nyttige hjelp til Brann over flere Är. Det eneste jeg forsÞkte Ä fÄ fram var altsÄ at de ogsÄ har/har hatt et Þnske om Ä gjÞre litt business om mulig og at representanter for Hardball ikke var fremmed for Ä bidra ovenfor andre klubber. Eksempelvis RBK. Det var ogsÄ andre tider for noen fÄ Är siden. Da var det ikke helt utenkelig at et Hardballprosjekt faktisk kunne blitt lukrativt for de involverte. Det er nok Ä nevne Olofinjana (auto23) og Scharner (Hardball).
Quote from: LanghÄr on December 06, 2010, 20:34:18 PM
NÄja. Rett skal vÊre rett og denne forherligelsen av Hardball kan godt nyanseres litt. For all del, de har gjort enormt mye for klubben gjennom sin Þkonomiske bistand, men at de ogsÄ har hatt et mÄl om Ä tjene penger pÄ sine bevegelser i fotballmarkedet kan det vÊre liten tvil om. Som det nevnes litt lenger oppe her sÄ er det helt tydelig at pengene sitter lengre inne nÄ.
At pengene sitter lenger inne nÄ skyldes vel for det meste at Brann har skuslet bort det de tidligere fikk, i stedet for Ä forvalted det pÄ en god mÄte, slik at de etter hvert kunne bli mer selvstendige.
Quote from: Klaus_Brann on December 06, 2010, 23:56:51 PM
Quote from: Langhår on December 06, 2010, 20:34:18 PM
Nåja. Rett skal være rett og denne forherligelsen av Hardball kan godt nyanseres litt. For all del, de har gjort enormt mye for klubben gjennom sin økonomiske bistand, men at de også har hatt et mål om å tjene penger på sine bevegelser i fotballmarkedet kan det være liten tvil om. Som det nevnes litt lenger oppe her så er det helt tydelig at pengene sitter lengre inne nå.
At pengene sitter lenger inne nå skyldes vel for det meste at Brann har skuslet bort det de tidligere fikk, i stedet for å forvalted det på en god måte, slik at de etter hvert kunne bli mer selvstendige.
Det er jeg helt enig i. Derfor stiller jeg store spørsmålstegn ved påstanden om at Hardball er så ubegripelig fornøyde med BruunH. At Mohn og gjerne noen til synes han gjør en storveis jobb er mulig, men det handler mer om at de er opptatt av bergensungdommens fysiske fostring enn at klubben skal ta gull. Derfor begeistres de av den såkalte storsatsingen på egne talenter. At hele Hardball har tillitt til ham har jeg ingen tro på, og jeg vet vel egentlig at så ikke er tilfelle. Det finnes også andre potensielle investorer som sitter på gjerdet.
Når de stiller 20 mill til disposisjon for spillerkjøp har BruunH muligens vunnet seg litt tillitt. Men jeg holder ikke pusten mens jeg venter.
En av de stÞrste tabbene som ble gjort av RBH var Ä ville bli "uavhengig" av eksterne. Man burde heller trukket det helt ut og sagt at overgangssummer og sign-on-fees skal hÄndteres i ett eksternt selskap. Uten unntak. All historie har vist at det i beste fall er enn nullspill, og det hadde vert mye mer ryddig Ä gjÞre det slik. Det er en form for Þremerking av midler som er lett Ä forholde seg til for dem med penger. De vet at kronene gÄr til spillerkjÞp og ikke i lommene til Branns 12 sjefer.
Quote from: Xminator on December 07, 2010, 07:28:46 AM
En av de stÞrste tabbene som ble gjort av RBH var Ä ville bli "uavhengig" av eksterne. Man burde heller trukket det helt ut og sagt at overgangssummer og sign-on-fees skal hÄndteres i ett eksternt selskap. Uten unntak. All historie har vist at det i beste fall er enn nullspill, og det hadde vert mye mer ryddig Ä gjÞre det slik. Det er en form for Þremerking av midler som er lett Ä forholde seg til for dem med penger. De vet at kronene gÄr til spillerkjÞp og ikke i lommene til Branns 12 sjefer.
Brann mÄ pÄ sikt gjÞre seg uavhengig, men Ä velge tidspunktet etter gullet var galskap, da mÄtte det bygges videre. Investorer mister interessen. FÞr Chelsea og FM var det vel SimCity og fiksingen en gammel Þdelagt industriby pÄ Kamchatka som interesserte Abramovic, sÄ fikk han nye interesser. Brann kan aldri basere seg pÄ ekstern hjelp, men sÄ lenge viljen til Ä hjelpe er til stede skal ledelsen smiske og krype for investorene. I nÊrmest alle tilfeller er det snakk om rene bonusmidler, og den kalde skulderen det kan virke som HB fikk etter gullet var katastrofal. Slik stÄa er i dag tror jeg riktignok HB venter til Brann har fÄtt sÄpass kontroll pÄ Þkonomien at de ikke mÄ bÊre avd.sport pÄ egen hÄnd fÞr de gidder Ä bidra, dette forstÄr jeg godt samtidig som vi ikke skal glemme at de stÞrste aktÞrene i HB er falt bort og de for tiden ''konsoliderer seg''. Erfaringmessig vil jo Brann ansette en 10-20 kompiser av ledelsen som sjefer i administrasjonen med en gang disse investorene spytter peger inn i sport. ForstÄr godt at pengene sitter langt inne.
Om "hardball" pÄ sikt er selskap der Brann har majoritet, eller om man skal ha alt inn i Brann er likegyldig. Det gir stÞrre trygghet og mer fleksibilitet Ä skille denne delen av BrannÞkonomien ut i eget selskap. Slik man har gjort det med Stadion...
http://fotball.bt.no/eliteserien/article187472.ece
Roald "Forhandleren" Brrrrrrrun er pÄ hugget. NÄ med egen advokat! Alle vet jo at den beste mÄten Ä spare penger pÄ er Ä ha advokat pÄ begge sider av bordet...
Man kan jo tenke seg konsekvensene hvis bare de ansatte hadde advokat mens RBH skulle klare seg pÄ egenhÄnd...
Quote from: krakra on December 07, 2010, 10:22:16 AM
Man kan jo tenke seg konsekvensene hvis bare de ansatte hadde advokat mens RBH skulle klare seg pÄ egenhÄnd...
Ja, jeg kan vel se for meg at Roald "The negotiator" Bruun-Hanssen hadde akseptert Ä betale ut 7 Ärs etterlÞnn til de involverte om ikke en advokat hadde holdt ham i Þrene. SÄ at Brann spanderer en advokat pÄ ham synes jeg er betryggende. � la den mannen forhandle pÄ egenhÄnd kan vanskelig betegnes som noe annet enn galskap. Dette har vi empiri pÄ.
http://www.kampanje.com/markedsforing/article5406339.ece
Sponsor Insight mener at Brann er landets fjerde stĂžrste sponsorobjekt.
Quote from: Nixon on December 08, 2010, 09:00:55 AM
http://www.kampanje.com/markedsforing/article5406339.ece
Sponsor Insight mener at Brann er landets fjerde stĂžrste sponsorobjekt.
Betryggende at vi har RBH til Ä forvalte vÄr hÞye markedsverdi.....
Ojo Þker sjansen for at vi gÄr konkurs fÞr vi rykker ned, og ikke omvendt..
Bt i dag: Ojo faar under millionen i loenn, og Bjoern Dahl uttaler at de naavaerende lederne foerst maa slaa ring om organisasjonen og soerge for trygghet (?) foer vi kan uttale oss om de er de riktige til aa lede Brann inn i fremtiden. En noe snodig uttalelse som i mine oerer er paa nippet til selvmotigende.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article187599.ece
Ser for meg et ras av sÞksmÄl mot Brann her.
Quote from: dudo on December 09, 2010, 07:28:42 AM
Bt i dag: Ojo faar under millionen i loenn, og Bjoern Dahl uttaler at de naavaerende lederne foerst maa slaa ring om organisasjonen og soerge for trygghet (?) foer vi kan uttale oss om de er de riktige til aa lede Brann inn i fremtiden. En noe snodig uttalelse som i mine oerer er paa nippet til selvmotigende.
Det er jo heller ikke i trÄd med det som stÄr pÄ fremsiden. Selvkritikk for Ä ha vÊrt for snill, men samtidig vil fortsette Ä vÊre snill? Den riktige tingen Dahl burde gjort var noe av det samme som nÄ blir gjort pÄ stadion. Bare at han da skulle begynt med FÞrsteforhandleren.
Det er i det hele tatt noe enormt ironisk over at Bruun "The Negotiator" Hanssen, nÄ sitter og sier opp andre i organisasjonen grunnet en skakkjÞrt Þkonomi som i stor grad har skyltes disposisjoner han har hatt ansvaret for.
Quote from: LanghÄr on December 09, 2010, 09:52:24 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article187599.ece
Ser for meg et ras av sÞksmÄl mot Brann her.
Det eneste de ansatte har Ä tjene pÄ et sÞksmÄl er Ä fÄ lÞnn litt lengre periode, i tillegg mÄ de ut med kostnader til advokater. For saken taper de garantert. Tviler pÄ at de er villig til Ä ofre sitt rykte for smÄpenger. De tenker nok heller pÄ sin videre karriere.
Et ras vil uansett ikke 8 ansatte akkurat skape:) I tillegg er vel to av de deltidsansatte pensjonister...
Quote from: Kjell249 on December 09, 2010, 11:19:48 AM
Quote from: Langhår on December 09, 2010, 09:52:24 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article187599.ece
Ser for meg et ras av søksmål mot Brann her.
Det eneste de ansatte har å tjene på et søksmål er å få lønn litt lengre periode, i tillegg må de ut med kostnader til advokater. For saken taper de garantert. Tviler på at de er villig til å ofre sitt rykte for småpenger. De tenker nok heller på sin videre karriere.
Et ras vil uansett ikke 8 ansatte akkurat skape:) I tillegg er vel to av de deltidsansatte pensjonister...
Hvis ikke de det gjelder var organisert før så er de det garantert nå. Dermed betaler de ikke en krone i advokatbistand. Litt av poenget med å organsere seg er jo at du har store krefter i ryggen når slike ting som dette oppstår. Fagforeningen dekker alle utgiftet til juridisk bistand i forhandlinger med arbeidgiver. Dersom fagforeningen finner grunnlag for å gå til rettsak så dekker de også dette.
Dersom 8 personer går til søksmål mot klubben så vil jeg definitivt kalle det et ras. Det vil bli masse negativ presse på det og omdømmet vil nok engang lide. Dessuten viser statistikk at arbeidgiver taper cirka 8 av 10 arbeidsrettsaker.
Saken i avisen spekulerer i at det kan finnes andre avtaler som flere av disse har gjort med klubben. Dermed er det ikke så enkelt at de "garantert taper saken". Slett ikke.
Dessuten er det nå engang slik at så snart en sak havner i retten så vet man aldri hvordan det går. Spør en hvilkensomhelst advokat om akkurat det og du vil få det samme til svar.
Quote from: LanghÄr on December 09, 2010, 11:30:19 AM
Hvis ikke de det gjelder var organisert fÞr sÄ er de det garantert nÄ. Dermed betaler de ikke en krone i advokatbistand. Litt av poenget med Ä organsere seg er jo at du har store krefter i ryggen nÄr slike ting som dette oppstÄr. Fagforeningen dekker alle utgiftet til juridisk bistand i forhandlinger med arbeidgiver. Dersom fagforeningen finner grunnlag for Ä gÄ til rettsak sÄ dekker de ogsÄ dette.
Dersom 8 personer gÄr til sÞksmÄl mot klubben sÄ vil jeg definitivt kalle det et ras. Det vil bli masse negativ presse pÄ det og omdÞmmet vil nok engang lide. Dessuten viser statistikk at arbeidgiver taper cirka 8 av 10 arbeidsrettsaker.
De organisasjonene jeg har vÊrt borti (NITO, Tekna), pleier ikke Ä gi gratis advokatbistand med mindre en har vÊrt medlem i 3-6 mÄneder fÞrst.
Quote from: nummer9 on December 09, 2010, 11:40:27 AM
Quote from: LanghÄr on December 09, 2010, 11:30:19 AM
Hvis ikke de det gjelder var organisert fÞr sÄ er de det garantert nÄ. Dermed betaler de ikke en krone i advokatbistand. Litt av poenget med Ä organsere seg er jo at du har store krefter i ryggen nÄr slike ting som dette oppstÄr. Fagforeningen dekker alle utgiftet til juridisk bistand i forhandlinger med arbeidgiver. Dersom fagforeningen finner grunnlag for Ä gÄ til rettsak sÄ dekker de ogsÄ dette.
Dersom 8 personer gÄr til sÞksmÄl mot klubben sÄ vil jeg definitivt kalle det et ras. Det vil bli masse negativ presse pÄ det og omdÞmmet vil nok engang lide. Dessuten viser statistikk at arbeidgiver taper cirka 8 av 10 arbeidsrettsaker.
De organisasjonene jeg har vÊrt borti (NITO, Tekna), pleier ikke Ä gi gratis advokatbistand med mindre en har vÊrt medlem i 3-6 mÄneder fÞrst.
Ja, det er forskjellige regler her, men sjansen for at ansatte i Brann har meldt seg inn de siste 3 til 6 mÄnedene er overhengende. Alle har vel sett hvor det har bÄret hen. Det fÞrste rÄdet en fÄr nÄr ting begynner Ä gÄ til helvete med arbeidsplassen er jo Ä organisere seg sÄ fort som mulig. Og de ansatte i Brann har vel verken vÊrt dÞv eller blind de siste Ärene.
skulle gjerne vist hvor langt ute Ă„ kjĂžre Ăžkonominen til Brann egentlig er
er det slik at det overhode ikke er en kr til noe som helst , eller er det slik at en har kontroll framover om man kjĂžrer en Ăžkonomisk linje hvor en ikke bruker penger man ikke har
Quote from: tem on December 09, 2010, 13:03:10 PM
skulle gjerne vist hvor langt ute Ă„ kjĂžre Ăžkonominen til Brann egentlig er
er det slik at det overhode ikke er en kr til noe som helst , eller er det slik at en har kontroll framover om man kjĂžrer en Ăžkonomisk linje hvor en ikke bruker penger man ikke har
Det som bekymrer meg er at Brann egentlig har alle mulige grunner til Ä forsÞke og rosemale situasjonen. Jeg har hÞrt folk med god kjennskap til klubben si at situasjonen er verre enn det klubben vil ut med. Og det tror jeg dessverre pÄ.
Hvis det jeg har hÞrt stemmer sÄ fikk de ansatte brevene 5 timer fÞr julebordet. Snakk om personalbehandling........ Men det skal vistnok ha kommet seg de siste Ärene, LokÞy fikk vistnok sparken P� julebordet.
Ang. oppsigelsene: Hvilke argumenter kan en arbeidstaker ha nÄr det gjelder nedskjÊringer nÄr bedriften beviselig gÄr i minus og ikke ser lys i tunnelen det nÊrmeste Äret?
En og annen kan kanskje si at ansiennitetsprinsippet er brutt, men det gjelder neppe alle. Og en bedrift har jo ogsÄ lov til Ä omplassere folk. SÄ dersom f.eks. JÊger sin stilling forsvinner, og han vil bli pÄ grunn av ansiennitet, sÄ kan Brann plassere han i butikken. Er det ikke slik det fungerer?
Quote from: Nixon on December 09, 2010, 13:34:47 PM
Ang. oppsigelsene: Hvilke argumenter kan en arbeidstaker ha nÄr det gjelder nedskjÊringer nÄr bedriften beviselig gÄr i minus og ikke ser lys i tunnelen det nÊrmeste Äret?
En og annen kan kanskje si at ansiennitetsprinsippet er brutt, men det gjelder neppe alle. Og en bedrift har jo ogsÄ lov til Ä omplassere folk. SÄ dersom f.eks. JÊger sin stilling forsvinner, og han vil bli pÄ grunn av ansiennitet, sÄ kan Brann plassere han i butikken. Er det ikke slik det fungerer?
Det er selvfÞlgelig helt pÄ det rene at oppsigelser er et fullt lovlig middel for bedriften og ta i bruk nÄr Þkonomien truer med Ä velte hele lasset.
En av de dominerende Ärsakene til at bedrifter havner i retten likevel under nedbemanningsprosesser er at de ikke fÞlger spillerreglene, eller at de beveger seg i grenseland i forhold til dette. Det er veldig detaljerte og ofte ganske innflÞkte regler om hvordan oppsigelsesprosesser skal foregÄ.
NÄ kjenner som sagt ikke jeg detaljert hvordan arbeidsforholdene i Brann er, men det er ikke utenkelig at det finnes en del spesialavtaler som er bedre for arbeidstakeren enn lovverket. Da er det disse som gjelder. Spesielt for mellomlederne er det sannsynlig at slike avtaler foreligger. Avisene spekulerer jo ogsÄ i dette.
Jeg hÄper imidlertid at Brann kjÞrer en ryddig prosess her. Det Brann trenger minst er advokater og forsmÄdde ansatte som pÄ forsiden av avisene legger ut om hvilken elendig behandling de har fÄtt.
Jeg leser det slik at spesialavtalene gjelder oppsigelsestiden, og det er jo bare noen ekstra uker med lĂžnn, og ikke noe oppsigelsesvern.
Som det framgår av artikkelen så er Brann forpliktet til å betale ut lønn helt til en rettslig konklusjon nås. Dette dersom noen av de involverte velger å gå til sak. Det kan ta over 6 måneder før det kommer opp for retten. Det er mer enn noen uker.
Når det gjelder eventuelle egenavtaler om etterlønn så handler det neppe om noen uker det heller. Snarere 3 måneder til ett år er vanlig i slike sammenhenger. Og med Branns skrapte kasse så kan det bety mye.
Så her kan det være mye penger å tape potensielt sett for Brann.
Quote from: LanghÄr on December 09, 2010, 13:05:09 PM
Quote from: tem on December 09, 2010, 13:03:10 PM
skulle gjerne vist hvor langt ute Ă„ kjĂžre Ăžkonominen til Brann egentlig er
er det slik at det overhode ikke er en kr til noe som helst , eller er det slik at en har kontroll framover om man kjĂžrer en Ăžkonomisk linje hvor en ikke bruker penger man ikke har
Det som bekymrer meg er at Brann egentlig har alle mulige grunner til Ä forsÞke og rosemale situasjonen. Jeg har hÞrt folk med god kjennskap til klubben si at situasjonen er verre enn det klubben vil ut med. Og det tror jeg dessverre pÄ.
Ja, de har ganske gode insentiver for Ă„ male et penere bilde av situasjonen enn det som er reelt. Og hvem kan klandre dem? Ikke bare er dette noe alle selskaper gjĂžr (sĂŠrlig bĂžrsnoterte), men det skrikes jo fra alle kanter om at ledelsen skal skape entusiasme.
Jeg tror ogsÄ situasjonen er ganske alvorlig. Vi vet at de gÄr pÄ nok et betydelig tap i Är, og de har jo veldig, veldig lite Ä gÄ pÄ fra fjorÄrets 11 mill EK. Det fÞrste alvorlige problemet blir vel likviditetskrise nÄ i vintermÄnedene, men RBH bedyrer at de har god dialog med SpV for kassakreditt. Det fÄr vi inderlig hÄpe. SÄ blir det spennende Ä se om de lykkes med Ä sparke hele administrasjonen. Noen som tror vi overlever med dagens lÞnnsutbetalinger?
Quote from: INVST on December 09, 2010, 14:24:40 PM
Quote from: LanghÄr on December 09, 2010, 13:05:09 PM
Quote from: tem on December 09, 2010, 13:03:10 PM
skulle gjerne vist hvor langt ute Ă„ kjĂžre Ăžkonominen til Brann egentlig er
er det slik at det overhode ikke er en kr til noe som helst , eller er det slik at en har kontroll framover om man kjĂžrer en Ăžkonomisk linje hvor en ikke bruker penger man ikke har
Det som bekymrer meg er at Brann egentlig har alle mulige grunner til Ä forsÞke og rosemale situasjonen. Jeg har hÞrt folk med god kjennskap til klubben si at situasjonen er verre enn det klubben vil ut med. Og det tror jeg dessverre pÄ.
Ja, de har ganske gode insentiver for Ă„ male et penere bilde av situasjonen enn det som er reelt. Og hvem kan klandre dem? Ikke bare er dette noe alle selskaper gjĂžr (sĂŠrlig bĂžrsnoterte), men det skrikes jo fra alle kanter om at ledelsen skal skape entusiasme.
Jeg tror ogsÄ situasjonen er ganske alvorlig. Vi vet at de gÄr pÄ nok et betydelig tap i Är, og de har jo veldig, veldig lite Ä gÄ pÄ fra fjorÄrets 11 mill EK. Det fÞrste alvorlige problemet blir vel likviditetskrise nÄ i vintermÄnedene, men RBH bedyrer at de har god dialog med SpV for kassakreditt. Det fÄr vi inderlig hÄpe. SÄ blir det spennende Ä se om de lykkes med Ä sparke hele administrasjonen. Noen som tror vi overlever med dagens lÞnnsutbetalinger?
Jeg klandrer dem ikke. Ledelsen mÄ forsÞke Ä fremstÄ som positive utad, det er klart. NÄr det gjelder egenkapitalsituasjonen sÄ frykter jeg at avdÞde Berg nesten fikk rett nÄr han spÄdde sjansene for store for at resten av EK var spydd ut nÄr vi kom til hÞsten.
Det er aldri enkelt Ä si opp noen, men dÄrlig Þkonomi letter prosessen mye. Det jeg har hÞrt av forhandlingene er at de er ryddige sÄ jeg hÄper de ansatte og Brann klarer Ä lÞse dette. Lars har vel endel erfaring pÄ dette feltet vil jeg tro.
BA: Hardball er ikke inne i noen av overgangene til nÄ. Slik jeg skjÞnner Lunde sÄ vil de ikke bidra fordi det vil "skubbe opp budsjettene deres med 1 million". SÄ mye for Ä utnytte lÞnnsvakuumet etter Bakke, Einarsson, Solli og PVM...
SĂ„ Hardball kommer ikke til Ă„ hjelpe Brann fĂžr Ăžkonomien er helt i orden virker det som...
Det mÄtte da vert bedre Ä fylle opp lÞnnsbudsjettet med kvalitet - spillere som koster penger - istedenfor Ä tvinge Brann til Ä fylle stallen med det som finnes av tilfeldige bosmenn.
Om dette er holdningen som gjÞr at de ikke vil legge penger pÄ bordet for Zsolt... Det kan jo forklare hvorfor Brann ville halvere prisen pÄ Zsolt. Ikke fordi de ikke har penger til sin andel, men fordi Hardball ikke vil stille opp med sin halvdel av prisen...
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10020012
Det er visst ikke bare Brann som har svidd av mye penger pÄ dÄrlige spillerkjÞp.
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 07:33:09 AM
Det mÄtte da vert bedre Ä fylle opp lÞnnsbudsjettet med kvalitet - spillere som koster penger - istedenfor Ä tvinge Brann til Ä fylle stallen med det som finnes av tilfeldige bosmenn.
Om dette er holdningen som gjÞr at de ikke vil legge penger pÄ bordet for Zsolt... Det kan jo forklare hvorfor Brann ville halvere prisen pÄ Zsolt. Ikke fordi de ikke har penger til sin andel, men fordi Hardball ikke vil stille opp med sin halvdel av prisen...
Sin andel av prisen?? foreligger det noen avtale om at Hardball skal betale halvparten av overgangs-summen pÄ alle avtaler vi gjÞr??
pÄ radio i dag
p4 kl 08:30
nyheter fra bergen
brann eier 100% av alle sine 3 nysigneringer og fÄr ikke noe Þkonominsk stÞtte til disse
dette betyr jo at brann dekker lĂžnn siden de var gratis ( med unntak av 200 000 i utdanningskopm )
brann har heller ikke vĂŠrt ute i markedet og spurt etter eksterne
slik jeg oppfattet repotasjoen var det ett Ăžnske fra brann og kun bruke egne penger 8 som de ikke har )
i sÄ fall spÞker det for zsolt
samtidig er det slik at dersom det stemmer at brann ikke en gang har sjekket med Hardball om muligheten for stÞtte til zsolt , sÄ er dette direkte svakt
det mÄ da vÊre bedre Ä eie 50% av spiller ( fÄ mindre igjen av ventuelt videresalg ) , enn Ä ikke ha spilleren i det hele tatt ?
dette vil jo garantert gi 0 kr i videresalg
Det vil vĂŠre tragisk om vi ikke klarer Ă„ signere Zsolt.
Dersom Brann velger Ä ikke engang forsÞke Ä involvere HB i en Zsoltovergang, og denne strander pga dette vil jeg noch-ein-mal trekke frem begrepet ''tjenesteforsÞmmelse''. NÄ tror jeg ikke det er slik at Brann takker nei til hjelp fra HB dersom dette er nÞdvendig, men skulle dette vÊre tilfellet sÄ er det skremmende. Tipper HB har gitt Brann beskjed om at de ikke Þnsker Ä bidra til Zsolt, evt at Brann faktisk tror de klarer Ä signere Zsolt pÄ egenhÄnd, og dermed ikke Þnsker HBhjelp pga potensielle gevister i fremtiden.
Dersom utgangspunktet er at HB skal vÊre med pÄ 50% dvs ca. 1,0 mill, vil jeg anta at dette er et
av de bedre prosjektene som de har fÄtt.
Zsolt viser klasse og det i en 1/2-sesong der alt er nytt for han og lager sliter.
Det er vel de utenladske spillerne HB har tjent penger pÄ og ikke (Andresen, Solli m.fl.)
Dette kan jo ikke bety annet enn at HB er ute for godt.
Quote from: haak on December 10, 2010, 11:11:58 AM
Dette kan jo ikke bety annet enn at HB er ute for godt.
Det kan det bety. Det er uansett klinkende klart at noe skjer/har skjedd i forholdet mellom Hardball og Brann. Og det er neppe positivt.
Uansett har jeg ennÄ litt tro pÄ at Hardball kan komme inn i tolvte time og sikre overgangen.
Quote from: Falkman on December 10, 2010, 09:05:17 AM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 07:33:09 AM
Det mÄtte da vert bedre Ä fylle opp lÞnnsbudsjettet med kvalitet - spillere som koster penger - istedenfor Ä tvinge Brann til Ä fylle stallen med det som finnes av tilfeldige bosmenn.
Om dette er holdningen som gjÞr at de ikke vil legge penger pÄ bordet for Zsolt... Det kan jo forklare hvorfor Brann ville halvere prisen pÄ Zsolt. Ikke fordi de ikke har penger til sin andel, men fordi Hardball ikke vil stille opp med sin halvdel av prisen...
Sin andel av prisen?? foreligger det noen avtale om at Hardball skal betale halvparten av overgangs-summen pÄ alle avtaler vi gjÞr??
Det er avtalen som gjaldt fra i fjor, og har ikke hĂžrt noe annet om den siden.
Veldig merkelig situasjon, dette. Det var jo takket vÊre Chess og Hardball at vi kunne lÄne Korcsmar in the first place, og det var vel en grunn til at man samtidig fremforhandlet en kjÞpsopsjon.
FÄr hÄpe noen fra Hardball tar ordet pÄ vinterens ÄrsmÞte.
Quote from: Ricky on December 10, 2010, 12:36:07 PM
Veldig merkelig situasjon, dette. Det var jo takket vÊre Chess og Hardball at vi kunne lÄne Korcsmar in the first place, og det var vel en grunn til at man samtidig fremforhandlet en kjÞpsopsjon.
FÄr hÄpe noen fra Hardball tar ordet pÄ vinterens ÄrsmÞte.
Satser pÄ at det er nettopp det som er planen.
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Jeg syns det virker som at Hardball kjÞrer "tÞff kjÊrlighet" mot Brann og nekter Ä bruke penger fÞr de har fÄtt kontroll over en Þkonomi som har vÊrt uten kontroll i tre Är nÄ. Hardball er tÞffe forretningsfolk og nÄr de har sagt at de vil at Brann skal fÄ kontroll over Þkonomien sin fÞr de gir dem penger sÄ stÄr de nok for det uansett hvor fristende det skulle vÊre Ä hente spillere.
Jeg syns ikke det nÞdvendigvis er sÄ ille. At Brann henter spillere selv er naturlig, men hvis Hardball bidrar for mye sÄ blir de en sovepute igjen. Vi har en svak daglig leder som fort kunne forlatt den tÞffe stien det er Ä fÄ kontroll over Þkonomien hvis han hadde hatt enklere alternativer
Quote from: krakra on December 10, 2010, 13:32:37 PM
Jeg syns det virker som at Hardball kjĂžrer "tĂžff kjĂŠrlighet" mot Brann
Enig, samtidig blir jeg ikke overrasket om de gjĂžr et sĂŠrunntak mtp Zsolt.
Quote from: dudo on December 10, 2010, 13:36:31 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 13:32:37 PM
Jeg syns det virker som at Hardball kjĂžrer "tĂžff kjĂŠrlighet" mot Brann
Enig, samtidig blir jeg ikke overrasket om de gjĂžr et sĂŠrunntak mtp Zsolt.
Det burde de. � vÊre 100 % prinsippfast pÄ noe man har bestemt seg for, er nesten alltid vÊrre enn Ä i hvert fall en sjelden gang opptre noe mer pragmatisk. Det er nÄ vi har sjansen til Zsolt. Spilleren har lyst, Brann har lyst, prisen er lav, det er bare en ussel million det er snakk om for Hardball. Hvis dette gÄr i dass, er det nesten som en fallitterklÊring Ä regne, dette til tross for den Þvrige Þkonomiske situasjonen.
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, SjĂžhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, SĂŠvarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, MĂžvik, Holmvik.
22 spillere hentet i Ă„rene 07, 08 og 09.
Quote from: krakra on December 10, 2010, 14:01:31 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, SjĂžhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, SĂŠvarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, MĂžvik, Holmvik.
22 spillere hentet i Ă„rene 07, 08 og 09.
Suksesshistorier pÄ rekke og rad.
Quote from: krakra on December 10, 2010, 14:01:31 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, SjĂžhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, SĂŠvarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, MĂžvik, Holmvik.
22 spillere hentet i Ă„rene 07, 08 og 09.
RBK bruke 77 mill pÄ 11 spillere i 2008. Hva de brukte pÄ de resterende 11 stÄr det ingenting om. De 8 spillerene som har forsvunnet har bidratt med 34 mill i rent tap. SÄ RBK slÄr nok Brann med god margin bÄde nÄr det gjelder pengebruk og rent tap. Forskjellen er at RBK har rÄd til Ä slÞse.
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 15:32:55 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 14:01:31 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, SjĂžhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, SĂŠvarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, MĂžvik, Holmvik.
22 spillere hentet i Ă„rene 07, 08 og 09.
RBK bruke 77 mill pÄ 11 spillere i 2008. Hva de brukte pÄ de resterende 11 stÄr det ingenting om. De 8 spillerene som har forsvunnet har bidratt med 34 mill i rent tap. SÄ RBK slÄr nok Brann med god margin bÄde nÄr det gjelder pengebruk og rent tap. Forskjellen er at RBK har rÄd til Ä slÞse.
Forskjellen er at RBK tok to seriegull pÄ rad og har tapt Ún kamp de siste to Ärene, mens Brann kjempet en desperat kamp mot nedrykk.
Brann er nok den klubben som har brukt flest millioner pÄ spillere i forhold til poengene de har tatt. RBK har kjÞpt seg et gullag, vi har kjÞpt oss et nedrykkslag.
Quote from: krakra on December 10, 2010, 15:37:38 PM
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 15:32:55 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 14:01:31 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, SjĂžhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, SĂŠvarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, MĂžvik, Holmvik.
22 spillere hentet i Ă„rene 07, 08 og 09.
RBK bruke 77 mill pÄ 11 spillere i 2008. Hva de brukte pÄ de resterende 11 stÄr det ingenting om. De 8 spillerene som har forsvunnet har bidratt med 34 mill i rent tap. SÄ RBK slÄr nok Brann med god margin bÄde nÄr det gjelder pengebruk og rent tap. Forskjellen er at RBK har rÄd til Ä slÞse.
Forskjellen er at RBK tok to seriegull pÄ rad og har tapt Ún kamp de siste to Ärene, mens Brann kjempet en desperat kamp mot nedrykk.
Brann er nok den klubben som har brukt flest millioner pÄ spillere i forhold til poengene de har tatt. RBK har kjÞpt seg et gullag, vi har kjÞpt oss et nedrykkslag.
Bruker du tilstrekkelig mye penger pÄ spillerkjÞpene fÄr du gode nok spillere til et gullag. I motsetning til Brann hadde RBK nok penger til Ä kjÞpe Prica, Annan, Jarstein og andre spiller som Äpenbart var gode og ikke risikoprosjekt. Og nÄr noen av innkjÞpene floppet hadde de fortsatt penger til Ä kjÞpe inn fler. De svidde av 10 mill pÄ Jarstein og hadde likevel rÄd til Ä signe �rlund nÄr Jarstein ikke slo til. Den slags luksus har ikke andre klubber enn RBK. Og forhÄpentligvis er snart kontoen tom der oppe ogsÄ slik at de kan fÄ svi for sine feil pÄ lik linje med alle andre.
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 17:01:56 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 15:37:38 PM
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 15:32:55 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 14:01:31 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe å vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere på 3 år, så skal det godt gjøres å ikke ha noe å vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere på de samme 3 årene, så er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer å vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, Sjøhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, Sævarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, Møvik, Holmvik.
22 spillere hentet i årene 07, 08 og 09.
RBK bruke 77 mill på 11 spillere i 2008. Hva de brukte på de resterende 11 står det ingenting om. De 8 spillerene som har forsvunnet har bidratt med 34 mill i rent tap. Så RBK slår nok Brann med god margin både når det gjelder pengebruk og rent tap. Forskjellen er at RBK har råd til å sløse.
Forskjellen er at RBK tok to seriegull på rad og har tapt èn kamp de siste to årene, mens Brann kjempet en desperat kamp mot nedrykk.
Brann er nok den klubben som har brukt flest millioner på spillere i forhold til poengene de har tatt. RBK har kjøpt seg et gullag, vi har kjøpt oss et nedrykkslag.
Bruker du tilstrekkelig mye penger på spillerkjøpene får du gode nok spillere til et gullag. I motsetning til Brann hadde RBK nok penger til å kjøpe Prica, Annan, Jarstein og andre spiller som åpenbart var gode og ikke risikoprosjekt. Og når noen av innkjøpene floppet hadde de fortsatt penger til å kjøpe inn fler. De svidde av 10 mill på Jarstein og hadde likevel råd til å signe Ørlund når Jarstein ikke slo til. Den slags luksus har ikke andre klubber enn RBK. Og forhåpentligvis er snart kontoen tom der oppe også slik at de kan få svi for sine feil på lik linje med alle andre.
Du minner egentlig enormt mye om BruunH. Når alle unnskyldninger er oppbrukt så peker man febrilsk på alle andre enn seg selv og roper: Se på de! De er like elendige som oss!
Faktum er at Brann hadde et momentum etter 2007 som de til de grader rotet bort. Likegyldig av hva RBK har drevet med.
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 15:32:55 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 14:01:31 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, SjĂžhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, SĂŠvarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, MĂžvik, Holmvik.
22 spillere hentet i Ă„rene 07, 08 og 09.
RBK bruke 77 mill pÄ 11 spillere i 2008. Hva de brukte pÄ de resterende 11 stÄr det ingenting om. De 8 spillerene som har forsvunnet har bidratt med 34 mill i rent tap. SÄ RBK slÄr nok Brann med god margin bÄde nÄr det gjelder pengebruk og rent tap. Forskjellen er at RBK har rÄd til Ä slÞse.
Akkurat. Det var litt dyrere spillere RBK kjĂžpte.
Quote from: LanghÄr on December 10, 2010, 17:12:57 PM
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 17:01:56 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 15:37:38 PM
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 15:32:55 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 14:01:31 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, SjĂžhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, SĂŠvarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, MĂžvik, Holmvik.
22 spillere hentet i Ă„rene 07, 08 og 09.
RBK bruke 77 mill pÄ 11 spillere i 2008. Hva de brukte pÄ de resterende 11 stÄr det ingenting om. De 8 spillerene som har forsvunnet har bidratt med 34 mill i rent tap. SÄ RBK slÄr nok Brann med god margin bÄde nÄr det gjelder pengebruk og rent tap. Forskjellen er at RBK har rÄd til Ä slÞse.
Forskjellen er at RBK tok to seriegull pÄ rad og har tapt Ún kamp de siste to Ärene, mens Brann kjempet en desperat kamp mot nedrykk.
Brann er nok den klubben som har brukt flest millioner pÄ spillere i forhold til poengene de har tatt. RBK har kjÞpt seg et gullag, vi har kjÞpt oss et nedrykkslag.
Bruker du tilstrekkelig mye penger pÄ spillerkjÞpene fÄr du gode nok spillere til et gullag. I motsetning til Brann hadde RBK nok penger til Ä kjÞpe Prica, Annan, Jarstein og andre spiller som Äpenbart var gode og ikke risikoprosjekt. Og nÄr noen av innkjÞpene floppet hadde de fortsatt penger til Ä kjÞpe inn fler. De svidde av 10 mill pÄ Jarstein og hadde likevel rÄd til Ä signe �rlund nÄr Jarstein ikke slo til. Den slags luksus har ikke andre klubber enn RBK. Og forhÄpentligvis er snart kontoen tom der oppe ogsÄ slik at de kan fÄ svi for sine feil pÄ lik linje med alle andre.
Du minner egentlig enormt mye om BruunH. NÄr alle unnskyldninger er oppbrukt sÄ peker man febrilsk pÄ alle andre enn seg selv og roper: Se pÄ de! De er like elendige som oss!
Faktum er at Brann hadde et momentum etter 2007 som de til de grader rotet bort. Likegyldig av hva RBK har drevet med.
Det mÄ vel vÊre lov Ä diskutere at andre klubber ogsÄ har gjort det dÄrlig, uten at det mÄ vÊre unnskyldninger?
Quote from: LanghÄr on December 10, 2010, 17:12:57 PM
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 17:01:56 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 15:37:38 PM
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 15:32:55 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 14:01:31 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, SjĂžhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, SĂŠvarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, MĂžvik, Holmvik.
22 spillere hentet i Ă„rene 07, 08 og 09.
RBK bruke 77 mill pÄ 11 spillere i 2008. Hva de brukte pÄ de resterende 11 stÄr det ingenting om. De 8 spillerene som har forsvunnet har bidratt med 34 mill i rent tap. SÄ RBK slÄr nok Brann med god margin bÄde nÄr det gjelder pengebruk og rent tap. Forskjellen er at RBK har rÄd til Ä slÞse.
Forskjellen er at RBK tok to seriegull pÄ rad og har tapt Ún kamp de siste to Ärene, mens Brann kjempet en desperat kamp mot nedrykk.
Brann er nok den klubben som har brukt flest millioner pÄ spillere i forhold til poengene de har tatt. RBK har kjÞpt seg et gullag, vi har kjÞpt oss et nedrykkslag.
Bruker du tilstrekkelig mye penger pÄ spillerkjÞpene fÄr du gode nok spillere til et gullag. I motsetning til Brann hadde RBK nok penger til Ä kjÞpe Prica, Annan, Jarstein og andre spiller som Äpenbart var gode og ikke risikoprosjekt. Og nÄr noen av innkjÞpene floppet hadde de fortsatt penger til Ä kjÞpe inn fler. De svidde av 10 mill pÄ Jarstein og hadde likevel rÄd til Ä signe �rlund nÄr Jarstein ikke slo til. Den slags luksus har ikke andre klubber enn RBK. Og forhÄpentligvis er snart kontoen tom der oppe ogsÄ slik at de kan fÄ svi for sine feil pÄ lik linje med alle andre.
Du minner egentlig enormt mye om BruunH. NÄr alle unnskyldninger er oppbrukt sÄ peker man febrilsk pÄ alle andre enn seg selv og roper: Se pÄ de! De er like elendige som oss!
Faktum er at Brann hadde et momentum etter 2007 som de til de grader rotet bort. Likegyldig av hva RBK har drevet med.
Hvorfor blander du RBH inn i denne diskusjonen. Det mÄ da vÊre mulig Ä fÄ glede seg over at RBK har rotet bort en haug med penger pÄ dÄrlige spillerkjÞp uten at det skal vÊre et forsvar for at Brann har gjort det samme.
Men hvis vi skal se pÄ fellestrekk har jeg fÞlgende konklusjon. Det er mye lettere Ä gjÞre dÄrlige investeringer for de som har midler enn for de som er raka fant. SÄnn sett er definitivt LÞvHam en mÞnsterklubb som har rotet bort minimalt med penger pÄ overganger.
Det er fristende Ä spÞrre tilbake: Hvorfor blander du inn Rinnanbanden i en trÄd som handler om Þkonomien til Brann? Svaret sier vel seg selv og det er snublende nÊrt det jeg skrev i sted.
Om ikke annet gir i alle fall sammenligningen en forstÄelse av hva vi kunne gjort dersom vi ikke satt med et gigantisk lÄn pÄ Brann Stadion; nemlig investert oss ut av krisen. HovedÄrsaken til at RBK feirer seriegull og ikke sÞrger over katastrofe er at de har hatt en egenkapital Ä spise fra.
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 06:16:14 AM
BA: Hardball er ikke inne i noen av overgangene til nÄ. Slik jeg skjÞnner Lunde sÄ vil de ikke bidra fordi det vil "skubbe opp budsjettene deres med 1 million". SÄ mye for Ä utnytte lÞnnsvakuumet etter Bakke, Einarsson, Solli og PVM...
Er dette en bekreftelse fra HB pÄ at de ikke kommer til Ä bidra med Zsolt?
En ting som slo meg med RBK saken var forskjellen i ydmykhet. Ikke noe snakk om andre Þkonomiske tider eller andre unnskyldninger og bortforklaringer som vi er sÄ vant med fra RBH. Han sa faktisk rett ut at han hadde gjort feil.
Quote from: LanghÄr on December 10, 2010, 18:57:00 PM
Det er fristende Ä spÞrre tilbake: Hvorfor blander du inn Rinnanbanden i en trÄd som handler om Þkonomien til Brann? Svaret sier vel seg selv og det er snublende nÊrt det jeg skrev i sted.
Hvis en ikke kan glede seg over egen lykke mÄ det tross alt vÊre mulig Ä glede seg over andres fiasko. At Rinnanbanden har kastet bort en haug med millioner mÄ da vÊre en gladnyhet. Det er godt mulig at denne saken heller skulle vÊrt postet i positivitetstrÄden, men jeg ser ikke noe galt i Ä posten den her heller.
Quote from: Jose Arrogantio on December 10, 2010, 22:04:10 PM
En ting som slo meg med RBK saken var forskjellen i ydmykhet. Ikke noe snakk om andre Þkonomiske tider eller andre unnskyldninger og bortforklaringer som vi er sÄ vant med fra RBH. Han sa faktisk rett ut at han hadde gjort feil.
NÄr man fÄr fremlagt et faktum at man har rotet bort 34 millioner pÄ 8 av 22 spiller som har vÊrt signert de siste 3 Ärene sÄ har man ikke annet Ä si enn at man har gjort noen feil. NÄ legger jo heller ikke Skutle seg flat og sier at han har gjort en elendig jobb, men konstaterer bare at man har gjort noen feilinvesteringer. Og i og med at RBK har hatt Þkonomi nok til Ä kompansere med kjÞp av gode spillere har de hatt gode resultater, og da er det fÄ som bryr seg om litt svinn.
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 22:19:30 PM
Quote from: Jose Arrogantio on December 10, 2010, 22:04:10 PM
En ting som slo meg med RBK saken var forskjellen i ydmykhet. Ikke noe snakk om andre Þkonomiske tider eller andre unnskyldninger og bortforklaringer som vi er sÄ vant med fra RBH. Han sa faktisk rett ut at han hadde gjort feil.
NÄr man fÄr fremlagt et faktum at man har rotet bort 34 millioner pÄ 8 av 22 spiller som har vÊrt signert de siste 3 Ärene sÄ har man ikke annet Ä si enn at man har gjort noen feil. NÄ legger jo heller ikke Skutle seg flat og sier at han har gjort en elendig jobb, men konstaterer bare at man har gjort noen feilinvesteringer. Og i og med at RBK har hatt Þkonomi nok til Ä kompansere med kjÞp av gode spillere har de hatt gode resultater, og da er det fÄ som bryr seg om litt svinn.
Mulig jeg husker feil, men nÄ var det vel et intervju med RBH i 2008 eller no hvor han ble konfrontert med alle feilinvesteringene ogsÄ, og han bare bortforklarte det hele og la skylda pÄ alt annet enn ham selv.
Edit: her er klippet jeg tenker pÄ: http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/brannsjefen-tar-ikke-selvkritikk-2308074.html
Ikke noe innrÞmmelse av feilkjÞp fra RBH her. Tvert i mot sier han at det ikke kunne blitt gjort pÄ noen annen mÄte.
SÄ skal en ikke glemme at det er betydelig lettere Ä vÊre ydmyk nÄr en har vunnet, enn nÄr en har tapt. Det Skutle i realiteten sier er at han som Þverste leder har fÄtt virksomheten til Ä lykkes, men at han kanskje kunne valgt en bedre rute dit. Jeg klarer ikke Ä se den voldsomme selvransakelsen i akkurat det.
Synes for Þvrig det blir fullstendig galt Ä ikke inkludere Þkonomiske nedgangstider i oversikten over hvor tapene stammer fra, som mange ser ut til Ä jamre over. At europeisk fotballÞkonomi som helhet tÞrket inn har faktisk hatt voldsom innvirkning pÄ utgangsverdien av mange av investeringene som har blitt gjort i norsk fotball.
� skulle se bort i fra dette er ikke nÞdvendigvis et sympatisk trekk: det er faktisk Ä male et galt bilde av situasjonen, pÄ samme mÄte som det er galt Ä ikke gjÞre tilsvarende vurderinger nÄr Þkonomien gÄr veldig godt. Det jeg er mest opptatt av er at norske fotballedere er oppleves som inkonsekvente i konjunkturdiskusjonen. Norsk fotball ble blÄst opp Þkonomisk i form av kommersielle avtaler, men ingen var villig til Ä erkjenne at dette var en driver til suksess. I stedet skylder man pÄ at markedet sviktet nÄr alt gÄr galt. Dette ble beklageligvis litt utenfor diskusjonen "Branns Þkonomi"
Suksess gir og rom for hovmodighet. Skutle sier rett ut at det har vĂŠrt myebomkjĂžp. RBH har ikke vĂŠrt i nĂŠrheten av en slik betimelig innrĂžmmelse.
Quote from: ostraume on December 11, 2010, 07:14:13 AM
Suksess gir og rom for hovmodighet. Skutle sier rett ut at det har vĂŠrt myebomkjĂžp. RBH har ikke vĂŠrt i nĂŠrheten av en slik betimelig innrĂžmmelse.
Det er vel ikke helt sant... Jeg mener RBH flere ganger har innrĂžmmet feilkjĂžp, men han legger ofte til at han har lĂŠrt mye av feilene sine...
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 17:01:56 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 15:37:38 PM
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 15:32:55 PM
Quote from: krakra on December 10, 2010, 14:01:31 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 13:58:25 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 10, 2010, 13:31:26 PM
Quote from: Xminator on December 10, 2010, 08:37:21 AM
I motsetning til Brann har de noe Ă„ vise igjen for pengebruken.
Det har da Brann og. Men med 22 spillere pÄ 3 Är, sÄ skal det godt gjÞres Ä ikke ha noe Ä vise igjen...
Om RBH hadde handlet 22 spillere pÄ de samme 3 Ärene, sÄ er det langt fra sikkert vi hadde hatt noe mer Ä vise til enn vi har i dag...
Udjus, Mohus, Solli, Jaiteh, Corrales, Walde, SjĂžhage, Fakiri, Karadas, Demba, Twaithe, Gylfi, SĂŠvarsson, Austin, Nielsen, Hansen, Guastavinho, Mjelde, Haugsdal, Amankwah, MĂžvik, Holmvik.
22 spillere hentet i Ă„rene 07, 08 og 09.
RBK bruke 77 mill pÄ 11 spillere i 2008. Hva de brukte pÄ de resterende 11 stÄr det ingenting om. De 8 spillerene som har forsvunnet har bidratt med 34 mill i rent tap. SÄ RBK slÄr nok Brann med god margin bÄde nÄr det gjelder pengebruk og rent tap. Forskjellen er at RBK har rÄd til Ä slÞse.
Forskjellen er at RBK tok to seriegull pÄ rad og har tapt Ún kamp de siste to Ärene, mens Brann kjempet en desperat kamp mot nedrykk.
Brann er nok den klubben som har brukt flest millioner pÄ spillere i forhold til poengene de har tatt. RBK har kjÞpt seg et gullag, vi har kjÞpt oss et nedrykkslag.
Bruker du tilstrekkelig mye penger pÄ spillerkjÞpene fÄr du gode nok spillere til et gullag. I motsetning til Brann hadde RBK nok penger til Ä kjÞpe Prica, Annan, Jarstein og andre spiller som Äpenbart var gode og ikke risikoprosjekt. Og nÄr noen av innkjÞpene floppet hadde de fortsatt penger til Ä kjÞpe inn fler. De svidde av 10 mill pÄ Jarstein og hadde likevel rÄd til Ä signe �rlund nÄr Jarstein ikke slo til. Den slags luksus har ikke andre klubber enn RBK. Og forhÄpentligvis er snart kontoen tom der oppe ogsÄ slik at de kan fÄ svi for sine feil pÄ lik linje med alle andre.
Brann har brukt MER enn nok penger pÄ spillere til Ä vÊre i medaljestriden. Ja, RBK brukte endel mer penger pÄ spillere enn oss i Ärene 08, 09 og 10, men de var ogsÄ de eneste som gjorde det. Dine forsvar av RBH blir bare mer og mer useriÞse og patetiske.
Quote from: eivhelle on December 10, 2010, 22:09:11 PM
Quote from: LanghÄr on December 10, 2010, 18:57:00 PM
Det er fristende Ä spÞrre tilbake: Hvorfor blander du inn Rinnanbanden i en trÄd som handler om Þkonomien til Brann? Svaret sier vel seg selv og det er snublende nÊrt det jeg skrev i sted.
Hvis en ikke kan glede seg over egen lykke mÄ det tross alt vÊre mulig Ä glede seg over andres fiasko. At Rinnanbanden har kastet bort en haug med millioner mÄ da vÊre en gladnyhet. Det er godt mulig at denne saken heller skulle vÊrt postet i positivitetstrÄden, men jeg ser ikke noe galt i Ä posten den her heller.
Fiasko? RBK spiller som eneste klubb i Europa og har vunnet serien to ganger pÄ rad i suveren stil. Dette har de brukt mye penger pÄ, men de har iallefall fÄtt de resultatene de var ute etter. Brann har hentet spillere for 40-50 millioner i samme periode og rykket nesten ned i fjor.
Forskjellen er jo at RBK ogsÄ tidligere har brukt masse penger, og hadde en bedre stamme. I tillegg kan de kjÞpe seg vekk fra evt. dyre bomkjÞp. Uansett er det liten tvil om at vi burde vÊrt hÞyere opp med pengebruken, det er det vel fÄ som bestrider.
Det er relativt skremmende at det utad kan virke som alt for mye er pÄ skakke i sportsklubben Brann
Man kan selvsagt spĂžrre seg om hvorfor er det blitt slik , og hvordan skal man snu dette
Dette er gjerne helt feil , men kan det tidvis virke som om en forsĂžker Ă„ â?finne opp kruttetâ? pĂ„ nytt , og ikke vil se pĂ„ hvordan andre har lĂžst tilsvarende problemer ( med eller uten hell )
Kan man ikke se hvordan andre gjĂžr klubber gjĂžr tingene ?
Det finnes jo noen som er god pÄ Þkonomi :
Kan en lÊre noe av klubber som er god pÄ inntekter ?
Kan en lÊre noe av klubber som har kontroll pÄ utgiftene sine sammenlignet med inntekter
Kan en lÊre noe av klubber med mindre administrasjon ? trenger brann det som andre klarer seg foruten ( trolig bÄde og )
Kontrakter : hvorfor klarer ikke brann fornye kontrakter der andre klarer det ? man â?misterâ? for mange spillere som bosman. Hvordan gjĂžr andre dette ?
Kan man lĂŠre noe av andre typer nĂŠringer ??
Jeg kjenner for lite til selve driften til Ä si at de ikke forsÞker Ä lÊre av andre , pÄ meg kan det virke som dette ikke er pÄ agenda engang ?
En ting er i alle fall sikkert, Rosenborg mÄ gjÞre noe for Ä bevare hegemonimakten de har hatt siden 90-tallet. Organisasjonen pÄ Lerkendal virker etter min oppfatning overproporsjonert for jobben de skal gjÞre. ( http://www.rbk.no/info/article53864.ece ). Samlet utgjorde lÞnnskostnadene der oppe 70 millioner i 2009, og hvis en ser pÄ det totale bildet lÄ inntektene noe rundt 190 millioner, mens samlede kostnader pÄ rundt 244 ga et negativt resultat pÄ over 40 millioner kroner. Den eneste grunnen til at folk ikke roper ulv ulv er at klubben har en betydelig egenkapital Ä spise av. Ved inngangen av Äret hadde de en egenkapital pÄ 173 millioner, og samlet totalkapital pÄ 240 millioner (sÄnn ca.). Det blir spennende Ä se hvordan stÄa er pÄ Lerkendal ved inngangen til 2011.
En ting er at de har investert seg til toppen, men en annen ting er at kostnadene ser ut til Ä henge igjen fra en tid der norsk fotball og Rosenborg som flaggskip genererte langt mer penger. SÄnn jeg ser det sÄ er Rosenborg avhengig av sportslig suksess (herunder ogsÄ kvalifikasjon til Champions League) i lÞpet av de kommende Ärene hvis ikke det Þkonomiske forspranget fra 90-tallet skal begynne Ä smuldre.
NÄ kommer sikkert de samme, gamle reglene om "det hjelper ikke at andre sliter" og "typisk Brann Ä bortforklare egen krise med at andre ogsÄ sliter", men det vil vÊre nesten naivt Ä ikke gjÞre seg visse tanker rundt dette. Norsk fotball vokste for fort for sitt eget ve og vel, og Brann er kanskje klubben som har merket det hardest og tidligst. Dette er ledelsens feil, og mens det ikke akkurat er noe Ä glede seg over, sÄ gir det samtidig en mulighet til Ä vÊre tidlig ute med en kurs som samsvarer med realiteten. Alle har nÄ forstÄtt at norsk fotball ikke kan selges som f.eks engelsk fotball selges til omverdenen, men jeg tror fÄ gjÞr sÄ omfattende grep som det Brann gjÞr.
HÄpet fÄr vÊre at flere klubber havner i krise i tiden som kommer, og at Brann kan komme relativt bedre ut av det enn andre. Det er i alle fall mitt hÄp i en ellers sÄ hÄplÞs situasjon.
Quote from: tem on December 11, 2010, 16:48:44 PM
Kan man ikke se hvordan andre gjĂžr klubber gjĂžr tingene ?
Kan en lÊre noe av klubber som er god pÄ inntekter ?
Kan en lÊre noe av klubber som har kontroll pÄ utgiftene sine sammenlignet med inntekter
Kan en lÊre noe av klubber med mindre administrasjon ? trenger brann det som andre klarer seg foruten ( trolig bÄde og )
Jeg tror at mye av problemet til SK Brann og andre klubber med tilsvarende utvikling i finansene, er at de prÞvde Ä revolusjonere norsk fotball som Þkonomisk marked. Hvis en ser pÄ organisasjonskartene til Brann og Rosenborg, sÄ er det ganske tydelig at en har prÞvd Ä selge produktet i en helt annen mÄlestokk enn de tradisjonelle kanalene.
Slik jeg oppfatter det sÄ har man prÞvd Ä selge norsk fotball pÄ samme mÄte som man har solgt eksempelvis engelsk fotball. Problemet er imidlertid at det rett og slett er en feil i sammenhengene mellom norsk nÊringsliv, kvaliteten pÄ norsk fotball, Þkonomien i norsk fotball og fotballinteressen rundt om i Norge. Norsk fotball har prÞvd Ä selge et eple for 50 kroner, og det fungerte i en periode, men sÄ klappet det fullstendig sammen. Norsk fotball ble helt enkelt overpriset - og de stÞrste klubbene sitter igjen med et apparat som er strukturert for betydelig stÞrre oppgaver enn de egentlig kan lÞse i dag.
Jeg tror absolutt en kan lÊre av de andre klubbene som gjÞr det bedre. NÞkkelordene her mÄ vÊre nÞkternhet; ingen gidder Ä bruke mangfoldige millioner pÄ Ä leie en VIP-boks pÄ staddaen. Vi mÄ tilbake til de grunnleggende verdiene: lave lÞnnskostnader, allokering av penger til sportslig utvikling i stedet for markedsmessig utvikling, sunne verdier som folk kan assosiere seg med (f.eks stÞrre representasjon av lokale spillere) og gjennomgÄende tro pÄ vekst gjennom kjernevirksomheten vÄr.
Brann mÄ tilbake til verdiene om at vi skal vokse gjennom sportslig utvikling. Troen pÄ at vi kunne finansiere sportslig utvikling gjennom en stadig stÞrre markedssatsning viste seg Ä vÊre gal nÄr den sportslige satsningen viste seg Ä ha slÄtt feil. For mens en kan diskutere supporternes lojalitet, sÄ er det i alle fall gitt at ikke nÊringslivet ikke kommer til Ä finansiere driften av et dÄrlig fotballag.
Quote from: Klaus_Brann on December 11, 2010, 16:08:20 PM
Forskjellen er jo at RBK ogsÄ tidligere har brukt masse penger, og hadde en bedre stamme. I tillegg kan de kjÞpe seg vekk fra evt. dyre bomkjÞp. Uansett er det liten tvil om at vi burde vÊrt hÞyere opp med pengebruken, det er det vel fÄ som bestrider.
Forskjellen er at vi har hatt en mye dÄrligere sportslig ledelse enn RBK. Hvis man kaller RBKs innkjÞpsliste en fiasko, sÄ finnes det ikke et ord i det norske sprÄket som dekker RBHs handleliste.
Et av "fiaskokjÞpene" er jo Demidov. Skulle Austin dominere totalt de to neste sesongene og bidra til seriegull og europacup for sÄ Ä stikke gratis skulle jeg likt Ä se enkelte kalle ham et fiaskokjÞp.
Quote from: krakra on December 12, 2010, 13:10:45 PM
Quote from: Klaus_Brann on December 11, 2010, 16:08:20 PM
Forskjellen er jo at RBK ogsÄ tidligere har brukt masse penger, og hadde en bedre stamme. I tillegg kan de kjÞpe seg vekk fra evt. dyre bomkjÞp. Uansett er det liten tvil om at vi burde vÊrt hÞyere opp med pengebruken, det er det vel fÄ som bestrider.
Forskjellen er at vi har hatt en mye dÄrligere sportslig ledelse enn RBK. Hvis man kaller RBKs innkjÞpsliste en fiasko, sÄ finnes det ikke et ord i det norske sprÄket som dekker RBHs handleliste.
Et av "fiaskokjÞpene" er jo Demidov. Skulle Austin dominere totalt de to neste sesongene og bidra til seriegull og europacup for sÄ Ä stikke gratis skulle jeg likt Ä se enkelte kalle ham et fiaskokjÞp.
Det blir jo mye mer skjult nÄr man bare kan dekke over dÄrlige kjÞp til hÞye priser, med Ä kjÞpe dyre erstatninger som funker bra.
De kjÞper spillere vi ville ha i fÞrsteelleveren, og har rÄd til Ä ha de som innbyttere. Ang. Demidov kan jeg ikke huske Ä kalle han et bomkjÞp. Men RBH fÄr jo kritikk for Ä la PVM og andre gode gÄ som bosmenn, sÄ jeg ser ikke helt hvorfor bartene er unnskyldt her?
Jeg sier at Demidov er Äp "fiaskolisten" fordi RBK har "tapt" penger pÄ ham. Denne listen viser bare at RBK har tapt endel pÄ rent kjÞp/salg av spillere. At de med disse kjÞpene har hatt to suverene seiregull og gÄtt til Europacupen, som har medfÞrt store inntekter bÞr jo ogsÄ tas med.
Tror du helt seriÞst at Brann hadde vÊrt i toppen hvis vi hadde brukt 70-80 millioner pÄ spillere i Ärene RBH var sportssjef nÄr vi kjempet mot nedrykk etter Ä ha brukt 40-50 millioner?
At Brann ikke har hentet inn spillere som er gode nok for fÞrsteelveren til andre lag og satt dem pÄ benken til vÄrt fantastiske lag kommer inn av at vi ikke har hatt rÄd til det. Det kommer av at vi ikke har vÊrt dyktige nok. Vi betalte f.eks. like mye for Austin som RBK betalte for Annan og Austin er vel pÄ toppen av RBHs skryteliste. Ellers har vi stort sett brukt mye penger pÄ spillere som knapt ville sittet pÄ benken til de beste lagene i TL, ispedd noen fÄ som kanskje kunne kjempet om en plass i fÞrsteelveren.
Det Brann har manglet er ikke midler til spillerkjÞp. Det Brann har manglet er kompetanse. Det er egentlig ingenting Ä diskutere. RBK har brukt mye mer enn oss, men i motsetning til oss har iallefall kjÞpene deres gitt sportslig avkastning. Jeg tviler enormt mye pÄ at RBH hadde kjÞpt oss et gullag hvis han hadde hatt like mye Ä handle for som RBK. PÄ samme mÄte som jeg tviler pÄ at RBK hadde kjempet mot nedrykk i Är hvis de "bare" hadde hatt 40 millioner Ä handle for de siste Ärene-
Quote from: krakra on December 12, 2010, 14:33:20 PM
Tror du helt seriÞst at Brann hadde vÊrt i toppen hvis vi hadde brukt 70-80 millioner pÄ spillere i Ärene RBH var sportssjef nÄr vi kjempet mot nedrykk etter Ä ha brukt 40-50 millioner?
At Brann ikke har hentet inn spillere som er gode nok for fÞrsteelveren til andre lag og satt dem pÄ benken til vÄrt fantastiske lag kommer inn av at vi ikke har hatt rÄd til det. Det kommer av at vi ikke har vÊrt dyktige nok. Vi betalte f.eks. like mye for Austin som RBK betalte for Annan og Austin er vel pÄ toppen av RBHs skryteliste. Ellers har vi stort sett brukt mye penger pÄ spillere som knapt ville sittet pÄ benken til de beste lagene i TL, ispedd noen fÄ som kanskje kunne kjempet om en plass i fÞrsteelveren.
Det Brann har manglet er ikke midler til spillerkjÞp. Det Brann har manglet er kompetanse. Det er egentlig ingenting Ä diskutere. RBK har brukt mye mer enn oss, men i motsetning til oss har iallefall kjÞpene deres gitt sportslig avkastning. Jeg tviler enormt mye pÄ at RBH hadde kjÞpt oss et gullag hvis han hadde hatt like mye Ä handle for som RBK. PÄ samme mÄte som jeg tviler pÄ at RBK hadde kjempet mot nedrykk i Är hvis de "bare" hadde hatt 40 millioner Ä handle for de siste Ärene-
Som sagt tidligere, sÄ spiller det jo ogsÄ en rolle hvilken stall man hadde Ä bygge pÄ fra fÞr av, der hadde RBK et forsprang, sÄ vi hadde nok ikke kunne kjempet med dem, men at vi kunne kommet blant topp tre har jeg fint troa pÄ ja.
Det er ikke sÄ stor forskjell pÄ vÄr plassering topp tre, noen kamper med mer stang inn og noen to-tre bedre spillere og vi hadde vÊrt der ja. Zsolt, en ny back og en ny keeper og vi hadde fint vÊrt der. Det hadde ikke kostet sÄ mye, sÄ ja det kunne vi fint klart. Men det virker som det gjÞres bedre kjÞp nÄ, nÄr man ikke kan slÞse med pengene.
Det blir sÄ mye om og hvis her, det blir veldig hypotetisk, men RBK har feilet en del pÄ spillerkjÞp de og. Forskjellen er at de har hatt mye Ä ta av, men nÄ som de delvis mislykkes sportslig, kommer de til Ä merke realitetene mer fremover de og.
QuoteSom sagt tidligere, sÄ spiller det jo ogsÄ en rolle hvilken stall man hadde Ä bygge pÄ fra fÞr av, der hadde RBK et forsprang
Javel? Om vi tar utgangspunkt i 2007-stallene til Brann og RBK sÄ vet jeg hvilket av lagene som hadde forspranget, og det var ikke RBK. RBK har helt klart brent en del penger de siste Ärene, pÄ en skala som hadde knekt ryggen pÄ Brann, men det er fortsatt en ren skandale at
Brann, som ikke akkurat brukte lite penger de samme Ă„rene har klart Ă„ bygge seg ned fra dobbel dekning og en benk full av kvalitet til Ă„ ikke kunne stille en fĂžrsteelver med kvalitet.
NÄ har man uansett dritt sÄ totalt pÄ draget at det eneste som pÄ kort sikt kan fÄr Brann opp igjen til toppen er ekstrem flaks med talenter (som om det kommer til Ä skje de neste 100 Ärene) eller en totalt sletting av gjelden (som er pÄ sÄpass mange millioner at det ikke er spesielt realistisk det heller).
Quote from: Klaus_Brann on December 12, 2010, 17:02:56 PM
Quote from: krakra on December 12, 2010, 14:33:20 PM
Tror du helt seriÞst at Brann hadde vÊrt i toppen hvis vi hadde brukt 70-80 millioner pÄ spillere i Ärene RBH var sportssjef nÄr vi kjempet mot nedrykk etter Ä ha brukt 40-50 millioner?
At Brann ikke har hentet inn spillere som er gode nok for fÞrsteelveren til andre lag og satt dem pÄ benken til vÄrt fantastiske lag kommer inn av at vi ikke har hatt rÄd til det. Det kommer av at vi ikke har vÊrt dyktige nok. Vi betalte f.eks. like mye for Austin som RBK betalte for Annan og Austin er vel pÄ toppen av RBHs skryteliste. Ellers har vi stort sett brukt mye penger pÄ spillere som knapt ville sittet pÄ benken til de beste lagene i TL, ispedd noen fÄ som kanskje kunne kjempet om en plass i fÞrsteelveren.
Det Brann har manglet er ikke midler til spillerkjÞp. Det Brann har manglet er kompetanse. Det er egentlig ingenting Ä diskutere. RBK har brukt mye mer enn oss, men i motsetning til oss har iallefall kjÞpene deres gitt sportslig avkastning. Jeg tviler enormt mye pÄ at RBH hadde kjÞpt oss et gullag hvis han hadde hatt like mye Ä handle for som RBK. PÄ samme mÄte som jeg tviler pÄ at RBK hadde kjempet mot nedrykk i Är hvis de "bare" hadde hatt 40 millioner Ä handle for de siste Ärene-
Som sagt tidligere, sÄ spiller det jo ogsÄ en rolle hvilken stall man hadde Ä bygge pÄ fra fÞr av, der hadde RBK et forsprang, sÄ vi hadde nok ikke kunne kjempet med dem, men at vi kunne kommet blant topp tre har jeg fint troa pÄ ja.
Det er ikke sÄ stor forskjell pÄ vÄr plassering topp tre, noen kamper med mer stang inn og noen to-tre bedre spillere og vi hadde vÊrt der ja. Zsolt, en ny back og en ny keeper og vi hadde fint vÊrt der. Det hadde ikke kostet sÄ mye, sÄ ja det kunne vi fint klart. Men det virker som det gjÞres bedre kjÞp nÄ, nÄr man ikke kan slÞse med pengene.
Det blir sÄ mye om og hvis her, det blir veldig hypotetisk, men RBK har feilet en del pÄ spillerkjÞp de og. Forskjellen er at de har hatt mye Ä ta av, men nÄ som de delvis mislykkes sportslig, kommer de til Ä merke realitetene mer fremover de og.
VI hadde da et bedre utgangspunkt. I 2007 tok vi gull og RBK endte vel pÄ 7.?.
Forskjellen er ikke at RBK har hatt mye Ä ta av. Hadde det bare vÊrt at "de som bruker mest gjÞr det best" sÄ hadde vi tatt medalje i 2008, 2009 og 2010. Gjorde vi det? Jeg kan ikke huske at vi gjorde det. RBK har tapt endel penger pÄ kjÞpene sine, men de har fÄtt de sportslige gevinsten de var ute etter. Hvem mener du har fÄtt mest igjen for hver krone de har brukt rent sportslig? Brann eller RBK?
Ja, kjĂžpene ser ut til Ă„ ha tatt seg opp etter at RBH ble fratatt det sportslige ansvaret.
Jeg kjenner ikke til hele stallen til Rosenborg i 2007, men de stillte iallefall dette laget i mesterligaen.
Lars Hirschfeld
Fredrik Stoor- BjĂžrn Tore Kvarme - Vidar Riseth - Micke Dorsin
Steffen Iversen - Marek Sapara (Konan Ya 84') - Alexander Tettey - Per Ciljan Skjelbred (Storflor 79') - Abdou Traoré
Yssouf Koné
En drĂžss av disse spiller i dag i bedre ligaer. Jeg tror det var mer faktorer som system, samhold og vilje som skillte oss og dem den gang. Hadde vĂŠrt artig om noen kunne klistret opp begge troppene. Jeg tipper utgangspunktet var noenlunde likt.
Quote from: Xminator on December 13, 2010, 06:34:41 AM
QuoteSom sagt tidligere, sÄ spiller det jo ogsÄ en rolle hvilken stall man hadde Ä bygge pÄ fra fÞr av, der hadde RBK et forsprang
Javel? Om vi tar utgangspunkt i 2007-stallene til Brann og RBK sÄ vet jeg hvilket av lagene som hadde forspranget, og det var ikke RBK.
Det er en fordel Ä lese hva jeg svarer pÄ fÞr du svarer meg. Krakra snakket om nÄr vi kjempet om nedrykk, og sÄ vidt meg bekjent gjorde vi ikke det hverken i 2007, 2008 eller 2009.
Quote from: Klaus_Brann on December 13, 2010, 13:06:33 PM
Quote from: Xminator on December 13, 2010, 06:34:41 AM
QuoteSom sagt tidligere, sÄ spiller det jo ogsÄ en rolle hvilken stall man hadde Ä bygge pÄ fra fÞr av, der hadde RBK et forsprang
Javel? Om vi tar utgangspunkt i 2007-stallene til Brann og RBK sÄ vet jeg hvilket av lagene som hadde forspranget, og det var ikke RBK.
Det er en fordel Ä lese hva jeg svarer pÄ fÞr du svarer meg. Krakra snakket om nÄr vi kjempet om nedrykk, og sÄ vidt meg bekjent gjorde vi ikke det hverken i 2007, 2008 eller 2009.
At vi hadde et dÄrlig utgangspunkt foran Ärets sesong kommer jo nettopp av RBHs elendige jobb i 2007, 2008 og 2009. For det er ikke akkurat pengebruken det har stÄtt pÄ.
Quote from: krakra on December 13, 2010, 11:11:26 AM
Quote from: Klaus_Brann on December 12, 2010, 17:02:56 PM
Quote from: krakra on December 12, 2010, 14:33:20 PM
Tror du helt seriÞst at Brann hadde vÊrt i toppen hvis vi hadde brukt 70-80 millioner pÄ spillere i Ärene RBH var sportssjef nÄr vi kjempet mot nedrykk etter Ä ha brukt 40-50 millioner?
At Brann ikke har hentet inn spillere som er gode nok for fÞrsteelveren til andre lag og satt dem pÄ benken til vÄrt fantastiske lag kommer inn av at vi ikke har hatt rÄd til det. Det kommer av at vi ikke har vÊrt dyktige nok. Vi betalte f.eks. like mye for Austin som RBK betalte for Annan og Austin er vel pÄ toppen av RBHs skryteliste. Ellers har vi stort sett brukt mye penger pÄ spillere som knapt ville sittet pÄ benken til de beste lagene i TL, ispedd noen fÄ som kanskje kunne kjempet om en plass i fÞrsteelveren.
Det Brann har manglet er ikke midler til spillerkjÞp. Det Brann har manglet er kompetanse. Det er egentlig ingenting Ä diskutere. RBK har brukt mye mer enn oss, men i motsetning til oss har iallefall kjÞpene deres gitt sportslig avkastning. Jeg tviler enormt mye pÄ at RBH hadde kjÞpt oss et gullag hvis han hadde hatt like mye Ä handle for som RBK. PÄ samme mÄte som jeg tviler pÄ at RBK hadde kjempet mot nedrykk i Är hvis de "bare" hadde hatt 40 millioner Ä handle for de siste Ärene-
Som sagt tidligere, sÄ spiller det jo ogsÄ en rolle hvilken stall man hadde Ä bygge pÄ fra fÞr av, der hadde RBK et forsprang, sÄ vi hadde nok ikke kunne kjempet med dem, men at vi kunne kommet blant topp tre har jeg fint troa pÄ ja.
Det er ikke sÄ stor forskjell pÄ vÄr plassering topp tre, noen kamper med mer stang inn og noen to-tre bedre spillere og vi hadde vÊrt der ja. Zsolt, en ny back og en ny keeper og vi hadde fint vÊrt der. Det hadde ikke kostet sÄ mye, sÄ ja det kunne vi fint klart. Men det virker som det gjÞres bedre kjÞp nÄ, nÄr man ikke kan slÞse med pengene.
Det blir sÄ mye om og hvis her, det blir veldig hypotetisk, men RBK har feilet en del pÄ spillerkjÞp de og. Forskjellen er at de har hatt mye Ä ta av, men nÄ som de delvis mislykkes sportslig, kommer de til Ä merke realitetene mer fremover de og.
VI hadde da et bedre utgangspunkt. I 2007 tok vi gull og RBK endte vel pÄ 7.?.
Forskjellen er ikke at RBK har hatt mye Ä ta av. Hadde det bare vÊrt at "de som bruker mest gjÞr det best" sÄ hadde vi tatt medalje i 2008, 2009 og 2010. Gjorde vi det? Jeg kan ikke huske at vi gjorde det. RBK har tapt endel penger pÄ kjÞpene sine, men de har fÄtt de sportslige gevinsten de var ute etter. Hvem mener du har fÄtt mest igjen for hver krone de har brukt rent sportslig? Brann eller RBK?
Ja, kjĂžpene ser ut til Ă„ ha tatt seg opp etter at RBH ble fratatt det sportslige ansvaret.
Du snakket om nedrykk, og det var kun i Ă„r vi var truet av det.
I 2007 hadde vi et bedre utgangspunkt ja, men ikke i 2008 eller 2009.
RBK har nok fÄtt igjen mer, men poenget er at de har mislyktes greit de og. De er nok ikke veldig fornÞyde med tingenes tilstand i Europacup, noe en sutrende og bitter Eggen ble bildet pÄ i hÞst.
Han har fortsatt fingre med i spillet, men det ville vÊrt for dumt om man mÄtte blitt nÞdt Ä gi han kred, ser den.
Quote from: Klaus_Brann on December 13, 2010, 13:19:17 PM
Quote from: krakra on December 13, 2010, 11:11:26 AM
Quote from: Klaus_Brann on December 12, 2010, 17:02:56 PM
Quote from: krakra on December 12, 2010, 14:33:20 PM
Tror du helt seriÞst at Brann hadde vÊrt i toppen hvis vi hadde brukt 70-80 millioner pÄ spillere i Ärene RBH var sportssjef nÄr vi kjempet mot nedrykk etter Ä ha brukt 40-50 millioner?
At Brann ikke har hentet inn spillere som er gode nok for fÞrsteelveren til andre lag og satt dem pÄ benken til vÄrt fantastiske lag kommer inn av at vi ikke har hatt rÄd til det. Det kommer av at vi ikke har vÊrt dyktige nok. Vi betalte f.eks. like mye for Austin som RBK betalte for Annan og Austin er vel pÄ toppen av RBHs skryteliste. Ellers har vi stort sett brukt mye penger pÄ spillere som knapt ville sittet pÄ benken til de beste lagene i TL, ispedd noen fÄ som kanskje kunne kjempet om en plass i fÞrsteelveren.
Det Brann har manglet er ikke midler til spillerkjÞp. Det Brann har manglet er kompetanse. Det er egentlig ingenting Ä diskutere. RBK har brukt mye mer enn oss, men i motsetning til oss har iallefall kjÞpene deres gitt sportslig avkastning. Jeg tviler enormt mye pÄ at RBH hadde kjÞpt oss et gullag hvis han hadde hatt like mye Ä handle for som RBK. PÄ samme mÄte som jeg tviler pÄ at RBK hadde kjempet mot nedrykk i Är hvis de "bare" hadde hatt 40 millioner Ä handle for de siste Ärene-
Som sagt tidligere, sÄ spiller det jo ogsÄ en rolle hvilken stall man hadde Ä bygge pÄ fra fÞr av, der hadde RBK et forsprang, sÄ vi hadde nok ikke kunne kjempet med dem, men at vi kunne kommet blant topp tre har jeg fint troa pÄ ja.
Det er ikke sÄ stor forskjell pÄ vÄr plassering topp tre, noen kamper med mer stang inn og noen to-tre bedre spillere og vi hadde vÊrt der ja. Zsolt, en ny back og en ny keeper og vi hadde fint vÊrt der. Det hadde ikke kostet sÄ mye, sÄ ja det kunne vi fint klart. Men det virker som det gjÞres bedre kjÞp nÄ, nÄr man ikke kan slÞse med pengene.
Det blir sÄ mye om og hvis her, det blir veldig hypotetisk, men RBK har feilet en del pÄ spillerkjÞp de og. Forskjellen er at de har hatt mye Ä ta av, men nÄ som de delvis mislykkes sportslig, kommer de til Ä merke realitetene mer fremover de og.
VI hadde da et bedre utgangspunkt. I 2007 tok vi gull og RBK endte vel pÄ 7.?.
Forskjellen er ikke at RBK har hatt mye Ä ta av. Hadde det bare vÊrt at "de som bruker mest gjÞr det best" sÄ hadde vi tatt medalje i 2008, 2009 og 2010. Gjorde vi det? Jeg kan ikke huske at vi gjorde det. RBK har tapt endel penger pÄ kjÞpene sine, men de har fÄtt de sportslige gevinsten de var ute etter. Hvem mener du har fÄtt mest igjen for hver krone de har brukt rent sportslig? Brann eller RBK?
Ja, kjĂžpene ser ut til Ă„ ha tatt seg opp etter at RBH ble fratatt det sportslige ansvaret.
Du snakket om nedrykk, og det var kun i Ă„r vi var truet av det.
I 2007 hadde vi et bedre utgangspunkt ja, men ikke i 2008 eller 2009.
RBK har nok fÄtt igjen mer, men poenget er at de har mislyktes greit de og. De er nok ikke veldig fornÞyde med tingenes tilstand i Europacup, noe en sutrende og bitter Eggen ble bildet pÄ i hÞst.
Han har fortsatt fingre med i spillet, men det ville vÊrt for dumt om man mÄtte blitt nÞdt Ä gi han kred, ser den.
Men herregud da. At vi kjempet med nedrykk i Är er da en direkte konsekvens av en langsiktig elendig sportslig ledelse. Vi hadde et utgangspunkt til Ä bygge et stabilt topplag som kjempet i europa jevnlig og har brukt nok penger til Ä fÄ det til, men har altsÄ endt opp her vi har endt opp.
I RBK er de misfornÞyde med gull og EC fordi de ville spille i CL og tjene pÄ alle kjÞpene sine Det sier litt om forventingene der kontra her.
At Skarsfjord i stor grad har tat over den sportslige makten i Brann er det vel ingen tvil om? Alle spillerne vi har hentet(minus Haugen) er spillere han har sett mye av i adeccoligaen og alle kjÞpene har vÊrt begrunnet med dette. Dette er spillere som Skarsfjord Þnsker, ikke RBH. RBH skal ha kred for sitt bidrag til Ä fÄ gjennomfÞrt disse overgangene, men jeg er veldig glad for at han ikke lenger tar de sportslige avgjÞrelsen i Brann. Alle som er mer glad i Brann enn i RBH burde ikke vÊre glad for dette.
NÄ endres diskusjonen mer og mer til Ä gjelde Brann, noe den for Þvrig bÞr gjÞre her inne, men det var altsÄ RBKs disponering av penger dette startet med. Vi dret oss ut, ingen tvil om det, men med 50 mill til Ä kjÞpe spillere for (slik trÞnderne har hatt) kunne det sett rimelig annerledes ut.
Med den Þkonomien og historien bartene har hatt, er det vel ikke sÄ veldig rart at forventningene der er realistisk hÞyere.
Nei, ikke tvil om at han har tatt over en del, men i forrige innlegg kunne man tro at RBH ikke lenger har noe med dette Ă„ gjĂžre, og det er feil.
Vi har da ikke handlet for noe sĂŠrlig mindre enn 50 millioner i 2007, 08 og 09. Demba og Austin kostet 10 millioner hver,
- Cato Hansen 2,5 millioner
- Solli 6 millioner
- Karadas 3 millioner
- Walde 3 millioner
- SjĂžhage 3 millioner
- Guastavinho 2,5 millioner
- Mjelde 2 millioner
- SĂŠvarsson 1 million
Det blir i overkant av 40 millioner pÄ min kalkulator. I tillegg kommer veldig fete SOF pÄ spillere som Gylfi, Holmvik, Demba, Fakiri, Karadas osv.
Hvis RBK vi sier at RBK har brukt 80 millioner pÄ spillerkjÞp i 2008, 2009 og 2010 og dette har medfÞrt to suverene seriegull og en europacupsesong og at dette er en fiasko fordi man Þkonomisk har gÄtt i minus i forhold til kjÞp/salg hva skal man da kalle Brann, som har kjÞpt spillere for 40 millioner(og en drÞss til i SOF) noe som har resultert i en 8. en 5. og en 13. plass?
De spillerne vi har hentet i Är har i stor grad vÊrt hÄndplukket av RBH. Det har vÊrt spillere han, i fÞlge seg selv, har hatt i kikkerten i flere Är. Dette er ikke spillere som RBH har funnet frem, men spillere som Skarsfjord selv, pÄ eget initiativ, Þnsket Ä hente til klubb. Med unntak av Haugen, som en apekatt kunne "funnet".
RBHs sportslige ansvar ser ut til Ä vÊre begrenset til Ä ta seg av de formelle samtalene. SÄ han skal fÄ skryt/pes i forhold til hvordan han takler det. De sportslige avgjÞrelsene tar SKarsfjord og de fleste(alle) spillerkjÞpene vi har gjort i vinter mÄ stÄ pÄ hans kappe. BÄde pÄ godt og vondt.
Jeg skal ikke kritisere RBH hvis noen av spillerkjÞpene flopper jeg. BÄde ris og ros vil gis til Skarsfjord. SÄ fÄr RBH heller ta litt kritikk dersom Skarsfjord selv viser seg Ä vÊre en flopp.
Er det totale spillerkjÞp som er 80 millioner oppe pÄ brakken eller er det netto spillerkjÞp minus spillersalg som er 80 millioner?
Quote from: INVST on December 13, 2010, 16:42:54 PM
Er det totale spillerkjÞp som er 80 millioner oppe pÄ brakken eller er det netto spillerkjÞp minus spillersalg som er 80 millioner?
Jeg vet ĂŠrlig talt ikke hva RBKs spillerkjĂžpssum er, men jeg antok at den ikke er over 80 millioner iallefall.
Poenget er at RBK satset pÄ Ä kjÞpe seg tilbake til toppen. Det har de klart, men det har kostet mer enn de Þnsket og de er derfor misfornÞyde. Brann forsÞkte etter seriegullet Ä kjÞpe seg et lag som var sterkt nok til Ä holde seg i toppen og kjempe i Europa. Vi mislyktes totalt pÄ dette, bÄde sportslig og Þkonomisk. SÄ hvis RBKs satsning kan kalles en fiasko sÄ lurer jeg pÄ hva man skal si om Brann?
Og ja, RBK har brukt langt mer enn oss, men vi har brukt mer enn lag som Godset, AaFK Haugesund, TIL osv. som kjemper i toppen og hvis RBKs suksess kan forklares med at "de har brukt mye penger" sÄ burde vi vÊrt bedre enn de nevnte lagene. Det er ingen andre enn RBK som har brukt mer penger pÄ spillersigneringer(medregnet SOF) enn oss etter seriegullet og dette burde gitt oss den samme sportslige gevinsten som RBK(altsÄ vi burde vÊrt TLs nest beste lag) dersom man mener at vi ikke har gjort en dÄrligere jobb enn RBK. Istedenfor varierer vi fra Ä vÊre middelmÄdig til Ä vÊre dÄrligst.
Ja, det er ikke nÞdvendigvis noen korrelasjon mellom hvor mye en bruker og hvor man gjÞr det. For som du sier: da skulle Brann vÊrt i toppen. NÞkkelen er at pengene brukes kvalitativt. Der har Brann vÊrt ille. Jeg vil tro Brann er den norske klubben med suverent dÄrligst sportslig resultat i forhold til hvor mye vi har brukt.
Problemet for Brann, og nÄ ogsÄ Rosenborg er vel kanskje fÞrst og fremst at man ikke klarer Ä tilbakevinne kontrollen. �n ting er Ä Þke spillerinvesteringer med 50 millioner innenfor en viss periode, en annen ting er Ä Þke lÞnnsutbetalingene med 50 millioner. Lurer pÄ hvordan Rosenborg vil reagere nÄr de ogsÄ neste Är dundrer i rÞde tall som fÞlge av lÞnnspolitikken. Inntektene er borte, kostnadene blir sittende. Norsk fotball er bitt av noe som minner om hollandsk syke.
Quote from: krakra on December 13, 2010, 16:40:39 PM
Vi har da ikke handlet for noe sĂŠrlig mindre enn 50 millioner i 2007, 08 og 09.
Du oversÄ ordet "til", altsÄ med 50 mill ekstra i tillegg til det vi allerede hadde brukt, kunne det fint vÊrt vi som lÄ pÄ topp. Hadde du klaget over bomkjÞp da?
Hva er egentlig vitsen med Ä omsette for 120 millioner nÄr du ikke kan lÞnne spillerene mer enn da du omsatte for 60?
Noen som vet hvorfor Brann ikke har fÄtt penger her? ser at bla. lÞv ham stÄr pÄ listen
http://www.ba.no/sport/article5414993.ece
Fordi de sannsynligvis har delt virksomheten i frivillig og profesjonell del. Slik Fyllingen har gjort det, og Äpenlyst flytter penger de fÄr i momskompensasjon for frivilllig arbeid til elitesatsingen sin.
Det er sikkert mulig Ä utnytte dette systemet sÄ til de grader at klubben blir politianmeldt og systemet lagt ned. Og det er nok derfor de store klubbene ikke gjÞr det...
Quote from: Utmedsnolken on December 14, 2010, 09:53:04 AM
Noen som vet hvorfor Brann ikke har fÄtt penger her? ser at bla. lÞv ham stÄr pÄ listen
http://www.ba.no/sport/article5414993.ece
Ordningen gjelder ikke for idrettslag som ligger i de to Ăžverste divisjonene for fotball menn, og den Ăžverste divisjonen for damer og mannlig ishokey eller har mer enn 3 millioner i billett inntekter. De har ordinĂŠr registrering, og kan fradragsfĂžre fortlĂžpende.
Jeg vet ikke hvorfor LÞv-Ham fÄr, men det kan vÊre ungdomsavdeling eller noe sÄnt?
http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/tema/skatter_og_avgifter/merverdiavgift/et-bedre-momssystem-fra-1-juli-2010/narmere-om-moms-og-kultur--og-idrett.html?id=609245"
Edit: Enig med XM over
Quote from: Klaus_Brann on December 13, 2010, 17:27:03 PM
Quote from: krakra on December 13, 2010, 16:40:39 PM
Vi har da ikke handlet for noe sĂŠrlig mindre enn 50 millioner i 2007, 08 og 09.
Du oversÄ ordet "til", altsÄ med 50 mill ekstra i tillegg til det vi allerede hadde brukt, kunne det fint vÊrt vi som lÄ pÄ topp. Hadde du klaget over bomkjÞp da?
Nei, takk for at du understreker poenget mitt.
Hadde vi ligget pÄ topp hadde det vÊrt liten grunn til Ä klage pÄ bomkjÞp.
jeg antar at dette er den kompensasjonen som fÞlger av at vi fikk bla. 8% moms pÄ billettene, sÄ jeg vil gjerne vite om Brann fÄr noe ekstra enn vanlig og, hvis de ogsÄ blir kompensert, hvorfor de da allikevel setter opp prisen pÄ billettene i tillegg
Quote from: Utmedsnolken on December 14, 2010, 13:10:23 PM
jeg antar at dette er den kompensasjonen som fÞlger av at vi fikk bla. 8% moms pÄ billettene, sÄ jeg vil gjerne vite om Brann fÄr noe ekstra enn vanlig og, hvis de ogsÄ blir kompensert, hvorfor de da allikevel setter opp prisen pÄ billettene i tillegg
Hvis Brann kjÞper en fotball drakt for kr. 250 fÄr de kr. 50 tilbake i mva. NÄr de selger denne videre for kr. 750,- mÄ de betale inn kr. 150 i mva. Brann taper sÄledes kr. 100,- pÄ Ä bli mva registrert.
Riktig pÄslag pÄ partout kortene er gjerne 5 % nÄr mva satsen er 8 %, siden de fÄr igjen litt mva. Det er uansett mest vanlig Ä legg pÄ hele merverdiavgiften og heller Þke sin egen fortjeneste. I konkurranse utsatte markeder vil prisene jevne seg ut over litt tid, men fotball er nok ikke ett sÄnt marked :-)
RBK fÄr momskompensasjon, men ikke Brann?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article187927.ece
Jan Tore Guntveit pÄ vei til LÞv-Ham? Det spekuleres rundt dette i BT. Det som bekymrer meg mest er hvordan Brann skal klare seg med kun én eventsjef nÄ nÄr arrangementsjefen kanskje stikker?
http://fotball.bt.no/forstediv/article187926.ece
Quote from: krakra on December 13, 2010, 16:40:39 PM
Vi har da ikke handlet for noe sĂŠrlig mindre enn 50 millioner i 2007, 08 og 09. Demba og Austin kostet 10 millioner hver,
- Cato Hansen 2,5 millioner
- Solli 6 millioner
- Karadas 3 millioner
- Walde 3 millioner
- SjĂžhage 3 millioner
- Guastavinho 2,5 millioner
- Mjelde 2 millioner
- SĂŠvarsson 1 million
Det blir i overkant av 40 millioner pÄ min kalkulator. I tillegg kommer veldig fete SOF pÄ spillere som Gylfi, Holmvik, Demba, Fakiri, Karadas osv.
Hvis RBK vi sier at RBK har brukt 80 millioner pÄ spillerkjÞp i 2008, 2009 og 2010 og dette har medfÞrt to suverene seriegull og en europacupsesong og at dette er en fiasko fordi man Þkonomisk har gÄtt i minus i forhold til kjÞp/salg hva skal man da kalle Brann, som har kjÞpt spillere for 40 millioner(og en drÞss til i SOF) noe som har resultert i en 8. en 5. og en 13. plass?
Er grei Ä sammenligne epler med epler og ikke epler med appelsiner. Hvis du ser pÄ spillerkjÞp i perioden 2007 til 2009 som du skriver, sÄ har vel vi et seriegull og en bedre innsats i Europacupen enn det RBK har hatt, hvis jeg ikke husker helt feil.
Dessuten er det vel ekstremt sjeldent vi betaler sign on fee til spillere vi har kjÞpt?? Hele konseptet med sign on fee er at at spilleren fÄr endel av penger som vi ellers ville brukt pÄ et kjÞp? Jeg tror deg rett Ä slett ikke nÄr du skriver at vi betalte fete sign on fee til Demba og Karadas. Dokumentasjon?
Quote from: psv-hasund on December 14, 2010, 13:36:04 PM
Riktig pÄslag pÄ partout kortene er gjerne 5 % nÄr mva satsen er 8 %, siden de fÄr igjen litt mva. Det er uansett mest vanlig Ä legg pÄ hele merverdiavgiften og heller Þke sin egen fortjeneste. I konkurranse utsatte markeder vil prisene jevne seg ut over litt tid, men fotball er nok ikke ett sÄnt marked :-)
...ser i hvert fall ut til at Brannledelsen ikke tror at det er det. For meg som kunde er det dog litt annerledes. Prisene pÄ stadion gÄr opp, samtidig som underholdningsverdien gÄr ned og prestasjoner blir svakere. NÄr jeg sÄ skal vurdere Ä kjÞpe sesongbillett ser jeg at andre og for tiden langt mer attraktive lag i TL har langt lavere priser enn hva vi fÄr tilbudt. I tillegg vet jeg at alle kampene gÄr pÄ altiboxen min hjemme, og at det ikke vil vÊre problem Ä fÄ billetter til de mest interessante kampene.
Brann konkurrerer, enten de vil det eller ei med prisene hos andre lag (selv om det ikke er direkte konkurranse) og med tv-sendingene. For meg har de nÄ nÄdd et punkt hvor jeg ikke er villig til Ä betale det de forlanger for varen de leverer.
Av kjÞpene jeg listet opp sÄ er det vel bare Solli som var viktig i gullsesongen, selv om Karadas ogsÄ bidro til Ä sikre det
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4200653.ece
Her stÄr det nevnt at Brann betalte SOF til Karadas o
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4200653.ece
Her stÄr det at Demba tjente 2.6 millioner i 2008. Det stÄr ikke spesifikt nevnt at SOF var inkludert, men for RBHs skyld bÞr vi nesten hÄpe det og at grunnlÞnnen til Demba ikke var 2,6 mill.
Quote from: LanghÄr on December 15, 2010, 10:24:17 AM
Jan Tore Guntveit pÄ vei til LÞv-Ham? Det spekuleres rundt dette i BT. Det som bekymrer meg mest er hvordan Brann skal klare seg med kun én eventsjef nÄ nÄr arrangementsjefen kanskje stikker?
http://fotball.bt.no/forstediv/article187926.ece
Event og arrangement er ikke samme greien. som Bad Mongo pÄ Barten sÄ fint forklarer det:
Quote
Event er nÄr blÄruss samles pÄ VIP kjuagutt-losjen for Ä hÞre Moldestad foredra om kultur og ukultur i nÊringslivet mens de spiser rÞkt svinekam fra Holmedals.
Arrangement er nÄr 9856 �sane-striler samles pÄ gressmatten for Ä hÞre Kurt Nilsen varme opp for Bryan Adams mens de spiser lÞvbiff-burger fra Holmedals.
Produkt er nÄr 14.745 tilskuere samles for Ä se Brann spille 0-0 hjemme mot TromsÞ i en nitrist foretilling mens de spiser kalde hotdogs fra Holmedals.
Kamp er nÄr 3754 trofaste samles for Ä se Brann spille 4-4 mot MjÞndalen i en underholdende, men kvalitativt elendig, 1. divisjonskamp i 2012 mens de drikker rykende varm buljong fra Toro.
Quote from: psv-hasund on December 14, 2010, 13:36:04 PM
Quote from: Utmedsnolken on December 14, 2010, 13:10:23 PM
jeg antar at dette er den kompensasjonen som fÞlger av at vi fikk bla. 8% moms pÄ billettene, sÄ jeg vil gjerne vite om Brann fÄr noe ekstra enn vanlig og, hvis de ogsÄ blir kompensert, hvorfor de da allikevel setter opp prisen pÄ billettene i tillegg
Hvis Brann kjÞper en fotball drakt for kr. 250 fÄr de kr. 50 tilbake i mva. NÄr de selger denne videre for kr. 750,- mÄ de betale inn kr. 150 i mva. Brann taper sÄledes kr. 100,- pÄ Ä bli mva registrert.
Riktig pÄslag pÄ partout kortene er gjerne 5 % nÄr mva satsen er 8 %, siden de fÄr igjen litt mva. Det er uansett mest vanlig Ä legg pÄ hele merverdiavgiften og heller Þke sin egen fortjeneste. I konkurranse utsatte markeder vil prisene jevne seg ut over litt tid, men fotball er nok ikke ett sÄnt marked :-)
Var ikke de nye momsreglene kun 8% ekstra pÄ billettene, sett at Brann skulle fÄ 5 mill i kompensasjon som RBK gjorde, , sÄ burde dette tilsvare mer enn nok til Ä ikke mÄtte Þke prisene
Quote from: sigg on December 15, 2010, 10:12:52 AM
RBK fÄr momskompensasjon, men ikke Brann?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article187927.ece
Noen burde tipse BA og BT slik at de kan grave i hvorfor Brann ikke fÄr noe. Om mine kilder er riktige, glemte/fant de aldri ut at de kunne sÞke pÄ tross av utallige beskjeder fra forbundet.
Quote from: nummer9 on December 16, 2010, 00:23:53 AM
Quote from: sigg on December 15, 2010, 10:12:52 AM
RBK fÄr momskompensasjon, men ikke Brann?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article187927.ece
Noen burde tipse BA og BT slik at de kan grave i hvorfor Brann ikke fÄr noe. Om mine kilder er riktige, glemte/fant de aldri ut at de kunne sÞke pÄ tross av utallige beskjeder fra forbundet.
Det ville i sÄ fall vÊrt utrolig klÞnete. NÄr var fristen, var det RBH/Moldestad eller tidligere krefter som eventuelt har driti seg ut?
SÄ her har man altsÄ gÄtt glipp av 3-4 millioner pga. at man ikke har klart Ä sende en sÞknad? Merkelig at BA og BT ikke har tatt tak i dette allerede i sÄ fall. Listen for Hordaland inneholdt LÞv Ham, men ikke Brann. Burde vÊre grunn nok for lokalavisene Ä undersÞke litt.
Quote from: Tapeten on December 15, 2010, 10:45:06 AM
Quote from: psv-hasund on December 14, 2010, 13:36:04 PM
Riktig pÄslag pÄ partout kortene er gjerne 5 % nÄr mva satsen er 8 %, siden de fÄr igjen litt mva. Det er uansett mest vanlig Ä legg pÄ hele merverdiavgiften og heller Þke sin egen fortjeneste. I konkurranse utsatte markeder vil prisene jevne seg ut over litt tid, men fotball er nok ikke ett sÄnt marked :-)
...ser i hvert fall ut til at Brannledelsen ikke tror at det er det. For meg som kunde er det dog litt annerledes. Prisene pÄ stadion gÄr opp, samtidig som underholdningsverdien gÄr ned og prestasjoner blir svakere. NÄr jeg sÄ skal vurdere Ä kjÞpe sesongbillett ser jeg at andre og for tiden langt mer attraktive lag i TL har langt lavere priser enn hva vi fÄr tilbudt. I tillegg vet jeg at alle kampene gÄr pÄ altiboxen min hjemme, og at det ikke vil vÊre problem Ä fÄ billetter til de mest interessante kampene.
Brann konkurrerer, enten de vil det eller ei med prisene hos andre lag (selv om det ikke er direkte konkurranse) og med tv-sendingene. For meg har de nÄ nÄdd et punkt hvor jeg ikke er villig til Ä betale det de forlanger for varen de leverer.
Brann har konkurrenter som tv dekning av fotball, fritids aktiviter og andre idrettsgrener men vi er langt unna perfekt fungerende marked. Pris vil alltid pÄvirke etterspÞrselen etter en vare eller tjenste sÄ lenge denne ikke er ubetydelig eller symbolsk. Hva som er rett pris i forhold til inntjening er et vanskelig regnestykke som noen var inne pÄ i drakt trÄden, og pris pÄ de nye draktene.
Jeg personlig tror at Brann kan ta en noe hÞyere pris enn tabellnaboene, men jeg tror ogsÄ at de stanger i taket (kanskje tilogmed har hodet opp takvinduet) pÄ hva de bÞr ta for et partoutkort. I tillegg er jeg for en stÞrre differensiering mot lett identifiserbare grupper som studenter og barn for Ä fylle opp tribunen. Dette kan ogsÄ fÞre til flere fullpris-betalende familie medlemmer og venner.
Jeg hÄper Brann har en prisstrategi og gjÞr nÞdvendige analyser og undersÞkelser.
http://www.idrett.no/nyheter/Documents/Momskompensasjon_2010_utbetalingsliste.PDF
Hele oversikten, og helt riktig. RBK fÄr snaue 5 mill, VIF snaue 2 mill, LSK 1.6 mill, StabÊk 1,8 mill, for Ä nevne noen. Brann er ikke oppfÞrt engang, noe som vil bety at de ikke har sÞkt vil jeg tro? De som har 0 i oversikten er de som har fÄtt avslag pÄ sine sÞknader.
Quote from: TheRock on December 16, 2010, 08:56:45 AM
http://www.idrett.no/nyheter/Documents/Momskompensasjon_2010_utbetalingsliste.PDF
Hele oversikten, og helt riktig. RBK fÄr snaue 5 mill, VIF snaue 2 mill, LSK 1.6 mill, StabÊk 1,8 mill, for Ä nevne noen. Brann er ikke oppfÞrt engang, noe som vil bety at de ikke har sÞkt vil jeg tro? De som har 0 i oversikten er de som har fÄtt avslag pÄ sine sÞknader.
DÄ fÄr jaggu Moldestad bla opp for Zsolt sjÞl.
�rets fÞrste julepresang fra Trond Mohn, nÄ redder han LÞv-Ham.
http://www.ba.no/sport/article5417765.ece
Ellers drĂžmte jeg for noen netter siden at Trond Mohn som julepresang til Brann betalte ned 70 millioner av Brann sin langsiktige gjeld. Den delen han tidligere har garantert for. Om jeg er sanndrĂžmt ? Ja noen ganger ;)
http://www.dagbladet.no/2010/09/23/sport/tippeligaen/fotball/sk_brann/trond_mohn/13524258/
Kan ikke tenke meg at Trond Mohn bare gir julepresang til LÞv-Ham, mens Brann som styres av hans veldig gode venn RBH som han skryter slik av ikke fÄr en krone. Eller ...... ?
gitt og gitt. Han har vel bare overfĂžrt en rett han uansett aldri kom til Ă„ benytte seg av selv.
evt. nÄ har jeg kanskje ikke den Þkonomiske kunnskapen som skal til for Ä vite om det kanskje koster ham noe skattemessig eller lignende.
Quote from: TheRock on December 16, 2010, 08:56:45 AM
http://www.idrett.no/nyheter/Documents/Momskompensasjon_2010_utbetalingsliste.PDF
Hele oversikten, og helt riktig. RBK fÄr snaue 5 mill, VIF snaue 2 mill, LSK 1.6 mill, StabÊk 1,8 mill, for Ä nevne noen. Brann er ikke oppfÞrt engang, noe som vil bety at de ikke har sÞkt vil jeg tro? De som har 0 i oversikten er de som har fÄtt avslag pÄ sine sÞknader.
Fikk svar fra BA om akkurat dette poenget:
Quote from: ba-journalistJeg sjekket dette ut da momskompensasjonen kom fra Idrettsforbundet. Terje Marthinsen, Þkonomisjef, eller controller som de kaller det, forteller at Brann alledere fÄr de fradragene fra moms som de kan fÄ. Han forteller at mesteparten av denne kompensasjonen gÄr utenom driften av elitegruppen, altsÄ de aldersbestemt lagene. Siden Brann, som vi alle vet, har vÊrt sÄ dÄrlig akkurat pÄ denne biten og derfor ville fÄ minimalt med kompensasjon, valgte de Ä ikke sÞke.
Sendte mail til Brann om det samme, og fikk dette svaret:
"Momskompensasjonen er til frivillige organisasjoner som ikke selv fakturerer med moms, men mÄ betale moms pÄ tjenester de kjÞper. Vi har noe minimalt i forhold til ungdomsarbeidet i klubben, men ellers kommer vi ikke inn under den ordningen. Det samme gjelder andre klubber vi i dag har snakket med. Hvordan Rosenborg kan fÄ 5 mill er for oss og vÄr revisor en gÄte, men vi vet ikke pÄ hvilket grunnlag de eventuelt har fÄtt det. Saken vil bli fulgt opp fra vÄr side."
Her har tydeleg nokon i Bergen eller Trondheim misforstÄtt noko radikalt.
Eg veddar ikkje pÄ kor feilen ligg..
Quote from: Yngve on December 16, 2010, 17:47:58 PM
Her har tydeleg nokon i Bergen eller Trondheim misforstÄtt noko radikalt.
Eg veddar ikkje pÄ kor feilen ligg..
Uten Ä vÊre noen total ekspert pÄ momsregler, sÄ virker svaret fra Brann til Klaus Ä vÊre logisk. 5 millioner til RBK mÄ vÊre p.g.a. spesielle forhold i den klubben som Brann ikke vet noe om.
Ja, det ser ut som Brann har sitt pÄ det rene i forhold til denne saken, dette er jo ogsÄ noe Branns revisor burde ha kontroll pÄ.
Lette litt mer pÄ nett, og fant dette:
http://www.skatteetaten.no/no/Bibliotek/Publikasjoner/Brosjyrer-og-boker/Momskompensasjon-/?chapter=74921#kapitteltekst
Ja, jeg synes også at det (overraskende nok) virker som om Brann har sitt på det tørre her. Hvordan RBK har greid å tilrive seg 5 mill. i momskompensasjon skjønner jeg lite av. Men det kan selvfølgelig være forhold som ikke er kjent for folk flest her.
Det kan det vÊre, men som du sier sÄ virker det merkelig. 5 mill i momskompensasjon er ganske mye hvis det stemmer. FÄr hÄpe saken blir fulgt opp, jeg er nysgjerrig pÄ hvorfor, hvis det stemmer.
At de fÄr igjen 5 millioner betyr vel at de har handlet for 20 millioner hvor momsen skal refunderes? Hva i huleste har de kjÞpt som vi ikke har kjÞpt? :P
Kompensasjons ordningen gjelder for alle som har rett pÄ Ä motta spillemidler til idrettsanlegg. Ordningen vil gjelde idrettsanlegg hvor byggearbeidene er igangsatt etter 1.januar 2010.
Bygges det noe nytt i Trondheim? Engen kan vel muligens ha prosjekteringskostnader pÄ sin nye Stadion?
Minstegrensen er 15.000 sÄ det er vel den Brann kom under.
Det er bevilget totalt 50 mill til denne ordningen. Ett alternativ er at de lagene som hadde krav pÄ kompensasjon fikk tildelingen og det som var til overs ble sendt til rbk sÄnn at de skulle vÊre i stand til Ä vinne seriegull.
Hadde det bare vore Rosenborg hadde eg skjĂžnt det. Men det gjeld jo flesteparten av TL-klubbane i 2010:
Rosenborg Ballklub 4.874.020
VĂ„lerenga Fotball 1.890.951
StabĂŠk Fotball 1.885.186
LillestrĂžm Sportsklubb 1.650.888
Odds Ballklubb 1.391.324
Molde FK 1.312.143
Start, IK 1.135.850
Kongsvinger IL Toppfotball 472.689
HĂžnefoss Ballklubb 404.867
Mens fÞlgjande lag ikkje har fÄtt eller fÄtt smÄbelÞp sannsynlegvis til breddeklubb.
Aalesund, TromsĂž, Viking, Sandefjord, Brann, FK Haugesund, StrĂžmsgodset
MĂ„ vera eit eller anna den fĂžrste gruppa har skjĂžnt som ikkje den andre gruppa har skjĂžnt.
Det var ein artikkel i Bladet Sunnhordland i gÄr om IL Trott som gjekk glipp av kompensasjon sannsynlegvis pgÄ ein datafeil dÄ skjemaet vart sendt inn elektronisk. Det kjem fram av artikkelen at berre ca 40% av laga som hadde rett til kompensasjon faktisk sendte inn sÞknad.
Grunnlag for kompensasjon er totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikkefortjenestebaserte
delen av virksomheten.
Har ikkje me det? Mens RBK, VIF, LSK, Molde, Start, Odd, StabĂŠk, Kongsvinger og HĂžnefoss har?
Forskriften ligg her:
http://www.lottstift.no/dav/f1dcd11509.pdf
http://www.lottstift.no/eway/default.aspx?pid=236&trg=MainPaige_5482&MainPaige_5482=5486:0:8,1738
http://www.brann.no/nyheter/nedbemanning-pa-stadion/
Og da er det bare Ä vente pÄ hvor mange rettstviser dette fÞrer med seg..
Synes at administrasjonen som sitter igjen burde ta et lÞnnskutt pÄ toppen av oppsigelsene. Er vel mange som fortsatt tjener ganske fett der
Jeg lurer pÄ om daglig leder tar et lÞnnskutt. Hadde ikke det gitt en pen signaleffekt? Sjefen tar ansvar. Styreleder jobber jo gratis, noe han ogsÄ gjorde som konstituert daglig leder.
7 personer mister jobben i Brann. To halve og fem hele stillinger.
http://www.brann.no/nyheter/nedbemanning-pa-stadion/
"Nedgangen pÄ inntektssiden er noe som pÄvirker hele fotballbransjen. I sÄ mÄte er ikke situasjonen unik for Brann. Men det er tungt for alle nÄr klubben ser det nÞdvendig Ä foreta en nedbemanning."
Hehe... Nei, hvis man deler klubbenes Þkonomiske situasjon inn i god og dÄrlig sÄ er neppe Brann alene i dÄrlig-gruppen, men det er ikke akkurat mange klubbene i TL som gjÞr det dÄrligere enn oss, verken sportslig eller Þkonomisk.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article188148.ece
BT opplyser om at det er Kristian JÊger, Jan Tore Guntveit, Bjarne Johnsen og Terje Reistad. Med andre ord sjefene for marked, arrangement, restaurant og stadion. I tillegg til en stilling pÄ drift/vedlikehold.
Pensjonistene Jan-Erik Larsen og Arne Wilhelmsen er ogsÄ ute.
Siden det var 10 stk som var innkalt pÄ mÞte, antar jeg at det betyr at det er 3 stk som har fÄtt endrete arbeidsoppgaver for Ä dekke over oppgavene til disse andre. Ellers er jeg skeptisk dersom dette betyr at mr RBH no har et stÞrre ansvar for flere omrÄder.
Quote from: krakra on December 17, 2010, 13:54:57 PM
"Nedgangen pÄ inntektssiden er noe som pÄvirker hele fotballbransjen. I sÄ mÄte er ikke situasjonen unik for Brann. Men det er tungt for alle nÄr klubben ser det nÞdvendig Ä foreta en nedbemanning."
Hehe... Nei, hvis man deler klubbenes Þkonomiske situasjon inn i god og dÄrlig sÄ er neppe Brann alene i dÄrlig-gruppen, men det er ikke akkurat mange klubbene i TL som gjÞr det dÄrligere enn oss, verken sportslig eller Þkonomisk.
Ja de er seg selv lik. Sannheten er ikke sÄ nÞye og kan noe vris pÄ sÄ gjÞres det det. Her fremstilles det glatt som om Brann ikke kunne gjort sÄ mye anerledes men at utenforliggende forhold har Þdelagt klubben. Ren lÞgn selvsagt.
Det verste er at de ikke skjÞnner at folk rister pÄ hodet nÄr de leser slikt. Det gjÞr bare folk enda mer irriterte. Kan de ikke bare holde kjeft? MÄ de nok engang lÞpe fra ansvaret?
Quote from: krakra on December 17, 2010, 13:54:57 PM
"Nedgangen pÄ inntektssiden er noe som pÄvirker hele fotballbransjen. I sÄ mÄte er ikke situasjonen unik for Brann. Men det er tungt for alle nÄr klubben ser det nÞdvendig Ä foreta en nedbemanning."
Hehe... Nei, hvis man deler klubbenes Þkonomiske situasjon inn i god og dÄrlig sÄ er neppe Brann alene i dÄrlig-gruppen, men det er ikke akkurat mange klubbene i TL som gjÞr det dÄrligere enn oss, verken sportslig eller Þkonomisk.
Forskjellen mellom oss og de som gjÞr det dÄrlig, men ikke S� dÄrlig, er vel blant annet at man overbemannet administrasjonen til en fiktivt hÞy inntekt. Selv om det er tungt for disse Ä mÄtte forlate klubben, sÄ kan de i det minste vÊre takknemlig for at de fikk vÊre med sÄ lenge som de gjorde. Jeg ser ikke hvordan ledelsen kan forsvare den voldsomme stÞrrelsen de har hatt pÄ administrasjonen. Og mens de skylder pÄ inntektssvikt for at disse mÄ gÄ, sÄ burde de vel strengt tatt heller plassert skylden pÄ seg selv da de ansatte dem. Grov feilvurdering av utviklingen i norsk fotball.
Joda, administrasjonen var overbefolket og trengte en trim. Jeg tenkte mer pÄ "den generlle inntektssvikten i norsk fotball". Det stemmer forsÄvidt at interessen for norsk fotball generelt har gÄtt ned, og at fotballen ogsÄ har merket finanskrisen.
SÄ vÄr nedgang i inntektene har nok en sammenheng med det ogsÄ.
Men jeg tror ogsÄ det har en liiiiten sammenheng med elendige resultater, sÞvnfremkallende fotball, arroganse og innkompetanse i ledelsen og det sedvanlige rotet.
Enig. Jeg bare mener at de sannsynligvis har ganske rett nÄr de skylder pÄ den sentrale inntektssvikten, men at de tok 100% feil da de la opp lÞpet til denne stÞrrelsen pÄ administrasjonen. Derfor er jeg ogsÄ enig med deg at det virker litt galt Ä skulle skylde pÄ konjunkturene, nÄr dette strengt tatt var noe de burde ha budsjettert med i foregÄende Är. Inntektseksplosjonen i norsk fotball kunne ikke vare, og det er smÄtt bekymringsverdig at ikke én eneste leder i norsk fotball var noenlunde tilstrekkelig pragmatisk til Ä se dette. Og nÄ.. noen Är senere.. sÄ sparkes en haug med mennesker mens det skyldes pÄ konjunkturene. De burde aldri vÊrt ansatt.
Men da er vi ikke enig. Jeg mener at inntektssvikten ogsÄ skyldes en innkompetent og arrogant ledelse, dÄrlige sportslige prestasjon og gÞrr kjedelig fotball.
I tillegg til den generelle nedgangen i norsk fotball.
Ja, det er jeg ogsÄ enig i. Det er jo tross alt et stort hjul dette her, hvor konjunkturene pÄvirkes av ledelsen i de enkelte klubbene, og ledelsen har definitivt mye Ä skylde pÄ seg selv for. Men jeg har ikke forutsetning for Ä si hvor mye av svikten som kan tilbakespores til ledelsen, og hvor mye som stammer fra konjunkturene i norsk fotball. Dette kunne en nesten skrevet en masteroppgave om.
Quote from: krakra on December 17, 2010, 13:14:27 PM
Jeg lurer pÄ om daglig leder tar et lÞnnskutt. Hadde ikke det gitt en pen signaleffekt? Sjefen tar ansvar. Styreleder jobber jo gratis, noe han ogsÄ gjorde som konstituert daglig leder.
Hadde egentlig vÊrt pÄ sin plass Ä lovfeste (norsk lov, ikke Branns lover) at ved nedbemanning grunnet Þkonomi, sÄ
skal daglig leder ta lĂžnnskutt.
Synes det er tilstrekkelig Ă„ regulere utbytte. MĂ„ jo ikke ble helt gjennomregulert dette heller. PĂ„ en annen side hadde det ikke skadet om RBH tok et lĂžnnskutt.
Utbytte? Brann betaler da ikke utbytte.
Nei, men nÄ tenkte jeg pÄ norsk lovverk da. ;) � skulle regulere lÞnnspolitikk med lov tror jeg ikke er hensiktsmessig.
Quote from: INVST on December 17, 2010, 15:10:37 PM
Ja, det er jeg også enig i. Det er jo tross alt et stort hjul dette her, hvor konjunkturene påvirkes av ledelsen i de enkelte klubbene, og ledelsen har definitivt mye å skylde på seg selv for. Men jeg har ikke forutsetning for å si hvor mye av svikten som kan tilbakespores til ledelsen, og hvor mye som stammer fra konjunkturene i norsk fotball. Dette kunne en nesten skrevet en masteroppgave om.
Det er jo ganske enkelt å se at de som har vært ansvarlig for sportsavdelingen har gjort noen solide brølere som har hatt særdeles sterk innvirkning på den elendige forfatningen klubben befinner seg i idag. La oss nå ikke overproblematisere dette her. En bacheloroppgave verdig kanskje, men ikke en master. Enkelte hint kan for eksempel være: kontraksfornyelser og mangel på dette. Noe annet kan være lønnsavtaler. Eller hva med at man har en lei tendens til å ende opp med å gi vekk sine beste spillere som man har kjøpt dyrt? Hva med feilkjøp? Passiviteten i overgangsmarkedet etter sommeren 2008? Her er nok å ta av.
NÄ var vel mitt innlegg ogsÄ primÊrt rettet mot inntektssiden. Det vil vÊre betydelig lettere Ä tildele ledelsen skylden for klubbens forfatning som helhet, enn bare inntektssiden isolert sett. Den helt store mangelvaren her har vÊrt Ä finne det riktige kostnadsnivÄet, og det er fÞrst og fremst der klubben har feilet. SelvfÞlgelig henger de to sammen, men jeg er av den oppfatning at Branns elendige Þkonomisk forfatning i stÞrst grad skyldes manglende evne til Ä spÄ sentrale utviklinger i kollektive inntektsavtaler, og Ä sammenstille disse med kostnadene.
SÄnn apropos. Skal en gÄ ut fra skattelistene 2009 sparer Brann rundt 2,4 mill pÄ Ä avsette JÊger, Reistad og J.T.Guntveit.
Hva de sparer pÄ de andre stillingene vet jeg ikke, men antar det er snakk om mindre belÞp ift pensjonistene. Tipper rundt 3,5 mill i lÞnnsbesparelser totalt. For en utenforstÄende virker kuttet for lite, men alle monner drar.
Og sÄnn apropos igjen, er det slik at Grorud, Torp og Ojo tjener omrking 750 k hver og haugen tjener rundt 500k, kan vel alle disse lÞnnes innenfor det en har kuttet i administrasjon, kanskje kan en og lÞnne Zsolt her og. I sÄ fall kan en vel litt forenklet snakke om at lÞnnsutgifteene er redusert med tilsvarende alle de utgÄende Brannspillerne. AltsÄ snakker vi voldsomme kostnadskutt forstÄr jeg det riktig. For Ä komme eventuelle katastrofale feilvurderinger i forkjÞpet presiserer jeg at min tyngste Þkonomiutdannelse bestÄr i det tunge Þkonomifaget ''�konomi og IT''. Et obligatirisk fag i fÞrste videregÄende pÄ allmennfag - trolig etter reform 97, da det eksisterte sent pÄ nittitallet, men ikke i dagens videregÄende skole.
Bare et kort apropos:
I lÞpet av det fÞrste Äret etter at denne trÄden ble opprettet, ble det skrevet cirka 125 innlegg. NÄ, drÞyt to Är senere, har det totale antallet passsert 2500. MisforstÄ meg ikke; Þkonomi er et interessant tema - men det er en smule forstemmende Ä se fullt hvor interessant Þkonomi har blitt for Branns supportere ...
Det er jo kanskje ikke sÄ rart nÄr trÄden ble opprettet i 2007 hvor vi ikke hadde den slags problemer, mens vi nÄ sitter godt i det...
Brann har kvittet seg med baneansvarlig, og samtidig er samarbeidet med kommunen lagt pÄ is etter det jeg forstÄr. Er det RBH som skal ta seg av dette og? Innimellom all spillerlogistikken. Tror kommunen var en billig ordning for Brann, sÄ dette er ikke bra.
Quote from: Klaus_Brann on December 17, 2010, 23:54:17 PM
Det er jo kanskje ikke sÄ rart nÄr trÄden ble opprettet i 2007 hvor vi ikke hadde den slags problemer, mens vi nÄ sitter godt i det...
Det ble ogsÄ slettet en haug med innlegg ved en feil en gang.
Quote from: Timmen on December 20, 2010, 22:11:17 PM
Brann har kvittet seg med baneansvarlig, og samtidig er samarbeidet med kommunen lagt pÄ is etter det jeg forstÄr. Er det RBH som skal ta seg av dette og? Innimellom all spillerlogistikken. Tror kommunen var en billig ordning for Brann, sÄ dette er ikke bra.
Det har jobbet 4 personer under Terje Reistad pÄ drift/vedlikehold pÄ Brann Stadion ser jeg i organisasjonskartet. http://www.brann.no/klubben/ansatte/.
GÄr ut fra at noen av de har med vedlikehold av gressteppet ogsÄ, og at alle 4 personer fortsetter. At Brann reduserer fra 5 til 4 personer pÄ drift/vedlikehold burde gÄ greit siden alt igangkjÞring med nye tribuner og fasiliteter under tribunene siste Ärene er i mÄl. Det samme gjelder nytt gressteppe og underlaget til det. En egen sjef som Terje Reistad har vÊrt for dette siste Ärene har det sikkert vÊrt behov for men nÄ som det blir veldig rolig pÄ investeringsfronten pÄ anlegget de neste Ärene klarer en seg sikkert greit uten egen sjef. GÄr ut fra at en av de fire pÄ vedlikehold fÄr en koordinatoroppgave som melder til RBH. NÄr det er arbeidstopper med f.eks. snÞmÄking og ekstraordinert arbeid med gressteppet leier vel Brann inn folk/firma etter behov. Kan hende at Brann frivillig har trukket seg fra samarbeidet med kommunen og har funnet et privat gartnerfirma som er billigere en kommunen, og at dette ogsÄ er en ledd i kostnadsreduksjonen pÄ Stadion der hver stein er blitt snudd for Ä spare kostnader.
Quote from: Huff on December 17, 2010, 20:06:44 PM
SÄnn apropos. Skal en gÄ ut fra skattelistene 2009 sparer Brann rundt 2,4 mill pÄ Ä avsette JÊger, Reistad og J.T.Guntveit.
Hva de sparer pÄ de andre stillingene vet jeg ikke, men antar det er snakk om mindre belÞp ift pensjonistene. Tipper rundt 3,5 mill i lÞnnsbesparelser totalt. For en utenforstÄende virker kuttet for lite, men alle monner drar.
Og sÄnn apropos igjen, er det slik at Grorud, Torp og Ojo tjener omrking 750 k hver og haugen tjener rundt 500k, kan vel alle disse lÞnnes innenfor det en har kuttet i administrasjon, kanskje kan en og lÞnne Zsolt her og. I sÄ fall kan en vel litt forenklet snakke om at lÞnnsutgifteene er redusert med tilsvarende alle de utgÄende Brannspillerne. AltsÄ snakker vi voldsomme kostnadskutt forstÄr jeg det riktig. For Ä komme eventuelle katastrofale feilvurderinger i forkjÞpet presiserer jeg at min tyngste Þkonomiutdannelse bestÄr i det tunge Þkonomifaget ''�konomi og IT''. Et obligatirisk fag i fÞrste videregÄende pÄ allmennfag - trolig etter reform 97, da det eksisterte sent pÄ nittitallet, men ikke i dagens videregÄende skole.
Har du tatt med i reknestykket ditt spart arbeidsgiveravgift, forsikringer, pensjonsordninger, mobiltelefon, julebord, div. kurs, kjĂžregodtgjĂžrelse, reiseutgifter bortekamper (dei var vel med?), kopipapir, toalettpapir, binderser etc. etc. ??
Tipset pÄ 3,5 mill. var veldig bra. RBH uttalte i BT for noen dager siden at Brann forventet Ä spare nettopp 3,5 mill. pÄ oppsigelsene.
HÄper ikke vinningen gÄr opp i spinningen; vil helst ikke se Gorm vurdere om de skal begynne med undervarme i januar eller februar.
leser en uttalelse i avisen
denne kommer fra Nils Arne Eggen
kan ikke si at jeg er direkte fan av han , men det han her sier er jeg 110% enig i
sitat:
" Rent prinsipielt har du bare ett produkt i en fotballklubb. Det er selve laget. Alt mÄ dreie seg om det. "
Quote from: tem on December 23, 2010, 12:07:23 PM
leser en uttalelse i avisen
denne kommer fra Nils Arne Eggen
kan ikke si at jeg er direkte fan av han , men det han her sier er jeg 110% enig i
sitat:
" Rent prinsipielt har du bare ett produkt i en fotballklubb. Det er selve laget. Alt mÄ dreie seg om det. "
Jeg er og sÄ til dels enig med bunnlinjen i det Eggen sier. Rosenborg har gÄtt i samme felle som Brann, med alt for hÞy satsning pÄ salg av fotball til nÊringsliv og andre ikke-supporter-aktÞrer. Realiteten er at dette markedet er pÄ sterk retur, og at administrasjonen til Rosenborg er latterlig overdimensjonert for nÄtiden og fremtiden. Samtidig lurer jeg pÄ hvor ekstremt Eggen Þnsker det.. han virker jo temmelig fundamentalistisk i uttalelsene.
Denne er ogsÄ fin:
"Av hver 100-kroning vi tjener i dag gÄr 70 bort, hevder Eggen." Det er vel snarere slik at for hver 100-kroning de tjener, sÄ gÄr 140 bort.
Kjenner jeg blir litt smÄforbannet nÄr det i dagens BT virker som JÊger og de andre som ble satt pÄ dÞren er tenkt til Ä lage kvalm. Jeg kan ikke skjÞnne hva som skulle vÊre uavklart. Det er jo den klareste ting i verden nÄr du fÄr beskjed om at du ikke lenger har jobb og har oppsigelsestid.
NÄ har ikke jeg lest saken, men nÄr det kommer til juss er det ingenting som er "den klareste ting i verden". For alt det vi vet kan noen av disse ha en sak, men det siste vi trenger nÄ er arbeidsrettsaker som forstyrrer oppladningen til sesongen.
Litt tall pÄ resultatet av vÄr langvarige overgangsflÞrt med saftbÞndene fra Sogn. Baserer meg pÄ det Krakra meddelte i morges i overgangstrÄden.
Ut:
C.H. LĂžnn 800k
Udjus. LĂžnn 600k
Totale lĂžnnsutgifter 1,4.mill
Inn:
Poitr. LĂžnn 800k
Balanse +600k
Andre Ăžkonomiske betraktninger:
Kompensasjon: -360k
Sparte utgifter ift bruk av C.H (Klausuler til Bryne): +1.mill.
Totale besparelser for SKB: 240.000/1,24mill (dersom C.H hadde fÄtt spille om han hadde blitt igjen).
Tar en utgangspunkt i den siste summen (spilletid for C.H) skulle det bli totalt uproblematisk Ă„ lĂžnne en Kalv og mere til for den prisen.
Jeg tviler veldig pÄ om den ekstra millionen for spilletid for Hansen har vÊrt inne i noe budsjett for 2011. Det ville jo vÊre galskap Ä legge inn noe sÄnt.
snille onkler i molde
http://www.na24.no/article3062277.ece
onkel bjÞrn gir molde 20 mill , mens onkel kjell er villing til Ä bruke mellom 50 og 100 mill pÄ molde
seier seg selv at det ikke blir lett Ä konkurere mot dette nÄe en sliter med Ä skape sammen noen 100 000
Quote from: tem on January 11, 2011, 14:49:43 PM
snille onkler i molde
http://www.na24.no/article3062277.ece
onkel bjÞrn gir molde 20 mill , mens onkel kjell er villing til Ä bruke mellom 50 og 100 mill pÄ molde
seier seg selv at det ikke blir lett Ä konkurere mot dette nÄe en sliter med Ä skape sammen noen 100 000
Jeg synes slikt er utrolig Ăždeleggende for sporten, og interessen rundt. Det er kjipt at sporten blir brukt som leketĂžy for rikinger som har for mye penger og for mye markeringsbehov.
Kanskje pengene brenner slik i lommene til slutt at de henter Roald?
da blir det vel nok en runde med urimelige hÞye priser pÄ norske spillere.
Quote from: tem on January 11, 2011, 14:49:43 PM
onkel bjÞrn gir molde 20 mill , mens onkel kjell er villing til Ä bruke mellom 50 og 100 mill pÄ molde
Stakkars Kjell, sjelden har halve milliarder (til no) gitt sÄ dÄrlig avkastning. Vollvik deluxe.
Synes det er helt greit nok. PÄ sett og vis er det jo bare som om vi hadde fÄtt solgt Huseklepp for 40 mill til England, og Hardball hadde reinvestert pengene (Molde og Mame Biram Diouf).
PÄ kort sikt er det nok ogsÄ bra for oss hvis Molde klarer Ä raske sammen et par av de beste spillerne til StabÊk, Start, TromsÞ etc. Det burde Þke mulighetene vÄre til Ä havne pÄ en trygg plass pÄ tabellen.
Som kjent raslet NFF med sablene sine i fjor haust etter at bl.a Brann ikkje hadde oppnÄdd sine delmÄl for ÞkonomioppfÞlging. Ein advarsel som ved neste korsveg kan bli poengtrekk osv. Eg er litt skuffet over at ingenting om den Þkonomiske situasjonen blei nevnt pÄ supportermÞtet, dÄ dette er ein av dei alvorlige situasjonene Brann befinner seg i. Ei heller ser det ut som mediene har tatt opp Þkonomiemnet nÄr dei "tre daglige sidene med Brann" skulle trykkes heller, sÄ det blir litt synsing og grubling fram til bladet tas frÄ munnen.
�rsmÞtet er jo enno nokre veker unna, men det burde ha sivet ut litt informasjon no. Me veit at publikumsmassen blei mindre enn budsjettert, at partoutkortsalget er elendig og at me som kjent ikkje har oppnÄdd delmÄlene vÄre per nov 2010. Etter dette skulle Brann pÄ ny evalueres pÄ bakgrunn av tall per 31.12.2010, og i fjor blei vel 25-millioners-underskuddet kjent tidlig februar om eg husker riktig. Men det var synsing frÄ tidlig januar, er det lov Ä hÄpe pÄ mindre drama no som det ikkje skrives sÄ mykje om dette emnet?
Eg vil anta at vÄr halve million i pluss med skattefordel lander pÄ 2-3 millioner i minus, ren gjetning for Þvrig. LÞnnskostnadene er drastisk kuttet, bÄde i spelarstallen og i administrasjonen.
Vil tippe stillheten skyldes at regnskapet for 2010 ikke er ferdig ennÄ og at det er vanskelig Ä oppdrive noe informasjon om situasjonen mellom 2010 og 2011. Det blir nok fullt kaos nÄr tallene fra i fjor viser at egenkapitalen er nÊrt utradert og budsjettet for 2011 gÄr i null som fÞlge av overambisiÞs tiltro til billett- og spillersalg.
Men slik jeg forsto det var NFFs store ankepunkt mot Brann at de ikke hadde tilfredsstilt likviditetskravene. I den forbindelse uttalte RBH at de hadde en god dialog med SpV rundt kassekreditt, og jeg hÄper at de banken har vist en slik fleksibilitet at vi nÄ innfrir disse kravene.
Jeg er nesten mer spent pÄ hvordan balansen blir seende ut. De nedskrev verdien pÄ spillerstallen ganske betydelig i lÞpet av 2010, og jeg hÄper at Solli/Vaagan Moen/Bakke var nedskrevet til 0 slik at en ikke fÄr noe balansemessig forskjell nÄ som de er borte.
Er det ikke 1 mnd frist pÄ Ä komme med saker til ÄrsmÞtet, eller var dette bare for Ä melde seg inn slik at en har stemmerett? Er vel ganske dumt om regnskapet fÞrst blir klart etter denne fristen er passert? Vil gjÞre det vanskeligere Ä fÄ agert utifra resultatet pÄ dette ÄrmÞtet i sÄ fall.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190719.ece
Om dette stemmer kan de til pokker betale de 3.9 millionene ut av sin egen lomme.
Faen heller, hvor mye skal vi lide under klovneveldet?
Jeg vet ikke med dere, men jeg synes det virker som om BruunH gjÞr en myyyyyyyyye bedre jobb som daglig leder. Virker Ä ha full kontroll pÄ tingene. Best i alt.
Ja, han er verdt hver eneste krone han fÄr i lÞnn, og mere til! Godt jobbet, Roald!
Flere klubber ser ut til Ä ha tenkt pÄ samme mÄte som Brann - uten at det frikjenner Brann-ledelsen. NÄr den Þkonomiske situasjonen er som den er mÄ alle muligheter undersÞkes. Klubben har ikkje rÄd til Ä tolke regelverket ut fra egne antagelser. Dette kunne vel blitt oppklart med en kjapp telefon eller en e-post til rette innstans. SÞrgelige greier.
"PĂ„ den moralske siden fĂžlte vi det ikke var riktig Ă„ sĂžke". Det er snakk om 3,9 millioner!
De vurderer Ă„ selge stadion navnet, de reiser til skotland og vruderer Ă„ selge Huseklepp for 3 mill
pluss, de sparker folk i administrasjonen ( som nok var fornuftig uansett), de sliter med partout kort
salget som aldri fĂžr,de er jo desperat etter penger!
Ka i helvete er det de tenker med....
VÄr daglige leder har startet sin "nye jobb" veldig bra! Tommelen opp! Haha...tenk at den mannen ikke har fÄtt fyken fra klubben, men har blitt forfremmet. Helt utrolig!
Klovneveldet strikes again!
Fin ny fjĂŠr i hatten til RBH, og controlleren har ikke kontroll.
Med det belÞpet kunne vi kjÞpt Zsolt pÄ flekken, beholdt Kalvenes, og mer til.
Lurer pÄ hva folk i Hardball og Chess tenker nÄ.
De kunne spurt leietakeren sin pÄ hva de skulle gjÞre. Tydelig at en liten hÄndall organisasjon har bedre peiling enn Brann
http://www.handball.no/p1.asp?p=28347
"jeg tror ikke breddeklubbene i Hordaland hadde reagert positivt hvis vi hadde stukket av med 35 prosent av deres pott, sier Bruun-Hanssen. "
Meget imponerende.
Ja, det er det viktigste. At ingen blir sure pÄ oss mens vi prÞver Ä bli best.
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Quote from: krakra on January 21, 2011, 08:41:41 AM
Hva er egentlig dealen forresten?
�konomisjefen/controlleren(samme lÞk som ikke oppdaget underskuddet i 2009?) mener tydeligvis at NFF har vÊrt for uklare og at de ikke visste at de kunne sÞke, men pÄ RBH virker det nesten som om de visste at de kunne fÄtt pengene, men valgte Ä ikke gjÞre det fordi det ville vÊrt slemt.
De avslÞrer seg selv der, ja. Avslappet forhold til sannheten som vanlig, og alt er lovlig Ä bruke som unskyldninger. Klassisk Klovneveldet. Mangler bare en godmelding med Þrefiker til utakknemlige og kunnskapslÞse supportere fra Gorm nÄ, sÄ er bildet komplett.
SÄ da har syregliset klart Ä rote det til i den nye jobben ogsÄ. Fyren er og har vert en katastrofe for Brann.
Jeg synes ikke Brann har tolket regelverket feil her, paragraf 1 som det blir referert til i BT sier jo ganske klart at det er frivilige organisasjoner som kan sĂžke.
Generelt synes jeg ikke det er sÊrlig stuereint at Tippeligaklubber med stor omsetning, dyre spillere og hÞye lÞnninger Ä skulle utnytte systemet slik enkelte klubber har gjort her. At RBK henter inn rundt fem millioner kroner av penger som garantert kunne kommet til stor nytte i idrettslag som baserer seg pÄ nettopp frivilig innsats, stinker det faktisk litt av.
Quote from: Henki on January 21, 2011, 08:52:00 AM
Jeg synes ikke Brann har tolket regelverket feil her, paragraf 1 som det blir referert til i BT sier jo ganske klart at det er frivilige organisasjoner som kan sĂžke.
Generelt synes jeg ikke det er sÊrlig stuereint at Tippeligaklubber med stor omsetning, dyre spillere og hÞye lÞnninger Ä skulle utnytte systemet slik enkelte klubber har gjort her. At RBK henter inn rundt fem millioner kroner av penger som garantert kunne kommet til stor nytte i idrettslag som baserer seg pÄ nettopp frivilig innsats, stinker det faktisk litt av.
Greit nok, men hovedproblemet for meg er at RBK sitter igjen med 5 mill og vi med 0. SÄ fÄr de stakkars fattige idrettslagene heller seile sin egen sjÞ.
Quote from: Henki on January 21, 2011, 08:52:00 AM
Jeg synes ikke Brann har tolket regelverket feil her, paragraf 1 som det blir referert til i BT sier jo ganske klart at det er frivilige organisasjoner som kan sĂžke.
Generelt synes jeg ikke det er sÊrlig stuereint at Tippeligaklubber med stor omsetning, dyre spillere og hÞye lÞnninger Ä skulle utnytte systemet slik enkelte klubber har gjort her. At RBK henter inn rundt fem millioner kroner av penger som garantert kunne kommet til stor nytte i idrettslag som baserer seg pÄ nettopp frivilig innsats, stinker det faktisk litt av.
God samvittighet betaler ikke regningene. Brann burde utnytte de mulighetene de har til Ă„ tjene penger.
Jeg tror ikke Brann tenkte pÄ de smÄ idrettslagene da de vedtok Ä ikke sÞke. Jeg tror Þkonomi avdelingen gjorde en slett undersÞkelse for Ä sette seg innn i regelverket.
Dette til tross for ein strategisk controller!
endret...
Quote from: Spelaren on January 21, 2011, 09:08:09 AM
Dette er ene og alene pga at me ikkje har ein strategisk controller!
Og vi som hadde den beste strategiske controlleren i landet! :D
Quote from: Spelaren on January 21, 2011, 09:08:09 AM
Dette er ene og alene pga at me ikkje har ein strategisk controller!
PĂ„ den tiden hadde vi faktisk en strategisk Controller (1.august)
Quote from: psv-hasund on January 21, 2011, 09:11:56 AM
Quote from: Spelaren on January 21, 2011, 09:08:09 AM
Dette er ene og alene pga at me ikkje har ein strategisk controller!
PĂ„ den tiden hadde vi faktisk en strategisk Controller (1.august)
Hmm, hvordan kunne det ende slik da? ???
Jeg har ingen problemer med Ä fÞlge resonnementet bÄde til RBH og ledelsen i TIL og BodÞ glimt. Men nÄr man er leder for en proffesjonell fotballklubb burde man ha lÊrt seg at man skal prÞve Ä grafse til seg alt man kan komme over. NÞkkelen til Ä lykkes er grÄdighet.
Men ellers synest jeg at det er helt bak mÄl at man skal fordele en pott basert pÄ de totale utgiftene klubben har hatt. Hva har egentlig en haug med overbetalte fotballspillere med moms Ä gjÞre. Hvorfor skal for eksempel RBK som de siste to Ärene har levd over evne ha mer enn 10 ganger mer av denne potten enn f. eks LÞv-Ham som gjÞre sitt beste for Ä overleve? NÄr en ordning har som formÄl Ä stÞtte organisasjoner som driver med frivillig arbeid blir det feil Ä tilgodese profesjonelle klubber som blir drevet som bedrifter.
Akkurat nÄ er jeg vel sÄ irritert over at RBK har grafset til seg en stor del av potten som at Brann unnlot Ä sikre seg sin del.
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
Det virker som om RBH ville vÊre edel og ikke ta penger fra de stakkars idrettslagene. SÄ fÄr det heller vÊre at vi ikke fÄr inn noen ny spiss.
Typisk Brann Ă„ tolke loven til fordel for andre. Jeg tror nesten de er mer snille enn dumme der oppe.
Det skulle veldig lite til Ă„ ta en telefon til forbundet eller noen andre klubber for Ă„ hĂžre om de hadde tolket det rett. det er tross alt snakk om ganske store summer.
Men det mest sjokkerende med denne saken er egentlig at samene ikke klarte Ä karre til seg det de hadde rett pÄ og litt til...
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
Er du i slekt med RBH eller? Helt latterlig av RBH Ă„ ikke undersĂžke med andre klubber og forbund om dette var noe Ă„ sĂžke om.
RBH valgte heller ikke Ä sÞke for barne- og ungdomsavdelingen, der det gÄr frem av artikkelen i BT at han visste om at det var muligheter Ä fÄ. Neida, dette var visst bare smÄpenger, sÄ ingen vits Ä sÞke. BodÞ/Glimt fikk her 46 670 kr og TromsÞ 59 699 kr. Ikke akkurat smÄpenger for gutte- og juniorlagene dette!
Kan heller ikke se at det pÄ noen som helst mÄte er mer controlleren sin feil enn RBH.
Quote from: Henki on January 21, 2011, 08:52:00 AM
Jeg synes ikke Brann har tolket regelverket feil her, paragraf 1 som det blir referert til i BT sier jo ganske klart at det er frivilige organisasjoner som kan sĂžke.
Generelt synes jeg ikke det er sÊrlig stuereint at Tippeligaklubber med stor omsetning, dyre spillere og hÞye lÞnninger Ä skulle utnytte systemet slik enkelte klubber har gjort her. At RBK henter inn rundt fem millioner kroner av penger som garantert kunne kommet til stor nytte i idrettslag som baserer seg pÄ nettopp frivilig innsats, stinker det faktisk litt av.
Hvordan definerer du frivillige organisasjoner da? Det at klubben ikke betaler ut lÞnn/kompensasjon til spillere eller ansatte? Da er det ikke mange klubber som har lag i de 3 Þverste divisjonene som dette omfatter. Er greit pÄ det som omhandler barneidretten, men pÄ senior nivÄ sÄ er det stort sett alltid noen i klubben som har en eller annen form for kompensasjon eller lÞnn
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
SelvfÞlgelig skal sjefen ta ansvar nÄr noe gÄr dÄrlig. Noe annet ville vÊrt idiotisk.
Det skader aldri Ä sende inn en sÞknad, uansett hva. er jo opptil de som mottar sÞknadene som avgjÞr om man er kvalifisert eller ikke. verste som kan skje er jo at du fÄr avslag.
Uansett, som jeg pÄpekte i desember, sÄ var det jo denne ordningen som skulle kompensere for momsen pÄ billettene. Tar vi en rask utregning (8% av 300 * 10000 tilskuere * 13 kamper), sÄ ser jo vi at vi havner pÄ omtrent samme belÞp som tilbakebetalingene ville havnet pÄ. Konklusjonen fÄr da vÊre at billettkjÞperne dekker inn tapene som fÞlge av mangelen pÄ momsavslag
Det kan dessverre nesten virke som om de rett og slett ikke gadd Ä sÞke. Og det bygger jeg pÄ at de sa det bare var snakk om smÄpenger uansett. Det er jo ingen god holdning. I den situasjonen klubben er i ville jo 10-15 000,- vÊrt verdt Ä fÄ med seg, men de sendte altsÄ aldri inn noen sÞknad i det hele tatt. Dermed ble de ikke vurdert og fikk kroner 0,-. NÄr man i tillegg ser at de ikke engang ringte eller sendte en mail for Ä fÄ klarhet i hvordan de lÄ an i forhold til dette sÄ blir det enda verre.
SÄ var det altsÄ nesten 4 millioner kroner som gikk i vasken. Det er klart at det er en gedigen forsÞmmelse dette her. Og det hjelper ikke at de er like store idioter i TromsÞ. Best i alt BruunH?
Jeg skrev nÄr dette var oppe sist at det virket som om Brann hadde sitt pÄ det tÞrre dersom det ikke var forhold vi ikke kjente til. NÄ viser det seg at de ikke har gjort noesomhelst for Ä fÄ klarhet i det selv. Helt hÄplÞst. Og at de dager etter dette sier opp syv mann setter det hele i et enda verre lys.
Quote from: sigg on January 21, 2011, 10:02:04 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
Er du i slekt med RBH eller? Helt latterlig av RBH Ă„ ikke undersĂžke med andre klubber og forbund om dette var noe Ă„ sĂžke om.
RBH valgte heller ikke Ä sÞke for barne- og ungdomsavdelingen, der det gÄr frem av artikkelen i BT at han visste om at det var muligheter Ä fÄ. Neida, dette var visst bare smÄpenger, sÄ ingen vits Ä sÞke. BodÞ/Glimt fikk her 46 670 kr og TromsÞ 59 699 kr. Ikke akkurat smÄpenger for gutte- og juniorlagene dette!
Kan heller ikke se at det pÄ noen som helst mÄte er mer controlleren sin feil enn RBH.
Det er helt klart Controlleren / Þkonomiavdelingen sitt omrÄde, men frikjenner ikke resten av gjengen da jeg er ganske sikker pÄ at det ble diskutert bÄde med RBH og Styret som ihvertfall burde stilt krav om at det ble skikkelig undersÞkt.
NÄ nÄr dette har sunket noe inn, kjenner jeg at jeg er mer forbanna enn da jeg fÞrst leste det. �n ting er feilen i seg selv, en annen ting er de latterlige bortforklaringene de prÞver seg pÄ i media.
Hvorfor er det sÄ vanskelig Ä innrÞmme at man har dummet seg loddret ut her? Bruun & Co tror tydeligvis at folk er sÄ totalt idiot at man ikke skjÞnner hva som egentlig har skjedd.
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Spot on.
Bruun-Hansen - FORSVINN! Hokus pokus Kveitebollen!
Quote from: sigg on January 21, 2011, 10:02:04 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
Er du i slekt med RBH eller? Helt latterlig av RBH Ă„ ikke undersĂžke med andre klubber og forbund om dette var noe Ă„ sĂžke om.
RBH valgte heller ikke Ä sÞke for barne- og ungdomsavdelingen, der det gÄr frem av artikkelen i BT at han visste om at det var muligheter Ä fÄ. Neida, dette var visst bare smÄpenger, sÄ ingen vits Ä sÞke. BodÞ/Glimt fikk her 46 670 kr og TromsÞ 59 699 kr. Ikke akkurat smÄpenger for gutte- og juniorlagene dette!
Kan heller ikke se at det pÄ noen som helst mÄte er mer controlleren sin feil enn RBH.
Nei, jeg er ikke i slekt med han.
Det gjorde han, se svar da denne saken var oppe forrige gang vi diskuterte den:
"Momskompensasjonen er til frivillige organisasjoner som ikke selv fakturerer med moms, men mÄ betale moms pÄ tjenester de kjÞper. Vi har noe minimalt i forhold til ungdomsarbeidet i klubben, men ellers kommer vi ikke inn under den ordningen. Det samme gjelder andre klubber vi i dag har snakket med . Hvordan Rosenborg kan fÄ 5 mill er for oss og vÄr revisor en gÄte, men vi vet ikke pÄ hvilket grunnlag de eventuelt har fÄtt det."
Hvem er det som skal ha mest peiling pÄ Þkonomiske spÞrsmÄl av controlleren og RBH sa du??
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
SelvfÞlgelig skal sjefen ta ansvar nÄr noe gÄr dÄrlig. Noe annet ville vÊrt idiotisk.
Du skjÞnner godt hva jeg sikter til, sÄ du trenger ikke spille dum.
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
SelvfÞlgelig skal sjefen ta ansvar nÄr noe gÄr dÄrlig. Noe annet ville vÊrt idiotisk.
Du skjÞnner godt hva jeg sikter til, sÄ du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvfÞlgelig ha pes nÄr vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb Ä sÞrge for at de ansatte gjÞr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til Ä gjÞre de oppgavene de er satt til.
PÄ samme mÄte som at han skal Ä skryt hvis vi tar medalje i Är, for Ä ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk nÄr Þkonomiansvarlig gjÞr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde sÞrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker pÄ at det ikke var noen vits i Ä sende inn sÞknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville fÄ over fem millioner. Det burde fÄtt alarmklokkene til Ä ringe.,
Hadde en leder i en profesjonell bedrift kostet bedriften flere millioner i ett jafs ved Ä glemme eller ikke gidde Ä sende inn et papir, sÄ hadde han/hun fÄtt fyken sporentreks. Blir vel lÞnnsforhÞyning og hÞyere stilling pÄ ham nÄ...
Tviler seriÞst pÄ at siste ordet er sagt i denne momssaken. Tror det blir penger pÄ Brann her og at Brann kan komme godt ut av dette ved Ä fremstÄ sympatisk. Ordningen virker veldig spesiell nÄr RBK har nappet til seg nesten 5 millioner.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190754.ece
Jaja, da ser det ut til at vi fÄr en sjanse til.
Quote from: Markmus on January 21, 2011, 13:52:02 PM
Hadde en leder i en profesjonell bedrift kostet bedriften flere millioner i ett jafs ved Ä glemme eller ikke gidde Ä sende inn et papir, sÄ hadde han/hun fÄtt fyken sporentreks. Blir vel lÞnnsforhÞyning og hÞyere stilling pÄ ham nÄ...
Det gjÞres vurderinger pÄ skatt og mva i alle bedriftene daglig, og jeg tror det er mange firma som ikke er optimalt tilpasset uten at sjefene fÄr sparken pÄ dagen. Her har Brann benyttet rÄdgiver (revisor) og de har egen Þkonomiavdeling sÄ at dette skal ramme RBH alene er urimelig.
NĂ„r det er sagt er jeg enig i at RBH skulle sagt opp for lenge siden, men at denne saken alene skal vĂŠre grunn for Ă„ sparke RBH er Ă„ skyte spurv med kanon .
Fire millioner er ikke noe Ă„ kimse av, uansett. Bedre blir det ikke av at man nok en gang prĂžver Ă„ bortforklare seg med "Jammen, de andre...".
Quote from: psv-hasund on January 21, 2011, 14:33:33 PM
Det gjÞres vurderinger pÄ skatt og mva i alle bedriftene daglig, og jeg tror det er mange firma som ikke er optimalt tilpasset uten at sjefene fÄr sparken pÄ dagen. Her har Brann benyttet rÄdgiver (revisor) og de har egen Þkonomiavdeling sÄ at dette skal ramme RBH alene er urimelig.
Det stÄr ikke direkte at Brann har brukt revisor for Ä komme frem til at de ikke kunne sÞke. Det stÄr at revisor ikke skjÞnner noe av det, noe som kom opp da det ble klart at Rosenborg fikk et sÄpass stort belÞp. At Brann har forhÞrt seg hos revisor i forkant er ikke sikkert. Det er dessuten regler for at en revisor ikke kan drive med rÄdgivning hos en revisjonsklient, noe som taler for at det ikke er noe rÄd fra revisor som har gjort at de ikke har sÞkt.
Uansett er det talentlÞst Ä sÞke rÄd hos en tredjepart, nÄr man bare kunne tatt kontakt direkte med departmenetet for Ä fÄ fÞrstehÄndsinformasjon. Eller Ä eventuelt ha sÞkt og sett hva som hadde skjedd.
Quote from: dons599 on January 21, 2011, 14:11:32 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190754.ece
Jaja, da ser det ut til at vi fÄr en sjanse til.
Lett Ä skÄre billige poeng for politikere som ikke har noe med dette Ä gjÞre. Er sikkert ikke sÄ lett Ä fikse det som de mener. Frister er frister i byrÄkratiet. skal de lage ny frist, sÄ mÄ de vel fordele hele summen pÄ nytt igjen, hvis det er slik at de er fordelt fra en pott med en bestemt sum
Quote from: Utmedsnolken on January 21, 2011, 16:03:15 PM
Quote from: dons599 on January 21, 2011, 14:11:32 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190754.ece
Jaja, da ser det ut til at vi fÄr en sjanse til.
Lett for politikere som ikke har noe med dette Ä gjÞre, Ä skÄre billige poeng pÄ det. Er sikkert ikke sÄ lett Ä fikse det som de mener.
For sÄ vidt ingen bombe at Frp er de fÞrste som er pÄ banen for Ä score mÄl :P
Og at det er FrP Ăžker jo sannsyneligheten for at det ikke er helt like enkelt som de fremstiller det som.
Quote from: SK on January 21, 2011, 15:19:11 PM
Quote from: psv-hasund on January 21, 2011, 14:33:33 PM
Det gjÞres vurderinger pÄ skatt og mva i alle bedriftene daglig, og jeg tror det er mange firma som ikke er optimalt tilpasset uten at sjefene fÄr sparken pÄ dagen. Her har Brann benyttet rÄdgiver (revisor) og de har egen Þkonomiavdeling sÄ at dette skal ramme RBH alene er urimelig.
Det stÄr ikke direkte at Brann har brukt revisor for Ä komme frem til at de ikke kunne sÞke. Det stÄr at revisor ikke skjÞnner noe av det, noe som kom opp da det ble klart at Rosenborg fikk et sÄpass stort belÞp. At Brann har forhÞrt seg hos revisor i forkant er ikke sikkert. Det er dessuten regler for at en revisor ikke kan drive med rÄdgivning hos en revisjonsklient, noe som taler for at det ikke er noe rÄd fra revisor som har gjort at de ikke har sÞkt.
Uansett er det talentlÞst Ä sÞke rÄd hos en tredjepart, nÄr man bare kunne tatt kontakt direkte med departmenetet for Ä fÄ fÞrstehÄndsinformasjon. Eller Ä eventuelt ha sÞkt og sett hva som hadde skjedd.
Det er vanlig at revisor rÄdgir selskapene til en viss grad. Regelen sier at rÄdgivningen ikke skal vÊre egnet til Ä pÄvirke eller reise tvil om revisors uavhengighet og objektivitet.
En sÄnn sak som dette kommer trolig innen disse grensene.
Quote from: krakra on January 21, 2011, 13:04:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
SelvfÞlgelig skal sjefen ta ansvar nÄr noe gÄr dÄrlig. Noe annet ville vÊrt idiotisk.
Du skjÞnner godt hva jeg sikter til, sÄ du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvfÞlgelig ha pes nÄr vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb Ä sÞrge for at de ansatte gjÞr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til Ä gjÞre de oppgavene de er satt til.
PÄ samme mÄte som at han skal Ä skryt hvis vi tar medalje i Är, for Ä ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk nÄr Þkonomiansvarlig gjÞr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde sÞrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker pÄ at det ikke var noen vits i Ä sende inn sÞknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville fÄ over fem millioner. Det burde fÄtt alarmklokkene til Ä ringe.,
Jeg er ikke grinete, har en flott dag jeg.
Poenget er at skytset rettes av de fleste mot en person uavhengig av hva som gÄr galt, og det misliker jeg.
Han skal ta sin del av kaka, det sier jeg ogsÄ, men her var det slik at Þkonomisk ansvarlig burde kunne sakene sine, og hvis han ikke kunne de godt nok ang. dette, burde HAN sjekket dette opp.
Hva som har foregÄtt og hvem som ikke har fulgt dette opp vet jeg ikke, men dette ligger under hans ansvarsomrÄde slik jeg skjÞnner det. RBH som sjef, men Marthinsen i hovedsak.
Som en annen skrev her oppe;
Jeg skjĂžnner godt at de tolket det slik, men det er slett arbeid Ă„ ikke nĂžste opp i det for Ă„ vĂŠre 100% sikker. Vi er nok i bunn og grunn enige, men vi er (som vanlig) uenige om kritikken.
Quote from: dons599 on January 21, 2011, 14:11:32 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190754.ece
Jaja, da ser det ut til at vi fÄr en sjanse til.
Ja, men selv om sÞknadsfristen forlenges, fÄr vel dette ingen betydning for SK Brann! RBH har jo allerede argumentert med at klubben ikke vil sÞke av moralske Ärsaker.
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 16:43:05 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 13:04:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
SelvfÞlgelig skal sjefen ta ansvar nÄr noe gÄr dÄrlig. Noe annet ville vÊrt idiotisk.
Du skjÞnner godt hva jeg sikter til, sÄ du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvfÞlgelig ha pes nÄr vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb Ä sÞrge for at de ansatte gjÞr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til Ä gjÞre de oppgavene de er satt til.
PÄ samme mÄte som at han skal Ä skryt hvis vi tar medalje i Är, for Ä ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk nÄr Þkonomiansvarlig gjÞr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde sÞrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker pÄ at det ikke var noen vits i Ä sende inn sÞknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville fÄ over fem millioner. Det burde fÄtt alarmklokkene til Ä ringe.,
Jeg er ikke grinete, har en flott dag jeg.
Poenget er at skytset rettes av de fleste mot en person uavhengig av hva som gÄr galt, og det misliker jeg.
Han skal ta sin del av kaka, det sier jeg ogsÄ, men her var det slik at Þkonomisk ansvarlig burde kunne sakene sine, og hvis han ikke kunne de godt nok ang. dette, burde HAN sjekket dette opp.
Hva som har foregÄtt og hvem som ikke har fulgt dette opp vet jeg ikke, men dette ligger under hans ansvarsomrÄde slik jeg skjÞnner det. RBH som sjef, men Marthinsen i hovedsak.
Som en annen skrev her oppe;
Jeg skjĂžnner godt at de tolket det slik, men det er slett arbeid Ă„ ikke nĂžste opp i det for Ă„ vĂŠre 100% sikker. Vi er nok i bunn og grunn enige, men vi er (som vanlig) uenige om kritikken.
Jeg syns du unnskylder RBH litt for lett. Han har jo egentlig ingen konkrete arbeidsomrÄder, sÄ det er alltid noen andre som fortjener mer pes nÄr noe gÄr galt et sted, men jobben hans er jo Ä forhindre at ting gÄr galt. At Marthisen ogsÄ fortjener pes er jeg enig i. Han glapp pÄ denne nÄ og det var vel ogsÄ han som ikke sÄ 2009-smellen komme. Det er to greie smeller.
At det var en grei forstÄelse av reglene er fair nok, men man burde dobbeltsjekket og trippelsjekket med de som sendte ut reglene. Spesielt nÄr man sÄ at RBK ville fÄ fem millioner. At vi kunne fÄtt 4 millioner, men misset er uansett for dÄrlig i dagens Þkonomiske situasjon.
NĂ„ skal RBH, som daglig leder, i stĂžrre grad dĂžmmes etter klubben og dens utvikling som helhet og ikke enkeltsituasjoner i andre avdelinger, men det er fortsatt et minus i boken og med fire millioner kunne Brann gjort endel.
Quote from: pidre on January 21, 2011, 16:50:13 PM
Quote from: dons599 on January 21, 2011, 14:11:32 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190754.ece
Jaja, da ser det ut til at vi fÄr en sjanse til.
Ja, men selv om sÞknadsfristen forlenges, fÄr vel dette ingen betydning for SK Brann! RBH har jo allerede argumentert med at klubben ikke vil sÞke av moralske Ärsaker.
Hehe, stÄr han hardt pÄ denne moralen sÄ vet jeg ikke hva jeg gjÞr. Ikke at jeg ikke ser prinsippet hans, men faen ta. Vi har ikke rÄd til Ä rote vekk fire millioner pÄ grunn av prinsipper, S� umoralsk er det ikke. Ingen negerbarn dÞr av det.
Quote from: krakra on January 21, 2011, 16:51:52 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 16:43:05 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 13:04:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
SelvfÞlgelig skal sjefen ta ansvar nÄr noe gÄr dÄrlig. Noe annet ville vÊrt idiotisk.
Du skjÞnner godt hva jeg sikter til, sÄ du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvfÞlgelig ha pes nÄr vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb Ä sÞrge for at de ansatte gjÞr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til Ä gjÞre de oppgavene de er satt til.
PÄ samme mÄte som at han skal Ä skryt hvis vi tar medalje i Är, for Ä ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk nÄr Þkonomiansvarlig gjÞr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde sÞrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker pÄ at det ikke var noen vits i Ä sende inn sÞknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville fÄ over fem millioner. Det burde fÄtt alarmklokkene til Ä ringe.,
Jeg er ikke grinete, har en flott dag jeg.
Poenget er at skytset rettes av de fleste mot en person uavhengig av hva som gÄr galt, og det misliker jeg.
Han skal ta sin del av kaka, det sier jeg ogsÄ, men her var det slik at Þkonomisk ansvarlig burde kunne sakene sine, og hvis han ikke kunne de godt nok ang. dette, burde HAN sjekket dette opp.
Hva som har foregÄtt og hvem som ikke har fulgt dette opp vet jeg ikke, men dette ligger under hans ansvarsomrÄde slik jeg skjÞnner det. RBH som sjef, men Marthinsen i hovedsak.
Som en annen skrev her oppe;
Jeg skjĂžnner godt at de tolket det slik, men det er slett arbeid Ă„ ikke nĂžste opp i det for Ă„ vĂŠre 100% sikker. Vi er nok i bunn og grunn enige, men vi er (som vanlig) uenige om kritikken.
Jeg syns du unnskylder RBH litt for lett. Han har jo egentlig ingen konkrete arbeidsomrÄder, sÄ det er alltid noen andre som fortjener mer pes nÄr noe gÄr galt et sted, men jobben hans er jo Ä forhindre at ting gÄr galt. At Marthisen ogsÄ fortjener pes er jeg enig i. Han glapp pÄ denne nÄ og det var vel ogsÄ han som ikke sÄ 2009-smellen komme. Det er to greie smeller.
At det var en grei forstÄelse av reglene er fair nok, men man burde dobbeltsjekket og trippelsjekket med de som sendte ut reglene. Spesielt nÄr man sÄ at RBK ville fÄ fem millioner. At vi kunne fÄtt 4 millioner, men misset er uansett for dÄrlig i dagens Þkonomiske situasjon.
NĂ„ skal RBH, som daglig leder, i stĂžrre grad dĂžmmes etter klubben og dens utvikling som helhet og ikke enkeltsituasjoner i andre avdelinger, men det er fortsatt et minus i boken og med fire millioner kunne Brann gjort endel.
Ditto ang. kritikk.
Ja, jeg mener at de som er eksperter pÄ sitt omrÄde skal ha mer kritikk i enkeltsaker som gÄr pÄ deres felt, mens RBH som daglig leder skal dÞmmes etter helheten, derfor Marthinsen den som man i hovedsak bÞr rette skytset mot her.
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 17:08:43 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 16:51:52 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 16:43:05 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 13:04:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 12:09:53 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 10:08:07 AM
Quote from: Klaus_Brann on January 21, 2011, 09:48:23 AM
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 08:43:25 AM
NÄ sitter jeg pÄ mobil, sÄ fÄr ikke funnet inlegget mitt, men da stemte min kilde so sa dette for flere mÄneder siden.
Jeg synes tolkningen Brann har gjort ikke er urimelig, men Ă„ ikke sjekke ordentlig er utilgivelig.
Enig i denne. Uten at jeg frikjenner RBH, er dette mer controlleren sin feil, men alt som gÄr galt skal jo Bruun ta stÞyten for. Det burde vÊrt nedfelt i klubbens lover.
SelvfÞlgelig skal sjefen ta ansvar nÄr noe gÄr dÄrlig. Noe annet ville vÊrt idiotisk.
Du skjÞnner godt hva jeg sikter til, sÄ du trenger ikke spille dum.
Du trenger ikke bli grinete. RBH er daglig leder i Brann og skal selvfÞlgelig ha pes nÄr vi taper 4 millioner selv om han ikke er den eneste. Det er hans jobb Ä sÞrge for at de ansatte gjÞr jobben sin skikkelig og at de som jobber i Brann er i stand til Ä gjÞre de oppgavene de er satt til.
PÄ samme mÄte som at han skal Ä skryt hvis vi tar medalje i Är, for Ä ha gitt det sportslige ansvaret til en veldig dyktig person(og motsatt hvis vi rykker ned) skal han ha pes og kritikk nÄr Þkonomiansvarlig gjÞr en blemme som koster oss fire millioner. Han burde sÞrget for at klovnen Marthinsen var helt sikker pÄ at det ikke var noen vits i Ä sende inn sÞknaden. Spesielt etter at det kom ut at RBK ville fÄ over fem millioner. Det burde fÄtt alarmklokkene til Ä ringe.,
Jeg er ikke grinete, har en flott dag jeg.
Poenget er at skytset rettes av de fleste mot en person uavhengig av hva som gÄr galt, og det misliker jeg.
Han skal ta sin del av kaka, det sier jeg ogsÄ, men her var det slik at Þkonomisk ansvarlig burde kunne sakene sine, og hvis han ikke kunne de godt nok ang. dette, burde HAN sjekket dette opp.
Hva som har foregÄtt og hvem som ikke har fulgt dette opp vet jeg ikke, men dette ligger under hans ansvarsomrÄde slik jeg skjÞnner det. RBH som sjef, men Marthinsen i hovedsak.
Som en annen skrev her oppe;
Jeg skjĂžnner godt at de tolket det slik, men det er slett arbeid Ă„ ikke nĂžste opp i det for Ă„ vĂŠre 100% sikker. Vi er nok i bunn og grunn enige, men vi er (som vanlig) uenige om kritikken.
Jeg syns du unnskylder RBH litt for lett. Han har jo egentlig ingen konkrete arbeidsomrÄder, sÄ det er alltid noen andre som fortjener mer pes nÄr noe gÄr galt et sted, men jobben hans er jo Ä forhindre at ting gÄr galt. At Marthisen ogsÄ fortjener pes er jeg enig i. Han glapp pÄ denne nÄ og det var vel ogsÄ han som ikke sÄ 2009-smellen komme. Det er to greie smeller.
At det var en grei forstÄelse av reglene er fair nok, men man burde dobbeltsjekket og trippelsjekket med de som sendte ut reglene. Spesielt nÄr man sÄ at RBK ville fÄ fem millioner. At vi kunne fÄtt 4 millioner, men misset er uansett for dÄrlig i dagens Þkonomiske situasjon.
NĂ„ skal RBH, som daglig leder, i stĂžrre grad dĂžmmes etter klubben og dens utvikling som helhet og ikke enkeltsituasjoner i andre avdelinger, men det er fortsatt et minus i boken og med fire millioner kunne Brann gjort endel.
Ditto ang. kritikk.
Ja, jeg mener at de som er eksperter pÄ sitt omrÄde skal ha mer kritikk i enkeltsaker som gÄr pÄ deres felt, mens RBH som daglig leder skal dÞmmes etter helheten, derfor Marthinsen den som man i hovedsak bÞr rette skytset mot her.
Jeg har nok skrytt av RBH flere ganger enn du har kritisert ham;)
Hvor er statsa nÄr vi trenger dem:)
Jeg henger meg sjeldent pÄ hylekoret, det har jeg ingen problemer med Ä innrÞmme, men det betyr ikke at jeg mener han har gjort en god jobb tidligere av den grunn.
http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/
Det er ikke vanskelig Ä forstÄ at man ikke regnet med at det var noe Ä hente her. SpÞrsmÄlet er vel i grunnen om en skal klandre de Þkonomisk ansvarlige for Ä ha prÞvd Ä forstÄ reglene selv i stedet for Ä bare Ä sÞke for sikkerhets skyld. Det er jo ganske tydelig at de fleste av klubbene i tippeligaen samt en del adeccoliga klubber har oppfattet saken likt som Brann. Man kan jo ogsÄ spÞrre seg om alle klubbene har fÄtt samme informasjon i og med at sÄpass mange har latt vÊre Ä sÞke.
Ser Brann har publisert en egen sak pÄ dette nÄ:
http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/
Utifra loven kan jeg egentlig ikke skjÞnne hvordan RBK og andre Eliteserieklubber kan fÄ noe penger fra anet enn ungdomsavdeligen i det hele tatt.
Likevel elendig at ikke Brann har undersÞkt dette nÞyere fÞr de bestemte seg Ä ikke sÞke nÄr de sÄ hvilke summer det var snakk om.
Regner likevel med at de ordner opp og gir alle klubber som ikke sÞkte en ny mulighet pÄ grunn av uklarhetene i reglene. Her kan strengt tatt alle kritiseres. Loven var alt for uklar, men det er svakt av klubbene Ä ikke sjekke godt nok opp.
SÄ fÄr vi hÄpe, hvis vi fÄr en ny sjanse til Ä sÞke, at RBHs moraltale bare var en dÄrlig unnskyldning.
Jeg regner ikke med de kommer til Ä endre fristen her, det ville egentlig vÊrt tÄpelig. De burde heller gjort en ny vurdering og ikke tilkjent eliteserieklubber disse pengene. � ta eliteklubber under "frivillige klubber"-paraplyen mÄ vÊre en grov feiltolkning all den tid disse klubbene har et lÞnnsbudsjett minst pÄ lik linje med en mellomstor bedrift.
Hvordan kan Rosenborg mene at frivillig innsats er en viktig del av sin virksomhet i alle ledd? Tviler pÄ at Ärsverk med frivillig arbeid kan utgjÞre noe mere enn noen fÄ promille av de totale Ärsverk de har.
Jada, de kan ta pengene fra de andre ogsÄ. Poenget er at skjevheten som har kommet pÄ grunn av et uklart regelverk mÄ utjevnes.
Praktiseringen av denne regelen er temmelig lemfeldig. Du har to muligheter. Du kan enten dokumenter de faktiske tallene og sitte igjen med nesten ingenting, eller du kan late som om du aldri noensinne har fÄtt refundert noen moms og fÄ dobbelt gevinst. Jeg har litt vanskelig Ä se at NIF sin praktisering av regelverket er helt stueren.
Quote from: krakra on January 21, 2011, 16:25:55 PM
Og at det er FrP Ăžker jo sannsyneligheten for at det ikke er helt like enkelt som de fremstiller det som.
OgsÄ et godt poeng.
Jeg kjÞper Brann sin forklaring. Slett arbeid av Lotteritilsynet som lager en forskrift som er sÄ uklar. Frikjenner de likevel ikke helt da de burde undersÞkt bedre.
Moralsk er dette i henhold. Forretningsmessig skivebom. Vanskelig Ä ta side. Vi taper ytterligere til vÄre konkurrenter, men har en slags god fÞlelse for det idealistiske standpunkt.
Hadde de hatt troverdig omgang med klubbens verdier kunne man trodd det var med meningen.....
Er ikke noe problem Ä se at reglene er uklare, men samtidig tar det ikke mer enn et par minutter i telefon for Ä fÄ klarhet i dem.
Synes ikke reglene er uklare i det hele tatt, er jo helt pÄ jordet at de kan tolkes slik at en proffklubb kan fÄ penger pÄ den ordningen.
Er en drÞss klubber i eliteserien som har falt ned pÄ samme logiske konklusjon, sÄ det er jo Äpenbart at ordlyden i regelen er sprÞ. Klandrer ikke Brann eller de andre klubbene her.
Quote from: boven on January 21, 2011, 20:22:26 PM
Synes ikke reglene er uklare i det hele tatt, er jo helt pÄ jordet at de kan tolkes slik at en proffklubb kan fÄ penger pÄ den ordningen.
Er en drÞss klubber i eliteserien som har falt ned pÄ samme logiske konklusjon, sÄ det er jo Äpenbart at ordlyden i regelen er sprÞ. Klandrer ikke Brann eller de andre klubbene her.
NÄr en proffklubb fÄr penger pÄ denne ordningenen nÄr det er ulogisk at de fÄr det, sÄ er det jo ensbetydende med at reglene er, ja, nettopp uklare.
Quote from: nummer9 on January 21, 2011, 19:20:45 PM
Likevel elendig at ikke Brann har undersÞkt dette nÞyere fÞr de bestemte seg Ä ikke sÞke nÄr de sÄ hvilke summer det var snakk om.
Dette er etterpÄklokskap sÄ det holder. Hvis du hadde lest "Forskrift om merverdiavgiftskompensasjon for frivillige organisasjoner" fÞr du hadde visst utfallet av denne saken, er eg ganske sikker pÄ at du hadde vÊrt overbevist om at Brann ikkje hadde noe Ä hente her.
At de andre klubbene har fÄtt penger ut av dette, blir som om eg skulle sÞkt om Ä fÄ Nobels fredspris og faktisk fÄtt den. Eg har ikkje gjort noen ting det siste Äret som tilsier at eg skulle fÄ den, derfor kommer eg heller ikkje til Ä undersÞke om det faktisk er sjangs for at eg skal kunne nomineres.
FÞr sÞknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet Ä fÄ 5 millioner. Det alene burde vÊre grunn nok til fattige Brann til Ä sjekke om de ogsÄ kunne utnytte systemet.
Quote from: krakra on January 21, 2011, 21:38:35 PM
FÞr sÞknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet Ä fÄ 5 millioner. Det alene burde vÊre grunn nok til fattige Brann til Ä sjekke om de ogsÄ kunne utnytte systemet.
Akkurat, og det var nettopp nevnte RBH som kommenterte dette med at det var en gÄte for ham at de kunne fÄ sÄ mange penger. Rart det ikke ringte en bjelle, nÊrmere bestemt en telefon hos de man sender sÞknad til.
Det er bare ett Är siden fredsprisen ble delt ut til en som ikke hadde gjort noe for Ä fortjene den, sÄ det skal du ikke se vekk fra.
Det er ikke mulig Ä vite hva hver enkel klubb fikk fÞr alle sÞknadene var behandlet da det var et tak pÄ stÞtten, sÄ den artikkelen med RBK mener jeg var etter at sÞknadsfristen var gÄtt ut.
Quote from: krakra on January 21, 2011, 21:38:35 PM
FÞr sÞknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet Ä fÄ 5 millioner. Det alene burde vÊre grunn nok til fattige Brann til Ä sjekke om de ogsÄ kunne utnytte systemet.
FĂžr sĂžknadsfristen gjekk ut? Har du ein link?
Quote from: osoerli on January 21, 2011, 22:42:08 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 21:38:35 PM
FÞr sÞknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet Ä fÄ 5 millioner. Det alene burde vÊre grunn nok til fattige Brann til Ä sjekke om de ogsÄ kunne utnytte systemet.
FĂžr sĂžknadsfristen gjekk ut? Har du ein link?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article187927.ece
Artikkelen er fra midten av desember. AltsÄ lenge etter sÞknadsfristen gikk ut.
PÄ den ene siden: Ut fra de deler av forskriften som har vÊrt gjengitt i media, kan jeg ikke begripe at det skal vÊre mulig for Eliteserieklubber Ä fÄ ut mer enn minimalt med midler. Jeg har derfor forstÄelse for Brann og Ernst & Young sin tolkning.
PÄ den andre siden: Styret har, hvis jeg ikke husker mye feil, sagt at "hver stein skal snus" for Ä bedre den Þkonomiske situasjonen. Her lot man tydeligvis en svÊrt verdifull stein ligge, selv om andre klubber klarte Ä finne den samme steinen. Brann har gÄtt glipp av store summer fordi man antok - i stedet for Ä undersÞke nÊrmere. Dessuten gis det nÄ uklare signaler om Brann faktisk ville ha Þnsket disse pengene ...
Saken er tragisk for Brann, og en stygg skrape for minst to personer i administrasjonen, Bruun-Hanssen og Marthinsen. Mon tro hvordan styret og ÄrsmÞtet vil forholde seg til denne saken? Jeg tror det er gode sjanser for at dette fÄr etterspill ...
Quote from: eivhelle on January 21, 2011, 23:06:54 PM
Quote from: osoerli on January 21, 2011, 22:42:08 PM
Quote from: krakra on January 21, 2011, 21:38:35 PM
FÞr sÞknadsfristen gikk ut var den en sak om at RBK forventet Ä fÄ 5 millioner. Det alene burde vÊre grunn nok til fattige Brann til Ä sjekke om de ogsÄ kunne utnytte systemet.
FĂžr sĂžknadsfristen gjekk ut? Har du ein link?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article187927.ece
Artikkelen er fra midten av desember. AltsÄ lenge etter sÞknadsfristen gikk ut.
Ah, da stiller saken seg totalt i annet lys, og Brann er frikjent etter min mening.
Quote from: posemedsnopi on January 21, 2011, 21:34:03 PM
Dette er etterpÄklokskap sÄ det holder. Hvis du hadde lest "Forskrift om merverdiavgiftskompensasjon for frivillige organisasjoner" fÞr du hadde visst utfallet av denne saken, er eg ganske sikker pÄ at du hadde vÊrt overbevist om at Brann ikkje hadde noe Ä hente her.
Brann er en frivillig organisasjon, og er registrert i frivillighetsregisteret. I forhold til merverdiavgift regnes Brann som en organisasjon uten profittformÄl (ideell organisasjon). At vi omsetter for enormt mye mer enn f.eks LyngbÞ IL og inngÄr kontrakter med profesjonelle utÞvere endrer ikke pÄ noe av dette. At man er en
frivillig organisasjon betyr bare at man er en privat organisasjon som baserer seg pÄ frivillig, personlig medlemskap. Det har i utgangspunktet ikke noe med frivillig (ulÞnnet) arbeid eller den slags Ä gjÞre (om noen trodde dette).
Jeg synes det er direkte sjokkerende at ikke et eneste menneske i Branns ledelse gadd sjekke i hvilken grad de var omfattet av momskompensasjonen for frivillige organisasjoner, men Bruun-Hanssen og co har vel snakket sÄ lenge om "produktet" nÄ at de rett og slett har glemt paragraf 1 i klubbens lover.
Hvis vi ser pÄ Branns tilsvar...
http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/
..sÄ har de dratt frem forskriftens §7, avsnitt 4 og kommentert denne.
QuoteSÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema.
"Selv om det utÞves en god del frivillig arbeid knyttet til Branns ungdomsavdeling og vÄre kamparrangement, sÄ har vi en total lÞnnskostnad i klubben for 2009 pÄ 68 millioner kroner. Vi tolker det dit hen at vi dermed ikke tilfredsstiller overnevnte krav.
Brann har tolket formÄlet og de nevnte underpunkt dit hen at vi ikke var sÞknadsberettiget pÄ mer enn aktiviteten knyttet til vÄr barne- og ungdomsaktivitet. Summen vi kunne fÄtt kompensert for denne virksomheten var sÄ liten at vi valgte ikke Ä sÞke."
Leser man selve forskriften, sÄ ser man at §7, avsnitt 4 er litt lengre enn det Brann valgte Ä trekke frem. Den neste setningen forklarer jo hva som innbefatter frivillig innsats i organisasjonen.
QuoteSÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats.
For Branns del er det klubbens betalende medlemmer som stÄr for den frivillige innsatsen. Medlemmene har den overordnede makt i klubben og er, mildt sagt, en viktig del av virksomheten i Sportsklubben Brann.
Men men.. siste ordet er vel ikke sagt i denne saken, og det kan jo ogsÄ hende Brann fÄr muligheten til Ä sÞke pÄ nytt. Men ved Ä stÄ frem i avisen og fortelle om den umoralske siden ved Ä sÞke om en andel av pengene, sÄ har vi vel allerede klart Ä plassere oss utenfor hele ordningen (som visstnok skal trappes opp med 1 milliard frem mot 2014, til glede for Rosenborg, VIF etc.).
SÄ RBH ville etter eget utsagn fÞrst ikke sÞke av hÞyverdige moralske grunner, men nÄ vil han alikevel sÞke? Konsekvent og sannferdig som vanlig.
Her mÄ man bare klappe Ricky pÄ skulderen for en glimrende fremstilling av saken. Og de som frikjenner Brann mÄ ta seg en bolle, all den tid det faktisk er andre lag som har fÄtt kompensasjon, moralsk eller ikke.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190819.ece
TIL har uansett ikke gitt opp. Her er en sjelden anledning hvor det er fornuftig Ă„ samarbeide med samene.
Hvordan Brann kan regnes som en frivillig organisasjon, er en gÄte.
Ikke nÄr du ser pÄ det Ricky siterer.
SÄ lenge RBK har fÄtt flere millioner og Brann ingenting sÄ har enten RBK eller Brann gjort feil. SÄ lenge RBK fikk sÞknaden gjennom og ikke har blitt krevd Ä betale tilbake sÄ er det Brann som har gjort feil. En grov grov feil da 4 millioner kroner i klubbkassen hadde betydd utrolig mye for handlekraften vÄr kommende sesong.
Det er grovt nok til at hele styret og sittende administrativ ledelse bÞr ta hatten og gÄ ved kommende ÄrsmÞte.
Quote from: Ricky on January 22, 2011, 02:32:39 AMFor Branns del er det klubbens betalende medlemmer som stÄr for den frivillige innsatsen. Medlemmene har den overordnede makt i klubben og er, mildt sagt, en viktig del av virksomheten i Sportsklubben Brann.
Er det sÄ enkelt? Jeg ville jo tro at det fÞrst og fremst vart snakk om penger her og ikke hvordan klubben er organisert. Medlemmene legger hverken ned mye gratis arbeidsinnsats eller mye penger i forhold til klubben sitt budsjett. SÄ slik jeg tolker det er ikke medlemmene en viktig del av virksomheten nÄr det kommer til momskompensasjon.
Einig med ex-presidenten.
Reint moralsk har Brann alt rett pÄ si side.
Men det er klart at nÄr regelverket opnar for slikt som det gjer, mÄ Brann vera der som nokre haukar. Og med controllerara og NHH-utdanna klovnar i leiinga burde dei vore pÄ denne.
For det alt botnar ned i er at regelverket er elendig.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190842.ece
"Regjeringen mener reglene for momskompensasjon er klokkeklare.
â?? Brann kunne gĂ„tt pĂ„ kurs eller tatt en kjapp telefon, er meldingen fra kulturdepartementet."
SÄ enkelt, sÄ enkelt ... Og som amerikanerene sier: Don't assume, it makes an ass out of you and me.
Videre fra artikkelen (det fÞlgende stÄr i papirutgaven):
Heller ikke Sogndal sÞkte. "Jeg tar ansvaret", uttalte klubbens daglige leder Egil Mundal. Han retter noe kritikk mot det han mener er dÄrlig informasjon rundt ordningen, men legger skylden pÄ seg selv og Sogndal.
Det er dette jeg savner hos Brann. Oppe i Idrettsveien er man som vanlig mest opptatt med unnskyldninger og bortforklaringer, fremfor Ă„ innrĂžmme at man har dummet seg loddrett ut.
Quote from: dudo on January 22, 2011, 13:46:51 PM
SÄ enkelt, sÄ enkelt ... Og som amerikanerene sier: Don't assume, it makes an ass out of you and me.
Eller min personlige favoritt : Assumption is the mother of all fuckups.
Den fungerer gjerne enda bedre.
Quote from: SK on January 22, 2011, 13:49:27 PM
Videre fra artikkelen (det fÞlgende stÄr i papirutgaven):
Heller ikke Sogndal sÞkte. "Jeg tar ansvaret", uttalte klubbens daglige leder Egil Mundal. Han retter noe kritikk mot det han mener er dÄrlig informasjon rundt ordningen, men legger skylden pÄ seg selv og Sogndal.
Det er dette jeg savner hos Brann. Oppe i Idrettsveien er man som vanlig mest opptatt med unnskyldninger og bortforklaringer, fremfor Ă„ innrĂžmme at man har dummet seg loddrett ut.
Gud bedre hvor jeg hadde satt pris pÄ slik ydmykhet i Brann.
Det sÄ enkelt som at noen gjorde hjemmeleksen sin og andre ikke. � si at det ikke var noen grunn til Ä sjekke er jo merkelig med tanke pÄ at halve TL tydeligvis gjorde det
Det er ingen tvil om at Brann burde sÞkt etter mer informasjon. NÄr andre klarer det burde Brann ogsÄ klare det.
Men nÄr halvparten av klubbene enten ikke har sÞkt eller bare sÞkt for deler av driften sÄ er reglene langt fra klokkeklare.
Quote from: Nixon on January 22, 2011, 14:00:47 PM
Det er ingen tvil om at Brann burde sÞkt etter mer informasjon. NÄr andre klarer det burde Brann ogsÄ klare det.
Men nÄr halvparten av klubbene enten ikke har sÞkt eller bare sÞkt for deler av driften sÄ er reglene langt fra klokkeklare.
Spot on 2. NÄ har jo regjeringen flertall sÄ vi kommer neppe noen vei dersom vi ikke fÄr noen lokale Aper til Ä engasjere seg. FÄr vel bare hÄpe pÄ Apgutten Bakervik og at Apfolket i TromsÞ reagerer. Brann har nok en gang tabbet seg ut, men likevel har de selv sett pÄ og feiltolket regelverket og i tillegg forhÞrt seg med eksterne ''eksperter''. Feilen ligger likevel hos Brann, men ikke bare der.
Tja hvorvidt de har dummet seg ut er jeg litt usikker pÄ.
Jeg konfererer ofte med revisor om bÄde mva og refusjoner og jeg hadde
nok fulgt revisors rÄd. Er det noen som burde vÊre eksperter pÄ mva sÄ er det revisorselskapene
som har betydelig rÄdgivingsapparat innenfor skatt og avgiftsbehandling.
Quote from: krakra on January 22, 2011, 14:00:35 PM
Det sÄ enkelt som at noen gjorde hjemmeleksen sin og andre ikke. � si at det ikke var noen grunn til Ä sjekke er jo merkelig med tanke pÄ at halve TL tydeligvis gjorde det
Quote from: dudo on January 22, 2011, 13:46:51 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article190842.ece
"Regjeringen mener reglene for momskompensasjon er klokkeklare.
â?? Brann kunne gĂ„tt pĂ„ kurs eller tatt en kjapp telefon, er meldingen fra kulturdepartementet."
SÄ enkelt, sÄ enkelt ... Og som amerikanerene sier: Don't assume, it makes an ass out of you and me.
StÄr det i regelverket at dette gjelder frivillige organisasjoner - og all sunn fornuft tilsier at Brann ikke er en frivillig organisasjon - sÄ ser jeg ikke noen grunn til Ä skulle "undersÞke det nÊrmere". Jeg for min del har ikke sÞkt om studie-stipend i Är - ganske enkelt fordi jeg ikke er student. Er jeg da en idiot som ikke har undersÞkt nÊrmere om jeg ikke kan fÄ slikt stipend likevel?
At mange klubber har sÞkt om dette stipendet til tross for at regelverket tydelig forteller at de ikke hadde noe Ä hente, tyder pÄ at det mÄ ha kommet ut annen info - offisiell eller via jungeltelegrafen - som har sagt noe annet enn regelverket. Om denne infoen har nÄdd Brann, er ikke godt Ä vite. Men nÄr praksis er en annen enn den som regelverket gir inntrykk av, sÄ er regelverket uklart og misvisende.
Det stÄr jo i regelverket at betalende medlemmer gjÞr det til en frivillig organisasjon, i flg det Ricky skrev.
Quote from: dudo on January 22, 2011, 15:41:24 PM
Det stÄr jo i regelverket at betalende medlemmer gjÞr det til en frivillig organisasjon, i flg det Ricky skrev.
SÄ hvis Statoil har betalende medlemmer, sÄ er det en frivillig organisasjon?
Branns inntekt fra betalende medlemmer er vel toppen en halv million. AltsÄ under en halv prosent av omsetningen. Hvor mye frivillighetsarbeid er det i Brann? Er Brann en dugnadsklubb?
Frivillige organisasjoner; er ikke det slike som RĂžde Kors, Redd Barna, Kirkens NĂždhjelp, Natteravnene og denslags?
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 15:48:09 PM
SÄ hvis Statoil har betalende medlemmer, sÄ er det en frivillig organisasjon?
Statoil er et aksjeselskap, det er ikke Brann.
Synes at det Ricky kommer med forteller en hel del, og slÄr ihjel argumentene til Brunn & Co. Hvis det er slik at Brann faktisk er registrert i frivillighetsregisteret, burde det allerede der ringe noen kirkeklokker.
Det er jo pÄfallende at Brann utelater den delen av paragrafen hvor det stÄr "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats." nÄr de skal kommentere den.
Quote from: krakra on January 22, 2011, 15:59:58 PM
Det er jo pÄfallende at Brann utelater den delen av paragrafen hvor det stÄr "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats." nÄr de skal kommentere den.
Noe som er ensbetydende med at de skjĂžnner meget godt at de har dummet seg ut.
At Brann og andre eliteserie lag gÄr under definisjonen frivillige organisasjoner synes jeg er rart, spesielt hvis man leser St.meld 27(96-97), Om statens forhold til frivillige organisasjoner:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/regpubl/stmeld/19961997/stmeld-nr-27-1996-97-.html?id=191104
Definisjonen som brukes i meldingen er:
-I denne meldingen er frivillige organisasjoner definert som medlemsbaserte sammenslutninger med et allmennyttig siktemÄl, en demokratisk styringsstruktur og et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter.
Allerede i fÞrste leddet faller Brann utenfor denne definisjonen. At Brann vinner serien er hyggelig, men kan neppe betegnes som allmenyttig. Dette er altsÄ statens egen definisjon av en frivillig organisasjon. At Lotteritilsynet har informert godt om at denne definisjonen er forandret, er vel Ä ta hardt i. Man kan ogsÄ lese om kriteriene de ulike dep. bruker ved tildeling av midler til frivillige organisasjoner. Kulturdep. kriterier for tildeling til idretslag er:
-Midlene ble gitt som grunnstÞtte, som kjennetegnes ved at det ikke stilles spesifikke krav til bestemte prosjekter eller tiltak, men de er forutsatt brukt til Ä oppnÄ generelle idrettspolitiske mÄlsettinger.
Er det at RBK skal spille i Champions League vÊrt Är til og med blitt en generell idrettspolitisk mÄlsettning? Her synes jeg dep. har snud opp ned pÄ kriteriene uten Ä gi tilstrekkelig beskjed.
Generelt er det mye interessant lesing i meldingen i forbindelse med denne saken. Spesielt interessant synes jeg det er at de flere steder advarer mot at komersielle interesser kan ta del i ulike stĂžtteordninger, f.eks:
- PÄ noen omrÄder, spesielt innen idretten, har nÊringsinteresser og kommersielle driftsformer blitt blandet sammen med den mer tradisjonelle frivilligheten. Nye former for blandingsÞkonomi Þker sannsynligheten for at offentlige midler kan gÄ med til Ä subsidiere kommersielle aktiviteter.
At toppfotball er en komersiell aktivitet er det vel ingen som betviler.
At de fra dep. mener de har informert godt nok kommer ikke som en overaskelse. De som synes det er lite ydmykhet i Idretsveien har aldri vĂŠrt i kontakt med Kulturdep!!
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 12:06:27 PM
Hvordan Brann kan regnes som en frivillig organisasjon, er en gÄte.
Rent grunnleggende er vi en fotballklubb som en hvilken som helst annen, stiftet og styrt av sine medlemmer, hvis eneste formÄl er Ä gjÞre det best mulig pÄ fotballbanen. Det eneste som skiller oss og f.eks Bergen Nord FK er at vi har nÄdd elitenivÄet og dermed vokst oss sÄ store at vi inngÄr kontrakter med profesjonelle utÞvere og har et kobbel heltidsansatte for Ä administrere hele greien. Det er ingenting i Brann som er
fortjenestebasert i klassisk forstand - alt eventuelt overskudd i noe ledd av virksomheten gÄr rett inn i klubbkassen for Ä finansiere fremtidig drift og sportslig fremgang, og de investeringer som er knyttet til dette. Det er ingen eiere, og det betales intet utbytte.
Hvis Roald Bruun-Hanssen har redefinert Brann fra Ä vÊre et idrettslag til Ä vÊre en kommersiell virksomhet (at Sportsklubben Branns formÄl ikke lenger er Ä bedrive idrett, men Ä tjene penger ved kjÞp og salg av produkter og tjenester), sÄ viser han i mine Þyne en grunnleggende mangel pÄ forstÄelse av hva Brann er for noe og hva vi driver med. Kanskje i en sÄ stor grad at det er uforenlig med en lederstilling i klubben. Dette bÞr i sÄ fall medlemmene fortelle styret pÄ ÄrsmÞtet.
Quote from: Ricky on January 22, 2011, 16:08:28 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 12:06:27 PM
Hvordan Brann kan regnes som en frivillig organisasjon, er en gÄte.
Rent grunnleggende er vi en fotballklubb som en hvilken som helst annen, stiftet og styrt av sine medlemmer, hvis eneste formÄl er Ä gjÞre det best mulig pÄ fotballbanen. Det eneste som skiller oss og f.eks Bergen Nord FK er at vi har nÄdd elitenivÄet og dermed vokst oss sÄ store at vi inngÄr kontrakter med profesjonelle utÞvere og har et kobbel heltidsansatte for Ä administrere hele greien. Det er ingenting i Brann som er fortjenestebasert i klassisk forstand - alt eventuelt overskudd i noe ledd av virksomheten gÄr rett inn i klubbkassen for Ä finansiere fremtidig drift og sportslig fremgang, og de investeringer som er knyttet til dette. Det er ingen eiere, og det betales intet utbytte.
Hvis Roald Bruun-Hanssen har redefinert Brann fra Ä vÊre et idrettslag til Ä vÊre en kommersiell virksomhet (at Sportsklubben Branns formÄl ikke lenger er Ä bedrive idrett, men Ä tjene penger ved kjÞp og salg av produkter og tjenester), sÄ viser han i mine Þyne en grunnleggende mangel pÄ forstÄelse av hva Brann er for noe og hva vi driver med. Kanskje i en sÄ stor grad at det er uforenlig med en lederstilling i klubben. Dette bÞr i sÄ fall medlemmene fortelle styret pÄ ÄrsmÞtet.
Ja, rÞde kors, som flere bruker som et eksempel pÄ en frivillig organisasjon, har jo ogsÄ heltidsansatte og et visst komersielt preg. Branns formÄl er, som du sier, ikke Ä tjene penger, men Ä gjÞre det bra pÄ fotballbanen. All komersiell virksomhet i klubben skal vÊre til hjelp for dette formÄlet.
Det som gjÞr Brann "frivillig" er vel at klubbens eiere(medlemme) ikke har komersielle interesser. De betaler for Ä eie klubben og har ingen mulighet til Ä tjene penger pÄ bedriften.
Quote from: krakra on January 22, 2011, 15:59:58 PM
Det er jo pÄfallende at Brann utelater den delen av paragrafen hvor det stÄr "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats." nÄr de skal kommentere den.
I sÄ fall er det jo gratis arbeidsinnsats, medlemskontigent og gaver det skal gis momsrefusjon pÄ. Og hvor mye gratis arbeidsinnsats, medlemskontigent og gaver er det i Brann?
Er det nÄr BBB skufler snÞ fÞr fÞrste hjemmekamp, vi snakker om her?
Er det den halve millionen de har i medlemskontigenter?
Hvem har gitt gaver til Brann? Er sponsing gaver?
Jeg kan ikke se at Brann pÄ noen som helst mÄte er tuftet pÄ gratisarbeid, kontigenter og gaver.
Quote from: SK on January 22, 2011, 15:50:18 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 15:48:09 PM
SÄ hvis Statoil har betalende medlemmer, sÄ er det en frivillig organisasjon?
Statoil er et aksjeselskap, det er ikke Brann.
SĂ„ alle bedrifter som ikke er aksjeselskap, er frivillige organisasjoner?
Hallo i luken KrÞvel! De som har laget reglene aksepterer jo fks RBK som frivillig organisasjon. Tror du de hiver penger etter folk som ikke har krav pÄ det? Det stÄr videre i paragrafene som Ricky siterte: "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats."
Gir ungdomsarbeidet til Brann inntekter? Deles det ut utbytte av eventuell profitt fra SK Brann?
Dessuten, var det for vanskelig for Brann Ă„ ta en telefon hvis de var i tvil om hvordan regelverket fungerer?
Quote from: nero on January 22, 2011, 16:43:33 PM
Hallo i luken KrÞvel! De som har laget reglene aksepterer jo fks RBK som frivillig organisasjon. Tror du de hiver penger etter folk som ikke har krav pÄ det? Det stÄr videre i paragrafene som Ricky siterte: "Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats."
Gir ungdomsarbeidet til Brann inntekter? Deles det ut utbytte av eventuell profitt fra SK Brann?
Dessuten, var det for vanskelig for Brann Ă„ ta en telefon hvis de var i tvil om hvordan regelverket fungerer?
SÄ hvis en bedrift - som ikke er aksjeselskap - har en medlemskontigent, sÄ er det en frivillig organisasjon? Er bedrifter som bruker inntekter og overskudd til Ä investere videre i bedriften (og ikke til utbytte) automatisk frivillige organisasjoner?
At de som lager reglene ikke fÞlger dem, er vel ikke Branns problem. Hvis staten plutselig ga ut studiestipender til alle som sÞker - uavhengig av om de er studenter eller ikke, og selv om det stÄr i reglene at man mÄ vÊre student; er det da den som ikke sÞker som er en idiot? Burde jeg kanskje ringe Statens LÄnekasse for utdanning for Ä hÞre om det kanskje er en mulighet for studiestipend selv om jeg ikke er student? Er jo bedre Ä vite enn Ä tro, sÄ jeg tror jeg ringer jeg... Kanskje Brann ogsÄ burde hÞre med Kirkens NÞdhjelp og Redd Barna for Ä hÞre om vi ikke kan fÄ penger derfra? Vi vet jo ikke fÞr vi undersÞker!
Brann har ikke vÊrt i tvil om regelverket, og derfor har de ikke "tatt en tlf". Det er jo ogsÄ flere andre klubber som har tolket det likt med Brann, og noen har ogsÄ bare sÞkt om en brÞkdel av det de kunne sÞkt om.
Her er det Äpenbart at det har kommet ekstra info - utenom regelverket - som ikke har nÄdd frem til alle.
Quote from: krÞvel vellevold on January 22, 2011, 17:03:51 PMHer er det Äpenbart at det har kommet ekstra info - utenom regelverket - som ikke har nÄdd frem til alle.
Dette er jo noe AaFK har hevdet, uten at det har blitt lagt vekt pÄ noen steder jeg har lest. Kunne vÊrt interessant Ä se om det har blitt gjort noen feil under informeringen.
Er du blitt jurist ogsÄ nÄ? Du kan jo tydeligvis reglene bedre enn dem som administrerer dem.
Quote from: nero on January 22, 2011, 17:09:25 PM
Er du blitt jurist ogsÄ nÄ? Du kan jo tydeligvis reglene bedre enn dem som administrerer dem.
Les innlegg #2686, sÄ ser du hvordan en frivillig organisasjon defineres.
Siden sÄ mange klubber har sÞkt - selv om regelverket viser at de ikke har noen grunn til Ä sÞke, sÄ mÄ det ha kommet ut tilleggsinfo som ikke har nÄdd frem til alle.
Quote from: Super Hasund on January 22, 2011, 13:52:35 PM
Quote from: dudo on January 22, 2011, 13:46:51 PM
SÄ enkelt, sÄ enkelt ... Og som amerikanerene sier: Don't assume, it makes an ass out of you and me.
Eller min personlige favoritt : Assumption is the mother of all fuckups.
Eller en annen klassiker:
"What do they say about assumption being the brother of all fuck-ups?"
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 17:16:34 PM
Quote from: nero on January 22, 2011, 17:09:25 PM
Er du blitt jurist ogsÄ nÄ? Du kan jo tydeligvis reglene bedre enn dem som administrerer dem.
Les innlegg #2686, sÄ ser du hvordan en frivillig organisasjon defineres.
Siden sÄ mange klubber har sÞkt - selv om regelverket viser at de ikke har noen grunn til Ä sÞke, sÄ mÄ det ha kommet ut tilleggsinfo som ikke har nÄdd frem til alle.
Jeg fÞlger KrÞvels tankegang her, og ser det som at Brann med eksterne rÄdgivere har sett at de ikke faller under dette, og derfor ikke sjekket det opp videre.
Enten sÄ har det som KrÞvel sier, kommet ut tilleggsinfo, eller sÄ har de som behandler sÞknadene dreti skikkelig pÄ leggen.
Quote from: panini on January 22, 2011, 16:04:41 PM
-I denne meldingen er frivillige organisasjoner definert som medlemsbaserte sammenslutninger med et allmennyttig siktemÄl, en demokratisk styringsstruktur og et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter.
Det stÄr at frivillige organisasjoner
i denne meldingen - fra 1997 - er definert pÄ nevnte mÄte. Det betyr ikke at samme definisjon gjelder for dagens forskrift om merverdiavgiftskompensasjon for frivillige organisasjoner. Definisjonen er likevel interessant, da den egentlig kan ses pÄ som en beskrivelse av NIF og Fotballforbundet. Hvordan oppfatter dere resonnementet under?
Brann er en medlemsbasert klubb som er registrert i frivillighetsregisteret og som ikke gir utbytte eller annen Þkonomisk gevinst til eierne, og Brann er tilsluttet den medlemsbaserte sammenslutningen NIF som har allmennyttig siktemÄl og demokratisk styringsstruktur, og som er et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter.EDIT: Jeg tok ogsÄ med frivillighetsregisteret over, siden dette er et veldig godt poeng.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 17:16:34 PM
Quote from: nero on January 22, 2011, 17:09:25 PM
Er du blitt jurist ogsÄ nÄ? Du kan jo tydeligvis reglene bedre enn dem som administrerer dem.
Les innlegg #2686, sÄ ser du hvordan en frivillig organisasjon defineres.
"I denne meldingen er frivillige organisasjoner definert som medlemsbaserte sammenslutninger med et allmennyttig siktemÄl, en demokratisk styringsstruktur og et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter. Innenfor meldingen faller ogsÄ stiftelser med allmennyttig formÄl og Þkonomisk samvirke som ikke har fortjeneste som hovedformÄl. OgsÄ trossamfunn og livssynsorganisasjoner er tatt med.
Meldingen omfatter ogsÄ frivillige tiltak,dvs. det store mangfoldet av virksomheter som eies eller drives av frivillige sammenslutninger. Eksempler pÄ slike tiltak er barnehager, behandlingsinstitusjoner og bistandsarbeid. I noen tilfeller faller organisasjon og tiltak sammen, f.eks. musikkorps, selvhjelpsgrupper og idrettslag."
Hvorfor denne trangen til Ä pÄvise at Brann ikke er en frivillig organisasjon, forresten? De
er det, enten du er enig i det eller ikke. Du kan gi Grasrot-pengene dine til Brann, og det er blant annet ogsÄ derfor vi har fÄtt Þrten tilskudd, lÄn og garantier fra det offentlige, senest til innkjÞp av nytt gress pÄ Stadion. Brann er en demokratisk styrt medlemsbasert sammenslutning med et allmennyttig formÄl (deltaker og arrangÞr innenfor idrett).
Det eneste som er interessant er for sÄ vidt hvor mye Brann (og vÄre konkurrenter) har krav pÄ i momskompensasjon. Det kan godt hende det er null kroner, men da er det fordi de allerede har blitt fullkompensert gjennom andre ordninger, og ikke fordi de ikke er en frivillig organisasjon. Hele greien her er jo at man skulle legge 8% moms pÄ billetter i Tippeligaen, Adeccoligaen og eliteserien i ishockey, men for at denne regningen ikke skulle dyttes over pÄ forbrukerne (tilskuerne) ville klubbene samtidig motta en momskompensasjon som ville dekke de 8 prosentene og vel sÄ det. Politikerne ble jo sure* nÄr klubbene valgte Ä sette opp prisene, for klubbene i disse tre ligaene skulle visst tjene rundt 90 millioner pÄ omleggingen av momsreglene. Vi diskuterte jo dette i billettsalgstrÄden den gangen saken var aktuell.
* http://www.ba.no/nyheter/irix/article5179131.ece
Quote from: panini on January 22, 2011, 16:04:41 PM
At Brann og andre eliteserie lag gÄr under definisjonen frivillige organisasjoner synes jeg er rart, spesielt hvis man leser St.meld 27(96-97), Om statens forhold til frivillige organisasjoner:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/regpubl/stmeld/19961997/stmeld-nr-27-1996-97-.html?id=191104
Definisjonen som brukes i meldingen er:
-I denne meldingen er frivillige organisasjoner definert som medlemsbaserte sammenslutninger med et allmennyttig siktemÄl, en demokratisk styringsstruktur og et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter.
Brann oppfyller vel alle disse punktene?
- det er medlemsbasert
- det er allmennyttig siktemÄl da det er fritt for alle Ä melde seg inn, og det er i teorien mulig for alle Ä delta (gitt at de er gode nok).
- det har demokratisk styrestruktur
- er bundet sammen via NFF
Hvordan kan Brann mene at de da ikke er dekket av denne ordningen? Hvordan kan de ikke ha ringt/sendt epost for Ă„ sjekke opp? Hoder BĂ?R rulle.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 16:34:40 PM
Quote from: SK on January 22, 2011, 15:50:18 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 15:48:09 PM
SÄ hvis Statoil har betalende medlemmer, sÄ er det en frivillig organisasjon?
Statoil er et aksjeselskap, det er ikke Brann.
SĂ„ alle bedrifter som ikke er aksjeselskap, er frivillige organisasjoner?
Selvsagt ikke. Jeg nevnte aksjeselskap fordi det er tilfellet i det spesifikke eksempelet med Statoil. Men man har jo selskapsformer som ANS, DA, EPF, KS, BA m.fl. Alle disse selskapsformene vil falle utenfor definisjonene, og da har man dekket nesten alle bedrifter. Brann er vel en forening, og disse reglene vil vel helst gjelde for foreninger, da det stort sett er disse som er ideelle organisasjoner.
Quote from: Ricky on January 22, 2011, 18:38:44 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 17:16:34 PM
Quote from: nero on January 22, 2011, 17:09:25 PM
Er du blitt jurist ogsÄ nÄ? Du kan jo tydeligvis reglene bedre enn dem som administrerer dem.
Les innlegg #2686, sÄ ser du hvordan en frivillig organisasjon defineres.
"I denne meldingen er frivillige organisasjoner definert som medlemsbaserte sammenslutninger med et allmennyttig siktemÄl, en demokratisk styringsstruktur og et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter. Innenfor meldingen faller ogsÄ stiftelser med allmennyttig formÄl og Þkonomisk samvirke som ikke har fortjeneste som hovedformÄl. OgsÄ trossamfunn og livssynsorganisasjoner er tatt med.
Meldingen omfatter ogsÄ frivillige tiltak,dvs. det store mangfoldet av virksomheter som eies eller drives av frivillige sammenslutninger. Eksempler pÄ slike tiltak er barnehager, behandlingsinstitusjoner og bistandsarbeid. I noen tilfeller faller organisasjon og tiltak sammen, f.eks. musikkorps, selvhjelpsgrupper og idrettslag."
Hvorfor denne trangen til Ä pÄvise at Brann ikke er en frivillig organisasjon, forresten? De er det, enten du er enig i det eller ikke. Du kan gi Grasrot-pengene dine til Brann, og det er blant annet ogsÄ derfor vi har fÄtt Þrten tilskudd, lÄn og garantier fra det offentlige, senest til innkjÞp av nytt gress pÄ Stadion. Brann er en demokratisk styrt medlemsbasert sammenslutning med et allmennyttig formÄl (deltaker og arrangÞr innenfor idrett).
"I noen tilfeller ogsÄ idrettslag", stÄr det altsÄ. Vil jo da regne med at det er breddeidrettslag det snakkes om. Hva slags argument er det at Brann er demokratisk styrt? Det er det vel mange bedrifter som er, uten at de er frivillige organisasjoner fordet. MedlemsBASERT? Tja. Det er medlemmene som velger styret, men det er ikke medlemmene som stÄr for klubbens inntekter. Allmennyttig formÄl? Har Brann allmennyttige formÄl bare fordi det er mange som bryr seg om klubben? I sÄ fall mÄ jo Rema 1000 vÊre et allmennyttig formÄl, siden mange handler der. Og statlige institusjoner har gjerne ikke fortjeneste som hovedformÄl - og de er allmennyttige ogsÄ, men er de frivillige organisasjoner fordet?
"SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats."Helt seriÞst; mener du at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd i Brann? Den gratis arbeidsinnsatsen er vel minimal, medlemskontigenten utgjÞr mindre enn en halv prosent av omsetningen, og hvem har vi fÄtt gaver fra?
Branns omsetning er omtrent bare basert pÄ kommersielle inntekter: Billettsalg, sponsoravtaler, tv-inntekter, spillersalg, o.l.
Quote from: nummer9 on January 22, 2011, 18:43:33 PM
Quote from: panini on January 22, 2011, 16:04:41 PM
At Brann og andre eliteserie lag gÄr under definisjonen frivillige organisasjoner synes jeg er rart, spesielt hvis man leser St.meld 27(96-97), Om statens forhold til frivillige organisasjoner:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/regpubl/stmeld/19961997/stmeld-nr-27-1996-97-.html?id=191104
Definisjonen som brukes i meldingen er:
-I denne meldingen er frivillige organisasjoner definert som medlemsbaserte sammenslutninger med et allmennyttig siktemÄl, en demokratisk styringsstruktur og et nasjonalt ledd som binder sammen lokale enheter.
Brann oppfyller vel alle disse punktene?
- det er medlemsbasert
- det er allmennyttig siktemÄl da det er fritt for alle Ä melde seg inn, og det er i teorien mulig for alle Ä delta (gitt at de er gode nok).
- det har demokratisk styrestruktur
- er bundet sammen via NFF
Men Brann er ikke dette nasjonale leddet.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 19:10:12 PM
(...)I sÄ fall mÄ jo Rema 1000 vÊre et allmennyttig formÄl, siden mange handler der.(...)
Men Rema 1000 gir jo utbytte til eierne.
Jeg synes du bĂžr vĂŠre litt mer presis enn:
"vi har fÄtt Þrten tilskudd, lÄn og garantier fra det offentlige".
Det er stor forskjell pÄ komune og stat. Hvis Bergen komune f.eks velger Ä betale Brann sin gjeld, sÄ har de full mulighet til det. Det har de full autonomitet til Ä gjÞre. Staten derimot har en forvaltningspraksis Ä forholde seg til, som blant annet er nedfelt i nevnte stortingsmelding. De tilskuddene Brann har fÄtt har vel i hovedsak kommet fra komunen? Det at den er fra 1997 er uvesentlig, det som er spÞrsmÄlet er om det har skjedd en endring i praksis generelt, og i momsaken spesielt.
Quote from: Spelaren on January 22, 2011, 19:13:13 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 19:10:12 PM
(...)I sÄ fall mÄ jo Rema 1000 vÊre et allmennyttig formÄl, siden mange handler der.(...)
Men Rema 1000 gir jo utbytte til eierne.
Men statlige bedrifter da?
Gir ogsÄ utbytte til eierne.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 19:14:51 PM
Quote from: Spelaren on January 22, 2011, 19:13:13 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 19:10:12 PM
(...)I sÄ fall mÄ jo Rema 1000 vÊre et allmennyttig formÄl, siden mange handler der.(...)
Men Rema 1000 gir jo utbytte til eierne.
Men statlige bedrifter da?
NÄ er du bare vrang KrÞvel. REMA 1000 (som andre AS) har som formÄl Ä gi utbytte til sine eier(e), mens Branns formÄl er "Ä drive idrett organisert i Norges idrettsforbund og olympiske og paralympiske komite ved samarbeid og kameratskap Ä fremme fotball, bÄde pÄ amatÞr- og profesjonelt nivÄ, og Ä skape et godt miljÞ for alle medlemmer.
Arbeidet skal preges av frivillighet, demokrati, lojalitet og likeverd. All idrettslig aktivitet skal bygge pÄ grunnverdier som idrettsglede, fellesskap, helse og Êrlighet." (http://www.brann.no/klubben/fakta-om-brann/klubbens-lover/). Branns nedfelte formÄl mÄ vel kunne sies Ä vÊre litt mere almennyttig enn Rema 1000 eller statlige bedrifter sitt?
Medlemmer i Brann kan vel sies Ä vÊre frivillige (de mÄ sÄgar betale selv for Ä vÊre med)? De er ogsÄ klubbens Þverste organ i form av ÄrsmÞte, sÄ Brann vil jeg si per definisjon burde lett kunne kalles en frivillig organisasjon?
Jeg tror ikke at striden her stÄr om Brann er en frivillig organisasjon eller ikke. Det er de helt sikkert, og den debatten er et sidespor etter min mening.
Det var en tabbe av Brann Ä ikke sjekke nÞyere. Men i utgangspunktet synes jeg som sagt at de gjorde en rett antakelse. Mesteparten av Brann sin drift ikke er er basert pÄ gratis arbeidsinnsats og medlemskontigent, og Brann og de andre klubbene skal derfor ikke spise av kaken til lokale smÄklubber.
Quote from: nummer9 on January 22, 2011, 19:33:35 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 19:14:51 PM
Quote from: Spelaren on January 22, 2011, 19:13:13 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 19:10:12 PM
(...)I sÄ fall mÄ jo Rema 1000 vÊre et allmennyttig formÄl, siden mange handler der.(...)
Men Rema 1000 gir jo utbytte til eierne.
Men statlige bedrifter da?
NÄ er du bare vrang KrÞvel. REMA 1000 (som andre AS) har som formÄl Ä gi utbytte til sine eier(e), mens Branns formÄl er "Ä drive idrett organisert i Norges idrettsforbund og olympiske og paralympiske komite ved samarbeid og kameratskap Ä fremme fotball, bÄde pÄ amatÞr- og profesjonelt nivÄ, og Ä skape et godt miljÞ for alle medlemmer.
Arbeidet skal preges av frivillighet, demokrati, lojalitet og likeverd. All idrettslig aktivitet skal bygge pÄ grunnverdier som idrettsglede, fellesskap, helse og Êrlighet." (http://www.brann.no/klubben/fakta-om-brann/klubbens-lover/). Branns nedfelte formÄl mÄ vel kunne sies Ä vÊre litt mere almennyttig enn Rema 1000 eller statlige bedrifter sitt?
Medlemmer i Brann kan vel sies Ä vÊre frivillige (de mÄ sÄgar betale selv for Ä vÊre med)? De er ogsÄ klubbens Þverste organ i form av ÄrsmÞte, sÄ Brann vil jeg si per definisjon burde lett kunne kalles en frivillig organisasjon?
Klubbens lover er vel skrevet for sikkert 100 Ă„r siden, og er jo bare masse flotte honnĂžrord som ikke har noe med virkeligheten Ă„ gjĂžre.
"Arbeidet skal preges av frivillighet"... Ja selvsagt. Det er jo ingen som tvinger dem. Men nÄ er det jo tross alt godt betalte mennesker som har disse jobbene. "Frivillige organisasjoner" har vel ikke noe med at folk frivillig er med i klubben. Det mÄ jo bety at man jobber uten Þkonomisk kompensasjon.
NÄr det gjelder statlige institusjoner som f.eks. sykehus, politi, rettsvesen, o.l., sÄ har jo dette allmennyttige formÄl uten at det er frivillge organisasjoner av den grunn.
Uansett burde jo dette punktet understreke at dette momsrefusjon-greiene ikke har noe med Brann Ă„ gjĂžre:
"SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats."
Sakens kjerne er at ordningen tilsynelatende bare skal tilgodese den delen av virksomheten til klubbene som ikke gir refusjon av moms, mens det i praksis viser seg at man ser fullstendig bort fra de moms refusjonene som allerede er gitt. Dette bryter med rettferdighetssansen til oss vanlige folk som dynges ned med avgifter og ser pengene forsvinne ned i et bunnlĂžst sluk.
Quote from: eivhelle on January 22, 2011, 22:06:18 PM
Sakens kjerne er at ordningen tilsynelatende bare skal tilgodese den delen av virksomheten til klubbene som ikke gir refusjon av moms, mens det i praksis viser seg at man ser fullstendig bort fra de moms refusjonene som allerede er gitt. Dette bryter med rettferdighetssansen til oss vanlige folk som dynges ned med avgifter og ser pengene forsvinne ned i et bunnlĂžst sluk.
Akkurat. Skulle Brann fÄtt momsrefusjon pÄ noe, sÄ mÄtte det vel vÊrt for utgifter rundt barnefotballen. Det er det som mÄ vÊre "allmenn nytte, frivillighet, gratis arbeidsinnsats", etc. i vÄr klubb. Men at det har blitt praktisert annerledes rundt om, er jo tydelig.
Burde ikke Norsk toppfotball vÊrt pÄ banen i denne saken?
Quote from: Spelaren on January 22, 2011, 19:13:13 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 19:10:12 PM
(...)I sÄ fall mÄ jo Rema 1000 vÊre et allmennyttig formÄl, siden mange handler der.(...)
Men Rema 1000 gir jo utbytte til eierne.
Engen skulle vel gi utbytte til eierne i Ă„r
http://fotball.aftenposten.no/eliteserien/article181251.ece
Quote from: psv-hasund on January 23, 2011, 00:08:33 AM
Engen skulle vel gi utbytte til eierne i Ă„r
http://fotball.aftenposten.no/eliteserien/article181251.ece
I "Är" ja, om du meiner for 2010, tallene me enno ikkje har fÄtt.
Uansett hvordan man tolker reglene, sÄ var vi en telefonsamtale fra 4 mill. IfÞlge de som deler ut pengene, sÄ var de ment til oss ogsÄ og det visste jo alle om som fulgte med da ordningen kom istand. Brann har dummet seg ut og lagt kostnadene pÄ oss istedet gjennom Ä Þke prisene igjen. Noen bÞr ta ansvar for dette istedenfor Ä late som de har tatt en moralsk avgjÞrelse nÄr de har satt kostnadene over pÄ oss!
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 20:31:49 PM
Uansett burde jo dette punktet understreke at dette momsrefusjon-greiene ikke har noe med Brann Ă„ gjĂžre:
"SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats."
Det har Äpenbart noe med Brann Ä gjÞre, all den tid vi kunne fÄtt 4 mill. Jeg er strengt tatt litt usikker pÄ hvor du vil hen i denne diskusjonen. Uansett ville jeg trodd at du ville sette pris pÄ argumentet om at "ingen (innenforstÄtt betalende) medlemmer, ingen klubb, ergo er man kvalifisert for momskompensasjon"-argumentet.
Uansett, det jeg lurer pÄ er hvor i din verden skillet mellom frivillig organisasjon (f eks Fana IL) og business gÄr. Ved en viss omsetning? Et visst antall ansatte? Hva er forskjellen?
Jeg ville trodd at forskjellen ligger pÄ hvordan man fÄr inn pengene sine. Brann sine medlemmer bidrar i sÄ mÄte veldig lite, mens Fana IL hadde merket det veldig dersom ingen betalte medlemskontigent eller stilte opp pÄ dugnad.
Men som sagt. Det var det jeg ville trodd. Det ser ut til at de som deler ut pengene tolker det pÄ en helt annen mÄte.
Joda, men hvor skal da grensen gÄ? Ved en viss prosentandel av omsetningen? Det blir mildt sagt tÞysete nÄr man har med grensetilfeller Ä gjÞre.
Jeg er for ordens skyld enig at det virker snodig med denne kompensasjonen til bedrifter som omsetter for fryktelig mange millioner, men det er jo en fordel Ä forholde seg til virkeligheten, hvor man vitterlig fÄr kompensasjon. Dersom man sÞker, that is.
Quote from: dudo on January 23, 2011, 14:32:14 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 22, 2011, 20:31:49 PM
Uansett burde jo dette punktet understreke at dette momsrefusjon-greiene ikke har noe med Brann Ă„ gjĂžre:
"SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats."
Det har Äpenbart noe med Brann Ä gjÞre, all den tid vi kunne fÄtt 4 mill. Jeg er strengt tatt litt usikker pÄ hvor du vil hen i denne diskusjonen. Uansett ville jeg trodd at du ville sette pris pÄ argumentet om at "ingen (innenforstÄtt betalende) medlemmer, ingen klubb, ergo er man kvalifisert for momskompensasjon"-argumentet.
Uansett, det jeg lurer pÄ er hvor i din verden skillet mellom frivillig organisasjon (f eks Fana IL) og business gÄr. Ved en viss omsetning? Et visst antall ansatte? Hva er forskjellen?
Det fÄr du spÞrre regelmakerne om. Det er de som har skrevet at frivillig arbeid mÄ vÊre en vesentlig del av virksomheten i alle ledd. Hva "vesentlig" er, mÄ de svare for. Reglene sier uansett klart og tydelig fra at dette ikke har noe med Brann Ä gjÞre, for frivillig arbeid utgjÞr sÄ avgjort ikke en vesentlig del av virksomheten i alle ledd i Brann. At de som deler ut penger ikke fÞlger reglene, kan man ikke klandre Brann for.
At Brann ikke hadde eksistert uten medlemmene, er bare tĂžys.
Brann er en medlemsstyrt klubb. Uten medlemmer, sÄ hadde altsÄ ikke klubben eksistert i nÄvÊrende form. Det gir jo seg selv.
Jeg er for Þvrig fortsatt usikker pÄ hvor du vil i denne diskusjonen. Er det Ä ikke forholde seg til virkeligheten, eller Ä fornekte den?
Quote from: dudo on January 23, 2011, 15:33:10 PM
Brann er en medlemsstyrt klubb. Uten medlemmer, sÄ hadde altsÄ ikke klubben eksistert i nÄvÊrende form. Det gir jo seg selv.
Hva er nÄvÊrende form? Kunne ikke Brann spilt i TL og hatt samme budsjett uten Ä ha medlemmer?
NÄvÊrende form er som medlemsstyrt klubb. Det er selvsagt bare pirk, men all den tid alt bestemmes av generalforsamlingen, sÄ er medlemmene tvingende nÞdvendige.
Men nÄ har vi medlemmer som styrer klubben, sÄ da fÄr vi forholde oss til det, uansett om vi kunne klart oss uten eller ikke.
Quote from: Nixon on January 23, 2011, 15:45:04 PM
Quote from: dudo on January 23, 2011, 15:33:10 PM
Brann er en medlemsstyrt klubb. Uten medlemmer, sÄ hadde altsÄ ikke klubben eksistert i nÄvÊrende form. Det gir jo seg selv.
Hva er nÄvÊrende form? Kunne ikke Brann spilt i TL og hatt samme budsjett uten Ä ha medlemmer?
NÄ er jeg ikke sikker, men jeg lurer pÄ om det er regler hos NFF som sier at man mÄ vÊre organisert pÄ denne mÄten. Den gangen Brann ASA eksisterte, var det ikke dette selskapet som var pÄmeldt og som spilte tippeliga, det var det foreningen SK Brann som gjorde. Sportsklubben hadde sitt eget styre uavhengig av Brann ASA. PÄ samme mÄte tror jeg spillerne mÄtte signere kontraktene sine hos Sportsklubben, og ikke hos Brann ASA.
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 15:58:49 PM
Men nÄ har vi medlemmer som styrer klubben, sÄ da fÄr vi forholde oss til det, uansett om vi kunne klart oss uten eller ikke.
Nettopp, og sÄvidt jeg forstÄr det sÄ medfÞrer nettopp dette at vi er kvalifisert for momskompensasjon. Man mÄ gjerne vÊre uenig med regelverket, men man mÄ forholde seg til det. Eller bÞr. Hvis man vil ha disse fire millionene.
Hva med TromsÞ? De er jo et AS og de mener seg ogsÄ snytt for kompensasjon... Er det bare vanlig samegnÄl eller har de rett ogsÄ?
Quote from: dudo on January 23, 2011, 15:33:10 PM
Brann er en medlemsstyrt klubb. Uten medlemmer, sÄ hadde altsÄ ikke klubben eksistert i nÄvÊrende form. Det gir jo seg selv.
Jeg er for Þvrig fortsatt usikker pÄ hvor du vil i denne diskusjonen. Er det Ä ikke forholde seg til virkeligheten, eller Ä fornekte den?
Jeg for min del lurer pÄ hvor du vil med at vi ikke hadde vÊrt noen klubb om vi ikke hadde medlemmer.
Virkeligheten er at det stÄr i reglementet at frivillig arbeid mÄ vÊre en vesentlig del av klubbens virksomhet i alle ledd. Du fÄr jo prÞve Ä argumentere for at det er det i Brann...
Frivillig innsats er ordene som brukes, ikke arbeid. Frivillig innsats i form av medlemskontingent, og uten medlemmer, ingen styringsmakt, ingen organisasjon, ingen Brann. Gjerne en spissfindighet (om det er et ord), men det er nÄ en gang sÄnn det er. Dit vil jeg.
For ordens skyld, mener du at det er RBK som har gjort feil siden de har sÞkt og fÄtt penger, eller Brann som har gjort feil siden de ikke har sÞkt, og ikke har fÄtt?
Dette er et nytt bevist pÄ den lukkede gutteklubben grei som styrer og driver der opp. Arrogansen er vel sÄ stor at det ikke er mulig Ä plukke opp en telefon Ä spÞrre andre om rÄd. Det er utelukkende brann sin egen feil at de ikke sjekket godt nok opp. Men konsekvensene vil vel som vanlig vÊre totalt fravÊrende. Vi mÄ tross alt ikke ansvarliggjÞre noen, det ville jo kunnet slÄ tilbake pÄ andre om det plutselig ble stilt krav til presetasjoner i idrettsveien.....
Quote from: dudo on January 23, 2011, 16:40:41 PM
Frivillig innsats er ordene som brukes, ikke arbeid. Frivillig innsats i form av medlemskontingent, og uten medlemmer, ingen styringsmakt, ingen organisasjon, ingen Brann. Gjerne en spissfindighet (om det er et ord), men det er nÄ en gang sÄnn det er. Dit vil jeg.
For ordens skyld, mener du at det er RBK som har gjort feil siden de har sÞkt og fÄtt penger, eller Brann som har gjort feil siden de ikke har sÞkt, og ikke har fÄtt?
Det er de som har delt ut pengene som har gjort feil, siden de ikke har fulgt reglene.
Frivillig arbeid, frivillig innsats... potato, potato...
Medlemskontigenten utgjÞr antagelig under 0,5 % av omsetningen. Hvis du mener dette er en "vesentlig del av virksomheten i alle ledd av klubben", sÄ kan jeg dessverre ikke hjelpe.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 16:54:06 PM
Frivillig arbeid, frivillig innsats... potato, potato...
Medlemskontigenten utgjÞr antagelig under 0,5 % av omsetningen. Hvis du mener dette er en "vesentlig del av virksomheten i alle ledd av klubben", sÄ kan jeg dessverre ikke hjelpe.
1. Overhodet ikke. Det er faktisk en vesentlig forskjell. Og leser du et par linjer til sÄ ser du ogsÄ det.
2. Hvorfor i alle vide verden blander du inn omsetning i dette? Hvis du ikke skjÞnner at medlemmende er en vesentlig del av Brann, sÄ kan jeg dessverre ikke hjelpe. Vi ER ikke et AS. Vi er en medlemsstyrt klubb. NETTOPP derfor kan det hende vi kvalifiserer til momskompensasjon.
Alle foreninger, organisasjoner og aksjeselskap som er registrert i frivillighetsregisteret kan sĂžke om momskompensasjon. Lov om register for frivillig virksomhet definerer frivillig virksomhet som aktiviteter som ikke er fortjenestebasert. Selv toppfotball er sjeldent fortjenestebasert. Selv om man har opplevd at klubber har utbetalt utbytte.
AngÄende punktet med frivillig innsats sÄ stÄr det fÞlgende i en PDF laget av Nordland Idrettskrets. "SÞkeren mÄ kunne dokumentere frivillig innsats --> idretten oppfyller dette kravet uten ytterligere dokumentasjon".
Quote from: dudo on January 23, 2011, 16:58:01 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 16:54:06 PM
Frivillig arbeid, frivillig innsats... potato, potato...
Medlemskontigenten utgjÞr antagelig under 0,5 % av omsetningen. Hvis du mener dette er en "vesentlig del av virksomheten i alle ledd av klubben", sÄ kan jeg dessverre ikke hjelpe.
1. Overhodet ikke. Det er faktisk en vesentlig forskjell. Og leser du et par linjer til sÄ ser du ogsÄ det.
2. Hvorfor i alle vide verden blander du inn omsetning i dette? Hvis du ikke skjÞnner at medlemmende er en vesentlig del av Brann, sÄ kan jeg dessverre ikke hjelpe. Vi ER ikke et AS. Vi er en medlemsstyrt klubb. NETTOPP derfor kan det hende vi kvalifiserer til momskompensasjon.
SÄ bare vi er medlemstyrt, sÄ trenger man ikke dokumentere at frivillig innsats, gratis arbeidsinnsats, gaver og medlemskontigent utgjÞr en viktig del av virksomheten i alle ledd?
SÄ bare Brann har nok medlemmer til Ä fylle et styre og gjerne en i salen til Ä klappe igjennom alle saker/valg pÄ ÄrsmÞtet, sÄ utgjÞr frivillig innsats en viktig del av klubbens virksomhet i alle ledd?
Det stÄr ikke at MEDLEMMENE skal utgjÞre en viktig del av klubbens virksomhet, men at medlemsKONTIGENTEN skal gjÞre det. Derfor drar jeg inn omsetningen. Strengt tatt kunne vel Brann hatt ÄrsmÞte med en masse medlemmer som er "klubbens Þverste organ", uten at de har betalt noen kontigent - hvis det f.eks. var gratis Ä vÊre medlem. Medlemmer er ikke det samme som medlemskontigent.
Du maler avgÄrde, men hva med Ä lese det kjello skriver rett over? Jeg er en pragmatisker, og jeg liker Ä forholde meg til virkeligheten.
Quote from: dudo on January 23, 2011, 16:58:01 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 16:54:06 PM
Frivillig arbeid, frivillig innsats... potato, potato...
Medlemskontigenten utgjÞr antagelig under 0,5 % av omsetningen. Hvis du mener dette er en "vesentlig del av virksomheten i alle ledd av klubben", sÄ kan jeg dessverre ikke hjelpe.
1. Overhodet ikke. Det er faktisk en vesentlig forskjell. Og leser du et par linjer til sÄ ser du ogsÄ det.
2. Hvorfor i alle vide verden blander du inn omsetning i dette? Hvis du ikke skjÞnner at medlemmende er en vesentlig del av Brann, sÄ kan jeg dessverre ikke hjelpe. Vi ER ikke et AS. Vi er en medlemsstyrt klubb. NETTOPP derfor kan det hende vi kvalifiserer til momskompensasjon.
I et AS er det fortsatt de som har aksjene som har makten uavhengig av hvor mange kroner som blir omsatt for. I et AS med 1000 aksjonĂŠrer har de lagt inn 100 kroner hver. Om selskapet etter to Ă„r omsetter for 100 millioner er det komplett likegyldig hvor mange % av omsetningen den opprinnelige innsatsen var.
Det er Kjello's tolkning som er lagt til grunn av byrÄkratene som behandlet sÞknadene. Brann er ikke en virksomhet som har som mÄl Ä lage mest mulig overskudd, men sportslige resultater. Og i den senere tid virker det som talentutvikling er enda viktigere...
Fasiten er fortsatt den samme. RBK fikk 5 millioner. Brann fikk 0. De som er valgt til Ä ta vare pÄ mitt medlemsskap har ikke gjort jobben sin, det er tillitsvalgte og ansatte i Brann som har rotet bort mindre penger fÞr og fÄtt ett helvete i etterkant.
Quote from: dudo on January 23, 2011, 17:38:32 PM
Du maler avgÄrde, men hva med Ä lese det kjello skriver rett over? Jeg er en pragmatisker, og jeg liker Ä forholde meg til virkeligheten.
Men jeg tviler pÄ at Brann har lest papirene til Nordland Idrettskrets. Dette med at "idretten oppfyller dette kravet uten ytterlige dokumentasjon", vet jeg ikke om har stÄtt i Branns regelpapirer. Hvorfor mÄtte Kjello inn pÄ Nordland Idrettskrets sine sider for Ä finne dette punktet?
Det viser at det er kjent informasjon, slik som ogsÄ en hel del av de andre klubbenes handlinger viser det. Det er gjort et elendig stykke arbeid i denne saken, enkelt og greit.
Brann er en medlemstyrt idrettsklubb som drives med det mål for øyet og det er å bedrive idrettsaktivitet og ikke skape overskudd som tas ut av eiere. Den er ikke-kommersiell og et eventuelt overskudd brukes til videre drift. Medlemmene utgjør et årsmøte som er klubbens øverste organ.
Når det gjelder det konkrete arbeidet som gjøres frivillig så har vel Brann blant annet "ansatt" ca 100 verter som jobber gratis på hjemmekampene. Ikke allverden selvsagt, men det er da noe ihvertfall jeg ville puttet i søknaden for å vise til at frivillig arbeid er en sentral del. Vertene er jo utvilsomt viktige for avviklingen av klubbens hovedgeskjeft.
Uansett hvordan man vrir og vrenger på dette her så har Brann tabbet seg kraftig ut her. Under ledelse av vår omplasserte daglige leder har man gått glipp av millioner av kroner. Og hva får vi høre til svar? Joda, nok engang besvares kritikken med at det er andre som er idioter og et relativt merkelig moralsk aspekt som selv den mest naive person neppe vil tro på. Vi får jo se da om BruunH lar vær å søke på bakgrunn av dette dersom de aller nådigst får en sjanse til.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 18:31:47 PM
Quote from: dudo on January 23, 2011, 17:38:32 PM
Du maler avgÄrde, men hva med Ä lese det kjello skriver rett over? Jeg er en pragmatisker, og jeg liker Ä forholde meg til virkeligheten.
Men jeg tviler pÄ at Brann har lest papirene til Nordland Idrettskrets. Dette med at "idretten oppfyller dette kravet uten ytterlige dokumentasjon", vet jeg ikke om har stÄtt i Branns regelpapirer. Hvorfor mÄtte Kjello inn pÄ Nordland Idrettskrets sine sider for Ä finne dette punktet?
Var med ren tilfeldighet at jeg kom over det. I forskriften til denne ordningen er det referert til "ordningen for kompensasjon av merverdiavgift for idrettslag". Og da jeg Googlet det sÄ traff jeg pÄ denne PDF-en (http://www.idrett.no/SiteCollectionDocuments/KRETSER/Nordland/Idrettskretstinget_Nordland_-_mvaordninger.pdf). PÄ side 9 stÄr det jeg nevner. Jeg har dog til gode Ä finne "ordningen for kompensasjon av merverdiavgift for idrettslag".
Jeg er enig i at regelverket virker noe uklart. Poenget er uansett at ved Ä skaffe seg info (les ta en tlf) sÄ hadde Brann raskt funnet ut at de var sÞknadsberettiget.
Quote from: dudo on January 23, 2011, 18:36:34 PM
Det viser at det er kjent informasjon, slik som ogsÄ en hel del av de andre klubbenes handlinger viser det.
Kjent info for folk i Nordland Idrettskrets, ja...
Saken er jo at noen klubber antagelig har fÄtt annen info enn andre. Det er jo en grunn til at flere klubber ikke har sÞkt, og andre klubber har sÞkt om belÞp mye lavere enn de kunne sÞkt om. I teorien kan selvsagt alle ha slurvet, men det er vel mest sannsynlig at informasjonen har vÊrt misvisende eller ulik til de forskjellige klubbene. At andre har sÞkt - og ikke Brann, kan skyldes mye annet enn slurv. Det kan vÊre andre klubber har mottatt annen/ mer info, de kan ha blitt tipset fra folk som kjente til at det var penger Ä hente her, de kan ha sÞkt "just in case", osv.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 20:03:24 PM
Quote from: dudo on January 23, 2011, 18:36:34 PM
Det viser at det er kjent informasjon, slik som ogsÄ en hel del av de andre klubbenes handlinger viser det.
Kjent info for folk i Nordland Idrettskrets, ja...
Saken er jo at noen klubber antagelig har fÄtt annen info enn andre. Det er jo en grunn til at flere klubber ikke har sÞkt, og andre klubber har sÞkt om belÞp mye lavere enn de kunne sÞkt om. I teorien kan selvsagt alle ha slurvet, men det er vel mest sannsynlig at informasjonen har vÊrt misvisende eller ulik til de forskjellige klubbene. At andre har sÞkt - og ikke Brann, kan skyldes mye annet enn slurv. Det kan vÊre andre klubber har mottatt annen/ mer info, de kan ha blitt tipset fra folk som kjente til at det var penger Ä hente her, de kan ha sÞkt "just in case", osv.
Har du gjort deg opp noen tanker om hvem som burde sÞke og hvor grensen gÄr? Jeg vet ikke hvem som har sÞkt og hvem som ikke har sÞkt, men det er jo adeccoklubber med bedre Þkonomi enn tl klubber og vil tro at det er 2 div klubber med bedre Þk enn adeccoklubber osv.
Quote from: steinbygger on January 23, 2011, 20:31:52 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 20:03:24 PM
Quote from: dudo on January 23, 2011, 18:36:34 PM
Det viser at det er kjent informasjon, slik som ogsÄ en hel del av de andre klubbenes handlinger viser det.
Kjent info for folk i Nordland Idrettskrets, ja...
Saken er jo at noen klubber antagelig har fÄtt annen info enn andre. Det er jo en grunn til at flere klubber ikke har sÞkt, og andre klubber har sÞkt om belÞp mye lavere enn de kunne sÞkt om. I teorien kan selvsagt alle ha slurvet, men det er vel mest sannsynlig at informasjonen har vÊrt misvisende eller ulik til de forskjellige klubbene. At andre har sÞkt - og ikke Brann, kan skyldes mye annet enn slurv. Det kan vÊre andre klubber har mottatt annen/ mer info, de kan ha blitt tipset fra folk som kjente til at det var penger Ä hente her, de kan ha sÞkt "just in case", osv.
Har du gjort deg opp noen tanker om hvem som burde sÞke og hvor grensen gÄr? Jeg vet ikke hvem som har sÞkt og hvem som ikke har sÞkt, men det er jo adeccoklubber med bedre Þkonomi enn tl klubber og vil tro at det er 2 div klubber med bedre Þk enn adeccoklubber osv.
Jeg kan ikke vite nÞyaktig hvor grensen gÄr, men Brann kan neppe regnes som en klubb der frivillig innsats utgjÞr en viktig del i alle ledd i virksomheten.
Fasiten er at brann ikke har fÄtt en krone, der andre klubber har hÄvet inn. Flere klubber har fortolket eller rett og slett bare prÞvd seg. FÄtt penger. Noen fÄ klubber har ikke fÄtt en krone. En telefon hadde vÊrt nok til Ä finne ut at man kunne sÞke. Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.
Om brann er medlemstyrt, basert pÄ frivillighet eller sjimpansestyrt er egnentlig ikke relevant. De kunne sÞkt, og fÄtt sÄrt tiltrengte midler. Mange andre klubber har klart det, brann har ikke.
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Fasiten er at brann ikke har fÄtt en krone, der andre klubber har hÄvet inn. Flere klubber har fortolket eller rett og slett bare prÞvd seg. FÄtt penger. Noen fÄ klubber har ikke fÄtt en krone. En telefon hadde vÊrt nok til Ä finne ut at man kunne sÞke. Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.
Hvis Brann ut i fra regelverket har oppfattet det som soleklart at dette ikke gjaldt dem, sÄ er det vel ikke sÄ rart at de ikke har tatt en tlf for Ä sjekke for sikkerhets skyld. Mange klubber har altsÄ ikke sÞkt - eller sÞkt om feil belÞp, og da har antagelig ikke informasjonen vÊrt god nok.
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Fasiten er at brann ikke har fÄtt en krone, der andre klubber har hÄvet inn. Flere klubber har fortolket eller rett og slett bare prÞvd seg. FÄtt penger. Noen fÄ klubber har ikke fÄtt en krone. En telefon hadde vÊrt nok til Ä finne ut at man kunne sÞke. Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.
Om brann er medlemstyrt, basert pÄ frivillighet eller sjimpansestyrt er egnentlig ikke relevant. De kunne sÞkt, og fÄtt sÄrt tiltrengte midler. Mange andre klubber har klart det, brann har ikke.
Tja, mye riktig her, men Brann forhÞrte seg vel med Ernst & Young, sÄ de sÞkte rÄd utenfor organisasjonen.
Ok, de skal fÄ et halvt poeng for Ä snakke med noen eksterne konsulenter. Kanskje andre klubber, eller noen byrÄkrater hadde vÊrt bedre... Virker som det er mye erfaringsutveksling mellom klubbene til tross for konkurransemiljÞet. Men uansett virker det som veldig slett arbeid nÄr andre har klart det som vi ikke har klart.
Likte mye bedre sogndal lederen som sporenstreks tok selvkritikk for Ă„ ikke ha prĂžvd. Heller det en lite troverdige bortforklaringer om moral og etikk.
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:43:08 PM
Ok, de skal fÄ et halvt poeng for Ä snakke med noen eksterne konsulenter. Kanskje andre klubber, eller noen byrÄkrater hadde vÊrt bedre... Virker som det er mye erfaringsutveksling mellom klubbene til tross for konkurransemiljÞet. Men uansett virker det som veldig slett arbeid nÄr andre har klart det som vi ikke har klart.
Likte mye bedre sogndal lederen som sporenstreks tok selvkritikk for Ă„ ikke ha prĂžvd. Heller det en lite troverdige bortforklaringer om moral og etikk.
I og med at dette er fÞrste Äret med momskompensasjon, sÄ er det vel bedre Ä snakke med eksterne konsulenter enn like blanke folk i andre klubber. Hadde Brann f.eks. ringt til Sogndal og TIL, hadde det ikke vÊrt mye vits i...
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
Savner en diskusjon om hvem som kunne sĂžkt. Er det greit at LĂžvham sĂžker men ikke Fredrikstad, er det greit at Kongsvinger sĂžker, men ikke Brann. Er det greit at Fredrikstad sĂžker, men ikke Kongsvinger eller er det greit Ă?sane sĂžker, men ikke LĂžvham? Hvor pokker skal man sette grensen for hvem som kan sĂžke?
For meg er det alle som stÄr i frivillighetsregisteret, hvis ikke er det hÄplÞst Ä sette grensen.
Quote from: steinbygger on January 23, 2011, 22:19:39 PM
Savner en diskusjon om hvem som kunne sĂžkt. Er det greit at LĂžvham sĂžker men ikke Fredrikstad, er det greit at Kongsvinger sĂžker, men ikke Brann. Er det greit at Fredrikstad sĂžker, men ikke Kongsvinger eller er det greit Ă?sane sĂžker, men ikke LĂžvham? Hvor pokker skal man sette grensen for hvem som kan sĂžke?
For meg er det alle som stÄr i frivillighetsregisteret, hvis ikke er det hÄplÞst Ä sette grensen.
SÄ lenge grensen gÄr ved "vesentlig del av virksomheten", sÄ er jo det vanskelig Ä vite. Men Brann er neppe innenfor "vesentlig del". Hvor grensen gÄr, burde vÊre et spÞrsmÄl for LÞv-Ham og Nybergsund - ikke Brann og RBK, nÄr man ser regelteksten.
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.
FĂžlger du med i det hele tatt?
De har vÊrt rÄdgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gÄtt videre med det.
Greit Ä lese seg opp om saken fÞr man buser ut med feilaktige pÄstander.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 21:52:19 PM
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:43:08 PM
Ok, de skal fÄ et halvt poeng for Ä snakke med noen eksterne konsulenter. Kanskje andre klubber, eller noen byrÄkrater hadde vÊrt bedre... Virker som det er mye erfaringsutveksling mellom klubbene til tross for konkurransemiljÞet. Men uansett virker det som veldig slett arbeid nÄr andre har klart det som vi ikke har klart.
Likte mye bedre sogndal lederen som sporenstreks tok selvkritikk for Ă„ ikke ha prĂžvd. Heller det en lite troverdige bortforklaringer om moral og etikk.
I og med at dette er fÞrste Äret med momskompensasjon, sÄ er det vel bedre Ä snakke med eksterne konsulenter enn like blanke folk i andre klubber. Hadde Brann f.eks. ringt til Sogndal og TIL, hadde det ikke vÊrt mye vits i...
Hehe, akkurat.
Hadde de gjort det, sÄ hadde Brann fÄtt masse pepper for Ä ikke forhÞre seg med folk som hadde peiling, som f.eks. eksperter fra Ernst & Young...
Jeg synes det er pussig Ä sitte Ä se at man forsvarer Brann nÄr vi sitter med fasiten. At TIL og SIL har gjort en like dÄrlig jobb som oss er da ingen unnskyldning!
I denne trÄden har det da kommet frem mer enn nok momenter som tilsier at Brann muligens har hatt krav pÄ penger. Reglene er dÄrlige, og nÄr man bare trekker ut bruddstykker og enkelte utvalgte setninger fra disse kan man argumentere for at det sÄ ut som vi ikke hadde krav pÄ noe.
Ser man derimot pÄ helheten og alle opplysninger som har kommet frem her, er det klart at det var alt for dÄrlig Ä ikke sÞke. � ikke sjekke det opp mot de som utarbeidet reglene i det hele tatt var det i hvert fall ikke grunnlag for.
Ettertiden har jo vist at det Brann gjorde faktisk var galt. Da synes jeg det er unÞdvendig Ä forsvare dem ut fra en tenkt scenario om hvordan man egentlig skulle Þnske reglene var. Noe som altsÄ ikke var realitetene.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre
Quote from: Klaus_Brann on January 23, 2011, 22:32:55 PM
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.
FĂžlger du med i det hele tatt?
De har vÊrt rÄdgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gÄtt videre med det.
Greit Ä lese seg opp om saken fÞr man buser ut med feilaktige pÄstander.
Legg merke til presiseringen ifra Branns egen brannslukningsartikkel om dette (http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/):
"Vi sÄ ingen grunn til Ä gÄ i dybde pÄ tolkningen av ordningen da vi mente den var entydig. Dette er en tolkning vÄrt revisjonsselskap Ernst & Young ogsÄ i
etterkant har gitt sin stĂžtte til."
Quote from: nummer9 on January 23, 2011, 23:09:23 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 23, 2011, 22:32:55 PM
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.
FĂžlger du med i det hele tatt?
De har vÊrt rÄdgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gÄtt videre med det.
Greit Ä lese seg opp om saken fÞr man buser ut med feilaktige pÄstander.
Legg merke til presiseringen ifra Branns egen brannslukningsartikkel om dette (http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/):
"Vi sÄ ingen grunn til Ä gÄ i dybde pÄ tolkningen av ordningen da vi mente den var entydig. Dette er en tolkning vÄrt revisjonsselskap Ernst & Young ogsÄ i etterkant har gitt sin stÞtte til."
Med andre ord er det flere enn oss som ser at reglene ikke praktiseres slik de stÄr.
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre
Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
Hadde fanken ikke tatt fem minutter pÄ telefon for Ä fÄ klarhet i dette engang.
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:01:57 PM
Ser man derimot pÄ helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,
Som at det stÄr noe pÄ Nordland Idrettskrets sine sider?
Quote from: nummer9 on January 23, 2011, 23:09:23 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 23, 2011, 22:32:55 PM
Quote from: Brann_ruler on January 23, 2011, 21:26:47 PM
Men neida, det er for mye kompetanse i brann til Ä sÞke rÄd utenfor bedriften.
FĂžlger du med i det hele tatt?
De har vÊrt rÄdgivere inne i bildet fra Ernst & Young som har tolket det slik at Brann ikke var berettiget.
Man regner med at disse kan jobben sin, og har derfor ikke gÄtt videre med det.
Greit Ä lese seg opp om saken fÞr man buser ut med feilaktige pÄstander.
Legg merke til presiseringen ifra Branns egen brannslukningsartikkel om dette (http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/):
"Vi sÄ ingen grunn til Ä gÄ i dybde pÄ tolkningen av ordningen da vi mente den var entydig. Dette er en tolkning vÄrt revisjonsselskap Ernst & Young ogsÄ i etterkant har gitt sin stÞtte til."
Ja. Den fÞrste infoen Brann fikk var lett Ä tolke, derfor sÞkte de ikke. Etter at sÞknadsfristen gikk ut kom det frem at RBK ville fÄ penger, noe man ikke forsto noe av og kontakte Ernst & Young. Ernst skjÞnte konkluderte med det samme.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre
Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...
Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:19:29 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
Hadde fanken ikke tatt fem minutter pÄ telefon for Ä fÄ klarhet i dette engang.
Poenget er jo at det var klarhet i det fĂžr sĂžknadsfristen gikk ut, derfor trengte man ikke dette.
Quote from: Klaus_Brann on January 23, 2011, 23:21:14 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:19:29 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
Hadde fanken ikke tatt fem minutter pÄ telefon for Ä fÄ klarhet i dette engang.
Poenget er jo at det var klarhet i det fĂžr sĂžknadsfristen gikk ut, derfor trengte man ikke dette.
Hvis tÄke er klart...
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre
Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...
Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.
Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte. Det at ikke bare andre klubber, men ogsÄ revisorer er enige med Branns tolking av reglene viser at de er uklare, og da bÞr man klandre de som lagde/hÄndhever reglene, ikke Brann.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:19:34 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:01:57 PM
Ser man derimot pÄ helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,
Som at det stÄr noe pÄ Nordland Idrettskrets sine sider?
Som flere andre ting i tillegg, f.eks. den redegjÞrelsen Ricky kom med i gÄr.
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.
Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil. � forvente at man i hvert fall sjekker opp i det er vitterlig ikke for mye forlangt nÄr det stÄr om 4 millioner kroner.
� ta en kjapp tolkning for egen regning og slÄ det hele fra seg fortjener ikke bare kritikk, det fortjener slakt.
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:41:23 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:19:34 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:01:57 PM
Ser man derimot pÄ helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,
Som at det stÄr noe pÄ Nordland Idrettskrets sine sider?
Som flere andre ting i tillegg, f.eks. den redegjÞrelsen Ricky kom med i gÄr.
SÄ Ricky sitter med svaret? HAN skriver at Brann er en allmennyttig og frivillig organisasjon, og da er det sÄnn?
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:24:54 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre
Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...
Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.
Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.
NÄ er det jo slik at Brann ikke har forstÄtt reglene fordi de ikke var klare nok.
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.
Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.
Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:47:00 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:24:54 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre
Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...
Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.
Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.
NÄ er det jo slik at Brann ikke har forstÄtt reglene fordi de ikke var klare nok.
Ja, eller at reglene pÄ papiret er helt annerledes enn slik de praktiseres.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:46:53 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:41:23 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:19:34 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:01:57 PM
Ser man derimot pÄ helheten og alle opplysninger som har kommet frem her,
Som at det stÄr noe pÄ Nordland Idrettskrets sine sider?
Som flere andre ting i tillegg, f.eks. den redegjÞrelsen Ricky kom med i gÄr.
SÄ Ricky sitter med svaret? HAN skriver at Brann er en allmennyttig og frivillig organisasjon, og da er det sÄnn?
Det var jo ikke noe han tok rett ut av eget hode. At Brann faktisk er registrert i frivillighetsregisteret bĂžr alene vĂŠre god nok info.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.
Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.
Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.
Brann, FFK, Sandefjord, Sogndal og Vikings ungdomsavdeling (siden det er ASA i toppfotballen) sÞkte ikke. Glimt og TIL tolket reglene feil - ut fra hva som viste seg Ä vÊre praksis. I tillegg tolker Branns revisorfirma det pÄ samme mÄte.
Er det bare meg som tenker amatÞrer nÄr en ser den listen med klubber?
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:45 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:47:00 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:24:54 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre
Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...
Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.
Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.
NÄ er det jo slik at Brann ikke har forstÄtt reglene fordi de ikke var klare nok.
Ja, eller at reglene pÄ papiret er helt annerledes enn slik de praktiseres.
Sier ikke reglene at frivillighet mÄ vÊre en viktig del av organisasjonen? Jo, det mener jeg Ä ha lest. Derfor spÞr jeg; kunne Brann (eller andre klubber) ha klart seg om de mÄtte lÞnne alle de som legger ned frivillig arbeid i klubben?
Og vil ikke idrettsorganisasjoner
alltid vĂŠre allmennyttige? Hvem som helst kan naturligvis ikke spille for Branns forskjellige lag, men at idretten sprer kultur/glede og ikke minst idrettsinteresse til folk er da utvilsomt allmennyttig.
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.
Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.
Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.
Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?
Dette er jo noe som snarest mÄ finnes ut av. Det er en skandale om det er tilfellet.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.
Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.
Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.
Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?
Nei, det er overhodet ikke etterpÄklokskap. Det er dette som er det vanlige Ä gjÞre nÄr det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare pÄ egenhÄnd. Man forsikrer seg ogsÄ om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dÄrlig, da det er sÄ utrolig banalt. Men for Ä kommentere det, sÄ kunne det vÊrt grunn til Ä ringe og spÞrre, for Ä fÄ vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.
At noen har fÄtt tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for Ä si noe om pÄ nÄvÊrende tidspunkt. Det bÞr man la ligge til det eventuelt skulle vise seg Ä vÊre tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for Ä fÄ relevant tilleggsinfo ikke er sÊrlig stor nÄr man bare sitter pÄ rÊven og gjÞr egne tolkninger helt uten Ä undersÞke det videre.
Quote from: Markmus on January 24, 2011, 00:05:54 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:45 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:47:00 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:24:54 PM
Quote from: Markmus on January 23, 2011, 23:20:33 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:18:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 23:03:03 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 22:30:20 PM
Quote from: Utmedsnolken on January 23, 2011, 22:06:19 PM
Det beste og mest innlysende er selvsagt Ä snakke med de som deler ut pengene. Er det sÄ vanskelig Ä innse? Greit at de faktisk spurte eksterne, men hvorfor ikke gÄ rett til kilden hvis du lurer. SÄ mye styr det var for Ä spare penger pÄ zsolt, sÄ kunne de brukt en dag eller to pÄ disse 3-4 millionene.
De som har skrevet reglene, er neppe de samme som har fordelt pengene. SĂ„ da er man like langt.
SÄ da fÄr de ringe til de som fordeler pengene da. SkjÞnner ikke problemet. Mener du at de ikke skal gjÞre det som skal til for Ä finne ut hvem refusjonen gjelder? andre klubber har jo fÄtt det til, sÄ helt umulig kan det ikke vÊre
Er du student? Hvis nei; har du likevel ringt Statens LÄnekasse for utdanning for Ä forsikre deg om at du faktisk ikke har rett pÄ studiestipend nÄr du ikke er student? Ville jo vÊre dumt Ä ikke ringe, for det KUNNE jo vÊre du kunne fÄ stipend likevel...
Det ville jo vÊrt ganske dumt all den tid han ikke kan defineres som student, mens kompisen hans kan defineres som student fordi han tar et fag pÄ deltid.
Saken er at Brann har sett pÄ reglene for momsrefusjon, og kjapt funnet ut at det ikke var noe Ä hente. Da ser jeg heller ingen grunn til Ä ringe og sjekke det. At disse som deler ut pengene, ikke fÞlger reglene - eventuelt at en del klubber ikke har fÄtt kontrabeskjed om at praksis ikke fÞlger reglene, er vel ikke noe Brann kan lastes for. Informasjonen om at alle idrettslag - uansett omsetning og mangel pÄ dugnadsarbeid - kunne sÞke, har Äpenbart vÊrt elendig nÄr flere idrettslag har gjort feil her.
NÄ er det jo slik at Brann ikke har forstÄtt reglene fordi de ikke var klare nok.
Ja, eller at reglene pÄ papiret er helt annerledes enn slik de praktiseres.
Sier ikke reglene at frivillighet mÄ vÊre en viktig del av organisasjonen? Jo, det mener jeg Ä ha lest. Derfor spÞr jeg; kunne Brann (eller andre klubber) ha klart seg om de mÄtte lÞnne alle de som legger ned frivillig arbeid i klubben?
Og vil ikke idrettsorganisasjoner alltid vĂŠre allmennyttige? Hvem som helst kan naturligvis ikke spille for Branns forskjellige lag, men at idretten sprer kultur/glede og ikke minst idrettsinteresse til folk er da utvilsomt allmennyttig.
Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vĂŠrt allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?
Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan sÞke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gÄtt konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, sÄ det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjÞr det gratis.
Quote from: SK on January 24, 2011, 00:20:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.
Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.
Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.
Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?
Nei, det er overhodet ikke etterpÄklokskap. Det er dette som er det vanlige Ä gjÞre nÄr det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare pÄ egenhÄnd. Man forsikrer seg ogsÄ om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dÄrlig, da det er sÄ utrolig banalt. Men for Ä kommentere det, sÄ kunne det vÊrt grunn til Ä ringe og spÞrre, for Ä fÄ vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.
At noen har fÄtt tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for Ä si noe om pÄ nÄvÊrende tidspunkt. Det bÞr man la ligge til det eventuelt skulle vise seg Ä vÊre tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for Ä fÄ relevant tilleggsinfo ikke er sÊrlig stor nÄr man bare sitter pÄ rÊven og gjÞr egne tolkninger helt uten Ä undersÞke det videre.
Du sa jo selv at man ikke mÄtte tolke selv - uansett hvor klare reglene mÄtte se ut. Derfor et banalt eksempel. Men det er jo helt latterlig Ä pÄstÄ det. Skal vi ta Ä ringe til Skattemyndighetene og hÞre om det faktisk er slik at vi mÄ betale skatt - bare sÄnn i tilfelle? Er jo dumt Ä ikke forhÞre seg...
Quote from: dudo on January 24, 2011, 00:12:31 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?
Dette er jo noe som snarest mÄ finnes ut av. Det er en skandale om det er tilfellet.
Det trenger ikke vĂŠre offisiell info.
Men dette sa jo AaFKs sekretĂŠr: "â?? Men det var dĂ„rlig med informasjon, jeg er nesten 100 prosent sikker pĂ„ at ikke alle e-postene kom til oss, slik de gjorde hos Fortuna Ă?lesund, svarer hun."
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:24:58 AM
Quote from: SK on January 24, 2011, 00:20:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.
Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.
Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.
Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?
Nei, det er overhodet ikke etterpÄklokskap. Det er dette som er det vanlige Ä gjÞre nÄr det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare pÄ egenhÄnd. Man forsikrer seg ogsÄ om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dÄrlig, da det er sÄ utrolig banalt. Men for Ä kommentere det, sÄ kunne det vÊrt grunn til Ä ringe og spÞrre, for Ä fÄ vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.
At noen har fÄtt tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for Ä si noe om pÄ nÄvÊrende tidspunkt. Det bÞr man la ligge til det eventuelt skulle vise seg Ä vÊre tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for Ä fÄ relevant tilleggsinfo ikke er sÊrlig stor nÄr man bare sitter pÄ rÊven og gjÞr egne tolkninger helt uten Ä undersÞke det videre.
Du sa jo selv at man ikke mÄtte tolke selv - uansett hvor klare reglene mÄtte se ut. Derfor et banalt eksempel. Men det er jo helt latterlig Ä pÄstÄ det. Skal vi ta Ä ringe til Skattemyndighetene og hÞre om det faktisk er slik at vi mÄ betale skatt - bare sÄnn i tilfelle? Er jo dumt Ä ikke forhÞre seg...
Jeg diskuterer med utgangspunkt i hva som skjer i virkelighetens verden, og eksempelt ditt faller utenfor. Det innfÞres sjelden eller aldri sÄ enkle og ukompliserte lovregler som det du kommer med (i hvert fall ikke pÄ skatte-og avgiftsomrÄdet, som denne saken gjelder), og da tar jeg heller ikke hÞyde for det nÄr jeg skriver. Som nevnt var ikke regelen din helt klar heller (hva legger man i "utro").
NÄ gjaldt dessuten dette nye regler. At du mÄ betale skatt er ikke noe nytt, og innarbeidet for lenge siden.
Skulle ikke forundre meg om det hadde kommet fullt av spÞrsmÄl om lovtolkning hvis skatt ikke hadde eksistert, og det plutselig hadde blitt innfÞrt.
NÄ kontaktet jo faktisk Brann en revisor angÄende regelverket. Hva syns du om det KrÞvel? Siden reglene er sÄ tydelige er det jo tÄpelig Ä kaste bort tiden pÄ Ä spÞrre revisor?
At Brann kontakten en revisor tyder jo pÄ at de ikke var helt sikre pÄ reglene. Da kunne de like gjerne ringt de som lagde reglene ogsÄ for Ä vÊre helt sikre.
Quote from: krakra on January 24, 2011, 00:33:15 AM
NÄ kontaktet jo faktisk Brann en revisor angÄende regelverket. Hva syns du om det KrÞvel? Siden reglene er sÄ tydelige er det jo tÄpelig Ä kaste bort tiden pÄ Ä spÞrre revisor?
At Brann kontakten en revisor tyder jo pÄ at de ikke var helt sikre pÄ reglene. Da kunne de like gjerne ringt de som lagde reglene ogsÄ for Ä vÊre helt sikre.
De kontaktet vel denne revisoren i ETTERTID. Det stÄr det vel ganske klart om i Branns redegjÞrelse.
Er det noen av dere som faktisk har lest forskriften?
Jeg har nÄ tittet gjennom den; det tok ikke veldig lang tid. I et tidligere innlegg ga jeg Brann-administrasjonen stÞtte i at forskriften - ut fra hva Brann selv gjenga - ikke virket Ä omfatte Brann. Men etter faktisk Ä ha lest den, har jeg endret syn.
Her kommer en kort oppsummering av forskriften (http://www.lottstift.no/dav/ccccbcdd18.pdf):
"§ 1 FormÄlet" spesifiserer at ordningen for gjelder frivillige organisasjoner.
Ganske raskt fÞlger "§ 3 Definisjoner m.v." der frivillig virksomhet defineres som "Aktiviteter som er ikke-fortjenestebaserte" (min utheving).
SÄ kommer man til "§ 5 MÄlgruppen for ordningen" der det stÄr at "MÄlgruppen for ordningen er frivillige organisasjoner som innfrir vilkÄrene for registrering i Frivillighetsregisteret (...) avgrenset til: a) demokratiske ikke-Þkonomiske foreninger b) tros- og livssynsorganisasjoner (etc.)". Brann er registrert i Frivillighetsregisteret, sÄ ut fra dette ser jeg ingen grunn til at noen bÞr vÊre skrÄsikker pÄ at Brann ikke er en del av mÄlgruppen.
I "§ 7 Generelle vilkÄr" gjentas det at "For Ä kunne sÞke om kompensasjon (...) mÄ sÞker (...) vÊre registrert i Frivillighetsregisteret". SÄ kommer den tidligere siterte delen: "SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats." Paragrafen fortsetter blant annet med Ä si at "Kompensasjon ytes bare i den utstrekning kostnaden eller anskaffelsen skjer til bruk i den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten", at det blant annet ikke gis kompensasjon for byggekostander, drift og vedlikehold etc.
Men "frivillig" er altsÄ likestilt med "ikke-fortjenestebasert" i hele forskriften.
OgsÄ i "§ 15 EnkeltstÄende sÞkers oppgaver og plikter etter forenklet modell" stÄrdet at man "skal sÞke pÄ grunnlag av totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten".
Reglene fastslÄr altsÄ tydelig at man er kvalifisert hvis man driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Reglene sier ingenting om omsetning, "allmennyttig" eller lignende. Er Brann fortjenestebasert? Ikke sÄ vidt jeg vet - selv om administrasjonen har en uvane med Ä omtale det de driver pÄ med som "produktet". AltsÄ burde det vÊre mer enn grunn til enten Ä a) anta at dette selvfÞlgelig gjelder Brann, eller b) sjekke ut nÊrmere.
Quote from: SK on January 24, 2011, 00:31:29 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:24:58 AM
Quote from: SK on January 24, 2011, 00:20:17 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:10:42 AM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:57:24 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 23, 2011, 23:49:05 PM
Quote from: SK on January 23, 2011, 23:44:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 23, 2011, 23:38:38 PM
Mye etterpÄklokskap i denne trÄden. Lett Ä si de skulle gjort det og det nÄ, men om Branns tolking hadde vÊrt rett, og RBK, VIF og andre klubber som sÞkte ikke fikk penger, sÄ er det vel neppe noen som hadde kritisert Brann for Ä ikke ta en telefon for Ä bekrefte.
Men nÄ var det ikke dette som skjedde. Andre klubber sÞkte og FIKK penger. Ergo var Branns tolkning feil.
Det trenger slett ikke vÊre slik, nei. Andre klubber kan ha fÄtt penger fordi de har fÄtt annen info enn den Brann og flere andre klubber har fÄtt.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til. At Brann ikke engang sjekker opp i dette er deres egen skyld. Det naturlige Ä gjÞre nÄr det kommer slike nye regler er Ä undersÞke det ordenlig, selv om man skulle ha en klar oppfatning av hva man tror er det riktige. Bare amatÞrer lager konklusjoner ut av nye regler helt pÄ egenhÄnd, uansett hvor klare de mÄtte se ut.
Den siste setningen stinker jo av etterpÄklokskap. Kommer det en regel om at det fra nÄ er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone, sÄ ringer du vel ikke myndighetene for Ä forhÞre deg om det faktisk er ulovlig Ä vÊre utro mot din kone.
Alle har hatt den samme regelteksten Ä forholde seg til, men hva hjelper det nÄr den ikke praktiseres slik den skrives? Hva hjelper det, hvis noen har fÄtt tilleggsinfo som andre ikke har fÄtt?
Nei, det er overhodet ikke etterpÄklokskap. Det er dette som er det vanlige Ä gjÞre nÄr det gjelder skatte-og avgiftsregler. Man tolker det ikke bare pÄ egenhÄnd. Man forsikrer seg ogsÄ om at man har tolket rett. Utro-eksempelet ditt er dÄrlig, da det er sÄ utrolig banalt. Men for Ä kommentere det, sÄ kunne det vÊrt grunn til Ä ringe og spÞrre, for Ä fÄ vite hva man legger i begrepet "utro", og hva som skal defineres som det.
At noen har fÄtt tilleggsinfo er bare en antakelse du slenger ut, som vi strengt tatt ikke har noen holdepunkter for Ä si noe om pÄ nÄvÊrende tidspunkt. Det bÞr man la ligge til det eventuelt skulle vise seg Ä vÊre tilfelle.
Det som er sikkert, er at sjansen for Ä fÄ relevant tilleggsinfo ikke er sÊrlig stor nÄr man bare sitter pÄ rÊven og gjÞr egne tolkninger helt uten Ä undersÞke det videre.
Du sa jo selv at man ikke mÄtte tolke selv - uansett hvor klare reglene mÄtte se ut. Derfor et banalt eksempel. Men det er jo helt latterlig Ä pÄstÄ det. Skal vi ta Ä ringe til Skattemyndighetene og hÞre om det faktisk er slik at vi mÄ betale skatt - bare sÄnn i tilfelle? Er jo dumt Ä ikke forhÞre seg...
Jeg diskuterer med utgangspunkt i hva som skjer i virkelighetens verden, og eksempelt ditt faller utenfor. Det innfÞres sjelden eller aldri sÄ enkle og ukompliserte lovregler som det du kommer med (i hvert fall ikke pÄ skatte-og avgiftsomrÄdet, som denne saken gjelder), og da tar jeg heller ikke hÞyde for det nÄr jeg skriver. Som nevnt var ikke regelen din helt klar heller (hva legger man i "utro").
NÄ gjaldt dessuten dette nye regler. At du mÄ betale skatt er ikke noe nytt, og innarbeidet for lenge siden.
Skulle ikke forundre meg om det hadde kommet fullt av spÞrsmÄl om lovtolkning hvis skatt ikke hadde eksistert, og det plutselig hadde blitt innfÞrt.
Hvis det er Äpenbart for Brann at de ikke er en organisasjon der frivillig innsats utgjÞr en viktig del av alle ledd i deres virksomhet, sÄ er det jo ikke rart de ikke ringte og forhÞrte seg.
Quote from: OmOssSjĂžlOgHansaĂžl on January 24, 2011, 00:39:40 AM
Er det noen av dere som faktisk har lest forskriften?
Jeg har nÄ tittet gjennom den; det tok ikke veldig lang tid. I et tidligere innlegg ga jeg Brann-administrasjonen stÞtte i at forskriften - ut fra hva Brann selv gjenga - ikke virket Ä omfatte Brann. Men etter faktisk Ä ha lest den, har jeg endret syn.
Her kommer en kort oppsummering av forskriften (http://www.lottstift.no/dav/ccccbcdd18.pdf):
"§ 1 FormÄlet" spesifiserer at ordningen for gjelder frivillige organisasjoner.
Ganske raskt fÞlger "§ 3 Definisjoner m.v." der frivillig virksomhet defineres som "Aktiviteter som er ikke-fortjenestebaserte" (min utheving).
SÄ kommer man til "§ 5 MÄlgruppen for ordningen" der det stÄr at "MÄlgruppen for ordningen er frivillige organisasjoner som innfrir vilkÄrene for registrering i Frivillighetsregisteret (...) avgrenset til: a) demokratiske ikke-Þkonomiske foreninger b) tros- og livssynsorganisasjoner (etc.)". Brann er registrert i Frivillighetsregisteret, sÄ ut fra dette ser jeg ingen grunn til at noen bÞr vÊre skrÄsikker pÄ at Brann ikke er en del av mÄlgruppen.
I "§ 7 Generelle vilkÄr" gjentas det at "For Ä kunne sÞke om kompensasjon (...) mÄ sÞker (...) vÊre registrert i Frivillighetsregisteret". SÄ kommer den tidligere siterte delen: "SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats." Paragrafen fortsetter blant annet med Ä si at "Kompensasjon ytes bare i den utstrekning kostnaden eller anskaffelsen skjer til bruk i den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten", at det blant annet ikke gis kompensasjon for byggekostander, drift og vedlikehold etc.
Men "frivillig" er altsÄ likestilt med "ikke-fortjenestebasert" i hele forskriften.
OgsÄ i "§ 15 EnkeltstÄende sÞkers oppgaver og plikter etter forenklet modell" stÄrdet at man "skal sÞke pÄ grunnlag av totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten".
Reglene fastslÄr altsÄ tydelig at man er kvalifisert hvis man driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Reglene sier ingenting om omsetning, "allmennyttig" eller lignende. Er Brann fortjenestebasert? Ikke sÄ vidt jeg vet - selv om administrasjonen har en uvane med Ä omtale det de driver pÄ med som "produktet". AltsÄ burde det vÊre mer enn grunn til enten Ä a) anta at dette selvfÞlgelig gjelder Brann, eller b) sjekke ut nÊrmere.
Etter Ä ha lest denne er det ingen tvil om at Brann tabbet seg ut. Lurer pÄ om de har lest den selv.
Glimrende redegjĂžrelse av OmOss..., som setter en strek for mitt vedkommende i denne sammenheng.
Quote from: OmOssSjĂžlOgHansaĂžl on January 24, 2011, 00:39:40 AM
Er det noen av dere som faktisk har lest forskriften?
Jeg har nÄ tittet gjennom den; det tok ikke veldig lang tid. I et tidligere innlegg ga jeg Brann-administrasjonen stÞtte i at forskriften - ut fra hva Brann selv gjenga - ikke virket Ä omfatte Brann. Men etter faktisk Ä ha lest den, har jeg endret syn.
Her kommer en kort oppsummering av forskriften (http://www.lottstift.no/dav/ccccbcdd18.pdf):
"§ 1 FormÄlet" spesifiserer at ordningen for gjelder frivillige organisasjoner.
Ganske raskt fÞlger "§ 3 Definisjoner m.v." der frivillig virksomhet defineres som "Aktiviteter som er ikke-fortjenestebaserte" (min utheving).
SÄ kommer man til "§ 5 MÄlgruppen for ordningen" der det stÄr at "MÄlgruppen for ordningen er frivillige organisasjoner som innfrir vilkÄrene for registrering i Frivillighetsregisteret (...) avgrenset til: a) demokratiske ikke-Þkonomiske foreninger b) tros- og livssynsorganisasjoner (etc.)". Brann er registrert i Frivillighetsregisteret, sÄ ut fra dette ser jeg ingen grunn til at noen bÞr vÊre skrÄsikker pÄ at Brann ikke er en del av mÄlgruppen.
I "§ 7 Generelle vilkÄr" gjentas det at "For Ä kunne sÞke om kompensasjon (...) mÄ sÞker (...) vÊre registrert i Frivillighetsregisteret". SÄ kommer den tidligere siterte delen: "SÞkerne mÄ kunne dokumentere at frivillig innsats er en viktig del av virksomheten i alle ledd det sÞkes om kompensasjon for i samsvar med fastsatt sÞknadsskjema. Gratis arbeidsinnsats, medlemskontingent og gaver likestilles nÄr det gjelder kravet til frivillig innsats." Paragrafen fortsetter blant annet med Ä si at "Kompensasjon ytes bare i den utstrekning kostnaden eller anskaffelsen skjer til bruk i den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten", at det blant annet ikke gis kompensasjon for byggekostander, drift og vedlikehold etc.
Men "frivillig" er altsÄ likestilt med "ikke-fortjenestebasert" i hele forskriften.
OgsÄ i "§ 15 EnkeltstÄende sÞkers oppgaver og plikter etter forenklet modell" stÄrdet at man "skal sÞke pÄ grunnlag av totale driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten".
Reglene fastslÄr altsÄ tydelig at man er kvalifisert hvis man driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Reglene sier ingenting om omsetning, "allmennyttig" eller lignende. Er Brann fortjenestebasert? Ikke sÄ vidt jeg vet - selv om administrasjonen har en uvane med Ä omtale det de driver pÄ med som "produktet". AltsÄ burde det vÊre mer enn grunn til enten Ä a) anta at dette selvfÞlgelig gjelder Brann, eller b) sjekke ut nÊrmere.
SÄ hvis man ikke har eiere som tar ut utbytte, sÄ er man ikke fortjenestebasert? Og er man ikke fortjenestebasert, sÄ er man automatisk basert pÄ frivillig innsats?
Jaja, hvis det er sÄnn Ä forstÄ...
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:20:45 AM
Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vĂŠrt allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?
Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan sÞke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gÄtt konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, sÄ det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjÞr det gratis.
Jeg er svÊrt usikker pÄ hva de mener med glede, men Ä spre glede for idretten er jo uansett allmennyttig fordi det fÄr folk til Ä drive pÄ med fotball i stedet for Ä spille data hele dagen (dog ikke sikkert det er det de mener).
Uansett ikke noe poeng Ä diskutere dette mer nÄ som OmOssSjÞlOgHansa�l har punktert diskusjonen ved Ä ikke levne tvil om at Brann har bÊsjet pÄ leggen.
Quote from: nummer9 on January 24, 2011, 00:04:40 AM
Er det bare meg som tenker amatÞrer nÄr en ser den listen med klubber?
Det samme kan man si om mange av klubbene som sĂžkte.
Quote from: Markmus on January 24, 2011, 00:54:41 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:20:45 AM
Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vĂŠrt allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?
Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan sÞke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gÄtt konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, sÄ det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjÞr det gratis.
Jeg er svÊrt usikker pÄ hva de mener med glede, men Ä spre glede for idretten er jo uansett allmennyttig fordi det fÄr folk til Ä drive pÄ med fotball i stedet for Ä spille data hele dagen (dog ikke sikkert det er det de mener).
Uansett ikke noe poeng Ä diskutere dette mer nÄ som OmOssSjÞlOgHansa�l har punktert diskusjonen ved Ä ikke levne tvil om at Brann har bÊsjet pÄ leggen.
Det hele koker vel ned til et spÞrsmÄl om Brann er fortjenestebasert eller ikke. Ikke godt Ä si, men Brann burde jo vite selv...
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:57:15 AM
Quote from: Markmus on January 24, 2011, 00:54:41 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 00:20:45 AM
Er Brann allmennyttig fordi "de sprer glede"? Og sprer de i det hele tatt glede? Hva om ingen holdt med Brann; hadde vi vĂŠrt allmennyttige da? Hvis Brann er allmennyttig; hva er da IKKE allmennyttig?
Er frivillighet en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet som de kan sÞke momsrefusjon for? Aldri i verden! Det er kanskje noen frivillige som jobber i forbindelse med avvikling av kamp, men det er ikke en viktig del i alle ledd av Branns virksomhet. Brann hadde neppe gÄtt konk om de hadde betalt noen hundrelapper pr kamp til dem som jobber i forbindelse med kamp, sÄ det er vel neppe viktig for virksomheten at de jobber gratis. Det er vel heller snakk om at Brann er gnitne, hvis de som jobber gjÞr det gratis.
Jeg er svÊrt usikker pÄ hva de mener med glede, men Ä spre glede for idretten er jo uansett allmennyttig fordi det fÄr folk til Ä drive pÄ med fotball i stedet for Ä spille data hele dagen (dog ikke sikkert det er det de mener).
Uansett ikke noe poeng Ä diskutere dette mer nÄ som OmOssSjÞlOgHansa�l har punktert diskusjonen ved Ä ikke levne tvil om at Brann har bÊsjet pÄ leggen.
Det hele koker vel ned til et spÞrsmÄl om Brann er fortjenestebasert eller ikke. Ikke godt Ä si, men Brann burde jo vite selv...
Brann er registrert i Frivillighetsregisteret (og er dermed i mÄlgruppen) for svingende. Da koker det ikke ned til noe annet enn at Brann dreit seg kraftig ut.
Eg ser iallefall etter å ha lest forskriften, at eg sikkert hadde gjort same blunderen som Brann. Så eg skal iallefall ikkje kappe hovudet til RBH, eller ein eller annan controller for denne.
Men kva med VIF? Som har planar om å gje utbytte til aksjonærane. Kvalifiserer dei då til omgrepet ikke-fortjenestebasert virksomhet? Dei har vel også søkt og fått kompensasjon.
Quote from: krakra on January 24, 2011, 00:33:15 AM
NÄ kontaktet jo faktisk Brann en revisor angÄende regelverket. Hva syns du om det KrÞvel? Siden reglene er sÄ tydelige er det jo tÄpelig Ä kaste bort tiden pÄ Ä spÞrre revisor?
At Brann kontakten en revisor tyder jo pÄ at de ikke var helt sikre pÄ reglene. Da kunne de like gjerne ringt de som lagde reglene ogsÄ for Ä vÊre helt sikre.
Tunga rett i munnen krakra.
Det gjorde de i etterkant, da det kom frem at RBK ville fÄ penger.
Men les svaret fra Branns revisjonsfirma. Det er flere ting enn "frivilighetsregisteret" og "ikke-fortjenestebasert virksomhet" som er interessant i denne saken:
http://www.brann.no/nyheter/redegjorelse-i-moms-saken/
Sitat:
- FormÄlet med reglene er Ä fÄ dekket merkostnadene de frivillige organisasjoner har til merverdiavgift pÄ innkjÞp av varer og tjenester. For Brann sin del vil det for en betydelig del av kostnadene ikke vÊre noen merkostnad da Brann allerede har fÄtt refundert merverdiavgiften ved det ordinÊre avgiftssystemet. Brann vil etter dagens forstÄelse av regelverket fÄ kompensasjon to ganger for samme kostnaden. Dette er i strid med ordlyden i forskriftens formÄlsparagraf.
- Det er en hÞyst uklar bestemmelsen som regulerer hvorvidt den profesjonelle delen av klubben er kompensasjonsberettiget eller ei. Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket. En slik bestemmelse skulle vÊrt selvforklarende for Ä unngÄ slike tilfeldige utslag som en nÄ opplever. Det kan hevdes at Lotteritilsynet har en veiledningsplikt fremfor at tilsynet nÄ hevder at Brann burde har spurt, spesielt tatt i betraktning uklarheter i regelverket. Veiledningsplikten er lovfestet i forvaltningsloven.
- Det er to alternative metoder for beregning av kompensasjonskravet. Den forenklede metoden som NIF har brukt, og en annen metode som krever en dokumentasjon for de aktuelle kostnader. Ved den forenklede metoden skal den profesjonelle delen av klubben medtas i beregningsgrunnlaget, mens ved dokumentasjonsmetoden gis det ikke noe kompensasjon for kostnader knyttet til den profesjonelle delen av klubben. I den samme forskriften er det altsÄ en beregningsmetode som ville gitt Brann kompensasjon pÄ under kr 50 000, mens den andre vil gitt en kompensasjon pÄ kr 3 900 000. Det er tilfeldigheter i forskriften som umulig kan ha vÊrt tilsiktet.
Sitat slutt.
"Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?
Quote from: dudo on January 24, 2011, 01:17:49 AM
"Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?
Det er jo ikke Brann selv som skriver dette. Dette er jo en betraktning revisjonsselskapet har gjort i ettertid.
Quote from: osoerli on January 24, 2011, 01:00:49 AM
Eg ser iallefall etter Ă„ ha lest forskriften, at eg sikkert hadde gjort same blunderen som Brann. SĂ„ eg skal iallefall ikkje kappe hovudet til RBH, eller ein eller annan controller for denne.
Men kva med VIF? Som har planar om Ä gje utbytte til aksjonÊrane. Kvalifiserer dei dÄ til omgrepet ikke-fortjenestebasert virksomhet? Dei har vel ogsÄ sÞkt og fÄtt kompensasjon.
SÄ er vel ikke du ansatt i Þkonomiavdelingen i Brann heller, hvor de burde kunne slikt? Kan det vÊre at istedenfor Ä synse, sÄ har faktisk VIF gÄtt til det drastiske steget Ä undersÞkt hva de kan sÞke om Ä fÄ refusert selv med utbyttebetalinf.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 05:16:10 AM
Quote from: dudo on January 24, 2011, 01:17:49 AM
"Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?
Det er jo ikke Brann selv som skriver dette. Dette er jo en betraktning revisjonsselskapet har gjort i ettertid.
Men er ikke dette et tungt argument for at Brann faktisk burde sjekket bedre? Synes Branns posisjon blir svakere og svakere jo mer som kommer frem i denne saken.
Quote from: SK on January 24, 2011, 08:17:02 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 05:16:10 AM
Quote from: dudo on January 24, 2011, 01:17:49 AM
"Bestemmelsen er utformet pÄ en slik mÄte at det er behov for Ä konsultere offentlig myndigheter for Ä fÄ en avklaring av forstÄelsen av regelverket." - vel, hvorfor i pokker var det ingen som gjorde det da?
Det er jo ikke Brann selv som skriver dette. Dette er jo en betraktning revisjonsselskapet har gjort i ettertid.
Men er ikke dette et tungt argument for at Brann faktisk burde sjekket bedre? Synes Branns posisjon blir svakere og svakere jo mer som kommer frem i denne saken.
Er naturlig det nÄr Bergenspressen ikke eier et kritisk bein i kroppen nÄr det gjelder RBH. Utrolig at gang pÄ gang er de mest kritiske og etterrettelige "journalistene" (nÄr det gjelder Brann) Ä finne pÄ Bataljonens forum.
Enkelt og greit - klubben har opptrÄdt amatÞrmessig i denne saken, men det er ikke overraskende at Brann er blant klubben som ikke har sÞkt, likssom det heller ikke overrasker at RBK har sÞkt og fÄtt innvilget tilskudd pÄ 5 mill kr.
Ansvaret ligger selvsagt hos RBH, som attpÄtil blir tatt i lÞgn (igjen) nÄr han kommer med sin patetiske moral-unnskyldning. Dette er i trÄd med hva RBH stÄr for, lÞgner og et slett stykke arbeid - et venstrehÄndsarbeid fra mannen som riktignok selv tror han er best i alt.
Alt tyder vel egentlig pÄ at slike "blundere" vil dukke med jevne mellomrom ogsÄ i fremtiden, og ingenting i andre enden av skalaen. Tenk, en leder som fra tid til annen overrasket positivt! Tror nok maksimalnivÄet til RBH er at han blir en "Medel-Svensson" og at han ikke gjÞr feil.
Siden RBH er Mohn sin mann, synes jeg at det er rimelig han bÞr dekke inn tapet pÄ 3,9 mill kr som RBH denne gang har kostet klubben!
Kanskje det er Mohn som har bett han ikke Ä stemme slik at breddeidretten fÄr pengene? :P
Quote from: pidre on January 24, 2011, 08:58:27 AM
Siden RBH er Mohn sin mann, synes jeg at det er rimelig han bÞr dekke inn tapet pÄ 3,9 mill kr som RBH denne gang har kostet klubben!
Naturligvis, dette er jo Ă„penbart ::) .
Det er fortsatt grovere enn Ă„ kjĂžpe for mange drakter etter gullsesongen. Hatt. GĂ„!
Hvis utfallet av saken blir at vi taper 4 mill, sĂ„ er det grovere enn e-cuptabben til Knut Kristiansen ĂČg, spĂžr du meg.
Det er helt innlysende at Brann burde sjekket opp i dette nÄr et begrep som frivillighet brukes i forskriftene. Frivillighet er en henvisning til organisasjonens art, altsÄ hvordan organisasjonen er registrert med hensyn til mÄl, virke etc. Brann er registrert i frivillighetsregisteret og har ogsÄ tilhÞrende nÊringskode 93.120 som er gjeldende for Idrettslag og -klubber. At ordet frivillig benyttes innbyr altsÄ ikke til en diskusjon om hvor mange ganger noen fyller en vannflaske vederlagsfritt, om hvor mange medlemmer Brann har og hvor stor andel av omsetningene kontingentene utgjÞr; det handler om de overordnede tanker og hensikter bak dannelsen av organisasjonen.
Det er tydelig at forskriftene henvender seg til SK Brann, ettersom organisasjonen er registrert som en frivillig organisasjon i BrÞnnÞysundsregistrene, men det er en helt annen sak om Brann bÞr nÄ frem med en slik sÞknad - da sÊrlig med hensyn til frivillighet i andel av klubbens totale virksomhet. Etter min oppfatning burde ikke Brann fÄ en momsrefusjon, og det samme gjelder alle andre organisasjoner som driver med profesjonell idrett. Men dette synspunktet beror kun pÄ min oppfatning om hvilke aktiviteter som skal tilgodeses av skattemyndigheter, og ikke de aktuelle forsikrintene. Er jeg alene om Ä synes det er merkelig at en profesjonell virksomhet, hvor ledelse og Þvrige ansatte er rikelig kompensert for sin innsats, skal tilgodeses store momsrefusjoner fordi deres overordnede mÄlsetting ikke er Ä generere avkastning for aksjonÊrer? Denne tanken er sÄ absurd at jeg pÄ sett og vis kan forstÄ at Brann ikke tok interesse i emnet, noe jeg imidlertid ikke kan forstÄ pÄ bakgrunn av det som skrives i forskriftene.
En sak med bare tapere og ingen vinnere. Rosenborg fÄr penger refundert pÄ grunn av sin status som frivillig organisasjon, selv om de omsetter pÄ linje med aktÞrer i SMB-stÞrrelse. Herlig. Brann taper terreng i forhold til konkurrenter fordi de ikke sÞkte. Herlig. Skattepenger allokeres til godtgjÞrelse for organisasjoner som bare i det helt overordnede perspektivet kan betraktes som frivillige. Herlig.
Ja, det er sure penger Ä gÄ glipp av. Det beste vi kan hÄpe pÄ nÄ er at bartepakket og de andre fÄr skattesmell siden de ifÞlge Ernst & Young nÄ har fÄtt kompensasjon to ganger for samme kostnad.
Men dette vet Ernst & Young tilsynelatende ingenting om, sÄ jeg skal ikke vedde mye penger pÄ at det kommer til Ä skje.
Jepp jepp, forskjell i kompetanse i ledelsen, og vips var RBK et 5-millioners steg foran SK Brann...
men dette er jo et spesielt momsfradrag som har kommet inn spesifikt fordi det ble 8% moms pÄ etellerannet tidligere i Är og fradraget er ment til Ä dekke disse ekstra kostnadene. Om det da blir dobbelt fradrag er vel ikke sÄ viktig, sÄ lenge de tilbake penger tilsvarende disse ekstra kostnadene.
Quote from: Utmedsnolken on January 24, 2011, 17:30:28 PM
men dette er jo et spesielt momsfradrag som har kommet inn spesifikt fordi det ble 8% moms pÄ etellerannet tidligere i Är og fradraget er ment til Ä dekke disse ekstra kostnadene. Om det da blir dobbelt fradrag er vel ikke sÄ viktig, sÄ lenge de tilbake penger tilsvarende disse ekstra kostnadene.
Det er kun ett fÄtall av klubbene i Norge som fikk 8 % mva pÄ billett inntekter, sÄ dette har ingenting med denne korrigeringen av mval loven.
FormÄlet med ordningen er
"�Hva er formÄlet med ordningen?
Svar: MĂ„let for den nye ordningen er Ă„ kompensere for utgifter som frivillige organisasjoner har til merverdiavgift ved kjĂžp av varer og tjenester slik at organisasjonene kan frigjĂžre mer midler til aktivitet."
<a href="http://www.frivillighetnorge.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1653">Link</a>
SĂ„ det er merkelig at de tillater dobbel refusjon av samme merverdiavgift.
Edit: Hvorfor fungerer ikke link kode?
QuoteFor Ä unngÄ at merverdiavgiftsutgifter ikke blir kompensert dobbelt eller at overfÞringer som ikke er relevante kommer inn under ordningen skal det gjÞres fradrag for kostnader som ikke er relevante for beregning av kompensasjon for merverdiavgiftsutgifter pÄ sentralt og regionalt nivÄ. Det legges opp til at fradragspostene som sentrale og regionale ledd har skal kontrolleres av revisor.
da hÄper jeg at RBK har sjekket dette..
Krever svar fra Huitfeldt i momsbrÄket
http://fotball.aftenposten.no/incoming/article191054.ece
Quote from: GullĂžl on January 24, 2011, 18:26:10 PM
Krever svar fra Huitfeldt i momsbrÄket
http://fotball.aftenposten.no/incoming/article191054.ece
Lotte Grepp Knutsen, Kulturdepartementets statssekretĂŠr:
Quote
- Det hadde ogsÄ vÊrt mulig for Brann Ä ringe. Hadde de bare tatt en telefon, hadde de oppklart usikkerheten. Det har ogsÄ vÊrt kurs, inkludert i Bergen, mente Knutsen.
Quote from: Utmedsnolken on January 24, 2011, 18:12:23 PM
QuoteFor Ä unngÄ at merverdiavgiftsutgifter ikke blir kompensert dobbelt eller at overfÞringer som ikke er relevante kommer inn under ordningen skal det gjÞres fradrag for kostnader som ikke er relevante for beregning av kompensasjon for merverdiavgiftsutgifter pÄ sentralt og regionalt nivÄ. Det legges opp til at fradragspostene som sentrale og regionale ledd har skal kontrolleres av revisor.
da hÄper jeg at RBK har sjekket dette..
Her stÄr de jo faktisk med rene ord at man ikke skal kunne fÄ kompansert moms dobbelt opp. Da kan man virkelig lure pÄ hva slags menneskene man har satt til Ä forvalte dette regelverket. Er ikke rart at vi her i Norge dynges ned med skatter og avgifter nÄr de som skal forvalte regelverket bare deler ut med rund hÄnd til hvem som helst.
Quote from: Utmedsnolken on January 24, 2011, 18:12:23 PM
QuoteFor Ä unngÄ at merverdiavgiftsutgifter ikke blir kompensert dobbelt eller at overfÞringer som ikke er relevante kommer inn under ordningen skal det gjÞres fradrag for kostnader som ikke er relevante for beregning av kompensasjon for merverdiavgiftsutgifter pÄ sentralt og regionalt nivÄ. Det legges opp til at fradragspostene som sentrale og regionale ledd har skal kontrolleres av revisor.
da hÄper jeg at RBK har sjekket dette..
FÞrste Äret var det en forenklet modell som ikke tok hensyn til at det man har fÄtt igjen av merverdiavgift pÄ den vanlige ordningen. Jeg antar dette blir endret til neste Är.
For 2009 innrappoterte man kun driftskostnader, og fikk igjen en viss sum av dette belÞpet. Jeg tror derfor ikke RBK fÄr problemer da de nok har undersÞkt hva de skulle rapportere inn. Det gjÞr likevel ikke reglene mindre "rare".
Quote from: krĂžvel vellevold on January 24, 2011, 01:06:25 AM
- FormÄlet med reglene er Ä fÄ dekket merkostnadene de frivillige organisasjoner har til merverdiavgift pÄ innkjÞp av varer og tjenester.
Fint sitat. Men det er ikke dette som stÄr i forskriften, sÄ sitatet er tÄkeprat fra revisoren og helt irrelevant. Ordet "merkostnad" finnet ett eneste sted i forskriften, og det er i aller siste setning: "
Forskriften trer i kraft fra kunngjĂžring og erstatter retningslinjer for fordeling av kompensasjon til frivillige organisasjoner for merkostnader som fĂžlge av merverdiavgiftsreformen".
Med andre ord ser det ut som om det tidligere
fantes en ordning som skulle kompensere for merkostnader, men de reglene gjelder ikke lenger. NĂ„ gjelder den nye forskriften, og det den gir midler til, er organisasjoner som driver ikke-fortjenestebasert virksomhet. Merkostnader har ingenting med saken Ă„ gjĂžre.
Quote from: INVST on January 24, 2011, 14:19:38 PM
Er jeg alene om Ä synes det er merkelig at en profesjonell virksomhet, hvor ledelse og Þvrige ansatte er rikelig kompensert for sin innsats, skal tilgodeses store momsrefusjoner fordi deres overordnede mÄlsetting ikke er Ä generere avkastning for aksjonÊrer? Denne tanken er sÄ absurd at jeg pÄ sett og vis kan forstÄ at Brann ikke tok interesse i emnet, noe jeg imidlertid ikke kan forstÄ pÄ bakgrunn av det som skrives i forskriftene.
Reglene kan absolutt oppfattes som merkelige. Men det er nÄ en gang sÄnn med regler: Etter at de er laget, betyr det absolutt ingenting om de er logiske, rettferdige etc. Det eneste som betyr noe, er hva som stÄr i forskriften.
Jeg kan
ikke forstÄ at Brann ikke tok interesse i emnet i og med at Brann trenger hver krone de kan fÄ inn.
IfÞlge VG kommer vi til Ä kutte 16 millioner i Ärets budsjett og lande pÄ 110 mill, noe som hÞres helt nÞdvendig ut, vi har ikke egenkapital til Ä gamble og kanskje burde kuttet vÊrt enda stÞrre, ellers er det kun StabÊk og TIL som planlegger kutt i timillionersklassen og RBK Þker budsjettet. Vi er da ikke lengre den Þkonomisk nest stÞrste klubben i TL da VIF har stÞrre budsjett enn oss.
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10037735
2007-budsjettet var ogsÄ pÄ 110 millioner, sÄ her satses det friskt.. :p
Man kan jo spÞrre seg om hva i all verden pengene gÄr til nÄr vi har samme stÞrrelse pÄ budsjettet som i 07. Og at vi altsÄ hadde 16 mill mer pÄ budsjettet i den gloriÞse 2010-sesongen... Godt jobbet pÄ Stadion! ;D
Quote from: Huff on January 27, 2011, 10:46:40 AMVi er da ikke lengre den Ăžkonomisk nest stĂžrste klubben i TL da VIF har stĂžrre budsjett enn oss.
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10037735
SpÞrsmÄlet er om man skal mÄle stÞrrelsen pÄ klubbene i budsjett eller faktisk omsetning. Om LÞv-Ham mister fatningen og budsjetterer med 300 mill i omsetning i 2011, er de ikke Norges stÞrste klubb fordet. De mÄ faktisk tjene de 300 millene fÞrst. Kanskje VIF har vÊrt i overkant optimistiske og Brann i overkant pessimistiske?
Ting tyder i det minste pÄ at me ligger nokre millioner foran pÄ salgsregnskapet snart, etter at Hardball og slummen har fÄtt sitt.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5484735.ece
uventet utgift
Quote from: stigh on February 09, 2011, 11:59:54 AM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5484735.ece
Liker bildeteksten: "Tidligere Brann-trener Erik Huseklepp debuterte for Bari mot FC Milan (03.02.2011). "
Snakk om Ä fÄ det meste galt...
Hvor mange klubber skal ha utdanningskompensasjon? Er det ikke hvis en spiller har vĂŠrt i klubben i tre sesonger fĂžr fylte 20 eller 21?
Nei, det er vel alle klubbene han har vĂŠrt i mellom 12-23 Ă„r?
Utbetales det utdanningskompensasjon til klubbene det gjelder hver gang spilleren skifter klubb? Fikk vi penger da Erik Mjelde dro fra LĂžv-Ham til Sandefjord? Hva med da Knarvik dro til TromsĂž? Eller alle gangene Alex Valencia har skiftet klubb?
Usikker pÄ nÄr regelverket ble startet. Dessuten fÄr man ikke utdanningskompensasjon hvis spilleren ikke har fÄtt tilbud om ny kontrakt, som med MÞvik.
Quote from: TCAC on February 09, 2011, 13:11:22 PM
Quote from: stigh on February 09, 2011, 11:59:54 AM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5484735.ece
Liker bildeteksten: "Tidligere Brann-trener Erik Huseklepp debuterte for Bari mot FC Milan (03.02.2011). "
Snakk om Ä fÄ det meste galt...
Han kan ikke vÊre overbegeistret for Ä ha fÄtt jobben som sportsjournalist, i alle fall ikke nÄr det kom til fotball.
Noen som vet nÄr regnskapet kommer?
Har forresten hÞrt at Brann sliter med Ä oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF. LÞsningen nÄ er visstnok Ä aktivere setene pÄ hovedtribunen som "leies ut" til partoutkortinnehavere som eiendeler i balansen, slik at egenkapitalen vil Þke med en del millioner.
Quote from: SK on February 12, 2011, 19:22:24 PM
Noen som vet nÄr regnskapet kommer?
Har forresten hÞrt at Brann sliter med Ä oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF. LÞsningen nÄ er visstnok Ä aktivere setene pÄ hovedtribunen som "leies ut" til partoutkortinnehavere som eiendeler i balansen, slik at egenkapitalen vil Þke med en del millioner.
Regnskapet blir vel levert ut pÄ ÄsmÞtet tror jeg.
Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for Ä leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel sÄ nettoeffekten blir null. jeg forstÄr ikke helt hvordan du skal Þke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?
Quote from: SK on February 12, 2011, 19:22:24 PM
Noen som vet nÄr regnskapet kommer?
Har forresten hÞrt at Brann sliter med Ä oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF. LÞsningen nÄ er visstnok Ä aktivere setene pÄ hovedtribunen som "leies ut" til partoutkortinnehavere som eiendeler i balansen, slik at egenkapitalen vil Þke med en del millioner.
Jeg hÞrte ogsÄ noe om noen endringer pÄ inntektsfÞringen av stolene. Hang meg opp sÄ mye hva det var, men oppfattet det slik at det var noe de hadde lagt opp til Ä gjÞre som revisor hadde sagt nei til. Dette hadde fÞrt til at de hadde fÄtt litt problemer. Er kanskje det du nevner.
Quote from: SK on February 12, 2011, 19:22:24 PM
Har forresten hĂžrt at Brann sliter med Ă„ oppfylle kravet til egenkapitalandel fra NFF.
Hva er egenkapitalkravet til NFF, er det en prosentsats av budsjett, omsetning, er det rett og slett og ha positiv egenkapital, noen som vet?
Quote from: psv-hasund on February 12, 2011, 20:12:46 PM
Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for Ä leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel sÄ nettoeffekten blir null. jeg forstÄr ikke helt hvordan du skal Þke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?
Har dessverre ikke helt kontroll pÄ detaljene, men jeg tror det gikk pÄ Ä inntektsfÞre (slette) all den gjelden som du nevner umiddelbart, i stedet for Ä ta det forholdsmessig Är for Är. Dette tror jeg de kan gjÞre siden de som har betalt inn leie pÄ forskudd ikke kan si opp avtalen med Brann og fÄ pengene tilbake. Var snakk om at det vil gi rundt 6 millioner.
Quote from: SK on February 12, 2011, 21:52:51 PM
Quote from: psv-hasund on February 12, 2011, 20:12:46 PM
Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for Ä leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel sÄ nettoeffekten blir null. jeg forstÄr ikke helt hvordan du skal Þke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?
Har dessverre ikke helt kontroll pÄ detaljene, men jeg tror det gikk pÄ Ä inntektsfÞre (slette) all den gjelden som du nevner umiddelbart, i stedet for Ä ta det forholdsmessig Är for Är. Dette tror jeg de kan gjÞre siden de som har betalt inn leie pÄ forskudd ikke kan si opp avtalen med Brann og fÄ pengene tilbake. Var snakk om at det vil gi rundt 6 millioner.
Var vel det samme jeg hÞrte, lurer pÄ hva resultatet blir i 2010 siden de har vÊrt sÄ desperate at de har ville inntektsfÞre 6 mill i Är. Hvis resultatet var i henhold til budsjett/prognose hadde det ikke vÊrt noe behov for Ä tenke pÄ Ä inntektsfÞre dette.
Har Brann noen mulighet for Ä inntektsfÞre noen av Huseklepp pengene pÄ fjorÄrs regnskapet ?
Quote from: GullĂžl on February 12, 2011, 23:17:15 PM
Har Brann noen mulighet for Ä inntektsfÞre noen av Huseklepp pengene pÄ fjorÄrs regnskapet ?
Tvilsomt, muligens de kan ta det som klepp har sagt fra seg knyttet til sign on fee hvis de har gjort en avsetning for det.
Quote from: GullĂžl on February 12, 2011, 23:17:15 PM
Har Brann noen mulighet for Ä inntektsfÞre noen av Huseklepp pengene pÄ fjorÄrs regnskapet ?
Nei det tviler jeg pÄ at de kan.
Egenkapitalkravet er vel at de skal ha positiv egenkapital.
Quote from: SK on February 12, 2011, 21:52:51 PM
Quote from: psv-hasund on February 12, 2011, 20:12:46 PM
Byggingen av tribunen er nok allerede en eiendel i balansen, mens innbetaling av forskudd for Ä leie seter blir en gjeld og ikke en eiendel. Pengene som er innbetalt for dette er derimot en eiendel sÄ nettoeffekten blir null. jeg forstÄr ikke helt hvordan du skal Þke egenkapitalen med aktivere forskuddsleien. Vet du noe mer?
Har dessverre ikke helt kontroll pÄ detaljene, men jeg tror det gikk pÄ Ä inntektsfÞre (slette) all den gjelden som du nevner umiddelbart, i stedet for Ä ta det forholdsmessig Är for Är. Dette tror jeg de kan gjÞre siden de som har betalt inn leie pÄ forskudd ikke kan si opp avtalen med Brann og fÄ pengene tilbake. Var snakk om at det vil gi rundt 6 millioner.
De hÞres desperat ut. Det er mye papir transaksjoner som de utfÞrer, men som ikke hjelper pÄ lang sikt. Det kan se ut til at vi er avhengig av en sesong over evne for i det hele tatt ha et lag i 2012.
Enig med innlegget over verĂžrende feriepengene til Huseklepp
Lurer ogsÄ pÄ hvordan de har behandlet pengene de fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsÄ.
Ok, dersom det som SK skriver er riktig sliter altsÄ Brann med Ä oppfylle NFFs lisenskrav ang egenkapital. Det eneste jeg har funnet om dette er at det stilles et abolutt krav til at klubbene har positiv egenkapital, informasjonen jeg fant om dette er riktignok fra 2009.(i) Skulle dette vÊre kravet Brann sliter med Ä innfri, gÄr vi mot et nytt gigantunderskudd. Etter 2009s katastrofale budsjettsprekk hadde Brann 11 mill i egenkapital ved inngangen til 2010.(ii) Tross at budsjettet ble kraftig redusert og kuttene innfridd gikk vi jo som kjent i fjor pÄ en solid smell ang beregnede inntekter noe som gjorde at Moldestad mÄtte trikse med budsjettene for ikke Ä gÄ pÄ en ny budsjettsmell. Skattefordelen Brann aktiverte var pÄ 7.mill. Dersom Brann sliter med Ä innfri NFFs lisenskrav -slik jeg forstÄr det ut fra artikkelen fra NFF- betyr dette da at vi ligger an til et underskudd pÄ rundt 18 millioner (minst) for 2010. Her har jeg ikke regnet inn forskuddet pÄ 5.mill fra Chess. I sÄ fall mÄ hele styret gÄ med en eneste gang. Det Moldestad sa pÄ det forrige mÞtet der Þkonomien var tema var vel at en lÄ an til 0.1 mill i pluss inkl skattefordel. � derfra nok en gang gÄ pÄ en smell pÄ 11.mill pÄ hÞsten er rimelig drÞyt, men Branns ledlese har lÞyet oss i trynet fÞr. Regner likevel med det er snakk om en nyere regel angÄende egenkapital -ellers er skandalen komplett.
(i)http://www.fotball.no/nff/NFF-nyheter/2009/Nytt-klubblisensregelverk/
(ii)http://www.nettavisen.no/sport/fotball/tippeligaen/article2917033.ece
Quote from: steinbygger on February 12, 2011, 23:38:00 PM
Lurer ogsÄ pÄ hvordan de har behandlet pengene de fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsÄ.
Billett inntektene er nok inntektsfÞrt, men forskudd pÄ sponsorpenger tror jeg ikke de kan innteksfÞres. Ville likevel prÞvd dette fÞr jeg hadde prÞvd Ä inntektsfÞre forskudd pÄ stolene pÄ spv tribunen.
Quote from: psv-hasund on February 13, 2011, 00:08:01 AM
Quote from: steinbygger on February 12, 2011, 23:38:00 PM
Lurer ogsÄ pÄ hvordan de har behandlet pengene de fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsÄ.
Billett inntektene er nok inntektsfÞrt, men forskudd pÄ sponsorpenger tror jeg ikke de kan innteksfÞres. Ville likevel prÞvd dette fÞr jeg hadde prÞvd Ä inntektsfÞre forskudd pÄ stolene pÄ spv tribunen.
Var det som var poenget mitt. Ser ikke bort fra at de har tatt de 5 mill nÄr de ikke fikk tatt setene. Hvis de har en revisor som leser sporten i BA/BT er det sikkert vanskelig, men leser de kun finansavisen bÞr ikke det vÊre vanskelig Ä trikse med.
Quote from: steinbygger on February 13, 2011, 00:13:17 AM
Quote from: psv-hasund on February 13, 2011, 00:08:01 AM
Quote from: steinbygger on February 12, 2011, 23:38:00 PM
Lurer ogsÄ pÄ hvordan de har behandlet pengene de fikk fra Chess. Var jo noen mill det ogsÄ.
Billett inntektene er nok inntektsfÞrt, men forskudd pÄ sponsorpenger tror jeg ikke de kan innteksfÞres. Ville likevel prÞvd dette fÞr jeg hadde prÞvd Ä inntektsfÞre forskudd pÄ stolene pÄ spv tribunen.
Var det som var poenget mitt. Ser ikke bort fra at de har tatt de 5 mill nÄr de ikke fikk tatt setene. Hvis de har en revisor som leser sporten i BA/BT er det sikkert vanskelig, men leser de kun finansavisen bÞr ikke det vÊre vanskelig Ä trikse med.
Jeg hÄper det ikke er sÄ dÄrlig som dette kan antyde. Jeg vet de har fÄtt beskjed om Ä snu alle steiner i jakten pÄ Ä bedre egenkapitalen. Jeg hÄper det er et fÞre var prinsipp, og ikke at det er pÄ grunn av at EK ellers er tapt.
Det blir faktisk ganske spennende Ä se hvor dÄrlig det er pÄ torsdag.
Jeg har ingen tro pÄ at resultatet som legges frem viser den reelle driften i Brann. Jeg har tidligere sagt at jeg tror resultatet er minst 5 mill dÄrligere enn det Moldestad har sagt. Dette underbygger jeg blandt annet med at hvis de gÄr i null i 2010 sÄ burde det ikke vÊre problemer med Ä gjÞre investeringer i 2011 pÄ grunn av at de i fÞrste halvdel av 2010 mÄ ha gÄtt med tap basert pÄ farten ut av 2009, leverer de null i 2010 isolert sett mÄ de ha tjent penger i andre halvdel av 2010 og sÄledes burde farten inn i 2011 vÊre positiv. I tillegg sÄ vet vi at det har vÊrt store lÞnnsutgifter i 2010 som ikke kommer i 2011 bÄde pga dyre spillere som har forsvunnet og oppsigelser i administrasjonen. Noe som skulle tilsi at 2011 skal vÊre betydelig bedre enn ett 2010 som de sier skal gÄ i null. Det at de nÄ har undersÞkt muligheten for Ä inntektsfÞre spv setene er for meg at noen er redd for jobbene sine hvis ikke de leverer det de har lovet og at noen vil gÄ langt for Ä vise ett null resultat for Ä underbygge at de har kontroll.
Moldestad har jo vÊrt jÊvlig opptatt av dette med Ä "vÊre Êrlig mot supporterne" og "vise at vi har kontroll og oversikt". Skulle underskuddet vise seg Ä vÊre tosifret selv med regnet denne triksingen med skattefordelen har han lite Ä komme med. Da er han ferdig. Det burde ogsÄ resten av styret ogsÄ vÊre. Helst og administrasjonen(om ikke hele, sÄ iallefall de med Þkonomisk ansvar).
NÄ kjenner jeg ikke hvordan kravet om egenkapital er fra NFF sin side, men slik jeg forstod hadde ikke dette med setene noe med positiv/negativ egenkapital Ä gjÞre. Det jeg hÞrte, var at man ved Ä gjÞre et slikt grep ville komme opp i en EK pÄ ca. 17 mill. AltsÄ rundt 10 % av gjelden pÄ ca. 170 mill.
Om det er et krav fra NFF sin side at den mÄ vÊre det, eller han jeg har hÞrt det fra har rotet med dette (eventuelt rotet med tallene) finner vi tidsnok ut av.
Med mindre de har endret noe "recently" (glemte utrolig nok det norske ordet), sÄ gjelder det vel bare Ä ha positiv egenkapital? Det er i alle fall slik jeg har forstÄtt det.
Quote from: Markmus on February 13, 2011, 01:58:20 AM
Med mindre de har endret noe "recently" (glemte utrolig nok det norske ordet), sÄ gjelder det vel bare Ä ha positiv egenkapital? Det er i alle fall slik jeg har forstÄtt det.
'
Er dette riktig har vi gÄtt pÄ et reellt underskudd pÄ minst 18 mill i fjor, 11.mill i egenkapital borte tross en skattefordel pÄ 7.mill. I tillegg kan en jo trekke inn forskuddet fra Chess og kalle det et underskudd pÄ minst 23.mill. Kan det virkelig vÊre sÄ gale uten at noen i styret har kunngjort sin avgang? HÄper virkelig at SK har rett. Dette med 10.pst av gjeld hÞres kjent ut, men fant intet etter Ä ha forsÞkt Ä sÞke etter dette.
Det kan jo ha noe med denne handlingsplanen Brann mÄ fÞlge Ä gjÞre. Hadde Brann rotet bort hele EKen hadde nok media fÄtt snusen pÄ det.
Jeg vil tro de ansatte i administrasjonen jobber ut oppsigelsen pÄ tre til seks mÄneder. Vi vil vel derfor se de fleste ogsÄ en stund i 2011?
Det skal vÊre enkelt Ä budsjettere de siste mÄnedene av Äret sÄ forelÞpig stoler jeg pÄ SK sin forklaring med Þnske om 10% egenkapital.
Alt annet enn et tilnÊrmet nullresultat vil ihvertfall vende meg imot sittende styre og administrasjon. NÄ har de fÄtt tid pÄ seg, nÄ forventer jeg Ä se resultater.
har ikke lest gjennom hele trÄden her sÄ det kan hende svaret jeg sÞker ligger litt lenger bak, men er budsjett for 2011 publisert? eller er det noe som blir tatt pÄ ÄrsmÞte?
Noe relevant info i BA i dag:
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5500183.ece
"
Mens klubben i fjor hadde inntekter pÄ 132 millioner, budsjetterer de altsÄ kun med 114 millioner i Är.
â?? De to siste Ă„rene har vi sviktet pĂ„ inntektssiden. Derfor planlegger vi nĂ„ kun med sikre inntekter, og gĂ„r ned bĂ„de pĂ„ publikums- og sponsorsiden, sier Bruun-Hanssen til BA.
Mens Brann i fjor hadde 13 700 tilskuere i snitt, regner de i Är med 11 500. Og mens sponsorinntektene var pÄ 63 millioner, budsjetterer de med Ä ta inn 56 millioner i Är.
Men sÄ kutter de ogsÄ kraftig i kostnadene. Ikke minst pÄ lÞnnssiden. Totalt gÄr lÞnnsutgiftene i Brann ned med 14 millioner, fra 63 til 49 millioner. 5,5 millioner skal kuttes i spillerlÞnninger. "
PÄfallende liten aktivitet i denne trÄden pÄ tross av at Brann har lagt frem bÄde regnskap for i fjor og budsjett for i Är.
Syntes faktisk vi har vĂŠrt vitne til en imponerende snuoperasjon fra ledelsen, til tross for at vi nok ikke vil hĂžste av den jobben som er nedlagt for fult fĂžr i Ă„r.
Imponert er jeg ikke. Hvor vanskelig er det Ä kutte utgifter nÄr alle de beste og beste betalte spillere forsvinner ut dÞren, mens man erstatter med Adecco karer? At man mÄtte kutte administrasjon er en "no brainer".
Men selvsagt gledelig at man ikke gÄr med blodrÞde tall. Kun rÞde :). Skal bli spennende Ä se om konsekvensen blir nedrykk. Tynn stall, forsterkninger lar vente pÄ seg, liten tid til Ä fÄ nytt blod "inn i laget".
Dersom de havner pÄ Þvre halvdel, med 0 regnskap intakt. Da skal jeg bli imponert.
Du skjÞnner vel at fjorÄrets regnskap inkluderer lÞnnen til Bakke, Gylfi og alle de sparkede i admnistrasjonnen pluss en haug med utgifter de har dratt med seg fra tidligere?
Det er ikke gjort over natten Ä kutte kostnader, men sammenlignet med en del andre klubber i TL sÄ tror jeg faktisk vi ligger i fÞrersete her etterhvert..
Et par Är med brukbare resultater, sÄ burde vi absolutt vÊre Ä regne med blant de Þkonomiske stormaktene i vÄr liga igjen. Mener at ledelsen har lÞst oppgaven greit sÄ langt, og er tilbÞyelg til Ä si at jeg er imponert over resultatforbedringen 2009 til 2010.
Igjen er vi kommet dithen at folk blir mektig imponert over at Brann gjÞr det helt opplagte. Da man takket nei til skambudet fra Celtic var dette flott og fint, men samtidig var det jo bare det enhver oppegÄende klubb ville gjort i samme situasjon. Ja, selv en god del mindre oppegÄende klubber ville nok kommet fram til samme konklusjonen. At Brann mÄtte kutte dyrt daukjÞtt i bÄde administrasjon og spillerstall var noe alle sÄ nÞdvendigheten av. For Ä si det sÄnn, sÄ har de fremdeles mer Ä gÄ pÄ. Vi har ennÄ tre ansatte i mediaavdelingen, samtidig som vi ikke har rÄd til sportssjef og sitter med en spillerstall pÄ 15 utespillere mindre enn en mÄned fÞr seriestart. For all del, det Brann gjÞr nÄ er jo stort sett greit, selv om jeg personlig helst ville sett enda mer prioritering av det sportslige. Synes bare ikke Brann fortjener en voldsom applaus hver gang de unngÄr Ä skyte seg selv i foten.
Kutt pÄ 5.5 millioner i spillerstallen er for mye. Dette er penger man burde funnet andre steder i organisasjonen.
Er det ingen som skjÞnner at de kuttene som er foretatt i fremlagte regnskap er gjort i lÞpet av fjorÄret, mens ÄrslÞnnen til bÄde Reistad, Gylfi of Bakke fortsatt ble utbetalt...? RIktignok har man aktivert skattefordelen, men uansett er det en imponerende jobb som er gjort i forbindelse med kostnadskuttene som er gjort.
De virkelige resultatene vil vi nok ikke se fÞr i Är, tipper med et par nysigneringer at vi presenterer positive tall neste Är pÄ denne tid.
Det er ikke imponerende det de har gjort, det er gledelig. Det var de som fikk oss inn i ufÞret, sÄ de kan ikke forvente ros av Ä rydde opp i eget rot.
Quote from: Markmus on February 22, 2011, 10:37:49 AM
Det er ikke imponerende det de har gjort, det er gledelig. Det var de som fikk oss inn i ufÞret, sÄ de kan ikke forvente ros av Ä rydde opp i eget rot.
Correctamundo! Hvis du knuser en rute i fylla, for sÄ Ä ringe til glassmesteren dagen derpÄ for Ä fikse en ny rute, forventer du da ros for handlingen? ;D
Den dagen Brann stÄr pÄ egne bein sÄ skal de fÄ ros. Det er noe fundementalt galt nÄr klubben har sÄ hÞye inntekter i forhold til mange av de andre klubbene i TL uten at de klarer Ä fÄ opp ett lag som hevder seg i toppen og i tillegg er de avhengig av sponsorer og investorer. Det betyr i klartekst at Brann bruker pengene som de fÄr inn pÄ en betydelig mindre effektiv mÄte enn de andre klubbene i TL og sÄ lenge de gÄr i null uten Ä vise at de bruker inntektene pÄ en fornuftig mÄte er det ingen grunn til Ä gi de godkjent. I tillegg er det resultatet som de har lagt frem manipulert sÄ det holder.
Quote from: nero on February 22, 2011, 10:45:01 AM
Quote from: Markmus on February 22, 2011, 10:37:49 AM
Det er ikke imponerende det de har gjort, det er gledelig. Det var de som fikk oss inn i ufÞret, sÄ de kan ikke forvente ros av Ä rydde opp i eget rot.
Correctamundo! Hvis du knuser en rute i fylla, for sÄ Ä ringe til glassmesteren dagen derpÄ for Ä fikse en ny rute, forventer du da ros for handlingen? ;D
FĂ„r ros for Ă„ ta ansvar og gjĂžre opp for deg, men ikke mer enn det :P
Det er vel egentlig de fÊrreste i dagens ledelse med fÄ unntak som er direkte ansvarlige for det ufÞret vi er havnet i.
I mine Þyne er det en prestasjon Ä fremlegge det resultat man nÄ gjÞr. Hadde Brann ogsÄ fÄtt igjen "firvillighetsmomsen" hadde man jo vÊrt i pluss.
PÄfallende mye negative kommentarer, og forsÄvidt lite innsiktsfulle. Dersom man ikke vet forskjell pÄ budsjett og regnskap er det vanskelig Ä mene noe om Þkonomistyring. Da er det kanskje en ide og avstÄ fra og kommentere istedenfor Ä spy ut eder og galle.
Likevel er det vel det dette som er "populÊrt" for tiden, og siden alle andre gjÞr det sÄ.....
Mulig at vi ikke kan forskjellen pÄ budsjett og regnskap, men vi kan lese en tabell. Og den forteller vel klart og tydelig at ledelsen ikke fortjener sÄ alt for mye skryt, ihvertfall ikke nÄr det gjelder det som er hovedformÄlet med en fotballklubb, nemlig de sportslige resultatene. Og med dÄrlige sportslige resultater vil det nÞdvendigvis komme reduserte inntekter ogsÄ. SÄ noen av oss venter litt med Ä sprette champagnekorkene.
Quote from: viks on February 22, 2011, 12:02:38 PM
Det er vel egentlig de fÊrreste i dagens ledelse med fÄ unntak som er direkte ansvarlige for det ufÞret vi er havnet i.
NÞkkelordet her er vel "direkte". Indirekte har jo RBH en stor del av ansvaret for dagens situasjon. Riktignok med en annen hatt pÄ hodet. Men for all del, han var ikke alene om fadesen.
Breddeavdelingen i Viking gÄr med massivt overskudd, hovedsaklig pga bingo (!) og spilleautomater: http://fotball.bt.no/eliteserien/article193220.ece
Hva i allverden er dette for noe? Har vi noen tilsvarende inntekter et eller annet sted, eller lar det seg ikke gjĂžre pga organiseringen av klubben?
Ellers er det vel en liten momsmillion inni der et sted. (Vi mÄ aldri glemme!)
Quote from: viks on February 22, 2011, 12:02:38 PM
I mine Þyne er det en prestasjon Ä fremlegge det resultat man nÄ gjÞr.
NĂžyaktig
hva er det som gjÞr det til en imponerende prestasjon Ä ha et resultat pÄ minus 7,6 mill fÞr skatt?
Dette i en sesong hvor forsvarlig drift var det eneste som betydde noe.
Tja. Den tidligere styrelederen og daglige lederen etterlot et driftsunderskudd pÄ 25 millioner. Et underskudd Moldestad og co har kuttet med 17,5 millioner pÄ et Är, i en sesong hvor vi gjorde det dÄrligere enn Äret fÞr(uten at stallen var noe sÊrlig dÄrligere).
Jeg syns det er en grei prestasjon.
Quote from: krakra on February 22, 2011, 13:37:13 PM
Jeg syns det er en grei prestasjon.
Joda, men her snakker vi jo om det er en
imponerende prestasjon. ;D
Quote from: nero on February 22, 2011, 13:41:13 PM
Quote from: krakra on February 22, 2011, 13:37:13 PM
Jeg syns det er en grei prestasjon.
Joda, men her snakker vi jo om det er en imponerende prestasjon. ;D
"Grei" var en liten bevisst understatement, Ä kutte underskuddet med 17 millioner er imponerende i en sesong som i fjor og jeg mener ikke fjorÄrssesongen ble sÄ dÄrlig fordi det sportslige ble rasert. Vi tok en femteplass i 2009 med den samme stallen, mer eller mindre.
Men det er jo bare et steg pÄ veien. Ledelsen fortjener ikke hyllest fÞr vi er tilbake der vi skal vÊre. FÄr vi Þkonomien under kontroll, noe det ser ut som vi er i ferd med Ä gjÞre og fÄr en sportslig opptur, noe jeg tror vi vil, sÄ kan vi begynne Ä bygge igjen.
� kutte et underskudd med 17 millioner i lÞpet av et Är (egentlig kortere tid, for den Þkonomiske snuoperasjonen startet ikke fÞr Brandtun ga seg pÄ vÄren) er faktisk en ganske sterk prestasjon. Spesielt Branns situasjon tatt i betraktning. At folk likevel sitter og kritiserer viser mest at de ikke helt vet hvor vanskelig det faktisk er Ä gjennomfÞre slike ting i praksis.
Eg synst at leiinga har gjort det rette, og at dei skal ha ros for det. Inga lovprising fÞr det kjem bÄde sportslege og Þkonomiske resultat av det :)
Quote from: SK on February 22, 2011, 17:50:55 PM
� kutte et underskudd med 17 millioner i lÞpet av et Är (egentlig kortere tid, for den Þkonomiske snuoperasjonen startet ikke fÞr Brandtun ga seg pÄ vÄren) er faktisk en ganske sterk prestasjon.
HĂŠ? Underskuddet var jo ferdig kuttet allerede fĂžr sesongen; det eneste Moldestad og co har trengt Ă„ gjĂžre er Ă„ forholde seg til rammene i budsjettet.
Quote from: Ricky on February 22, 2011, 22:41:27 PM
Quote from: SK on February 22, 2011, 17:50:55 PM
� kutte et underskudd med 17 millioner i lÞpet av et Är (egentlig kortere tid, for den Þkonomiske snuoperasjonen startet ikke fÞr Brandtun ga seg pÄ vÄren) er faktisk en ganske sterk prestasjon.
HĂŠ? Underskuddet var jo ferdig kuttet allerede fĂžr sesongen; det eneste Moldestad og co har trengt Ă„ gjĂžre er Ă„ forholde seg til rammene i budsjettet.
Og det skjer av seg selv, mener du?
IsÄfall kan vi jo allerede gratulere det sittende styret med et nullbudsjett i Är. De har gjort jobben sin og sÄ lenge RBH klarer Ä holde seg innenfor rammene sÄ gÄr alt bra. Ser ikke hvorfor de ikke burde bli gjenvalgt.
Imponerende snuoperasjon av Brann. Dette lover godt for fremtiden.
Quote from: SK on February 22, 2011, 23:51:28 PM
Quote from: Ricky on February 22, 2011, 22:41:27 PM
Quote from: SK on February 22, 2011, 17:50:55 PM
� kutte et underskudd med 17 millioner i lÞpet av et Är (egentlig kortere tid, for den Þkonomiske snuoperasjonen startet ikke fÞr Brandtun ga seg pÄ vÄren) er faktisk en ganske sterk prestasjon.
HĂŠ? Underskuddet var jo ferdig kuttet allerede fĂžr sesongen; det eneste Moldestad og co har trengt Ă„ gjĂžre er Ă„ forholde seg til rammene i budsjettet.
Og det skjer av seg selv, mener du?
Ja, slike ting kan fint skje av seg selv. Det kommer jo helt og holdent an pÄ hva det opprinnelige underskuddet skyldtes. For Ä bruke ekstremeksempelet; Brann kuttet underskuddet sitt med snaut 60 mill i 2003, men vi kan vel alle vÊre enige om at dette skyldtes 2002-underskuddets natur, og ikke at den daglige driften gjennom 2003 var helt sinnssykt bra.
OgsÄ i 2009 var det en del smeller man valgte Ä ta seg av der og da, slik at man slapp Ä dra det med seg videre inn i 2010. Det famÞse varelageret, for eksempel. Der tok man en gedigen smell pÄ tap og avskrivninger for Ä bli kvitt problemet en gang for alle, og etter sesongen la man ned butikken. I tillegg har man lÞnnsbesparelser etter grep gjort i 2009, samt andre verdinedskrivninger. Det skulle ikke forundre meg i det hele tatt om dette til sammen utgjÞr nesten alle de 17 millene som Moldestad og co nÄ bÊres pÄ gullstol for.
Du er inne pÄ noe, men det utgjÞr ikke alt. Inntektene sank jo drastisk ogsÄ. SÄ det du nevner mÄ ha blitt fulgt opp med en del kostnadskutt. Vil tro de stort sett kuttet der de kunne i fjor.
Vi vet jo alle at kuttene ikke har skjedd av seg selv. 2010-resultatet er derfor bÄde gledelig og lovende. Men noen direkte ros fÄr ikke Brann-ledelsen fra meg nÄr de har rotet bort flere millioner pÄ "momssaken" og tross alt leverer rÞde tall. Men resultatet er gledelig og lovende, og vi fÄr hÄpe at de klarer Ä fÞlge opp og leverer bra i Är - bÄde sportslig og Þkonomisk.
Momssaken mÄ aldri glemmes. Ihvertfall ikke fÞr ikke fÞr resultatet for 2011 legges frem.
Quote from: Ricky on February 23, 2011, 18:48:29 PM
Quote from: SK on February 22, 2011, 23:51:28 PM
Quote from: Ricky on February 22, 2011, 22:41:27 PM
Quote from: SK on February 22, 2011, 17:50:55 PM
Å kutte et underskudd med 17 millioner i løpet av et år (egentlig kortere tid, for den økonomiske snuoperasjonen startet ikke før Brandtun ga seg på våren) er faktisk en ganske sterk prestasjon.
Hæ? Underskuddet var jo ferdig kuttet allerede før sesongen; det eneste Moldestad og co har trengt å gjøre er å forholde seg til rammene i budsjettet.
Og det skjer av seg selv, mener du?
Ja, slike ting kan fint skje av seg selv. Det kommer jo helt og holdent an på hva det opprinnelige underskuddet skyldtes. For å bruke ekstremeksempelet; Brann kuttet underskuddet sitt med snaut 60 mill i 2003, men vi kan vel alle være enige om at dette skyldtes 2002-underskuddets natur, og ikke at den daglige driften gjennom 2003 var helt sinnssykt bra.
Også i 2009 var det en del smeller man valgte å ta seg av der og da, slik at man slapp å dra det med seg videre inn i 2010. Det famøse varelageret, for eksempel. Der tok man en gedigen smell på tap og avskrivninger for å bli kvitt problemet en gang for alle, og etter sesongen la man ned butikken. I tillegg har man lønnsbesparelser etter grep gjort i 2009, samt andre verdinedskrivninger. Det skulle ikke forundre meg i det hele tatt om dette til sammen utgjør nesten alle de 17 millene som Moldestad og co nå bæres på gullstol for.
Dette er kjernen i saken her. Det er liten grunn til å applaudere. Det som er viktig her er om hva som skjer med det klubben skal leve av, det sportslige. Der har det gått rimelig dårlig de siste årene. Og hva som skjer fremover er et åpent spørsmål.
Det sittende regimet har gjort en slett jobb i mange år. Moldestad har riktignok ikke vært styreleder så lenge, men han har da sittet i styret. BruunH er et kapittel for seg selv og så gjennomdiskutert at jeg ikke orker å gjenta meg selv og andre.
Dette har vært diskutert så mye her inne at jeg kjenner at jeg er gått litt lei av å prate om det, men generelt vil jeg si at enkelte lar seg utrolig lett imponere og glemmer hva og hvem som har ført oss dit vi er i dag.
http://fotball.bt.no/forstediv/article194221.ece
I dalen opererer man med et budsjett pĂ„ 2,5 mill. Det kan bli et tungt Ă„r for LĂžv-Ham-supporterne (ihvertfall inntil Mohn kommer pĂ„ banen). Men artig om de klarer seg i Ă„r ĂČg! Ellers er det visst et lisenskrav med 18 spillere i a-stallen, og i LH har de 17. AltsĂ„ skulle det ikke by pĂ„ problemer Ă„ lĂ„ne ut en av vĂ„re eldre juniorer, som nok ogsĂ„ kunne kommet til Ă„ fĂ„ en del spilletid.
Quote from: LanghÄr on February 24, 2011, 12:45:27 PM
Quote from: Ricky on February 23, 2011, 18:48:29 PM
Quote from: SK on February 22, 2011, 23:51:28 PM
Quote from: Ricky on February 22, 2011, 22:41:27 PM
Quote from: SK on February 22, 2011, 17:50:55 PM
� kutte et underskudd med 17 millioner i lÞpet av et Är (egentlig kortere tid, for den Þkonomiske snuoperasjonen startet ikke fÞr Brandtun ga seg pÄ vÄren) er faktisk en ganske sterk prestasjon.
HĂŠ? Underskuddet var jo ferdig kuttet allerede fĂžr sesongen; det eneste Moldestad og co har trengt Ă„ gjĂžre er Ă„ forholde seg til rammene i budsjettet.
Og det skjer av seg selv, mener du?
Ja, slike ting kan fint skje av seg selv. Det kommer jo helt og holdent an pÄ hva det opprinnelige underskuddet skyldtes. For Ä bruke ekstremeksempelet; Brann kuttet underskuddet sitt med snaut 60 mill i 2003, men vi kan vel alle vÊre enige om at dette skyldtes 2002-underskuddets natur, og ikke at den daglige driften gjennom 2003 var helt sinnssykt bra.
OgsÄ i 2009 var det en del smeller man valgte Ä ta seg av der og da, slik at man slapp Ä dra det med seg videre inn i 2010. Det famÞse varelageret, for eksempel. Der tok man en gedigen smell pÄ tap og avskrivninger for Ä bli kvitt problemet en gang for alle, og etter sesongen la man ned butikken. I tillegg har man lÞnnsbesparelser etter grep gjort i 2009, samt andre verdinedskrivninger. Det skulle ikke forundre meg i det hele tatt om dette til sammen utgjÞr nesten alle de 17 millene som Moldestad og co nÄ bÊres pÄ gullstol for.
Dette er kjernen i saken her. Det er liten grunn til Ä applaudere. Det som er viktig her er om hva som skjer med det klubben skal leve av, det sportslige. Der har det gÄtt rimelig dÄrlig de siste Ärene. Og hva som skjer fremover er et Äpent spÞrsmÄl.
Det sittende regimet har gjort en slett jobb i mange Är. Moldestad har riktignok ikke vÊrt styreleder sÄ lenge, men han har da sittet i styret. BruunH er et kapittel for seg selv og sÄ gjennomdiskutert at jeg ikke orker Ä gjenta meg selv og andre.
Dette har vÊrt diskutert sÄ mye her inne at jeg kjenner at jeg er gÄtt litt lei av Ä prate om det, men generelt vil jeg si at enkelte lar seg utrolig lett imponere og glemmer hva og hvem som har fÞrt oss dit vi er i dag.
Det eneste jeg er villig til Ä gi Bruun-Hanssen & co ros for er at de klarte (nesten) Ä holde seg til rammene i budsjettet til tross for at vi falt fra en 5. til en 13.plass pÄ tabellen. For de fleste klubber (inkl. Brann) gir dette nesten alltid betydelige negative avvik i forhold til budsjettet.
Men selvsagt, det blir litt som om Opdal skulle ha reddet en straffe han selv hadde forÄrsaket, gjerne pÄ stillingen 0-1 etter en keeperblemme.
Noen som vet noe sÊrlig om hvordan UEFAs nye "financial fair play" regler fra 2012 vil pÄvirke Brann? Lurer mest pÄ om det vil for eksempel begrense Hardball og Softball sine muligheter til Ä hente spillere?
NÄr det ikke ser ut til Ä begrense Chelsea osv., sÄ skulle det ikke begrense miniputter som Brann. �rsbudsjettet vÄrt er jo ikke engang hÞyere enn det disse klubbene bruker pÄ Þkonomisk doping i Äret.
Har det ikke noe med hvor stor del av omsettingen man kan bruke pÄ lÞnn/drift Ä gjÞre?
Mener Ă„ huske at innkjĂžp var en del av det.
The full UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations, edition 2010, will be published in June and will be available on UEFA.com. Clubs will be assessed on a risk basis, taking into account debts and salary levels, as well as the following main pillars:
â?ą Break-even requirement â?? clubs must not spend more than they generate over a period of time
â?ą No overdues payable during the season â?? towards other clubs, employees and/or social/tax authorities
â?ą Provision of future financial information â?? to ensure clubs can meet their future obligations
Se ogsÄ http://www.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/index.html
Tror nok reglene er ment for Ä ramme klubber som med vilje og viten driver med store underskudd de ikke har rÄd til Ä takle selv og lar rike onkler(eiere) dekke dem. Ikke klubber som faktisk har rÄd til Ä gÄ med underskudd, eller som gÄr med underskudd pÄ grunn av uforutsette fall i inntekter som prÞver Ä komme seg pÄ plussiden igjen. Tviler pÄ at det har noen effekt for klubber som Brann. Den eneste klubben i TL jeg kunne tenke meg den skulle gjelde er TIL.
Quote from: dudo on March 09, 2011, 00:25:04 AM
The full UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations, edition 2010, will be published in June and will be available on UEFA.com. Clubs will be assessed on a risk basis, taking into account debts and salary levels, as well as the following main pillars:
â?ą Break-even requirement â?? clubs must not spend more than they generate over a period of time
â?ą No overdues payable during the season â?? towards other clubs, employees and/or social/tax authorities
â?ą Provision of future financial information â?? to ensure clubs can meet their future obligations
Se ogsÄ http://www.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/index.html
Er nok fĂžrste punkt jeg sikter til.
Quote from: dudo on March 09, 2011, 00:25:04 AM
The full UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations, edition 2010, will be published in June and will be available on UEFA.com. Clubs will be assessed on a risk basis, taking into account debts and salary levels, as well as the following main pillars:
â?ą Break-even requirement â?? clubs must not spend more than they generate over a period of time
â?ą No overdues payable during the season â?? towards other clubs, employees and/or social/tax authorities
â?ą Provision of future financial information â?? to ensure clubs can meet their future obligations
Se ogsÄ http://www.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/index.html
FÞrste punktet som for meg er mest interessant. Om Hardball kjÞper en spiller for Brann er det greit altsÄ, sÄ lenge han ikke kostet Hardball mer enn det Brann tjener i lÞpet av en viss tid, selv om det ikke er snakk om Branns penger? Eller vil de nye reglene ikke putte noen begrensninger pÄ Hardball, sÄnn at de, rent hypotetisk, kunne kjÞpt en spiller for 150 millioner? Siden er jo ikke klubben som bruker disse pengene.
Dette har mye stÞrre konsekvenser for nesten alle andre lag enn Brann. Se til Molde for eksempel. For Ä svare pÄ spÞrsmÄlet sÄ kan ikke Brann sine lÞnninger og innkjÞp vÊre hÞyere enn inntjeningen. Tviler pÄ at det blir noe Hardball i det hele tatt etter dette blir innfÞrt.
SÄ hvordan skal de skille mellom sponsor og investor? Rikingene kommer til Ä putte akkurat sÄ mange penger inn i klubbene sine som de ser seg rÄd til.
Det regelverket kan hindre er den typen eiere som ikke bare har det gÞy med fotballen men ogsÄ bruker klubbene sine til Ä bygge opp milliardgjeld.
SÄ jeg ser ikke helt hvordan dette skal ramme samarbeidet med Hardball sÄ lenge Brann kan betale lÞnningene.
Litt ironisk at Scott "The Human Calculator" Flansburg skal ha show pÄ Stadion pÄ torsdag. For selv oss middelmÄdige i matte trenger ikke kalkulator for Ä regne ut at dersom Brann fortsetter pÄ denne mÄten i starten av sesongen kommer inntektene til Ä stupe ytterligere. Alt av budsjetter for publikum og butikk kommer til Ä ryke sÄ det holder.
Som sagt mange ganger før så er det mange som har sett hvor det har bært hen i flere år. Siste stuntet var å kvitte seg med landslagsspillere å erstatte inn gratis Adeccospillere og relativt ubeskrevne blad fra bunnlag i Tippeligaen.
Slikt selger ikke billetter eller drakter, men Brann har ikke vært istand til å sette seg inn i begreper som balansert målstyring og synergieffekter. Jeg frykter den store smellen kommer i år.
EU tvinger frem alkoholreklame pÄ norsk fjernsyn, mitt tips er at om ikke lenge kan Hansa og Brann samarbeide igjen.
Ikke pÄ norske TV-kanaler, men pÄ utenlandske kanaler som sender i Norge.
Det vil nok uansett tvinge frem en radikal oppmykning. Med et gradvis svakere KRF er det bare et tidsspÞrsmÄl.
Var det Krf som fikk innfĂžrt forbudet?
Hadde vÊrt deilig med Hansa pÄ draktene igjen.
FĂ„r dra frem denne igjen som ble postet av PhilLynott for mange herrens Ă„r siden:
(http://farm3.static.flickr.com/2355/1878993746_6a8e42f8b1.jpg)
;D
Quote from: Markmus on March 17, 2011, 17:57:57 PM
Ikke pÄ norske TV-kanaler, men pÄ utenlandske kanaler som sender i Norge.
Men det betyr vel at Brann og Hansa kan samarbeide pÄ TV3?
Quote from: Torvanger on March 17, 2011, 17:27:50 PM
EU tvinger frem alkoholreklame pÄ norsk fjernsyn, mitt tips er at om ikke lenge kan Hansa og Brann samarbeide igjen.
Hansa har no aldri sluttet Ă„ sponse Brann.
http://www.brann.no/klubben/markedsavdelingen/samarbeidsstrategi/kjopmann/
Quote from: Nixon on March 17, 2011, 19:38:36 PM
Quote from: Markmus on March 17, 2011, 17:57:57 PM
Ikke pÄ norske TV-kanaler, men pÄ utenlandske kanaler som sender i Norge.
Men det betyr vel at Brann og Hansa kan samarbeide pÄ TV3?
Vet ikke om loven er slik at norske tapperier ikke kan annonsere. Det interessante er jo om vi kan fÄ Hansa pÄ drakten igjen med tiden.
Quote from: Spelaren on March 17, 2011, 19:44:30 PM
Quote from: Torvanger on March 17, 2011, 17:27:50 PM
EU tvinger frem alkoholreklame pÄ norsk fjernsyn, mitt tips er at om ikke lenge kan Hansa og Brann samarbeide igjen.
Hansa har no aldri sluttet Ă„ sponse Brann.
http://www.brann.no/klubben/markedsavdelingen/samarbeidsstrategi/kjopmann/
Nei, men det er jo sponsingen pÄ draktene det er snakk om her.
Hvordan er Þkonomien til Hansa, da? Sitter med en fÞlelse av at de ikke har rÄd til Ä bli hovedsponsor. Til gjengjeld er jeg nok litt for gammel til Ä fÄ den "wow vi eier!!!QLT!!"-feelingen av Ä ha et bryggeri pÄ brystet, men det er sikkert bare meg.
Quote from: kabelmann on March 18, 2011, 17:22:07 PM
Hvordan er Þkonomien til Hansa, da? Sitter med en fÞlelse av at de ikke har rÄd til Ä bli hovedsponsor. Til gjengjeld er jeg nok litt for gammel til Ä fÄ den "wow vi eier!!!QLT!!"-feelingen av Ä ha et bryggeri pÄ brystet, men det er sikkert bare meg.
ifĂžlge infoen jeg fant, har Hansa 1.3milliard i omsetning og gikk med nesten 100mill i overskudd
Quote from: kabelmann on March 18, 2011, 17:22:07 PM
Hvordan er Þkonomien til Hansa, da? Sitter med en fÞlelse av at de ikke har rÄd til Ä bli hovedsponsor. Til gjengjeld er jeg nok litt for gammel til Ä fÄ den "wow vi eier!!!QLT!!"-feelingen av Ä ha et bryggeri pÄ brystet, men det er sikkert bare meg.
FÞler det gÄr mer pÄ at Hansa og Brann gÄr enda mer sammen, enn SPV og Brann.
Ă?l og fotball vs. Bank og fotball.
I tillegg er logoen enda penere, selv om SPV sin ogsÄ passer bra inn.
Quote from: Klaus_Brann on March 18, 2011, 17:40:31 PM
Quote from: kabelmann on March 18, 2011, 17:22:07 PM
Hvordan er Þkonomien til Hansa, da? Sitter med en fÞlelse av at de ikke har rÄd til Ä bli hovedsponsor. Til gjengjeld er jeg nok litt for gammel til Ä fÄ den "wow vi eier!!!QLT!!"-feelingen av Ä ha et bryggeri pÄ brystet, men det er sikkert bare meg.
FÞler det gÄr mer pÄ at Hansa og Brann gÄr enda mer sammen, enn SPV og Brann.
Ă?l og fotball vs. Bank og fotball.
I tillegg er logoen enda penere, selv om SPV sin ogsÄ passer bra inn.
er det noe brann trenger som sponsor, sÄ er det jo en bank. rentefrie lÄn er mye viktigere enn gratis perle og bruse til ballguttene,
Quote from: Utmedsnolken on March 18, 2011, 18:38:04 PM
Quote from: Klaus_Brann on March 18, 2011, 17:40:31 PM
Quote from: kabelmann on March 18, 2011, 17:22:07 PM
Hvordan er Þkonomien til Hansa, da? Sitter med en fÞlelse av at de ikke har rÄd til Ä bli hovedsponsor. Til gjengjeld er jeg nok litt for gammel til Ä fÄ den "wow vi eier!!!QLT!!"-feelingen av Ä ha et bryggeri pÄ brystet, men det er sikkert bare meg.
FÞler det gÄr mer pÄ at Hansa og Brann gÄr enda mer sammen, enn SPV og Brann.
Ă?l og fotball vs. Bank og fotball.
I tillegg er logoen enda penere, selv om SPV sin ogsÄ passer bra inn.
er det noe brann trenger som sponsor, sÄ er det jo en bank. rentefrie lÄn er mye viktigere enn gratis perle og bruse til ballguttene,
Selv om Hansa hadde tatt over som hovedsponsor hadde sikkert ikke SPV trukket seg helt ut.
Tenk sÄ mye morsommere det hadde blitt med Hansa som hovedsponsor, da kunne de f.eks. gitt bort ett Ärs forbruk av Þl til Branns beste i hjemmekampene:)
Da hadde vel Bakke blitt BB i alle kampene hvis han fortsatt hadde vĂŠrt i klubben ;) Snakker om motivasjonsfaktor.
Mistenker at det var mange pÄ fjorÄrets Brannlag som hadde tatt seg sammen med den motivasjonen. Kanskje vi hadde tatt gull.
Quote from: Markmus on March 17, 2011, 19:34:05 PM
Var det Krf som fikk innfĂžrt forbudet?
Hadde vÊrt deilig med Hansa pÄ draktene igjen.
FĂ„r dra frem denne igjen som ble postet av PhilLynott for mange herrens Ă„r siden:
(http://farm3.static.flickr.com/2355/1878993746_6a8e42f8b1.jpg)
;D
Eindel som ville ha skifta ut garderoben dÄ ja. Hadde selt drakter for 50 mill fÞrste Äret, garantert.
http://www.na24.no/article3113578.ece
Tirsdag er fristen for tippeligalagenes Ăžkonomirapportering til fotballforbundet. HĂ„par RBH og Controllerne har Kontroll.
De tjente nok gode penger i kiosken i gÄr, men helt sikkert i Brannbutikken ogsÄ. Lange kÞer og mange hadde brannpledd under hÄnden!De gikk nok som ferske hvetebrÞd i gÄr, og tror nok stuntet med Ä dele ut billettene 2 timer fÞr kampstart nÄr vÊret var sÄnn som det var i gÄr var gull for brannbutikken og kiosken.
Bare for Ä ha det pÄ det rene, hater vif, men hadde pÄl breen (?) direktÞr i vif som foredragsholder pÄ sÞndag, og det de har gjort med Þkonomien i den klubben er intet mindre en imponerende, fra sinnsyke minustall til pluss pÄ kort tid er brilliant gjort. her kan brann lÊre mye...
Quote from: tintin on April 04, 2011, 21:24:09 PM
Bare for Ä ha det pÄ det rene, hater vif, men hadde pÄl breen (?) direktÞr i vif som foredragsholder pÄ sÞndag, og det de har gjort med Þkonomien i den klubben er intet mindre en imponerende, fra sinnsyke minustall til pluss pÄ kort tid er brilliant gjort. her kan brann lÊre mye...
Hva slags steg var det de tok?
Quote from: Jose Arrogantio on April 04, 2011, 21:28:32 PM
Quote from: tintin on April 04, 2011, 21:24:09 PM
Bare for Ä ha det pÄ det rene, hater vif, men hadde pÄl breen (?) direktÞr i vif som foredragsholder pÄ sÞndag, og det de har gjort med Þkonomien i den klubben er intet mindre en imponerende, fra sinnsyke minustall til pluss pÄ kort tid er brilliant gjort. her kan brann lÊre mye...
Hva slags steg var det de tok?
Salg av Moa + mange millioner ekstra i sponsormidler. Uten disse hadde det blitt underskudd.
Ja, hvorfor har vi ikke tenkt pÄ at vi kan selge Moa vi ogsÄ?
nja halve sannheten, de sluttet (som mange andre) Ä budsjettere med spillersalg, de kuttet budsjettet til martin mye, de sa opp en del i administrasjonen, ansatte nye folk med kompetanse fra fotballÞkonomi, de gikk spesifikt inn pÄ alle deler av inntekter og utgifter og kuttet der de kunne kutte, de gikk ned pÄ detaljnivÄ for Ä fjerne unÞdvendige poster, og lykkes med det, salget av moa ble ingen gullgruve, han gikk jo for smÄpenger
Ingen skal vel beskylde Brann for Ă„ ikke kutte en del fĂžr Ă„rets sesong???
De har vÊrt litt heldige. De fikk fram en god genrasjon med unge, lokale spillere som Martin turte Ä satse pÄ. Et par av disse etablerte seg Ä ble nÞkkelspillere for VIF og VIF begynte Ä spille offensiv fotball og vinne kamper. Dette medfÞrte Þkte inntekter, spesielt pÄ sponsorsiden.
Quote from: tintin on April 04, 2011, 21:39:51 PM
(...) salget av moa ble ingen gullgruve, han gikk jo for smÄpenger
Og disse smÄpengene + ekstra sponsormillioner gav overskuddet. Resten av det dei gjorde er omtrent det samme me har gjort.
Vi har vel strengt tatt solgt Huseklepp for lignende sum.
Quote from: Jose Arrogantio on April 04, 2011, 22:00:15 PM
Vi har vel strengt tatt solgt Huseklepp for lignende sum.
I Ă„r, ja.
Var ikke ettergivelse av gjeld den stĂžrste enkeltfaktoren for det "Ăžkonomiske underet" hos Engen? Det er jo flott for klubben, men det er jo ikke akkurat et genialt grep av ledelsen. Heller sinnsykt flaks.
Quote from: Spelaren on April 04, 2011, 21:59:16 PM
Quote from: tintin on April 04, 2011, 21:39:51 PM
(...) salget av moa ble ingen gullgruve, han gikk jo for smÄpenger
Og disse smÄpengene + ekstra sponsormillioner gav overskuddet. Resten av det dei gjorde er omtrent det samme me har gjort.
Samtidig har de bygd opp Norges beste stall, mens vi har en syltynn stall som riktignok har en brukbar fÞrsteelver. Ingen tvil om at det er imponerende av VIF Ä fÄ kontroll over Þkonomien kombinert med en suksessfull sportslig satsning.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article197156.ece
Viking har passert Brann pÄ sponsorsiden.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article197142.ece
Mens RBK risikerer ny storsprekk.
Quote from: krakra on April 04, 2011, 21:55:56 PM
De har vÊrt litt heldige. De fikk fram en god genrasjon med unge, lokale spillere som Martin turte Ä satse pÄ. Et par av disse etablerte seg Ä ble nÞkkelspillere for VIF og VIF begynte Ä spille offensiv fotball og vinne kamper. Dette medfÞrte Þkte inntekter, spesielt pÄ sponsorsiden.
Vi fÄr se litt hvordan det offensive vil utvikle seg for dem. SÄ litt pÄ sjansestatistikken, og de har skapt lite og scoret pÄ mye. SÄ veldig offensivt skapende er de ikke til nÄ i Är. Om Brann hadde tilsvarende utelling hadde vi hatt 11-1 i mÄlforskjell :)
Quote from: Nixon on April 05, 2011, 11:01:57 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article197142.ece
Mens RBK risikerer ny storsprekk.
Hehe, tror vi kan fastslÄ med rimelig stor sikkerhet at den kommer, sammen med tilskuersvikten og prestasjonene pÄ banen.
Quote from: Nixon on April 05, 2011, 11:00:10 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article197156.ece
Viking har passert Brann pÄ sponsorsiden.
Dette uroer meg. Vel har Stavanger ei stÞrre oljenÊring enn Bergen men det er alikevel svÊre oljerelaterte nÊringer i Bergen og omegn, i tillegg til eit stÞrre jobb- og nÊringsmarked. Men ein ting, vÄre sponsortall er vel kun budsjettet for 2011 og ikkje sjÞlve regnskapet (hittil) ?
Ja, vÄrt tall er kun budsjett (56m).
Snakker vi 30 sponsormillioner i Ă„ret som har smuldret bort de siste Ă„rene?
Quote from: dudo on April 05, 2011, 13:31:28 PM
Snakker vi 30 sponsormillioner i Ă„ret som har smuldret bort de siste Ă„rene?
Vet ikke hva som har blitt budsjettert med tidligere, men at budsjettet har gÄtt kraftig ned er ganske naturlig da prestasjonene vÄre har vÊrt midt pÄ treet.
Quote from: dudo on April 05, 2011, 13:31:28 PM
Snakker vi 30 sponsormillioner i Ă„ret som har smuldret bort de siste Ă„rene?
Resultatet for 2008 var vel 30 mill meir enn innevÊrende Ärs budsjett. Men sÄ var det veldig forsiktig om eg husker riktig.
http://www.na24.no/propaganda/article3125355.ece
Spennende Ä se om det fÄr noen konsekvenser for samarbeidet mellom Chess og Brann at toppsjef Barmen, med sÞnn i Brann, har forlatt selskapet.
Men kanskje blir NextGenTel ny samarbeidspartner?
Spennende Ă„ se om det har noen konsekvenser for Kristoffer Barmen. ;)
Kan Brann ligge an til en Þkonomisk smell dersom Huseklepp gÄr videre som Bosman til en ny klubb, mens Brann stÄr igjen med et krav de ikke fÄr innfridd fra Bari? Dersom Brann er med pÄ Ä slÄ Bari konkurs, er det noe Ä hente?
Les Huseklepp-trÄden.
Hvor har den blitt av?
I Off Topic - latterlig, ikke sant?
KjÞrte Brann seg opp pÄ kamp mot russen idag, for Ä fÄ tilgang til tomgodset fra tribunen?
Denne passer vel best her etterhvert. Hva fÄr dette Ä si for klubbens Þkonomi?
http://www.vg.no/sport/fotball/ligaer/italia/artikkel.php?artid=10085119
SkjĂžnner ikke helt denne greien her..
- Men hva er vitsen med en bankgaranti som fĂžrst gjelder for 2012?
- Det har med avdragene Ä gjÞre. Betalingen skal skje over tre avdrag, sÄ slÄr bankgarantien inn hvis ikke pengene har kommet.
NĂ„ jobber ikke jeg i bank, men er det ikke normalen at et misligholdt avdrag fĂžrer til at avdragsordningen opphĂžrer og at den resterende summen da i sin helhet forfaller til betaling? Hva er ellers poenget med disse avdragene? SkjĂžnner jo godt at Bari lener seg tilbake i stolen hvis avtalen er slik at det er tilnĂŠrmet valgfritt om de Ăžnsker Ă„ betale noe innen 2012.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article199815.ece
brann har "kontroll" pÄ Þkonomien og mister ikke poeng
da gjennstÄr det bare og fÄ kontroll pÄ resten og fÄ poeng
Godt Ă„ se, og med slikt spill vi leverer i dag er det nesten synd at neste hjemmekamp er 16. mai, hvis ikke hadde det trukket ekstra mange folk og gitt nye inntekter.
Dette liker nok ogsÄ Hardball.
Det mest gledelige er at vi ikke bare er litt over mÄlsetningen vi hadde, men vel over. Gir tro pÄ at vi kan klare Ä komme inn i gul sone.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article203675.ece
SjÄ her ja, Roald og co lÊrer stadig nye ting. Me sÞker visst momskompensasjon i Är sjÞlv om me tross alt er Brann. Siden det ikkje er budsjettert med dette er dette penger forhÄpentligvis rett i fanget pÄ Skarsfjord.
NĂ„ er det meningen at alle eliteserieklubber skal delta, forklarer Bruun-Hanssen.
Kyss meg langt inn i rĂŠven!
Tror han at folk er sÄ lettlurte at han kan formulere seg slik og sÄ kjÞper vi det, og unnskylder han.
"Morsomt" at vi pÄ fotballbanen knapt tÞrr Ä ha de unge og uerfarne med i kamptroppene, mens vi i administrasjonen kaster dem inn i roller som daglig leder og sportssjef. Ikke er det snakk om noe stort talent heller, men en som maks kan nÄ adeccoligaklasse. I en rolle hvor vi trenger en Rodolph Austin
Ja da er det vel klinkende klart at BruunH kostet oss 3,9 millioner i denne saken ifjor. Dette til tross for tÄkeleggingkampanjen de forsÞkte seg med for Ä dekke over dette. LÞgn og bedrag for Ä sno seg unna. Og nÄ kommer han luntene og medgir at de skal sÞke i Är. AltsÄ dreit de seg ut ifjor og kostet oss millioner.
Sikker pÄ veien tilbake til toppen er kort med den mannen bak roret. Det mener tydeligvis Brann-styret og Bataljonen ogsÄ!
Akkurat her er eg pÄ eit vis ueinig med deg LanghÄr.
Det er greitt nok at det var elendig av Brann Ä ikkje sjekka opp i om me hadde rett pÄ dette eller ikkje. Men det er jo heilt pÄ trynet at eliteserieklubbar med over 100 millionar kroner i rein kommersiell omsetjing fÄr vera med pÄ noko slikt.
Quote from: Yngve on June 22, 2011, 14:01:22 PM
Akkurat her er eg pÄ eit vis ueinig med deg LanghÄr.
Det er greitt nok at det var elendig av Brann Ä ikkje sjekka opp i om me hadde rett pÄ dette eller ikkje. Men det er jo heilt pÄ trynet at eliteserieklubbar med over 100 millionar kroner i rein kommersiell omsetjing fÄr vera med pÄ noko slikt.
Dette frikjenner jo ikke Bruun i det hele tatt. Det eneste han har Ä forholde seg til, er Ä finne ut om Brann har krav pÄ penger eller ikke, og deretter sÞke om slike penger. Om det fra et rettferdighetsperspektiv er riktig at slike penger skal tilfalle TL-klubber, er en annen diskusjon.
Hvis det hadde blitt gjort et Þkonomisk anslag pÄ hvor mye Bruun totalt har kostet Brann ville de fleste falt av stolen. I alle andre bedrifter hadde han vÊrt kastet ut for lengst.
Noen andre som fikk en spÞrreundersÞkelse fra InFact i gÄr om Brann? Der var det spÞrsmÄl om alt mulig. Flere spÞrsmÄl som gikk spesifikt pÄ treneren, men ikke et eneste som gikk pÄ det trynet som har vÊrt i media i flere Är nÄ; RBH. Det eneste som kom nÊrt RBH var spÞrsmÄlet om hvor fornÞyde en var med administrasjonen. Der mÄtte en selvfÞlgelig skjÊre alle over én kam og sette dem til dÄrligste karakter.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5656327.ece
Foran skjema, og i pluss pr 31.5.!
Drar opp denne her igjen.
40 poeng gir bonus til Brann-spillerne (http://fotball.bt.no/eliteserien/article204642.ece)
Dette er jo helt glimrende. Prestasjonsbasert lÞnn er noe flere, undertegnede inkludert, har etterlyst. 40 og 50 poeng er ogsÄ veldig greie grenser. I tillegg nevnes det i artikkelen at det ogsÄ er bonuser knyttet til spilletid og litt mellom linjene leser hvertfall jeg at det er andre prestasjonsbaserte vurderinger som kan legges til grunn for bonuser.
FÞler en god del er gjort ganske rett pÄ Þkonomisiden og at man i dag har alle muligheter til Ä legge grunnlag for en solid og fornuftig Þkonomi.
Ville bare gitt bonus for medalje i serie, cupgull og kvalifisering for gruppespel i CL og EL.
Hovedregelene ved bonusbasert lÞnnssystemer er vel at de skal oppfattes som oppnÄelige, sÄ redd det kun hadde hatt motsatt effekt ;)
Ja, bÞr ikke bonusene komme ut ifra hva man presterer i fht mÄlsetting, og ikke i fht markedet (les: serien/de andre lagene). Jeg ser for meg at poengbasert bonus er vesentlig bedre enn plasseringsbasert, som er helt avhengig av resultatene i de kampene vi ikke spiller selv.
I dag er det enda en "Brann gÄr i pluss" artikkel. Tenk hvor mye vi hadde gÄtt i pluss med momspengene og Huseklepp-pengene. Da hadde vi kanskje sluppet Ä gi sportslig avdeling ros for kuttene og heller sÞrget for Ä gi dem rammevilkÄrene resultatene fortjener!
For jeg hÄper virkelig at oppturen denne gangen utelukkende plÞyes tilbake i A-laget og ikke rotes bort i administrasjon og hÄndball.
Ja, eller drakter pÄ lager...
Momspengene ser vi vel aldri noe til, hvor mye var det snakk om? Var dette noe man kunne sende inn en sÞknad pÄ hvert Är? SÄfall fÄr vi hÄpe at vÄrt kjÊre sportslige apparat husker pÄ dette i Är!
Pengene fra salget av Huseklepp antar jeg at tikker inn nÄ og da. Det var vel 1. august neste innbetaling var?
og i dag er det en Hardball fikk massivt underskudd pga Eirik Bakke, PVM og JGS gikk gratis.
-27 mill pÄ to Är
http://www.dn.no/dnaktiv/article2178039.ece
Quote from: Utmedsnolken on July 08, 2011, 09:34:18 AM
og i dag er det en Hardball fikk massivt underskudd pga Eirik Bakke, PVM og JGS gikk gratis.
-27 mill pÄ to Är
http://www.dn.no/dnaktiv/article2178039.ece
Hardball var nok fullstendig inneforstÄtt med at Bakke ikke var et videresalgsobjekt. Etter min mening skulle det bare mangle at ikke byens rikinger med hjertet i Brann er med pÄ Ä bidra til at Brann holder et anstendig nivÄ, uavhengig av om de gÄr med underskudd eller ei. NÄr du ser pÄ investorgruppen, med Mohn i spissen, er det uansett peanÞtter pÄ den enkelte, det tapet som mÄtte komme. NÄr RÞkke og Gjelsten svir av belÞp i 100-millionerklassen over flere Är pÄ lille MFK, da bÞr man kunne forvente at "vÄre" er med Ä bidra. Etter min mening bÞr de ogsÄ bidra uten Ä ta andeler i videresalg. Jeg, og mange her inne, hadde nok hatt en langt rausere innstilling dersom vi hadde vÊrt i posisjon.
Pr dato har ikke Brann en eller flere die-hard-velgjĂžrere a`la RĂžkke og Gjelsten, det hadde vĂŠrt herlig om en eller flere i HB hadde brent like mye for Brann.
Quote from: Torvanger on July 08, 2011, 09:54:24 AM
Quote from: Utmedsnolken on July 08, 2011, 09:34:18 AM
og i dag er det en Hardball fikk massivt underskudd pga Eirik Bakke, PVM og JGS gikk gratis.
-27 mill pÄ to Är
http://www.dn.no/dnaktiv/article2178039.ece
Hardball var nok fullstendig inneforstÄtt med at Bakke ikke var et videresalgsobjekt. Etter min mening skulle det bare mangle at ikke byens rikinger med hjertet i Brann er med pÄ Ä bidra til at Brann holder et anstendig nivÄ, uavhengig av om de gÄr med underskudd eller ei. NÄr du ser pÄ investorgruppen, med Mohn i spissen, er det uansett peanÞtter pÄ den enkelte, det tapet som mÄtte komme. NÄr RÞkke og Gjelsten svir av belÞp i 100-millionerklassen over flere Är pÄ lille MFK, da bÞr man kunne forvente at "vÄre" er med Ä bidra. Etter min mening bÞr de ogsÄ bidra uten Ä ta andeler i videresalg. Jeg, og mange her inne, hadde nok hatt en langt rausere innstilling dersom vi hadde vÊrt i posisjon.
Pr dato har ikke Brann en eller flere die-hard-velgjĂžrere a`la RĂžkke og Gjelsten, det hadde vĂŠrt herlig om en eller flere i HB hadde brent like mye for Brann.
� "forvente" at alle med penger skal komme lÞpende for Ä kaste de bort pÄ Brann er bare tull. det er deres penger og om de ikke vil bruke de pÄ noe sÄ lite konkret som fotball, sÄ er det bare Ä respektere det. Brann bÞr klare seg helt greit Þkonomisk selvstendig og ikke pÄ andres almisser.
Hadde det ikke vĂŠrt for klovnen(e) i styre og stell i Idrettsveien, burde Brann fint kunne ha forvaltet Ăžkonomien bedre, og ikke vĂŠrt avhengig av investorer den dag i dag for Ă„ kunne kjĂžpe kvalitetsspillere.
PÄ tross av elendige signeringer, klÞnete kontraktsforhandlinger og nybegynnertabber (som feks moms-tabben) ligger vi fortsatt i TL og er ikke gÄtt konk. Er det Brann eller investorers fortjeneste?
Man skal vÊre ganske bortskjemt for Ä ikke vÊre veldig takknemmlige ovenfor Hardball. Hadde det ikke vÊrt for dem hadde vÄrt siste seriegull fortsatt vÊrt i 1963. Vi hadde trolig rykket ned og/eller gÄtt konkurs.
Det er ikke byens velgjÞrere som er problemet, overhodet ikke, det er klubben. Det er skammelig at en klubb pÄ Branns stÞrrelse er totalt avhengige av investorer for Ä overleve i TL. Vi burde vÊrt i stand til Ä kjempe stabilt i toppen i Är etter Är uten Hardball, men det kreves en proffesjonalitet og dyktighet i ledelsen som vi mangler og som vi strengt tatt aldri har hatt. POL var en bedre sportssjef enn RBH(JEG hadde vÊrt en bedre sportssjef enn RBH), men han hadde en stor tabbeliste han og. Han var ikke noen veldig god sportssjef. Den Þvrige ledelsen har alltid vÊrt preget av elendig fokuseringsevne, lav kompetanse, arroganse, vingling og kortsiktighet.
Denne "hvis jeg hadde hatt mye penger hadde jeg vÊrt rausere enn Hardball"-pÄstanden er bÄde uinteressant og lite troverdig i mine Þyne. Hvis noen Þnsker Ä samle inn penger for Brann er det fult mulig selv om man ikke er stinn av gryn, men folk er vel mer interessert i Ä peke pÄ hva andre burde gjÞre enn Ä faktisk gjÞre noe selv.
Hvis me skal "forvente" at byens rikinger auser inn millioner pÄ Brann bÞr me vel "forvente" at meir enn drÞye 8000 bruker ein brÞkdel av Ärsinntekten sin pÄ partoutkort ogsÄ.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article205600.ece
"Brann-sponsorene er skeptiske til den nye TV-avtalen."
Quote from: Nixon on July 21, 2011, 06:50:55 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article205600.ece
"Brann-sponsorene er skeptiske til den nye TV-avtalen."
NFF har jo kontroll sier de...
"I Norges Fotballforbund (NFF) skjønner man sponsorenes bekymring. De
presiserer likevel at den endelige TV-avtalen fra 2013 ikke er ferdig spikret. "Vi er ikke i mål og skal selge to kamper til, magasin og cupen. Det blir for tidlig å felle noen dom over dette. Vi ønsker å få norsk fotball på begge plattformer, både betal- og fri-TV.
Norsk fotball er attraktivt så det håper vi å få til, sier Svein Graff, informasjonssjef i NFF. "
Kommer langt med tro, håp og kjærlighet....
Mediepotten blir ALDRI stor nok til Ă„ dekke for tapet av sponsorpengene. Heller ikke en eventuell (usannsynlig) publikumsĂžkning vil dekke dette tapet.
HÄper klubbene innser at sponsorinntektene kommer til Ä falle kolossalt og setter seg sÄpass pÄ bakbeina at NFF bare mÄ droppe hele avtalen med C+.
Noen som vet hva som skjer/ikke skjer i Husekleppsaken? Jeg frykter vel at dette vil bli advokatmat i Ärevis fremover og at vi til syvende og sist ikke vil se en Þre av de pengene. Og vi har vel ennÄ ikke fÄtt noen avklaring pÄ holdbarheten i eventuelle garantier/pizzakvitteringer Brann har mottatt. RBH har ligget veldig lavt i terrenget i det siste...
Tror RBH nevnte at neste avdrag er i august.
SÄ da kan vi vel vente oss et par hundre tusen kr litt ut pÄ nyÄret.
Som eit innspel i den evige billettprisdebatten.
Her er tala frÄ Premier League:
Quote* Manchester United: 245-485
* Chelsea: 205-765
* Liverpool: 340-420
* Arsenal: 305-880
* Tottenham: 270-700
* Manchester City: 220-370
* Blackburn: 90-325
* Aston Villa: 185-410
* Wigan: 130-260
* Wolves: 175-350
* Bolton: 190-305
* Stoke: 220-395
* Everton: 220-370
* Sunderland: 220-315
* West Brom: 220-370
* Norwich: 245-395
* Fulham: 175-525
* QPR: 305
* Swansea: 305
* Newcastle: 90-325
Alle summene er oppgitt i norske kroner.
PS! Newcastle var den eneste klubben som ikke Ăžnsket Ă„ oppgi sine tall til BBC, men tallene over er tallene avisen presenterer.
Det ser ut til at Brann kjem eit stykke opp pÄ den lista der..
Er ikke mange i England som har et sÄ bra produkt som oss.
I Bergen og Brann selger vi lidenskap. Ikke en sÄnn made in Taiwan-lidenskap som det gÄr 20 av pÄ dusinet, men ekte lidenskap. Ekte lidenskap med et navn. Klart det koster.
Huseklepp pÄ vei til Portsmouth, men er det noen som tror Brann kommer til Ä fÄ penger selv om det "i prinsippet betyr" at de fÄr innfridd kravet sitt?
Quote from: Xminator on August 12, 2011, 06:21:06 AM
Huseklepp pÄ vei til Portsmouth, men er det noen som tror Brann kommer til Ä fÄ penger selv om det "i prinsippet betyr" at de fÄr innfridd kravet sitt?
Nei.
Bari har nok andre, meir fryktinngytende, kreditorer enn Roald som truer med FIFA-sanksjoner og Ä kreve Huseklepp tilbake. Dei sender nok ein ny laminert kvittering Roald kan vifte med overfor TV2. Eg trur den halvannen millionen vÄr forrenter seg til 13,5 millioner raskere enn Bari betaler oss det dei skylder oss.
Kan Brann ha et hÄp om at Portsmouth ikke fÄr overfÞrt spillerlisensen fÞr Brann har fÄtt pengene sine? Det er vel en enkel og effektiv mÄte for UEFA Ä fÄ en slutt pÄ denne affÊren.
Fifa har enda ikke fattet noe vedtak i saken og kan dermed ikke nekte Bari Ä selge Huseklepp. Dette innebÊrer at vi mister det viktigste vÄpenet vÄrt i kampen om Ä fÄ pengene, uten Ä fÄ noenting igjen. Hvis vi er veldig heldig krever Poursmouth at Bari lÞser konflikten med brann men jeg tviler sterkt pÄ det. Mest sannsynlig vil Bari bruke Husklepp pengene med en gang de fÄr dem. Fifa vil neppe bli noe hjelp med den holdningen de har vist sÄ langt, sÄ jeg tror dette ender i italiensk rett. Jeg tror ikke sjangsen er stor for at den vil ta parti mot Bari. Etterhvert som tiden gÄr Þker muligheten for at vi aldri fÄr se en eneste krone av pengene.
En ny fjĂŠr i hatten til RBH.
Quote from: Nixon on August 12, 2011, 08:12:01 AM
Kan Brann ha et hÄp om at Portsmouth ikke fÄr overfÞrt spillerlisensen fÞr Brann har fÄtt pengene sine? Det er vel en enkel og effektiv mÄte for UEFA Ä fÄ en slutt pÄ denne affÊren.
Tviler jeg pÄ. Jeg tror de fÄr overfÞrt lisensen pÄ dagen og Brann mister den tynne trÄden de hadde til pengene.
Ikke det at vi kunne fÄtt Huseklepp tilbake. Da mÄtte den personlige kontrakten hans overfÞres til Brann ogsÄ og det har vi ikke rÄd til. Kan ikke huske jeg har hÞrt om en slik lÞsning fÞr i det hele tatt.
Godt jobbet Roald! StÄlkontroll!
Quote from: nero on August 12, 2011, 09:24:03 AM
En ny fjĂŠr i hatten til RBH.
Dette er vel strengt tatt en gammel fjĂŠr.
Ikke her inne, folk her er troendes til Ă„ gi RBH skylden for opptĂžyene i London.
BA skriver forÞvrig at Huseklepp har kontraktsfestet at han kan gÄ for samme sum som Bari betalte for han, og at i fÞlge lov og rett hadde Brann krav pÄ disse pengene.
Quote from: monzilla on August 12, 2011, 14:41:12 PM
BA skriver forÞvrig at Huseklepp har kontraktsfestet at han kan gÄ for samme sum som Bari betalte for han, og at i fÞlge lov og rett hadde Brann krav pÄ disse pengene.
I fÞlge lov og rett? Finner ikke dette pÄ nettsidene dems.
http://www.ba.no/sport/fotball/article5697867.ece
Ja, det spĂžrs hvor mye lov og rett har Ă„ si nede i Bari. De har allerede stjelt Huseklepp og tar sikkert ikke mye for Ă„ selge unna tyvgodset og stikke pengene i egen lomme.
Men kan Portsmouth bli dĂžmt for heleri dersom de kjĂžper Huseklepp?;)
Quote from: monzilla on August 12, 2011, 14:41:12 PM
Ikke her inne, folk her er troendes til Ă„ gi RBH skylden for opptĂžyene i London.
SÄ du mener RBH har gjort en ok jobb her? Bankgaranti eller pizzakvittering, er det sÄ nÞye, da?
Quote from: nero on August 12, 2011, 20:39:55 PM
Quote from: monzilla on August 12, 2011, 14:41:12 PM
Ikke her inne, folk her er troendes til Ă„ gi RBH skylden for opptĂžyene i London.
SÄ du mener RBH har gjort en ok jobb her? Bankgaranti eller pizzakvittering, er det sÄ nÞye, da?
Nei, men det er ikke nytt.
Quote from: dudo on August 12, 2011, 21:01:53 PM
Quote from: nero on August 12, 2011, 20:39:55 PM
Quote from: monzilla on August 12, 2011, 14:41:12 PM
Ikke her inne, folk her er troendes til Ă„ gi RBH skylden for opptĂžyene i London.
SÄ du mener RBH har gjort en ok jobb her? Bankgaranti eller pizzakvittering, er det sÄ nÞye, da?
Nei, men det er ikke nytt.
Men han slapp som vanlig ufattelig billig unna blunderen sin.
Jeg sier deg ikke imot der, nei. Han har flere episoder som alle burde vaere oppsigelsesgrunnlag. Den gang ei. Det blir vel for klar tale. ;)
Quote from: Nixon on August 12, 2011, 17:13:22 PM
Ja, det spĂžrs hvor mye lov og rett har Ă„ si nede i Bari. De har allerede stjelt Huseklepp og tar sikkert ikke mye for Ă„ selge unna tyvgodset og stikke pengene i egen lomme.
Men kan Portsmouth bli dĂžmt for heleri dersom de kjĂžper Huseklepp?;)
NÄ har strengt talt ikke Bari stjÄlet Huseklepp. De ligger bare litt etter med betalingen. Og det er nok ogsÄ grunnen til at FIFA ikke har gjort noe spesielt med saken og heller ikke det Italienske forbundet. Saken er ganske enkelt at Bari ikke vil ha mulighet til Ä hoste opp pengene fÞr Huseklepp er solgt. Og jeg er ganske sikker pÄ at dette ogsÄ har vÊrt Bari sin plan hele veien. De hÄpet pÄ at Huseklepp skulle bidra til Ä redde plassen i ligaen og hvis ikke ville han uansett bli solgt videre i neste overgangsvindu. Hvis ikke plassen ble reddet hÄpet de uansett pÄ at Huseklepp skulle vise seg tilstrekkelig frem slik at markedsprisen ville gÄ opp slik at de bÄde kunne betale Brann og sitte igjen med gevinst selv. Hvis de i verste fall ikke fikk solgt til hÞyere pris ville de uansett hatt spilleren sÄ og si gratis siden februar.
Hvis Bari nÄ lykkes med Ä selge Huseklepp tror jeg ganske sikkert at de vil gjÞre opp for seg. BÄde FIFA og det italienske forbundet ser nok gjennom fingrene pÄ at Bari har latt vÊre Ä betale til riktig tid sÄ lenge spilleren fortsatt er i klubben og representerer en sikkerhet for belÞpet, men hvis de selger spilleren og har mulighet for Ä betale Brann uten Ä gjÞre det blir saken en helt annen. Da vil ogsÄ andre enn Brann likestille det med tyveri. Bari kommer dessuten ikke unna det faktum at de har forpliktet seg Ä betale en overgangssum, bankgaranti eller ikke. Og det er enklest Ä betale regningen mens du faktisk har pengene.
HÄper du har rett eivhelle, men jeg tviler. Tror ikke vi fÄr pengene fra Bari. HÄper Brann finner mÄter Ä sikre seg pÄ i fremtiden (solide bankgarantier, forsikringer ol).
Quote from: abe78 on August 13, 2011, 10:48:04 AM
HÄper du har rett eivhelle, men jeg tviler. Tror ikke vi fÄr pengene fra Bari. HÄper Brann finner mÄter Ä sikre seg pÄ i fremtiden (solide bankgarantier, forsikringer ol).
Bankgarantier vil ikke hjelpe for Ä fÄ pengene til rett tid. De slÄr fÞrst inn etter at kjÞperen har misligholdt avtalen i lenger tid. Den mye omtalte bankgarantien i denne overgangssaken vil fÞrst slÄ inn 1. februar 2012, hvis man da virkelig har en bankgaranti. SÄnn sett vil det nesten vÊre en bonus om Huseklepp nÄ blir solgt og Bari endelig gjÞr opp for seg.
De nÊrmeste ukene vil vise hva som blir resultatet. Jeg fÞler meg ganske sikker pÄ at Brann vil fÄ penger etter et Huseklepp salg fra Bari, men det store spÞrsmÄlet er om de vil betale alt de skylder eller holde igjen en del av betalingen. Man vet aldri. Det er uansett langt fra sikkert at Brann ville vÊrt tjent med for eksempel Ä fÄ tilbake Huseklepp fra Bari for sÄ Ä selge ham pÄ nytt. Det ville da fort kunne ha blitt et tvangssalg til en del lavere pris enn de 14 millionene de skulle ha fÄtt fra Bari.
Jeg tror fortsatt at den manglende betalingen i stÞrre grad skyldes at Bari rett og slett ikke har hatt penger heller enn at de bevisst lar vÊre Ä gjÞre opp for seg. Tilgang pÄ penger ved et Huseklepp salg, samt det faktum at alle vet at de har fÄtt penger, vil gjÞre saken mye enklere.
Jeg er ikke like sikker som deg pÄ at Bari er innstilt pÄ Ä betale. Tviler pÄ at Roald Bruun "Betal eller sÄ tar vi Huseklepp tilbake" Hanssen skremmer noen.
Problemet er jo at Brann langt ifra er den eneste Bari skylder penger. De skylder garantert penger i Þst og vest og da betaler de nok heller strÞmregning og lÞnninger enn Ä lÞse ut kravet fra Brann, som har dÄrlige pressmidler. Kanskje de sender en ny "symbolsk sum" men neppe noe mer.
Bari har ikke bare latt vÊre Ä betale pÄ grunn av en vanskelig Þkonomi, de har lÞyet og sagt at de har pengene, de skal betale. De har aldri gitt brann et Êrlig svar pÄ hva som egentlig skjer med Þkonomien der. Hvis de skal unngÄ konkurs mÄ de fÞr eller siden betale, men de har alle muligheter til Ä dra dette ut i evigheter i retten om de vil det. Det er sannsynligvis straffbart i Italia ogsÄ Ä selge noe du ikke eier, sÄ brann bÞr ha en god sak, men det fyller meg ikke akkurat med optimisme Ä tenke pÄ at mulighetene vÄre er et korrupt fifa og et enda mer korrupt italiensk rettssystem.
IfĂžlge denne artikkelen (http://fotball.bt.no/eliteserien/article207494.ece), har Brann budsjettert med medieinntekter som om me var eit bunnlag, bonusutbetalinger som om den blei innfridd og langt fĂŠrre tilskuere enn det me kjem til Ă„ ende opp med.
Det ser lyst ut mtp resultatet for 2011.
Hyggelig Ä gÄ med pluss og sÄnn, men er ikke dette strengt tatt ganske dÄrlig budsjettering? Hvis man pÄ dÞd og liv skal budsjettere med prestasjonsnivÄ, bÞr det ikke vÊre realistisk?
Edit: Rent regnskapsmessig, altsÄ. Jeg skjÞnner jo at det blir kjekt for dem Ä gÄ ut i media og slÄ seg pÄ brystet med 3 mill over budsjett, eller noe. Men det er minst like bra om de hadde kommet med den spÄdommen pÄ forhÄnd i mine Þyne.
Quote from: dudo on August 17, 2011, 13:38:03 PM
Hyggelig Ä gÄ med pluss og sÄnn, men er ikke dette strengt tatt ganske dÄrlig budsjettering? Hvis man pÄ dÞd og liv skal budsjettere med prestasjonsnivÄ, bÞr det ikke vÊre realistisk?
Nei korfor det? Sats pÄ det verste, hÄp pÄ det beste. Og realistisk sett ville me vere eit bunnlag, men det er god "fÞre var"-Änd Ä ta hÞgde for overraskelser.
Quote from: dudo on August 17, 2011, 13:38:03 PM
Hyggelig Ä gÄ med pluss og sÄnn, men er ikke dette strengt tatt ganske dÄrlig budsjettering? Hvis man pÄ dÞd og liv skal budsjettere med prestasjonsnivÄ, bÞr det ikke vÊre realistisk?
SÄ de burde forutsett at vi kom til Ä ligge pÄ sÞlvplass og lagt budsjettet deretter?
Nei, men om man budsjetterer med bunnplass, sÄ bÞr man budsjettere med bunnplass bÄde i bonussystemet og i mediesystemet, tilsvarende for topplasseringer og cupsuksess. AltsÄ at man budsjetterer med den samme plasseringen over hele linjen (gjerne bunnplassering, jeg har ingenting imot Ä vÊre konservativ her), slik at man VET hva slags inntekter og utgifter man sitter med og ikke minst VET hva slags spillerom man har.
Kort fortalt: Hva om denne "budsjettere med topplass i bonus og bunnplass i media" har gitt en sÄ stor differanse at vi ikke har kjÞpt spillere? Hva om 3 mill er "gjemt" i systemet et eller annet sted? Hadde det ikke vÊrt greit Ä kunne bruke dem nÄ?
Hyggelig Ä se at Brann har retning mot et bra overskudd. Huseklepp inntektene kommer vel ogsÄ pÄ dette Äret (om Bari betaler).
Men det er andre som sliter. Rosenborg ligger an til Ä gÄ mot et underskudd pÄ 17 millioner kroner i 2011. Personlig tror jeg det blir enda stÞrre (hehehe ;))
http://www.nettavisen.no/sport/fotball/tippeligaen/article3210179.ece
Quote from: dudo on August 17, 2011, 13:45:30 PM
Nei, men om man budsjetterer med bunnplass, sÄ bÞr man budsjettere med bunnplass bÄde i bonussystemet og i mediesystemet, tilsvarende for topplasseringer og cupsuksess. AltsÄ at man budsjetterer med den samme plasseringen over hele linjen (gjerne bunnplassering, jeg har ingenting imot Ä vÊre konservativ her), slik at man VET hva slags inntekter og utgifter man sitter med og ikke minst VET hva slags spillerom man har.
Kort fortalt: Hva om denne "budsjettere med topplass i bonus og bunnplass i media" har gitt en sÄ stor differanse at vi ikke har kjÞpt spillere? Hva om 3 mill er "gjemt" i systemet et eller annet sted? Hadde det ikke vÊrt greit Ä kunne bruke dem nÄ?
Branns budsjett var konservativt, tok hÞgde for dÄrlige resultater og publikumstal og budsjetterte ikkje med spelarsalg. Alt dette blir naturlegvis evaluert undervegs i sesongen, og me veit allerede no at publikumssnittet blir hÞgare enn budsjettert. Dette tatt i betraktning, Äpner kanskje for forsterkninger i august-vinduet dersom det rette prospektet kjem opp. Eg vil vÄge meg til Ä pÄstÄ at Roald og co har gjort akkurat denne biten godt.
Quote from: dudo on August 17, 2011, 13:45:30 PM
Nei, men om man budsjetterer med bunnplass, sÄ bÞr man budsjettere med bunnplass bÄde i bonussystemet og i mediesystemet, tilsvarende for topplasseringer og cupsuksess. AltsÄ at man budsjetterer med den samme plasseringen over hele linjen (gjerne bunnplassering, jeg har ingenting imot Ä vÊre konservativ her), slik at man VET hva slags inntekter og utgifter man sitter med og ikke minst VET hva slags spillerom man har.
Kort fortalt: Hva om denne "budsjettere med topplass i bonus og bunnplass i media" har gitt en sÄ stor differanse at vi ikke har kjÞpt spillere? Hva om 3 mill er "gjemt" i systemet et eller annet sted? Hadde det ikke vÊrt greit Ä kunne bruke dem nÄ?
Ja for en krise positiv egenkapital vill vÊrt. Uansett hvilke Þnskelister vi supportere mÄtte sitte med sÄ er ikke foppall bare kjÞp og salg. Her er det ikke snakk om Ä spare seg til fant, men heller Ä bygge opp en Þkonomisk buffer slik at vi kan gjÞre investeringer i fremtiden uten Ä stÄ og falle pÄ om disse investeringene slÄr til. For bomkjÞp vil det komme, slik vil det alltid vÊre i fotball.
Her er budsjettet lagt opp med det formÄl Ä forhindre situasjonen vi satte oss i de siste Ärene og jeg synes de har gjort en veldig god jobb. BÊrekraftig Þkonomi er ikke gjort over natten. Hvis vi ikke skulle igjen satse pÄ at en eller annen riking kastet penger etter oss sÄ var en hestekur eneste lÞsningen og da hjelper det lite Ä stoppe kuren midt i.
Positivt resultat ville man da faatt uansett! Jeg tenker rent budsjetteknisk, men er ingen oekonom. Jeg synes det virker som daarlig haandverk.
Quote from: dudo on August 17, 2011, 14:17:52 PM
Positivt resultat ville man da faatt uansett! Jeg tenker rent budsjetteknisk, men er ingen oekonom. Jeg synes det virker som daarlig haandverk.
Reist utenlands siste halvtimen? :)
DÄrlig hÄndtverk er det ikkje, det er nÞkternt - akkurat det NFF etterlyste. Det at me kanskje sitter igjen med nokre kroner Ä bygge opp EK igjen er udiskutabelt positivt.
Tror dette med Ä budsjettere en fotballklubb er inntektene sÄ til de grader er prestasjonsavhengig er noe av det vanskeligste som fins. Man skal budsjettere realistisk, men ogsÄ slik at man har litt takhÞyde om man fÄr mindre inntekter eller Þkte uforutsette utgifter.
Er ekstremt spent pÄ hvordan budsjettet for 2012 blir, var ikke det Äret der vi skulle vÊre friskmeldt Þkonomisk?
BÄde 2010 og 2011 var Är hvor Þkonomien skulle friskmeldes. I Är har vi, takket vÊre Skarsfjord, fÄtt den sportslige suksessen som alle skjÞnner har vÊrt avgjÞrende for Ä fÄ Þkonomien under kontroll igjen, sÄ da regner jeg med at det ser bra ut fra neste sesong. Helt til den sportslige nedturen kommer igjen.
Lurer bare pÄ hvordan vi kan vurdere det nye reglene om alkohol reklame pÄ tv? nesten som jeg skulle tro at vi kan snart fÄ se hansa logoen tilbake pÄ brann drakten ?? skader ikke i allefall:)
http://www.dagbladet.no/2011/08/17/nyheter/politikk/innenriks/alkohol/17716580/
Quote from: krakra on August 17, 2011, 15:06:43 PM
BÄde 2010 og 2011 var Är hvor Þkonomien skulle friskmeldes. I Är har vi, takket vÊre Skarsfjord, fÄtt den sportslige suksessen som alle skjÞnner har vÊrt avgjÞrende for Ä fÄ Þkonomien under kontroll igjen, sÄ da regner jeg med at det ser bra ut fra neste sesong. Helt til den sportslige nedturen kommer igjen.
Nei, 2012 har vĂŠrt nevnt fra fĂžrste Ă„ret vi gikk i minus.
Quote from: Spelaren on August 17, 2011, 14:26:05 PM
Quote from: dudo on August 17, 2011, 14:17:52 PM
Positivt resultat ville man da faatt uansett! Jeg tenker rent budsjetteknisk, men er ingen oekonom. Jeg synes det virker som daarlig haandverk.
Reist utenlands siste halvtimen? :)
DÄrlig hÄndtverk er det ikkje, det er nÞkternt - akkurat det NFF etterlyste. Det at me kanskje sitter igjen med nokre kroner Ä bygge opp EK igjen er udiskutabelt positivt.
Men man budsjetterer med en umulighet, det er det som er poenget mitt. Det gÄr ikke an Ä bÄde basere seg pÄ at man skal utbetale bonuser for seriegull og samtidig at medieinntektene skal tilsvare nedrykksstrid. Jeg er som sagt overhodet ikke imot Ä budsjettere nÞkternt og konservativt, men et budsjett skal vÊre realistisk, og da er det snodig Ä legge inn to motsetninger. Det er poenget mitt, ikke noe mer. Resultatet blir jo uansett det samme, sÄ dette er ingen diskusjon om oppbygging av EK e.l.
Quote from: dudo on August 17, 2011, 16:20:29 PM
(...) og da er det snodig Ä legge inn to motsetninger. Det er poenget mitt, ikke noe mer. Resultatet blir jo uansett det samme, sÄ dette er ingen diskusjon om oppbygging av EK e.l.
Hehe, nei det er faktisk ikkje sÄ veldig snodig i dette gamet. Usikre inntekter vs usikre utgifter, konsekvensene av Ä bomme pÄ disse er veldig hyggelige dersom ein har tenkt nÞkternt. Det er bra at bonusavtaler er pÄ plass for spelarane, slik at eventuelle overraskelser (og det har det vore mange av i TLs historie) kan ha dekning i budsjettet.
Vel, det er snodig i mine Þyne. Jeg tviler pÄ det er vanlig praksis i andre nÊringer.
Quote from: Hansakongen on August 17, 2011, 15:14:40 PM
Lurer bare pÄ hvordan vi kan vurdere det nye reglene om alkohol reklame pÄ tv? nesten som jeg skulle tro at vi kan snart fÄ se hansa logoen tilbake pÄ brann drakten ?? skader ikke i allefall:)
http://www.dagbladet.no/2011/08/17/nyheter/politikk/innenriks/alkohol/17716580/
Litt morsomt at denne saken skulle dukke opp nÄ. Var nemlig hjemme hos mine foreldre i helgen og ryddet ut noen av mine ting, og bakerst i et skap fant jeg to stk plastflagg fra stadion med Hansa logo pÄ.
[IMG]http://i54.tinypic.com/jhu99h.jpg[/img]
Quote from: Spelaren on August 17, 2011, 13:29:54 PM
IfĂžlge denne artikkelen (http://fotball.bt.no/eliteserien/article207494.ece), har Brann budsjettert med medieinntekter som om me var eit bunnlag, bonusutbetalinger som om den blei innfridd og langt fĂŠrre tilskuere enn det me kjem til Ă„ ende opp med.
Haha.. Likte kommentaren fra TromsĂž, som har
fjernet bonusordningene og lagt pengene i det vanlige lĂžnnsbudsjettet istedet. Dette fordi de Ăžnsker Ă„ sette tĂŠring etter nĂŠring.
Quote from: dudo on August 17, 2011, 18:41:46 PM
Vel, det er snodig i mine Þyne. Jeg tviler pÄ det er vanlig praksis i andre nÊringer.
Jeg tviler pÄ at et slikt budsjett ville blitt godkjent andre steder. Litt rart at revisoren til Brann ikke har sagt noe hvis det faktisk er slik du sier, men nÄ er vel ikke Brann nÞdt til at revisor skal godkjenne budsjettet heller.
� budsjettere nÞkternt er én ting, men Ä budsjettere urealistisk er direkte galt. Det er ikke meningen at et budsjett skal settes kunstig lavt, for Ä gi seg selv positive opplevelser hvis man faktisk gjÞr det bedre. Noe slikt kan jo misbrukes ved at man f.eks. skaper en situasjon hvor man skryter av Ä havne over budsjett, mens man egentlig har gjort en dÄrlig jobb som skjules av at budsjettet ble satt for lavt i utgangspunktet.
Tror nok dette er mer helgardering enn urealistisk. Hadde det gÄtt sÄ gale som alle spÄdde fÞr sesongen ville vi fortsatt ikke sprengt budsjettet. � budsjettere med bonusordningen som en mulig utgift er vel det eneste som minner om optimisme i budsjettet sÄvidt jeg har forstÄtt.
Quote from: Ricky on August 17, 2011, 19:00:52 PM
Quote from: Spelaren on August 17, 2011, 13:29:54 PM
IfĂžlge denne artikkelen (http://fotball.bt.no/eliteserien/article207494.ece), har Brann budsjettert med medieinntekter som om me var eit bunnlag, bonusutbetalinger som om den blei innfridd og langt fĂŠrre tilskuere enn det me kjem til Ă„ ende opp med.
Haha.. Likte kommentaren fra TromsĂž, som har fjernet bonusordningene og lagt pengene i det vanlige lĂžnnsbudsjettet istedet. Dette fordi de Ăžnsker Ă„ sette tĂŠring etter nĂŠring.
hahaha... nesten like bra sagt som den gangen en sa noe som "nu har TIL betalt ned gjelda med lÄnet vi fikk"
De fornekter seg ikke nei.
Tror nok TIL ville vĂŠrt fĂžrst i rekken som potensiell deltaker hvis de noensinne lager en foppall-spesial av Luksusfellen.
Bortekamp mot FFK betyr at me fÄr ein tullete liten brÞkdel av kampinntektene frÄ semifinalen. Den magiske kampen mot Sogndal blei altsÄ den kampen me tjente litt penger pÄ, med mindre me herjer oss fram til cupfinalen.
Tror det Dudo vil frem til er at budsjettet burde vert laget for verste tilfelle. Det vil si bunnkamp. Og sÄ heller laget ett alternativt budsjett der bonusutbetalingene blir tatt med. Slik Dudo antyder, sÄ vil ett budsjett der man budsjetterer med utgifter man ikke kan fÄ fÞre til lite effektiv bruk av tilgjengelige midler.
Men det var nok sÊrdeles viktig for vÄr ferske leder Ä vise positivt resultat i Är. Tenk hvor positivt det hadde vert med momskompensasjon og Huseklepp-penger pÄ toppen.
Jeg skjÞnner godt hva Dudo mener ogsÄ. Blir jo litt som Ä be arbeidsgiveren din trekke 80 prosent skatt. Man vet jo da at man mest sannsynligvis vil fÄ en festlig sum igjen pÄ skatten, men mÄnedene frem til den dagen har man jo ikke akkurat mye handlingsrom. Dersom man heller hadde trukket 50 prosent, sÄ hadde man fremdeles fÄtt igjen en grei nok sum pÄ skatten, men man hadde i tillegg hatt litt spillerom i tiden fÞr ogsÄ. Eller noe sÄnt.
Quote from: Tom C on August 18, 2011, 06:13:04 AM
Jeg skjÞnner godt hva Dudo mener ogsÄ. Blir jo litt som Ä be arbeidsgiveren din trekke 80 prosent skatt. Man vet jo da at man mest sannsynligvis vil fÄ en festlig sum igjen pÄ skatten, men mÄnedene frem til den dagen har man jo ikke akkurat mye handlingsrom. Dersom man heller hadde trukket 50 prosent, sÄ hadde man fremdeles fÄtt igjen en grei nok sum pÄ skatten, men man hadde i tillegg hatt litt spillerom i tiden fÞr ogsÄ. Eller noe sÄnt.
I hvilke tilfeller ender ein opp med Ä betale 80% skatt? Sammenligningen er i beste fall vag, bonus for gode prestasjoner vil alltid vere ein x-faktor all den tid eit lag plutseleg kan prestere over forventningene. Nokon lag mÄ jo kapre plassene Þverst...
Brann har vore under eit sterkt press frÄ NFF for Ä levere positive tall etter Ärevis med rÞde tall, og budsjetterte trolig med medieinntekter pÄ samme nivÄ som frÄ fjorÄrets 13. plass - altsÄ bunnkamp. Handlingsrommet for overganger blei skapt av det forventede - og realiserte salget av Huseklepp. Me kjÞpte Bentley, men det var vel tanken at det ikkje skulle komme forsterkninger dersom Huseklepp blei i klubben. Handlingsrommet ville vere begrenset, men i motsetning til Nilsen var Skarsfjord mindre opptatt av Ä utbasunere sin misnÞye med dette.
jo, men som sagt har ikke resultatet noe med dette aa gjoere. Poenget mitt er at man budsjetterer med noe som ikke gaar an, og jeg tror fort dette skyldes at man vil vise at man har gjort det bedre enn budsjettert. Samtidig kan dette medfoere at man vingeklipper seg selv ila sesongen, spesielt mtp overganger.
Quote from: dudo on August 18, 2011, 06:39:33 AM
jo, men som sagt har ikke resultatet noe med dette aa gjoere. Poenget mitt er at man budsjetterer med noe som ikke gaar an, og jeg tror fort dette skyldes at man vil vise at man har gjort det bedre enn budsjettert. Samtidig kan dette medfoere at man vingeklipper seg selv ila sesongen, spesielt mtp overganger.
Det var jo poenget: vingeklippingen. FÞr Huseklepp-salget var det marginalt med midler klare for salg, Korscmar, Ojo, Piotr og Torp var vÄre forsterkninger, dei to fÞrstnevnte med nÞdvendig hjelp frÄ Hardball. Det sagt, forventningene til Huseklepp-salg var nok sterke, uten at me skulle ta ein TIL og hive det inn i budsjettet og fÄ skeive blikk frÄ NFF igjen.
Klart dei har hÄpt pÄ at forventningene til Brann skulle overgÄs og at dei kunne fÄ eit plussresultat Ä sole seg i glansen av, men nÄr vinduet stenger i april og ikkje Äpnes fÞr august er det jo ingen handlingsrom fÞr store deler av sesongen er gjennomfÞrt uansett - men den jevnlige evalueringen av penger inn/ut foregÄr jo uansett kva ÄrsmÞtet har godkjent som budsjett. Derav bestemmes eit eventuelt handlingsrom nÄr vinduet gjenÄpnes. Her er for Þvrig dei grove trekkene (http://www.brann.no//sitefiles/1/dokumenter/BudsjettBrann2011pdf.pdf) ved Ärets budsjett.
Ba melder at Porsmouth har prÞvd Ä fÄ Bari til Ä godta at de betaler Huseklepp penger rett til Brann.
http://www.ba.no/sport/fotball/article5702289.ece
(http://www.ba.no/sport/fotball/article5702289.ece)
Mafiosoene vil selvsagt ha alt selv og "forholde seg til betalingsplanen". Tror den planen gÄr ut pÄ Ä snyte Brann mest mulig av pengene. Men kudos til Porsmouth for at de forsÞkte ihvertfall.
Quote from: Spelaren on August 18, 2011, 07:01:56 AM
Quote from: dudo on August 18, 2011, 06:39:33 AM
jo, men som sagt har ikke resultatet noe med dette aa gjoere. Poenget mitt er at man budsjetterer med noe som ikke gaar an, og jeg tror fort dette skyldes at man vil vise at man har gjort det bedre enn budsjettert. Samtidig kan dette medfoere at man vingeklipper seg selv ila sesongen, spesielt mtp overganger.
Det var jo poenget: vingeklippingen. FÞr Huseklepp-salget var det marginalt med midler klare for salg, Korscmar, Ojo, Piotr og Torp var vÄre forsterkninger, dei to fÞrstnevnte med nÞdvendig hjelp frÄ Hardball. Det sagt, forventningene til Huseklepp-salg var nok sterke, uten at me skulle ta ein TIL og hive det inn i budsjettet og fÄ skeive blikk frÄ NFF igjen.
Klart dei har hÄpt pÄ at forventningene til Brann skulle overgÄs og at dei kunne fÄ eit plussresultat Ä sole seg i glansen av, men nÄr vinduet stenger i april og ikkje Äpnes fÞr august er det jo ingen handlingsrom fÞr store deler av sesongen er gjennomfÞrt uansett - men den jevnlige evalueringen av penger inn/ut foregÄr jo uansett kva ÄrsmÞtet har godkjent som budsjett. Derav bestemmes eit eventuelt handlingsrom nÄr vinduet gjenÄpnes. Her er for Þvrig dei grove trekkene (http://www.brann.no//sitefiles/1/dokumenter/BudsjettBrann2011pdf.pdf) ved Ärets budsjett.
Vi gÄr rundt i sirkler her, men jeg har ett spÞrsmÄl (som stilles siden jeg overhodet ikke er noen Þkonom): Et plussresultat Ä sole seg i glansen av fÄr de da uansett. Eller mener du i fht budsjettet?
For meg blir dette som om en bonde skulle budsjettere med utgifter i forbindelse med flom hele Ă„ret og inntekter som om det var tĂžrke hele Ă„ret. Det er greit med worst case-scenario, men det bĂžr ha et snev av realisme i seg.
Har du 100 millioner i egenkapital, har du rÄd til Ä bomme med 20 mill pÄ budsjettet hvis du budsjetterer litt lÞst. Har du null i egenkapital, og klubben risikerer Ä tape poeng eller rykke ned sÄ lager du ett stramt budsjett som ikke kan ryke.
Quote from: dudo on August 19, 2011, 09:41:34 AM
For meg blir dette som om en bonde skulle budsjettere med utgifter i forbindelse med flom hele Ă„ret og inntekter som om det var tĂžrke hele Ă„ret. Det er greit med worst case-scenario, men det bĂžr ha et snev av realisme i seg.
For meg blir dette som om Brann budsjetterte med utgifter til femti Gylvier og inntekter som om Stadion stod tom. Snev av realisme?
Greit, me gÄr i sirkler. Eg forstÄr at din oppfatning er at det bÞr vere sammenheng mellom elendige prestasjoner=lite mediepenger=lite bonuspenger, og at spillerommet (som ingen egentlig kjenner til all den tid Þkte medieinntekter gir Þkt bonuspenger) kanskje kunne ha gitt oss nokre kroner ledige.
At vi kjÞper femti Gylfier og fÄr en tom Stadion er jo realistisk. At vi havner i bunnstriden og samtidig i toppen av TL er ikke mulig.
Quote from: krakra on August 19, 2011, 11:54:50 AM
At vi kjÞper femti Gylfier og fÄr en tom Stadion er jo realistisk. At vi havner i bunnstriden og samtidig i toppen av TL er ikke mulig.
DĂ„ leser du meg feil. Flom=Gylvis lĂžnnsbudsjett x 50. TĂžrke=Tom Stadion.
Quote from: catometeret on August 19, 2011, 09:22:02 AM
Ba melder at Porsmouth har prÞvd Ä fÄ Bari til Ä godta at de betaler Huseklepp penger rett til Brann.
http://www.ba.no/sport/fotball/article5702289.ece
(http://www.ba.no/sport/fotball/article5702289.ece)
Mafiosoene vil selvsagt ha alt selv og "forholde seg til betalingsplanen". Tror den planen gÄr ut pÄ Ä snyte Brann mest mulig av pengene. Men kudos til Porsmouth for at de forsÞkte ihvertfall.
Ă?nsker Bari at Portsmouth forholder seg til den opprinnelige betalingsplanen? Hva med dem selv?
Quote from: krakra on August 19, 2011, 11:54:50 AM
At vi kjÞper femti Gylfier og fÄr en tom Stadion er jo realistisk. At vi havner i bunnstriden og samtidig i toppen av TL er ikke mulig.
Med en helt absurd TL-sesong der "alle slÄr alle" omtrent hele tiden, kan en risikere Ä havne i bunnstrid i ene runden etter tap og i toppen pÄfÞlgende runde etter seier og sÄ videre (opp og ned annenhver runde). Er vel lite sannsynlig, men det er vel strengt tatt mulig?
Quote from: krakra on August 19, 2011, 11:54:50 AMAt vi havner i bunnstriden og samtidig i toppen av TL er ikke mulig.
Spot on. Det er jo ikke en big deal, dette, men jeg frykter at det enten bunner i inkompetanse eller et Þnske om Ä fremstÄ som flink.
Veldig fair av Pompey at de Þnsker Ä betale pengene direkte til Brann. De har jo null ansvar ovenfor oss. Heier pÄ Portsmoth i Ärets sesong.
Quote from: krakra on August 19, 2011, 12:29:06 PMVeldig fair av Pompey at de Ăžnsker Ă„ betale pengene direkte til Brann. De har jo null ansvar ovenfor oss.
Kan de vÊre at de har et vikarierende motiv med at de har vÊrt redd for problemer med lisensen eller noe sÄnt? De liker vel uansett sÞr-italienere like lite som det vi gjÞr!:)
Ang Pompey sÄ har dei vel vore innvolvert i fleire uheldige episodar tidlegare, og difor no prÞver Ä fÄ til eit betre bilete.
For min del har dei fÄtt goodwill hjÄ meg. Mens Bari kan ryka til helv***.
Det er uinteressant hva motivet til Portsmouth er. SÄ lenge det medfÞrer at Bari blir rÊvpult er jeg strÄlende fornÞyd.
Quote from: Markmus on August 19, 2011, 13:47:38 PM
Det er uinteressant hva motivet til Portsmouth er. SÄ lenge det medfÞrer at Bari blir rÊvpult er jeg strÄlende fornÞyd.
Hvor er liker knappen?
hvordan ligger bari egentlig an i forhold til betalingsavtalen? betalte de nok til Ă„ bli ajour?
Quote from: Markmus on August 19, 2011, 13:47:38 PM
Det er uinteressant hva motivet til Portsmouth er. SÄ lenge det medfÞrer at Bari blir rÊvpult er jeg strÄlende fornÞyd.
Det er vel snarere det motsatte som kommer til Ä skje. Bari fÄr pengene sine fra Pompey, og det er status quo for vÄr del.
Quote from: psv-hasund on August 19, 2011, 13:58:51 PM
Quote from: Markmus on August 19, 2011, 13:47:38 PM
Det er uinteressant hva motivet til Portsmouth er. SÄ lenge det medfÞrer at Bari blir rÊvpult er jeg strÄlende fornÞyd.
Hvor er liker knappen?
Jeg kan legge deg til som venn pÄ Facebook og skrive det samme i statusen min slik at du kan trykke Like? :)
Hadde vi hatt forumsoftware av litt nyere dato hadde den typen funksjonalitet vĂŠrt fullt mulig.
BÄde deling og "liking" av enkeltposter og trÄder til det meste av sosiale media.
Det hadde til tider kanskje gjort ting "enklere", men vil man facifisere forumet?
Quote from: Klaus_Brann on August 20, 2011, 01:27:03 AM
Det hadde til tider kanskje gjort ting "enklere", men vil man facifisere forumet?
Nei.
Quote from: Klaus_Brann on August 20, 2011, 01:27:03 AM
Det hadde til tider kanskje gjort ting "enklere", men vil man facifisere forumet?
det gÄr vel an Ä oppdatere forumet uten Ä slÄ pÄ slike funksjoner?
La oss nÄ for guds skyld ikke fÄ noen slik tommelknapp pÄ dette forumet. Om man ikke liker noe sÄ fÄr man skrive det, stÄ for det og kunne argumentere for det.
SÄ enig, sÄ enig. Er det mange her som har savnet tommelsuttingen?
Personling kunne jeg ikke brydd meg mindre om den typen funksjonalitet, bare sier at hvis det er Þnskelig sÄ er det techinically possible (the best kind of possible).
Quote from: Utmedsnolken on August 20, 2011, 08:52:35 AM
Quote from: Klaus_Brann on August 20, 2011, 01:27:03 AM
Det hadde til tider kanskje gjort ting "enklere", men vil man facifisere forumet?
det gÄr vel an Ä oppdatere forumet uten Ä slÄ pÄ slike funksjoner?
Trenger forumet egentlig noen spesielle oppdateringer, da? Synes det funker helt greit, jeg. Hva er det som savnes?
Quote from: nero on August 20, 2011, 11:07:53 AM
Quote from: Utmedsnolken on August 20, 2011, 08:52:35 AM
Quote from: Klaus_Brann on August 20, 2011, 01:27:03 AM
Det hadde til tider kanskje gjort ting "enklere", men vil man facifisere forumet?
det gÄr vel an Ä oppdatere forumet uten Ä slÄ pÄ slike funksjoner?
Trenger forumet egentlig noen spesielle oppdateringer, da? Synes det funker helt greit, jeg. Hva er det som savnes?
siteringsfunksjonen og spam-blokkering har vel vÊrt nevnt. sÄnn generelt sett sÄ fungerer det vel bra, men det er vel litt gammelt nÄ og det har vel skjedd noen fornuftige oppdateringer siden 1.1.6
Enig i at siteringsfunksjonen har forbedringspotensiale, men ellers synes jeg faktisk det er brukervennlig, oversiktlig og greit.
I godlune i dag! ;D
Vet ikke om SMF er rett valg for bataljonen.
Greit nok at det fyller enkle forumbehov, men det finnes muliheter som gir helhetlige communitylĂžsninger.
FÞler det er stort forbedringspotensiale ved Ä legge inn noe som kan gjÞre at forumet integreres bedre med medlemsomrÄde, nettbutikk og artikler pÄ forsiden.
Utbedringer av forumet har fint lite med Þkonomi Ä gjÞre. SÄ videre diskusjon om det bÞr gjÞres i en egnet trÄd pÄ Bataljonen-delen av forumet.
BBB-mod
Vi for vel bare takke denne mannen atter en gang han gav brann 3 nye millioner i dag. NÄ har jo huseklepp salget i teorien innbrakt ca 18-19 mill. ca 14 i salg, huseklepp gav brann ca 2 mill pluss mohn gave i dag etter bently kjÞpet da er vi oppe i en pakke pÄ ca summen nevnet ovenfor.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5713047.ece
Hyll! Mohn er en fin fyr, og regnskapet for 2011 kan fort vise seg Ä bli hyggelig lesning. Men kan man nÄ hÄpe pÄ en knallforsterkning fÞr vinduet stenger?
Fint gjort av Mohn, men jeg er usikker pÄ om jeg liker disse gavene. Det er fort gjort at det kan bli et hvileskjÊr, men sÄ kom jo denne gaven fordi Brann skulle kunne betale for Bentley siden vi ikke fikk Huse-penger med det fÞrste. NÄr fikk vi sist en ren gave?
I dag.
Funny guy :)
Endelig kunne vi fÄ penger uten at hardball skal ha flere eierandeler.
ForÞvrig snakkes det om at brann fikk en videresalgsum pÄ huseklepp ogsÄ. Noen som vet hvor mange prosent av overgangsummen den var pÄ?
ForĂžvrig kudos til RBH for Ă„ lagt inn en videresalgsklausul
Videreslagsklausul er vel standard i denne typen kontrakter, men det er mulig Ä skrive ut av kontrakten. SÄ kudos bÞr vel gÄ til RBH for at han har passet pÄ at det ikke ble skrevet ut.
Ting ser pent ut pÄ Þkonomifronten, klarer vi en plass som gir spill i europa ogsÄ sÄ er vel det eneste som mangler pÄ Ä gjÞre denne sengen til et bunnsolig fundament Ä bygge et bÊrekraftig gull-lag pÄ.
Quote from: olebrann3 on August 27, 2011, 07:37:52 AM
Endelig kunne vi fÄ penger uten at hardball skal ha flere eierandeler.
ForÞvrig snakkes det om at brann fikk en videresalgsum pÄ huseklepp ogsÄ. Noen som vet hvor mange prosent av overgangsummen den var pÄ?
ForĂžvrig kudos til RBH for Ă„ lagt inn en videresalgsklausul
Det var kun prosenter pÄ Bari sitt overskudd mener jeg Ä ha lest, sÄ det er vel ikke det helt store belÞpet.
Nei tror nok det var rimelig standard, men fortsatt noe som Bari kunne sneket ut av kontrakten.
Er det noen som vet konkret hva denne videresalgsklausulen innebĂŠrer?
ForÞvrig, flott av Mohn Ä ettergi lÄnet. Hedersmann!
Quote from: monzilla on August 27, 2011, 12:30:07 PM
Er det noen som vet konkret hva denne videresalgsklausulen innebĂŠrer?
Sikkert prosenter av summen som overstiger det Bari kjĂžpte han for. SĂ„ det er jo ikke snakk om enormt mye penger, men det er klart at alle monner (og Mohner) bidrar :)
No shit, Sherlock.
Elementary, dear Watson :)
Spent pÄ hvordan de Þkonomiske resultatene vil se ut etter Ärets sesong. Min oppfatning er at vi ligger i pluss pÄ de fleste omrÄdene.
- Huseklepp-pengene var regnet inn i budsjettet, men de tre millionene vi fikk fra Mohn er et pluss. Noen av pengene gikk til Bentley, men disse var vel ogsÄ regnet inn i budsjettet.
- Selv om tilskuertallene er pinlige er det hÞyere enn budsjettert og vi kommer trolig til Ä gÄ i pluss der
- Vi kommer trolig til Ä gÄ i pluss i forhold mediepotten for plassering pÄ tabellen
- Vi kommer ogsÄ trolig til Ä gÄ i pluss i forhold til antall TV-kamper
- Vi hadde vel ikke budsjettert med noen inntekter i cupen. Der er det pluss
- Effektsalget er i fÞlge Daffy ogsÄ over budsjettet
- RBH har ogsÄ sagt at Brann ikke vil drite seg ut i forhold til momsrefusjonen. FÄr vi penger der er det ogsÄ et pluss, siden vi ikke har budsjettert med det.
Vi har noen ekstra utgifter i forhold til lÞnn til Bentley, Tadas, Larsen, Barmen og Maxi, men dette er neppe store summer det er snakk om. Proffkontraktene til Larsen og Barmen utlÞste nok ogsÄ en utdanningskompensasjon, men igjen: Det er neppe snakk om de store summene.
Vi kan snakke om et ganske betydelig overskudd, selv om RBH pÄstÄr det er lite. Budsjettet ligger vel pÄ 0. Kanskje snakker vi 5-10 millioner i overskudd og et langt bedrre Þkonomisk utgangspunkt. I hovedsak fordi vi har prestert bedre enn forventet i TL. Det viser viktigheten av de sportslige prestasjonene.
Gode nyheter i dag. GÄr mot overskudd pÄ 5 mill ++. Jeg liker det jeg leser, med ett forbehold: at man er innstilt pÄ Ä gÄ med underskudd senere, nÄr man har god egenkapital, for Ä vinne serien. Ideelt sett skal en fotballklubb over tid gÄ i null.
Tenk hvor mye bedre resultatet hadde vert med momspengene pÄ bok ogsÄ. Eller renteinntekter fra bankers-salget til Bari. Men klart, da er det ikke sikkert Mohn hadde Äpnet lommeboken sin sÄ...
Det viktigste med overskudd er Ä komme ut av listen til NFF og kunne styre skuten friere igjen. Om det ikke var for det er 5 millioner i overskudd penger som burde rett i lommene pÄ en annen klubb med spiller i retur til Brann.
Og her er artikkelen jeg regner med dere refererer til: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5723942.ece
Quote from: dudo on September 06, 2011, 07:54:48 AM
Og her er artikkelen jeg regner med dere refererer til: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5723942.ece
Nei, det er nok denne artikkelen :p
http://www.p4.no/story.aspx?id=426981
Ellers...
Naturlegvis ser det bra ut nÄr ein kutter eit halvt norsk bistandsbudsjett til overbetalte Einarsson, Bakke og Nielsen, i tillegg til Ä sleppe Ä betale millionlÞnn til Vaagan Moen, Huseklepp og Hansen, samt SOFen til Erik.
Dette bÞr strengt tatt vere normen i Bergen, at eit lag som trekker over 12000 faktisk bÞr regne med pene tall nÄr ein selger ein landslagsspelar som Huseklepp (forstÄr det slik at dette er regnet inn all den tid salget kom fÞr budsjettvedtaket). Fremdeles har me overbetalte folk pÄ lÞnnslisten i Holmvik og Fakiri, sjÞlv om sistnevnte sa frÄ seg ein del og aksepterte ei lenger betalingstid pÄ utestÄende krav sist gang han reforhandlet kontrakten. Opdal forsvinner vel ogsÄ ved neste korsvei, og den nye lÞnnspolitikken ser ut til Ä vere meir prestasjonsbasert enn fÞr. Me konkurrerer med lag som har atskillig strammere rammer enn oss, mindre publikum og sponsorinntekter - det bÞr vere eit minstekrav at klubben gÄr i null.
Kostnadskuttene i Brann har stort sett bestÄtt av kontrakter som gjekk ut, dyre bosmenn som forsvant uten at vÄr "kapable" sportslige ledelse klarte Ä fÄ penger for dei samt ein heldig forfremmelse av assisterende trener Skarsfjord, siden me ikkje hadde rÄd til ny trener + fallskjerm til fiasko-Nilsen.
Skarsfjord har gjort kunststykket Ä lage et lag i medaljekampen basert pÄ et nedrykkstruet lag som ble ribbet for det som var av stjerner (primÊrt PVM og Huse, men ogsÄ Solli og til dels Bakke bÞr nevnes). Litt av en prestasjon, selv i TL.
Kan vi hÄpe at den forbedrete Þkonomien gir avd. sport bedre rammevilkÄr? Eller skal vi fortsette Ä hente Bosman-Adeccospillere i all fremtid?
Quote from: ostraume on September 06, 2011, 09:41:32 AM
Eller skal vi fortsette Ă„ hente Bosman-Adeccospillere i all fremtid?
GjÞr ingenting om vi fortsetter Ä hente spillere pÄ utgÄende kontrakter, eller fra adecco, sÄ lenge de gjÞr det sÄ bra som de spillerne vi har hentet til denne sesongen :P ;)
Jeg hÄper iallefall at vi ikke gÄr tilbake til Ä hente Dembaer, Gylfier, Cato Hansener og BjÞrnar Holmviker.
ForÞvrig spent pÄ hvilke sportslige resultater som ligger til grunn for prognosen pÄ 5 millioner i overskudd. HÄper det er snakk om nÞkterne resultater: En 5.-6. plass i TL og tap mot FFK i semien. Skulle vi da klare cupgull og seriemedalje blir overskuddet noen millioner ekstra.
Jeg mener bestemt at Brann, i to-fire overgangvinduer fremover, skal gÄ med overskudd. At vi bruker mindre penger pÄ Ä hente spillere enn hva vi selger for. Samtidig skal den gjennomsnittelige lÞnnen i stallen fortsette Ä gÄ ned eller stabiliseres. Ikke gÄ opp. Jeg lever fint med at vi ikke henter knalldyre stjerner som Hovland.
Overskudd skal gÄ til styrking av talentarbeidet og tribuner.
Quote from: krakra on September 06, 2011, 11:19:23 AM
ForÞvrig spent pÄ hvilke sportslige resultater som ligger til grunn for prognosen pÄ 5 millioner i overskudd. HÄper det er snakk om nÞkterne resultater: En 5.-6. plass i TL og tap mot FFK i semien. Skulle vi da klare cupgull og seriemedalje blir overskuddet noen millioner ekstra.
SÄnn jeg leser det ut i fra brann.no, ba.no og bt.no sÄ ligger vi ca 5 mill foran budsjettet ved gjennomgang av 1. halvdel av 2011.
Dvs at dersom Brann klarer Ä holde seg til budsjettet resten av 2011, sÄ skal de gÄ med ca 5mill i overskudd.
Tabell-plasseringen vi har nÄ og muligheten til Cup-finale skal da ikke vÊre med i disse prognosene, sÄ slike utfall vil da kunne gi enda bedre resultat ;D
Det jobbes veldig bra i klubben for tiden. Kudos til administrasjonen og kudos til sportsligledelse.
Quote from: Churchill on September 06, 2011, 16:01:47 PM
Det jobbes veldig bra i klubben for tiden. Kudos til administrasjonen og kudos til sportsligledelse.
Samtidig, nÄr du ser listen over spillere som forsvant og hvilke pengesummer de representerte, vi kan trygt anslÄ 5-6 millioner bare der, og legger til pengene fra Huseklepp og gaven fra Mohn, sÄ er det egentlig bekymringsfullt at det bare er 5 millioner i overskudd.
Hvor skal kuttene komme neste Är nÄr vi IKKE har en haug millioner i utgÄende kontrakter, eller kan vente gaver fra Mohn, eller for den del ikke kan selge Huseklepp en gang til...
Vi fÄr ihvertfall ett sportslig svar i 2012. Presterer Brann pÄ grunnlag av talent eller presterer laget langt over evne denne sesongen. Det kan fort bli ett mageplask bÄde sportslig og Þkonomisk.
NÄ mÄ vi ta med i beregningen at fjorÄrsregnskapet ble sminket godt, men disse 7 millene i fremtidig skattefordel. SÄ en kan forhÄpentligvis si at forbedringen er pÄ mer enn 5 mill.
NÄ er jo Ärets tall sminket godt med endel gavepakker ogsÄ.
Joda, men disse gavepakkene er reelle penger inn i Ă„r. Ikke fremtidig skattefordel som er forskuttert.
Gavepakkene er jo ogsÄ et sunnhetstegn i seg selv; pengefolket har troen pÄ det Brann driver med og tonen er god igjen, to Är etter at Hardball-sjefen (med rette) slaktet Brann-styret.
Dessuten er ikke gavepakker sminking av budsjettet i den forstand.
Gaver er reelle penger, sminking er nÄr en flytter pÄ tall for Ä fÄ budsjettet til Ä se bedre ut pÄ papiret.
Gaver gir bedre resultat i Är. Det er ikke penger som kommer til neste Är. Det er ikke noe som tyder pÄ at man kan budsjettere med vesentlig hÞyere tilskuertall i 2012. Cup og Ecup er ogsÄ ting som ikke skal med. Spillersalg skal ikke med i budsjett. Da blir 2012 ett stramt budsjett med ytterligere kutt om det skal gÄ i 0.
Gaven kom vel i form av ettergivelse av gjeld??
Da gir gaven bedre resultat i Är, neste Är, Äret etter der og etter der, osv. AltsÄ i forhold til forventet nedbetaling pÄ lÄnet.
Quote from: Kjell249 on September 08, 2011, 09:46:28 AM
Gaven kom vel i form av ettergivelse av gjeld??
Da gir gaven bedre resultat i Är, neste Är, Äret etter der og etter der, osv. AltsÄ i forhold til forventet nedbetaling pÄ lÄnet.
Nei dette var et "forskudd" som skulle sikre brann likviditet frem til Bari betalte husklepp. Det var meningen brann skulle betale alt tilbake nÄr de fikk huseklepp pengene, men det slipper de nÄ. AltsÄ har det en positiv effekt i Är, men ikke flere Är. NÄr de nÄ fÄr bÄde Huseklepp pengene og forskuddet betyr allikevel mye for Þkonomien i tiden fremover.
For Ă„ oppsummere litt.
Tallene Brann presenterer er egentlig langt fra imponerende i seg selv, klubben har :
Ikke kjÞpt spillere for mer enn de har solgt. De har ikke en dyr spillerstall. De har sportslig suksess, og har atpÄtil fÄtt tre millioner av Mohn i tillegg til rause gaver fra Chess (serieÄpningen).
Men, i fjor var vel publikumsinntektene de samme, om ikke hÞyere, og en slapp jaffal Ä utbetale bonuser. Spillerstallen var dog dyrere, men i fjor ''jukset'' Brann og med budsjettet ( se skattefordelen) som skjulte at vi i realiteten gikk med omkring 7 mill i minus. Slik sett ser vi vel en bedreing pÄ 12 mill, noe som er ok.
Ellers lurer jeg pÄ om denne skattefordelen er regnet inn, og jeg forstÄr heller ikke dette med ''netto finanskostnad'' i budsjettet for 2011, er dette nedbetaling av gjeld?
http://www.brann.no//sitefiles/1/dokumenter/BudsjettBrann2011pdf.pdf
Man kan sikkert vri og vrenge pÄ disse tallene. Men dersom man ser litt rundt pÄ de andre TL-klubbene sÄ er det ingen selvfÞlge Ä vÊre i nÊrheten av Brann sine resultater. SÄ jeg synes de skal ha ganske mye skryt for den snuoperasjonen som er blitt gjort.
Quote from: Nixon on September 08, 2011, 11:17:13 AM
Man kan sikkert vri og vrenge pÄ disse tallene. Men dersom man ser litt rundt pÄ de andre TL-klubbene sÄ er det ingen selvfÞlge Ä vÊre i nÊrheten av Brann sine resultater. SÄ jeg synes de skal ha ganske mye skryt for den snuoperasjonen som er blitt gjort.
Eg er uenig i at "ganske mye skryt" er riktig.
Branns lÞsning har bl.a bestÄtt av
- Gamble pÄ umerittert assistenttrener nÄr gamletreneren skulle ha fallskjermen sin. Dette gav gode resultater.
- La x antall dyre kontrakter gÄ ut, av "fiffen" var det kun Karadas som blei solgt for ein respektabel sum. Solli, Bakke, Nielsen, Vaagan Moen og Einarsson forsvant som bosmenn og etterlot seg intet annet enn bedre rom i lÞnnsbudsjettet.
- Reforhandle div kontrakter for Ă„ spre kostnader, eks Fakiri.
Markedsavdelingen har ikkje oppnÄdd mÄlene sine, i hvert fall er det ikkje bekreftet at mÄlet for 2011 blei oppnÄdd sÄ langt. Tilskuertallene er pene, med god hjelp frÄ Chess og eit overraskende godt Brann-mannskap.
Ok jobb, intet meir. Eit lag som hÄver inn billettinntekter som Brann, er enerÄdende i egen by og har blant landets stÞrste sponsorbudsjett skal alltid gÄ i null - minst. Den hodelause lÞnnspolitikken som kulminerte i ikkje berre ei overbetalt stjerne å la Bakke, men Bakke, Nielsen, Holmvik, Fakiri, Einarsson og Demba (heldigvis solgt med minimalt tap) Þdela det som var bygd opp.
Eg hÄper den nye (forhÄpentlig) suksessen ikkje setter griller i hodene pÄ folk pÄ Kniksens plass, men at det nye lÞnnssystemet med bonus etter prestasjoner settes som mal framover. Det bÞr vere lukrativt Ä spele Brann inn pÄ pallen og eventuelle cupfinaler og europacupspel. Brann skal vere blant lÞnnslederne i Norge, men dÄ pga at me er i medalje/gullkampen.
De har jo ogsÄ i Är!! hatt avskrivninger pÄ varelageret, ikke ala 2008 nivÄ but still..
Gode nyheter, http://www.brann.no/nyheter/nytt-loft-for-brann-okonomien/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Fotballforbundets lisensadministrasjon sin tilbakemelding viser at Branns Ăžkonomi er ytterligere forbedret.
Brann oppnÄr en score pÄ 73 i vurderingen som er gjort av fÞrste halvÄr 2011. Scoren per 31/12 2010 var 51. Klubben er dermed kommet opp i kategori 2, noe som betyr at Brann har fulgt opp kravene som er blitt stilt i den Þkonomiske handlingsplanen.
Kravet i handlingsplanen har vÊrt at Brann skulle oppnÄ 65 poeng innen 30. juni 2012 for Ä komme ut av den dÄrligste kategorien.
Branns fire siste Ăžkonomiske rapporteringer har gitt fĂžlgende score i FOS:
31/12 2009: 22
30/06 2010: 26
31/12 2010: 51
30/06 2011: 73
http://fotball.bt.no/nm/article211089.ece
Brann har lĂŠrt av sine feil og skal ikke fylle lagrene fĂžr cupfinalen!;)
Quote from: Nixon on September 29, 2011, 17:42:34 PM
http://fotball.bt.no/nm/article211089.ece
Brann har lĂŠrt av sine feil og skal ikke fylle lagrene fĂžr cupfinalen!;)
Regner ogsÄ med at Hansa venter med gullpilsen.
Tror det nok er mer sannsynlig at vi ikke ser en ny versjon av black gold med det fĂžrste.
Det kan bli en hyggelig Þkonomisk kveld for spillerne i dag. De har et bonussystem som slÄr inn ved 40 poeng, noe de kan nÄ i kveld. Ved seier vil Hassan, som har spilt mest, kunne kvittere ut 270.000 kroner, og sÄ kommer de andre spillerne etter. Torp vil f.eks. tjene 250.000 fra sykesengen. Totalt vil dette koste Brann opp mot fire millioner.
4 mill som allerede er budsjettert. Synes dette er en glimrende ordning for alle parter.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article211558.ece
Brann har stÄtt for en tredel av kuttene blant 32 norske toppklubber. Og har bygget seg opp en egenkapital pÄ 20 millioner.
JassÄ? Hvordan er dette med gjeld? Har Brann gjeld? Er de gjeldfri og har i tillegg 20 mill pÄ bok?
Quote from: Lasaron on October 04, 2011, 09:50:03 AM
JassÄ? Hvordan er dette med gjeld? Har Brann gjeld? Er de gjeldfri og har i tillegg 20 mill pÄ bok?
Gjeldfri haha :) .
Nei, me har 267 000 000 kr i gjeld ifÞlge Ärsrapporten frÄ 2010.
Vi har stor gjeld. Store verdier knyttet opp til blant annet Stadion og sannsyneligvis ganske lite penger pÄ bok.
Sier litt om hvor lite de ande klubbene er villige til Ä bedre Þkonomien nÄr Brann stÄr for 1/3 av kuttene. Ganske imponerende mÄ jeg si.
� ha gjeld er for Þvrig ikke en dÄrlig ting hvis man kan betale for seg.
Nja, nÄ begynner vel artikkelen med Ä si at stÞrstedelen av kuttene for toppklubbene ble gjort fÞr innenvÊrende sesong, sÄ det kan vel like gjerne vÊre oss som er jÊÊÊÊvlig seint ute.
Quote from: dudo on October 04, 2011, 10:25:55 AM
Nja, nÄ begynner vel artikkelen med Ä si at stÞrstedelen av kuttene for toppklubbene ble gjort fÞr innenvÊrende sesong, sÄ det kan vel like gjerne vÊre oss som er jÊÊÊÊvlig seint ute.
Eller at snittet Ăždelegges av eit Rosenborg som Ăžser ut penger som ein full sjĂžmann, kanskje? Veit ikkje om dette er med i betraktningen.
OgsÄ et poeng.
Snart kjem Kjell0 ;) .
Quote from: dudo on October 04, 2011, 10:25:55 AM
Nja, nÄ begynner vel artikkelen med Ä si at stÞrstedelen av kuttene for toppklubbene ble gjort fÞr innenvÊrende sesong, sÄ det kan vel like gjerne vÊre oss som er jÊÊÊÊvlig seint ute.
Vi var vel jÊvlig seint ute. Flesteparten av de andre klubbene kuttet vel et par Är tidligere enn oss. NÄr dette er sagt virker det som vi er en av fÄ klubber som har kuttet nok.
Quote from: Spelaren on October 04, 2011, 09:58:29 AM
Quote from: Lasaron on October 04, 2011, 09:50:03 AM
JassÄ? Hvordan er dette med gjeld? Har Brann gjeld? Er de gjeldfri og har i tillegg 20 mill pÄ bok?
Gjeldfri haha :) .
Nei, me har 267 000 000 kr i gjeld ifÞlge Ärsrapporten frÄ 2010.
KĂždder du? 267 mill i gjeld? Er slikt vanlig?
Quote from: Lasaron on October 04, 2011, 11:38:37 AM
Quote from: Spelaren on October 04, 2011, 09:58:29 AM
Quote from: Lasaron on October 04, 2011, 09:50:03 AM
JassÄ? Hvordan er dette med gjeld? Har Brann gjeld? Er de gjeldfri og har i tillegg 20 mill pÄ bok?
Gjeldfri haha :) .
Nei, me har 267 000 000 kr i gjeld ifÞlge Ärsrapporten frÄ 2010.
KĂždder du? 267 mill i gjeld? Er slikt vanlig?
Ä bygge stadion med oppsparte penger er det ikke mange som har rÄd til.
Quote from: Lasaron on October 04, 2011, 11:38:37 AM
Quote from: Spelaren on October 04, 2011, 09:58:29 AM
Quote from: Lasaron on October 04, 2011, 09:50:03 AM
JassÄ? Hvordan er dette med gjeld? Har Brann gjeld? Er de gjeldfri og har i tillegg 20 mill pÄ bok?
Gjeldfri haha :) .
Nei, me har 267 000 000 kr i gjeld ifÞlge Ärsrapporten frÄ 2010.
KĂždder du? 267 mill i gjeld? Er slikt vanlig?
Ja, nÄr man skal bygge stadion og ikke har penger selv sÄ er det ikke sÄ unormalt. Det er vel bare RBK som eier sin egen stadion uten gjeld knyttet til den.
Rosenborg eier kun 58% av Lerkendal Stadion AS, og pÄ forrige regnskap stod selskapet oppfÞrt med en gjeld pÄ 134 mill.
Quote from: Nixon on October 02, 2011, 12:27:49 PM
Det kan bli en hyggelig Þkonomisk kveld for spillerne i dag. De har et bonussystem som slÄr inn ved 40 poeng, noe de kan nÄ i kveld. Ved seier vil Hassan, som har spilt mest, kunne kvittere ut 270.000 kroner, og sÄ kommer de andre spillerne etter. Torp vil f.eks. tjene 250.000 fra sykesengen. Totalt vil dette koste Brann opp mot fire millioner.
Fortsetter sesongen slik kan Brann spare noen millioner...
Men er det tilfeldig at vi bare taper nÄr spillerne har en gullkantet bonus i sikte?
Quote from: Nixon on October 18, 2011, 12:20:32 PM
Quote from: Nixon on October 02, 2011, 12:27:49 PM
Det kan bli en hyggelig Þkonomisk kveld for spillerne i dag. De har et bonussystem som slÄr inn ved 40 poeng, noe de kan nÄ i kveld. Ved seier vil Hassan, som har spilt mest, kunne kvittere ut 270.000 kroner, og sÄ kommer de andre spillerne etter. Torp vil f.eks. tjene 250.000 fra sykesengen. Totalt vil dette koste Brann opp mot fire millioner.
Fortsetter sesongen slik kan Brann spare noen millioner...
Men er det tilfeldig at vi bare taper nÄr spillerne har en gullkantet bonus i sikte?
Hvis det ikke er tilfeldig sÄ vil det vÊre ufattelig uproffisjonelt av spillerne.
Quote from: Chrisstah on October 20, 2011, 13:48:34 PM
Quote from: Nixon on October 18, 2011, 12:20:32 PM
Quote from: Nixon on October 02, 2011, 12:27:49 PM
Det kan bli en hyggelig Þkonomisk kveld for spillerne i dag. De har et bonussystem som slÄr inn ved 40 poeng, noe de kan nÄ i kveld. Ved seier vil Hassan, som har spilt mest, kunne kvittere ut 270.000 kroner, og sÄ kommer de andre spillerne etter. Torp vil f.eks. tjene 250.000 fra sykesengen. Totalt vil dette koste Brann opp mot fire millioner.
Fortsetter sesongen slik kan Brann spare noen millioner...
Men er det tilfeldig at vi bare taper nÄr spillerne har en gullkantet bonus i sikte?
Hvis det ikke er tilfeldig sÄ vil det vÊre ufattelig uproffisjonelt av spillerne.
hva slags interresse skulle spillerne ha av Ä ikke fÄ bonus? er nok skarsfjorden som driver og saboterer.
http://fotball.bt.no/eliteserien/article212788.ece
16 Brannspillere hevet millionlĂžnn i fjor.
Spinnville lÞnninger i en sesong hvor vi endte pÄ 13.plass med 34 poeng.. Selv Cato Hansen var jo ikke langt unna millioninntekt, og han hentet vi jo fra Bryne-benken i 2009, nÄr det var klart for alle at utbetalingene mÄtte ned.
Dette er vel ogsÄ bekreftelsen pÄ at den varslede Holmvik-lÞnnen er hÞyst reell. I fjor var det jo litt usikkerhet om de 2,7 millene han hadde i inntekt kanskje var boostet av en betydelig sign-on-fee ved kontraktsinngÄelsen, og at neste Ärs inntekt gjerne ville vise en mer normal ÄrslÞnn.
Er det riktig at han vil tjene opp mot tre millioner kroner i Ă„ret?
â?? Nei! Folk som sprer rykter til mediene om hva vĂ„re spillere tjener, er parasitter og ryktespredere som jeg Ăžnsker dit hvor pepperen gror. Det er utidig, sier Bruun-Hanssen.
Ja dette var sjokkerende lesning. Hvordan kunne det gÄ sÄ galt? Hvor var kontrollorganene. Er det bare en haug nikkedukker som passer pÄ vÄre lederes vanvittige sprell?
Quote from: Ricky on October 21, 2011, 10:13:15 AM
Spinnville lÞnninger i en sesong hvor vi endte pÄ 13.plass med 34 poeng.. Selv Cato Hansen var jo ikke langt unna millioninntekt, og han hentet vi jo fra Bryne-benken i 2009, nÄr det var klart for alle at utbetalingene mÄtte ned.
Dette er vel ogsÄ bekreftelsen pÄ at den varslede Holmvik-lÞnnen er hÞyst reell. I fjor var det jo litt usikkerhet om de 2,7 millene han hadde i inntekt kanskje var boostet av en betydelig sign-on-fee ved kontraktsinngÄelsen, og at neste Ärs inntekt gjerne ville vise en mer normal ÄrslÞnn.
Er det riktig at han vil tjene opp mot tre millioner kroner i Ă„ret?
â?? Nei! Folk som sprer rykter til mediene om hva vĂ„re spillere tjener, er parasitter og ryktespredere som jeg Ăžnsker dit hvor pepperen gror. Det er utidig, sier Bruun-Hanssen.
Er dette noe nytt? Dette har vi vel visst lenge at han tjener 3 mill i Äret ink sign on fee. Brann betaler ikke ut sign on fee som en lump sum, hvis det er det du tror. De deler det opp pÄ kontraktslengden.
Det positive er at vi fÄr frigitt store lÞnnsmidler fra neste Är, og at de stÞrste lÞnnsmidlene forhÄpentligvis ikke skal sitte pÄ benken.
I et drÞmmescenario sÄ selger vi i tillegg Bentley, Gustav, Mjelde og Haugen for kanskje 15 mill, og forlenger med Austin. SÄ bygger vi laget rundt Austin, og fÄr inn spillere som er villig til Ä "blÞd" for drakten, ikke sutrer, men derimot har tempo, teknikk, arbeidskapasitet og oversikt.
Kanskje 4-3-3 med
SĂŠv - Zsolt - Hovland - VĂ„ge Nilsen
Austin
Nordkvelle - VĂ„gan Moen
Ole JĂžrgen Halvorsen - Ojo - Johan Andersson
Hovland og VÄge Nilsen er kanskje litt urealistisk med tanke pÄ prislapp, mens de andre nok blir ganske billige. Her ville vi fÄtt inn mye sÄrt tiltrengt fart, og i tillegg arbeidskapasitet. VÄgan Moen tror jeg uansett kan gÄ inn i Torp sin rolle hvis vi velger Ä spille samme formasjon som i dag.
Quote from: Kjell249 on October 21, 2011, 10:49:18 AM
Er dette noe nytt? Dette har vi vel visst lenge at han tjener 3 mill i Äret ink sign on fee. Brann betaler ikke ut sign on fee som en lump sum, hvis det er det du tror. De deler det opp pÄ kontraktslengden.
Det har blitt gjort det pÄ den andre mÄten ogsÄ, hvis det er det som mÄ til for Ä fÄ signert kontrakten. Erik Huseklepp hadde over 5 mill i inntekt i 2008 og deretter "bare" 2 mill i 2009, nettopp pga skjev utbetaling av SOF. Men joda, i all hovedsak blir naturligvis belÞpet fordelt i like rater utover kontraktstiden.
Quote from: Ricky on October 21, 2011, 10:13:15 AM
Spinnville lÞnninger i en sesong hvor vi endte pÄ 13.plass med 34 poeng.. Selv Cato Hansen var jo ikke langt unna millioninntekt, og han hentet vi jo fra Bryne-benken i 2009, nÄr det var klart for alle at utbetalingene mÄtte ned.
Dette er vel ogsÄ bekreftelsen pÄ at den varslede Holmvik-lÞnnen er hÞyst reell. I fjor var det jo litt usikkerhet om de 2,7 millene han hadde i inntekt kanskje var boostet av en betydelig sign-on-fee ved kontraktsinngÄelsen, og at neste Ärs inntekt gjerne ville vise en mer normal ÄrslÞnn.
Er det riktig at han vil tjene opp mot tre millioner kroner i Ă„ret?
– Nei! Folk som sprer rykter til mediene om hva vĂ„re spillere tjener, er parasitter og ryktespredere som jeg Ăžnsker dit hvor pepperen gror. Det er utidig, sier Bruun-Hanssen.
Visste ikke at skattelistene spesifiserte hvor lĂžnnen kom fra. Det var interessant, det har jeg aldri sett fĂžr.
Quote from: Utmedsnolken on October 20, 2011, 13:54:52 PM
Quote from: Chrisstah on October 20, 2011, 13:48:34 PM
Quote from: Nixon on October 18, 2011, 12:20:32 PM
Quote from: Nixon on October 02, 2011, 12:27:49 PM
Det kan bli en hyggelig Þkonomisk kveld for spillerne i dag. De har et bonussystem som slÄr inn ved 40 poeng, noe de kan nÄ i kveld. Ved seier vil Hassan, som har spilt mest, kunne kvittere ut 270.000 kroner, og sÄ kommer de andre spillerne etter. Torp vil f.eks. tjene 250.000 fra sykesengen. Totalt vil dette koste Brann opp mot fire millioner.
Fortsetter sesongen slik kan Brann spare noen millioner...
Men er det tilfeldig at vi bare taper nÄr spillerne har en gullkantet bonus i sikte?
Hvis det ikke er tilfeldig sÄ vil det vÊre ufattelig uproffisjonelt av spillerne.
hva slags interresse skulle spillerne ha av Ä ikke fÄ bonus? er nok skarsfjorden som driver og saboterer.
Nei det jeg tror Nixon siktet til var at de tenkte pÄ pengene og at presset ble for stort til at de presterte. Det var det jeg svarte pÄ.. Ikke at de skulle spare penger for Brann.
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10030990
"Brannkaptein Erik Mjelde har ifĂžlge VG Netts utregninger per i dag spilt seg til en kvart million kroner i mulig bonusutbetaling."
Sykt.
Quote from: Markmus on October 24, 2011, 09:46:45 AM
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10030990
"Brannkaptein Erik Mjelde har ifĂžlge VG Netts utregninger per i dag spilt seg til en kvart million kroner i mulig bonusutbetaling."
Sykt.
Han burde gi de til veldedig formÄl, for han har ikke fortjent noe av det.
Quote from: Markmus on October 24, 2011, 09:46:45 AM
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10030990
"Brannkaptein Erik Mjelde har ifĂžlge VG Netts utregninger per i dag spilt seg til en kvart million kroner i mulig bonusutbetaling."
Sykt.
"Kvart million" - hĂžres ut som myyyye mer enn 250.000
NÄ vet jeg at Roald Brunn trekker i trÄdene i idrettsveien, men burde ikke Torp vÀre forsikret?
Er vel vanlig Ä forsikre spillerstallen sin, sÄ da burde det vel komme noen kroner vÄr vei.
Vet ikke hvilke belöp vi snakker om, men noen kroner burde det vel vÀre.
Etter fjorÄrets momskompensjasjons-brÞler sÄ ser det ut til at Brann har lÊrt. 1.5 mill i kompensasjon for 2011. http://www.idrett.no/nyheter/Documents/Momskompensasjon_2011_utbetalingsliste.pdf
Kan noen friske opp reglene for meg? Ser vi fÄr vesentlig mer enn f eks RBK, men de har kanskje en annen struktur pÄ organisasjonen?
Quote from: dudo on December 10, 2011, 20:25:42 PM
Kan noen friske opp reglene for meg? Ser vi fÄr vesentlig mer enn f eks RBK, men de har kanskje en annen struktur pÄ organisasjonen?
A- laget til Brann betaler mva pÄ billetter, kiosk reklame og de aller fleste inntekter. De fÄr derfor fradrag for mva pÄ ordinÊr mÄte. Aldersbestemte lag osv. betaler ikke mva og fÄr derfor ikke fradrag for betalt mva pÄ vanlig mÄte. Kompensasjonen er tilbakebetaling for denne betalte merverdiavgiften som idrettslagene egentlig ikke har fradrag for.
Fem millioner i overskudd viser at snuoperasjonen har vÊrt vellykket. NÄ gjenstÄr det bare Ä se om dette kan gi flere friske penger til sportslig satsing.
Overskuddet blir mer enn fem.millioner. det var sommerprognsen og i fĂžlge ba
blir resultatet flere millioner hĂžyere.
StÄr dette i papirutgaven av BA?
Quote from: krakra on December 12, 2011, 08:50:47 AM
Overskuddet blir mer enn fem.millioner. det var sommerprognsen og i fĂžlge ba
blir resultatet flere millioner hĂžyere.
Ok, jeg skummet bare BA-sporten i dag i kiosken da jeg kjĂžpte min faste avis, og fikk nok ikke med meg hele saken. Men desto bedre!
For meg er det viktigere at Brann bygger seg sakte men sikkert opp igjen framfor Ä gÄ for suksess pÄ kort sikt med Hardball-hjelp. Vi kan ikke leve pÄ deres nÄde i all overskuelig framtid.
Det er viktigere at Brann lav eksterne ta risikoen ved store invisteringer istedenfor Ä knekke ryggen selv. Om man skulle fulgt Monzillas tankegang hadde ikke Brann vunnet noe seriegull - eller hatt enda stÞrre underskudd som nÄ var delt med Hardball.
Ett risikovillig Hardball vil vĂŠre ett konkurransefortrinn. De siste Ă„rene er det andre klubber som har vert flinkere til Ă„ utnytte det potensialet som ligger ved bruk av eksterne investorer.
For meg er en modell der Brann holder spillerlĂžnninger med billettinntekter, turneringsinntekter og sponsoravtaler, mens ett eksternt selskap tar kostnaden med overgangssummer og andre engangsutgifter i forbindelse med spillerkontrakter en modell som er bĂŠrekraftig for overskuelig fremtid. Jeg vil faktisk ta det ett steg videre, jeg vil si det er tvingene nĂždvendig som fĂžlge av Bosmandommen. Risikoen ved salg og kjĂžp er blitt for stor til Ă„ holde i selskapet som stiller Ăžkonomisk ansvar for tippeligalisensen.
Vi kan ikke legge opp til et system der vi er avhengig av eksternes parters goodwill.
Quote from: Xminator on December 12, 2011, 11:23:59 AM
For meg er en modell der Brann holder spillerlĂžnninger med billettinntekter, turneringsinntekter og sponsoravtaler, mens ett eksternt selskap tar kostnaden med overgangssummer og andre engangsutgifter i forbindelse med spillerkontrakter en modell som er bĂŠrekraftig for overskuelig fremtid. Jeg vil faktisk ta det ett steg videre, jeg vil si det er tvingene nĂždvendig som fĂžlge av Bosmandommen. Risikoen ved salg og kjĂžp er blitt for stor til Ă„ holde i selskapet som stiller Ăžkonomisk ansvar for tippeligalisensen.
Er ikke dette litt vel optimistisk? Mener du vi skal se for oss en (mer eller mindre) permanent lÞsning der det er et AS som driver Ä betaler "spillerlogistikken", mens Brann tar lÞnnsutgifter og alle inntektene (publikum, turnering og sponsorer)? SÄ AS-biten skal bare tjene pÄ eventuelle spillersalg? Hvem ved sine fulle fem vil investere i et slik AS nÄr en har Bosmandommen som "Þdelegger" mye av muligheten for Ä selge spillere som har tatt steget i Brann? Eventuelle investorer blir vel da nesten utelukkende meget rike forretningsfolk som har en god del penger Ä "leke" seg med der og da. Vil vel ogsÄ fÞre til at i en Þkonomisk nedgangsperiode vil pengestrÞmmen forsvinne, og Brann stÄ uten investeringsmuligheter nÄr markedet for forsterkninger faktisk er best? KjÞp dyrt og selg billig, hÞres meget lukrativt ut...
Er dette sÄ veldig bra da? Antar at salget av Huseklepp er med pÄ inntekssiden i 2011. Her har vel ogsÄ Mohn sagt fra seg sin andel av salget ogsÄ, noe som vel tilsier at Brann sitter igjen med nesten hele inntekten. Det betyr vel at hadde de ikke fÄtt solgt Huseklepp sÄ hadde de i beste fall hatt ett nullresultat til tross for at de har hÞyere puplikumssnitt enn budsjett, samt 4 plass i serien og cupfinale.
SÄ hva er det som stÄr i BA? At resultatet blir flere millioner hÞyere enn prognosen tilsa i sommer? That's it?
Quote from: steinbygger on December 12, 2011, 15:45:27 PM
Er dette sÄ veldig bra da? Antar at salget av Huseklepp er med pÄ inntekssiden i 2011. Her har vel ogsÄ Mohn sagt fra seg sin andel av salget ogsÄ, noe som vel tilsier at Brann sitter igjen med nesten hele inntekten. Det betyr vel at hadde de ikke fÄtt solgt Huseklepp sÄ hadde de i beste fall hatt ett nullresultat til tross for at de har hÞyere puplikumssnitt enn budsjett, samt 4 plass i serien og cupfinale.
Tja, spÞrs vel pÄ over hvor lang periode Huseklepp-pengene skal komme inn? Hele summen regnes neppe med pÄ inntektssiden i 2011, mÄ da kun vÊre den summen som faktisk har kommet inn som regnes blant inntektene i Är. Jeg er ikke Þkonom, men det virker i hvert fall logisk for meg.
Quote from: steinbygger on December 12, 2011, 15:45:27 PM
Er dette sÄ veldig bra da? Antar at salget av Huseklepp er med pÄ inntekssiden i 2011. Her har vel ogsÄ Mohn sagt fra seg sin andel av salget ogsÄ, noe som vel tilsier at Brann sitter igjen med nesten hele inntekten. Det betyr vel at hadde de ikke fÄtt solgt Huseklepp sÄ hadde de i beste fall hatt ett nullresultat til tross for at de har hÞyere puplikumssnitt enn budsjett, samt 4 plass i serien og cupfinale.
Tja, om vi skal sammenligne oss med andre sÄ er det relativt bra. NÄ vet ikke jeg eksakt hvordan det ser ut og hvordan det skulle se ut. Men etter det som har kommet frem i Media sÄ har da Brann gjort det godt. Dette er forhÄpentligvis starten pÄ en god trend, fortsetter det sÄnn fremover sÄ gleder jeg meg Ä se egenkapitalen til Brann om en ca 10 Ärs tid.
Quote from: Jose Arrogantio on December 13, 2011, 16:22:29 PM
Quote from: steinbygger on December 12, 2011, 15:45:27 PM
Er dette sÄ veldig bra da? Antar at salget av Huseklepp er med pÄ inntekssiden i 2011. Her har vel ogsÄ Mohn sagt fra seg sin andel av salget ogsÄ, noe som vel tilsier at Brann sitter igjen med nesten hele inntekten. Det betyr vel at hadde de ikke fÄtt solgt Huseklepp sÄ hadde de i beste fall hatt ett nullresultat til tross for at de har hÞyere puplikumssnitt enn budsjett, samt 4 plass i serien og cupfinale.
Tja, spÞrs vel pÄ over hvor lang periode Huseklepp-pengene skal komme inn? Hele summen regnes neppe med pÄ inntektssiden i 2011, mÄ da kun vÊre den summen som faktisk har kommet inn som regnes blant inntektene i Är. Jeg er ikke Þkonom, men det virker i hvert fall logisk for meg.
Inntektene skal fÞres nÄr salget er gjort (uavhengig om nÄr pengene kommer inn). Hvis ikke Bari skulle betale fÞr om f.eks to Är, sÄ skulle man fÞre dette som en inntekt og som en fordring i balansen. NÄr pengene sÄ kommer inn vil det pÄvirke kontantstrÞmmen, men ikke resultatet.
NÄ mÄ huseklepps verdi trekkes fra salgsbelÞpet
Det er vel i forhold til EK, og ikke et ev overskudd?
Det er jo en "utgift".
Men verdien av Huseklepp mÄ da ha vÊrt avskrevet for lengst?
Neppe. SĂ„ lenge han er under kontrakt er han en verdi.
Er det ikke vanlig at verdien avskrives over første kontraktsperiode? Slik at siden han ble solgt etter fornying så er det ren "inntekt"? Mulig SOF avskrives over perioden, men den var det vel Hardball eller Berg som tok seg av? Uansett kan han umulig ha vært bokført med høy verdi, vi hadde nesten innen investeringskostnader på han, om jeg har forstått det rett.
Det er i grunn en skandale at en klubb med en brÞkdel av Branns potensiale budsjetterer med en omsetning nesten pÄ vÄrt nivÄ http://fotball.bt.no/eliteserien/article219210.ece
Nok av rike onkler til Ä redde dagen, men: "Vi planlegger nÄ ut fra samme inntektsnivÄ som i fjor. Og vi kommer ikke til Ä bruke mer penger enn vi har, fastslÄr Tarje Nordstrand Jacobsen. "
I fjor solgte de Pape dyrt. Dette kan fort bli optimistisk TIL-budsjettering som svir i etterkant.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 11, 2012, 10:16:23 AM
Det er i grunn en skandale at en klubb med en brÞkdel av Branns potensiale budsjetterer med en omsetning nesten pÄ vÄrt nivÄ http://fotball.bt.no/eliteserien/article219210.ece
Ja, men det viser hvor viktig entusiasme er.
Quote from: ostraume on January 11, 2012, 10:19:56 AM
Nok av rike onkler til Ä redde dagen, men: "Vi planlegger nÄ ut fra samme inntektsnivÄ som i fjor. Og vi kommer ikke til Ä bruke mer penger enn vi har, fastslÄr Tarje Nordstrand Jacobsen. "
I fjor solgte de Pape dyrt. Dette kan fort bli optimistisk TIL-budsjettering som svir i etterkant.
Ja Brann gikk jo pÄ en blemme da man budsjetterte med 2007-inntekter i 2008.
Quote from: ostraume on January 11, 2012, 10:19:56 AM
Nok av rike onkler til Ä redde dagen, men: "Vi planlegger nÄ ut fra samme inntektsnivÄ som i fjor. Og vi kommer ikke til Ä bruke mer penger enn vi har, fastslÄr Tarje Nordstrand Jacobsen. "
I fjor solgte de Pape dyrt. Dette kan fort bli optimistisk TIL-budsjettering som svir i etterkant.
Der det ikke litt smÞr pÄ flesk Ä skrive optimistisk TIL-budsjettering. Er vel underforstÄtt nÄr du skriver TIL-budsjettering at den er i overmÄl optimistisk.
Spesielt nÄr budsjettbalansering nordpÄ bestÄr i Ä ta en null fra prisen de tilbyr seg Ä kjÞpe spillere for og legge den til pÄ prisen de tilbyr Ä selge spillere for.
Hva Molde budsjetterer med er i og for seg fullstendig irrelevant. De er en klubb som er helt avhengig av at investorer viser interesse. NÄ har ikke akkurat RÞkke rykte pÄ seg for Ä tenke langsiktig med fotballklubber, sÄ den dagen de trekker seg ut sÄ kommer ballongen til Ä sprekke.
Quote from: monzilla on January 11, 2012, 13:56:27 PMNÄ har ikke akkurat RÞkke rykte pÄ seg for Ä tenke langsiktig med fotballklubber
NÄ har vel RÞkke bare vÊrt engasjert i to klubber. Den ene lang tid og den andre kort tid. SÄ jeg tror neppe at folk i Molde ligger sÞvnlÞs om natten og tenker pÄ om RÞkke skal trekke seg ut eller ikke. Da bÞr de heller vÊre bekymret for om SolskjÊr forsvinner eller ikke...
Tja, forrige gang han og Gjelsten gikk lei gikk det ikke lange tiden fra Molde var et topplag til de lÄ og padlet i adecco.
Quote from: monzilla on January 11, 2012, 16:59:27 PM
Tja, forrige gang han og Gjelsten gikk lei gikk det ikke lange tiden fra Molde var et topplag til de lÄ og padlet i adecco.
NÄr gikk RÞkke lei av Molde og trakk seg ut? Slik jeg har forstÄtt det har han stÞttet klubben med rundt 20 millioner hvert Är i lang tid uansett i hvilken divisjon de har spilt. Gjelsten derimot er vel mer en gloryhunter som kom krypende frem i fjor for Ä sole seg i glansen av SolskjÊr.
NÄ har RÞkke stÞttet Molde hele tiden siden han returnerte til Norge i 1993 sÄ jeg tror ikke han gir seg med det fÞrste. Molde har en helt unik stÞtte her. Hvor mye bidrar rikingene i Bergen Ärlig til Brann?
Quote from: Belfort on January 11, 2012, 17:34:21 PM
NÄ har RÞkke stÞttet Molde hele tiden siden han returnerte til Norge i 1993 sÄ jeg tror ikke han gir seg med det fÞrste. Molde har en helt unik stÞtte her. Hvor mye bidrar rikingene i Bergen Ärlig til Brann?
RĂžkke driver vel subsidier av Molde, mens Branns samarbeidspartnere i stor grad driver forretning.
For eit Ärs tid siden blei det vel skrevet at RÞkke har brukt omtrent ein halv milliard pÄ Molde, inkludert 230 millioner pÄ stadionanlegget.
Quote from: krĂžvel vellevold on January 11, 2012, 21:17:34 PM
Quote from: Belfort on January 11, 2012, 17:34:21 PM
NÄ har RÞkke stÞttet Molde hele tiden siden han returnerte til Norge i 1993 sÄ jeg tror ikke han gir seg med det fÞrste. Molde har en helt unik stÞtte her. Hvor mye bidrar rikingene i Bergen Ärlig til Brann?
RĂžkke driver vel subsidier av Molde, mens Branns samarbeidspartnere i stor grad driver forretning.
Ja det er det som er hele poenget
Quote from: Nixon on January 11, 2012, 17:22:56 PM
Quote from: monzilla on January 11, 2012, 16:59:27 PM
Tja, forrige gang han og Gjelsten gikk lei gikk det ikke lange tiden fra Molde var et topplag til de lÄ og padlet i adecco.
NÄr gikk RÞkke lei av Molde og trakk seg ut? Slik jeg har forstÄtt det har han stÞttet klubben med rundt 20 millioner hvert Är i lang tid uansett i hvilken divisjon de har spilt. Gjelsten derimot er vel mer en gloryhunter som kom krypende frem i fjor for Ä sole seg i glansen av SolskjÊr.
Denne gangen har RÞkke sugerÞret sitt sÄ dypt i statskassen at gjeldskrisen neppe fÄr innvirkning. Sist kranene ble skrudd igjen var han ikke i den posisjonen. Molde har nok garanti for sportslig satsing i flere Är fremover.
5,3 mill i overskudd. Imponerende nÄr vi sammenligner med de andre klubbene som trues av konkurs hele gjengen :-)
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5931367.ece
Er regnskapet lagt ut? Skulle likt Ä se bunnlinjen uten cupfinale og spillersalg. Om den sier "0", sÄ har de holdt budsjettet.
NÄ er det litt urettferdig Ä tenke slik. Husekleppsalget kom sÄpass tidlig at man kunne justere budsjettene for dette. Samme med cupfinalen, ekstrainntekter kan har blitt brukt i etterkant siden "man hadde de".
Samtidig er det skummelt Ă„ bruke ekstraordinĂŠre inntekter til Ă„ dekke langsiktige driftsbehov (som lĂžnn/talentsatsing). Ă? bruke slike penger til engangsutgifter som overgangssummer, plastduker, sign on fee eller ekstra treningsleir for juniorene er uproblematisk.
Quote from: Xminator on February 16, 2012, 09:51:26 AM
Er regnskapet lagt ut? Skulle likt Ä se bunnlinjen uten cupfinale og spillersalg. Om den sier "0", sÄ har de holdt budsjettet.
NÄ er det litt urettferdig Ä tenke slik. Husekleppsalget kom sÄpass tidlig at man kunne justere budsjettene for dette. Samme med cupfinalen, ekstrainntekter kan har blitt brukt i etterkant siden "man hadde de".
Samtidig er det skummelt Ă„ bruke ekstraordinĂŠre inntekter til Ă„ dekke langsiktige driftsbehov (som lĂžnn/talentsatsing). Ă? bruke slike penger til engangsutgifter som overgangssummer, plastduker, sign on fee eller ekstra treningsleir for juniorene er uproblematisk.
Regnskapet legges ut om noen timer i fĂžlge artikkel.
Vi bÞr selvsagt ta forbehold om hvilke tall som er med i regnskapet. Effekten av salget av Huseklepp er nok trolig ikke tatt med i sin helhet da siste del av fordringen ikke er innbetalt, og denne mÄ avsettes som tap frem til vi fÄr pengene. Det var vel over 7. mill (?) hvis jeg ikke husker feil.
Sportslig suksess er endel av forklaringen sÄ cupfinalen spiller nok inn, men det er i mine Þyne fornuftig Ä budsjettere uten disse inntektene og gÄ i pluss hvis disse kommer.
Jeg tar ikke helt av ennÄ, men forelÞpig optimist :-)
"Kun" 5,3 millioner? Hadde hÄpet pÄ nÊrmere ti jf estimatene som kom fram i haust. EkstraordinÊre inntekter som cupfinale og godt over tilskuersnittet i budsjettet er vanskelige Ä gjenskape.
Quote from: Spelaren on February 16, 2012, 10:07:48 AMEkstraordinĂŠre inntekter som cupfinale og godt over tilskuersnittet i budsjettet er vanskelige Ă„ gjenskape.
Et fortsatt nÞkternt tilskuerbudsjett (som Brann har signalisert at de skal ha) pluss sportslig suksess kan lett gi samme effekt i Är. Ellers er det vel slike ting som skal gi overskudd pÄ budsjettet. For det er jo ingen grunn til Ä budsjettere med sÄ veldig store overskudd. For da brukes det for lite penger pÄ det sportslige etter min mening.
Jeg sier som Kenny Dalglish: " The people who come to watch us play, who love the team and regard it as part of their lives, would never appreciate Liverpool having a huge balance in the bank. They want every asset we possess to be wearing a red shirt."
Quote from: Nixon on February 16, 2012, 10:45:35 AM
Quote from: Spelaren on February 16, 2012, 10:07:48 AMEkstraordinĂŠre inntekter som cupfinale og godt over tilskuersnittet i budsjettet er vanskelige Ă„ gjenskape.
Et fortsatt nÞkternt tilskuerbudsjett (som Brann har signalisert at de skal ha) pluss sportslig suksess kan lett gi samme effekt i Är. Ellers er det vel slike ting som skal gi overskudd pÄ budsjettet. For det er jo ingen grunn til Ä budsjettere med sÄ veldig store overskudd. For da brukes det for lite penger pÄ det sportslige etter min mening.
Skal ikkje se bort fra at Brann budsjetterte med null i fjor, men sÄ rÞk de pÄ en smell da de kom til Cupfinalen og solgte Huseklepp... ;)
Quote from: Spelaren on February 16, 2012, 10:07:48 AM
"Kun" 5,3 millioner? Hadde hÄpet pÄ nÊrmere ti jf estimatene som kom fram i haust. EkstraordinÊre inntekter som cupfinale og godt over tilskuersnittet i budsjettet er vanskelige Ä gjenskape.
Tror du forveksler budsjett og faktisk resultat. Brann kan nÄr som helst sette et lavt tilskuersnitt i budsjettet for Ä "slÄ" busjettet i det faktiske utfallet. Men dette pÄvirker ikke resultatet hvis kostnadene er de samme.
Det som faktisk pÄvirker resultatet er tilskuersnittet, og meningen din er at vi ikke klarer Ä oppnÄ et likt snitt pÄ tilskuere i 2012 som i 2011?
Branns stÞrste utgiftspost er lÞnninger og de er pÄ et mer edruelig nivÄ (forhÄpentligvis) i 2012 sammenlignet med 2011. SÄ lignende overskudd er mulig Ä gjenskape med streng kontroll pÄ kostnadene, men det vil gÄ ut sport og det vil vi jo ikke:D
Jeg hadde trodd dette skulle vÊrt betydelig bedre, men det bygger opp om mine mistanker om at resultatet i fjor var pyntet pÄ. Dvs de tok inntekter i 2010 som egentlig skulle vÊrt i 2011. PÄ denne mÄten slapp de blandt annet trekk i poeng pga dÄrlig Þkonomi.
Spillerne har bonusordninger, sÄ gjÞr vi en god sesong - sÄ fÄr spillerne betydelig mer av kaken. Det mÄ ikke glemmes.
Men vi er helt klart pÄ riktig vei, og dette passer jo greit i forhold til prognosene som tidligere er satt, nemlig at fra 2012 kan vi begynne Ä tenke pÄ Ä bygge opp klubben (framfor Ä bygge den ned ved kutt som vi har sett de siste Ärene).
Det at Brann nÄ er en av fÄ klubber som har en sunn og fornuftig Þkonomi i tippeligaen er utelukkende positivt. I praksis kan dette bety at vi fÄr flere Ärs forsprang i forhold til mange av vÄre konkurrenter, som i Ärene framover mÄ gÄ igjennom samme prosess som vi har vÊrt igjennom de siste tre Ärene.
Quote from: steinbygger on February 16, 2012, 13:55:14 PM
Jeg hadde trodd dette skulle vÊrt betydelig bedre, men det bygger opp om mine mistanker om at resultatet i fjor var pyntet pÄ. Dvs de tok inntekter i 2010 som egentlig skulle vÊrt i 2011. PÄ denne mÄten slapp de blandt annet trekk i poeng pga dÄrlig Þkonomi.
SĂ„ da tror du vi kan forvente bedre tall neste Ă„r, om ting ellers ikke endrer seg?
http://fotball.bt.no/eliteserien/article224521.ece
Litt om budsjettet her. En budsjetterer med det samme tilskuersnittet som en budsjetterte med i fjor, men likevel en inntektsnedgang pÄ 2.mill pga lavere billettpriser. Det legges videre opp til et budsjett pÄ 121,5.mill for 2012, mens omsetningen i 2011 var pÄ 144,5.mill. En er m.a.o fortsatt nÞkterne, noe undertegnede setter stor pris pÄ.
Kudos til klubben -medregnet RBH- der altsÄ. Fortsetter Roalden slik vil han ha gjenopprettet sitt gode navn og rykte hos supporterne innen 2057, rekker han det fÞr pensjonsalderen?
ED:Og her er regnskap og budsjett:
http://www.brann.no/sitefiles/1/Arsrapportfor2011SportsklubbenBrann.pdf
Virker som vi har betalt ned en del pÄ gjelden og at dette ligger inne i budsjettet ogsÄ i Är. SÄ ikke Klepp-pengene der inne heller, men jeg er ingen Þkonom sÄ mulig jeg tar feil. SÄ ei heller noen ''skattefordel'' i budsjettet.
Quote from: steinbygger on February 16, 2012, 13:55:14 PM
Jeg hadde trodd dette skulle vÊrt betydelig bedre, men det bygger opp om mine mistanker om at resultatet i fjor var pyntet pÄ. Dvs de tok inntekter i 2010 som egentlig skulle vÊrt i 2011. PÄ denne mÄten slapp de blandt annet trekk i poeng pga dÄrlig Þkonomi.
Var det ikke i forkant av fjorÄrets budsjett at de utlÞste en skattefordel som gjorde at budsjettet sÄ penere ut?
Vi er heldigvis uansett langt fra Ä vÊre avhengig av emisjoner for Ä i det hele tatt fÄ ting til Ä gÄ rundt.
SĂ„ lenge vi aldri kommer der er jeg fornĂžyd.
Quote from: Kjell249 on February 16, 2012, 13:22:05 PM
Quote from: Spelaren on February 16, 2012, 10:07:48 AM
"Kun" 5,3 millioner? Hadde hÄpet pÄ nÊrmere ti jf estimatene som kom fram i haust. EkstraordinÊre inntekter som cupfinale og godt over tilskuersnittet i budsjettet er vanskelige Ä gjenskape.
Tror du forveksler budsjett og faktisk resultat. Brann kan nÄr som helst sette et lavt tilskuersnitt i budsjettet for Ä "slÄ" busjettet i det faktiske utfallet. Men dette pÄvirker ikke resultatet hvis kostnadene er de samme.
Det som faktisk pÄvirker resultatet er tilskuersnittet, og meningen din er at vi ikke klarer Ä oppnÄ et likt snitt pÄ tilskuere i 2012 som i 2011?
Branns stÞrste utgiftspost er lÞnninger og de er pÄ et mer edruelig nivÄ (forhÄpentligvis) i 2012 sammenlignet med 2011. SÄ lignende overskudd er mulig Ä gjenskape med streng kontroll pÄ kostnadene, men det vil gÄ ut sport og det vil vi jo ikke:D
Forveksle budsjett med resultat? Eg klarer verkeleg ikkje Ä sjÄ korleis du har lest det, kanskje du forveksler kvasinynorsk med bokmÄl? AngÄende 2012 sÄ er me allerede i minus kva tilskuerinntekter angÄr ift 2011 pga lavere billettinntekter, og mÄlet er vel fortsatt Ä levere i pluss. Dvs at om den generelle publikumssvikten fortsetter, med lavere partoutkortsalg og mindre enkeltbilletter, vil me ogsÄ i Är vere avhengige av sponsorstunts og overraskende bra resultater for Ä fÄ meir folk og pluss i tilskuerkolonnen. Eg trur ikkje me stopper tilskuernedgangen, med mindre me tidlig framstÄr med attraktiv fotball og tidlig med i medaljekampen. Eg kjenner heller ikkje til om det er Huseklepp-penger med pÄ Ärets budsjett, om det er lov Ä hÄpe pÄ slikt.
Apropos Ă„rsmeldingen:
Har aldri fÞr hÞrt om noe representantskap. Har andre klubber det? Mange skumle navn i den gjengen der. Og de mÞtes altsÄ jevnlig for Ä utmeisle rÄd til SK Brann.
Her er et ikke tilfeldig utvalg:
Knut N Kristiansen
Lambert Wulf
Lars-Henrik Berge
Ivar Hanestad
Hvor er Harry Herstad? Dette er jo sentrale deler av terrorregimet fra 1995.
Ser de nevner skattefordelen fra 2010 i en artikkel i BT og at resultatet i praksis er 12 mill opp fra fjordÄret.
Si hva du vil om cup, salg og endte kontrakter med hĂžye lĂžnninger.
Det er uansett imponerende.
I fÞlge BA har Brann gjort mye for Ä minske overskuddet. De har betalt alt av regninger, ogsÄ de som kunne ventet til i Är, og de skrev ned varelageret (siste rest av 2008-fadesen) med 3-4 millioner. SÄ hadde det vÊrt viktig for klubben kunne de lett presentert mye bedre tall. Men da hadde gjerne byen blitt kravstore igjen...
BA: Uten Mohn hadde Brann gÄtt med underskudd. Potten "ekstern stÞtte" har gÄtt fra 0 til 8 millioner og Mohn stÄr for stÞrsteparten av dette. RBH vil ikke snakke om dette til BA.
Ellers er jeg enig med RBH i at ÄrsmÞtet burde ha bedre oppmÞte (ÄrsmÞte pÄ stadiongresset hehehe). Ideelt sett burde det vert en selvfÞlge Ä ha medlemskap i SK Brann om man gÄr pÄ ett flertall av brannkampene. Hvor kaotisk det hadde blitt med polsk riksdag pÄ Stadion kan man bare fantasere om :)
Quote from: Xminator on February 17, 2012, 08:16:02 AM
BA: Uten Mohn hadde Brann gÄtt med underskudd. Potten "ekstern stÞtte" har gÄtt fra 0 til 8 millioner og Mohn stÄr for stÞrsteparten av dette. RBH vil ikke snakke om dette til BA.
Brann har ogsÄ en tilgang pÄ spillerrettigheter pÄ kr. 7.950.708,- i 2011 sÄ det er vel mer sannsynlig at vi hadde manglet denne posten hvis vi ikke hadde hatt de 8.000.000 i "stÞtte".
Jeg klarer ikke helt Ă„ huske hvem vi har betalt 8 mill for i 2011. Noen med bedre hukommelse?
Mohn bladde vel opp for Bentley i alle fall?
Han gikk vel inn med penger da Huseklepp-pengene ikke kom.
Mohn penger til Bentley kjÞp oppgitt som lÄn i denne artikkelen. De pengene er trolig omgjort til gave.
http://fotball.aftenposten.no/eliteserien/article202045.ece
SĂ„ lenge gaven er brukt til spillerkjĂžp er regnskapet fortsatt ganske imponerende, men hvis 8 mill er en gave uten betingelser Ăždelegger dette litt av mitt inntrykk.
Jeg er ogsÄ litt usikker pÄ siste avbetaling av Huseklepp salget. Jeg finner ikke noe i regnskapet som tyder pÄ at denne er tapsfÞrt, og da er overskuddet 7,4 mill for hÞyt. De pengene er det vel liten sannsynlighet for at vi noensinne kommer til Ä fÄ kloen i. De mener vel at de har en gyldig bankgaranti :-)
FÄr nok pengene fra FA, nÄr neste utbetaling til Bari skal finne sted (slik som det var sist runde), sÄ fÄr Bari smÄpengene som er igjen ;)
Er vel i juni eller noe sÄnt den delbetalingen skal finne sted.
Quote from: Xminator on February 17, 2012, 08:16:02 AM
Ellers er jeg enig med RBH i at ÄrsmÞtet burde ha bedre oppmÞte (ÄrsmÞte pÄ stadiongresset hehehe). Ideelt sett burde det vert en selvfÞlge Ä ha medlemskap i SK Brann om man gÄr pÄ ett flertall av brannkampene. Hvor kaotisk det hadde blitt med polsk riksdag pÄ Stadion kan man bare fantasere om :)
Er enig i dette. Men i 2008, rett fÞr ting begynte Ä gÄ nedover, var det visst rundt 40 stemmeberettigede pÄ ÄrsmÞtet. I fjor var det rundt 90. Medlemstallet har siden sist ÄrsmÞte Þkt med over 30%, og det mÄ vÊre lov Ä hÄpe pÄ en fortsatt stor vekst.
I er alle fall ingen grunn til Ä grave seg ned ennÄ. Det er en veldig positiv utvikling, greier vi 150 deltakere i Är?
Quote from: Lasaron on February 16, 2012, 20:16:13 PM
Apropos Ă„rsmeldingen:
Har aldri fÞr hÞrt om noe representantskap. Har andre klubber det? Mange skumle navn i den gjengen der. Og de mÞtes altsÄ jevnlig for Ä utmeisle rÄd til SK Brann.
Hvor er Harry Herstad? Dette er jo sentrale deler av terrorregimet fra 1995.
Tror representantskapet bestÄr av tidligere ledere i klubben og Brann stadion. Deltakelse der forutsetter medlemskap i klubben. Harrywn var da ansatt som daglig leder og jeg mener han ikke har noe i representantskapet Ä gjÞre da.
Plutselig ble ikke overskuddet sÄ imponerende (hvis dette stemmer, og at det gjelder 2011-regnskapet)
http://www.tv2.no/sport/fotball/tippeligaen/mohn-med-milliongave-ogsaa-til-brann-3716316.html (http://www.tv2.no/sport/fotball/tippeligaen/mohn-med-milliongave-ogsaa-til-brann-3716316.html)
Quote from: Wingfoot on February 23, 2012, 13:43:26 PM
Plutselig ble ikke overskuddet sÄ imponerende (hvis dette stemmer, og at det gjelder 2011-regnskapet)
http://www.tv2.no/sport/fotball/tippeligaen/mohn-med-milliongave-ogsaa-til-brann-3716316.html (http://www.tv2.no/sport/fotball/tippeligaen/mohn-med-milliongave-ogsaa-til-brann-3716316.html)
Men dette har jo vÊrt kjent flere dager nÄ, og dessuten ganske Äpent i regnskapet. 8 mill i eksterne tilskudd.
SĂ„ Brann gikk i driftsunderskudd selv, har fortsatt ikke kontroll over Ăžkonomien og ble berget av rike onkler igjen?
At vi fortsatt har "rike onkler" i systemet er jo kommunisert bÄde av RBH og Skars sÄ det kan vel ikke komme som en overraskelse pÄ noen.
Quote from: crm on February 23, 2012, 13:49:59 PMMen dette har jo vÊrt kjent flere dager nÄ, og dessuten ganske Äpent i regnskapet. 8 mill i eksterne tilskudd.
Ja, det ble jo skrevet om da overskuddet ble lagt frem. SĂ„ ingenting nytt.
Men det ble ogsÄ sagt at Brann gjorde tiltak for Ä gjÞre overskuddet sÄ lite som mulig. SÄ kanskje det hadde vÊrt pluss selv uten Mohn dersom Brann hadde Þnsket det.
Hvis det stemmer at pengene har blitt brukt til Ä stabilisere og trygge Þkonomien pÄ lengre sikt gjennom Ä slette gjeld, og kvitte seg med utgiftene fra dette katastrofale varelagret, sÄ er det veldig godt nytt. Enkelte ville nok ment at Brann heller burde brukt pengene pÄ spillerkjÞp, men slike grep gjÞr at vi i flere Är fremover vil ha stÞrre rammevilkÄr for ogsÄ dette.
Dette burde Brann utrede mer om pÄ ÄrsmÞtet. Er viktig at sÄ kloke grep kommer skikkelig frem.
Quote from: krakra on February 23, 2012, 14:59:13 PM
Hvis det stemmer at pengene har blitt brukt til Ä stabilisere og trygge Þkonomien pÄ lengre sikt gjennom Ä slette gjeld, og kvitte seg med utgiftene fra dette katastrofale varelagret, sÄ er det veldig godt nytt.
Det er i alle fall ikke sÄ mye som er betalt ned pÄ lÄnet, men de har vel kvittet seg med litt gjeld her og der, sÄ vidt jeg husker.
HĂ„per noen ting blir litt klarere vedr regnskapet i kveld, men fĂžrst og fremst er det viktig Ă„ se fremover.
Det var f.eks. snakk om Ä betale regninger som de strengt tatt ikke hadde behÞvd Ä betale fÞr i Är. Pluss altsÄ nedskriving av siste resten av LokÞy-bonanzaen. Hvor mye dette utgjÞr tilsammen ble det vel ikke sagt noe om.
Heile TromsÞs redningsmann er frÄ TromsÞ.
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hele-tromsoes-redningsmann-er-fra-bergen-3716738.html (http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hele-tromsoes-redningsmann-er-fra-bergen-3716738.html)
http://www.kampanje.com/markedsforing/article5976908.ece
Like dyrt Ă„ vĂŠre draktsponsor i Norge som i England. Hadde jeg ikke trodd.
Kanskje Brann kan markedsfÞre seg med Ä bli draktsponsor for f.eks Leeds, de har visstnok noen fans i Brans nedslagsomrÄde.
http://www.dagbladet.no/2012/05/25/sport/fotball/tippeligaen/21780709/
En ny mediaavtale som gir mindre penger for TV-kamper og mer penger for poeng vil sannsynligvis gi Brann mindre inntekter.
Snodig insentiv å innføre for en næring som har økonomistyring som Helge Jordal på polet.
Quote from: dudo on May 25, 2012, 17:47:23 PM
Snodig insentiv Ä innfÞre for en nÊring som har Þkonomistyring som Helge Jordal pÄ polet.
Meget morsom sammenlikning, men er den injurierende?
ForĂžvrig helt enig i innvendingen din. Dette vil i tillegg vĂŠre et insentiv til Ă„ gamble enda mer Ăžkonomisk.
Jeg velger å si den baserte seg på en Anders Macauley-vits.
Reagerer litt pÄ setningen: "I stedet for skal det mÄles kommersiell-verdi hos klubbene ut ifra tilskuerantall, medieomtale og antall ganger klubben blir flyttet ut av hovedrunden pÄ sÞndags ettermiddag. "
Har det ikke blitt sagt at hovedrunden,slik vi kjenner den, forsvinner i neste tv-avtale? At bortimot alle kampene da egentlig blir flyttet ut av tidspunktet sĂžndag ettermiddag.
De store klubbene vil fremdeles komme godt ut av det med tanke pÄ at omtale og tilskuertall skal telle.
Quote from: stig on May 25, 2012, 18:59:56 PM
Reagerer litt pÄ setningen: "I stedet for skal det mÄles kommersiell-verdi hos klubbene ut ifra tilskuerantall, medieomtale og antall ganger klubben blir flyttet ut av hovedrunden pÄ sÞndags ettermiddag. "
Har det ikke blitt sagt at hovedrunden,slik vi kjenner den, forsvinner i neste tv-avtale? At bgortimot alle kampene da egentlig blir flyttet ut av tidspunktet sĂžndag ettermiddag.
De store klubbene vil fremdeles komme godt ut av det med tanke pÄ at omtale og tilskuertall skal telle.
I god sosialdemokratisk Ă„nd blir det nok mest penger til de med lavest tilskuertall og minst medieomtale.
http://www.guardian.co.uk/football/2012/feb/01/uefa-champions-league-third-parties
Dette vil vel ha en pÄvirkning for Hardball sin modell med eierskap i enkelte Brann-spillere.
Det er vel snakk om.spillere som eies av eksterne parter i den betydning at de kan selge dem nÄr de vil og i realiteten bare leier dem ut til en klubb.
Quote from: krakra on June 05, 2012, 15:07:37 PM
Det er vel snakk om.spillere som eies av eksterne parter i den betydning at de kan selge dem nÄr de vil og i realiteten bare leier dem ut til en klubb.
Litt usikker, de sier jo i artikkelen "Fifa's rules do not prohibit investors buying stakes in players, providing they have no control over when they can play or when they are bought and sold" men det er jo bare slik det er akkurat nÄ, og det vil vel gÄ under "third-party ownership" hvis de endrer pÄ reglene.
SÄ lenge Hardball kan stole pÄ at Brann holder ord, sÄ skulle det vel vÊre mulig Ä omgÄ et slikt forbud med letthet (gjennom sponsing). Og det Hardball har gjort for Brann mÄ vel nesten regnes som sponsing ogsÄ ;)
Regner med at Langeland skriver en skolestil om hvorfor mÞnsterklubben Sogndal er blant klubbene som fÄr advarsel om Þkonomien.
Quote from: Xminator on June 07, 2012, 18:05:15 PM
Regner med at Langeland skriver en skolestil om hvorfor mÞnsterklubben Sogndal er blant klubbene som fÄr advarsel om Þkonomien.
Tenkte i de samme baner sjÞl. Den saken blir bare dÄrligere og dÄrligere.
http://www.ba.no/nyheter/article6231419.ece
Bon Appetit konkurs, "avdeling" Brann Stadion rammes.. Undres pÄ om Brann er blant dem som har penger til gode. Og, ikke minst, hvem som eventuelt kommer inn som ny pÞlsetrekker til kampen mot RBK
Det er vel like greit, da kan man kanskje få inn større kompetanse på hvordan få varme pølser. Burgerne funket dog.
Satser pÄ 3-kroneren blir etablert i hjÞrnet mellom Hansa og PÞlse-VIP.
http://www.brann.no/latest-news/article/1xb5bcsiht3oc1o92nz4qe5qv5/title/branns-okonomi-forbedret
Vi Þker Þkonomiscoren vÄr hos NFF, uten Ä bli lÞftet ut av gul sone. Det mest interessante (selvsagt utenom poengtrekket til Odd, hÞhÞ) er likevel spekuleringen rundt disse tallene:
"PÄ en pressekonferanse i Norges Fotballforbund i formiddag ble det pÄpekt at driftsresultatet for klubbene i Tippeligaen og Adeccoligaen per 30. juni 2012 er minus 34,9 millioner. I samme periode i 2010 var tallet rundt 90 millioner kroner i minus."
Tror vi pÄ noen giganter som drar store deler av lasset? (Viking? RBK? TIL? Oss?), eller er dette jevnt fordelt utover 25 klubber som gÄr litt i minus? Og nÄr man har investorer som gÄr tungt inn slik som Berg har gjort i LSK, hvordan slÄr dette ut pÄ et driftsbudsjett?
RBK var nok i solid pluss i fÞrste halvÄr i Är. Blant annet sÄ solgte man tomta utenfor Lerkendal da. Ekskludert RBK vil nok det tallet ha vÊrt langt verre.
Her sitter altsÄ RBK-supporter Kjello og skriver pÄ Bataljonens forum midt under Rapid Wien - RBK...
Prioriteringer, skjĂžnner du vel.
Det er fremdeles pÄfallene at Brann ikke oppgir ett nÞyaktig tall pÄ hvor de ligger i forhold til budsjett.
De klamrer seg til cupfinale-håpet.
Ser at BT.no har an artikkel om fordeling av penger fra medieavtalen. http://fotball.bt.no/eliteserien/article250968.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article250968.ece)
QuoteRBH:
- Det er ingen grunn til Ä stikke under en stol at Brann mener at inntektene fra TV-rettigheter utgjÞr en for liten del av inntektene vÄre i forhold til oppmerksomheten vi genererer, og ikke minst de tilpasninger vi mÄ gjÞre i forhold til TV-avtalen. Vi mener vi burde fÄtt en stÞrre del av kaken, sier Roald Bruun-Hanssen, daglig leder i Brann.
Er enig med RBH her, de kubbene som generer mest oppmerksomhet mÄ fÄ en stÞrre del av kaken.
QuoteAalesund-direktĂžr Henrik Hoff:
Den nye nÞkkelen har en stÞrre dreining mot plassering, i tillegg er det avsatt litt til TV-eksponering. Tanken er ikke at Rosenborg, Brann, Viking eller VÄlerengen, som «de store klubbene» skal fÄ noen fordeler. SÄ lenge avtalen er mer spisset mot plassering, mÄ de ogsÄ prestere, sier Hoff.
Dersom den nye modellen blir innfĂžrt, vil Brann fort kunne bli den store taperen.
Branns Þkonomiske situasjon tilsier at vi mÄ forvente svinginger i prestasjoner og tabellplassering ogsÄ de kommende tippeligasesongene.
Med den nye fordelingsnÞkkelen, kan vi fort havne i en situasjon der vi er ett av lagene som blir vist mest pÄ tv, men sitter igjen blant de med minst utbetaling.
FordelingsnÞkkelen mÄ basere seg pÄ TV-eksponering og media-verdi, der de mest attraktive klubbene fÄr en stÞrre andel av potten enn i dag, det er tross alt det TV-selskapene betaler for.
Pengene skal jo ogsÄ vÊre en kompensasjon for tapte inntekter i forbindelse med TV-kamper.
Skal Branns andel gÄ til klubber som TIL og Haugesund, som knapt har hjemmekamper som blir vist pÄ riksdekkende kanaler?
En av grunnene til at Brann ikke kan forvente topplasseringer i nÊrmeste framtid er jo vÄre store utgifter etter stadionutbyggingen.
Stadion med sine fasiliteter og atmosfÊre, har gitt en stÞrre verdi pÄ TV-avtalen.
Denne investeringen skal altsÄ ikke Brann kunne forvente Ä hÞste av, men evt Haugesund og Sandnes-Ulf som spiller pÄ arenaer som knapt holder tippeligastandard.
Brann bÞr alliere seg med VIF, Viking og klubber i samme situasjon for Ä fÄ satt en stopper for denne avtalen.
SkjÞnner jo at RBH er i mot HROARs forslag, da vi ikke skal bli gode fÞr i 2015 blir det ikke mye penger pÄ oss de to neste sesongene...
Brann drifter kiosken ut sesongen selv, sÄ da blir det fortsatt kald pÞlse i de fire siste hjemme:
http://www.brann.no/news/article/h0lfo9tks3uq1rkxerj0g1h3g/title/drifter-kioskene-selv
Quote from: krĂžvel vellevold on September 21, 2012, 03:01:56 AM
Her sitter altsÄ RBK-supporter Kjello og skriver pÄ Bataljonens forum midt under Rapid Wien - RBK...
Ja tenk det. For Þvrig, innlegget ble skrevet under Molde-kampen. Men trykka tydeligvis post senere. Det er mulig du ikke kan det. Men jeg klarer faktisk Ä fÞlge med pÄ en TV-en og gjÞre ting pÄ PC-en samtidig. Det er ikke akkurat sjeldent det er stopp i spillet med alle frispark, innkast, cornere, utspark osv.
Ellers
Problemet med et forslag om mye penger til de som eksponeres mye pÄ TV er rett og slett at det vil bli vanskelig Ä fÄ flertall for det. Alle klubber har kun en stemme. Og nÄr alle klubbene fÞrst og fremst tenker pÄ seg selv sÄ blir det tilnÊrmet umulig Ä fÄ vedtatt et forslag som favoriserer et fÄtall av klubber nesten uansett hvordan de gjÞr det pÄ banen. Da er det nok lettere Ä fÄ vedtatt premiering av plassering sterkere. Noe bÄde Haugesund, StrÞmsgodset, Odd Grenland og Aalesund har tatt til orde for. Og da trenger man kun fem klubber til for Ä fÄ flertall.
Stjernens forslag er jo en slags mellomting. Hvor de klubbene som har prestert best over tid er med i ei satsningsgruppe som blir tildelt ekstra midler. NÄ vet jeg ikke hvor mange klubber Stjernen mener skal vÊre i denne gruppa. Men hvis det feks er 5 klubber sÄ vil vel bÄde Brann og VÄlerenga som regel vÊre blant de fem beste de siste fem Ärene. Selv i perioden 2008 - sÄ langt i 2012 sÄ ligger dere kun 6 poeng bak StabÊk pÄ 5. plass.
Quote from: Kjello on September 21, 2012, 22:31:37 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on September 21, 2012, 03:01:56 AM
Her sitter altsÄ RBK-supporter Kjello og skriver pÄ Bataljonens forum midt under Rapid Wien - RBK...
Ja tenk det. For Þvrig, innlegget ble skrevet under Molde-kampen. Men trykka tydeligvis post senere. Det er mulig du ikke kan det. Men jeg klarer faktisk Ä fÞlge med pÄ en TV-en og gjÞre ting pÄ PC-en samtidig. Det er ikke akkurat sjeldent det er stopp i spillet med alle frispark, innkast, cornere, utspark osv.
Ja det er vel akkurat der man har fokus nÄr favorittlaget spiller: "Oi, no mÄ Ê husk Ä trÞkk post pÄ det innjlÊgget Ê skreiv fÞr kampen pÄ debattforumet te Brainn sine supportera"... For Þvrig merkelig Ä ikke trykke post nÄr du er ferdig med Ä skrive innlegget og det nÊrmer seg kampstart i en kamp med favorittlaget. "Nei, Ê tar og gjÞr det nÄr Rosenborg-kampen har starta, sjÞ! E sÄ my stopp i spÊlle ennyvei"
Siden mine nettvaner er av sÄpass interesse for deg. ::)
Det var nok mer av typen
1. Skrive et innlegg for Ä opplyse og oppklare et spÞrsmÄl.
2. Bare halvferdig med innlegget, skriver litt senere og sjekker noen av de 20 andre nettsidene jeg har oppe.
3. Antall nettsider oppe har nÄ Þkt til 50, mista oversikten over hva jeg har oppe og ikke.
4. Sjekker ei og ei nettside om jeg er ferdig med den eller ikke. Lukker de jeg er ferdig med.
5. Kommer nÄ til denne sida. Hvor jeg finner et halvferdig innlegg.
6. Gidder ikke Ă„ skrive et utfyllende innlegg. Fjerner mesteparten og lar det bli med et kort, men oppklarende innlegg. I dette tilfellet de tre fĂžrste setningene av innlegget. Trykker post og lukker nettsida, fĂžr jeg fortsetter med flere nettsider.
Ikke verst Ä holde pÄ med alt dette akkurat nÄr favorittlaget spiller kamp! Hva skal du gjÞre under kampen i morgen da? Lage middag? Eller er du i konfirmasjon?
AltsÄ Þkt fra 20 til 50 faner, og du tar deg tid til Ä sjekke en og en?
Det mÄ ha vÊrt mye stopp i den kampen, eller sÄ er du rÄ pÄ Ä sjele.
Det var en kjedelig kamp da. SkjĂžnner godt at det mer interessant Ă„ henge her inne.
Husk pÄ den Bergenske gjestfriheten, folkens.
Stakkars, la nÄ trÞnderen vÊre i fred. Mannen liker datamaskinen sin.
http://www.nettavisen.no/sport/fotball/article3514000.ece
Plasseringsbonus for Tippe/Adeccoligaen.
Roald er strÄlende fornÞyd med Ä bare ha fÄtt 28000 i momskompensasjon. En oppreisning fra supertabben i 2010. Regelendringer skal vÊre Ärsaken.
Men sÄ er det dette med "hva fikk de andre" som BA ikke skriver om.
Rosenborg grafser til seg i nĂŠrheten av 150 000
Molde 330 000
StrĂžmsgodset klarte ikke mer enn 30 000
TromsĂž graver til seg 450 000
Viking 272 000
Det er jo ikke lenger snakk om summer som utgjÞr konkurranseforskjell slik som i 2010, men det virker ikke som RBH har tÞyd strikken nok, og det kan vÊre ett symptom pÄ noe jeg har en mistanke om, man er ikke pÄ hugget under ledelse av Roald Bruun Hansen og Moldestad.
Joda, man er flinke til Ä kutte, men vi er i en konkurransesituasjon der klubbens ledelse skal gi det lille ekstra i forhold til konkurrentene pÄ samme mÄte som vi forventer at spillerene skal gi 110% pÄ hver trening og til kampene blÄses av. GjÞr ledelsen det? Jeg tviler.
Det høres veldig lite ut mtp midlene vi bruker på de uten kontrakt. For det er slik at kontraktsløse pr def er breddeidrett og det er der vi kan få refusjon? Noen som husker?
Dag Frode "Komske Ali" AlgerÞy nok en gang ute i avisen og snakker om pengene de har tapt pÄ Ä sette ned prisene. Han snakker som om prisene er satt ned pÄ hele Stadion. Men de er altsÄ bare satt ned pÄ 10 % av plassene, og antagelig ogsÄ for rundt 10 % av de som faktisk kjÞper billett. Halvparten av dette dreier seg vel om en prissenkning pÄ ca 25 %. Den andre halvparten pÄ ca 50 %. Med andre ord; 5 % har fÄtt det ca 25 % billigere, og 5 % har fÄtt det ca 50 % billigere. Med andre ord skal snittprisen ha gÄtt ned med ca 6,25 %. SÄ er det riktignok lagt til noen barnebillettpriser her ogsÄ - hvor man tidligere har mÄttet betale full pris, men vi snakker neppe om stort mer enn 7-8 % reduksjon i snittprisen pÄ Stadion. PÄ de aktuelle feltene tror jeg snittprisen kan ha gÄtt ned med ca 110 kr. Jeg har da tatt med alle fire feltene med nedsatt pris (bÄde de som ble satt litt ned, og de som ble satt mye ned), og tatt en sjans pÄ 50/50 nÄr det gjelder p-kort og enkeltbilletter. Hvis det da er ca 1300 som har benyttet seg av disse feltene (med plass til ca 1700-1800) pÄ hver kamp, sÄ betyr det et inntektstap pÄ ca 2,15 mill hvis det ikke har kommet en eneste ny tilskuer som fÞlge av prisreduksjonen. Men hvis 40 % av de pÄ disse feltene er folk som ellers ikke hadde gÄtt, sÄ blir regnestykket et ganske annet.
Da har man tapt 110 kr pÄ bare 780 tilskuere x 15 kamper = 1,29 mill., mens man har tjent anslagsvis 170 kr pÄ de 520 andre som da har betalt 1,33 mill for billettene sine.
Det er altsÄ et hÞyst uoffisielt regnestykke, men det kan altsÄ se ut til at man gÄr i balanse om bare 40 % av de som benytter seg av de nedsatte plassene, er folk som ellers ikke hadde gÄtt.
For Þvrig hevder jo ogsÄ "Komiske Ali" AlgerÞy at det ikke kom flere av at de satte ned prisen. Hvordan vet han det? Har han spurt alle som sitter pÄ disse feltene om de ogsÄ ville kommet hvis de mÄtte betale full pris? Tror han folk setter seg pÄ Stadions dÄrligste plasser for moro skyld? De som benytter seg av disse plassene er folk som tydeligvis ser det verd Ä ha dÄrligere plasser bare de kan spare litt penger. Om det ikke gir en eneste ekstra tiilskuer, sÄ er det uansett en fin gest som kan gi klubben et mer positivt image. Norges dyreste prisnivÄ til tross for middelmÄdige sportslige prestasjoner og halvfulle tribuner, gir ikke et positivt image.
Det siste er strengt tatt det viktigste. Det er mulig AblegÞy har rett i at pÄ kort sikt sÄ gir det mindre penge i kassen, men Brann skal vÊre for alle og "sosial prising" burde vÊre en selvfÞlge i en folkeklubb.
Quote from: ostraume on December 15, 2012, 10:43:39 AM
Det siste er strengt tatt det viktigste. Det er mulig AblegÞy har rett i at pÄ kort sikt sÄ gir det mindre penge i kassen, men Brann skal vÊre for alle og "sosial prising" burde vÊre en selvfÞlge i en folkeklubb.
Vel talt!
Og krÞvel: StÄ pÄ. Av all statistikkbruk du presenterer i fht Brann er dette av den viktigste i mine Þyne. For jeg mener AlgerÞy driver med aktiv villeding og lÞgn. Eller jeg hÄper det. Hvis ikke er han jo totalt inkompetent.
Denne Osdal er ganske sÄ enig med meg: http://brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/768818_aa-vinne-publikum-tilbake-til-stadion
Hva med ett lite supporteropprÞr i februar og fÄ denne Osdal inn i stillingen til AlgerÞy?
Quote from: krĂžvel vellevold on December 15, 2012, 17:47:33 PM
Denne Osdal er ganske sÄ enig med meg: http://brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/768818_aa-vinne-publikum-tilbake-til-stadion
Denne Osdal har ogsÄ vÊrt pÄ kamp i Statene. Synes ogsÄ Ä ha lest noe om at du ogsÄ hadde vÊrt der nÄ nylig. Litt merkelig at dere to ikke traff hverandre...
Jeg kjenner flere som pÄstÄr at de ikke gÄr pÄ Stadion i protest mot AlgerÞys latterlige pÄstander om at pris ikke betyr noe. Greit at disse ikke er hardcore-fans, og at det ikke sikkert at de hadde vÊrt pÄ hver kamp uansett, men jeg synes likevel at det er uheldig at Brann er belemret med en slik person i denne stillingen. Det virker tydelig at dette er blitt en prinsippsak for fyren, og det synes helt umulig Ä fÄ overbevist ham om noe annet.
Quote from: Xminator on December 15, 2012, 21:30:43 PM
Hva med ett lite supporteropprÞr i februar og fÄ denne Osdal inn i stillingen til AlgerÞy?
Denne Osdal sier selv pÄ sin Twitter-konto at hvis Brann f.eks. har tapt 300 000 kroner pÄ Ä sette ned prisene, sÄ tar han gladelig over AlgerÞys jobb som billettsjef for 300 000 kroner lavere lÞnn.
Men denne Osdal vil ha fri fra jobben under kamp, og jeg tror ikke det er forenlig med Ă„ vĂŠre billettsjef...
Quote from: gladiporno on December 15, 2012, 21:42:30 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on December 15, 2012, 17:47:33 PM
Denne Osdal er ganske sÄ enig med meg: http://brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/768818_aa-vinne-publikum-tilbake-til-stadion
Denne Osdal har ogsÄ vÊrt pÄ kamp i Statene. Synes ogsÄ Ä ha lest noe om at du ogsÄ hadde vÊrt der nÄ nylig. Litt merkelig at dere to ikke traff hverandre...
Jeg kjenner flere som pÄstÄr at de ikke gÄr pÄ Stadion i protest mot AlgerÞys latterlige pÄstander om at pris ikke betyr noe. Greit at disse ikke er hardcore-fans, og at det ikke sikkert at de hadde vÊrt pÄ hver kamp uansett, men jeg synes likevel at det er uheldig at Brann er belemret med en slik person i denne stillingen. Det virker tydelig at dette er blitt en prinsippsak for fyren, og det synes helt umulig Ä fÄ overbevist ham om noe annet.
Merkelig at vi ikke traff hverandre? Hvor lite tror du USA er?
NÄr det gjelder Komiske AlgerÞys prinsippsak, sÄ virker det ganske sannsynlig at det er det. Han benytter jo enhver anledning til Ä fortelle at han har fÄtt bevist at det ikke hjelper, og at Brann taper masse penger pÄ dette. NÄr han til og med drar inn at vi ikke fÄr kjÞpt spillere pga dette, sÄ virker det for meg som at han forsÞker seg med en "takk-for-sist, nÄ-kan-dere-ha-det-sÄ-godt!" til oss som ville ha prisnedsettelse. Ikke bare det, men pÄstandene hans er udokumenterbare. Virker som han bare sammenligner Ärets snitt med fjorÄrets, og tenker "Äja, en nedgang i tilskuertallet... da hjalp ikke prisnedsettelsen". Uten Ä ta hensyn til at vi i fjor var i medaljestriden hele sesongen, mens vi i Är var hektet av allerede i begynnelsen. Og ogsÄ uten Ä ta hensyn til at vi i fjor hadde en gratiskamp mot RBK som selvsagt trakk snittet opp.
Og apropos gratiskamp: Som jeg har poengtert fÞr; pussig at de to eneste kampene (utenom 16.mai) som har vÊrt noe i nÊrheten av utsolgt de siste to sesongene, var to kamper der de sportslige prestasjonene i forkant var pÄ sitt verste. Hvorfor det likevel var fullt? Jo, fordi kampene var gratis. Og folk kom selv om de mÄtte mÞte opp pÄ Stadion to timer fÞr avspark for Ä fÄ billett.
Faren med gratiskamper er at tilskueren lÊrer at det blir gratis om de venter. Tror heller man burde se litt pÄ "betal for en fÄ to". Og at gratiskampen ikke er en spesifikk billett, men en verdikupong som kan byttes inn til en kamp om det ikke er utsolgt.
Hvis AlgerÞy synes det er flaut Ä selge billige kampbilletter kan han innfÞre et slags Hotwire-system pÄ salg av billetter, slik som hoteller som ogsÄ synes det er flaut Ä selge billige hotellrom gjÞr...
Tror fremdeles at en av flere elefanter i rommet er at store deler av potensielle billettkjÞpere rett og slett ikke liker de folkene som styrer klubben. Mange fÞler at klubben er kidnappet av Moldestad, RBH og og forsÄvidt ogsÄ AlgerÞy som kommer opp med det ene etter det andre som skal "forklare" publikumssvikten.
Folket er ikke motivert.
Store deler faktisk. Da har de lite gode grunner for Ă„ droppe kamp hvis det er det viktigste for de, det stikker tydeligvis ikke dypt.
Klart interessen forsvinner etterhvert hvis klubben ledes lenge av personer folk ikke har tillitt til eller troen pÄ kan fÄ oss til Ä noen sinne bli stabilt bedre enn middelmÄdig.
Lars "Snakke oss til fant" Moldestad skaper i hvert fall ingen entusiasme. Branns arroganse og mangel pÄ folkelighet - synliggjort gjennom Dag Frode "NÄ som vi har satt ned prisene, har vi ikke rÄd til nye spillere, sÄ nÄ kan dere se hvor dumme dere er" AlgerÞy, hjelper ikke pÄ folks oppfatning av klubben. Den som faktisk kommer best ut av det for Þyeblikket, er jo RBH som pÄ lÞrdag uttalte at de mÄ bli flinkere til Ä ta vare pÄ publikum.
Tviler veldig pÄ at det store flertallet uteblir fra Stadion fordi de ikke liker folk som Moldestad og AlgerÞy. Det virker mer Ä vÊre en hardcore supporter-greie (hvor de fleste av disse likevel kommer pÄ kampene).
Folk gidder rett og slett ikke flere mellomsesonger og et Brann i ingenmannsland. I den sammenheng hjelper det selvsagt ikke at Moldestad uttaler 2015, men det er det som skjer pÄ banen som er det mest sentrale.
Jeg tror ogsÄ flere har problemer med Skarsfjord og dÄrlig spill enn hva folk lenger oppe i systemet driver med.
Jeg tror tÄlmodigheten hadde vÊrt stÞrre om folk hadde hatt troen pÄ at dagens ledelse, inkludert treneren, hadde vÊrt dyktige og faktisk ville gjÞre Brann til det stabilt topplag innen det tidspunktet de har satt som mÄlsetning. Jeg tror ikke mange sitter med fÞlelsen av at det kommer til Ä skje. Det skyldes nok flere av de nevnte tingene. MÄten vi spiller pÄ og fremgangen vi har hatt. Det har vÊrt en fremgang i spillet i Är, men ikke noe voldsom, at daglig leder er mannen som har en stor del av skylden for at disse mellomsesongene er nÞdvendig og som fortsatt har svÊrt lite Ä vise til pÄ den positive siden er nok ogsÄ en faktor, en styreleder totalt blottet for karisma som knuser alt av forventninger hver gang har er i media hjelper neppe heller, at AlgerÞy presenterer usannheter som enten mÄ vÊre lÞgn eller innkompetanse er igjen nok som Þdelegger tillitten.
Hadde vi hatt en ledelse utenom treneren som ga folk tro pÄ "Prosjekt 2015" sÄ tror jeg flere hadde akseptert noen mellomsesonger med svak fotball. Vi hadde neppe fylt stadion, men det er et problem at dette byggverket vi bruker sÄ lang tid pÄ Ä bygge ser ut til Ä bli ganske middelmÄdig.
Og vi har ingen i Brann med evne til Ä spre litt entusiasme. Ingen som kan gi folk troen pÄ noe stort verken i Är eller i fremtiden. Moldestad og Skarsfjord er jo bare kjipe, Walstad litt grÄ, AlgerÞy snakker bare tull og RBH er det fÄ som tror pÄ.
Quote from: SK on December 17, 2012, 09:19:01 AM
Tviler veldig pÄ at det store flertallet uteblir fra Stadion fordi de ikke liker folk som Moldestad og AlgerÞy. Det virker mer Ä vÊre en hardcore supporter-greie (hvor de fleste av disse likevel kommer pÄ kampene).
Folk gidder rett og slett ikke flere mellomsesonger og et Brann i ingenmannsland. I den sammenheng hjelper det selvsagt ikke at Moldestad uttaler 2015, men det er det som skjer pÄ banen som er det mest sentrale.
SelvfÞlgelig er det sportslige klart viktigst. Jeg pÄstÄr ikke at folk holder seg hjemme fordi de ikke liker Moldestad og AlgerÞy. Men Moldestads stadige nedsnakking handler jo nettopp om det sportslige og hva vi kan forvente. Moldestads uttalelser gir jo ikke hÄp om noen sportslig suksess i 2013 i det hele tatt. 2013 skal bare vÊre nok en mellomsesong - i likhet med 2012, 2011, 2010, 2009 og 2008. NÄr det gjelder AlgerÞy, sÄ handler det om en generell mangel pÄ folkelighet. Folk holder seg ikke hjemme pga ham alene, men fordi de oppfatter Brann som arrogante og lite folkelige. Akkurat disse tingene hadde folk gjerne gitt faen i hvis Brann kjempet om gull hvert Är og spilte underholdende fotball. Men nÄr vi ikke gjÞr det, hjelper det ikke pÄ at Branns billettsjef gjentatte ganger gÄr ut i mediene og forteller at Brann-publikummet som allerede er belemret med landets hÞyeste prisnivÄ, helst burde betalt enda mer for Ä se pÄ dritten. Og det hjelper heller ikke at han til stadighet forteller at Brann taper penger pÄ at noen kanskje har flyttet fra dyrere felt til de nye billigfeltene - og indirekte sier at nÄ bare kan ha det sÄ godt, for nÄ har vi ikke rÄd til nye spillere pga det. Hva faen er det for slags kundebehandling?
Quote from: krakra on December 17, 2012, 01:47:44 AM
Klart interessen forsvinner etterhvert hvis klubben ledes lenge av personer folk ikke har tillitt til eller troen pÄ kan fÄ oss til Ä noen sinne bli stabilt bedre enn middelmÄdig.
Det er forskjell pÄ misnÞye med ledelsen og det som skjer pÄ banen. Flertallet bryr seg definitivt mest om det siste.
Det fÄr du ta med noen som eventuelt har sagt noe annet. Jeg sier at det er et stÞrre bilde, hvor ogsÄ tillitt til ledelsen spiller en rolle pÄ hvor stor interessen for Brann er. TÄlmodigheten for det som skjer pÄ banen ville nok vÊrt litt stÞrre hvis folk hadde tillitt til at dagens ledelse med dagens kurs kunne ledet oss til stabile topplassering hvis de bare fÄr litt tid pÄ seg.
Problemet er nok at mange har svÊrt liten tro pÄ at dagens Brannledelse holder pÄ Ä bygge noe av noen sÊrlig verdi. Da fnyser folk av "2015-ambisjoner" og tÄlmodighetstigging.
Hadde vi tatt medalje og spilt god fotball hadde selvfĂžlgelig folk gitt faen i RBH og Moldestad.
Skarsfjord om Brann-budsjettet: â?? Ikke fornuftig Ă„ se pĂ„ de tallene
http://www.tv2.no/sport/fotball/skarsfjord-om-brannbudsjettet-ikke-fornuftig-aa-se-paa-de-tallene-4007830.html
http://fotball.bt.no/eliteserien/article281627.ece
Norsk fotball har mistet inntekter pÄ 120 millioner kroner siden toppÄret 2008. Ingen har opplevd stÞrre svikt enn Brann.
Chess forlenger sponsoravtale.
-Brann det mest attraktive laget, sitat Chess-sjef A. Andreassen.
http://www.hegnar.no/sport_fritid/article737532.ece
Quote from: GullĂžl on March 19, 2013, 21:41:58 PM
Skarsfjord om Brann-budsjettet: â?? Ikke fornuftig Ă„ se pĂ„ de tallene
http://www.tv2.no/sport/fotball/skarsfjord-om-brannbudsjettet-ikke-fornuftig-aa-se-paa-de-tallene-4007830.html
Kongen av bortforklaringer. Greit nok at budsjettet ikke er alfa og omega, men Brann har i hvert fall kjÞpt spillere til summer som mikkemusklubbene rundt oss pÄ tabellen bare kan drÞmme om.
PÄ Stadion jobber man knallhardt for Ä unngÄ den Äpenbare konklusjonen, nemlig at Skars og Brann generelt har underprestert kraftig i forhold til ressursene.
Quote from: tsrqpo on August 07, 2013, 21:14:16 PM
Chess forlenger sponsoravtale.
-Brann det mest attraktive laget, sitat Chess-sjef A. Andreassen.
http://www.hegnar.no/sport_fritid/article737532.ece
Den i Brann som har klart Ä fÄ Chess til Ä komme til konklusjonen at "Brann er det mest attraktive laget" bÞr definitivt begynne Ä selge sand i Sahara eller frysebokser pÄ Nordpolen. For her snakker vi om et salgstalent av uante proposjoner.
Vi har vel nest mest tilskuere pÄ kampene, mest eller nest mest tv-tid, og er blant de lagene med mest medieomtale i hele Norge.
I mine Ăžyne er det et relativt lett produkt Ă„ selge inn, i forhold til de aller fleste konkurrentene i TL for bedrifter som Ăžnsker Ă„ assosieres med fotball.
Quote from: tsrqpo on August 07, 2013, 21:14:16 PM
http://www.hegnar.no/sport_fritid/article737532.ece
Liiitegranne snÄlt Ä bruke et bilde av Raymond Kvisvik.
Det var vel ikke sÄ rart sett pÄ Chess' historie med sponsing av Brann.
Mtp. at du ikke ser en eneste Chess-logo, sÄ jo.
De har sikkert sÞkt i arkivet sitt pÄ "Brann" og "Chess" og fÄtt opp dette bildet som sannsynligvis har blitt brukt pÄ en Brann/Chess-sak for mange Är siden.
Antakeligvis. Kvisvik var vel ogsÄ involvert i Chess en liten stund om jeg ikke husker feil. Anyways...
BT papir skriver i dag om Branns 61 millioner i budsjetterte sponsormidler, og om gapet mellom det Brann fÄr og det andre topplag innen fotball, hÄndball og volleyball i regionen fÄr. Chess' fornyelse av avtalen nevnes ogsÄ, og det spekuleres i at denne er verdt oppimot 50 millioner ut 2016. Brann kommenterer saken og nevner synkende interesse for Ä sponse, og at det fÞrst i oktober blir mulig Ä svare pÄ om budsjettmÄlene for marked er nÄdd.
11 millioner kan fort bli tapt altsÄ. De 10 millionene vi fikk for Ä forlenge med Skars kan fort vise seg Ä koste mer enn det var verdt.
Quote from: Jose Arrogantio on August 13, 2013, 09:12:08 AM
11 millioner kan fort bli tapt altsÄ. De 10 millionene vi fikk for Ä forlenge med Skars kan fort vise seg Ä koste mer enn det var verdt.
Og fremdeles finnes det folk som ikke skjÞnner hvorfor sÄ mange er kritiske...
Quote from: Jose Arrogantio on August 13, 2013, 09:12:08 AM
11 millioner kan fort bli tapt altsÄ. De 10 millionene vi fikk for Ä forlenge med Skars kan fort vise seg Ä koste mer enn det var verdt.
11? Denne avtalen pÄ 50 millioner var jo med Chess alene mens de 61 er den totale summen for alle sponsorene. Eller er det noe jeg har misforstÄtt?
Quote from: kabelmann on August 13, 2013, 14:34:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on August 13, 2013, 09:12:08 AM
11 millioner kan fort bli tapt altsÄ. De 10 millionene vi fikk for Ä forlenge med Skars kan fort vise seg Ä koste mer enn det var verdt.
11? Denne avtalen pÄ 50 millioner var jo med Chess alene mens de 61 er den totale summen for alle sponsorene. Eller er det noe jeg har misforstÄtt?
De 50 millonenen er vel fordelt over 3 Ă„r?
Ja, det er de.
Et stort og raust sponsor bidrag fra Chees. Ikke uten grunn at jeg har hele familien pÄ abonnement hos dette selskapet som brenner for Brann. Oppmoder andre Brann tilhengere til Ä gjÞre det samme.
Quote from: kabelmann on August 13, 2013, 14:34:23 PM
Quote from: Jose Arrogantio on August 13, 2013, 09:12:08 AM
11 millioner kan fort bli tapt altsÄ. De 10 millionene vi fikk for Ä forlenge med Skars kan fort vise seg Ä koste mer enn det var verdt.
11? Denne avtalen pÄ 50 millioner var jo med Chess alene mens de 61 er den totale summen for alle sponsorene. Eller er det noe jeg har misforstÄtt?
50 er det som er sikret. Resten er budsjettert med, men de vet ikke om de nÄr dette fÞr i oktober. AltsÄ er det ikke sikkert de nÄr dette mÄlet. 11 millioner under budsjett er lite sannsynlig, men med den manglende positive entusiasmen rundt klubben for tiden er det ikke usannsynlig at de ikke nÄr helt opp. NÄr man i tillegg tar med de synkende publikumstallene under Skarsfjord sÄ blir det for mer enn 10 millioner tapt i forhold til om man heller hentet en ny trener som kunne skape entusiasme rundt klubben igjen.
Nei, det er ikke det som stÄr. Brann har budsjetter med 61 millioner i sponsorinntekter innevÊrende Är. Hvordan de ligger an i forhold til det, er det ikke oppgitt info om.
At Chess har signert en ny avtale med Brann over tre Ă„r som samlet er verd rundt 50 millioner, er en helt annen sak.
Hvis noen tror Chess har inngÄtt en avtale pÄ 3 Är til 50 mill sÄ er de dummere enn RBH. Den forrige avtalen var pÄ 3,5 mill pr Är og inkluderte ogsÄ boards, noe jeg har lagt merke til at de har fjernet i Är. Basert pÄ resultatene til Brann og interessen rundt norsk fotball vil jeg tror avtalen er pÄ maks 3 mill pr Är.
Quote from: steinbygger on August 13, 2013, 17:52:24 PM
Hvis noen tror Chess har inngÄtt en avtale pÄ 3 Är til 50 mill sÄ er de dummere enn RBH. Den forrige avtalen var pÄ 3,5 mill pr Är og inkluderte ogsÄ boards, noe jeg har lagt merke til at de har fjernet i Är. Basert pÄ resultatene til Brann og interessen rundt norsk fotball vil jeg tror avtalen er pÄ maks 3 mill pr Är.
Dette er utklippet frÄ dagens papir-BT:
(http://i.imgur.com/Sb0pnQ4.png)
Eg bare formidler det som stÄr der, og det korrelerer med det som stod pÄ hegnar.no (http://www.hegnar.no/sport_fritid/article737532.ece) tidligere,
"- Det er et betydelig belÞp, vi vet hva vi fÄr igjen og Brann oppnÄr Þkonomisk forutsigbarhet."
I budsjettet pÄ 61 mill snakker man om Sponsor og reklameinntekter.
Hva er den egentlige forskjellen pÄ sponsing og kjÞp av reklame? Skiller man pÄ dette vil jeg anta at avtalen med Chess dekker begge deler.
SÄ ogsÄ det som stod i BT i dag og det er helt uaktuelt at verdien er femdoblet. Det de eventuelt forsÞker Ä si er at fra Chess ble sponsor og frem til avtalen utlÞper har Chess bidratt med 50 mill, men da er det en rar mÄte Ä skrive det pÄ
Har sett litt pÄ regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden pÄ 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal vÊre nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK pÄ 9 mill mot dagens EK pÄ 30 mill.
En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall nÄr en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.
Quote from: storB on August 13, 2013, 20:28:16 PM
Har sett litt pÄ regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden pÄ 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal vÊre nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK pÄ 9 mill mot dagens EK pÄ 30 mill.
En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall nÄr en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.
Vet vi at klubben har tjent nok penger til at gjelden er nede i 160 millioner etter i Ă„r?
Hvor har dere fra at gjelden skal vĂŠre nede i 160 mill etter i Ă„r ?
Normalt sett fÞlger slik gjeld. i hvert fall den som er fra banken, faste avdragsplaner som mÄ betales uavhengig av hva resultatet blir.
Quote from: SK on August 13, 2013, 21:30:21 PM
Hvor har dere fra at gjelden skal vĂŠre nede i 160 mill etter i Ă„r ?
Normalt sett fÞlger slik gjeld. i hvert fall den som er fra banken, faste avdragsplaner som mÄ betales uavhengig av hva resultatet blir.
Mener Ä huske vi hadde typ 220-230 millioner i gjeld, og at vi betalte rundt 20 millioner fra budsjettet i 2012 til denne avbetalingsplanen. En plan vi mÄ fÞlge for Ä beholde SPV som sponsor, om jeg ikke har lest feil.
Quote from: storB on August 13, 2013, 20:28:16 PM
Har sett litt pÄ regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden pÄ 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal vÊre nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK pÄ 9 mill mot dagens EK pÄ 30 mill.
En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall nÄr en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.
Stemmer virkelig dette? Har vi sÄ kort nedbetalingstid? Om vi har betalt ned 25 mill i 2013 sÄ er det meget positivt. "Kun" 165 i gjen...
HÞres mye ut Ä betale ned sÄ mye. Husk pÄ at det er renter som mÄ betales ogsÄ. SÄ den innbetalte summen er en del stÞrre.
Jeg hadde inntrykk av at vi knapt klarte Ä betjene rentene pÄ lÄnet. Og at det er grunnen til at Mohn stÄr som garantist for 70 av disse millionene.
Nyheten om Branns problemer med Ä betale avdrag pÄ sin langsiktige gjeld til kredittinstutisjoner kom i 2010, samtidig som opplysningen om Mohns garanti. Dette var Äret etter 25 millionersunderskuddet, for Þvrig. Eg antar situasjonen er noget annerledes pdd. PrÞver Ä komme inn pÄ Brann.no for Ä finne Ärsregnskapene, men siden er uhyre treg for tiden...
Edit: Branns gjeld til kredittinstitusjoner sank med 2,5 mill frÄ 2011 til 2012, sÄ nedover gÄr det i det minste...
(http://i.imgur.com/DqSzdzp.png)
Se her ja. "Sum gjeld" 239m pr. 31.12.12.
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:59:16 AM
Sum gjeld i millioner:
2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293 (-5,4)
2010: 293, trolig. Brann fekk innvilget avdragsfrihet for 2010.
2011: ?
2107: 0 :)
Reelle tall her: http://www.proff.no/regnskap/sportsklubben-brann/bergen/-/934908988/
2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293 (-5,4)2010: 267 (-26)
2011: 258 (-9)
2012: 239 (-19)
Det gÄr jo nedover i det minste. 19-20 Är til sÄ er me gjeldfri og kan ta opp kampen med storheter som StrÞmsgodset, �le- og Haugesund :P .
Quote from: Spelaren on August 14, 2013, 10:00:36 AM
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:59:16 AM
Sum gjeld i millioner:
2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293 (-5,4)
2010: 293, trolig. Brann fekk innvilget avdragsfrihet for 2010.
2011: ?
2107: 0 :)
Reelle tall her: http://www.proff.no/regnskap/sportsklubben-brann/bergen/-/934908988/
2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293 (-5,4)
2010: 267 (-26)
2011: 258 (-9)
2012: 239 (-19)
Det gÄr jo nedover i det minste. 19-20 Är til sÄ er me gjeldfri og kan ta opp kampen med storheter som StrÞmsgodset, �le- og Haugesund :P .
Sjekket andre klubber der, og ser at Rosenborg har ogsÄ svÊr gjeld, pÄ 177 millioner. Kan noen med mer peiling enn meg pÄ slikt fortelle meg hvorfor de har sÄpass mye bedre kjÞpskraft?
Quote from: Jose Arrogantio on August 14, 2013, 11:03:07 AM
Quote from: Spelaren on August 14, 2013, 10:00:36 AM
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:59:16 AM
Sum gjeld i millioner:
2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293 (-5,4)
2010: 293, trolig. Brann fekk innvilget avdragsfrihet for 2010.
2011: ?
2107: 0 :)
Reelle tall her: http://www.proff.no/regnskap/sportsklubben-brann/bergen/-/934908988/
2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293 (-5,4)
2010: 267 (-26)
2011: 258 (-9)
2012: 239 (-19)
Det gÄr jo nedover i det minste. 19-20 Är til sÄ er me gjeldfri og kan ta opp kampen med storheter som StrÞmsgodset, �le- og Haugesund :P .
Sjekket andre klubber der, og ser at Rosenborg har ogsÄ svÊr gjeld, pÄ 177 millioner. Kan noen med mer peiling enn meg pÄ slikt fortelle meg hvorfor de har sÄpass mye bedre kjÞpskraft?
Ikke noen motsetning mellom Ä ha penger pÄ bok og masse gjeld. jeg kan handle det jeg vil (innenfor rimelighetens grenser) selv med et stort boliglÄn
For kvar gang du drar VISA-kortet ditt pÄ Rema 1000 fÄr Rbk halvparten av pengene rett pÄ brukskonto.
Quote from: Jose Arrogantio on August 14, 2013, 11:03:07 AM
Quote from: Spelaren on August 14, 2013, 10:00:36 AM
Quote from: Spelaren on November 30, 2010, 07:59:16 AM
Sum gjeld i millioner:
2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293 (-5,4)
2010: 293, trolig. Brann fekk innvilget avdragsfrihet for 2010.
2011: ?
2107: 0 :)
Reelle tall her: http://www.proff.no/regnskap/sportsklubben-brann/bergen/-/934908988/
2007: 301,8
2008: 298,4 (-3,4)
2009: 293 (-5,4)
2010: 267 (-26)
2011: 258 (-9)
2012: 239 (-19)
Det gÄr jo nedover i det minste. 19-20 Är til sÄ er me gjeldfri og kan ta opp kampen med storheter som StrÞmsgodset, �le- og Haugesund :P .
Sjekket andre klubber der, og ser at Rosenborg har ogsÄ svÊr gjeld, pÄ 177 millioner. Kan noen med mer peiling enn meg pÄ slikt fortelle meg hvorfor de har sÄpass mye bedre kjÞpskraft?
De har gÄtt ca 100 mill i minus siste 5 Är.
Quote from: Henki on August 13, 2013, 20:58:14 PM
Quote from: storB on August 13, 2013, 20:28:16 PM
Har sett litt pÄ regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden pÄ 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal vÊre nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK pÄ 9 mill mot dagens EK pÄ 30 mill.
En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall nÄr en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.
Vet vi at klubben har tjent nok penger til at gjelden er nede i 160 millioner etter i Ă„r?
Roald sa ihvertfall det pÄ mÞtet ikveld.
Quote from: storB on August 14, 2013, 23:01:05 PM
Quote from: Henki on August 13, 2013, 20:58:14 PM
Quote from: storB on August 13, 2013, 20:28:16 PM
Har sett litt pÄ regnskapstallene til Brann, f.eks oppstillingen per 31.12.12. Her var gjelden pÄ 185 mill mot 200 mill i 2011/2010, regnskapet for 2013 (hvis vi styrer mot null) sier at denne skal vÊre nedi 160 mill. I samme periode begynte vi med en EK pÄ 9 mill mot dagens EK pÄ 30 mill.
En kan jo si at dette er betryggende, ihvertfall nÄr en ser inntektstapet klubben har opplevd i denne perioden.
Vet vi at klubben har tjent nok penger til at gjelden er nede i 160 millioner etter i Ă„r?
Roald sa ihvertfall det pÄ mÞtet ikveld.
Vi snakke nok i sÄ fall om det som i regnskapet er oppgitt som langsiktig gjeld. Det virker som de betaler ned rundt 20 mill i Äret.
http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10135677
Den Þkonomiske stÄa i norsk fotball er fortsatt begrederlig. Er det noen som har oversikt over hvilket resultat den enkelte klubb styrer mot i Är? RBK blir trukket frem som en av de med best Þkonomi, sikkert pÄ grunn av den store egenkapitalen, men styrer ikke de mot et klart underskudd i Är?
Her er i alle fall oversikten over hvilken kategori klubbene ligger i som ble presentert pÄ denne presesekonferansen:
http://www.fotball.no/Documents/PDF/2013/Klubblisens_mediapresentasjon_1halv%C3%A5r_2013.pdf
En kan jo bare grÞsse ved tanken pÄ hvor Brann hadde vÊrt uten pengeinnsprÞytningene fra Mohn. SAmtidig kan en ogsÄ se at StrÞmsgodset lÄ i samme kategori som Brann (rÞd) i sommeren 2009 og sommeren 2010. StrÞmsgodset ligger i dag i grÞnn kategori mens Brann er i gul.
Jeg understreker likesÄgodt fÞrst som sist at dette har jeg ikke greie pÄ, altsÄ det er meninger og ikke fakta jeg presenterer.
Men; Jeg vil anta at det er et godt stykke vei mellom de som ligger i nĂŠrheten av rĂžd sone og de som ligger i nĂŠrheten av grĂžnn sone (av de 10 lagene som ligger i gul sone)?
SÄvidt meg bekjent er det en ganske stor forsinkelse i systemet, slik at tallene Brann blir "mÄlt utfra" langtfra er de aller ferskeste.
Nekter Ä tro at f.eks. TromsÞ har hatt en like sunn utvikling pÄ Þkonomien som det, tross alt, Brann har hatt?
Kan dette ha endel Ă„ gjĂžre med 'kreativ bokfĂžring'? Jeg finner det merkelig at TromsĂž gikk fra rĂžd til grĂžnn til rĂžd igjen uten at de har tryllet litt med tallene og deretter blitt innhentet av realitetene.
Og at Rosenborg, med sine Ärelange gigantunderskudd, skal gÄ inn i kategorien "driver sunt" pga pÊng pÄ bok blir i min verden merkelig. Ja, de har rÄd til Ä gÄ med kraftige underskudd Är etter Är og kan selge en hotelltomt eller to om de skulle ha behov for mer cash. Men sunt er det da for pokker ikke?
Ă? bruke penger man har er sunt. Ă? ta opp enorm gjeld og deretter drive med underskudd er ikke sunt. Vi har 230 mill i Stadiongjeld, RBK har 0.
� gÄ kraftig i minus Är etter Är er ikke sunt selv om man har mye penger. Men risikoen er selvsagt en helt annen.
Quote from: ostraume on October 07, 2013, 18:43:24 PM
Ă? bruke penger man har er sunt. Ă? ta opp enorm gjeld og deretter drive med underskudd er ikke sunt. Vi har 230 mill i Stadiongjeld, RBK har 0.
Det er nok der forskjellen ligger. Men det gÄr nok en grense for hvor ofte RBK kan sparke trenere og gÄ med blodrÞde tall pr Är.
Vel. Det skal godt gjÞres Ä argumentere for at Rosenborg driver sunt, men det kan ikke legges begrensninger pÄ Ä bruke sine egne penger. For min del mÄ de gjerne gjÞre det, sÄ lenge det brukes pÄ mislykkede spillerkjÞp. Men sunt og forsvarlig er det ikke.
Quote from: Nightfox on October 07, 2013, 22:03:57 PM
Vel. Det skal godt gjÞres Ä argumentere for at Rosenborg driver sunt, men det kan ikke legges begrensninger pÄ Ä bruke sine egne penger. For min del mÄ de gjerne gjÞre det, sÄ lenge det brukes pÄ mislykkede spillerkjÞp. Men sunt og forsvarlig er det ikke.
Det er da forsvarlig. Hvis Brann plutselig fÄr et innskudd pÄ 100 mill, er det da uforsvarlig Ä bruke en del av det selv om vi gÄr med underskudd? Nei.
Poenget er at det er irrelevant hvor pengene kommer fra. Har du en CL-pengebinge sÄ er det helt sunt Ä bruke den opp. Kan du selge stadiontomt sÄ er det helt sunt Ä bruke opp disse pengene. Disse pengene er like gode og sunne som "sikre" inntekter som partoukort.
Det som derimot er riktig er at RBK neppe kan drive slik som nÄ over mange Är. Uten nye CL-millioner. Derfor er ekstremt viktig at de ikke vinner serien og pÄ ny fÄr sugerÞret inn i Euro-kassen.
"Sunn drift" er et misvisende uttrykk, men sÄ er det ikkje det lisensnemnda trenger Ä tenke pÄ. Lag flyttes rundt i de forskjellige fargesonene etter gitte kriterier.
Quote from: Spelaren on October 08, 2013, 09:21:36 AM
"Sunn drift" er et misvisende uttrykk, men sÄ er det ikkje det lisensnemnda trenger Ä tenke pÄ. Lag flyttes rundt i de forskjellige fargesonene etter gitte kriterier.
Ja, her gjelder det Ä ikke bruke penger man ikke har. Dersom man har penger kan man sÞle de vekk pÄ ingenting uten at det gir negativt utslag pÄ rapporten. Og sÄnn mÄ det nesten vÊre.
Quote from: Nixon on October 08, 2013, 09:36:58 AM
Quote from: Spelaren on October 08, 2013, 09:21:36 AM
"Sunn drift" er et misvisende uttrykk, men sÄ er det ikkje det lisensnemnda trenger Ä tenke pÄ. Lag flyttes rundt i de forskjellige fargesonene etter gitte kriterier.
Ja, her gjelder det Ä ikke bruke penger man ikke har. Dersom man har penger kan man sÞle de vekk pÄ ingenting uten at det gir negativt utslag pÄ rapporten. Og sÄnn mÄ det nesten vÊre.
Det er klart at klubbene fritt skal kunne bruke av sin egenkapital uten at det skal fÄ konsekvenser fra NFF. Noe annet ville vÊre fryktelig urettferdig. Innenfor den definisjonen av Ä drive sunt som lisensregelverket forholder seg til er det mange klubber som driver usunt, men RBK er ikke en av dem.
Men nÄ er da ikke lisenskravene til NFF den eneste mÄten Ä mÄle Þkonomisk sunnhet pÄ. Det Ä drive med driftsunderskudd Är etter Är, slik at man Är etter Är mÄ tÊre pÄ egenkapitalen er kanskje ikke sÄ veldig sunt det heller.
Quote from: ostraume on October 08, 2013, 08:30:36 AM
Poenget er at det er irrelevant hvor pengene kommer fra. Har du en CL-pengebinge så er det helt sunt å bruke den opp. Kan du selge stadiontomt så er det helt sunt å bruke opp disse pengene. Disse pengene er like gode og sunne som "sikre" inntekter som partoukort.
Det som derimot er riktig er at RBK neppe kan drive slik som nå over mange år. Uten nye CL-millioner. Derfor er ekstremt viktig at de ikke vinner serien og på ny får sugerøret inn i Euro-kassen.
Heldigvis blir veien til EL/CL vesentlig lengre for dem til neste år uansett, siden de har så dårlige resultater de siste fem år.
Og gull fÄr de heller ikke neste Är. Det tar vi. SÄ RBH
Quote from: dudo on October 08, 2013, 10:05:32 AM
Quote from: ostraume on October 08, 2013, 08:30:36 AM
Poenget er at det er irrelevant hvor pengene kommer fra. Har du en CL-pengebinge sÄ er det helt sunt Ä bruke den opp. Kan du selge stadiontomt sÄ er det helt sunt Ä bruke opp disse pengene. Disse pengene er like gode og sunne som "sikre" inntekter som partoukort.
Det som derimot er riktig er at RBK neppe kan drive slik som nÄ over mange Är. Uten nye CL-millioner. Derfor er ekstremt viktig at de ikke vinner serien og pÄ ny fÄr sugerÞret inn i Euro-kassen.
Heldigvis blir veien til EL/CL vesentlig lengre for dem til neste Är uansett, siden de har sÄ dÄrlige resultater de siste fem Är.
Som igjen betyr eit forsiktigere Rbk, hvilket er forferdelig tragisk for Norge siden me ikkje fÄr eit lokomotiv som kan inspirere, lede an, vise veien og bringe heder og Êre til vÄr forenede fotballnasjon...
:P
Helt ok for meg.
Quote from: krakra on October 08, 2013, 10:13:17 AM
Og gull fÄr de heller ikke neste Är. Det tar vi. SÄ RBH
Haha :)
Interessant Ä se skattelistene for fattige Brann uten handlenkraft. Soko tjente halvannen million i fjor, Jonsson 1,4 millioner og Fakiri 1,7 millioner. MiddelmÄdighetene hadde til salt i grÞten altsÄ. Var litt trangere kÄr for de lokale ungguttene.
Angret litt pÄ sesongkortfornyelsen etter Ä ha sett den listen
LATTERLIG lĂžnn for udugelighet! Ref. Skarsfjord
MiddelmÄdighet belÞnnes generÞst hos oss.
Vi er da tross alt Brann
Quote from: krakra on October 18, 2013, 07:15:12 AM
Interessant Ä se skattelistene for fattige Brann uten handlenkraft. Soko tjente halvannen million i fjor, Jonsson 1,4 millioner og Fakiri 1,7 millioner. MiddelmÄdighetene hadde til salt i grÞten altsÄ. Var litt trangere kÄr for de lokale ungguttene.
Soko sin lÞnn stusser eg pÄ. Med hans skadehistorikk burde den vÊrt lavere, evt. styrt etter antall kmaper eller noe slikt.
Fakiri henger jo igjen etter gammelt. Han fikk en latterlig god kontrakt da han kom tilbake - gitt av en klubb hÞy pÄ Hardball og gullkamp.
Jonsson ble hentet som forsvarsjef og kaptein. At han har forholdsvis hĂžy lĂžnn er jo ikke overraskende. At han har vĂŠrt mykje skadet var det vel vanskeligere Ă„ se for seg. Uten skadene tror eg han hadde vĂŠrt en solid stopper for oss og lett verdt lĂžnnen.
Quote from: Christian on October 18, 2013, 10:54:03 AM
Quote from: krakra on October 18, 2013, 07:15:12 AM
Interessant Ä se skattelistene for fattige Brann uten handlenkraft. Soko tjente halvannen million i fjor, Jonsson 1,4 millioner og Fakiri 1,7 millioner. MiddelmÄdighetene hadde til salt i grÞten altsÄ. Var litt trangere kÄr for de lokale ungguttene.
Jonsson ble hentet som forsvarsjef og kaptein. At han har forholdsvis hĂžy lĂžnn er jo ikke overraskende. At han har vĂŠrt mykje skadet var det vel vanskeligere Ă„ se for seg. Uten skadene tror eg han hadde vĂŠrt en solid stopper for oss og lett verdt lĂžnnen.
Ja, hvis man tar utgangspunkt i at Brann er i toppsjiktet hva gjelder lÞnnsmidler i TL, sÄ er Jonssons lÞnn grei. Men Skarsfjord har jo sytt og klaget over hvor ekstremt lite handlekraft han har. Da er 1,5 mill for en gammel svenske uten en spesielt imponerende CV og som vi Êrlig mÄ innrÞmme ikke er mer enn en god stopper selv nÄr han er skadefri ganske vilt. Jeg vil tro at i Godset og Haugesund 1,5 millioner en lÞnn man kun gir i helt spesielle tilfeller til helt spesielt spillere. Av typen Stefan Johansen. Ikke sikkert han tjener 1,5 mill engang.
Rimelig sykt at treneren fikk lÞnnsÞkning pÄ 1 mill midt i den perioden hvor Brann visstnok kuttet i Þkonomien, sa opp folk og senket spillerlÞnningene.
Quote from: krĂžvel vellevold on October 18, 2013, 15:07:30 PM
Rimelig sykt at treneren fikk lÞnnsÞkning pÄ 1 mill midt i den perioden hvor Brann visstnok kuttet i Þkonomien, sa opp folk og senket spillerlÞnningene.
Tilgi meg om jeg sier noe feil: han har vel bare hatt en kontrakt fra han ble ansatt som hovedtrener. Det betyr vel at han har inntekter pÄ si som huse?
Quote from: dragn on October 18, 2013, 15:18:26 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on October 18, 2013, 15:07:30 PM
Rimelig sykt at treneren fikk lÞnnsÞkning pÄ 1 mill midt i den perioden hvor Brann visstnok kuttet i Þkonomien, sa opp folk og senket spillerlÞnningene.
Tilgi meg om jeg sier noe feil: han har vel bare hatt en kontrakt fra han ble ansatt som hovedtrener. Det betyr vel at han har inntekter pÄ si som huse?
Han fikk vel forlenget kontrakten i 2011?
Hva om vi nÄ skulle stÄ med 39 poeng foran siste kampen, stillingen er 1-0 til TromsÞ pÄ overtid, og sÄ fÄr Brann straffe... Scorer vi, fÄr spillerne rundt 4 mill samlet i bonus. Bommer vi, sparer klubben 4 mill og taper kanskje ikke noe som helst hverken ang. plassering eller plasseringspenger. Blir en spesiell situasjon...
Det er vel liten tvil om hva spilleren som eventuelt tar straffen Ăžnsker. Publikum generelt sett vil vel neppe tenke over bonussituasjonen.
BĂ„rd Finne bĂžr forĂžvrig ta den.
Om TIL rykker ned er det verdt det. En fÄr hÄpe at Trond Mohns ikke er like interessert i Ä stÞtte en klubb i AL, og at han heller gir mere til Brann?
Sjansen er vel kanskje stÞrre for at han fÞr kampen kommer med lovnad om penger til Branns styre om de taper. Brann taper, og sier at lovnad om penger hadde ingen pÄvirkning i beslutningen om Ä starte hele «femmerlisten», Jonsson som enslig bakromsspiss og Fakiri som midtstopper.
Quote from: nummer9 on October 22, 2013, 10:02:54 AMEn fÄr hÄpe at Trond Mohns ikke er like interessert i Ä stÞtte en klubb i AL, og at han heller gir mere til Brann?
Har du ikke skjÞnt det? Mohn er ikke interessert i fotball slik vi er det. Han bryr seg ikke om TromsÞ spiller i TL eller i Adecco. For han er det viktigst Ä like folkene som styrer klubbene. Om noe sÄ er det mer sannsynlig at han gir mer enn mindre dersom samene skulle rykke ned.
Lurer pÄ hvor mye cash Mohn ville spyttet i TromsÞ dersom Skarsfjord havnet der...
Quote from: Nixon on October 22, 2013, 10:07:56 AM
Quote from: nummer9 on October 22, 2013, 10:02:54 AMEn fÄr hÄpe at Trond Mohns ikke er like interessert i Ä stÞtte en klubb i AL, og at han heller gir mere til Brann?
Har du ikke skjÞnt det? Mohn er ikke interessert i fotball slik vi er det. Han bryr seg ikke om TromsÞ spiller i TL eller i Adecco. For han er det viktigst Ä like folkene som styrer klubbene. Om noe sÄ er det mer sannsynlig at han gir mer enn mindre dersom samene skulle rykke ned.
Mohn er en filantropist, der har du helt rett. Ingen dÄrlig ting Ä vÊre, og all Êre til mannen. Det er ingenting som tilsier at stÞtten hans skal opphÞre bare fordi TromsÞ er i divisjonen under.
Mohn er en filantrop og det er vel og bra, men hvorfor mÄ han Þdelegge Sportsklubben Brann? For det er det han er i ferd med Ä gjÞre med det latterlige kravet om at gullgutten Rune skal ha jobben som hovedtrener i Brann til evig tid. For alle vet jo at den avgjÞrelsen har lite med fotball Ä gjÞre, onkel Trond har jo Äpent innrÞmt at fotball er noe han ikke har greie pÄ.
Quote from: nero on October 22, 2013, 22:24:13 PM
Mohn er en filantrop og det er vel og bra, men hvorfor mÄ han Þdelegge Sportsklubben Brann? For det er det han er i ferd med Ä gjÞre med det latterlige kravet om at gullgutten Rune skal ha jobben som hovedtrener i Brann til evig tid. For alle vet jo at den avgjÞrelsen har lite med fotball Ä gjÞre, onkel Trond har jo Äpent innrÞmt at fotball er noe han ikke har greie pÄ.
Trond Mohn Ăždelegger ikke Brann. Det er styret og Bruun som Ăždelegger Brann. De kan velge om de vil fĂžlge Mohn sine krav eller ikke. Denne tragedien er styret og Bruun sin feil. Den saken er helt enormt grei!
Quote from: Lasaron on October 23, 2013, 06:16:36 AM
Quote from: nero on October 22, 2013, 22:24:13 PM
Mohn er en filantrop og det er vel og bra, men hvorfor mÄ han Þdelegge Sportsklubben Brann? For det er det han er i ferd med Ä gjÞre med det latterlige kravet om at gullgutten Rune skal ha jobben som hovedtrener i Brann til evig tid. For alle vet jo at den avgjÞrelsen har lite med fotball Ä gjÞre, onkel Trond har jo Äpent innrÞmt at fotball er noe han ikke har greie pÄ.
Trond Mohn Ăždelegger ikke Brann. Det er styret og Bruun som Ăždelegger Brann. De kan velge om de vil fĂžlge Mohn sine krav eller ikke. Denne tragedien er styret og Bruun sin feil. Den saken er helt enormt grei!
Kom kanskje ikke sÄ bra frem, men dette var mitt poeng ogsÄ. Mohns bidrag er ikke problemet. Branns totale mangel pÄ integritet er. Derfor jeg kom med et ekstremt eksempel der Brann lar Mohns penger direkte diktere hvilke spillere som stiller til start mot TIL.
Toro trekker seg som Brannsponsor. De ser ikke lenger sammenhengen mellom sponsormidler og salg. Ett direkte resultat av utflagging fra Bergen. Og selvsagt Branns spareplan som har tatt klubben fra Ă„ nĂŠrme seg nasjonal merkevare til Ă„ nok en gang bli en klubb med kun lokal interesse.
Men for Ă„ si det slik:
Om Toro ikke lenger er Brannsponsor sÄ slutter jeg Ä kjÞpe Toro-produkter. Jeg klarer meg uten.
Ja, jeg kan utvide boikotten min jeg. I dette tilfellet er det ekstremt enkelt, da.
He he, sÄ det er greit av vi boikotter Brann, men ikk sponsorene?:)
SpÞk til side. Jeg leste saken i BT i dag, og det er svÊrt alvorlig for Brann. For det er andre bedrifter ogsÄ som teller pÄ knappene. Hele klubben rÄtner pÄ rot, men ingen gjÞr noe med det!
Quote from: Nixon on November 01, 2013, 07:33:18 AM
He he, sÄ det er greit av vi boikotter Brann, men ikk sponsorene?:)
SpÞk til side. Jeg leste saken i BT i dag, og det er svÊrt alvorlig for Brann. For det er andre bedrifter ogsÄ som teller pÄ knappene. Hele klubben rÄtner pÄ rot, men ingen gjÞr noe med det!
Nok et klart signal til ledelsen, nok en spiker i kisten. De overlever ikke dette her, det kan de ikke.
Meiner eg leste noko om at SBV skulle redusere sitt engasjement i Brann. SÄ er det altsÄ ikkje berre supporterane, men ogsÄ sponsorene som uteblir frÄ Stadion. Alt kan sjÞlvsagt forklarast av klovneveldet med ingen av dei har peiling, dei har ikkje trenarkurs, og dei fÞlger ikkje dei interne prosessane.
NÄ mÄ faentameg styret vÄkne og fÄ fjernet RBH og skarsfjord. NÄ er tida Ä gjere det pÄ!
Quote from: pidre on November 01, 2013, 07:58:28 AM
Meiner eg leste noko om at SBV skulle redusere sitt engasjement i Brann. SÄ er det altsÄ ikkje berre supporterane, men ogsÄ sponsorene som uteblir frÄ Stadion. Alt kan sjÞlvsagt forklarast av klovneveldet med ingen av dei har peiling, dei har ikkje trenarkurs, og dei fÞlger ikkje dei interne prosessane.
NÄ mÄ faentameg styret vÄkne og fÄ fjernet RBH og skarsfjord. NÄ er tida Ä gjere det pÄ!
Alt kan forklares med litt uflaks og generelle nedgangstider i fotballen.
En ting er Ä sende signaler til Brann, men vi skal da pokker meg sende signaler til sponsorer ogsÄ. For meg er det ikke OK at en gammel og tung sponsor trekker seg ut nÄr bergensprofilen deres er vannet ut.
Boikott TORO
Meh... sponsorer kommer og gÄr.
Supporterne kan boikotte Brann, men ikke sponsorene?
Quote from: krĂžvel vellevold on November 01, 2013, 10:41:31 AM
Supporterne kan boikotte Brann, men ikke sponsorene?
Pass deg ellers boikotter vi deg og=)
Tror ikke du fÄr mange med deg pÄ den boikotten.
Det er ingen private bedrifter som har noe som helst ansvar for Ă„ finansiere klovneveldet.
Quote from: SK on November 01, 2013, 12:03:42 PM
Tror ikke du fÄr mange med deg pÄ den boikotten.
Det er ingen private bedrifter som har noe som helst ansvar for Ă„ finansiere klovneveldet.
Nei sponsorer sponser sjelden av veldedighet. De gjÞr det for Ä profilere seg selv. At sponsorer trekker seg, bÞr heller ses pÄ et hint om at Brann ikke er interessant nok lenger. Ergo bÞr det sette enda mer press pÄ dagens regime.
Quote from: krøvel vellevold on November 01, 2013, 12:30:20 PM
Quote from: SK on November 01, 2013, 12:03:42 PM
Tror ikke du får mange med deg på den boikotten.
Det er ingen private bedrifter som har noe som helst ansvar for å finansiere klovneveldet.
Nei sponsorer sponser sjelden av veldedighet. De gjør det for å profilere seg selv. At sponsorer trekker seg, bør heller ses på et hint om at Brann ikke er interessant nok lenger. Ergo bør det sette enda mer press på dagens regime.
Det setter selvsagt mer press på klovneveldet. Men så er det nå en gang sånn at jeg har lov å slenge dritt om mine nærmeste, men om noen andre gjør det smeller det. Og ihvertfall når de andre har blitt kjøpt av trøndere eller hva det er.
Toro har vel bare sett det de fleste andre har sett, nemlig at Brann pÄ mange mÄter er et synkende skip. Hvem i nÊringslivet vil knytte sitt eget navn tettere til en "merkevare" som mer og mer har blitt et synonym for inkompetanse og middelmÄdighet?
Quote from: nero on November 01, 2013, 13:26:34 PM
Hvem i nÊringslivet vil knytte sitt eget navn tettere til en "merkevare" som mer og mer har blitt et synonym for inkompetanse og middelmÄdighet?
Trond Mohn tydeligvis...
Ja, det er vel en form for divine justice i at onkel Trond mÄ hive enda mer penger ned i det sorte hullet pÄ grunn av publikumssvikten etter at han tvang gjennom forlengelsen med godgutten Rune..
Toro er kjĂžpt opp og trekker seg ut denikke lenger har noen tilhĂžrighet i Bergen. Det er klart; hadde ikke produktet vĂŠrt defekt ville de gjerne fortsatt av rene kommersielle hensyn.
Quote from: nero on November 01, 2013, 13:26:34 PM
Hvem i nÊringslivet vil knytte sitt eget navn tettere til en "merkevare" som mer og mer har blitt et synonym for inkompetanse og middelmÄdighet?
NÄ har vel Toros salg inntekter vÊrt sterkt synkende de siste Ärene pga et produkt som er utdatert iht til dagens trender, sÄ de burde vÊre en bra match for Brann (men Toro prÞver iallefall Ä fornye seg)
SĂ„ du sier Brann bĂžr selges til TrĂžndelag?
Quote from: Xminator on November 01, 2013, 17:00:27 PM
SĂ„ du sier Brann bĂžr selges til TrĂžndelag?
BÄde sponsorene og tilskuerne rÞmmer fra Brann i hopetall. Dette gÄr mot dundrende konkurs. Ender nok med at RBK kjÞper opp klubben pÄ opphÞrssalget og Brann blir farmerklubb for storklubben i TrÞndelag :P
Hvor mye kan Mohn blÄse bort i Prosjekt Skarsfjord/RBH med tanke pÄ financial fair play?
"Introduced amid concern at the heavy spending of a number of professional clubs across Europe, it was hoped that the regulations would eventually lead to a more â??level playing fieldâ?? by preventing clubs with very wealthy owners who make substantial cash gifts to their club from gaining an unfair advantage over other clubs who are run on a more sustainable business model, and in so doing encourage lower levels of spending. The FFP Regulations provide for sanctions to be taken against clubs who do not spend within a set budgetary framework over several seasons." (Wikipedia)
QuoteMandag kom det frem at Brann opplever kraftig nedgang i antall solgte sesongkort i forhold til samme tid i fjor. Etter det TV 2 erfarer er tilbakegangen pÄ opp mot 50 prosent.
SÄ ille er prognosene at klubbens ansatte sÄ smÄtt begynner Ä frykte for arbeidsplassene pÄ Stadion.
â?? De ansatte, alle pĂ„ Stadion synes denne situasjonen er tung Ă„ vĂŠre i. Selger vi fĂŠrre sesongkort gĂ„r det fĂžrst og fremst utover likviditeten vĂ„r, sier Branns toppsjef.
â?? Tallet TV 2 opererer med er for hĂžyt, det er lavere enn det. Fristen pĂ„ 31. oktober var for dem som ville fornye og ha rabatt, sĂ„ fĂ„r vi se utover vinteren, vi har blant annet oppjustert ambisjonene til Ă„ gjelde medalje og vi har snakket om Ă„ forsterke laget, legger han til.
AltsÄ har de solgt mindre enn 50% av antallet pÄ samme tid i fjor. Dette mÄ jo medfÞre konsekvenser for noen. Oppjusteringen av ambisjonene og forsterking av laget har hatt null effekt, og de mÄ da skjÞnne at problemet ligger dypere enn sÄ.
https://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-har-fatt-de-siste-fem-millionene-for-Huseklepp-402576_1.snd
SĂ„ var den sagaen over :)
Da har vi 15 millioner Ă„ kjĂžpe spillere for. For de skal vel reinvesteres for Ă„ gjĂžre laget til en medaljekandidat ?
Quote from: GullĂžl on November 11, 2013, 22:18:06 PM
Da har vi 15 millioner Ă„ kjĂžpe spillere for. For de skal vel reinvesteres for Ă„ gjĂžre laget til en medaljekandidat ?
Hardball skal ha halvparten, og det er vel ikke sikkert at de putter alt tilbake til nye spillere.
Og jeg er ogsÄ redd for at Brann mÄ bruke litt av Mohn-pengene for Ä dekke opp for sviktende inntekter pga dÄrlig partoutkortsalg pga generell liten interesse, Skarsfjord-boikott og nÄ den pÄgÄende RBH-boikotten som en del har. Boikotten var virkningsfull, men den kan fÄ negative konsekvenser.
Hardball har vel alltid reinvestert, men sikkert er det vel ikke. Vet ikke hvordan de stiller seg til styre og ledelse pÄ Stadion for tiden, er vel det som betyr mest for viljen til Ä bruke pengene. Hardball aksjonÊrene er kanskje like delt som vi andre supportere.
Og ikke glem at det skal dekkes inn 2,5 mill til etterlĂžnn for Skars
Hvor stor var omsetningen for Brann fĂžr 2013 sesongen begynte og vil de Ăžke omsetningen for neste Ă„r? Er de fortsatt en 100 mill. klubb?
Eg hÄper Mohn/Hardball trekker noe gÞy ut av ermene denne vinteren.
Dersom markedsavdelingen i Brann nÄ i Norling-rus selger ut all reklameplass pÄ drakt kan kanskje vi fÞlge Barcelona sitt eksempel Ä selge reklameplass pÄ innsiden av rakten!:)
http://www.idg.no/computerworld/article280296.ece
Leser i BT at Stavanger Oilers har 90 mill i omsetning. Brann har vel 110-120. Hvordan i himmelens navn kan forskjellen vÊre sÄ liten? I lÞpet av en sesong har vel Brann ca 170 000 tilsk. (15 kamper x ca 11300 tilsk) - Oilers kanskje 122 000 (ca 35 kamper x ca 3500 tilsk.) . Det er 36 % forskjell i vÄr favÞr, men jeg vedder pÄ at snittbilletten vÄr koster mye mer. Hvis vÄr snittbillett koster 150, sÄ har vi ca 26 mill i billettsalg. (Det stemmer sÄnn noenlunde med budsjett). Hvis Oilers f.eks. har en snittpris pÄ 100 (vill gjetning), sÄ har de 12 mill i billettsalg. Bare der skal vi jo vÊre 14 mill stÞrre. I tillegg regner jeg med at plasseringspenger og tv-penger handler om langt mer penger i fotball enn i hockey. Og da sitter vi igjen med at de antagelig har et minst like stort sponsorbudsjett som Brann. Det er jo elendig med tanke pÄ at Brann apellerer til langt flere mennesker enn Oilers, og at fotball har et langt stÞrre nasjonalt publikum enn hockey.
Er ikke Oilers leketøyet til en eller annen millionær?
Quote from: dudo on February 12, 2014, 11:40:48 AM
Er ikke Oilers leketĂžyet til en eller annen millionĂŠr?
Tore Christiansen spytter inn million pÄ million.
http://hockeynytt.no/h/dnb-arena-ga-et-enormt-loft-for-oilers/
Tilskueranslaget mitt var ikke helt pÄ jordet. Oilers hadde 113291 tilsk. totalt sist sesong. Snittprisen er veldig vanskelig Ä anslÄ, men jeg ser at enkeltbilletter koster rundt 200 for voksne. Men man mÄ jo ta med barnebilletter, sesongkort (som trekker snittprisen ned), gratis-/kampanjebilletter, osv. NÄr Branns billettinntekt pr tilskuer ligger pÄ 150-tallet et sted, regner jeg med at Oilers sitt snitt neppe er hÞyere enn 120 i hvert fall. Dvs ca 13,5 mill i billettsalg.
Men det er mulig de tjener store penger pÄ utleie av hallen. Vet ikke om det er de som eier den.
I tillegg sÄ har vel som regel hockeyspillere lavere lÞnn en foppalspillere slik at Oilers fÄr mye mer igjen for budsjettet sitt...
QuoteMellom 2004 og 2011 gikk klubben med et underskudd pÄ mer enn 47 millioner kroner.
Bare i 2008 viste minustallene 10,3 millioner.
I nyere tid har det visstnok gÄtt bedre med driften. Ishockeyen ser ut til Ä ha ein liten renessanse i siddisbyen, og de snakker om Ä bli med i ein internasjonal liga. Kjenner lite til detaljene om dette.
Han spytter ikke inn millioner lengre Oilers gÄr nÄ med overskudd etter hva jeg vet.
Men de er veldig flinke Ă„ selge gode kioskvarer og Ăžl i hallen.
Du kan ogsÄ kjÞpe plass i restaurant og kampbillett
Billetter pÄ famillie tribune og unumererte koster fra 77-152 (ink 22 kr avgift) Dette er i den ene svingen og pÄ et lite felt i enden av en sving. Sving og langsider ligger pÄ 212-242 sÄ tror snittprisen kommer opp mot 150 hos dem ogsÄ.
Men etter hva jeg har hÞrt er de meget gode pÄ kampdag arrangementer o.l. der nede
Ellers sÄ kan en lese at Tore Christiansen har lyst Ä fÄ til det samme i Bergen som i stavanger i en eller annen avis jeg var innom i dag Men finner det ikke igjen i farten
Her er artikkelen:
http://www.bt.no/100Sport/ishockey/Vil-bidra-til-hockeyeventyr-i-Bergen-418660_1.snd#.UvuE09x5N1Y
Den var en gang pÄ fÞrste del av 80-tallet da ishockey med Djerv var nesten like stort som Brann i Bergen. I noen av de Ärene da Brann rykket ned annet hvert Är var det hockey feber i Bergenshallen om vinteren med over 4000 tilskuere pÄ noen av kampene og sinnsyk stemning. Da var vi mye av samme gjengen pÄ Store StÄ pÄ Brann Stadion som pÄ stÄtribunen i Bergenshallen. Det var tider det, vi var helÄrs supportere :)
Quote from: GullĂžl on February 12, 2014, 15:30:47 PM
Det var tider det, vi var helÄrs supportere :)
Det har det jo nesten blitt igjen takket vĂŠre NFF og co. :)
Quote from: RĂžde Mor on February 12, 2014, 12:23:21 PM
I tillegg sÄ har vel som regel hockeyspillere lavere lÞnn en foppalspillere slik at Oilers fÄr mye mer igjen for budsjettet sitt...
Det stÄr jo det i artikkelen. 9 mill i lÞnnsbudsjettet.
Quote from: GullĂžl on February 12, 2014, 15:30:47 PM
Her er artikkelen:
http://www.bt.no/100Sport/ishockey/Vil-bidra-til-hockeyeventyr-i-Bergen-418660_1.snd#.UvuE09x5N1Y
Den var en gang pÄ fÞrste del av 80-tallet da ishockey med Djerv var nesten like stort som Brann i Bergen. I noen av de Ärene da Brann rykket ned annet hvert Är var det hockey feber i Bergenshallen om vinteren med over 4000 tilskuere pÄ noen av kampene og sinnsyk stemning. Da var vi mye av samme gjengen pÄ Store StÄ pÄ Brann Stadion som pÄ stÄtribunen i Bergenshallen. Det var tider det, vi var helÄrs supportere :)
Hvor er Vollvik?;)
Quote from: Corran on February 12, 2014, 14:39:25 PM
Billetter pÄ famillie tribune og unumererte koster fra 77-152 (ink 22 kr avgift) Dette er i den ene svingen og pÄ et lite felt i enden av en sving. Sving og langsider ligger pÄ 212-242 sÄ tror snittprisen kommer opp mot 150 hos dem ogsÄ.
Men Brann selger jo enkeltbilletter stort sett for 300+, og likevel betaler gjennomsnittstilskueren hos oss 150 og noe. Jeg ser jo ikke bort fra at det er mye kampanjebilletter i omlĂžp i Stavanger.
Tror ikke det er sÄ mye kampanje da det ikke er nÞdvendig De har ikke problemer med Ä fylle.
Er jo noen kamper som er mindre interessante en andre sÄ det er jo muligheter for noen kampanjer men tror ikke det er mye av det som sagt
Barn under 6 eller 7 kommer inn gratis om de kan sitte pÄ fanget til den de er med
Ellers var det konge i badekaret pÄ 80 tallet. Fult hus og kongestemning
Ser at det budsjetteres med 114 mill i utgifter og 122 mill i inntekter nestesesong, resten gÄr til ''finanskostnad'' er dette nedbetaling av gjeld?
SÄ vi har reelt sett ett underskudd pÄ 10 millioner i 2013. Samtidig har administrasjonen bevilget seg Þkte lÞnningsposer. RBH selv 18% opp. Noe han selv sier er "vanlig". Det er en hÄn mot meg som supporter Ä gjÞre slikt. Samtidig som det har blitt kuttet til benet i sportslig, med tilhÞrende rÊvvafotball og middelmÄdige resultater.
Frem til Brann igjen tar medaljer burde samtlige i administrasjonen kuttet 10% av lĂžnnen sin Ă„rlig.
Quote from: Huff on February 13, 2014, 18:11:07 PM
Ser at det budsjetteres med 114 mill i utgifter og 122 mill i inntekter nestesesong, resten gÄr til ''finanskostnad'' er dette nedbetaling av gjeld?
Finanskostnader er i hovedsak rentekostnader pÄ gjelden.
8 mill i rentekostnader?
8 millioner i rente pÄ 160 millioner i gjeld blir 5 % rente, sÄ ja det meste er nok renter.
BA: RBH fikk en lÞnnsÞkning pÄ 175182 kroner. PÄ toppen kommer 70000 i andre godtgjÞrelse.
Det er omtrent like mye gangsyn fra Styret i denne saken som da Skarsfjord fikk forlenget kontrakten sin. "Bonus pÄ bakgrunn av regnskapet"??? Ett regnskap som kun gÄr i balanse fordi man fÄr penger fra Mohn. Kall en spade for en spade. Dette er Ä putte Mohns penger i privat lomme. Det grenser til underslag.
Og lavt lÞnnet??? FÄ jobben ut pÄ anbud. Dvs fÄ alternativer til RBH. SÄ fÄr vi se hvem som vil jobbe for hva og om RBH faktisk er sÄ lavt lÞnnet som han vil ha det til. Ingen trenger millionlÞnn. Ihvertfall ikke daglig leder i en sportsklubb som kutter sportslig satsing til benet.
LÞnnsauken til Geniet kommer i samme sesong som han skuslet vekk millioner av klubbens midler i denne idiotiske konsert-avtalen. Som X er inne pÄ, RBH burde ikkje hatt lÞnnsauke, men heller ein lÞnnsreduksjon.
Helt ufattelig. Den udugelige treneren fikk lÞnnsÞkning pÄ 1 mill og ble lÞnnet like hÞyt som den nye treneren av skandinavisk toppklasse. Den daglige lederen som har skuslet bort et titalls millioner i tull, fÄr en lÞnnsÞkning 4 ganger sÄ stor som folk flest. Samtidig snakker man i klubben om nedskjÊringer og at man har sÄ forferdelig dÄrlig rÄd. For en gjeng!
Er helt vilt og lese hvilke godtgjĂžrelser styret har gjort til inkompetente ansatte. Disse folkene kan vi umulig ha med oss videre i styresammenheng.
Quote from: pidre on February 14, 2014, 08:05:22 AM
LÞnnsauken til Geniet kommer i samme sesong som han skuslet vekk millioner av klubbens midler i denne idiotiske konsert-avtalen. Som X er inne pÄ, RBH burde ikkje hatt lÞnnsauke, men heller ein lÞnnsreduksjon.
NÄ kom vel denne lÞnnsÞkningen i starten av Äret, sÄ hva som skjedde senere har jo ingen innvirkning. Men 2012 var heller ingen fest. SÄ timingen var mildt sagt litt merkelig med nedgang pÄ mange omrÄder i klubben.
NÄr det er sagt er det ikke unaturlig at daglig leder i Brann tjener tilnÊrmet det samme som ledere i klubber vi liker Ä sammenligne oss med. Problemet er heller at det er RBH som fÄr disse pengene...
Quote from: Nixon on February 14, 2014, 09:05:32 AM
Quote from: pidre on February 14, 2014, 08:05:22 AM
LÞnnsauken til Geniet kommer i samme sesong som han skuslet vekk millioner av klubbens midler i denne idiotiske konsert-avtalen. Som X er inne pÄ, RBH burde ikkje hatt lÞnnsauke, men heller ein lÞnnsreduksjon.
NÄ kom vel denne lÞnnsÞkningen i starten av Äret, sÄ hva som skjedde senere har jo ingen innvirkning. Men 2012 var heller ingen fest. SÄ timingen var mildt sagt litt merkelig med nedgang pÄ mange omrÄder i klubben.
NÄr det er sagt er det ikke unaturlig at daglig leder i Brann tjener tilnÊrmet det samme som ledere i klubber vi liker Ä sammenligne oss med. Problemet er heller at det er RBH som fÄr disse pengene...
Ja og at den samme personen har jamret seg offentlig om nedskjÊringer og klubbens mangel pÄ penger. Hadde man hatt Þkning i budsjettene, hadde det vÊrt en annen sak.
Ryktes at han dobler lÞnnen i 2014, siden han er bÄde daglig leder og sportssjef. Kanskje han tripler lÞnnen dersom han i tillegg tar pÄ seg ansvaret som strategisk controller...
At daglig leder skal ligge pÄ det samme som tilsvarende klubber er i grunn ok. Men det burde i sÄ fall vÊrt en moderat Þkning Är etter Är dersom resultatene tilsier det. Ikke bare en ekstrem oppjustering pÄ 18% midt i en relativt tÞff periode for klubben. Selv om det skjedde fÞr 2013 ble sparket i gang, sÄ var det ingen dans pÄ roser for klubben den gang heller.
Dette styret med Mette i spissen bĂžr byttes ut!
Quote from: Nixon on February 14, 2014, 09:05:32 AM
Quote from: pidre on February 14, 2014, 08:05:22 AM
LÞnnsauken til Geniet kommer i samme sesong som han skuslet vekk millioner av klubbens midler i denne idiotiske konsert-avtalen. Som X er inne pÄ, RBH burde ikkje hatt lÞnnsauke, men heller ein lÞnnsreduksjon.
NÄ kom vel denne lÞnnsÞkningen i starten av Äret, sÄ hva som skjedde senere har jo ingen innvirkning. Men 2012 var heller ingen fest. SÄ timingen var mildt sagt litt merkelig med nedgang pÄ mange omrÄder i klubben.
NÄr det er sagt er det ikke unaturlig at daglig leder i Brann tjener tilnÊrmet det samme som ledere i klubber vi liker Ä sammenligne oss med. Problemet er heller at det er RBH som fÄr disse pengene...
Den dagen daglig leder er Þverstkommanderende for ein veldrevet klubb som kjemper i toppen gÄr det an Ä snakke om lÞnnsÞkning for Ä matche tilsvarende klubbens ledelse. Me kan ikkje la andre lags tvilsomme lÞnnspolitikk pÄvirke oss, det virker ekstremt kameratslig dette her.
Roald blei ansatt fordi adecco ikkje fant bedre. Han er nÞdlÞsningen vÄr og bÞr lÞnnes deretter. FÄr sÞlvpusserne vÄres arbeid igjen kan det heller snakkes om cash.
RBH har en enorm tabbeliste, og fÄr stor lÞnnsÞkning.
Quote from: Lasaron on February 14, 2014, 10:10:05 AM
RBH har en enorm tabbeliste, og fÄr stor lÞnnsÞkning.
Med den vanvittige tabbelisten Bruun har og hvordan han har fÞrt klubben ut i Þrkenvandring i flere Är sÄ burde han betalt for Ä gÄ pÄ jobb hver bidige dag.
LÞnn henger i utgangspunktet ikke sammen med om han gjÞr en god eller dÄrlig jobb. Det henger i stor grad sammen med stillingen og forventningene til stillingen. Problemet er ikke at han har en ÄrslÞnn pÄ over 1 mill da det er naturlig at stillingen som daglig leder har den lÞnnen. Problemet er at han aldri skulle hatt den jobben basert pÄ tabbbelisten.
Quote from: steinbygger on February 14, 2014, 10:15:58 AM
LÞnn henger i utgangspunktet ikke sammen med om han gjÞr en god eller dÄrlig jobb. Det henger i stor grad sammen med stillingen og forventningene til stillingen. Problemet er ikke at han har en ÄrslÞnn pÄ over 1 mill da det er naturlig at stillingen som daglig leder har den lÞnnen. Problemet er at han aldri skulle hatt den jobben basert pÄ tabbbelisten.
Dette er uskrevne "regler" me ikkje er pÄlagt Ä forholde oss til, strengt tatt. Kva risikerer me, at Roald sier opp jobben eller blir headhuntet til jobb med bedre lÞnn?
Jaja, da fÄr han sikkert en solid fallskjerm da om han skulle gi seg. SÄ er Brann pÄ nett med andre store bedrifter
Det er sÄ flott! Man snakker om hvor lite penger vi har brukt pÄ det sportslige i forhold til en del andre klubber, men pÄ trenerlÞnn og lederlÞnn... DER er det visstnok viktig Ä ligge pÄ nivÄ med de andre!
Dette styrker meg i troen pÄ at nye koster i styret og RBH ut vil vÊre gunstig for Brann.
For Ä si det slik, jeg tror RBH skal ha problemer med Ä finne ny jobb som matcher lÞnnen han har nÄ.
For Þvrig, lÞnnsnivÄ er godt innenfor ÄrsmÞtets grenser Ä mene noe om.
Klippet denne fra BA (se nederst) som viser listen over 2012 lĂžnnen til klubbledere
Det som overasker meg mest er at rbk ligger under Brann og at �kland i Viking ikke har mer en 540000 i lÞnn. Og �kland har arrangert vellykkede konserter (som dog Þdelegger gresset) og skaffet Þlservering pÄ stadion.
2012-lĂžnnen til Ă„rets klubbledere i eliteserien:
Asle SkjĂŠrstad, FK Haugesund (daglig leder) 1 776 000
Tarje N. Jacobsen, Molde (adm. direktĂžr) 1 294 000
Erik Espeseth, StrĂžmsgodset (daglig leder) 1 460 000
Stig Ove Sandnes, VĂ„lerenga (daglig leder) 1 259 000
Henrik Hoff, Aalesund (klubbdirektĂžr) 1 135 000
*Tom R. Espedal, Sandnes Ulf (daglig leder) 1 008 882
Roald Bruun-Hanssen, Brann (daglig leder) 952 000
*Tove M. Dyrhaug, Rosenborg (daglig leder) 872 073 (ansatt oktober 2013)
BjĂžrn T. Hansen, BodĂž/Glimt (adm. direktĂžr) 850 000
Einar HĂ„ndlykken, Odd (adm. direktĂžr) 820 000
*Torgeir Bjarmann, LillestrĂžm (daglig leder) 705 191 (ansatt februar 2013)
Richard Olsen, Sarpsborg (daglig leder) 688 000
Egil Mundal, Sogndal (daglig leder) 644 000
Lars Hjorth, StabĂŠk (adm. direktĂžr) 604 000
Arne Larsen Ă?kland, Viking (adm. direktĂžr) 540 000
*Even Ă?grey Brandsdal, Start (adm. direktĂžr) 492 490 (ansatt mai 2013)
* Nettoinntekt fra skattelistene 2013
Det store utropstegnet pÄ denne listen er jo Asle SkjÊrstad, daglig leder i FK Haugesund. Tjener nesten det dobbelte av RBH!
Quote from: kabelmann on February 14, 2014, 23:39:52 PM
Det store utropstegnet pÄ denne listen er jo Asle SkjÊrstad, daglig leder i FK Haugesund. Tjener nesten det dobbelte av RBH!
Det kan det vĂŠre andre grunner til. Summen reflekterer ikke nĂždvendigvis lĂžnnen i FKH.
Quote from: SK on February 15, 2014, 00:49:27 AM
Quote from: kabelmann on February 14, 2014, 23:39:52 PM
Det store utropstegnet pÄ denne listen er jo Asle SkjÊrstad, daglig leder i FK Haugesund. Tjener nesten det dobbelte av RBH!
Det kan det vĂŠre andre grunner til. Summen reflekterer ikke nĂždvendigvis lĂžnnen i FKH.
Hva skulle det ellers vĂŠre? Sitat fra BA-artikkelen:
QuoteBA har hentet ut 2012-lĂžnningene til samtlige klubbledere i Ă„rets eliteserie. Tallene er hentet fra klubbenes eller aksjeselskapets offentlige regnskap.
Quote from: Spelaren on February 14, 2014, 10:22:17 AM
. Kva risikerer me, at Roald sier opp jobben eller blir headhuntet til jobb med bedre lĂžnn?
Nei, Gud forby! Det mÄ for enhver pris unngÄs! Gi mannen TRE mill i lÞnn!
Quote from: kabelmann on February 14, 2014, 23:39:52 PM
Det store utropstegnet pÄ denne listen er jo Asle SkjÊrstad, daglig leder i FK Haugesund. Tjener nesten det dobbelte av RBH!
Og du tror at han kun har inntekter fra FKH ?? Han er involvert i ganske mye, 9 roller i nÊringslivet pÄ denne listen.
http://www.dn.no/skattelisten/2009/ASLE+SKJ%C3%86RSTAD/1975/3064179/?type=s
Totalt bortkastet av BA Ä trykke en slik liste og null verdi nÄr en ikke kan skille ut det som kun gÄr pÄ daglig leder lÞnnen i eliteserieklubben. Kan hende at Asle SkjÊrstad har minst lÞnn av daglige ledere i eliteserieklubbene.
Haha.. for en slÞkket liste. Hvordan i alle dager har den artikkelen trÄklet seg forbi redaktÞren?
Er jo knapt et eneste tall der som noenlunde sikkert gjenspeiler lĂžnn til daglig leder, i alle fall ikke i de klubbene det er interessant Ă„ sammenligne oss med. Daglig leder i LSK heter for Ăžvrig Anita Westby; Torgeir Bjarmann er 'bare' sportssjef (and what a job he does.. :p)
Utropstegnet Asle SkjĂŠrstad fra Haugesund sitter, ikke sĂŠrlig uventet, med eierskap og styreverv i en rekke selskaper.
Men det til side; lÞnnen til RBH er Äpenbart for hÞy i forhold til de resultatene som er levert. Det er (dessverre) ogsÄ null risiko for at han skifter beite fordi Rosenborg eller Viking har bedre lÞnnsvilkÄr, og lÞnnsÞkning pÄ det grunnlaget fremstÄr sÄnn sett bare som penger rett ut av vinduet. Akkurat som nÄr vi plutselig gav Skarsfjord en drÞmmelÞnn helt ut av ingenting. Ikke fullt sÄ ille, men fortsatt en helt meningslÞs pengeslÞseri i en klubb som mÄ ha Ärlige overfÞringer fra Trond Mohn i Ättesiffersklassen for Ä fÄ det til Ä gÄ rundt.
Nye koster i styret? Ja, gjerne..
La oss heller sammenligne oss med Viking og gi ham en lÞnn pÄ knappe 600000. Det er til salt i maten og litt til.
Men dette mÄ vi selvsagt ikke mene for mye om. Vi har jo ikke peiling vi som bare er annenrangs medlemmer i Brann.
Det fine her er at man kan jo kjÞre argumentet som Rune'n og de brukte (pÄ spillerfronten) da: vi kan ikke sammenligne oss med klubber som RBK, Viking og Molde
Edit: jeg leste gjennom Ola Grytten-artikkelen pÄ BA (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7171342.ece) og der sto det som fÞlger "Fungerende styreleder Mette Nora SÊtre begrunnet lÞnnsÞkningen med at styret ville lÞfte Bruun-Hanssen opp pÄ nivÄ med sammenlignbare klubber som Rosenborg, VÄlerenga og Viking. Et annet argument var det gode Ärsresultatet for 2012, da Brann oppnÄdde syv millioner i overskudd. "
SÄ sÄnn sett burde de satt Roald'n ned i lÞnn.
Quote from: RĂžde Mor on February 15, 2014, 11:59:44 AM
"Fungerende styreleder Mette Nora SÊtre begrunnet lÞnnsÞkningen med at styret ville lÞfte Bruun-Hanssen opp pÄ nivÄ med sammenlignbare klubber som Rosenborg, VÄlerengen og Viking.
Nok en grunn til at SÊtre mÄ ut.
Quote from: GullĂžl on February 15, 2014, 01:49:16 AM
Og du tror at han kun har inntekter fra FKH ?? Han er involvert i ganske mye, 9 roller i nÊringslivet pÄ denne listen.
Nei, det tror jeg ikke og i utgangspunktet ville jeg ogsÄ gÄtt ut ifra at en slik liste innbefattet inntekter fra andre verv, men hvorfor skulle den gjÞre det nÄr det stÄr spesifisert i artikkelen at inntektene er hentet fra klubbenes offentlige regnskap og ikke fra skattelistene?
Syntes det er langt mer graverende at skars tjente 2,5 enn at bruun fikk lĂžnnsĂžkning til 1,2.
Bruun er jo tross alt bedriftsleder for en bedrift med 130 millioner i omsetning. SÄ kan man alltids diskutere hvor bra jobb han har gjort, men lÞnnsnivÄet hans i forhold til sammenlignbare bedrifter (da tenker jeg ikke bare pÄ fotballklubber), er jo ikke allverdens.
Quote from: viks on February 15, 2014, 18:54:18 PM
Syntes det er langt mer graverende at skars tjente 2,5 enn at bruun fikk lĂžnnsĂžkning til 1,2.
Bruun er jo tross alt bedriftsleder for en bedrift med 130 millioner i omsetning. SÄ kan man alltids diskutere hvor bra jobb han har gjort, men lÞnnsnivÄet hans i forhold til sammenlignbare bedrifter (da tenker jeg ikke bare pÄ fotballklubber), er jo ikke allverdens.
Det som er graverende er jo at disse fikk lÞnnsÞkninhg i en tid der klubbens inntekter gikk nedover og det utad stadig ble snakket om hvor lite penger vi hadde og vi derfor ikke kunne forvente noe lag i toppen. Da er det jo helt pÄ trynet at de som ivrigst fronter denne dÄrlige Þkonomien, tar seg lÞnnsÞkninger langt over det som er vanlig i samfunnet. Det handler om signaleffekten.
Er ikke uenig i det.
Signal effekten er en ting, timingen er dÄrlig, og forklaringen er ogsÄ dÄrlig.
NÄr det er sagt sÄ tror jeg at man mÄ se mer helhetlig pÄ det. LÞnnsÞkningen er altfor hÞy sammenlignet med det meste annet. LÞnnsnivÄet derimot er ikke sÄ voldsomt om man sammenligner med tilsvarende bedrifter.
SÄ kan man som tidligere nevnt alltids diskutere om jobben han har gjort, har vÊrt sÄ god at han fortjener Ä ligge pÄ et normalnivÄ for en slik bedriftsleder.
Quote from: viks on February 15, 2014, 23:35:31 PM
Er ikke uenig i det.
Signal effekten er en ting, timingen er dÄrlig, og forklaringen er ogsÄ dÄrlig.
NÄr det er sagt sÄ tror jeg at man mÄ se mer helhetlig pÄ det. LÞnnsÞkningen er altfor hÞy sammenlignet med det meste annet. LÞnnsnivÄet derimot er ikke sÄ voldsomt om man sammenligner med tilsvarende bedrifter.
SÄ kan man som tidligere nevnt alltids diskutere om jobben han har gjort, har vÊrt sÄ god at han fortjener Ä ligge pÄ et normalnivÄ for en slik bedriftsleder.
Problemet er at innad i Brann mener man Äpenbart at RBH er helt fabelaktig. Han har visstnok fÄtt frem alle talentene i klubben - og egenhendig reddet Þkonomien.
Quote from: krĂžvel vellevold on February 16, 2014, 03:13:30 AM
Quote from: viks on February 15, 2014, 23:35:31 PM
Er ikke uenig i det.
Signal effekten er en ting, timingen er dÄrlig, og forklaringen er ogsÄ dÄrlig.
NÄr det er sagt sÄ tror jeg at man mÄ se mer helhetlig pÄ det. LÞnnsÞkningen er altfor hÞy sammenlignet med det meste annet. LÞnnsnivÄet derimot er ikke sÄ voldsomt om man sammenligner med tilsvarende bedrifter.
SÄ kan man som tidligere nevnt alltids diskutere om jobben han har gjort, har vÊrt sÄ god at han fortjener Ä ligge pÄ et normalnivÄ for en slik bedriftsleder.
Problemet er at innad i Brann mener man Äpenbart at RBH er helt fabelaktig. Han har visstnok fÄtt frem alle talentene i klubben - og egenhendig reddet Þkonomien.
Perspektiver osv. Innad er det kanskje en kjensgjerning at uansett hvor god jobb han gjÞr sÄ vil supporterne synes han er elendig. Eye of the beholder.
NĂ„r flesteparten av supportere Ăžnsket han vekk sammen med Skars for ca 4 Mnd-er siden er timingen merkelig for Ă„ si der mildt.
Quote from: blobby winters on February 16, 2014, 17:38:59 PM
NĂ„r flesteparten av supportere Ăžnsket han vekk sammen med Skars for ca 4 Mnd-er siden er timingen merkelig for Ă„ si der mildt.
Flesteparten av supportere har sett ham forsvinne i mange Är. Eye of the beholder. LÞnnsÞkningen som sÄdan er i den forstand mindre merkelig enn at han fortsatt er der, enn at han er der etter at Skarsfjord forsvant.
Quote from: blobby winters on February 16, 2014, 17:38:59 PM
NĂ„r flesteparten av supportere Ăžnsket han vekk sammen med Skars for ca 4 Mnd-er siden er timingen merkelig for Ă„ si der mildt.
LĂžnnsĂžkningen ble nok gitt ved Ă„rsskifte 12/13, og kan ikke ses i sammenheng med Skarsfjord prosessen.
Isolert sett sÄ er ikke lÞnnsnivÄet til Bruun noe Ä si pÄ. Det ligger jo bare pÄ gjennomsnitt nivÄ av hva tilsvarende ledere tjener i tilsvarende bedrifter.
Folk bÞr heller fokusere pÄ jobben han har gjort, for man kommer ingen vei med Ä argumentere med at Bruun ikke fortjener en gjennomsnittslÞnn for sammenlignbare bedrifter. LÞnnsÞkningen er jo bare en konsekvens av dette.
Dersom Bruun skulle sparkes, tror jeg ikke man hadde fÄtt kompetente folk til Ä gjÞre samme jobben for mindre lÞnn for Ä si det slik. Det er rimelig stor fallhÞyden i den jobben, noe vel Bruunikken har bevist pÄ godt og vondt.
Quote from: viks on February 16, 2014, 17:58:57 PM
Quote from: blobby winters on February 16, 2014, 17:38:59 PM
NĂ„r flesteparten av supportere Ăžnsket han vekk sammen med Skars for ca 4 Mnd-er siden er timingen merkelig for Ă„ si der mildt.
LĂžnnsĂžkningen ble nok gitt ved Ă„rsskifte 12/13, og kan ikke ses i sammenheng med Skarsfjord prosessen.
Isolert sett sÄ er ikke lÞnnsnivÄet til Bruun noe Ä si pÄ. Det ligger jo bare pÄ gjennomsnitt nivÄ av hva tilsvarende ledere tjener i tilsvarende bedrifter.
Folk bÞr heller fokusere pÄ jobben han har gjort, for man kommer ingen vei med Ä argumentere med at Bruun ikke fortjener en gjennomsnittslÞnn for sammenlignbare bedrifter. LÞnnsÞkningen er jo bare en konsekvens av dette.
Dersom Bruun skulle sparkes, tror jeg ikke man hadde fÄtt kompetente folk til Ä gjÞre samme jobben for mindre lÞnn for Ä si det slik. Det er rimelig stor fallhÞyden i den jobben, noe vel Bruunikken har bevist pÄ godt og vondt.
Skulle dog vÊrt interessant Ä vite hva folk innad i klubben har syntes om jobben Roald gjÞr. Alle utenfra synes tydeligvis at han gjÞr en dÄrlig jobb, en flue pÄ veggens synspunkt hadde vÊrt hÞyst interessant.
Det er jo det som er paradokset Roald Bruun.
Alle som mĂžter han lar seg jo tydeligvis sjarmere av mannen, og han er jo visstnok en hyggelig kollega og god sjef.
Alle vi som ikke kjenner han (meg selv inkludert), har jo store problemer med Ä forstÄ hvordan han gang pÄ gang trakker i salaten uten at det fÄr noen konsekvenser.
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:06:17 PM
Det er jo det som er paradokset Roald Bruun.
Alle som mĂžter han lar seg jo tydeligvis sjarmere av mannen, og han er jo visstnok en hyggelig kollega og god sjef.
Alle vi som ikke kjenner han (meg selv inkludert), har jo store problemer med Ä forstÄ hvordan han gang pÄ gang trakker i salaten uten at det fÄr noen konsekvenser.
Det er jo nettopp det. Derfor ville det ha vĂŠrt interessant Ă„ vite, fremfor Ă„ spekulere ut fra media og andre kilder samt tabbene han har gjort.
Sannheten ligger ofte et sted midt imellom.
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:06:17 PMAlle vi som ikke kjenner han (meg selv inkludert), har jo store problemer med Ä forstÄ hvordan han gang pÄ gang trakker i salaten uten at det fÄr noen konsekvenser.
Det sier vel litt om at han ikke har vĂŠrt alene om diverse feilavgjĂžrelser. Men at en del sikkert har vĂŠrt forankret i styret.
Quote from: Nixon on February 16, 2014, 18:21:55 PM
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:06:17 PMAlle vi som ikke kjenner han (meg selv inkludert), har jo store problemer med Ä forstÄ hvordan han gang pÄ gang trakker i salaten uten at det fÄr noen konsekvenser.
Det sier vel litt om at han ikke har vĂŠrt alene om diverse feilavgjĂžrelser. Men at en del sikkert har vĂŠrt forankret i styret.
BĂ„de ja og nei.
Styret vedtar vel at man skal gÄ for Ä arrange en konsert (Kings of Leon). Samtidig detaljstyrer jo ikke styret arbeidet med dette, det er jo ledelsen som gjÞr.
Styret skal ikke vite om mulighet for Ä sÞke moms refusjon, det er vel daglig ledelse sin oppgave. Styret skal heller ikke gÄ i detalj pÄ salgskontrakt av spillere (Huseklepp), men bare orienteres om salgssum og prosess.
Samtidig har jeg inntrykk av at tÄkefyrsten feks har brukt mye tid i gangene pÄ Stadion, og brukt mer tid der enn man kanskje kan forlange av en styreformann som har fulltidsjobb ved siden av. Da burde han visst litt mer, og sÄnn sett sÄ har du kanskje litt rett.
Quote from: Nixon on February 16, 2014, 18:21:55 PM
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:06:17 PMAlle vi som ikke kjenner han (meg selv inkludert), har jo store problemer med Ä forstÄ hvordan han gang pÄ gang trakker i salaten uten at det fÄr noen konsekvenser.
Det sier vel litt om at han ikke har vĂŠrt alene om diverse feilavgjĂžrelser. Men at en del sikkert har vĂŠrt forankret i styret.
Litt der jeg ogsÄ ligger. Uten Ä kunne si at han har gjort en god jobb, vil jeg ikke heller kunne pÄstÄ at han har gjort en dÄrlig jobb bare ut fra mediene. Uten Ä vite mer om saken, tror jeg ogsÄ ofte han har mÄttet stÄ tilrette for ting som ikke nÞdvendigvis har vÊrt hans skyld ogsÄ.
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:29:59 PM
Quote from: Nixon on February 16, 2014, 18:21:55 PM
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:06:17 PMAlle vi som ikke kjenner han (meg selv inkludert), har jo store problemer med Ä forstÄ hvordan han gang pÄ gang trakker i salaten uten at det fÄr noen konsekvenser.
Det sier vel litt om at han ikke har vĂŠrt alene om diverse feilavgjĂžrelser. Men at en del sikkert har vĂŠrt forankret i styret.
BĂ„de ja og nei.
Styret vedtar vel at man skal gÄ for Ä arrange en konsert (Kings of Leon). Samtidig detaljstyrer jo ikke styret arbeidet med dette, det er jo ledelsen som gjÞr.
Styret skal ikke vite om mulighet for Ä sÞke moms refusjon, det er vel daglig ledelse sin oppgave. Styret skal heller ikke gÄ i detalj pÄ salgskontrakt av spillere (Huseklepp), men bare orienteres om salgssum og prosess.
Samtidig har jeg inntrykk av at tÄkefyrsten feks har brukt mye tid i gangene pÄ Stadion, og brukt mer tid der enn man kanskje kan forlange av en styreformann som har fulltidsjobb ved siden av. Da burde han visst litt mer, og sÄnn sett sÄ har du kanskje litt rett.
Det er faktisk helt feil. I stĂžrre bedrifter er det Ăžknomiske allerede utredet lenge fĂžr daglig leder har noe som helst med saken Ă„ gjĂžre.
Alvorlig talt, tror du styret kan ta beslutninger helt uten mÄl og mening, deretter skal den daglige ledelsen fÄ det til Ä fungere, okkesom?
Da har du et og annet Ä lÊre om bedriftsledelse, og dette kommer fra en som sÄvidt har fullfÞrt videregÄende. At det ikke var tatt med i beregningen var selvsagt en feilkalkulering fra styret og deres utredning. Men ja, RBH er ansiktet utad.
Quote from: Sindre32 on February 16, 2014, 18:36:53 PM
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:29:59 PM
Quote from: Nixon on February 16, 2014, 18:21:55 PM
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:06:17 PMAlle vi som ikke kjenner han (meg selv inkludert), har jo store problemer med Ä forstÄ hvordan han gang pÄ gang trakker i salaten uten at det fÄr noen konsekvenser.
Det sier vel litt om at han ikke har vĂŠrt alene om diverse feilavgjĂžrelser. Men at en del sikkert har vĂŠrt forankret i styret.
BĂ„de ja og nei.
Styret vedtar vel at man skal gÄ for Ä arrange en konsert (Kings of Leon). Samtidig detaljstyrer jo ikke styret arbeidet med dette, det er jo ledelsen som gjÞr.
Styret skal ikke vite om mulighet for Ä sÞke moms refusjon, det er vel daglig ledelse sin oppgave. Styret skal heller ikke gÄ i detalj pÄ salgskontrakt av spillere (Huseklepp), men bare orienteres om salgssum og prosess.
Samtidig har jeg inntrykk av at tÄkefyrsten feks har brukt mye tid i gangene pÄ Stadion, og brukt mer tid der enn man kanskje kan forlange av en styreformann som har fulltidsjobb ved siden av. Da burde han visst litt mer, og sÄnn sett sÄ har du kanskje litt rett.
Det er faktisk helt feil. I stĂžrre bedrifter er det Ăžknomiske allerede utredet lenge fĂžr daglig leder har noe som helst med saken Ă„ gjĂžre.
Alvorlig talt, tror du styret kan ta beslutninger helt uten mÄl og mening, deretter skal den daglige ledelsen fÄ det til Ä fungere, okkesom?
Da har du et og annet Ä lÊre om bedriftsledelse, og dette kommer fra en som sÄvidt har fullfÞrt videregÄende. At det ikke var tatt med i beregningen var selvsagt en feilkalkulering fra styret og deres utredning. Men ja, RBH er ansiktet utad.
Den moms-"tabben" er jo uansett veldig tynn suppe. Det var mange andre klubber, bÄde i TL og AL som hadde oppfattet regelverket slik at det ikke var penger toppklubbene skulle sÞke om. Informasjonsflyten kan ikke ha vÊrt helt pÄ topp nÄr sÄ mange ikke sÞkte.
Quote from: Sindre32 on February 16, 2014, 18:36:53 PM
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:29:59 PM
Quote from: Nixon on February 16, 2014, 18:21:55 PM
Quote from: viks on February 16, 2014, 18:06:17 PMAlle vi som ikke kjenner han (meg selv inkludert), har jo store problemer med Ä forstÄ hvordan han gang pÄ gang trakker i salaten uten at det fÄr noen konsekvenser.
Det sier vel litt om at han ikke har vĂŠrt alene om diverse feilavgjĂžrelser. Men at en del sikkert har vĂŠrt forankret i styret.
BĂ„de ja og nei.
Styret vedtar vel at man skal gÄ for Ä arrange en konsert (Kings of Leon). Samtidig detaljstyrer jo ikke styret arbeidet med dette, det er jo ledelsen som gjÞr.
Styret skal ikke vite om mulighet for Ä sÞke moms refusjon, det er vel daglig ledelse sin oppgave. Styret skal heller ikke gÄ i detalj pÄ salgskontrakt av spillere (Huseklepp), men bare orienteres om salgssum og prosess.
Samtidig har jeg inntrykk av at tÄkefyrsten feks har brukt mye tid i gangene pÄ Stadion, og brukt mer tid der enn man kanskje kan forlange av en styreformann som har fulltidsjobb ved siden av. Da burde han visst litt mer, og sÄnn sett sÄ har du kanskje litt rett.
Det er faktisk helt feil. I stĂžrre bedrifter er det Ăžknomiske allerede utredet lenge fĂžr daglig leder har noe som helst med saken Ă„ gjĂžre.
Alvorlig talt, tror du styret kan ta beslutninger helt uten mÄl og mening, deretter skal den daglige ledelsen fÄ det til Ä fungere, okkesom?
Da har du et og annet Ä lÊre om bedriftsledelse, og dette kommer fra en som sÄvidt har fullfÞrt videregÄende. At det ikke var tatt med i beregningen var selvsagt en feilkalkulering fra styret og deres utredning. Men ja, RBH er ansiktet utad.
NÄ vet ikke jeg helt hva dere lÊrer pÄ videregÄende om dagen. Men siden jeg har vÊrt bÄde bedriftsleder, styreleder, og arbeidende styreformann i ulike bedrifter sÄ vet jeg i hvert fall hvordan ting fungerer i praksis.
Styret tar de strategiske beslutningene, og den daglige ledelsen stÄr for utfÞrelsen. I enkelt tilfeller kan styre vÊre med pÄ detaljplanlegging, men da snakker man gjerne store omfattende strukturelle eller organisatoriske prosesser - ikke bagateller som Ä arrangere en konsert. Eller en hverdagslig ting som Ä selge en spiller (Huse-Bari).
Om du snur ting pÄ hodet, sÄ kan daglig ledelse fremme forslag til styret, der man legger frem detaljplaner som er utarbeidet av daglig ledesle, som styrer godkjenner, eller godkjenner med visse modifikasjoner. Detaljstyringen og gjennomfÞrelsen av prosjekter/planer er daglig ledelse som utfÞrer.
Det er en toveis dialog mellom daglgi ledelse og styre, men detaljstyringen og de hverdagslige avgjÞrelser har daglgi ledelse alle fullmakter til Ä utfÞre. Om sÄ ikke hadde vÊrt tilfelle hadde man overbyrÄkratisert hele bedriften og den ville dauet pÄ rot.
Tja nesten sant. Daglig leder kan f.eks ikke gjÞre stÞrre investeringer eller lignende uten styrets godkjennelse. Hvor disse grensene gÄr er forskjellig fra bedrift til bedrift og etter hvilke Þkonomiske rammer de har. Det er ogsÄ enkelte styrer som legger seg mer opp i daglig drift en andre (noe som ofte fÞrer til at en kompetent daglig leder finner seg ny jobb:-))
Trond Mohn har solgt Framo for 13 mrd. Satser pÄ at en av disse gÄr til sportsklubben.
Tenk sÄ digg om han gjorde klubben gjeldfri, putta inn x-antal millionar i eigenkaptial og bygde ferdig den siste langsida pÄ Stadion.. Det mÄ vera lov Ä drÞyma litt..
Quote from: Yngve on April 07, 2014, 10:23:13 AM
Tenk sÄ digg om han gjorde klubben gjeldfri, putta inn x-antal millionar i eigenkaptial og bygde ferdig den siste langsida pÄ Stadion.. Det mÄ vera lov Ä drÞyma litt..
DrÞm i vei. Det mÄ skje i T.Mohns tid iallefall, sÞnnen fÞlger neppe opp denne stÞtten.
Sitat fra E24, Fredrik Mohn:
- Han skal vel gi pengene til Bergen by. Jeg oppfordrer folk til Ă„ ikke ta imot disse judaspengene, tordner han videre.
Eg ville funnet det veldig overraskende om dette fikk noe sĂŠrlig utslag for Brann.
Quote from: tsrqpo on April 07, 2014, 10:27:49 AM
Quote from: Yngve on April 07, 2014, 10:23:13 AM
Tenk sÄ digg om han gjorde klubben gjeldfri, putta inn x-antal millionar i eigenkaptial og bygde ferdig den siste langsida pÄ Stadion.. Det mÄ vera lov Ä drÞyma litt..
DrÞm i vei. Det mÄ skje i T.Mohns tid iallefall, sÞnnen fÞlger neppe opp denne stÞtten.
Sitat fra E24, Fredrik Mohn:
- Han skal vel gi pengene til Bergen by. Jeg oppfordrer folk til Ă„ ikke ta imot disse judaspengene, tordner han videre.
Steike! Virker som et dÄrlig far-sÞnn-forhold der. Rikdom er roten til mye ondt. Det beste er nok Ä ha det helt pÄ det jevne.
Quote from: tsrqpo on April 07, 2014, 10:27:49 AM
Sitat fra E24, Fredrik Mohn:
- Han skal vel gi pengene til Bergen by. Jeg oppfordrer folk til Ă„ ikke ta imot disse judaspengene, tordner han videre.
Du verden. Virker som en trivelig type han der Fredrik Mohn.
Interessant at dette Mor Theresa-imaget til Trond Mohn har begynt Ä rakne. Det har jo til nÄ vÊrt sosialt selvmord Ä kritisere den mannen for noe som helst.
Familie drama for Äpen scene. Like greit at Trond fÄr hÄnd om det meste av pengene, tror ikke det vil komme noe fra hans sÞnn.
Quote from: krĂžvel vellevold on April 07, 2014, 11:14:27 AM
Interessant at dette Mor Theresa-imaget til Trond Mohn har begynt Ä rakne. Det har jo til nÄ vÊrt sosialt selvmord Ä kritisere den mannen for noe som helst.
Ja, akkurat det der er litt interessant for dette salget vil jo naturlig nok skape uro blant de ansatte i FRAMO. Hvis det skulle vise seg at de nye eierne f.eks. ikke vil beholde like mye av driften i Norge vil jo Trond Mohns image komme sÊrdeles dÄrlig ut. Det hjelper liksom ikke med noen kunstgressbaner her og der hvis folk mister jobben pÄ grunn av valg han tar.
Quote from: Henki on April 07, 2014, 11:28:44 AM
Quote from: krĂžvel vellevold on April 07, 2014, 11:14:27 AM
Interessant at dette Mor Theresa-imaget til Trond Mohn har begynt Ä rakne. Det har jo til nÄ vÊrt sosialt selvmord Ä kritisere den mannen for noe som helst.
Ja, akkurat det der er litt interessant for dette salget vil jo naturlig nok skape uro blant de ansatte i FRAMO. Hvis det skulle vise seg at de nye eierne f.eks. ikke vil beholde like mye av driften i Norge vil jo Trond Mohns image komme sÊrdeles dÄrlig ut. Det hjelper liksom ikke med noen kunstgressbaner her og der hvis folk mister jobben pÄ grunn av valg han tar.
Tippar han selger nettopp for Ä sikra at bedriften fortsetter som fÞr. FÞr det ville blitt opplÞyst av eit arveoppgjer. Kan vel godt henda det vil strÞ meir pÄ Bergens (og TromsÞ) idretten no enn tidlegare. Slik at det blir minst mogleg igjen til Fredrik. Skulle ikkje undra meg om han oppretter eit Idretts- og Kulturfond for 13 mrd med Roalden som styreleiar.
De fÄr 13 mrd for HELE selskapet. Fredrick fÄr selv 4,2 av disse for sin andel aksjer.
Trond Mohn har vel for lengst innsett at han har en udugelig sÞnn som for selskapets ve og vel og de ansattes arbeidsplasser ikke bÞr ha noe med selskapet Ä gjÞre. Han har allerede opparbeidet seg et elendig rykte og har vÊrt anmeldt for innsidehandel og anmeldt til politiet. Bedre at faren gir pengene til Bergen by en at denne jyplingen fÄr de i sine lommer og bruke de opp pÄ elendige investeringer pÄ kant med loven.
Klipp:
Frederik Mohn har vÊrt en profilert investor pÄ Oslo BÞrs de siste Ärene, der han har tapt betydelig summer i en rekke selskaper.
http://e24.no/boers-og-finans/fredrik-mohn-meldt-til-oekokrim/20313661
http://e24.no/naeringsliv/trond-mohn-om-soennens-avgang-etterforskningen-en-stor-belastning/20307661
SÞndre langside ble i sin tid anslÄtt til Ä koste 70-80 millioner Ä bygge. Legg pÄ en sprekk og si 120 millioner - fremdeles bare smÄÄÄpenger for Mohn :) .
Quote from: tsrqpo on April 07, 2014, 10:27:49 AM
Quote from: Yngve on April 07, 2014, 10:23:13 AM
Tenk sÄ digg om han gjorde klubben gjeldfri, putta inn x-antal millionar i eigenkaptial og bygde ferdig den siste langsida pÄ Stadion.. Det mÄ vera lov Ä drÞyma litt..
DrÞm i vei. Det mÄ skje i T.Mohns tid iallefall, sÞnnen fÞlger neppe opp denne stÞtten.
Sitat fra E24, Fredrik Mohn:
- Han skal vel gi pengene til Bergen by. Jeg oppfordrer folk til Ă„ ikke ta imot disse judaspengene, tordner han videre.
Utan draumar hadde me som Brann-suportarar hatt lite Ä sjÄ fram til her i livet..
ForĂžvrig verkar Mohn jr som tidenes klovn om alt dette faktisk er sant.
Skal Norling fÄ seg en bestevenn i Bergen bÞr han gÄ for Trond Mohn. Legge armen rundt skulderen hans osv. Trond Mohn elsker jo svensker :)
Klipp 1:
Han fÄr spÞrsmÄl pÄ pressekonferansen hva han skal bruke de 13 milliarder kroner han har solgt selskapet for.
â?? Det blir ikke jordomseiling. Det er man ikke sprek nok til. Men vi har et godt Ăžye til forskning og idrett og ungdomsarbeid hvor det er mange ildsjeler som fortjener all den stĂžtten vi kan gi, sier Mohn.
Klipp 2:
Mohn tar seg ogsÄ tid til Ä snakke om fotball pÄ pressekonferansen.
â?? Jeg synes Brann spilte mye bra fotball i gĂ„r, men det var litt mye stang ut, sier Mohn, og legger til:
â?? Jeg tror det skal gĂ„ bra i Ă„r.
http://www.ba.no/nyheter/article7280757.ece
"- Du gir bort store verdier. Er det TromsÞ eller Brann som vil fÄ glede av pengene dine nÄ?
- Begge deler. Det blir litt Ole Brumm"
http://m.nettavisen.no/na24/snakker-ikke-med-snnen/5187034.html
Betyr dette at vi i relativt nÊr fremtid kan vente oss et bidrag som er betraktelig mye bedre enn hva vi allerede har fÄtt?
Quote from: Zolkan on April 07, 2014, 15:06:02 PM
"- Du gir bort store verdier. Er det TromsÞ eller Brann som vil fÄ glede av pengene dine nÄ?
- Begge deler. Det blir litt Ole Brumm"
http://m.nettavisen.no/na24/snakker-ikke-med-snnen/5187034.html
Folk bommer jo totalt pÄ dette Ole Brumm-sitatet.
Quote from: Ole BrummOg da Sprett spurte: â?Vil du ha honning eller boksemelk til brĂždet?â?
ble Brumm sÄ glad at han svarte:
- â?Begge deler.â?
Men for at han ikke skulle virke grÄdig, tilfÞyde han:
- â?Tusen takk. Men det er ikke sĂ„ farlig med brĂždet.â?
SÄ hvem av TIL og Brann er det ikkje sÄ nÞye med?
Uansett, overraskende og gledelig.
Hva er det du leser ut av det Mohn sier? Blir vi nye City, eller fortsetter han Ä stÞtte litt dann og vann? Noe som ogsÄ er veldig veldig bra, og desverre viktig for dagens drift
Tenker da pÄ at det var ovveraskende og gledelig.
Tror ikke vi skal ligge sÄ mye i Ole Brum sitatet.
Tror ikke vi blir Norges City, men at den stÞtten vi har nytt av sÄ langt i det minste vil fortsette.
Molde er vel muligens nĂŠrme nok den statusen
SÄ det skjer er er at Trond gir vekk formuen til gode formÄl i Bergen heller enn Ä la den slaskete sÞnnen Fredrik Wilhelm overta? Vakkert.
Her er det bare Ă„ la Norling legge armen rundt gode gamle Trond :)
Ja, sÄ kan heller Fredrik dra pÄ polokamper i England
vanskelig Ä synes synd pÄ denne fredrik som fÄr 3-4 mrd rett i lommen kun fordi han en gang var en sÊdcelle i pungen til faren
Quote from: Utmedsnolken on April 08, 2014, 08:42:19 AM
vanskelig Ä synes synd pÄ denne fredrik som fÄr 3-4 mrd rett i lommen kun fordi han en gang var en sÊdcelle i pungen til faren
Ja, med slike summer i lommen kan han jo selv starte hvilket som helst firma han Þnsker, sÄ hva er det han sutrer for?
La oss bare hÄpe at onkel Trond bruker mesteparten av pengene sine pÄ Brann og ikke TromsÞ... ;D
Skal ikke si at Branns Þkonomi alltid har vÊrt velstyrt, men at Mohn, som faktisk har god peil pÄ Þkonomi, ikke ser at TIL sin Þkonomi er et bunnlÞst hull, det overrasker meg litt. Hver gang Mohn har kommet med krisepakker pÄ mangfoldige millioner for Ä hindre konkurs, sÄ har de jo gÄtt bananas pÄ overgangsmarkedet og kjÞrt seg ned i driten igjen etter kun kort tid.
Blir jo litt som Ä gi penger til en narkis pÄ gaten, for at vedkommende skal "kjÞpe seg en kaffi"...
Quote from: Utmedsnolken on April 08, 2014, 08:42:19 AM
vanskelig Ä synes synd pÄ denne fredrik som fÄr 3-4 mrd rett i lommen kun fordi han en gang var en sÊdcelle i pungen til faren
Det er neppe pengene som er sakens kjerne i denne konflikten.
Quote from: Utmedsnolken on April 08, 2014, 08:42:19 AM
vanskelig Ä synes synd pÄ denne fredrik som fÄr 3-4 mrd rett i lommen kun fordi han en gang var en sÊdcelle i pungen til faren
Han har aldri vĂŠrt en sĂŠdcelle. Ikke du heller.
Quote from: Tom C on April 08, 2014, 10:57:33 AM
Skal ikke si at Branns Þkonomi alltid har vÊrt velstyrt, men at Mohn, som faktisk har god peil pÄ Þkonomi, ikke ser at TIL sin Þkonomi er et bunnlÞst hull, det overrasker meg litt. Hver gang Mohn har kommet med krisepakker pÄ mangfoldige millioner for Ä hindre konkurs, sÄ har de jo gÄtt bananas pÄ overgangsmarkedet og kjÞrt seg ned i driten igjen etter kun kort tid.
Blir jo litt som Ä gi penger til en narkis pÄ gaten, for at vedkommende skal "kjÞpe seg en kaffi"...
Joda, TIL er ille, men vi hadde jo vÄr egen Roaldo som lenge brukte penger som en full sjÞmann.. SÄ Mohn stiller jo ikke hÞye krav til dem som fÄr penger av ham.
Quote from: Spelaren on April 08, 2014, 11:27:17 AM
Quote from: Utmedsnolken on April 08, 2014, 08:42:19 AM
vanskelig Ä synes synd pÄ denne fredrik som fÄr 3-4 mrd rett i lommen kun fordi han en gang var en sÊdcelle i pungen til faren
Det er neppe pengene som er sakens kjerne i denne konflikten.
noen milliarder i lommen burde likevel vÊre med pÄ Ä dempe ethvert konfliktnivÄ.
Nå som onkel Trond er blitt så glad i svensker er det vel håp om at han gjerne støtter Norling og Brann også.
evt kan vi jo fri til fredriken. han virker jo glad i Ä satse litt pÄ hÄplÞse prosjekt
Ja, det var ikke dumt. SÄ kan han dytte en hel masse penger inn i Brann for Ä fÄ faren til Ä skjemmes. Han virker som typen til det.
Quote from: Utmedsnolken on April 08, 2014, 14:48:00 PM
Quote from: Spelaren on April 08, 2014, 11:27:17 AM
Quote from: Utmedsnolken on April 08, 2014, 08:42:19 AM
vanskelig Ä synes synd pÄ denne fredrik som fÄr 3-4 mrd rett i lommen kun fordi han en gang var en sÊdcelle i pungen til faren
Det er neppe pengene som er sakens kjerne i denne konflikten.
noen milliarder i lommen burde likevel vÊre med pÄ Ä dempe ethvert konfliktnivÄ.
Han fĂžler vel at bedriftens framtid er truet. Om det er tilfellet er jo en annen sak.
Quote from: Spelaren on April 08, 2014, 18:09:46 PM
Quote from: Utmedsnolken on April 08, 2014, 14:48:00 PM
Quote from: Spelaren on April 08, 2014, 11:27:17 AM
Quote from: Utmedsnolken on April 08, 2014, 08:42:19 AM
vanskelig Ä synes synd pÄ denne fredrik som fÄr 3-4 mrd rett i lommen kun fordi han en gang var en sÊdcelle i pungen til faren
Det er neppe pengene som er sakens kjerne i denne konflikten.
noen milliarder i lommen burde likevel vÊre med pÄ Ä dempe ethvert konfliktnivÄ.
NÄja, fremstÄr ogsÄ som en sÞnn som mener at faren ikke gir ham den annerkjennelsen han fortjener. "Istedenfor Ä innse at han har en sÞnn som faktisk er dyktig". Var det ikke noe sÄnt han skrev?
Studentradioen i Bergen: SK Brann driftes uholdbart (http://srib.no/2014/05/08/sk-brann-driftes-uholdbart/).
Eg synes den var litt artig.
Veldig bra
Er det noen som har lest BA i dag? Det stod noe pÄ forsiden at Brann styrer mot et underskudd pÄ syv millioner dersom inntektstapet fortsetter som nÄ.
Det er vel ikke utenkelig at dette kan fÄ konsekvenser for de neste overgangsvinduene. Og det er jo skikkelig surt. For oppskriften pÄ Ä unngÄ dette er i bunn og grunn sÄre enkel: Folk mÄ komme seg pÄ kamp! Det er ikke verre enn det.
SÄ alle som har mulighet, men ikke gÄr regelmessig pÄ kamp kan egentlig bare la vÊre Ä sutre over manglende spillerkjÞp nÄr sommervinduet Äpner!
7 mill er jo en bedring i fht tidligere år, eller har vi budsjettert med Mohnlionene allerede?
Hm, tror det er pÄ tide med Mohnliarder.
Quote from: Nixon on May 09, 2014, 08:13:42 AM
Er det noen som har lest BA i dag? Det stod noe pÄ forsiden at Brann styrer mot et underskudd pÄ syv millioner dersom inntektstapet fortsetter som nÄ.
Det er vel ikke utenkelig at dette kan fÄ konsekvenser for de neste overgangsvinduene. Og det er jo skikkelig surt. For oppskriften pÄ Ä unngÄ dette er i bunn og grunn sÄre enkel: Folk mÄ komme seg pÄ kamp! Det er ikke verre enn det.
SÄ alle som har mulighet, men ikke gÄr regelmessig pÄ kamp kan egentlig bare la vÊre Ä sutre over manglende spillerkjÞp nÄr sommervinduet Äpner!
Det handlar om dei velkjende billettinntektene. Styrer mot 7,2 mill i minus om det held fram som no, og ein RBH som nektar Ä seia noko om dette gÄr ut over spelarkjÞp eller ikkje.
Som sÄ mange ganger fÞr lager Bergensavisene sine saker ut fra ting som er skrevet om her pÄ forumet. Dette innlegget fra meg i gÄr foremiddag er vel utgangspunkt for dagens skriverier. Men bare bra de skriver om inntektssvikten, slike ting skal ikke holdes skjult. Minst 6 millioner skrev jeg, BA hÞyner til 7,2 millioner.
Quote from: GullĂžl on May 08, 2014, 00:20:15 AM
16 mai kampen i Är. Tror 12 eller 13 tusen tallet er det som er realistisk ut fra tilskuertallene hittil i Är, tabellposisjon og ut fra hvor tregt salget har gÄtt forelÞpig. Kanskje vi i beste fall ser 14 tusen tallet om det kommer en uventet seier mot Aalesund. Brann er i gang med en kjempesprekk pÄ tilskuerbudsjettet, kun kraftig klatring pÄ tabellen kan snu dette. Et snittsvikt pÄ 2000 tilskuere gir en inntektsvikt pÄ minst 6 millioner(billettinntekter, effekt salg og kiosk salg). Det er som kjent budsjettert med 13000 i snitt i Är.
HÄper Brann ihvertfall har kontroll pÄ sponsorinntektene slik at det ikke kommer flere millioner i tillegg pÄ den posten, slik at det ikke er en skjult "VIF-bombe" under oppseiling under rÊven til Roald Bruun-Hanssen. HÄper styret er vÄkne og fÞlger med og ikke stikker hodet i sanden som strutsen.
Quote from: Spelaren on May 09, 2014, 06:09:34 AM
Studentradioen i Bergen: SK Brann driftes uholdbart (http://srib.no/2014/05/08/sk-brann-driftes-uholdbart/).
Eg synes den var litt artig.
Meget bra. Men man biter seg merke i at det er amatÞrene i Studentradioen som leverer sÄpass bra journalistikk, mens BT og BA sitter pÄ gjerdet i forhold til klovnestrekene til Brann.. :'(
Quote from: Yngve on May 09, 2014, 08:41:57 AM
Quote from: Nixon on May 09, 2014, 08:13:42 AM
Er det noen som har lest BA i dag? Det stod noe pÄ forsiden at Brann styrer mot et underskudd pÄ syv millioner dersom inntektstapet fortsetter som nÄ.
Det er vel ikke utenkelig at dette kan fÄ konsekvenser for de neste overgangsvinduene. Og det er jo skikkelig surt. For oppskriften pÄ Ä unngÄ dette er i bunn og grunn sÄre enkel: Folk mÄ komme seg pÄ kamp! Det er ikke verre enn det.
SÄ alle som har mulighet, men ikke gÄr regelmessig pÄ kamp kan egentlig bare la vÊre Ä sutre over manglende spillerkjÞp nÄr sommervinduet Äpner!
Det handlar om dei velkjende billettinntektene. Styrer mot 7,2 mill i minus om det held fram som no, og ein RBH som nektar Ä seia noko om dette gÄr ut over spelarkjÞp eller ikkje.
Tror de har noe i bakhÄnd som dekker ev. publikumsminus. � plutselig budsjettere med 13300 i snitt, er jo fullstendig imot den nÞkterne budsjetteringen som har vÊrt til nÄ.
Var det ikke snakk om noe med at Mohn skulle dekke opp et publikumsminus? Eller har jeg bare drĂžmt det?
Quote from: Nixon on May 09, 2014, 10:42:22 AM
Var det ikke snakk om noe med at Mohn skulle dekke opp et publikumsminus?
Jo det er nok det som er saken.
Ja og de har budsjettert nÞkternt pÄ medieavtale
Mulig de pushet opp det snittet for Ä prÞve Ä skape entusiasme og fÄ folk pÄ vippen til Ä kjÞpe partoutkort, men det er jo et latterlig forsÞk
Noen som kan si med sikkerhet og fra sikker kilde at Mohn dekker inn underskuddet pÄ tilskuerbudsjettet ? Har det stÄtt i media ? Eller er det bare et lÞst rykte her pÄ forumet ??
Skal Mohn dekke inn 7 mill. pÄ tilskuerbudsjettet er det vel ikke sÄ store forhÄpninger om noe tilsvarende sum i nÊrheten til spiller forsterkninger i sommer, eller hva tror dere ?
FÄr ikke hÄpe at Hardball og Trond Mohn er totalt i hvileposisjon nÄr det gjelder Norling sitt byggverk. NÄ mÄ en de beste trenerne i Skandinavia som Brann har vore heldig Ä fÄ gis oppbacking. En ny spillestil medfÞrer at ikke alle spillere fungerer i det nye systemet og da mÄ det tilpasninger til.
Jeg har i alle fall ikke hÞrt noe om dette Mohn-greiene som tilsier at det er noe annet enn antakelser og rykter (setter pris pÄ kilder hvis uriktig). Det er vel ikke spesielt overraskende dersom dette viser seg at blir tilfellet, men er det faktisk slik at en vet dette?
Kanskje han gir de sedvanlige 10 mill men det kan ikke drives klubb etter tanken om at en mann gir gaver som skal reddes oss Ă„r etter Ă„r
Alle Chess-kundene fÄr et pÄslag pÄ 400 kr og sovende medlemskap i Brann. Bli en av oss.
Det blir i alle fall spennende hvordan de lÞser jobben med Helge Nilsens permisjon nÄ. 18 mÄneder permisjon er det visst snakk om. De skulle se pÄ alternativer. Skal vi tippe pÄ at RBH ogsÄ tar pÄ seg jobben som trene for Brann 2? Det er jo en billig lÞsning som gir oss den kontinuiteten enkelte pressefolk skriker etter.
Hva slags permisjon?
I fĂžlge Brann sine nettsider er det som fĂžlger
" Nilsen har jobbet i klubben i syv Är. Han begrunner behovet for permisjon med de mange kveldene og helgene pÄ jobb, borte fra familien. Etter nÞye overveielse har han kommet til at det er tid for Ä prioritere annerledes en periode.
- Det er «pay back time» til familien. Jeg har ikke fÄtt fulgt dem opp slik jeg har Þnsket. Vi driver dessuten en campingplass pÄ Sotra der jeg nÄ vil fÄ mulighet til Ä ta stÞrre del av ansvaret, forklarer Helge Nilsen.
I tillegg skal Nilsen inn i en deltids lÊrerjobb pÄ toppfotballinjen pÄ Framnes videregÄende skule i Norheimsund.
- Jeg skal jobbe i Norheimsund fra tirsdag til torsdag hver uke. Da fÄr jeg fredag til mandag hjemme sammen med familien og pÄ campingsplassen. Jeg tror det blir en fin lÞsning for oss, forteller han. "
http://www.brann.no/latest-news/article/h4exqj8apm71daevk0znwbmi/title/tar-permisjon-fra-trenerjobben
SĂ„ det er vel bare en generell permisjon for happy times with la familia
Nilsen vil bli savnet. Men det gir jo ogsÄ muligheter for bÄde Nilsen og Brann til Ä utvikle seg og fÄ nye impulser. En person som Torp er kanskje moden for opprykk i Brannsystemet? Og hva med Bakkerud? Brente han alle broer eller kan han komme tilbake?
Er ikke Bakkeguden litt opptatt for tiden? Han og Valium-Vidar driver jo og arbeider med Ă„ gjĂžre Os til et kjempelag...
Quote from: Kagain on May 10, 2014, 10:14:13 AM
I fĂžlge Brann sine nettsider er det som fĂžlger
" Nilsen har jobbet i klubben i syv Är. Han begrunner behovet for permisjon med de mange kveldene og helgene pÄ jobb, borte fra familien. Etter nÞye overveielse har han kommet til at det er tid for Ä prioritere annerledes en periode.
- Det er «pay back time» til familien. Jeg har ikke fÄtt fulgt dem opp slik jeg har Þnsket. Vi driver dessuten en campingplass pÄ Sotra der jeg nÄ vil fÄ mulighet til Ä ta stÞrre del av ansvaret, forklarer Helge Nilsen.
I tillegg skal Nilsen inn i en deltids lÊrerjobb pÄ toppfotballinjen pÄ Framnes videregÄende skule i Norheimsund.
- Jeg skal jobbe i Norheimsund fra tirsdag til torsdag hver uke. Da fÄr jeg fredag til mandag hjemme sammen med familien og pÄ campingsplassen. Jeg tror det blir en fin lÞsning for oss, forteller han. "
http://www.brann.no/latest-news/article/h4exqj8apm71daevk0znwbmi/title/tar-permisjon-fra-trenerjobben
SĂ„ det er vel bare en generell permisjon for happy times with la familia
Mulig jeg har blitt litt for amerikanisert av Ä bo her noen Är, men jeg synes det er tull Ä permisere folk for slikt. Enten fÄr de si opp, eller sÄ fÄr de gjÞre jobben de er ansatt for.
Tja, det kommer vel an pÄ hvor fornÞyd de er med ham. Han har i Ärevis vÊrt svÊrt sentral i et av Norges beste talentarbeid. Ikke underlig at de vil ha ham med fra 2016 og utover.
Og der rĂžk kanskje muligheten til Ă„ hente inn kvalitetspillere....
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-med-millionkutt-etter-marerittstart-435500_1.snd#.U3Eef_l_vao
Er ikke akkurat en overraskelse det der...
NÄ er jeg dritt lei av at RBH er i avisen og snakker om egne tabber. "Gikk ikke helt som vi hÄpet", "ikke helt som forventet". Etterfulgt av "men vi tror det snur snart". Han har i en Ärrekke klart Ä sno seg unna, blant med at det er andre enn ham som egentlig har gjort den dÄrlige jobben. Denne skal han ikke fÄ unnslippe. Det daglig leders oppgave Ä levere innstilling til budsjett til styret. En daglig leder som ikke evner Ä forstÄ at 13300 i snitt er totalt urealistisk med mindre vi leder serien hele veien har ingenting i Brann Ä gjÞre. En daglig leder som vet dette, men velger Ä gamble pÄ at vi leder serien hele veien har ingenting i Brann Ä gjÞre.
Det samme kan vi si om styret som vedtok dette makkverket. De fremstÄr jo helt blÄst. Med mindre Norges mest Äpne klubb har fÄtt garantier om nye gavepakker nÄr budsjettet sprekker som de har valgt Ä skjule for omverdnen. Meldingene om kutt tyder riktignok ikke pÄ det.
Brann mÄ nesten vinne alle kampene for Ä nÄ budsjettet. Medalje vil ikke gi 13300 tilskuere. Tilskuerne er treige og effekten av et bra 2014 vil nok fÞrst og fremst merkes i 2015.
Hvor er det forresten Brann har kjÞrt inn de pengene som en tilskuerÞkning pÄ over 2000 fra i fjor skulle gi?
Forresten gjÞr det meg lite at vi ikke fÄr brent av mange millioner pÄ "klassespillere" dette vinduet. Prioritet en mÄ vÊre Ä fÄ spillet opp Ä gÄ. Deretter fylle pÄ med de spillerne som mangler. Hver gang noe ikke funker helt skal folk mase om storkjÞp fremfor Ä utvikle det vi allerede har og nÄr storkjÞpene ikke innfrir med en gang konkluderes med at de vÄr dÄrlige bomkjÞp og at vi mÄ gjÞre nye storsigneringer. Gi det litt tid.
Herregud, uten en eller to klassesigneringer i sommer er vi sjangselÞse pÄ evt medaljer
Er vi ikke sjanselÞs pÄ medaljer uansett? :>
Vi er ikke sjanselÞse uten signeringer og der er ikke sikkert det er "klassespillere" laget trenger nÄ.
Hvorfor har alle klassespillerne vi har hentet de siste Ärene stort sett skuffet, mens en stor andel av de mindre profilerte og egne talenter har lykkes i langt stÞrre grad? Er vi elendige til Ä kartlegge klassespillere og dyktige pÄ Ä kartlegge first price-spillere?
Klassespillerne har stort sett blitt hentet for Ă„ bekle rollen som klassespillere. De mindre profilerte har blitt mer nĂžye vurdert ut ifra ferdigheter de besitter og ferdigheter vi mangler. Derfor treffer de bedre.
La Norling fÄ satt spillet sitt. Da vil det vÊre mye enklere Ä identifisere manglene i laget. Da er det mer naturlig Ä svi av pengene istedenfor Ä bomme i sommer.
Jaja, dei 10 millionane frÄ Mohn for Skarsfjordforlenginga er long gone. Det viste seg at den idiotiske forlenginga har kosta langt over 10 millionar. Sannsynlegvis over 15 ogsÄ, i form av, fallskjermen til Skars, betydeleg publikumssvikt utover hausten, skuffande partoutkortsal i Är, og publikumssvikt i Är.
Og seint pÄ hausten i fjor messa bÄde RBH og SÊtre i veg pÄ same leksa om at det var "fornuftig utfra det vi visste den gang". Kor idiot gÄr det an Ä vera? Og klovnane er her framleis.
Det er rimeleg enkelt og ganske fort gjort Ä fÄ publikumsnedgong. Men det er ein jÊkla jobb Ä fÄ publikumsauke. Det krev godt spel og gode resultat over Är. Det finns neppe nokon Messias som kan snu slikt pÄ eit par mÄnader.
Bare rolig. Roald har unnskyldningene klar. Som vanlig.
Dagens nyhet er ikke overraskende i det hele tatt. Og nÄ vet vi med sikkerhet at Trond Mohn ikke dekker noe underskudd.
Hvor kommer kuttene tror dere ?
- Begge Brann butikkene (som gÄr med underskudd) nedlegges ? Over til kun nettsalg ?
- Oppsigelser. En eller to trenere mÄ gÄ rundt A-laget. Mikkelen og/eller Markovski ?
- Helge Nilsen blir ikke erstattet i utviklingsavdelingen ? Stein Arve Lone blir bÄde trener og spillerutvikler ?
- En av tre ansatte mÄ gÄ pÄ vedlikehold ?
- Den nylig nyansatte arrangement sjefen mÄ slutte ?
- En av tre mÄ slutte i media avdelingen ?
- En av fire mÄ slutte i markedsavdelingen ?
- To av sju mÄ slutte i administrasjonen ?
- Kollektivt lÞnnskutt pÄ 5 % eller 10 % ? (VÄlerenga kuttet 12,5 %)
- Redusere stallen fra 22 til 18-20 spillere ? Bruke B-gruppen mer som erstatning ?
- PrÞve Ä selge eller avslutte kontrakten med hÞytlÞnnede spillere som ikke spiller fast pÄ laget ? Huseklepp, Badji, Hanstveit, Soko, Jonsson ?
- Erik Birkelund fÄr neppe kontrakt ?
Ellers blir det vel kutt pÄ en haug med mindre budsjett poster.
Andre stĂžrre poster der stĂžrre belĂžp kan spares ?
DrĂžyt Ă„ si opp Walstad
Quote from: krakra on May 12, 2014, 22:35:47 PM
DrĂžyt Ă„ si opp Walstad
Trykkleif, rettet til Mikkelsen.
Uansett. Det er hÄplÞst Ä skulle spekulere i hvor det kuttes uten at vi aner noe om hvor mye Mohn dekker denne gangen. Jeg tipper sport blir fredet og at Birkelund kommer inn.
Ingen ting som tyder pÄ at Trond Mohn skal dekke noe. Det er nettopp derfor det skal kuttes. Og at sport som er den avdelingen som har de klart stÞrste utgiftene skal skjermes har jeg ikke noe tro pÄ. Situasjonen er alvorlig.
Var det i det hele tatt NOEN utenfor Brann-systemet som sÄ pÄ 13 300 i snitt som realistisk?
Hvordan i sine villeste fantasier kunne de tro at Brann skulle Ăžke snittet med 2 000 per kamp?
Det er sikkert ikke Bruun-Hanssen som har komt frem til dette tallet, men han er leder for klubben og lederen for klubben godkjenner et slikt budsjett. SÄledes er det hans ansvar. Om dette ikke er den siste spikeren (som det har vÊrt mange av) i kisten hans, sÄ skjÞnner jeg ingenting.
Daglig leder i et selskap (enten fotball eller i vanlig nÊringsliv) har ansvar for Ä sÞrge for selskapets fremgang og det pÄ en lÞnnsom mÄte. Lederen skal ha de nÞdvendige kunnskapene som skal til for Ä dra nytte av eksisterende og ny kompetansen i organisasjonen for Ä oppnÄ disse mÄlene.
Jeg kan pÄ ingen mÄter se at Bruun-Hanssen innehar disse livsviktige egenskapene. I vanlig nÊringsliv ville han vÊrt ute av dÞren for alvorlig lenge siden.
Irriterer meg at Brann ikke skjÞnte at de kom til Ä tape mer pÄ Ä la vÊre Ä satse, enn Ä gjÞre det. Hadde de brukt syv millioner pÄ spillerkjÞp, sÄ hadde det kanskje ikke blitt tilskuersvikt.
Quote from: GullĂžl on May 12, 2014, 22:52:02 PM
Ingen ting som tyder pÄ at Trond Mohn skal dekke noe. Det er nettopp derfor det skal kuttes. Og at sport som er den avdelingen som har de klart stÞrste utgiftene skal skjermes har jeg ikke noe tro pÄ. Situasjonen er alvorlig.
Det er ingenting som tyder pÄ det motsatte heller. Vi vet ikke noe om det. RBH sier at de har tatt hÞyde for at tilskuersnittet ville floppe og Mohnhar bidratt hvert eneste Är de siste tre-fem Ärene. Om han ikke bidrar i Är ville det vÊrt oppsiktsvekkende.
Det er ikke mye Ä ta av i sport. Man kan ikke bare kvitte seg med spillere og trenerteamet er ikke stÞrre enn det mÄ vÊre. Sportslige kutt vil bety nye tap av inntekter ogsÄ. Det regner jeg med at de tar hÞyde for.
Quote from: huleste on May 12, 2014, 23:00:49 PM
Irriterer meg at Brann ikke skjÞnte at de kom til Ä tape mer pÄ Ä la vÊre Ä satse, enn Ä gjÞre det. Hadde de brukt syv millioner pÄ spillerkjÞp, sÄ hadde det kanskje ikke blitt tilskuersvikt.
Enig men ikke om de hadde bommet og pengene blitt brukt pÄ enda en Badji.
Husk at det er Roald som er "konstituert sportslig leder" pÄ si og fremdeles best i alt. Det er ikke hans feil at det er 2000 som ikke gidder Ä gÄ pÄ kamp. Det er de kokko pappskallene i suppÄrtargjÊngen sin feil ville vel Ove Monsen skrevet i summetonen ;)
PÄ spÞrsmÄl i forrige uke til en som burde vite svaret, om det er riktig at Mohn dekker publikumstapet, fikk jeg et "kan jeg ikke kommentere"-svar.
Teori og spekulasjon: Mohn har vĂŠrt litt knipen i det siste, og nĂžler med Ă„ hive mer penger ned i det svarte hullet. Roald er derfor ute i media for Ă„ krisemaksimere litt for Ă„ skvise ut noen millioner fra snille onkel Trond.
Alternativt: krisen er sÄ ille at Roald ikke greier Ä feie det under teppet lenger.
Alternativt, sÄ er Mohn blitt litt muggen nÄr han skjÞnner at Bruun har utnyttet tilliten hans ved Ä sette et latterlig urealistisk publikums-mÄl, nÄr Mohn sa at han kunne hjelpe til med Ä dekke et evt minus.
Dette er drÞyt og er bare nok et bevis pÄ at RBH mÄ fjernes fra stillingen sin. Her har Sportsklubben Brann fÞrt medlemmer og supportere bak lyset. Det mÄ fÄ konsekvenser for dem som er ansvarlige for det. Nok var nok for lenge siden.
Mentaltrener blir det vel ikke noe av nÄ som det skal kuttes. Og sportslig leder er vel helt i det blÄ. Bra vi har Roald som kan vikariere i de fleste jobber.
Quote from: GullĂžl on May 13, 2014, 09:27:56 AM
Mentaltrener blir det vel ikke noe av nÄ som det skal kuttes. Og sportslig leder er vel helt i det blÄ. Bra vi har Roald som kan vikariere i de fleste jobber.
Burde vel gÄ bra for en som er «best i alt».
RBH har budsjettert med 13 300 tilskuere i snitt pr kamp. Det var altsÄ dette han forventa for 2014 sesongen og som han formidla til supportere, til medlemma, til styret, Norling, media etc. Dette la dei Þkonomiske rammene for SKB i 2014.
RBH har bomma grovt - og Norling kan nok sjÄ langt etter forsterkingar i sommarvinduet. I hÞgste grad kan vel ogsÄ styret fÞle seg fÞrt bak lyset.
Nok er nok - RBH har kosta klubben fleire ti-tals millioner, pÄ tide Ä avslutte dette forholdet. Som det er sagt, ingen er viktigare enn klubben.
Jeg er helt enig i at RBH er langt pÄ overtid i denne klubben.
Men det er en ting jeg ikke helt skjÞnner. Hvordan ville et strammere publikumsbudsjett i vinter gitt oss mer penger til spillerkjÞp i sommer? Ville ikke den eneste forskjellen vÊrt at vi ikke hadde levd i troen om forsterkninger i noen mÄneder?
Kanskje de kunne kuttet litt i administrasjonen og spart ett par millioner inn mot sommerferien? SÄnn konkret pÄ hva ett strammere budsjett kunne fÞre til.
Quote from: Tom C on May 13, 2014, 07:25:36 AM
Alternativt, sÄ er Mohn blitt litt muggen nÄr han skjÞnner at Bruun har utnyttet tilliten hans ved Ä sette et latterlig urealistisk publikums-mÄl, nÄr Mohn sa at han kunne hjelpe til med Ä dekke et evt minus.
Ja, dette kan godt vĂŠre det som har skjedd. Jeg hadde blitt sur selv hvis jeg hadde vĂŠrt i Mohns sko.
Quote from: GullĂžl on May 13, 2014, 09:27:56 AM
Mentaltrener blir det vel ikke noe av nÄ som det skal kuttes. Og sportslig leder er vel helt i det blÄ. Bra vi har Roald som kan vikariere i de fleste jobber.
Roald tar di med pÄ hytten og spellar litt gitar til di.
Quote from: Xminator on May 13, 2014, 09:57:17 AM
Kanskje de kunne kuttet litt i administrasjonen og spart ett par millioner inn mot sommerferien? SÄnn konkret pÄ hva ett strammere budsjett kunne fÞre til.
Ja, men det spÞrs om det hadde dekket opp sÄ mye mer enn det forventede inntektstapet. SÄ jeg stiller meg tvilende til at det optimistiske publikumsbudsjettet har snytt oss for et godt overgangsvindu. Jeg tror ikke det hadde kommet uansett.
SÄ den stÞrste synderen i mine Þyner er ikke RBH, men sÄkalte supportere som ikke gidder Ä stÞtte Brann ved Ä kjÞpe billett til kampene!
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 10:42:10 AM
Quote from: Xminator on May 13, 2014, 09:57:17 AM
Kanskje de kunne kuttet litt i administrasjonen og spart ett par millioner inn mot sommerferien? SÄnn konkret pÄ hva ett strammere budsjett kunne fÞre til.
Ja, men det spÞrs om det hadde dekket opp sÄ mye mer enn det forventede inntektstapet. SÄ jeg stiller meg tvilende til at det optimistiske publikumsbudsjettet har snytt oss for et godt overgangsvindu. Jeg tror ikke det hadde kommet uansett.
SÄ den stÞrste synderen i mine Þyner er ikke RBH, men sÄkalte supportere som ikke gidder Ä stÞtte Brann ved Ä kjÞpe billett til kampene!
Vi krever nye supportere!
Quote from: Henki on May 13, 2014, 10:44:40 AM
Vi krever nye supportere!
Jepp ut med de kokko pappskallene i suppÄrtargjÊngen. Inn med Ove Monsen og Bingobanden.
(http://www.tvnorge.no/polopoly_fs/1.8659.1296213790!image/3511999764.jpg_gen/derivatives/lightbox_474/3511999764.jpg)
Ja, vi trenger et nytt publikum som forstÄr hvor god Roaldo egentlig er.
Og Ove Monsen som ny styreformann.
Har tenkt det samme. Det er jo ikke slik at hvis RBH hadde budsjettert med 10 000 i snitt sÄ hadde vi vÊrt rikere.
Det er heller ikke supportere som ikke gÄr pÄ kamper sin feil. Det er laget som over tid ikke har spilt godt nok, og det er klubben som over tid er blitt drevet for dÄrlig.
Riktignok kan supportere, som ikke gidder Ä gÄ pÄ kamp, la vÊre Ä gnÄle om forsterkninger. Den er grei.
Men vi hadde sluppet oppslag om klovne-Brann som igjen dummer seg ut med dÄrlig Þkonomistyring. Alle skjÞnner vel at dette ikke er god omdÞmmebygging?
Det er jo som Osstraume seier som er rett. Men slik eg tolkar alt saman, sÄ har Brann aldri hatt pengar til Ä kjÞpa spelarar for i Är. Men dei kunne hatt det om billett og marknadsinntektene hadde slÄtt til.
Det er jo nedslÄande.
Og tenk dykk korleis stoda hadde vore om ikkje onkel-Trond hadde bidratt med millionane sine dei siste Ă„ra..
Men det var gitt signal om det var midler til Ä handle for - sikkert basert pÄ Ärets budsjett.
Vi ville ikkje hatt meir midler Ă„ handle for med eit meir rikig budsjett, men ein ville heller ikkje fĂžrt omgivelsane bak lyset - supportere, medlemmer, styret, sponsorer, media, spillere, trener, stĂžtteapparat - alle levde (vel) i den tru at det framover skulle handlast ein klassespelar i kvart vindu (eller kva det no var).
Dette er dÄrlig nytt for omdÞmmet til SKB, og med slikt lederskap er det ikkje lett Ä bli kvitt klovnestempelet.
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.
Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.
Begynner Ä bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ä gi ham skylden for absolutt alt blir bare tÄpelig.
Quote from: pidre on May 13, 2014, 12:10:32 PM
Men det var gitt signal om det var midler til Ä handle for - sikkert basert pÄ Ärets budsjett.
Vi ville ikkje hatt meir midler Ă„ handle for med eit meir rikig budsjett, men ein ville heller ikkje fĂžrt omgivelsane bak lyset - supportere, medlemmer, styret, sponsorer, media, spillere, trener, stĂžtteapparat - alle levde (vel) i den tru at det framover skulle handlast ein klassespelar i kvart vindu (eller kva det no var).
Dette er dÄrlig nytt for omdÞmmet til SKB, og med slikt lederskap er det ikkje lett Ä bli kvitt klovnestempelet.
Dette er spikeren pÄ hodet. Man skal heller ikke glemme at budsjettet ble foreslÄtt vedtatt av RBH og styret pÄ ÄrsmÞtet. �rsmÞtet, klubbens hÞyeste organ, har selvsagt ikke samme mulighet til Ä sette seg inn i utsiktene for penger inn og penger ut. RBH og styrets redegjÞrelse har dermed vist seg Ä vÊre ganske kraftig feil i denne sammenhengen. Saken stiller med andre ord verken RBH og eller styret i sÊrlig godt lys.
NÄr man i tillegg tenker pÄ at RBH og styret pÄ samme ÄrsmÞte gikk knallhardt og arrogant ut mot dem som mente at det burde gjennomfÞres en uavhengig evaluering av billettprisene, blir inntrykket av ledelsen pÄ Stadion enda dÄrligere. Det bÞr fÄ konsekvenser pÄ neste ÄrsmÞte.
Og sÄ har vi en styreformann som nettopp gikk ut i media og snakket om klassesignering i hvert vindu. PÄ godt norsk kalles vel slikt blÞff. For hva er grunnlaget for slike utsagn? At vi pÄ mirakulÞst vis skal Þke snittet med 3000 tilskuere uten sportslig suksess? Eller at det skal komme 9000 nye medlemmer og banke pÄ stadiondÞrene? Det virker bare sÄ fordÞmt useriÞst hele greien.
Quote from: viks on May 13, 2014, 12:16:00 PM
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.
Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.
Begynner Ä bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ä gi ham skylden for absolutt alt blir bare tÄpelig.
Vi er vel alle lei av all kritikken mot RBH, men skal han unndra seg kritikk av den grunn?
Faktum er at RBH er ansvarlig for budsjettet.
Quote from: nero on May 13, 2014, 12:24:20 PM
Og sÄ har vi en styreformann som nettopp gikk ut i media og snakket om klassesignering i hvert vindu. PÄ godt norsk kalles vel slikt blÞff. For hva er grunnlaget for slike utsagn? At vi pÄ mirakulÞst vis skal Þke snittet med 3000 tilskuere uten sportslig suksess? Eller at det skal komme 9000 nye medlemmer og banke pÄ stadiondÞrene? Det virker bare sÄ fordÞmt useriÞst hele greien.
Men baserer ikkje Barmen seg pÄ budsjettet frÄ Bruun?
Quote from: GullĂžl on May 13, 2014, 09:27:56 AM
Mentaltrener blir det vel ikke noe av nÄ som det skal kuttes. Og sportslig leder er vel helt i det blÄ. Bra vi har Roald som kan vikariere i de fleste jobber.
Snakket om mentaltrener kom for bare noen dager siden, og jeg tror ikke dette underskuddet kom som en bombe pÄ dem. SÄ tror ikke dette plutselig sender alle planer ut vinduet.
Quote from: viks on May 13, 2014, 12:16:00 PM
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.
Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.
Begynner Ä bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ä gi ham skylden for absolutt alt blir bare tÄpelig.
Dette blir jo bare vÄs. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vÊrt ogsÄ med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedÞdt. Jeg syns Brann mÄ vÊre ambisiÞse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert pÄ Þnsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatÞrmessig.
Hvis man ikke kan kritisere RBH for Ä sette opp et budsjett som etter fire mÄneder ligger an til en sprekk pÄ nÊrmere 10 millioner nÄr klubben knapt har kommet seg ut av forrige Þkonomiske krise sÄ lurer jeg pÄ hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forstÄelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert pÄ ren gambling? IsÄfall villle jeg ikke satt dere til Ä passe pÄ pengegrisen min engang.
Quote from: pidre on May 13, 2014, 12:28:08 PM
Quote from: nero on May 13, 2014, 12:24:20 PM
Og sÄ har vi en styreformann som nettopp gikk ut i media og snakket om klassesignering i hvert vindu. PÄ godt norsk kalles vel slikt blÞff. For hva er grunnlaget for slike utsagn? At vi pÄ mirakulÞst vis skal Þke snittet med 3000 tilskuere uten sportslig suksess? Eller at det skal komme 9000 nye medlemmer og banke pÄ stadiondÞrene? Det virker bare sÄ fordÞmt useriÞst hele greien.
Men baserer ikkje Barmen seg pÄ budsjettet frÄ Bruun?
Joda. Men det stÄr neppe noe om 9000 nye medlemmer eller klassesigneringer i Bruunens budsjett. De to tingene mÄ ha sprunget ut av Barmens egen livlige fantasi.
Vi kan altsÄ konkludere at klubbens to Þverste ledere er fullstendig uten bakkekontakt. Betryggende.
Quote from: nero on May 13, 2014, 12:24:20 PM
Og sÄ har vi en styreformann som nettopp gikk ut i media og snakket om klassesignering i hvert vindu. PÄ godt norsk kalles vel slikt blÞff. For hva er grunnlaget for slike utsagn? At vi pÄ mirakulÞst vis skal Þke snittet med 3000 tilskuere uten sportslig suksess? Eller at det skal komme 9000 nye medlemmer og banke pÄ stadiondÞrene? Det virker bare sÄ fordÞmt useriÞst hele greien.
NÄ syter du for sytingens skyld. Et klassisk eksempel pÄ damned if you do and damned if you dont. Han sa han Þnsket en klassespiller hvert vindu. Det var mÄlet. Han sa ogsÄ at det ikke var sikkert man ville fÄ det til. Skal man etterlyse en offensiv styreleder, som blant annet du har gjort, kan man ikke drive Ä halshugge ham hver gang ambisjonene ikke inntreffer. Og under Skars hentet vi jo iallefall minst en klassespiller hver sesong.
Det er like "offensivt" som Ă„ budsjettere med 13000 tilskuere. Og fable om 10 000 medlemmer. Skikkelig "offensivt".
ForĂžvrig er jeg helt enig med det Krakra skriver om Bruun og budsjettet over.
Quote from: nero on May 13, 2014, 12:42:15 PM
Det er like "offensivt" som Ă„ budsjettere med 13000 tilskuere. Og fable om 10 000 medlemmer. Skikkelig "offensivt".
Det er en vesensforskjell mellom Barmens ÞnskedrÞm og budsjettet. Det siste er penger en hadde regnet med Ä fÄ inn, som en ikke fÄr, noe som medfÞrer underskudd, kutt eller hva det mÄtte vÊre. Det flÞrste er en ambisjon, en urealistisk ÞnskedrÞm av en abmisjon som hadde generert masse positivt i form av bla inntekter dersom den hadde blitt innfridd, men dette ville uansett vÊrt en ren bonus, og at ambisjonen ikke blir innfridd betyr ingenting negativt Þkonomisk.
Dersom en deimot hadde budsjettert med medlemsavgift fra 10.000 medlemmer hadde situasjonen selvsagt vĂŠrt en annen.
ForÞvrig stemmer jeg i kritikken av RBH lenger oppe, styret som godkjente budsjettet skal ogsÄ ha kritikk. 13k i tilskuertall var fullstendig urealistisk. Jeg forstÄr fremdeles ikke helt hvorfor en la dette inn i budsjettet, for jeg tror ikke en hadde troen pÄ det selv.
Quote from: Huff on May 13, 2014, 12:53:18 PM
Jeg forstÄr fremdeles ikke helt hvorfor en la dette inn i budsjettet, for jeg tror ikke en hadde troen pÄ det selv.
For Ä fÄ alle tallene til Ä gÄ opp?
Quote from: nero on May 13, 2014, 12:42:15 PM
Det er like "offensivt" som Ă„ budsjettere med 13000 tilskuere. Og fable om 10 000 medlemmer. Skikkelig "offensivt".
Ja. Jeg vet at du ikke klarer Ä tilgi Barmen for dette, men det et forskjell pÄ en ambisjon og et budsjett. Og mÄlet om en klassespiller hvert vindu er ikke sÄ fryktelig langt unna det vi hadde med Skars.
Quote from: Huff on May 13, 2014, 12:53:18 PM
Quote from: nero on May 13, 2014, 12:42:15 PM
Det er like "offensivt" som Ă„ budsjettere med 13000 tilskuere. Og fable om 10 000 medlemmer. Skikkelig "offensivt".
Det er en vesensforskjell mellom Barmens ÞnskedrÞm og budsjettet. Det siste er penger en hadde regnet med Ä fÄ inn, som en ikke fÄr, noe som medfÞrer underskudd, kutt eller hva det mÄtte vÊre. Det flÞrste er en ambisjon, en urealistisk ÞnskedrÞm av en abmisjon som hadde generert masse positivt i form av bla inntekter dersom den hadde blitt innfridd, men dette ville uansett vÊrt en ren bonus, og at ambisjonen ikke blir innfridd betyr ingenting negativt Þkonomisk.
Dersom en deimot hadde budsjettert med medlemsavgift fra 10.000 medlemmer hadde situasjonen selvsagt vĂŠrt en annen..
Joda, ser den.
Quote from: viks on May 13, 2014, 12:16:00 PM
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.
Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.
Men har vi Þkt budsjettet til sportslig satsning da? Hadde vÊrt noe annet Ä budsjettert med utgifter til Ä forbedre det sportslige klart - og i den anledning si; men da mÄ vi ha 13000 i snitt for Ä fÄ det til Ä gÄ i hop. Med en klar forbedring av det sportslige, hadde ikke 13000 vÊrt urimelig. Har ikke de forventede Þkte billettinntektene bare blitt budsjettert vekk i administrasjon og den slags? NÄ har man satset alt pÄ ett kort: At treneren i seg selv skal redde bÄde det sportslige og Þkonomiske fra dag én. SÄ fort gÄr det ikke, selv om jeg mÄ innrÞmme at det har gÄtt enda treigere enn jeg trodd. Menmen� uansett: Treneren er bare et middel for Ä fÄ det sportslige pÄ rett kjÞl. Det vil ta tid, men vi er pÄ rett vei. Og da vil ogsÄ om tid og stunder publikum komme tilbake. Norling-effekten pÄ det sportslige kommer gjerne ikke fÞr nÄ. SÄ vil publikum kanskje komme til sommeren - eller nÄr de skal kjÞpe p-kort til 2015. Ja, jeg tror pÄ en Þkning pÄ tilskuerbiten pÄ sikt, men det var for drÞyt Ä budsjettere med at den skulle komme fra dag én. En stÞrre Norling-effekt hadde det kanskje vÊrt hvis nysalget av p-kort var igang i desember nÄr de fleste andre klubber har nysalget sitt igang. Da var det litt Norlingmania. Men nysalget startet jo ikke fÞr i februar. Da hadde vi allerede begynt Ä tape treningskamper, og folk ble mer avventende. Det tror jeg Brann tapte mye pÄ.
Quote from: krÞvel vellevold on May 13, 2014, 15:07:10 PMEn stÞrre Norling-effekt hadde det kanskje vÊrt hvis nysalget av p-kort var igang i desember nÄr de fleste andre klubber har nysalget sitt igang. Da var det litt Norlingmania. Men nysalget startet jo ikke fÞr i februar. Da hadde vi allerede begynt Ä tape treningskamper, og folk ble mer avventende. Det tror jeg Brann tapte mye pÄ.
Dette. Helt ufattelig at de ikke sÞrget for Ä kapitalisere pÄ interessen da. Kostet nok mye.
Timing har aldri vĂŠrt Brann og AlgerĂžy sin store styrke.
Jeg ser at noen lengre oppe her gir daglig leder i klubben skylden for budsjettering man ikke er enig i. Det er sÄ skivebom som det kan bli, da daglig leders oppgave er Ä forholde seg til et budsjett styret har vedtatt. For all del, gi RBH kritikk - men det fÄr da vÊre mÄte pÄ.
Quote from: Sindre32 on May 13, 2014, 15:53:43 PM
Jeg ser at noen lengre oppe her gir daglig leder i klubben skylden for budsjettering man ikke er enig i. Det er sÄ skivebom som det kan bli, da daglig leders oppgave er Ä forholde seg til et budsjett styret har vedtatt. For all del, gi RBH kritikk - men det fÄr da vÊre mÄte pÄ.
Bare tull. Det er administrasjonen som legget frem forslag til budsjett ved administrasjonens leder. Styret kan gjĂžre sine justeringer, si at det ikke er bra og be daglig leder forbedre det eller vedta det. Det styret som vedtar budsjettet ja, men Ă„ si noe annet enn at daglig leder har en sentral rolle i utformelsen av budsjettet er kunnskapslĂžst.
Dette handler ikke om uenighet. Vi kan si med rimelig stor enighet at budsjettet sprekker. Dermed var budsjettet dÄrlig. Fakta faen det.
Det fÄr vÊre mÄte pÄ hvor langt enkelte er villige til Ä strekke seg for Ä forsvare vÄr daglige leder. At han liksom ikke kan tas for et helt tullete budsjett?
Quote from: dudo on May 13, 2014, 15:17:02 PM
Quote from: krÞvel vellevold on May 13, 2014, 15:07:10 PMEn stÞrre Norling-effekt hadde det kanskje vÊrt hvis nysalget av p-kort var igang i desember nÄr de fleste andre klubber har nysalget sitt igang. Da var det litt Norlingmania. Men nysalget startet jo ikke fÞr i februar. Da hadde vi allerede begynt Ä tape treningskamper, og folk ble mer avventende. Det tror jeg Brann tapte mye pÄ.
Dette. Helt ufattelig at de ikke sÞrget for Ä kapitalisere pÄ interessen da. Kostet nok mye.
Precis.
For tiden synes jeg AlgerĂžy er hakket verre enn Bruun, de virker jo totalt lammet og man skulle nesten tro at han jobbet mot Brann til tider, og ikke for.
Alt som har med billettsalg gjÞre sÄ tungvint som det er mulig, og den vanligvis saklige kritikken de fÄr, nekter de Ä svare pÄ.
Jeg er uenig i at det er et helt tullete budsjett, kanskje 1000 for mye, men hadde Brann vunnet tre kamper ekstra hadde det vÊrt fullt oppnÄelig hvis man i tillegg hadde villet gjÞre det enkelt Ä kjÞpe billetter.
Det for forresten spesielt at hver gang det gjÞres elendige avgjÞrelser i Brann sÄ kan ikke RBH kritiseres fordi "det er styret som vedtar". NÄr det gjÞres en elendig jobb, som f.eks. Med billettsalget, stadionmatten eller spillerkjÞp er det ogsÄ usaklig Ä ta RBH fordi det er ikke han som styrer med dette.
RBH har den mest sentrale jobben i Brann. Det er han som styrer det daglige arbeidet i klubben og det er han som leverer innstillingene som styret tar utgangspunkt i nÄr de behandler sakene. Begge deler kan delegeres, men er RBHs ansvar.
Likevel virker logikken til enkelte Ä vÊre at RBH verken kan tas nÄr dÄrlige valg gjÞres eller nÄr det gjÞres en elendig jobb. For en fantastisk jobb uten ansvar daglig leder virker Ä vÊre i enkeltes hode.
Quote from: Klaus_Brann on May 13, 2014, 16:07:35 PM
Jeg er uenig i at det er et helt tullete budsjett, kanskje 1000 for mye, men hadde Brann vunnet tre kamper ekstra hadde det vÊrt fullt oppnÄelig hvis man i tillegg hadde villet gjÞre det enkelt Ä kjÞpe billetter.
Tror du vi bommer med 1000? Vi ligger vel 3000 bak i dag og har noen sommerkamper og novemberkamper igjen. 16. mai veier ikke opp for det.
13300 ville vÊrt urealistisk med mindre vi lÄ helt i toppen gjennom hele sesongen. Og det er tullete Ä basere et nullbudsjett pÄ at vi skal ligge i toppen hele sesongen nÄr vi endte pÄ 8. plass i fjor og endte sesongen elendig. Selv med Norling inn.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 16:00:21 PM
Quote from: Sindre32 on May 13, 2014, 15:53:43 PM
Jeg ser at noen lengre oppe her gir daglig leder i klubben skylden for budsjettering man ikke er enig i. Det er sÄ skivebom som det kan bli, da daglig leders oppgave er Ä forholde seg til et budsjett styret har vedtatt. For all del, gi RBH kritikk - men det fÄr da vÊre mÄte pÄ.
Bare tull. Det er administrasjonen som legget frem forslag til budsjett ved administrasjonens leder. Styret kan gjĂžre sine justeringer, si at det ikke er bra og be daglig leder forbedre det eller vedta det. Det styret som vedtar budsjettet ja, men Ă„ si noe annet enn at daglig leder har en sentral rolle i utformelsen av budsjettet er kunnskapslĂžst.
Dette handler ikke om uenighet. Vi kan si med rimelig stor enighet at budsjettet sprekker. Dermed var budsjettet dÄrlig. Fakta faen det.
Det fÄr vÊre mÄte pÄ hvor langt enkelte er villige til Ä strekke seg for Ä forsvare vÄr daglige leder. At han liksom ikke kan tas for et helt tullete budsjett?
NÄ er du helt pÄ bÊrtur. Det er ikke daglig leders oppgave Ä utberede eller vedta et budsjett. Daglig leder har som oppgave Ä arbeide innenfor budsjettet som er satt opp og vedtatt - noe det ikke er RBH's jobb Ä gjÞre dersom han er daglig leder, med mindre Brann er en bedrift som styres pÄ en helt annen mÄte enn alle andre.
Riktignok bÞr styret forhÞre seg med RBH fÞr de setter opp budsjettet, da han bÞr vite mer enn de fleste andre der, men Ä gi RBH skylden, ene og alene, er helt feil. Da bÞr man heller hevde at hele styret mÄ gÄ, ikke RBH og bare RBH.
Det fÄr vÊre mÄte pÄ hvor langt man skal strekke seg for Ä kritisere RBH.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 16:09:44 PM
Det for forresten spesielt at hver gang det gjÞres elendige avgjÞrelser i Brann sÄ kan ikke RBH kritiseres fordi "det er styret som vedtar". NÄr det gjÞres en elendig jobb, som f.eks. Med billettsalget, stadionmatten eller spillerkjÞp er det ogsÄ usaklig Ä ta RBH fordi det er ikke han som styrer med dette.
RBH har den mest sentrale jobben i Brann. Det er han som styrer det daglige arbeidet i klubben og det er han som leverer innstillingene som styret tar utgangspunkt i nÄr de behandler sakene. Begge deler kan delegeres, men er RBHs ansvar.
Likevel virker logikken til enkelte Ä vÊre at RBH verken kan tas nÄr dÄrlige valg gjÞres eller nÄr det gjÞres en elendig jobb. For en fantastisk jobb uten ansvar daglig leder virker Ä vÊre i enkeltes hode.
Det er fordi det ikke er RBH's ansvar Ä ta slike avgjÞrelser. NÄ kan for all del RBH komme med innstillinger til styret, som styret sÄ mÄ vedta - budsjettet har lite med akkurat det Ä gjÞre, sÄ at de har budsjettert med for mange tilskuere er ikke RBHs feil.
Edit: Diverse andre avgjÞrelser kan det hende at han deler med styret, pga. innstillinger fra RBH, og de mÄ de dele skylden for.
Hvem tror du det er som utarbeider budsjettet som vedtas i styret? Tror du det er noe styreleder sitter og jobber med hjemme pÄ fritiden? Styret behandler de aller fleste saker med utgangspunkt i informasjon og innstillinger fra daglig leder.
Det gjelder ogsÄ budsjettet. Det er i administrasjonen fagkompetansen skal sitte. Det er de som er ansatt og et budsjett kan vÊre en ganske innviklet greie. Styret kan gjÞre justeringer og endringer eller sende det tilbake, men de tar utgangspunkt det budsjettet administrasjonen legget frem.
Det er selvsagt ikke pÄ bÊrtur.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 16:12:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on May 13, 2014, 16:07:35 PM
Jeg er uenig i at det er et helt tullete budsjett, kanskje 1000 for mye, men hadde Brann vunnet tre kamper ekstra hadde det vÊrt fullt oppnÄelig hvis man i tillegg hadde villet gjÞre det enkelt Ä kjÞpe billetter.
Tror du vi bommer med 1000? Vi ligger vel 3000 bak i dag og har noen sommerkamper og novemberkamper igjen. 16. mai veier ikke opp for det.
13300 ville vÊrt urealistisk med mindre vi lÄ helt i toppen gjennom hele sesongen. Og det er tullete Ä basere et nullbudsjett pÄ at vi skal ligge i toppen hele sesongen nÄr vi endte pÄ 8. plass i fjor og endte sesongen elendig. Selv med Norling inn.
Nei. Jeg tror vi maks hadde bommet med 1000 hvis vi ikke hadde ligget i bunnstriden. Det spiller selvsagt en stor rolle.
En blanding av topp 5 og Norling inn hadde hjulpet godt.
Du tippet jo selv Brann pÄ sÞlvplass...
Quote from: Klaus_Brann on May 13, 2014, 16:33:01 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 16:12:13 PM
Quote from: Klaus_Brann on May 13, 2014, 16:07:35 PM
Jeg er uenig i at det er et helt tullete budsjett, kanskje 1000 for mye, men hadde Brann vunnet tre kamper ekstra hadde det vÊrt fullt oppnÄelig hvis man i tillegg hadde villet gjÞre det enkelt Ä kjÞpe billetter.
Tror du vi bommer med 1000? Vi ligger vel 3000 bak i dag og har noen sommerkamper og novemberkamper igjen. 16. mai veier ikke opp for det.
13300 ville vÊrt urealistisk med mindre vi lÄ helt i toppen gjennom hele sesongen. Og det er tullete Ä basere et nullbudsjett pÄ at vi skal ligge i toppen hele sesongen nÄr vi endte pÄ 8. plass i fjor og endte sesongen elendig. Selv med Norling inn.
Nei. Jeg tror vi maks hadde bommet med 1000 hvis vi ikke hadde ligget i bunnstriden. Det spiller selvsagt en stor rolle.
En blanding av topp 5 og Norling inn hadde hjulpet godt.
Du tippet jo selv Brann pÄ sÞlvplass...
Jeg tippet Brann pÄ sÞlvplass, men jeg har ikke tatt opp et stort lÄn og satt pengene pÄ at Brann tar sÞlv. Det ville vÊrt idioti.
Selvsagt er det administrasjonen ved Bruun som utarbeider budsjettet. Som styret sÄ vedtar.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 13:11:45 PM
Quote from: nero on May 13, 2014, 12:42:15 PM
Det er like "offensivt" som Ă„ budsjettere med 13000 tilskuere. Og fable om 10 000 medlemmer. Skikkelig "offensivt".
Ja. Jeg vet at du ikke klarer Ä tilgi Barmen for dette, men det et forskjell pÄ en ambisjon og et budsjett. Og mÄlet om en klassespiller hvert vindu er ikke sÄ fryktelig langt unna det vi hadde med Skars.
Det er stor forskjell. Men det mÄ sies at Barmen etter min mening har vÊrt ganske sÄ populistisk siden han begynte valgkampen fÞr ÄrsmÞtet og helt frem til nÄ. Jeg husker ikke helt nÄr Barmen lovet disse klassespillerne, men burde ikke han hatt en anelse om at likviditeten kanskje kom til Ä vÊre dÄrlig til sommeren basert pÄ f.eks. det heller dÄrlige partoutkortsalget i vinter? Sammen med dÄrlige treningskamper som aldri slÄr positivt ut for interessen var jo det en sterk indikasjon om at budsjettet kom til Ä sprekke. Han fronter heller ikke ukens dÄrlige nyheter, men overlater helt til RBH. SÄ han virker litt vel opptatt av Ä bli likt etter min mening.
NÄr det er sagt har jeg fortsatt stor tro pÄ Barmen som styreleder. Han har ikke vÊrt i jobben sÄ lenge, og har hatt relativt begrenset mulighet til Ä pÄvirke veldig mye av driften.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 12:29:24 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 12:16:00 PM
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.
Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.
Begynner Ä bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ä gi ham skylden for absolutt alt blir bare tÄpelig.
Dette blir jo bare vÄs. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vÊrt ogsÄ med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedÞdt. Jeg syns Brann mÄ vÊre ambisiÞse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert pÄ Þnsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatÞrmessig.
Hvis man ikke kan kritisere RBH for Ä sette opp et budsjett som etter fire mÄneder ligger an til en sprekk pÄ nÊrmere 10 millioner nÄr klubben knapt har kommet seg ut av forrige Þkonomiske krise sÄ lurer jeg pÄ hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forstÄelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert pÄ ren gambling? IsÄfall villle jeg ikke satt dere til Ä passe pÄ pengegrisen min engang.
Hva legger du da i utsagnet "innenfor realismens grenser"? En direkte konsekvens av innenfor realismens grenser slik jeg ser det, er jo Ă„ budsjettere nĂžkternt, med en nĂžktern sportslig satsning, og dertilhĂžrende nĂžkterne inntekter, og nĂžkterne spillerkjĂžp.
Slik jeg leser Þkonomien i Brann sÄ mÄ vi nesten spÞrre Banken/Mohn om Ä fÄ lov til Ä gÄ pÄ do.
Poenget mitt er ikke at Bruun er uten skyld, men at det faktum at vi nÄ er "super-ambisiÞse" jo er noe som har vÊrt etterlyst her inne til det kjedsommelige, og nÄr vi nÄ ikke klarer Ä leve opp til ambisjonene sÄ er dette feil ogsÄ.
Enkelt Ä skylde pÄ Bruun, men ser fÄ forslag om hva som kunne vÊrt gjort annerledes. SelvfÞlgelig er det daglig leders ansvar sammen med Þkonomi Ä utarbeide budsjett. PÄ samme mÄte som det er daglig leders oppgave Ä iverksette tiltak om han ser at budsjettet sprekker.
SÄnn sett sÄ kan en jo gi Bruun skryt for Ä iverksette strakstiltak istedenfor Ä dure pÄ med hÄp om at ting snur, og gÄ pÄ en milion smell med etterfÞlgende konkurstrussel i desember.
SÄ lenge ikke Mohn spytter inn penger er kassen tom, og da mÄ vi som supportere og Bruun som daglig leder forholde oss til dette. Enten vi liker det eller ikke.
Quote from: viks on May 13, 2014, 16:48:29 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 12:29:24 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 12:16:00 PM
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.
Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.
Begynner Ä bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ä gi ham skylden for absolutt alt blir bare tÄpelig.
Dette blir jo bare vÄs. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vÊrt ogsÄ med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedÞdt. Jeg syns Brann mÄ vÊre ambisiÞse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert pÄ Þnsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatÞrmessig.
Hvis man ikke kan kritisere RBH for Ä sette opp et budsjett som etter fire mÄneder ligger an til en sprekk pÄ nÊrmere 10 millioner nÄr klubben knapt har kommet seg ut av forrige Þkonomiske krise sÄ lurer jeg pÄ hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forstÄelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert pÄ ren gambling? IsÄfall villle jeg ikke satt dere til Ä passe pÄ pengegrisen min engang.
Hva legger du da i utsagnet "innenfor realismens grenser"? En direkte konsekvens av innenfor realismens grenser slik jeg ser det, er jo Ă„ budsjettere nĂžkternt, med en nĂžktern sportslig satsning, og dertilhĂžrende nĂžkterne inntekter, og nĂžkterne spillerkjĂžp.
Slik jeg leser Þkonomien i Brann sÄ mÄ vi nesten spÞrre Banken/Mohn om Ä fÄ lov til Ä gÄ pÄ do.
Poenget mitt er ikke at Bruun er uten skyld, men at det faktum at vi nÄ er "super-ambisiÞse" jo er noe som har vÊrt etterlyst her inne til det kjedsommelige, og nÄr vi nÄ ikke klarer Ä leve opp til ambisjonene sÄ er dette feil ogsÄ.
Enkelt Ä skylde pÄ Bruun, men ser fÄ forslag om hva som kunne vÊrt gjort annerledes. SelvfÞlgelig er det daglig leders ansvar sammen med Þkonomi Ä utarbeide budsjett. PÄ samme mÄte som det er daglig leders oppgave Ä iverksette tiltak om han ser at budsjettet sprekker.
SÄnn sett sÄ kan en jo gi Bruun skryt for Ä iverksette strakstiltak istedenfor Ä dure pÄ med hÄp om at ting snur, og gÄ pÄ en milion smell med etterfÞlgende konkurstrussel i desember.
SÄ lenge ikke Mohn spytter inn penger er kassen tom, og da mÄ vi som supportere og Bruun som daglig leder forholde oss til dette. Enten vi liker det eller ikke.
Vel, nÄr jeg har savnet et offensivt Brann har jeg fÞrst og fremst snakket om holdninger og mentalitet. Vi har stort sett bare snakket om hvorfor vi ikke kan oppnÄ suksess. Det er feigt. Norling har gitt meg den offensiviteten jeg har samlet og til dels Barmen ogsÄ. Jeg har ikke bedt Brann svi av mange millioner vi ikke har og mener at man ikke trenger bruke flere titalls millioner pÄ spillerkjÞp for Ä oppnÄ suksess, men innstillingen er viktig.
Det er flott at Brann har offensive mÄlsetninger, men Ä sette opp et budsjett basert pÄ Þnsketenkninger som sannsyneligvis ikke slÄr til er bare amatÞrmessig og uredelig. Man mÄ jo forholde seg til realitetene og prÞve Ä vÊre offensive utifra det.
Quote from: Jose Arrogantio on May 11, 2014, 08:19:40 AM
Mulig jeg har blitt litt for amerikanisert av Ä bo her noen Är, men jeg synes det er tull Ä permisere folk for slikt. Enten fÄr de si opp, eller sÄ fÄr de gjÞre jobben de er ansatt for.
Joda, det kan jeg si meg enig med deg i. Men sÄ er jo den bitre realiteten i en bedrift at en gjerne vil klynge seg til hÄpet om Ä fÄ beholde kompetent arbeidskraft. Jeg vet ikke hvor mange som gÄr ut i en permisjon et annet sted for sÄ Ä vende tilbake til gamlejobben, men det er vel ikke sÄ mange av disse. Men om det er Helge Nilsen med venner som har ansvaret for det som ser ut til Ä vÊre ganske godt talentarbeid, sÄ er det klart at RBH og den gjengen der vil beholde han. Dermed kan de jo gi han en permisjon og hÄpe at han mistrives med det han gjÞr, eller at campingplassen gÄr Ät skogen. Men vi fÄr se.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 17:22:06 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 16:48:29 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 12:29:24 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 12:16:00 PM
Morsomt at alle de som har etterlyst manglende satsing her inne, og kaldt klubben en grÄ mus totalt uten ambisjoner, er de fÞrste til Ä kritisere nÄr klubben setter seg ambisiÞse mÄl og ikke oppnÄr disse.
Gjennomgangsmelodien har vel vÊrt at man mÄ satse for Ä vinne, og man mÄ bruke penger for Ä tjene penger.
Begynner Ä bli litt lei denne "Blame it on the Bruun" holdningen. Er ikke noen stor fan av mannen selv, men Ä gi ham skylden for absolutt alt blir bare tÄpelig.
Dette blir jo bare vÄs. Tilskuerbudsjettet var totalt uten realisme og det ville det vÊrt ogsÄ med suksess. Det var ikke offensivt, men totalt hjernedÞdt. Jeg syns Brann mÄ vÊre ambisiÞse, men innenfor realismens grenser. Man kan ikke bare sette opp et nullbudsjett basert pÄ Þnsketekninger og unnskylde seg med "Jaja. Hadde ikke hatt mer penger om budsjettet var mer realistisk uansett". Det er komplett amatÞrmessig.
Hvis man ikke kan kritisere RBH for Ä sette opp et budsjett som etter fire mÄneder ligger an til en sprekk pÄ nÊrmere 10 millioner nÄr klubben knapt har kommet seg ut av forrige Þkonomiske krise sÄ lurer jeg pÄ hva han kan kritiseres for. Jeg har rett og slett null forstÄelse for de som mener at dette er noe annet enn en komplett skandale. Er det virkelig ok at Brann setter opp budsjetter basert pÄ ren gambling? IsÄfall villle jeg ikke satt dere til Ä passe pÄ pengegrisen min engang.
Hva legger du da i utsagnet "innenfor realismens grenser"? En direkte konsekvens av innenfor realismens grenser slik jeg ser det, er jo Ă„ budsjettere nĂžkternt, med en nĂžktern sportslig satsning, og dertilhĂžrende nĂžkterne inntekter, og nĂžkterne spillerkjĂžp.
Slik jeg leser Þkonomien i Brann sÄ mÄ vi nesten spÞrre Banken/Mohn om Ä fÄ lov til Ä gÄ pÄ do.
Poenget mitt er ikke at Bruun er uten skyld, men at det faktum at vi nÄ er "super-ambisiÞse" jo er noe som har vÊrt etterlyst her inne til det kjedsommelige, og nÄr vi nÄ ikke klarer Ä leve opp til ambisjonene sÄ er dette feil ogsÄ.
Enkelt Ä skylde pÄ Bruun, men ser fÄ forslag om hva som kunne vÊrt gjort annerledes. SelvfÞlgelig er det daglig leders ansvar sammen med Þkonomi Ä utarbeide budsjett. PÄ samme mÄte som det er daglig leders oppgave Ä iverksette tiltak om han ser at budsjettet sprekker.
SÄnn sett sÄ kan en jo gi Bruun skryt for Ä iverksette strakstiltak istedenfor Ä dure pÄ med hÄp om at ting snur, og gÄ pÄ en milion smell med etterfÞlgende konkurstrussel i desember.
SÄ lenge ikke Mohn spytter inn penger er kassen tom, og da mÄ vi som supportere og Bruun som daglig leder forholde oss til dette. Enten vi liker det eller ikke.
Vel, nÄr jeg har savnet et offensivt Brann har jeg fÞrst og fremst snakket om holdninger og mentalitet. Vi har stort sett bare snakket om hvorfor vi ikke kan oppnÄ suksess. Det er feigt. Norling har gitt meg den offensiviteten jeg har samlet og til dels Barmen ogsÄ. Jeg har ikke bedt Brann svi av mange millioner vi ikke har og mener at man ikke trenger bruke flere titalls millioner pÄ spillerkjÞp for Ä oppnÄ suksess, men innstillingen er viktig.
Det er flott at Brann har offensive mÄlsetninger, men Ä sette opp et budsjett basert pÄ Þnsketenkninger som sannsyneligvis ikke slÄr til er bare amatÞrmessig og uredelig. Man mÄ jo forholde seg til realitetene og prÞve Ä vÊre offensive utifra det.
Hvor realistisk budsjettet var/er finnes det sikkert mange meninger om.
Faktum er at vi - i motsetning til de fleste andre klubber her til lands jo faktisk evner og dra i bremsen, nÄr vi ser at vi er pÄ vei til Ä komme skjevt ut. Ikke etterpÄ nÄr det allerede er for sent.
Det at vi faktisk tar grep tidlig, og erkjenner utfordringene, fĂžr de faktisk blir store problemer, vitner om en ledelse som er "hands on" i mine Ăžyne.
At den samme ledelsen har vÊrt for offensiv og urealistisk i sine forhÄpninger fÄr sÄ vÊre. Bedre Ä sette seg hÞye mÄl og tilpasse seg underveis, kontra og sette seg sÄ lave mÄl at disse er nesten umulig Ä ikke oppnÄ syntes nÄ jeg.
Jeg syns ikke det er noe Ä diskutere. Tallene taler for seg selv. Vi har ikke engang hatt de kampene hvor vi vanligvis sliter med Ä fÄ folk pÄ kamp.
Det Ä gi noen skryt for Ä rydde opp sitt eget rot er noe man gjÞr med smÄ barn. Ikke profesjonelle bedrifter. OgsÄ gjenstÄr det jo Ä se om de faktisk klarer det eller om onkel Mohn mÄ tro til igjen. Det er lett Ä gÄ i pluss nÄr du har noen som dekker alle underskudd.
Krakra treffer spikeren direkte pÄ hodet her.
Professor Tor Andreassen ved NHH var pÄ Vestlansrevyen og sa i klare ord at det ikke var rart klubbene slet. AmatÞrer som for lov til Ä styre store forretninger. De var ikke i stand til Ä selge produktet. Sjefssklovnen sto jo selvfÞlgelig frem Ä benektet dette.
Det sier jo seg selv, vi har idretts Norges stÞrste klovn som leder, at det er klin umulig Ä fÄ til en stabil klubb med bÄde Þkonomiske og sportslige resultater
Rydde opp i sitt eget rot? Ser ikke helt hvilket rot du mener. Et budsjett er ikke rot (kun forventninger), men ett regnskap er rot hvis det er dÄrlig (regnskap er fasit). De grepene Bruun gjÞr nÄ er jo faktisk Ä unngÄ rot, og fÄ fasiten til Ä gÄ opp.
Tror du Mohn har gÄtt inn med midler helt ukritisk? SelvÞlgelig har han ikke det. Han har gÄtt inn med midler fordi man har drevet fornuftig, med tÊring etter nÊring og god Þkonomisk styring nÊrmest fra dag til dag.
MÄten du Krakra uttaler deg pÄ er relativt virkelighetsfjernt i forhold til realitetene. Vel har man kanskje vÊrt for offensiv i forhold til Þkonomiske forventninger. Samtidig tar man jo nÄ tidlig konsekvensen av dette, for Ä unngÄ at man havner i Þkonomisk ufÞre.
Det er ikke barneoppdragelse, det er fornuftig bedriftsledelse og Ăžkonomistyring.
ForÞvrig kan igjen presiseres at det spiller nesten fuck all hva man budsjettert med. Det som betyr noe er at regnskapet er positivt ved Ärets slutt, og at man sitter igjen med noe. Et budsjett er en forventning/hÄp, et regnskap er fasit. Det er ikke nÞdvendigvis "rot" Ä ikke treffe med budsjett.
Hvilket rot? Si meg, syns du det et uproblematisk Ä vedta et budsjett som etter noen fÄ mÞÄneder ligger ann til en sprekk pÄ nÊrmere ti millioner slik at man mÄ gjÞre betydelige kutt? Jeg kaller det rot. Jeg har lÊrt at det er bedre Ä holde en jevn fart nÄr man kjÞrer enn Ä gasse pÄ i de rette strekningene sÄ man mÄ bremse helt ned i svingene.
Mohns gaver til TromsÞ hans sterke stÞtte til amatÞren RBH og middelmÄdige Skars tyder pÄ at han er gansle ukritisk ja. Eller at han verdsetter andre ting enn det en toppklubb bÞr styres etter.
Du fremstiller det som helt uproblematisk Ă„ sette opp et budsjett uten realisme som tvinger frem store kutt og negative oppslag midt i sesongen. Ikke bare det. Du kaller det fornuftig. Jeg mener du er useriĂžs.
� pÄstÄ at det ikke betyr noe hva man budsjetterer med er jo en helt absurd pÄstand. Du ville aldri fÄtt jobb som Þkonom med den holdningen. En sunn bedrift styres ikke etter innfallsmetoden hvor man bare gjetter seg frem til et budsjett og kutter etterhvert som ting gÄr skeis.
Du har tydeligvis enten vondt for Ä forstÄ, ellers sÄ gÄr du inn for Ä misforstÄ.
Det er fornuftig Ä ta grep nÄr en ser at man risikerer Ä havne i et Þkonomisk ufÞre.
Og ja, det er for meg helt uproblematisk Ä vedta et budsjett som ligger an til millionsprekk allerede, sÄ lenge man pÄ slutten av Äret nÄr kronene telles opp og resultatet skal skrives pÄ veggen har unngÄtt en millionsmell, og styrt skuten vel i havn.
Nesten alle her inne applauderte Norling for Ä snakke om seriegull. At styret/Bruun setter seg hÞye mÄlsetninger er imidlertid bare rot tydeligvis.
SÄ lenge man er beredt til Ä ta konsekvensene av sine mÄlsetninger er det greit Ä sette seg hÞye mÄl. En konsekvens for brann nÄ er at man mÄ justere Þkonomisk, slik man helt sikkert ogsÄ mÄ sportslig etterhvert. Et fotballklubb-budsjett er forÞvrig noe helt annet enn et bedriftsbudsjett. Om du liker det eller ikke, sÄ er nÊringslivet langt mer forutsigbart enn Tippeligaen.
Mohn har Ă„penbart hĂžyere forventninger til Ăžkonomisk styring i Brann enn i TromsĂž. I hans Ăžyne vet ikke TromsĂž bedre, men en storklubb/organisasjon som Brann bĂžr vite bedre.
ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 17:59:35 PM
Jeg syns ikke det er noe Ä diskutere. Tallene taler for seg selv. Vi har ikke engang hatt de kampene hvor vi vanligvis sliter med Ä fÄ folk pÄ kamp.
Det Ä gi noen skryt for Ä rydde opp sitt eget rot er noe man gjÞr med smÄ barn. Ikke profesjonelle bedrifter. OgsÄ gjenstÄr det jo Ä se om de faktisk klarer det eller om onkel Mohn mÄ tro til igjen. Det er lett Ä gÄ i pluss nÄr du har noen som dekker alle underskudd.
Dette er selvsagt alle enige i. SpÞrsmÄlet er derimot om man kan skylde alt pÄ RBH. Han skal for all del ikke vÊre utelatt fra kritikk, men det er ganske tydelig at alt negativt rundt Brann ender med RBH som syndebukk - det blir feil.
Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet nÄr han deltok pÄ ÄrsmÞtet for noen uker siden?
Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det sÄ litt hÞyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjÞres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det mÄ da vÊre helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, sÄ ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da ogsÄ, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro pÄ, sÄ havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstÄr). Skal bli spennende Ä se!
En annen ting er vel at pÄ denne delen av budsjettet sÄ er det billettsjefen som gjerne har lagt fÞringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "fÞlere" pÄ markedet og gjÞre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk Ä tro pÄ av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, sÄ begrunnet sikker AlgerÞy tilskuersnittet pÄ lik linje til bÄde RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, sÄ har AlgerÞy eller administrasjonen fÄtt beskjed om fra styret Ä legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.
Med mindre Krakra sitter pÄ en rekke fakta her, sÄ blÄser han seg igjen opp basert pÄ synsing.
Quote from: viks on May 13, 2014, 18:29:06 PM
ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.
Hva sier du forÞvrig til din lÊremester Tor Andreassen pÄ NHH som mener det er de glade amatÞrer som bl.a. styrer Brann?
Quote from: Belfort on May 13, 2014, 18:46:45 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 18:29:06 PM
ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.
Hva sier du forÞvrig til din lÊremester Tor Andreassen pÄ NHH som mener det er de glade amatÞrer som bl.a. styrer Brann?
Ja, og som Þkonom, synes du Brann har vÊrt godt drevet i Ärene etter gullet? Greit at alt ordner seg sÄ lenge vi har Mohn i bakhÄnd, men alle og enhver kan jo redde seg i land nÄr de har en rik onkel til Ä dekke underskuddene.
Quote from: Belfort on May 13, 2014, 18:46:45 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 18:29:06 PM
ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.
Hva sier du forÞvrig til din lÊremester Tor Andreassen pÄ NHH som mener det er de glade amatÞrer som bl.a. styrer Brann?
Uttalelsen var vel av generell karakter og ikke direkte myntet pÄ Brann.
Men er ikke uenig med ham. Er jo vanvittig hvor mye rart en del klubber slipper unna med.
Heldigvis har vi vÊrt forskÄnet fra trusler om konkurs annethvert Är, slik enkelte andre klubber til stadighet havner oppi. Men intet av dette, ikke en brÞkdel engang, er selvsagt klubbledelsens fortjeneste gud forby.
Quote from: viks on May 13, 2014, 18:56:37 PM
Heldigvis har vi vÊrt forskÄnet fra trusler om konkurs annethvert Är, slik enkelte andre klubber til stadighet havner oppi. Men intet av dette, ikke en brÞkdel engang, er selvsagt klubbledelsens fortjeneste gud forby.
Eller kanskje det hovedsaklig er Trond Mohns fortjeneste?
Quote from: nero on May 13, 2014, 18:54:23 PM
Quote from: Belfort on May 13, 2014, 18:46:45 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 18:29:06 PM
ForĂžvrig er jeg sivilĂžkonom.
Hva sier du forÞvrig til din lÊremester Tor Andreassen pÄ NHH som mener det er de glade amatÞrer som bl.a. styrer Brann?
Ja, og som Þkonom, synes du Brann har vÊrt godt drevet i Ärene etter gullet? Greit at alt ordner seg sÄ lenge vi har Mohn i bakhÄnd, men alle og enhver kan jo redde seg i land nÄr de har en rik onkel til Ä dekke underskuddene.
Det er jo relativt innlysende at Brann ikke konkurrerer pÄ lik linje med de fleste andre tippeliga klubber.
Det faktum at vi putter 20-25 millioner hvert Är inn i nedbetaling/vedlikehold av eget stadion, mens en del av konkurrentene vÄre betaler symbolske summer i leie til den lokale kommunen inkludert vedlikehold, gir jo ikke akkurat oss et konkurranse fortrinn om man lever i nuet. Noen klubber har jo attpÄtil fÄtt tomter til mange titals (hundre?) millioner gratis av kommunen som egenkapital (Viking).
PÄ sikt sitter vi jo imidlertid pÄ en ganske solid egenkapital i form av eget eiet stadion, og en kremtomt like ved hÞyskolen i Bergen.
At vi har slitt Ăžkonomisk/likviditetsmessigi de senere Ă„r er jo blant annet for at vi sikkert har like mye i gjeld, som over halve Tippeligaen til sammen. Selvsagt kombinert med et par vanvittige Ă„r med vannstyring som 25 millioner i minus, og nesten tapt egenkapital.
Hadde Brann solgt stadion i morgen, og leid anlegget fra kommunen pÄ samme mÄte som de fleste andre tippeligaklubber kunne vi over natten frigjort sikkert 20 millioner til sportslig satsning. Da hadde vi ogsÄ vÊrt helt uavhengig av Trond Mohn.
Jeg sammenligner dette med at jeg kunne sikkert solgt huset mitt nÄ, og hatt mye morro med overskuddet. Samtidig hadde det kanskje ikke vÊrt den meste fornuftige lÞsningen pÄ lang sikt all den tid eiendom jo faktisk er noe av det safeste man kan investere i.
Trond Mohn er ikke dummere enn at han ser dette. Han ser at gjeldsbyrden tynger klubben. Han ser imidlertid ogsÄ at vi faktisk betaler gjelden, og at vi har en fornuftig Þkonomistyring. Videre ser han at nÄr vi fÄr betalt ned stadion har vi et kjempe konkurransefortrinn foran de fleste. Han bidrar derfor i denne fasen, fordi han ser at pÄ sikt vil vi vÊre i stand til Ä stÄ pÄ egne bein som herrer i eget hus,
Det var ikke uten grunn at BjÞrn Dahl uttalte at det stÞrste han opplevde som Brannformann var Ä bli herre i eget hus Ä kjÞpe tilbake stadion. Ikke seriegullet i 07. Med eget nedbetalt stadion sitter vi pÄ sikt pÄ en gullgruve.
Quote from: Northside on May 13, 2014, 18:46:14 PM
Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet nÄr han deltok pÄ ÄrsmÞtet for noen uker siden?
Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det sÄ litt hÞyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjÞres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det mÄ da vÊre helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, sÄ ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da ogsÄ, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro pÄ, sÄ havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstÄr). Skal bli spennende Ä se!
En annen ting er vel at pÄ denne delen av budsjettet sÄ er det billettsjefen som gjerne har lagt fÞringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "fÞlere" pÄ markedet og gjÞre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk Ä tro pÄ av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, sÄ begrunnet sikker AlgerÞy tilskuersnittet pÄ lik linje til bÄde RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, sÄ har AlgerÞy eller administrasjonen fÄtt beskjed om fra styret Ä legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.
Med mindre Krakra sitter pÄ en rekke fakta her, sÄ blÄser han seg igjen opp basert pÄ synsing.
Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.
Den stÞrste endringen som kommer er at Mohn nok engang kommer kommer inn og redder regnskapet og at gaven gÄr til Ä fÄ RBH til Ä se dyktig ut fremfor Ä styrke laget.Enkelte stÄr med nesen langt opp i rÊven pÄ RBH i ren beundrig over at han klaret Ä fÄ Brann til Ä gÄ i pluss med tosifrede bidrag fra Mohns mens de blir rasende over at noen kan kritisere ham for et urealistisk budsjett.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM
Quote from: Northside on May 13, 2014, 18:46:14 PM
Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet nÄr han deltok pÄ ÄrsmÞtet for noen uker siden?
Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det sÄ litt hÞyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjÞres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det mÄ da vÊre helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, sÄ ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da ogsÄ, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro pÄ, sÄ havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstÄr). Skal bli spennende Ä se!
En annen ting er vel at pÄ denne delen av budsjettet sÄ er det billettsjefen som gjerne har lagt fÞringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "fÞlere" pÄ markedet og gjÞre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk Ä tro pÄ av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, sÄ begrunnet sikker AlgerÞy tilskuersnittet pÄ lik linje til bÄde RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, sÄ har AlgerÞy eller administrasjonen fÄtt beskjed om fra styret Ä legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.
Med mindre Krakra sitter pÄ en rekke fakta her, sÄ blÄser han seg igjen opp basert pÄ synsing.
Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.
10 millioner er jo dersom fasiten skulle vÊrt at tilskuersnittet vÄrt forble det samme som vi har nÄ, og at vi skulle ende der vi ligger nÄ.
Er vel grunn til Ă„ tro at laget etterhvert vil prestere bedre (i forhold til Norlings historie med tidligere lag).
Kommer vi pÄ 3-4 plass (med plasseringspenger) og noenlunde langt i cupen (som vi vanligvis ikke budsjetterte med tilskuerinntekter pÄ) er det jo ikke sikkert at vi ligger sÄ dÄrlig an likevel.
De 10 millionene du snakker om er jo hÞyst tentative og Worst case nesten. Men jeg registrerer jo at du som den gode Þkonom du er, hopper pÄ medias tabloid oppslag som om det skulle vÊre sannheten skrevet i stein.
Quote from: viks on May 13, 2014, 19:23:49 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM
Quote from: Northside on May 13, 2014, 18:46:14 PM
Jeg regner med Krakra var kritisk til dette budsjettet nÄr han deltok pÄ ÄrsmÞtet for noen uker siden?
Der og da likte jeg den offensive holdningen til tilskuerbudsjett, selv om det sÄ litt hÞyt ut. Per dags dato etter 1/3 spilt sesong, gjÞres det endringer fordi forventningene ikke ble som forventet. Det mÄ da vÊre helt greit?
Hadde Brann budsjettert med 10 000 tilskuere i snitt rett etter Norling sin signering, sÄ ville mest sannsynlig de samme personene krevd RBH sin avgang da ogsÄ, fordi han er passiv.
Spiller vi litt bedre utover i sesongen, noe som jeg har tro pÄ, sÄ havner vi sikkert ikke langt under det tilskuersnittet Brann budsjetterte med (16.mai, VIF hjemme og RBK hjemme gjenstÄr). Skal bli spennende Ä se!
En annen ting er vel at pÄ denne delen av budsjettet sÄ er det billettsjefen som gjerne har lagt fÞringene og forventningene. Det er han som skal sitte med "fÞlere" pÄ markedet og gjÞre seg selv opp med en formening om hva som er realistisk Ä tro pÄ av tilskuersnitt. Uten at jeg vet hvordan det fungerer, sÄ begrunnet sikker AlgerÞy tilskuersnittet pÄ lik linje til bÄde RBH og styret, som begge godkjente budsjettet.
For alt vi vet, sÄ har AlgerÞy eller administrasjonen fÄtt beskjed om fra styret Ä legge opp til et offensivt tilskuerbudsjett.
Med mindre Krakra sitter pÄ en rekke fakta her, sÄ blÄser han seg igjen opp basert pÄ synsing.
Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.
10 millioner er jo dersom fasiten skulle vÊrt at tilskuersnittet vÄrt forble det samme som vi har nÄ, og at vi skulle ende der vi ligger nÄ.
Er vel grunn til Ă„ tro at laget etterhvert vil prestere bedre (i forhold til Norlings historie med tidligere lag).
Kommer vi pÄ 3-4 plass (med plasseringspenger) og noenlunde langt i cupen (som vi vanligvis ikke budsjetterte med tilskuerinntekter pÄ) er det jo ikke sikkert at vi ligger sÄ dÄrlig an likevel.
De 10 millionene du snakker om er jo hĂžyst tentative og Worst case nesten.
Jeg hÄper jo at man tar utgangspunkt i dagens trend og ilke er naive nÄr man skal rydde opp i det naive budsjettet. Det vil uansett vÊre lenge til vi er i eventuell medaljekamp og det er sommerkamper og vinterkamper som gjenstÄr som normalt trekler dÄrlig. Med mindre vi tar medalje. Men skal Brann nÄ styre mot at vi kommer til Ä vÊre i medaljestrid i november? Eller bÞr man vÊre nÞkterne og ta utgangspunkt i en plass midt pÄ tabellen? Noe som neppe gir hÞyere snitt enn vi har i dag
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM
Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.
NÄ tror jeg fortsatt at tapet blir mindre enn 10mill nÄr vi nÊrmer oss vinter igjen.
Det som kan kuttes er stillingen som arrangementansvarlig, som de ikke har brukt siden Jan Tore Guntveit jobbet pÄ Stadion (fikk fyken grunnet nedbemanning i 2009).
Psykolog som de leiter etter lÄ gjerne i budsjettet. Den stillingen kan droppes (gÄr dog utover det sportslige).
Styret gikk inn for sportssjef fÞr ÄrsmÞtet, regner med utgifter der lÄ i budsjettet. Den stillingen kan droppes, selv om jeg vil vÊre totalt imot det.
Jeg mener fortsatt at mye av grunnen til Brann sin elendighet er mangelen pÄ en god sportssjef helt siden RBH fikk den jobben. Vi har virkelig vÊrt stabilt elendig pÄ overgangsmarkedet siden RBH ble sportssjef, det har kostet oss en formue! Dette er noe styret burde tatt tak i for lenge siden.
Brannbutikken i sentrum kan legges ned. Sparer bÄde lÞnn til ansatte og leieinntekter. Billettene fikser jo AlgerÞy via oppdatert Java og passordhysteriet.
I tillegg var det bestemt tidligere at Brann skulle forsterke laget i sommer med minst en god investering. Vet ikke hvilken sum det er snakk om, men vil tro det er noen millioner. Det ogsÄ kan kuttes for Ä dekke et eventuelt tilskuertap.
Da tror jeg vi nÊrmer oss tapet pÄ 10mill.
Jeg hÄper derimot ikke at vi blir sÄ passive at vi gjÞr alle disse kuttene. Vi har ikke satset siden 2007. KjÞp heller en god spiller i sommer, behold de nevnte stillingene og skaff for all del en god sportssjef som kan hente gode spillere til en hyggelig pris.
Kanskje vi havner litt under budsjett i Är, men jeg er sikker pÄ at pÄ sikt, gjerne allerede etter sommeren, sÄ vil laget heve seg betraktelig. Da kommer automatisk publikum, sponsorer, bedrifter og TV-pengene.
Det er ikke slik at noe av dette kommer fĂžr laget gjĂžr det bra og underholder, det har Brann bevist de siste Ă„rene.
En annen ting som er ganske skandalÞst er jo at de vedtar et helt tullete billettmÄl ogsÄ gjÞr de ingenting for Ä Þke salget. De har bare sittet med hendene i lomma og ventet pÄ at Norling skulle fikse biffen.
- De var sent ute med p-kortsalget. Norlingeffekten var begynt Ă„ dabbe av
- De har knapt rĂžrt billettprisene
- De har et avansert billettsystem som ikke stÞtter mobiler, som folk som er vant til Ä handle pÄ nettet syns er vanskelig og uoversiktelig og som flere har rapportert om feil pÄ
- De markedsfÞrer knapt kampene. Ja, de skriver endel pÄ Face og har en annonse pÄ BT, men med et sÄ "offensivt" tilskuermÄl skulle en vente litt mer innsats for Ä lokke folk til Stadion.
Barnepriser og stÄtribuner er plusser, men alt i alt virker det hele ganske halvhjertet og det passer dÄrlig med et urealistisk hÞy billettbudsjett
Quote from: Northside on May 13, 2014, 19:43:16 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM
Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.
NÄ tror jeg fortsatt at tapet blir mindre enn 10mill nÄr vi nÊrmer oss vinter igjen.
Det som kan kuttes er stillingen som arrangementansvarlig, som de ikke har brukt siden Jan Tore Guntveit jobbet pÄ Stadion (fikk fyken grunnet nedbemanning i 2009).
Psykolog som de leiter etter lÄ gjerne i budsjettet. Den stillingen kan droppes (gÄr dog utover det sportslige).
Styret gikk inn for sportssjef fÞr ÄrsmÞtet, regner med utgifter der lÄ i budsjettet. Den stillingen kan droppes, selv om jeg vil vÊre totalt imot det.
Jeg mener fortsatt at mye av grunnen til Brann sin elendighet er mangelen pÄ en god sportssjef helt siden RBH fikk den jobben. Vi har virkelig vÊrt stabilt elendig pÄ overgangsmarkedet siden RBH ble sportssjef, det har kostet oss en formue! Dette er noe styret burde tatt tak i for lenge siden.
Brannbutikken i sentrum kan legges ned. Sparer bÄde lÞnn til ansatte og leieinntekter. Billettene fikser jo AlgerÞy via oppdatert Java og passordhysteriet.
I tillegg var det bestemt tidligere at Brann skulle forsterke laget i sommer med minst en god investering. Vet ikke hvilken sum det er snakk om, men vil tro det er noen millioner. Det ogsÄ kan kuttes for Ä dekke et eventuelt tilskuertap.
Da tror jeg vi nÊrmer oss tapet pÄ 10mill.
Jeg hÄper derimot ikke at vi blir sÄ passive at vi gjÞr alle disse kuttene. Vi har ikke satset siden 2007. KjÞp heller en god spiller i sommer, behold de nevnte stillingene og skaff for all del en god sportssjef som kan hente gode spillere til en hyggelig pris.
Kanskje vi havner litt under budsjett i Är, men jeg er sikker pÄ at pÄ sikt, gjerne allerede etter sommeren, sÄ vil laget heve seg betraktelig. Da kommer automatisk publikum, sponsorer, bedrifter og TV-pengene.
Det er ikke slik at noe av dette kommer fĂžr laget gjĂžr det bra og underholder, det har Brann bevist de siste Ă„rene.
Skal man sparke en man nettopp har ansatt? Mener du at det ikke skader Brann? Det vil garantert fÞre til negative oppslag og han skal vel ha en sluttpakke sÄ det er ikke mange tusenlappene vi sparer.
Er vi rause sÄ kan vi si at en sparer inn halvannen million pÄ sportssjef og psykolog. Dersom psykolog lÄ inne i budsjettet.
Hvis vi er rause igjen sÄ sparer vi 3,5 pÄ Ä legge ned Brannbutikken. Da er vi avhengige av at Brann har budsjettert med Ä bruke fem millioner pÄ spillerkjÞp. Det tror jeg lite pÄ.
Man kan gjerne tro at Brann ikke taper 10 mill, men det er nÄ cirka det vi styrer mot nÄ og tilskuertallet vil neppe skyte voldsom hvis vi karrer oss opp til Þvre halvdel. Vi er avhengige av Ä komme oss inn i medaljestriden og jo lengre det tar, jo flere kamper med dÄrlig oppmÞte.
Jeg ser lett for meg kamper under 10k i sommer og i vinter.
Registrerer at du likestiller ambisiÞst med naivt. Resonnerer da pÄ bakgrunn av dette meg frem til at realistisk, da eventuelt er ensbetydende med uambisiÞst.
Personlig ville jeg gÄtt for noe midt i mellom, hvilket jeg er sikker pÄ de gjÞr. Soko og kanskje Jonsson eller Mojsov ut i sommer, Birkelund inn, 1000 flere tilskuere i snitt, en tapt kvartfinale hjemme i cupen og en 5-6 plass med mer plasseringspenger sÄ er man nesten i balanse.
Brann har ikke Þkonomi til Ä gamble pÄ at alt ordner seg. Inntektene mÄ komme fÞr utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt stÞrre og vondere kutt.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:55:17 PM
Brann har ikke Þkonomi til Ä gamble pÄ at alt ordner seg. Inntektene mÄ komme fÞr utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt stÞrre og vondere kutt.
Er jo nettopp det de gjÞr nÄ.
Du og Bruun er jo helt pÄ linje.
Quote from: viks on May 13, 2014, 19:55:08 PM
Registrerer at du likestiller ambisiÞst med naivt. Resonnerer da pÄ bakgrunn av dette meg frem til at realistisk, da eventuelt er ensbetydende med uambisiÞst.
Personlig ville jeg gÄtt for noe midt i mellom, hvilket jeg er sikker pÄ de gjÞr. Soko og kanskje Jonsson eller Mojsov ut i sommer, Birkelund inn, 1000 flere tilskuere i snitt, en tapt kvartfinale hjemme i cupen og en 5-6 plass med mer plasseringspenger sÄ er man nesten i balanse.
AmbisiÞst er ikke ensbetydende med naivt, men det er naivt Ä sette Þkonomien pÄ spill fordi man har tro pÄ at alt ordner seg. Tilskuertallet har gÄtt jevnt ned i en Ärrekke. RBH har selv stÄtt gjentatte ganger og sagt at dette blant annet skyldes faktorer som Brann ikke rÄr over. SÄ budsjetterer man med at nedgangen ikke bare skal stoppe helt plutselig, men plutselig skyte i vÊret og hoppe med 2000? Utelukkende pÄ bakgrunn av en trener?
Erkjenner man da at nedgangen ene og alene skyldes Brann selv de siste Ă„rene og at de lett kunne snudd den hele tiden?
Quote from: viks on May 13, 2014, 19:58:14 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:55:17 PM
Brann har ikke Þkonomi til Ä gamble pÄ at alt ordner seg. Inntektene mÄ komme fÞr utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt stÞrre og vondere kutt.
Er jo nettopp det de gjÞr nÄ.
Du og Bruun er jo helt pÄ linje.
Jeg mener at det ikke burde vĂŠrt nĂždvendig. De burde vedtatt et realistisk budsjett i utgangspunktet.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:45:54 PM
En annen ting som er ganske skandalÞst er jo at de vedtar et helt tullete billettmÄl ogsÄ gjÞr de ingenting for Ä Þke salget. De har bare sittet med hendene i lomma og ventet pÄ at Norling skulle fikse biffen.
Her er jeg sÊrdeles enig! FÞrste hjemmekampen burde de kjÞrt pÄ med kampanjer. Gjerne at alle som hadde kjÞpt partoutkort fikk med 2 gratisbilletter. Det ville Þkt partoutkortsalget og gitt et solid boost i fÞrste hjemmekampen med noen tusen flere tilskuere.
Dette og mye annet ble AlgerÞy tipset om pÄ et mÞte i god tid fÞr seriestart. Ingenting ble gjort.
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:55:17 PM
Brann har ikke Þkonomi til Ä gamble pÄ at alt ordner seg. Inntektene mÄ komme fÞr utgiftene. Hvis ikke kan vi bli tvunget til langt stÞrre og vondere kutt.
Norling er vel i toppen nÄr det kommer til lÞnninger for en trener. SÄnn sett, nÄr alt pekte nedover i hÞst, sÄ burde Brann funnet en eller annen avdanket billig trener fra lokalfotballen i Hordaland. Da ville vi spart penger!
SĂ„ kunne vi planlagt gull i 2025.
Han tjener vel det samme som Skars gjorde
Brann gikk i praksis i null i 2013. I Är budsjetteres det ogsÄ med null, til tross for en forventet Þkning pÄ vel 5,3 mill pÄ publikum.
Uansett: Det er tull Ä komme med "folk har jo etterlyst at vi skulle bruke mer penger, og likevel er det gale nÄr man Þker budsjettene". Folk har etterlyst Ä bruke mer penger pÄ SPORT - som i sin tur gjerne vil generere mer inntekter. Det er jo neppe det Brann har gjort her. Og ser man pÄ budsjettet, har man lagt opp til en NEDGANG i bÄde inntekter og utgifter i 2014. Brann har altsÄ ikke kommet med noen storsatsning, som skal generere en Þkt inntekt.
Hadde Brann vÊrt lure - og for Ä unngÄ like negative presseoppslag , sÄ hadde de budsjettert med de samme publikumsinntektene som i fjor. AltsÄ 5,2 mill mindre enn de har budsjettert med i Är. SÄ kunne de budsjettert med 5,2 mill MER enn de har gjort pÄ reklame/sponsor. Dette ville likevel vÊrt 3,8 mill mindre enn reklameinntektene i 2013. Dermed hadde det sett mye mer nÞkternt ut: De hadde forventet samme tilskuertall som i fjor, og en nedgang pÄ sponsorsiden.
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.
Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.
Med en del av de forslagene som er lansert over her, kampanjer, og noen flere reduserte billetter sÄ ville flere kommet. Da hadde ikke budsjettet vÊrt sÄ halvgalt plutselig.
AlgerĂžy lever i en verden der han plukker opp telefonen, ringer til bilettsjefen i Viking og spĂžr:
-"hvordan gÄr det med billettsalget?"
-"dÄrlig", svarer bilettsjefen til Viking.
SÄ tenker AlgerÞy; Det var jammen bra at det gikk dÄrlig der nede og. Da er det ikke meg det er noe galt med men tilskuerene. Satser pÄ en ny sponsor insights undersÞkelse kan fikse biffen, og fÄ noe fart i de idiot tilskuerene. Det er i hvert fall ikke meg det er noe galt med. Jeg gjÞr jo alt jeg kan og alt rett.
Han burde vÊre desperat etter Ä forsÞke kreative lÞsninger, tenke nytt, fÄ tak i innspill fra publikum. ForsÞke ting som aldri har vÊrt forsÞkt tidligere. Reist pÄ studieturer til Dortmund og Sunderland. Men hvorfor gjÞre det nÄr andre kan tenke for han, eller eventuelt han kan slippe Ä tenke og fokusere pÄ Ä skrive nyhetsbrev.
SÄnn gÄr no dagan
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:53:27 PM
Quote from: Northside on May 13, 2014, 19:43:16 PM
Quote from: krakra on May 13, 2014, 19:16:57 PM
Jeg var ikke pÄ ÄrsmÞtet, men var kritisk med en gang budsjettet kom ja. De fleste var vel enige i at det ikke hadde realisme i seg. Hvilke "endringer" skal Brann gjÞre for Ä spare inn ti millioner? Hvilke utgiftsposter kan de bare spare inn ti millioner pÄ? Det mÄ jo kuttes. Det er ikke bare, bare og ikke smertefritt og er ikke noe som burde komme midt i sesongen. Det fÄr ogsÄ Brann til Ä se ut som amatÞrer. Igjen.
NÄ tror jeg fortsatt at tapet blir mindre enn 10mill nÄr vi nÊrmer oss vinter igjen.
Det som kan kuttes er stillingen som arrangementansvarlig, som de ikke har brukt siden Jan Tore Guntveit jobbet pÄ Stadion (fikk fyken grunnet nedbemanning i 2009).
Psykolog som de leiter etter lÄ gjerne i budsjettet. Den stillingen kan droppes (gÄr dog utover det sportslige).
Styret gikk inn for sportssjef fÞr ÄrsmÞtet, regner med utgifter der lÄ i budsjettet. Den stillingen kan droppes, selv om jeg vil vÊre totalt imot det.
Jeg mener fortsatt at mye av grunnen til Brann sin elendighet er mangelen pÄ en god sportssjef helt siden RBH fikk den jobben. Vi har virkelig vÊrt stabilt elendig pÄ overgangsmarkedet siden RBH ble sportssjef, det har kostet oss en formue! Dette er noe styret burde tatt tak i for lenge siden.
Brannbutikken i sentrum kan legges ned. Sparer bÄde lÞnn til ansatte og leieinntekter. Billettene fikser jo AlgerÞy via oppdatert Java og passordhysteriet.
I tillegg var det bestemt tidligere at Brann skulle forsterke laget i sommer med minst en god investering. Vet ikke hvilken sum det er snakk om, men vil tro det er noen millioner. Det ogsÄ kan kuttes for Ä dekke et eventuelt tilskuertap.
Da tror jeg vi nÊrmer oss tapet pÄ 10mill.
Jeg hÄper derimot ikke at vi blir sÄ passive at vi gjÞr alle disse kuttene. Vi har ikke satset siden 2007. KjÞp heller en god spiller i sommer, behold de nevnte stillingene og skaff for all del en god sportssjef som kan hente gode spillere til en hyggelig pris.
Kanskje vi havner litt under budsjett i Är, men jeg er sikker pÄ at pÄ sikt, gjerne allerede etter sommeren, sÄ vil laget heve seg betraktelig. Da kommer automatisk publikum, sponsorer, bedrifter og TV-pengene.
Det er ikke slik at noe av dette kommer fĂžr laget gjĂžr det bra og underholder, det har Brann bevist de siste Ă„rene.
Skal man sparke en man nettopp har ansatt? Mener du at det ikke skader Brann? Det vil garantert fÞre til negative oppslag og han skal vel ha en sluttpakke sÄ det er ikke mange tusenlappene vi sparer.
Er vi rause sÄ kan vi si at en sparer inn halvannen million pÄ sportssjef og psykolog. Dersom psykolog lÄ inne i budsjettet.
Hvis vi er rause igjen sÄ sparer vi 3,5 pÄ Ä legge ned Brannbutikken. Da er vi avhengige av at Brann har budsjettert med Ä bruke fem millioner pÄ spillerkjÞp. Det tror jeg lite pÄ.
Man kan gjerne tro at Brann ikke taper 10 mill, men det er nÄ cirka det vi styrer mot nÄ og tilskuertallet vil neppe skyte voldsom hvis vi karrer oss opp til Þvre halvdel. Vi er avhengige av Ä komme oss inn i medaljestriden og jo lengre det tar, jo flere kamper med dÄrlig oppmÞte.
Jeg ser lett for meg kamper under 10k i sommer og i vinter.
I vinter? SÄvidt meg bekjent spiller vi ikke sÄ veldig mange kamper i vinter.
Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.
Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.
NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.
For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.
Si man ville Þkt 500 per kamp kun pÄ diverse tiltak rundt tilgjengeligheten pÄ billetter sÄ utgjÞr det ganske mye penger.
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 21:18:10 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.
Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.
NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.
For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.
Folk er enkle, og folk vil bedras.
Akkurat nÄ er det almenn kjent at det ikke er "kult" Ä gÄ pÄ stadion. Dersom man mot formodning skulle finne pÄ Ä forville seg opp der, er det opplest og vedtatt at det er enkelt Ä skaffe biletter for det er alltid ledige seter. Det stÄr det jo annenhver uke i avisen, og folk er leie av Ä motta AlgerÞy sine desperate tigger-nyhetsbrev.
Ved Ä "lokke" flere pÄ stadion gjennom ulike tiltak, kan man skape en "positivitet" rundt at det er mye tilskuere pÄ stadion. Da vil flere fÞlge etter.
De fleste mennesker er litt som sauer, vi liker Ä gÄ der alle andre gÄr, og vi vil gjerne vÊre der det skjer.
Det klassiske eksempelet er restauranter. GÄr man nedover en gate og lurer pÄ hvor man skal spise en kveld og ser to restauranter. Den ene er tom, den andre er ganske full. Da velger folk nesten uten unntak Ä sette seg pÄ den nesten fulle.
Dette er selvsagt sÄ primitiv sosial antropologisk teori, at "sponsor insights" glemmer Ä ta det med i undersÞkelsene sine. Da gÄr det dessverre ogsÄ vÄr eminente bilettsjef hus forbi.
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 21:18:10 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.
Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.
NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.
For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.
Tja. For Ă„ ta et banalt eksempel:
a) 11000 tilsk betaler 160 kr i snitt = 1,76 mill
b) 9000 tilsk betaler 160 kr i snitt = 1,44 mill
4000 tilsk betaler 80 kr i snitt = 0,32 mill
= 1,76 mill
Branns tankegang er jo at hvis vi setter ned prisene med 25 kr, sÄ mÄ vi ha 2000 flere tilskuere - eller hva det var RBH sa. Og alle skjÞnner jo at det ikke kommer flere tilskuere av Ä sette ned prisene med 25 kr. Skal man fÄ flere tilskuere uten Ä tape penger, sÄ mÄ man sette ned prisene vesentlig pÄ en del av plassene - og opprettholde dem pÄ andre. Men med "en del av plassene" mener jeg ikke bare to felter som de har gjort nÄ. Da mener jeg i hele svingene. For pÄ kortsideplasser er jo Brann helt katastrofe pÄ pris. Der er snittprisen pÄ p-kort 3599 (utenom familierabatter og bataljonsfelt), mens den ingen andre steder i landet her hÞyere enn ca 2600 pÄ kortsidene. Brann Stadion er ogsÄ det eneste stadionet i ligaen der det ikke er barnerabatt pÄ samtlige plasser i svingene. Faktisk er det barnerabatt pÄ mindre enn en tredel av plassene i svingen!
Men i tillegg til billettinntektene mÄ man jo se pÄ hva flere tilskuere gir av Þkt attraktivitet pÄ sponsormarkedet, Þkt attraktivitet som tv-lag og dessuten Þkt effektsalg. Ergo trenger man ikke gÄ "i balanse" pÄ billettinntekter alene for at en prisnedsettelse likevel skal lÞnne seg.
Quote from: viks on May 13, 2014, 22:00:11 PM
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 21:18:10 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.
Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.
NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.
For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.
Folk er enkle, og folk vil bedras.
Akkurat nÄ er det almenn kjent at det ikke er "kult" Ä gÄ pÄ stadion. Dersom man mot formodning skulle finne pÄ Ä forville seg opp der, er det opplest og vedtatt at det er enkelt Ä skaffe biletter for det er alltid ledige seter. Det stÄr det jo annenhver uke i avisen, og folk er leie av Ä motta AlgerÞy sine desperate tigger-nyhetsbrev.
Ved Ä "lokke" flere pÄ stadion gjennom ulike tiltak, kan man skape en "positivitet" rundt at det er mye tilskuere pÄ stadion. Da vil flere fÞlge etter.
De fleste mennesker er litt som sauer, vi liker Ä gÄ der alle andre gÄr, og vi vil gjerne vÊre der det skjer.
Det klassiske eksempelet er restauranter. GÄr man nedover en gate og lurer pÄ hvor man skal spise en kveld og ser to restauranter. Den ene er tom, den andre er ganske full. Da velger folk nesten uten unntak Ä sette seg pÄ den nesten fulle.
Dette er selvsagt sÄ primitiv sosial antropologisk teori, at "sponsor insights" glemmer Ä ta det med i undersÞkelsene sine. Da gÄr det dessverre ogsÄ vÄr eminente bilettsjef hus forbi.
Du fÄr det til Ä hÞres sÄ enkelt ut. Men hvorfor sliter stort sett alle klubber med tilskuertallene dersom det er sÄ enkelt? Kan det vÊre at det ligger mer bak enn folk mangler noen bjellesauer?
Quote from: krĂžvel vellevold on May 13, 2014, 20:38:32 PM
Brann gikk i praksis i null i 2013. I Är budsjetteres det ogsÄ med null, til tross for en forventet Þkning pÄ vel 5,3 mill pÄ publikum.
Uansett: Det er tull Ä komme med "folk har jo etterlyst at vi skulle bruke mer penger, og likevel er det gale nÄr man Þker budsjettene". Folk har etterlyst Ä bruke mer penger pÄ SPORT - som i sin tur gjerne vil generere mer inntekter. Det er jo neppe det Brann har gjort her. Og ser man pÄ budsjettet, har man lagt opp til en NEDGANG i bÄde inntekter og utgifter i 2014. Brann har altsÄ ikke kommet med noen storsatsning, som skal generere en Þkt inntekt.
Hadde Brann vÊrt lure - og for Ä unngÄ like negative presseoppslag , sÄ hadde de budsjettert med de samme publikumsinntektene som i fjor. AltsÄ 5,2 mill mindre enn de har budsjettert med i Är. SÄ kunne de budsjettert med 5,2 mill MER enn de har gjort pÄ reklame/sponsor. Dette ville likevel vÊrt 3,8 mill mindre enn reklameinntektene i 2013. Dermed hadde det sett mye mer nÞkternt ut: De hadde forventet samme tilskuertall som i fjor, og en nedgang pÄ sponsorsiden.
Er det ikke plausibelt at Demidov og Norlings Ă„rslĂžnn i tillegg til Skarsfjords fallskjerm nĂŠrmer seg 5 millioner?
Folk har en tendens til komplisere problemstillinger mer enn nĂždvendig. Sier ikke at dette er noen fasitt, men noen ganger kan enkle ting, utgjĂžre store forskjeller.
Personlig syntes jeg AlgerĂžy er altfor konservativ, og arrogant i forhold til Ă„ ta til seg tanker og ideer.
� vÊre salgssjef for biletter pÄ Brann stadion er sÄ langt fra en rakett-forsker jobb som man kan komme. Man trenger ikke Ä ha gÄtt pÄ BI for Ä lÊre Ä selge noe. Ofte kan en komme svÊrt langt med empati og evne til Ä formidle et budskap pÄ en troverdig og down to earth mÄte, med en ydmyk tilnÊrming.
Faktisk tror jeg at det kan vÊre en fordel Ä ikke ha gÄtt pÄ BI (som AlgerÞy). Da ser man enklere pÄ problemstillinger, istedenfor Ä pÄ dÞd og liv alltid skull komplisere alt mer enn nÞdvendig i allslags kjÞps, salgs og markedsfÞringsmodeller og matriser. Sist men ikke minst har man kanskje ogsÄ en innstilling som tilsier at man ikke er alvitende og vet alt vest selv.
Ja til en stĂžvsuger selger som bilettsjef.
Quote from: krÞvel vellevold on May 13, 2014, 22:08:02 PMSkal man fÄ flere tilskuere uten Ä tape penger, sÄ mÄ man sette ned prisene vesentlig pÄ en del av plassene - og opprettholde dem pÄ andre.
Men vil ikke dette ha en kortsiktig effekt? Vil de som fortsatt betaler full pris godta dette ved neste korsvei? Man reagerer gjerne ikke dersom bare noen fÄ felt fÄr reduksjon, men dersom tilnÊrmet halvparten av setene fÄr sterkt reduserte priser vil det kanskje stille seg annerledes. Vil ikke det tvinge seg frem en reduksjon pÄ de dyre feltene ogsÄ? Og hvis ikke vil kanskje en del av disse hoppe over pÄ de billige feltene slik at inntektene uansett synker?
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 22:11:28 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 22:00:11 PM
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 21:18:10 PM
Quote from: viks on May 13, 2014, 21:02:23 PM
Jeg tror vi lett kunne hatt 13.000 tilskuere i snitt med en annen billettsjef.
Hadde vi hatt en billettsjef som tenkte selv, tok i mot innspill, og ikke lot " Sponsor insights" undersĂžkelser tenke for ham hadde vi solgt mer.
NÄ er det ikke noe problem Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 tilskuere. Det er bare Ä senke prisene nok. Men klubben vil neppe tjene like mye pÄ disse som det var lagt opp til i budsjettet. Og da er man i bunn og grunn pÄ same sted som i dag.
For Ä fÄ et snitt pÄ 13.000 med samme inntjening tror jeg ikke er sÄ "lett" i dagens marked. Jeg tror ogsÄ at vi kunne Þkt noe med en flinkere og mer lydhÞr billettsjef. Men tviler pÄ at klubben hadde nÄdd budsjettmÄlet sitt.
Folk er enkle, og folk vil bedras.
Akkurat nÄ er det almenn kjent at det ikke er "kult" Ä gÄ pÄ stadion. Dersom man mot formodning skulle finne pÄ Ä forville seg opp der, er det opplest og vedtatt at det er enkelt Ä skaffe biletter for det er alltid ledige seter. Det stÄr det jo annenhver uke i avisen, og folk er leie av Ä motta AlgerÞy sine desperate tigger-nyhetsbrev.
Ved Ä "lokke" flere pÄ stadion gjennom ulike tiltak, kan man skape en "positivitet" rundt at det er mye tilskuere pÄ stadion. Da vil flere fÞlge etter.
De fleste mennesker er litt som sauer, vi liker Ä gÄ der alle andre gÄr, og vi vil gjerne vÊre der det skjer.
Det klassiske eksempelet er restauranter. GÄr man nedover en gate og lurer pÄ hvor man skal spise en kveld og ser to restauranter. Den ene er tom, den andre er ganske full. Da velger folk nesten uten unntak Ä sette seg pÄ den nesten fulle.
Dette er selvsagt sÄ primitiv sosial antropologisk teori, at "sponsor insights" glemmer Ä ta det med i undersÞkelsene sine. Da gÄr det dessverre ogsÄ vÄr eminente bilettsjef hus forbi.
Du fÄr det til Ä hÞres sÄ enkelt ut. Men hvorfor sliter stort sett alle klubber med tilskuertallene dersom det er sÄ enkelt? Kan det vÊre at det ligger mer bak enn folk mangler noen bjellesauer?
Har ikke artikkelen for hÄnden nÄ, og husker ikke alt helt nÞyaktig, men de fleste klubbene hadde i fjor enten oppgang eller mer eller mindre stagnasjon slik jeg husker fra en artikkel i fjor. I hvert fall er det klart at langt fra "stort sett alle" sliter.
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 22:35:02 PM
Quote from: krÞvel vellevold on May 13, 2014, 22:08:02 PMSkal man fÄ flere tilskuere uten Ä tape penger, sÄ mÄ man sette ned prisene vesentlig pÄ en del av plassene - og opprettholde dem pÄ andre.
Men vil ikke dette ha en kortsiktig effekt? Vil de som fortsatt betaler full pris godta dette ved neste korsvei? Man reagerer gjerne ikke dersom bare noen fÄ felt fÄr reduksjon, men dersom tilnÊrmet halvparten av setene fÄr sterkt reduserte priser vil det kanskje stille seg annerledes. Vil ikke det tvinge seg frem en reduksjon pÄ de dyre feltene ogsÄ? Og hvis ikke vil kanskje en del av disse hoppe over pÄ de billige feltene slik at inntektene uansett synker?
Det er nok som du sier, det vil ikke gÄ Ä kjÞre dyre priser noen steder og lave priser noen steder. Det skal vÊre likt for alle.
Det hadde vÊrt interessant Ä vite hvor mye i pluss/minus vi hadde gÄtt dersom vi halverte prisene pÄ hele stadion, fikk full stue en hel sesong, og dermed fikk maksimal sponsorinteresse? Noen tanker dere som er ekspert pÄ Þkonomi?
Det hÞres spesielt ut at noen skal bli snurt fordi noen felt blir billigere. Det er jo fritt frem Ä kjÞpe hvor man vil. Skal prisene settes ned mÄ jo det gjÞres mellom sesongene. Ikke etter at folk har kjÞpt kort.
Det handler om Ä identifisere de minst attraktive feltene og justere prisene i henhold til helt vanlige markedsmekanismer. Om Stabburet kjÞrer tilbud pÄ Grandis med lÞk blir ikke jeg sur fordi jeg skal kjÞpe vanlig Grandis.
Quote from: dragn on May 13, 2014, 22:45:46 PM
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 22:35:02 PM
Quote from: krÞvel vellevold on May 13, 2014, 22:08:02 PMSkal man fÄ flere tilskuere uten Ä tape penger, sÄ mÄ man sette ned prisene vesentlig pÄ en del av plassene - og opprettholde dem pÄ andre.
Men vil ikke dette ha en kortsiktig effekt? Vil de som fortsatt betaler full pris godta dette ved neste korsvei? Man reagerer gjerne ikke dersom bare noen fÄ felt fÄr reduksjon, men dersom tilnÊrmet halvparten av setene fÄr sterkt reduserte priser vil det kanskje stille seg annerledes. Vil ikke det tvinge seg frem en reduksjon pÄ de dyre feltene ogsÄ? Og hvis ikke vil kanskje en del av disse hoppe over pÄ de billige feltene slik at inntektene uansett synker?
Det er nok som du sier, det vil ikke gÄ Ä kjÞre dyre priser noen steder og lave priser noen steder. Det skal vÊre likt for alle.
Det skal vĂŠre likt for alle? Det er det dummeste jeg har hĂžrt!
Alle andre steder i landet er det vesentlige prisforskjeller mellom langside og kortside. PÄ Stadion koster et gjennomsnittlig kortside-p-kort (ordinÊr voksen) 94 % av langside. Normalen er at det koster ca 2/3. Det er ikke pÄ langside vi har spesielt dyre billetter - hvis vi ser bort fra det faktum at vÄre dyreste er pÄ de ti nederste radene og at det bak dette er masse forstyrrende stolper som sperrer utsikten. Men pÄ kortsidene har vi i sÊrklasse de dyreste billettene. Mener du at folk med de beste plassene pÄ langsidene ikke vil finne seg i at de med dÄrligere plasser pÄ kortsidene slipper unna med billigere billetter?
Nei, det skal selvsagt ikke vÊre likt for alle. Men premisset her var at inntektene skulle vÊre stabile, og regnestykket til KrÞvel mÄtte da gjentas ogsÄ Äret etter. Det vil si at like mange skal betale "full pris". Men vil de det dersom de ser at svÊrt mange andre fÄr rabatt og ikke de? Eller vil mange nok hoppe over pÄ billigplassene slik at inntektene til klubben faller?
Quote from: Nixon on May 13, 2014, 23:12:35 PM
Nei, det skal selvsagt ikke vÊre likt for alle. Men premisset her var at inntektene skulle vÊre stabile, og regnestykket til KrÞvel mÄtte da gjentas ogsÄ Äret etter. Det vil si at like mange skal betale full pris". Men vil de det dersom de ser at svÊrt mange andre fÄr rabatt og ikke de? Eller vil mange nok hoppe over pÄ billigplassene slik at inntektene til klubben faller?
NÄ var jo det et forenklet regnestykke. Selvsagt vil noen flytte seg over til de billigere plassene, men mange har da ogsÄ rÄd til Ä betale litt ekstra (altsÄ dagens fullpris) for Ä fÄ gode plasser. Mange som aldri vil tenke seg Ä flytte bort i svingen. Og det er jo bare Ä se pÄ de andre klubbene der gjennomsnittlig kortsideplass koster vesentlig mindre enn gj. langside. Det er jo massevis av folk som velger langside der likevel.
Men vi kan jo ta et annet banalt regnestykke:
I dag: 11000 x 160 = 1,76 mill
Alternativt:
7000 av disse 11000 beholder dagens plasser og dagens pris (160) = 1,12 mill
2000 av disse 11000 beholder dagens plasser til ny pris (80) = 0,16 mill
2000 av disse 11000 flytter seg til nye plasser for Ä fÄ ny pris (80) = 0,16 mill
2000 nye kommer fordi de blir tilbudt ny pris (80) = 0,16 mill
= 1,60 mill
Da taper Brann 0,16 mill pr kamp = 2,4 mill pÄ 15 kamper.
Men hva om man kan fÄ sponsorinntektene opp med 4 % pga 18 % flere tilskuere? Da er dette nok til Ä dekke inn dette tapet. I tillegg til Þkt effektsalg, Þkt tv-attraktivitet, osv. Dessuten kan vel kioskrettighetene selges dyrere med flere tilskuere ogsÄ?
Effekten med prisnedsettelse tror jeg vil vÊre stÞrst pÄ barn/familie. Folk har gjerne rÄd til Ä betale 3-4000 for et p-kort til seg selv, men det blir straks verre nÄr de skal ha det til ungene ogsÄ. Og skal man fÄ rÄd til Ä ta med ungene, sÄ mÄ man gjerne flytte bort pÄ elendige plasser i svingen. Da blir det gjerne til at man da fortsetter Ä gÄ pÄ Stadion uten ungene. Og da taper man ikke bare inntekter der og da, men man taper da gjerne ogsÄ disse ungene som kunder for all fremtid.
Gode poenger her, krĂžvel.
NÄ mente jeg jo selvsagt ikk bokstavelig lik pris eller nÞdvendigvis samme prisnedsettelse i prosent, men om a et billig sesongkort blir gitt vekk til en slikk og ingenting mens de dyreste ligger pÄ typ 4-5k pluss leie. Det vil fortsatt vÊre hull pÄ langsiden.
Quote from: krĂžvel vellevold on May 13, 2014, 23:29:22 PM
Effekten med prisnedsettelse tror jeg vil vÊre stÞrst pÄ barn/familie. Folk har gjerne rÄd til Ä betale 3-4000 for et p-kort til seg selv, men det blir straks verre nÄr de skal ha det til ungene ogsÄ. Og skal man fÄ rÄd til Ä ta med ungene, sÄ mÄ man gjerne flytte bort pÄ elendige plasser i svingen. Da blir det gjerne til at man da fortsetter Ä gÄ pÄ Stadion uten ungene. Og da taper man ikke bare inntekter der og da, men man taper da gjerne ogsÄ disse ungene som kunder for all fremtid.
Brann kjÞrte et bra opplegg fÞr jul der en kunne kjÞpe partoutkort for barn for 500,-. Dette gjalt hele BT og noen felt pÄ Hansa hvis jeg husker rett. Vi gikk sammen en gjeng og kjÞpte en del kort samlet for bÄde voksne og barn. Disse var pÄ Þvre D pÄ BT-tribunen. Det som er hÄplÞst med dette er at nÄr disse skal ha med venner/lagkompiser sÄ er det ikke mulig Ä kjÞpe barnebilletter til enkeltkamper pÄ hele felt D og ikke pÄ Þvre del i det hele tatt. Her er det kun voksenbilletter til 300. PÄ sidefeltene pÄ nedre del kan en kjÞpe barnebilletter til 100,-. Sliter med Ä se logikken i dette da det stort sett er masse ledig pÄ Þvre del likevel.
http://www.vg.no/sport/fotball/lillestroem/lsk-bjarmann-loenningene-maa-tilbake-til-90-tallsnivaa/a/10123335/
Norsk fotball slik vi kjenner den kan endre seg ganske kraftig dersom den Þkonomiske situasjonen er sÄ ille som man kan fÄ inntrykk av. Men Brann bÞr kunne vÊre en av klubbene som kan klare seg best dersom bÄde nÊringsliv og ikke minst tilskuere i Bergen stiller opp.
Klipp:
- Vi mÄ bare stikke fingeren i jorden og erkjenne at dette er knalltÞft. En av de vanskeligste situasjonene i mine ti Är, sier Branns daglige leder Roald Bruun-Hanssen.
NÄr dette er en av vanskeligste situasjonene over 10 Är for Bruun-Hanssen kan en bare tenke seg hvor ille det egentlig er. Kuttene som snart kommer vil slÄ ned som en bombe. Kutt av lÞnningene pÄ alle som har arbeidskontrakt med Brann er nok noe av det fÞrste de gjÞr tror jeg. VIF tok et slikt kutt pÄ 12,5 % i desember, trolig blir det noe mindre i Brann.
Personlig har jeg ikke sÄ mye medlidenhet med en spiller som tjener 2 mill fÄr redusert lÞnnen til 1,8 mill. heller ikke en spiller som tjener 1 mill. som fÄr redusert til 0,9 mill. Bedre det en at en som vedlikeholder gressbanen for en lÞnn pÄ 0,3 mill fÄr sparken.
En ting som jeg mener ogsÄ bÞr vurderes som en faktor, bortsett fra det rent Þkonomiske, er hjemmefordelen ved Ä ha et bortimot smekkfullt stadion. Tror kanskje det Ä ha kanontrÞkk fra et fullt stadion vil generere ikke bare god stemning (og kanskje automatisk trekke folk tilbake igjen) men ogsÄ gjÞre at vi kanskje kan plukke noen ekstra poeng. (SÄfremt "stadiontrollet" stiller seg bak brann istedenfor Ä pipe ved det minste tegn pÄ motgang seff). SÄ derfor tenker jeg at det er bedre Ä ha 16.000 tilskuere med billigere billetter enn Ä ha 10.000 med dyre, dersom den Þkonomiske totalen gÄr ut pÄ det samme.
Ny hovedsponsoravtale med SPV verdt 40 millioner kroner over 4 Ă„r. Ikke verst.
http://www.ba.no/sport/fotball/article7357191.ece
Quote from: kabelmann on May 15, 2014, 14:16:35 PM
Ny hovedsponsoravtale med SPV verdt 40 millioner kroner over 4 Ă„r. Ikke verst.
http://www.ba.no/sport/fotball/article7357191.ece
Etter det BT erfarer, nest best i TL. Ikkje verst... Spv trekker faktisk fram Branns sosiale profil, jobbsjansen etc som del av grunnen til fortsatt god avtale. HÄpet er at regionens befolkning tar dette ad notam og anlegget klubben et besÞk i ny og ne. Det skal bare en liten ekstra del av Bergens befolkning som finner ut at byen e Bergen og laget e Brann sÄ er Þkonomien vÄr bunnsolid.
Quote from: kabelmann on May 15, 2014, 14:16:35 PM
Ny hovedsponsoravtale med SPV verdt 40 millioner kroner over 4 Ă„r. Ikke verst.
http://www.ba.no/sport/fotball/article7357191.ece
Ganske bra og meget viktig i dagens marked. Se bare pÄ VIF, LKS og Godset som sliter med hovedsponsor.
http://mobil.ba.no/sport/fotball/brann/article7382467.ece
Mohn utelukker Ăžkonomisk hjelp til Brann i Ă„r pga oss. Da kan vi glemme forsterkninger og vente lĂžnnskutt.
Det ligger ofte sÄ mange fÞringer bak pengene fra denne sutrete TIL-supporteren at det kanskje er like greit at Brann styrer unna.
Han sier kun at han ikke vil bidra til kjÞp. Han gir nok noen kroner sÄ kompisen RBH ikke ser helt udugelig ut nÄr regnskapet presenteres.
Det er kanskje smertefult, men mulig et brudd med Mohn hadde vĂŠrt det beste. SK Bruun-Mohn har ikke vĂŠrt en direkte suksess.
Quote from: Nixon on May 26, 2014, 22:28:57 PM
Det ligger ofte sÄ mange fÞringer bak pengene fra denne sutrete TIL-supporteren at det kanskje er like greit at Brann styrer unna.
Med unntak av Skarsfjord-pengene, hva har disse fÞringene vÊrt? Jeg kan bare huske Ä ha fÄtt med meg den ene fÞringen.
Han er altsÄ irritert for 'kjÞpt og betalt'- ropene og bannerne i fjor hÞst. HÄplÞst. PÄ tide at vi klarer oss selv.
Quote from: TCAC on May 26, 2014, 22:41:10 PM
Quote from: Nixon on May 26, 2014, 22:28:57 PM
Det ligger ofte sÄ mange fÞringer bak pengene fra denne sutrete TIL-supporteren at det kanskje er like greit at Brann styrer unna.
Med unntak av Skarsfjord-pengene, hva har disse fÞringene vÊrt? Jeg kan bare huske Ä ha fÄtt med meg den ene fÞringen.
Quote from: TCAC on May 26, 2014, 22:41:10 PM
Quote from: Nixon on May 26, 2014, 22:28:57 PM
Det ligger ofte sÄ mange fÞringer bak pengene fra denne sutrete TIL-supporteren at det kanskje er like greit at Brann styrer unna.
Med unntak av Skarsfjord-pengene, hva har disse fÞringene vÊrt? Jeg kan bare huske Ä ha fÄtt med meg den ene fÞringen.
Det er det eneste konkrete vi vet sikkert i tillegg ttil krav om Þkonomiske resultater. Det et nok likevel en grunn til at RBH fortsatt er i klubben. Han er ogsÄ en pÄdriver for det lokale og har sikkert hatt sitt og si om den lokale tilknytningen til stallen.
Som RBH sÄ har han Trond gitt bÄde rÄd og veiledning.
Som jeg trodde, ingen penger til spillerkjÞp fra Mohn. Men han bidrar nok litt pÄ slutten av Äret for at Roald skal redde skinnet og ikke mÄ presentere for stort underskudd. Er en kompiser sÄ er en kompiser.
Ellers er det nÄ bare Ä vente pÄ kuttlisten som kommer til medlemsmÞtet. Det blir kraftige saker. Trolig inkluderer den lÞnnskutt pÄ alle som jobber i klubben. Om det blir like mye som de 12,5 prosentene VIF kuttet pÄ lÞnningene i desember vil tiden vise. Om Brann ligger i rute til over 7 mill i svikt pÄ publikums budsjettet er det mye Ä hente inn siste halvÄr. Brann jobber nok pÄ hÞygir denne uken for Ä lage kuttlisten. Er det styremÞte mandag(med vedtak av kuttlisten) i forkant av medlemsmÞtet onsdag ?
Dette beviser vel en gang for alle at Mohn kjĂžpte forlengelsen med Skarsfjord.
Jeg mÄ bare si som jeg sa i august: Tusen takk for alle bidrag til SK Brann, men Brann skulle aldri takket ja til 10 millioner for Ä forlenge med en trener med den begrunnelsen at han er kompisen til den som tilbyr pengene.
Denne saken burde Brann tatt ved hornene i august og sagt til Mohn: "Vi er veldig takknemlig for dine bidrag til oss, men trenerspÞrsmÄlet mÄ vÊre godt fundamentert i hele klubben, da vi er en medlemsstyrt klubb. Med den sportslige utviklingen som er nÄ, syns vi at vi skal vente til evalueringen etter sesongen."
Legg for Þvrig merke til at Brann selv - i sin egen Ärsrapport - tok selvkritikk for det som skjedde i august. At fansen ble sinte, er ledelsen i Brann sin skyld. At Mohn aldri har dementert at han la fÞringer for de ti millene - og hans bitterhet nÄ, viser vel at vi hadde rett i at han styrte dette.
NÄ tipper jeg at han - som alle andre Skars-tilhengere - ser utelukkende pÄ resultater og tabellsituasjon etter 11 runder, og bruker det som bevis pÄ at ingenting ble bedre med Norling. Men enhver som har sett Branns kamper i Är, kan se klar fremgang i spillet.
Trofast? Nei.
BT 8. august 2013: «Han (Mohn) sier at han ga Brann beskjed for rundt ti dager siden om at de ville motta disse pengene dersom Skarsfjord fikk forlenget kontrakten. Millionene blir satt inn pÄ Sportklubbens konto umiddelbart.»
SÄvidt meg bekjent har aldri dette blir dementert av Mohn selv. Hvis dette sitatet medfÞrer feil, sÄ burde han jo forstÄtt fansens grunnlag for vreden, og heller kommet oss i mÞte for Ä fÄ oppklart misforstÄelsen.
SÄ skriver Brann i sin egen redegjÞrelse 14. august: "PÄ eksplisitt spÞrsmÄl i styremÞtet (6/8) om det var koblet lÞfte om pengegave til en eventuell beslutning, da dette ville vÊre uakseptabelt, ble det benektet."
SÄ enten er det hele en misforstÄelse Mohn selv burde gjort sitt for Ä dementere. Ellers sÄ har det skjedd noe som klubben selv beskriver som "uakseptabelt". SÄ hva er da galt med fansens vrede?
Mohn skulle aldri fÄtt kritikk for det som skjedde i august. Det var styret og RBH sin feil. Mohn ble sikkert lurt av RBH til at Ä forlenge med Skarsfjord var en god idé. Men Mohn kan gjÞre med sine egne penger som han selv vil. Jeg kan frimodig si at om jeg hadde vÊrt like rik som Mohn hadde ikke Brann fÄtt en brÞkdel sÄ mange penger av meg. Det er enormt mye som er totalt viktigere enn fotball.
Men jeg mÄ si at begrunnelsen til Mohn om Ä snurpe igjen viser at han forstÄr lite. Og er det slik at det han egentlig Þnsker er at supporterne skal bÞye seg pÄ kne og be om nÄde, kan han ta seg en bolle.
NÄr det gjelder RBH sÄ er det nÄ liten grunn for ryggslikkerne til Ä forsvare ham. Han er en gift i klubben vÄr, som nÄ er i ferd med Ä miste grepet om Mohn. Da er det ingenting igjen. Han har brakt oss inn i et ufÞre der vi er avhengig av investorers fÞlelsesliv, og det er kanskje den stÞrste skandalen av de alle. Han mÄ ut!
Mohn er Äpenbart ingen helhjertet Brannfan. Hevngjerrig er han ogsÄ, for nÄ Þnsker han Ä straffe fansen som satte seg pÄ bakbena nÄr Skars fikk forlenget kontrakt. Jeg hÄper at dette kan vÊre med pÄ Ä bringe lÞnnskostnader og andre kostnader ned pÄ et fornuftig nivÄ. I 08 tjener de beste 600.000, mens ungdommene tjener fra 50.000 i Äret. Det er urealistisk at Brann kan komme seg ned pÄ dette nivÄet med det fÞrste, men at lÞnningene mÄ videre ned er det ingen tvil om. Demidov, Huseklepp m.fl tjener nok alt for mye, her bÞr SK reforhandle, evt fristille dem fra kontraktene dersom de nekter lÞnnskutt.
Quote from: Torvanger on May 27, 2014, 07:35:33 AM
Mohn er Ă„penbart ingen helhjertet Brannfan.
Mulig. Men begrunner du det med at han ikke vil bidra med spillerkjĂžp i sommer? Jeg ville heller ikke gjort det.
Vi ynder Ă„ si at klubben er ingenting uten oss supportere, at det er vi som
er klubben. Da mÄ vi tÄle at Mohn deler den synsvinkelen. IsÄfall er det ikke rart at han fÞler klubben er utakknemlig, og da er det ikke gÞy Ä gi.
Hvis dette fĂžrer oss ut i en dypere krise er det RBH som skal ha skylden. RBH, SĂŠtre, Guntveit, han hin (Henrik Andersen?) og muligens SamnĂžy.
Quote from: Lasaron on May 27, 2014, 07:23:35 AMJeg kan frimodig si at om jeg hadde vÊrt like rik som Mohn hadde ikke Brann fÄtt en brÞkdel sÄ mange penger av meg.
Du om det. Hadde jeg vĂŠrt like rik som Trond Mohn hadde Brann vunnet serien med jevne mellomrom!;)
Ellers har jeg ingen tro pÄ teorien din om at Mohn ble lurt av Brann. Jeg tror initiativet fÞrst og fremst kom fra Mohn.
Quote from: Nixon on May 27, 2014, 07:56:52 AM
Quote from: Lasaron on May 27, 2014, 07:23:35 AMJeg kan frimodig si at om jeg hadde vÊrt like rik som Mohn hadde ikke Brann fÄtt en brÞkdel sÄ mange penger av meg.
Du om det. Hadde jeg vĂŠrt like rik som Trond Mohn hadde Brann vunnet serien med jevne mellomrom!;)
Deg om det :)
Mohn og andre velgjÞrere i Bergen har vel ikke akkurat brukt storsleggen nÄr de har "donert", i forhold til hva Gjelsten og RÞkke har bidratt med til Molde, blir det for musepiss i havet Ä regne. Hadde Mohn gÄtt inn med 3-40 mill i Äret, ville det gitt et helt annet utslag bÄde pÄ tabellfronten og ellers. (etter hva jeg har forstÄtt befinner og RÞkke og Gjelstens bidrag Ärlig fra og med de summene. De har etter sigende lagt inn donasjonsÄrene, men jeg tror nok at de kommer til Ä bidra for bygdeklubben sÄ lenge de er i live.
Quote from: Lasaron on May 27, 2014, 07:52:24 AM
Quote from: Torvanger on May 27, 2014, 07:35:33 AM
Mohn er Ă„penbart ingen helhjertet Brannfan.
Mulig. Men begrunner du det med at han ikke vil bidra med spillerkjĂžp i sommer? Jeg ville heller ikke gjort det.
Vi ynder Ä si at klubben er ingenting uten oss supportere, at det er vi som er klubben. Da mÄ vi tÄle at Mohn deler den synsvinkelen. IsÄfall er det ikke rart at han fÞler klubben er utakknemlig, og da er det ikke gÞy Ä gi.
Hvis dette fĂžrer oss ut i en dypere krise er det RBH som skal ha skylden. RBH, SĂŠtre, Guntveit, han hin (Henrik Andersen?) og muligens SamnĂžy.
Hva er klubben? Er det klubben, med det administrative og sportslige apparatet, inklusiv supportere? I sÄ tilfelle har Mohn fÄtt applaus fra alle instanser, bortsett fra fansen. Mohn kan ikke bare forvente at Brannfansen hopper nÄr han sier hopp, vi snakker her om enkeltindivider, med egne rasjonelle begrunnelser for hvorfor man har tatt det standpunktet man har tatt. Mohns forkjÊrlighet for freske nordlendinger, deles ikke med majoriteten av fansen, det bÞr han fint kunne leve med, uten Ä trekke til seg alt han har av spader og bÞtter.
Quote from: Lasaron on May 27, 2014, 08:08:24 AM
Quote from: Nixon on May 27, 2014, 07:56:52 AM
Quote from: Lasaron on May 27, 2014, 07:23:35 AMJeg kan frimodig si at om jeg hadde vÊrt like rik som Mohn hadde ikke Brann fÄtt en brÞkdel sÄ mange penger av meg.
Du om det. Hadde jeg vĂŠrt like rik som Trond Mohn hadde Brann vunnet serien med jevne mellomrom!;)
Deg om det :)
Men spÞk til side. Det er jo nesten litt ulogisk at du ville brukt en brÞkdel av det Mohn gir nÄ dersom du hadde vÊrt like rik som han. Det vil jo sannsynligvis si at du relativt sett ville brukt mye mindre pÄ Brann enn det du gjÞr i dag med nÄvÊrende inntekt. Hvor ligger logikken i det dersom man er Brannsupporter?
PĂ„ tide vi klarer oss selv. Jeg mener TM har forlenget galskapen og nedturen ved Ă„ stadig garantere for Branns ville budsjett.
Alltid bra med lokale stĂžttespillere. Og de kan prĂžve Ă„ legge fĂžringer, om de Ăžnsker det. Men klubben skal alltid takke nei. Det var klubben som feilet ved Ă„ takke ja til Skarsfjord-millionene.
Det er fÞrst nÄr klubben ikke har pengegaver i bakhÄnd at vi ser hvor dyktig administrasjonen er. Slik det er nÄ lages budsjettene ut i fra hvor mye de regner med Ä fÄ i rene pengegaver.
Quote from: Buljongmannen on May 27, 2014, 08:35:20 AM
PĂ„ tide vi klarer oss selv. Jeg mener TM har forlenget galskapen og nedturen ved Ă„ stadig garantere for Branns ville budsjett.
Alltid bra med lokale stĂžttespillere. Og de kan prĂžve Ă„ legge fĂžringer, om de Ăžnsker det. Men klubben skal alltid takke nei. Det var klubben som feilet ved Ă„ takke ja til Skarsfjord-millionene.
Det er fÞrst nÄr klubben ikke har pengegaver i bakhÄnd at vi ser hvor dyktig administrasjonen er. Slik det er nÄ lages budsjettene ut i fra hvor mye de regner med Ä fÄ i rene pengegaver.
Nettopp, jeg ser for meg at nÞdvendige endringer kommer til Ä skje i Är, pÄ flere fronter.
Quote from: Nixon on May 27, 2014, 08:20:28 AM
Quote from: Lasaron on May 27, 2014, 08:08:24 AM
Quote from: Nixon on May 27, 2014, 07:56:52 AM
Quote from: Lasaron on May 27, 2014, 07:23:35 AMJeg kan frimodig si at om jeg hadde vÊrt like rik som Mohn hadde ikke Brann fÄtt en brÞkdel sÄ mange penger av meg.
Du om det. Hadde jeg vĂŠrt like rik som Trond Mohn hadde Brann vunnet serien med jevne mellomrom!;)
Deg om det :)
Men spÞk til side. Det er jo nesten litt ulogisk at du ville brukt en brÞkdel av det Mohn gir nÄ dersom du hadde vÊrt like rik som han. Det vil jo sannsynligvis si at du relativt sett ville brukt mye mindre pÄ Brann enn det du gjÞr i dag med nÄvÊrende inntekt. Hvor ligger logikken i det dersom man er Brannsupporter?
Jeg ser at det er en logikk med prosentdel av inntekt. Prosentdel eller ei, jeg ville fÞlt det galt Ä sponse et fotballag med mange millioner nÄr de millionene kunne blitt brukt pÄ en hel del viktigere ting. Dette er uansett et etisk minefelt, da jeg allerede bruker penger som jeg kunne brukt pÄ viktigere ting.
Det sitter langt inne hos meg Ä dÞmme andres pengebruk, sÄ jeg hadde ikke kritisert deg om du ville brukt mange mill pÄ Brann. Men slik er det altsÄ for meg.
Quote from: Buljongmannen on May 27, 2014, 08:35:20 AM
PĂ„ tide vi klarer oss selv. Jeg mener TM har forlenget galskapen og nedturen ved Ă„ stadig garantere for Branns ville budsjett.
Alltid bra med lokale stĂžttespillere. Og de kan prĂžve Ă„ legge fĂžringer, om de Ăžnsker det. Men klubben skal alltid takke nei. Det var klubben som feilet ved Ă„ takke ja til Skarsfjord-millionene.
Det er fÞrst nÄr klubben ikke har pengegaver i bakhÄnd at vi ser hvor dyktig administrasjonen er. Slik det er nÄ lages budsjettene ut i fra hvor mye de regner med Ä fÄ i rene pengegaver.
Det irriterer meg voldsomt at sÄ mange svikter Brann og holder seg hjemme pÄ kampdagene. Det gir jo klubben mye mindre handlingsrom til sportslig satsing. Slik det er nÄ blir det ikke lett Ä sette opp et noenlunde ambisiÞst budsjett uten pengehjelp fra andre.
Problemet er at nÄr Brann skal vÊre ambisiÞs sÄ blir det totalt urealistisk. � vÊre ambisiÞs i 2014 er Ä si at man skal snu den negative publikumstrenden, altsÄ stoppe nedgangen. Ikke satse pÄ 13000 i snitt.
LillebĂže-Hansen uttaler (http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Branns-supporterleder-er-klar-for-oppklaringsmote-med-Mohn-438225_1.snd) seg klokt til bt.no, og presiserer at Brann-supporterne ikkje er en homogen gruppe der alle mener det samme. Kanskje en prat med Mohn er i gjĂŠre.
Hvis Brann skal selge inn seriegull, kan de ikke gÄ ut med et budsjett pÄ 10 000 tilskuere. Hvem i alle dager skal bli lurt til Ä tro at de kun har 10 000 tilskuere sÄ lenge de er med i gull kampen.
Det som avgjÞr om hvor "dÄrlig" budsjettet er, er hvordan plan B ser ut. Hvis de med relativt enkle virkemidler kan justere kostnadene til et snitt pÄ f.eks 11 000 tilskuere sÄ er budsjettet helt kurant. Hvis de derimot ikke har en plan B sÄ er vi ille ute. Jeg er ganske sikker pÄ at de har en plan B, men jeg tror dessverre at de holder pÄ Ä ryke pÄ denne ogsÄ, men ikke sÄ voldsomt som det ser ut til.
Mohn-penger har ikke hjulpet oss stort til nÄ, sÄ lenge de brukes pÄ dyre og dÄrlige spillere med alt for hÞye lÞnninger, evt pÄ dyre og dÄrlige trenere.
De ti millionene han muligens ga oss i fjor, forsvant i dragsuget med Ä betale Skars' etterlÞnn, samt muligens finansiere Demidovs lÞnn. Pengene han ga Äret fÞr, ble brukt pÄ Badji.
Totalt 15 millioner kroner - en anseelig sum som kunne betydd mye hvis de var brukt fornuftig. Vi har i stedet fÄtt to overbetalte og alt for dyre spillere. Trond Mohn burde vÊrt sur pÄ RBH & Co som slÞser vekk pengene hans, ikke supporterne.
Quote from: dokken on May 27, 2014, 10:20:19 AM
Trond Mohn burde vÊrt sur pÄ RBH & Co som slÞser vekk pengene hans, ikke supporterne.
Supporterene burde vÊre sur pÄ RBH, ikke pÄ Trond Mohn
Quote from: steinbygger on May 27, 2014, 10:30:45 AM
Quote from: dokken on May 27, 2014, 10:20:19 AM
Trond Mohn burde vÊrt sur pÄ RBH & Co som slÞser vekk pengene hans, ikke supporterne.
Supporterene burde vÊre sur pÄ RBH, ikke pÄ Trond Mohn
sur pÄ begge jeg.
Denne teorien om at Bergens rikeste mann skal vÊre en slags lÞpegutt for idioten RBH har jeg iallefall null tro pÄ. Det meste tyder pÄ at RBH er i Brann pÄ Mohns nÄde og nÄr RBH sier at han og "Trond" har en god dialog gjelder det nok forsikringer om at det vil fortsette.
Quote from: dokken on May 27, 2014, 10:20:19 AM
Mohn-penger har ikke hjulpet oss stort til nÄ, sÄ lenge de brukes pÄ dyre og dÄrlige spillere med alt for hÞye lÞnninger, evt pÄ dyre og dÄrlige trenere.
De ti millionene han muligens ga oss i fjor, forsvant i dragsuget med Ä betale Skars' etterlÞnn, samt muligens finansiere Demidovs lÞnn. Pengene han ga Äret fÞr, ble brukt pÄ Badji.
Totalt 15 millioner kroner - en anseelig sum som kunne betydd mye hvis de var brukt fornuftig. Vi har i stedet fÄtt to overbetalte og alt for dyre spillere. Trond Mohn burde vÊrt sur pÄ RBH & Co som slÞser vekk pengene hans, ikke supporterne.
Jeg tenkte akkurat pÄ det samme. Penger vi har fÄtt tidligere har vi stort sett slÞst vekk pÄ middelmÄdige spillere. Ikke sikkert det er sÄ dumt Ä fÄ mindre Ä rutte med. Flere av de beste investeringer Brann har gjort (Torp, Ojo) har vÊrt relativt billige.
http://www.bt.no/100Sport/meninger/kommentarer/Endelig-slutt-pa-pengegalskapen-438233_1.snd#.U4Re5vmSz3Q
Rart at ikke Mohn nevnes her.
Quote from: Nixon on May 27, 2014, 08:53:22 AM
Quote from: Buljongmannen on May 27, 2014, 08:35:20 AM
PĂ„ tide vi klarer oss selv. Jeg mener TM har forlenget galskapen og nedturen ved Ă„ stadig garantere for Branns ville budsjett.
Alltid bra med lokale stĂžttespillere. Og de kan prĂžve Ă„ legge fĂžringer, om de Ăžnsker det. Men klubben skal alltid takke nei. Det var klubben som feilet ved Ă„ takke ja til Skarsfjord-millionene.
Det er fÞrst nÄr klubben ikke har pengegaver i bakhÄnd at vi ser hvor dyktig administrasjonen er. Slik det er nÄ lages budsjettene ut i fra hvor mye de regner med Ä fÄ i rene pengegaver.
Det irriterer meg voldsomt at sÄ mange svikter Brann og holder seg hjemme pÄ kampdagene. Det gir jo klubben mye mindre handlingsrom til sportslig satsing. Slik det er nÄ blir det ikke lett Ä sette opp et noenlunde ambisiÞst budsjett uten pengehjelp fra andre.
Folk har nok minimalt med tro pÄ at pengene vil hjelpe uansett. Nytter ikke med handlingsrom som forvaltes av idioter. Vi har brukt nok penger til Ä vÊre et topplag etter 2008.
Norling er kvalitet. Men det har vel vÊrt skrevet at han ikke innvolverer seg sÄ mye i spillerkjÞpene som Skars gjorde. Det blir altsÄ noen anere som skal finne spillerne. Er det RBH er det krise, men hvem andre kan det vÊre?
Hvis Mohn noen gang har dementert BT-sitatet om at det lÄ fÞringer om Skars-forlengelse for de 10 millene i august; kan noen i sÄ fall legge ut en link?
Denne saken er vel nok et bevis pÄ at hvis man selger sjelen sin til djevelen mÄ man til slutt betale prise. Brann har gjort seg avhengig av Trond Mohn, det prÞvde Trond Mohn Ä utnytte pÄ en mÄte han ikke burde. SÄ da sitter Brann i saksen.
"Sosialdemokraten" Mohn blir pissesur nÄr han ikke fÄr diktere ansettelser og kontrakter i en medlemsstyrt klubb? SÄ mye for demokratiske prinsipper. Og er det ikke rimelig sannsynlig at det er Trond Mohn som har holdt sin klamme hÄnd over RBH? Du skal ha tusen takk for at du har berget oss fra konkurs, hr Mohn, men nÄr sannheten skal frem, har du vel med dette faktisk ogsÄ bidratt en god del til at vi har kommet i den situasjonen.
Det aller rareste her er jo at han ikke blir sur over den horrible mÄten pengene hans har blitt "forvaltet" pÄ. Men det er jo de utakknemlige supporterne som fremdeles gidder Ä gÄ pÄ Stadion som er problemet, ikke den ultradyktige ledelsen i SK Brann.
Quote from: krĂžvel vellevold on May 27, 2014, 10:47:17 AM
Hvis Mohn noen gang har dementert BT-sitatet om at det lÄ fÞringer om Skars-forlengelse for de 10 millene i august; kan noen i sÄ fall legge ut en link?
Jeg tror ikke han har dementert det. Mener Ä huske at han svarte litt unnvikende pÄ spÞrsmÄl om dette i etterkant, men ingenting som kunne tolkes som et direkte dementi. Mer vage fraser som "Vi snakker sammen hele tiden" etc.
Ka tenker andre investorer om mÄten Trond Mohn blir behandel pÄ, er mÄlet her inne pÄ forumet Ä skremme alle vekk, sitter noen av dere pÄ en svÊr pengesekk. 60 og 70 tallet kommer aldri tilbake, det er nok penger som mÄ til for Ä klatre pÄ tabellen, ikke det at Brann ikke har god nok stall i Är men det mÄ nok en god del penger til for Ä holde hÄpet om ett nytt 2007 oppe. Og da er det vel ikke sÄ mange her inne pÄ forumet som kan bidra.
Quote from: BRANNFL on May 27, 2014, 11:18:16 AM
Ka tenker andre investorer om mÄten Trond Mohn blir behandel pÄ, er mÄlet her inne pÄ forumet Ä skremme alle vekk, sitter noen av dere pÄ en svÊr pengesekk. 60 og 70 tallet kommer aldri tilbake, det er nok penger som mÄ til for Ä klatre pÄ tabellen, ikke det at Brann ikke har god nok stall i Är men det mÄ nok en god del penger til for Ä holde hÄpet om ett nytt 2007 oppe. Og da er det vel ikke sÄ mange her inne pÄ forumet som kan bidra.
Helt enig, skal vi konkurrere med klubber som StrÞmsgodset mÄ vi opp pÄ deres Þkonomiske nivÄ...i tillegg mÄ vi legge oss pÄ rygg uansett hva den som gir oss penger legger av fÞringer, ''Trude DrÊvland som hovedtrener, javÊl Trond, hvis du seiar det sÄ...''
Don't bite of the hand that feeds you, despite being fed strychnine
Virker som Mohn er litt sutrete fordi Samen ikke fikk fortsette i klubben.
NÄ er det viktig Ä ta med at all kritikk i fjor gikk mot styret i klubben som forlenget kontrakten pÄ et merkelig tidspunkt, og fordi de muligens gjorde det grunnet pengepress.
Mohn ble ikke kritisert, det ble kun poengtert at Brann er en medlemsstyrt klubb, noen han mÄ akseptere.
Han kan gjerne stille pÄ valg pÄ neste ÄrsmÞte dersom han Þnsker ytterligere innflytelse!
Hadde jeg vÊrt Mohn ville jeg vÊrt mer forbanna pÄ RBH som har surret vekk rikelig med millioner av kroner siste sesongene. Per dags dato er vÄre dyreste spillere de som presterer dÄrligst!
Alltid synd dersom eventuelle millioner til Sportsklubben uteblir, men jeg klarer fint Ä leve med det sÄ lenge ingen utenfra fÄr styre klubben vÄr. Da er vi raskt pÄ ville veier slik man ser med enkelte klubbers ellers i Europa.
Kutter Mohn all stÞtten nÄ, sÄ forventer jeg at RBH har baller nok til Ä ikke la Mohn parkere Bentlyen sin i spiller-garasjen under BT-tribunen. Da kan han heller ta bybanen slik som oss andre :)
Quote from: BRANNFL on May 27, 2014, 11:18:16 AM
Ka tenker andre investorer om mÄten Trond Mohn blir behandel pÄ, er mÄlet her inne pÄ forumet Ä skremme alle vekk, sitter noen av dere pÄ en svÊr pengesekk. 60 og 70 tallet kommer aldri tilbake, det er nok penger som mÄ til for Ä klatre pÄ tabellen, ikke det at Brann ikke har god nok stall i Är men det mÄ nok en god del penger til for Ä holde hÄpet om ett nytt 2007 oppe. Og da er det vel ikke sÄ mange her inne pÄ forumet som kan bidra.
Kan du utdype hvordan Mohn er blitt behandlet?
Quote from: BRANNFL on May 27, 2014, 11:18:16 AM
Ka tenker andre investorer om mÄten Trond Mohn blir behandel pÄ, er mÄlet her inne pÄ forumet Ä skremme alle vekk, sitter noen av dere pÄ en svÊr pengesekk. 60 og 70 tallet kommer aldri tilbake, det er nok penger som mÄ til for Ä klatre pÄ tabellen, ikke det at Brann ikke har god nok stall i Är men det mÄ nok en god del penger til for Ä holde hÄpet om ett nytt 2007 oppe. Og da er det vel ikke sÄ mange her inne pÄ forumet som kan bidra.
Men hva med en god trener? Kan det bidra? Det hadde vi ikke hatt hvis Mohn hadde fÄtt viljen sin. Jeg ser ikke hva som er bra med at en person som selv sier han ikke har peiling pÄ fotball, er den som skal bestemme hvem som skal trene Brann. At Skarsfjord skulle trene Brann fordi han er godkompis med Mohn, blir fullstendig feil!
Og bit deg merke til at Brann i sin egen rapport mener slik innblanding ville vÊrt uakseptabel. SÄ hva har skjedd? Enten har han sitt pÄ det tÞrre, men da burde han jo dementert misoppfattelsen som kom av et BT-sitat om at det lÄ fÞringer for pengene. Eller sÄ har han lagt fÞringer - og altsÄ gjort noe Brann selv oppfatter som "uakseptabelt". Hva er problemet med at fansen kritiserer klubben for Ä ha gjort noe de selv mener er "uakseptabelt"?
Etter gullet i 07 har Brann sÞlt bort million etter million av Mohns penger. SmÄklubber som Godset, TIL og FKH har tatt medaljer i TL med budsjetter som er omtrent pÄ stÞrrelse med det Brann bruker pÄ administrasjon. Alt dette uten at Brann har oppnÄdd noe som helst sportslig sett. Klubben vingler pÄ randen av konkurs det meste av tiden. Likevel er Brann lÞnnsledende, og har landets hÞyeste billettpriser. Mohn har ingenting mot noe av dette, men da supporterne protesterer mot at han trumfer gjennom en kontraktsforlengelse med middelmÄdigheten Skarsfjord, da blir han pissesur. Er dette en mann som bÞr fÄ mer eller mindre innflytelse pÄ klubben?
Quotemed budsjetter som er omtrent pÄ stÞrrelse med det Brann bruker pÄ administrasjon.
Og der ligger litt av problemet. Jeg tror det er mange som bruker minst like mye penger pÄ A-laget - og ikke minst spillerene der, som det Brann gjÞr.
Quote from: Xminator on May 27, 2014, 11:47:45 AM
Quotemed budsjetter som er omtrent pÄ stÞrrelse med det Brann bruker pÄ administrasjon.
Og der ligger litt av problemet. Jeg tror det er mange som bruker minst like mye penger pÄ A-laget - og ikke minst spillerene der, som det Brann gjÞr.
Det er neppe mange.
http://www.dagbladet.no/2014/05/27/sport/tippeligaen/fotball/sk_brann/trond_mohn/33528185/
Davy Wathne henger seg pÄ og sier at han skjÞnner Mohn godt som "bare fÄr hets og sjikane tilbake". Ikke uventet, den lille mannen benytter jo enhver mulighet til Ä stikke fingeren i BrannsÄret. Men sÄ mye hets og sjikane var det vel ikke. Det var jo folk i klubben som fÞrst og fremst fikk hÞre det.
Ellers er Davy skrÄsikker pÄ at vi rykker ned med god margin...
Quote from: BRANNFL on May 27, 2014, 11:18:16 AM
Ka tenker andre investorer om mÄten Trond Mohn blir behandel pÄ, er mÄlet her inne pÄ forumet Ä skremme alle vekk, sitter noen av dere pÄ en svÊr pengesekk. 60 og 70 tallet kommer aldri tilbake, det er nok penger som mÄ til for Ä klatre pÄ tabellen, ikke det at Brann ikke har god nok stall i Är men det mÄ nok en god del penger til for Ä holde hÄpet om ett nytt 2007 oppe. Og da er det vel ikke sÄ mange her inne pÄ forumet som kan bidra.
Mitt inntrykk er at investorene har trukket seg unna etter at RBH tok over. Mohn har lekt messias, men ikke oppfÞrt seg som en. En medlemstyrt klubb skal styres av medlemmene, ikke den med mest penger. Da fÄr han heller kjÞpe opp klubben! Dersom han Þnsker Ä gi gaver, sÄ tas de mot med takk. � betale Brann for Ä beholde treneren er bÄde usmakelig fra Mohn og RBH/Styret.
Jeg tror investorene(minus Mohn) kommer tilbake straks RBH har pakket sekken, og et kompetent styre er pÄ plass.
Vittig at Wathne skriver at Mohn er en god sosialdemokrat. NÄr en milliardÊr kjÞper seg innflytelse i en organisasjon sÄ er det i hvert fall sÄ som sÄ med det demokratiske...
QuoteMohn ble trakassert og sjikanert av sÄkalte Brann-fans som knapt betaler for billett pÄ stadion.
Lurar pÄ kortid sist Davy betalte for ein billett pÄ stadion eg..
Denne mannen vil Brann alt ondt. Ingen andre i Bergen vil juble mer en han om Brann rykker ned fordi da fikk han rett.
Klipp:
"Dette laget rykker ned sÄ det suser. Det er litt som i StabÊk (nedrykk, 2012). Og poengavstanden opp kan bli minst like stor i Är, sier Wathne".
Synes det er like greit at Mohn forsvinner. Jeg synes ikke klubben skal gjÞre seg avhengig av gaver. TÊring etter nÊring. Om det betyr at vi vil slite med Ä fÄ kjÞpt nye spillere so be it. Ser supporterlederen vil skvÊre opp med Mohn. Helt ok at man prÞver Ä fÄ klarhet i eventuelle misforstÄelser og kan prÞve Ä fÄ et greit forhold til Mohn, men jeg synes ikke vi burde slikke Trond opp etter ryggen for Ä fÄ pengene hans.
Her ser vi hvor lojal denne Mohn er, ikke tale om at han kan kalle seg ekte Brannfan!
http://www.itromso.no/sport/article9746659.ece
Quote from: Torvanger on May 27, 2014, 13:42:25 PM
Her ser vi hvor lojal denne Mohn er, ikke tale om at han kan kalle seg ekte Brannfan!
http://www.itromso.no/sport/article9746659.ece
Jeg liker pengene til Trond Mohn, men fyren har gjort seg totalt uspiselig det siste Äret. Hvis Brann mÄ klare seg uten ham blir det en overgang men da fÄr det bare bli sÄnn. Hvis Mohn forsvinner kan det jo til og med vÊre at RBH ryker med i dragsuget.
"Ser det ikke bra ut i TIL?" Mannen er jo totalt delirisk. De rykket ned, for pokker!
He he, ja. Han er ikke mye kravstor egentlig denne Mohn. TIL har i de siste Ă„rene hatt solide underskudd og rykket ned. Men Mohn er fornĂžyd: - Det har vĂŠrt jobbet veldig bra...
Nei, det kan unektelig virke som at han driter langt i det sportslige, sÄ lenge det er noen trivelige folk i klubben som kan pisse ham godt opp etter ryggen, og fortelle ham akkurat det han Þnsker Ä hÞre.
Merker at Davy begynner Ä ta seg litt for store friheter Ä rakke ned pÄ "idiotiske" bergensere, samtidig som han skal fremstÄ som supersupporter.
Har sakte med sikkert fÄtt nok av hele typen..
Samme med Mohn, litt av en tid Ä gÄ ut i media med at han kutter stÞtten, det er jo Ä vri kniven inn nÄr Brann ligger nede.
Slike ting bĂžr aldri glemmes og det sier sitt om hele personen. Dekk deg gjerne bak Sosialdemokrat imaget, klassisk hersketeknikk som fungerer fint med politikere, leverandĂžrer og ansatte. Branns supportere er ingen av delene.
Quote from: Nixon on May 27, 2014, 07:56:52 AM
Quote from: Lasaron on May 27, 2014, 07:23:35 AMJeg kan frimodig si at om jeg hadde vÊrt like rik som Mohn hadde ikke Brann fÄtt en brÞkdel sÄ mange penger av meg.
Du om det. Hadde jeg vĂŠrt like rik som Trond Mohn hadde Brann vunnet serien med jevne mellomrom!;)
Ellers har jeg ingen tro pÄ teorien din om at Mohn ble lurt av Brann. Jeg tror initiativet fÞrst og fremst kom fra Mohn.
Totalt enig, men jeg hadde ikke gitt blindt og stolt pÄ at RBH sikret oss klassespiller etter klassespiller;)
Quote from: Nixon on May 27, 2014, 12:11:11 PM
http://www.dagbladet.no/2014/05/27/sport/tippeligaen/fotball/sk_brann/trond_mohn/33528185/
Davy Wathne henger seg pÄ og sier at han skjÞnner Mohn godt som "bare fÄr hets og sjikane tilbake". Ikke uventet, den lille mannen benytter jo enhver mulighet til Ä stikke fingeren i BrannsÄret. Men sÄ mye hets og sjikane var det vel ikke. Det var jo folk i klubben som fÞrst og fremst fikk hÞre det.
Ellers er Davy skrÄsikker pÄ at vi rykker ned med god margin...
Finnes det noen sÄkalt Brann-patriot som benytter anledningen, enten den kommer eller ei, til Ä rakke ned pÄ "klubben i sitt hjerte" like mye som Davy?
Davy er en stor tosk. Punktum.
Klovnen Davy Wathne har i det siste i tillegg til Ä rakke ned pÄ "klubben i sitt hjerte" plusset pÄ med sterk latterliggjÞring og mobbing av klubben og supporterne i sine "tv-show" og i flere aviser. Og hele Norge og nesten hele Bergen ler med han har jeg inntrykk av for han er jo "ekspert" og en person som har "peiling". Personlig har jeg fÄtt hele typen totalt i vrangstrupen. Det er pÄ sin plass til Odd kampen med et banner der han fÄr en kraftig tilbakemelding i en slagkraftig tekst. Klarer noen Ä lage en sang mot han ogsÄ skal jeg synge med av full hals. Nok er nok.
Banner mot Davy? Herregud, nei. Ignorer tosken.
Enig. Gi han ikke mer vann pÄ mÞllen.
ForÞvrig hadde vi en gang en sang til Davy Wathne. Er det noen som er sÄ gamle at de husker den?
Quote from: Nixon on May 28, 2014, 09:51:38 AM
Enig. Gi han ikke mer vann pÄ mÞllen.
ForÞvrig hadde vi en gang en sang til Davy Wathne. Er det noen som er sÄ gamle at de husker den?
KjĂžr over pakket?
Quote from: ostraume on May 28, 2014, 09:43:05 AM
Banner mot Davy? Herregud, nei. Ignorer tosken.
Og det hjelper ? Pr. i dag er han "Kongen pÄ Haugen" og han nyter det i fulle drag. En skal vÊre klar over at det omtrent er bare vi i den harde kjerne som mener at han er en idiot og tosk. Kjenner flere som gÄr mye pÄ Stadion som ser opp til han som en slags allviter om Brann, og er enig med han uansett hva utspill han kommer med. Han har en knallsterk gjennomslagskraft i tv-ruten og saueflokken fÞlger lydig med. Det merker dere vel rundt i byen kantiner dagen etter kamp, latterliggjÞringen til Davy blir gjentatt og gjentatt. Tidligere er det klubben han har vÊrt i strupen pÄ, nÄ er det ogsÄ kraftige utspill mot de mest trofaste supporterne som han idioterklÊrer for hele det norske folk.
Quote from: Nixon on May 28, 2014, 09:51:38 AM
Enig. Gi han ikke mer vann pÄ mÞllen.
ForÞvrig hadde vi en gang en sang til Davy Wathne. Er det noen som er sÄ gamle at de husker den?
Davy Wathne e ett svin? Eneste jeg husker.
Quote from: roaldinho on May 28, 2014, 09:59:31 AM
Quote from: Nixon on May 28, 2014, 09:51:38 AM
Enig. Gi han ikke mer vann pÄ mÞllen.
ForÞvrig hadde vi en gang en sang til Davy Wathne. Er det noen som er sÄ gamle at de husker den?
Davy Wathne e ett svin? Eneste jeg husker.
Nei, den har sikkert blitt sunget ogsÄ. Men den har ogsÄ blitt brukt om mange andre. Sangen jeg tenker pÄ var helt unik og henspeilet pÄ noe han hadde sagt om Brann etter en sesongsstart pÄ linje med Ärets.
Ja det er et problem at folk tror han er et slags orakel som vet alt. Han snakker med stor entusiasme og overbevisende tone om ting han ikke har peiling pÄ. Jeg har tatt den mannen i lÞgner, usannheter og halvsannheter mange ganger. Han forholder seg ikke til fakta.
Mannen er en eneste stor klovn som lager sin egen sannhet som han presenterer for hele landet. Og se bare hvordan han holder pÄ pÄ twitter. Der ser vi hans egentlige jeg bak det festlige imaget vi ser pÄ skjermen. Jeg hadde virkelig kost meg om vi hadde hetset den mannen herfra til mÄnen. Den mannen har jeg virkelig ikke sympati for.
Quote from: GullĂžl on May 28, 2014, 09:58:02 AM
Quote from: ostraume on May 28, 2014, 09:43:05 AM
Banner mot Davy? Herregud, nei. Ignorer tosken.
Og det hjelper ? Pr. i dag er han "Kongen pÄ Haugen" og han nyter det i fulle drag. En skal vÊre klar over at det omtrent er bare vi i den harde kjerne som mener at han er en idiot og tosk. Kjenner flere som gÄr mye pÄ Stadion som ser opp til han som en slags allviter om Brann, og er enig med han uansett hva utspill han kommer med. Han har en knallsterk gjennomslagskraft i tv-ruten og saueflokken fÞlger lydig med. Det merker dere vel rundt i byen kantiner dagen etter kamp, latterliggjÞringen til Davy blir gjentatt og gjentatt. Tidligere er det klubben han har vÊrt i strupen pÄ, nÄ er det ogsÄ kraftige utspill mot de mest trofaste supporterne som han idioterklÊrer for hele det norske folk.
Tull at de fleste ser pÄ Davy som en allviter De fleste ser pÄ ham som en stor dust. NÄ er eg og min omgangskrets sÄ gamle at vi husker ham fra avisen og hele byen hadde ham i vranstrupen som den klovnen han var og er. Han roet seg litt ned en periode men har nÄ slÄtt ut i full blomst igjen. SÄ kanskje de som er yngre tror han er en allviter?
Til og med de jeg kjenner (en far blant annet) som alltid er kritisk og negative til Brann synes at Davy er en stor idiot. Har faktisk aldri truffet noen som tar ham pÄ alvor
det eneste han har rett i er kritikken mot Geniet. ForĂžvrig bĂžr sangen hentes frem igjen. Var herlig den gangen vi sang det.
Det er nok best Ă„ ignorere ham, tenk om han blokkerer dere?
Quote from: GullĂžl on May 28, 2014, 09:58:02 AM
Kjenner flere som gÄr mye pÄ Stadion som ser opp til han som en slags allviter om Brann, og er enig med han uansett hva utspill han kommer med. Han har en knallsterk gjennomslagskraft i tv-ruten og saueflokken fÞlger lydig med.
Jeg kjenner ingen slike og jeg tror ikke verden er slik som du beskriver her, men hallo, det kan jo vĂŠre jeg tar fullstendig feil.
Hva med Ä gjÞre det allment kjent at han pÄ twitter stenger ute alle som er uenig med ham? (Hvis det er slik, da.)
Quote from: Lasaron on May 28, 2014, 11:25:34 AM
Hva med å gjøre det allment kjent at han på twitter stenger ute alle som er uenig med ham? (Hvis det er slik, da.)
Det er allerede allment kjent for dem som bryr seg: De som er på Twitter og følger/har fulgt ham.
Quote from: dudo on May 28, 2014, 11:29:30 AM
Quote from: Lasaron on May 28, 2014, 11:25:34 AM
Hva med Ä gjÞre det allment kjent at han pÄ twitter stenger ute alle som er uenig med ham? (Hvis det er slik, da.)
Det er allerede allment kjent for dem som bryr seg: De som er pÄ Twitter og fÞlger/har fulgt ham.
Hvis noen har tid og evner kunne man jo laget en Ironisk Davy Wathne-twitterkonto. Noe ala The Big Sam eller John not Terry.
MĂ„ bli kontoen "UtwathnetCola"
For Ă„ banne i kirken: Davy har da mye rett i det han sier om ledelsen og driften av klubben. Det skal han ha.
Quote from: nero on May 28, 2014, 12:25:35 PM
For Ă„ banne i kirken: Davy har da mye rett i det han sier om ledelsen og driften av klubben. Det skal han ha.
Ja.
Og er det noe Davy og oss stÄr sammen om, sÄ er det fjerning av RBH.
Quote from: Nixon on May 28, 2014, 10:04:45 AM
Quote from: roaldinho on May 28, 2014, 09:59:31 AM
Quote from: Nixon on May 28, 2014, 09:51:38 AM
Enig. Gi han ikke mer vann pÄ mÞllen.
ForÞvrig hadde vi en gang en sang til Davy Wathne. Er det noen som er sÄ gamle at de husker den?
Davy Wathne e ett svin? Eneste jeg husker.
Nei, den har sikkert blitt sunget ogsÄ. Men den har ogsÄ blitt brukt om mange andre. Sangen jeg tenker pÄ var helt unik og henspeilet pÄ noe han hadde sagt om Brann etter en sesongsstart pÄ linje med Ärets.
Sangen var pÄ David Crockett melodi
Davy
Davy Wathne
Ingen skriver drit som han
Det var mens han fortsatt var i BT.
Den hadde jeg helt glemt. Jeg tenkte pÄ "Han skal gÄ over fjellet" som kom etter at han lovet Ä gÄ til Oslo dersom Brann kom til cupfinalen i 1988. Den ble sunget regelmessig utover hÞsten da Brann nÊrmet seg finalen. Husker jeg ikke helt feil hadde jo han nÊrkontakt med gamle Store StÄ fordi han satt over oss pÄ pressetribunen med den trappen som mÄtte heises opp og ned.
Quote from: roaldinho on May 28, 2014, 12:54:07 PM
Quote from: nero on May 28, 2014, 12:25:35 PM
For Ă„ banne i kirken: Davy har da mye rett i det han sier om ledelsen og driften av klubben. Det skal han ha.
Ja.
Og er det noe Davy og oss stÄr sammen om, sÄ er det fjerning av RBH.
Likevel skal vi vĂŠre takknemmelige ovenfor mannen som har fredet RBH i en Ă„rrekke.
Penger er vel og bra, men det har vÊrt liten sammenheng mellom pris og suksess for Brann de siste Ärene. Jeg tror et brudd med Mohn er sunt for Brann. Det gir langt trangere kÄr, men gir Brann frihet til Ä drive som en profesjonell klubb og ikke som er vernet bedrift som satser mest pÄ at alle har det hyggelig.
Mohn og RBH skjÞnner nok at RBH ikke overlever lenge i Brann uten Mohn. SÄ et klart brudd mÄ komme fra Branns styre. Mohns penger har reddet oss mange ganger, men det virker som de ogsÄ har vÊrt med Ä opprettholde den dÄrlige driften som gjÞr at vi stadig trenger Ä bli reddet.
Jeg vil ha ledere som Flo og han fyren i Molde og KrĂŠmer i TIL(som til tross for deres Ăžkonomiske innkompetanse var en jĂŠvlig god sportssjef). Folk som har teft, fantasi, kreativitet og kontakter til Ă„ tenke litt anderledes og benytte seg av de mulighetene de har fremfor Ă„ bare tenke innenfor boksen og la seg begrense.
Brann med RBH er en sÊrdeles lite nytenkende klubb. Vi komer haltende etter pÄ absolutt alt. Da junior-CL ble dannet var Molde og RBK frempÄ og skaffet seg plasser. Brann satt igjen og tenkte at det hadde vÊrt digg. Godset har skaffet seg et fantastisk samarbeid med City, Molde er tett pÄ United. Det betyr mye. Hvorfor har ikke vi noe slikt? Vi lekte oss litt med Feyenoord en stund, men det ser ut til Ä ha dÞdd ut.
I Brann roter vi med konserter som andre klubber har holdt pÄ med i en Ärrekke. Klarer ikke det engang. OgsÄ slÄr vi oss pÄ brystet over talentarbeidet og den lokale satsingen i en liga der nesten alle gjÞr dette.
Kred til Torp for satsingen pÄ Futsal. Det tror jeg vi tjener mye pÄ. Det er den slags tankegang jeg i stor grad savner lengre opp i systemet og som vi aldri noen sinne vil fÄ med RBH. Kanskje med Barmen.
Quote from: krakra on May 28, 2014, 13:35:47 PMVi komer haltende etter pÄ absolutt alt. Da junior-CL ble dannet var Molde og RBK frempÄ og skaffet seg plasser. Brann satt igjen og tenkte at det hadde vÊrt digg.
Jeg er enig i det meste, men kan Brann lastes for dette? Ble ikke Rosenborg invitert og Molde med stort sett pga SolskjĂŠr sine personlige kontakter i England? Slik at ingen andre norske klubber hadde en reell mulighet til Ă„ bli med?
http://joacimjonsson.blogg.no/1401280431_det_finnes_en_bakside.html
Investorer er mennesker som er vant til Ă„ diktere det som skjer rundt dem og vant til at alle danser etter deres pipe.
Tror nok at sjenerĂžse og gavmilde Mohn trygt kan plasseres i denne kategorien...
Quote from: nero on May 28, 2014, 12:25:35 PM
For Ă„ banne i kirken: Davy har da mye rett i det han sier om ledelsen og driften av klubben. Det skal han ha.
Problemet med Davy er at han alltid skyter fra hoften. Det blir sÄ mange blinkskudd og skivebom om hverandre at det blir umulig Ä ta noe av det han sier/skriver seriÞst.
RBH med Mohn-penger i lommen gÄr pÄ handletur og kommer hjem med en helt ordinÊr spiller som har et kjent navn til x mill.
Sportssjef med teft, men uten Mohn-penger fÄr samme kvalitet for x hundre tusen. Det er bevist gjennom utallige signering hos de vi konkurrerer mot.
Jeg tror at vi ikke ville ha vunnet serien om vi hadde hatt fem stk Mohn. SÄ lenge det var gitt som premiss at RBH mÄtte hente/"kvalitetssikre" signeringene.
Jeg er glad Mohn ikke lenger kan holde oss kunstig i live og hÄper dette fÞrst og fremst fÞrer til at RBH i fremtiden kommer seg lagt ut av klubben.
Her har denne Osdal lagt ut svar i Trond Mohn-saken:
http://brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/832457_svar-til-trond-mohn
En utmerket oppsummering, og ufattelig irriterende med de individene som ikke får med seg essensen.
Quote from: krĂžvel vellevold on May 28, 2014, 19:44:19 PM
Her har denne Osdal lagt ut svar i Trond Mohn-saken:
http://brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/832457_svar-til-trond-mohn
Glimrende! Denne hÄper jeg alle involverte leser , men tviler vel pÄ det...
HÄper bÄde Brann(helst Barmen) og Trond Mohn svarer pÄ Osdal sin oppsummering som er meget bra. Er det noen uklarheter og misforstÄelser bÞr de oppklares. Er tausheten total er det vel en bekreftelse pÄ at Osdal sin oppsummering er riktig. NÄ er det en mulighet Ä legge saken dÞd eller la den leve og pulsere i lang tid. NÄ kan styreformann Rolf Barmen vise hvor dyktig han er og at han ikke er typen som lar vÊre Ä Ä fÄ ting pÄ bordet og rydde opp.
Er å dra det litt vel langt å regne mangel på svar på en blogg for en bekreftelse å regne ...
Meget bra skrevet av denne Osdal (han med snart 600 kamper pÄ rad bÞr bety mer enn en riking).
Eneste jeg savnet var spÞrsmÄlstegn til det medieskapte bildet som sier at Mohn ble hetset. Spesielt Davy Wathne maste voldsomt om det i Dagbladet.
Fakta er at det var nĂŠrmest null kritikk mot Mohn. Bannere og rop var mot styret og klubben.
Denne Osdal bommer litt nÄr han sier det er mye det samme om en lover penger om Brann forlenger eller truer med Ä trekke stÞtte/ikke gi stÞtte om en ikke signerer
� gi for Ä fÄ viljen sin er bestikkelser
Ă? true med Ă„ holde igjen/ikke gi er utpressing
Ellers bra skrevet av Osdal og regner ikke med dette kommer noen av de involverte for Þre om ikke BA slÄr det stort opp og forfÞlger det litt
Quote from: krĂžvel vellevold on May 28, 2014, 19:44:19 PM
Her har denne Osdal lagt ut svar i Trond Mohn-saken:
http://brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/832457_svar-til-trond-mohn
Utrolig bra og konsist. Det kan fort bli til at slike ting sklir ut, men jeg liker veldig godt at du hele veien dokumenterer og linker slik at det ikke kun blir en mening, men en mening basert pÄ faktiske hendelser som er godt forankret ( ;)) i virkeligheten.
Quote from: Corran on May 28, 2014, 22:15:13 PM
Ellers bra skrevet av Osdal og regner ikke med dette kommer noen av de involverte for Þre om ikke BA slÄr det stort opp og forfÞlger det litt
De fÞlger garantert med pÄ det som er av stoff om Sportsklubben, spesielt her lokalt.
BA har vel ikke lagt link til bloggen pÄ fremsiden enda. Kommer vel kanskje i morgen Dette er meget godt Brann stoff og kan belyse den misoppfatningen mange har om saken. BA bÞr slÄ det opp, sÄ bra var innlegget, med litt stÞrre overskrift en vanlig og beholde det hÞyt pÄ siden en stund. SÄ fÄr vi se om det kommer et motsvar.
Quote from: Corran on May 28, 2014, 22:15:13 PM
Denne Osdal bommer litt nÄr han sier det er mye det samme om en lover penger om Brann forlenger eller truer med Ä trekke stÞtte/ikke gi stÞtte om en ikke signerer
� gi for Ä fÄ viljen sin er bestikkelser
Ă? true med Ă„ holde igjen/ikke gi er utpressing
Ellers bra skrevet av Osdal og regner ikke med dette kommer noen av de involverte for Þre om ikke BA slÄr det stort opp og forfÞlger det litt
Bestikkelser og utpressing er vel mye det samme? Begge deler handler jo om at man fÄr betalt hvis man gjÞr som han sier, men ikke betalt hvis man ikke gjÞr som han sier. (Denne Osdal har lagt til denne presiseringen nÄ) Uansett: Begge deler er et Þkonomisk press.
Denne Osdal leverer varene igjen!
Glassklar oppsummering av hele MohngateaffĂŠren.
Quote from: GullĂžl on May 28, 2014, 21:25:44 PM
HÄper bÄde Brann(helst Barmen) og Trond Mohn svarer pÄ Osdal sin oppsummering som er meget bra. Er det noen uklarheter og misforstÄelser bÞr de oppklares. Er tausheten total er det vel en bekreftelse pÄ at Osdal sin oppsummering er riktig. NÄ er det en mulighet Ä legge saken dÞd eller la den leve og pulsere i lang tid. NÄ kan styreformann Rolf Barmen vise hvor dyktig han er og at han ikke er typen som lar vÊre Ä Ä fÄ ting pÄ bordet og rydde opp.
Barmen leser denne Osdals blogg. Men nÄ var jo ikke Barmen involvert i denne skandalen.
Quote from: dudo on May 28, 2014, 19:58:31 PM
En utmerket oppsummering, og ufattelig irriterende med de individene som ikke fÄr med seg essensen.
Eg ser at denne Osdal sin post allerede har fÄtt sin fÞrste dette-gikk-over-hodet-pÄ-meg-kommentar. Den er for Þvrig pÄ topp pÄ ba.no.
Quote from: Spelaren on May 29, 2014, 08:00:53 AM
Quote from: dudo on May 28, 2014, 19:58:31 PM
En utmerket oppsummering, og ufattelig irriterende med de individene som ikke fÄr med seg essensen.
Eg ser at denne Osdal sin post allerede har fÄtt sin fÞrste dette-gikk-over-hodet-pÄ-meg-kommentar. Den er for Þvrig pÄ topp pÄ ba.no.
Ja det er tydelig at noen bare skriver svar pÄ autopilot, uten Ä egentlig lese det som stÄr i innlegget.
Gode tips til onkel Trond. Hadde ikke vært dumt det å sponse idrettslag med en sum pr. sesongkort de selger for Brann f.eks. Da hadde det slått positivt ut for bredden i fotballkretsen. Ikke dumt.....
Det er viktig med et Brannlag i toppen med tilnærmet fulle tribuner og det er viktig å støtte opp under breddeidrett... Vinn, vinn...
http://www.nordlys.no/sporten/article7387910.ece
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7387946.ece
Mohn gir 5 mill til TromsĂž.
Hehe, han virker som en snurt unge som ikke fikk den type oppmerksomhet han ville og tar sÄ hevn.
Livet som milliardĂŠr er litt fjernt fra min hverdag ja....
Brann har bare en ting Ă„ gjĂžre og det er Ă„ frigjĂžre seg fra investorer og bygge opp en
bĂŠrekraftig drift. Vanskelig med nĂždvendig.
Gleder meg til Ä lese blogginnleggene nÄr Brann er i ruiner etter nedrykket, og denne Osdal trygler Mohn om noen usle kroner for Ä unngÄ at klubben blir opplÞst.
Er det mulig Ă„ glede seg over et nedrykk????
Quote from: monzilla on May 29, 2014, 16:08:21 PM
Gleder meg til Ä lese blogginnleggene nÄr Brann er i ruiner etter nedrykket, og denne Osdal trygler Mohn om noen usle kroner for Ä unngÄ at klubben blir opplÞst.
Glede seg? Av nedrykk? Hjelpes.
He he, i TromsÞ-trÄden pÄ vgd er det en TIL-supporter som skriver: Trond Mohn er en engel. NÄ mÄ vi bare vise takknemlighet!
Livredd for at pengestrĂžmmen skal stoppe opp!:)
Quote from: monzilla on May 29, 2014, 16:08:21 PM
Gleder meg til Ä lese blogginnleggene nÄr Brann er i ruiner etter nedrykket, og denne Osdal trygler Mohn om noen usle kroner for Ä unngÄ at klubben blir opplÞst.
OK? Du er en av dem som stĂžttet at Mohn fikk presset frem at Skars skulle vĂŠre trener videre?
NÄ mÄ folk etterhvert fÄ opp Þynene og innse at Trond Mohn ikke er noen uangripelig Mor Theresa-/Jesus-skikkelse. Ikke virker han spesielt sosialdemokratisk heller.
Trond Mohn var (i hvert fall det siste Äret) ikke opptatt av Branns beste. Hans videre bidrag var avhengig av enkeltpersoner i klubben. Til alt overmÄl UPOPUL�RE personer som hadde lite eller ingenting Ä vise til av resultater. � prÞve Ä presse gjennom upopulÊre vedtak ved hjelp av pengegaver (eventuelt trusler om slutt pÄ pengegaver), er sÊrdeles lite sosialdemokratisk. Trond Mohn var Äpenbart mest opptatt av Skarsfjords beste - ikke klubbens, hvis Skarsfjord var den eneste treneren i verden som kunne fÄ ham til Ä gi bidrag videre.
At Trond Mohn ogsÄ velger Ä straffe hele SK Brann for at han ikke tÄlte Ä fÄ kritikk fra supporterne, viser jo ogsÄ at han ikke er opptatt av Branns beste.
For Þvrig har jo Brann selv innrÞmmet i Ärsrapporten at ting ikke skjedde pÄ den mÄten det skulle da Skars fikk forlenget i august. Med andre ord; de innser at fansen hadde rett i sin kritikk. SÄ hvorfor er da Mohn bitre pÄ fansen?
Quote from: krĂžvel vellevold on May 29, 2014, 17:02:11 PM
Quote from: monzilla on May 29, 2014, 16:08:21 PM
Gleder meg til Ä lese blogginnleggene nÄr Brann er i ruiner etter nedrykket, og denne Osdal trygler Mohn om noen usle kroner for Ä unngÄ at klubben blir opplÞst.
OK? Du er en av dem som stĂžttet at Mohn fikk presset frem at Skars skulle vĂŠre trener videre?
Du fremstiller det som om at hele Brannsystemet ville sparke RS mens Mohn fikk presset igjennom sin vilje. Men nÄr du fÞrst har bestemt deg blir du helt manisk hvis noen sier deg i mot
Quote from: monzilla on May 29, 2014, 17:12:38 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on May 29, 2014, 17:02:11 PM
Quote from: monzilla on May 29, 2014, 16:08:21 PM
Gleder meg til Ä lese blogginnleggene nÄr Brann er i ruiner etter nedrykket, og denne Osdal trygler Mohn om noen usle kroner for Ä unngÄ at klubben blir opplÞst.
OK? Du er en av dem som stĂžttet at Mohn fikk presset frem at Skars skulle vĂŠre trener videre?
Du fremstiller det som om at hele Brannsystemet ville sparke RS mens Mohn fikk presset igjennom sin vilje. Men nÄr du fÞrst har bestemt deg blir du helt manisk hvis noen sier deg i mot
Jeg har ikke sagt at alle i hele Brann ville sparke Skars. Men at store deler av fansen ville det - og deler av spillerstallen? Ja! Han presset igjennom en upopulĂŠr avgjĂžrelse.
For Ă„ sitere denne Osdal sin blogg: "
Om det var dette presset som til syvende og sist var det som avgjorde at Skars fikk forlenget, vet vi ikke med sikkerhet. Men med tanke pĂ„ det mildt sagt merkelige tidspunktet for forlengelsen (dĂ„rlige resultater lenge, gryende misnĂžye mot treneren hos publikum, halvannet Ă„r igjen av kontrakten â?? og tre mĂ„neder fĂžr sesongevalueringen) sĂ„ vil det vĂŠre meget merkelig om det ikke var et Ăžkonomisk press som fikk klubben til Ă„ foreta dette kontroversielle valget som de visste ville skape reaksjoner."
Brann har jo selv innrÞmmet i sin Ärsrapport at forlengelsen ikke skjedde pÄ rett mÄte. At grunnlaget for vedtaket ikke var godt nok.
Pollen i denne artikkelen viser at de fleste som har stemt av de vel 1500 stĂžtter Mohn.
Davy har jo sagt at Brann-supporterne er noen idioter, sÄ da fÞlger saueflokken etter. Herregud.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7387946.ece
Quote from: Klaus_Brann on May 29, 2014, 17:31:42 PM
Pollen i denne artikkelen viser at de fleste som har stemt av de vel 1500 stĂžtter Mohn.
Davy har jo sagt at Brann-supporterne er noen idioter, sÄ da fÞlger saueflokken etter. Herregud.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7387946.ece
Alternativene er jo latterlige. OgsÄ vi som er kritiske til Mohn kan jo svare at "det er hans penger". Det blir jo veldig lett for utenforstÄende som ikke kjenner fakta og ikke har lest Branns Ärsrapport, Ä tenke at "ja han mÄ jo fÄ gjÞre hva han vil med sine egne penger" og krysse av for det.
Mohn oppfÞrer seg rett og slett som en fornÊrmet unge. Han greier ikke Ä forstÄ at noen reagerer nÄr han, en mann som Äpent innrÞmmer at han ikke har peiling pÄ fotball, vil bestemme hvem som er den rette til Ä trene SK Brann. En milliardÊr uten et fnugg av fotballinnsikt vil altsÄ bestemme over det sportslige i en profesjonell fotballklubb. Fordi han mener at "han Rune" er en kjekk kar og "gjÞr en fin jobb". Er det seriÞst? Og den kjente "sosialdemokraten" vil altsÄ kjÞpe seg makt over det sportslige med sine pengegaver. Det er han selvsagt i sin fulle rett til Ä prÞve pÄ, men smaker det ikke en smule av hykleri? Jeg trodde ikke at sosialdemokratisk ideologi var at den med mest penger bestemmer.
Og som KrÞvel gjentatte ganger har pÄpekt, protestene pÄ Stadion gikk mot styre og ledelse. Jeg skjÞnner ikke at et slagord som "KjÞpt og betalt" kan tolkes annerledes.
Quote from: nero on May 29, 2014, 17:38:10 PM
Mohn oppfÞrer seg rett og slett som en fornÊrmet unge. Han greier ikke Ä forstÄ at noen reagerer nÄr han, en mann som Äpent innrÞmmer at han ikke har peiling pÄ fotball, vil bestemme hvem som er den rette til Ä trene SK Brann. En milliardÊr uten et fnugg av fotballinnsikt vil altsÄ bestemme over det sportslige i en profesjonell fotballklubb. Fordi han mener at "han Rune" er en kjekk kar og "gjÞr en fin jobb". Er det seriÞst? Og den kjente "sosialdemokraten" vil altsÄ kjÞpe seg makt over det sportslige med sine pengegaver. Det er han selvsagt i sin fulle rett til Ä prÞve pÄ, men smaker det ikke en smule av hykleri? Jeg trodde egentlig ikke at sosialdemokratisk ideologi var at den med mest penger bestemmer?
Og som KrÞvel gjentatte ganger har pÄpekt, protestene pÄ Stadion gikk mot styre og ledelse. Jeg skjÞnner ikke at et slagord som "KjÞpt og betalt" kan tolkes annerledes.
Han ble vel fornÊrmet av et banner med "SK Mohn" eller noe sÄnt. SÄ nÄ skal han legge hele Brann i stikken fordi han skal hevne seg overfor noen ungdommer som hadde med seg et banner han ikke likte� Veldig Äpenbart at denne mannen ikke har noen kjÊrlighet til klubben.
Vel, folk flest er teite sÄ det overrasker lite. Denne Osdals gode redegjÞrelse er vel 4000 tegn for lang til at folk flest gidder Ä lese den. De ser at Davy er kritisk og at ufeilbarlige Mohn er sur og tenker vel sÄ at supporterne er teite og tar feil.
PÄ LSK-kampen var det ingen bannere direkte mot Mohn, alt gikk pÄ klubben. Men dagens journalister er sÄ tilbakestÄende at de ikke klarer Ä spÞrre Mohn om hvilken kritikk han mener han ble utsatt for.
Tror jeg ringer Fredrik Mohn og spĂžr om han Ăžnsker Ă„ stĂžtte Brann med noen kroner...
Quote from: Northside on May 29, 2014, 17:59:55 PM
Tror jeg ringer Fredrik Mohn og spĂžr om han Ăžnsker Ă„ stĂžtte Brann med noen kroner...
Hahahahaha, det hadde vĂŠrt toppen! Absolutt helt nydelig tanke!
Ja, der har Lille-Fredrik tidenes sjanse til payback mot pappa! ;D
Quote from: nero on May 29, 2014, 18:07:56 PM
Ja, der har Lille-Fredrik tidenes sjanse til payback mot pappa! ;D
Lille-Fredrik?
Quote from: roaldinho on May 29, 2014, 18:16:31 PM
Quote from: nero on May 29, 2014, 18:07:56 PM
Ja, der har Lille-Fredrik tidenes sjanse til payback mot pappa! ;D
Lille-Fredrik?
Ja, eller Mohn junior. En joke, som danskene sier.
Hva er brann uten fansen? Hva er brann uten engasjementet? Nei, Davy, Trond, Roald, etc det er sporten og fansen som gjÞr brann unik. Ikke pengemenn, middelmÄdige journalister og en tilfeldig leder. Brann uten fansen og lidenskapen er en rÞd utgave av Odd....
Det er tilskuerne pÄ Stadion som gir salt i grÞten, ikkje milliardÊrer som kommer og gÄr, med millioner som varmer buksen vÄr med piss framfor at klubben bygger sin egen framtid. Det er det beste om Brann gjÞr ansvarlige grep, legger driften pÄ et saklig nivÄ og bygger klubb. Oss supportere kan gjere den viktigste innsatsen, mÞte pÄ trening for de som har anledning, vise en uforbeholden stÞtte til klubben og mÞte til hver pokkers kamp som gir Brann cash i kassen. Me kan vise at klubben, det er oss. Bergenserne og regionsfolkets toppklubb. Ikkje ein useriÞs syklubb hvis framtid kan kjÞpes for noen milioner.
Ja Mohn jr kunne fÄtt inn mange "billige" stikk mot far her :-)
Ja, og det er prestasjoner og resultater pÄ banen som trekker tilskuere og supportere til Stadion.
Hadde vi vunnet alle vÄre kamper sÄ langt i Är og var godt plassert pÄ toppen av tabellen er det ingen som ville bryd seg om Mohns penger.
Quote from: krĂžvel vellevold on May 29, 2014, 17:35:21 PM
Quote from: Klaus_Brann on May 29, 2014, 17:31:42 PM
Pollen i denne artikkelen viser at de fleste som har stemt av de vel 1500 stĂžtter Mohn.
Davy har jo sagt at Brann-supporterne er noen idioter, sÄ da fÞlger saueflokken etter. Herregud.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7387946.ece
Alternativene er jo latterlige. OgsÄ vi som er kritiske til Mohn kan jo svare at "det er hans penger". Det blir jo veldig lett for utenforstÄende som ikke kjenner fakta og ikke har lest Branns Ärsrapport, Ä tenke at "ja han mÄ jo fÄ gjÞre hva han vil med sine egne penger" og krysse av for det.
Det er de, men jeg er ikke et sekund i tvil om at et klart flertall mener dette. Trist nok.
Simen Wangberg burde absolutt kjent bakgrunnen og ikke uttale seg som et fjols. Men det skal vel smiskes og pisses opp etter ryggen.
Klipp:
Forsvarskompanjong Simen Wangberg â?? som har en fortid i Brann â?? kom med et aldri sĂ„ lite stikk til gamleklubben.
â?? For en hedersmann Trond Mohn er! Bra for oss at andre ikke setter pris pĂ„ givergleden, skrev Wangberg pĂ„ Twitter.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/--Bra-for-oss-at-andre-ikke-setter-pris-pa-givergleden-438687_1.snd#.U4g9edx_t1Y
Det forsterker ikke akkurat inntrykket av Wangberg som noe annet enn bitter.
Quote from: Xminator on May 30, 2014, 09:20:40 AM
Det forsterker ikke akkurat inntrykket av Wangberg som noe annet enn bitter.
Patetisk og sĂŠrdeles lite gjennomtenkt.
Han er en r**slikker. Mohn finner seg sikkert vel til rette der oppe. Mange slike der.
Quote from: Xminator on May 30, 2014, 09:20:40 AM
Det forsterker ikke akkurat inntrykket av Wangberg som noe annet enn bitter.
Isolert sett syns jeg faktisk at han har grunn til Ä vÊre litt bitter. Det hadde kanskje vi ogsÄ vÊrt dersom vi fikk ny sjef som ikke gav oss sjansen til Ä fortsette i jobben uten at vi fikk lov til Ä overbevise om det motsatte. Men han kunne spart seg denne.
...han kunne jo ha tatt en Mojsov: Han kunne bitt det i seg, ikke brydd seg om dette og prÞvd Ä motbevise Norling med handling. Men situasjonen var kanskje annerledes i det tilfellet? Jeg begynner Ä bli gammel og husker ikke sÄ godt lengre...
Quote from: Kagain on May 30, 2014, 11:14:49 AM
...han kunne jo ha tatt en Mojsov: Han kunne bitt det i seg, ikke brydd seg om dette og prÞvd Ä motbevise Norling med handling. Men situasjonen var kanskje annerledes i det tilfellet? Jeg begynner Ä bli gammel og husker ikke sÄ godt lengre...
Det er nok ikke sÄ lett. Han har jo en karriere Ä tenke pÄ, og nÄr TromsÞ kom pÄ banen var det sikkert et greit valg i forhold til usikkerheten i Brann. Mojsov har etter det jeg har fÄtt med meg ikke fÄtt noe konkret tilbud fra andre klubber. Han hadde kanskje gjort akkurat det samme.
Ellers syns jeg denne var fin fra Roger!:) PĂ„ grensen til Ă„ bli oppfattet som litt snurt, men sannsynligvis det mange andre tenker.
â?? TromsĂž er vel Mohns hjertebarn, dahttp://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7389082.ece
Patetisk av Wangberg, men han er glemt der han sitter og snĂžr bort i nord.
Kjernekaren Stig Olav Pedersen er som vanlig pÄ plass i kommentarfeltet. Han, Davy og han pensjonisten som bor pÄ Mallorca er fine gjengangere mot alt Brann gjÞr:)
â?? Helt riktig av Mohn. Hold deg til TromsĂž. Og kutt ut sutrete bergensere, skriver Stig Olav Pedersen.
Snakk om Ä skite i eget reir. SelvopphÞyde noksagter av noen supporterledere og enkeltstÄende tullinger fÄr leke seg i media med sinnssvakt skvalder og spy om Trond Mohn.
De burde ydmykt bĂžye seg i stĂžvet og ta med Mohn i aftenbĂžnnen hver kveld og ellers holde kjeft hvis de ikke har noe bedre Ă„ komme med.
FÞrst og fremst fordi de ikke snakker pÄ vegne av noen andre enn seg selv og eventuelt en og annen virkelighetsfjern "venn".
Den jevne Branntilhenger er ikke med i den latterlige "bataljonen" og Þnsker pÄ ingen mÄte Ä bli assosiert med Roger "Lillebror" sitt forsÞk pÄ Ä tÞffe seg for sine venner i "bladet".
Nei, legg ned den barnehagen bataljonen har utviklet seg til Ă„ bli og start en eller flere frie og uavhengige supportergrupper.
Uansett, bataljonen rÄtner pÄ rot og er allerede en marginal liten gjeng.
MĂ„ nesten sprette opp sjampisen av dette. Endelig er SK Brann uavhengig. Trond Mohn kan bare pelle seg vekk. HĂ„per han flytter til TromsĂž.
Hvorfor i alle dager skulle noen ha med Mohn i aftenbĂžnnen?
Og hvorfor i alle dager er du pÄ bataljonen sitt forum om du mener de rÄtner pÄ rot?
Kan ikke si meg enig med LillebĂž i alt men kan ikke se at han har sagt noe gale i disse dager.
Quote from: Nixon on May 30, 2014, 11:33:26 AM
Det er nok ikke sÄ lett. Han har jo en karriere Ä tenke pÄ, og nÄr TromsÞ kom pÄ banen var det sikkert et greit valg i forhold til usikkerheten i Brann. Mojsov har etter det jeg har fÄtt med meg ikke fÄtt noe konkret tilbud fra andre klubber. Han hadde kanskje gjort akkurat det samme.
Det var forsÄvidt et godt poeng. Et annet poeng er vel at med Brann sin historikk pÄ skader hadde vel Wangberg blitt fotballinvalid rett etter Ä ha signert en 5-Ärs kontrakt. Det er jo klart at Mojsov hadde forlatt klubben om han fikk tilbud om det, men var ikke Wangberg med en gang klar pÄ at han da skulle komme seg vekk, mens Mojsov ville spille seg inn? Jeg mÄ si at akkurat der er jeg noe usikker, jeg ser mulighetene for at det er en oppfatning som kan ha kommet til i ettertid.
Ă? vĂŠre Brannsupporter og Ă„ delta i meningsutveksling her inne betyr ikke at jeg behĂžver Ă„ vĂŠre enig i det Bataljonen mener(om den da har noen mening) eller dens eksistens overhodet.
Medspillere bĂžr vĂŠre velkommen og problemene i Brann skyldes forvokst organisasjon og kostnader utenom sport.
SĂ„nt sett kunne Brann sikkert klart seg uten Trond Mohn om disponeringen av midlene hadde vĂŠrt bedre.
For ordens skyld; hvor mange medlemmer har egentlig Bataljonen og er det virkelig slik at alle taler med en stemme?
PÄ meg virker det som om det er en rik flora av meninger her inne ogsÄ om Bataljonens virksomhet og utvikling.
Quote from: Giles on May 30, 2014, 12:41:07 PM
Snakk om Ä skite i eget reir. SelvopphÞyde noksagter av noen supporterledere og enkeltstÄende tullinger fÄr leke seg i media med sinnssvakt skvalder og spy om Trond Mohn.
De burde ydmykt bĂžye seg i stĂžvet og ta med Mohn i aftenbĂžnnen hver kveld og ellers holde kjeft hvis de ikke har noe bedre Ă„ komme med.
FÞrst og fremst fordi de ikke snakker pÄ vegne av noen andre enn seg selv og eventuelt en og annen virkelighetsfjern "venn".
Den jevne Branntilhenger er ikke med i den latterlige "bataljonen" og Þnsker pÄ ingen mÄte Ä bli assosiert med Roger "Lillebror" sitt forsÞk pÄ Ä tÞffe seg for sine venner i "bladet".
Nei, legg ned den barnehagen bataljonen har utviklet seg til Ă„ bli og start en eller flere frie og uavhengige supportergrupper.
Uansett, bataljonen rÄtner pÄ rot og er allerede en marginal liten gjeng.
Hvem snakker sÄ Mohn pÄ vegne av da? Andre enn seg selv?
Quote from: Giles on May 30, 2014, 13:27:21 PM
Ă? vĂŠre Brannsupporter og Ă„ delta i meningsutveksling her inne betyr ikke at jeg behĂžver Ă„ vĂŠre enig i det Bataljonen mener(om den da har noen mening) eller dens eksistens overhodet.
Medspillere bĂžr vĂŠre velkommen og problemene i Brann skyldes forvokst organisasjon og kostnader utenom sport.
Er du sikker pÄ at du nÄ ikke bare snakker pÄ vegne av deg selv? Eller forsÞker du Ä opphÞye deg selv til en selvopphÞyet noksagt av en forumdebattant med sinnssykt skvalder og spy om Bataljonen?
Quote from: Giles on May 30, 2014, 12:41:07 PM
Snakk om Ä skite i eget reir. SelvopphÞyde noksagter av noen supporterledere og enkeltstÄende tullinger fÄr leke seg i media med sinnssvakt skvalder og spy om Trond Mohn.
De burde ydmykt bĂžye seg i stĂžvet og ta med Mohn i aftenbĂžnnen hver kveld og ellers holde kjeft hvis de ikke har noe bedre Ă„ komme med.
FÞrst og fremst fordi de ikke snakker pÄ vegne av noen andre enn seg selv og eventuelt en og annen virkelighetsfjern "venn".
Den jevne Branntilhenger er ikke med i den latterlige "bataljonen" og Þnsker pÄ ingen mÄte Ä bli assosiert med Roger "Lillebror" sitt forsÞk pÄ Ä tÞffe seg for sine venner i "bladet".
Nei, legg ned den barnehagen bataljonen har utviklet seg til Ă„ bli og start en eller flere frie og uavhengige supportergrupper.
Uansett, bataljonen rÄtner pÄ rot og er allerede en marginal liten gjeng.
Synes godt vi kunne tatt deg "seriĂžst", hvis du hadde noe "substans" i det du "skrev", kuttet ut "hermetegnene" og kuttet ut hersketeknikkene. Er du en av de som mener supporterklubber ikke vĂžr finnes, eller at de ikke bĂžr mene noe og overlate alt til "kompetente" folk?
NÄr jeg ser hva jeg skrev skal jeg vÊre enig i at jeg nÄ selv bidro med skvalder og spy. Jeg gikk nok i offside og scoret et aldri sÄ lite selvmÄl.
Hvis jeg skal vÊre saklig sÄ kan jeg kanskje si det slik.
EnkeltrÞster fÄr for stor oppmerksomhet i media.
Bataljonen representerer noen Brannsupportere men langt fra alle.
Det er store forventninger til Brann. Da er det dumt Ä behandle en mangeÄrig supporter og redningsmann som stort sett gÄr stille i dÞrene pÄ en sÄ klÞnete mÄte.
Den store velgjÞrer burde heller ikke legge sÄ stor vekt pÄ forholdsvis begrensede reaksjoner pÄ mulig urent trav i forbindelse med bidraget i fjor hÞst.
SĂ„ var det sagt.
Litt stygt av meg Ä rakke ned pÄ folk som gidder Ä drive en supporterklubb.
SÄ var det sagt ogsÄ.
Men akkurat HVA er det Mohn reagerer sÄ sterkt pÄ? Hvor er denne ramsalte kritikken av Mohn? Har jeg hukommelsessvikt? (Mer enn sannsynlig)
Jeg minnes at reaksjonene stort sett kom mot styret og Skars. Tar jeg feil?
Jeg er ikke medlem av Bataljonen, men det er nÄ engang det som er den drivende supporterklubben og det er dermed naturlig at media henvender seg til Bataljonens leder.
NÄr det gjelder Mohn sÄ fremstÄr han litt hÄrsÄr og barnslig. Mulig han er svÊrt indignert over behandlingen Skarsfjord fikk av oss. Kanskje han i stedet for Ä bidra til spillerkjÞp kunne brukt tilsvarende belÞp pÄ Ä betale ned litt av Brann sin gjeld. Det kunne fÞrt til en sunnere drift ogsÄ.
Quote from: dudo on May 30, 2014, 16:44:29 PM
Men akkurat HVA er det Mohn reagerer sÄ sterkt pÄ? Hvor er denne ramsalte kritikken av Mohn? Har jeg hukommelsessvikt? (Mer enn sannsynlig)
Jeg minnes at reaksjonene stort sett kom mot styret og Skars. Tar jeg feil?
Nei, men det er ikke sikkert at Mohn gjÞr noe sÊrlig forskjell pÄ det. Ikke umulig at han opplevde kritikken mot styre og stell i Brann personlig siden det tross alt var hans penger som utlÞste ramaskriket. Husk pÄ at han er vant til unison hyllest og festtaler nÄr han gir penger. Noe som selvsagt stort sett er fortjent. SÄ dette laget nok litt kaos i universet hans!;)
Media henvender seg til Roger fordi han er talsperson og leder for Brann sin offisielle supporterklubb. Akkurat det er vel ikke noe sĂŠregent for Bergen og burde ikke vĂŠre overraskende for noen av oss.
Utenom det kontakter gjerne media Erlend VĂ„gane som sitter som leder for medlemsutvalget i klubben.
Mener du heller at media burde ta en ringerunde til 10 000 tilskuere hver gang, slik at alle meningene til hver av oss kan komme pÄ trykk?
Klarer dessverre aldri Ä ta personer som aldri "gjÞr noe med saken" seriÞst. �nsker du forandring, sÄ mÄ du gjÞre noe med det, ikke bare sutre i media. Meld deg heller inn og pÄvirk ÄrsmÞtene, eller start din egen uavhengige gruppe...
Er ikke medlem av Bataljonen selv, og det er mange som bÄde leser og skriver her inne som ikke er medlem.
Innlegget til Giles er noe av det som har provosert meg mest de siste Ärene med hele Skarsfjord, Mohn etc. debatten. Her er noe av det Brann er kjent for og som gjÞr oss til en fargeklatt i en grÄ norsk fotball hverdag:
Lidenskap
StÞtte uansett hvordan det gÄr
Synonymt med Bergens patriotisme
Positiv fotball
Ambisjoner
Det virker som om det kom inn en oppfatning under Skarsfjord og andre i organisasjonen at om de bare fikk bort det usaklige presset og argumentasjonen fra de hÄplÞst usaklige bergenserne sÄ skulle de fÄ arbeidsro og tilhÞrende suksess. Dette henger igjen og det virker som om det er populÊrt i noen kretser Ä snakke ned alle som er over middels engasjerte i Brann. Det virker som det er gÄtt sport i Ä fortelle disse til hele Norge at disse mÄ fÄ en ny realitetsoppfatning og endelig forstÄ at Brann er en middels klubb, at vi ikke vinner, at vi mÄ vÊre fornÞyde med 5 plass fordi dette er realistisk sett det vi kan hÄpe pÄ.
Litt informasjon til alle kritikere, det er INGEN motsetning mot lidenskap og forventninger og RESULTATER, det er dette som ER fotball. Dette er NORMALT i alle land og med alle andre lag. Selvsagt mÄ det finner spillere og ledere som trigges av et slikt press, det er vel manko pÄ dette som har vÊrt problemet de siste Ärene, ikke supporterne og bergenserne.
Om det kommer personer inn som Mohn og andre som prÞver Ä kontrollere supportere sÄ bÞr de vite hvordan ting fungerer, Mohn stÞttet Skarsfjord, det gjorde ikke flesteparten av Bergen, da blir det en konflikt. Hva forventer han, at vi skal bÞye oss i stÞvet? Synes hele saken er merkelig, om Mohn ikke Þnsker Ä stÞtte Brann sÄ fÄr de / vi finne ut av det. Brann lederne bÞr for fa.. stÄ opp og vise litt baller i denne saken. StÞtt supporterne som ER BRANN, og selvsagt gjÞr alle andre stÞttespillere, som f.eks. Mohn.
Litt rart at det er TV2's Davy som skal fÄ gjennomgÄ, han har jo i all hovedsak gode poenger hele veien. Respekterer han selvsagt. SÄ er det Trond Mohn som skal fÄ gjennomgÄ, fyren som har stÞttet Brann og Idretten i Hordaland med bÞttevis av millioner i mange mange Är.
MÄ man vÊre mindre begavet for Ä stÞtte Brann? I sÄ fall trist for oss som fÞler oss som normalt oppegÄende. Jeg har bare et Þnske for sesongen, det er at Brann ikke rykker ned. Ser mÞrkt ut selvsagt, spiller jo med masse tenÄringer og en trener som ikke skjÞnner at man mÄ forsvare seg ogsÄ, men krysser fingrene maks. Det vil vÊre en katastrofe for Brann om de rykker ned. La oss be alle sammen.
SÄ du syns det var greit at Mohn satte en trenerforlengelse som krav for Ä gi penger i fjor? � forlenge med en trener er jo en ganske viktig sak for en klubb. Og ikke noe en investor skal bruke pengemakten sin pÄ.
Quote from: Nixon on May 30, 2014, 17:01:01 PM
Nei, men det er ikke sikkert at Mohn gjÞr noe sÊrlig forskjell pÄ det. Ikke umulig at han opplevde kritikken mot styre og stell i Brann personlig siden det tross alt var hans penger som utlÞste ramaskriket.
Ikke bare hans
penger, men det var han selv som utlĂžste ramaskriket. Han plumpet jo ut med at han hadde gitt Brann-ledelsen beskjed i forveien om at han ville overfĂžre penger til klubben om kamerat Skarsfjord fikk forlenget kontrakten.
Hadde han bare sagt noe sÄnt som at han hadde stor tro pÄ det arbeidet som gjÞres, sÄ er det vel ingen som hadde tenkt noe annet enn at Trond Mohn rett og slett bare ble glad for nyheten og fÞlte at han ville gi et bidrag for Ä dempe den umiddelbare negative reaksjonen blant folk og kanskje snu det til noe positivt.
SĂ„nn gikk det jo ikke akkurat.
Klipp fra rapporten:
Brann-konsernet har lavere inntekter enn budsjettert innen privat- og bedriftsmarkedet. ForelÞpig er det en inntektssvikt pÄ cirka 5 millioner kroner. Vi er forberedt pÄ et hÞyere tall for hele Äret. Vi har lykkes med Ä etablere et sikkerhetsnett for arrangementsinntektene som gjÞr at vi vil tÄle det tapet vi fÄr der, mens Þvrige inntektstap skal dekkes ved Ä redusere kostnader.
Et sikkerhetsnett for arrangementsinntektene. Hva er det ? En Trond Mohn garanti som det gikk lÞse rykter om for en stund siden som garanterer for tapet pÄ tilskuerinntektene i forhold til budsjettert ?? Rart ikke media har gravet i dette i dag.
Quote from: Giles on May 30, 2014, 13:27:21 PM
For ordens skyld; hvor mange medlemmer har egentlig Bataljonen og er det virkelig slik at alle taler med en stemme?
PÄ meg virker det som om det er en rik flora av meninger her inne ogsÄ om Bataljonens virksomhet og utvikling.
Selvsagt er vi alle ikke spesielt mer enig enn mennene i gaten.
Forskjellen er vel at de fleste her inne fÞlger Brann tett og fÄr med seg det som skjer rundt Sportsklubben, og derfor har de fleste her fÄtt med seg at ingen hetset eller sang mot Mohn i fjor, derfor skjÞnner fÄ hva han egentlig snakker om.
Quote from: Nixon on May 30, 2014, 17:01:01 PM
Quote from: dudo on May 30, 2014, 16:44:29 PM
Men akkurat HVA er det Mohn reagerer sÄ sterkt pÄ? Hvor er denne ramsalte kritikken av Mohn? Har jeg hukommelsessvikt? (Mer enn sannsynlig)
Jeg minnes at reaksjonene stort sett kom mot styret og Skars. Tar jeg feil?
Nei, men det er ikke sikkert at Mohn gjÞr noe sÊrlig forskjell pÄ det. Ikke umulig at han opplevde kritikken mot styre og stell i Brann personlig siden det tross alt var hans penger som utlÞste ramaskriket.
Men det bÞr han da gjÞre. Hvis ikke han er i stand til Ä skille hva det gikk i, mener jeg Brann bÞr gi han klar beskjed om det. Man snakket om Mohn ogsÄ, det er ikke til Ä legge skjul pÄ, men ingen rop eller banner ble frontet mot han pÄ stadion, sÄ vidt jeg fikk med meg.
Quote from: Bybanen on May 30, 2014, 20:21:23 PM
Litt rart at det er TV2's Davy som skal fÄ gjennomgÄ, han har jo i all hovedsak gode poenger hele veien. Respekterer han selvsagt. SÄ er det Trond Mohn som skal fÄ gjennomgÄ, fyren som har stÞttet Brann og Idretten i Hordaland med bÞttevis av millioner i mange mange Är.
MÄ man vÊre mindre begavet for Ä stÞtte Brann? I sÄ fall trist for oss som fÞler oss som normalt oppegÄende. Jeg har bare et Þnske for sesongen, det er at Brann ikke rykker ned. Ser mÞrkt ut selvsagt, spiller jo med masse tenÄringer og en trener som ikke skjÞnner at man mÄ forsvare seg ogsÄ, men krysser fingrene maks. Det vil vÊre en katastrofe for Brann om de rykker ned. La oss be alle sammen.
Fin mÄte Ä snakke til andre folk her inne, det skal du ha. Du fÄr nok mange bonuspoeng pÄ den.
NĂ„r det er sagt er det evneveikt (det er er ord du nesten kunne tatt i din munn, sant?) Ă„ stĂžtte Davy i denne saken.
Han verken har, eller har klart, Ä sette seg inn i denne saken pÄ en mÄte man bÞr kunne forvente av en seriÞs journalist.
NÄ er det nÄ en gang sÄnn at Davy ikke bryr seg om Ä sette seg inn i sakens gang eller Ä vÊre saklig nÄr det gjelder "klubben i hans hjerte". Han elsker Ä rakke ned pÄ Bruun og Brann. Finnes det en anledning tar han den. Finnes det ikke en, tar han den fortsatt.
Enten sÄ fÞlger du Davy blindt eller sÄ har du, som Davy, ikke satt deg inn i sakens kjerne.
Det er sÄvidt meg bekjent ingen, evt. veldig fÄ, som viste misnÞye med Mohn sin stÞtte til SKB i fjor, og jeg ser ingen grunn til hans reaksjon nÄ.
Jeg stiller ogsÄ spÞrsmÄl med hvorfor den kom plutselig nÄ? Hvorfor ikke i fjor eller nÊrmere den tid, hvis han mente det gikk mot han eller hans giverglede?
Quote from: Bybanen on May 30, 2014, 20:21:23 PM
Litt rart at det er TV2's Davy som skal fÄ gjennomgÄ, han har jo i all hovedsak gode poenger hele veien. Respekterer han selvsagt. SÄ er det Trond Mohn som skal fÄ gjennomgÄ, fyren som har stÞttet Brann og Idretten i Hordaland med bÞttevis av millioner i mange mange Är.
MÄ man vÊre mindre begavet for Ä stÞtte Brann? I sÄ fall trist for oss som fÞler oss som normalt oppegÄende. Jeg har bare et Þnske for sesongen, det er at Brann ikke rykker ned. Ser mÞrkt ut selvsagt, spiller jo med masse tenÄringer og en trener som ikke skjÞnner at man mÄ forsvare seg ogsÄ, men krysser fingrene maks. Det vil vÊre en katastrofe for Brann om de rykker ned. La oss be alle sammen.
Davy Wathne er en manipulerende klovn som uttaler seg med stort engasjement og overbevisning om ting som han egentlig ikke har satt seg inn i. PÄ grunn av sine talegaver er folk overbevist om at "Davy har peiling! HÞr pÄ han! Han vet hva han snakker om!" Men gjÞr han det? I denne Mohn-/Skars-saken er det Äpenbart at han ikke har satt seg inn i hva det egentlig handler om. Jeg har mange ganger tatt den mannen i lÞgner, halvsannheter og faktafeil, som han likevel snakker med stor overbevisning som om det er sannheten han kommer med.
Dere som mener Brann og Mohn bÞr unntas kritikk i denne saken mÄ jo vÊre superkapitalister! Det dere egentlig sier er at det er de med stÞrst lommebok som skal bestemme. At man skal kunne kjÞpe seg til makt. At man skal kunne si "jeg har betalt sÄ og sÄ mye penger til dere, nÄ skal jeg ha innflytelse tilbake". Dette er det som ellers i samfunnet kalles korrupsjon. Hvis Mohn vil ha makt og innflytelse, fÄr han stille til valg pÄ ÄrsmÞtet.
Han pÄstÄr at han ikke har peiling pÄ fotball. Javel, sÄ hvorfor er hans videre bidrag til Brann da avhengig av at vi skal ha en trener som har hatt dÄrlige resultater i lang tid, som stod for en fotball som ikke var populÊr blant publikum, som skapte splid i spillergruppen, osv.?
Og apropos Mohn sine pengebidrag. Han gir kanskje Brann 10 mill i Äret. Javel, men Branns publikum gir 25 mill i Äret. Og Branns publikum er videre en stor grunn for at sponsorene gir 50-60 mill i Äret, og at Brann er et attraktivt tv-lag som fÞrer til sine inntekter. Branns publikum gir ogsÄ inntekter pÄ effektsalg og kiosksalg. SÄ strengt tatt er Branns publikum grunnlaget for sikkert 80 % av klubbens inntekter. AltsÄ kanskje 100 mill. Hvorfor ble ikke vi hÞrt, mens vi skal bÞye oss i stÞvet og kysse skoene til Mohn?
Brann og publikum er et skjebnefelleskap hvor den ene ikke kan eksistere uten den andre. Og publikum er ganske riktig Branns klart viktigste inntektskilde.
SĂ„ Brann bĂžr lytte til publikum men det er ikke lett for hvem er egentlig publikum?
Det er et mylder av meninger og ingen kan med autoritet snakke pÄ vegne av publikum.
Hvis hensikten er Ä fylle stadion blir det enklere. Da er det fÞlelsen av at noe er pÄ gang og lukten av gull som gjelder. Alternativet et Ä reduserer prisene radikalt og mobilisere lokalpatroitismen maksimalt. Se til Tyskland, billetter/sesongkort er betydelig billigere, produktet er mye bedre(fulle tribuner) og markedsinntektene stÞrre som fÞlge av det.
Ă?konomien kan bedres og bli bra med:
1. Noen bra treff pÄ spillersiden a la Kvisvik
2. Mye billigere billetter
3. Redusere kostnader utenom sport.
ForstÄr ikke helt hvem vi skal selge.
Huse er ute av det og vil neppe bort, Orlov nyankommen, og Þnsker neppe Ä forsvinne. I beste fall er Demir verdt et par millioner, pga linken til ottomanerne, mens jeg tviler pÄ Mojsov er verdt mer enn maks en mill. Jonsson er neppe verd en krone, og ungguttene har ikke levert lenge nok til at det vil vÊre noe annet enn den komplette galskap Ä selge. SÊv er heller ikke verd noe, pÄ tross av en del spill for Island. SpÞrsmÄlet er om Badji er verd noe ettersom han fÄr spille for Senegal? Kanskje Piotr kan generere 1-3.mill?
Quote from: Giles on May 31, 2014, 10:09:06 AM
Brann og publikum er et skjebnefelleskap hvor den ene ikke kan eksistere uten den andre. Og publikum er ganske riktig Branns klart viktigste inntektskilde.
SĂ„ Brann bĂžr lytte til publikum men det er ikke lett for hvem er egentlig publikum?
Det er et mylder av meninger og ingen kan med autoritet snakke pÄ vegne av publikum.
Men man mÄ kunne fange opp de gjeldende stemninger. Og dessuten har man et medlemsutvalg og man har Bataljonen. Brann valgte Ä snakke med representanter for sponsorer og investorer i Skars-/Mohn-saken, men ikke Ä snakke med representanter for publikum.
Hvordan holdningene var til Skars? Tja, noe fasitsvar er det ikke - og det er ingen vitenskapelig undersÞkelse: Men en poll i BA i hÞst - med 4000 som svarte - sÄ var det 16 % som mente Skars var rett mann, mens 75 % mente det ikke var det. Det burde gi en pekepinn.
Uansett har Brann selv offisielt tatt selvkritikk (i Ärsrapporten) pÄ at vedtaksgrunnlaget var for tynt og at man ikke hadde tatt hensyn til de stemninger som var ute blant publikum.
Hvis Mohn Þnsker innflytelse tilbake for sin Þkonomiske stÞtte, fÄr han stille til valg pÄ ÄrsmÞtet. Ikke forsÞke Ä gÄ bakveien med tykk lommebok som sitt argument.
Ja, vi har vel kun Piotr som er et reelt salgsobjekt. Kanskje vi kan lure noen til Ă„ kjĂžpe Badji eller Demir. PĂ„ sikt kan jo Lorentzen innbringe en del, men bĂžr vel ha mer enn tre-fire kamper under beltet fĂžrst.
Jeg syns det er drÞyt Ä kalle det korrupsjon. Det er forskjell pÄ en idrettsklubb og det offentlige. Mohn kom med et tilbud knyttet til en viss betingelse. Det er kurant nok. Skandalen var at styret sa ja, for gaven var alt for liten i forhold til betingelsen. Pussig nok syns medlemmene det ikke var sÄ ille besluttet, for alle i styret fikk fornyet tillitt.
NÄr det gjelder hvorfor Mohn tar seg nÊr av det sÄ kan man jo tenke pÄ hva som sto pÄ bannerne. Det var kanskje ikke myntet pÄ Mohn, men de brukte hans navn. Jeg kan i farten komme pÄ Millimohner, men jeg mener at det var flere som involverte ordspill med Mohn. Selv har jeg respekt for Mohn med tanke pÄ det han har gjort ellers i Bergen og omegn, men jeg synes kanskje at dette med Brann og Mohn blir for dumt. Av begge parter.
Dumt av Brann Ä ta i mot disse pengene (om det nÄ er det som er realiteten) for Ä forlenge med Rune'n. Dumt av Mohn (tatt i betraktningenat han sier selv at han ikke har peiling pÄ fotball) Ä legge seg direkte bort i driften av en foppalklubb pÄ den mÄten. En ting er Ä stÞtte for sÄ Ä stole pÄ at man har en noenlunde kompetent sportslig ledelse som kan skalte og forvalte denne stÞtten til klubbens beste. En annen ting er Ä si at "Jeg synes treneren deres er en artig fyr med et herlig nordnorsk lynne, og slike fargeklatter trenger Bergen. Derfor gir jeg dere en uanstendig sum penger for Ä ha denne humÞrsprederen her i Byen"
NÄ har vel kanskje ikke Mohn lovt Brann noen penger denne sesongen (annet enn de 10 millionene som kom i forbindelse med Rune-affÊren) sÄ det er kanskje ikke sÄ barnslig som det virker at Mohn gÄr ut og sier at "Jeg gidder ikke stÞtte dere mer med penger nÄr vennene deres er slemme med meg" da Brann kanskje har tatt hans stÞtte for gitt, og rotet det fryktelig vekk. Jeg er sikker pÄ at selv Mohn ser at regnestykket "penger inn og sportslig opptur" ikke har gÄtt opp. Da er jo dette en gylden anledning til Ä skru igjen kranen. Eventuelt kan han jo kanskje fÄ en fÞlelse av Ä vÊre Þnsket om Roald'n kommer krypende pÄ sin knÊr med rÞde tall og ber Mohn svinge tryllestaven.
Det Mohn burde vÊre forbannet for, er jo den inkompetente mÄten klubben Brann har forvaltet pengene hans pÄ. Det har jo for det meste vÊrt som Ä slenge penger ned i et svart hull. Hver gang Roald (en annen av Mohns favoritter, og i likhet med han Rune en mann med et litt... la oss si begrenset talent) har endt opp med rÞde tall, sÄ har jo onkel Trond steppet inn. Her har han ikke et kritisk ord Ä komme med. De slemme supporterne, derimot...
Hmm. Interessant poeng. Kan det hende at det er lettere Ä hakke pÄ folk han ikke kjenner enn "kamerater" som Rune'n og Roald'n? Og at han dermed fÄr en mulighet til Ä trekke seg ut uten Ä sÄre de fÞr nevnte "kameratene"?
Quote from: Kagain on May 31, 2014, 13:47:54 PM
Hmm. Interessant poeng. Kan det hende at det er lettere Ä hakke pÄ folk han ikke kjenner enn "kamerater" som Rune'n og Roald'n? Og at han dermed fÄr en mulighet til Ä trekke seg ut uten Ä sÄre de fÞr nevnte "kameratene"?
Han er tydeligvis svak for folk som jatter med ham, klapper ham pÄ ryggen og forteller ham det han vil hÞre. For jeg tror neppe Skarsfjord oppfÞrte seg slik mot Mohn som han oppfÞrte seg mot kritiske supportere eller spillere. Og hvordan RBH har greid Ä fremstille seg som en dyktig leder er jo litt av en gÄte. Roald er muligens en likandes fyr, men hvordan han kan oppfattes som spesielt kompetent i jobben(e) han har hatt er vanskelig Ä forstÄ. Rart at en fyr med bakgrunn fra nÊringslivet er sÄpass ukritisk nÄr det gjelder kompetanse og dyktighet.
Quote from: Kagain on May 31, 2014, 13:01:41 PM
NÄr det gjelder hvorfor Mohn tar seg nÊr av det sÄ kan man jo tenke pÄ hva som sto pÄ bannerne. Det var kanskje ikke myntet pÄ Mohn, men de brukte hans navn. Jeg kan i farten komme pÄ Millimohner, men jeg mener at det var flere som involverte ordspill med Mohn.
Vi kan jo heller holde oss til fakta???
Joda, bannerne ble laget fordi noen (i dette tilfellet Mohn) sa at Brann skulle fÄ 10mill dersom de forlenget kontrakten til Skarsfjord. Om pengene var fra Mohn, Hardball eller en annen riking var helt irrelevant. Poenget med samtlige bannere var at styret og klubben IKKE skal la seg kjÞpe. Og som man ser, ingen av bannerne omhandlet Trond Mohn direkte.
Bare for Ä fÄ litt fakta pÄ plass, sÄ legger jeg ut bilder av samtlige bannere som ble vist:
"10 millioner i sĂžlvpenger"
[IMG]http://i.imgur.com/GhzZfMk.jpg[/img]
"Styret mÄ gÄ" "Skandale"
[IMG]http://i.imgur.com/woV6OSC.jpg[/img]
"Hva koster ny trener?"
[IMG]http://i.imgur.com/AQCBHZ6.jpg[/img]
"Ekte lidenskap: Solgt"
[IMG]http://i.imgur.com/qeKyr5E.jpg[/img]
"KjĂžpt og betalt"
[IMG]http://i.imgur.com/teBcoi6.jpg[/img]
"Molde$tad" "Brann: KjĂžpt og betalt"
[IMG]http://i.imgur.com/87YYLh5.jpg[/img]
Bra Ä se de harde facts slik at en fÄr slutt pÄ myter og spekulasjoner! Men KrÞvel nevnte noe om et banner som sa "SK Mohn"?
At Mohn fÞlte seg dÄrlig behandlet, handlet vel fÞrst og fremst om at han ikke fikk viljen sin slik han trodde.
VGD debattant og brannsupporter 6347 har plukket opp en samtale mellom Mohn og kveldens LÞrdagsrevygjest, Harald Stanghelle der fÞrstnevnte klapper han pÄ skulderen og svarer lattermildt "neida, neida, neida pÄ spÞrsmÄl om han gir seg med Brann...og kineserne ;)
Fra 26:22 - http://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/nnfa02053114/31-05-2014
Quote from: nero on May 31, 2014, 19:20:55 PM
Bra Ä se de harde facts slik at en fÄr slutt pÄ myter og spekulasjoner! Men KrÞvel nevnte noe om et banner som sa "SK Mohn"?
Var det ikke et lite banner borte mot LSK?
Quote from: dex1974 on May 31, 2014, 22:07:29 PM
VGD debattant og brannsupporter 6347 har plukket opp en samtale mellom Mohn og kveldens LÞrdagsrevygjest, Harald Stanghelle der fÞrstnevnte klapper han pÄ skulderen og svarer lattermildt "neida, neida, neida pÄ spÞrsmÄl om han gir seg med Brann...og kineserne ;)
Fra 26:22 - http://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/nnfa02053114/31-05-2014
Har man fĂžrst falt i gryten.
Quote from: Klaus_Brann on June 01, 2014, 01:35:06 AM
Quote from: nero on May 31, 2014, 19:20:55 PM
Bra Ä se de harde facts slik at en fÄr slutt pÄ myter og spekulasjoner! Men KrÞvel nevnte noe om et banner som sa "SK Mohn"?
Var det ikke et lite banner borte mot LSK?
Molde var vel fĂžrste bortekampen etter forlengelsen av Skarsfjord sin kontrakt. Mener Ă„ huske at det var et minibanner der fra noen (ikke oss). Husker ikke hva som stod der. Det var noe om treneren, og det ble fjernet av vaktene (!?) fĂžr innmarsj.
Uansett, sÄ hÄper jeg virkelig ikke det er et putetrekk pÄ 1x0,5 meter, vist pÄ et bortefelt i Molde med under 100 Brann-supportere tilstede, som fÄr en milliardÊr til Ä bli sutrete... Man vet jo aldri :)
Det kan ikke tenkes at Trond Mohn kunne vært med og sponset en ny søndre tribune med fotballskole i? Noe som kunne styrket talentutvikling i hele regionen....
Mohn IL ble vell nevnt noen ganger :p
Quote from: Northside on June 01, 2014, 09:36:14 AM
...
Uansett, sÄ hÄper jeg virkelig ikke det er et putetrekk pÄ 1x0,5 meter, vist pÄ et bortefelt i Molde med under 100 Brann-supportere tilstede, som fÄr en milliardÊr til Ä bli sutrete... Man vet jo aldri :)
Nja, sÞnnen hans sÞlte jo bort noen usle, smÄ vekslepenger og falt i unÄde ;) .
Quote from: Northside on May 31, 2014, 18:05:31 PM
Vi kan jo heller holde oss til fakta???
Joda, bannerne ble laget fordi noen (i dette tilfellet Mohn) sa at Brann skulle fÄ 10mill dersom de forlenget kontrakten til Skarsfjord. Om pengene var fra Mohn, Hardball eller en annen riking var helt irrelevant. Poenget med samtlige bannere var at styret og klubben IKKE skal la seg kjÞpe. Og som man ser, ingen av bannerne omhandlet Trond Mohn direkte.
Bare for Ä fÄ litt fakta pÄ plass, sÄ legger jeg ut bilder av samtlige bannere som ble vist:
"10 millioner i sĂžlvpenger"
"Styret mÄ gÄ" "Skandale"
"Hva koster ny trener?"
"Ekte lidenskap: Solgt"
"KjĂžpt og betalt"
"Molde$tad" "Brann: KjĂžpt og betalt"
Aha. Jeg ser jeg mÄ slutte Ä stole pÄ hukommelsen min. Jeg var faktisk pÄ den kampen (og er med pÄ et av bildene BA brukte av folk som gÄr fremfor bannerne deres). Takk for korreksjon. Det var ingen bannere som nevnte Mohn spesielt men bare pengemakten i generelle vendinger. Var det noen av sangene/ropene som innholdt Mohn? Sang ikke folket noe pÄ melodien til en og to og tre indianere?
En og to og tre millioner... Brann er kjĂžpt og betalt.
Koblingen mellom pengegaven og Skarsfjordforlengelsen var uheldig uansett hvor avhengige Brann gjorde seg av de Ärlige gavene fra Mohn. Det bÞr en oppegÄende person som Mohn skjÞnne.
Quote from: Giles on May 30, 2014, 12:41:07 PM
Snakk om Ä skite i eget reir. SelvopphÞyde noksagter av noen supporterledere og enkeltstÄende tullinger fÄr leke seg i media med sinnssvakt skvalder og spy om Trond Mohn.
Hvilket "skvalder og spy" er det egenlig Brann-supporterne har kommet med mot Mohn?
Er det "En og to og tre millioner..." o.l. han surmuler over? Det er vel det eneste som har kommet som kan assosieres med Mohn, selv om det var rettet mot Brann.
Quote from: dudo on May 30, 2014, 16:44:29 PM
Jeg minnes at reaksjonene stort sett kom mot styret og Skars. Tar jeg feil?
Ja. Du glemte Bruun-Hanssen.
Quote from: Markmus on June 01, 2014, 21:00:58 PM
Er det "En og to og tre millioner..." o.l. han surmuler over? Det er vel det eneste som har kommet som kan assosieres med Mohn, selv om det var rettet mot Brann.
Nesten samtlige bannere kan kobles til Mohn... det var jo relasjonen Brann/Mohn alt dreide seg om. Det er vel ingen noenlunde oppegÄende personer som ikke ser den negative koblingen for Mohn her?
Quote from: kabelmann on June 01, 2014, 22:56:11 PM
Quote from: Markmus on June 01, 2014, 21:00:58 PM
Er det "En og to og tre millioner..." o.l. han surmuler over? Det er vel det eneste som har kommet som kan assosieres med Mohn, selv om det var rettet mot Brann.
Nesten samtlige bannere kan kobles til Mohn... det var jo relasjonen Brann/Mohn alt dreide seg om. Det er vel ingen noenlunde oppegÄende personer som ikke ser den negative koblingen for Mohn her?
Ja, alt dette kan assosieres med Mohn, men skjedde det noe som skulle gi ham grunn til Ă„ surmule?
Da mener jeg utrop lignende "RBH du mÄ gÄ" som gjorde Mohn til et spesifikt mÄl.
Quote from: kabelmann on June 01, 2014, 22:56:11 PM
Quote from: Markmus on June 01, 2014, 21:00:58 PM
Er det "En og to og tre millioner..." o.l. han surmuler over? Det er vel det eneste som har kommet som kan assosieres med Mohn, selv om det var rettet mot Brann.
Nesten samtlige bannere kan kobles til Mohn... det var jo relasjonen Brann/Mohn alt dreide seg om. Det er vel ingen noenlunde oppegÄende personer som ikke ser den negative koblingen for Mohn her?
Ja alle kan kobles til Mohn siden det var det at han lovet 10 mill om kompisen Skars fikk ny kontrakt
MEN at noe kan kobles betyr ikke at han fikk kritikken og bannere mot seg. Alt var rettet mot Brann, Skars, Styret og rbh. Da blir det litt rart at han skal klage pÄ behandlingen han fikk.
hadde han blitt snurt pga mÄten supporterne reagerte mo klubb og styre sÄ er det noe helt annet
Quote from: kabelmann on June 01, 2014, 22:56:11 PM
Quote from: Markmus on June 01, 2014, 21:00:58 PM
Er det "En og to og tre millioner..." o.l. han surmuler over? Det er vel det eneste som har kommet som kan assosieres med Mohn, selv om det var rettet mot Brann.
Nesten samtlige bannere kan kobles til Mohn... det var jo relasjonen Brann/Mohn alt dreide seg om. Det er vel ingen noenlunde oppegÄende personer som ikke ser den negative koblingen for Mohn her?
Men det var ingen som var sint pÄ Mohn. Det var ikke hans giverglede eller han som person som ble kritisert. Det var utelukkende ansatte i klubben vi kritiserte. Totalt likegyldig hvem pengene kom fra.
Quote from: Northside on June 01, 2014, 23:09:06 PM
Quote from: kabelmann on June 01, 2014, 22:56:11 PM
Quote from: Markmus on June 01, 2014, 21:00:58 PM
Er det "En og to og tre millioner..." o.l. han surmuler over? Det er vel det eneste som har kommet som kan assosieres med Mohn, selv om det var rettet mot Brann.
Nesten samtlige bannere kan kobles til Mohn... det var jo relasjonen Brann/Mohn alt dreide seg om. Det er vel ingen noenlunde oppegÄende personer som ikke ser den negative koblingen for Mohn her?
Men det var ingen som var sint pÄ Mohn. Det var ikke hans giverglede eller han som person som ble kritisert. Det var utelukkende ansatte i klubben vi kritiserte. Totalt likegyldig hvem pengene kom fra.
Alle var jo sint pÄ Mohn? Ikke givergleden nei, men hans patetiske forsÞk pÄ Ä bestikke klubben for Ä sikre Skars framtid i klubben...
Quote from: Northside on June 01, 2014, 23:09:06 PM
Men det var ingen som var sint pÄ Mohn. Det var ikke hans giverglede eller han som person som ble kritisert. Det var utelukkende ansatte i klubben vi kritiserte. Totalt likegyldig hvem pengene kom fra.
Jeg ser ikke hvordan "kjÞpt og betalt" ikke mÄ oppfattes som negativt for begge partene, bÄde den som kjÞper og den som lar seg kjÞpe.
Quote from: dragn on June 01, 2014, 23:48:19 PM
Quote from: Northside on June 01, 2014, 23:09:06 PM
Quote from: kabelmann on June 01, 2014, 22:56:11 PM
Quote from: Markmus on June 01, 2014, 21:00:58 PM
Er det "En og to og tre millioner..." o.l. han surmuler over? Det er vel det eneste som har kommet som kan assosieres med Mohn, selv om det var rettet mot Brann.
Nesten samtlige bannere kan kobles til Mohn... det var jo relasjonen Brann/Mohn alt dreide seg om. Det er vel ingen noenlunde oppegÄende personer som ikke ser den negative koblingen for Mohn her?
Men det var ingen som var sint pÄ Mohn. Det var ikke hans giverglede eller han som person som ble kritisert. Det var utelukkende ansatte i klubben vi kritiserte. Totalt likegyldig hvem pengene kom fra.
Alle var jo sint pÄ Mohn? Ikke givergleden nei, men hans patetiske forsÞk pÄ Ä bestikke klubben for Ä sikre Skars framtid i klubben...
Hvis alle var det sÄnn du gir uttrykk for er det merkelig at det ikke var noen rop eller bannere mot han.
Quote from: Markmus on June 01, 2014, 22:58:19 PM
Da mener jeg utrop lignende "RBH du mÄ gÄ" som gjorde Mohn til et spesifikt mÄl.
Om han ikke ble nevnt med navn direkte, sÄ lÄ det jo med rimelig fet og kursiv skrift mellom linjene.
Folk var vel litt forbanna pÄ Mohn som forsÞkte Ä legge kontroversielle fÞringer, men mest forbanna pÄ Brann som lot seg pÄvirke. Det var til syvende og sist Brann som satt med bukten og begge endene. Hvis Mohn vil pÄ innflytelse igjen for pengene sine, sÄ fÄr han stille til valg pÄ ÄrsmÞtet.
Alltid gÞy Ä fÄ epost fra AblegÞy. Har lurt litt pÄ hvorfor jeg ikke har fÄtt tilsendt faktura for medlemsskapet i Brann, og i dag kom forklaringen:
"Tilsendt faktura for medlemskontingent 2014
Vi har i mai mÄned byttet Þkonomisystem. I forbindelse med dette arbeidet ble det ogsÄ klargjort for fakturering av medlemskap for 2014. Ved en inkurie ble faktura bÄde produsert og sendt ut pr e-post direkte fra Þkonomissystemet uten at utformingen med tekst og avsender ble helt slik vi hadde sett for oss.
Vi vil derfor bekrefte at faktura med avsender «Elisabeth Bruksjord» og fakturatekst «Medlemskontingent 2014» er sendt ut pÄ vegne av SK Brann, og at dette gjelder faktura for ditt medlemskap for innevÊrende Är.
Vi beklager at utsendelsen ikke har en ordlyd og et design som Ă„penbart tilsier at dette er en faktura fra Brann.
Skulle du ikke ha mottatt faktura i din e-postkasse, ber vi om at du ogsÄ sjekker i e-postleserens «sÞppelkasse» eller «spamfilter». PÄ grunn av forskjellig avsender- og svar-til-adresse i utsendelsen, vil enkelte e-postsystemer automatisk flytte denne til sÞppelpost. Ta kontakt med Elisabeth Bruksjord hos oss pÄ eb@brann.no eller 55 59 8500 dersom faktura ikke er mottatt."
En "inkurie" altsÄ.
Ha, ha. Klassisk Brannsurrealisme! PĂ„ linje med Barmens "10 000 medlemmer" etc. Alltid noe gĂžy fra Brann, fotball-Norges evige moroklump!
I dagens papir-BT kan man lese at Mohn dekker publikumstapet.
SĂ„ dere kan bare holde dere heme, Brann tjener penger uansett.
Da er bonusen til Roald sikret i Är ogsÄ. Samtidig varsles det spillersalg og lÞnningskutt. Roald kan gÄ foran med ett godt eksempel og justerer lÞnnen sin etter innsats. 50% hÞres omtrent rett ut. Om det ikke er konkurransedyktig, sÄ kan han jo gÄ til en ny jobb med konkurransedyktig lÞnn.
Quote from: Xminator on June 04, 2014, 07:31:19 AM
Da er bonusen til Roald sikret i Är ogsÄ. Samtidig varsles det spillersalg og lÞnningskutt. Roald kan gÄ foran med ett godt eksempel og justerer lÞnnen sin etter innsats. 50% hÞres omtrent rett ut. Om det ikke er konkurransedyktig, sÄ kan han jo gÄ til en ny jobb med konkurransedyktig lÞnn.
Mtp den jobben Geniet har utfÞrt de siste 7 Ärene burde han betalt hver dag for Ä gÄ pÄ jobb.
Quote from: Spelaren on June 04, 2014, 05:33:48 AM
I dagens papir-BT kan man lese at Mohn dekker publikumstapet.
SĂ„ dere kan bare holde dere heme, Brann tjener penger uansett.
Kunne han ikke da heller ha hjulpet til med en overgang av litt klasse. Hadde man fÄtt inn noen som kunne snudd trenden er det vel ikke usannsynlig at det hadde gjort utslag pÄ publikumstallet.
Hvis det blir lÞnnskutt pÄ Roald ogsÄ, vil sikkert Trond dekke tapet hans.
Quote from: Lasaron on June 04, 2014, 09:49:27 AM
Hvis det blir lÞnnskutt pÄ Roald ogsÄ, vil sikkert Trond dekke tapet hans.
Mohn gir 10 mill mot at alle ansatte forfremmes og at han selv fÄr ta ut laget.
Quote from: Henki on June 04, 2014, 08:36:00 AM
Quote from: Spelaren on June 04, 2014, 05:33:48 AM
I dagens papir-BT kan man lese at Mohn dekker publikumstapet.
SĂ„ dere kan bare holde dere heme, Brann tjener penger uansett.
Kunne han ikke da heller ha hjulpet til med en overgang av litt klasse. Hadde man fÄtt inn noen som kunne snudd trenden er det vel ikke usannsynlig at det hadde gjort utslag pÄ publikumstallet.
Nei, det er ikke usannsynlig. Men heller ikke sikkert. Faktisk ganske sÄ usikkert etter min mening. Og da er det en stor sjanse Ä ta dersom man velger Ä ikke dekke inn et tap som klubben da vil ta med seg videre, og heller bruke pengene pÄ en spiller som bare kanskje slÄr til i stor nok grad til Ä fÄ folk tilbake pÄ Stadion. Og da stÄr vi verre stilt ved neste korsvei. PÄ nivÄ med klubber som VIF og LSK som har hatt konkursspÞkelse over seg.
Jeg mener at Brann her mÄ bruke pengene til Ä dekke underskuddet. Denne sjansen til Ä komme i balanse kommer kanskje ikke tilbake. Og sÄ fÄr klubben heller jobbe med andre lÞsninger for Ä skaffe penger til nye spillere.
Quote from: Nixon on June 04, 2014, 10:13:59 AM
Quote from: Henki on June 04, 2014, 08:36:00 AM
Quote from: Spelaren on June 04, 2014, 05:33:48 AM
I dagens papir-BT kan man lese at Mohn dekker publikumstapet.
SĂ„ dere kan bare holde dere heme, Brann tjener penger uansett.
Kunne han ikke da heller ha hjulpet til med en overgang av litt klasse. Hadde man fÄtt inn noen som kunne snudd trenden er det vel ikke usannsynlig at det hadde gjort utslag pÄ publikumstallet.
Nei, det er ikke usannsynlig. Men heller ikke sikkert. Faktisk ganske sÄ usikkert etter min mening. Og da er det en stor sjanse Ä ta dersom man velger Ä ikke dekke inn et tap som klubben da vil at med seg videre, og heller bruke pengene pÄ en spiller som bare kanskje slÄr til i stor nok grad til Ä fÄ folk tilbake pÄ Stadion. Og da stÄr vi verre stilt ved neste korsvei. PÄ nivÄ med klubber som VIF og LSK som har hatt konkursspÞkelse over seg.
Jeg mener at Brann her mÄ bruke pengene til Ä dekke underskuddet. Denne sjansen til Ä komme i balanse kommer kanskje ikke tilbake. Og sÄ fÄr klubben heller jobbe med andre lÞsninger for Ä skaffe penger til nye spillere.
En fugl i hÄnden, ti pÄ taket osv.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7168260.ece
NÄr jeg sitter og tenker over det, Brann trenger jo ikke et nedrykk for Ä ruinere klubben. De er jo allerede pÄ vei mot stupet. Skal ikke se bort ifra at Brann blir degradert til den nest Þverste divisjonen av NFF pga av Þkonomisk rot.
Quote from: Brannfan23 on June 04, 2014, 12:06:34 PM
NĂ„r jeg sitter og tenker over det,
Ikke sitt og tenk for mye... Det er ingen fare for Ă„ bli degradert i overskuelig fremtid. Det er andre klubber som de siste Ă„rene har hatt og har mye stĂžrre pengeproblemer enn oss, og som ikke har vĂŠrt i nĂŠrheten av Ă„ bli degradert.
Ein som skal overta etter Mohn?
Kanskje vi skal fÄ vÄr arabiske eigar?
Velkomen skal du vera. treng bare eit par av dine milliardar.
http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Presidentfly-har-landet-pa-Flesland-3135373.html#.U5bYNY2KD6U
Hadde vÊrt kult hvis sheikhen hadde kjÞpt Brann. Hvor mye er Brann verdt da? Sikkert smÄtteri for disse folkene nÄr det gjelder penger.
Quote from: Brannfan23 on June 10, 2014, 11:12:11 AM
Hadde vÊrt kult hvis sheikhen hadde kjÞpt Brann. Hvor mye er Brann verdt da? Sikkert smÄtteri for disse folkene nÄr det gjelder penger.
Eneste hinderet som stÄr i veien er ÄrsmÞtet med Tirsdagsgjengen i spissen: "MÊn han e jo ikkje BÊrgÊnsar, og ikkje har han spÊlt pÄ Brann dÄ han va ongdom". Vi trengar ikkje pÊngÊnÊ hannes, di kommar vi te Ä tjene hvis bare publikum kommar tebake pÄ Stadion".
Quote from: Brannfan23 on June 10, 2014, 11:12:11 AM
Hadde vært kult hvis sheikhen hadde kjøpt Brann. Hvor mye er Brann verdt da? Sikkert småtteri for disse folkene når det gjelder penger.
Det går ikke an å kjøpe Brann. Vi er en medlemseid klubb.
Quote from: dudo on June 10, 2014, 11:48:27 AM
Quote from: Brannfan23 on June 10, 2014, 11:12:11 AM
Hadde vÊrt kult hvis sheikhen hadde kjÞpt Brann. Hvor mye er Brann verdt da? Sikkert smÄtteri for disse folkene nÄr det gjelder penger.
Det gÄr ikke an Ä kjÞpe Brann. Vi er en medlemseid klubb.
De som hÄper noen hadde kjÞpt Brann, bÞr ikke vÊre de samme som ikke liker Mohns innblanding...
Quote from: krĂžvel vellevold on June 10, 2014, 11:52:15 AM
Quote from: dudo on June 10, 2014, 11:48:27 AM
Quote from: Brannfan23 on June 10, 2014, 11:12:11 AM
Hadde vÊrt kult hvis sheikhen hadde kjÞpt Brann. Hvor mye er Brann verdt da? Sikkert smÄtteri for disse folkene nÄr det gjelder penger.
Det gÄr ikke an Ä kjÞpe Brann. Vi er en medlemseid klubb.
De som hÄper noen hadde kjÞpt Brann, bÞr ikke vÊre de samme som ikke liker Mohns innblanding...
Det er rart hva ubegrensede oljepenger kan gjĂžre med prinsipper...
Quote from: dudo on June 10, 2014, 11:48:27 AM
Quote from: Brannfan23 on June 10, 2014, 11:12:11 AM
Hadde vÊrt kult hvis sheikhen hadde kjÞpt Brann. Hvor mye er Brann verdt da? Sikkert smÄtteri for disse folkene nÄr det gjelder penger.
Det gÄr ikke an Ä kjÞpe Brann. Vi er en medlemseid klubb.
Tippar famililen hans har eit par tusen medlemmer. Han melder bare alle inn i Brann og flyr dei inn til ÄrsmÞtet, sÄ ordnar nok alt seg.
Quote from: osoerli on June 10, 2014, 11:55:56 AM
Quote from: dudo on June 10, 2014, 11:48:27 AM
Quote from: Brannfan23 on June 10, 2014, 11:12:11 AM
Hadde vÊrt kult hvis sheikhen hadde kjÞpt Brann. Hvor mye er Brann verdt da? Sikkert smÄtteri for disse folkene nÄr det gjelder penger.
Det gÄr ikke an Ä kjÞpe Brann. Vi er en medlemseid klubb.
Tippar famililen hans har eit par tusen medlemmer. Han melder bare alle inn i Brann og flyr dei inn til ÄrsmÞtet, sÄ ordnar nok alt seg.
Plutselig bruker Reitan sine milliarder pÄ Ä melde inn Þrten trÞndere, alle krever ekstraordinÊrt ÄrsmÞte, klubben vedtas nedlagt, i avgjÞrende mÞte (tre mÄneder etter) har Reitan meldt inn nye 20 000 bartefolk og med det blir klubben vedtatt nedlagt.
Quote from: Buljongmannen on June 04, 2014, 11:37:21 AM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7168260.ece
Quoteâ?? I 2012 fikk han den justeringen som alle ansatte fikk, mens han i 2013 fikk en Ăžkning i fastlĂžnn samt en bonus pĂ„ bakgrunn av regnskapet. Dette var en engangsbonus basert pĂ„ Ă„rsresultatet, presiser hun.
Ja, 2013 er et Är jeg vil tenke tilbake pÄ som et Är hvor ledelsen i klubben virkelig fortjente en bonus...
Quote from: Brannfan23 on June 10, 2014, 11:12:11 AM
Hadde vÊrt kult hvis sheikhen hadde kjÞpt Brann. Hvor mye er Brann verdt da? Sikkert smÄtteri for disse folkene nÄr det gjelder penger.
NÄr du har 180 milliarder er det meste i verden smÄtteri;)
Roald har kastet seg rundt etter at onkel Trond ble sur, og inviterte ny onkel fra Dubai! Ja, den mannen fÄr tingene gjort! Han fortjener jo hver krone av lÞnnsÞkningen han fikk i fjor!
SK Brann kan bli det nye Manchester City i Norden hvis denne sjeiken er interessert i Brann. Da kan vi si farvel til dÄrlige tider?
http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Kronprinsen-av-Dubai-besoker-Voss-3135373.html
Det var visstnok kronprinsen, og ferierer pÄ Voss. Kan ikke Bruun begynne Ä hoppe i fallskjerm selv og bli venner med denne sjeiken? Han er jo best i alt, sÄ han kommer til Ä ta dem med storm.
Om han blir god kompis med kronprinsen, sÄ kanskje han betaler fallskjermen!
Quote from: olebrann3 on June 10, 2014, 20:04:41 PM
Om han blir god kompis med kronprinsen, sÄ kanskje han betaler fallskjermen!
Ha ha ha ha!
Trond Mohn slÄr til igjen. Tenk om han en dag hadde funnet ut at han ville slette Brann sin gjeld ogsÄ :)
http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Klubben-skyldte-25-millioner---sa-kom-Trond-Mohn-pa-besok-3185872.html
I dagens papir-bt stÄr det at Sogndal hÄver inn 24 millioner i leieinntekter Ärlig, mot Branns 3,5. Skal Brann ha sjanse til Ä Þke dette mÄ det nok planlegges inn i ny sÞndre seksjon. Men fortsatt vil jo lokalisering vÊre et problem.
Kapasiteten pÄ HIB var sprengt allerede fÞr de begynte byggingen.
Ny sÞndre bÞr vÊre en kjempemulighet for Ä inngÄ en avtale med HIB, og Mohn er sikkert ikke vond Ä be nÄr det snakkes om bÄde Ä stÞtte Brann og utdanning.
Dette med HIB har blitt tatt opp med Brann flere ganger de siste Ă„rene.
Men velforeningen er vel neppe lysten pÄ mer aktivitet i nabolaget. Barnehagen var jo kontroversiell nok.
Quote from: Spelaren on August 30, 2014, 07:35:14 AM
Men velforeningen er vel neppe lysten pÄ mer aktivitet i nabolaget. Barnehagen var jo kontroversiell nok.
Velforeningen bĂžr innse at de bor i en by, med aktiviteter rundt seg, eventuelt flytte seg ut i Austrheim.
Sogndal har jo en stor bygningsmasse rundt/utenfor selve stadion. En tribune vil jo nÞdvendigvis ha begrenset innendÞrs volum. Den nye tribunen Brann eventuelt bygger, har ogsÄ begrensninger i hÞyden, sÄ det blir jo ikke sÄ mye Ä leie ut.
Brann mÄtte flyttet da de hadde muligheten, om de skulle leie ut i stor skala.
Barnehagen var vel blant annet kontroversiell, siden de ville ta vekk deler av fotballbanene for Ă„ legge til rette for den.
Quote from: Superjack on August 30, 2014, 08:48:17 AM
Quote from: Spelaren on August 30, 2014, 07:35:14 AM
Men velforeningen er vel neppe lysten pÄ mer aktivitet i nabolaget. Barnehagen var jo kontroversiell nok.
Velforeningen bĂžr innse at de bor i en by, med aktiviteter rundt seg, eventuelt flytte seg ut i Austrheim.
Akkurat.
Aldri i livet om et slikt prosjekt blir stoppet pga. en bitter velforening.
Quote from: Klaus_Brann on August 30, 2014, 23:56:59 PM
Quote from: Superjack on August 30, 2014, 08:48:17 AM
Quote from: Spelaren on August 30, 2014, 07:35:14 AM
Men velforeningen er vel neppe lysten pÄ mer aktivitet i nabolaget. Barnehagen var jo kontroversiell nok.
Velforeningen bĂžr innse at de bor i en by, med aktiviteter rundt seg, eventuelt flytte seg ut i Austrheim.
Akkurat.
Aldri i livet om et slikt prosjekt blir stoppet pga. en bitter velforening.
Det er vel strengt tatt Brann som mÄ flytte ut av sentrum, om de skal bygge like stort som Sogndal. Alternativt bygge ut hele stadion og banene rundt, men da er det jo ikke plass til fotballen.
Quote from: Timmen on August 31, 2014, 09:48:42 AM
Quote from: Klaus_Brann on August 30, 2014, 23:56:59 PM
Quote from: Superjack on August 30, 2014, 08:48:17 AM
Quote from: Spelaren on August 30, 2014, 07:35:14 AM
Men velforeningen er vel neppe lysten pÄ mer aktivitet i nabolaget. Barnehagen var jo kontroversiell nok.
Velforeningen bĂžr innse at de bor i en by, med aktiviteter rundt seg, eventuelt flytte seg ut i Austrheim.
Akkurat.
Aldri i livet om et slikt prosjekt blir stoppet pga. en bitter velforening.
Det er vel strengt tatt Brann som mÄ flytte ut av sentrum, om de skal bygge like stort som Sogndal. Alternativt bygge ut hele stadion og banene rundt, men da er det jo ikke plass til fotballen.
Nei, det er jeg uenig i, mÄlet er jo ikke Fosshaugane. Det mer enn god nok plass til Ä kunne bygge sÞndre til Ä leie ut til Hib.
Denne mÄtte jo komme:
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-ma-kutte-minst-15-millioner-460938_1.snd
ForsÄvidt bra at de tar grep tidlig. Mener ogsÄ at man mÄ se pÄ noen av de hÞyest lÞnnede spillerne, og hva de egentlig bidrar med. Dette handler ikke bare om sviktende inntekter, men ogsÄ hÞye lÞnnsutgifter.
Hvem er på utgående kontakt? Jonsson og ..?
"RBH har gjort en god jobb med Ăžkonomien i Brann"
Nesten tilbake der vi startet nÄ?
Det er selvsagt ikke RBHs skyld at norsk fotball generelt har lavere inntekter, og en nedgang ville nok kommet nesten uansett sportslige resultater (sÄ lenge vi ikke hadde spilt CL hvert Är).
Men: Mye av bÄde inntektssvikten (publikum og sponsorer gikk lei) og kostnadsÞkningene (mÄ stadig fylle pÄ med nye, dyre spillere) er et direkte resultat av sportslig underprestering over tid.
Den siste tids publikumsoppmÞte bÞr med andre ord fortsette, dette er vÄr jobb!
Eller kanskje Brann bÞr satse pÄ kÄlpulver, som attÄtnÊring?
Quote from: Spelaren on September 08, 2014, 11:54:56 AM
Den siste tids publikumsoppmÞte bÞr med andre ord fortsette, dette er vÄr jobb!
Ja, den enkleste mÄten Ä gi Brann mer penger er jo stÞrre oppmÞte pÄ Stadion. Selv om mange av de ekstra som har kommet de siste kampene har betalt lite for billetten sin, og dermed tjener ikke Brann sÄ mye som klubben hadde gjort dersom alle hadde betalt fullpris. Vi fÄr hÄpe at vi klarer over 10.000 resten av sesongen nÄ som Brann etter sigende ikke skal viderefÞre kompis-kampanjen sin.
Da var det pÄan igjen. Var det ikke RBH og styret som hadde gjort en sÄ god jobb med Ä fÄ kontroll pÄ Þkonomien?
Quote from: dudo on September 08, 2014, 11:37:44 AM
Hvem er pÄ utgÄende kontakt? Jonsson og ..?
Hassan I guess.
Quote from: Henki on September 08, 2014, 12:25:58 PM
Da var det pÄan igjen. Var det ikke RBH og styret som hadde gjort en sÄ god jobb med Ä fÄ kontroll pÄ Þkonomien?
Vi har hatt grei kontroll i den forstand at det ikke har kommet Þkonomiske bomber slik som i VIF. Men samtidig har vi lenge vÊrt i en negativ spiral der man kutter, mister enda mer inntekter, kutter, mister enda mer inntekter og mÄ kutte enda mer.
SÄ lenge vi sliter sportslig, vil det bare fortsette. Rykker vi ned, er dette bare en liten krusning mot det som skjer neste Är. Da mÄ vi trolig bortimot halvere utgiftene for Ä fÄ balanse i regnskapet. Det er jo nesten umulig uten masseoppsigelse og Ä fristille de dyreste spillerne.
Husk ogsÄ at vi har stadionutgifter pÄ 25-30 millioner i Äret som er stabile uansett hvilken divisjon vi spiller i. Til dere som fabler om videre utbygging av Stadion: Glem det!
Vi har ingen bomber fordi vi har en rik onkel som redder oss fra den fulle katastrofe. �konomihÄndteringen har vÊrt like dÄrlig som det sportslige.
Nja. Ikke det at jeg skal bli RBHs store forsvarer, plutselig. Men han skal ha det at han stort sett har varslet tidlig om avvik fra budsjett, og at klubben har satt i gang tiltak tidlig (for eksempel var det en runde med kostnadskutt i vÄr).
I VIF og andre klubber (RBK for et par Är siden, feks) har svÊre underskudd pÄ 25-30 millioner kommet som lyn fra klar himmel. Da er det vanskeligere Ä hÄndtere.
Men du har rett i at situasjonen ville vÊrt mye dystrere uten Mohn. Vi har et hÞyt kostnadsnivÄ - ogsÄ innen det sportslige. Men det verste er ikke at vi bruker penger, men at vi nesten ikke fÄr noe ut av pengene vi bruker.
Litt utidig kanskje, men denne saken kommer raskt frem i minnet nĂ?
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7168260.ece
Kanskje en skulle hatt mere prestasjonsrettet lÞnn til daglig leder ogsÄ? SÄ klart da beregnet utifra prestasjon F�R evt rike onkler har reddet budsjettet.
Quote from: dokken on September 08, 2014, 13:45:38 PM
Nja. Ikke det at jeg skal bli RBHs store forsvarer, plutselig. Men han skal ha det at han stort sett har varslet tidlig om avvik fra budsjett, og at klubben har satt i gang tiltak tidlig (for eksempel var det en runde med kostnadskutt i vÄr).
I VIF og andre klubber (RBK for et par Är siden, feks) har svÊre underskudd pÄ 25-30 millioner kommet som lyn fra klar himmel. Da er det vanskeligere Ä hÄndtere.
Men du har rett i at situasjonen ville vÊrt mye dystrere uten Mohn. Vi har et hÞyt kostnadsnivÄ - ogsÄ innen det sportslige. Men det verste er ikke at vi bruker penger, men at vi nesten ikke fÄr noe ut av pengene vi bruker.
Nei, det verste er at vi snart ikke har penger igjen Ä fÄ noe ut av. Det er en grunn til at A-lag og 2. lag ligger der de ligger. Det sportslige nivÄet pÄ stallen har vert brukt som kuttpost helt siden Roald Bruun Hansen mÄtte innse at han ikke var best til Ä bygge stall. NÄ har det vert pÞst utallige millioner inn i dette prestisjeprosjektet som heter talentsatsing. Det har pÄgÄtt over sÄ mange Är at vi mÄ se sportslig avkastning for de titalls millionene (50?) som har vert brukt pÄ dette. Om De som sitter med ansvaret i Molde, StrÞmsgodset eller Odd hadde fÄtt bruke de samme pengene sÄ hadde de fÄtt mye mye mer ut av dem.
Ikke noen bombe? Vist faen er det det. Eller skal vi heller si det er en bombe at Roald har fÄtt sitte Ä se pÄ denne bomben med ansvar for Ä slukke lunten, mens alt han har fÄtt til er Ä si "Hei vi har en bombe her, Onkel Trond, kan du hente mer lunte. For sÄ Ä si at ja, til neste Är er lunten mye lenger uten at vi trenger Ä fÄ mer lunte. Den brenner sikker bakover. NÄ med noen centimeter igjen av lunten og Onkel Mohn uten mer lunte, sÄ roper Roald igjen opp om at han har en bombe her.
SÄ jo, det er en bombe. Det er en bombe at man har vist om dette og lekt stol og tall-leken i budsjettene i hÄp om at noe, hva som helst, skulle dukke opp og redde rÊven deres.
Det mÄtte ett supporterinitiativ for Ä redde stumpene av tilskuerbudsjettet til Roald Bruun Hansen. Roald selv viser bare enda en gang hvorfor han bÞr ha seg til helvete bort fra klubben min!!!
NÄ har vi tre spillere pÄ det U21-landslaget som skal lÞs i ny kvalikk. En fjerde har vi selv produsert. Bak de har vi spillere som Hansson, Lorentzen, Birkelund og �vretveit. SÄ utviklingsavdelingen har levert.
Det var neppe veldig smart Ä satse tungt pÄ talentsatsing og sÄ tviholde pÄ en trener som flere ganger ga uttrykk for at talentarbeidet var en byrde og noen den politiske delen av klubben var opptatt av. Odd og Godset har fÄtt mye ut av talentarbeiet fordi de har gitt talentene tillitt og tÄlmodighet til Ä utvikle seg. Det har ikke Brann gjort. Vi har ofret det pÄ jakt etter kortsiktige resultater. Som vi ikke har fÄtt fordi treneren var svak og evnen til Ä styrke stallen utenifra vqr varierende at best.
NÄ har vi fÄtt en trener som brenner for talentarbeid. Om vi da samtidig kutter i utviklingsavdelingen er jo parodien komplett.
No var det nesten samstemt semje rundt at det heller var betre Ä bruke litt pengar no (pÄ Pedersen) for Ä sikre framhald i TL neste Är. SÄ fÄr me heller gjere det som er naudsynt. Eit nedrykk kostar som sagt mykje meir. Har tru pÄ at Bruun handterar akkurat dette ansvarleg og pÄ ein grei mÄte.
Quote from: Nixon on September 08, 2014, 12:19:59 PM
Quote from: Spelaren on September 08, 2014, 11:54:56 AM
Den siste tids publikumsoppmÞte bÞr med andre ord fortsette, dette er vÄr jobb!
Ja, den enkleste mÄten Ä gi Brann mer penger er jo stÞrre oppmÞte pÄ Stadion. Selv om mange av de ekstra som har kommet de siste kampene har betalt lite for billetten sin, og dermed tjener ikke Brann sÄ mye som klubben hadde gjort dersom alle hadde betalt fullpris. Vi fÄr hÄpe at vi klarer over 10.000 resten av sesongen nÄ som Brann etter sigende ikke skal viderefÞre kompis-kampanjen sin.
Apropops dette:
Nei, me tener jo ikkje sÄ mykje billettinntekter med billettar til 99 kroner (noko som held fram til neste kamp, mellom anna for Fjordkrafkundar).
Men kiosksalet mÄ jo ta seg voldsomt opp med 14.000 pÄ stadda kontra 7.000 pÄ stadda. Sagt at kvar person handlar for 15 kroner (berre for Ä ta eit tal) sÄ gjer det ein fin auke pÄ over 100.000 kroner per kamp. Eller 1,5 millionar i Äret.
SpÞrsmÄlet er: Har Brann outsourca alt kiosksal? Om sÄ er, kva tener dei pÄ dette? Er det ein fast sum, eller ein prosentsats eller kva?
Kioskfasilitetene er jo sÄ hÄplÞse i utgangspunktet at eg sjelden gidder Ä stÄ i kÞ. Guttungen insisterte pÄ popcorn og brus i pausen mot Rbk, kom ikkje pÄ plass igjen fÞr 7-8 minutter uti andre omgang.
Er da en god ting med den Þkonomiske situasjonen. Det kan gÄ mot salg av Diarra. Hvis noen vil ha ham da? Burde vÊre verdt minst 2 mill.
Quote from: Kruxleiven on September 08, 2014, 19:13:59 PM
Er da en god ting med den Þkonomiske situasjonen. Det kan gÄ mot salg av Diarra. Hvis noen vil ha ham da? Burde vÊre verdt minst 2 mill.
Diarra???
Trodde alle visste at Badji ogsÄ heter det.
Quote from: Yngve on September 08, 2014, 18:48:56 PMMen kiosksalet mÄ jo ta seg voldsomt opp med 14.000 pÄ stadda kontra 7.000 pÄ stadda. Sagt at kvar person handlar for 15 kroner (berre for Ä ta eit tal) sÄ gjer det ein fin auke pÄ over 100.000 kroner per kamp. Eller 1,5 millionar i Äret.
Det er helt klart argumenter for Ä fortsette med lavpris ut sesongen. Men slik jeg har forstÄtt det er det mye av hensyn til alle med partoutkort som gjÞr at Brann ikke dumper prisene resten av hÞsten. For det fÞrste vil det vÊre illojalt i forhold til sine beste og mest trofaste kunder. Og for det andre kan det gÄ ut over salget til neste Är. For hvorfor skal man kjÞpe dyre partoutkort nÄr det er penger Ä spare pÄ Ä la vÊre? SÄ det kan bli litt som Ä pisse i buksen med en kortsiktig gevinst.
Quote from: Kruxleiven on September 08, 2014, 19:13:59 PM
Er da en god ting med den Þkonomiske situasjonen. Det kan gÄ mot salg av Diarra. Hvis noen vil ha ham da? Burde vÊre verdt minst 2 mill.
Jepp. Jeg er ogsÄ for Ä kjÞre Haugen og Barmen som fast midtbaneduo neste Är!
Quote from: Yngve on September 08, 2014, 18:48:56 PM
Apropops dette:
Nei, me tener jo ikkje sÄ mykje billettinntekter med billettar til 99 kroner (noko som held fram til neste kamp, mellom anna for Fjordkrafkundar).
Men kiosksalet mÄ jo ta seg voldsomt opp med 14.000 pÄ stadda kontra 7.000 pÄ stadda. Sagt at kvar person handlar for 15 kroner (berre for Ä ta eit tal) sÄ gjer det ein fin auke pÄ over 100.000 kroner per kamp. Eller 1,5 millionar i Äret.
SpÞrsmÄlet er: Har Brann outsourca alt kiosksal? Om sÄ er, kva tener dei pÄ dette? Er det ein fast sum, eller ein prosentsats eller kva?
Brann har outsourcet kioskene ja, men det er en avtale de ikke er fornÞyd med rett og slett fordi kioskene fungerer dÄrlig pÄ kampdag. Dette er klubben altsÄ klar over, derfor blir det nok annonsert en stor endring om ikke sÄ veldig lenge.
Eg som trudde endringa fÞr fjorÄrsesongen var den stor endringa frÄ det hÄplause Bon Apetite-systemet?
Men ingen tvil om at noko mÄ gjerast. Dei gongene eg har hatt med meg dotter mi (2 sigrar av 2 moglege, berre seier det!) har det vore eit helvete Ä stÄ i kÞ i den kiosken som er midt inne i Hansa, dÄ det er den einaste som sel popcorn t.d. Og erfaringane er nett dei same som Spelarens. Eit mareritt.
SÄ det vert spanande Ä sjÄ kva dei fÄr til.
Denne Jan Petter som har ansvar for kiosker og slikt pÄ Stadion nÄ i Är virker Ä vÊre ganske klar over problemet.
De fÄr neppe til noe stort nÄ i de siste hjemmekampene fÞr vinteren, men fra neste sesong av er det sterkt pÄ tide at klubben fÄr pÄ plass skikkelig system i kioskene. Se og lÊr av andre klubber, dersom det er det som mÄ til.
Kan da ikke vÊre sÄ vanskelig med kioskdrift?
Og Brann burde skiftet leverandÞr etter fjorÄrssesongen (om de ikke var bundet til en avtale) for det var like elendig da som nÄ og de behandler sine ansatte dÄrlig og gir dem meget dÄrlige vilkÄr.
SÄ fÄ dem ut.
MĂ„ jo vĂŠre noen i Norge som kan kiosk drift. Har hĂžrt mye godt om systemet hos Oilers i Stavanger
Quote from: dokken on September 08, 2014, 13:08:13 PM
Quote from: Henki on September 08, 2014, 12:25:58 PM
Da var det pÄan igjen. Var det ikke RBH og styret som hadde gjort en sÄ god jobb med Ä fÄ kontroll pÄ Þkonomien?
Husk ogsÄ at vi har stadionutgifter pÄ 25-30 millioner i Äret som er stabile uansett hvilken divisjon vi spiller i. Til dere som fabler om videre utbygging av Stadion: Glem det!
Hvis man kunne fÄtt med Mohn og en sponsor som ville betale for tribunenavn pÄ dette burde det blitt sett nÞye pÄ, da vi pÄ lengre sikt hadde fÄtt mye hÞyere inntekter som ville styrket den Þkonomiske situasjonen vÄr i slike nedgangstider.
Selvsagt er det ikke ideellt i den situasjonen vi er i nÄ, men med gode avtaler med SPV og Mohn burde vÊre muligheter til Ä stille garantier for dette.
Quote from: krakra on September 08, 2014, 13:11:52 PM
Vi har ingen bomber fordi vi har en rik onkel som redder oss fra den fulle katastrofe. �konomihÄndteringen har vÊrt like dÄrlig som det sportslige.
Da mÄ du se pÄ rekkefÞlgen pÄ flere saker. Mohns stÞtte gir oss jo mye stÞrre handlerom i fÞrsteomgang.
Quote from: Kruxleiven on September 08, 2014, 19:13:59 PM
Er da en god ting med den Þkonomiske situasjonen. Det kan gÄ mot salg av Diarra. Hvis noen vil ha ham da? Burde vÊre verdt minst 2 mill.
Kjempegod ting. Jevnt over vÄr beste spiller.
Quote from: Northside on September 08, 2014, 21:21:33 PM
Denne Jan Petter som har ansvar for kiosker og slikt pÄ Stadion nÄ i Är virker Ä vÊre ganske klar over problemet.
De fÄr neppe til noe stort nÄ i de siste hjemmekampene fÞr vinteren, men fra neste sesong av er det sterkt pÄ tide at klubben fÄr pÄ plass skikkelig system i kioskene. Se og lÊr av andre klubber, dersom det er det som mÄ til.
Det kan da ikke vÊre sÄ vanskelig for dem Ä hyre inn et par ekstra folk i hver kiosk. Jeez sÄ lang tid de bruker.
Jeg forsto ikke helt dette med at Brann ikke tente sÄ mye pÄ billigbilletter. De tjener da mer enn de ellers ville, eller? BÄde pÄ kiosksalg sÄ vel som i inntekter. NÄ er det vel slik at prisen pÄ billettene gÄr nok ikke uavkortet 100% til Brann, men om de hadde gjort det og det har blitt 7000 flere tilskuere pÄ tre kamper, sÄ snakker vi jo om 99kr*7000*3 (det er vel bare tre kamper det har vÊrt ekstra tilstrÞmming pÄ?). Dette gir Brann jo rundt regnet 2 000 000 kr mer. Det er 2 000 000 kr som Brann ellers ikke ville ha fÄtt. Det er jo gjerne en ÄrslÞnn for Orlov det?
Klart Brann tjente mer enn de ellers ville gjort. Ingen har vel pÄstÄtt det motsatte.
Quote from: Kagain on September 09, 2014, 05:43:18 AM
Jeg forsto ikke helt dette med at Brann ikke tente sÄ mye pÄ billigbilletter. De tjener da mer enn de ellers ville, eller? BÄde pÄ kiosksalg sÄ vel som i inntekter. NÄ er det vel slik at prisen pÄ billettene gÄr nok ikke uavkortet 100% til Brann, men om de hadde gjort det og det har blitt 7000 flere tilskuere pÄ tre kamper, sÄ snakker vi jo om 99kr*7000*3 (det er vel bare tre kamper det har vÊrt ekstra tilstrÞmming pÄ?). Dette gir Brann jo rundt regnet 2 000 000 kr mer. Det er 2 000 000 kr som Brann ellers ikke ville ha fÄtt. Det er jo gjerne en ÄrslÞnn for Orlov det?
Det er jo ikke ren netto hvis en del av de som har kjÞpt billetter til 99 kroner, ville ha gÄtt pÄ kampen ogsÄ om det kostet 300+.
Ja, sÄnn sett. Jeg gjorde en grov forenkling der og antok at de 7000 som allerede var der fortsatte Ä kjÞpe billetter slik de alltid har gjort mens de nye som kom til gav kun penger i kassen. Jeg ser den.
Quote from: krakra on September 08, 2014, 16:30:21 PM
NÄ har vi tre spillere pÄ det U21-landslaget som skal lÞs i ny kvalikk. En fjerde har vi selv produsert. Bak de har vi spillere som Hansson, Lorentzen, Birkelund og �vretveit. SÄ utviklingsavdelingen har levert.
Det var neppe veldig smart Ä satse tungt pÄ talentsatsing og sÄ tviholde pÄ en trener som flere ganger ga uttrykk for at talentarbeidet var en byrde og noen den politiske delen av klubben var opptatt av. Odd og Godset har fÄtt mye ut av talentarbeiet fordi de har gitt talentene tillitt og tÄlmodighet til Ä utvikle seg. Det har ikke Brann gjort. Vi har ofret det pÄ jakt etter kortsiktige resultater. Som vi ikke har fÄtt fordi treneren var svak og evnen til Ä styrke stallen utenifra vqr varierende at best.
NÄ har vi fÄtt en trener som brenner for talentarbeid. Om vi da samtidig kutter i utviklingsavdelingen er jo parodien komplett.
Jeg er forbannet sikker pÄ at de samme spillerene hadde vert pÄ landslagene om det ikke hadde vert brukt en krone pÄ "talentsatsning" fra 2007 til 2014.
Jeg er forbannet sikker pÄ at vi hadde hatt en Skaanes, Vindheim i Brann - om de var gode nok sportslig i forhold til det vi ellers hadde hatt.
Jeg kunne gitt meg en blanke faen i om Finne satt pÄ tribunen i Molde istedenfor pÄ tribunen i KÞln.
Birkelund hadde nok kommet rekende hjemover igjen om han mÄtte ta turen til Frankrike via Fyllingsdalen.
Talentsatsingen har levert den dagen de leverer varene pÄ banen til de millionene som er spyttet inn. NÄ er det ikke en kjeft av dem som leverer noe bedre enn en gjennomsnittlig gratis islending. Eller litt dyrere Þstlending.
Talentsatsingen har vert rÄflott, dritdyr og floppet etter alle de parametre vi mÄler Kottilaer og Labuskaser etter.
Jeg syns talentsatsingen har vÊrt riktig. I Är er det ikke kvaliteten pÄ talentene som har vÊrt problemet. Hadde Demidov, Badji og Huseklepp spilt som forventet hadde det lÞftet talentene ogsÄ. Generelt er det de etablerte som har sviktet.
NÄr det nÄ skal kuttes er det likevel riktig at talentsatsingen ogsÄ mÄ ta litt av kuttene. Markowski trenger ikke fÄ fornyet, og trenger ikke bli erstattet. Vi trenger ikke tre keepere i A-stallen i tillegg til han fra femmergruppen. RBH kan gÄ ned i lÞnn. Medieavdelingen kan kuttes, pÄ mange omrÄder er FK Fyllingsdalen sine sider bedre enn brann.no, selv om de sannsynligvis bruker litt mindre penger pÄ media. Sannsynligvis :)
VÊr beinhard i overgangsvinduet at man ikke henter middelmÄdigheter til en hÞyere lÞnn enn vÄr unge garde.
Lag et enkelt billettsystem som ikke trenger Ă„ ha en heltidsansatt bare for det private marked. Det enkle er ofte det beste.
Quote from: Lasaron on September 09, 2014, 12:04:25 PM
Jeg syns talentsatsingen har vÊrt riktig. I Är er det ikke kvaliteten pÄ talentene som har vÊrt problemet. Hadde Demidov, Badji og Huseklepp spilt som forventet hadde det lÞftet talentene ogsÄ. Generelt er det de etablerte som har sviktet.
NÄr det nÄ skal kuttes er det likevel riktig at talentsatsingen ogsÄ mÄ ta litt av kuttene. Markowski trenger ikke fÄ fornyet, og trenger ikke bli erstattet. Vi trenger ikke tre keepere i A-stallen i tillegg til han fra femmergruppen. RBH kan gÄ ned i lÞnn. Medieavdelingen kan kuttes, pÄ mange omrÄder er FK Fyllingsdalen sine sider bedre enn brann.no, selv om de sannsynligvis bruker litt mindre penger pÄ media. Sannsynligvis :)
VÊr beinhard i overgangsvinduet at man ikke henter middelmÄdigheter til en hÞyere lÞnn enn vÄr unge garde.
Lag et enkelt billettsystem som ikke trenger Ă„ ha en heltidsansatt bare for det private marked. Det enkle er ofte det beste.
Tror ikke et nytt billettsystem er det fÞrste som bÞr gjÞres for Ä bedre Þkonomien for Ä si det sÄnn.
Quote from: Xminator on September 09, 2014, 09:41:22 AM
Quote from: krakra on September 08, 2014, 16:30:21 PM
NÄ har vi tre spillere pÄ det U21-landslaget som skal lÞs i ny kvalikk. En fjerde har vi selv produsert. Bak de har vi spillere som Hansson, Lorentzen, Birkelund og �vretveit. SÄ utviklingsavdelingen har levert.
Det var neppe veldig smart Ä satse tungt pÄ talentsatsing og sÄ tviholde pÄ en trener som flere ganger ga uttrykk for at talentarbeidet var en byrde og noen den politiske delen av klubben var opptatt av. Odd og Godset har fÄtt mye ut av talentarbeiet fordi de har gitt talentene tillitt og tÄlmodighet til Ä utvikle seg. Det har ikke Brann gjort. Vi har ofret det pÄ jakt etter kortsiktige resultater. Som vi ikke har fÄtt fordi treneren var svak og evnen til Ä styrke stallen utenifra vqr varierende at best.
NÄ har vi fÄtt en trener som brenner for talentarbeid. Om vi da samtidig kutter i utviklingsavdelingen er jo parodien komplett.
Jeg er forbannet sikker pÄ at de samme spillerene hadde vert pÄ landslagene om det ikke hadde vert brukt en krone pÄ "talentsatsning" fra 2007 til 2014.
Jeg er forbannet sikker pÄ at vi hadde hatt en Skaanes, Vindheim i Brann - om de var gode nok sportslig i forhold til det vi ellers hadde hatt.
Jeg kunne gitt meg en blanke faen i om Finne satt pÄ tribunen i Molde istedenfor pÄ tribunen i KÞln.
Birkelund hadde nok kommet rekende hjemover igjen om han mÄtte ta turen til Frankrike via Fyllingsdalen.
Talentsatsingen har levert den dagen de leverer varene pÄ banen til de millionene som er spyttet inn. NÄ er det ikke en kjeft av dem som leverer noe bedre enn en gjennomsnittlig gratis islending. Eller litt dyrere Þstlending.
Talentsatsingen har vert rÄflott, dritdyr og floppet etter alle de parametre vi mÄler Kottilaer og Labuskaser etter.
Du tror vi hadde hatt Vindheim, GrÞnner, Lorentzen, Finne, Birkelund osv. uten talentsatsingen? Greit nok at ingen av de er de helt store stjernene riktig enda, men det er mer enn vi har vÊrt i nÊrheten av Ä ha pÄ de siste 10 Ärene eller noe fÞr der. SÄ hva gjÞr deg sÄ sikker pÄ at det er spillere vi ville ha hatt uten?
De er enda ganske unge. NÞyaktig hvor gode de vil bli er ikke godt Ä si, men at de minst vil holde TippeliganivÄ i fremtiden er rimelig sikkert hvis de forblir skadefrie og seriÞse.
Men hva kunne vi vise til fÞr dette? Du mÄ gjerne nevne i fleng, ettersom du mener at talentsatsingen ikke bÊrer frukter.
Det er vel litt den tankegangen du utviser som gjorde at vi la den ned i utgangspunktet, og det er vel litt samme tankegangen som har stÄtt i veien for kontinuiteten og dermed suksessen til talentsatsningen.
Husk ogsÄ at egenproduserte talenter gjerne har billigere kontrakter og slik sett bidrar til Ä minske budsjettet kontra det Ä kjÞpe inn spillere. Der er det noen mÞrketall.
Men joda, alle talentene vi har hatt Ă„ vise til fra 2000-2010 beviser jo poenget ditt.
Det var fÞrst i 2011-2012 at vi begynte Ä produsere spillere til a-laget. FÞr det var det snakk om Ä fÄ arbeidet opp pÄ beinq og jobbe frem spillere. NÄ kommer det spillere pÄ regelmessig basis og jeg blir ikke overrasket om flere blir solgt for gode summer etterhvert. Det tar tid Ä fÄ hjulene i gang.
Er sjanse stÞrre nÄ for at Rikard forsvinner pga av Þkonomi situasjonen etter sesonen?
Trond Mohn har garantert for 70 millioner av Brann sin gjeld(siden fÞr 2010) som ved inngangen til 2014 var pÄ 218 millioner. Som en del av spareplanen pÄ 15 millioner hadde det vÊrt kjempeflott om han hadde betalt inn dette belÞpet for Brann som en gave til klubben og byen. Brann hadde spart ganske mange millioner i Äret i renter og avdrag pÄ det og gitt klubben klart bedre muligheter til Ä utvikle seg de neste Ärene med en mindre tyngende gjeld. Den store gjelden er i dag en stor klamp rundt foten til klubben og eliminerer i praksis muligheten til Ä ta kampen opp mot Molde i flerfoldige Är fremover.
I 2013 hadde Brann rentekostnader pÄ 8,4 millioner i Äret. Med 70 millioner mindre i gjeld kunne Brann spart nÊrmere 3 millioner i renter (grovt regnet hoderegning).
I 2013 betalte Brann ned 22 millioner kroner av den samlede gjelden. Med 70 millioner mindre i gjeld kunne Brann fÄtt 7 millioner mindre Ä betale pÄ gjelden (grovt regnet hoderegning).
Tilsammen reduserte renter og avdrag, ca. 10 millioner i mindre utgifter pÄ 2015 budsjettet og de neste Ärene. Da stÄr Brann igjen med ca. 5 millioner som de mÄ kutte i hÞst noe som er overkommelig og ikke vil svekke klubben for mye. Hadde jeg vÊrt Trond Mohn hadde jeg tenkt at dette hadde vÊrt klart bedre for Ä styrke klubben for fremtiden en de Ärlige bidragene og brannslukkingen (pÄ pluss minus 10 millioner) for at klubben skal holde hodet over vannet.
Jeg har ingen tro på at brannslukkingen blir overflødig selv om 1/3 av gjelden blir betalt ...
NÄ rundt mÄnedsskiftet skal Brann presentere sine omfattende kostnadskutt pÄ minst 15 millioner. I en slik sparepakke er det trolig ogsÄ et prosentkutt pÄ lÞnn for alle ansatte i klubben slik VÄlerenga(12,5 %) og LillestrÞm(varierende prosent) har gjort siste Äret.
Kunne det vÊrt noe for Brann for nye fremtidige kontrakter slik som LillestrÞm nÄ gjÞr(se link) med lÞnnstak pÄ rundt kr. 850.000. Men med fremdeles Äpning for hÞyere lÞnn dersom investorer er villig til Ä dekke alt utover maksimallÞnn for en enkelt spiller.Forutsetningen er ogsÄ at lÞnna dekkes av investor i hele kontraktsperioden. FÄr LillestrÞm dette til bÞr Brann ogsÄ kunne klare det. LÞnnsfesten er definitivt over i norsk fotball, ogsÄ i Brann.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Lillestrom-innforer-makslonn-464180_1.snd
Burde og skulle vÊrt slik allerede nÄ i klubben. Overbetalt deluxe.
Hva skjer nÄr vi skal selge en spiller som investorer har hentet og lÞnnet?
GĂ„r alt rett til investorene igjen?
Men enig i at lĂžnnen er alt for hĂžy i norsk fotball
De gode spillerene skal spille i Brann og da mÄ man betale det spillerene forlanger. LÞnnstak er steg 1 pÄ veien til 1. divisjon, lykke til pÄ ferden LSK.
Quote from: GullĂžl on September 11, 2014, 12:44:40 PM
Trond Mohn har garantert for 70 millioner av Brann sin gjeld(siden fÞr 2010) som ved inngangen til 2014 var pÄ 218 millioner. Som en del av spareplanen pÄ 15 millioner hadde det vÊrt kjempeflott om han hadde betalt inn dette belÞpet for Brann som en gave til klubben og byen. Brann hadde spart ganske mange millioner i Äret i renter og avdrag pÄ det og gitt klubben klart bedre muligheter til Ä utvikle seg de neste Ärene med en mindre tyngende gjeld. Den store gjelden er i dag en stor klamp rundt foten til klubben og eliminerer i praksis muligheten til Ä ta kampen opp mot Molde i flerfoldige Är fremover.
I 2013 hadde Brann rentekostnader pÄ 8,4 millioner i Äret. Med 70 millioner mindre i gjeld kunne Brann spart nÊrmere 3 millioner i renter (grovt regnet hoderegning).
I 2013 betalte Brann ned 22 millioner kroner av den samlede gjelden. Med 70 millioner mindre i gjeld kunne Brann fÄtt 7 millioner mindre Ä betale pÄ gjelden (grovt regnet hoderegning).
Tilsammen reduserte renter og avdrag, ca. 10 millioner i mindre utgifter pÄ 2015 budsjettet og de neste Ärene. Da stÄr Brann igjen med ca. 5 millioner som de mÄ kutte i hÞst noe som er overkommelig og ikke vil svekke klubben for mye. Hadde jeg vÊrt Trond Mohn hadde jeg tenkt at dette hadde vÊrt klart bedre for Ä styrke klubben for fremtiden en de Ärlige bidragene og brannslukkingen (pÄ pluss minus 10 millioner) for at klubben skal holde hodet over vannet.
Slike garantier gir lavere renter, men det er pissing i buksen. De Ärlige bidragene gÄr til Ä betale banken. Spissformulert gir ikke Trond Mohn SK Brann penger, han gir Banken penger.
Det hadde vert betydelig mer bĂŠrekraftig for Brann om han samlet gaven for en lenger periode og satte gjelden i klubben til 0.
Quote from: Xminator on September 24, 2014, 14:49:29 PM
De gode spillerene skal spille i Brann og da mÄ man betale det spillerene forlanger. LÞnnstak er steg 1 pÄ veien til 1. divisjon, lykke til pÄ ferden LSK.
Begrunn!
Jeg mener lÞnnstak hadde vÊrt genialt i Brann. LÞnnsnivÄet i troppen ligger kanskje topp 3-5 i Norge, og med sÄ store forskjeller i budsjett sÄ BURDE det gjÞre utslag i kvalitet. Men vi ligger altsÄ tredje sist.
Hvis det viser seg som andre har antydet pÄ forumet, at det lureste kanskje er Ä hente up and coming talent, foran store navn pÄ retur fra utlandet, sÄ har vi ikke behov for Ä punge ut flere mill i lÞnn.
Det er lite likhetstegn mellom stÞrrelsen pÄ lÞnningene i klubbene og hvor de ligger pÄ tabellen.
F.eks. StabĂŠk med 6,5 millioner i lĂžnnsbudsjett til hele spillerstallen.
Omtrent det kun Huseklepp og Demidov tjener til sammen i Brann.
StabĂŠk spillerne har 200-300 000 i snittlĂžnn, mens den best betalte har 600 000.
StabÊk er pÄ 9 plass pÄ tabellen pr. i dag.
Brann er pÄ 14 plass.
En kan si at Molde har en stor fordel med sine store tilskudd fra RÞkke/Gjelsten og et lÞnnsbudsjett pÄ 60 millioner (omtrent som Brann ?). Men ser en pÄ Odd pÄ 2-plass har dette laget et lÞnnsbudsjett pÄ kun 25 mill.
Enda en sammenligning av de to lagene Þverst pÄ tabellen. Molde sin stall er kjÞpt inn for 41,5 mill og Odd sin for 3 mill. Konklusjonen er vel at for Ä sikre seg gull medaljen er det en stor fordel med store disponible midler for Ä sikre seg de beste spillerne og den bredeste stallen pÄ gode lÞnnsvilkÄr, slik vi ogsÄ sÄg i Rosenborg sin storhetstid med full pengebinge. Men fra sÞlvplassen og ned til bunnen i dagens eliteserie er det mange andre faktorer en lÞnn som spiller inn pÄ lag prestasjoner og tabell plassering.
http://www.ta.no/sporten/article7543336.ece
Flere personer i Branns administrasjon er innkalt til drĂžftelsessamtaler.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7603302.ece
RBH mÄ gjerne gÄ fÞrst ut av dÞren.
Quote from: dragn on September 24, 2014, 17:07:24 PM
Quote from: Xminator on September 24, 2014, 14:49:29 PM
De gode spillerene skal spille i Brann og da mÄ man betale det spillerene forlanger. LÞnnstak er steg 1 pÄ veien til 1. divisjon, lykke til pÄ ferden LSK.
Begrunn!
Jeg mener lÞnnstak hadde vÊrt genialt i Brann. LÞnnsnivÄet i troppen ligger kanskje topp 3-5 i Norge, og med sÄ store forskjeller i budsjett sÄ BURDE det gjÞre utslag i kvalitet. Men vi ligger altsÄ tredje sist.
Hvis det viser seg som andre har antydet pÄ forumet, at det lureste kanskje er Ä hente up and coming talent, foran store navn pÄ retur fra utlandet, sÄ har vi ikke behov for Ä punge ut flere mill i lÞnn.
Tror du den udugelige gjengen som henter for dyre og dÄrlige spillere automatisk henter bedre spilleren om de fÄr ett lÞnnstak Ä forholde seg til?
Om noe har bÞr ha vÊrt lÊrt de siste sesongene sÄ er det at lavere A-lagsbudsjetter har direkte innvirkning pÄ poengfangst. Og at de "lokale talentene" overhode ikke er billigere i drift - eller mer lojale.
Det er desverre en del av totalpakken Brann at Brann mÄ vÊre lÞnnsledende for Ä fÄ tilgang til de beste spillerene. Det er kanskje enda mer en sannhet sÄ lenge troppen som en helhet mangler veldig mye pÄ Ä gjÞre klubben til noe europeisk utstillingsvindu igjen.
Binder du de sammen folkene som henter spillere i dag til ett lÞnnstak - og dermed dÄrligere konkurransevilkÄr - sÄ vil det fÞre til en dÄrligere stall og mindre poeng. SÄ enkelt er det. Om man fÄr byttet til bedre folk som henter spillere sÄ vil de ogsÄ ha bedre arbeidsvilkÄr uten ett lÞnnstak.
Quote from: Xminator on September 24, 2014, 20:27:14 PM
Quote from: dragn on September 24, 2014, 17:07:24 PM
Quote from: Xminator on September 24, 2014, 14:49:29 PM
De gode spillerene skal spille i Brann og da mÄ man betale det spillerene forlanger. LÞnnstak er steg 1 pÄ veien til 1. divisjon, lykke til pÄ ferden LSK.
Begrunn!
Jeg mener lÞnnstak hadde vÊrt genialt i Brann. LÞnnsnivÄet i troppen ligger kanskje topp 3-5 i Norge, og med sÄ store forskjeller i budsjett sÄ BURDE det gjÞre utslag i kvalitet. Men vi ligger altsÄ tredje sist.
Hvis det viser seg som andre har antydet pÄ forumet, at det lureste kanskje er Ä hente up and coming talent, foran store navn pÄ retur fra utlandet, sÄ har vi ikke behov for Ä punge ut flere mill i lÞnn.
Tror du den udugelige gjengen som henter for dyre og dÄrlige spillere automatisk henter bedre spilleren om de fÄr ett lÞnnstak Ä forholde seg til?
Om noe har bÞr ha vÊrt lÊrt de siste sesongene sÄ er det at lavere A-lagsbudsjetter har direkte innvirkning pÄ poengfangst. Og at de "lokale talentene" overhode ikke er billigere i drift - eller mer lojale.
Det er desverre en del av totalpakken Brann at Brann mÄ vÊre lÞnnsledende for Ä fÄ tilgang til de beste spillerene. Det er kanskje enda mer en sannhet sÄ lenge troppen som en helhet mangler veldig mye pÄ Ä gjÞre klubben til noe europeisk utstillingsvindu igjen.
Binder du de sammen folkene som henter spillere i dag til ett lÞnnstak - og dermed dÄrligere konkurransevilkÄr - sÄ vil det fÞre til en dÄrligere stall og mindre poeng. SÄ enkelt er det. Om man fÄr byttet til bedre folk som henter spillere sÄ vil de ogsÄ ha bedre arbeidsvilkÄr uten ett lÞnnstak.
Du framstiller jo troppen vÄr som god, men fakta er at vi er tredje sist pÄ tabellen, og typ tredje Þverst pÄ lÞnninger.
Dersom vi setter lÞnnstak, og henter inn unge talenter (ala det Godset gjorde), sÄ kommer vi billigere unna, og henter sulte spillere som vil opp og fram. Det er i utgangspunktet ikke en dÄrlig idÚ. Samtidig sier jeg ikke at lÞnnstaket skal vÊre pÄ linje med LSK. Hvis vi sier at f.eks 1,5 mill er lÞnnstaket i klubben. Da senker snittlÞnnen for de som ikke er blant de aller mest profilerte i klubben.
Jeg vil tÞr pÄstÄ du fÄr bedre spillere for samme eller lavere lÞnn hos flere av Brannspillerne i dag.
Huseklepp er et godt eksempel, som hever 2-3 millioner i lĂžnn, noe som matcher de fleste i TL idag. Piotr hever nok en akseptabel lĂžnn, sannsynligvis hĂžyere enn Grytebust, Kwarasay, Hansen. Sikkert i nĂŠrheten av Nyland og. Osv.
Er det ikke et "lÞnnstak" pÄ 1,5 mill i Brann allerede?
Mener Ă„ ha lest det tidligere... Den delen av lĂžnnen til eksempelvis Huse som er over dette er jo dekket at Auto23.
Det samme var vel med Demi, at en investor betaler deler av lĂžnnen.
Var vel nevnt i fjor av BA nÄr Barrantes var aktuell at lÞnnstaket var 1,5 millioner. Dette ble nevnt som et nedjustert lÞnnstak som Brann da hadde holdt fast ved de siste 3 Ärene. Om dette stemmer har vel ikke noen bekreftet med sikkerhet, og om det er et absolutt tak er vel heller ikke presisert.
Har StabÊk makslÞnn pÄ 0,6 millioner, LillestrÞm pÄ 0,85 millioner bÞr det vel vÊre greit at Brann ligger pÄ 1,2 millioner.SÄ fÄr en bruke sponsorer pÄ noen fÄ sentrale nÞkkelspillere til ekstralÞnn. I forhold til storparten av klubbene i tippeligaen er vi likevel konkurransedyktige, bortsett fra Molde og Rosenborg. Om en f.eks skulle jakte PVM som nylig har fÄtt tilbud pÄ under 1 million fra LSK har Brann likevel rammer til Ä tilby mer med et slikt lÞnnstak.
http://www.theguardian.com/football/2014/sep/26/sepp-blatter-fifa-ban-third-party-ownership
Kan se ut som klubber etterhvert mÄ basere seg pÄ dyktighet, teft og mÄlrettet arbeid. I utgangspunktet positivt for Bran som har blant de beste forutsetningene for Ä klare seg alene, men av en eller annen grunn tror jeg en viss daglig leder blir litt skjelven hvis dette kommer til Norge og Mohns gaver blir marginalisert.
Av og til glimrer BT til med tĂžrre bemerkninger
"Offentlige sakspapirer i Bergen kommune viser at Brann gikk med 15,1 millioner kroner i minus fÞrste halvÄr 2014 fÞr eksterne bidrag var regnet inn.
Eksterne bidrag betyr i hovedsak Trond Mohn.
Gavene Brann fikk i Ärets fÞrste seks mÄneder belÞper seg til 17,5 millioner kroner. Dermed oppnÄdde Brann et overskudd pÄ 2,4 millioner kroner fÞrste halvÄr 2014."
Ă?konomien er med andre ord stĂž og fin, ingen grunn til Ă„ bekymre seg
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-fikk-17_5-millioner-kroner-i-gave-465503_1.snd
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Seks-i-Brann-truet-av-oppsigelser-465485_1.snd
Quote from: Kagain on September 30, 2014, 20:28:20 PM
oppnÄdde Brann et overskudd pÄ 2,4 millioner kroner fÞrste halvÄr 2014."
Kudos til RBH. skjÞnner ikke hvorfor han fÄr sÄ mye kritikk fra lavpannede supersupportere
Mye interessant her:
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-fikk-17_5-millioner-kroner-i-gave-465503_1.snd
Kan virke som om Brann og RBH ikke har skjÞnt at dersom de sender brev til kommunen, er det offentlig. Derfor fÄr man et sjeldent Êrlig innblikk i Þkonomien til klubben, fÞr alt er forskjÞnnet av Mohn og gratisbilletter.
Legger merke til denne passusen:
Brann budsjetterte med nÊr 122 millioner kroner i inntekter i 2014. Disse har sviktet. Blant annet har tilskuerbudsjettet som innebar 13.333 tilskuere i snitt pr. kamp, vist seg Ä vÊre altfor ambisiÞst. Realiteten sÄ langt er 9363.
Betyr det at 9363 er vÄrt reelle tilskuersnitt i Är (i hvert fall pÄ tidspunktet brevet ble sendt)? Offisielt har vi over 11.000 i snitt, og tallet 9363 mÄ jo komme fra et sted.
Fasiten er altsÄ over 15 millioner i minus pÄ drift i fÞrste halvÄr, fÞr Mohn. La oss si at vi ender pÄ 25 millioner minus pÄ drift i Är. I sÄ fall er driften vÄr minst like ute Ä kjÞre som i VIF, LSK og det den var i Brann 2009.
Noen som husker kuttene i 2009/2010 som skulle gjĂžre at vi var fĂžre var og skulle ha forsterket konkurranseevne om "noen Ă„r." Funket bra.
Vi er simpelthen en tulleklubb som bruker penger over evne, uten Ä fÄ resultater, og er totalt avhengig av en snill onkel.
Men Geniet, han sitter trygt. ForstÄ det den som kan.
Husk ogsÄ at 15 mill i minus var situasjonen fÞr vi kjÞpte Karadas, Birkelund og Pedersen. De tjener vel fort fire-fem millioner i lÞnn til sammen (som gir en ekstrautgift pÄ to i Är).
Det er vel og bra at Brann kutter i medieavdelingen (har aldri skjÞnt hva man skal med den uansett) og evt annen administrasjon. Men det er umulig Ä komme utenom lÞnnskutt i sportslig avdeling. HÄper Brann gÄr i forhandlinger om generelt lÞnnskutt over hele linjen. De spillerne som nekter, kan jo prÞve Ä finne en annen klubb som er villig til Ä betale like mye..
For Þvrig kommer jeg ikke til Ä fornye noe partoutkort fÞr kuttprosessen er gjennomfÞrt. Hver krone som kommer inn, blir brukt til Ä forskjÞnne regnskapet og gÄr rett i lommen pÄ spillere som allerede er her.
Ein kan forsÞke Ä forklare det, men bottom line er at RBH har mislukkast fullstendig. Det er ein hÄn mot supporterane at han skal leie klubben i framtida.
Quote from: ostraume on October 01, 2014, 09:12:59 AM
Men Geniet, han sitter trygt. ForstÄ det den som kan.
Ja det er ikke til Ä forstÄ men det som er mer utrolig er hvorfor det ikke er noe fokus pÄ jobben han har gjort!
Quote from: dokken on October 01, 2014, 09:08:54 AM
Legger merke til denne passusen:
Brann budsjetterte med nÊr 122 millioner kroner i inntekter i 2014. Disse har sviktet. Blant annet har tilskuerbudsjettet som innebar 13.333 tilskuere i snitt pr. kamp, vist seg Ä vÊre altfor ambisiÞst. Realiteten sÄ langt er 9363.
Betyr det at 9363 er vÄrt reelle tilskuersnitt i Är (i hvert fall pÄ tidspunktet brevet ble sendt)? Offisielt har vi over 11.000 i snitt, og tallet 9363 mÄ jo komme fra et sted.
Roald og Co pyntar litt pÄ tala altsÄ. Det er jo litt interessant. Eller deler dei verkeleg ut 1637 gratisbillettar til kvar kamp?
At det har blitt delt ut 1637 gratisbilletter i snitt sÄ langt i Är virker sannsynlig. Det har jo vÊrt stadige kampanjer av forskjellig slag (ikke at jeg er negativ til det).
At Brann har inntektsfÞrt tapte inntekter pÄ billettsalg etter fÞrste halvÄr oppveiet med inntekter fra Trond Mohn er ikke noen overraskelse. Synes Bergens Tidende vinkler det litt feil nÄr de oppgir dette som nok mange kan oppfatte som "en ny gave" nÄr de setter det inn i en overskrift pÄ den mÄten og heller ikke belyser det skikkelig i artikkelen. De hÄper vel pÄ at de fleste Brann supporterne ikke kan sÄ mye om Þkonomi. At Trond Mohn betaler differansen mellom virkelig og budsjetterte billettinntekter er noe som er blitt belyst flere ganger gjennom media og er ikke noe nytt. En stor del av de 17,5 millionene gÄr vel pÄ innbetaling av tapte billettinntekter. Og ellers har vel Trond Mohn i snitt gitt Brann ca. 1 mill i mÄneden(i snitt) de siste Ärene og har vel fortsatt omtrent med det i tillegg eller noe mer fÞrste halvÄr 2014.
En mÄ huske pÄ at 13.333 tilskuere i snitt pr. kamp er basert pÄ et snitt billettpris. Slik at Trond Mohn ikke betaler ut pÄ differansen pÄ tilskuertallene men pÄ budsjetterte inntekter i kroner pÄ billettsalg. Om jeg husker riktig var det budsjetterte inntekter forskjellig fra kamp til kamp. Det Brann i Är fÄr i snitt pr. billett er nok langt lavere en i fjor pÄ grunn av veldig hyppige kampanjer og spesielt venneprisbillettene til 99 kr som det er solgt mye av i flere kamper. Vet ikke om jeg husker riktig men var det ikke omtrent 160-170 kroner Brann har budsjettert med i snitt pr. billett i Är ? Det snittet har nok blitt en god del lavere i virkelig solgt snittpris, kanskje to tre ti-kroninger lavere, som medfÞrer et betydelig inntektstap men med tilhÞrende stÞrre utbetalinger fra Trond Mohn.
Tror ikke vi kan regne med en ny slik god avtale med Trond Mohn for nye sesonger pÄ tapte billettinntekter, det vil nok de Þkonomiske kuttene og budsjettet for 2015 vise. NÄr Brann budsjetter med 13333 tilskuere i snitt for 2014 trodde vel Trond Mohn at det var noe i nÊrheten realistisk. Her har nok Bruun-Hanssen gitt sin gode venn Trond Mohn en god kilevink nÄr det bommes sÄ totalt. At det ikke var realistisk i det hele tatt med et slikt snitt pÄ tilskuertallene var ogsÄ pÄpekt av flere av oss her inne pÄ forumet fÞr sesongen startet.
Quote from: GullÞl on October 01, 2014, 12:25:55 PMNÄr Brann budsjetter med 13333 tilskuere i snitt for 2014 trodde vel Trond Mohn at det var noe i nÊrheten realistisk. Her har nok Bruun-Hanssen gitt sin gode venn Trond Mohn en god kilevink. At det ikke var realistisk i det hele tatt med et slikt snitt pÄ tilskuertallene var ogsÄ pÄpekt av flere av oss her inne pÄ forumet fÞr sesongen startet.
NÄ spÞrs det hva som defineres som "noe i nÊrheten". Jeg har forstÄtt det slik at styret ikke regnet tallet som realistisk (de hadde ikke budsjettert med dette uten stÞtten fra Mohn) og at dette selvsagt ble kommunisert til pengemannen. Slik at alle parter visste hva de gikk til, og at Mohn regnet med en millionregning da han inngikk avtalen. NÄ har nok nedgangen vÊrt stÞrre enn hva vi alle trodde fÞr sesongen, selv de siste kampene med godt besÞk har ikke kompensert mye pÄ budsjettet pga alle kampanjebillettene. Men at Mohn fÞler seg lurt av Brann tror jeg ikke, men det er heller ikke dermed sagt at jeg tror Brann kan fÄ en like god avtale neste Är.
Her er for Þvrig halvÄrsrapporten til Brann. De ville nok holde den hemmelig, men kommunen har offentliggjort den som del av sakspapirene til byrÄdet:
http://www3.bergen.kommune.no/BKSAK_filer/bksak/0/VEDLEGG/2014268685-4701652.pdf
Og her er en mail fra Terje Marthinsen. Ă?re vĂŠre offentlighetsloven.
http://www3.bergen.kommune.no/BKSAK_filer/bksak/0/VEDLEGG/2014268685-4707030.pdf
200 MNOK i gjeld.
Gjelden er gammelt nytt, selv om jeg innimellom lurer pÄ om alle her pÄ forumet er klar over den (for eksempel de som vil bygge ny tribune..).
Gjelden stammer fra stadion-utbyggingen, som var svinedyr.
Quote from: dokken on October 01, 2014, 13:02:11 PM
Gjelden er gammelt nytt, selv om jeg innimellom lurer pÄ om alle her pÄ forumet er klar over den (for eksempel de som vil bygge ny tribune..).
Gjelden stammer fra stadion-utbyggingen, som var svinedyr.
Hvis nedbetalingen fÞlger tendensen frÄ de siste Ärene er den nedbetalt om en 15-20 Är. Det blir fett!
Rbh er en amatÞr som har feilet innen mer eller mindre alle hovedprosesser i brann. Bygge stall - elendig. �konomi - svakere og svakere. OmdÞmme - fryktelig. Sportslige resultat/ utvikling - elendig. Egenutviklede spillere - begrenset suksess (hjelper ikke med lokal profil nÄr de ikke holder tippeligastandard, brann blir ikke stabilt topplag av Ä ha ungdommer pÄ aldersbestemte lag) siste kan vÊre vi fÄr til etterhvert, men pt er vi pÄ direkte nedrykk med bergensere pÄ banen... Rbh skal prise seg lykkelig over at Mohn stÞtter ham!
Quote from: Spelaren on October 01, 2014, 13:04:46 PM
Quote from: dokken on October 01, 2014, 13:02:11 PM
Gjelden er gammelt nytt, selv om jeg innimellom lurer pÄ om alle her pÄ forumet er klar over den (for eksempel de som vil bygge ny tribune..).
Gjelden stammer fra stadion-utbyggingen, som var svinedyr.
Hvis nedbetalingen fÞlger tendensen frÄ de siste Ärene er den nedbetalt om en 15-20 Är. Det blir fett!
Med mindre vi bygger en ny tribune til 200 millioner i mellomtiden. Dessuten er det vel nettopp betalingen av avdrag som lider nÄr vi har sÄ stram Þkonomi. Trolig blir det bare betalt renter neste Är, noe som bare forlenger og fordyrer lÄnet pÄ sikt. Det er dyrt Ä ha dÄrlig rÄd - jamfÞr "Luksusfellen".
Brann har budsjettert med 122 mill i inntekter i Ă„r. Av det skulle rundt 25 brukes til renter og avdrag. Da har vi fortsatt 97 millioner igjen - som er nĂžyaktig 40 mill. mer enn Odd har i totalbudsjett.
Med andre ord: det er fullt mulig Ä kutte kraftig i utgifter, og fortsatt ta sÞlv i eliteserien. Men da mÄ man vÊre flink med det sportslige. Det er vi ikke.
Quote from: ostraume on October 01, 2014, 11:11:14 AM
At det har blitt delt ut 1637 gratisbilletter i snitt sÄ langt i Är virker sannsynlig. Det har jo vÊrt stadige kampanjer av forskjellig slag (ikke at jeg er negativ til det).
Kampanjer med rabatterte priser har det vĂŠrt, men GRATIS billetter i dette omfanget? Neppe!
Quote from: dokken on October 01, 2014, 12:54:43 PM
Og her er en mail fra Terje Marthinsen. Ă?re vĂŠre offentlighetsloven.
http://www3.bergen.kommune.no/BKSAK_filer/bksak/0/VEDLEGG/2014268685-4707030.pdf
Da vet vi at de mÄ kutte 20 millioner(mailen er fra 15 august). Dette forutsatt fremdeles deltakelse i tippeligaen. Det som tidligere er kringkastet til media er minst 15 millioner. Kunne de ikke sagt 20 millioner til media med en gang og ikke pyntet pÄ det ? Tullinger.
Quote from: krĂžvel vellevold on October 01, 2014, 15:20:43 PM
Quote from: ostraume on October 01, 2014, 11:11:14 AM
At det har blitt delt ut 1637 gratisbilletter i snitt sÄ langt i Är virker sannsynlig. Det har jo vÊrt stadige kampanjer av forskjellig slag (ikke at jeg er negativ til det).
Kampanjer med rabatterte priser har det vĂŠrt, men GRATIS billetter i dette omfanget? Neppe!
Om Brann ikke har en finurlig mÄte Ä regne om total belÞp billettinntekter til budsjettert snittpris pr.billett med Ä dele pÄ denne prisen. Da vil virkelig billettantall falle. Men virker som en veldig rar mÄte Ä gjÞre det selv om en Þkonom kunne funnet pÄ det.
F.eks. slik(med litt unĂžyaktige tilskuertall og budsjettert snittpris, ikke sjekket):
11000 solgte billetter til snitt pr. kamp til 140,44 kr pr.billett= 1,54 millioner
9363 solgte billetter til en budsjettert billettpris pr.kamp til 165 kr pr.billett= 1,54 millioner
Kan det vÊre forklaringen ? For Ä ha delt ut 1637 gratisbilletter i snitt pr.kamp kan de ikke ha gjort. Men en ca. 25 kr i snitt mindre inntekter pr. billett virker fornuftig. Noe av forklaringen er sikkert en del mer gratisbilletter pr.kamp en det var budsjettert med, og resten er lavprisbilletter som trekker snittet ned i forbindelse med mye mer kampanjer en budsjettert til idrettslag og fotballklubber og andre. Det har jo nesten vÊrt en eller annen kampanje i hver kamp siden i sommer. Det relativt store antallet vennepris billetter til 99 kr pr.stk. er kanskje det som trekker snittet mest ned. Om det er slik Brann har kommet frem til tallet 9363 mÄ de nesten svare pÄ selv.
Passusen var utformet slik:
Brann budsjetterte med nÊr 122 millioner kroner i inntekter i 2014. Disse har sviktet. Blant annet har tilskuerbudsjettet som innebar 13.333 tilskuere i snitt pr. kamp, vist seg Ä vÊre altfor ambisiÞst. Realiteten sÄ langt er 9363.
17,5 mill er altså nesten 60000 billetter til en pris på 300 kr, nesten 4000 pr kamp over én sesong. Jeg tror vi trygt kan si at det ikke primært er for å dekke inn et noe optimistisk billettbudsjett vi har fått disse pengene ...
Quote from: dudo on October 01, 2014, 16:22:34 PM
17,5 mill er altsÄ nesten 60000 billetter til en pris pÄ 300 kr, nesten 4000 pr kamp over én sesong. Jeg tror vi trygt kan si at det ikke primÊrt er for Ä dekke inn et noe optimistisk billettbudsjett vi har fÄtt disse pengene ...
Og snittprisen var vel 158 eller noe sÄnt sÄ sent som i fjor. Kanskje enda lavere i Är nÄr det har vÊrt sÄpass mye kampanjebilletter.
Quote from: dudo on October 01, 2014, 16:22:34 PM
17,5 mill er altsÄ nesten 60000 billetter til en pris pÄ 300 kr, nesten 4000 pr kamp over én sesong. Jeg tror vi trygt kan si at det ikke primÊrt er for Ä dekke inn et noe optimistisk billettbudsjett vi har fÄtt disse pengene ...
Noe gikk nok til Ä hente Orlov og Demidov, men sommervinduet er ikke medregnet her sÄ regner med at summen nÄ ligger et stykke over 20 millioner.
Quote from: dokken on October 01, 2014, 13:02:11 PM
Gjelden er gammelt nytt, selv om jeg innimellom lurer pÄ om alle her pÄ forumet er klar over den (for eksempel de som vil bygge ny tribune..).
Gjelden stammer fra stadion-utbyggingen, som var svinedyr.
Jeg fikk med meg at fasaden ble grÄdig pusset opp. I 1995-1997 gikk jeg pÄ det som da het Bergen Yrkesskole. Vi hadde jevnlige joggeturer opp til stadion, og jeg husker enda stadion som noe som sÄ ut som en brun tÞnne. Det har blitt mye finere nÄ. Dernest har de vel lagt til VIP-plasser, loger og annet. Hva annet ble bygd ut? Og gjennomfÞrte Brann det de planla med Ä stÞpe det gamle stadiongresset inn i pleksiglass og selge disse? Husker jeg var fristet av det
Mye usaklig kritikk mot Bruun Hansen her inne synes jeg. Jeg er helt enig i at vi ikke kan si at Brann har hatt en god utvikling i hans periode. Tabbene har vĂŠrt mange. Men er det bare hans feil alt?
Husk at han har vÊrt, og er, en nÞkkelperson i forhold til Trond Mohn og hans mange bidrag. Virker som ikke folk forstÄr viktigheten av dette. Faktum er at uten Mohn hadde Brann havnet rett i skifteretten. SÄ dÄrlig har klubben vÊrt styrt. Ja, Bruun Hansen har vÊrt en del av dette, men han er ikke den eneste. NÄ er de jo Äpenbart i gang med Ä rydde opp. Denne sjansen bÞr de fÄ - synes jeg.
Om man tar seg bryet med Ä lese korrespondansen mellom kommune og Marthinsen, ser man jo at det nevnes bidrag og "pakker" fra eksterne givere de neste Ärene. Jeg har veldig stor tro pÄ at Mohn har Þnsker om Ä vÊre med Ä bygge Brann opp fra grunnen igjen. Uten Bruun tror jeg dette blir vanskelig. Nettopp det er en av hovedgrunnene til at vi bÞr kunne utvise litt mer tÄlmodighet med vÄr daglige leder, selv om mange vil hevde at vi har vÊrt tÄlmodige nok.
De som mener at vi klarer oss uten en rik onkel kan likegodt begynne Ă„ fĂžlge Baune.
Edit: ser det snakkes om stadionutbyggingen og den enorme gjeldsbyrden som da ble pÄfÞrt klubben. Dette kan i allefall ikke skyldes pÄ RBH...
Faktum er at vÄr avhengighet til Mohn skyldes den elendige jobben som har blitt gjort i Brann etter gullet.
Og vi kan ikke ansette daglige ledere utelukkende pÄ bakgrunn av hvem vennene deres er.
Og jeg mÄ si at det koker litt inni meg nÄr jeg leser svada som "NÄ er de Äpenbart i gang med Ä rydde opp". Dette har de jo holdt pÄ med siden 2009, men de roter det stadig til slik at de mÄ rydde opp en gang til. Og de nyttige idiotene menr qtdet mÄ de fÄ sjansen og tid til.
Og sist sÄ tror jeg ikke Mohn hadde latt Brann gÄ dunken uten RBH. IsÄfall snakker vi jo nÊrmest om korrupsjon der han kjÞper en hÞy stilling til sin evneveike kompis.
Vi har fĂžlgende tropp ved et nedrykk
Ă?vretveit
(Pitor trolig ut)
Vindheim
Hanstveit
GrĂžnner
Karadas
Heggland
(Demir, Jonsson, Demidov, Mojsov, SĂŠvarsson ut)
Skaanes, Huseklepp, Barmen, Haugen, Birkelund, Lassen, Soltvedt, Larsen, Hansson
(Badji og Askar ut)
Orlov, Lorentzen, Drame, Rotihaug
(Pedersen ut)
Jeg tror Orlov blir, og blir ikke veldig overrasket om Askar eller SÊvarsson ogsÄ blir en sesong til. Dette skal vÊre en god nok tropp til direkte opprykk. I tillegg har vel Nest Sotra noen vi kan hente om stallen blir for tynn for en billig penge. Jeg tror vi skal overleve et nedrykk bÄde sportslig og Þkonomisk
Mohn har da vel vĂŠrt involvert i Brann siden lenge fĂžr RBH kom til klubben? Ikke minst gjennom Hardball?
Quote from: dr_cyanid on October 01, 2014, 16:38:31 PM
Mye usaklig kritikk mot Bruun Hansen her inne synes jeg. Jeg er helt enig i at vi ikke kan si at Brann har hatt en god utvikling i hans periode. Tabbene har vĂŠrt mange. Men er det bare hans feil alt?
Husk at han har vÊrt, og er, en nÞkkelperson i forhold til Trond Mohn og hans mange bidrag. Virker som ikke folk forstÄr viktigheten av dette. Faktum er at uten Mohn hadde Brann havnet rett i skifteretten. SÄ dÄrlig har klubben vÊrt styrt. Ja, Bruun Hansen har vÊrt en del av dette, men han er ikke den eneste. NÄ er de jo Äpenbart i gang med Ä rydde opp. Denne sjansen bÞr de fÄ - synes jeg.
Om man tar seg bryet med Ä lese korrespondansen mellom kommune og Marthinsen, ser man jo at det nevnes bidrag og "pakker" fra eksterne givere de neste Ärene. Jeg har veldig stor tro pÄ at Mohn har Þnsker om Ä vÊre med Ä bygge Brann opp fra grunnen igjen. Uten Bruun tror jeg dette blir vanskelig. Nettopp det er en av hovedgrunnene til at vi bÞr kunne utvise litt mer tÄlmodighet med vÄr daglige leder, selv om mange vil hevde at vi har vÊrt tÄlmodige nok.
De som mener at vi klarer oss uten en rik onkel kan likegodt begynne Ă„ fĂžlge Baune.
Edit: ser det snakkes om stadionutbyggingen og den enorme gjeldsbyrden som da ble pÄfÞrt klubben. Dette kan i allefall ikke skyldes pÄ RBH...
SÄnn som det gÄr nÄ med RBH sÄ gÄr det til skifteretten uansett, sÄ da kan vi vel bare rive av plasteret og sende RBH med fÞrste fly ut av Bergen uansett.
Quote from: kabelmann on October 01, 2014, 21:16:13 PM
Mohn har da vel vĂŠrt involvert i Brann siden lenge fĂžr RBH kom til klubben? Ikke minst gjennom Hardball?
Mohn kom seint med i Hardball. Etter Roald kom til klubben i alle fall.
Quote from: osoerli on October 02, 2014, 09:11:04 AM
Quote from: kabelmann on October 01, 2014, 21:16:13 PM
Mohn har da vel vĂŠrt involvert i Brann siden lenge fĂžr RBH kom til klubben? Ikke minst gjennom Hardball?
Mohn kom seint med i Hardball. Etter Roald kom til klubben i alle fall.
Ja, Mohn og Hardball opererte uavhengig av hverandre i mange Är. Jeg vet ikke nÄr Mohn begynte Ä hjelpe Brann Þkonomisk, det har vel gÄtt litt i rykk og napp avhengig om han har vÊrt pÄ godfot med folk i Brann eller ikke... Men han hjalp f.eks. Brann da de hentet Martin Andresen tilbake i 2004.
Her fant jeg en annen artikkel der det stÄr at Trond Mohn betalte 3 millioner av overgangsummen pÄ Martin Andresen, det var i desember 2004. SÄ det var nok det fÞrste spillerkjÞpet han bidro til slik jeg oppfatter artikkelen. Dette var 2 Är fÞr Bruun-Hanssen ble ansatt i Brann.
http://www.bt.no/na24/article329013.ece
Klipp:
At Branns skulle fÄ hjelp fra Mohn kommer nok som en overraskelse for mange. Tre ganger tidligere har Brann skuffet Mohn utover det Ä tape fotballkamper. FÞrst da de tidlig pÄ 1960-tallet fjernet lÞpebanen pÄ Stadion og la ned friidrettsmiljÞet Mohn var en stor del av. I 1995 var Mohn styreformann i Brann Stadion AS og anbefalte davÊrende leder i valgkomiteen, BjÞrn Dahl, Ä vrake styreformann Lambert Wulf og nestformann Lars-Henrik Berge fra styret i sportsklubben. Dahl og valgkomiteen trosset Mohns anbefalinger. Like etter trakk Mohn og Fritz Rieber seg fra Stadion-styret.
Siste store skuffelsen var da klubben i 2002 i taushet ikke overholdt betalingsfristene pÄ et konvertibelt lÄn pÄ ti millioner kroner. Gitt av velvillige investorer i 2001. I 2003 sa Mohn fra seg sin andel i lÄnet pÄ 2,8 millioner kroner, og flere trodde han var ute av Brann for godt.
Her ser man jo at Mohn har vĂŠrt involvert i Brann i lang tid fĂžr RBH, selv om det ikke nĂždvendigvis har vĂŠrt til spillerkjĂžp.
Godt gjort av Tore Strand i fredagens papir BT Ä skrive en krass artikkel om skakk-kjÞrte Brann som han kaller klubben og ikke nevne Roald Bruun-Hanssen en eneste gang. Her fÄr styret og Rolf Barmen krass kritikk, det er nok pÄ sin plass. Men han som kommer med storparten av forslagene(forelegger saker), budsjetter og planer nevnes ikke. Tore Strand skriver i denne artikkelen om Þkonomisk doping, at klubben lever pÄ nÄde, om kredittkortpolitikken og mye annet. Men "best i alt" altsÄ BT sin nyttige idiot vernes totalt og nevnes ikke. Utrolig men sant.
Mohn var en stor bidragsyter pÄ 90-tallet, men ekstremt dÄrlig forvaltning av Þkonomien gjorde at han trakk seg ut og forbannet seg om at han aldri skulle gi en krone til klubben igjen. Flere Är med ryddighet etter Herstad/Berge-regimet falt gjorde at han begynte Ä bidra igjen rundt 2003/2004
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Tre-sparket-i-Brann-466009_1.snd
Tre personer mÄ gÄ i Brann.
Og nei. RBH er ikke en av de...
En skam at ikke Bruun er en av de oppsagte i dag, en skam!
Nei hvorfor skal en slik stor kapasitet sies opp ?? Vi idiotene har ikke noe grunnlag til Ă„ mene noe om det.
Roald Bruun- Hanssen til BA hĂžsten 2008:
La meg si det sÄnn: Det vil vÊre et tap for Brann om jeg ikke gidder mer. Jeg har bygget opp en innsikt og en kompetanse som det vil vÊre viktig for klubben Ä ta med videre. Jeg synes det er et riktigere og viktigere svar, enn om jeg skulle begi meg inn pÄ hva jeg har tenkt eller ikke, avslutter Roald Bruun-Hanssen.
I et profilintervju med BA:
- Det er ikke Ä legge skjul pÄ at jeg var god. Selv om jeg var blant de yngste, hadde jeg ferdigheter som gjorde meg til en av de beste. Jeg var hele tiden en av de beste. I alle miljÞer jeg har vÊrt, har jeg vÊrt vant til Ä vÊre av de beste.
RBH om kritiske supportere til BT hĂžsten 2010.
-De skal faen ikke fÄ ta meg, de forbanna idiotene.
Synd Jan Petter fikk fyren. Har et godt inntrykk av han. RÞsket opp i mye rart klubben brukte unÞdvendig mye penger pÄ. SpÞrs om man totalsett sparer penger pÄ Ä gi han sparken.
Spennende Ä se hva som skjer med Brann.no nÄ som hele medieavdelingen untatt sjefen er sparket.
Noe som bergenspressen burde sett pÄ er hvor mye Brann har mottatt i ekstern stÞtte etter gullet. Da tenker jeg spillerkjÞp, lÞnninger, stÞtte til talentarbeid, dekking av underskudd, rene gaver osv.
Jeg mistenker at tallet er godt over 100 millioner. SpÞrsmÄlet en da bÞr stille er hva har klubben fÄtt ut av disse pengene? Ikke har de stablisert Þkonomien, ikke har de stabilisert det sportslige nivÄet. Iallefall ikke pÄ et akseptabelt nivÄ.
GÄr ut fra at de tre personene som er oppsagt ikke er de endelige antall oppsigelsen. Det var vel bare fÞrste runde. Skal en spare 20 millioner kommer det nok flere oppsigelser pluss lÞnnskutt pÄ alle ansatte i klubben med mer.
At RBH sier at det ikke er planer om flere oppsigelser i denne omgang er vel nok bare for Ă„ skjerme sportslig avdeling til divisjons status er avklart.
En nok et problem for Brann at divisjons status ikke er avklart fĂžr trolig i november, enten etter Haugesund kampen eller etter to kvallik kamper. I fjor fikk vi den fĂžrste partoutkort mailen 14 oktober, i Ă„r kan det se ut som det blir en del uker senere.
Roald Bruun-Hanssen for fire dager siden, ingen flere oppsigelser i fĂžrste omgang.
I dag, Tomi Markovski fÞrste mann i sportslig avdeling som fÄr beskjed om at han ikke fÄr fortsette.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Norling-assistent-ferdig-i-Brann-466867_1.snd
� ikke fÄ forlenget kontrakten er ikke en oppsigelse.
Med tanke pÄ de grepene vi har gjort og ikke gjort denne sesongen er det kanskje ikke et voldsomt tap at analysesjefen mÄ gÄ.
Analysesjefen mÄ jo sitte med en merkelig fÞlelse av Ä ikke blir hÞrt midt oppi denne 4-4-2 galskapen. Og hvis han blir hÞrt og er en bidragsyter til galskapen, er han ingen analysemann Ä satse videre pÄ.
Quote from: Joggi Bogga on October 07, 2014, 14:10:56 PM
Analysesjefen mÄ jo sitte med en merkelig fÞlelse av Ä ikke blir hÞrt midt oppi denne 4-4-2 galskapen. Og hvis han blir hÞrt og er en bidragsyter til galskapen, er han ingen analysemann Ä satse videre pÄ.
Ja, hva vi skal med analysemann nÄr vi kjÞrer samme taktikk (tenker ikke bare pÄ formasjon her) uansett motstander vet ikke jeg.
Veit ikkje om Markowski vert eit stort sakn. Mannen har vore i klubben sidan 2012 som analyseansvarleg med utviklinga 6-8-15 pÄ tabellen. SÄ anten er han ikkje sÊrleg god i jobben, elles sÄ har han nokre trenarar som ikkje bryr seg om jobben hans..
SĂ„ dette lever me vel greitt med..
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Halve-Brann-stallen-far-lonnskutt-ved-nedrykk-467194_1.snd
Ser man det.
SĂ„ de har noe Ă„ spille for.
Det skulle man ikke tro...
De klarte ikke Ă„ spille for lommeboka i fjor. Klarer det ikke i Ă„r heller.
Det viser jo bare at de ikke spiller for pengene.
Respekt!;)
Quote from: Nixon on October 09, 2014, 20:06:06 PM
Det viser jo bare at de ikke spiller for pengene.
Respekt!;)
Ja da kan ingen komme og si at den og den gikk til Brann pga pengene.
En god/dÄrlig nyhet med artikkelen er at det ogsÄ nevnes fÞlgende
"OgsÄ Rikard Norling har etter det BT erfarer en betydelig lÞnnsreduksjon i vente dersom han styrer Brann til 1.-divisjon."
En ting er at RBH og de arbeidet noe slikt inn, det mÄ gÄ pÄ plussiden av kontoen til de involverte parter.
Den gode/dÄrlige nyheten her er, avhengig av hvordan man ser pÄ Norling, sÄ blir det vel stÞrre sannsynlighet for at han pakker sitt pikkpakk og gÄr. Da har han ikke lenger den hÞye lÞnnen som kanskje var selve tungen pÄ vektskÄlen da han tok valget med Ä ta over SK Brann. Dette kan vÊre en god nyhet for de negative rÞster som har blitt hevet i det siste, men en dÄrlig nyhet for oss andre som fremdeles har troen pÄ Prosjekt Norling.
Norling kommer IKKE til Ä gÄ av ved et evt nedrykk, han er alt for stolt/Êrgjerrig til det. En hver trener som rykker ned med et lag, og er sterkt delaktig i nedrykket, er forpliktet til Ä snu trenden for sÄ Ä rykke opp igjen. Det sier seg selv.
DEt at ting "sier seg selv" er ikke ensbetydende med at ikke Norling velger Ä hoppe pÄ et tilbud fra en svensk toppklubb f.eks for Ä "komme nÊrmere familien". Tror det er mange faktorer som spiller inn nÄr han skal vurdere om han skal bruke minimum ett ekstra Är pÄ Ä jobbe op igjen et "adecco-lag"
Det positive med et Norling-avhopp vil vÊre at Brann for en gang skyld slipper Ä etterbetale lÞnn til en trener i Är og dag etterpÄ.
Nei, vent. Vi snakker om gavmilde RBH her. Det blir sikkert ekstra penger Ä hente for Norling ogsÄ...
Sparkar klubben han, sÄ har Norling ei kontrakt Ä slÄ i bordet med. SÄ dÄ mÄ me sjÞlvsagt betala han ut tida, med mindre dei vert einige om ein kompensasjon.
GÄr han frivillig, sÄ har han vel ikkje rett pÄ det. Men fÄr det sikkert av oss.
RBH etter nedrykket:
- Av hensyn til familien Þnsker han Rikard Ä avslutte kontrakten til Brann og vil ta fÞrste fly til Stockholm. Det stiller vi oss selvsagt positivt til. Kontraktsmessige klausuler gjÞr at han Rikard etter stor innsats i Brann fÄr full lÞnn ut kontraktstiden 2016. Da vil jeg pÄ vegne av styret Þnsker han Rikard lykke til som manager i AllmÀnna Idrottsklubben (AIK). Styret har spurt undertegnede om han for de neste Ärene vil gÄ inn i en kombinert stilling som "trener - sportslig leder - daglig leder". Dette har undertegnete sagt ja til for Ä styrke Brann i en vanskelig tid. Jeg fÞler jeg har den nÞdvendige stÞtten og tror definitivt at jeg er rett mann for en slik krevende stilling. Jeg har siden jeg var ung alltid vÊrt vant med Ä vÊre blant de beste, sÄ dette gÄr fint. Mine visjoner er at Brann skal rykke opp igjen i 2020 og jeg kommer til Ä bruke hytteturene i vinter til Ä lage en knallgod strategi pÄ dette. Media som Þnsker Ä fÄ tilsendt strategiplanen nÄr den er klar kan oppgi sitt telefaxnummer til undertegnede.
Quote from: Tom C on October 10, 2014, 13:40:13 PM
DEt at ting "sier seg selv" er ikke ensbetydende med at ikke Norling velger Ä hoppe pÄ et tilbud fra en svensk toppklubb f.eks for Ä "komme nÊrmere familien". Tror det er mange faktorer som spiller inn nÄr han skal vurdere om han skal bruke minimum ett ekstra Är pÄ Ä jobbe op igjen et "adecco-lag"
Eg tror ikke han kommer til Ä hoppe pÄ et tilbud fra sverige, ikke fÞr han har fÄtt skuten pÄ rett kjÞl. Det er en prinsippsak for Norling, tipper eg. Eller hva tror du om vÄr kjÊre Rikard? kommer han til Ä rÞmme som en rotte fra det synkende skipet?
Quote from: GullĂžl on October 10, 2014, 14:46:44 PM
RBH etter nedrykket:
Media som Þnsker Ä fÄ tilsendt strategiplanen nÄr den er klar kan oppgi sitt telefaxnummer til undertegnede.
Haha!
Quote from: Tom C on October 10, 2014, 13:40:13 PM
DEt at ting "sier seg selv" er ikke ensbetydende med at ikke Norling velger Ä hoppe pÄ et tilbud fra en svensk toppklubb f.eks for Ä "komme nÊrmere familien". Tror det er mange faktorer som spiller inn nÄr han skal vurdere om han skal bruke minimum ett ekstra Är pÄ Ä jobbe op igjen et "adecco-lag"
Med mindre han lyver media dĂžnn i fjeset blir han.
Han blir med mindre Sff henter han.
Quote from: aleksanderhjelleseth on October 10, 2014, 17:29:44 PM
Quote from: Tom C on October 10, 2014, 13:40:13 PM
DEt at ting "sier seg selv" er ikke ensbetydende med at ikke Norling velger Ä hoppe pÄ et tilbud fra en svensk toppklubb f.eks for Ä "komme nÊrmere familien". Tror det er mange faktorer som spiller inn nÄr han skal vurdere om han skal bruke minimum ett ekstra Är pÄ Ä jobbe op igjen et "adecco-lag"
Eg tror ikke han kommer til Ä hoppe pÄ et tilbud fra sverige, ikke fÞr han har fÄtt skuten pÄ rett kjÞl. Det er en prinsippsak for Norling, tipper eg. Eller hva tror du om vÄr kjÊre Rikard? kommer han til Ä rÞmme som en rotte fra det synkende skipet?
Han er tro mot sin ideologi og han er tro ovenfor det han stÄr for og vil skape her, og nÄr han evt. fÞrer oss opp til 2016 eller fortsatt spiller i TL i 2015, vil grunnlaget vÊre lagt.
Jeg sÄ dette intervjuet pÄ BA med Norling. Av en eller annen absurd grunn ble det kuttet fÞr Norling fikk svart ferdig om situasjonen etter et eventuelt nedrykk. Mitt inntrykk er at Norling nok ikke kommer til Ä si opp kontrakten frivillig. Intervjueren i dette innslaget spurte (etter et lengre innlegg om nedrykk og lignende) noe slikt som "Betyr dette at du stiller plassen din til disposisjon ved et nedrykk, Norling?" og Norling svarte noe ala "Det var ikke det jeg sa" Men, om han fÄr et jobbtilbud fra Sverige sÄ er det som gullÞl sier, en mulighet til Ä komme nÊrt pÄ familien sin igjen. Da tenker jeg nok at han takker av, eller i samsvar med RBH "blir enig om Ä avslutte arbeidsforholdet". SÄ er det vel Perry som blir den nye treneren til Brann.
Men jeg hÄper ogsÄ jeg tar feil og at Norling er den hederskaren jeg hÄper han er og sier "Nej, inte fan" og dundrer Brann opp igjen.
http://mobil.ba.no/sport/fotball/brann/article7645170.ece
Nok en bekreftelse pÄ hvor rÊvkjÞrt Brann er. Vi gir en formue til en rekke spillere som overhodet ikke presterer og den daglige lederen som nettopp har sparket tre mann og kvittet seg med to trenere pÄ grunn av Þkonomiske problemer bedyrer at det er slik det mÄ vÊre.
Det er sÄnn fordi ledelsen er komplett og totalt ubrukelig. Vi evner ikke Ä finne gode spillere fÞr alle andre, vi evner ikke Ä hente lovende spillere og utvikle dem til klassespillere. Det eneste vi evner er Ä hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sÞrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Det er verken usaklig eller unyanseet Ä si at Branns "modell" er totalt dysfunksjonell. Den er utelukkende basert pÄ Þkonomiske muskler vi Êrlig talt ikke har og er fullstendig blottet for teft og smartness eller noen form for mÄlrettet arbeid. Vi henter den utenlandsfloppen som er tilgjengelig. Ferdig med det.
En klubb som Brann kan ikke bare basere seg pÄ talentutvikling og uslipne diamanter eller gull fra ukjente ligaer eller lavere divisjoner. Noen med navn og rutine mÄ hentes for Ä skape blest og ta ansvar. Men det er fordÞmt viktig at vi treffer oftere enn vi bommer nÄr vi gir spillere over to millioner i Äret. Under RBH har vi bommet pÄ 90% av forsÞkene.
DET er grunnen til at klubben gÄr til helvette. Det er ikke for mange lokale talenter, for mye penger brukt pÄ u-avdelingen eller for lite penger brukt pÄ a-stallen. Problemet er en totalt talentlÞs forvaltning av lÞnnsbudsjett og tilgjengelige overgqngsmidler og en langsiktig satsing uten sammenheng for fem flate Þre. Det er amatÞrer som leker fotballklubb uten mer peiling enn det jeg eller noen andre her inne har.
Quote from: krakra on October 17, 2014, 15:04:21 PMDet eneste vi evner er Ă„ hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sĂžrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Og til og med pÄ dette forumet, som utelukkende bestÄr av folk som Þnsker Brann vel, sÄ hylles kjÞp av spillere fra "riktig hylle". Det virker som om mange rett og slett ikke forstÄr at det har en langtidsvirkende negativ effekt Ä hente en overpriset spiller fra Þverste hylle.
MÄten dyre ordinÊre kjente navn blir hyllet pÄ her inne,m blir plukket opp av media som formidler om optimisme og at Brann "endelig satser". RBH fÄr fornyet tro pÄ sin strategi, og i neste vindu hentes flere spillere som av samme sort.
Det er hardt Ă„ si det, men veldig mange bataljonsfolk/supportere er indirekte skyld i dritten.
Brann er nÞdt til Ä hente noen slike spillere, men da mÄ forarbeidet vÊrt godt og gjort av folk med peiling sÄ vi ikke bommer hele tiden.
Quote from: krakra on October 17, 2014, 16:41:40 PM
Brann er nÞdt til Ä hente noen slike spillere, men da mÄ forarbeidet vÊrt godt og gjort av folk med peiling sÄ vi ikke bommer hele tiden.
MĂ„ vi hente overprisede spillere?
Vi mÄ hente spillere som har bevist kvalitet i vÄr liga. Vi kan ikke kun basere oss pÄ ungdommer og spillere fra ukjente ligaer og lavere divisjoner.
"For mange" lokale talenter er ikke noe problem om talentene er gode nok - og ikke alle spiller hĂžyre stopper.
Brann skal ha ressurser alle utenom RBK og Molde skal misunne dem. Det er blitt sagt i flere tiÄr at Brann ikke bruker de ressursene. Vi var der ett lite Þyeblikk fÞr Roald fikk leke big business.
Ellers treffer du innertier med fĂžlgende:
QuoteEn klubb som Brann kan ikke bare basere seg pÄ talentutvikling og uslipne diamanter eller gull fra ukjente ligaer eller lavere divisjoner. Noen med navn og rutine mÄ hentes for Ä skape blest og ta ansvar. Men det er fordÞmt viktig at vi treffer oftere enn vi bommer nÄr vi gir spillere over to millioner i Äret. Under RBH har vi bommet pÄ 90% av forsÞkene.
Om Brann hadde hentet riktige spillere oftere, sÄ hadde ogsÄ talentene hatt en bedre treningshverdag og nivÄet bedre dokumentert pÄ de som fikk sjansen. Kjepphesten min er at de yngste talentene ikke skal i en konkurransesituasjon om A-plass. De skal matches forsiktig og ikke nÞdvendigvis hviles i kampform hele sesongen.
Brann mÄ ha ett soleklart A-lag, med spillere pÄ benken som sannsynligvis kunne gjort det bedre enn noen av dem pÄ banen (dagsform, spillets gang etc).
Vi mÄ hente spillere som er gode nok, og vi mÄ hente spillere som blir gode nok. Til riktig pris. Hvor de kommer fra, utover at en del er lokale, er mindre viktig. Men ikke uviktig (landslagsreiser, kvoteregler, etc).
Quote from: Joggi Bogga on October 17, 2014, 16:37:40 PM
Quote from: krakra on October 17, 2014, 15:04:21 PMDet eneste vi evner er Ă„ hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sĂžrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Og til og med pÄ dette forumet, som utelukkende bestÄr av folk som Þnsker Brann vel, sÄ hylles kjÞp av spillere fra "riktig hylle". Det virker som om mange rett og slett ikke forstÄr at det har en langtidsvirkende negativ effekt Ä hente en overpriset spiller fra Þverste hylle.
MÄten dyre ordinÊre kjente navn blir hyllet pÄ her inne,m blir plukket opp av media som formidler om optimisme og at Brann "endelig satser". RBH fÄr fornyet tro pÄ sin strategi, og i neste vindu hentes flere spillere som av samme sort.
Det er hardt Ă„ si det, men veldig mange bataljonsfolk/supportere er indirekte skyld i dritten.
Det er ikke feil Ä hente spillere med kjente navn, til og med til en viss overpris, sÄ lenge de faktisk presterer pÄ banen. Dette pÄ grunn av utenomsportslige faktorer slike spillere bringer med seg: signaleffekt til andre spillere om satsning, Þkt entusiasme (og dermed billettsalg) blant publikum, Þkt interesse blant sponsorer for et lag med profiler osv. Det som har blitt gjort feil er at man har hentet profiler som har vÊrt ute av form eller over toppen. Mens for eksempel Molde henter profiler som DÊhli, Forren og Harmeet Singh og RBK Elyounoussi og Reginiussen, spillere som er dyre og profiler, men ogsÄ i grei form da de kom og i ung nok alder til Ä yte i flere Är og kanskje bli solgt videre for flere millioner i tillegg.
Mojsov tjente halvannen million i fjor.....
Herrejemini
Quote from: Jose Arrogantio on October 17, 2014, 16:51:24 PM
Quote from: Joggi Bogga on October 17, 2014, 16:37:40 PM
Quote from: krakra on October 17, 2014, 15:04:21 PMDet eneste vi evner er Ă„ hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sĂžrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Og til og med pÄ dette forumet, som utelukkende bestÄr av folk som Þnsker Brann vel, sÄ hylles kjÞp av spillere fra "riktig hylle". Det virker som om mange rett og slett ikke forstÄr at det har en langtidsvirkende negativ effekt Ä hente en overpriset spiller fra Þverste hylle.
MÄten dyre ordinÊre kjente navn blir hyllet pÄ her inne,m blir plukket opp av media som formidler om optimisme og at Brann "endelig satser". RBH fÄr fornyet tro pÄ sin strategi, og i neste vindu hentes flere spillere som av samme sort.
Det er hardt Ă„ si det, men veldig mange bataljonsfolk/supportere er indirekte skyld i dritten.
Det er ikke feil Ä hente spillere med kjente navn, til og med til en viss overpris, sÄ lenge de faktisk presterer pÄ banen. Dette pÄ grunn av utenomsportslige faktorer slike spillere bringer med seg: signaleffekt til andre spillere om satsning, Þkt entusiasme (og dermed billettsalg) blant publikum, Þkt interesse blant sponsorer for et lag med profiler osv. Det som har blitt gjort feil er at man har hentet profiler som har vÊrt ute av form eller over toppen. Mens for eksempel Molde henter profiler som DÊhli, Forren og Harmeet Singh og RBK Elyounoussi og Reginiussen, spillere som er dyre og profiler, men ogsÄ i grei form da de kom og i ung nok alder til Ä yte i flere Är og kanskje bli solgt videre for flere millioner i tillegg.
Enig i at profiler kan gi en effekt utover den pÄ banen. Men jeg tror profilene oppstÄr nÄr spillerne er gode nok. Kjartansson i VIF var en stÞrre profil etter et par uker enn den hjemvente helten Grindheim.
Quote from: Xminator on October 17, 2014, 16:48:46 PM
"For mange" lokale talenter er ikke noe problem om talentene er gode nok - og ikke alle spiller hĂžyre stopper.
Brann skal ha ressurser alle utenom RBK og Molde skal misunne dem. Det er blitt sagt i flere tiÄr at Brann ikke bruker de ressursene. Vi var der ett lite Þyeblikk fÞr Roald fikk leke big business.
Ellers treffer du innertier med fĂžlgende:
QuoteEn klubb som Brann kan ikke bare basere seg pÄ talentutvikling og uslipne diamanter eller gull fra ukjente ligaer eller lavere divisjoner. Noen med navn og rutine mÄ hentes for Ä skape blest og ta ansvar. Men det er fordÞmt viktig at vi treffer oftere enn vi bommer nÄr vi gir spillere over to millioner i Äret. Under RBH har vi bommet pÄ 90% av forsÞkene.
Om Brann hadde hentet riktige spillere oftere, sÄ hadde ogsÄ talentene hatt en bedre treningshverdag og nivÄet bedre dokumentert pÄ de som fikk sjansen. Kjepphesten min er at de yngste talentene ikke skal i en konkurransesituasjon om A-plass. De skal matches forsiktig og ikke nÞdvendigvis hviles i kampform hele sesongen.
Brann mÄ ha ett soleklart A-lag, med spillere pÄ benken som sannsynligvis kunne gjort det bedre enn noen av dem pÄ banen (dagsform, spillets gang etc).
Vel. Vi er ikke enige i hvordan talentene skal brukes, men vi kan vÊre enige i at de som skal ha rollen(og lÞnnen) som nÞkkelspillere mÄ ha en kvalitet som samsvarer med det. Problemet til Brann har lenge vÊrt at dette ikke er tilfellet.Vi bommer hele tiden pÄ de tyngste investeringene og det koster dyrt bÄde sportslig og Þkonomisk.
I tillegg gir vi alt for mye til Äpenbart middelmÄdige spillere som Mojsov og Pusic. Dette skyldes desperasjon og manglende oversikt.
Quote from: Joggi Bogga on October 17, 2014, 16:55:25 PM
Quote from: Jose Arrogantio on October 17, 2014, 16:51:24 PM
Quote from: Joggi Bogga on October 17, 2014, 16:37:40 PM
Quote from: krakra on October 17, 2014, 15:04:21 PMDet eneste vi evner er Ă„ hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sĂžrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Og til og med pÄ dette forumet, som utelukkende bestÄr av folk som Þnsker Brann vel, sÄ hylles kjÞp av spillere fra "riktig hylle". Det virker som om mange rett og slett ikke forstÄr at det har en langtidsvirkende negativ effekt Ä hente en overpriset spiller fra Þverste hylle.
MÄten dyre ordinÊre kjente navn blir hyllet pÄ her inne,m blir plukket opp av media som formidler om optimisme og at Brann "endelig satser". RBH fÄr fornyet tro pÄ sin strategi, og i neste vindu hentes flere spillere som av samme sort.
Det er hardt Ă„ si det, men veldig mange bataljonsfolk/supportere er indirekte skyld i dritten.
Det er ikke feil Ä hente spillere med kjente navn, til og med til en viss overpris, sÄ lenge de faktisk presterer pÄ banen. Dette pÄ grunn av utenomsportslige faktorer slike spillere bringer med seg: signaleffekt til andre spillere om satsning, Þkt entusiasme (og dermed billettsalg) blant publikum, Þkt interesse blant sponsorer for et lag med profiler osv. Det som har blitt gjort feil er at man har hentet profiler som har vÊrt ute av form eller over toppen. Mens for eksempel Molde henter profiler som DÊhli, Forren og Harmeet Singh og RBK Elyounoussi og Reginiussen, spillere som er dyre og profiler, men ogsÄ i grei form da de kom og i ung nok alder til Ä yte i flere Är og kanskje bli solgt videre for flere millioner i tillegg.
Enig i at profiler kan gi en effekt utover den pÄ banen. Men jeg tror profilene oppstÄr nÄr spillerne er gode nok. Kjartansson i VIF var en stÞrre profil etter et par uker enn den hjemvente helten Grindheim.
Det er jeg enig i. Men man kan ikke alltid stole pÄ at man alltid har den riktige dosen teft og flaks som kreves for Ä finne slike spillere, noen ganger mÄ man "nÞye" seg med profiler som allerede er kjent. SÄ lenge de fortsatt holder nivÄet selvsagt.
Quote from: krakra on October 17, 2014, 15:04:21 PM
http://mobil.ba.no/sport/fotball/brann/article7645170.ece
Nok en bekreftelse pÄ hvor rÊvkjÞrt Brann er. Vi gir en formue til en rekke spillere som overhodet ikke presterer og den daglige lederen som nettopp har sparket tre mann og kvittet seg med to trenere pÄ grunn av Þkonomiske problemer bedyrer at det er slik det mÄ vÊre.
Det er sÄnn fordi ledelsen er komplett og totalt ubrukelig. Vi evner ikke Ä finne gode spillere fÞr alle andre, vi evner ikke Ä hente lovende spillere og utvikle dem til klassespillere. Det eneste vi evner er Ä hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sÞrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Det er verken usaklig eller unyanseet Ä si at Branns "modell" er totalt dysfunksjonell. Den er utelukkende basert pÄ Þkonomiske muskler vi Êrlig talt ikke har og er fullstendig blottet for teft og smartness eller noen form for mÄlrettet arbeid. Vi henter den utenlandsfloppen som er tilgjengelig. Ferdig med det.
En klubb som Brann kan ikke bare basere seg pÄ talentutvikling og uslipne diamanter eller gull fra ukjente ligaer eller lavere divisjoner. Noen med navn og rutine mÄ hentes for Ä skape blest og ta ansvar. Men det er fordÞmt viktig at vi treffer oftere enn vi bommer nÄr vi gir spillere over to millioner i Äret. Under RBH har vi bommet pÄ 90% av forsÞkene.
DET er grunnen til at klubben gÄr til helvette. Det er ikke for mange lokale talenter, for mye penger brukt pÄ u-avdelingen eller for lite penger brukt pÄ a-stallen. Problemet er en totalt talentlÞs forvaltning av lÞnnsbudsjett og tilgjengelige overgqngsmidler og en langsiktig satsing uten sammenheng for fem flate Þre. Det er amatÞrer som leker fotballklubb uten mer peiling enn det jeg eller noen andre her inne har.
For noe tull. Hadde du hÞrt med Bergen hadde de aller fleste stÞttet Ä hente og betale for bÄde Huseklepp, Demidov og Pedersen. Du var vel ikke veldig i mot alle tre du heller?
At Huse sjeldent presterer pÄ toppnivÄ, Demidov har vÊrt skadet hele forbanna sesongen og at Pedersen er av og pÄ mÄ man regne med.
Quote from: Joggi Bogga on October 17, 2014, 16:37:40 PM
Quote from: krakra on October 17, 2014, 15:04:21 PMDet eneste vi evner er Ă„ hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sĂžrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Og til og med pÄ dette forumet, som utelukkende bestÄr av folk som Þnsker Brann vel, sÄ hylles kjÞp av spillere fra "riktig hylle". Det virker som om mange rett og slett ikke forstÄr at det har en langtidsvirkende negativ effekt Ä hente en overpriset spiller fra Þverste hylle.
MÄten dyre ordinÊre kjente navn blir hyllet pÄ her inne,m blir plukket opp av media som formidler om optimisme og at Brann "endelig satser". RBH fÄr fornyet tro pÄ sin strategi, og i neste vindu hentes flere spillere som av samme sort.
Det er hardt Ă„ si det, men veldig mange bataljonsfolk/supportere er indirekte skyld i dritten.
Da fÄr du og dere som vet sÄ mye bedre vÊre motvekten da. Krakra prÞver seg jo med talentarbeidet med varierende hell. Hvor i landet ligger du?
En Demidov i form hadde selvsagt eid midtforsvaret vÄrt for lenge siden, og vi hadde aldri snakket �sane bort neste sesong, men hvem kunne hÄpet at han skulle vÊrt skadeplaget hele sesongen?
Quote from: Klaus_Brann on October 18, 2014, 02:50:45 AM
Quote from: krakra on October 17, 2014, 15:04:21 PM
http://mobil.ba.no/sport/fotball/brann/article7645170.ece
Nok en bekreftelse pÄ hvor rÊvkjÞrt Brann er. Vi gir en formue til en rekke spillere som overhodet ikke presterer og den daglige lederen som nettopp har sparket tre mann og kvittet seg med to trenere pÄ grunn av Þkonomiske problemer bedyrer at det er slik det mÄ vÊre.
Det er sÄnn fordi ledelsen er komplett og totalt ubrukelig. Vi evner ikke Ä finne gode spillere fÞr alle andre, vi evner ikke Ä hente lovende spillere og utvikle dem til klassespillere. Det eneste vi evner er Ä hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sÞrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Det er verken usaklig eller unyanseet Ä si at Branns "modell" er totalt dysfunksjonell. Den er utelukkende basert pÄ Þkonomiske muskler vi Êrlig talt ikke har og er fullstendig blottet for teft og smartness eller noen form for mÄlrettet arbeid. Vi henter den utenlandsfloppen som er tilgjengelig. Ferdig med det.
En klubb som Brann kan ikke bare basere seg pÄ talentutvikling og uslipne diamanter eller gull fra ukjente ligaer eller lavere divisjoner. Noen med navn og rutine mÄ hentes for Ä skape blest og ta ansvar. Men det er fordÞmt viktig at vi treffer oftere enn vi bommer nÄr vi gir spillere over to millioner i Äret. Under RBH har vi bommet pÄ 90% av forsÞkene.
DET er grunnen til at klubben gÄr til helvette. Det er ikke for mange lokale talenter, for mye penger brukt pÄ u-avdelingen eller for lite penger brukt pÄ a-stallen. Problemet er en totalt talentlÞs forvaltning av lÞnnsbudsjett og tilgjengelige overgqngsmidler og en langsiktig satsing uten sammenheng for fem flate Þre. Det er amatÞrer som leker fotballklubb uten mer peiling enn det jeg eller noen andre her inne har.
For noe tull. Hadde du hÞrt med Bergen hadde de aller fleste stÞttet Ä hente og betale for bÄde Huseklepp, Demidov og Pedersen. Du var vel ikke veldig i mot alle tre du heller?
At Huse sjeldent presterer pÄ toppnivÄ, Demidov har vÊrt skadet hele forbanna sesongen og at Pedersen er av og pÄ mÄ man regne med.
Nei, det er du som skriver tull. Problemet er jo nettopp det at RBH ikke er i stand til Ä finne andre spillere enn de alle vil ha, og at han ikke fÄr dem til klubben uten Ä gi dem alt for mye i lÞnn. Pedersen som fÄr over to millioner her var f.eks. tilbudt under millionen i Molde og det bare Forren der som er pÄ samme lÞnnsnivÄ som ham. Men selv Forren er milevis unna lÞnnen til Huseklepp og tjener mindre enn Demidov. SÄ vi har tre spillere som tjener mer enn de best betalte der.
Og hva med Pusic for 2,2 mill i Äret og Mojsov med 1,5 millioner? Er det noe "Bergen" ville Þnsket? Neppe. Summene bagatelliseres med at man "mÄ" betale SOF, men hvordan klarer da klubber som Molde, Godset, Odd osv. Ä bygge langt bedre lag uten de samme summene?
I tillegg har vi punget ut 2,5 millon for knapt middelmÄdige Karadas og 4,5 mill for Orlov. Hvem andre svir av sÄ store summer pÄ sÄ middelmÄdige fotballspillere?
Det var da vitterlig kritiske rÞster til Orlov, Karadas, Demidov og sÄ videre. Den eneste unisone jubelen var vel da Pinnedyret signerte for Brann pÄ nytt igjen.
Quote from: krakra on October 18, 2014, 03:34:06 AM
Quote from: Klaus_Brann on October 18, 2014, 02:50:45 AM
Quote from: krakra on October 17, 2014, 15:04:21 PM
http://mobil.ba.no/sport/fotball/brann/article7645170.ece
Nok en bekreftelse pÄ hvor rÊvkjÞrt Brann er. Vi gir en formue til en rekke spillere som overhodet ikke presterer og den daglige lederen som nettopp har sparket tre mann og kvittet seg med to trenere pÄ grunn av Þkonomiske problemer bedyrer at det er slik det mÄ vÊre.
Det er sÄnn fordi ledelsen er komplett og totalt ubrukelig. Vi evner ikke Ä finne gode spillere fÞr alle andre, vi evner ikke Ä hente lovende spillere og utvikle dem til klassespillere. Det eneste vi evner er Ä hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sÞrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Det er verken usaklig eller unyanseet Ä si at Branns "modell" er totalt dysfunksjonell. Den er utelukkende basert pÄ Þkonomiske muskler vi Êrlig talt ikke har og er fullstendig blottet for teft og smartness eller noen form for mÄlrettet arbeid. Vi henter den utenlandsfloppen som er tilgjengelig. Ferdig med det.
En klubb som Brann kan ikke bare basere seg pÄ talentutvikling og uslipne diamanter eller gull fra ukjente ligaer eller lavere divisjoner. Noen med navn og rutine mÄ hentes for Ä skape blest og ta ansvar. Men det er fordÞmt viktig at vi treffer oftere enn vi bommer nÄr vi gir spillere over to millioner i Äret. Under RBH har vi bommet pÄ 90% av forsÞkene.
DET er grunnen til at klubben gÄr til helvette. Det er ikke for mange lokale talenter, for mye penger brukt pÄ u-avdelingen eller for lite penger brukt pÄ a-stallen. Problemet er en totalt talentlÞs forvaltning av lÞnnsbudsjett og tilgjengelige overgqngsmidler og en langsiktig satsing uten sammenheng for fem flate Þre. Det er amatÞrer som leker fotballklubb uten mer peiling enn det jeg eller noen andre her inne har.
For noe tull. Hadde du hÞrt med Bergen hadde de aller fleste stÞttet Ä hente og betale for bÄde Huseklepp, Demidov og Pedersen. Du var vel ikke veldig i mot alle tre du heller?
At Huse sjeldent presterer pÄ toppnivÄ, Demidov har vÊrt skadet hele forbanna sesongen og at Pedersen er av og pÄ mÄ man regne med.
Nei, det er du som skriver tull. Problemet er jo nettopp det at RBH ikke er i stand til Ä finne andre spillere enn de alle vil ha, og at han ikke fÄr dem til klubben uten Ä gi dem alt for mye i lÞnn. Pedersen som fÄr over to millioner her var f.eks. tilbudt under millionen i Molde og det bare Forren der som er pÄ samme lÞnnsnivÄ som ham. Men selv Forren er milevis unna lÞnnen til Huseklepp og tjener mindre enn Demidov. SÄ vi har tre spillere som tjener mer enn de best betalte der.
Og hva med Pusic for 2,2 mill i Äret og Mojsov med 1,5 millioner? Er det noe "Bergen" ville Þnsket? Neppe. Summene bagatelliseres med at man "mÄ" betale SOF, men hvordan klarer da klubber som Molde, Godset, Odd osv. Ä bygge langt bedre lag uten de samme summene?
I tillegg har vi punget ut 2,5 millon for knapt middelmÄdige Karadas og 4,5 mill for Orlov. Hvem andre svir av sÄ store summer pÄ sÄ middelmÄdige fotballspillere?
Pusic og Mojsov snakket jeg ikke om, og de fikk altfor hĂžy lĂžnn selvsagt, selv om jeg fortsatt tror Pusic hadde levert bedre enn Orlov i Ă„r.
� betale sÄ mye mot Orlov var jeg i mot, ikke Karadas, men han har skuffet etter en bra start.
http://www.aftenposten.no/100Sport/fotball/forstediv/Tromso-ma-betale-Brann-470914_1.snd
Alle monner drar, sant??
Det paradoksale er at disse sikkert fungerer bedre i tospann enn fiaskokonstellasjonene me har stilt med i store deler av sesongen.
Flott, da blir det mer penger til Þl. ForeslÄr at Roald legger igjen kredittkort pÄ alle skjenkeplasser i Haugesund 09 november. SÄpass mÄ ha gi tilbake til oss som hyller han. �l trenger vi i mengdevis, enten for Ä dÞyve nedrykket eller feire fortsatt eliteseriespill ;)
Quote from: Klaus_Brann on October 18, 2014, 16:14:57 PM
Quote from: krakra on October 18, 2014, 03:34:06 AM
Quote from: Klaus_Brann on October 18, 2014, 02:50:45 AM
Quote from: krakra on October 17, 2014, 15:04:21 PM
http://mobil.ba.no/sport/fotball/brann/article7645170.ece
Nok en bekreftelse pÄ hvor rÊvkjÞrt Brann er. Vi gir en formue til en rekke spillere som overhodet ikke presterer og den daglige lederen som nettopp har sparket tre mann og kvittet seg med to trenere pÄ grunn av Þkonomiske problemer bedyrer at det er slik det mÄ vÊre.
Det er sÄnn fordi ledelsen er komplett og totalt ubrukelig. Vi evner ikke Ä finne gode spillere fÞr alle andre, vi evner ikke Ä hente lovende spillere og utvikle dem til klassespillere. Det eneste vi evner er Ä hente spillere som alle vet om og som har store navn og ukritisk kaste enorme summer etter dem. TLs svakeste forhandler sÞrger for at de tjener mer enn de ville tjent i noen annen klubb.
Det er verken usaklig eller unyanseet Ä si at Branns "modell" er totalt dysfunksjonell. Den er utelukkende basert pÄ Þkonomiske muskler vi Êrlig talt ikke har og er fullstendig blottet for teft og smartness eller noen form for mÄlrettet arbeid. Vi henter den utenlandsfloppen som er tilgjengelig. Ferdig med det.
En klubb som Brann kan ikke bare basere seg pÄ talentutvikling og uslipne diamanter eller gull fra ukjente ligaer eller lavere divisjoner. Noen med navn og rutine mÄ hentes for Ä skape blest og ta ansvar. Men det er fordÞmt viktig at vi treffer oftere enn vi bommer nÄr vi gir spillere over to millioner i Äret. Under RBH har vi bommet pÄ 90% av forsÞkene.
DET er grunnen til at klubben gÄr til helvette. Det er ikke for mange lokale talenter, for mye penger brukt pÄ u-avdelingen eller for lite penger brukt pÄ a-stallen. Problemet er en totalt talentlÞs forvaltning av lÞnnsbudsjett og tilgjengelige overgqngsmidler og en langsiktig satsing uten sammenheng for fem flate Þre. Det er amatÞrer som leker fotballklubb uten mer peiling enn det jeg eller noen andre her inne har.
For noe tull. Hadde du hÞrt med Bergen hadde de aller fleste stÞttet Ä hente og betale for bÄde Huseklepp, Demidov og Pedersen. Du var vel ikke veldig i mot alle tre du heller?
At Huse sjeldent presterer pÄ toppnivÄ, Demidov har vÊrt skadet hele forbanna sesongen og at Pedersen er av og pÄ mÄ man regne med.
Nei, det er du som skriver tull. Problemet er jo nettopp det at RBH ikke er i stand til Ä finne andre spillere enn de alle vil ha, og at han ikke fÄr dem til klubben uten Ä gi dem alt for mye i lÞnn. Pedersen som fÄr over to millioner her var f.eks. tilbudt under millionen i Molde og det bare Forren der som er pÄ samme lÞnnsnivÄ som ham. Men selv Forren er milevis unna lÞnnen til Huseklepp og tjener mindre enn Demidov. SÄ vi har tre spillere som tjener mer enn de best betalte der.
Og hva med Pusic for 2,2 mill i Äret og Mojsov med 1,5 millioner? Er det noe "Bergen" ville Þnsket? Neppe. Summene bagatelliseres med at man "mÄ" betale SOF, men hvordan klarer da klubber som Molde, Godset, Odd osv. Ä bygge langt bedre lag uten de samme summene?
I tillegg har vi punget ut 2,5 millon for knapt middelmÄdige Karadas og 4,5 mill for Orlov. Hvem andre svir av sÄ store summer pÄ sÄ middelmÄdige fotballspillere?
Pusic og Mojsov snakket jeg ikke om, og de fikk altfor hĂžy lĂžnn selvsagt, selv om jeg fortsatt tror Pusic hadde levert bedre enn Orlov i Ă„r.
� betale sÄ mye mot Orlov var jeg i mot, ikke Karadas, men han har skuffet etter en bra start.
Huseklepp, Demidov og Pedersen tjener ogsÄ for mye. SÊrlig de to fÞrstnevnte.
Snakket ikke RBH en gang etter seriegullet at Brann mÄtte senke spillerlÞnningene betraktelig`
Og at man kun i enkelte tilfeller, da med sponsor-stĂžtte, kunne tillate seg Ă„ tildele en klassespiller topplĂžnn?
LillestrÞm og VÄlerenga er i rÞd sone. Ser ut til at vi gÄr klar av denslags... inntil videre. Men de fÄr i det minste spille i Tippeligaen.
HamKam mister lisensen. Dessverre rykker de ogsÄ ned, hadde de holdt seg hadde vel vi vÊrt et gigantsteg nÊrmere TL 2015 ...
Sogndals tanker om hvordan Brann skulle fÄtt ut potensialet (de Þnsker faktisk at Brann skal vÊre toppklubb...) er Ä jevne stadion med jorden og bygge bystadion pÄ ett mer egnet sted for Ä skape inntekt utenom kampdagen. Tilbake der vi var i diskusjonene for noen Är siden med tilhÞrende nostalgi. Finansiering gjennom salg av stadionomrÄdet til boligformÄl og fra byens nÊringsliv.
Sett med ettertidsbriller er jeg bare enda mer overbevist om at Brann hadde vert betydelig bedre Þkonomisk rustet om det var Brann stadion som lÄ der det nÄ er badebasseng i sentrum. Om ledelsen hadde klart Ä rote bort bedre Þkonomi med dÄrlige sportslige valg er det vel fortsatt fare for, men likevel...
Quote from: Xminator on October 29, 2014, 13:21:41 PM
Sogndals tanker om hvordan Brann skulle fÄtt ut potensialet (de Þnsker faktisk at Brann skal vÊre toppklubb...) er Ä jevne stadion med jorden og bygge bystadion pÄ ett mer egnet sted for Ä skape inntekt utenom kampdagen. Tilbake der vi var i diskusjonene for noen Är siden med tilhÞrende nostalgi. Finansiering gjennom salg av stadionomrÄdet til boligformÄl og fra byens nÊringsliv.
Sett med ettertidsbriller er jeg bare enda mer overbevist om at Brann hadde vert betydelig bedre Þkonomisk rustet om det var Brann stadion som lÄ der det nÄ er badebasseng i sentrum. Om ledelsen hadde klart Ä rote bort bedre Þkonomi med dÄrlige sportslige valg er det vel fortsatt fare for, men likevel...
Med tanke pÄ budsjett- og tidssprekken til svÞmmehallen, sÄ tror jeg vi skal vÊre ekstremt glad det ikke var Brann som bygde arena akkurat der. http://www.bt.no/sporten/Tre-ar-for-sen-og-dobbel-sa-dyr-3225834.html
Quote from: dudo on October 29, 2014, 12:35:39 PM
HamKam mister lisensen. Dessverre rykker de ogsÄ ned, hadde de holdt seg hadde vel vi vÊrt et gigantsteg nÊrmere TL 2015 ...
Men kan det redde andrelaget? Det blir ett mindre lag som rykker ned til andre, da mÄ det ogsÄ vÊre ett mindre lag som rykker ned fra andre.
Quote from: krakra on October 29, 2014, 18:13:39 PM
Quote from: dudo on October 29, 2014, 12:35:39 PM
HamKam mister lisensen. Dessverre rykker de ogsÄ ned, hadde de holdt seg hadde vel vi vÊrt et gigantsteg nÊrmere TL 2015 ...
Men kan det redde andrelaget? Det blir ett mindre lag som rykker ned til andre, da mÄ det ogsÄ vÊre ett mindre lag som rykker ned fra andre.
SÄvidt jeg har fÄtt med meg fÄr ikke dette noen praktiske konsekvenser for klubben. De skal fortsatt spille i 2. divisjon neste Är.
Quote from: Utmedsnolken on October 29, 2014, 13:25:51 PM
Quote from: Xminator on October 29, 2014, 13:21:41 PM
Sogndals tanker om hvordan Brann skulle fÄtt ut potensialet (de Þnsker faktisk at Brann skal vÊre toppklubb...) er Ä jevne stadion med jorden og bygge bystadion pÄ ett mer egnet sted for Ä skape inntekt utenom kampdagen. Tilbake der vi var i diskusjonene for noen Är siden med tilhÞrende nostalgi. Finansiering gjennom salg av stadionomrÄdet til boligformÄl og fra byens nÊringsliv.
Sett med ettertidsbriller er jeg bare enda mer overbevist om at Brann hadde vert betydelig bedre Þkonomisk rustet om det var Brann stadion som lÄ der det nÄ er badebasseng i sentrum. Om ledelsen hadde klart Ä rote bort bedre Þkonomi med dÄrlige sportslige valg er det vel fortsatt fare for, men likevel...
Med tanke pÄ budsjett- og tidssprekken til svÞmmehallen, sÄ tror jeg vi skal vÊre ekstremt glad det ikke var Brann som bygde arena akkurat der. http://www.bt.no/sporten/Tre-ar-for-sen-og-dobbel-sa-dyr-3225834.html
Kanskje, store prosjekter har jo gjerne en tendens til Ä skli ut. NÄr det er sagt, sÄ er det jo forskjell pÄ det rent byggtekniske, seniorarkitekt Einar TÞnseth sier jo i artikkelen at et svÞmmeanlegg er noe av det mest "risikofylte man kan gi seg i kast med av byggeprosjekter".
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Trond-Mohn-apner-for-a-gi-mer-penger-til-Brann-472101_1.snd
Dessuten har vi jo Trond igjen :) .
Quote from: Spelaren on November 03, 2014, 09:16:56 AM
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Trond-Mohn-apner-for-a-gi-mer-penger-til-Brann-472101_1.snd
Dessuten har vi jo Trond igjen :) .
Blir litt som Ä kaste tusenlapper pÄ en sprÞytenarkoman og sÄ forvente at vedkommende skal bruke pengene pÄ et godt, variert kosthold og husleie...
Pengene bÞr brukes pÄ Ä investere i en sterk og kompetent sportslig ledelse. Denne strategien til Barmen om Ä bruke penger pÄ spillere fremfor speider eller sportssjef har ikke slÄtt helt til.
Quote from: krakra on November 03, 2014, 10:49:29 AM
Pengene bÞr brukes pÄ Ä investere i en sterk og kompetent sportslig ledelse. Denne strategien til Barmen om Ä bruke penger pÄ spillere fremfor speider eller sportssjef har ikke slÄtt helt til.
Eller til Ă„ dekke nye underskudd for Ă„rets andre halvdel?
NÄr man ser pÄ de planene som er rundt Ä utvide sentrum pÄ sydnes (BT), hvor flott hadde det ikke vert om man kunne fÄtt ett nytt bystadion innerst i viken der containerhavnen er nÄ med messesenter og/eller annen bygningsmasse som kunne generere inntekt 365 dager i Äret.
Etter Ä ha lekt litt med google maps, containerhavnen sluker jo lett store stadionkonstruksjoner som parken, milennium stadion eller for den del Vikingskipet og lignende (uten sammeligning, det er ikke tilskuerkapasitet som er viktig her, det er dagene utenom kampdag). Og da er det fortsatt godt over 500 mÄl til overs for dette byprosjektet (som jeg liker veldig godt, det er spenstige tanker og noe mer enn Ä pynte pÄ det man har). For Þvrig er stadion+banene utenfor ca 78 mÄl. Containerkaien mellom jekteviken og nÞstebukten er 100 mÄl. Perfekt...
Endelig en positiv Ăžkonomisk nyhet for Brann:
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7686146.ece
Quote from: Xminator on November 10, 2014, 20:40:13 PM
NÄr man ser pÄ de planene som er rundt Ä utvide sentrum pÄ sydnes (BT), hvor flott hadde det ikke vert om man kunne fÄtt ett nytt bystadion innerst i viken der containerhavnen er nÄ med messesenter og/eller annen bygningsmasse som kunne generere inntekt 365 dager i Äret.
Etter Ä ha lekt litt med google maps, containerhavnen sluker jo lett store stadionkonstruksjoner som parken, milennium stadion eller for den del Vikingskipet og lignende (uten sammeligning, det er ikke tilskuerkapasitet som er viktig her, det er dagene utenom kampdag). Og da er det fortsatt godt over 500 mÄl til overs for dette byprosjektet (som jeg liker veldig godt, det er spenstige tanker og noe mer enn Ä pynte pÄ det man har). For Þvrig er stadion+banene utenfor ca 78 mÄl. Containerkaien mellom jekteviken og nÞstebukten er 100 mÄl. Perfekt...
Spennende tanke og kunne blitt meget kult
Sleng pÄ en liten hockeyarena som tar 3-4000 som ogsÄ kan brukes til konserter og annet knask sÄ har man en meget levende bydel som kunne generert mye inntekter
(er litt hockey frelst og savner tiden med Brann i sommerhalvÄret og Djerv i vinterhalvÄret)
Da skal vi altså spare 30-35 mill. Noen kutt er allerede gjort
Antar følgende spillere forsvinner:
Badji
Piotr
Sæv
Pedersen
Jonsson
Fakiri
Demir
Mojsov (til sommeren)
Av disse tjener vel Pedersen omkring 2,5 mill, Sæv, Badji og Jonsson ca 1,5, mens Piotr tjener ca 1,7, vi anta Demir og Mojsov tjener rundt millionen, mens Hassan tjener 6-800.000. Totalt sparer vi lønnsutgifter på en 11-12.mill vil jeg tro, og i tillegg kommer andre utgifter som arbeidsgiver har på arbeidstakere som vil utgjøre en merbesparelse på 35 prosent av lønnen deres, altså en 3,5-4.mill ekstra. Så kommer overgangssummer, og såvidt jeg leser i dag kan det se ut som vi kan kreve overgangssum for MP. Badji får vi og penger for så jeg vil anta en totalbesparelse dersom samtlige forsvinner vil ligge på rundt 20.millioner (lønn, c.15 mill +5.mill i overgangssummer. I tillegg må vi ha inn tre spillere; keeper, venstreback/kant (spillestilsavhengig) og en Badji-erstatter på sentral midtbane, dette tror jeg vil koste 5.mill til sammen. Vi må da se på eventuelle andre salgbare spillere, og da faller jeg ned på at vi også må kvitte oss med Askar, som jeg vil tro vil spare oss for 2-3.mill ekstra alt medregnet.
Det skal vel holde å gjøre disse kuttene i sport. Resten må tas andre steder.
Det kommer jo ogsÄ nedgang i lÞnnen pga. nedrykket, som vi vil spare en del pÄ.
Er jobben til Gorm Natlandsmyr Ä fÞlge med pÄ hva spillere og spesielt Norling sier pÄ tv? Han er jo der alltid.... Der kan vi spare inn en ÄrslÞnn
Skal budsjettere med 10mill i minus neste sesong for at ikke endringene skal bli for dramatiske... hvis vi legger pÄ den vanlige sprekken, ender de vel pÄ -25 (fÞr Mohn)
Quote from: Utmedsnolken on November 28, 2014, 15:48:57 PM
Skal budsjettere med 10mill i minus neste sesong for at ikke endringene skal bli for dramatiske...
Er det lov?
Quote from: krĂžvel vellevold on November 28, 2014, 15:51:06 PM
Quote from: Utmedsnolken on November 28, 2014, 15:48:57 PM
Skal budsjettere med 10mill i minus neste sesong for at ikke endringene skal bli for dramatiske...
Er det lov?
Ja, vi har da underlig nok ganske bra EK?
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7719340.ece
Jeg gremmes...
Quote from: tintin on November 27, 2014, 17:11:46 PM
Er jobben til Gorm Natlandsmyr Ä fÞlge med pÄ hva spillere og spesielt Norling sier pÄ tv? Han er jo der alltid.... Der kan vi spare inn en ÄrslÞnn
Er du gal? Klovneveldet har jo mer bruk for sin propagandaminister enn noensinne! ;D
Jeg hadde hÄpet nedrykket skulle fÄ rikinger i byen til Ä Äpne lommeboken. Kjenner jeg er litt skuffet.
Quote from: Lasaron on December 16, 2014, 13:10:29 PM
Jeg hadde hÄpet nedrykket skulle fÄ rikinger i byen til Ä Äpne lommeboken. Kjenner jeg er litt skuffet.
Ă?tte dager igjen til julaften...
Quote from: Lasaron on December 16, 2014, 13:10:29 PM
Jeg hadde hÄpet nedrykket skulle fÄ rikinger i byen til Ä Äpne lommeboken. Kjenner jeg er litt skuffet.
I forhold til spillerkjĂžp eller hva?
Tipper Mohn og/eller andre kommer til Ă„ bidra i vinter uansett om det er for Ă„ hente spillere eller andre nĂždvendigheter.
Quote from: Klaus_Brann on December 16, 2014, 17:54:10 PM
Quote from: Lasaron on December 16, 2014, 13:10:29 PM
Jeg hadde hÄpet nedrykket skulle fÄ rikinger i byen til Ä Äpne lommeboken. Kjenner jeg er litt skuffet.
I forhold til spillerkjĂžp eller hva?
Tipper Mohn og/eller andre kommer til Ă„ bidra i vinter uansett om det er for Ă„ hente spillere eller andre nĂždvendigheter.
Jeg hadde kanskje sett for meg noen rause gaver. Ă?remerket eller ikke. Men men. Det er ikke slik at jeg klandrer de rike. Ble bare litt skuffet.
Det kommer nok, da Ăžremerket.
Jeg er totalt i mot det RBH sier om at Brann ikke bÞr klare seg uten Mohn. Selvsagt bÞr vi vÊre takknemlige og utnytte oss av hans gavmildhet pÄ kort sikt, men det er vel ingen som er i tvil om at Brann hadde tjent pÄ Ä klare Ä drive godt i pluss pÄ egenhÄnd, sÄ kunne heller gavene kommet som nettopp det; gaver.
UEFA prÞver vel Ä slÄ ned pÄ at klubber gjÞr seg avhengig av eksterne investorer ogsÄ, ville vÊrt kjipt om vi ble nektet Europaspill eller bÞtelagt en gang i framtiden grunnet investorer.
Quote from: dudo on November 28, 2014, 15:55:09 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on November 28, 2014, 15:51:06 PM
Quote from: Utmedsnolken on November 28, 2014, 15:48:57 PM
Skal budsjettere med 10mill i minus neste sesong for at ikke endringene skal bli for dramatiske...
Er det lov?
Ja, vi har da underlig nok ganske bra EK?
Ja, Brann planlegger Ä bruke 10 millioner kroner av egenkapitalen pÄ 35 millioner.
Quote from: Jose Arrogantio on December 16, 2014, 22:58:49 PM
UEFA prÞver vel Ä slÄ ned pÄ at klubber gjÞr seg avhengig av eksterne investorer ogsÄ, ville vÊrt kjipt om vi ble nektet Europaspill eller bÞtelagt en gang i framtiden grunnet investorer.
Det er sant, men det gjelder vel fĂžrst og fremst gaver i stĂžrre skala enn det vi har mottatt.
Quote from: Klaus_Brann on December 17, 2014, 00:58:51 AM
Quote from: Jose Arrogantio on December 16, 2014, 22:58:49 PM
UEFA prÞver vel Ä slÄ ned pÄ at klubber gjÞr seg avhengig av eksterne investorer ogsÄ, ville vÊrt kjipt om vi ble nektet Europaspill eller bÞtelagt en gang i framtiden grunnet investorer.
Det er sant, men det gjelder vel fĂžrst og fremst gaver i stĂžrre skala enn det vi har mottatt.
GÄr vel pÄ hvor stor gaven er i forhold til omsetning.
Googlet saken litt.
Det som diskuteres her er vel det UEFA kaller "financial fair play".
Fant et par artikler som beskriver reglene vedrĂžrende dette:
1. Forklaring, -hva er FFP? (2014):
http://www.nettavisen.no/sport/fotball/enkelt-forklart-slik-fungerer-financial-fair-play/8462779.html (http://www.nettavisen.no/sport/fotball/enkelt-forklart-slik-fungerer-financial-fair-play/8462779.html)
2. "Det nye regelverket berĂžrer norske klubber i liten grad" (2014):
http://www.nettavisen.no/sport/fotball/--derfor-har-regelverket-liten-betydning-for-norske-klubber/8462729.html (http://www.nettavisen.no/sport/fotball/--derfor-har-regelverket-liten-betydning-for-norske-klubber/8462729.html)
3. "Hardball kan bli ulovlig" (2013):
http://fusialt.blogg.no/1361889586__hardball_kan_bli_ulo.html (http://fusialt.blogg.no/1361889586__hardball_kan_bli_ulo.html)
Har ikke giddet Ä lese gjennom artiklene enda, men det later til Ä vÊre en viss uenighet om hvordan disse reglene vil pÄvirke norske klubber.
Uansett mÄ jeg si meg enig i at Brann bÞr klare seg selv, uavhengig av en evt. ekstern stÞtte.
Denne kan i sÄ fall komme utenfor/pÄ topp av et budsjett som gÄr i balanse.
BA: Brann har bare rÄd til en treningsleir (kutter en), �sane og Nest Sotra har rÄd til to.
Her er ett godt formÄl Mohn! Som en ekstra idee, hvorfor ikke sponse ett par ekstra treningsleire for alle de 3 lokale lagene?
Quote from: Xminator on December 17, 2014, 08:24:28 AMBA: Brann har bare rÄd til en treningsleir (kutter en), �sane og Nest Sotra har rÄd til to.
Til gjengjeld prioriterer Brann Ă„ reise til Dublin og Stockholm. Jeg vil tro at kostnadene til disse to turene hadde vĂŠrt et betydelig bidrag til en ekstra uke et sted med varme og gress.
Og at Nest Sotra-spelarane mÄ bruka av eiga lomme for Ä betala den andre treningsleiren.
Quote from: Nixon on December 17, 2014, 08:33:51 AM
Quote from: Xminator on December 17, 2014, 08:24:28 AMBA: Brann har bare rÄd til en treningsleir (kutter en), �sane og Nest Sotra har rÄd til to.
Til gjengjeld prioriterer Brann Ă„ reise til Dublin og Stockholm. Jeg vil tro at kostnadene til disse to turene hadde vĂŠrt et betydelig bidrag til en ekstra uke et sted med varme og gress.
Hele poenget med treningsleire er kvalitetstrening nÄr det regner hvitt i Bergen. Dublin og Stockholm er reisetid og kamp. Man burde strengt tatt ikke trent i Bergen utenom ukene der det er landskamper pÄ kalenderen fra november til april
Spillerne fortjener Ä trene i sludd og holke i Bergen, sÄ fÄr de forsmak pÄ hva som venter i 1 div... Hardt arbeid!
Quote from: Xminator on December 17, 2014, 13:02:31 PM
Quote from: Nixon on December 17, 2014, 08:33:51 AM
Quote from: Xminator on December 17, 2014, 08:24:28 AMBA: Brann har bare rÄd til en treningsleir (kutter en), �sane og Nest Sotra har rÄd til to.
Til gjengjeld prioriterer Brann Ă„ reise til Dublin og Stockholm. Jeg vil tro at kostnadene til disse to turene hadde vĂŠrt et betydelig bidrag til en ekstra uke et sted med varme og gress.
Hele poenget med treningsleire er kvalitetstrening nÄr det regner hvitt i Bergen. Dublin og Stockholm er reisetid og kamp. Man burde strengt tatt ikke trent i Bergen utenom ukene der det er landskamper pÄ kalenderen fra november til april
Optimalt treningsmessig, men utopisk med tanke pÄ at det ville kostet mange mange penger, det ville vÊrt svÊrt lite familievennlig og gudene vet hvordan spillerne hadde taklet brakketilvÊrelse i en sÄ lang periose.
Poenget mitt var at disse to kampene kunne delfinansiert en ekstra uke pÄ gress. Jeg vet ikke om det er sÄ viktig med disse to motstanderne at det trumfer over en ekstra treningsleir. Vi har jo f.eks. Haugesund i "nÊrmiljÞet" som kunne vÊrt en minst like god treningsmotstander.
Quote from: Kjell249 on December 17, 2014, 14:00:37 PM
Spillerne fortjener Ä trene i sludd og holke i Bergen, sÄ fÄr de forsmak pÄ hva som venter i 1 div... Hardt arbeid!
Fikk aldri noe svar pÄ om du var villig til Ä vedde pÄ utsagnet ditt om at Norling aldri ville rykke opp igjen med Brann?
"Jeg kan garantere at Norling ikke klarer Ă„ rykke opp. Men han er en trivelig fyr."
Quote from: Jose Arrogantio on December 17, 2014, 05:02:49 AM
Quote from: Klaus_Brann on December 17, 2014, 00:58:51 AM
Quote from: Jose Arrogantio on December 16, 2014, 22:58:49 PM
UEFA prÞver vel Ä slÄ ned pÄ at klubber gjÞr seg avhengig av eksterne investorer ogsÄ, ville vÊrt kjipt om vi ble nektet Europaspill eller bÞtelagt en gang i framtiden grunnet investorer.
Det er sant, men det gjelder vel fĂžrst og fremst gaver i stĂžrre skala enn det vi har mottatt.
GÄr vel pÄ hvor stor gaven er i forhold til omsetning.
Okei, jeg har ikke satt meg godt nok inn i det.
1 millard gitt bort til Bergens Forskningsstiftelse. Blir det noe julegave pÄ Brann da. Et rundt tall hÞres greit ut. 100 mill ?? :P
Klipp:
Etter at sĂžnnen Frederik er kjĂžpt ut, sitter Trond Mohn og sĂžsteren Marit Mohn igjen med eierskapet i Wimoh.
- Hvilke tanker har du og Marit videre for Wimoh?
- Jeg har tenkt Ä gi mye vekk. Det gÄr i den retningen.
- SĂ„ det vil bli flere store gaver?
- Helt klart, sier Trond Mohn.
http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Gir-bort-julegave-pa-n-milliard-3267935.html
Mohn: â?? Det er flott Ă„ bo i Bergen, selv om vi ikke spiller sĂ„ god fotball om dagen.
VG: â?? Du vil kanskje bidra med midler til Brann for Ă„ fikse pĂ„ det?
Mohn: â?? Ja, byen er Bergen og laget er Brann, sĂ„ jeg mĂ„ nok hjelpe til. Jeg fĂ„r hĂžre litt hva de ber om.
NÄ mÄ du ikke vÊre beskjeden, Johannesen!
VJ: -Hei, det er Vibeke i Brann her.
TM: -Hvor ble det av det ordentlige mannfolket?
VJ: -Ehm...beklageligvis sÄ ble styret presset til Ä be han om Ä trekke seg, men vi viderefÞrer det viktige arbeidet med Ä....
*klikk* "piiiiiiiiiiiiiiiiiip"
Tror nok Trond liker "frekke og sjarmerende kvinnfolk" like bra som "skikkelige mannfolk". ForslÄr at Vibeke skrur sjarmen til topps og kjÞrer opp til Trond pÄ et fÞrjulsbesÞk, gir han en julestjerne og en flaske av den fineste konjakken og tar litt skikkelig i nÄr hun ber om stÞtte. Jeg forslÄr et rundt tall med to nuller bak, 10 prosent av det forskningen fikk. Det er bare Ä smi mens jernet er varmt nÄr Trond er i dette fÞrjuls gavemilde hjÞrnet :)
McDonaldÂŽs skal gi oss et lĂžft.
http://www.aftenposten.no/100Sport/fotball/eliteserien/Na-far-McDonalds-plass-pa-Brann-drakten-481761_1.snd
Jeg foreslÄr i samme slengen Ä selge stadionnavnet.
Big mac arena
Det er nesten fristende å be dem overta serveringen ...
JÊvlig stress, nÄ mÄ jeg tilbake til Stadion butikken og trykke pÄ McD logen pÄ latexdrakten min. Vet ikke om jeg fÄr den av meg heller, den er sÄ utrolig tettsittende, spesielt shortsen.
Quote from: Tom C on December 17, 2014, 14:23:59 PM
Quote from: Kjell249 on December 17, 2014, 14:00:37 PM
Spillerne fortjener Ä trene i sludd og holke i Bergen, sÄ fÄr de forsmak pÄ hva som venter i 1 div... Hardt arbeid!
Fikk aldri noe svar pÄ om du var villig til Ä vedde pÄ utsagnet ditt om at Norling aldri ville rykke opp igjen med Brann?
"Jeg kan garantere at Norling ikke klarer Ă„ rykke opp. Men han er en trivelig fyr."
Du kan fÄ veddemÄlet ditt.
500 kr pÄ at Norling ikke klarer Ä rykke direkte opp i 2015? AltsÄ veddemÄlet gjelder ikke hvis Norling ikke sitter hele sesongen, og hvis det blir kvalplass til eliteserien eller dÄrligere sÄ vinner jeg.
Klar:)?
Quote from: dudo on December 23, 2014, 13:21:02 PM
Det er nesten fristende Ă„ be dem overta serveringen ...
Selv de dvaskeste burgerne er bedre enn pÞlsefornÊrmelsene me fÄr servert pÄ Stadion. Ja takk!
Forresten, for noen sutrepunger som kommenterer pÄ facebook.
Quote from: Spelaren on December 23, 2014, 13:49:39 PM
Quote from: dudo on December 23, 2014, 13:21:02 PM
Det er nesten fristende Ă„ be dem overta serveringen ...
Selv de dvaskeste burgerne er bedre enn pÞlsefornÊrmelsene me fÄr servert pÄ Stadion. Ja takk!
Er det slutt pÄ burgerne de solgte borte ved felt z? De var jo langt bedre enn det skvipet McDonalds selger.
Var ikke det karbonader i brød? Men for all del, mcen er stusselige saker. Selv om man hadde fått orden på kaffen!
Quote from: Spelaren on December 23, 2014, 14:23:35 PM
Forresten, for noen sutrepunger som kommenterer pÄ facebook.
Ja, det er ikke mÄte pÄ hvor galt det er med burgere pÄ drakten. Det er visstnok ikke forenelig med idrett. Men spÞr de om de ville hatt en viss alkoholprodusent tilbake pÄ drakten...
Betyr det at me fÄr ein ny burger kalla McFÞrsteDivisjon?
Jeg syns Mcdonalds smaker helt greit.
Quote from: dudo on December 23, 2014, 18:16:02 PM
Var ikke det karbonader i brÞd? Men for all del, mcen er stusselige saker. Selv om man hadde fÄtt orden pÄ kaffen!
Ikke de fÄ gangene jeg har spist der, men det er forÞvrig en stund siden nÄ.
Quote from: Lasaron on December 23, 2014, 21:08:14 PM
Jeg syns Mcdonalds smaker helt greit.
Mcflurryen er god og chipsen er digg fyllemat, men for min del stopper det der.
Quote from: Lasaron on December 23, 2014, 21:08:14 PM
Jeg syns Mcdonalds smaker helt greit.
Enig.
Det er intet Cafe Generalen-nivÄ pÄ dem, men det fungerer aldeles greit. Pommes friten er av hÞy klasse, milkshake himmelsk og kaffen grei. Ihvertfall det eg har fÄtt servert pÄ drive in pÄ Lagunen.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/Kristoffer-Larsen-gar-ned-over-150000-kroner-i-lonn-etter-nedrykket-485330_1.snd
Nedrykksklausul i det nedre lÞnnssjiktet, men ikke hos de som tjener mest. Enda et av disse pÄfunnene som det tidligere regimet syns var kjempesmart?
Det handler vel heller om tidspunktet for siste signering.
Han har nÄ likefult til salt i grÞten For en som enda ikke har klart Ä spille seg til fast plass er vel 500.000 en grei 1 div lÞnn. Hadde sikkert ikke fÄt mer i de andre 1 div klubbene
En ny leder forlater Brann. Denne gang er det nestleder og controller Terje Marthinsen. Ingen drÞmmejobb Ä ha controller jobben i Brann i den Þkonomiske hengemyren klubben er i. Jeg er ikke sÄ veldig overrasket at han skifter arbeidsgiver. FÄr hÄpe Brann kommer i mÄl med kuttene pÄ 35 millioner fÞr Martinsen slutter. Har hatt inntrykk av at Terje Marthinsen har vÊrt en meget dyktig controller og nÞkkelperson i Brann. Synd han forsvinner, men han fÄr ha lykke til.
http://www.brann.no/news/article/1o8fekdyb7ahe12u03twiov973/title/brann-soker-etter-ny-controller
Korleis i huleste har du fÄtt inntrykk av at Martinsen har vore meget dyktig?
Eg for min del har ikkje inntrykk av noko som helst, anna enn at Brann har hatt kontinuerleg dÄrleg Þkonomi, og dermed neppe sÊrleg god kontroll.
Quote from: osoerli on February 18, 2015, 16:09:32 PM
Korleis i huleste har du fÄtt inntrykk av at Martinsen har vore meget dyktig?
Eg for min del har ikkje inntrykk av noko som helst, anna enn at Brann har hatt kontinuerleg dÄrleg Þkonomi, og dermed neppe sÊrleg god kontroll.
Blant annet av det som stod i BA i desember. Tror ikke BjĂžrn Dahl som er ute av Brann systemet for lenge siden hadde noen grunn til ikke Ă„ si akkurat det han mente i intervjuet. Han brukte ord som:
â?? Ingen kan ha noe Ă„ utsette pĂ„ Terje Marthinsen
- ���men jeg mente vi skulle ansette ham, for han «funket» sÄ bra og trivdes��
â?? Terje er ukontroversiell, ryddig og lojal. Og ikke minst en veldig dyktig mann pĂ„ Ăžkonomi.
â?? Som sagt sĂ„ er han ryddig og dyktig. Men han har sĂ„ absolutt sine meninger, og kan ytre dem innad. http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7724722.ece
NÄ har Marthinsen som controller hovedsaklig hatt ansvar for styringen pÄ budsjett, rekneskap, analyser og en rÄdgivnings rolle innad i klubben pÄ Þkonomiske spÞrsmÄl. Han har ikke hatt ansvar for noen store budsjettposter selv. Om Roald f.eks. brukte titalls millioner Ä kjÞpe inn dÄrlige spillere kan han gjerne si sin mening til sin overordnete men mÄ vÊre lojal (som han har vÊrt) og akseptere det.
Klipp:
- I tillegg har vi en revisor som kjenner alle detaljer i hva vi arbeider med, og som helt sikkert vil kunne bidra med hjelp i prosessen med Ä fÄ en ny medarbeider i gang, pÄpeker Johannesen.
Reagerte pÄ denne setningen i artikkelen. Ho som jeg deler tak med som jobber som revisor synes ogsÄ uttalelsen "kjenner alle detaljer i hva vi arbeider med" var spesiell. Veldig sjelden at en revisor kjenner til detaljnivÄet, men at de kjenner til det overordna er greit nok.
HÄper Brann klarer Ä fÄ tak i en erfaren og dyktig controller til underskuddforetaket sitt. Og at overgangsfasen til en ny controller er i full vigÞr og inne i detaljene gÄr bra.
Quote from: osoerli on February 18, 2015, 16:09:32 PM
Korleis i huleste har du fÄtt inntrykk av at Martinsen har vore meget dyktig?
Eg for min del har ikkje inntrykk av noko som helst, anna enn at Brann har hatt kontinuerleg dÄrleg Þkonomi, og dermed neppe sÊrleg god kontroll.
Litt vanskelig for oss Ä konkludere den ene eller andre veien i forhold til Marthinsen. Men generelt sett kan vel en controller gjÞre en god jobb selv om bedriften gÄr i minus. En controller har ikke utÞvende myndighet og kan dermed ikke sette makt bak rÄdene sine. Dersom styret og ledelsen ellers vil bruke mer penger er det lite controlleren kan gjÞre.
Men Brann virker til Ä ha vÊrt i forkant pÄ en del av budsjettproblemene sine de siste Ärene. I motsetning til en del andre norske klubber. Det kan kanskje godskrives Marthinsen.
Brann.no m.fl er nede, men kortversjonen ifĂžlge Facebook er at vi gikk med 1,2 millioner i overskudd i fjor. MĂžnsterbedrift, eller hva?
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/Mohn-reddet-Brann-budsjettet-igjen-495066_1.snd
Overskudd med god hjelp fra Mohn.
Heftig budsjett dÄ, med 9000 tilskodarar i snitt. Ser for meg at det kan verta hardt Ä oppnÄ..
Quote from: Yngve on February 25, 2015, 15:47:11 PM
Heftig budsjett dÄ, med 9000 tilskodarar i snitt. Ser for meg at det kan verta hardt Ä oppnÄ..
9000 i snitt? Det kan umulig gÄ. Minner litt om Barmens 10 000 nye medlemmer...
Ligger nok et lĂžfte fra Mohn der.
7000 er mitt tips
Kan fort verta snitt pÄ 7-8000 om me gjer det bra frÄ dag ein. Men dummar me oss ut frÄ starten av, kan det fort verta 4-5.000..
Som dudo sier er det helt sikkert et lÞfte fra Mohn der, sÄ det er ikke noe Ä lage noe poeng ut av, det er bare nok en form for hjelp.
Tilskuerbudsjettet til Brann for 2015 er veldig optimistisk, der det blir budsjettert med i overkant av 9000 tilskuere i snitt. Noen som vet det helt nĂžyaktige tallet ?
Etter forrige nedrykk i 1985 viste tilskuersnittet en nedgang pÄ 50,6 %. Snittet i 1985 var 8798, og i 1986 var det 4349.
GÄr en ut fra fjorÄrets tilskuersnitt pÄ 11991 vil en 50,6 % nedgang gi en nedgang til 5920 i 2015. SÄ ille fÄr en ikke hÄpe det blir. Men over 9000 som nÄ er budsjettert med er grÄdig optimistisk.
Skal en beregne sannsynlig tilskuertall for Brann i Är blir det nok mer riktig Ä se pÄ den prosentvise tilskuernedgangen til andre klubber som har rykket ned siste Ärene isteden for Ä se pÄ 1985/1986.
Lagene som rykket ned i 2013 (TromsÞ og HÞnefoss), i 2012 (Fredrikstad og StabÊk) og i 2011(Start og Sarpsborg). Snitt tilskuer nedgang Äret etter nedrykket til nevnte klubber var avrundet til hel prosent pÄ 39 %.
Bruker en 39 % nedgang pÄ fjorÄrets tilskuertall pÄ 11991 fÄr en omtrent 7300.
NÄ vil nok en del si at et tilskuersnitt pÄ 7300 er litt hÞyt siden det er beregnet ut fra et noe kunstig hÞyt tilskuersnitt i fjor pÄ grunn av kompisbilletter til 100 kr i en stor andel av hjemmekampene. SÄ mye kompisbilletter og rabatterte billetter blir det neppe i Är.
Mitt tips ut fra ovennevnte:
Et Brann lag som kjemper i teten og plassen om direkte opprykk storparten av sesongen, 7000-7500 i snitt.
Et Brann lag som ikke er helt i teten men i bildet for en kvalikplass: 6500 â?? 7000 i snitt (mest sannsynlig).
Et nÞkternt budsjett burde dermed lagt pÄ 6500. Da har en forhÄpentligvis litt Ä gÄ.
Noen burde absolutt spurt pÄ ÄrsmÞtet hvordan Brann kan kjÞre ut med et budsjett pÄ overkant av 9000 tilskuere i snitt om det ikke er noen sterke argumenter for at de skal komme bedre ut en det statistikken viser for nedrykks lagene i 2013-2012-2011. Noen slike sterke argumenter ser ikke jeg. Det Brann budsjetterer med i Är er bare en nedgang pÄ i underkant av 25 % og det attpÄtil pÄ et noe kunstig hÞyt tilskuertall i 2014. SÄ en fÄr hÄpe det er en Mohn garanti inne i bildet her. Noen bÞr spÞrre pÄ ÄrsmÞtet om det er en slik garanti, om ikke er det uansvarlig tilskuer budsjettering som bÞr belyses.
Bommer Brann med litt over 2500 tilskuere pr.kamp blir det ca.40000 tilskuere pÄ et Är. NÄ vet jeg ikke hva Brann budsjetterer med i snitt solgt billettpris i Är men anslÄr en 130 kr for eksempel blir det et totalt inntektstap pÄ 5,2 millioner. HÄper styret pÄ ÄrsmÞtet kan bekrefte at det er en Mohn garanti i Är ogsÄ pÄ tilskuertall, om ikke gambler de kraftig.
Jeg synes det stÄr ganske klart her;
- Hvilke avtaler har dere med Mohn fremover?
- Vi er i god dialog med Trond nÄ. Han sier han vil bidra fremover, det gjenspeiles ogsÄ i budsjettet for 2015. SÄ gjenstÄr det Ä se hvor mye, sier Johannesen.
SpÞrsmÄl til de Þkonomiutdannede her pÄ forumet: Er det vanlig Ä fÞre opp eksterne gaver som forventet tilskuersnitt pÄ et budsjett? ;D
Quote from: nero on February 26, 2015, 07:07:00 AM
SpÞrsmÄl til de Þkonomiutdannede her pÄ forumet: Er det vanlig Ä fÞre opp eksterne gaver som forventet tilskuersnitt pÄ et budsjett? ;D
Dette er noksÄ typisk, ja. Statoil pleier Ä gjÞre dette.
God analyse. ForeslÄr at GullÞl spÞr om dette pÄ ÄrsmÞtet!
18 mill og over 9000 i snitt tilsier at Brann forventer Ă„ tjene stusselige 130 kr pr tilskuer.
Er det billettselskapet/partnere som stikker av med resten her, eller forventes det en voldsom andel av barn, honnÞr og kompiser pÄ stadion denne sesongen?
Quote from: Ricky on February 26, 2015, 13:06:27 PM
18 mill og over 9000 i snitt tilsier at Brann forventer Ă„ tjene stusselige 130 kr pr tilskuer.
Er det billettselskapet/partnere som stikker av med resten her, eller forventes det en voldsom andel av barn, honnÞr og kompiser pÄ stadion denne sesongen?
Om jeg husker riktig var vel den budsjetterte snittprisen pÄ 165 kr i fjor, rett meg om jeg husker feil.
Det som ble snittet nÄr sesongen var ferdig var nok en god del lavere hovedsaklig pÄ grunn av et stort antall kompisbilletter til 100 kr som trakk snittet godt ned. Kan tenke meg at snittet i fjor nÄr sesongen var ferdig var pÄ omtrent 140 kr, kanskje litt under det ogsÄ. Tar en hensyn til at billettprisene i Är er satt ned fra i fjor er 130 kr trolig i nÊrheten av realistisk. Blant annet blir det solgt partoutkort til 500 kr som gir inntekter pÄ 33 kr pr. kamp. Tror ikke det er pÄ snittprisen pÄ 130 kr Brann eventuelt vil bomme mest, men heller pÄ det grÄdig hÄrete mÄlet pÄ 9000.
http://www.brann.no/news/article/1m4yi8z4falea1l9mkpkef72oq/title/egemed---bli-med-du-ogsa
I fjor solgte Brann 6700 partoutkort. Brann har hittil solgt litt over 3000.
Da har Brann solgt litt over 300 partoutkort siden 09 januar. AltsÄ pÄ en 50 dagers periode snitt litt over 6 partoutkort pr. dag.
Det er ogsÄ omtrent tilsvarende antall dager til seriestart. AltsÄ Brann mÄ tre-doble salget pr. dag den neste 50 dagers perioden for Ä passere 4000.
MĂ„let til Brann er 5000 solgte partoutkort som kun er en 25 % nedgang fra i fjor.
Budsjettet til Brann er 4500 solgte partoutkort som er en 32 % nedgang.
Bruker en snitt nedgang publikumstall i 2011-2012-2013 for nedrykkslagene pÄ 39 % ogsÄ pÄ partoutkort salget fÄr et salg pÄ 4086, altsÄ nesten 1000 partoutkort lavere en mÄlet og nesten 500 lavere en budsjettet.
Mitt tips er at partoutkort salget vil havne mellom 3800 og 4200. Tror ikke jeg bommer pÄ det intervallet. Om en havner hÞyt eller lavt i intervallet betyr prestasjonene i de tre siste treningskampene en god del pluss om det kommer inn Ún eller to forsterkninger som Þker optimismen og fÄr frem troen pÄ direkte opprykk. Ser en pÄ vÄrt eget tabelltips er snittet av 14 personer sine tips en 4 plass. Dette gir en pekepinn pÄ at troen blant flertallet av normalt overoptimistiske Brann supportere ikke er pÄ direkte opprykk. Det synes jeg er alarmerende.
Brann ledelsen burde absolutt sÄ snart som mulig gÄtt i dialog med Trond Mohn om at noen av de millionene som betales ut i etterkant pÄ tilskuergaranti heller burde blitt brukt og investert fornuftig i forkant av seriestarten for Ä styrke laget pÄ et par plasser. Med det hadde en forhÄpentligvis fÄtt pÄ plass troen blant supporterne om direkte opprykk som er der i liten grad i dag og tilskuertallet hadde Þkt. Slik det var i fjor og kan tyde pÄ i Är blir det lagt opp til at midlene brukes i etterkant for Ä reparere og pynte Ärsresultatet sÄ det gÄr litt i pluss. Flott om resultatet gÄr i pluss, men blir det ikke opprykk er det veldig liten trÞst og tragisk for klubben og supporterne.
3000 solgte partoutkort er sÊrdeles svakt, og et rimelig godt tegn pÄ at trofastheten er en vits i denne byen. Vel har mange grunn til Ä vÊre skuffet, men dette er jo bare pinlig. Hva blir det, ca én til to personer fra hvert nabolag? :(
http://www.ba.no/Har_solgt_846_f_rre_partoutkort-5-8-28549.html
Det nÞyaktige tallet som er budsjettert med pÄ tilskuersnitt er nÄ oppgitt av BA. Tallet er 9550.
18 millioner i tilskuerinntekter fordelt pÄ tilskuersnitt 9550 pr. hjemmekamp gir en snittinntekt pÄ 126 kr pr.billett.
Min analyse fra sent i gÄr kveld (innlegg 5759) kommer nÄ enda verre ut. AlgerÞy sier til BA at de i utgangspunktet har lagt et forsiktig budsjett. PÄ meg virker det som det er nesten bare hÄp og tro og null bakke kontakt.
Brann lever i en drÞmmeverden etter min mening og budsjetter med kun 20,4 % tilskuernedgang mens de andre nedrykkslagene i 2011-2012-2013 har et snitt nedgang pÄ 39 %. Som tidligere nevnt vil 39 % nedgang gi tilskuersnitt pÄ 7300 for Brann.
BA skriver at de kjenner til at Trond Mohn ikke gir noen nedrykksgaranti. Hvem skal betale for luftslottet til AlgerÞy ? Er det like uansvarlig budsjettering pÄ andre budsjettposter kan klubben fort vÊre bunnskrapt for den vesle egenkapitalen som er igjen nÄr 2015 er ferdig.
Quote from: GullĂžl on February 18, 2015, 17:16:28 PM
Klipp:
- I tillegg har vi en revisor som kjenner alle detaljer i hva vi arbeider med, og som helt sikkert vil kunne bidra med hjelp i prosessen med Ä fÄ en ny medarbeider i gang, pÄpeker Johannesen.
Reagerte pÄ denne setningen i artikkelen. Ho som jeg deler tak med som jobber som revisor synes ogsÄ uttalelsen "kjenner alle detaljer i hva vi arbeider med" var spesiell. Veldig sjelden at en revisor kjenner til detaljnivÄet, men at de kjenner til det overordna er greit nok.
Synes ogsÄ at det er spesielt at revisoren til SKB skal drive opplÊring av ny controller i klubben. Dette vitner om en leder med manglende forstÄelse og som i overkant er naiv.
Jeg syns det er en snÄl tolkning av sitatet.
SnÄlt? Vel, eg meiner det er temmelig far out Ä meine at revisoren skal bidra til Ä hjelpe ny Þkonomimedarbeider i gang.
Slike utsagn frÄ vÄr konstituerte ledar vekker ikkje akkurat tillit. Det underbygger mine antagelser om manglande kompetanse og erfaring.
Etter spikeren Ă„ dĂžmme, blir denne suppen tynn.
Haha, den tykner nok til etterkvart. Heimelaga suppe, som sÄ mange ganger fÞr.
Quote from: pidre on February 27, 2015, 10:29:27 AM
SnÄlt? Vel, eg meiner det er temmelig far out Ä meine at revisoren skal bidra til Ä hjelpe ny Þkonomimedarbeider i gang.
Slike utsagn frÄ vÄr konstituerte ledar vekker ikkje akkurat tillit. Det underbygger mine antagelser om manglande kompetanse og erfaring.
Det handler ikke om opplÊring, men mer briefing og informasjon om stÄa i klubben slik jeg ser det. Og uten Ä vite hvor godt inne i Branns Þkonomi og detaljene i arbeidet til Brann denne revisoren er sÄ stÞtter jeg spelarens syn om at dette er ganske tynn spikersuppe og en litt hyserisk reaksjon.
Mitt syn pÄ konstituert leiars manglande kompetanse og erfaring har eg argumentert for tidligare, og gidder ikkje gjenta meg sjÞlv. Kommentaren frÄ VJ om at revisor har detaljkunnskapen og skal lÊre opp ny Þkonomiansatt i klubben er ikkje spikeren, men meir som eit lite flash av kva som venter oss i framtida. Det ser ut som suppe ja.
Som sagt. Begrepet "lÊre opp" er det bare du som bruker. Det er ikke uvanlig at nye ansatte blir satt inn i prosessene av folk som kjenner til dem. Har du inngÄende kunnskaper om hvorvidt revisor kjenner til disse?
Som sagt. At en revisor skal bidra til Ă„ hjelpe Ăžkonomiansatte i ein bedrift i gang med jobben sin er unektelig litt spesielt. For meg virker dette synonymt med Ă„ lĂŠre opp.
� lÊre opp indikere at vedkommende ikke kan det han skal gjÞre. � fÄ vite hva klubben har holdt pÄ med er ikke opplÊring i mine Þyne. Det er bare informasjon, som er ganske vanlig. Og nÄr daglig leder, controller og styreleder forsvinner samtidig er det kanskje revisor som har best oversikt.
Denslag polemikk gidder eg ikkje, men kan generelt si at kompetanse er ein fordel enten det er pÄ Þkonomi eller ledelse.
NÄ hÄper eg klubben gjennomfÞrer ein skikkelig rekrutteringsprosess bÄde mht ny controll og ny leder.
En klar 1 plass til Brann.
Budsjett tabellen for 1. divisjonsklubbene:
Brann: Cirka 93,7 millioner
FFK: Cirka 30 millioner
Sogndal: Cirka 29 millioner
HĂžnefoss: Cirka 28 millioner
Sandnes Ulf: Cirka 28 millioner
Bryne: Cirka 26,2 millioner
HĂždd: Cirka 25 millioner
Kristiansund: Cirka 18 millioner
BÊrum: Cirka 14 millioner (Under 5 mill pÄ A-lag)
StrÞmmen: Cirka 11,2 millioner (Cirka 6,5 mill pÄ A-lag)
Nest-Sotra: 11 millioner
Ranheim: Cirka 10,5 millioner (Cirka 9 mill. pÄ A-lag)
Levanger: Cirka 10 millioner (Cirka 9 mill. pÄ A-lag)
Jerv: Cirka 9,5 millioner (Cirka 7,5 mill. pÄ A-lag)
Follo: Cirka 8 millioner
Ă?sane: Cirka 8 millioner
http://www.f-b.no/Sjekk_de_enorme_budsjettforskjellene_i_1__divisjon-5-59-72842.html
Trond Mohn hadde heilt sikkert sponsa tur til sitt kjære Tromsø om Brann hadde spurt.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forsesong/Na-er-det-Brann-som-sier-nei-til-lokalderby-495879_1.snd
Tromsø har også tilbudt oss kamp, men vi har ikke økonomi til å fly dit for en treningskamp, sier Soltvedt.
Kanskje de tar sine fÞrste famlende steg pÄ egne Þkonomisk ansvarlige fÞtter?
Kommentar til budsjettet som ble lagt frem i gÄr:
Regnskap: "Andre inntekter og gaver 2014" = 45 mill. 21 av disse var gaver (Mohn).
Budsjett "Andre inntekter og gaver 2015" = 35mill.
Enten regner vi med ekstra "andre inntekter", hva enn det skulle vÊre, eller sÄ er det allerede budsjettert med 11 mill i gave fra Mohn. I tillegg er det budsjettert med 9400 tilskuere. Dette kan bli meget stygt.
�konomien er da en ting som er ordnet for 2015. Trond Mohns bidrag er, i samrÄd med ham, tatt inn i budsjettet. Publikumsbudsjettet er ambisiÞst, men det er lett Ä glemme at siden etterspÞrselen etter billetter har gÄtt ned, har ogsÄ partoutkortsalget blitt redusert siden det ikkje lengre er nÞdvendig Ä mÄtte sikre seg den og den plassen. Det vil trolig bli solgt flere enkeltbilletter, ihvertfall om en fÞlger tendensen fra fjorÄret (vi Þkte publikumssnittet tross lavere partoutkortsalg). Legg til at det nye billettsystemet fÞlger oss hele Äret, sÄ vil det nok dreie over pÄ mer enkeltkjÞp enn partoutkort.
Igjen, det er en del som i spesielt ÄrsmÞtetrÄden kjÞrer et helt bestemt narrativ der supporterleiren Þdela klubben ved Ä stemme SamnÞy inn, og med det satte stÞtten frÄ bl.a Mohn i fare. ForsÞk pÄ Ä argumentere mot denne forestillingen viser seg Ä vÊre vanskelig, men nÄ har det igjen blitt skrevet om dette pÄ bt.no (http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/Trond-Mohn-ber-om-at-Brann-far-tid-til-a-finne-nytt-styre-498022_1.snd).
Og som nevnt fĂžr, budsjettet for i Ă„r er trygt.
" Det som ligger i budsjettet, har vi trygghet rundt, garanterer Johannesen."
Skulle Þnske jeg var like trygg pÄ det som deg, Spelaren.
Quote from: ostraume on March 05, 2015, 19:13:06 PM
Skulle Þnske jeg var like trygg pÄ det som deg, Spelaren.
For Þvrig; av et nedjustert markedsbudsjett er ca 90% allerede hentet inn. PÄ salgssiden er Badji-pengene en trygg, sikker del. Og Mohn trekker neppe stÞtten basert pÄ gÄrsdagens utsettelse av styrespÞrsmÄlet. Eg klarer ikkje Ä sjÄ skremselsscenariene som tegnes rundtomkring som annet enn overdrivelser.
3100 partoukort solgt
http://www.toppfotball.no/news/article/1phpvrpxh6g0b1vzge7wkhsqy6
Quote from: ostraume on March 17, 2015, 18:21:42 PM
3100 partoukort solgt
http://www.toppfotball.no/news/article/1phpvrpxh6g0b1vzge7wkhsqy6
9000 i snitt ser med andre ord veldig ambisiĂžst ut.
9400. Og det lukter noen millioner i smell der ja.
9550 er det nĂžyaktige tilskuertallet Brann budsjetterer med. Totalt uansvarlig budsjettering som jeg har argumentert for tidligere.
Quote from: GullĂžl on March 17, 2015, 19:49:03 PM
9550 er det nĂžyaktige tilskuertallet Brann budsjetterer med. Totalt uansvarlig budsjettering som jeg har argumentert for tidligere.
Ikke om det ligger en Mohn-garanti der, som i fjor. Da er det helt ok, om enn noe fjasete.
Det virker jo rimelig uproft. "Si et tall" liksom. SĂ„ betaler milliardĂŠren sprekken.
SkjÞnner ikke hvordan man kan slÄ seg pÄ brystet for Ä fÄ et sÄnt budsjett til Ä gÄ opp.
Quote from: ostraume on March 17, 2015, 18:21:42 PM
3100 partoukort solgt
http://www.toppfotball.no/news/article/1phpvrpxh6g0b1vzge7wkhsqy6
Disse tallene tror jeg er feil. Se pÄ i fjor da� "3950". Men fjorÄrets salg endte jo opp med 6700. Jeg tror "3100" og "3950" kun dreier seg om privatmarkedet. En nedgang pÄ 21,5 %, vil bety at vi ender opp med 5260 i Är. FÄr vi en nedgang pÄ 21,5 % pÄ det totale snittet ogsÄ, blir Ärets snitt pÄ 9413.
For Ă„ klare 9550 i snitt trenger viâ?Š
8000 v StrĂžmmen
7000 v Ranheim
9000 v Ulf (forventet toppoppgjĂžr)
16000 v Nest 16/5
7000 v Follo
12000 v Sogndal (forventet toppoppgjĂžr)
7000 v Kr.sund
7000 v Levanger
11000 v Ă?sane
10000 v HĂžnefoss (forventet toppoppgjĂžr, Skarsfjord etc.)
12000 v FFK (forventet toppoppgjĂžr)
7000 v Bryne
7000 v Jerv
10000 v BĂŠrum
13250 v HĂždd (ev. avgjĂžrende for opprykk)
TĂžft, men ikke umulig. Og selvsagt avhengig av at vi kjemper om opprykk.
FÄr vi en nedgang pÄ 21,5 i p-kortsalget og altsÄ 5260 p-kort, skal det ikke vÊre umulig Ä klare minst 7000 pÄ alle kampene.
Quote from: krakra on March 17, 2015, 19:59:25 PM
Det virker jo rimelig uproft. "Si et tall" liksom. SĂ„ betaler milliardĂŠren sprekken.
SkjÞnner ikke hvordan man kan slÄ seg pÄ brystet for Ä fÄ et sÄnt budsjett til Ä gÄ opp.
Joda, det er uproft, men det er en mÄte hvor Mohn kan donere etter behov hos oss. Han binder seg ikke til noen bestemt sum, bare garanterer at vi ikke fÄr enorme svingninger i tilskuerinnstektene. En formidabel hodepute - eller nakkekrage.
BA har skrevet at Brann IKKE har noen tilskuer garanti fra Mohn i Ă„r.
Quote from: GullĂžl on March 17, 2015, 20:25:48 PM
BA har skrevet at Brann IKKE har noen tilskuer garanti fra Mohn i Ă„r.
�? Det har gÄtt meg hus forbi. Jeg har tvert imot hatt inntrykk av at den gjelder ogsÄ i Är. Ihvertfall har VJ sagt at de er godt fornÞyd med Mohns lovnader for 2015. Men om den garantien ikke er det kommer ihvertfall smellen pÄ tilskuerbudsjettet, den er enormt grei.
Quote from: dudo on March 17, 2015, 20:23:19 PM
Quote from: krakra on March 17, 2015, 19:59:25 PM
Det virker jo rimelig uproft. "Si et tall" liksom. SĂ„ betaler milliardĂŠren sprekken.
SkjÞnner ikke hvordan man kan slÄ seg pÄ brystet for Ä fÄ et sÄnt budsjett til Ä gÄ opp.
Joda, det er uproft, men det er en mÄte hvor Mohn kan donere etter behov hos oss. Han binder seg ikke til noen bestemt sum, bare garanterer at vi ikke fÄr enorme svingninger i tilskuerinnstektene. En formidabel hodepute - eller nakkekrage.
I fjor ble det jo brukt til Ä garantere en usannsynelig oppgang i tilskuersnittet. Jeg sliter med Ä ta sÄnt seriÞst. Det hadde nok svidd uten Mohns penger, men pÄ sikt hadde det kanskje tvunget frem en proffesjonalisering som er nÞdvendig for Ä stabilisere seg pÄ toppen.
Forskjellen pÄ Brann/Mohn og Molde/RÞkke(i tillegg til at RÞkke gir mer) er at RÞkke tilfÞrer penger til en gjennomproff drift, mens Mohn stort sett har slukket branner(no pun intended) og finansiert at amatÞrer har fÄtt leke toppfotball.
Jada, som X til stadighet er inne pÄ ville det vÊrt betraktelig bedre om disse pengene hadde gÄtt rett til nedbetaling av lÄn. Helst alt pÄ én gang.
Quote from: dudo on March 17, 2015, 20:39:11 PM
�? Det har gÄtt meg hus forbi. Jeg har tvert imot hatt inntrykk av at den gjelder ogsÄ i Är. Ihvertfall har VJ sagt at de er godt fornÞyd med Mohns lovnader for 2015. Men om den garantien ikke er det kommer ihvertfall smellen pÄ tilskuerbudsjettet, den er enormt grei.
Nederst i denne artikkelen. Link:
http://www.ba.no/Har_solgt_846_f_rre_partoutkort-5-8-28549.html
Hvis vi skal tro setekartene er det solgt 911 pÄ Hansa utenom SS og nedre A. Er det solgt 200 pÄ SS og 100 pÄ nedre A, er det altsÄ solgt 1211 der. Videre er det solgt 917 pÄ SÞndre utenom billigfeltet. Er det solgt 100 pÄ det, er det solgt 1017 pÄ SÞndre. PÄ BT er det solgt 455 utenom B-(hjÞrne)-feltet. Her pleier jo "Brann-familien" ha seter. AltsÄ spilleres familier, administrasjon, osv. Har alltid vÊrt noen hundre, sÄ totalt pÄ BT er det sikkert minst 650 plasser solgt. Den tribunen vi pleier Ä ha flest p-kort pÄ, er SpV. Vil regne det som meget sannsynlig at vi har solgt minst 1500 pÄ selve tribunedelen, og vi har helt sikkert solgt 300 av de 700+ vip-plassene oppunder taket. Stemmer disse ganske nÞkterne beregningene pÄ felt/tribuner der man ikke kan telle seg frem, sÄ har vi solgt 4678 p-kort nÄ, og da ligger vi godt an til Ä begrense nedgangen til 20 % - hvilket i sÄ fall betyr at vi ender opp med 5360 p-kort nÄr salget avsluttes 16/5. Og det er tross alt fire uker til fÞrste hjemmekamp ogsÄ. Blir den totale nedgangen ogsÄ pÄ 20 %, blir snittet pÄ 9593.
Hvordan Brann kommer frem til bare 3100, aner jeg ikke.
Quote from: krĂžvel vellevold on March 17, 2015, 20:07:58 PM
Quote from: ostraume on March 17, 2015, 18:21:42 PM
3100 partoukort solgt
http://www.toppfotball.no/news/article/1phpvrpxh6g0b1vzge7wkhsqy6
Disse tallene tror jeg er feil. Se pÄ i fjor da� "3950". Men fjorÄrets salg endte jo opp med 6700. Jeg tror "3100" og "3950" kun dreier seg om privatmarkedet. En nedgang pÄ 21,5 %, vil bety at vi ender opp med 5260 i Är. FÄr vi en nedgang pÄ 21,5 % pÄ det totale snittet ogsÄ, blir Ärets snitt pÄ 9413.
For Ă„ klare 9550 i snitt trenger viâ?Š
8000 v StrĂžmmen
7000 v Ranheim
9000 v Ulf (forventet toppoppgjĂžr)
16000 v Nest 16/5
7000 v Follo
12000 v Sogndal (forventet toppoppgjĂžr)
7000 v Kr.sund
7000 v Levanger
11000 v Ă?sane
10000 v HĂžnefoss (forventet toppoppgjĂžr, Skarsfjord etc.)
12000 v FFK (forventet toppoppgjĂžr)
7000 v Bryne
7000 v Jerv
10000 v BĂŠrum
13250 v HĂždd (ev. avgjĂžrende for opprykk)
TĂžft, men ikke umulig. Og selvsagt avhengig av at vi kjemper om opprykk.
FÄr vi en nedgang pÄ 21,5 i p-kortsalget og altsÄ 5260 p-kort, skal det ikke vÊre umulig Ä klare minst 7000 pÄ alle kampene.
Du er alt for optimistisk KrÞvel og jeg tror du vil bomme grovt pÄ dette. Kan ikke forstÄ hva som skal trigge at vi skal komme sÄ mye bedre ut en den snitt nedgangen pÄ 39 % som de andre nedrykkslagene hadde i 2011-2012-2013. Den prosenten vil si en nedgang til tilskuersnitt pÄ
7300 for Brann. Du som er opptatt av statistikk KrÞvel burde lagt mer vekt pÄ dette, istedenfor hÄp og tro som du setter opp pÄ hver kamp her.
Som skrevet tidligere. Dette tror jeg er realistisk. Et Brann lag som kjemper i teten og plassen om direkte opprykk storparten av sesongen,
7000-7500 i snitt. Et Brann lag som ikke er helt i teten men i bildet for en kvalikplass:
6500 â?? 7000 i snitt (mest sannsynlig). AltsĂ„ stor avstand til det du har tro pĂ„ KrĂžvel, vi fĂ„r se hvem som har bommet mest nĂ„r sesongen er ferdig.
Solgte partoutkort. Dette ut fra tallene som er meldt i media og av Brann selv:
09 januar: 2700
26 februar: DrĂžyt 3000
17 mars: 3100
AltsÄ. Brann solgte i snitt litt over 6 partoutkort pr. dag fra 09 januar til 26 februar.
Fra 26 februar til 17 mars ligger snittet pÄ litt over 5 partoutkort pr. dag. Tempoet har dessverre ikke Þkt fra forrige periode.
Om en velger Ă„ vĂŠre optimistisk i Ăžkning i salget fremover og at dags snittet dobler seg til 10 partoutkort fra i dag frem til 16 mai vil det si ytterligere 600 partoutkort solgt og vi er kommet opp i totalt 3700.
Bruker en snitt nedgang publikumstall i 2011-2012-2013 for nedrykkslagene pÄ 39 % ogsÄ pÄ partoutkort salget fÄr vi et salg pÄ 4086.
Kan ikke forstÄ hva som skal trigge at vi skal komme sÄ mye bedre ut en den snitt nedgangen pÄ 39 %. Hva har vi gjort bedre en de andre nedrykkslagene de tidligere vintrene for de Ärene som tilsier at vi skal komme bedre ut ?? Slik det har sett ut i det siste kan det virke som det er mer som trigger i negativ eller positiv retning(dÄrlige kamp prestasjoner, lite forsterkninger, kaos ÄrsmÞte).
Mitt tips er fremdeles at partoutkort salget vil havne et sted mellom 3800 og 4200. Bommer jeg tror jeg det blir under det nedre intervall grensen og at jeg er for optimistisk. Ingen ting i dag tyder pÄ at partoutkortsalget skal ta av fremover.
Quote from: GullĂžl on March 17, 2015, 21:26:15 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on March 17, 2015, 20:07:58 PM
Quote from: ostraume on March 17, 2015, 18:21:42 PM
3100 partoukort solgt
http://www.toppfotball.no/news/article/1phpvrpxh6g0b1vzge7wkhsqy6
Disse tallene tror jeg er feil. Se pÄ i fjor da� "3950". Men fjorÄrets salg endte jo opp med 6700. Jeg tror "3100" og "3950" kun dreier seg om privatmarkedet. En nedgang pÄ 21,5 %, vil bety at vi ender opp med 5260 i Är. FÄr vi en nedgang pÄ 21,5 % pÄ det totale snittet ogsÄ, blir Ärets snitt pÄ 9413.
For Ă„ klare 9550 i snitt trenger viâ?Š
8000 v StrĂžmmen
7000 v Ranheim
9000 v Ulf (forventet toppoppgjĂžr)
16000 v Nest 16/5
7000 v Follo
12000 v Sogndal (forventet toppoppgjĂžr)
7000 v Kr.sund
7000 v Levanger
11000 v Ă?sane
10000 v HĂžnefoss (forventet toppoppgjĂžr, Skarsfjord etc.)
12000 v FFK (forventet toppoppgjĂžr)
7000 v Bryne
7000 v Jerv
10000 v BĂŠrum
13250 v HĂždd (ev. avgjĂžrende for opprykk)
TĂžft, men ikke umulig. Og selvsagt avhengig av at vi kjemper om opprykk.
FÄr vi en nedgang pÄ 21,5 i p-kortsalget og altsÄ 5260 p-kort, skal det ikke vÊre umulig Ä klare minst 7000 pÄ alle kampene.
Du er alt for optimistisk KrÞvel og jeg tror du vil bomme grovt pÄ dette. Kan ikke forstÄ hva som skal trigge at vi skal komme sÄ mye bedre ut en den snitt nedgangen pÄ 39 % som de andre nedrykkslagene hadde i 2011-2012-2013. Den prosenten vil si en nedgang til tilskuersnitt pÄ 7300 for Brann. Du som er opptatt av statistikk KrÞvel burde lagt mer vekt pÄ dette, istedenfor hÄp og tro som du setter opp pÄ hver kamp her.
Som skrevet tidligere. Dette tror jeg er realistisk. Et Brann lag som kjemper i teten og plassen om direkte opprykk storparten av sesongen, 7000-7500 i snitt. Et Brann lag som ikke er helt i teten men i bildet for en kvalikplass: 6500 â?? 7000 i snitt (mest sannsynlig). AltsĂ„ stor avstand til det du har tro pĂ„ KrĂžvel, vi fĂ„r se hvem som har bommet mest i november.
Hvordan bommer jeg grovt? Jeg har aldri skrevet at det er dette vi fÄr, men at det er dette som mÄ til for Ä klare budsjettet. Hva de andre lagene har hatt av nedgang, er ikke like interessant som hva vi har av nedgang selv - pÄ p-kort. Og den er pÄ 21,5 %. Blir dette ogsÄ fasiten, fÄr vi 5260 p-kort solgt i Är. Da er tilskuertall under 6000 nesten utenkelig.
Men la oss si 6000 mot StrÞmmen, Ranheim, Follo, Kr.sund, Levanger, Bryne og Jerv, 8000 mot FFK, Ulf og HBK, 9000 mot Sogndal, �sane og BÊrum (nest siste hjemme), 11000 mot HÞdd (siste runde) og 16000 16/5, sÄ klarer vi 8000 i snitt med opprykkskamp.
Quote from: GullĂžl on March 17, 2015, 21:30:09 PM
Solgte partoutkort. Dette ut fra tallene som er meldt i media og av Brann selv:
09 januar: 2700
26 februar: DrĂžyt 3000
17 mars: 3100
AltsÄ. Brann solgte i snitt litt over 6 partoutkort pr. dag fra 09 januar til 26 februar.
Fra 26 februar til 17 mars ligger snittet pÄ litt over 5 partoutkort pr. dag. Tempoet har dessverre ikke Þkt fra forrige periode.
Om en velger Ă„ vĂŠre optimistisk i Ăžkning i salget fremover og at dags snittet dobler seg til 10 partoutkort fra i dag frem til 16 mai vil det si ytterligere 600 partoutkort solgt og vi er kommet opp i totalt 3700.
Bruker en snitt nedgang publikumstall i 2011-2012-2013 for nedrykkslagene pÄ 39 % ogsÄ pÄ partoutkort salget fÄr vi et salg pÄ 4086.
Kan ikke forstÄ hva som skal trigge at vi skal komme sÄ mye bedre ut en den snitt nedgangen pÄ 39 %. Hva har vi gjort bedre en de andre nedrykkslagene de tidligere vintrene for de Ärene som tilsier at vi skal komme bedre ut ?? Slik det har sett ut i det siste kan det virke som det er mer som trigger i negativ eller positiv retning(dÄrlige kamp prestasjoner, lite forsterkninger, kaos ÄrsmÞte).
Mitt tips er fremdeles at partoutkort salget vil havne et sted mellom 3800 og 4200. Bommer jeg tror jeg det blir under det nedre intervall grensen og at jeg er for optimistisk. Ingen ting i dag tyder pÄ at partoutkortsalget skal ta av fremover.
Tallene Brann kommer med stemmer nesten garantert ikke. Da kan vi jo knapt ha solgt noen p-kort pÄ bataljonsfeltet, de to billigfeltene, B-feltet pÄ BT, vip-plasser eller andre plasser pÄ SpV. Tror du Brann solgte 2800 p-kort de siste par ukene inn mot seriestart i fjor, da vi var drittelendige? Og i sÄ fall; hvorfor skulle vi da bare selge 700-1100 i Är? Salget til nÄ har jo vÊrt 78,5 % av fjorÄrets; hvorfor skulle det fra nÄ av kun ligge pÄ 25-39 %?
Du babler i vei om de andre nedrykkslagene. Det mÄ jo vÊre mye mer interessant Ä se hva som er fakta for Brann pr 2015.
Ut fra setekartene er det solgt som fĂžlger:
FrydenbĂž/Hansa: Anslagsvis ca 1211
A �vre 107/Nedre ? (Ingen grunn til Ä tro at dette billigfeltet har solgt mindre enn A Þvre eller D nedre, sÄ la oss si 100 der)
B �vre 238/Nedre 74 (utenom stÄfeltet)
C �vre 179/Nedre 106 (utenom stÄfeltet)
(NÄr midtfeltene med seter har solgt 180, vil jeg anta det er solgt minst 200 pÄ midtfeltene med stÄpl.)
D Ă?vre 107/Nedre 100
SĂžndre: Anslagsvis ca 1017
F 76, G 83, H 95, J 90, K 127, L 157, M 126, N 94, O 69
(Billigfeltet P har sikkert solgt 100, sÄnn ut fra hva de andre og dyrere feltene har solgt)
BT: Anslagsvis ca 555.
B: Stengt, men her pleier alltid noen hundre vĂŠre solgt til Branns spillere, adm., osv. (La oss si 100)
C: 107, D 268, E 80, F er stengt.
SpV: Ikke mulig Ä se, men erfaringsmessig selger denne bedre enn SÞndre hvor det altsÄ er solgt ca 1000. Inkl. vip har jeg vanskelig for Ä tro at denne tribunen kan ha solgt mindre enn 1300.
Totalt anslagsvis 4083 solgte, og dette vil jeg hevde er nĂžkterne anslag.
09 januar, tallet fra AlgerĂžy til brann.no:
http://www.brann.no/latest-news/article/hrfq8b7vubno1ajfp1fis2t9e/title/brann-har-solgt-2700-partoutkort
26 februar, tallet fra AlgerĂžy til BA:
http://www.ba.no/Har_solgt_846_f_rre_partoutkort-5-8-28549.html
17 mars. Hvor norsk toppfotball har fÄtt tallet sitt fra vet vi ikke men sannsynlig fra AlgerÞy.
http://www.toppfotball.no/news/article/1phpvrpxh6g0b1vzge7wkhsqy6
En kan jo hÄpe pÄ at tallet fra toppfotball.no ikke er helt oppdatert med dagens dato og at tallene er for et par tre uker siden. Men uansett de par tre ukene fra eller til slÄr neppe sÄ veldig positivt ut(1000 solgte) nÄr vi vet at "triggerne" i den perioden er kaos ÄrsmÞtet og en dÄrlig prestasjon mot Aalesund.
Er et eller flere av tallene feil som er oppgitt 09 januar, 26 februar og 17 mars feil er det greit, men jeg har bare tatt utgangspunkt det som har stÄtt i media. Er du nesten sikker pÄ at tallene ikke stemmer hadde det vÊrt greit Ä fÄtt det sjekket opp. Flott om salgstallene er bedre. Og flott om jeg undervurder salget fremover.
Quote from: krĂžvel vellevold on March 17, 2015, 22:46:24 PM
Totalt anslagsvis 4083 solgte, og dette vil jeg hevde er nĂžkterne anslag.
Er det sÄ bra tall hÄper jeg AlgerÞy roper det ut. Men tviler sterkt. Vi fÄr se.
Quote from: GullĂžl on March 17, 2015, 22:58:07 PM
09 januar, tallet fra AlgerĂžy til brann.no:
http://www.brann.no/latest-news/article/hrfq8b7vubno1ajfp1fis2t9e/title/brann-har-solgt-2700-partoutkort
26 februar, tallet fra AlgerĂžy til BA:
http://www.ba.no/Har_solgt_846_f_rre_partoutkort-5-8-28549.html
17 mars. Hvor norsk toppfotball har fÄtt tallet sitt fra vet vi ikke men sannsynlig fra AlgerÞy.
http://www.toppfotball.no/news/article/1phpvrpxh6g0b1vzge7wkhsqy6
En kan jo hÄpe pÄ at tallet fra toppfotball.no ikke er helt oppdatert med dagens dato og at tallene er for et par uker siden. Men uansett de par ukene fra eller til slÄr neppe sÄ veldig positivt ut nÄr vi vet at "triggerne" i den perioden er kaos ÄrsmÞtet og en dÄrlig prestasjon mot Aalesund.
Er et eller flere av tallene feil som er oppgitt 09 januar, 26 februar og 17 mars feil er det greit, men jeg har bare tatt utgangspunkt det som har stÄtt i media. Er du nesten sikker pÄ at tallene ikke stemmer hadde det vÊrt greit Ä fÄtt det sjekket opp. Flott om salgstallene er bedre. Og flott om jeg undervurder salget fremover.
Uansett vises det jo til en nedgang fra ca 3950 til ca 3100. AltsÄ 21,5 %. I fjor solgte vil til slutt 6700, og vi hadde solgt ca 6200 rett fÞr fÞrste hjemmekamp. (Hvis tallene for "samme tid i fjor" (3900) er riktige, betyr det at vi solgte 2300 p-kort bare pÄ noen uker og i en periode der vi tapte 3-4 for Ulf, 0-1 for Sogndal, 1-3 for Start og 0-3 for S08). Fortsetter vi Ä selge 21,5 % mindre enn i fjor, ender vi pÄ 5260. Med de elendige resultatene vi hadde fÞr fÞrste hjemmekamp i fjor, kan jeg ikke se noen grunn til at interessen de siste ukene inn mot seriestart i fjor fikk noe ekstra kick som vi ikke kan fÄ i Är.
Jeg tror de tallene AlgerÞy oppgir til media er utenom bedriftsmarkedet, vip og pÞlse-vip. Jeg mener bestemt at han et tidligere Är ogsÄ oppga tall som var langt lavere enn de reelle, nettopp pga dette. Men man fÄr gÄ ut fra at tallene det sammenlignes med i fjor, er "samme type tall". AltsÄ en nedgang pÄ 21,5 %.
For Þvrig: Tallet det ble vist til 9. januar, viste en nedgang pÄ 20,6 % fra i fjor. NÄ ligger altsÄ nedgangen pÄ 21,5 %. Med andre ord; salgstakten siden 9. januar har bare blitt marginalt dÄrligere enn den var fÞr.
I fjor meldte Brann 10 januar at de hadde solgt 3400(pr.31.12).
Neste gang Brann gav en oppdatering var 02 april(4 dager fĂžr sesongstart) og da var antallet 6171 solgte.
Antallet som toppfotball.no melder i gÄr pÄ 3950(20 dager fÞr seriestart, altsÄ ca.17 mars) er neppe for et tilsvarende antall dager fÞr seriestart i fjor. Dette tallet er nok mye feil, vi var nok mye hÞyere pÄ det tidspunktet i fjor. Det er nok her feilkilden er.
Sier seg selv nÄr BA 26 februar i Är melder at tallet 26 februar i fjor var 3919. Og da skal det liksom vÊre 3950 solgt den 17 mars ? Og sÄ skyte enorm fart til et dagssalg pÄ 140 for de neste 16 dagene ? Ingen logikk i det.
Har ikke Brann "skjulte salg" i store antall som ikke er tatt med er jeg redd for at svikten er over 30 % om en om et par uker fÄr en ny status og sammenlignet med 6171 fra 02 april i fjor som kan se ut som er et "sikkert tall".
At AlgerÞy tidligere Är har oppgitt tall som var langt lavere enn de reelle kan jeg ikke huske noe om. Men skal ikke avvise at han slenger pÄ nysalget til bedriftsmarked, vip og pÞlse-vip rett fÞr seriestart. La oss hÄpe det. Hvorfor han venter med det er jo eventuelt litt rart, et salg burde vÊre et salg nÄr det er gjort. Best mulig salgstall ut til publikum gir Þkt interesse.
Ser ikke helt hvilke faktorer som skal trekke folk til Stadion i Är. OBOS. Ett lag uten profiler. Den som kommer nÊrmest er fortsatt Huseklepp, og den floppen han har vert i Brannreturen har spredd seg selv til de mest rÞde brillene i byen. Ett lag uten resultater. Vi har ikke akkurat spilt mot uoverkommelig motstand i oppkjÞringen. NÄr man da jubler vilt over 1-0 og en seier med ett lag som ikke ligner pÄ fÞrstelag mot ett lag som ikke ligner pÄ den motstanden vi skal mÞte, sÄ ser folk flest glatt gjennom det.
Jeg er ganske trygg pÄ at budsjettert tilskuertall vil ryke sÄ det holder, og at Brann er nÊrmere konkurs enn opprykk.
Quote from: GullĂžl on March 18, 2015, 01:16:28 AM
I fjor meldte Brann 10 januar at de hadde solgt 3400(pr.31.12).
Neste gang Brann gav en oppdatering var 02 april(4 dager fĂžr sesongstart) og da var antallet 6171 solgte.
Antallet som toppfotball.no melder i gÄr pÄ 3950(20 dager fÞr seriestart, altsÄ ca.17 mars) er neppe for et tilsvarende antall dager fÞr seriestart i fjor. Dette tallet er nok mye feil, vi var nok mye hÞyere pÄ det tidspunktet i fjor. Det er nok her feilkilden er.
Sier seg selv nÄr BA 26 februar i Är melder at tallet 26 februar i fjor var 3919. Og da skal det liksom vÊre 3950 solgt den 17 mars ? Og sÄ skyte enorm fart til et dagssalg pÄ 140 for de neste 16 dagene ? Ingen logikk i det.
Har ikke Brann "skjulte salg" i store antall som ikke er tatt med er jeg redd for at svikten er over 30 % om en om et par uker fÄr en ny status og sammenlignet med 6171 fra 02 april i fjor som kan se ut som er et "sikkert tall".
At AlgerÞy tidligere Är har oppgitt tall som var langt lavere enn de reelle kan jeg ikke huske noe om. Men skal ikke avvise at han slenger pÄ nysalget til bedriftsmarked, vip og pÞlse-vip rett fÞr seriestart. La oss hÄpe det. Hvorfor han venter med det er jo eventuelt litt rart, et salg burde vÊre et salg nÄr det er gjort. Best mulig salgstall ut til publikum gir Þkt interesse.
Men bÄde BA og toppfotball-artikkelen refererer jo til 3900 pÄ denne tiden i fjor.
Quote from: Xminator on March 18, 2015, 05:03:57 AM
Ser ikke helt hvilke faktorer som skal trekke folk til Stadion i Är. OBOS. Ett lag uten profiler. Den som kommer nÊrmest er fortsatt Huseklepp, og den floppen han har vert i Brannreturen har spredd seg selv til de mest rÞde brillene i byen. Ett lag uten resultater. Vi har ikke akkurat spilt mot uoverkommelig motstand i oppkjÞringen. NÄr man da jubler vilt over 1-0 og en seier med ett lag som ikke ligner pÄ fÞrstelag mot ett lag som ikke ligner pÄ den motstanden vi skal mÞte, sÄ ser folk flest glatt gjennom det.
Jeg er ganske trygg pÄ at budsjettert tilskuertall vil ryke sÄ det holder, og at Brann er nÊrmere konkurs enn opprykk.
I fjor ble det tap, tap, tap, tap, og likevel fikk vi et snitt pÄ nesten 12000. Det var vel heller ikke sÄ mange profiler i fjor. Og jeg tror det er ett fett for folk om motstanden heter S08 eller StrÞmmen.
Hva er det andre 1.div.lag har vist i oppkjÞringen (eller det siste halve Äret) som tyder pÄ at vi bare kan drite i opprykk?
Quote from: krÞvel vellevold on March 18, 2015, 05:12:36 AMI fjor ble det tap, tap, tap, tap, og likevel fikk vi et snitt pÄ nesten 12000. Det var vel heller ikke sÄ mange profiler i fjor. Og jeg tror det er ett fett for folk om motstanden heter S08 eller StrÞmmen.
Brann kommer utvilsomt til Ä vinne flere kamper i Är enn i fjor. Men om folk likevel kommer til Ä kjÞpe billett til kampene gjenstÄr Ä se. For deg, meg og mange andre er det ett fett hvem Brann spiller mot. Det er fortsatt Brann. Men jeg er veldig usikker pÄ om det gjelder mange nok. Det er i det hele tatt veldig vanskelig Ä spÄ tilskuertall i Är. Normalt sett er det slik at vinner Brann mange nok kamper vil det komme folk. Men det er ikke sikkert at de samme mekanismene slÄr ut i like stor grad i Obos-ligaen.
For meg virker det som at mange forventet Ä fÄ Obos-kampene pÄ billigsalg, og nÄr det ikke skjedde vil de ikke gÄ pÄ kamp.
Det er ingen knapphet pÄ billetter, sÄ det blir nok et stÞrre enkeltsalg - og volatile tilskuertall.
Quote from: Spelaren on March 18, 2015, 08:43:09 AM
Det er ingen knapphet pÄ billetter, sÄ det blir nok et stÞrre enkeltsalg - og volatile tilskuertall.
Du flotter deg med fine ord. Jeg mÄtte slÄ opp.
Quote from: krĂžvel vellevold on March 18, 2015, 05:12:36 AM
I fjor ble det tap, tap, tap, tap, og likevel fikk vi et snitt pÄ nesten 12000. Det var vel heller ikke sÄ mange profiler i fjor. Og jeg tror det er ett fett for folk om motstanden heter S08 eller StrÞmmen.
Hva er det andre 1.div.lag har vist i oppkjÞringen (eller det siste halve Äret) som tyder pÄ at vi bare kan drite i opprykk?
I fjor var det det en bÞlge gjennom store deler av sesongen der det var pop Ä gÄ pÄ Stadion. Og det var en genistrek med store mengder kompisbilletter til 100 kr der mange tok ansvar og fikk med seg mye folk. Nedrykksstriden gav spenning og trakk folk. FÄr hÄpe det blir opprykksstrid og spenning i Är ogsÄ og gode kampanjer pÄ billetter.
Tror ikke det er ett fett for folk om motstanden heter S08 eller StrÞmmen. I 1986 etter nedrykket falt tilskuersnittet 52 % fra Äret fÞr. Jeg kan love deg at det ikke var ett fett Ä mÞte Mo og Sunndal det Äret. Jeg vet for jeg var fast pÄ Store StÄ bÄde det Äret og de andre sesongene i 2 divisjon(80-82-84-86). Folk ble slÞve av 2 divisjons fotball, var problem Ä fÄ folk til reise seg opp i stÄende stilling selv midt pÄ Store StÄ de Ärene. Var jÊvlig grÄtt og trist og glisne tribuner.
Har ingen tro pÄ noen 52 % nedgang i Är men heller ikke pÄ 22 % nedgang, men noe midt i mellom mÄ vi nok innstille seg pÄ. Tilskuerantall pÄ 6 tusen tallet og 7 tusen tallet blir nok normalen i Är tror jeg. Men fÄr hÄpe pÄ en grÄdig spennende opprykksstrid og andre ting som kan kan lÞfte interessen.
Quote from: GullĂžl on March 18, 2015, 13:01:43 PM
Quote from: krĂžvel vellevold on March 18, 2015, 05:12:36 AM
I fjor ble det tap, tap, tap, tap, og likevel fikk vi et snitt pÄ nesten 12000. Det var vel heller ikke sÄ mange profiler i fjor. Og jeg tror det er ett fett for folk om motstanden heter S08 eller StrÞmmen.
Hva er det andre 1.div.lag har vist i oppkjÞringen (eller det siste halve Äret) som tyder pÄ at vi bare kan drite i opprykk?
I fjor var det det en bÞlge gjennom store deler av sesongen der det var pop Ä gÄ pÄ Stadion. Og det var en genistrek med store mengder kompisbilletter til 100 kr der mange tok ansvar og fikk med seg mye folk. Nedrykksstriden gav spenning og trakk folk. FÄr hÄpe det blir opprykksstrid og spenning i Är ogsÄ og gode kampanjer pÄ billetter.
Tror ikke det er ett fett for folk om motstanden heter S08 eller StrÞmmen. I 1986 etter nedrykket falt tilskuersnittet 52 % fra Äret fÞr. Jeg kan love deg at det ikke var ett fett Ä mÞte Mo og Sunndal det Äret. Jeg vet for jeg var fast pÄ Store StÄ bÄde det Äret og de andre sesongene i 2 divisjon(80-82-84-86). Folk ble slÞve av 2 divisjons fotball, var problem Ä fÄ folk til reise seg opp i stÄende stilling selv midt pÄ Store StÄ de Ärene. Var jÊvlig grÄtt og trist og glisne tribuner.
Har ingen tro pÄ noen 52 % nedgang i Är men heller ikke pÄ 22 % nedgang, men noe midt i mellom mÄ vi nok innstille seg pÄ. Tilskuerantall pÄ 6 tusen tallet og 7 tusen tallet blir nok normalen i Är tror jeg. Men fÄr hÄpe pÄ en grÄdig spennende opprykksstrid og andre ting som kan kan lÞfte interessen.
Men i 1980 og 1982 gikk snittet ned kun 19,1 % og 18,5 % fra Äret fÞr. Det er jo heller ingen som er uenige i at tall pÄ 6-7000 kan bli normalen selv med opprykksstrid, men det er likevel en del kamper som vil trekke opp. 16.mai-kamper var ikke tradisjon da vi var pÄ nivÄ 2 sist. Andre kamper som vil trekke opp fra de normale 6-7000 er kampene mot �sane og forventede toppoppgjÞr mot HÞnefoss, FFK, Sogndal og Ulf. Og blir det avgjÞrende kamp eller kamper pÄ slutten, sÄ vil nok ogsÄ det kunne trekke 5-sifret.
Tiden vil vise.
NĂžkkelen til at branns omsetning skal gjenspeiles i budsjettet for a-laget er klubbens gjeld.
Noe for oss?
http://bonansa.no/artikkel/arabisk-eiendomsbaron-har-handlet-i-bergen/
http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Auto-23-legger-ned-3324590.html
Har dette noe Ă„ si for avtalen med Huseklepp.
Ender Brann opp med Ă„ betale hele lĂžnnen?
Godt poeng! Jeg vil tippe dette innebÊrer at bidragene fra Auto23 forsvinner og Brann mÄ holde lÞnnskostnaden alene.
http://www.ba.no/Mohn_forklarer_220_millionersgaven-5-8-45016.html7
http://www.ba.no/tv/3-8CD3292D.html
Gratulerer til �sane (med Roald Bruun-Hanssen i kulissene) for Ä ha cashet inn 220 millioner. Brann skulle hatt en slik «konsulent» de ogsÄ, hehe.
Hedersmannen Trond Mohn er inne i en god stim sier han. Og restformuen er fremdeles rundt 8 milliarder.
http://www.ba.no/32__ring_blir_ny__konomisjef_i_Brann-5-8-55240.html
Terje Marthinsen er erstattet.
Fikk umiddelbart sansen for han. Virker som en veldig flink fyr.
Quote from: Ricky on May 19, 2015, 07:07:08 AM
Quote from: Brann patriot on May 18, 2015, 23:59:09 PM
Det snakkes mye om Brann sine problemer, men fÄ nevner Þkonomi.
Vi har en 83-siders trÄd gÄende her: https://www.bataljonen.no/forum/index.php/topic,7915.0.html
Jepp, sÄ bruk denne i Þkonomidebatten.
Og bare se hvor lekende lett det er Ă„ sitere fra den nye til den gamle!;)
Som sagt Þnsker vi Ä bruke denne eksisterende trÄden. Men en anmodning ser ikke ut til Ä gÄ inn, sÄ da stenger vi den nye sÄ dere ikke har noe valg. Grunnen til at den nye ikke ble stengt i sted er at da mister man muligheten til Ä bruke siteringsknappen og kopiere tekst over for Ä viderefÞre debatten.
BBB-mod
OK. �pningsinnlegget pÄ den andre trÄden var meget bra. En viktig debatt. Limer mitt eget innlegg over her siden den andre trÄden er stengt.
__________________
Eneste fornuftige for Ä fÄ en lÞsning pÄ kort og mellomlang sikt er Ä be Trond Mohn slette gjelden pÄ 211 MNOK. Tror ikke han seier nei til dette om det blir presentert pÄ en skikkelig mÄte av personer han har/fÄr tillit til og har tro pÄ. En bedre mÄte at han sletter gjelden en at han gir klubben 15-20 millioner i nÞdhjelp i Ärene fremover for at klubben skal overleve og unngÄ konkurs. Dette kan ogsÄ vÊre en fin mÄte for han Ä avslutte sin engasjement overfor Brann og bygge det fundamentet som gjÞr at klubben blir 100 % selvhjulpen og fÄr frigjort midler som kan gjÞre at klubben kan klatre opp igjen til toppen av norsk fotball.
�sane fikk f.eks. 220 MNOK kroner til Myrdal Idrettspark i mars (ved god hjelp av ogsÄ RBH). Har klokketro at dyktige Vibeke Johannesen(som nÄ ser ut til Ä gÄ inn som toppsjef pÄ permanent basis) kan fÄ Trond Mohn til Ä slette Brann sin gjeld. Denne dyktige damen kan klare Ä opparbeide en tillit til Bergens rikeste som kan gjÞre at dette blir en realitet. VÄr nye styreleder Eivind Lunde som har samarbeidet med Trond Mohn gjennom Hardball tror jeg ogsÄ er interessert i en slik lÞsning og kan ogsÄ bidra i en dialog overfor Trond Mohn.
Som "Brann patriot" skriver i Ă„pningsinnlegget kan Brann investere mellom 8-17 MNOK i Ă„ret i nye spillere om klubben blir gjeldsfri. Med en dyktig sportssjef og speider og god forvaltning av midlene kunne Brann med dette i lĂžpet av to tre Ă„r kommet helt opp i toppen av norsk fotball og konkurrert med Molde og Rosenborg om de beste spillerne. Stadion tribunene kunne fylles igjen og inntektene Ăžkes kraftig.
Trond Mohn har planer om Ä gi bort det meste av formuen sin mens han fremdeles "er oppgÄende" forstÄr jeg. F.eks. solgte han fem tankskip for 295 millioner dollar i januar(2200 MNOK). I den forbindelse sa han til DN at salgsinntekten skal gis bort til gode formÄl uten fÞringer pÄ bruken av dem.
Trond Mohn har det siste halvÄret Þkt tempoet i utdelingen av midler (i forbindelse med alder og helse ?). I tillegg til 211 MNOK til �sane i mars gav han 300 MNOK til TromsÞ forskningsstiftelse i januar. I desember i fjor gav han 1000 MNOK til Bergens Forskningsstiftelselse. Han er fremdeles god for ganske mange milliarder i formue. Trond Mohns formue ble for en tid tilbake estimert til 8000 MNOK av Kapital.
I intervju med VG i desember i fjor i forbindelse med ovennevnte gaven til Bergens Forskningsstiftelselse sa han blant annet fĂžlgende til VG(to klipp):
Klipp 1:
Jeg kommer til Ă„ gi mye mer i tiden fremover. Det er en stor glede Ă„ gi, og jeg oppfordrer andre velhavende til Ă„ gjĂžre det samme.
Klipp 2:
â?? Du vil kanskje bidra med midler til Brann for Ă„ fikse pĂ„ det?
â?? Ja, byen er Bergen og laget er Brann, sĂ„ jeg mĂ„ nok hjelpe til. Jeg fĂ„r hĂžre litt hva de ber om.
Tror rett Ä slett Brann er for beskjeden overfor Trond Mohn, en kan vÊre for forsiktig. Initiativet mÄ komme fra Brann. Stoltheten mÄ legges bort. Klubben mÄ reddes og bygges opp igjen. Trond Mohn tror jeg er positiv. Sletting av gjelden til Brann er ikke bare en gave til klubben men til byens mentale helse. Status nÄ er at byen blÞr, innbyggerne grÄter og pasienten Brann ser ut Ä bli pÄ intravenÞs ernÊring i mange mange Är fremover.
Bravo! HÄper Trond er me, da kan vi fÄ ting til Ä skje.
Quote from: GullÞl on May 19, 2015, 11:37:37 AMHar klokketro at dyktige Vibeke Johannesen(som nÄ ser ut til Ä gÄ inn som toppsjef pÄ permanent basis) kan fÄ Trond Mohn til Ä slette Brann sin gjeld.
Ingenting har vÊrt bedre. Men har definitivt ikke klokketro pÄ at dette skjer. Og du kan ikke sammenligne med at �sane fikk en lignende sum. Det er stor forskjell pÄ Ä bidra til Ä bygge opp et sÄrt etterlengtet idrettstilbud til en hel bydel og Ä slette gjeld til en fotballklubb.
Litt vel optimistisk Ă„ forvente at Mohn plutselig skal dra opp 200 ekstra millioner.
Quote from: ostraume on May 19, 2015, 12:36:41 PM
Litt vel optimistisk Ă„ forvente at Mohn plutselig skal dra opp 200 ekstra millioner.
150 millioner, vell?
Limer inn her, da det finnes to trÄder:
Det snakkes mye om Brann sine problemer, men fÄ nevner Þkonomi. Ser man pÄ Ärsrapporten for 2014 ser det mildt sagt stygt ut.
PÄ den positive siden sÄ Þkte man inntektene fra 123 MNOK til 127 MNOK. �kningen er noe stÞrre enn Þkningen i driftskostnadene, noe som gjÞr at driftsresultatet Þker fra 8,2 MNOK til 9,1 MNOK.
Driftsresultatet er etter avskrivninger (anleggsmidler som blir avkrevet over tid- regner med at brorparten av dette er stadion). Det interessant er at om vi plusse pĂ„ avskrivningene sĂ„ har Brann faktisk en kontantstrĂžm pĂ„ 26 MNOK (meget bra). Dette er midler man kan bruke til Ă„ kjĂžp spillere, vedlikeholde stadion og f.eks betale gjeld. Usikkerhetsmomentet er hvor mye vedlikehold stadion krever. I regnskapet antar man 16,9 MNOK â?? Det er dog mulig dette er et for hĂžyt tall, noe som gjĂžr at kontantstrĂžmmen er bedre enn driftsresultatet.
Selve driften gÄr altsÄ bra. Problemet er gjeld som skal betales. Renter for 2014 ligger pÄ 8,2 MNOK, noe som gjÞr at resultatet fÞr skatt ender pÄ 1 MNOK. Ikke mye Ä skryte av m.a.o.
Hadde Brann vÊrt gjeldfri kunne vi altsÄ investert mellom 8-17 MNOK i Äret pÄ nye spillere. Det kunne blitt en toppklubb av slikt.
Problemstillingen er at Brann p.t. har en EK pĂ„ i overkant av 30 MNOK, mens gjelden er pĂ„ 211 MNOK â?? Dette er altsĂ„ en sportsklubb som er ekstremt belĂ„nt. Om vi antar at gjelden har en nedbetalingstid pĂ„ 20 Ă„r, sĂ„ skal vi altsĂ„ betale 10,55 MNOK i Ă„ret til nedbetaling, og i tillegg kommer 8 MNOK i renter.
I praksis har altsÄ Brann ikke penger til Ä kjÞpe nye spillere uten hjelp, hvis man skal fortsette Ä nedbetale pÄ gjelden.
Hva skjer sÄ for 2015 nÄr man mÄ regne med at inntektene faller ytterligere? I 2014 hadde Brann 2 MNOK pÄ hÄnden i kontanter, og supporterne skriker etter spillerkjÞp? Her kjÞrer man russisk rulett med egen Þkonomi. Er det slik at Brann faktisk kan gÄ konkurs? Svaret er faktisk ja. Det ser ikke lyst ut og jeg tÞrr ikke Ä tenke pÄ hva som skjer om Brann fortsetter Ä spille i ObÄs ligaen. Vi snakker her om en potensiell bombe ala Lyn. Hadde gjelden vÊrt pÄ 50 MNOk sÄ skulle man nok alltid funnet partnere for Ä redde klubben, men er er altsÄ gjelden pÄ svimlende 211 MNOK.
Med tanke pĂ„ spillet i det siste er jeg meget bekymret, og jeg hĂ„per Brann sakte men sikker klarer Ă„ redusere dyre spillerlĂžnninger â?? Det vil si at Huseklepp, Demidov o.l. mĂ„ gĂ„, og yngre krefter fra egen stall + ObĂ„s ligaen mĂ„ inn. For at Brann skal bli en stabil toppklubb mĂ„ man i fĂžrste omgang ha et solid Ăžkonomisk fundament, og det har ikke Brann p.d.d.
Fremtiden blir spennende for alle som holder med Brann.
Quote from: Brann patriot on May 19, 2015, 23:07:19 PM
Limer inn her, da det finnes to trÄder:
Det snakkes mye om Brann sine problemer, men fÄ nevner Þkonomi. Ser man pÄ Ärsrapporten for 2014 ser det mildt sagt stygt ut.
PÄ den positive siden sÄ Þkte man inntektene fra 123 MNOK til 127 MNOK. �kningen er noe stÞrre enn Þkningen i driftskostnadene, noe som gjÞr at driftsresultatet Þker fra 8,2 MNOK til 9,1 MNOK.
Driftsresultatet er etter avskrivninger (anleggsmidler som blir avkrevet over tid- regner med at brorparten av dette er stadion). Det interessant er at om vi plusse pĂ„ avskrivningene sĂ„ har Brann faktisk en kontantstrĂžm pĂ„ 26 MNOK (meget bra). Dette er midler man kan bruke til Ă„ kjĂžp spillere, vedlikeholde stadion og f.eks betale gjeld. Usikkerhetsmomentet er hvor mye vedlikehold stadion krever. I regnskapet antar man 16,9 MNOK â?? Det er dog mulig dette er et for hĂžyt tall, noe som gjĂžr at kontantstrĂžmmen er bedre enn driftsresultatet.
Selve driften gÄr altsÄ bra. Problemet er gjeld som skal betales. Renter for 2014 ligger pÄ 8,2 MNOK, noe som gjÞr at resultatet fÞr skatt ender pÄ 1 MNOK. Ikke mye Ä skryte av m.a.o.
Hadde Brann vÊrt gjeldfri kunne vi altsÄ investert mellom 8-17 MNOK i Äret pÄ nye spillere. Det kunne blitt en toppklubb av slikt.
Problemstillingen er at Brann p.t. har en EK pĂ„ i overkant av 30 MNOK, mens gjelden er pĂ„ 211 MNOK â?? Dette er altsĂ„ en sportsklubb som er ekstremt belĂ„nt. Om vi antar at gjelden har en nedbetalingstid pĂ„ 20 Ă„r, sĂ„ skal vi altsĂ„ betale 10,55 MNOK i Ă„ret til nedbetaling, og i tillegg kommer 8 MNOK i renter.
I praksis har altsÄ Brann ikke penger til Ä kjÞpe nye spillere uten hjelp, hvis man skal fortsette Ä nedbetale pÄ gjelden.
Hva skjer sÄ for 2015 nÄr man mÄ regne med at inntektene faller ytterligere? I 2014 hadde Brann 2 MNOK pÄ hÄnden i kontanter, og supporterne skriker etter spillerkjÞp? Her kjÞrer man russisk rulett med egen Þkonomi. Er det slik at Brann faktisk kan gÄ konkurs? Svaret er faktisk ja. Det ser ikke lyst ut og jeg tÞrr ikke Ä tenke pÄ hva som skjer om Brann fortsetter Ä spille i ObÄs ligaen. Vi snakker her om en potensiell bombe ala Lyn. Hadde gjelden vÊrt pÄ 50 MNOk sÄ skulle man nok alltid funnet partnere for Ä redde klubben, men er er altsÄ gjelden pÄ svimlende 211 MNOK.
Med tanke pĂ„ spillet i det siste er jeg meget bekymret, og jeg hĂ„per Brann sakte men sikker klarer Ă„ redusere dyre spillerlĂžnninger â?? Det vil si at Huseklepp, Demidov o.l. mĂ„ gĂ„, og yngre krefter fra egen stall + ObĂ„s ligaen mĂ„ inn. For at Brann skal bli en stabil toppklubb mĂ„ man i fĂžrste omgang ha et solid Ăžkonomisk fundament, og det har ikke Brann p.d.d.
Fremtiden blir spennende for alle som holder med Brann.
10 mill. av EK brukes i Ă„r til Ă„ dekke inn et tilsvarende, planlagt underskudd:
http://www.aftenposten.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-planlegger-10-mill-i-underskudd-for-a-gjore-comeback-478035_1.snd (http://www.aftenposten.no/100Sport/fotball/eliteserien/Brann-planlegger-10-mill-i-underskudd-for-a-gjore-comeback-478035_1.snd)
Da er det 20 MNOK igjen av EK-en og gjelden er pÄ +200 MNOK, samt at man pr. 31.14.2014 hadde 2 MNOK i kontanter. Tikkende bombe..
Jeg mener man bĂžr gjĂžre fĂžlgende:
a) La Norling gÄ -> frigjÞr 3 MNOK i Äret pÄ sikt.
b) FÄ inn Lars Arne Nilsen -> Regner med han gÄr med pÄ 1 MNOK i lÞnn. Dette gjÞr at man Ärlig sparer 2 MNOK her. Det LAN fikk til med HÞdd er imponerende, og han er rett og slett en undervurdert trener med hjerte for Brann. Dette er ogsÄ i trÄd med tanken min om at man blir nÞdt til Ä "kjÞpe" billig og selge dyrt. LAN er undervurdert, og sÄledes er markedsverdien lav - Perfekt for nye Brann m.a.o (om de skal bygge et solid Þkonomisk fundament vel og merke).
c) Man mÄ gradvis fase ut spillerstallen. Det er alt for mye dÞdt, som gÄr rundt med enorme spillerlÞnninger. Vet flere er uenige med meg her, men slik jeg ser det er ikke Demidov, Huseklepp osv. noe bedre enn middels + 1 divisjonsspillere. Her mÄ man altsÄ fÄ inn yngre krefter (gjerne fra andre obÄs klubber; Bryne, HÞdd o.l.), som fint bÞr klare Ä matche kvaliteten til nevnte.
d) Kvitte seg med speider TjernÄs. Er man interessert i fotball og har dette som yrke bÞr man fint klare Ä holde oversikten i nordisk toppfotball. Og ja, da mener jeg uten speider. En Speider er luksus, og for Brann sin del er man avhengig av Ä gjÞre en vanvittig god spillerinvestering for at dette skal lÞnne seg. Hva er TjernÄs lÞnn hos Brann: 500-600k + sosiale? Over en treÄrsperiode bÞr TjernÄs alene tilfÞre verdi for min. 2,25 MNOK - Dette kun for Ä gÄ break-even. Deretter skal vi ha et heftig risikopÄslag, rett og slett fordi dette i beste fall mÄ sees pÄ som en "Dark Horse". Ser man pÄ historikken til Brann er det ikke akkurat gode odds for at vi plutselig skal finne gull. Jeg vil anta at TjernÄs faktisk mÄ tilfÞre 5 MNOK for at risk/reward skal gi uttelling for Brann.
Listen videre er lang, og jeg hÄper de som styrer pÄ stadion prioriterer Ä fÄ Þkonomien pÄ rett kjÞl. Det er ikke mulig Ä vÊre et stabilt topplag over tid nÄr man skal bruke 15+ MNOK pÄ Ä betale gjeld + renter. Enten mÄ eksterne inn Ä restrukturere, eller sÄ mÄ ambisjonene senkes, for sÄ Ä bygge et solid fundament. Dessverre..
Til slutt:
RBK har en EK pÄ 140 MNOK og en gjeld pÄ 45 MNOK. Hvordan forventer dere at Brann skal kunne konkurrere med RBK over tid? Det er komplett umulig Ä konkurrere pÄ Ä bruke mest penger. Her mÄ det konkurreres pÄ Ä vÊre smart. RBK hadde et resultat pÄ 50 MNOK i 2012, mens de i 2013 hadde et resultat pÄ -17 MNOK. Dette er en helt annen liga enn det Brann opererer i (Ja, ogsÄ bokstavelig). Det interessante er at RBK pÄ 160+ MNOK i omsetning har 38 ansatte, mens Brann pÄ 127 MNOK har nesten 70 ansatte - Effektivt? NÄ er dette kun tall fra proff.no, og det kan vÊre strukturen er noe ulikt, men uansett interessant.
NÄr jeg gÄr i gjennom bakgrunnen til de som leder Brann sÄ tviler jeg pÄ at de evner Ä vÊre visjonÊre, slik at denne klubben endelig fÄr utlÞst sitt potensial..
Fra 2009 til 2013 ble gjelden redusert fra 293 MNOK til 217 MNOK. EK Þkte fra 11 MNOK til 30 MNOK. RBH mÄ i sÄ fall ha gjort noe meget riktig?
Det er altsÄ 80 MNOK reduksjon i gjeld pÄ 4 Är. Antar vi 5% rente pÄ gjelden til Brann utgjÞr dette 4 MNOK ekstra til f.eks spillerkjÞp (eller ytterligere nedbetaling) i Äret. I dag er gjelden 211 MNOK. Antar vi at at Brann klarer Ä fortsette den positive trenden, og 80 MNOK av gjelden forsvinner sÄ blir ny gjeld = 131 MNOK. I sÄ fall vil rentekost falle fra 10,55 MNOK til 6,55 MNO(Har brukt 5% som er feil, men poenget er det samme) . Det er 4 MNOK i Äret som blir frigjort. I tillegg hvis man fÄr refinansiert de resterende 131 MNOK pÄ 20 Är, sÄ blir ny gjeldsprofil: 6,55 MNOK i avdrag + 6,55 MNOK i renter = 13,1 MNOK Ärlig pÄ gjelden vs dagens situasjon med ca. 19 MNOK i Äret. Det er nesten 6 MNOK i ekstra i cash til Ä kjÞpe spillere det.
Dette bare illustrerer hvor viktig det er Ä fÄ kontroll over Þkonomien.
Quote from: Brann patriot on May 20, 2015, 01:13:24 AM
Fra 2009 til 2013 ble gjelden redusert fra 293 MNOK til 217 MNOK. EK Þkte fra 11 MNOK til 30 MNOK. RBH mÄ i sÄ fall ha gjort noe meget riktig?
Hadde han gjort jobben sin hadde begge disse tallene vĂŠrt atskillig bedre for oss. Moms, konserter, kontraktsflauser, bomkjĂžp... Store deler av disse pengene er direkte gaver fra Mohn.
Tror Mohn kan bidra ovenfor SKB med store summer, herunder sletting av gjeld, om klubben har en god og troverdig langsiktig plan. Dette bĂžr settes i sammenheng nmed bygging av ny stadion/byarena.
Quote from: pidre on May 20, 2015, 10:08:17 AM
Tror Mohn kan bidra ovenfor SKB med store summer, herunder sletting av gjeld, om klubben har en god og troverdig langsiktig plan. Dette bĂžr settes i sammenheng nmed bygging av ny stadion/byarena.
Hjelper ikke med gode og langsiktige planer om du ikke har rette folk og fokus til Ă„ fĂžlge de. Noen som husker de fine ordene fra strategiplanen som visstnok skulle gi medaljekamp i 2014?
Som Brannpatrioten er inne pÄ sÄ er klubben 100% nÞdt til Ä ha kontroll pÄ det Þkonomiske for at det skal vÊre hÄp om Ä kjempe i toppen. I alt for mange Är sÄ har vi vÊrt belemret med spillere pÄ hÞye lÞnninger og middels nivÄ. Gylfi Einarsson er et kroneksempel, men dessverre er det mange flere enn bare han. OgsÄ i dagens stall er det svindyre spillere som presterer langt under pari.
Det er ingen vits Ă„ bygge ny stadion om det driftes som det har blitt gjort. Det er bare buksepissing.
Quote from: Brann patriot on May 20, 2015, 00:20:54 AM
Jeg mener man bĂžr gjĂžre fĂžlgende:
a) La Norling gÄ -> frigjÞr 3 MNOK i Äret pÄ sikt.
b) FÄ inn Lars Arne Nilsen -> Regner med han gÄr med pÄ 1 MNOK i lÞnn. Dette gjÞr at man Ärlig sparer 2 MNOK her. Det LAN fikk til med HÞdd er imponerende, og han er rett og slett en undervurdert trener med hjerte for Brann. Dette er ogsÄ i trÄd med tanken min om at man blir nÞdt til Ä "kjÞpe" billig og selge dyrt. LAN er undervurdert, og sÄledes er markedsverdien lav - Perfekt for nye Brann m.a.o (om de skal bygge et solid Þkonomisk fundament vel og merke).
c) Man mÄ gradvis fase ut spillerstallen. Det er alt for mye dÞdt, som gÄr rundt med enorme spillerlÞnninger. Vet flere er uenige med meg her, men slik jeg ser det er ikke Demidov, Huseklepp osv. noe bedre enn middels + 1 divisjonsspillere. Her mÄ man altsÄ fÄ inn yngre krefter (gjerne fra andre obÄs klubber; Bryne, HÞdd o.l.), som fint bÞr klare Ä matche kvaliteten til nevnte.
d) Kvitte seg med speider TjernÄs. Er man interessert i fotball og har dette som yrke bÞr man fint klare Ä holde oversikten i nordisk toppfotball. Og ja, da mener jeg uten speider. En Speider er luksus, og for Brann sin del er man avhengig av Ä gjÞre en vanvittig god spillerinvestering for at dette skal lÞnne seg. Hva er TjernÄs lÞnn hos Brann: 500-600k + sosiale? Over en treÄrsperiode bÞr TjernÄs alene tilfÞre verdi for min. 2,25 MNOK - Dette kun for Ä gÄ break-even. Deretter skal vi ha et heftig risikopÄslag, rett og slett fordi dette i beste fall mÄ sees pÄ som en "Dark Horse". Ser man pÄ historikken til Brann er det ikke akkurat gode odds for at vi plutselig skal finne gull. Jeg vil anta at TjernÄs faktisk mÄ tilfÞre 5 MNOK for at risk/reward skal gi uttelling for Brann.
Listen videre er lang, og jeg hÄper de som styrer pÄ stadion prioriterer Ä fÄ Þkonomien pÄ rett kjÞl. Det er ikke mulig Ä vÊre et stabilt topplag over tid nÄr man skal bruke 15+ MNOK pÄ Ä betale gjeld + renter. Enten mÄ eksterne inn Ä restrukturere, eller sÄ mÄ ambisjonene senkes, for sÄ Ä bygge et solid fundament. Dessverre..
Til slutt:
RBK har en EK pÄ 140 MNOK og en gjeld pÄ 45 MNOK. Hvordan forventer dere at Brann skal kunne konkurrere med RBK over tid? Det er komplett umulig Ä konkurrere pÄ Ä bruke mest penger. Her mÄ det konkurreres pÄ Ä vÊre smart. RBK hadde et resultat pÄ 50 MNOK i 2012, mens de i 2013 hadde et resultat pÄ -17 MNOK. Dette er en helt annen liga enn det Brann opererer i (Ja, ogsÄ bokstavelig). Det interessante er at RBK pÄ 160+ MNOK i omsetning har 38 ansatte, mens Brann pÄ 127 MNOK har nesten 70 ansatte - Effektivt? NÄ er dette kun tall fra proff.no, og det kan vÊre strukturen er noe ulikt, men uansett interessant.
NÄr jeg gÄr i gjennom bakgrunnen til de som leder Brann sÄ tviler jeg pÄ at de evner Ä vÊre visjonÊre, slik at denne klubben endelig fÄr utlÞst sitt potensial..
Jeg syns det er merkelig at du snakker om hvor viktig det er at vi nÄ handler smart, og viser til hvor dÄrlige vi har vÊrt pÄ spillerkjÞp for sÄ Ä avfeie en speider som en unÞdvendig kostnad vi burde kutte ute. Disse seks millionene du sÄ flott snakker om gjennom sparte gjeldskostnader var jo det vi betalte for Orlov og Karadas i fjor. Da er ikke lÞnnen deres tatt i betrakning. Ei heller den halvannen millionen vi betalte for Drame og lÞnnen til Demidov.
� ha en speider handler ikke bare om Ä ha oversikt over spillerne i Norden. Det handler om Ä sile ut bomkjÞpene og Þke treffprosenten. Som du selv har begrunnet sÄ er dette avgjÞrende at Brann begynner Ä gjÞre nÄ. SÊrlig hvis man skal begynne Ä hente spillere som ikke har bevist nivÄet pÄ TL-nivÄ ennÄ. Da er det helt avgjÞrende at vi har kompetente mennesker som kan gjÞre kompetente vurderinger som avgjÞr hvem som skal hentes og hvem som skal vrakes. Hvis ikke kan vi bli i OBOS-ligaen en stund.
SpillerkjÞp og lÞnninger er vÄr stÞrste utgiftspost. Det er ogsÄ der vi kan hente mest penger. Ett eneste godt spillerkjÞp kan vÊre verdt 10-20 millioner hvis det fÞlges opp med et godt spillersalg. Gode spillerkjÞp gir ogsÄ bedre resultater, som igjen gir Þkte inntekter, som igjen kan brukes pÄ Ä kvitte seg med gjeld.
At Brann mÄ gjÞre noe med gjelden sin er vel noe de fleste har fÄtt med seg nÄ, men vi kan ikke redusere oss til en breddeklubb mens vi holder pÄ. Vi mÄ holde et visst sportslig nivÄ, og da er kompetanse blant beslutningstakerne avgjÞrende.
SĂ„ behold speiderstillingen, lenge. Slutt Ă„ betal flere millioner kroner for spillere som ikke kan selges videre, og tenk videreutvikling og salg med profitt.
Quote from: Spelaren on May 20, 2015, 07:35:57 AM
Quote from: Brann patriot on May 20, 2015, 01:13:24 AM
Fra 2009 til 2013 ble gjelden redusert fra 293 MNOK til 217 MNOK. EK Þkte fra 11 MNOK til 30 MNOK. RBH mÄ i sÄ fall ha gjort noe meget riktig?
Hadde han gjort jobben sin hadde begge disse tallene vĂŠrt atskillig bedre for oss. Moms, konserter, kontraktsflauser, bomkjĂžp... Store deler av disse pengene er direkte gaver fra Mohn.
PĂ„ den fronten gjorde RBH en god jobb, ja.
Men som nevnt over er gjeldsreduksjonen omtrent like stor som belĂžpet Mohn stĂžttet Brann med i samme periode.
Uten denne hadde ikke klubben klart Ä bÄde satse og redusere gjelden.
Vi ser nå konturene av et lag som ikke rykker opp I år, jeg mener det må tas grep av styret umiddelbart for å senke kostnader. Trenger Brann mediatalsmann i 100% stilling? Billettansvarlig? Realiteten er at Brann har priset inn opprykk i budsjettet for 2015, det må også styret innse er mindre sannsynlig nå. Massiv inntektssvikt I stadioninntekter, sponsoravtaler med mer må føre til store kutt allerede nå I juni.
At Brann har en organisasjon pÄ 70 ansatte med en omsetning pÄ 100+ MNOK er helt vanvittig spÞr du meg. RBK har under 60 ansatte med en omsetning pÄ 170 MNOK. Noen som ser galskapen?
Kilde:
http://www.purehelp.no/company/details/rosenborgballklub/935883571 - RBK
http://www.purehelp.no/company/details/sportsklubbenbrann/934908988 - Brann
Har du en oversikt over disse angivelige 70 personene?
BA: BRANN SPARER MILLIONER!
Det er jo bra tenker man sikkert. Dette er for meg enda ett steg mot ett lag som ikke kommer til Ä vÊre noe topplag i "vÄr levetid".
Hvorfor? Fordi millioninnsparingene alle rammer A-laget. GrunnlÞnnen kuttes enda mer. Prestasjonsbasert lÞnn - javel, men prestasjon pÄvirker ikke alltid Þkonomi. Dette gir ett usikkert A-lagsbudsjett. Fremtidig nedrykk fra eliteserien til 1. divisjon. Hva faen planlegger vi Ä rykke ned fÞr vi har rykket opp?
"Kan tjene mye pÄ bonus". Flott det, men som vi lÊrte med 40-poengsbonusen, sÄ gir slike bonuser utslag som ikke er lette Ä forutse. Det gir ett usikkert A-lagsbudsjett. Og ytterligere usikkerhet knyttet til inntektene man eventuelt fÄr Þkt om man eventuelt mÄ ut med maksimal utbetaling og har hatt en maksimal sportslig sesong.
Brann tar enda ett steg i retning av Ä kutte utgifter pÄ bekostning av kjernevirksomheten i klubben. Dette er ikke forenelig med Ä vÊre toppklubb i norge. De "smÄklubbene" som gjÞr det bra pÄ mindre budsjetter jobber daglig knallhardt for Ä flytte sÄ mye penger som mulig over mot A-lagssatsingen sin. Dette gjÞr ikke Brann. Derfor er Brann akkurat nÄ en middelhavsfarer i 1. divisjon.
Et spÞrsmÄl til dere Þkonomer, Steinbygger f eks: For folk som har peiling pÄ Þkonomi, er det uproblematisk Ä planlegge Þkonomien nÄr det ligger store potensielle bonuser og vaker?
Man mÄ vel ganske tidlig planlegge Þkonomien for 2016, og i Branns situasjone mÄ man vel planlegge to scenarier, opprykk eller ikke opprykk, og ved opprykk kommer mer bonusutbetalinger. Er dette lett eller vanskelig Ä ta med i beregningen? Eller et sted i mellom? (I utgangspunktet hÞres det jo overkommelig ut.)
http://www.vg.no/sport/internasjonal-fotball/sjakhtar-tjener-fett-paa-brasilianske-overganger/a/23485227/
Noe Brann burde tenke pÄ. Det er jo flerfoldige talenter i SÞr-Amerika, og med riktig speiding kan de fort vÊre kommende stjerner. NÄr en klubb som Shakthar (all mulig respekt til hva dem har fÄtt til, bÄde i serie, Europa, overganger, osv) som ikke er blant de beste i Europa klarer det sÄ bÞr vel Brann kunne klare det ogsÄ. Er mange der nede som fort kunne blitt til noe om de ble oppdaget, men som ikke blir det fordi andre blir valgt istedenfor. Ikke at Brann er pÄ hyllen til noe som helst, men selv det Ä oppfostre talenter som gÄr til ligaer under de beste for en 20-30 millioner ville jo ha vÊrt fantastisk. MÄ jo begynne et sted, og ville bedret Þkonomien betraktelig, samt at man hadde fÄtt spillere som hevet klubben.
Quote from: roaldinho on July 08, 2015, 11:54:39 AM
http://www.vg.no/sport/internasjonal-fotball/sjakhtar-tjener-fett-paa-brasilianske-overganger/a/23485227/
Noe Brann burde tenke pÄ. Det er jo flerfoldige talenter i SÞr-Amerika, og med riktig speiding kan de fort vÊre kommende stjerner. NÄr en klubb som Shakthar (all mulig respekt til hva dem har fÄtt til, bÄde i serie, Europa, overganger, osv) som ikke er blant de beste i Europa klarer det sÄ bÞr vel Brann kunne klare det ogsÄ. Er mange der nede som fort kunne blitt til noe om de ble oppdaget, men som ikke blir det fordi andre blir valgt istedenfor. Ikke at Brann er pÄ hyllen til noe som helst, men selv det Ä oppfostre talenter som gÄr til ligaer under de beste for en 20-30 millioner ville jo ha vÊrt fantastisk. MÄ jo begynne et sted, og ville bedret Þkonomien betraktelig, samt at man hadde fÄtt spillere som hevet klubben.
Du mener vel ikke at Shakthar Donetsk pÄ noe som helst mÄte er i nÊrheten av Brann nÄr det gjelder attraktivitet?
Klubben omsetter for ca 750 000 000 kroner i Ă„ret, har over 500 ansatte, vant Europa League i 2009 og er jevnlig representert i Champions League.
Brann ligger midt pÄ tabellen i Norsk 2. divisjon og spiller mot klubber pÄ stÞrrelse med klubber i Brasiliansk 6. divisjon...
Det er nok mulig Ă„ lokke noen SĂžr-Amerikanere til Norsk liga, det er jo bevist tidligere. Men jeg tror ikke det er lett.
Jeg ville sett andre steder enn Brasil. Uruguay, Peru, Colombia, eller noe. Chile har fete spillertyper.
Jeg er selv Ăžkonom, og kan bekrefte at det ikke er problematisk Ă„ modellere de ulike scenarioene som blir skissert.
Ref. diskusjonen :
"The population was estimated at 953,217 (2013 est.)[1] in the city, and over 2,000,000" - Donetsk
Ergo, Brann kan ha mye Ă„ lĂŠre her.
Quote from: Lasaron on July 08, 2015, 11:38:47 AM
Et spÞrsmÄl til dere Þkonomer, Steinbygger f eks: For folk som har peiling pÄ Þkonomi, er det uproblematisk Ä planlegge Þkonomien nÄr det ligger store potensielle bonuser og vaker?
Man mÄ vel ganske tidlig planlegge Þkonomien for 2016, og i Branns situasjone mÄ man vel planlegge to scenarier, opprykk eller ikke opprykk, og ved opprykk kommer mer bonusutbetalinger. Er dette lett eller vanskelig Ä ta med i beregningen? Eller et sted i mellom? (I utgangspunktet hÞres det jo overkommelig ut.)
Det er helt normalt Ä gjÞre dette. Handler bare om Ä vite hvilke forutsetninger som legges til grunn og justere i henhold til hvordan disse forutsetningene slÄr til.
Quote from: steinbygger on July 08, 2015, 18:11:24 PM
Quote from: Lasaron on July 08, 2015, 11:38:47 AM
Et spÞrsmÄl til dere Þkonomer, Steinbygger f eks: For folk som har peiling pÄ Þkonomi, er det uproblematisk Ä planlegge Þkonomien nÄr det ligger store potensielle bonuser og vaker?
Man mÄ vel ganske tidlig planlegge Þkonomien for 2016, og i Branns situasjone mÄ man vel planlegge to scenarier, opprykk eller ikke opprykk, og ved opprykk kommer mer bonusutbetalinger. Er dette lett eller vanskelig Ä ta med i beregningen? Eller et sted i mellom? (I utgangspunktet hÞres det jo overkommelig ut.)
Det er helt normalt Ä gjÞre dette. Handler bare om Ä vite hvilke forutsetninger som legges til grunn og justere i henhold til hvordan disse forutsetningene slÄr til.
Ok.
Quote from: dudo on July 08, 2015, 15:38:45 PM
Chile har fete spillertyper.
Hvorfor droppe Brasil?
Det er mer enn nok gullunger Ă„ hente derfra. Man kan vel nesten nevne hele sĂžr- og mellom her. Argentina, MĂ©xico, Costa Rica osv.
Quote from: Klaus_Brann on July 08, 2015, 21:40:13 PM
Quote from: dudo on July 08, 2015, 15:38:45 PM
Jeg ville sett andre steder enn Brasil. Uruguay, Peru, Colombia, eller noe. Chile har fete spillertyper.
Hvorfor droppe Brasil?
Det er mer enn nok gullunger å hente derfra. Man kan vel nesten nevne hele sør- og mellom her. Argentina, México, Costa Rica osv.
For det første fordi konkurransen er mye større i det markedet. Jeg har også en fordom om at brasilianere ikke tar til takke med hva som helst av fotballklubber, og at vi er totalt uinteressante for dem som er gode nok til å heve oss.
Det er klart konkurransen er stor, men markedet er stĂžrre og kvaliteten er hĂžyere.
Jeg tror mange av de ser land som f.eks. Norge som en lettere vei til stĂžrre klubber i Europa enn Ă„ bli i Brasil.
Jeg tror konkurransen er større enn markedet. Ikke minst fordi det slik jeg forstår det er litt penger i brasiliansk fotball for tiden. Man får mer for pengene andre steder.
http://www.ba.no/sk-brann/de-spinnville-lonningene-i-brann-er-definitivt-en-saga-blott/s/5-8-111719
NÄr det gjelder det nye lÞnnssystemet til Brann, har jeg et par spÞrsmÄl jeg hÄper noen andre her inne vet litt om.
NÄr systemet er veldig bonusbasert, i hvor stor grad pÄvirker det dynamikken i spillergruppen pÄ en negativ mÄte? Vil det fÞre til mindre stÞtte og mer surmuling fra de som sitter pÄ benken? Mer kynisme pÄ treningsfeltet? Mindre oppbakking av andre, generelt? Blir det enda kjipere Ä bli skadet? FÞrer det til stÞrre press og hÞyere skuldre pÄ spillere i avgjÞrende situasjoner?
Jeg kan lett tenke meg det blir slik (men kanskje jeg tar feil), og da hÄper jeg virkelig at fordelene med det nye systemet er klart bedre enn disse ulempene.
Det er betimelige spÞrsmÄl. Men slike bonusopplegg er ikke noe nytt innen fotball, sÄ Brann har tilgang pÄ uendelig mange erfaringer rundt omkring dersom de har utredet dette grundig nok. SÄ eventuelle negative utslag bÞr ikke komme som noe overraskelse.
Det fÞrste jeg tenker pÄ er at det kan vÊre lurt Ä sidestille assist og skÄring mest mulig i bonussystemet for Ä unngÄ veldig ego spisser som unnlater Ä sentre til bedre plasserte medspillere fordi de vil innkassere pengene selv.
Hugsar eg ikkje feil, sÄ har vel Brann sjÞlve erfaringar med bonusbasert lÞnnssystem for 15-20 Är sidan. Reknar med dei har henta lÊrdom frÄ det og.
Hva blir da forsvarsspillere bedĂžmt etter? Clean sheet gir penger til hele laget eller bare de defensive spillerene?
Synst det virker Ä vÊre vanskelig Ä fÄ en rettferdig inviduell bonusordning, det er lettere visst hele 11eren bedÞmmes under en kam!
Jeg synes definitivt det skal være åpning for at Helstad tjener bedre enn Bjørn Dahl. Det store problemet med en slik lønnsstruktur er at vi aldri igjen får hentet en landslagskaptein.
Dette systemet har Brann prÞvd fÞr. Resultatet den gangen var at man ikke fikk tak i de beste spillerne, og at man derfor sÄ at systemet ikke ga grobunn for sportslig suksess.
NÄ prÞver man altsÄ igjen, selv om man skulle tro klubben hadde lÊrt.
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prÞvd fÞr. Resultatet den gangen var at man ikke fikk tak i de beste spillerne, og at man derfor sÄ at systemet ikke ga grobunn for sportslig suksess.
NÄ prÞver man altsÄ igjen, selv om man skulle tro klubben hadde lÊrt.
NÄ kan en vel oppjustere summene i dette systemet etterhvert som Brann kommer pÄ fote bÄde Þkonomisk og sportslig? Brann har nok av erfaring med et system der de kaster masse penger etter spillere som fÞler de fortjener en stjernelÞnn.
Akkuratt nÄ er Brann der de ikke har rÄd til annet enn Ä hente spillere pÄ vei opp som kan blomstre, og sÄ selge nÄr spilleren er bedre enn lÞnnssystemet tÄler. Jeg vil ikke tilbake til et system der Brann raserer Þkonomien pÄ «stjernespillere» som en i alle fall de siste Ärene ikke leverer stjernekvalitet.
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prÞvd fÞr. Resultatet den gangen var at man ikke fikk tak i de beste spillerne, og at man derfor sÄ at systemet ikke ga grobunn for sportslig suksess.
NÄ prÞver man altsÄ igjen, selv om man skulle tro klubben hadde lÊrt.
NĂ„r var dette?
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prĂžvd fĂžr.
For Ä vÊre Êrlig synes jeg at jeg har lest den samme artikkelen flere ganger tidligere. NÄ er det slutt pÄ millionlÞnningene, nÄ er det bonusbasert, nÄ er det nye tider.
Jeg lanserer min brilliante idé pÄ nytt :)
Bonus basert pÄ antall tilskuere/publikumsinntekter. Da blir hele brannstallen behandlet likt, det fÞrer ikke til uheldig dynamikk, det knyttes direkte opp til inntekter, og det inspirerer bÄde til godt spill og gode resultater. Man kan for eksempel si at en gitt prosent av publikumsinntektene blir bonus til spillerne, fordelt flatt til alle som er i stallen. (Justeringer for de som kommer eller gÄr i sommervinduet.) Dette bonussystemet bÞr, for Ä fungere optimalt, ogsÄ inkludere treneren(e).
NĂ„ har vi en trener som kun bryr seg om resultater, og setter spillet i andre rekke. Han sier han vil ta det senere.
Hvordan ville spillerne reagert pÄ det hvis lÞnnen deres var avhengig av Ä underholde og tiltrekke seg publikum? Og hvordan reagerer de hvis de gjÞr det bra, og publikum fortsatt ikke kommer? Kamptidspunkt, vÊr, TV og annet er med pÄ Ä pÄvirke tilskuertallet. SÄ vi snakker om en bonus basert pÄ noe spillerne bare indirekte pÄvirker, og da i en begrenset grad.
Quote from: Ricky on July 09, 2015, 11:57:25 AM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prĂžvd fĂžr.
For Ä vÊre Êrlig synes jeg at jeg har lest den samme artikkelen flere ganger tidligere. NÄ er det slutt pÄ millionlÞnningene, nÄ er det bonusbasert, nÄ er det nye tider.
Du ogsÄ? Det er en evig runddans mellom nÄ skal vi spare pÄ Ä ikke ha bonus, nÄ skal vi spare pÄ Ä ha bonus. NÄ skal vi ....
Quote from: krakra on July 09, 2015, 12:49:20 PM
NĂ„ har vi en trener som kun bryr seg om resultater, og setter spillet i andre rekke. Han sier han vil ta det senere.
Hvordan ville spillerne reagert pÄ det hvis lÞnnen deres var avhengig av Ä underholde og tiltrekke seg publikum? Og hvordan reagerer de hvis de gjÞr det bra, og publikum fortsatt ikke kommer? Kamptidspunkt, vÊr, TV og annet er med pÄ Ä pÄvirke tilskuertallet. SÄ vi snakker om en bonus basert pÄ noe spillerne bare indirekte pÄvirker, og da i en begrenset grad.
mentometerknapp pÄ stadion! Bonus basert pÄ klikk. Hansson ville blitt norges best betalte benkesliter :)
Quote from: Xminator on July 09, 2015, 13:27:20 PM
Quote from: krakra on July 09, 2015, 12:49:20 PM
NĂ„ har vi en trener som kun bryr seg om resultater, og setter spillet i andre rekke. Han sier han vil ta det senere.
Hvordan ville spillerne reagert pÄ det hvis lÞnnen deres var avhengig av Ä underholde og tiltrekke seg publikum? Og hvordan reagerer de hvis de gjÞr det bra, og publikum fortsatt ikke kommer? Kamptidspunkt, vÊr, TV og annet er med pÄ Ä pÄvirke tilskuertallet. SÄ vi snakker om en bonus basert pÄ noe spillerne bare indirekte pÄvirker, og da i en begrenset grad.
mentometerknapp pÄ stadion! Bonus basert pÄ klikk. Hansson ville blitt norges best betalte benkesliter :)
Likes pÄ SoMe! Kutter kostnaden pÄ mentometerknapper ogsÄ :)
Quote from: krakra on July 09, 2015, 12:49:20 PM
NĂ„ har vi en trener som kun bryr seg om resultater, og setter spillet i andre rekke. Han sier han vil ta det senere.
Hvordan ville spillerne reagert pÄ det hvis lÞnnen deres var avhengig av Ä underholde og tiltrekke seg publikum? Og hvordan reagerer de hvis de gjÞr det bra, og publikum fortsatt ikke kommer? Kamptidspunkt, vÊr, TV og annet er med pÄ Ä pÄvirke tilskuertallet. SÄ vi snakker om en bonus basert pÄ noe spillerne bare indirekte pÄvirker, og da i en begrenset grad.
Nettopp! Jeg syns indirekte er bra i denne sammenhengen. Likevel vil alle spillerne, bÄde de pÄ banen og benken, tenke at jo mer vi underholder publikum med spill og resultat i denne kampen, jo flere vil komme pÄ neste hjemmekamp (uavhengig av vÊr), og dermed vil vi fÄ utbetalt mer i bonus nÄr sesongen er over.
NÄr det gjelder lÞnnssystem , sÄ hadde vÊrt interessant Ä se hva Best Practice er hos de som virkelig har lykkes som fotballklubber.
Quote from: nummer9 on July 09, 2015, 10:04:40 AM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prÞvd fÞr. Resultatet den gangen var at man ikke fikk tak i de beste spillerne, og at man derfor sÄ at systemet ikke ga grobunn for sportslig suksess.
NÄ prÞver man altsÄ igjen, selv om man skulle tro klubben hadde lÊrt.
NÄ kan en vel oppjustere summene i dette systemet etterhvert som Brann kommer pÄ fote bÄde Þkonomisk og sportslig? Brann har nok av erfaring med et system der de kaster masse penger etter spillere som fÞler de fortjener en stjernelÞnn.
Akkuratt nÄ er Brann der de ikke har rÄd til annet enn Ä hente spillere pÄ vei opp som kan blomstre, og sÄ selge nÄr spilleren er bedre enn lÞnnssystemet tÄler. Jeg vil ikke tilbake til et system der Brann raserer Þkonomien pÄ «stjernespillere» som en i alle fall de siste Ärene ikke leverer stjernekvalitet.
HÞres jo sÄ fint ut i teorien, men vi er Brann og ikke MjÞndalen. At vi skal opptre som et farmerlag ala BodÞ Glimt for de beste klubbene i Norge tror jeg kun et mindretall vil akseptere. Brann er fra Norges stÞrste by og har tradisjonsmessige nest flest tilskuere. Da nytter det ikke Ä tenke som en smÄklubb. Vi mÄ evne Ä vÊre konkurransedyktig med de Þvrige toppklubbene hvis ikke forblir vi en evig middelhavsfarer.
Det som har vĂŠrt feil i Brann var at vi har kastet store penger etter ganske ordinĂŠre spillere. Det er selvsagt ikke bĂŠrekraftig.
Quote from: krakra on July 09, 2015, 10:09:24 AM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prÞvd fÞr. Resultatet den gangen var at man ikke fikk tak i de beste spillerne, og at man derfor sÄ at systemet ikke ga grobunn for sportslig suksess.
NÄ prÞver man altsÄ igjen, selv om man skulle tro klubben hadde lÊrt.
NĂ„r var dette?
SÄnn fritt etter hukommelsen sÄ tror jeg Brann lanserte dette etter 2001 sesongen. Da hadde vi tre ulike nivÄer, hvor den hÞyeste grunnlÞnnen var i overkant av 700 000. Systemet ble skrotet sommeren 2003 nÄr Brann nok en gang slet i bunnen av tabellen. Da hentet vi Kvisvik tilbake, og resten er historie.
Med forbehold om at jeg husker riktig.
Ja, vi har prĂžvd dette fĂžr.
Ivar RÞnningen hadde f.eks i 2001 en grunnlÞnn pÄ 350 000 (http://www.bt.no/lokallokal/arnaogosteroy/sport/Azar-droyer_-Ulfstein-forlenger-2372150.html) og bonus pÄ 16 000 for hver seier.
I 1999 mÄtte vi atpÄtil kutte i lÞnn og bonus (http://www.vg.no/sport/fotball/sk-brann/en-fael-situasjon/a/8347141/), i en for Þvrig noksÄ god sesong.
Quote from: dudo on July 08, 2015, 15:38:45 PM
Chile har fete spillertyper.
Jeg tror jammen meg du er inne pÄ noe her. Sitter og spiller litt karriere pÄ fifa og nÄ har Brann hentet Fabiån Beas fra Chile:)
Det gÄr jo an Ä ha et system som gir spillerne en viss bonus nÄr klubben gjÞr det bra inntektsmessig.
I det private nĂŠrlingsliv har jo en del bedrifter lignende lĂžsninger (opsjoner for AS).
I Brann kunne man jo for eks. hatt en fordelingsnÞkkel for en viss prosentandel av inntektene nÄr disse overstiger en viss sum, for eks. jf. hva som er budsjettert.
Da kunne man "puttet inn" tilskuertall/solgte bill., og andre variabler som nevnt over.
M.a.o. - nÄr klubben gjÞr det bra, gjÞr spillerne det bra, inntektsmessig.
Slik:
GrunnlĂžnn
+bonus, tabell-plassering
+bonus, klubb-resultat
+bonus, antall spilte kamper.
Ikke sikkert dette er den beste lĂžsningen, men siden man leker med forskjellige muligheter her...
Quote from: Soler on July 09, 2015, 16:55:44 PM
Quote from: nummer9 on July 09, 2015, 10:04:40 AM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prÞvd fÞr. Resultatet den gangen var at man ikke fikk tak i de beste spillerne, og at man derfor sÄ at systemet ikke ga grobunn for sportslig suksess.
NÄ prÞver man altsÄ igjen, selv om man skulle tro klubben hadde lÊrt.
NÄ kan en vel oppjustere summene i dette systemet etterhvert som Brann kommer pÄ fote bÄde Þkonomisk og sportslig? Brann har nok av erfaring med et system der de kaster masse penger etter spillere som fÞler de fortjener en stjernelÞnn.
Akkuratt nÄ er Brann der de ikke har rÄd til annet enn Ä hente spillere pÄ vei opp som kan blomstre, og sÄ selge nÄr spilleren er bedre enn lÞnnssystemet tÄler. Jeg vil ikke tilbake til et system der Brann raserer Þkonomien pÄ «stjernespillere» som en i alle fall de siste Ärene ikke leverer stjernekvalitet.
HÞres jo sÄ fint ut i teorien, men vi er Brann og ikke MjÞndalen. At vi skal opptre som et farmerlag ala BodÞ Glimt for de beste klubbene i Norge tror jeg kun et mindretall vil akseptere. Brann er fra Norges stÞrste by og har tradisjonsmessige nest flest tilskuere. Da nytter det ikke Ä tenke som en smÄklubb. Vi mÄ evne Ä vÊre konkurransedyktig med de Þvrige toppklubbene hvis ikke forblir vi en evig middelhavsfarer.
Det som har vĂŠrt feil i Brann var at vi har kastet store penger etter ganske ordinĂŠre spillere. Det er selvsagt ikke bĂŠrekraftig.
Akuratt nÄ er hele TL "toppklubber" sammenlignet med Brann. At vi etablerer et lÞnnssystem som tar innover realitetene slik at Brann ikke knekker ryggen Þkonomisk mÄ da vÊre bra? NÄr vi kommer tilbake til et mere stabilt nivÄ i toppen av TL kan en heller Þke rammene i det etablerte systemet. Alt jeg hÞrer om Branns Þkonomi i dag tyder pÄ at vi rett Ä slett ikke har rÄd til noe annet nÄ.
Uten at jeg vet hva lÞnnsbudsjettet til StabÊk er pÄ nÄ, sÄ vil jeg tro det ligger nÊrmere BodÞ Glimt enn disse "toppklubbene", sÄ det bÞr vÊre mulig Ä fÄ Brann opp pÄ et mye hÞyere nivÄ enn i dag uten Ä vÊre blant toppen av TL nÄr det gjelder stÞrrelse pÄ lÞnnsbudsjettet.
Quote from: nummer9 on July 11, 2015, 21:23:24 PM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 16:55:44 PM
Quote from: nummer9 on July 09, 2015, 10:04:40 AM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prÞvd fÞr. Resultatet den gangen var at man ikke fikk tak i de beste spillerne, og at man derfor sÄ at systemet ikke ga grobunn for sportslig suksess.
NÄ prÞver man altsÄ igjen, selv om man skulle tro klubben hadde lÊrt.
NÄ kan en vel oppjustere summene i dette systemet etterhvert som Brann kommer pÄ fote bÄde Þkonomisk og sportslig? Brann har nok av erfaring med et system der de kaster masse penger etter spillere som fÞler de fortjener en stjernelÞnn.
Akkuratt nÄ er Brann der de ikke har rÄd til annet enn Ä hente spillere pÄ vei opp som kan blomstre, og sÄ selge nÄr spilleren er bedre enn lÞnnssystemet tÄler. Jeg vil ikke tilbake til et system der Brann raserer Þkonomien pÄ «stjernespillere» som en i alle fall de siste Ärene ikke leverer stjernekvalitet.
HÞres jo sÄ fint ut i teorien, men vi er Brann og ikke MjÞndalen. At vi skal opptre som et farmerlag ala BodÞ Glimt for de beste klubbene i Norge tror jeg kun et mindretall vil akseptere. Brann er fra Norges stÞrste by og har tradisjonsmessige nest flest tilskuere. Da nytter det ikke Ä tenke som en smÄklubb. Vi mÄ evne Ä vÊre konkurransedyktig med de Þvrige toppklubbene hvis ikke forblir vi en evig middelhavsfarer.
Det som har vĂŠrt feil i Brann var at vi har kastet store penger etter ganske ordinĂŠre spillere. Det er selvsagt ikke bĂŠrekraftig.
Akuratt nÄ er hele TL "toppklubber" sammenlignet med Brann. At vi etablerer et lÞnnssystem som tar innover realitetene slik at Brann ikke knekker ryggen Þkonomisk mÄ da vÊre bra? NÄr vi kommer tilbake til et mere stabilt nivÄ i toppen av TL kan en heller Þke rammene i det etablerte systemet. Alt jeg hÞrer om Branns Þkonomi i dag tyder pÄ at vi rett Ä slett ikke har rÄd til noe annet nÄ.
Uten at jeg vet hva lÞnnsbudsjettet til StabÊk er pÄ nÄ, sÄ vil jeg tro det ligger nÊrmere BodÞ Glimt enn disse "toppklubbene", sÄ det bÞr vÊre mulig Ä fÄ Brann opp pÄ et mye hÞyere nivÄ enn i dag uten Ä vÊre blant toppen av TL nÄr det gjelder stÞrrelse pÄ lÞnnsbudsjettet.
Du kommer jo ikke tilbake med dette systemet. Et slik system vil gjÞre at Brann til enhver tid vil tape kampen om de beste spillerne. Samtidig vil spillere som blir for god for Brann sÞke lykken i andre klubber grunnet manglende muligheter til Ä vinne noe i Brann. Klubben mÄ ha et lÞnnsystem som er tilpasset markedet de opererer i. De kan ikke definere det markedet selv.
Problemet i Brann er at man har kastet for hÞy lÞnn etter spillere som enten ikke har vÊrt gode nok eller passet inn i det systemet de spiller i. Det er dette de mÄ gjÞre noe med. For Ä tjene penger mÄ man ogsÄ bruke penger. Publikum gidder ikke Ä se pÄ et dÄrlig fotballag uten ambisjoner om Ä bli best. Uten publikum tjener man heller ikke penger og man mÄ kutte enda mer. Spare seg til fant heter det.
Quote from: Soler on July 12, 2015, 19:06:57 PM
Quote from: nummer9 on July 11, 2015, 21:23:24 PM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 16:55:44 PM
Quote from: nummer9 on July 09, 2015, 10:04:40 AM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prÞvd fÞr. Resultatet den gangen var at man ikke fikk tak i de beste spillerne, og at man derfor sÄ at systemet ikke ga grobunn for sportslig suksess.
NÄ prÞver man altsÄ igjen, selv om man skulle tro klubben hadde lÊrt.
NÄ kan en vel oppjustere summene i dette systemet etterhvert som Brann kommer pÄ fote bÄde Þkonomisk og sportslig? Brann har nok av erfaring med et system der de kaster masse penger etter spillere som fÞler de fortjener en stjernelÞnn.
Akkuratt nÄ er Brann der de ikke har rÄd til annet enn Ä hente spillere pÄ vei opp som kan blomstre, og sÄ selge nÄr spilleren er bedre enn lÞnnssystemet tÄler. Jeg vil ikke tilbake til et system der Brann raserer Þkonomien pÄ «stjernespillere» som en i alle fall de siste Ärene ikke leverer stjernekvalitet.
HÞres jo sÄ fint ut i teorien, men vi er Brann og ikke MjÞndalen. At vi skal opptre som et farmerlag ala BodÞ Glimt for de beste klubbene i Norge tror jeg kun et mindretall vil akseptere. Brann er fra Norges stÞrste by og har tradisjonsmessige nest flest tilskuere. Da nytter det ikke Ä tenke som en smÄklubb. Vi mÄ evne Ä vÊre konkurransedyktig med de Þvrige toppklubbene hvis ikke forblir vi en evig middelhavsfarer.
Det som har vĂŠrt feil i Brann var at vi har kastet store penger etter ganske ordinĂŠre spillere. Det er selvsagt ikke bĂŠrekraftig.
Akuratt nÄ er hele TL "toppklubber" sammenlignet med Brann. At vi etablerer et lÞnnssystem som tar innover realitetene slik at Brann ikke knekker ryggen Þkonomisk mÄ da vÊre bra? NÄr vi kommer tilbake til et mere stabilt nivÄ i toppen av TL kan en heller Þke rammene i det etablerte systemet. Alt jeg hÞrer om Branns Þkonomi i dag tyder pÄ at vi rett Ä slett ikke har rÄd til noe annet nÄ.
Uten at jeg vet hva lÞnnsbudsjettet til StabÊk er pÄ nÄ, sÄ vil jeg tro det ligger nÊrmere BodÞ Glimt enn disse "toppklubbene", sÄ det bÞr vÊre mulig Ä fÄ Brann opp pÄ et mye hÞyere nivÄ enn i dag uten Ä vÊre blant toppen av TL nÄr det gjelder stÞrrelse pÄ lÞnnsbudsjettet.
Du kommer jo ikke tilbake med dette systemet. Et slik system vil gjÞre at Brann til enhver tid vil tape kampen om de beste spillerne. Samtidig vil spillere som blir for god for Brann sÞke lykken i andre klubber grunnet manglende muligheter til Ä vinne noe i Brann. Klubben mÄ ha et lÞnnsystem som er tilpasset markedet de opererer i. De kan ikke definere det markedet selv.
Problemet i Brann er at man har kastet for hÞy lÞnn etter spillere som enten ikke har vÊrt gode nok eller passet inn i det systemet de spiller i. Det er dette de mÄ gjÞre noe med. For Ä tjene penger mÄ man ogsÄ bruke penger. Publikum gidder ikke Ä se pÄ et dÄrlig fotballag uten ambisjoner om Ä bli best. Uten publikum tjener man heller ikke penger og man mÄ kutte enda mer. Spare seg til fant heter det.
Tror du det er mange klubber som kaster ut millionlĂžnninger i hytt og gevĂŠr i Norge?
Brann er tilbake der man har ett ikke utnyttet potensiale (slik hakke i presseplaten var fĂžr 2004)
Brann er ikke flinke nok til Ä fokusere dette potensialet over pÄ A-laget.
Brann er veldig sjelden flinke til Ă„ faktisk utnyttet de Ăžkonomiske musklene klubben har med tilnĂŠrmet sponsormonopol i norges nest stĂžrste by.
NĂ„r Brann utnytter de musklene er det veldig sjelden med plan.
NÄ knebler Brann seg selv fra Ä bruke disse musklene, det blir en sovepute for administrasjonen som ikke har fokus pÄ Ä fÄ mest mulig midler til det klubben mÄles etter - poeng og pokaler for A-laget.
Brann skal ikke vĂŠre lobotomert nok til Ă„ slenge 9 millioner etter BjĂžrnar Holmvik, men sĂžrge for at det er svĂŠrt dyrt Ă„ snyte Brann for en spiller som passer inn i klubbens stall og spillestil.
NÄ har jeg ikke brydd meg mye om tippeligaen i Är, men det virker ikke som det er mange som greier seg med 20 spillere i stallen. Lagene i toppen virker Ä ha stÞrre staller, og mener dette var det som har preget bÄde StrÞmsgodset og Molde i oppturene. De som lykkes i de klubbene stÄr pÄ skuldrene til 2 andre som ikke lykkes.
Med en grunnlÞnn pÄ 1 million, fÞr spilleren har spilt en eneste kamp og laget tatt et eneste poeng, sÄ skal vi kunne konkurrere om mer enn gode nok spillere til Ä vinne serien. Det er vel bare RBK som kan utkonkurrere den lÞnnen. Molde og VIF ligger omtrent pÄ det nivÄet. Odd og Godset noe under.
Dersom Brann opplever sportslig suksess og Þkte inntekter vil nok lÞnnsnivÄet Þke. I dag ville det vÊrt tullete om noen i skulle fÄtt mer enn en million i grunnlÞnn i Brann.
Quote from: Soler on July 12, 2015, 19:06:57 PM
Quote from: nummer9 on July 11, 2015, 21:23:24 PM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 16:55:44 PM
Quote from: nummer9 on July 09, 2015, 10:04:40 AM
Quote from: Soler on July 09, 2015, 09:57:45 AM
Dette systemet har Brann prÞvd fÞr. Resultatet den gangen var at man ikke fikk tak i de beste spillerne, og at man derfor sÄ at systemet ikke ga grobunn for sportslig suksess.
NÄ prÞver man altsÄ igjen, selv om man skulle tro klubben hadde lÊrt.
NÄ kan en vel oppjustere summene i dette systemet etterhvert som Brann kommer pÄ fote bÄde Þkonomisk og sportslig? Brann har nok av erfaring med et system der de kaster masse penger etter spillere som fÞler de fortjener en stjernelÞnn.
Akkuratt nÄ er Brann der de ikke har rÄd til annet enn Ä hente spillere pÄ vei opp som kan blomstre, og sÄ selge nÄr spilleren er bedre enn lÞnnssystemet tÄler. Jeg vil ikke tilbake til et system der Brann raserer Þkonomien pÄ «stjernespillere» som en i alle fall de siste Ärene ikke leverer stjernekvalitet.
HÞres jo sÄ fint ut i teorien, men vi er Brann og ikke MjÞndalen. At vi skal opptre som et farmerlag ala BodÞ Glimt for de beste klubbene i Norge tror jeg kun et mindretall vil akseptere. Brann er fra Norges stÞrste by og har tradisjonsmessige nest flest tilskuere. Da nytter det ikke Ä tenke som en smÄklubb. Vi mÄ evne Ä vÊre konkurransedyktig med de Þvrige toppklubbene hvis ikke forblir vi en evig middelhavsfarer.
Det som har vĂŠrt feil i Brann var at vi har kastet store penger etter ganske ordinĂŠre spillere. Det er selvsagt ikke bĂŠrekraftig.
Akuratt nÄ er hele TL "toppklubber" sammenlignet med Brann. At vi etablerer et lÞnnssystem som tar innover realitetene slik at Brann ikke knekker ryggen Þkonomisk mÄ da vÊre bra? NÄr vi kommer tilbake til et mere stabilt nivÄ i toppen av TL kan en heller Þke rammene i det etablerte systemet. Alt jeg hÞrer om Branns Þkonomi i dag tyder pÄ at vi rett Ä slett ikke har rÄd til noe annet nÄ.
Uten at jeg vet hva lÞnnsbudsjettet til StabÊk er pÄ nÄ, sÄ vil jeg tro det ligger nÊrmere BodÞ Glimt enn disse "toppklubbene", sÄ det bÞr vÊre mulig Ä fÄ Brann opp pÄ et mye hÞyere nivÄ enn i dag uten Ä vÊre blant toppen av TL nÄr det gjelder stÞrrelse pÄ lÞnnsbudsjettet.
Du kommer jo ikke tilbake med dette systemet. Et slik system vil gjÞre at Brann til enhver tid vil tape kampen om de beste spillerne. Samtidig vil spillere som blir for god for Brann sÞke lykken i andre klubber grunnet manglende muligheter til Ä vinne noe i Brann. Klubben mÄ ha et lÞnnsystem som er tilpasset markedet de opererer i. De kan ikke definere det markedet selv.
Problemet i Brann er at man har kastet for hÞy lÞnn etter spillere som enten ikke har vÊrt gode nok eller passet inn i det systemet de spiller i. Det er dette de mÄ gjÞre noe med. For Ä tjene penger mÄ man ogsÄ bruke penger. Publikum gidder ikke Ä se pÄ et dÄrlig fotballag uten ambisjoner om Ä bli best. Uten publikum tjener man heller ikke penger og man mÄ kutte enda mer. Spare seg til fant heter det.
Molde sa nei til Pedersen pga lÞnning var det vel? Kanskje det er mulig Ä nÄ toppen i Norge uten Ä "sprenge banken" hele tiden?
Molde er vel synonymt med Ă„ sprenge banken.
Quote from: krakra on July 13, 2015, 08:33:34 AM
Med en grunnlÞnn pÄ 1 million, fÞr spilleren har spilt en eneste kamp og laget tatt et eneste poeng, sÄ skal vi kunne konkurrere om mer enn gode nok spillere til Ä vinne serien. Det er vel bare RBK som kan utkonkurrere den lÞnnen. Molde og VIF ligger omtrent pÄ det nivÄet. Odd og Godset noe under.
Dersom Brann opplever sportslig suksess og Þkte inntekter vil nok lÞnnsnivÄet Þke. I dag ville det vÊrt tullete om noen i skulle fÄtt mer enn en million i grunnlÞnn i Brann.
Er det ingen i Viking, VIF, Aafk og Molde som tjener mer enn en million i Ă„ret?
Ville ikke Austin vĂŠre verdt en millionlĂžnning?
En toppspiller i Brann vil tjene mer enn en million i Ă„ret. Det er snakk om absolutt minimum for en med maks lĂžnn, dersom han ikke spiller noen kamper og Brann forblir i OBOS-ligaen. Austin ville tjent mer enn en million hvis vi hadde samme lĂžnnssystem i 2011, fordi han da spilte fast for et topp4-lag i TL. Slik systemet er beskrevet vil bonuser for lagprestasjoner og spilletid utgjĂžre en betydelig del av lĂžnnen. At en spiller for Brann i OBOS skal tjene noe sĂŠrlig mer enn en million syns jeg er uhĂžrt.
SÄvidt jeg vet at Molde et fÄtalls spiller som tjener rundt to millioner. Det er det maksimale, og om Brann karrer seg opp i TL og fÄr etablert seg over midten sÄ vil neppe de mest sentrale spillerne tjene noe sÊrlig mindre enn det i det nye lÞnnssystemet.
Husk at Molde var veldig interesserte i Pedersen, men nektet Ă„ matche lĂžnnstilbudet til Brann. Deres tilbud skal visstnok ha vĂŠrt betydelig lavere enn oss. De trekker ikke spillere med fete lĂžnnstilbud. De trekker spillere for spillere, sĂŠrlig unge, har sett hvor god utvikling andre har hatt der og hvilke steg man kan ta videre fra klubben.
Quote from: krakra on July 14, 2015, 18:46:16 PM
En toppspiller i Brann vil tjene mer enn en million i Ă„ret. Det er snakk om absolutt minimum for en med maks lĂžnn, dersom han ikke spiller noen kamper og Brann forblir i OBOS-ligaen. Austin ville tjent mer enn en million hvis vi hadde samme lĂžnnssystem i 2011, fordi han da spilte fast for et topp4-lag i TL. Slik systemet er beskrevet vil bonuser for lagprestasjoner og spilletid utgjĂžre en betydelig del av lĂžnnen. At en spiller for Brann i OBOS skal tjene noe sĂŠrlig mer enn en million syns jeg er uhĂžrt.
SÄvidt jeg vet at Molde et fÄtalls spiller som tjener rundt to millioner. Det er det maksimale, og om Brann karrer seg opp i TL og fÄr etablert seg over midten sÄ vil neppe de mest sentrale spillerne tjene noe sÊrlig mindre enn det i det nye lÞnnssystemet.
Husk at Molde var veldig interesserte i Pedersen, men nektet Ă„ matche lĂžnnstilbudet til Brann. Deres tilbud skal visstnok ha vĂŠrt betydelig lavere enn oss. De trekker ikke spillere med fete lĂžnnstilbud. De trekker spillere for spillere, sĂŠrlig unge, har sett hvor god utvikling andre har hatt der og hvilke steg man kan ta videre fra klubben.
Hadde vi tilbudt det samme som Molde hadde Pedersen takket nei til oss. LÞnn er alltid et incitament og kan vÊre den Ärsaken som tipper en signering i vÄr favÞr. Spesielt hvis vi skal slÄ nedenfra og opp. Molde benytter seg av dette de ogsÄ, hvis ikke hadde de aldri klart Ä vinne sÄ mye som de har gjort. Er en grunn til at Fagermo kaller de et kjÞpelag. Molde fÞlger suksessformelen til Brann fra POL perioden.
Molde har aldri utkonkurrert oss pÄ lÞnn. De er likevel et bedre lag. De har ogsÄ vÊrt bedre enn lag som RBK, VIF og Viking til tross for Ä vÊrt utkonkurrert av dem pÄ lÞnn.
Molde tiltrekker ikke spillere med lĂžnn. Selv om det er begrenset hvor lite toppspillere er villige til Ă„ spille for. De tiltrekker spillere med at Ă„ vĂŠre en klubb som spiller bra fotball, og hvor spillere utvikler seg og blir bedre.
Brann har heldigvis ansatt en ledelsen som er mer opptatt av Ä bygge en kultur og en klubb hvor spillere utvikler seg, enn Ä tilby mest i lÞnn hele tiden. Det mÄ bli slutt pÄ tullet om at vi skal hente de dyreste spillerne og tror at det skal gi suksess. Spillerutvikling er veien til suksess. Hente spillere med potensialet, utnytte potensialet, selge dem med profitt for Ä finansiere kjÞp av flere spillere med potensiale.
Moldes suksessformel er rimelig forskjellig fra POLs. SÊrlig den vi sÄ de siste Ärene. Molde henter utviklingsprosjekter, som de utvikler og selger med profitt.
� ha Þkonomisk handlingsrom er nyttig hvis vi mÄ konkurrere om spillere, men det er ikke det viktigste. Smart, ambisiÞse spillere som faktisk har kvaliteter og potensiale velger ikke vekk klubber som Molde, RBK, Odd eller Godset til fordel for en klubb uten noe spill, hvor de fleste spillere har en negativ utvikling. Det vi sitter igjen med er da spillere som setter penger over ambisjoner, spillere disse klubbene ikke vil ha eller spillere fra andre land som ikke kjenner til disse klubbene eller Brann.
Skal Brann bli en konkurransedyktig og attraktive for de beste og mest seriÞse mÄ vi bli beviselig gode pÄ Ä utvikle og videreselge spillere. � tro at alt skal lÞse seg bare vi fortsetter Ä svi av penger pÄ lÞnn er Ä pisse i buksen for Ä holde seg varm.
For bÄde Ola Kamara og Semb Berge var lÞnn en viktig faktor til at de valgte Molde. Sikkert flere av de andre spillerne de har hentet ogsÄ. Molde hadde aldri holdt seg i toppen uten Þkonomiske muskler.
Molde har neppe utkonurert oss pÄ lÞnn nei, men de kan gjÞre det fremover med vÄrt nye lÞnnsystem.
Jeg vet ikke hvordan lÞnnsordningen er med disse, men begge er under kontrakt med andre klubber og pÄ utlÄn til Molde fra klubber med stÞrre Þkonomiske muskler. Her snakker vi nok litt mer kortsiktige vurderinger fra spillerne hvor spilletid er hovefaktoren. Molde kan tilby spilletid pÄ et bra lag, og sjansen for e-cup.
Det jeg vet er at Forren tjener rundt to millioner i Äret i Molde og at det er rimelig Ä anta at ingen tjener mer enn ham i Molde. Med en grunnlÞnn pÄ en million, uten Ä ha spilt en eneste kamp, sÄ tror jeg ikke topplÞnnen i Brann vil ligge langt bak dette nÄr vi er i TL igjen. At Brann tilbyr lavere lÞnn i OBOS enn gullfavoritten i TL, skulle bare mangle.
http://www.tv2.no/a/4086883
Jeg Þnsker ikke flere spillere som setter penger Þverst pÄ prioriteringslisten nÄr de skal velge klubb. At Brann ikke har annet Ä tilby akkurat nÄ betyr ikke at vi mÄ fortsette med en helt sinnsyk lÞnnspolitikk. Det betyr at vi mÄ se pÄ de omrÄdene som tiltrekker seg seriÞse, ambisiÞse spillere med potensiale.
Har ikke inntrykk av at lÞnnsystemet vÄrt kun gjelder for OBOS-ligaen.
Brann mÄ ha mulighet for Ä kunne gi en topplÞnn som er bedre enn i Molde og opp mot nivÄet i Rosenborg. Vi er et av Norges stÞrste merkevarer innenfor fotball. � investere er ekstra viktig nÄr du skal komme deg tilbake til toppen. Hvorfor gjÞre gamle feil om igjen? Jeg forstÄr det bare ikke.
Jeg er ganske sikker pÄ at nÄr Þkonomien blir bedre sÄ vil ogsÄ lÞnnen Þke, men prinsippet om at grunnlÞnnen skal vÊre lavere enn fÞr, mens de som spiller mest, sÊrlig nÄr vi har suksess skal tjene mer, tror jeg nok blir stÄende og det syns jeg er klokt.
Jeg er glad at Brann ikke gÄr i samme fellen som fÞr og tror at bare vi bruker mer sÄ skal vi gjÞre det bedre. Det virker som Brann har skjÞnt at det Ä kunne tilby mest i lÞnn ikke nÞdvendigvis er det viktigste for Ä oppnÄ gode resultater.
Disse prinsippene innføres jo med jevne mellomrom, uten at det ser ut til å ha noen varig effekt. Men ingen grunn til at brann som klubb skal måtte betale 3x lønn som det molde tilbyr samme spiller (ref pedersen). Bare sløsing av penger å betale mer enn andre for middelmådighet, høy lønn for kvalifiserte spiller er noe annet.
Det jeg lurer pÄ, om vi ikke skal bruke lÞnn som lokkemiddel, hva skal vi bruke da? Ikke er vi toppklubb med sjanse for medalje, ikke er vi spesielt god utviklingsarena, hva har vi Ä tilby annet enn lÞnn? Molde hadde SolskjÊr og medaljeambisjoner, vi har ingen av delene.
Problemet er ikke at vi lokker med lÞnn, men at vi har vÊrt for dÄrlige pÄ Ä lokke de rette typene og Ä bedÞmme hvor mye det er verdt Ä lokke dem med.
Jo, det er et problem at vi lokker med lĂžnn der andre lokker med toppkamp og utvikling. For hva slags spillere tiltrekker vi oss da? De som velger vekk toppkamp og utvikling for en litt fetere lĂžnnspose?
Brann mÄ bli god pÄ Ä videreutvikle og foredle spillere, og selge dem videre til stÞrre ligaer med profitt. Hvis ikke har vi ikke sjans til Ä bli et stabilt topplag. � ha midler til Ä kjÞpe og lÞnne spillere er selvsagt ogsÄ et viktig verktÞy, men det er ikke i nÊrheten av Ä vÊre det viktigste. Til et visst punkt. �sane, som knapt har rÄd til Ä ha helproffesjonelle spillere vil aldri kunne vinne serien uansett hvor godt de jobber uten betydelig mer midler. Strengt tatt det samme med Sogndal som ikke har rÄd til Ä avvise bud pÄ sine beste spillere nÄr de slÄr til, men Branns nye lÞnnsmodell og Þkonomi gjÞr at vi er fult i stand til Ä hente og beholde spillere som er gode nok til Ä vinne serien. Jeg tror ikke vi blir sÄ mye bedre av Ä kunne tilby 2-3 millioner i ÄrslÞnn.
Soltvedt klarte faktisk Ä fÄ til en sterk kultur og gode utviklingsvilkÄr i ungdomsavdeling. Sammen med andre. Det blir selvsagt noe annet Ä gjÞre det samme med spillere som ikke bor hos foreldrene og som slipper inn pÄ utestedene, men jeg syns fokuset til Brann er bra. Nilsen har gjort det samme i HÞdd
Quote from: Utmedsnolken on July 15, 2015, 10:59:41 AM
Disse prinsippene innfÞres jo med jevne mellomrom, uten at det ser ut til Ä ha noen varig effekt. Men ingen grunn til at brann som klubb skal mÄtte betale 3x lÞnn som det molde tilbyr samme spiller (ref pedersen). Bare slÞsing av penger Ä betale mer enn andre for middelmÄdighet, hÞy lÞnn for kvalifiserte spiller er noe annet.
Det er jo fordi man er for veike til Ä stÄ ved dem. Brann innfÞrte noe lignende, iallefall et nytt lÞnnssystem, i 2011. Det funket bra den sesongen, men vi gikk gradvis vekk ifra det og i nedrykkssesongen sÄ hev vi jo penger etter spillerne.
Vi tiltrekker uansett ikke spillere som vil ha toppkamp og utvikling.
Quote from: Jose Arrogantio on July 15, 2015, 12:24:50 PM
Vi tiltrekker uansett ikke spillere som vil ha toppkamp og utvikling.
Da mÄ vi gjÞre grep for sÄ vi begynner Ä gjÞre det.
Quote from: krakra on July 15, 2015, 12:32:03 PM
Quote from: Jose Arrogantio on July 15, 2015, 12:24:50 PM
Vi tiltrekker uansett ikke spillere som vil ha toppkamp og utvikling.
Da mÄ vi gjÞre grep for sÄ vi begynner Ä gjÞre det.
Ta grep? Skal vi bare vente pÄ at det skal dukke opp en ekstremt bra generasjon? Og frem til da skal vi bare la klubben rÄtne i Obos? Du vil jo ikke kjÞpe spillere, sÄ jeg forstÄr bare ikke hvordan du har tenkt at klubben skal lykkes. Kan du nevne noen stabile toppklubber i Europa som ikke er blant de lÞnnsledende i sitt land? Du har nevnt �sane og Sogndal. To klubber som har fint lite Ä vise til annet enn hederlige prestasjoner. � bli best krever mye mye mer.
Nei, vi skal bli bedre pÄ Ä utvikle spillerne vi henter og de som kommer opp fra utviklingsavdelingen. Der har vi ekstremt mye Ä gÄ pÄ og vi blir aldri et stabilt topplag fÞr vi fikser det. Uansett hvor stort lÞnnsbudsjett vi har. Treningskultur, prestasjonskultur, spillestil og kompetanse pÄ spillerutvikling. Stort sett gratis og veldig verdifult. Brann er med sin nye politikk lÞnnsledende i Norge.
Quote from: krakra on July 15, 2015, 17:25:47 PM
Nei, vi skal bli bedre pÄ Ä utvikle spillerne vi henter og de som kommer opp fra utviklingsavdelingen. Der har vi ekstremt mye Ä gÄ pÄ og vi blir aldri et stabilt topplag fÞr vi fikser det. Uansett hvor stort lÞnnsbudsjett vi har. Treningskultur, prestasjonskultur, spillestil og kompetanse pÄ spillerutvikling. Stort sett gratis og veldig verdifult. Brann er med sin nye politikk lÞnnsledende i Norge.
Du svarer som en politiker.
Men hva med eksempler pÄ klubber som er stabil i toppen i sin liga og ikke er lÞnnsledende? Du sa jo nettopp selv at Molde hadde spillere som tjente 2 mill. Hvordan fÄr du 900 000 til Ä bli like hÞyt?
900 000 pluss bonuser.
StrĂžmsgodset.
Atletico Madrid
Midtjylland, eller NorsjÊlland eller hva det nÄ var.
Quote from: krakra on July 15, 2015, 12:32:03 PM
Quote from: Jose Arrogantio on July 15, 2015, 12:24:50 PM
Vi tiltrekker uansett ikke spillere som vil ha toppkamp og utvikling.
Da mÄ vi gjÞre grep for sÄ vi begynner Ä gjÞre det.
Og hva skal vi gjĂžre i mellomtiden mens vi bare har lĂžnn Ă„ tilby? Bare bruke spillere fra ungdomsavdelingen? Selv om lĂžnnen vi tilbyr er mindre vil jo spillere vi henter utenfra vĂŠre den type spillere du ikke vil ha - de som kun er ute etter bedre lĂžnn.
Vi kan godt gi to mill i lønn, men da må det være til en toppspiller. Ikke en skaderammet fyr som skal til brann for å kickstarte karrieren igjen eller en tidligere helt som ønsker å trappe ned i hjemlandet
Det finnes utviklingsobjekter som ikke er oppdaget av Molde eller de andre veldrevne klubbene i TL. Se i lavere divisjoner, utlandet og ja. Egne spillere. Noen suksesshistorier der og vi blir mer attraktive for mer profilerte spillere. Ă? skulle gi noen mer enn 1-1,5 mill i lĂžnn i overskuelig fremtid er tussete i mine Ăžyne.
Quote from: Soler on July 15, 2015, 19:01:32 PM
Quote from: krakra on July 15, 2015, 17:25:47 PM
Nei, vi skal bli bedre pÄ Ä utvikle spillerne vi henter og de som kommer opp fra utviklingsavdelingen. Der har vi ekstremt mye Ä gÄ pÄ og vi blir aldri et stabilt topplag fÞr vi fikser det. Uansett hvor stort lÞnnsbudsjett vi har. Treningskultur, prestasjonskultur, spillestil og kompetanse pÄ spillerutvikling. Stort sett gratis og veldig verdifult. Brann er med sin nye politikk lÞnnsledende i Norge.
Du svarer som en politiker.
Men hva med eksempler pÄ klubber som er stabil i toppen i sin liga og ikke er lÞnnsledende? Du sa jo nettopp selv at Molde hadde spillere som tjente 2 mill. Hvordan fÄr du 900 000 til Ä bli like hÞyt?
900.000 er makslÞnn for en benkesliter pÄ et ikke-presterende Brannlag. Det er den maksimale grunnlÞnnen, men Brann vil gi betydelige bonuser til de som spiller mest. Spesielt nÄr Brann presterer godt. Dette har kommet sÄ klart frem at jeg nekter Ä tro at du ikke har fÄtt det med deg. Er det noe politikere gjÞr sÄ er det vel Ä misforstÄ med vilje eller bare fÄ med seg den halvdelen av virkeligheten som passer dem. En nÞkkelspiller pÄ et Brannlag pÄ Þvre halvdel i TL vil nok tjene betydelig mer enn 900.000.
Som Lasaron skriver er Godset er stabilt topplag i Norge.
Quote from: Lasaron on July 15, 2015, 19:47:20 PM
900 000 pluss bonuser.
StrĂžmsgodset.
Atletico Madrid
Midtjylland, eller NorsjÊlland eller hva det nÄ var.
StrĂžmsgodset er vel ikke noe stabilt topplag. I Norge er det kun Molde og Rosenborg som har vĂŠrt relativt stabile i toppen. Begge er blant de som betaler hĂžyest lĂžnn.
Det er meg bekjent kun Real og Barca som har hĂžyere lĂžnninger enn Atletico. Atletico har kun prestert bedre enn disse to en gang siste 15 Ă„r.
Dansk fotball fÞlger jeg ikke spesielt mye med pÄ. Men det er liten tvil om at lÞnnsbudsjett og sportslige prestasjoner henger sammen i internasjonal fotball.
Quote from: krakra on July 15, 2015, 20:27:03 PM
Quote from: Soler on July 15, 2015, 19:01:32 PM
Quote from: krakra on July 15, 2015, 17:25:47 PM
Nei, vi skal bli bedre pÄ Ä utvikle spillerne vi henter og de som kommer opp fra utviklingsavdelingen. Der har vi ekstremt mye Ä gÄ pÄ og vi blir aldri et stabilt topplag fÞr vi fikser det. Uansett hvor stort lÞnnsbudsjett vi har. Treningskultur, prestasjonskultur, spillestil og kompetanse pÄ spillerutvikling. Stort sett gratis og veldig verdifult. Brann er med sin nye politikk lÞnnsledende i Norge.
Du svarer som en politiker.
Men hva med eksempler pÄ klubber som er stabil i toppen i sin liga og ikke er lÞnnsledende? Du sa jo nettopp selv at Molde hadde spillere som tjente 2 mill. Hvordan fÄr du 900 000 til Ä bli like hÞyt?
900.000 er makslÞnn for en benkesliter pÄ et ikke-presterende Brannlag. Det er den maksimale grunnlÞnnen, men Brann vil gi betydelige bonuser til de som spiller mest. Spesielt nÄr Brann presterer godt. Dette har kommet sÄ klart frem at jeg nekter Ä tro at du ikke har fÄtt det med deg. Er det noe politikere gjÞr sÄ er det vel Ä misforstÄ med vilje eller bare fÄ med seg den halvdelen av virkeligheten som passer dem. En nÞkkelspiller pÄ et Brannlag pÄ Þvre halvdel i TL vil nok tjene betydelig mer enn 900.000.
Som Lasaron skriver er Godset er stabilt topplag i Norge.
Kan de tjene 1 til 2 mill i bare bonuser?
Dersom Brann gjÞr det godt og de spiller fast syns jeg ikke det er urimelig Ä tro at de kan tjene omtrent like mye i bonuser som i grunnlÞnn. Soltvedt har sagt at bonuser basert pÄ spilletid og prestasjoner til lag og spiller vil utgjÞre en stor del av lÞnnen.
Quote from: Soler on July 16, 2015, 07:02:57 AM
Quote from: Lasaron on July 15, 2015, 19:47:20 PM
900 000 pluss bonuser.
StrĂžmsgodset.
Atletico Madrid
Midtjylland, eller NorsjÊlland eller hva det nÄ var.
StrĂžmsgodset er vel ikke noe stabilt topplag. I Norge er det kun Molde og Rosenborg som har vĂŠrt relativt stabile i toppen. Begge er blant de som betaler hĂžyest lĂžnn.
Det er meg bekjent kun Real og Barca som har hĂžyere lĂžnninger enn Atletico. Atletico har kun prestert bedre enn disse to en gang siste 15 Ă„r.
Dansk fotball fÞlger jeg ikke spesielt mye med pÄ. Men det er liten tvil om at lÞnnsbudsjett og sportslige prestasjoner henger sammen i internasjonal fotball.
Godset er inne i sin fjerde sesong pÄ rad i medaljekampen og mÄ kunne sies Ä vÊre et stabilt topplag. Molde har hatt lavere lÞnninger enn oss, ogsÄ lavere enn VIF og trolig ogsÄ Viking.
Quote from: krakra on July 16, 2015, 07:50:36 AM
Dersom Brann gjÞr det godt og de spiller fast syns jeg ikke det er urimelig Ä tro at de kan tjene omtrent like mye i bonuser som i grunnlÞnn. Soltvedt har sagt at bonuser basert pÄ spilletid og prestasjoner til lag og spiller vil utgjÞre en stor del av lÞnnen.
Du vet ikke med andre ord. Synes det hÞres rart ut at man kan fÄ over 100 % Þkning i lÞnnen i form av bonuser.
Quote from: krakra on July 16, 2015, 07:52:39 AM
Quote from: Soler on July 16, 2015, 07:02:57 AM
Quote from: Lasaron on July 15, 2015, 19:47:20 PM
900 000 pluss bonuser.
StrĂžmsgodset.
Atletico Madrid
Midtjylland, eller NorsjÊlland eller hva det nÄ var.
StrĂžmsgodset er vel ikke noe stabilt topplag. I Norge er det kun Molde og Rosenborg som har vĂŠrt relativt stabile i toppen. Begge er blant de som betaler hĂžyest lĂžnn.
Det er meg bekjent kun Real og Barca som har hĂžyere lĂžnninger enn Atletico. Atletico har kun prestert bedre enn disse to en gang siste 15 Ă„r.
Dansk fotball fÞlger jeg ikke spesielt mye med pÄ. Men det er liten tvil om at lÞnnsbudsjett og sportslige prestasjoner henger sammen i internasjonal fotball.
Godset er inne i sin fjerde sesong pÄ rad i medaljekampen og mÄ kunne sies Ä vÊre et stabilt topplag. Molde har hatt lavere lÞnninger enn oss, ogsÄ lavere enn VIF og trolig ogsÄ Viking.
Stabile topplag kjemper jevnlig om gull. Godset var nesten ti poeng fra medalje i fjor og har vĂŠrt like ustabile i Ă„r. Det kjennetegner ikke en stabil toppklubb. Hadde de brukt litt mer penger kunne de kjempet om gullet, men de ressursene har de ikke.
Det er klart gode lĂžnninger er viktig for Ă„ vĂŠre en stabil toppklubb.
NÄ er det nÄ en gang slik at Brann lenge har hatt gode lÞnninger, uten Ä vÊre en toppklubb. SÄ vi er blitt litt fattig. � kun vÊre gode pÄ lÞnninger er et vaklende fundament. � kun vÊre gode pÄ spillerutvikling er et mye bedre fundament. La oss nÄ bli gode pÄ det som skaper et solid fundament, for en gangs skyld. Blir Brann varig gode pÄ treningskultur og spillerutvikling ogsÄ pÄ A-laget, sÄ vil vi i kraft av Ä vÊre klubb nr 1 i Norges nest stÞrste by alltid kunne tilby bra lÞnn.
Quote from: Soler on July 16, 2015, 09:09:14 AM
Quote from: krakra on July 16, 2015, 07:50:36 AM
Dersom Brann gjÞr det godt og de spiller fast syns jeg ikke det er urimelig Ä tro at de kan tjene omtrent like mye i bonuser som i grunnlÞnn. Soltvedt har sagt at bonuser basert pÄ spilletid og prestasjoner til lag og spiller vil utgjÞre en stor del av lÞnnen.
Du vet ikke med andre ord. Synes det hÞres rart ut at man kan fÄ over 100 % Þkning i lÞnnen i form av bonuser.
Det vet ikke du heller, men alle uttalelser og alt som har kommet frem peker mot at bonusen vil utgjĂžre en betydelig del av lĂžnnen for de som spiller fast.
Quote from: Soler on July 16, 2015, 09:13:15 AM
Quote from: krakra on July 16, 2015, 07:52:39 AM
Quote from: Soler on July 16, 2015, 07:02:57 AM
Quote from: Lasaron on July 15, 2015, 19:47:20 PM
900 000 pluss bonuser.
StrĂžmsgodset.
Atletico Madrid
Midtjylland, eller NorsjÊlland eller hva det nÄ var.
StrĂžmsgodset er vel ikke noe stabilt topplag. I Norge er det kun Molde og Rosenborg som har vĂŠrt relativt stabile i toppen. Begge er blant de som betaler hĂžyest lĂžnn.
Det er meg bekjent kun Real og Barca som har hĂžyere lĂžnninger enn Atletico. Atletico har kun prestert bedre enn disse to en gang siste 15 Ă„r.
Dansk fotball fÞlger jeg ikke spesielt mye med pÄ. Men det er liten tvil om at lÞnnsbudsjett og sportslige prestasjoner henger sammen i internasjonal fotball.
Godset er inne i sin fjerde sesong pÄ rad i medaljekampen og mÄ kunne sies Ä vÊre et stabilt topplag. Molde har hatt lavere lÞnninger enn oss, ogsÄ lavere enn VIF og trolig ogsÄ Viking.
Stabile topplag kjemper jevnlig om gull. Godset var nesten ti poeng fra medalje i fjor og har vĂŠrt like ustabile i Ă„r. Det kjennetegner ikke en stabil toppklubb. Hadde de brukt litt mer penger kunne de kjempet om gullet, men de ressursene har de ikke.
Like ustabile? Hva da med Molde som ligger bak Godset? Godset var et stabilt topplag under Deila, sÄ gikk de over til en trener som ikke fikk det helt til. NÄ har de byttet trener igjen og er igjen et topplag. Viser bare hvor viktig riktig trener er.
Selvsagt har lÞnn en viss betydning, og det er vanskelig Ä bygge topplag med lÞnninger pÄ 5-600.000, og smÄpenger til spillerkjÞp, men det er ikke realiteten for Brann. Realiteten for Brann er at vi fortsatt vil utkonkurrere de aller fleste pÄ lÞnn og at bare RBK vil kunne gi en lÞnn som er merkbart bedre enn oss. Hele tiden mens Molde har vÊrt i toppen har vi utkonkurrert dem pÄ lÞnn.
Ser du pÄ tallene fra 2012 sÄ mÄ du forbi tre Brannspillere pÄ topplisten fÞr du kommer til fÞrste Moldespiller.
http://www.nrk.no/sport/fotball/fotballonningene-synker-drastisk-1.11304867
Daniel Berg Hestad mener jeg ogsÄ har betydelige biinntekter fra noe private greier.
Dersom Brann begynner Ä vinne serien og oppnÄ suksess og Þkte inntekter sÄ vil nok lÞnningene Þke. Det er ganske vanlig og naturlig.
Quote from: krakra on July 16, 2015, 09:52:31 AM
Like ustabile? Hva da med Molde som ligger bak Godset? Godset var et stabilt topplag under Deila, sÄ gikk de over til en trener som ikke fikk det helt til. NÄ har de byttet trener igjen og er igjen et topplag. Viser bare hvor viktig riktig trener er.
Selvsagt har lÞnn en viss betydning, og det er vanskelig Ä bygge topplag med lÞnninger pÄ 5-600.000, og smÄpenger til spillerkjÞp, men det er ikke realiteten for Brann. Realiteten for Brann er at vi fortsatt vil utkonkurrere de aller fleste pÄ lÞnn og at bare RBK vil kunne gi en lÞnn som er merkbart bedre enn oss. Hele tiden mens Molde har vÊrt i toppen har vi utkonkurrert dem pÄ lÞnn.
Ser du pÄ tallene fra 2012 sÄ mÄ du forbi tre Brannspillere pÄ topplisten fÞr du kommer til fÞrste Moldespiller.
http://www.nrk.no/sport/fotball/fotballonningene-synker-drastisk-1.11304867
Daniel Berg Hestad mener jeg ogsÄ har betydelige biinntekter fra noe private greier.
Dersom Brann begynner Ä vinne serien og oppnÄ suksess og Þkte inntekter sÄ vil nok lÞnningene Þke. Det er ganske vanlig og naturlig.
Synes ikke det er veldig relevant Ä se pÄ gamle tall, grunnet at vi er begge enige om at spillerlogistikken under RBH var temmelig kritikkverdig, og at dette er hovedÄrsaken til at Brann har gjort det sÄpass dÄrlig. Hadde vi vÊrt like gode som Molde og Godset pÄ logistikk sÄ hadde vi kjempet i toppen hvert Är.
Godset er inne i en god periode ja, men litt tildig Ä kalle dem et stabilt topplag av den grunn. StrÞmsgodset har ikke Þkonomi til Ä erstatte spillere som forsvinner og varierer derfor mer i prestasjonene enn Molde og RBK. Molde sin down i Är skyldes mest sannsynlig skader pÄ flere av de beste spillerne deres samt en reaksjon av fjorÄret. Tror de fleste mener fortsatt at Molde er laget med det hÞyeste toppnivÄet i TL.
Hovedpoenget mitt er at Brann i form av sin stÞrrelse mÄ bruke lÞnn til Ä presse de andre klubbene som per i dag er bedre i Brann. Og da mÄ vi vÊre blant de lÞnnsledende i Norge og som Martien Andresen sier det sÄ kan vi ikke vÊre for rigide i lÞnnsforhandlingene vÄre. For Þvrig kan Brann gjerne betale i sauer for min del bare vi fÄr tak i de beste spillerne. Men vi mÄ ha tak i bedre spillere enn det vi har idag, hvis ikke blir Brann en klubb kun for spesielt interesserte og det er i all fall ikke Þkonomisk bÊrekraftig for et lag som skal kjempe i toppen.
Brann er lĂžnnsledende, selv som et middels OBOS-lag. Jeg syns det er et spinnvilt fokus Ă„ snakke om hvor problematisk det er at OBOS-laget Brann "bare" gir maks en million i grunnlĂžnn. FĂžr spillerne har gjort noe som helst, i en modell som skal gi betydelige bonuser til de som bidrar.
Quote from: krakra on July 16, 2015, 09:52:31 AM
Daniel Berg Hestad mener jeg ogsÄ har betydelige biinntekter fra noe private greier.
Nytter jo ikke fordi man har hÞrt om noe private greier fra én person. Huse har jo ogsÄ det. Det kan det fint vÊre andre har ogsÄ.
Er det noen andre OBOS-klubber som vil vÊre i nÊrheten av Branns lÞnnsbudsjett selv med denne nye modellen? Nei? Da er vi jo lÞnnsledende blant konkurrentene i vÄr liga, og mÄ burde da nesten per definisjon vÊre et av topplagene?
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/Branns-nye-makslonn-75000-i-maneden-610024_1.snd
MakslÞnn i Brann blir nÄ 900.000 kroner. Noe jeg regner med ryker i lÞpet av noen fÄ Är. Kanskje allerede neste Är hvis vi spiller i TL. For vi kommer neppe til Ä bli et stabilt topplag med slike betingelser. Vi kan gjerne drÞmme om at det vil skje, men jeg tror det vil bli med drÞmmen. SÄ derfor tror jeg at det ganske snart vil vÊre noen fÄ spillere som fÄr unntak.
Jeg tror det er lurt at Brann fokuserer pÄ Ä bli god pÄ det som er gratis. Vi fÄr uansett en del inntekter gjennom relativt mye publikum og gjennom relativt bra sponsoravtaler fordi vi er Brann fra Bergen.
Jeg tror og hÄper det vil vÊre naturlig Ä justere lÞnnsnivÄet oppover om ikke lenge, men det mÄ gjÞres nÄr vi har rÄd til det. Da mÄ hele strukturen gjerne beholdes, mens lÞnnsnivÄet justeres. Tror ikke det er lurt Ä begynne med unntak.
LÞnnsnivÄ justeres eller unntak.
Det gÄr vel ut pÄ stort sett det samme. Det spÞrs jo bare hvordan Brann selger det inn.
Quote from: Nixon on September 29, 2015, 19:57:13 PM
LÞnnsnivÄ justeres eller unntak.
Det gÄr vel ut pÄ stort sett det samme. Det spÞrs jo bare hvordan Brann selger det inn.
Uenig.
Unntak: De fire kategoriene beholdes, og stÄr pÄ stedet hvil. Samtidig gir Brann enda bedre lÞnn til en stjerne de henter, enn hva de i den beste kategorien tjener. Den neste stjerna de henter fÄr enda litt bedre lÞnn igjen.
Justering: De fire kategoriene beholdes, men alle kategoriene fÄr hÞyere lÞnnsnivÄ.
Ja, jeg vet at det er forskjell i selve begrepene. Poenget mitt var at i stedet for Ä gi unntak Þker klubben bare det generelle lÞnnsnivÄet for Ä rettferdiggjÞre at de mÄ betale mer i lÞnn til en spiller som de Þnsker. Sluttsummen kan bli akkurat det samme.
Det er mulig, men sjansene for at man beholder kontrollen tror jeg Þker om man klarer Ä holde pÄ strukturen.
Hele poenget med slike bonusbaserte avtaler er at en stĂžrre del av risikoen for skader og sportslige prestasjoner flyttes over fra arbeidsgiver til arbeidstager. Ă?konomisk er det isolert sett en fordel for Brann, men man blir en mindre attraktiv arbeidsgiver for potensielle nye signeringer. For en klubb som vil opp frem og har lavere garanti for sportslig suksess, kan tiltaket fort bli veksthemmende.
Ja, jeg tror ogsÄ at stort fokus pÄ bonuser ikke er tiltrekkende for spillere. NÄr Brann er blitt solide pÄ ting som er gratis, og fÄtt litt bedre Þkonomi, sÄ bÞr de justere pÄ strukturen slik at klubben blir mer attraktiv Ä spille for lÞnnsmessig ogsÄ.
Denne nye modellen er et klart signal fra ledelsen til nye spillere og til omgivelsene at man i fremtiden ikke ser for seg et "storlag" i Bergen.
En ting som er forbannet sikkert er at Brann ikke er tjent med Ä gÄ ned til 14-lags serie. Joda, det blir ekstra hjemmekamper i sluttspill, men ... hvor ofte kommer Brann til Ä vÊre med der? I praksis blir det som Ä budsjettere med cupfinale hvert Är. Det kan man ikke gjÞre sÄ det blir flere runder med sparekniven.
Jeg vil heller ha 18 eller 20 lag enn Ä gÄ ned. Argumentene er jo at det blir sÄ mange kamper og sÄ dÄrlig kvalitet og mange uintressante kamper, men jeg kan ikke si dette viste igjen da vi gikk fra 12 til 14 til 16. Heller litt motsatt. NÄ er det plass til en haug lag fra Rogaland og MÞre og Romsdal. Med 18 lag hadde det vert plass til Sogndal og Kristiansund ogsÄ. Joda vi taper jo mot alt herfra vest, men helheten er at det blir flere lokaloppgjÞr (ikke sett fra Brannperspektiv, men du har Molde/�lesund og rivaliseringen der nÄ, bland inn Kristiansund og den rivaliseringen de tre har mot monsterklubben nord for dem, og det er kamper som har interesse for de involverte ut over 3 poeng. Samtlige kamper Brann er innblandet i har over middels interesse for motstander uavhengig av divisjonsstatus.
Jeg er forbannet over det kjÞret fotballmafiaen i Oslo driver med. De argumenterte for at endringene var nÞdvendige for Ä utvikle norsk fotball, men nÄ gÄr jo bÄde klubb og landslagsfotballen over det man bÞr kunne forvente fra langrennslandet Norge. Hva er igjen av argumentene da?
LÞnnstaket. Helt enig med Strand i BT. Brann senker ambisjonsnivÄet. LÞnnstak og stabil medaljekandidat i eliteserien er enkelt og greit umulig. Systemet vil fÞre til flere sesonger i nedrykkskamp og fÊrre sesonger med medaljehÄp.
Brann har sagt at dette lÞnn systemet skal fÞlges slavisk. Da er det ikke rom for Ä endre dette dersom man velger Ä hente en profil eller to. Man har gjerne hentet andre spillere litt tidligere og argumentert med at man har ett lÞnn system som mÄ fÞlges. Man kan ikke bare endre ett slik lÞnn system annen hvert Är bare fordi man plutselig fÄr litt mer penger. Har ledelsen tatt denne beslutningen mÄ den fÞlges. GjÞr man dette mister man tilliten til spillergruppen, og troverdigheten overfor samarbeidspartnere, oss supportere, og offentligheten. Vi Þnsker selvsagt Ä ha best mulig lag, men det er ikke forenelig med dette lÞnn systemet. Bonussystemet virker jo helt bortreist. ForstÄr ikke hvorfor spillere skal ha betalt for Ä spille kamper, nÄr man har fastlÞnn. Det er jo som Ä betale en boss mann for hvert enkelt bosspann han tÞmmer.....Bonus skal vÊre for Ä ta poeng og nÄr laget presterer. Basta !!
Det er prisverdig at Brann Þnsker Ä kjÞre en troverdig Þkonomisk linje, men vi ligger 4-5 Är bak de klubber som innfÞrte dette i TL. Disse klubbene har nÄ fÄtt snudd spiller troppene sine, og fÄtt utviklet noen egne spillere. Vi kan ikke lokke spillere med at vi er sÄ utrolig gode sportslig og at vi er ett fantastisk utstillingsvindu til andre ligaer. Spillere driter i om de spiller i Bergen, Haugesund eller Trondheim bare det passer inn i karrieren og det kommer nok inn i lommeboken. Hva skal vi lokke de beste spillere med for Ä komme hit nÄr vi ikke vil betale det andre vil betale....
Det blir ett meget dÄrlig argument Ä si at om ikke spillere vil signere pÄ disse kontraktene, sÄ skal vi selge dem.... Det er jo det ikke Brann som bestemmer. Spillerne og deres rÄdgivere sitter pÄ gjerde til det passer dem Ä gÄ. PS. Det er vel ikke Brann som selger spillerne, men agentene til spillerne. Brann sitter bare Ä venter til en agent kommer med en klubb, deretter fÄr de forhandle litt pÄ slutten.
e de fullstendig gale? "Bonusordningen som kommer i tillegg til grunnlÞnnen gir spillerne betalt utfra tabellplassering, ikke antall poeng eller seirer. Det betyr at Brann utbetaler bonus forlÞpende, fra mÄned til mÄned. Dersom tabellplasseringen til slutt avviker fra utgangspunktet (mellom 6. plass og 9. plass), skal lÞnnen avregnes. Hvis Brann ender pÄ 13. plass pÄ tabellen, skal klubben altsÄ ha tilbakebetalt penger fra spillerne." hvilken spiller er det som gÄr inn pÄ en slik avtale? glem Ä fÄ profiler og etablerte spillere til klubben vÄr.
Det fikk jeg ikke med meg da jeg leste saken i gÄr. Merkelig opplegg.
"Her har du bonusen for juni, Barmen. Men ikke bruk de. For det kan vĂŠre at vi henter pengene tilbake i november".
Quote from: Nixon on September 30, 2015, 09:13:38 AM
Det fikk jeg ikke med meg da jeg leste saken i gÄr. Merkelig opplegg.
"Her har du bonusen for juni, Barmen. Men ikke bruk de. For det kan vĂŠre at vi henter pengene tilbake i november".
Ja, akkurat dette mÄ vÊre noe journalisten har feiltolket. Klart man kan ikke komme pÄ tampen av sesongen og forvente tilbakebetaling.
Dette opplegget blir kassert sÄ snart vi Þnsker Ä reforhandle kontrakten til Demidov - en spiller vi kommer til Ä Þnske Ä ha som maestro i midtforsvaret de neste Ärene.
Eg spyr av denne edruligheten. LĂžnnstak, kunstgress og 4-3-3. Skal vi utvikle oss til Ă„ bli Odd?
Samme greiene som "alle" daglige ledere og Brann-styrer har holdt pÄ med.
Varer typisk i 6-18 mÄneder fÞr man skroter hele greien, avhengig av hvor lang tid det tar fÞr Brann hekter seg pÄ i medaljekampen eller man risikerer Ä miste en spiller til en konkurrent.
Quote from: aleksanderhjelleseth on September 30, 2015, 10:09:39 AM
Eg spyr av denne edruligheten. LĂžnnstak, kunstgress og 4-3-3. Skal vi utvikle oss til Ă„ bli Odd?
Hva snakker du om? Odd er jo milevis bedre enn oss.
Quote from: ostraume on September 30, 2015, 11:32:47 AM
Quote from: aleksanderhjelleseth on September 30, 2015, 10:09:39 AM
Eg spyr av denne edruligheten. LĂžnnstak, kunstgress og 4-3-3. Skal vi utvikle oss til Ă„ bli Odd?
Hva snakker du om? Odd er jo milevis bedre enn oss.
Ja, og Odd ledet jo 3-0 mot B. Dortmund. Hei, vent litt, minner ikke det litt om et velkjent RBH-sitat?
Ja det er de, men det er ikke det som er poenget. Visst dagens ledelse fÄr viljen sin blir vi nedskalert og drevet som en liten klubb. Uten x-factor og identitet. Alle spillerene skal ha medietrening slik at de til en hver tid svarer korrekt, samhold, hardt arbeid og edrulighet blir mantraet i Ärene fremover. Ingen som skiller seg ut, bare en grÄ materie som flyter rundt i garderoben. Ingen miller, kvisvik eller Pedersen. Det blir en grÄ og kjedelig hverdag, slik som Odd. En sjellÞs klubb uten sjarm og x faktor.
Visst vi ikke kan tilby hÞyere lÞnn en feks Odd, �lesund Sarpsborg og resten av rÞkla, hvordan skal vi da ta opp kampen mot RBK og Molde? Vi blir nedskalert til beinet nÄr vi heller skulle fÄtt med investorer Ä tatt sats, for sÄ Ä seile inn i soloppgangen.
Det ble litt flÄsete dette her, men lÞnnstak er BS!
Fremfor et lÞnnstak pr spiller, hva tenker man om et aggregert lÞnnstak for hele troppen? Klubben fÄr et forutsigbart lÞnnsbudsjett, men samtidig anledning til Ä betale enkelte spillere mer (og noen mindre) enn de 900.000 som foreslÄs.
Det som i bunn og grunn er avgjÞrende er om nivÄet totalt sett er bÊrekraftig.
.
Sorry altsÄ Brann , men dette er komplett galmathias.
Forventer man at fremtidens lag skal bestÄ av lokale helter ? Man er jo ikke i nÊrheten av Ä utvikle sine egne til Ä blir klassespillere. Blir de gode (Finne og Vindheim for eksempel) selges de alt for tidlig, for ingenting, og stort sett leverer de ikke godt nok.
Brann er blitt et bedre lag i hÞst pga spillerkjÞp. SpillerkjÞp man kan fullstendig glemme om man spiller i TL og trenger Ä hente kvalitet. MakslÞnn pÄ 900 000 er det vel fort halve TL som matcher. Helt komplett sinnsykt at Norges nest stÞrste klubb (i teorien) ikke skal ha ambisjoner om Ä kunne betale for kvalitet.
Selvsagt er der foreslÄtte lÞnnsnivÄet riktig om man befinner seg i OBOs, men der hÞrer jo for faen ikke denne klubben hjemme eller ?
Man burde heller ha ambisjon om Ä utvikle klubben slik at den faktisk klarer Ä utnytte det faktum at man hÞrer hjemme i Norges stÞrste by, har de mest lojale publikum og ergo i teorien de stÞrste sponsoravtalene tilgjengelig. Fiks opp i Stadion-marerittet, der bÞr fokuset ligge. FÄ pÄ plass en ny Stadion som ikke senker klubben ned i gjÞrmen. En gjÞrme man nÄ ser konsekvensene av , et lÞnnsbudsjett som ikke hÞrer hjemme i toppen av norsk fotball. Skandale
Slik jeg ser det blir det mest realistiske resultatet at våre beste lokale spillere forsvinner, mens de vi lokker til klubben ikke er gode nok til å være klassespillere. Altså motsatt av tidligere uttalt visjon. Det blir en stall med bare stallfyll, og ingen enere.
Flott at Brann endelig tyr til fornuften og setter tĂŠring etter nĂŠring. 900.000 er maks grunnlĂžnn. FĂžr spillerne har spilt en eneste kamp og laget prestert noe som helst. Ingen grunn til at vi skal gi noen hĂžyere grunnlĂžnn enn det.
Ellers har jeg ikke sett noe sted at planen er at den makslÞnnen er hugget i stein for evig og alltid. Hvis Brann etablerer seg i toppsjiktet og Þker inntektene kan nok lÞnnsnivÄet Þkes.
Vi kan nok i beste fall hÄpe pÄ en talent- og lavkostnadspillerbasert sportslig suksess over en kortere periode. Skal dette bli mer varig, mÄ nok budsjettet Þkes.
Hva har klubben i gjeld? 150 millioner? Byens rikinger kan lett gÄ sammen og legge pÄ bordet det som trengs av penger for Ä ordne opp i klubben Þkonomi. Bare Mohn Þkte sin formue i fjor med 2000 millioner.
Tenker likevel at dette er ikke et alternativ da klubben igjen kan kjĂžre Ăžkonomien i grĂžfta i neste sving. Pengefolket vil trolig ha noe tilbake, og som et minimum en slags kontroll over styret og driften av klubben. Da er vi tilbake til at klubben er medlemsstyrt.
Godset og Odd har da klart Ă„ stabilisere seg i toppsjiktet.
Kommer Brann seg opp i toppsjiktet noen sesonger, sÄ vil nok lÞnnsbudsjettet Þkes. En grunnlÞnn pÄ 900.000, som nok vil stige til 1,5 mill+ med suksess og regelmessig spilletid er forÞvrig ikke lavkostnadsspillere. Jeg hÄper vi aldri gir tre millioner i ÄrslÞnn igjen. Med mindre vi kvalifiserer oss til CL og fÄr tilgang pÄ bedre spillere enn de som gÄr til TL i dag.
Kanskje rikinger fÄr mer lyst til Ä betale ned gjeld hvis de ser at Brann driver edruelig?
Quote from: krakra on September 30, 2015, 14:59:43 PM
Kommer Brann seg opp i toppsjiktet noen sesonger, sÄ vil nok lÞnnsbudsjettet Þkes. En grunnlÞnn pÄ 900.000, som nok vil stige til 1,5 mill+ med suksess og regelmessig spilletid er forÞvrig ikke lavkostnadsspillere.
Jeg kunne trodd pÄ det hvis dette dreide seg om et budsjett for neste sesong, eller for et par Är frem i tid. Men Brann har vedtatt en ny modell, det sier seg selv at det har et mer langsiktig perspektiv enn bare noen Är.
Jeg tror heller ikke det blir sÊrlig lett Ä komme seg opp i toppen av Tippeligaen med den lÞnnsmodellen klubben nÄ skal innfÞre. Enhver klubb som skal kjempe i toppen trenger 3-4 spillere som utmerker seg i stallen. Slike spillere koster nÞdvendigvis mer. Planene (luftslottene?) som blir skissert fra Branns side om at man skal produsere toppspillere selv, og dermed bli et topplag fremstÄr ogsÄ dÄrlig fundamentert. For det fÞrste fordi det skal veldig mye til Ä fÄ opp et helt lag med slike pÄ en gang. Alle lag trenger Ä forsterkes utenfra. Dessuten er det lite til nÄ som har tydet pÄ at Brann er i stand til Ä utvikle toppspillere selv.
For det andre fordi man med denne lÞnnsmodellen ikke vil ha anledning til Ä holde pÄ spillere som blir sÄ gode at andre lag vil ha tak i dem. Og da kan det fort bli vanlig at egenproduserte spillere velger Ä ikke fornye kontrakter og dermed forsvinne for smÄpenger.
Det er Äpenbart at noe mÄ gjÞres med Þkonomien bÄde i Brann og i andre norske fotballklubber, og selvsagt mÄ man bli flinkere til Ä gi egenproduserte spillere sjansen. Men det Brann legger opp til her er jeg redd innebÊrer et farvel til topplasseringer, og pÄ sikt til at man sparer seg til fant.
LÞsningen kan vÊre lange kontrakter og god speiding (TjÊrnÄs).
Quote from: Lasaron on September 30, 2015, 16:15:35 PM
LÞsningen kan vÊre lange kontrakter og god speiding (TjÊrnÄs).
Joda, men man kommer jo ikke vekk i fra at det koster Ä fÄ spillere til Ä inngÄ lange kontrakter. Det er betydelig lettere Ä fÄ noen til Ä skrive under for 4 Är med 1,5 millioner i lÞnn enn for 900 000. Husk ogsÄ pÄ at hvis TjÊrnÄs kan oppdage en spiller er sjansen ogsÄ tilstede for at speiderne til andre klubber kan gjÞre det samme.
Jeg tror Brann bommer stygt med den modellen de legger opp til.
Quote from: Lasaron on September 30, 2015, 16:15:35 PM
LÞsningen kan vÊre lange kontrakter og god speiding (TjÊrnÄs).
Det kan det, men igjen kan det fort bli vel sÄ dyrt Ä gi en lang kontrakt til en spiller som ikke slÄr til.
Brann som klubb mÄ legge seg pÄ nivÄ med de Þvrige toppklubbene i Norge. Slik som Rosenborg, Molde, VIF og Viking. Godset og Odd ser jeg pÄ mer som dÞgnfluer som er pÄ toppen av sin Êra nÄ. Over tid vil de falle tilbake om de ikke klarer Ä konkurere Þkonomisk. NÄ vet ikke jeg hvor mye de andre klubbene har i lÞnninger, sÄ det er vanskelig Ä si om 900 000 i grunnlÞnn er konkurransedyktig eller ikke. Mitt synspunkt er at lÞnnspakken mÄ vÊre sÄpass bra at vi bÄde evner Ä tiltrekke oss gode spillere, og ikke minst at vi klarer Ä holde pÄ vÄre beste.
Quote from: Soler on September 30, 2015, 16:44:28 PM
Quote from: Lasaron on September 30, 2015, 16:15:35 PM
LÞsningen kan vÊre lange kontrakter og god speiding (TjÊrnÄs).
Det kan det, men igjen kan det fort bli vel sÄ dyrt Ä gi en lang kontrakt til en spiller som ikke slÄr til.
Brann som klubb mÄ legge seg pÄ nivÄ med de Þvrige toppklubbene i Norge. Slik som Rosenborg, Molde, VIF og Viking. Godset og Odd ser jeg pÄ mer som dÞgnfluer som er pÄ toppen av sin Êra nÄ. Over tid vil de falle tilbake om de ikke klarer Ä konkurere Þkonomisk. NÄ vet ikke jeg hvor mye de andre klubbene har i lÞnninger, sÄ det er vanskelig Ä si om 900 000 i grunnlÞnn er konkurransedyktig eller ikke. Mitt synspunkt er at lÞnnspakken mÄ vÊre sÄpass bra at vi bÄde evner Ä tiltrekke oss gode spillere, og ikke minst at vi klarer Ä holde pÄ vÄre beste.
Men vi kan ikke ligge oss pÄ deres nivÄ nÄ, hvis vi ikke har penger til det nÄ. Det virker forÞvrig som om folk nesten tror at denne modellen ikke kan justeres etterhvert hvis inntektene gÄr opp.
SÄ kan jeg gjenta at jeg ikke er tilhenger av relativt lav grunnlÞnn med ditto hÞy bonus. Jeg tror det skaper en uheldig dynamikk i spillergruppen, og gjÞr oss mindre attraktive for spillere. Mitt forslag ville vÊrt edruelig det ogsÄ, men med hÞyere grunnlÞnn enn dagens nye modell.
Quote from: krakra on September 30, 2015, 14:59:43 PM
Godset og Odd har da klart Ă„ stabilisere seg i toppsjiktet.
Kommer Brann seg opp i toppsjiktet noen sesonger, sÄ vil nok lÞnnsbudsjettet Þkes. En grunnlÞnn pÄ 900.000, som nok vil stige til 1,5 mill+ med suksess og regelmessig spilletid er forÞvrig ikke lavkostnadsspillere. Jeg hÄper vi aldri gir tre millioner i ÄrslÞnn igjen. Med mindre vi kvalifiserer oss til CL og fÄr tilgang pÄ bedre spillere enn de som gÄr til TL i dag.
Problemet er at vi ligger 4-5 Är bak Godset og Odd. De har snudd troppene sine 1.5 gang pÄ denne tiden. Brann vil selvsagt klare det samme pÄ 4-5 Är, men da kan man glemme sportslig suksess. Godset har i denne perioden solgt spillere for 100 mill..... Blir fort litt lettere Ä hente spillere nÄr man ser at klubben er ett godt utstillingsvindu. Hvem ser du for deg kan innbringe over 10 mill i transfersum i lÞpet av de neste 2 Är? Klubben uttaler at de skal utvikle spillere for sÄ Ä selge. Hvordan er det mulig nÄr de som vi har utviklet sitter pÄ benken og ikke er god nok for OBOS. Hvordan skal man tro at disse plutselig blir bedre enn dem som spiller i dag. I mine Þyne mÄ klubben erkjenne at dersom vi rykker opp sÄ blir vi i beste fall ett lag som overlever pÄ nedre halvdel av TL. Kanskje det er greit nok, sÄ lenge man kan se resultater om 4-5 Är. Ikke vet jeg
Jeg synes ikke 900 000 i max fastlÞnn er dÄrlig. Det jeg reagerer mest pÄ er bonussystemet. Det virker direkte tÄpelig. Hadde man lÞnnet spillere etter eksempelvis 1000 kr - 10000 kr pr poeng (hvor spiller starter kampen), hvor de beste hadde 900 000 + 10 000 kr pr poeng, sÄ hadde vi plutselig vÊrt konkurransedyktige, og samtidig ikke dratt pÄ oss faste lÞnnskostnader uten sportslig suksess. Alle bonuser utbetales etter sesongen, og ingen utbetaling ved nedrykk. Dvs at om man tar 50 poeng, og spilleren er med Ä starte alle kamper hvor det blir tatt poeng, sÄ vil han ha 1.4 mill, som er en god lÞnn.
Quote from: Lasaron on September 30, 2015, 16:51:32 PM
Mitt forslag ville vÊrt edruelig det ogsÄ, men med hÞyere grunnlÞnn enn dagens nye modell.
Det er jeg enig i!
Siden debatten er oppe, sÄ relanserer jeg mitt forslag atter en gang (jeg syns det er et knakendes godt forslag):
Skal det vÊre bonuser, sÄ la den vÊre direkte basert pÄ publikumsinntekter. Utbetales flatt til hele A-stallen, inkludert trenerne. Her er flere grunner til at det er et godt forslag:
- Bonusutbetalingene vil vÊre direkte knyttet opp mot inntekter, og vil sÄledes vÊre veldig uproblematisk Ä hÄndtere.
- Det er bra for dynamikken, for ingen feil vil bli fatale for bonusutbetalinger. At det utbetales flatt er ogsÄ bra uansett, for det fÞrer ikke til surmuling og skuling.
- Det oppfordrer til en publikumsvennlig spillestil i ordets rette forstand.
SÄ nÄr talentene vÄre omsider holder akseptabelt nivÄ (som Haugen) sÄ har vi ikke rÄd til Ä tilby en kompetetiv kontrakt. Flott!
En av de beste innleggene til Doddo siste Ärene. Han har forstÄtt hva det gÄr i.
http://www.bt.no/100Sport/meninger/blogg/Selvfolgelig-skal-Brann-spillerne-ned-i-lonn-610498_1.snd
Virker som mange ikke forstÄr at Brann ikke kan bruke penger som de ikke har. Brann vil ha 25 - 30 millioner igjen av egenkapitalen nÄr denne sesongen er ferdig og det ser alle med Þkonomisk innsikt er alt for lavt. Det mÄ prioriteres at egenkapitalen skal styrkes, ikke at spillerne skal ha skyhÞye lÞnninger.
Gjelden til Brann er veldig hÞy, ved siste Ärsskiftet 211 millioner. Vi er ogsÄ totalt avhengig av at Trond Mohn gir store Ärlige gaver, bare i fjor gav han Brann 21,4 millioner i gave for at Brann skulle drive i balanse. Hva skjer den dagen de midlene slutter Ä komme ? Skal vi fortsette Ä vÊre totalt avhengige av en gavemild mann i 70 Ära ??
InnfÞring av makslÞnn i Brann pluss mange andre kutt i budsjettet innfÞres fordi det er tvingende nÞdvendig for ikke Ä risikere i ytterste fall Ä gÄ konkurs i lÞpet av de neste Ärene og rykke ned til 8 divisjon. Brann har ligget i gul sone sammenhengende siden sommeren 2011 i det finansielle oppfÞlgingssystemet til NFF. Skal ikke mye uansvarlighet fÞr klubben risikerer Ä droppe ned i rÞd sone igjen. Bra at vi nÄ har fÄtt ansvarlige ledere som forstÄr alvoret.
At det blir umulig for Brann Ä hevde seg i toppen i eliteserien med et lÞnnstak pÄ 900 000 er bare tÞv. Se hva StabÊk har klart som ligger pÄ 2 plass i tippeligaen.
Klipp fra Dagbladet artikkel fra 08.04.2014:
- Vi ligger langt under alle andre. Spillerne vÄre ligger pÄ 200-300 000 i snittlÞnn, mens den best betalte har 600 000, sier Hjorth, som mener norske fotball-ledere bÞr ta seg en grundig realitetssjekk.
- LÞnnsnivÄet i norsk fotball er altfor hÞyt. Det er bare Ä se pÄ hvordan vi stÄr internasjonalt. Jeg mener norske fotball-lÞnninger bÞr gjenspeile samfunnet for Þvrig, sier han, og varter opp med en aldri sÄ liten oppfordring til kollegene:
- Vi i StabÊk ligger pÄ et sunt nivÄ, og sÄnn burde ogsÄ andre klubber tenke framover. Hvis vi klarer Ä motivere spillere med det minste budsjettet, de laveste lÞnningene og den minste arenaen, sÄ bÞr andre klare det ogsÄ, sier Hjorth.
_________
Til slutt. Et lÞnnstak kan selvfÞlgelig justeres nÄr inntektene eventuelt har begynt Ä Þke og egenkapitalen begynner Ä gÄ riktig vei igjen. Men det bÞr tidligst skje eller 2017 sesongen om Brann da eventuelt har levert to Är i eliteserien med gode Þkonomiske resultat. Ellers er det vel ikke slÄtt inn i stein at vi kortsiktig ikke kan bruke "eksterne" for Ä hente en profil eller to, selv om ledelsen av taktiske Ärsaker ikke kan rope det ut. Trolig var det noe slikt som var planlagt rundt Austin som de prÞvde Ä sikre seg i sommer. Om en fÄr til at en del av lÞnningsposen til en profil kommer fra Chess, Auto 23, FrydenbÞ eller en annen bedrift er det vel flott. Ufattelig at Vibeke Johannessen skal fÄ sÄ mye kritikk for lÞnnstaket, egentlig har ho og styret ikke noe valg slik situasjonen er pr. i dag der Brann er i deep shit Þkonomisk. Om det ikke blir opprykk i Är blir det virkelig ille med nye store kutt.
Quote from: GullĂžl on September 30, 2015, 17:51:17 PM
En av de beste innleggene til Doddo siste Ärene. Han har forstÄtt hva det gÄr i.
http://www.bt.no/100Sport/meninger/blogg/Selvfolgelig-skal-Brann-spillerne-ned-i-lonn-610498_1.snd
Naivt og og primÊrt tuftet pÄ fÞlelser. Skal man overleve som bedrift sÄ mÄ man selvsagt kunne tilby konkurransedyktige betingelser. Men han peker ogsÄ pÄ det mest vesentlige, som er bedre kvalitetssikring av spillerkjÞp. Det er der problemet ligger.
Problemet slik jeg ser det er ikke at Brann tenker Ăžkonomisk og ikke vil bruke penger de ikke har. Men at de tallfester hva som er makslĂžnn. De kunne vĂŠrt like edruelige Ăžkonomisk uten Ă„ gjĂžre det. Da kunne de vĂŠrt mer fleksible innenfor de Ăžkonomiske rammene sine.
NÄ er jeg redd for at dette kan virke psykologisk negativt i forhold til bÄde publikum og selvsagt eventuelle nye spillere. Publikum fordi Brann virker unÞdvendig defensive og da blir det ikke mye igjen av den "unike atmosfÊren" som Doddo hÄper skal trekke nye spillere. For hvis de siste Ärene har lÊrt oss noe om Brannsupporterne er at de er raske til Ä svikte laget dersom det fremstÄr som grÄtt og kjedelig.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/Eksperter-om-det-nye-lonnssystemet---Brann-vil-ga-glipp-av-profiler-610614_1.snd
Flere sÄkalte fotballeksperter er inne pÄ de samme tankene om at dette kan bli en unÞdvendig tvangstrÞye for klubben.
Quote from: Nixon on September 30, 2015, 18:47:09 PM
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/Eksperter-om-det-nye-lonnssystemet---Brann-vil-ga-glipp-av-profiler-610614_1.snd
Flere sÄkalte fotballeksperter er inne pÄ de samme tankene om at dette kan bli en unÞdvendig tvangstrÞye for klubben.
Det virker helt Ă„penbart at klubben maler seg selv inn i et hjĂžrne og at man svekker mulighetene for sportslig suksess og Ăžkte inntekter. Brann fortsetter her den systematiske nedbyggingen av klubben fra Ă„ vĂŠre en klubb med reelle muligheter for Ă„ vĂŠre et topplagg, til Ă„ bli en middelhavsfarer.
NÄr Brann nÄ skal gjennomfÞre dette bÞr de vÊre Êrlige mot dem de Þnsker Ä selge partoukort til og mot sponsorer; Brann vil ikke vÊre i stand til Ä satse mot medaljer og vil bli nÞdt til Ä vÊre et farmerlag for Rosenborg, Molde osv.
Om det vil fĂžre til Ăžkt billettsalg, Ăžkte sponsorinntekter og positiv utvikling i bedriftsmarkedet er heller tvilsomt.
Som jeg har nevnt, dette er et klart signal til eksisterende, fremtidige spillere og omgivelsene generelt at Brann ikke ser for seg at de vil vil vĂŠre en aktuell gull utfordrer i fremtiden
Vi som har fulgt med en stund (for Ă„ vĂŠre litt Davy) vet jo at Brann har forsĂžkt dette flere ganger. Ikke fungerer det sportslig og ikke fungerer det Ăžkonomisk.
Men de fÄr nÄ bare prÞve igjen. Det lÞser ingen underliggende problemer; altsÄ hvorfor man hele tiden betaler for mye. � prÞve Ä fikse dette med lÞnnstak blir som Ä hjelpe en alkis pÄ rett vei ved Ä redusere utbetalingene til livsopphold med 2000 kr/mnd.
En strålende analogi, Ricky.
Hva med Ä kunne legge inn et siste steg i modellen. Noe lignende som i USA hvor de kan ha 3 spillere utenom lÞnnstaket. Kan da evt ha 3 spillere som kan ha lov Ä ha 2 mill feks(evt hÞyere, mer bonus, investorer). Da har man mulighet for Ä ha 3 profiler som gÄr utenfor lÞnnsmodellen.
Men denne lønnen er jo nettopp for de 3 (til 5) best betalte spillerne våre. Vi risikerer at faste spillere på lønnsnivå 2 forsvinner for å bli stallfyll i andre norske klubber. Det er helt sinnsykt.
Problemet er ikke at Brann betaler for mye i lĂžnn, men betaler for mye i lĂžnn for boss.
Det man mÄ fikse er jo de underliggende problemene som gjÞr at man i norges nest stÞrste by, men det mest lojale publikumet ikke evner Ä ikke gÄ i dundrende minus konstant. Javisst er noen av lÞnningene for hÞye, man burde jo virkelig vÊre i stand til Ä konkurrere med de andre klubbene i toppen av TL (om man rykker opp)
Problemet er vel en stadion som totalt dreper resten av driften i denne klubben. Det M� fikses. Men det ser jo ut som Brann heller ser for seg Ä mÄtte ligge i sjiktet 12-16nde beste klubben i landet.
For det er totalt usansynlig at Brann skal klare Ä levere stabile toppplasseringer i TL med egenproduserte talenter, det skjer ikke, blir talentene gode nok, stikker de. Og brann sitter igjen med smÄpenger. Klubben er ikke god nok med kontrakter, og er forferdelig lett mat for agenter.
Dette lĂžnnstaket er muligens nĂždvendig, men kun fordi man har en komplett skakkkjĂžrt Ăžkonomi, pga Brann Stadion vel ?Og det er en komplett skandale.
Quote from: krĂžvel vellevold on September 30, 2015, 20:59:12 PM
Problemet er ikke at Brann betaler for mye i lĂžnn, men betaler for mye i lĂžnn for boss.
Nemlig! Den daglige lederen prĂžvde seg blant annet med Ă„ forsvare nedskjĂŠringene med at man brukte masse penger i fjor og rykket ned allikevel. Men det blir da en rimelig spuriĂžs tolkning Ă„ tro at man dermed vil bli bedre bare man bruker mye mindre penger.
Dette virker ekstremt dÄrlig planlagt av Brann. I tillegg er det fryktelig dÄrlig kommunisert, og det blir ikke noe mindre frustrerende av at det virker som at Brann, i beste luftslottsbyggestil, tror at de skal kunne bygge et topplag utelukkende pÄ egenproduserte spillere. At man f.eks. skal ha Þkonomi til Ä holde pÄ disse spillerne nÄr de er blitt sÄ gode at de er interessante for andre norske lag, virker det ikke som man har tenkt pÄ i det hele tatt.
Igjen. Lange kontrakter kan vÊre lÞsningen. Da mÄ isÄfall konkurrerende klubber betale mye for dem, da blir Brann rik, osv.
Og, nei, vi risikerer ikke Ä sitte pÄ mange 21-Äringer pÄ lang kontrakt som ikke fÄr spille. De vil Þnske seg videre til andre klubber.
Quote from: Henki on September 30, 2015, 19:52:58 PM
Det virker helt Ă„penbart at klubben maler seg selv inn i et hjĂžrne og at man svekker mulighetene for sportslig suksess og Ăžkte inntekter. Brann fortsetter her den systematiske nedbyggingen av klubben fra Ă„ vĂŠre en klubb med reelle muligheter for Ă„ vĂŠre et topplagg, til Ă„ bli en middelhavsfarer.
NÄr Brann nÄ skal gjennomfÞre dette bÞr de vÊre Êrlige mot dem de Þnsker Ä selge partoukort til og mot sponsorer; Brann vil ikke vÊre i stand til Ä satse mot medaljer og vil bli nÞdt til Ä vÊre et farmerlag for Rosenborg, Molde osv.
Om det vil fĂžre til Ăžkt billettsalg, Ăžkte sponsorinntekter og positiv utvikling i bedriftsmarkedet er heller tvilsomt.
Forbanna tull Ä pÄstÄ bombastisk at Brann blir uten reelle muligheter for Ä vÊre et topplag fordi at topplÞnnen pÄ 900 000 er innfÞrt. I tippeligaen 2015 er gjennomsnittslÞnnen pÄ 600.000 kroner(ut fra info fra NFF). Tror ikke Brann sitt snitt for spillere som har kommet inn i den nye lÞnnsmodellen avviker sÄ mye fra dette.
La oss ellers kikke pÄ tippeliga tabellen slik den ser ut i dag, og ta noen sÞk pÄ makslÞnn og lÞnnstak.
2 plass. StabĂŠk, best betalte spiller 600 000 (info fra Dagbladet mars 2014)
5 plass. Viking har vedtatt et enda lavere lĂžnnstak enn i Brann(info fra BT i dag)
8 plass. LillestrÞm vedtok makslÞnn i fjor pÄ 850 000(info fra VG september 2014)
I tillegg ha vi StrÞmsgodset pÄ 3 plass og Odd pÄ 4 plass som neppe knuser oss mye pÄ lÞnn selv med den nye lÞnnsmodellen.
Brann er helt uten reelle muligheter Ä konkurrere med Molde og Rosenborg pÄ lÞnn i den Þkonomiske hengemyren de er i om det er det er lÞnnsnivÄet til de to klubbene som er kriteriet for Ä bli en toppklubb. Molde er forresten pÄ 7 plass sÄ det er bare Rosenborg som bÄde har hÞye lÞnnsutgifter og er helt i toppen pr. i dag.
Quote from: Lasaron on September 30, 2015, 21:28:39 PM
Igjen. Lange kontrakter kan vÊre lÞsningen. Da mÄ isÄfall konkurrerende klubber betale mye for dem, da blir Brann rik, osv.
Men hvordan skal man fÄ spillere til Ä signere lange kontrakter nÄr man ikke er villig til Ä betale for det? � binde seg for fire eller fem Är er en drastisk avgjÞrelse for en fotballspiller. Er det ikke da naivt Ä tro at spillere Þnsker Ä binde seg til Brann for lang tid bare fordi "vi tross alt er Brann"?
Quote from: GullĂžl on September 30, 2015, 21:31:40 PM
Quote from: Henki on September 30, 2015, 19:52:58 PM
Det virker helt Ă„penbart at klubben maler seg selv inn i et hjĂžrne og at man svekker mulighetene for sportslig suksess og Ăžkte inntekter. Brann fortsetter her den systematiske nedbyggingen av klubben fra Ă„ vĂŠre en klubb med reelle muligheter for Ă„ vĂŠre et topplagg, til Ă„ bli en middelhavsfarer.
NÄr Brann nÄ skal gjennomfÞre dette bÞr de vÊre Êrlige mot dem de Þnsker Ä selge partoukort til og mot sponsorer; Brann vil ikke vÊre i stand til Ä satse mot medaljer og vil bli nÞdt til Ä vÊre et farmerlag for Rosenborg, Molde osv.
Om det vil fĂžre til Ăžkt billettsalg, Ăžkte sponsorinntekter og positiv utvikling i bedriftsmarkedet er heller tvilsomt.
Forbanna tull Ä pÄstÄ bombastisk at Brann blir uten reelle muligheter for Ä vÊre et topplag fordi at topplÞnnen pÄ 900 000 er innfÞrt. I tippeligaen 2015 er gjennomsnittslÞnnen pÄ 600.000 kroner(ut fra info fra NFF). Tror ikke Brann sitt snitt for spillere som har kommet inn i den nye lÞnnsmodellen avviker sÄ mye fra dette.
La oss ellers kikke pÄ tippeliga tabellen slik den ser ut i dag, og ta noen sÞk pÄ makslÞnn og lÞnnstak.
2 plass. StabĂŠk, best betalte spiller 600 000 (info fra Dagbladet mars 2014)
5 plass. Viking har vedtatt et enda lavere lĂžnnstak enn i Brann(info fra BT i dag)
8 plass. LillestrÞm vedtok makslÞnn i fjor pÄ 850 000(info fra VG september 2014)
I tillegg ha vi StrÞmsgodset pÄ 3 plass og Odd pÄ 4 plass som neppe knuser oss mye pÄ lÞnn selv med den nye lÞnnsmodellen.
Brann er helt uten reelle muligheter Ä konkurrere med Molde og Rosenborg pÄ lÞnn i den Þkonomiske hengemyren de er i om det er det er lÞnnsnivÄet til de to klubbene som er kriteriet for Ä bli en toppklubb. Molde er forresten pÄ 7 plass sÄ det er bare Rosenborg som bÄde har hÞye lÞnnsutgifter og er en toppklubb pr. i dag.
Det vil alltid vÊre klubber som mot alle odds har en god sesong eller to og Ärsakene til det kan vÊre mange. StabÊk f.eks. har Tippeligaens suverent beste trener. Men Ä skape et stabilt topplag, over tid, klarer man ikke uten Ä bruke penger. Da mÄ man i stedet innfinne seg med en god sesong (eller en periode) for sÄ Ä mÄtte gÄ lenge til neste gang. Kvalitet koster.
Branns store problem er at inntektene svikter. Det lÞser man ikke ved Ä trappe ned satsingen, men dersom man gjÞr det bÞr man vÊre Êrlig om det. Vi Brannsupportere har mÄttet ta nok bullshit etter hvert.
Men det nytter ikke Ä vise til lag pÄ 2., 3. og 4.plass som bruker lite penger. VÄr ambisjon er Ä vinne GULL - og det laget som er klart best for tiden, bruker mye penger!
Quote from: Henki on September 30, 2015, 21:42:34 PMquote author=Henki link=topic=7915.msg484948#msg484948 date=1443645754]
Det vil alltid vÊre klubber som mot alle odds har en god sesong eller to og Ärsakene til det kan vÊre mange. StabÊk f.eks. har Tippeligaens suverent beste trener. Men Ä skape et stabilt topplag, over tid, klarer man ikke uten Ä bruke penger. Da mÄ man i stedet innfinne seg med en god sesong (eller en periode) for sÄ Ä mÄtte gÄ lenge til neste gang. Kvalitet koster.
Branns store problem er at inntektene svikter. Det lÞser man ikke ved Ä trappe ned satsingen, men dersom man gjÞr det bÞr man vÊre Êrlig om det. Vi Brannsupportere har mÄttet ta nok bullshit etter hvert.
Brann har vel bare en gang vĂŠrt et stabilt topplag(2004-2007) om det er en lang nok periode for Ă„ kalle det stabilt. Den gang ble det brukt mye penger. BĂ„de fĂžr og etter den perioden har det vĂŠrt perioder med relativt stor satsing der Brann har vĂŠrt helt i teten lĂžnnsmessig uten at det har gitt resultater. SĂ„ det er ikke noe fasitlĂžsning at mye lĂžnnskroner gir topp plasseringer i tippeligaen.
NÄ er det slik at Brann er tvunget til Ä trappe ned den satsingen som gÄr pÄ lÞnn rett og slett fordi det ikke finnes penger i systemet, kassen er bunnskrapt. Budsjettet M� gÄ i balanse og klubben har kniven pÄ strupen. Brann burde kringkastet bedre til supporterne hvorfor tiltakene med utgiftskutt blir innfÞrt og pÄ den mÄten fÄtt bedre forstÄelse for det.
Penger er en ting men det er andre omrÄder som Brann kan satse Ä bli best pÄ. LAN har nevnt et omrÄde og det var Ä bli best trent. PÄ den listen kan en ogsÄ plusse pÄ en dyktig speider som det ser ut som vi har fÄtt, ellers er det mange andre omrÄder en kan prÞve Ä bli best pÄ sÄ kan totalen til slutt kanskje bli sÄ bra at lÞnn fÄr mindre betydning.
Quote from: krĂžvel vellevold on September 30, 2015, 21:46:49 PM
Men det nytter ikke Ä vise til lag pÄ 2., 3. og 4.plass som bruker lite penger. VÄr ambisjon er Ä vinne GULL - og det laget som er klart best for tiden, bruker mye penger!
NÄ er det slik at det alternativet med Ä bruke MYE penger har vi denne gang ikke nubbesjanse anledning til Ä teste ut pÄ nytt og neppe heller ikke pÄ mange Är. At Rosenborg ligger pÄ gullplass for n'te gang har ikke bare med hÞyt pengeforbruk men ogsÄ med vinnerkulturen som sitter i veggene der oppe opparbeidet siden 90-tallet.
Anbefaler alle Brann supportere Ä sette seg inn i Brann Þkonomien, den enorme gjelden pÄ 221 millioner, den lave egenkapitalen som er for lav for sunn drift. Ellers kikke pÄ de Ärlige "overlevelse pengene" fra Trond Mohn som i fjor var pÄ 21,4 millioner. NÄ er det ikke akkurat gull vi bÞr sikte oss inn pÄ, i fÞrste omgang er det opprykk og sÄ bli et stabilt eliteserielag som ikke rykker ned igjen med en gang. SÄ fÄr vi pÄ lengre sikt hÄpe pÄ gull. Det er en iboende utÄlmodighet blant Brann supporterne, er enig i at det er noe dritt Ä gÄ Ä vente.
NÄ er ikke jeg enig med lÞnnsmodellen Brann ligger fram men det er Ä svartmale det at vi ikke har sjanse til Ä etablere oss pÄ Þvre halvdel pga det. Vi vil nok i tiden som kommer se fler og fler klubber mÄtte kutte drastisk i lÞnninger. Dessverre sÄ gjelder ikke det rbk og molde men resten mÄ nok alle kutte etter hvert.
Quote from: Henki on September 30, 2015, 21:36:04 PM
Quote from: Lasaron on September 30, 2015, 21:28:39 PM
Igjen. Lange kontrakter kan vÊre lÞsningen. Da mÄ isÄfall konkurrerende klubber betale mye for dem, da blir Brann rik, osv.
Men hvordan skal man fÄ spillere til Ä signere lange kontrakter nÄr man ikke er villig til Ä betale for det? � binde seg for fire eller fem Är er en drastisk avgjÞrelse for en fotballspiller. Er det ikke da naivt Ä tro at spillere Þnsker Ä binde seg til Brann for lang tid bare fordi "vi tross alt er Brann"?
Fotballspillere vil da heller ha 600k og lang kontrakt enn 600k og kort kontrakt? Det gir iallfall stĂžrre trygghet.
Jeg tror det du ser for deg er fĂžlgende: En ung spiller signerer lang kontrakt med ok lĂžnn. Etter et par Ă„r er han blitt veldig god, men har fortsatt en god stund igjen av kontrakten. Brann nekter Ă„ selge, og nekter Ă„ reforhandle kontrakten og gi hĂžyere lĂžnn.
Er det dette du er redd unge spillere ikke vil risikere?
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 06:16:14 AM
Quote from: Henki on September 30, 2015, 21:36:04 PM
Quote from: Lasaron on September 30, 2015, 21:28:39 PM
Igjen. Lange kontrakter kan vÊre lÞsningen. Da mÄ isÄfall konkurrerende klubber betale mye for dem, da blir Brann rik, osv.
Men hvordan skal man fÄ spillere til Ä signere lange kontrakter nÄr man ikke er villig til Ä betale for det? � binde seg for fire eller fem Är er en drastisk avgjÞrelse for en fotballspiller. Er det ikke da naivt Ä tro at spillere Þnsker Ä binde seg til Brann for lang tid bare fordi "vi tross alt er Brann"?
Fotballspillere vil da heller ha 600k og lang kontrakt enn 600k og kort kontrakt? Det gir iallfall stĂžrre trygghet.
Jeg tror det du ser for deg er fĂžlgende: En ung spiller signerer lang kontrakt med ok lĂžnn. Etter et par Ă„r er han blitt veldig god, men har fortsatt en god stund igjen av kontrakten. Brann nekter Ă„ selge, og nekter Ă„ reforhandle kontrakten og gi hĂžyere lĂžnn.
Er det dette du er redd unge spillere ikke vil risikere?
Det scenariet du skisserer vil jo innebÊre at man risikerer at man etter hvert vil kunne fÄ en god del misfornÞyde spillere. Det vil ikke gagne Brann.
� signere lange kontrakter innebÊrer ogsÄ en utrygghet for spillere med tanke pÄ Ä kunne gÄ til en ny klubb. Det er naivt Ä tro at spillere ikke spekulerer i Ä gÄ som Bossmann. � unngÄ at spillere gjÞr det innebÊrer bl.a. at man mÄ betale dem hÞyere lÞnn. Hvis ikke vil det bli mindre aktuelt for spillere Ä signere lange kontrakter all den tid muligheten for Ä tjene mer penger i en annen klubb er tilstede.
Mitt tips er at vi knapt kommer til Ă„ selge en eneste spiller av verdi, slik planen tydeligvis er.
De misfornÞyde 21-Äringene med lange kontrakter som er for dÄrlige til Ä komme med pÄ et middelmÄdig Brann-lag har neppe noen salgsverdi Ä snakke om i dagens marked.
De spillerne som etter hvert blir sÄ gode at de er attraktive for andre lag, vil vÊre sÄpass viktige for Brann sportslig at man ikke har «rÄd» til Ä selge dem. Disse vil kunne fÄ hÞyere lÞnn andre steder, og heller forsvinne fra Brann etter at kontrakten har gÄtt ut. Kanskje blir Haugen et eksempel pÄ dette?
Et justert lÞnnsnivÄ er flott og et riktig tiltak, men det mÄ vÊre en viss fleksibilitet og muligheter for unntak.
Jeg tror fordelene med lange kontrakter trumfer bakdelene i denne saken. Totalt sett er det en enda stĂžrre fordel med lange kontrakter.
Jeg mener det er klokt av Brann i denne situasjonen Ä gi betydelig mindre topplÞnn enn de har gjort. Samtidig mener jeg det er uklokt med sÄ "lav" grunnlÞnn. Relativt sett bÞr det vÊre hÞy/full grunnlÞnn og lav/ingen bonus. De spiller fotball, for svingende! Det skal vÊre motiverende nok! MÄ de ha hÞye bonuser for Ä yte godt, sÄ har de en karakter jeg ikke Þnsker av spillere i Brann.
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 07:58:10 AM
Jeg mener det er klokt av Brann i denne situasjonen Ä gi betydelig mindre topplÞnn enn de har gjort. Samtidig mener jeg det er uklokt med sÄ "lav" grunnlÞnn. Relativt sett bÞr det vÊre hÞy/full grunnlÞnn og lav/ingen bonus. De spiller fotball, for svingende! Det skal vÊre motiverende nok! MÄ de ha hÞye bonuser for Ä yte godt, sÄ har de en karakter jeg ikke Þnsker av spillere i Brann.
Jeg er selvsagt enig i at Brann mÄ kutte utgifter. Det er med andre ord fornuftig Ä senke lÞnningene. Men den linjen Brann legger seg pÄ her innebÊrer at man ikke vil tiltrekke seg de enerne enhver klubb trenger for Ä hevde seg i toppen over tid. Det at man mister evnen til Ä hente inn etablerte gode spillere innimellom vil fÄ fÞlger for publikums oppfatning av ambisjonsnivÄet, i tillegg til at det selvsagt vil fÞre til at mange andre klubber vil gjÞre det bedre enn Brann. Det kan fÞre til tap av billettinntekter, f.eks. fall i partoukortsalg, og gjÞre Brann mindre atraktiv for sponsorer, noe som igjen vil gjÞre Þkonomien dÄrligere. Der for er den kategoriske modellen Brann legger seg pÄ her et svÊrt hÞyt spill og sjansen for Ä mislykkes stor.
NÄr det gjelder dette med at Ä fÄ lov Ä spille fotball for Brann bÞr vÊre motivasjon nok, tror jeg det er en grenselÞs naiv holdning.
Jeg har ikke sett at noen i Brann har bekreftet detaljene i lĂžnnssystemet. Det eneste vi vel egentlig vet er:
- det er fire kategorier grunnlĂžnn
- tilleggsgoder som bolig og bil tas bort, evt bakes inn i grunnlĂžnn
- det innfĂžres en eller annen bonusordning
Resten er spekulasjoner fra BTs side, som ikke bekreftes av Vibeke Johannessen.
Vi vet altsÄ ikke om bonusordninge er etter tabell, poeng, eller spillernes egne prestasjoner (spilletid etc). � diskutere som om det BT skriver er helt korrekt, blir derfor bare en hypotetisk diskusjon.
� operere med lavere grunnlÞnn og et bonussystem som knyttes til lagets eller spillernes prestasjoner virker egentlig ganske fornuftig. Branns inntekter fÞlger jo pÄ mange omrÄder lagets prestasjoner. I dag fÞlger ikke lÞnningene det samme mÞnsteret og dermed stÄr lÞnnsutgiftene fast pÄ et hÞyt nivÄ, selv om inntektene faller. Det er dÄrlig butikk. � koble utgifter tettere til inntekter kan ikke vÊre spesielt dumt tenkt.
Quote from: Romarius on October 01, 2015, 07:45:45 AM
Mitt tips er at vi knapt kommer til Ă„ selge en eneste spiller av verdi, slik planen tydeligvis er.
De misfornÞyde 21-Äringene med lange kontrakter som er for dÄrlige til Ä komme med pÄ et middelmÄdig Brann-lag har neppe noen salgsverdi Ä snakke om i dagens marked.
De spillerne som etter hvert blir sÄ gode at de er attraktive for andre lag, vil vÊre sÄpass viktige for Brann sportslig at man ikke har «rÄd» til Ä selge dem. Disse vil kunne fÄ hÞyere lÞnn andre steder, og heller forsvinne fra Brann etter at kontrakten har gÄtt ut. Kanskje blir Haugen et eksempel pÄ dette?
Et justert lÞnnsnivÄ er flott og et riktig tiltak, men det mÄ vÊre en viss fleksibilitet og muligheter for unntak.
Problemet med "muligheter for unntak" er jo at de benyttes ved fÞrste korsvei og at presset utenifra alltid vil vÊre stort pÄ at man gjÞr et unntak. Som ved Demidov, Pedersen og Huseklepp. Jeg mener at det mÄ vÊre en helt ekstraordinÊr situasjon fÞr en gjÞr noen unntak. Mer ekstraordinÊr Austin.
Hadde vÊrt interessant Ä vite hva Annan fÄr i StabÊk, og hva de, Godset og Odd lÞnner sine staller. Siden en maks grunnlÞnn pÄ 900.000, pluss store bonuser ved suksess og regelmessig spilletid gjÞr det umulig Ä hente enerne som er nÞdvendig for Ä hevde seg over tid. Kommer vi pÄ nivÄet som Odd og Godset har lagt seg pÄ sÄ vil det nok vÊre muligheter for Ä Þke makslÞnnen. Ja, Odd og Godset ligger flere Är foran oss. Det er jo fordi de for flere Är siden bestemte seg for Ä gjÞre det skikkelig, mens vi var opptatt av snarveiene som aldri funket.
Quote from: Henki on October 01, 2015, 08:22:59 AM
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 07:58:10 AM
Jeg mener det er klokt av Brann i denne situasjonen Ä gi betydelig mindre topplÞnn enn de har gjort. Samtidig mener jeg det er uklokt med sÄ "lav" grunnlÞnn. Relativt sett bÞr det vÊre hÞy/full grunnlÞnn og lav/ingen bonus. De spiller fotball, for svingende! Det skal vÊre motiverende nok! MÄ de ha hÞye bonuser for Ä yte godt, sÄ har de en karakter jeg ikke Þnsker av spillere i Brann.
Jeg er selvsagt enig i at Brann mÄ kutte utgifter. Det er med andre ord fornuftig Ä senke lÞnningene. Men den linjen Brann legger seg pÄ her innebÊrer at man ikke vil tiltrekke seg de enerne enhver klubb trenger for Ä hevde seg i toppen over tid. Det at man mister evnen til Ä hente inn etablerte gode spillere innimellom vil fÄ fÞlger for publikums oppfatning av ambisjonsnivÄet, i tillegg til at det selvsagt vil fÞre til at mange andre klubber vil gjÞre det bedre enn Brann. Det kan fÞre til tap av billettinntekter, f.eks. fall i partoukortsalg, og gjÞre Brann mindre atraktiv for sponsorer, noe som igjen vil gjÞre Þkonomien dÄrligere. Der for er den kategoriske modellen Brann legger seg pÄ her et svÊrt hÞyt spill og sjansen for Ä mislykkes stor.
NÄr det gjelder dette med at Ä fÄ lov Ä spille fotball for Brann bÞr vÊre motivasjon nok, tror jeg det er en grenselÞs naiv holdning.
Ja siste avsnitt er spot-on, men slike holdninger finnes.
NÄr det gjelder det Ä hente gode etablerte spillere, sÄ er det vel handlingsrom pÄ sign-on-fee? Henter vi en ny Martin Andresen/fornyer en god spillers kontrakt er det vel mulig Ä gi han en sign-on-fee pÄ X antall millioner, og deretter plassere han inn i lÞnnssystemet?
Eller er det slik at sign-on-fee bakes inn i lÞnn? I sÄ fall er vi nok lite attraktive.
Jeg hÄper da det fins nok av spillere som bÄde er gode, vil akseptere en ÄrslÞnn pÄ f eks 1,3 mill og klarer Ä motivere seg uten sÊrlig med bonuser.
Quote from: pidre on October 01, 2015, 09:21:12 AM
NÄr det gjelder det Ä hente gode etablerte spillere, sÄ er det vel handlingsrom pÄ sign-on-fee? Henter vi en ny Martin Andresen/fornyer en god spillers kontrakt er det vel mulig Ä gi han en sign-on-fee pÄ X antall millioner, og deretter plassere han inn i lÞnnssystemet?
Eller er det slik at sign-on-fee bakes inn i lÞnn? I sÄ fall er vi nok lite attraktive.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/Branns-nye-makslonn-75000-i-maneden-610024_1.snd
"Ordninger som sign-on-fee eller naturalytelser som fri bil eller bolig avskaffes helt."
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 09:48:47 AM
Jeg hÄper da det fins nok av spillere som bÄde er gode, vil akseptere en ÄrslÞnn pÄ f eks 1,3 mill og klarer Ä motivere seg uten sÊrlig med bonuser.
Men det er da et hav av forskjell mellom 900 000 og 1,3 millioner? Jeg tror Brann skyter seg selv i leggen ved Ä vÊre sÄ kategorisk nÄr de avgjÞr lÞnnsnivÄ. Det kan godt vÊre fornuftig Ä legge opp til at flesteparten av spillerne maks skal tjene 900 000, men man bÞr ogsÄ prÞve Ä skape rom for at man kan gi klare enere i stallen mer enn det. 1,5 millioner, f.eks, for en toppspiller i Tippeligaen er edruelig. Det er ogsÄ en konkurransedyktig lÞnn.
Quote from: Ordstyrar on October 01, 2015, 08:40:15 AM
Jeg har ikke sett at noen i Brann har bekreftet detaljene i lĂžnnssystemet. Det eneste vi vel egentlig vet er:
- det er fire kategorier grunnlĂžnn
- tilleggsgoder som bolig og bil tas bort, evt bakes inn i grunnlĂžnn
- det innfĂžres en eller annen bonusordning
Resten er spekulasjoner fra BTs side, som ikke bekreftes av Vibeke Johannessen.
Vi vet altsÄ ikke om bonusordninge er etter tabell, poeng, eller spillernes egne prestasjoner (spilletid etc). � diskutere som om det BT skriver er helt korrekt, blir derfor bare en hypotetisk diskusjon.
� operere med lavere grunnlÞnn og et bonussystem som knyttes til lagets eller spillernes prestasjoner virker egentlig ganske fornuftig. Branns inntekter fÞlger jo pÄ mange omrÄder lagets prestasjoner. I dag fÞlger ikke lÞnningene det samme mÞnsteret og dermed stÄr lÞnnsutgiftene fast pÄ et hÞyt nivÄ, selv om inntektene faller. Det er dÄrlig butikk. � koble utgifter tettere til inntekter kan ikke vÊre spesielt dumt tenkt.
Ja kan se ut som at vi diskuterer noen sannheter krydret med BT sine spekulasjoner der alt trolig ikke stemmer. HÄper Vibeke Johannessen kan komme ut i media og korrigere det BT skriver. � holde helheten og oppbyggingen i lÞnnssystemet skjult nÄr BT har "rÞrt det til" og supportere pÄ diverse forum er forbanna er ikke helt bra. � presentere det pÄ en skikkelig mÄte i full bredde vil trolig skape bedre aksept for det blant supporterne. Ser ikke helt argumentet for at de ikke skal gjÞre det.
Quote from: Henki on October 01, 2015, 10:13:10 AM
Quote from: pidre on October 01, 2015, 09:21:12 AM
NÄr det gjelder det Ä hente gode etablerte spillere, sÄ er det vel handlingsrom pÄ sign-on-fee? Henter vi en ny Martin Andresen/fornyer en god spillers kontrakt er det vel mulig Ä gi han en sign-on-fee pÄ X antall millioner, og deretter plassere han inn i lÞnnssystemet?
Eller er det slik at sign-on-fee bakes inn i lÞnn? I sÄ fall er vi nok lite attraktive.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/Branns-nye-makslonn-75000-i-maneden-610024_1.snd
"Ordninger som sign-on-fee eller naturalytelser som fri bil eller bolig avskaffes helt."
Det er crazy, sign-on-fee er innarbeidet ved signering av spillere. Da vil vi ikke greie Ä tiltrekke oss etablerte gode spillere. Vi mÄ utvikle selv eller hente spillere som ikke er attraktive for klubber med hÞyrere lÞnnsbudsjett. Tenker da OBOS, 2. div, lav hylle afrika, etc.
SÄ snart spillere presterer vil de Þnske seg vekk - bli solgt eller gÄ pÄ bosman.
SÄ lenge de stÄr fritt til Ä forhandle bonuser sÄ er systemet her ganske greit, men hvis vi skal ha lik lÞnn og lik bonus kun basert pÄ laget sin prestasjon er jeg kritisk til et sÄnt system. Har vi mulighet til Ä hente ÞdegÄrd (les ekstraordinÊre spillere) sÄ mÄ vi kunne gi en bonus avtale som gir oss mulighet til Ä konkurrere med de beste i Norge. Skal alt vÊre helt likt sÄ kan det ta lang tid fÞr vi er Norges beste lag som vel er mÄlet pÄ lang sikt. Jeg forstÄr at vi pÄ kort sikt er fornÞyd med Ä konkurrerer med Odd og Godset om spillere, men pÄ lang sikt mÄ mÄlet vÊre Ä kjempe med RBK, Molde og Vif om de beste tilgjengelige spillerne.
Quote from: pidre on October 01, 2015, 11:20:08 AM
SÄ snart spillere presterer vil de Þnske seg vekk - bli solgt eller gÄ pÄ bosman.
Eller ganske enkelt si opp jobben som enhver annen arbeidstaker, hvis Fifpro fÄr det som de vil.
Quote from: Henki on October 01, 2015, 10:17:48 AM
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 09:48:47 AM
Jeg hÄper da det fins nok av spillere som bÄde er gode, vil akseptere en ÄrslÞnn pÄ f eks 1,3 mill og klarer Ä motivere seg uten sÊrlig med bonuser.
Men det er da et hav av forskjell mellom 900 000 og 1,3 millioner?
Ikke hvis de 900 000 kommer i tillegg til en potensiell hĂžy bonus, mens de 1,3 millionene ikke gjĂžr det.
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 11:59:39 AM
Quote from: Henki on October 01, 2015, 10:17:48 AM
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 09:48:47 AM
Jeg hÄper da det fins nok av spillere som bÄde er gode, vil akseptere en ÄrslÞnn pÄ f eks 1,3 mill og klarer Ä motivere seg uten sÊrlig med bonuser.
Men det er da et hav av forskjell mellom 900 000 og 1,3 millioner?
Ikke hvis de 900 000 kommer i tillegg til en potensiell hĂžy bonus, mens de 1,3 millionene ikke gjĂžr det.
Men bonuser mÄ jo komme utenom det ordinÊre lÞnnssystemet. I tillegg mÄ de utformes slik at klubben ikke knekker ryggen pÄ Ä mÄtte utbetale bonuser, og at bonuser ikke blir utlÞst pÄ helt usaklig grunnlag (RBHs poengsumbonus f.eks.).
Jeg tror fortsatt det vil bli vanskelig Ä tiltrekke seg de beste spillerne, dersom man ikke er villig til Ä betale konkurransedyktig grunnlÞnn for enerne i stallen. Jeg faller stadig tilbake til tanken om at det er forskjell pÄ Ä gjÞre fornuftige grep med dagens lÞnnsnivÄ, og i forbindelse med hvem man betaler topplÞnninger til, og det Ä vedta et lÞnnssystem som vil gjÞre Brann til en middelhavsfarer og som vil svekke interessen for Brann. Det siste vil nemlig ogsÄ bli dyrt.
Det burde vÊre mulig Ä finne en lÞsning som ligger mellom RBHs "vi betaler 3 millioner i Äret til BjÞrnar Holmvik" og Vibeke Johanessens "Vi har ikke rÄd til Ä satse".
Alternativ 1: GrunnlÞnn pÄ 900 000 pluss potensielt en del i bonus
Alternativ 2: GrunnlÞnn pÄ 1,3 mill pluss lite eller ingenting i bonus
Som arbeidstaker ville jeg valgt nr 2, selv om nr 1 hadde stĂžrre potensiale totalt.
Ved alternativ 2 er risikoen for Brann at de forplikter seg til en stĂžrre utbetaling, uavhengig av inntekt. Det blir dog mer forutsigbart. Og det vil tiltrekke seg bedre fotballspillere, noe som igjen Ăžker sjansen for suksess og mer penger inn.
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 12:45:00 PM
Alternativ 1: GrunnlÞnn pÄ 900 000 pluss potensielt en del i bonus
Alternativ 2: GrunnlÞnn pÄ 1,3 mill pluss lite eller ingenting i bonus
Som arbeidstaker ville jeg valgt nr 2, selv om nr 1 hadde stĂžrre potensiale totalt.
Ved alternativ 2 er risikoen for Brann at de forplikter seg til en stĂžrre utbetaling, uavhengig av inntekt. Det blir dog mer forutsigbart. Og det vil tiltrekke seg bedre fotballspillere, noe som igjen Ăžker sjansen for suksess og mer penger inn.
Da har vi snakket litt forbi hverandre pÄ akkurat det. Jeg er enig i at alternativ 2 er bedre enn alternativ 1.
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 12:45:00 PM
Alternativ 1: GrunnlÞnn pÄ 900 000 pluss potensielt en del i bonus
Alternativ 2: GrunnlÞnn pÄ 1,3 mill pluss lite eller ingenting i bonus
Som arbeidstaker ville jeg valgt nr 2, selv om nr 1 hadde stĂžrre potensiale totalt.
Ved alternativ 2 er risikoen for Brann at de forplikter seg til en stĂžrre utbetaling, uavhengig av inntekt. Det blir dog mer forutsigbart. Og det vil tiltrekke seg bedre fotballspillere, noe som igjen Ăžker sjansen for suksess og mer penger inn.
SÄ er jo spÞrsmÄlet om vi har rÄd til alternativ 2 ogsÄ. Virker som om mange her gjerne ser at vi sprenger banken, selv om vi allerede har en passe skakkjÞrt Þkonomi og er et par hÄrstrÄ unna Ä vÊre pÄ linje med LSK, VIF og Start Þkonomisk.
Det er pÄ tide at Brann setter tÊring etter nÊring, 10 mill ekstra til spillerkjÞp er ca. 0 om vi kjÞper en ny Djemba-Nyrén. Hvis pengene heller brukes pÄ kvalitetssikring av spillere, er jeg udelt positiv.
Bare se hvor mange dyre bomkjÞp vi har gjort i lÞpet av det siste tiÄret.
Quote from: Norlings hund on October 01, 2015, 15:10:40 PM
Quote from: Lasaron on October 01, 2015, 12:45:00 PM
Alternativ 1: GrunnlÞnn pÄ 900 000 pluss potensielt en del i bonus
Alternativ 2: GrunnlÞnn pÄ 1,3 mill pluss lite eller ingenting i bonus
Som arbeidstaker ville jeg valgt nr 2, selv om nr 1 hadde stĂžrre potensiale totalt.
Ved alternativ 2 er risikoen for Brann at de forplikter seg til en stĂžrre utbetaling, uavhengig av inntekt. Det blir dog mer forutsigbart. Og det vil tiltrekke seg bedre fotballspillere, noe som igjen Ăžker sjansen for suksess og mer penger inn.
SÄ er jo spÞrsmÄlet om vi har rÄd til alternativ 2 ogsÄ. Virker som om mange her gjerne ser at vi sprenger banken, selv om vi allerede har en passe skakkjÞrt Þkonomi og er et par hÄrstrÄ unna Ä vÊre pÄ linje med LSK, VIF og Start Þkonomisk.
Det er pÄ tide at Brann setter tÊring etter nÊring, 10 mill ekstra til spillerkjÞp er ca. 0 om vi kjÞper en ny Djemba-Nyrén. Hvis pengene heller brukes pÄ kvalitetssikring av spillere, er jeg udelt positiv.
Bare se hvor mange dyre bomkjÞp vi har gjort i lÞpet av det siste tiÄret.
SÄ klart har Brann en jobb Ä gjÞre nÄr det gjelder Ä bruke pengene riktig. Men det finnes en mellomting mellom Ä kaste alle pengene vekk pÄ dÄrlige og gamle fotballspillere og Ä operere med en lÞnnsmodell som gjÞr at klubben ikke vil kunne bli et stabilt topplag. Og blir ikke Brann et stabilt topplag vil inntektene bli deretter.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/Bade-Odd_-Aalesund-og-Haugesund-kan-betale-bedre-enn-Brann-611272_1.snd
SÄnn har det altsÄ blitt. Klubben er kjÞrt i grÞften, her mÄ nÞdhjelp til
Tullesak i BT det der!
Overskriften indikerer at Odd og Aalesund kan betale mer. Teksten gir klart inntrykk av at Odd har omtrent samme topplÞnn, men dÄrlige bonuser, og at Haugesund har lavere grunnlÞnn - men har sÄpass lite rigid system at de "sikkert" kan betale mer i gitte tilfeller.
Det kommer ogsÄ tydelig frem at Viking sin modell gir lavere grunnlÞnn, men at de kan gi sign-on fee. Det samme gjelder godset. Ellers er resten av 'fakta' i artikkelen synsing og rykter om hvor mye noen lag kanskje kan gi i bonuser.
Avisen skal gjerne vĂŠre kritisk, men jeg foretrekker saklighet og faktisk informasjon . Ikke det vrĂžvlet de kommer med idag.
Personlig mener jeg det sikkert er grunnlag for og riktig Ä stille spÞrsmÄl rundt detaljer omkring Branns nye modell, men prinsipielt og i praksis viser det med all tydelighet at Brannledelsen har vÄknet opp og kjent lukten av kaffe - og sett at skal vi overleve og ha et grunnlag for Ä fortsette Ä bygge klubb sÄ mÄ realismen vÊre tilstede ogsÄ i det Þkonomiske.
Den artikkelen var vÄs ja. Odd blir trukket frem som et lag som kan betale mer og gir millionlÞnn men i samme sak skriver de at maks grunnlÞnn er det samme som i Brann og at de heller ikke betaler sign on og at bonuser er moderate sÄ da er de i samme bÄs da
Men liker det de skrev om enkelte klubber som har lojalitetsbonuser Det kunne vÊre noe Ä tenke pÄ for Brann og
Det har da vert noen billige bomkjÞp ogsÄ...
Det mest forunderlige er at Brann med den omsetningen de har ikke har rÄd til Ä tilby en hÞyere grunnlÞnn, nÄr klubber med lavere omsetning klarer Ä levere vel sÄ bra pÄ lÞnnsfronten. Noe som har oversikt over hva Brann bruker penger pÄ?
Quote from: Soler on October 01, 2015, 21:57:54 PM
Det mest forunderlige er at Brann med den omsetningen de har ikke har rÄd til Ä tilby en hÞyere grunnlÞnn, nÄr klubber med lavere omsetning klarer Ä levere vel sÄ bra pÄ lÞnnsfronten. Noe som har oversikt over hva Brann bruker penger pÄ?
FĂžrst og fremst Brann Stadion og GJELD!
Dette er uten tvil den stÞrste enkeltutgiften Brann har som ikke de aller fleste andre lagene i de to Þverste divisjonene har. Men det betyr ogsÄ at vi eier vÄr egen identitet, i motsetning til alle de andre kommunale anleggene.
SÄ langt kan det konkluderes med at hele debatten om Branns lÞnnssystem hviler pÄ premisser som kan vÊre helt feil. Fortsatt er det eneste vi vet at Brann legger opp til et system med lavere grunnlÞnn enn i dag, men med bonusordninger som kan vÊre bÄde individuelle og kollektive. Samtidig mener Brann at de fortsatt kan tilby konkurransedyktige vilkÄr etter norske forhold, en at de ikke vil kommentere tall.
Dette er det eneste BT har fÄtt bekreftet. Resten er spekulasjoner. Det er mange eksempler pÄ at BT ikke lenger har like gode kilder i Brann som fÞr. Hvorfor diskutere som om BT har rett, eller i det minste mer enn deler av bildet, nÄr de ofte ikke har det?
NÄr det gjelder Branns omsetning, er det jo helt riktig som andre skriver, at Brann har mye stÞrre utgifter pÄ anlegget (pÄ grunn av gjelden) enn noen andre klubber i de Þverste divisjonene.
Quote from: Ordstyrar on October 02, 2015, 09:55:27 AM
SÄ langt kan det konkluderes med at hele debatten om Branns lÞnnssystem hviler pÄ premisser som kan vÊre helt feil. Fortsatt er det eneste vi vet at Brann legger opp til et system med lavere grunnlÞnn enn i dag, men med bonusordninger som kan vÊre bÄde individuelle og kollektive. Samtidig mener Brann at de fortsatt kan tilby konkurransedyktige vilkÄr etter norske forhold, en at de ikke vil kommentere tall.
Dette er det eneste BT har fÄtt bekreftet. Resten er spekulasjoner. Det er mange eksempler pÄ at BT ikke lenger har like gode kilder i Brann som fÞr. Hvorfor diskutere som om BT har rett, eller i det minste mer enn deler av bildet, nÄr de ofte ikke har det?
NÄr det gjelder Branns omsetning, er det jo helt riktig som andre skriver, at Brann har mye stÞrre utgifter pÄ anlegget (pÄ grunn av gjelden) enn noen andre klubber i de Þverste divisjonene.
Vi vet heller ikke at BTs artikkel ikke stemmer. pÄ et forum er det rom for spekulasjoner. Visst vi kun skal diskutere saker med harde fakta i bunn blir det ikke mye skriverier.
Du kan ikke styre ordet her ordstyrar!
Quote from: aleksanderhjelleseth on October 02, 2015, 11:08:27 AM
Quote from: Ordstyrar on October 02, 2015, 09:55:27 AM
SÄ langt kan det konkluderes med at hele debatten om Branns lÞnnssystem hviler pÄ premisser som kan vÊre helt feil. Fortsatt er det eneste vi vet at Brann legger opp til et system med lavere grunnlÞnn enn i dag, men med bonusordninger som kan vÊre bÄde individuelle og kollektive. Samtidig mener Brann at de fortsatt kan tilby konkurransedyktige vilkÄr etter norske forhold, en at de ikke vil kommentere tall.
Dette er det eneste BT har fÄtt bekreftet. Resten er spekulasjoner. Det er mange eksempler pÄ at BT ikke lenger har like gode kilder i Brann som fÞr. Hvorfor diskutere som om BT har rett, eller i det minste mer enn deler av bildet, nÄr de ofte ikke har det?
NÄr det gjelder Branns omsetning, er det jo helt riktig som andre skriver, at Brann har mye stÞrre utgifter pÄ anlegget (pÄ grunn av gjelden) enn noen andre klubber i de Þverste divisjonene.
Vi vet heller ikke at BTs artikkel ikke stemmer. pÄ et forum er det rom for spekulasjoner. Visst vi kun skal diskutere saker med harde fakta i bunn blir det ikke mye skriverier.
Du kan ikke styre ordet her ordstyrar!
Det er ikke unaturlig Ä gÄ ut fra at Bt har gode kilder pÄ de tallene de opererer med. Hvis ikke tror jeg ikke de hadde valgt Ä bruke konkrete tall, men heller snakket om store kutt etc.
Lekasjenes tid pÄ Brann stadion er ikke forbi med andre ord, det finnes garantert mange i Brann som vil ha interesse av at tallene blir offentlige.
Den største lekkasjen virker å ha blitt plugget, det skal sies.
Enkelte saker er det bra Ä offentliggjÞre, som at kassen er skrapt og at ikke onkel Trond stÄr med lommeboken pÄ vidt gap. Da ender vi bare, som sÄ mange ganger tidligere Ä betale overpris for spillerene vi henter. Som hver gang vi har forhandlet med Sogndal og endt opp med Ä betale, var det 6 mill for badji? HonnÞr til Sogndal. NÄr det gjelder lÞnn, sÄ kan det gjerne gjÞre en overgang uaktuell allerede fÞr lÞnnsforhandlingene siden agentene da vet hva Brann forholder seg til. Ergo slipper en Ä bruke unÞdig tid pÄ et overgangsobjekt visst vedkommende alikavel ikke kommer til Ä akseptere lÞnnstilbudet.
PĂ„ tide Ă„ selge litt skinn foran jakten her...
I fjor hentet 1.div-vinner Sandefjord ut 4,3 millioner kr fra medieavtalen, en avtale som vel er den samme i Är? Medieavtalen skal visstnok ogsÄ fordele penger utfra hvor mye en vises pÄ Zebra, en kanal vi vel har lagt beslag pÄ store deler av Äret. Ender vi pÄ 2. plass i Obos kan vi forvente oss 3,5-4 millioner utfra plassering, deretter et pÄslag eg ikkje tÞr gjette pÄ for Zebra-dritet.
Neste Är, om 2.plass og direkte opprykk sikres, kan vi minst vente oss en dobling bare utfra divisjon. Deretter fÄr vi sikkert en drÞss hovedkamper, spesielt i Äpningen nÄr vi er et nytt og eksotisk innslag i TL - sÄ fÄr vi hÄpe vi tar en StabÊk og plasserer oss i interessante situasjoner utover sesongen.
Publikum bÞr ogsÄ, forutsatt at opprykket sikres, kjenne sin besÞkelsestid og igjen vippe oss over 12-13 000 jevnlige besÞkende.
http://www.bt.no/sporten/Han-tjente-mest-i-nedrykksaret-3460582.html
Og sÄ var den store skattesnokedagen her! Og er det rart vi sliter med Þkonomien?
Quote from: Spelaren on October 16, 2015, 06:24:01 AM
http://www.bt.no/sporten/Han-tjente-mest-i-nedrykksaret-3460582.html
Og sÄ var den store skattesnokedagen her! Og er det rart vi sliter med Þkonomien?
Det gjenspeiler jo mye av arbeidsmetoden til RBH. Betale soleklart mest, sÄ fÄr man de man Þnsker.
ha ha! daniel mojsov tjente godt over millionen. ikke rart vi gikk pÄ trynet
Quote from: Northside on October 16, 2015, 07:39:46 AM
Quote from: Spelaren on October 16, 2015, 06:24:01 AM
http://www.bt.no/sporten/Han-tjente-mest-i-nedrykksaret-3460582.html
Og sÄ var den store skattesnokedagen her! Og er det rart vi sliter med Þkonomien?
Det gjenspeiler jo mye av arbeidsmetoden til RBH. Betale soleklart mest, sÄ fÄr man de man Þnsker.
Og det er ogsÄ slik Brann mÄ bruke Þkonomien sin. Brann skal lÞnne sine spillere bedre enn 14 av 16 tippeligaklubber. RBK og Molde er unntakene. Og det irriterer meg som pokker at man ikke klarer Ä kontre Moldes budsjetter.
Mange av de som tjente over millionen er allerede ute ser jeg. NÄ spÞrs det hva de som har kommet inn tjener, men jeg tviler pÄ at de tjener over millionen. I sÄ fall burde vi ha lÄst opp en del penger Ä bruke pÄ overganger i vinter.
Det er sÄ mange som sier at Haugen mÄ ned i lÞnn om han forlenger, men det er jo rom for Þkning om de rykker opp og han signerer. Han hadde 690.162 og har vel ikke mer i Är?
SÄ da er jo Haugen i posisjon hvor han kan forlenge og fÄ en liten Þkning i lÞnn
Quote from: Corran on October 16, 2015, 18:18:24 PM
Det er sÄ mange som sier at Haugen mÄ ned i lÞnn om han forlenger, men det er jo rom for Þkning om de rykker opp og han signerer. Han hadde 690.162 og har vel ikke mer i Är?
SÄ da er jo Haugen i posisjon hvor han kan forlenge og fÄ en liten Þkning i lÞnn
Eg tror Haugen har over millionen...
Hvorfor gikk han da opp fra 690.162 i nedrykksesongen? Han signerte ikke ny kontrakt da. Det var snakk om at de skulle ned i lÞnn sÄ jeg ser jo ingen grunn til at han skulle gÄ opp i lÞnn
Om han har over millionen i lÞnn sÄ mÄ han jo klare Ä avskrive over 300.000 pÄ en eller annen mÄte
Sier ikke at han ikke kan ha over millionen men eg ser ikkje helt kordan restbelĂžpet er "skjult" fra inntekten
Skremmende tall.
Nedrykk fĂžles nesten ut som en gave fordi den har tvunget frem en helt nĂždvendig opprydning.
Hvor mye av nedrykket har RBH skyld i?
Husk at skattelistene bare viser netto inntekt. I denne artikkelen fra 2012 stÄr det om hvordan en kan beregne bruttoinntekt.
http://e24.no/privat/rettigheter/skattelistene-2012-dette-tjener-vi-egentlig/22584316
Kan tenke meg at Fredrik Haugen har en brutto inntekt et stykke oppe pÄ 700-tallet, trolig maks 750 tusen. Selv om renten er lav har han nok en del fradrag for renter pÄ denne leiligheten.
http://bonansa.no/artikkel/denne-leiligheten-ble-for-stor-for-brann-spilleren/
Og kanskje fradrag pÄ en god del renter pÄ en dyr bil ogsÄ. Skulle han ha bruttoinntekt pÄ 1 million er det snakk om tap pÄ aksjer eller eiendom og det har neppe unge Haugen noe av betydning.
Ja selv med fradrag sÄ er han ikke oppe i millionen om det ikke er noe spesielt
Mao sÄ bÞr han kunne overtales til Ä bli
Tror ikke andre klubber i Norge eller Hammarby betaler sÄ mye mer i lÞnn for Haugen
NFF sitt nye poengsystem plasserer Brann i raud sone, skriv BA (http://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/dagen-etter-opprykket-kom-den-tunge-beskjeden-fra-nff/s/5-8-181071).
Det er altsÄ ekstremt viktig for klubben at det kjem folk pÄ kampane framover, ref. denne saka (http://www.bt.no/100Sport/fotball/forstediv/--Vi-feirer-uansett-621986_1.snd).
Dette viser bare hvor viktig det var Ă„ rykke opp. Ă?konomisk sett tror jeg det hadde vĂŠrt utrolig skadelig for klubben med et Ă„r til i fĂžrstedivisjon.
Det er ikke rart at Vibeke Johannesen var en av dem som jublet hÞyest i gÄr. Hun ser nok bedre enn noen andre hva konsekvensene kunne ha blitt om vi ikke hadde kommet oss tilbake i den mest lukrative divisjonen.
Fullt hus neste sĂžndag kan vĂŠre en god start for Ă„ forbedre Ăžkonomien.
Og generelt sett bÞr ingen klage over Brann sin Þkonomi dersom de ikke selv (hvis de har mulighet) gÄr pÄ kamp!
PS: Den Þkonomiske arven etter Roald Bruun-Hanssen og til dels BjÞrn Dahl vil nok forfÞlge oss ennÄ en stund. Jeg krysser fingrene for at Vibeke Johannesen klarer Ä lage et bedre grunnlag enn nevnte herrer for sunn Þkonomisk drift av sportsklubben.
Alle må vera med å bidra med å melda seg inn i klubben!
Det kostar kun 500,- for vaksne og det har ALLE råd til.
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html?idProduct=807
Meldte meg inn akkurat no sjøl etter fråvær nokre år.
Utfordre familie og vener, Spre bodskapen!
ALLE MANN TIL PUMPENE...
I tillegg mÄ flest mulig kjÞpe partoutkortet nÄ og ikke vente til februar/mars. Da hjelper en Brann. Det er i de neste mÄnedene klubben er i mest likviditetsskvis.
Quote from: osoerli on October 22, 2015, 12:20:31 PM
Alle mÄ vera med Ä bidra med Ä melda seg inn i klubben!
Det kostar kun 500,- for vaksne og det har ALLE rÄd til.
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html?idProduct=807
Meldte meg inn akkurat no sjÞl etter frÄvÊr nokre Är.
Utfordre familie og vener, Spre bodskapen!
ALLE MANN TIL PUMPENE...
Eller hva med Ä kjÞpe livslangt medlemsskap for kr. 7000,-. De pengene kommer definitivt godt med nÄ!
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html
Quote from: Straffe!!! on October 22, 2015, 13:34:34 PM
Quote from: osoerli on October 22, 2015, 12:20:31 PM
Alle må vera med å bidra med å melda seg inn i klubben!
Det kostar kun 500,- for vaksne og det har ALLE råd til.
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html?idProduct=807
Meldte meg inn akkurat no sjøl etter fråvær nokre år.
Utfordre familie og vener, Spre bodskapen!
ALLE MANN TIL PUMPENE...
Eller hva med å kjøpe livslangt medlemsskap for kr. 7000,-. De pengene kommer definitivt godt med nå!
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html
Gjerne det, men det er ein stor investering for veldig mange. 500 derimot har alle råd til. Om 10.000 blir medlem, betyr det 5 mill til Brann. Kanskje nokon som er betre enn meg på sosiale media kan dra igong ein aksjon?
Quote from: osoerli on October 22, 2015, 13:50:15 PM
Quote from: Straffe!!! on October 22, 2015, 13:34:34 PM
Quote from: osoerli on October 22, 2015, 12:20:31 PM
Alle mÄ vera med Ä bidra med Ä melda seg inn i klubben!
Det kostar kun 500,- for vaksne og det har ALLE rÄd til.
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html?idProduct=807
Meldte meg inn akkurat no sjÞl etter frÄvÊr nokre Är.
Utfordre familie og vener, Spre bodskapen!
ALLE MANN TIL PUMPENE...
Eller hva med Ä kjÞpe livslangt medlemsskap for kr. 7000,-. De pengene kommer definitivt godt med nÄ!
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html
Gjerne det, men det er ein stor investering for veldig mange. 500 derimot har alle rÄd til. Om 10.000 blir medlem, betyr det 5 mill til Brann. Kanskje nokon som er betre enn meg pÄ sosiale media kan dra igong ein aksjon?
Har hÞrt at Torvanger er god pÄ aksjoner samt sosiale medier.
Quote from: aleksanderhjelleseth on October 22, 2015, 14:26:38 PM
Quote from: osoerli on October 22, 2015, 13:50:15 PM
Quote from: Straffe!!! on October 22, 2015, 13:34:34 PM
Quote from: osoerli on October 22, 2015, 12:20:31 PM
Alle mÄ vera med Ä bidra med Ä melda seg inn i klubben!
Det kostar kun 500,- for vaksne og det har ALLE rÄd til.
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html?idProduct=807
Meldte meg inn akkurat no sjÞl etter frÄvÊr nokre Är.
Utfordre familie og vener, Spre bodskapen!
ALLE MANN TIL PUMPENE...
Eller hva med Ä kjÞpe livslangt medlemsskap for kr. 7000,-. De pengene kommer definitivt godt med nÄ!
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html
Gjerne det, men det er ein stor investering for veldig mange. 500 derimot har alle rÄd til. Om 10.000 blir medlem, betyr det 5 mill til Brann. Kanskje nokon som er betre enn meg pÄ sosiale media kan dra igong ein aksjon?
Har hÞrt at Torvanger er god pÄ aksjoner samt sosiale medier.
Kanskje Rolf Barmen kan dra i gang den aksjonen?
Quote from: Lasaron on October 22, 2015, 16:39:08 PM
Quote from: aleksanderhjelleseth on October 22, 2015, 14:26:38 PM
Quote from: osoerli on October 22, 2015, 13:50:15 PM
Quote from: Straffe!!! on October 22, 2015, 13:34:34 PM
Quote from: osoerli on October 22, 2015, 12:20:31 PM
Alle mÄ vera med Ä bidra med Ä melda seg inn i klubben!
Det kostar kun 500,- for vaksne og det har ALLE rÄd til.
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html?idProduct=807
Meldte meg inn akkurat no sjÞl etter frÄvÊr nokre Är.
Utfordre familie og vener, Spre bodskapen!
ALLE MANN TIL PUMPENE...
Eller hva med Ä kjÞpe livslangt medlemsskap for kr. 7000,-. De pengene kommer definitivt godt med nÄ!
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html
Gjerne det, men det er ein stor investering for veldig mange. 500 derimot har alle rÄd til. Om 10.000 blir medlem, betyr det 5 mill til Brann. Kanskje nokon som er betre enn meg pÄ sosiale media kan dra igong ein aksjon?
Har hÞrt at Torvanger er god pÄ aksjoner samt sosiale medier.
Kanskje Rolf Barmen kan dra i gang den aksjonen?
Dro ikke han den igang da? Ligger sikkert en gammel sleten Brann-til-(10)tusen Facebook-side der ute pÄ webn. Kanskje du/dere kan bruke den?
Sarpsborg er i grĂžnn sone.
Hva om vi fÄr de til Ä betale hele lÞnnen til Amin Askar i steden for bare "en del" av den?
Tror aldri det er blitt opplyst hvor stor en del av Amins lÞnn Brann fortsetter Ä betale for at S08 kunne slÄ oss ut av NM og komme til finalen. Men, la oss anta en 50-50 fordeling av et ÄrslÞnn pÄ 1MNOK.
Det er 1000 Bergensere som kjĂžper medlemskapet til kr 500.
NÄ sier ikke den sonen noe om hvor mye penger klubben har til Ä betale lÞnn, bare at Þkonomien generelt sett er bra. Og BT skriver i dag at Sarpsborg kanskje ikke kommer til Ä ha rÄd til Ä beholde Askar. For en ny slik avtale som i Är er selvsagt helt uaktuelt nÄ som vi har rykket opp. Men hvorfor skulle Brann Þnske det? Vi trenger Askar her neste Är.
Mye tyder pÄ at Sarpsborg ikke har midlene til Ä beholde Askar, som dermed kan bli Ä se i Brann igjen i og med at han har ett Är igjen av kontrakten.
Quote from: Straffe!!! on October 22, 2015, 13:34:34 PM
Quote from: osoerli on October 22, 2015, 12:20:31 PM
Alle mÄ vera med Ä bidra med Ä melda seg inn i klubben!
Det kostar kun 500,- for vaksne og det har ALLE rÄd til.
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html?idProduct=807
Meldte meg inn akkurat no sjÞl etter frÄvÊr nokre Är.
Utfordre familie og vener, Spre bodskapen!
ALLE MANN TIL PUMPENE...
Eller hva med Ä kjÞpe livslangt medlemsskap for kr. 7000,-. De pengene kommer definitivt godt med nÄ!
https://www.tickethour.no/brann-ww/showProduct.html
Det er jo genialt, da slipper man Ä huske pÄ Ä fornye, men samtidig "snyter" man jo Sportsklubben for litt penger, hvis man lever noen Är for meget.
Noen år for meget? 14? Jeg håper du setter deg høyere mål, Klaus! :-P
Hehe, jo da, gÄr vel for Ä bli litt eldre enn det;)
http://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-kan-likevel-hente-stjerner/s/5-8-188119
Brann ser ingen problemer med Ă„ sprenge lĂžnnstaket med ekstern hjelp.
Alt er med andre ord akkurat som fĂžr.
Quote from: Ricky on November 03, 2015, 18:20:34 PM
http://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-kan-likevel-hente-stjerner/s/5-8-188119
Brann ser ingen problemer med Ă„ sprenge lĂžnnstaket med ekstern hjelp.
Alt er med andre ord akkurat som fĂžr.
Er vel fÄ som har vÊrt i tvil om det. At media har slÄtt stort opp dette med lÞnnstak har ikke forminsket min tro pÄ at det kan skje. Men som Soltvedt sier da skal det til gjengjeld ta skikkelig fyr. Brann sprenger ihvertfall ikke lÞnnstaket for Ä forlenge med Fredrik Haugen, her er det snakk om skikkelige publikumsmagneter som kan fylle Stadion.
Men jeg tviler pÄ at Soltvedt og gjengen lar seg rive med og kjÞper et navn bare fordi han er tilgjengelig. Jeg har troen pÄ at det blir en mer strukturert lagbygging nÄ, og at ekstra midler gjÞr den jobben lettere. Og forhÄpentligvis kjappere.
Jeg hÄper "publikumsmagneter som fyller stadion" er helt pÄ bunnen av kriterielisten nÄr Brann henter spillere i framtiden. � sprenge banken for "profiler" som skal skape entusiasme hÞrer fortiden til. Det bÞr utelukkende ligge sportslige faktorer til grunn dersom Brann skal utover egen lÞnnsmodell og det bÞr vÊre veldig unntaksvis.
De vil jo ikke sprenge banke Er det eksterne som betaler alt over 900000 sÄ er jo vet helt innenfor. Men da mÄ det jo vÊre spillere med et navn som de kan bruke i markedsfÞring
Lurer pÄ hvordan reglementet blir der med eksterne investorer. Men som dere andre sier, det er vel ikke akkurat overraskende at de setter i gang pÄ denne mÄten med "muligheter for Ä sprenge lÞnnstaket". FÞrst ved hjelp av andre og sÄ kanskje med hjelp av seg selv. MÄ bare hÄpe at nÄr den fÞrste sprengingen skjer sÄ er det for en verdig spiller, og ikke bare et godt navn. Regner med at vanskelighetene i dette vil vÊre Ä overbevise investorer om at en spiller som kanskje ikke har et voldsomt anerkjent navn fremdeles kan vÊre verdt Ä sprenge lÞnnstaket fremfor f.eks. store navn. BÞrven kunne kanskje vÊrt en fyr det hadde vÊrt vits Ä sprenge taket for... Men ikke Jan Gunnar Solli.
Reglene blir vel at de ikke har lov Ă„ eie/deleie spillere
http://www.bt.no/100Sport/sportbt/Brann-spillernes-julelonn-kan-bli-slunken-647922_1.snd
Brann legger bonusordningen sin opp til at laget skal bli nummer Ätte neste Är. Dersom laget havner lavere pÄ tabellen vli klubben avregne bonusen etter sesongen, og spillerne vil fÄ en mager inngang til julen neste Är.
Jeg gir meg faktisk ende over.
Artikkelen starter med "Branns nye lĂžnnssystem er omdiskutert og har vĂŠrt mye omtalt."
Ja, aller mest omtalt av Anders Pamer som skriver artikkelen.
Ja, aller mest omdiskutert av Anders Pamer som skriver artikkelen.
Kan vi ikke klare Ä grave opp skikkelige nyheter om Brann sÄ fÄr vi jaggu finne en rusten spiker vi kan koke suppe pÄ.
Han er jo verre enn oss her inne pÄ forumet...
Jeg er sĂŠrdeles skeptisk til hele opplegget til bonuser og lĂžnn oppe i idrettsveien. Spillere som bare motiveres fra bonuser er en utopi.
Modellen som nÄ innfÞres der er iallefall ikke veldig tungt forankret i noe vitenskap. Synsing om slike komplekse bonusmodeller har jeg tilgode Ä se lykkes i noen form for nÊringsliv over lang tid.
Her har i tillegg investorer gÄtt ut og Þdelagt grunnlÞnnsmodellen med Ä gi en sÊrdeles middelmÄdig spiller som F. Haugen litt eksternt pÄfyll.
Hva vil da eventuelt alle andre som hentes inn og fĂžler de er bedre enn Haugen si til er lavere tilbud?
Og dette med avregning til jul. Snakk om tullball. Det som er sannsynlig er at en middls ellr dÄrlig sesong sÄ straffes spillerne alle sammen med trekk i lÞnn. Ja det er ikke trekk i lÞnn, men kommer til Ä fÞles slik.
Jeg kan nesten 110% sikkert si at det kommer til Ä slÄ uheldig ut. Spillere som f.eks har bidratt og levert over forventet, eller som har scoret mange mÄl i en dÄrlig sesong og alle som kan vÊre attraktive for andre klubber kommer til Ä Þnske seg bort i overgangsvinduet om vinteren.
Og tenk motivasjonen nÄr juleferien og egentreningen skal starte....
Jeg har stor tro pÄ det sportslige for SK Brann, men personalpolitikk bÞr ikke kjÞres av en blÄruss, Äpenbart uten mye kunnskapmom feltet.Beklager, jeg ser ikke at Brann er pÄ vei opp og frem med en slik oppfÞrsel.
Sur!
Motiveres spillere av hÞy grunnlÞnn da? For det har vi ikke sett mye til i Brann. Jeg mener, som Vibeke skriver i sitt innlegg, at vi bÞr sikte oss inn pÄ spillere som motiveres av andre ting enn Ä fete opp lommeboken enklest mulig. Samtidig gjÞr det nye lÞnnsystemet at spillere vet at de kan tjene gode penger dersom klubben gjÞr det bra.
Jeg tror ikke det nye lĂžnnssystemet er satt opp for Ă„ motivere spillerne. Motivasjonen bĂžr de finne andre steder.
Quote from: Straffe!!! on November 30, 2015, 15:17:41 PMKan vi ikke klare Ä grave opp skikkelige nyheter om Brann sÄ fÄr vi jaggu finne en rusten spiker vi kan koke suppe pÄ.
Han er jo verre enn oss her inne pÄ forumet...
NÄ har vi sikkert ulik tilnÊrming til suppe. Men jeg syntes i alle fall det var meget interessant Ä lese at Brann setter bonus-innslagspunktet sitt pÄ en Ättendeplass. Jeg kan ikke huske at det har vÊrt spesifisert fÞr.
Quote from: Superjack on November 30, 2015, 17:28:24 PM
Jeg er sĂŠrdeles skeptisk til hele opplegget til bonuser og lĂžnn oppe i idrettsveien. Spillere som bare motiveres fra bonuser er en utopi.
Modellen som nÄ innfÞres der er iallefall ikke veldig tungt forankret i noe vitenskap. Synsing om slike komplekse bonusmodeller har jeg tilgode Ä se lykkes i noen form for nÊringsliv over lang tid.
Modellen er nok for Ä i stÞrst mulig grad sÞrge for at lÞnnsutgifter fÞlger plassering pÄ tabellen, som igjen som oftest (i en viss grad) styrer mengden inntekter ogsÄ. Dette for Ä lettere fÄ kontroll pÄ Þkonomien i Brann.
Quote from: krakra on November 30, 2015, 17:31:50 PM
Motiveres spillere av hĂžy grunnlĂžnn da? For det har vi ikke sett mye til i Brann.
Jeg tror gull-laget vÄrt var rimelig greit lÞnnet.
Ja, og alle kan vel vĂŠre enig i at det ikke var noen superstrategi.
Tja.
https://www.youtube.com/watch?v=3AIM-xinMJw
Vi er ikke det eneste laget som har vunnet gull for Ä si det sÄnn, og det har vel vist seg at de som baserer strategien pÄ Ä kjÞpe seg til gullet sjeldent blir oppe veldig lenge.
Quote from: krakra on December 01, 2015, 13:55:19 PM
Vi er ikke det eneste laget som har vunnet gull for Ä si det sÄnn, og det har vel vist seg at de som baserer strategien pÄ Ä kjÞpe seg til gullet sjeldent blir oppe veldig lenge.
Neivel? Det har funka greit for Molde og Rbk nokre Ă„r.
Quote from: ostraume on December 01, 2015, 13:50:28 PM
Quote from: krakra on November 30, 2015, 17:31:50 PM
Motiveres spillere av hĂžy grunnlĂžnn da? For det har vi ikke sett mye til i Brann.
Jeg tror gull-laget vÄrt var rimelig greit lÞnnet.
Men det var vel ikke lÞnnen som motiverte dem. LÞnnen tiltrakk dem hit, og sÄ var det nok andre ting som motiverte dem til Ä prestere.
Quote from: osoerli on December 01, 2015, 14:36:08 PM
Quote from: krakra on December 01, 2015, 13:55:19 PM
Vi er ikke det eneste laget som har vunnet gull for Ä si det sÄnn, og det har vel vist seg at de som baserer strategien pÄ Ä kjÞpe seg til gullet sjeldent blir oppe veldig lenge.
Neivel? Det har funka greit for Molde og Rbk nokre Ă„r.
Molde kjÞpte seg ikke til gull. De hentet stort sett uferdige talenter som tok steget der. LÞnnen til disse spillerne var knapt hÞyere enn det vÄre fÄr. Det er under Skullerud de har begynt Ä hente etablerte spillere, vrakgods fra utlandet osv. og betale dem hÞy lÞnn. Det gikk bra ett Är, men sÄ kom smellen.
RBK kjÞpte endel spillere i sin storhetsperiode, men det var ikke det som ga dem suksess. De hadde fokus pÄ videreutvikling og samspill, og pÄ mange av gullagene deres var det en overvekt av trÞndere.
Quote from: ostraume on December 01, 2015, 13:50:28 PM
Quote from: krakra on November 30, 2015, 17:31:50 PM
Motiveres spillere av hĂžy grunnlĂžnn da? For det har vi ikke sett mye til i Brann.
Jeg tror gull-laget vÄrt var rimelig greit lÞnnet.
Om lĂžnn alene burde vĂŠre motivasjon til Ă„ prestere bra skulle Brann aldri ha rykket ned i 2014.
Quote from: ostraume on December 01, 2015, 13:54:07 PM
Tja.
https://www.youtube.com/watch?v=3AIM-xinMJw
Dyrt men GKH!!!!!!!!!!
Quote from: krakra on December 01, 2015, 15:15:39 PM
Quote from: osoerli on December 01, 2015, 14:36:08 PM
Quote from: krakra on December 01, 2015, 13:55:19 PM
Vi er ikke det eneste laget som har vunnet gull for Ä si det sÄnn, og det har vel vist seg at de som baserer strategien pÄ Ä kjÞpe seg til gullet sjeldent blir oppe veldig lenge.
Neivel? Det har funka greit for Molde og Rbk nokre Ă„r.
Molde kjÞpte seg ikke til gull. De hentet stort sett uferdige talenter som tok steget der. LÞnnen til disse spillerne var knapt hÞyere enn det vÄre fÄr. Det er under Skullerud de har begynt Ä hente etablerte spillere, vrakgods fra utlandet osv. og betale dem hÞy lÞnn. Det gikk bra ett Är, men sÄ kom smellen.
RBK kjÞpte endel spillere i sin storhetsperiode, men det var ikke det som ga dem suksess. De hadde fokus pÄ videreutvikling og samspill, og pÄ mange av gullagene deres var det en overvekt av trÞndere.
BÄde Molde og Rosenborg har kjÞpt i bÞtter og spann dei siste Ära. Molde har henta 33 spelarar frÄ 2011 til og med vÄren 2015. Dei ferraste av desse har vore bosmenn. RBK har ogsÄ fyllt godt pÄ med tidlegare utanlands profilar dei siste Ära. Ja, eg vil pÄstÄ bÄde Molde og RBK har kjÞpt alle sine medaljar dei siste sesongane.
� blande inn Rosenborgs storhetsperiode under Eggen oppi dette blir sÞkt etter mi meining. Det var totalt andre tider dÄ.
Vil ikkje akkurat seia Molde har gÄtt pÄ ein smell. Litt uheldig uttelling i Är. Men framleis blant TL's 2 beste lag meiner eg. Antageleg best akkurat no.
Ingenting i vegen med Ä kjÞpa seg til medlajar som RBK og Molde har gjort, og Brann gjorde pÄ midten av 2000-talet. Forskjellen er jo at Brann bare klarte Ä kjÞpa bra, utan Ä selgja bra. RBK og Molde har klart begge deler.
Arven etter 28. oktober 2007 var slett ikke uhÄndterbar. Hverken pÄ kort eller lang sikt.
Sant og si kan jeg ikke huske et annet Är etterpÄ at vi har hatt et bedre utgangspunkt...
Quote from: krakra on December 01, 2015, 13:55:19 PM
Vi er ikke det eneste laget som har vunnet gull for Ä si det sÄnn, og det har vel vist seg at de som baserer strategien pÄ Ä kjÞpe seg til gullet sjeldent blir oppe veldig lenge.
SeriÞst? Det er vel en klar sammenheng mellom budsjett, herunder spillerkjÞp og lÞnninger, og tabellplassering. Mener det er godt dokumentert. NÄr det er sagt sÄ er vel SKB et klart unntak.
Poenget er jo at Bruun klarte og gi middelmÄdige spillere sinnsyke kontrakter
Quote from: Belfort on December 02, 2015, 09:35:02 AM
Poenget er jo at Bruun klarte og gi middelmådige spillere sinnsyke kontrakter
Ja, men den største forskjellen på slik RBK og Molde har kjøpt seg til gull, og Branns kjøp av gull, er at RBK og Molde også har tjent pengar på salg. RBK og Molde har også jevn over kjøpt dyre spelarar. Men dei har også i motsetning til Brann klart å selgja spelarar med god forteneste. Der har Brann ved RBH vore meir enn elendige, som har ført klubben dit dei er i dag. I perioden 2009 til 2014 solgte RBK spelarar for over 226 mill kr. Kor mykje solgte Brann for i same periode?
Quote from: Nixon on November 30, 2015, 14:31:27 PM
http://www.bt.no/100Sport/sportbt/Brann-spillernes-julelonn-kan-bli-slunken-647922_1.snd
Brann legger bonusordningen sin opp til at laget skal bli nummer Ätte neste Är. Dersom laget havner lavere pÄ tabellen vli klubben avregne bonusen etter sesongen, og spillerne vil fÄ en mager inngang til julen neste Är.
Eg tykkjer bonus-ssytemet i seg sjÞlv er greitt. Men det er dÄ heilt sjukt at dei faktisk kan risikera Ä verta trekt i lÞn i desember. Det er den delen eg tenkjer me vil slita mest med mtp Ä henta inn nye spelarar.
Finst det arbeidstakarar som har ei slik rar lĂžysing?
Quote from: osoerli on December 02, 2015, 01:34:20 AM
Quote from: krakra on December 01, 2015, 15:15:39 PM
Quote from: osoerli on December 01, 2015, 14:36:08 PM
Quote from: krakra on December 01, 2015, 13:55:19 PM
Vi er ikke det eneste laget som har vunnet gull for Ä si det sÄnn, og det har vel vist seg at de som baserer strategien pÄ Ä kjÞpe seg til gullet sjeldent blir oppe veldig lenge.
Neivel? Det har funka greit for Molde og Rbk nokre Ă„r.
Molde kjÞpte seg ikke til gull. De hentet stort sett uferdige talenter som tok steget der. LÞnnen til disse spillerne var knapt hÞyere enn det vÄre fÄr. Det er under Skullerud de har begynt Ä hente etablerte spillere, vrakgods fra utlandet osv. og betale dem hÞy lÞnn. Det gikk bra ett Är, men sÄ kom smellen.
RBK kjÞpte endel spillere i sin storhetsperiode, men det var ikke det som ga dem suksess. De hadde fokus pÄ videreutvikling og samspill, og pÄ mange av gullagene deres var det en overvekt av trÞndere.
BÄde Molde og Rosenborg har kjÞpt i bÞtter og spann dei siste Ära. Molde har henta 33 spelarar frÄ 2011 til og med vÄren 2015. Dei ferraste av desse har vore bosmenn. RBK har ogsÄ fyllt godt pÄ med tidlegare utanlands profilar dei siste Ära. Ja, eg vil pÄstÄ bÄde Molde og RBK har kjÞpt alle sine medaljar dei siste sesongane.
� blande inn Rosenborgs storhetsperiode under Eggen oppi dette blir sÞkt etter mi meining. Det var totalt andre tider dÄ.
Vil ikkje akkurat seia Molde har gÄtt pÄ ein smell. Litt uheldig uttelling i Är. Men framleis blant TL's 2 beste lag meiner eg. Antageleg best akkurat no.
Ingenting i vegen med Ä kjÞpa seg til medlajar som RBK og Molde har gjort, og Brann gjorde pÄ midten av 2000-talet. Forskjellen er jo at Brann bare klarte Ä kjÞpa bra, utan Ä selgja bra. RBK og Molde har klart begge deler.
Brann har fra 2011, til og med vÄren 2015, hentet 32 spillere. Da har jeg ikke inkludert kjÞp og spillere fra egen junioravdeling. En mindre enn Molde altsÄ, og da vet jeg ikke om lÄnene er tatt med der.
Alle lag henter spillere, men Moldes suksessformel har ikke vÊrt Ä kjÞpe seg til gull. De har hentet spillere med potensiale og utviklet dem. NÄr de har tatt nok steg har de solgt dem med profitt. At Brann selger dÄrligere enn Molde handler jo om at nÄr vi selger spillere sÄ er de mindre attraktive enn da vi kjÞpte dem.
Quote from: Nixon on December 02, 2015, 07:46:51 AM
Arven etter 28. oktober 2007 var slett ikke uhÄndterbar. Hverken pÄ kort eller lang sikt.
Sant og si kan jeg ikke huske et annet Är etterpÄ at vi har hatt et bedre utgangspunkt...
Den var kanskje ikke uholdbar, men den var dÄrlig. Det var en stall hvor store deler mÄtte byttes ut innen et par Är, der nÊr sagt ingen var salgbare og der det ikke var mer enn et par-tre spillere som kunne ta steget opp i fÞrstelaget fra egen stall.
I tillegg var kostnadene skyhÞye og dimensjonerte for at vi skulle ta gull samtidig som norsk fotballs Þkonomi var pÄ et toppnivÄ.
Er man god pÄ spillerkartlegging, spillerutvikling og har en god trener sÄ hjelper det selvfÞlgelig Ä ha noen kroner Ä bruke. Problemet er at Brann hele veien har brukt penger til Ä dekke over at vi ikke har hatt noen av disse tingene. NÄ prÞver de Ä bygge opp et fundament, og Ä fÄ kontroll over Þkonomien er en sentral del av det, Ä fÄ inn en treningskultur er en annen og Ä bli mer profesjonell pÄ spillerlogistikken en tredje. Det blir bra pÄ sikt.
Quote from: Nixon on November 30, 2015, 19:26:45 PM
Quote from: Straffe!!! on November 30, 2015, 15:17:41 PMKan vi ikke klare Ä grave opp skikkelige nyheter om Brann sÄ fÄr vi jaggu finne en rusten spiker vi kan koke suppe pÄ.
Han er jo verre enn oss her inne pÄ forumet...
NÄ har vi sikkert ulik tilnÊrming til suppe. Men jeg syntes i alle fall det var meget interessant Ä lese at Brann setter bonus-innslagspunktet sitt pÄ en Ättendeplass. Jeg kan ikke huske at det har vÊrt spesifisert fÞr.
Her er jeg hjertelig enig med Nixon. Og jeg vil gÄ sÄ langt som Ä si at vi har Ä gjÞre med en hÞykvalitets linsesuppe. Dette var nemlig en artikkel som gir oss bedre innsikt i betingelsene for Ä bli Brann-spiller. Og kanskje viktigst, som nummer9 skriver, selve lÞnnssystemet vil gi betydelig Þkt kontroll og stabilitet over Þkonomien, uavhengig av sportslig suksess. Min innsikt har i alle fall blitt stÞrre.
Quote from: nummer9 on December 01, 2015, 13:28:37 PM
Quote from: Superjack on November 30, 2015, 17:28:24 PM
Jeg er sĂŠrdeles skeptisk til hele opplegget til bonuser og lĂžnn oppe i idrettsveien. Spillere som bare motiveres fra bonuser er en utopi.
Modellen som nÄ innfÞres der er iallefall ikke veldig tungt forankret i noe vitenskap. Synsing om slike komplekse bonusmodeller har jeg tilgode Ä se lykkes i noen form for nÊringsliv over lang tid.
Modellen er nok for Ä i stÞrst mulig grad sÞrge for at lÞnnsutgifter fÞlger plassering pÄ tabellen, som igjen som oftest (i en viss grad) styrer mengden inntekter ogsÄ. Dette for Ä lettere fÄ kontroll pÄ Þkonomien i Brann.
http://www.ba.no/sport/sk-brann/fotball/brann-underskudd-tross-20-mill-fra-trond-mohn/s/5-8-286186
Brann fikk 20 mill. av Mohn i fjor, men gikk likevel 2,6 mill. i minus.
Det koster Ă„ dumpe ned i OBOS ...
Quote from: Nixon on February 23, 2016, 14:07:10 PM
http://www.ba.no/sport/sk-brann/fotball/brann-underskudd-tross-20-mill-fra-trond-mohn/s/5-8-286186
Brann fikk 20 mill. av Mohn i fjor, men gikk likevel 2,6 mill. i minus.
Hvis vi kun hadde ca 73 mill i "egne" inntekter, sÄ begynner vi jo snart Ä snakke om FK Haugesund-nivÄ.
Nye folk i kioskene er en av de beste nyhetene på lenge. Tør man håpe på varme i både kaffe og pølser?
Quote from: dudo on February 23, 2016, 15:03:21 PM
Nye folk i kioskene er en av de beste nyhetene pÄ lenge. TÞr man hÄpe pÄ varme i bÄde kaffe og pÞlser?
�nsker meg raskere ekspedering, kanskje noen kreative lÞsninger for Ä fÄ kioskvarene lettere tilgjengelig. Det er sikkert mange av oss som dropper Ä kjÞpe noe pga kÞen.
Kanskje til og med kioskene har Cola ved kampstart, betalingskort som virker og is pÄ de varme dagene
Ja, veldig viktig med en profesjonell aktĂžr innen kioskdrift. Tror ingen av de som solgte meg kaffe og snop i fjor hadde en PhD utdannelse i kioskdrift.
Lurer pÄ om sunn fornuft og litt mer fokus kunne ha lÞst problemet like greit som en sikkert dyr profesjonell aktÞr.
aktĂžren siste Ă„rene kunne en ikke brukt sunn fornuft med Godt de blir byttet ut
Det skal sies at ungdommene i kioskene har vĂŠrt hyggelige, da.
Quote from: Corran on February 23, 2016, 15:37:01 PM
Kanskje til og med kioskene har Cola ved kampstart, betalingskort som virker og is pÄ de varme dagene
At ikke betalingskortet virker er vel strengt talt din egen feil...?
Om dette betyr slutten pÄ lunken pÞlse i et kaldt hotdogsbrÞd, er jeg positiv.
Quote from: posemedsnopi on February 25, 2016, 11:59:09 AM
Quote from: Corran on February 23, 2016, 15:37:01 PM
Kanskje til og med kioskene har Cola ved kampstart, betalingskort som virker og is pÄ de varme dagene
At ikke betalingskortet virker er vel strengt talt din egen feil...?
Burde gjerne skrevet betalingsterminaler ja ;-)
Og jentene som jobbet der var det ingenting feil med. En av dem kjenner jeg og etter Ä ha hÞrt hva de ble lovet, hvordan de ble utnyttet og hvordan de som hadde det drev pÄ sÄ kan jeg ikke skjÞnne at ikke Brann hev de ut dÞren for minst et Är siden
Quote from: Ricky on February 23, 2016, 14:30:07 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2016, 14:07:10 PM
http://www.ba.no/sport/sk-brann/fotball/brann-underskudd-tross-20-mill-fra-trond-mohn/s/5-8-286186
Brann fikk 20 mill. av Mohn i fjor, men gikk likevel 2,6 mill. i minus.
Hvis vi kun hadde ca 73 mill i "egne" inntekter, sÄ begynner vi jo snart Ä snakke om FK Haugesund-nivÄ.
Det er en skute som skal snus etter Roald, det mÄ vi akseptere tar tid. Akkurat nÄ tar ikke Brann ut potensialet som ligger i klubben. Dette har selvsagt ogsÄ med eksterne faktorer Ä gjÞre.
Igjen, jeg skulle Þnske "noen" gjorde Brann gjeldfri istedenfor Ä betale litt hvert Är som i praksis gÄr rett i renteutgifter. Gjelden er det som holder klubben mest tilbake i den situasjonen vi er i nÄ. Det ville ikke gitt Þkte inntekter, men brukt inntektene smartere enn nÄ.
Og igjen, ideelt sett burde Brann fÄ bli herre i ett sentralt plassert anlegg med tilhÞrende nÊring som gav inntekt 365 dager i Äret, og ikke "bare kampdagen". Det er den situasjonen som hadde lÞftet Brann tilbake i samme Þkonomiske klasse som Molde ble kronedopet til og opp mot CL-pengebingen til RBK.
NĂ„ var vel pengebingen til RBK mer eller mindre tĂžmt etter mange Ă„r med vanstyre, fĂžr de igjen fikk til tunge salg og ekstrainntekter fra e-cup.
Det er det vi mÄ fÄ til for Ä kunne bli en "storklubb". Jevnlige tunge salg og ekstrainntekter fra e-cup.
BA: -Vil ta Ă„r Ă„ snu Brann-Ăžkonomien.
Nytt avdragsfritt Är for div. lÄn. Likevel pÄ rett vei. (Min oppsummering).
http://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/vil-ta-ar-i-snu-brann-okonomien/s/5-8-336510 (http://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/vil-ta-ar-i-snu-brann-okonomien/s/5-8-336510)
Edit: Har kommunen lov til Ä ettergi lÄnene i sin helhet? Eller er dette forbudt av EU/E�S sine regler om konkurranse i nÊringslivet?
http://www.ba.no/sk-brann/politikk/nyheter/byradet-vil-la-brann-slippe-a-betale-ned-pa-gjelden-til-kommunen/s/5-8-336763 (http://www.ba.no/sk-brann/politikk/nyheter/byradet-vil-la-brann-slippe-a-betale-ned-pa-gjelden-til-kommunen/s/5-8-336763)
Det burde vel vĂŠre mulig. Oslo kommune solgte stadiontomten til VIF for 1 kr. Ikke akkurat takst.
Quote from: Klaus_Brann on April 28, 2016, 19:41:59 PM
Det burde vel vĂŠre mulig. Oslo kommune solgte stadiontomten til VIF for 1 kr. Ikke akkurat takst.
Ja, men mener Ä huske at det var vanskelig Ä fÄ til grunnet disse reglene.
Er ikke helt inne i det, men ser ofte at E�S eller EU nevnes nÄr det er snakk om stÞtte eller gaver.
Ikke jeg heller, men det handler vel om fotballklubber driver mer for egne interesser eller om det ogsÄ i stor grad kommer samfunnet til gode.
Slik som VIF planlegger Ä gjÞre det med breddeidrett og skole er de utvilsomt i riktig ende av skalaen, men Brann kan nok fint ogsÄ bli plassert der.
Men tomten til VIF kommer jo nettopp med krav om at de tilrettelegger for lavterskeltilbud og breddeidrett. Slik at VIF fÄr en gratis tomt, men til gjengjeld bygger et anlegg som kommer kommunen til gode.
Det ville ikke vÊrt det samme om Brann bare fikk ettergitt gjelden. Da mÄ det isÄfall vises til at det kommer andre enn Brann til gode at gjelden blir ettergitt.
Quote from: krakra on April 28, 2016, 21:06:03 PM
Men tomten til VIF kommer jo nettopp med krav om at de tilrettelegger for lavterskeltilbud og breddeidrett. Slik at VIF fÄr en gratis tomt, men til gjengjeld bygger et anlegg som kommer kommunen til gode.
Det ville ikke vÊrt det samme om Brann bare fikk ettergitt gjelden. Da mÄ det isÄfall vises til at det kommer andre enn Brann til gode at gjelden blir ettergitt.
SĂ„ poenget er at det er snakk om allmennyttige tiltak og ikke rammen evt. konkurrerende "bedrifter" Ăžkonomisk?
Jeg kjenner ikke godt nok til saken til at jeg vet nÞyaktig hvorfor EFTA godkjente avtalen. Men VIF har forpliktet seg til Ä bygge en skole som kommunen skal leie. Jeg trodde det var snakk om noe breddegreier ogsÄ, men det er det visst ikke. Det er jo en faktor hvor verdifull tomten i utgangspunktet var for Oslo. Takst er vel og bra, men det hjelper lite hvis ingen andre er interessert i tomten. Det er ikke uvanlig at kommuner gir vekk eller selger tomter pÄ avslag hvis de skal brukes til noe som kommer kommunen til gode.
Quote from: krakra on April 28, 2016, 21:10:51 PM
Jeg kjenner ikke godt nok til saken til at jeg vet nÞyaktig hvorfor EFTA godkjente avtalen. Men VIF har forpliktet seg til Ä bygge en skole som kommunen skal leie. Jeg trodde det var snakk om noe breddegreier ogsÄ, men det er det visst ikke. Det er jo en faktor hvor verdifull tomten i utgangspunktet var for Oslo. Takst er vel og bra, men det hjelper lite hvis ingen andre er interessert i tomten. Det er ikke uvanlig at kommuner gir vekk eller selger tomter pÄ avslag hvis de skal brukes til noe som kommer kommunen til gode.
Denne tomten er verdifull for Oslo kommune, den ligger i et omrÄde med svÊrt mye nÊringsliv. Beviset pÄ at den verdifull er ogsÄ tydlig i at VIF allerede har "solgt" den til NCC for 240 millioner. Salget forutsetter nok ikke at VIF mÄ betale leie til NCC, men at de kan bygge boliger og nÊringsbygg rundt stadionet. MEN det er klart at stadion i seg selv ogsÄ bidrar til verdi for NCC/Oslo kommune, og det er nok grunnen til at Oslo kommune selger den for 1 kr. EFTA har nok ingen grunn til Ä protestere her, slike avtaler er vanlige. Spesielt etter finanskrisen har man sett fler eksempler pÄ at man kan overta tomter i SÞr-Europa i bytte mot at man skaper arbeidsplasser og verdi. Dette er i praksis det samme. Det er klart at det ser litt sketchy ut at VIF fÄr en tomt for 1 kr og selger den for 240 mill, men det er ikke ulovlig pÄ papiret.
Quote from: krakra on April 28, 2016, 21:06:03 PM
Men tomten til VIF kommer jo nettopp med krav om at de tilrettelegger for lavterskeltilbud og breddeidrett. Slik at VIF fÄr en gratis tomt, men til gjengjeld bygger et anlegg som kommer kommunen til gode.
Det ville ikke vÊrt det samme om Brann bare fikk ettergitt gjelden. Da mÄ det isÄfall vises til at det kommer andre enn Brann til gode at gjelden blir ettergitt.
Om Brann sin gjeld blir ettergitt fÄr de bedre rÄd og kan satse mer og gjerne ligge i toppen av TL over tid og det er vel bra for Bergensere sin generelle helsetilstand I all fall oss 11000 som er trofaste. SÄ det kommer byens innbyggere til gode ;-)
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Klubbokonomien-Brann-og-Start-fortsatt-i-rod-sone-754274_1.snd
Fortsatt i rĂžd sone.
Quote from: Henki on May 26, 2016, 10:15:05 AM
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Klubbokonomien-Brann-og-Start-fortsatt-i-rod-sone-754274_1.snd
Fortsatt i rĂžd sone.
Det tilsier trolig at det blir 0 kr til spillerkjÞp i sommer fra egen kasse. Da fÄr vi hÄpe pÄ aktive stÞttespillere som ser den gyldne mulighetene det er nÄ for Brann Ä kjempe om medalje og Europa cup spill med tilhÞrende Þkte inntekter. Det vil si bidra til to tre offensive forsterninger. Venstre indrelÞper, venstrekant og spiss.
Om alle sender SMS: "Brann" til 2377 sÄ blir alt bra
Etter alle skriveriene om den Ăžkonomiske krisen i Viking er det litt pussig med disse fargede sonene til NFF.
Kategoriseringen er basert pÄ fjorÄrssesongen.
Quote from: krakra on May 26, 2016, 15:40:11 PM
Kategoriseringen er basert pÄ fjorÄrssesongen.
Ok. Det kom sent dette.
Quote from: osoerli on May 26, 2016, 12:36:55 PM
Om alle sender SMS: "Brann" til 2377 sÄ blir alt bra
kr99 pr SMS, kr7,5 gÄr til operatÞr av tjenesten. Bedre med Nettbank og overfÞr valgfri pengesum til kontonummer 3624.33.16566. Da gÄr hele pengesum til spillerkjÞp.
Quote from: blobby winters on May 26, 2016, 23:05:39 PM
Quote from: osoerli on May 26, 2016, 12:36:55 PM
Om alle sender SMS: "Brann" til 2377 sÄ blir alt bra
kr99 pr SMS, kr7,5 gÄr til operatÞr av tjenesten. Bedre med Nettbank og overfÞr valgfri pengesum til kontonummer 3624.33.16566. Da gÄr hele pengesum til spillerkjÞp.
Oi, det var kriminelt hĂžgt gebyr.
Vipps er ogsÄ mogleg: Send Þnsket overfÞring til nummer 14779
Sportslig og Ăžkonomisk (http://www.brann.no/news/article/exasd9amecow1a5a8uupu4r73/title/--sportslig-og-okonomisk-i-rute) i rute. Det kjekkeste er at kioskomsetningen har Ăžkt fra 22,40 til 37,20 kr per tilskuer.
Quote from: Spelaren on June 17, 2016, 11:19:14 AM
Sportslig og Ăžkonomisk (http://www.brann.no/news/article/exasd9amecow1a5a8uupu4r73/title/--sportslig-og-okonomisk-i-rute) i rute. Det kjekkeste er at kioskomsetningen har Ăžkt fra 22,40 til 37,20 kr per tilskuer.
Men hvor mye er kioskutgiftene pr tilskuer? Hva kjĂžper de inn varene for? Hva koster bemanningen?
Go2Arena konseptet er vel basert pÄ en provisjonsordning til klubben av salget slik jeg har forstÄtt det. Det som har blitt opplyst er at det gir Brann bedre kontroll Þkonomisk, ingen risiko og null administrativt arbeid.
Brann har virkelig tatt et stort steg i riktig retning med Ä knytte til seg denne profesjonelle aktÞren innen kioskdrift som de har hatt god erfaring med pÄ Lerkendal og UllevÄl. Stadion publikumet har vel ikke enda gjort seg helt kjent med opplegget(tror det er like dÄrlig som fÞr), og det er vel litt innkjÞring igjen fÞr alt fungerer optimalt. Utfordringen fremover er vel Ä fÄ den delen av publikumet som har gitt opp kioskene for mange Är siden tilbake for Ä handle, men de kommer vel litt om litt.
Noen linker:
http://go2work.no/
http://www.samkjoep.no/files/2001/GO2ARENA_v-brann-003.pdf
http://www.brann.no/latest-news/article/1w6lx3xk1z54a1ob0ujh84uo6b/title/overtar-kioskdriften-pa-stadion
AltsÄ...den "nye" kiosken i rÞykesvingen mellom FrydenbÞ og SPV fungerer ypperlig. Jeg har handlet bÄde kaffe og pÞlse fÞr kamp, og har bare gode skussmÄl Ä gi.
Mye mer effektive i Är enn tidligere Är og mindre utvannet cola Fikk ogsÄ varm pÞlse den gangen jeg kjÞpte det :-)
Quote from: paf on February 19, 2012, 09:48:37 AM
Harryen var
I fravÊr av en bedre trÄd, sÄ tar jeg det i denne, som lever pÄ side 1, som handler om en tidligere Þkonomi-ansvarlig:
Harry Herstad, er 70, og har fÄtt et fint portrettintervju i BA (+abb). Der sier han flere interessante ting om tiden som direktÞr, og spillertroppen i 1999:
Han beskriver en ekstrem ukultur og nedarvede privilegier som var basert pÄ at man hadde vÊrt spiller, hadde en far som var viktig, privilegier pÄ vip-tribunen og sÄ videre, han fikk ikke gjennom idrettslinje pÄ hÞgskolen, idrettsgymnas pÄ stadion, han ble motarbeidet fordi "ukulturen satt i veggene".
Han gikk da styret sparket Tennfjord mot hans vilje.
Det mest spektakulĂŠre vil jeg sitere:
"â?? Det var ogsĂ„ en tĂžff intern sak blant spillerne. Noen av dem var livredde for Ă„ bli avslĂžrt. Det tappet nesten hele spillergruppen for energi. FĂ„ eller ingen administrative systemer var pĂ„ plass, og spillerne hadde altfor hĂžy lĂžnn."
Han vil ikke si hva det handlet om, men Herstad mener spillergruppen ville gjort det mye bedre enn 6.plassen de fikk det Ă„ret, Ă„ret etter tok de jo sĂžlv. Sier Herstad.
Noen som vet hva spillerhemmeligheten gikk i,
- og mener det er forsvarlig Ă„ rĂžpe? (men ikke hvis det krenker folks ĂŠre og gode rykte!)
Brann ble nummer 3 i 1999.
Min feil, ..og journalistens. �ret det gikk galt var i 1998. Da tok de 6.plass. �ret etter, tok de 3.plass, ikke sÞlv, slik det stÄr i artikkelen. Den sommeren (1999) gikk Herstad av. Han hadde ett og et halvt Är i direktÞrstolen.
http://www.brann.no/news/article/1vlcxcvzqs40z1qn6tfewkh9b7/title/19-millioner-i-overskudd-forste-halvar
Brann ligger pÄ budsjett med overskudd pÄ 1,9 millioner fÞrste halvÄr. Men regner med underskudd i andre halvÄr. OgsÄ etter budsjett.
Nettopp derfor hadde et sĂžlv vĂŠrt helt overlegent bra mtp budsjettet.
Med Fjordkraft som nest stÞrste (?) sponsor burde det vÊre mulig Ä fÄ til en mer forutsigbar strÞm-hverdag. En deal hvor varmekablene under gresset er pÄslÄtt fra 15/1 til 15/3 hvert Är, og i retur fÄr Fjordkraft stadionreklame og ymse sponsorfordeler? MÄ vel kunne klare Ä fÄ BKK med pÄ laget her ogsÄ, slik at vi ikke ryker pÄ nettleien :)
Er jo samme greien hvert Är; Brann venter til absolutt siste sekund med Ä slÄ pÄ varmekablene fordi de har lite penger pÄ konto i vintermÄnedene og mÄ spare. Og sÄ er det banen og sesongforberedelsene som fÄr svi.
Quote from: Ricky on September 03, 2016, 01:09:21 AM
Med Fjordkraft som nest stÞrste (?) sponsor burde det vÊre mulig Ä fÄ til en mer forutsigbar strÞm-hverdag. En deal hvor varmekablene under gresset er pÄslÄtt fra 15/1 til 15/3 hvert Är, og i retur fÄr Fjordkraft stadionreklame og ymse sponsorfordeler? MÄ vel kunne klare Ä fÄ BKK med pÄ laget her ogsÄ, slik at vi ikke ryker pÄ nettleien :)
Er jo samme greien hvert Är; Brann venter til absolutt siste sekund med Ä slÄ pÄ varmekablene fordi de har lite penger pÄ konto i vintermÄnedene og mÄ spare. Og sÄ er det banen og sesongforberedelsene som fÄr svi.
Det stÄr ingen steder at Brann har somlet med varmekablene.
Det sto vel snarere i et intervju i dag at det hadde kommet ekstra kostnader ved kald vinter og at varmekablene mÄtte pÄ tidligere enn beregnet
Det har vert den samme greia hvert Är. Det koster mye Ä varme opp sÄ mye jord (sand)
Vi sparte vel og noen millioner pÄ type varmekabler, men di er vesentlig dyrere Ä drifte kontra alternativet vi hadde. Vinningen der gikk vel opp i spinningen nÄr vi mÄtte grave oppigjen store deler ene Äret.
Quote from: tsrqpo on September 04, 2016, 00:11:58 AM
Det har vert den samme greia hvert Är. Det koster mye Ä varme opp sÄ mye jord (sand)
Vi sparte vel og noen millioner pÄ type varmekabler, men di er vesentlig dyrere Ä drifte kontra alternativet vi hadde. Vinningen der gikk vel opp i spinningen nÄr vi mÄtte grave oppigjen store deler ene Äret.
Klart det var billigere Ă„ drifte alternativet vi hadde - som var
ingen undervarme i det hele tatt, og som tvang oss til Ä sÞke dispensasjon hos NFF for Ä i det hele tatt fÄ lov til Ä bruke Stadion. Reparasjonen fikk vi for Þvrig dekket av leverandÞr, da det var de som oppdaget feil pÄ leveransen.
BT tribunen er historie etter denne sesongen. Da kommer det inn en ny sponsor som fÄr tribunenavnet. ForhÄpentligvis fÄr Brann da totalt sett mer inntekter ut av denne tribunen en fÞr.
Klipp 1:
BT har vÊrt en mangeÄrig sponsor av Brann, og har ogsÄ navngitt en av tribunene pÄ Stadion. Navnerettighetene til tribunen er ikke en del av den nye avtalen, og "BT-tribunen" vil fÄ et annet navn neste Är.
Klipp 2:
Han forklarer at BTs situasjon er i stadig endring og at bedriftens behov har forandret seg. Hjertenes gir eksempler pÄ fordeler abonnenter kan vente seg gjennom den nye avtalen.
- Det kan vÊre to for én pÄ Stadion, ekstra billetter vi kan dele ut, familiedag og sÄ videre.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Ny-millionavtale-for-Brann-818109_1.snd
For Ä fÞlge opp mitt forrige innlegg. I kveld skriver BT at det er Bob BBL som overtar tribunenavnet. SÄ vi mÄ mentalt forebu oss pÄ at det vil stÄ bob-bob-bob under tribunetaket. Passer kanskje Brann ;)
Klipp:
Bergens Tidende har nylig inngÄtt en ny sponsoravtale med Brann, men skal ikke lenger vÊre tribunesponsor. Det medfÞrer at BT-tribunen blir historie. I stedet er det boligutviklerne i Bob BBL som skal inn pÄ kortsiden mot Ulriken.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Den-ble-karet-til-verdens-styggeste-Na-er-det-slutt-pa-Branns-lateksdrakt-818156_1.snd
QuoteBOB-tribunen kommer pÄ Brann Stadion.
BOB BBL har gjort avtale med SK Brann om Ă„ overta det som i dag er kjent som BT-tribunen, som fra neste sesong blir hetende BOB-tribunen.
- Vi er veldig fornÞyde med avtalen vi har inngÄtt med Brann. Ambisjonen vÄr er selvsagt at dette skal komme vÄre 66000 medlemmer til gode, sier BOB-direktÞr Terje W. Gilje i en kommentar. Avtalen BOB har gjort med Brann har en varighet pÄ tre Är, med en opsjon pÄ ytterligere tre Är.
http://www.bob.no/om-bob/nyheter-og-media/nyheter?nyhet=136
(http://www.bob.no/bilder/bilder/nyheter/BOB_tribunen_2017-2.jpg)
Ser litt bob bob ut.
BT har i dag en gladbrannsak (!) om at klubben Ăžker sponsorbudsjettet for fĂžrste gang siden 2012.
Da e goa pote.
Quote from: Spelaren on September 08, 2016, 22:07:48 PM
Ser litt bob bob ut.
I stedet for Sir Alex Ferguson Stand eller The Vicente Calderon Stadion, sÄ har vi tribuner kallt etter en byggmester med egen tegneserie. SÄ lenge det er penger i kassen for Brann er jeg fornÞyd :)
Hvit og blÄtt?? Hva faen??
Hvordan kan det ha seg at sponsorer kaster penger etter oss nÄr vi ikke fÞyer oss etter profilene vÄre?
Quote from: Lasaron on September 17, 2016, 08:52:26 AM
Hvordan kan det ha seg at sponsorer kaster penger etter oss nÄr vi ikke fÞyer oss etter profilene vÄre?
Det er rart hva gode resultater etter nÞktern drift gjÞr altsÄ
Jesus, Byggmester Bob-tribunen....
Quote from: Lasaron on September 17, 2016, 08:52:26 AM
Hvordan kan det ha seg at sponsorer kaster penger etter oss nÄr vi ikke fÞyer oss etter profilene vÄre?
Du tror ikke Brann fremstÄr mer attraktiv for sponsorer med profiler i tillegg til gode resultater?
Quote from: Klaus_Brann on September 18, 2016, 16:33:00 PM
Quote from: Lasaron on September 17, 2016, 08:52:26 AM
Hvordan kan det ha seg at sponsorer kaster penger etter oss nÄr vi ikke fÞyer oss etter profilene vÄre?
Du tror ikke Brann fremstÄr mer attraktiv for sponsorer med profiler i tillegg til gode resultater?
Det er fristende Ä svare ja pÄ det spÞrsmÄlet. Det kommer kanskje an pÄ hvor mye peiling sponsorene har pÄ fotball. Kanskje noen ser pÄ Branns handlinger som om at de mener alvor?
Quote from: Klaus_Brann on September 18, 2016, 16:33:00 PM
Quote from: Lasaron on September 17, 2016, 08:52:26 AM
Hvordan kan det ha seg at sponsorer kaster penger etter oss nÄr vi ikke fÞyer oss etter profilene vÄre?
Du tror ikke Brann fremstÄr mer attraktiv for sponsorer med profiler i tillegg til gode resultater?
Skal ikke profiler prestere?
Quote from: Lasaron on September 18, 2016, 19:42:46 PM
Quote from: Klaus_Brann on September 18, 2016, 16:33:00 PM
Quote from: Lasaron on September 17, 2016, 08:52:26 AM
Hvordan kan det ha seg at sponsorer kaster penger etter oss nÄr vi ikke fÞyer oss etter profilene vÄre?
Du tror ikke Brann fremstÄr mer attraktiv for sponsorer med profiler i tillegg til gode resultater?
Det er fristende Ä svare ja pÄ det spÞrsmÄlet. Det kommer kanskje an pÄ hvor mye peiling sponsorene har pÄ fotball. Kanskje noen ser pÄ Branns handlinger som om at de mener alvor?
Det gjÞr de nok, men Brann er ikke Brann uten Ä spille seervennlig fotball. Det sÄ vi glimt av i dag. ForhÄpentligvis vil det bare bli bedre og bedre.
Quote from: Norlings hund on September 18, 2016, 20:00:16 PM
Quote from: Klaus_Brann on September 18, 2016, 16:33:00 PM
Quote from: Lasaron on September 17, 2016, 08:52:26 AM
Hvordan kan det ha seg at sponsorer kaster penger etter oss nÄr vi ikke fÞyer oss etter profilene vÄre?
Du tror ikke Brann fremstÄr mer attraktiv for sponsorer med profiler i tillegg til gode resultater?
Skal ikke profiler prestere?
Nei. De skal bare surfe pÄ vestkanten og spandere drinker pÄ contra.
Quote from: Klaus_Brann on September 18, 2016, 16:33:00 PM
Quote from: Lasaron on September 17, 2016, 08:52:26 AM
Hvordan kan det ha seg at sponsorer kaster penger etter oss nÄr vi ikke fÞyer oss etter profilene vÄre?
Du tror ikke Brann fremstÄr mer attraktiv for sponsorer med profiler i tillegg til gode resultater?
Jeg tror resultater er viktigere enn profiler, og at profiler som ikke spiller er null verdt.
Om "profilene" ikke spiller fordi noen av de "uten" navn holder de ute av laget, sÄ har de fortsatt hatt en misjon.
Brann er en klubb som mÄ stÄ hÞyt pÄ overgangsmarkedet. Det mÄ vÊre litt stÞy og hype rundt klubben.
En andreplass med de utslagene det gjÞr i direkte pengestÞtte vil bety mye for Brann. Enda mer med en eventuelt ecup med bÄde Þkonomiske og Þkt attraktivitet pÄ overgangsmarket.
Jeg bare hÄper "noen" benytter en slik boost til Ä fjerne gjeldsloddet fra Brann. � fÄ det bort vil lÞfte Brann opp igjen i omtrent samme Þkonomiske liga som Molde.
Har ikke Vibeke utdannelse og tidligere erfaring fra markedsfÞring? Jeg som husker feil? Kanskje det er hun som mÄ ta grep for Ä fÄ virkelig fokus pÄ at "Nye Brann" er pÄ vei oppover?
Quote from: karkarkar on September 19, 2016, 15:47:38 PM
Har ikke Vibeke utdannelse og tidligere erfaring fra markedsfÞring? Jeg som husker feil? Kanskje det er hun som mÄ ta grep for Ä fÄ virkelig fokus pÄ at "Nye Brann" er pÄ vei oppover?
Salg og markedsfĂžring er hennes fag, ja.
BT skriver i dag at det er 10 millioner i forskjell pÄ Ä bli nummer to og bli nummer fire. SÄ bare det burde fÄ folk til Ä komme pÄ kampen pÄ sÞndag!
Det er bra mye. Her tror jeg NFF gjÞr det riktig, at det blir litt viktig med sÞlv og bronse ogsÄ.
Skattelistene kom jo, og det er greit Ä melde at kaoslÞnningenes tidsalder gÄr mot en herlig slutt nÄ etter sesongen.
Quote from: Spelaren on October 14, 2016, 20:17:16 PM
Skattelistene kom jo, og det er greit Ä melde at kaoslÞnningenes tidsalder gÄr mot en herlig slutt nÄ etter sesongen.
Ja med Huseklepp og kanskje en Demidov ut, bĂžr det vĂŠre rom for forsterkninger. Vi bĂžr ikke fornye med Demidov, koster faktisk mer enn det smaker, selv om han har vĂŠrt god.
Ingen stor overraskelse at tallene for 30.6.2016 holder oss i fortsatt rĂžd son (http://www.tv2.no/sport/8691301/)e. Start har, etter en real hestekur siste Ă„rene, endelig kommet seg over i gul sone. De havner nok i rĂždt igjen etter nedrykk og tapte inntekter, slik vi opplevde. I motsetning til oss vil de nok neppe satse like hardt i 1.div som vi gjorde, riktignok.
NÄr er vi klar for gul sone, mon tro? Vi ligger allerede an til Ä tjene mer pÄ plassering og mediepenger enn fÞrst budsjettert, lÞnnsnivÄet har stupt kraftig, publikumsoppslutningen er noenlunde som budsjettert og pÄ sponsormarkedet har vi vel framgang.
Quote from: Spelaren on October 28, 2016, 13:36:25 PM
NÄr er vi klar for gul sone, mon tro? Vi ligger allerede an til Ä tjene mer pÄ plassering og mediepenger enn fÞrst budsjettert, lÞnnsnivÄet har stupt kraftig, publikumsoppslutningen er noenlunde som budsjettert og pÄ sponsormarkedet har vi vel framgang.
Hvis ikke de Þkonomiske grepene Brann har gjort til nÄ, samt de endringene i lÞnnsutbetalinger som utgÄende kontrakter fÞrer med seg, fÞre klubben opp i gul sone neste sesong, da blir jeg bekymret for hvordan det stÄr til med Þkonomien. Men jeg tror vi er oppe i gul sone neste sesong.
Et pussig resultat av sÞlvet: Vi kan faktisk tape litt penger pÄ at vi trolig kommer inn i 2. kvalrunde i e-cupen i stedet for 1. I hvert fall under forutsetning av vi hadde vunnet den 1. kvalrunden.
Til gjengjeld fÄr vi jo 3 millioner ekstra i premiepenger.
Dette stÄr i Varden i dag, om Odds pengeresultat
For mens Brann, som gjorde
jobben hjemme mot Sarpsborg
- og dermed sĂžrget for at det aldri
var stor spenning om sĂžlvet
sĂžndag - kan godte seg med 18
532 302 kroner i plasseringsbonus,
sitter Odd igjen med cirka
15 200 652 kroner. Men totalt er
det ikke noe stort Ăžkonomisk
nederlag for Odd Ä «kun» bli
nummer tre i eliteserien.
â?? Det er klart at dette er gode
penger for oss uansett. NĂ„r det
gjelder forskjellen pÄ sÞlv og
bronse, er den ikke sÄ veldig
stor pÄ nettoen vÄr. Det der er
litt overdrevet, sier Einar HĂ„ndlykken.
Odds daglige leder forklarer
at skiensklubben tjener mer
penger pÄ europacupspill neste
sesong ved Ă„ ta bronse istedenfor
sĂžlv. En 3. plass betyr nemlig
at Odd skal inn i europaligakvaliken
i 1. runde, og der
ligger det nemlig en Ăžkonomisk
gevinst. Hadde Odd tatt sĂžlv,
ville de sannsynligvis startet i 2.
kvalikrunde i e-cupen.
â?? Hadde vi tatt sĂžlv, hadde vi
ikke kommet inn i Europa fĂžr i
2. runde. Det hadde vi tapt litt
penger pÄ. NÄ skal vi inn i 1.
runde, og erfaringsmessig sitter
vi igjen med et overskudd pÄ
1-1,5 millioner kroner per runde
i europaligakvalifiseringen, sier
HÄndlykken, som ogsÄ viser til
spillernes egne bonuser
AltsĂ„ er forskjellen, ifĂžlge HĂ„ndlykken, 3,2 millioner kroner. 1. runde vil gi 1â??1,5 millioner i pluss. Har spillerne virkelig sĂ„ store bonuser at forskjellen mellom 2. og 3. plass er over 2,2â??2,7 millioner i rene bonuser til spillere? Enten er kontraktene i sĂ„ fall helt pĂ„ trynet, eller sĂ„ er dette tĂ„keprat.
Dessuten slipper vi Ä mÄtte spille 1. runde.
Klart at det er bra Ä slippe kampbelastningen 1. runde gir. Se pÄ resultatene til Odd i sommer, de kom inn i en dÄrlig periode etter Ä ha startet sesongen sterkt.
Jeg kan ikke skjÞnne annet enn at media-pengene mÄ hjelpe Brann mot gul sone.
Det er heller ikke gitt at laget vi hadde mÞtt i 1.runde er lettere Ä slÄ enn laget vi eventuelt mÞter i 2.runde. Det er jo bare Ä se pÄ vÄr hjemlige cup det. Hadde Brann rÞket mot Fana i 2.runde 2011 - noe vi var veldig nÊre Ä gjÞre, hadde det ikke blitt cupfinale pÄ oss. Men det ble det, selv om lagene vi mÞtte senere var mye bedre enn Fana. For hva vi vet kan det at vi slipper Ä mÞte et lag fra Kazakhstan eller noe sÄnt i 1.runde, vÊre forskjellen pÄ om vi ryker ut i 1.runde eller kommer til gruppspillet. SÄ ja; jo fÊrre runder fÞr gruppespillet, jo bedre. Selv om 1.runde i teorien skal vÊre det letteste.
Er spent pÄ hvordan regnskapet for denne sesongen blir. Kan ikke skjÞnne annet enn at ting mÄ se langt lysere ut nÄ. Kombinasjonen reduserte kostnader (hÞytlÞnte spillere ut) og kraftig Þkte inntekter mÄ jo gi svÊrt positive tall.
Bare i premie-/mediepenger alene, gÄr vi jo nÊrmere 10 mill i pluss i forhold til budsjett. SÄ spises selvsagt noe av det opp i Þkte bonuser til spillerne, men det blir masse til overs.
Dessuten har vi hÞyere snitt enn budsjettert - 880 flere pr kamp. Med et snitt pÄ 100 kroner billetten (mange kampanjebilletter) blir det rundt millionen i pluss.
I tillegg sikrer vi oss hÞyere inntekter neste Är enn vi ellers kunne regnet med: rundt to millioner i "startpenger" for e-cupen + like mye for hver runde vi gÄr (her mÄ vi selvsagt trekke fra utgifter, men Odd har gÄtt med 1 mill+ i hver runde).
Jeg regner med at vi fÄr en pen liten Þkning i antall p-kort neste Är, som gir oss stÞrre faste, sikre inntekter. Og jeg regner med at Ärets sesong + forventningene til neste Är vil gi oss en pen Þkning pÄ sponsor og VIP-siden.
Vi har et budsjett pÄ 95 mill i Är. Klarer vi Ä Þke inntektene med 10 mill, er det en betydelig forbedring. SÄ mÄ det selvsagt vises nÞkternhet, betales gjeld, settes av til egenkapital etc - og hvem vet om vi kan regne med Mohn fremover - kanskje det gÄr for bra nÄ, slik at han melder full overgang til TromsÞ?
Likevel: Denne sesongen har vÊrt gull for Þkonomien til Brann. Vi har tatt et kjempesteg mot en mer bÊrekraftig klubbÞkonomi, og er milelangt foran konkurrenter som Viking, LSK etc, som stÄr midt i hengemyren nÄ.
Så er det spennende med ny utstyrsavtale som er rett rundt hjørnet. Her vil jeg tro vi får en vesentlig forbedret avtale.
Blir spennende Ä se hvordan Brann ligger an i ht budsjett 2016 og om hÞstsesongen kan hjelpe oss ut av rÞd sone fÞr sommeren 2018 som har vÊrt planen. Sommeren i Är var vi sÄ og si helt i ht plan sÄ selvsagt fortsatt i rÞd sone.
Men, hÞst sesong mÄtte ha gÄtt bedre enn budsjett.
Det var budsjettert med et tilskuersnitt pÄ 11.300 pÄ de resterende hjemmekampene etter at juni tallene ble presentert. Faktisk tall var...
Viking 11674
TromsĂž 9331
LillestrĂžm 11876
Molde 11581
S08 17686
Snitt 12430 er 5648 totalt mer enn budsjettert.
Med en snittpris pÄ billettene pÄ omtrent 130 kroner er det 734000kr mer enn budsjettert.
SÄ kommer mediaavtale og penger for tabbelplassering som mÄ gi en del millioner over budsjett.
Eneste nedside jeg kan se er bonusutbetalinger i ht den nye lĂžnnsmodellen og der er det vanskelig Ă„ se hvor mye det kommer til Ă„ koste.
Og imens fortsetter eksentrikeren den bemerkelsesverdige gaveflommen til TIL:
http://www.bt.no/100Sport/fotball/Trond-Mohn-gir-TIL-stor-pengegave-227514b.html
Quote from: Torvanger on December 16, 2016, 10:07:33 AM
Og imens fortsetter eksentrikeren den bemerkelsesverdige gaveflommen til TIL:
http://www.bt.no/100Sport/fotball/Trond-Mohn-gir-TIL-stor-pengegave-227514b.html
Ja nÄ som Brann jobber sÄ bra og har fÄtt utviklingsavdelingen selvfinansiert kan de 3 millionene overfÞres til TromsÞ IL, Nord-Norges Stolthet :)
Nei fra spÞk til revolver sÄ tror jeg Trond Mohn som den hedersmannen han er og glad i Brann og Bergen ogsÄ i Är bidrar med rundt 20 millioner til Brann. Noe av pengene blir nok Þremerket A-lagssatsingen slik som han bestemte at de 5 millionene til TIL skulle brukes til.
http://www.til.no/nyheter/mohn-gave-til-a-lagssatsingen
Mohn har vel aldri Ăžremerket gaver til Brann utenom talentarbeidet og bidrag til konkrete spillere Brann har Ăžnsket Ă„ hente.
Pluss Ăžremerket gave til flere lykkelige Ă„r med Skarsfjord...
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/mohn-stotten-til-brann-ble-halvert-fra-2015-til-2016/s/5-8-526132
Mohn-stĂžtten til Brann ble halvert fra 2015 til 2016. Brann gikk likevel med 3,7 millioner i overskudd i 2016. Det er fem millioner bedre enn budsjettert.
Den langsiktige gjelden ser ut til Ä ha Þkt for fÞrste gang pÄ sikkert ti Är. Vi skylder visst banken 5 mill mer nÄ enn vi gjorde i fjor, til tross for at vi ellers ser ut til Ä ha drevet med overskudd.
Kan jo vĂŠre noe regnskapsteknisk greie, selvsagt.
Quote from: Ricky on February 28, 2017, 15:39:59 PM
Den langsiktige gjelden ser ut til Ä ha Þkt for fÞrste gang pÄ sikkert ti Är. Vi skylder visst banken 5 mill mer nÄ enn vi gjorde i fjor, til tross for at vi ellers ser ut til Ä ha drevet med overskudd.
Kan jo vĂŠre noe regnskapsteknisk greie, selvsagt.
Kortsiktig gjeld til kredittinstitusjoner er redusert med omtrent tilsvarende, sÄ jeg tipper de har konvertert et byggelÄn til langsiktig gjeld eller lignende. Jeg synes ogsÄ den posten var litt rar.
Quote from: psv-hasund on February 28, 2017, 17:58:41 PM
Quote from: Ricky on February 28, 2017, 15:39:59 PM
Den langsiktige gjelden ser ut til Ä ha Þkt for fÞrste gang pÄ sikkert ti Är. Vi skylder visst banken 5 mill mer nÄ enn vi gjorde i fjor, til tross for at vi ellers ser ut til Ä ha drevet med overskudd.
Kan jo vĂŠre noe regnskapsteknisk greie, selvsagt.
Kortsiktig gjeld til kredittinstitusjoner er redusert med omtrent tilsvarende, sÄ jeg tipper de har konvertert et byggelÄn til langsiktig gjeld eller lignende. Jeg synes ogsÄ den posten var litt rar.
I merknadene til kortsiktig gjeld er det "andre forskuddsbetalte inntekter" som er redusert med 10 mill. HÞres ut som noe sponsormidler eller noe som vi mÄtte fÄ forskuddsbetalt i OBOS-sesongen for Ä fÄ litt alburom.
Veldig nÞkternt budsjett for neste sesong. Slik jeg tolker det budsjetterer man med "bare" 2,5 mill i gaver fra Mohn, penger Johannessen antyder de allerede har fÄtt. Det budsjetteres ogsÄ med vesentlig lavere medieinntekter. De ligger vel pÄ et nivÄ der en plassering over Þvre halvdel gir overskudd. PÄ sponsor og "arrangement"-inntekter budsjetteres det med under millionen i Þkning pÄ hver post. Skal vel ikke mer enn en normal gullsesong for Ä skaffe merinntekter pÄ billettsalget forutsatt at snittet er det samme som i fjor. Og det vel vel signaler pÄ at p-kort-salget Þker?
Likevel skal vi altsÄ gÄ med et lite overskudd. Gjenskaper Brann fjorÄrssesongen og kommer seg et stykke ut i cupen mÄ vi snakke et overskudd pÄ nÊrmere 20 mill? Og det er uten ecup og gaver fra Mohn. Kommer vi oss til Europa snakker vi kanskje 40-50 millioner i overskudd?
Det som er bra er at det virker som at enhver gave utenfra framover kan brukes fritt, der den tidligere har gÄtt til Ä dytte budsjettet i pluss.
Tommelen opp til Lunde.
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-styreleder-sier-fra-seg-brann-lonn/s/5-8-527087
Klipp:
Den tidligere lederen av investorselskapet Hardball har altsÄ ingen planer om Ä tappe kontoen pÄ Kniksens plass. Da han tiltrÄdte som styreleder, fÞr sesongen i 1. divisjon i 2015, var han med pÄ Ä kutte det generelle styrehonoraret med 25 prosent. Han mottok uansett aldri honorar for 2015 heller.
â?? Det er i trĂ„d med at klubben har det vanskelig. Jeg Ăžnsker Ă„ bidra med min kompetanse og vĂŠremĂ„te. SĂ„nn er det, nĂ„r man har et hjerte for klubben, smiler Lunde.
Det er forÞvrig alltid godt Ä se at optimister fabler om tosifrede millionbelÞp her pÄ forumet. Enten det dreier seg om spillere som skal bli solgt, eller at Brann skal levere et stort overskudd. Selv om man skreller vekk det grÞvste vil det som oftest bety at det er oppgangstider i klubben. Og det er alltid bra!
Veldig flott gest - og Ăžkonomisk bidrag - av Lunde at han sier fra seg styrelederhonoraret!
Frå intervjuet med Lunde i gårsdagens bt.
http://www.bt.no/100Sport/fotball/Branns-styreformann--Jeg-hadde-aldri-turt-a-hente-Nicklas-Bendtner-232762b.html
"Kunne gått konkurs
Den som har tatt regningen har vært Trond Mohn, byens klart rikeste mann. Da Lunde tok over som formann i Brann, fikk han sjokk. Som leder av Hardball hadde han hatt et visst innsyn i Branns økonomi. Men da han satte seg ned med finansbøkene innså han at klubben, som nylig hadde rykket ned, hadde behov for øyeblikkelig nødhjelp.
– Jeg tenkte med en gang på Lyn som hadde gått konkurs, forteller Lunde.Men Brann fikk nødhjelp. Trond Mohn ga 20 millioner kroner til Brann i 2015 og 10 millioner kroner i 2016. Lunde mener det reddet Brann fra avgrunnen.
– Vi hadde faktisk ikke hatt penger til å betale ut lønn uten gavene fra Mohn. det var egentlig game over. Men han ga 10 millioner med en gang, sier Lunde.
– Hadde Bergen sittet og sett på at Brann gikk konkurs, tror du?
Lunde trenger lang betenkningstid her.– Det å samle mye penger på kort tid er veldig vanskelig når det er gammel moro du skal betale for. Jeg er redd for at svaret hadde blitt at vi ikke hadde klart det. Det gjør meg veldig ydmyk med tanke på gavene fra Trond Mohn."
Dette er ille, og eg trur me skal vere svært nøgd med at me blei kvitt RBH og Barmen senior, og at Lunde blei styreleiar og ikkje Tennfjord. Det er sjølvsagt vanskelig å seie korleis Tennfjord ville gjort ting, men Lunde framstår i dette intervjuet som reflektert og smart og ikkje minst som ein person som er ordentlig djupt engasjert i Brann.
Synes Lunde, styret og Vibeke Johannesen skal ha stor honnÞr for at de har klart Ä hÄndtere og snu Þkonomien. Samtidig har altsÄ LAN og Soltvedt fÄtt mye ut av ganske smÄ midler.
Det har selvsagt skjedd med hjelp fra Mohn, men ogsÄ stor nÞkternhet og brutale kutt. Lunde har et godt poeng nÄr han sier at fÄ vil betale for gammel moro. En ting er Ä spytte inn millioner for nye, spennende spillere. Noe annet Ä mÄtte ta restregningen for Pedersen og andre spillere som allerede var pÄ vei ut og stemplet som flopp.
Nettopp fordi jeg husker den bakgrunnen, skal jeg tÄle en litt kjip mellomsesong i Är. HÄper pÄ litt gÞy i cup og e-cup, og topp seks-syv i serien. Og at Þkonomien blir enda litt mer solid.
Det var mange regneark og Powerpoint-presentasjoner pÄ hvordan en skulle fÄ Brann pÄ beina Þkonomisk igjen under RBH med bÄde Barmen og Moldestad som styreledere. Den gang ble det spyttet inn enda stÞrre summer fra Mohn. Johanessen og Lunde har brukt to Är, og med det budsjettet som er vedtatt nÄ sÄ gÄr vi med et pent overskudd uten Mohnhjelp hvis vi presterer pÄ samme nivÄ som i fjor. Det er knapt mulig Ä gÄ med underskudd, for det er veldig nÞkternt. Klart, man kan jo bli fristet til Ä bruke mye penger i sommer og gÄ med underskudd pÄ den mÄten, men i utgangspunktet virker det som man er veldig nÊr Ä fÄ kontroll over Þkonomien igjen.
Det var ekstremt viktig Ä bli kvitt RBH. NÄr man ser hvordan det nye regimet styrer ting fÄr man bare nok et perspektiv pÄ hvor katastrofal han var og hvor tullete det var med de tingene han visstnok var "god" pÄ. Vi mistet ikke Mohn heller, og det er bra. Forholdet virker sunnere nÄ som han ikke presser pÄ for at dÄrlige ledere skal bli i klubben.
Vi mÄ ogsÄ kunne konkludere med at det var smart Ä forfremme Johanessen istedenfor Ä kanskje gÄ for et litt mer sexy navn fra utsiden. Fundamentet var rÄttent og det virker som hun har hatt god oversikt over hvor mange av feilene var. En fra utsiden hadde trengt tid pÄ Ä sette seg inn i ting, og hadde kanskje ikke skjÞnt alvoret med en gang.
Quote from: dokken on March 26, 2017, 11:39:27 AM
Nettopp fordi jeg husker den bakgrunnen, skal jeg tÄle en litt kjip mellomsesong i Är. HÄper pÄ litt gÞy i cup og e-cup, og topp seks-syv i serien. Og at Þkonomien blir enda litt mer solid.
Jeg er fristet til Ă„ si meg enig.
Quote from: krakra on March 26, 2017, 12:11:30 PM
Det var mange regneark og Powerpoint-presentasjoner pÄ hvordan en skulle fÄ Brann pÄ beina Þkonomisk igjen under RBH med bÄde Barmen og Moldestad som styreledere. Den gang ble det spyttet inn enda stÞrre summer fra Mohn. Johanessen og Lunde har brukt to Är, og med det budsjettet som er vedtatt nÄ sÄ gÄr vi med et pent overskudd uten Mohnhjelp hvis vi presterer pÄ samme nivÄ som i fjor. Det er knapt mulig Ä gÄ med underskudd, for det er veldig nÞkternt. Klart, man kan jo bli fristet til Ä bruke mye penger i sommer og gÄ med underskudd pÄ den mÄten, men i utgangspunktet virker det som man er veldig nÊr Ä fÄ kontroll over Þkonomien igjen.
Det var ekstremt viktig Ä bli kvitt RBH. NÄr man ser hvordan det nye regimet styrer ting fÄr man bare nok et perspektiv pÄ hvor katastrofal han var og hvor tullete det var med de tingene han visstnok var "god" pÄ. Vi mistet ikke Mohn heller, og det er bra. Forholdet virker sunnere nÄ som han ikke presser pÄ for at dÄrlige ledere skal bli i klubben.
Vi mÄ ogsÄ kunne konkludere med at det var smart Ä forfremme Johanessen istedenfor Ä kanskje gÄ for et litt mer sexy navn fra utsiden. Fundamentet var rÄttent og det virker som hun har hatt god oversikt over hvor mange av feilene var. En fra utsiden hadde trengt tid pÄ Ä sette seg inn i ting, og hadde kanskje ikke skjÞnt alvoret med en gang.
Mange har klaget pÄ manglende ambisjoner og pengebruk, har jeg ikke sett noen innlegg fra deg om det? Enten har vÊrt en av dem eller ikke, er det interessant Ä se at vi har brukt minmalt med penger enda et vindu, uten Ä bli voldsomt svekket. Vi fÄr hÄpe det gÄr ganske bra i Är ogsÄ, men havner vi pÄ Þvre halvdel bÞr det i det minste legge forholdene tilrette for fremtiden. Personlig er jeg glad for Ä se nÞkternt pengeforbruk, og har til og med tid til Ä vente noen sesonger pÄ at vi stabiliserer oss helt i toppen.
Jeg har ikke klaget pÄ manglende pengebruk, men klaget pÄ prioriteringene av de pengene vi har hatt. SÄ har det blitt noen diskusjoner fordi noen trodde vi hadde mange millioner til rÄdighet for spillerkjÞp. Noe vi vel etterhvert kan konkludere med ikke var tilfellet dette vinduet heller.
Er vel den nye ÞkonomidirektÞren som skal ha mye av Êren for at skuten har kommet pÄ rett kjÞl igjen om man ser bort fra kapitalen til Mohn? Styret og direktÞren har vel primÊrt kun et beslutningsansvar, mens Þkonomiavdelingen har ansvaret for Ä utarbeide budsjetter og regnskap.
Men det er vel liten tvil om at vi har en langt bedre direktÞr nÄ enn da Bruun herjet pÄ.
Jeg tror Johannessen er litt mer involvert enn at hun bare tar avgjÞrelser som andre har gjort forarbeidet for. En god leder er jo i stand til Ä ta personer gjÞre det de kan, og ikke blande seg inn uten tilstrekkelig kompetanse. Den kanskje stÞrste mangelen hos Bruun, men jeg tviler pÄ at det er ÞkonomidirektÞren som har stengt igjen kranen.
Brann er ikke akkurat en gigantisk bedrift, men inntektssiden i en fotballklubb er stort sett alltid vanskelig Ä vurdere. Resultater slÄr veldig direkte inn, bÄde i form av tapte / vunnet billettintekter, betaling for serieplassering osv.
Jeg tror og hÄper at Johannessen med utdanning i Þkonomi kan bÄde lover og regler for budsjettsetting og regnskapsfÞring.
OppblÄste PPT og kurver som bare viser til himmelen mÄ det vÊre slutt pÄ.
Jeg mener RBH og hans vanstyre, som var et resultat av at han var best i alt, er det verste som har skjedd SKB, noen gang.
La Þkonomisjefen vÊre konservativ og nÞktern nÄr bÄde budsjetter og regnskaper settes, sÄ kan det hende dette blir kjedelig en liten stund, men akk sÄ deilig det hadde vÊrt Ä kunne fÞlge en bunnsolid klubb, med solid Þkonomi og som oftere gir seire enn tap.
Litt E-Liga og en Cupfinale f.eks vil jo selvfĂžlgelig rette opp mye Ăžkonomi allerede i Ă„r, men slikt skal ikke inn i et budsjett. Da blir det krĂžll igjen i 2018.
Budsjettet for i Är legger sÄvidt jeg kan si til grunn en sesong pÄ nedre halvdel av tabellen. Det virker rimelig nÞkternt og med muligheter til Ä gÄ solid i pluss pÄ alle poster hvis vi fÄr en ny medaljesesong. Den skal ogsÄ vÊre nesten fri for Mohn-millioner.
HÞres ikke det litt rart ut? Jubelsesong i fjor, med bra publikumsoppmÞte og mye mer mediepenger enn vi kunne forvente og likevel mÄtte det 10mill fra Mohn for Ä holde oss i null.
Noen dyre kontrakter (Huseklepp og Demidov) er borte, men bortsett fra det sÄ er det vel ikke noe sÊrlig sparing i forhold til i fjor?
Quote from: ostraume on March 28, 2017, 09:27:10 AM
HÞres ikke det litt rart ut? Jubelsesong i fjor, med bra publikumsoppmÞte og mye mer mediepenger enn vi kunne forvente og likevel mÄtte det 10mill fra Mohn for Ä holde oss i null.
Ja hvis pengene kom i etterkant for Ä redde Ärsresultatet. Men gjorde de det? Eller var de lovet tidlig, slik at Brann kunne Þke utgiftene tilsvarende? Det er jo pÄ ingen mÄte sikkert at Brann hadde hatt like hÞye utgifter hvis Mohn ikke hadde kommet med penger.
Som forventet er me nÄ ute av rÞd sone Þkonomisk sett. Det melder Brann pÄ ein pressekonferanse i dag.
Quote from: Spelaren on May 10, 2017, 11:13:09 AM
Som forventet er me nÄ ute av rÞd sone Þkonomisk sett. Det melder Brann pÄ ein pressekonferanse i dag.
Fantastisk, ros til Vibeke og staben rundt henne for svÊrt godt jobbet. Fremover blir det mer fokusert pÄ investeringer og vekst.
Klipp fra BA artikkelen:
Til nÄ har Brann uansett vÊrt avhengig av gaver for Ä fÄ driftsbudsjettet til Ä gÄ rundt. Det er ikke en situasjon Vibeke Johannesen har trivdes med.
â?? Gaver er fremdeles viktig for oss, men nĂ„ skal vi bruke dem til Ă„ investere og sĂžrge for vekst. De skal ikke tette driftshull. Driftsbudsjettet vĂ„rt gĂ„r i hop. Gavene vi fĂ„r, kan vi bruke til investeringer, forteller hun.
Alt er blitt bedre etter RBHs sorti.
Budsjettet er nÞktern og legger til grunn ganske dÄrlige sportslige resultater og et ok realistisk tilskuertall. Alt over dette gir ekstra muskler for sportslig satsing. Det samme gir pengegaver. Det havner ikke i sluket. Det er utrolig lenge siden Brann var i en sÄnn situasjon sist. Helt siden 2009 har vi vÊrt avhengige investorer for Ä gÄ rundt. Det er veldig viktig for vÄre muligheter til Ä stabilisere oss i toppen av den Þkonomiske grunnmuren er trygg. Johannesen har gjort en strÄlende jobb.
Samtidig er det nesten mistenkelig hvor fort det har gÄtt nÄr man fÞrst gikk helhjertet inn for det. Jeg mistenker fortsatt RBH for Ä bevisst gjÞre oss Þkonomisk avhengige av Mohn for Ä styrke sin posisjon. Mistenkelig hvor vanskelig det var for ham Ä gjÞre det Johannesen nÄ har gjort og hvordan Mohn etterhvert ble den eneste investoren av betydning. Det ble jo skremt med at Mohn ville forsvinne og Brann gÄ konkurs uten RBH.
NĂ„ har vi et sunt forhold til Mohn. Der vi gledelig tar imot pengene hans, men klarer oss uten dem.
Quote from: krakra on May 10, 2017, 18:17:02 PM
Budsjettet er nÞktern og legger til grunn ganske dÄrlige sportslige resultater og et ok realistisk tilskuertall. Alt over dette gir ekstra muskler for sportslig satsing. Det samme gir pengegaver. Det havner ikke i sluket. Det er utrolig lenge siden Brann var i en sÄnn situasjon sist. Helt siden 2009 har vi vÊrt avhengige investorer for Ä gÄ rundt. Det er veldig viktig for vÄre muligheter til Ä stabilisere oss i toppen av den Þkonomiske grunnmuren er trygg. Johannesen har gjort en strÄlende jobb.
Samtidig er det nesten mistenkelig hvor fort det har gÄtt nÄr man fÞrst gikk helhjertet inn for det. Jeg mistenker fortsatt RBH for Ä bevisst gjÞre oss Þkonomisk avhengige av Mohn for Ä styrke sin posisjon. Mistenkelig hvor vanskelig det var for ham Ä gjÞre det Johannesen nÄ har gjort og hvordan Mohn etterhvert ble den eneste investoren av betydning. Det ble jo skremt med at Mohn ville forsvinne og Brann gÄ konkurs uten RBH.
NĂ„ har vi et sunt forhold til Mohn. Der vi gledelig tar imot pengene hans, men klarer oss uten dem.
RBH hadde en egenskap, var den fĂždte leder, i fĂžlge seg selv. Trist, og selv 2 Ă„r etter sin avgang vil jeg si SKANDALE til hele mannen.
NÄr det er sagt, skryt til nye Regimet pÄ Stadion. NÞkternhet, grei fotball og grei Þkonomi.
Snart blir det brukt mot dem der oppe at det er for skikkelig.
Ingen (Les BT journalistene) gidder Ă„ skrive om en klubb med orden i Ăžkonomien, bra spill og ok resultater.
Bedre med ryggen mot veggen, kemneren pÄ dÞren og nedrykk enn solid fotballklubb med ryddig Þkonomi.
Quote from: Superjack on May 10, 2017, 22:04:47 PM
RBH hadde en egenskap, var den fĂždte leder, i fĂžlge seg selv. Trist, og selv 2 Ă„r etter sin avgang vil jeg si SKANDALE til hele mannen.
Og der har du hele poenget, nÄr en ser Branns utvikling to Är etter mannens sorti er et fullstendig tydelig at fyren var en total katastrofe pÄ tilnÊrmet alle omrÄder (han er selvsagt ikke eneansvarlig for nedturen 2008-2014, men likevel). NÄ lykkes en langt bedre bÄde sportslig og Þkonomisk og dette pÄ tross av at det utgangspunktet de nÄvÊrende styrerne bÄde i sport og annen ledelse hadde et langt verre utgangspunkt bÄde sportslig og Þkonomisk.
Mohn gir penger igjen til TIL
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/trond-mohn-gir-nye-millioner-til-tromso/s/5-8-595207
Siden 2006 har han gitt ca 75 millioner + KjÞpt lokaler pÄ alfheim til 38 millioner hvor TIL fÄr leie disse for 1 krone i Äret
Har ogsÄ betalt for oppussing pÄ Alfheim slik at TIL kan leie ut mer attraktive losjeomrÄder
Mao har han brukt ca 115 mill pÄ TIL
Hvor mye har han brukt pÄ Brann samme periode?
Sikkert en god del mer
Og igjen, det er penger som burde vert spyttet inn i lÄnet Brann har. Om alle de pengene han har gitt siden 2006 hadde vert puttet rett i lÄnet i 2006, sÄ hadde gaven hatt en mye stÞrre verdi. Men da hadde vi kanskje fortsatt hatt Bruun og ikke LAN, sÄ noen ganger er vel ikke den beste medisinen den beste til slutt...
Men om det skulle gjÞres ett grep som radikalt endret Branns situasjon i 2017 sÄ ville det vÊre Ä fjerne lÄnet.
Hadde nesten vÊrt Ä foretrekke at han ikke ga penger til Brann i noen Är framover og sÄ betalte lÄnet
Men hjelpe meg det er en meget gavmild mann med et stort hjerte
Det er smÄlig Ä sutre over at onkel gir penger til TIL og ikke oss akkurat nÄ. Vi skal vÊre fornÞyd og vel sÄ det med det vi har fÄtt.
ForÞvrig helt enig i at om vi fÄr mer penger av han sÄ bÞr de gÄ rett i gjelden. Nyland er unntaket hvis polakken savner surkÄl og vil hjem.
Er vel ingen som sutrer her over at han ha gitt penger til TIL
Mohn stĂžtter Brann ved behov, han stĂžtter TIL ved behov. SĂ„ enkelt. Snill onkel som gir bort penger til flere enn bare en favorittnevĂž.
Snart blir det jo EL gruppespill + Cupfinale og 2. plass i serien. Da begynner det Ă„ monne slik at Brann kan betale sin egen gjeld.
Overskudd pÄ tre millioner kroner (https://www.bt.no/100Sport/fotball/Snart-kan-Brann-kjope-spillere-uten-a-be-om-lov-241297b.html) for fÞrste halvÄr, abo-sak.
"Vi har budsjettert med 1,25 millioner kroner i overskudd i 2017. Da er det veldig bra at vi fÞrste halvÄr rapporterer et overskudd pÄ vel 3 millioner kroner, sier Vibeke Johannesen".
I budsjettet hadde me anslÄtt en forsiktig midt-pÄ-treet-plassering, sÄ da mediepotten ble avregnet halvvegs slo det veldig positivt ut. Snart gÄr det an Ä handle spillere uten Ä spÞrre NFF, siden me snart har to halvÄr i gul sone.
Ett moment som er interessant er at pga eierskap i Stadion, stor gjeld og lite EK - sÄ vil me "aldri" komme i grÞnn sone. Forskjellen pÄ gul og grÞnn er for Þvrig temmelig liten, men det nevnes i artikkelen at det gÄr an Ä komme i grÞnn sone vha enten store ecup-inntekter, spillersalg eller den aktuelle utbyggingen av Stadion. Blir det kanskje sagt noe interessant om de Þkonomiske rammene pÄ det Äpne medlemsmÞtet om ti dager? Ved betydelig gjeldslette vil jo forholdet EK - gjeld bedres betraktelig.
Resignert eller Resignert?
https://www.bt.no/100Sport/fotball/Na-er-Brann-okonomien-endelig-tilbake-pa-nivaet-for-nedrykket-241420b.html
https://www.ba.no/sykkel-vm/nyheter/sport/over-en-million-samlet-inn-til-vm-arrangoren-etter-kronerulling-over-5000-har-donert/s/5-8-659599
Bra tips til Brann. Nedbetalt gjelda pÄ nokre veker.
Quote from: osoerli on September 26, 2017, 13:47:34 PM
Bra tips til Brann. Nedbetalt gjelda pÄ nokre veker.
Skulle kjÞrt i gang dagen etter at gullet kom hem. Kaste seg pÄ stor entusiasmebÞlge.
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/signerte-avtale-verdt-ti-millioner/s/5-8-692824
Brann og FrydenbĂž har blitt enige om nye fem Ă„r som sponsor for Hansatribunen.
Quote from: Nixon on November 21, 2017, 14:32:30 PM
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/signerte-avtale-verdt-ti-millioner/s/5-8-692824
Brann og FrydenbĂž har blitt enige om nye fem Ă„r som sponsor for Hansatribunen.
FrydenbÞ kommer aldri til Ä fÄ det navnet pÄ folkemunne.
Quote from: Spelaren on November 21, 2017, 14:45:05 PM
Quote from: Nixon on November 21, 2017, 14:32:30 PM
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/signerte-avtale-verdt-ti-millioner/s/5-8-692824
Brann og FrydenbĂž har blitt enige om nye fem Ă„r som sponsor for Hansatribunen.
FrydenbÞ kommer aldri til Ä fÄ det navnet pÄ folkemunne.
Jo, fĂŠrre og fĂŠrre kaller den "Hansa".
Brann gjÞr mye, MYE bedre butikk enn VIF, pÄ tribunesponsorfronten. Brann er uten tvil en sterk merkevar, store aktÞrer Þnsker Ä bli assosiert med.
Og nÄ har SPV forlenget sponsor avtalene sin
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-avtale-verdt-50-millioner/s/5-8-694159
PÄ lang sikt ser Þkonomien vÄr fin ut. ForhÄpentligvis blir det ogsÄ en "greie" nÄr nye sÞndre stÄr klar som kan hjelpe ytterligere. Noe uforklarlig, men akkumulert positiv sak som bygger opp interessen for Brann.
Er det ikke litt rart at prisen er dÞnn lik nÄ som for syv Är siden? Det vil jo i praksis si at prisen har gÄtt ned.
Quote from: Alonso Solis on November 23, 2017, 17:22:14 PM
Er det ikke litt rart at prisen er dønn lik nå som for syv år siden? Det vil jo i praksis si at prisen har gått ned.
I forhold til hva, egentlig? Jeg tror den like godt kan ha steget om man ser isolert på eliteserien.
Quote from: Alonso Solis on November 23, 2017, 17:22:14 PM
Er det ikke litt rart at prisen er dÞnn lik nÄ som for syv Är siden? Det vil jo i praksis si at prisen har gÄtt ned.
Var en mye stÞrre etterspÞrsel for 10-11 Är siden, og selv med redusert etterspÞrsel tok det tid fÞr me "normaliserte" prisnivÄet.
Sammenligningen bĂžr vel fĂžrst og fremt vĂŠre i forhold til tilsvarende avtaler som andre klubber gjĂžr. Her bĂžr vi ligge helt i toppen.
Quote from: Alonso Solis on November 23, 2017, 17:22:14 PM
Er det ikke litt rart at prisen er dÞnn lik nÄ som for syv Är siden? Det vil jo i praksis si at prisen har gÄtt ned.
For syv Är siden var eliteserien en klart bedre merkevare enn nÄ. I sÄ mÄte skal vi vÊre fornÞyd.
Om det stemmer det som stÄr pÄ nett er DNB sin avtale med Vif et sted mellom 5-10 mill i Äret, basert pÄ resultater, StrÞmsgodset sin pÄ ca 5 mill i Äret. 4 Ärs avtale signert i 2014. SÄ da mÄ man jo pÄstÄ at Brann sin med SpV er bra.
NÄ har jo Vif valgt Ä hete Infertility arena i 10 Är (mÄtte det henvise til manglende utlÞst potensial i denne perioden) for noen sÞlvpenger ogsÄ. Leser en sted mellom 5-7 mill, men da ser det ut som Brann tjener like mye pÄ Ä ha sponsor pÄ en og en tribune.
Jeg tenkte i hovedsak pÄ indeksregulering og inflasjon, men det er et godt poeng at merkevaren Brann var ganske mye sterkere for syv Är siden ja. Sammenlignet med andre klubber er avtalen kanskje ikke sÄ pissetrengt likevel.
Quote from: Alonso Solis on November 23, 2017, 19:18:22 PM
Jeg tenkte i hovedsak pÄ indeksregulering og inflasjon, men det er et godt poeng at merkevaren Brann var ganske mye sterkere for syv Är siden ja. Sammenlignet med andre klubber er avtalen kanskje ikke sÄ pissetrengt likevel.
9,5 millionar i 2014-kroner er 10,3 millionar i oktober 2017-kroner. Det kan vere «om lag pÄ same nivÄ», som er det Brann og SPV har sagt. Det treng altsÄ ikkje vere snakk om reell nedgang, sjÞlv om det kan vere ein liten reell nedgang. Eg synest avtalen verkar bra, og det er viktig med stabil hovudsponsor. Som nokon viser over, er det over det andre «stor»klubbar fÄr.
Quote from: Stril Power on November 23, 2017, 19:35:14 PM
9,5 millionar i 2014-kroner er 10,3 millionar i oktober 2017-kroner. Det kan vere «om lag pÄ same nivÄ», som er det Brann og SPV har sagt. Det treng altsÄ ikkje vere snakk om reell nedgang, sjÞlv om det kan vere ein liten reell nedgang. Eg synest avtalen verkar bra, og det er viktig med stabil hovudsponsor. Som nokon viser over, er det over det andre «stor»klubbar fÄr.
FÞrste gangen denne summen ble avtalt var i 2011, sÄ forskjellen er nok stÞrre enn 800 000,-. Men jeg ser poengene med at Brann/Tippeligaen hadde en litt annen "standing" i 2011 enn i dag, sÄ avtalen er nok bra.
Eg veit ikkje meir enn dykk om kva avtalen inneber, men «om lag same nivÄ» treng ikkje vere det same som reell nedgang, sjÞlv om det kan vere det. I denne storleiken er inflasjonen om lag hundretusen i Äret. (1,2 prosent frÄ oktober 2016 til oktober 2017.)
Totalt sett er nok avtalen veldig bra, samanlikna med andre klubbar, heller enn samanlikna med om vidarefÞringa er reelle kroner eller ikkje. Uansett meiner eg det lÞner seg pÄ lang sikt med stabil hovudsponsor.
https://www.aftenbladet.no/100Sport/vintersport/Av-landets-16000-sponsorobjekter-er-Oilers-nummer-fem-249343b.html
Brann pÄ 7.plass over landets mest interessante sponsorobjekt. RBK einaste fotball klubb over oss. Litt interessant at Stavanger Oilers er pÄ 5. plass og Viking er pÄ 9. plass. AltsÄ Þnskjer me ikkje noko ishockey-byarena i Bergen.
Tas med en klype NaCl.
Jeg synes man bÞr fÄ igang en Vipps-donasjon med mÄl om Ä samle inn penger til ny spiss til Brann.
Har selv opplevd en slik aksjon fungere i et politisk parti med rundt 1000 medlemmer, der vi fikk inn over 100.000 pÄ et par dager gjennom mange smÄ donasjoner.
Har selv ikke mulighet eller Þnsker om Ä ta ansvar for noe slikt, men forplikter meg herved til Ä vippse 500 om en slik aksjon oppstÄr ( fra seriÞst hold ) :)
Ser for meg at veien Ä gÄ kan vÊre at supporter/medlemsorg gÄr til Brann og lodder interesse. At Brann sÄ oppretter en Vipps konto man kan donere til, som skal gÄ uavkortet til spiss-kjÞp.
Evt at bataljonen/softball selv stÄr for innsamlingen.
Tenker du et slags Softball-initiativ?
Quote from: Kagain on February 23, 2018, 19:48:41 PMTenker du et slags Softball-initiativ?
Ja. Det er kanskje mer naturlig enn at Brann gÄr ut Ä "tigger penger" selv. Og sÄ er hÄpet at sÄ mange som mulig blir med Ä bidrar for Ä spre nyheten om denne akjsonen. Brann, bergensaviser, supportergrupperinger, og hvermannsen.
Skal litt til Ă„ dra igang et slikt prosjekt, men jeg hadde ihvertfall donert til det selv og det tror jeg mange andre ville gjort og.
Jeg er imot dette. Da sier vi: SkÄlevik, vi har ikke troen pÄ deg, vi vil ikke ha deg her. Aldri signér i Brann igjen, og ikke anbefal Brann til alle dine talent-venner.
� samle inn 50 tusen eller 2 millioner vil i liten grad monne pÄ det som etterspÞrres. Hvis Brann trenger penger, sÄ fÄr de tak i det.
Men sÄ har jeg troen pÄ SkÄlevik jeg da. Det har jeg hatt siden opprykket. Han strekker stopperne og gjÞr livet mye bedre for indrelÞperne vÄre. Midtbanen vÄr fungerer rett og slett bedre med SkÄlevik pÄ banen. SÄ skÄrer han jo greit med mÄl ogsÄ. Kan bli mange om han fÄr tillit.
Men altsÄ: Ideen er god. Men la oss spare litt pÄ den til vi virkelig trenger den.
Brann er i gul sone for tredje periode pÄ rad. Gleder meg til vi fÄr inntekter fra sjÊmpiÄns liig, og vi gÄr over til mÞrkegrÞnn sone.
Annen artig ting Ä merke seg er hvor kort tid det tar fra Trond Mohn donerer to-sifret antall millioner til TromsÞ, til de havner pÄ kjÞret igjen. TromsÄ er igjen i rÞd sone, sÄ det er vel ikke lenge fÞr de fÄr en ny gjenopplivnings-pakke fra Onkel Trond... Som de selvfÞlgelig svir av umiddelbart pÄ diverse "spillerinvesteringer"
Mener Ă„ huske at Brann har sagt at eierskapet i Stadion gjĂžr det vanskeligere Ă„ komme i grĂžnn sone enn et lag som bare leier seg plass.
NĂ„r skal Brann prioritere Ă„ ruste opp treningsanlegget?
Quote from: Lasaron on June 04, 2018, 10:30:31 AMNĂ„r skal Brann prioritere Ă„ ruste opp treningsanlegget?
SÄ snart som Þkonomiske tall tillater det tenker jeg. Som alle andre mÄ Brann ta en del prioriteringer og den nye langsiden fikk tydeligvis fÞrste pri.
De har fÄtt pÄ plass et lÞpebane under BT/BOB
https://www.bt.no/100Sport/fotball/En-slik-gang-har-du-aldri-sett-pa-Brann-Stadion-for-237995b.html
Den er ikke all verden men et bra tegn synes jeg at de vil gjĂžre det de kan med de begrensede midlene som er tilgjengelig.
Jeg har aldri forstÄtt hvorfor treningsanlegg ikke er et prosjekt Trond Mohn ville stÞtte.
Hadde jeg vĂŠrt han ville jeg ha foretrukket Ă„ gi penger til treningsanlegg som er tilgjengelig for fĂžrste laget og unge talenter fra Bergen og kan vĂŠre til stor glede for mange i mange Ă„r overfor penger til spillerkjĂžp.
Det er ihvertfall planer for en innedĂžrs fotballhall(noe som Rosenborg har hatt lenge). Men problemet er at ting tar jĂŠvlig lang tid. NĂ„ tar vel gigantprosjektet til RBH og Mohn i nordre bydel bĂ„de mye oppmerksomhet, brĂ„k, krangling og forsinkelser. Vet ikke om dette prosjektet forsinker det som skal skje pĂ„ Nymark men en skal vel ikke se helt bort fra det nĂ„r det er Mohn som stĂžtter begge prosjektene. Er vel en fordel Ă„ fĂ„ prosjektet i Ă
sane pÄ skinner fÞr Nymark prosjektet fÄr den store oppmerksomheten.
Klipp fra BA fra 02.02.2017:
Et nytt samarbeidsorgan vil ogsÄ bli sentralt nÄr HÞgskulen, Brann, hÄndballen og resten av idretts-Bergen - stÞttet av Trond Mohn - skal utvikle og omforme omrÄdet der Haukelandshallen i dag ligger. Planen er en ny hÄndballhall, og en helt ny innedÞrs fotballhall.
https://www.ba.no/sport/idrettspolitikk/idrettsanlegg/skal-fa-fortgang-i-anlegg-pa-nymark/s/5-8-511514
HĂžy gjeld trekker ned for Brann. Gjelden ligger i Stadion. Tror Brann er i grĂžnn sone senest etter 2020 sesongen. Seriegull og EL finale fikser biffen.
Finalen gÄr forresten i Gdansk, sÄ greit for Bergensere Ä komme seg til.
Skjerpings Bergen Kommune !!
https://www.nrk.no/hordaland/brann-ma-betale-skatt-for-stadion-_-konkurrenten-slipper-1.14102105
Brann har rÄd til dette. NÄr fÞrst den idiotskatten eksisterer synes eg ikkje et fritak er riktig.
Hvorfor i all verden skal Brann slippe?
Uansett er det snakk om smÄpengar for klubben. Kva utgjer det, o,6 prosent av omsetjinga deira?
Johannesen skal selvsagt ha ros for Ă„ undersĂžke mulighet for innsparing der det kan finnes, sammenlignet med Roald Moms-Hanssen :) .
Det morsomme er at noen klubber slipper med begrunnelse med unntak i loven, mens de som bestemmer det her henviser til de klubbene som er i kommuner som tolker det anderledes
Quote from: Yngve on July 04, 2018, 07:36:59 AMUansett er det snakk om smÄpengar for klubben. Kva utgjer det, o,6 prosent av omsetjinga deira?
Er ikke mer en et par Är siden at Brann skulle spare pÄ alt mulig smÄting. Siden den gang har Þkonomien blitt litt bedre men inntektene og overskuddet har ikke Þkt sÄ mye. Ikke rart at Vibeke prÞver Ä spare 600.000 kr nÄr det blir en smell pÄ tilskuerbudsjett i Är som ser ut til Ä bli mye stÞrre enn dette belÞpet, en plass mÄ pengene hentes inn igjen. Mange tror av en eller annen merkelig grunn at Brann nÄ har fÄtt god Þkonomi men sannheten er at det er kun ni mÄneder siden klubben klarte Ä komme seg ut av rÞd sone. PÄ middels store og stÞrre spillerinvesteringer er de fremdeles helt totalt avhengig av stÞttespillere som kan spytte inn penger. Ellers er hverdagen fremdeles knallhard budsjett disiplin pÄ alle poster. Hvor stor omsetningen er betyr ingen ting nÄr utgiftene er stÞrre enn inntektene og det er smÄ muligheter Ä finne poster Ä kutte i.
Klipp fra Brann.no 20.10.2017:
Da hun kommenterte tallene fra FOS i vÄr uttrykte Johannesen at det ikke var noen selvfÞlge at Brann skulle komme ut av handlingsplanen ett Är fÞr tiden. NÄ er hun like nÞye med Ä understreke at alle ansvarlige pÄ Stadion fortsatt mÄ drive beinhard kostnadskontroll og mÄlrettet jobbing for Ä Þke inntektene.
- Vi har tatt flere grep for Ä forbedre Þkonomien og mÄ fortsatt gjÞre gode Þkonomiske prioriteringer for Ä ha sunn drift. I tillegg ga tabellplasseringen i fjor oss et Þkonomisk lÞft og tok oss ut av rÞd sone ved rapporteringen til nyttÄr. Vi er uansett fast bestemt pÄ at Brann ikke skal tilbake i rÞd sone, forsikrer Johannesen.
- Det krever at vi fortsetter det arbeidet vi har gjort den siste tiden. Vi har hele tiden sagt at sunn drift er viktig for oss, uavhengig av FOS, fortsetter hun.
Eiendomsskatten Brann betaler utgjÞr vel rundt 1/5 av lÞnnen til Vito. Det fremstÄr ganske usmaklig nÄr klubben sutrer over et sÄ lite bidrag til fellesskapet. Uavhengig av hvor dÄrlig rÄd det pÄstÄs at klubben har.
Riktig av Vibeke Ă„ prĂžve Ă„ spare der det er mulig, gjelder alle fornuftige bedrifter.
NÄr Bergen Kommune ikke gjÞr unntak, er det ogsÄ en grei vurdering.
Hadde Brann spart 600.000 hadde det vÊrt bra, nÄ gÄr pengene i eiendomsskatt til Bergen Kommune, jeg bor ikke i Bergen kommune og tjener ikke noe pÄ det, men ser ikke grunn Ä hisse meg opp over det.
Som GullÞl sier, greit Ä ha en leder som vet Ä forvalte midlene pÄ en bra mÄte, og ikke lar vÊre Ä sende inn melding om momskompensasjon.... F&%&€ens knÞlen RBH
Selvsagt skal klubben forsĂžke Ă„ slippe Ă„ betale en slik skatt, hvis det kan vĂŠre en mulighet for det. Noe annet ville vĂŠrt tjenesteforsĂžmmelse. Det gjelder for enhver bedrift, organisasjon og lignende at de skal forsĂžke Ă„ begrense skatten de betaler mest mulig, innenfor hva som er lovlige rammer. Det er slik rasjonelle aktĂžrer oppfĂžrer seg.
NÄ er det ikke akkurat kontroversielt at Brann ikke slipper denne skatten, sÄ lenge de fleste andre mÄ betale den. Men de skal ha for forsÞket.
Hva betaler de andre klubbene i kommunen som eier eget anlegg, hvis noen?
Og, dersom Brann er eneste idrettslag som betaler eiendomsskatt, er dĂ©t rett? Bransjemessig, blir ikke da Brann behandlet pĂ„ ulik linje med f.eks Ă
sane, som bare er ett nivÄ lavere, men i samme bransje?
Det er faktisk noe som ikke stemmer her, hele bransjer mÄ behandles likt.
Evt bÞr det vÊre mulig Ä skrive av utgiftene pÄ alle de almennnyttige tingene Brann gjÞr pÄ nevnte skatt, f.eks. besÞk pÄ kreftavdelingen, gatelaget, seriegull (god folkehelse) etc.
SÄg HÞgre prÞvde Ä fri til velgarane i dagens BA ved Ä gÄ inn for dette kuttet. SÄ fÄr ein sjÄ om dei fÄr med seg nokon..
Quote from: Finfin respons on July 11, 2018, 18:04:09 PMEvt bÞr det vÊre mulig Ä skrive av utgiftene pÄ alle de almennnyttige tingene Brann gjÞr pÄ nevnte skatt, f.eks. besÞk pÄ kreftavdelingen, gatelaget, seriegull (god folkehelse) etc.
Nedrykk, formsvikt etc... Burde skattes i hjel denne klubben vÄr :) .
Vibeke gikk ut mot VAR i elite serien, og anfĂžrte blant annet Ăžkonomien til klubbene: Til syvende og sist skyves kostnaden til klubbene, i form av reduserte tv-inntekter.
Noen som har en formening om hva det vil koste nff? Vil ikke dommerkostnadene dobles, og tv-produksjonsutgiftene Ăžkes med 30%?
Min hoderegning sier 40-80 mill pr Ă„r.
Mener eg sÄ et sted at det fort kunne koste klubbene 3-5 mill.
Om det var et troverdig sted eller nevnt her inne husker jeg ikke ;-)
Men VAR kunne jo vÊrt noe Ä ha med i forhandlinger om tv deal. Kan ogsÄ se for meg at de som har sende rettighetene kan se pÄ VAR som noe som kan fÄ flere tv seere
Jeg er moderat positiv til VAR, sÄ lenge man ikke tar hensyn til utgiftene.
Vel, mest sannsynlig blir det en blanding av flat skatt og best-betaler-mest nÄr forselingsnÞkkelen gjÞres om, ettersom best-fÄr-mest.
I mitt uedruelige hode vil var ramme Brann klart mest, all den tid terondheim og molde har millioner pÄ bok uansett hva som skjer.
SĂ„ stem nei. Nok er nok. Ut med varet!
I fÞlge BA (betaling) har Brann begÄtt en sÞknadstabbe og tapt penger. Er dette RBH-nivÄ?
Det er snakk om tidligere Ă„r, og ikke ekstremt mye penger.
Fra artikkelen:
I 2011 «tapte» Brann 3,9 millioner kroner fordi de ikke sÞkte momskompensasjon. De siste Ärene har klubben sannsynligvis fortsatt med Ä gÄ glipp av store belÞp.
Norske idrettslag kan fÄ kompensert sine merverdiavgiftskostnader ved kjÞp av varer og tjenester.
(...)
Mellom 2014 og 2017 fikk Brann utbetalt mellom 58.000 og 100.000 pÄ ordningen. I 2018 fikk de derimot 430.000 kroner, nesten syv ganger sÄ mye som Äret i forveien.
(...)
Daglig leder Vibeke Johannesen forklarer Þkningen pÄ fÞlgende mÄte:
- Tidligere Är har det kun vÊrt tatt med utgifter knyttet til breddedelen av klubben - ikke utgiftene i akademiet eller under samfunnsansvar - som ogsÄ fÞres uten fradrag for merverdiavgift. Etter avklaring med revisor ble disse utgiftene inkludert i rapporteringen for 2017. I tillegg er aktiviteten vÄr Þkt noe pÄ de aktuelle omrÄdene.
(...)
Brann har mottatt til sammen 721.000 kroner pÄ ordningen de siste fem Ärene. Det er langt lavere enn enkelte andre eliteserieklubber, som for eksempel Rosenborg (2,3 millioner),
Viking (2,6 millioner), TromsĂž (3,1 millioner) og Sarpsborg 08 (2,9 millioner).
Idrettslag kan sĂžke om momskompensasjon for driftskostnader knyttet til den frivillige og ikke-fortjenestebaserte delen av virksomheten, minus en del fradrag.
https://www.ba.no/sport/sk-brann/fotball/stoppet-flere-mohn-kjop/s/5-8-968339
Jeg ser det er et intervju med en av de som har hjulpet Brann pÄ vei. Fra jeg kan fÄ ut av ingress og url sÄ var det fare for konkurs, karen stoppet ogsÄ noen Mohn-kjÞp. Var det for det at det ville vÊre tungt Þkonomisk? Var det da lÞnnstaket som ble blÄst eller var det bare det at det var mange som var involvert?
Generelt stÄr det at han har sagt nei til ekstern finansiering, ogsÄ nÄr det har vÊrt innenfor at Brann selv klarer Ä betjene lÞnnskostnadene.
Ett tilfelle som nevnes hvor han sa nei, var nÄr Soltvedt Þnsket Ä fÄ Mohn med pÄ Ä hente SÞderlund fÞr fjorÄrets sesong. Noe Soltvedt ble skuffet over.
Det begrunnes med at han ikke Ăžnsker Ă„ satse for hĂžyt (og tape) noe som var tilfellet med SĂžderlund, samt at det sitter langt inne Ă„ i det hele tatt be om hjelp da han Ăžnsker at klubben skal klare seg selv.
Ah, sÄ det er en blanding av stolthet og Þnske om Þkonomisk sikkerhet? Sa de noe om signeringsbonuser eller lÞnnstak?
Nei, ingenting om de tingene.
De sa at Brann ikke kunne betale lÞnn i juni 2015 og at de var dager unna konkurs. Mohn spyttet inn 10 millioner. PÄ tide med en byste. Jeg foreslÄr at den reises ved det innhuket forran gamle-altanen der de ikke skal ha spillertunnell.
Quote from: Finfin respons on January 19, 2019, 23:17:51 PMDe sa at Brann ikke kunne betale lÞnn i juni 2015 og at de var dager unna konkurs. Mohn spyttet inn 10 millioner. PÄ tide med en byste. Jeg foreslÄr at den reises ved det innhuket forran gamle-altanen der de ikke skal ha spillertunnell.
Sa vel ikke dager fĂžr konkurs men at det var reell fare for konkurs.
Det der e-sportgreiene. Det bryr meg midt pÄ ryggen. HÄper bare det ikke er et Þkonomisk minusprosjekt for Brann.
Quote from: Lasaron on February 14, 2019, 09:31:27 AMDet bryr meg midt pÄ ryggen.
Men da er det jo flott at noen i Brann er litt mer Äpne for nye kanaler og arenaer som klubben kan nÄ frem til de unge pÄ. Verden forandrer seg og skal Brann fortsatt vÊre aktuelle for nye generasjoner kan dette vÊre et viktig bidrag.
Quote from: Nixon on February 14, 2019, 09:48:55 AMQuote from: Lasaron on February 14, 2019, 09:31:27 AMDet bryr meg midt pÄ ryggen.
Men da er det jo flott at noen i Brann er litt mer Äpne for nye kanaler og arenaer som klubben kan nÄ frem til de unge pÄ. Verden forandrer seg og skal Brann fortsatt vÊre aktuelle for nye generasjoner kan dette vÊre et viktig bidrag.
Absolutt. At jeg ikke bryr meg behĂžver ikke bety at det er galt Ă„ vĂŠre opptatt av det.
Quote from: Lasaron on February 14, 2019, 12:59:49 PMAbsolutt. At jeg ikke bryr meg behĂžver ikke bety at det er galt Ă„ vĂŠre opptatt av det.
Det er vel slik mange har det med talentsatsing...
Quote from: Nixon on February 14, 2019, 13:17:26 PMQuote from: Lasaron on February 14, 2019, 12:59:49 PMAbsolutt. At jeg ikke bryr meg behĂžver ikke bety at det er galt Ă„ vĂŠre opptatt av det.
Det er vel slik mange har det med talentsatsing...
Kanskje det. NÄ tÞr jeg pÄstÄ at talentsatsing er noe nÊrmere kjerneoppgaven til Brann enn e-sport, men for all del.
Hvis det fÄr flere unge til Ä bry seg om Brann, er det vel investerte penger selv om det er et minusprosjekt. Jeg regner med at det ikke koster fryktelig mye i Äret.
Quote from: Lasaron on February 14, 2019, 13:48:08 PMKanskje det. NÄ tÞr jeg pÄstÄ at talentsatsing er noe nÊrmere kjerneoppgaven til Brann enn e-sport, men for all del.
Merkevarebygging som ogsÄ omfatter Ä fÄ nye generasjoner til Ä etterhvert bruke penger pÄ Brann er absolutt en kjerneoppgave, og en en kjerneoppgave som Brann er nÞdt til Ä bli flinkere til. SÄ jeg er som sagt glad for at de der oppe pÄ Stadion er litt mindre ensporet.
Jeg tror du tror jeg er mot det, og at jeg dermed er litt ensporet. Jeg ville bare lufte Þkonomien i det. Ikke legg for mye vekt pÄ "midt pÄ ryggen."
Brann lĂžper ingen Ăžkonomisk risiko sier Camilla til BT.
Quote from: Lasaron on February 14, 2019, 14:58:52 PMJeg tror du tror jeg er mot det
Vet du hva jeg tror? Hva jeg egentlig tror? Jeg tror at du slengte fra den en breial og lite gjennomtenkt kommentar. Og nÄ driver du lett tilbaketrekking nÄr du har fÄtt tenkt deg om og skjÞnner at det ikke bare dreier seg om noen ungdommer foran en PC. Men at det kan gi et bidrag inn mot nye mÄlgrupper i Ärene som kommer. Det er klart at du ikke er i mot det. Men sÊrlig visjonÊrt fremstÄr det ikke som.
Ja. Jeg var ute etter om dette vil utgjÞre utgifter for Brann, og jeg gjorde det pÄ en breial mÄte. NÄ vet jeg mer.
Der fikk du deg jaggu en real lĂŠrepenge Lasaron. Slikt oppgulp kan en ikke ta med seg inn i fremtiden. ^^,
Ja. Vi noterer oss dette.
Hvis Brann hadde Äpnet sesongen med "subscribe to PewDiePie" pÄ reklameflatene, hadde vi fÄtt alle verdens 9-Äringer som fans. Nyttig Ä vÊre obs pÄ det som beveger seg pÄ nettet. 8)
Ja. Vil du gÄ sÄ langt som Ä si at det nÊrmer seg en kjerneoppgave?
Billigere og gir trolig mer Ă„ hente enn i talentarbeidet ;-)
Men vil vi ha tusener av mobiltrykkende 9-Äringer pÄ kamp, litt slitsomt kanskje? Og det store spÞrsmÄlet: Blir det nok popkorn??
Popkorn fÄr man da ofre pÄ Mammons alter. Om man vil Brann alt (Þkonomisk) vel sÄ er det jo bare Ä hÄpe pÄ at de selger ut smitt og smule til hver en kamp. Da kan de fÄ penger til Ä gjÞre noe moro. SÄ kan man gjÞre som Þkonomene og trekke frem begrepet alternativkostnader ved at det er 5000 9 Äringer pÄ kamp.
Quote from: Spelaren on February 14, 2019, 22:13:36 PMHvis Brann hadde Äpnet sesongen med "subscribe to PewDiePie" pÄ reklameflatene, hadde vi fÄtt alle verdens 9-Äringer som fans. Nyttig Ä vÊre obs pÄ det som beveger seg pÄ nettet. 8)
Skal man ikke spĂžke med, billig billig markedsfĂžring :-)
Ă
rsrapport
https://www.brann.no/nyheter/tribunebygging-ga-rekordoverskudd
https://www.bt.no/100Sport/fotball/Trond-Mohn-ga-mer-penger-til-Brann-i-fjor-269856b.html
https://www.ba.no/sk-brann/fotball/nyheter/kjopte-spillere-for-20-mill-i-fjor-budsjetterer-med-null-spillerkjop-i-ar/s/5-8-997282
Mitt forsÞk pÄ oppsumering:
*34 mill overskudd i Ă„r. Det er rekordstort. Tilskrives studenthyblene.
*4 mill overskudd om en ser bort fra studenthyblene - ekstra inntekter fra seriespill, nedgang i publikumsinntekter.
*3dje Är pÄ rad med overskudd.
*Fortsatt avhengig av Mohn 2018. Planlegger for drift uten Mohn-midler neste Ă„r.
*Fortsatt lite handlingsrom.
Vibeke gjĂžr en god jobb.
BTs direktestudio skriver:
Branns halvtÄrsrapport: NÊr en million i underskudd
Kort sagt; lavere publikumstall enn budsjettert, fiasko i cup og ecup og hĂžyere kostnader til A-laget enn forventet.
Det var vel ikke uventet nÄr klubben bygget seg opp for suksess som uteble. Jeg regner med at klubben har nedjustert budsjettet det siste halve Äret?
Quote from: Nixon on September 10, 2019, 12:26:13 PMDet var vel ikke uventet nÄr klubben bygget seg opp for suksess som uteble. Jeg regner med at klubben har nedjustert budsjettet det siste halve Äret?
Tipper det var regnet
mindre ecup/cup-inntekter etter sommeren (kanskje budsjettert for en ekstra heimekamp i hver turnering), for Ă„ vĂŠre forsiktig.
Joda, men jeg tenkte mest pÄ Ä hente inn igjen noe av det tapte. Det burde ikke vÊre helt umulig for en bedrift pÄ en stÞrrelsen.
Inntektene klarer de aldri Ä hente inn, tror man skal vÊre fornÞyde dersom antall fremmÞte resten av sesongen er i nÊrheten av antall partoutkort. Man har vel oppnÄdd en viss kostnadsreduksjon med spillere som har dratt.
Neste Är selger man sannsynligvis fÊrre partoutkort enn i Är sÄ lenge man fortsetter med en trener som er mest opptatt av Ä ikke slippe inn mÄl.
Trond Mohn gir 25 millioner til TUIL? Hehe, den mannen er spinnvill og jeg mÄtte le da jeg sÄ bildet av Brannfan Mohn, i BTs artikkel:
(https://images.sacdn.no/v2/images/b2ca8419-c9fc-430f-843b-18f81952daf5?fit=crop&h=604&w=900&s=de3cb404f936851ab2a244a08168d5c94d74963a)
SÄpass? Ja han fÄr gjÞre med pengene sine som han vil. Ekstremt stygg drakt, dog.
Det er vel ofte slik det er med sÞkkrike mennesker, de har vel en tendens til Ä bli eksentriske. Vi fÄr uansett vÊre happy pÄ det han har bidratt med for Brann, selv om ÞnskedrÞmmene hadde vÊrt om han han utstyrt Brann med sÄ store finansielle muskler, at vi kunne tatt over det nordiske hegemoniet. For de som ikke tror penger betyr alt i fortball, de tar smertelig feil. Hadde Brann hatt mulighet til Ä lÞnne 10-15 spillere med en lÞnn som overstiger det andre nordiske klubber kunne ha matchet, da hadde det blitt julekveld i Bergen. Og hadde vi brydd oss om andre fans hadde kritisert Brann for Ä vÊre en kjÞpeklubb med investorhjelp? Neppe. Det verste er at Mohn kunne spyttet inn 100 mill i Äret i Sportsklubben, de neste ti Ärene, uten at han hadde merket det.
Nok fabling nÄ, la oss gjÞre klar til bortemÞtet med Sarp og en Brannellever med primÊrt midtbanespillere i de offensive rollene....
Tenker me sier oss takknemlige for den stÞtten han og andre gavmilde rikinger har bidratt med. Klubben hadde enten mÄttet skalert ambisjonene sine en divisjon eller to tilbake eller gÄtt konkurs for lenge siden uten dem.
Ja, han hadde ikke trengt Ä gi penger til Brann, sÄ takknemlighet er pÄ sin plass. Jeg tenker jo det at mannen gir penger til lag opp i TromsÞ kanskje er uheldig for Brann, men igjen, det er hans penger.
Brann kommer til Ä gÄ i minus for fÞrste gang siden 2015, mest sannsynlig med rundt 4 millioner kroner, har BT regnet seg frem til. Hadde det ikke vÊrt for salgene i sommer, og det avisen kaller tilfeller av "flaks", kunne tapet vÊrt betydelig stÞrre:
https://www.bt.no/sport/i/e8Rvpl/Grepene-som-redder-Brann-fra-stjernesmell-i-regnskapet
Og denne trenden Ăžnsker ledelsen indirekte at skal fortsette.
BT:
For fÞrste gang siden tidlig pÄ 2000-tallet har Brann gÄtt et helt Är uten Þkonomisk stÞtte fra Trond Mohn.
Brann har ikke spurt Mohn om penger i fjor bekrefter Vibeke Johanessen og avviser at det er noe problem mellom Mohn og Brann.
Quote from: Lasaron on November 08, 2019, 17:16:59 PMOg denne trenden Ăžnsker ledelsen indirekte at skal fortsette.
Trenden er strengt tatt positiv. Vi har vÊrt Þkonomisk dopet med 10 millioner (+-) i Äret (130mill siden 2007), og gÄr nÄ "kun" 4 mill i minus uten rik onkel. Det er selvsagt 4 mill for mye, men det er fortsatt vesentlig bedre enn mange av de foregÄende Är.
Noe vÄr venn Bruun mente var helt urealistisk Ä fÄ til.
Det er vel og bra at Brann klarer seg greit uten tilskudd fra andre. Det er betryggende. Men hÄper ikke det gÄr noe prestisje i at klubben ikke skal ta i mot eksterne bidrag dersom det er muligheter for det.
Og hadde det ikke vÊrt for den flaue exiten i EL og kollapsen pÄ hÞsten hadde man vel gÄtt i pluss. :-)
AngÄende salg av spillere; Det finnes hÄp selv for Brann, klubben som nesten bare henter spillere over typisk salgbar alder:
https://www.fotbollskanalen.se/allsvenskan/danielson-berattar-om-kinaflytten-det-forandrar-mitt-liv/
DjurgÄrden presterte Ä selge en 31 Är gammel midtstopper for 50 millioner kroner til Kina i helgen.
Har Soltvedt teft nok til Ă„ lure en Kinesisk klubb for et par titalls millioner kroner, for la oss si, Teniste? Acosta?
Quote from: SKBCPH on March 03, 2020, 15:35:03 PMAngÄende salg av spillere; Det finnes hÄp selv for Brann, klubben som nesten bare henter spillere over typisk salgbar alder:
https://www.fotbollskanalen.se/allsvenskan/danielson-berattar-om-kinaflytten-det-forandrar-mitt-liv/
DjurgÄrden presterte Ä selge en 31 Är gammel midtstopper for 50 millioner kroner til Kina i helgen.
Har Soltvedt teft nok til Ă„ lure en Kinesisk klubb for et par titalls millioner kroner, for la oss si, Teniste? Acosta?
Kinesiske klubber flest bryr seg lite om alder da de er sÄ bemidlede at de sjelden tenker pÄ videresalg. Acosta hadde absolutt vÊrt et emne for flere kinesiske klubber da de har lang erfaring med Ä hente inn spillere fra Mellom og SÞr-Amerika. Det hadde vÊrt selvfÞlgelig vÊrt bedre om han hadde flere landskamper. Deyver Vega tror jeg hadde vÊrt ganske hot i Kina hvis klubbene ble forelagt en skrytevideo av ham. Synd at han ble gitt vekk til VIF for knapper og glansbilder.
Kina er utvilsomt et gullmarked for fotballklubber som trenger Ä tjene penger pÄ spillersalg. De har utrolig mye penger, relativt lite kunnskap, mer opptatt av navn enn kvalitet, og ikke minst er det stor flyt av spillere som kommer og gÄr. Ikke sjelden forsvinner nesten alle utlendingene etter ett Är eller to og sÄ hentes det fem-seks nye fÞr de ogsÄ forsvinner etter kort tid.
NÄ snakkes det om at de skal fjerne utlendingsbegrensningen (Þkte til seks utlendinger foran innevÊrende sesong). Hvis det skjer, ville det nesten vÊrt dumt Ä ikke prÞve seg pÄ det markedet.
Kulturminister Abid Raja besÞker Brann Stadion og gir Brann 15,1 millioner noe som er mer enn Rosenborg fÄr. En uke soler Raja seg i glansen av Tom Cruise, en annen uke soler han seg i glansen av den flotteste fotballklubben i Norge. En mann som kan dette med egenreklame. I lÞpet av dagen klarer han vel ogsÄ Ä si at han elsker Bergen by og Sportsklubben Brann og skryter av det fine vÊret vi alltid har.
https://www.bt.no/sport/i/0KEwl6/ingen-klubber-faar-mer-brann-mottar-15-millioner-kroner-i-krisepakke
Hadde litt sansen for Radja fĂžr men etter han ble kulturminister synes eg han er blitt usmakelig
Quote from: GullÞl on October 03, 2020, 10:51:06 AMKulturminister Abid Raja besÞker Brann Stadion og gir Brann 15,1 millioner ]...[ I lÞpet av dagen klarer han vel ogsÄ Ä si at han elsker Bergen by og Sportsklubben Brann og skryter av det fine vÊret vi alltid har.
Det med vĂŠret beviser vel bare at han nok aldri har vĂŠrt i Bergen fĂžr....
https://www.aftenbladet.no/sport/i/dlOlzj/brann-haver-inn-millioner-viking-far-smuler-her-er-forklaringen
Hva er egentlig forklaringen pÄ at Brann fÄr sÄ mye mer enn Viking? Vi er jo sammenlignbare pÄ mange omrÄder. Kand et ende med at vi mÄ tilbakebetale noe senere?
Tror ikke Brann mÄ tilbakebetale no. De har jo hatt en Äpen god dialog med staten og nedjustere med 2 mill for Ä imÞtekomme.
Tror bare rett og slett Vibeke og staben har gjort en glimrende jobb
Quote from: Nixon on October 05, 2020, 20:18:21 PMhttps://www.aftenbladet.no/sport/i/dlOlzj/brann-haver-inn-millioner-viking-far-smuler-her-er-forklaringen
Hva er egentlig forklaringen pÄ at Brann fÄr sÄ mye mer enn Viking? Vi er jo sammenlignbare pÄ mange omrÄder. Kand et ende med at vi mÄ tilbakebetale noe senere?
Jeg tipper Raja rett og slett har tenkt at : "Faen heller, det er tross alt Brann".
Quote from: Henki on October 05, 2020, 21:22:38 PMQuote from: Nixon on October 05, 2020, 20:18:21 PMhttps://www.aftenbladet.no/sport/i/dlOlzj/brann-haver-inn-millioner-viking-far-smuler-her-er-forklaringen
Hva er egentlig forklaringen pÄ at Brann fÄr sÄ mye mer enn Viking? Vi er jo sammenlignbare pÄ mange omrÄder. Kand et ende med at vi mÄ tilbakebetale noe senere?
Jeg tipper Raja rett og slett har tenkt at : "Faen heller, det er tross alt Brann".
Raja er vel bare gallionsfiguren
Det er Äpenbart at Raja forstÄr underholdningsverdien Brann stÄr for, om enn noe ufrivillig til tider. En selvskreven statsstÞtte, dette. Brann er tross alt en utvidet del av Festspillene.
Quote from: Spelaren on October 06, 2020, 09:00:22 AMDet er Äpenbart at Raja forstÄr underholdningsverdien Brann stÄr for, om enn noe ufrivillig til tider. En selvskreven statsstÞtte, dette. Brann er tross alt en utvidet del av Festspillene.
En klovn kjenner sine egne.
https://www.bt.no/fotball/i/0Knmoo/brann-kan-ha-faatt-millionbeloep-de-ikke-hadde-krav-paa
Dette har jeg veldig lite sans for, og om det viser seg at Brann har sÞkt om penger de ikke har krav pÄ, ved Ä ikke oppgi at de faktisk har solgt og fÄtt betalt for 5000 partoutkort som ikke har blitt refundert, sÄ mener jeg daglig leder mÄ ta sin hatt og gÄ.
Jeg mener dette er svindel av offentlige midler.
Jeg ser at man forklarer seg med at dette var en gave, men denne kompensasjonen skulle vel dekke tapte inntekter? NÄr man da ikke taper disse inntektene, men fÞrer det som gave og det gir et bilde av et stÞrre enn reelt inntektstap sÄ virker det veldig uredelig.
Kan det vĂŠre straffbart?
Quote from: krakra on October 21, 2020, 22:24:00 PMJeg ser at man forklarer seg med at dette var en gave, men denne kompensasjonen skulle vel dekke tapte inntekter? NÄr man da ikke taper disse inntektene, men fÞrer det som gave og det gir et bilde av et stÞrre enn reelt inntektstap sÄ virker det veldig uredelig.
Kan det vĂŠre straffbart?
Min fĂžrste ryggmargsfĂžlelse er at dette er svindel og straffbart. Men jeg er langt fra noen jurist eller finansakrobat.
Jeg tviler pÄ at det er straffbart. Men klubben mÄ nok betale tilbake penger her. Det var jo noe som skurret da Brann fikk sÄ mye mer enn andre klubber.
Men da blir min «gave» til Brann ingen gave, men sparte penger for staten. SÄ da kunne vi like godt fÄtt 70 prosent tilbake fra Brann: Vi hadde hatt penger til neste Ärs partoutkort, mens Brann hadde sittet igjen med like mye penger i Är.
SelvfÞlgelig er det ikke straffbart, da er det mange bedrifter og organisasjoner som mÄ straffes i forbindelse med sine sÞknader om tapte inntekter. Som BA skriver mÄ Brann i verste fall betale tilbake deler av krisepakken de har fÄtt utbetalt nÄr sÞknadene skal gjennomgÄs etter sesongslutt.
Brann fant et smutthull og benyttet dette.
Tenker dette er helt greit for strengt tatt har Brann helt rett her.
Ser det pÄ tv er vips reklame til lagene Er det og penger som mÄ trekkes fra?
Men i og med det er blitt en medie sak sÄ er det ikke godt Ä si hva som skjer
Det stÄr jo i artikkelen at Brann har vÊrt helt Äpne med Lotteritilsynet om dette. Det mÄ i sÄ fall vÊre tidenes mest transparente og Êrlige svindelforsÞk.
Ja, sÄ det er garantert ikke straffbart. Men kan bli en lei Þkonomisk baksmell for klubben.
Det er da nok av folk og bedrifter som har blitt straffet selv om de mener de «bare har misforstÄtt» og «vÊrt Äpen hele veien».
Dette er en av flere krisepakker som er ment for Ä unngÄ konkurser og oppsigelser i idrett og kulturlivet i en pandemi. Det er ikke ment som en gavepakke til fotballen der de mest kreative vinner.
At en av de rikeste klubbene i en av de rikeste idrettene i landet da benytter seg av «smutthull» for Ä rive til seg mer av kaka er i beste fall dÄrlig for omdÞmmet. En klubb som altsÄ i hÞst tok seg rÄd til Ä ansette fem nye spillere og en ny assistenttrener.
NÄr man selger et produkt sÄ er pengene man fÄr inn Äpenbart inntekter. Selv om man ikke klarer Ä levere produkter og tilbyr refusjon som ikke alle benytter. Med Brann sin kreative definisjon kan de vel etterhvert begynne Ä regnskapsfÞre alt av billettsalg som gaver.
Hvorvidt det er straffbart avhenger jo av hvor stor grad av forsett det er snakk om. Var det en Êrlig feil eller et bevisst forsÞk pÄ Ä villede? Var de sÄ Äpne som de sier? Jeg vil anbefale Brann om Ä ikke benytte seg av «fant et smutthull og brukte det» for generelt sett er det sjeldent en god ide Ä lete etter smutthull eller kreative regnskapsfÞringer nÄr man skal fÄ penger fra staten.
Denne saken er ganske motsatt av sÄ sÄkalte momskompensasjonssaken der Brann ikke sÞkte om tilbakebetaling av moms fordi de trodde at det bare var snakk om frivillig arbeid. Da gjorde alle de andre motsatt og hÄvet inn millioner.
Quote from: Nixon on October 22, 2020, 08:45:09 AMDenne saken er ganske motsatt av sÄ sÄkalte momskompensasjonssaken der Brann ikke sÞkte om tilbakebetaling av moms fordi de trodde at det bare var snakk om frivillig arbeid. Da gjorde alle de andre motsatt og hÄvet inn millioner.
Godt observert, jeg tenkte pÄ det samme. Slik jeg husker momskompensasjonssaken sÞkte vel ikke Brann om penger de hadde krav pÄ fordi regelverket var tenkt for frivilligheten og dugnadsdrevne smÄklubber. Brann antok dermed at de ikke fikk penger, mens de andre prÞvde seg og fikk utnyttet smutthullet i lovgivningen til Ä fÄ millioner i ekstra inntekter.
I kompensasjonen rundt krisepakken er det dermot Brann som ser ut til Ä ha utnyttet et smutthull i regelverket til Ä skaffe seg ekstra inntekter i millonklassen. Selv om jeg er enig i at det ikke ser ut som Brann har gjort noe straffbart ut fra det som stÄr i BT, virker det uansett som om Branns mÄte Ä utnytte krisepakken pÄ er fullstendig forkastelig. NÄr det er snakk om statlige midler tatt direkte fra fellesskapet i en krisesituasjon er det selvsagt mye verre enn momskompensasjonssaken.
Jeg lurer pÄ hvordan Branns samarbeidspartnere stiller seg til Ä stÞtte en klubb med denne forretningspraksisen? Er dette noe en Þnsker Ä assossiere seg med?
Quote from: Huff on October 22, 2020, 10:50:26 AMJeg lurer pÄ hvordan Branns samarbeidspartnere stiller seg til Ä stÞtte en klubb med denne forretningspraksisen? Er dette noe en Þnsker Ä assossiere seg med?
Dette kommer de aller fleste til Ä trekke pÄ skuldrene over. Brann kommer til Ä tilbakebetale det de blir bedt om, nÄr og hvis den tid kommer.
Jeg vil si at det er forskjell pÄ Ä sÞke midler fra en ordning som kanskje ikke er tiltenkt din organisasjon(nÄ husker jeg faktisk ikke hva som ble sagt om denne momsordningen og om det stemte at den ikke var tilsiktet toppklubber ogsÄ) og det Ä oppgi uriktige opplysninger nÄr man sÞker kompensasjon. Det Ä oppgi hÞyere inntektsbortfall enn man reelt sett har hatt ved Ä omdefinere Äpenbare inntekter som "gaver" er i mine Þyne helt klart Ä oppgi uriktige opplysninger.
Det Ä sÞke midler fra en ordning man egentlig ikke er berettiget stÞtte fra er jo rimelig ufarlig. I verste fall fÄr man avslag. SÄ kan en spÞrre om det er moralsk riktig eller ikke. Det Ä oppgi feilaktige opplysninger er noe som mye lettere kan gi alvorligere konsekvenser og vÊre straffbart. Vesentlige faktorer her blir jo da om dette virkelig er feilaktige opplysninger, om det er gjort med forsett for Ä fÄ mer midler eller om det er misforstÄelser og om disse misforstÄelsen kan sies Ä skyldes uaktsomhet eller om det er dÄrlig informert.
Jeg sier ikke at det er straffbart, men er det sÄnn at informasjonen Brann har sendt inn beviselig er feil, sÄ syns jeg ikke man skal slÄ det sÄ lett fra seg. For det Ä oppgi feilaktig informasjon i slike saker blir normalt sett vurdert som ganske alvorlig. Og jeg syns at det Ä se vekk ifra solgte p-kort man ikke har mÄttet refundere nÄr man rapporterer om tapte billettinntekter er mildt sagt kreativt. Det er ingen naturlig mÄte Ä vurdere det pÄ og jeg tviler pÄ at Brann ville fÞrt opp disse p-kortpengene som gave, istedenfor billettinntekter, i sitt eget regnskap.
NÄr det er snakk om straffbart eller ikke sÄ er det ikke nÞdvendigvis snakk om at noen blir slengt i fengsel, men at Brann for eksempel kan fÄ en bot. AltsÄ en foretaksstraff. Det kan jo ogsÄ tenkes at de fÄr en eller annen gebyr.
Brann fÄr garantert verken bot eller gebyr. Det verste som skjer er at de mÄ betale tilbake deler av krisepakken de har fÄtt utbetalt nÄr sÞknadene skal gjennomgÄs etter sesongslutt. Personlig fÞler jeg meg ganske sikker pÄ at Brann mÄ tilbakebetale men at det skjer stille og rolig uten noe ekstra styr med utbetaler. Hva media eventuelt vil finne pÄ Ä lage av stÞy rundt dette fremover fordi Brann er interessant mediamessig er en annen sak, men tror ikke det vil pÄvirke noe som helst i forhold til hva stÞrrelsen pÄ belÞpet blir og hvordan saken ender opp til slutt.
Brann har behov for penger. Mener de at de har krav pÄ midler basert pÄ hvordan de tolker et regelverk, skal de selvsagt gÄ for det. Noe annet ville vÊre ren tjenesteforsÞmmelse. De har aldri forsÞkt Ä lure noen.
1.Realiteten er at ingen har fÄtt det de har kjÞpt.
2.Brann har derfor tilbudt tilbakebetaling.
3.Men i en * dugnad * har klubbens medlemmer og stĂžttespillere latt vĂŠre Ă„ kreve penger tilbake, og ansett det som en gave.
4.jeg gjentar: ingen partoutkortinnehavere gÄr rundt og tror at de har fÄtt partoutkort i Är. Naturligvis fÞres dette da som gaver i regnskapet etter den vÄren vi har hatt i verden. Noe annet ville jo kanskje vÊre brudd pÄ god Þkonomiskikk, kanskje alvorligere.
5.Denne sÄkalte saken er jo helt latterlig. Her har Brann ufattelig gode kort pÄ hÄnden.
6.jeg mener: det er avskyelig og forkastelig hvis Josimar pÄstÄr at Brann har gjort noe kynisk eller utilbÞrlig, eller umoralsk mot samfunnet.
7.hvis sÄ, da fordÞmmer jeg Josimar.
Edith ferdig
I dag kom skattelistene ut. Vi kan vel trygt slÄ fast at fiaskoen de siste Ärene ikke skyldes for lite lÞnnsmidler.
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/bruker-brann-lonnen-pa-hus-og-mat-i-afrika-det-er-en-barndomsdrom-for-meg/s/5-8-1498942
Kanskje Brann kan begynne Ă„ fĂžre lĂžnnen som gave? Slipper man noen avgifter da?
Quote from: krakra on December 08, 2020, 09:46:45 AMI dag kom skattelistene ut. Vi kan vel trygt slÄ fast at fiaskoen de siste Ärene ikke skyldes for lite lÞnnsmidler.
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/bruker-brann-lonnen-pa-hus-og-mat-i-afrika-det-er-en-barndomsdrom-for-meg/s/5-8-1498942
Kanskje Brann kan begynne Ă„ fĂžre lĂžnnen som gave? Slipper man noen avgifter da?
Har ikke BA-pluss, men jeg regner med at det er Bamba som intervjues? Hvor mye har han fÄtt i lÞnn?
Quote from: Kagain on December 08, 2020, 14:01:08 PMQuote from: krakra on December 08, 2020, 09:46:45 AMI dag kom skattelistene ut. Vi kan vel trygt slÄ fast at fiaskoen de siste Ärene ikke skyldes for lite lÞnnsmidler.
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/bruker-brann-lonnen-pa-hus-og-mat-i-afrika-det-er-en-barndomsdrom-for-meg/s/5-8-1498942
Kanskje Brann kan begynne Ă„ fĂžre lĂžnnen som gave? Slipper man noen avgifter da?
Har ikke BA-pluss, men jeg regner med at det er Bamba som intervjues? Hvor mye har han fÄtt i lÞnn?
Bamba tjente 1.99 millioner i fÞlge skattelistene. Av utvalgte andre Brann-spillere i 2019 fikk Berisha 3 mill, Vito fikk 2.6 mill, YttergÄrd Jensen 2.5, Petter Strand 2.4, Forren 1.7, LÞkberg 1.4, Haugen 1.3 og Koomson 1.1.
Dette tror jeg er lÞnnsgalskap. Om andre lokalaviser har oversikter over hva spillere i klubber som Odd, Glimt, Sandefjord, Haugesund osv tjener, sÄ hadde det vÊrt spennende Ä se hva som er gangs lÞnnsnivÄ.
Jeg tror Brann kaster alt for mye penger etter enkelte og at Brann med lĂžnnsmidlene burde kunne hente nesten dem de vil i Norge.
SÄ en Glimt-liste der Marius Lode var den som tjente mest i fjor med 880k (Knutsen og RBK-utlÄnte tjente mer).
Det ville gitt ham en finfin 19.-plass pÄ Branns lÞnnsliste i fjor. I fÞlge BT hadde Brann lÞnnsutgifter pÄ 54 millioner i fjor. Hele Glimts fjorÄrsbudsjett var 57 millioner.
Ble rett og slett lettere sjokkert da jeg sĂ„ de lĂžnningene i BA (eller, skattepliktig inntekt som ikke er det samme som lĂžnn, men for de fleste er de to i nĂŠrheten av hverandre). Ăn ting er at de aller beste har hĂžy lĂžnn, selv om flere av disse ogsĂ„ er overbetalte. Men at vi pĂžser ut MNOK 1-1,5 (og noen steder mer) til rene middelmĂ„digheter? Gilli MNOK 1,1 f.eks. Absurd er ordet. Inntekt hos daglig leder er pĂ„ sin side nĂžktern i en slik sammenheng med MNOK 1,2. Her er det MYE Ă„ hente pĂ„ Ă„ vĂŠre mindre rundhĂ„ndet.
Er folk overrasket over at Brannspillerne er blant lĂžnnsadelen i norsk fotball? Eller at Glimt sine menn ikke gjĂžr det?
Nei, men de forsÞker stadig Ä skape et inntrykk av at de har sÄ dÄrlig rÄd. Greit Ä fÄ bekreftet at klubben bare et vanstyrt.
At vi fortsatt lÄ hÞyt hadde jeg regnet med, men trodde at vi (gitt nevnte skaping av inntrykk av at vi har dÄrlig rÄd) faktisk hadde beveget oss lenger i retning bort fra useriÞst hÞye lÞnninger enn vi faktisk har gjort.
Med slike lÞnninger mÄ man faktisk forvente toppkamp. NÄr vi legger til at Brann siden den gang har ansatt to trenere som ikke akkurat fÄr knapper og glansbilder, sÄ bÞr Brann kjempe i toppen neste Är for at dette skal vÊre forsvarlig.
Hadde man hatt velfungerende talentutvikling hadde man hatt en jevn strÞm av spillere som kunne gjort en vel sÄ god jobb som Teniste, Rolantsson, Kristiansen osv., men til mye lavere lÞnn og med et potensiale for videresalg.
Ăkonomisk har ikke satsingen til Brann hengt pĂ„ greip, og at det ikke har fĂ„tt stĂžrre konsekvenser enn at Lars Arne Nilsen ble ofret, fatter jeg ikke. Brann skal nĂ„ bli et topplag uten penger, og det er resultatet av den strategien nĂ„vĂŠrende ledelse har hatt siden 2015.
NÄr man da legger til at man har "gamblet" pÄ to dyre trenere i tillegg, sÄ ser jeg ikke spesielt lyst pÄ de neste sesongene med Brann-Þyne. MÄ Brann nÄ skifte ut disse trenerne, vil det bli en utgift som kommer til Ä veie ytterligere pÄ Brann-Þkonomien.
Quote from: SKBCPH on December 08, 2020, 16:26:05 PMQuote from: Kagain on December 08, 2020, 14:01:08 PMQuote from: krakra on December 08, 2020, 09:46:45 AMI dag kom skattelistene ut. Vi kan vel trygt slÄ fast at fiaskoen de siste Ärene ikke skyldes for lite lÞnnsmidler.
https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/bruker-brann-lonnen-pa-hus-og-mat-i-afrika-det-er-en-barndomsdrom-for-meg/s/5-8-1498942
Kanskje Brann kan begynne Ă„ fĂžre lĂžnnen som gave? Slipper man noen avgifter da?
Har ikke BA-pluss, men jeg regner med at det er Bamba som intervjues? Hvor mye har han fÄtt i lÞnn?
Bamba tjente 1.99 millioner i fÞlge skattelistene. Av utvalgte andre Brann-spillere i 2019 fikk Berisha 3 mill, Vito fikk 2.6 mill, YttergÄrd Jensen 2.5, Petter Strand 2.4, Forren 1.7, LÞkberg 1.4, Haugen 1.3 og Koomson 1.1.
Der ja. Der fikk vi noe nÊrmere et bevis pÄ det Krakra har snakket om, at Brann faktisk sprengte lÞnnstaket da de tok inn Vito og RYJ. Vil tro at Berisha og Strand sine lÞnninger ogsÄ inneholder en sign-on fee? Forren sin lÞnn er vel det han hadde i Moille?
Jeg er skeptisk til at styret skal "utfordre" sportssjefen pÄ akkurat alt, men akkurat dette er et omrÄde de burde holdes ansvarlig for. Hvor er kynismen? Evnen til Ä stille kritiske spÞrsmÄl om det virkelig er riktig prioritering Ä svi av millionlÞnninger pÄ middelmÄdigheter? Har Brann hatt en eneste spiller de siste ti Ärene som forsvarer over to millioner i ÄrslÞnn i en klubb som til stadighet beklager seg over sine trange Þkonomiske kÄr som verken gjÞr det mulig Ä hevde seg i toppen eller fÄ tak i spennende talenter?
Alderssammensettingen og lÞnnsnivÄet i Brann viser jo med all tydelighet strategien Brann har kjÞrt de siste Ärene. Man har forsÞkt Ä "kjÞpe"(flere av spillerne er ikke kjÞpt, men har heller fÄtt en fet lÞnn) seg til suksess med eldre, etablerte spillere. Resultatene viser at det har vÊrt en fiasko.
Stusser sÊrlig pÄ lÞnnen til Berisha. Hvis alt dette er fra Brann er noe media bÞr sette sterkt fokus pÄ. Samme med Bamba. For Brann pÄstÄr at de har et lÞnnssystem som lÞnner spillere etter prestasjoner til laget, og spilletid. I dette lÞnnssystemet skulle det vÊre en lÞnnsramme. De forklarer lÞnninger utover dette med at bosmanspillere fÞr SOF, men bÄde Berisha og Bamba ble signert for nÊrmere ti millioner hver. Fikk de en fet SOF i tillegg, eller er dette grunnlÞnnen deres? Hva slags prestasjonsklausuler lÄ til grunn for disse lÞnningene nÄr Brann endte pÄ 9. plass og Bamba spilte 21 kamper(17 fra start) og Berisha 26 kamper. Hva hadde lÞnnen til Bamba vÊrt hvis vi hadde tatt medalje og han hadde spilt alt?
For meg virker det som man har satt en lÞnnspolitikk og sÄ brutt den sÄ fort det ble fristende, og at den nÄ er temmelig irrelevant for lÞnnen nye spillere fÄr. Jeg mener, og har ment lenge, at det er noe alvorlig galt med hvordan Brann prioriterer midlene sine ogsÄ. Det bÊrer preg av at de innbiller seg at suksess skal skapes med Ä hente enkelte "klassespillere" som skal skyte oss til topps. SÄ er de ikke klassespillere likevel, enten fordi de rett og slett er dÄrligere enn Brann trodde, fordi de ikke passer inn i spillet, eller fordi Brann rett og slett er dÄrlige pÄ spillerutvikling og har mistet fokus pÄ hvordan disse spillerne skal passe sammen. At en 4-3-3-trener som erstatter en annen 4-3-3-trener mÄ gÄ over til 4-2-3-1 fordi laget fungerer sÄ dÄrlig i 4-3-3 at vi risikerer nedrykk er jo en skandale.
Hva hvis man f.eks. har et "tak" pÄ 1 million for nye spillere inn i klubben. Da utkonkurrerer vi nesten alle andre klubber pÄ lÞnn. SÄ kan hÞyere lÞnn gis ved forlengelse av kontrakt ut ifra posisjonen spilleren har tatt i klubben. Hadde vi blitt sportslig svekket av det? SÄnn egentlig.
Quote from: krakra on December 09, 2020, 13:37:34 PMHva hvis man f.eks. har et "tak" pÄ 1 million for nye spillere inn i klubben. Da utkonkurrerer vi nesten alle andre klubber pÄ lÞnn. SÄ kan hÞyere lÞnn gis ved forlengelse av kontrakt ut ifra posisjonen spilleren har tatt i klubben. Hadde vi blitt sportslig svekket av det? SÄnn egentlig.
Jeg syns det hÞres ut som en god idé. Et lÞnnstak pÄ nye spillere, men mulige lÞnnsÞkninger hvis den nye spilleren fÄr tilbud om kontrakt. Det kan virke som at Brann er sÄ lite fristende Ä spille for at de mÄ blafre med de helt store pengene. Derfor tror jeg at om de gjennomfÞrer dette med lÞnnstak pÄ nye spillere er at etterhvert vil de finne en "god" unnskyldning fÄr Ä bryte det om Brann ikke gjÞr det sÄ bra pÄ banen. Er det krisetiltak sÄ er det lov Ä gjÞre "mer" enn det som ligger i rammen. Se bare pÄ oljefondet og Korona-krisen.
Men om Brann hadde vĂŠrt tĂžffe nok i trynet til Ă„ si til treneren sĂ„ vel som krisemaksimerende supportere at "Vi har et lĂžnnstak, og det mĂ„ vi forholde oss til" hadde det gjort sitt til at de hadde mer penger til Ă„ gjĂžre andre ting. For eksempel Ă„ fĂ„ tak i en riktig kompetent speider som OGSĂ
fÄr rammer til Ä gjennomfÞre speidingen. Slik at man kan finne de uslepne diamantene i stedet for Ä hente "nesten ferdig utviklede spillere". Det vil selvsagt bli hit and miss, men det er noe som de da tydelig mÄ kommunisere ut.
Eller fÄ bedre treningsbaner.
Quote from: Lasaron on December 10, 2020, 09:30:07 AMEller fÄ bedre treningsbaner.
Mer verdt enn det meste annet, om man tenker langsiktig.
Tiden for milliongaver er forbi bÄde for TIL og Brann.
Klipp fra BT:
Mohns mangeÄrige samarbeidspartner i nord, Kjell Kolbeinsen, bekrefter at Mohn har tonet ned pengestÞtten kraftig.
- Ja, ikke bare i TIL, men generelt i fotballen. Det har Trond signalisert, sier Kolbeinsen til iTromsĂž.
- Hvorfor?
- Han har funnet ut dette. Han fÞler han har gjort sitt bidrag der. NÄ fÄr andre overta, svarer Kolbeinsen.
- SĂ„ tiden med milliongaver fra Trond Mohn til TIL er over?
- Ja.
https://www.bt.no/fotball/i/Gawwe9/mohn-har-kuttet-millionstoetten-slik-gikk-til-likevel-med-kjempeovers
https://www.bt.no/fotball/i/9O8mKM/brann-gaar-glipp-av-37-millioner-kroner-i-koronastoette-fra-staten
Lotteri og stiftelsestilsynet har sagt sitt: Brann fÄr ikke bÄde pengegave fra fansen og statsstÞtte.
Kanskje ikke helt uventet basert pÄ reaksjonene da saken ble kjent i fjor.
Ble ganske svett nÄr jeg leste "37 millioner kroner" i URL-en der, men var heldigvis bare 3,7 millioner fra den siste krisepakken fra 2021, og som ikke er budsjettert med.
Da er det vel bare Ä betale alt tilbake til fansen og sÞke statsstÞtten nÄ i etterkant. Om det har vÊrt uklare regler bÞr det vÊre rom for det. Ellers ender dette opp med en bortkastet raus gave fra fansen.
Quote from: GullÞl on March 18, 2021, 11:16:41 AMDa er det vel bare Ä betale alt tilbake til fansen og sÞke statsstÞtten nÄ i etterkant. Om det har vÊrt uklare regler bÞr det vÊre rom for det. Ellers ender dette opp med en bortkastet raus gave fra fansen.
Navnet mitt pÄ plaketten stÄr seg til evig tid!
Quote from: GullÞl on March 18, 2021, 11:16:41 AMDa er det vel bare Ä betale alt tilbake til fansen og sÞke statsstÞtten nÄ i etterkant. Om det har vÊrt uklare regler bÞr det vÊre rom for det. Ellers ender dette opp med en bortkastet raus gave fra fansen.
Jeg skjÞnner ikke hvordan dette er til Ä misforstÄ. Hele poenget med denne ordningen er Ä dekke inntektsbortfall sÄ idrettsklubber ikke gÄr konkurs eller fÄr alvorlige Þkonomiske problemer. Det skal ikke vÊre noe klubbene skal gÄ i pluss pÄ. NÄr Brann da ikke taper disse inntektene, sÄ skal de ikke kompenseres.
At vi skal drive med semantikk og lete etter smutthull for Ä snylte til oss mer penger fra en krisepakke enn vi har krav pÄ er flaut.
Quote from: krakra on March 18, 2021, 12:28:34 PMQuote from: GullÞl on March 18, 2021, 11:16:41 AMDa er det vel bare Ä betale alt tilbake til fansen og sÞke statsstÞtten nÄ i etterkant. Om det har vÊrt uklare regler bÞr det vÊre rom for det. Ellers ender dette opp med en bortkastet raus gave fra fansen.
Jeg skjÞnner ikke hvordan dette er til Ä misforstÄ. Hele poenget med denne ordningen er Ä dekke inntektsbortfall sÄ idrettsklubber ikke gÄr konkurs eller fÄr alvorlige Þkonomiske problemer. Det skal ikke vÊre noe klubbene skal gÄ i pluss pÄ. NÄr Brann da ikke taper disse inntektene, sÄ skal de ikke kompenseres.
At vi skal drive med semantikk og lete etter smutthull for Ä snylte til oss mer penger fra en krisepakke enn vi har krav pÄ er flaut.
Dette er litt tull. La oss si at alle med partoutkort fikk pengene tilbake og Mohn i etterkant ga Brann en gave pÄ 4 millioner.
Skulle da denne gaven ogsÄ vÊre trukket fra?
MĂ„ alle andre klubber trekke fra disse gavene som har kommet via sms/vips og lignende?
Hadde det vÊrt greit om alle fikk tilbake pengene for partoutkort tilbake og sÄ ga tilsvarende belÞper i gave?
Jeg sa nei til Ä fÄ pengene tilbake for Ä gi Brann en gave som en ekstra inntekt da jeg regnet med at Brann selv med statstÞtte ville ikke klare Ä dekke inn alt.
Nei dette var gaver gitt for Ă„ hjelpe klubben. Det er ikke noe smutthull eller snylting.
Hadde jeg fÄtt vite den gangen at det ville medfÞre at Brann mistet stÞtte sÄ hadde jeg vilel ha refundert pengene og heller gitt de i gave senere. Og det tror jeg alle andre ogsÄ hadde villet
Ja, den gaven syns jeg ogsÄ skulle vÊrt trukket fra. Uten at jeg vet hva reglene sier, men rent logisk sÄ burde det jo vÊre sÄnn at hvis man taper inntekter pÄ ett omrÄde og fÄr Þkte inntekter pÄ et annet sÄ bÞr disse utjevne hverandre og Brann bÞr kompenseres for det gjenstÄende inntektstapet. Hva hvis Mohn hadde dekket samtlige av Branns tapte inntekter? Skulle de samtidig fÄtt dette kompensert fra staten?
Hadde Brann fÄtt Þremerkede gaver i fjor skulle selvsagt ikkje myndighetene ha blandet seg inn i det ifm kompensasjonsordningen ut over reglene for gaver og fÞring av skatt. Men partoutkortinntektene var sÄpass direkte knyttet til det de senere krevde kompensasjon for at eg forstÄr avgjÞrelsen.
Uansett utrolig sterkt at nesten 5000 var villige til Ä gi fra seg tusenvis av kroner til byen. Det sier mye. NÄ var det riktignok krisestemning, men jeg tror dugnadsÄnden rundt Brann er et av fortrinnene vÄre. Av ren interesse: Hvor mange her hadde vÊrt villige til Ä kaste inn 1000 kroner i en innsamlingsaksjon for en ny spiss? Vet at tidligere initiativ er blitt avvist i Ballspark-gruppen fordi folk heller vil gi til Redd Barna osv., men om 3000 i Bergen kaster inn 1000 kroner sÄ fÄr vi 3 mill til spillerkjÞp. Hadde det vÊrt helt umulig? Til sammenlikning fikk Brann inn 6-700 000 pÄ billetter til en fiktiv kamp i fjor.
Quote from: Spelaren on March 18, 2021, 14:41:13 PMHadde Brann fÄtt Þremerkede gaver i fjor skulle selvsagt ikkje myndighetene ha blandet seg inn i det ifm kompensasjonsordningen ut over reglene for gaver og fÞring av skatt. Men partoutkortinntektene var sÄpass direkte knyttet til det de senere krevde kompensasjon for at eg forstÄr avgjÞrelsen.
Jeg satt og tenkte pÄ om Brann kunne gjort noe annerledes i kommunikasjonen i fjor som kunne tippet saken deres vei. Jeg er ikke overrasket over at de fikk nei nÄr de prÞvde Ä fÄ i bÄde pose og sekk. Men det er noen grenseoppganger som er litt uklare. Hva med Vipps-numrene som flimret over skjermen pÄ kampene i fjor. Skal dette legges inn som kampinntekt slik at kompensasjonen blir mindre?
Quote from: PimpyPete on March 18, 2021, 14:45:37 PMUansett utrolig sterkt at nesten 5000 var villige til Ä gi fra seg tusenvis av kroner til byen. Det sier mye. NÄ var det riktignok krisestemning, men jeg tror dugnadsÄnden rundt Brann er et av fortrinnene vÄre. Av ren interesse: Hvor mange her hadde vÊrt villige til Ä kaste inn 1000 kroner i en innsamlingsaksjon for en ny spiss? Vet at tidligere initiativ er blitt avvist i Ballspark-gruppen fordi folk heller vil gi til Redd Barna osv., men om 3000 i Bergen kaster inn 1000 kroner sÄ fÄr vi 3 mill til spillerkjÞp. Hadde det vÊrt helt umulig? Til sammenlikning fikk Brann inn 6-700 000 pÄ billetter til en fiktiv kamp i fjor.
Jeg tror det er null sjanse for at sĂŠrlig mange vil gi Brann 1000 kroner for en spiss. Ă
ettergi penger (som var ute av konto og ute av sinn) i en vanskelig situasjon er en ting, men Ä hive friske penger etter klubben er noe helt annet. For min del var det fÞrste en selvsagt ting Ä gjÞre, men hadde tenkt meg om mange ganger for det siste. Og hadde sannsynligvis ikke gjort det. Og at 3000, eller noe i nÊrheten skulle valgt noe annet, har jeg som sagt null tro pÄ.
Nei, de hadde fĂ„tt null og niks av meg om de bad om penger til en spiss. Ă
r etter Är med elendig kjÞp/salg-politikk er Ärsaken til det. Hvis Brann var en klubb som gang pÄ gang forvandlet billige talenter til lukrative utenlandssalg, hadde velviljen Þkt. Men dÄ hadde det ikkje vÊrt nÞdvendig Ä be om penger heller.
Partoutkortpengene var for meg en mastercard-regning som var betalt for lenge siden, og eg tenkte at det kunne vÊre moro med en sÄnn plakett :) .
For meg var det sammensatt at jeg valgte Ä ikke kreve pengene tilbake. Vi tre som gÄr sammen ble liksom enige. Det med plaketten betydde ikke sÄ mye, men det vil vÊre Ä lyve Ä si at det betydde 0%. Og sÄ dette med at pengene allerede var betalt. StÞtte Brann. Muligheter til Ä gÄ pÄ de kampene som mÄtte komme. Vi har etterhvert opparbeidet oss meget gode plasser.
Apropos Ăžkonomi, og hva supportere kan bidra til. Jeg er jo vant til et konsept som heter tiende. Jeg praktiserer en slags mild tiende-variant som jeg deler halvt mellom menigheten min og en veldedig organisasjon.
Mange ser pÄ fotball som nÊrmest en religion. Jeg vet ikke hvor mye folk flest gir av sin lÞnn til ditt og datt. Men hva om for eksempel 5000 brannsupportere, med en i gjennomsnitt netto mÄnedslÞnn pÄ 25 000 kr, hadde gitt 5% av det til Brann? Som en slags givertjeneste? Det hadde blitt 1250 kr ganger 5000 supportere ganger 12 mÄneder =75 mill i Äret.
Jeg hadde ikke blitt med pÄ en sÄnn givertjeneste, men jeg syns det er et artig tankeeksperiment.
Eg kan ikke huske at det var snakk om plakett fĂžr etter at det ble snakket om Ă„ ettergi refusjonen som en gave.
Hos meg var det i alle fall ikke med i avgjĂžrelsen i det hele tatt.
Har ikke sjekket om navnet mitt faktis er pÄ plakketten en gang
https://www.vg.no/sport/fotball/i/R9oPMx/europa-effekten-molde-haaver-inn-over-150-millioner
Molde hÄver inn 150 millioner, og meir kommer. Det er ei anna verd. Talentsatsing er vÄrt hÄp.
Vi fÄr starte med Ä bli bedre enn de 10+ lagene i eliteserien som har dÄrligere Þkonomi enn oss, sÄ fÄr vi prÞve Ä gjÞre noe med Molde deretter..
Quote from: pidre on June 14, 2021, 22:14:20 PMhttps://www.vg.no/sport/fotball/i/R9oPMx/europa-effekten-molde-haaver-inn-over-150-millioner
Molde hÄver inn 150 millioner, og meir kommer. Det er ei anna verd. Talentsatsing er vÄrt hÄp.
Brann kunne blitt gjeldfri med det belĂžpet. Talentsatsing og se generelt mer mot hvordan Molde jobber er et greit utgangspunkt.
BAs overskrift i dag er evnet Ä skremme fanden pÄ flatmark. "Mohn er ferdig med Ä gi til Brann, vil prioritere andre ting".
Er innholdet i artikkelen like skremmende, eller nyanseres det litt? Tenker noen millioner kan komme nyttig med nÄr me igjen skal ned i Norge Rundt-divisjonen.
Det er i stor grad det han sier. Han er ferdig med Ä bidra til toppidretten og Brann vil ikke fÄ mer penger fra ham.
Da er Brann virkelig i trÞbbel. OBOS er ingen lek. Dette langsiktige kan ende hvor som helst. SÊrlig nÄr det ikke er noen egentlig plan for at dette langsiktige skal fungere.
Quote from: Giles on July 10, 2021, 10:29:26 AMDa er Brann virkelig i trÞbbel. OBOS er ingen lek. Dette langsiktige kan ende hvor som helst. SÊrlig nÄr det ikke er noen egentlig plan for at dette langsiktige skal fungere.
NĂžkkelpunkt fra den samme artikkelen:
"- Det er altsÄ ikke aktuelt Ä bidra med nÞdhjelp til Brann i nedrykksstriden?
- Det stemmer, svarer milliardĂŠren."
Jeg mÄ si at det er fullt forstÄelig fra Mohn sin side. Han har jo gitt Brann store summer (sist sommeren 2018 da han la om lag ni millioner kroner pÄ bordet for den godeste Bamba), og de har skuslet det vekk om igjen og om igjen. Om ikke noe skjer snart sÄ ser jeg for meg at Brann kan gÄ samme vei som Lyn. Konkursmeldt, startet opp igjen og sliter langt nede i divisjonene.
Brann har jo hatt flere langsiktige planer som har blitt kastet nÄr det er kriser. Jeg syns jeg har hÞrt flere ganger at de "skal satse pÄ de unge", kjÞre i gang med lÞnnstak og sÄ videre. Det varer en stund og sÄ gir Brann opp...
Eg mener fortsatt det vil lÞse seg, ogsÄ i OBOS, men at det da blir andre som stepper inn med nÞdhjelp.
Ville vi godtatt Friele Stadion, om man hadde fÄtt en ellevill avtale?
Quote from: Spelaren on July 10, 2021, 12:18:56 PMEg mener fortsatt det vil lÞse seg, ogsÄ i OBOS, men at det da blir andre som stepper inn med nÞdhjelp.
Ja, Brann sier jo i den artikkelen at de snakker med mange folk med penger. SÄ de arbeider nok med noe form for nÞdhjelp. Jeg er mer bekymret for at de skal fÄ en god slump med penger (sist var det jo Mohn som ga Brann flere titalls millioner for Ä komme seg opp igjen), kjÞpe noe graps av noen spillere, gi dem altfor hÞy lÞnn, gÄ gjennom opprykk og gjenta samme tullet som forrige gang...
Quote from: Lasaron on July 10, 2021, 12:23:57 PMVille vi godtatt Friele Stadion, om man hadde fÄtt en ellevill avtale?
Tror faktisk jeg er blitt sÄ nummen at jeg kunne godta salg av stadionnavnet for rett sum, med rett navn kan nok summen godtas lavere enn f.eks Friele stadion el.l. Infertility arena er liksom ikke like fengende som f.eks Redbull, Emirates, Friele osv.
Hva fÄr se forskjellige klubbene i Norge for stadionnavnet?
Quote from: Lasaron on July 10, 2021, 12:23:57 PMVille vi godtatt Friele Stadion, om man hadde fÄtt en ellevill avtale?
For den rette summen? ja.
Hvis et salg av stadion navnet potensielt kan redde Branns fremtid sÄ er valget enkelt.
Enda et pisse i buksa prosjekt.
Totalt meningslĂžst.
Forsvar fotballens sjel!
Har aldri skjÞnt denne motstanden mot Ä leie ut navnet pÄ Stadion for en gitt periode. Det finnes vel knapt nok noen enklere mÄte Ä fÄ inn penger pÄ uten Ä mÄtte gi noe sÊrlig i retur. Stadion er den samme helt uavhengig av hva det offisielle navnet pÄ den er. De fleste sier bare "Stadion" uansett. Her mÄ klubben kjenne sin besÞkelsestid hvis behovet er der og muligheten skulle komme.
Det er et mye lengre skritt i retning kommersialisering Ä ha reklame pÄ draktene, noe som aldri har vÊrt et problem. For ikke Ä snakke om Ä gjÞre stadion om til en delvis boligblokk, noe de fleste merkelig nok godtok uten sÊrlig protest.
Quote from: SK on July 10, 2021, 17:06:46 PM. De fleste sier bare "Stadion" uansett.
Dette er vel og Ärsaken til at klubben selv har vÊrt meget lunken Ä selge stadionnavnet i nyere tid. Fordi merkevaren "Stadion" stÄr meget sterkt er visstnok verdien av Ä selge navnet en brÞkdel av det den ville vÊrt med en ny stadion.
Obos arena.
Men jo. Brann mÄ ha penger. Om det sÄ mÄ ekstra ordinÊrt ÄrsmÞte til.
Bamba var nok avskjedsgaven fra Mohn.
Dette har nok Brann visst siden sommeren 2018.
Det med reklame pÄ draktene var faktisk et godt argument. Har ikke tenkt pÄ det fÞr. Et rasjonelt godt argument, rent objektivt. Hm.
Branns Þkonomiske dilemma er temaet for en artikkel i VG (https://www.vg.no/sport/fotball/i/aWqEg5/branns-oekonomiske-dilemma-et-nedrykk-kan-koste-25-millioner) nÄ i dag. Mange gÄr nÄ og hever etterlÞnn som fÞlge av sparking eller "avslutning av samarbeid", mens et nedrykk er beregnet Ä gi minst 25 millioner i tapte inntekter. BA har ogsÄ en sak i dag, bak betalingsmur, men tittelen og bildet brukt antyder at det er hybeltribunen som er tema.
BA sin sak handler om at Brann hadde vÊrt mye verre stilt uten den nye tribunen, som pÄ grunn av dets verdi gir oss stÞrre velvilje hos Sparebanken Vest.
Apropos Sparebanken Vest. Konsernsjefen der gÄr langt i Ä si at den siste uken ikke vil ha noe Ä si for deres engasjement hos Brann. Et innlegg pÄ Ballspark for de som vil lese det. Det blir avsluttet med:
"Vi har et langsiktig engasjement for Brann, byen Bergen og Vestlandet. Det ligger fast. OgsÄ nÄr det er som mÞrkest."
Bra. Takk.
"Det var viktig for oss Ä fÄ frem at vi i FrydenbÞ er her for Ä stÞtte der det er behov, og at fokuset nÄ mÄ ligge pÄ Ä bygge opp igjen Bergens stolthet. Men fÞrst mÄ det tas tak i ukulturen, som ikke er representativ for slik vi kjenner og det vi forventer fra Sportsklubben Brann, sier Silje Ulla-Zahl, markeds- og kommunikasjonsdirektÞr i FrydenbÞ-gruppen"
Telia sier mye det samme (og at de fĂžler med klubb, fans og Bergen)
https://www.ba.no/frydenbo-har-vart-i-mote-med-brann/s/5-8-1679554
Quote from: Hera on August 16, 2021, 20:09:41 PM"Det var viktig for oss Ä fÄ frem at vi i FrydenbÞ er her for Ä stÞtte der det er behov, og at fokuset nÄ mÄ ligge pÄ Ä bygge opp igjen Bergens stolthet. Men fÞrst mÄ det tas tak i ukulturen, som ikke er representativ for slik vi kjenner og det vi forventer fra Sportsklubben Brann, sier Silje Ulla-Zahl, markeds- og kommunikasjonsdirektÞr i FrydenbÞ-gruppen"
Telia sier mye det samme (og at de fĂžler med klubb, fans og Bergen)
https://www.ba.no/frydenbo-har-vart-i-mote-med-brann/s/5-8-1679554
Det refereres ogsÄ til flere av hovedparterne i samme artikkel og de fleste virker Ä stÄ samlet rundt klubben MEN det forventes en opprydning av ukultur. Her har adm og styre en vanskelig jobb Ä gjÞre. Reaksjonen mÄ vÊre tilstrekkelig til at sponsorer fÞler at dette er tatt pÄ alvor. Jeg personlig tror det innebÊrer en variert reaksjon mot alle 12 som var med pÄ stadion. SÄ langt virker det som alle 12 som var der toner ned bÄde egen og andres oppfÞrsel (kanskje ikke helt uventet) men nÄr styret fÞler at tilstrekkelig info er pÄ bordet forventes det bÄde tiltak (er startet) og reaksjoner mot spillere. It fra dagens artikler sÄ vokser dette i omfang med flere seanser pÄ stadion sÄ jeg tviler pÄ at vi slipper unna uten terminering av kontrakter og andre disiplinÊre straffer mot de Þvrige. SÄ gjenstÄr Ä se hvor mange som havner i de forskjellige kategoriene
Eg tror sponsorene ser den massive avskyen supporterne har vist ogsÄ. Det er vel sÄ viktig Ä tenke pÄ.
Er ikkje dette dÄrlig hÄndtverk/manglende kompetanse av ledelsen/administrasjonen? Burde vel kunne forutsett dette?
Brann mÄ ta denne saken til retten. Eneste mulighet til Ä fÄ en rettferdig og seriÞs behandling av dette. Staten passer bare pÄ seg selv, og argumentasjonen deres henger ikke pÄ greip.
Quote from: pidre on September 28, 2021, 09:57:21 AMEr ikkje dette dÄrlig hÄndtverk/manglende kompetanse av ledelsen/administrasjonen? Burde vel kunne forutsett dette?
SelvfÞlgelig burde de forutsett det. Det er en kompensasjonsordning ment for Ä hindre at organisasjoner gÄr konkurs eller fÄr store Þkonomiske problemer pÄ grunn av koronatiltakene. Brann har forsÞkt Ä bruke den til Ä gÄ med overskudd. AltsÄ tjene enda mer penger enn de ville i en normalsituasjon.
Helt riktig avgjÞrelse, og Brann bÞr la saken ligge og slutte Ä dumme seg ut. Istedenfor Ä bruke tid og krefter pÄ Ä lure til seg penger fra staten fÄr de holder konsentrere seg om Ä bygge klubb.
Til staten?
Jeg fÞrer mitt bidrag opp pÄ selvangivelsen!
Jeg skjÞnner ikke problemet her. Virkelig ikke. Dette er ikke en gaveordning. Det er ikke en stÞtteordning for toppfotballklubber med inntekter i hundremillionersklassen som syns det er trist med korona. Det er en kompensasjonsordning. Med hensikt Ä hindre konkursen pÄ grunn av koronatiltakene.
Mener folk seriÞst at den skal brukes til Ä gi kompensasjon til en rik fotballklubb for inntekter den ikke har fÄtt fordi de har vÊrt kreative i regnskapsfÞringen sin?
Det ble en litt teit sak, dette, om jeg har forstÄtt den riktig.
Vi var mange som valgte Ä beholde partoutkortet, som en gest til klubben vÄr. Dermed hadde ikke Brann behov for kompensasjonsordningen som etter hvert viste seg Ä eksistere. Klubben sÞkte likevel, og fikk, feilaktig, siden behovet ikke var der lenger, siden vi med partoutkort var greie.
Hadde ikke vi vÊrt greie, hadde Brann fÄtt kompensert et visst bortfall der. SÄ siden vi var greie, sparte Staten penger, og Brann fikk det de skulle ha.
Brann er pÄ status Q, Staten har spart penger, vi med partoutkort er kanskje blitt bittelitt lurt av omstendighetene og tapte penger.
Er dette riktig forstÄtt?
Ja, Staten er vinneren og vi med partoutkort er taperen. Brann er even Steven.
Brann kunne jo betalt tilbake p-kortinnhaverne og bedt om Ä fÄ pengene fra staten istedenfor. Men det virker som de ser pÄ seg selv som offeret og vil ha i pose og sekk her.
Quote from: krakra on September 28, 2021, 11:57:14 AMBrann kunne jo betalt tilbake p-kortinnhaverne og bedt om Ä fÄ pengene fra staten istedenfor. Men det virker som de ser pÄ seg selv som offeret og vil ha i pose og sekk her.
Det var min fĂžrste tanke da denne saken sprakk. Betal tilbake, med henstilling om Ă„ gi et annet men lignende belĂžp i gave, til Branns "gavekonto".
Men det toget har vel gÄtt nÄ. Og Brann har nok vurdert den veien men kommet til at risikoen for at refunderte penger havner pÄ en strand nÊr Costa del Sol og ikke mellom "Florida og Paradis" er for hÞy.
Men la oss ikke lure noen. Ă
ikke fÄ refundert dette kortet var en GAVE fra fansen til klubben. Noe annet er Ä sminke sannheten. I vedtaket fra dep. Nevnes ikke problemstillingen med gave. Der kaller man det billettinntekter kons kvent.
Kriteriet for denne stĂžtten var vel bortfall av billettinntekter. Brann har ikke hatt noen billettinntekter. Da skal de ha stĂžtten.
At supporterne har gitt en gave til klubben kan ikke endre pÄ det. Det ligger ikke i kriteriene. Det ble gitt for Ä stÞtte klubben, ikke staten.
PÄ samme mÄte som at mange bedrifter som fikk koronastÞtte men som likevel gikk greit i overskudd Äret sett under ett, ikke har noen krav om Ä betale tilbake stÞtten.
Som sagt, saken bĂžr tas til retten.
Quote from: SK on September 28, 2021, 13:42:04 PMKriteriet for denne stĂžtten var vel bortfall av billettinntekter. Brann har ikke hatt noen billettinntekter. Da skal de ha stĂžtten.
At supporterne har gitt en gave til klubben kan ikke endre pÄ det. Det ligger ikke i kriteriene. Det ble gitt for Ä stÞtte klubben, ikke staten.
PÄ samme mÄte som at mange bedrifter som fikk koronastÞtte men som likevel gikk greit i overskudd Äret sett under ett, ikke har noen krav om Ä betale tilbake stÞtten.
Som sagt, saken bĂžr tas til retten.
Kan supportere ta dette til retten? De som har gitt denne gaven blir jo rett og slett ikke trodd av staten..
Brann har Ă„penbart hatt billettinntekter. De solgte partourkort og de beholdt deler av disse inntektene. Det er billettinntekter.
Hvis jeg skal arrangere en konsert, selger ut alle billettene og fÄr beskjed om at jeg mÄ avlyse, sÄ jeg tilbyr alle gjestene pengene tilbake. Gjestene er store fans og 60% av dem lar vÊre Ä fÄ pengene refundert. Da har jeg tapt 40% av inntektene. Hvis myndighetene da sier at de vil dekke 70% av mine tapte inntekter, sÄ oppgir jeg ikke at jeg har tapt 100% av inntektene. Da er jeg en bedrager.
Hvis man hadde gÄtt med overskudd uten koronarestriksjonene sÄ er det ikke noe problem at man gÄr med overskudd selv om man har fÄtt koronastÞtte. Det er ikke saken her. Saken her er at Brann mener de skal ha merinntekter, som fÞlge av kompensasjonsordningen. Det er ikke hensikten.
Hvis Brann ikke dropper saken nÄ, sÄ hÄper jeg de fÄr seg et solid straffegebyr for Ä ha oppgitt uriktige opplysninger.
Quote from: Lissabon on September 28, 2021, 14:01:55 PMI neste spÞrretime pÄ Stortinget :
Opposisjonspolitiker fra Vestland, Bergen :
"President, spÞrsmÄl til ministeren. Hvis Brann betaler nevnte sum tilbake til fansen, slipper Brann da Ä betale nevnte sum inn til Staten ? Jeg minner om at det ogsÄ er snakk om arbeidsplasser her. Svar Þnskes i dag.!"
Da fÄr man avklart om det nytter.
Hvis ikke , bĂžr fansen skaffe seg en advokat som er Brannsupporter og saksĂžke staten.
PÞs pÄ med mye mediedekning.
Arbeidsplasser? Hvor mange millioner kroner har ikke Brann svidd av pÄ spilleroverganger, lÞnn, etterlÞnn og annet tull gjennom denne pandemien? Brann er ikke en stakkars fattig fotballklubb her. De prÞvde Ä fÄ i pose og sekk, selv om det ikke var ordningens intensjon og det lÞnnet seg ikke. Godt er det.
Quote from: Finfin respons on September 28, 2021, 13:38:12 PMQuote from: krakra on September 28, 2021, 11:57:14 AMBrann kunne jo betalt tilbake p-kortinnhaverne og bedt om Ä fÄ pengene fra staten istedenfor. Men det virker som de ser pÄ seg selv som offeret og vil ha i pose og sekk her.
Det var min fĂžrste tanke da denne saken sprakk. Betal tilbake, med henstilling om Ă„ gi et annet men lignende belĂžp i gave, til Branns "gavekonto".
Men det toget har vel gÄtt nÄ. Og Brann har nok vurdert den veien men kommet til at risikoen for at refunderte penger havner pÄ en strand nÊr Costa del Sol og ikke mellom "Florida og Paradis" er for hÞy.
Men la oss ikke lure noen. Ă
ikke fÄ refundert dette kortet var en GAVE fra fansen til klubben. Noe annet er Ä sminke sannheten. I vedtaket fra dep. Nevnes ikke problemstillingen med gave. Der kaller man det billettinntekter kons kvent.
Det er partourkort-inntekter man slapp Ă„ refundere.
Apropos intensjoner. Det var ikke oss partoutkortinnehaveres intensjon Ă„ hjelpe staten heller.
Quote from: Lasaron on September 28, 2021, 14:12:17 PMApropos intensjoner. Det var ikke oss partoutkortinnehaveres intensjon Ă„ hjelpe staten heller.
Nei, det var Ä hjelpe Brann. SÄ tok staten pÄ seg den oppgaven. Da kunne Brann gitt supporterne pengene tilbake, og heller hentet stÞtten fra staten. Men de ville ha i pose og sekk. De ville at bÄde supporterne OG staten skulle dekke "inntektstapet", sÄnn at de satt igjen med et plussresultat. Mer penger enn de ville uten korona. Det fikk de ikke, og det er sÄnn det burde vÊrt.
Quote from: krakra on September 28, 2021, 14:14:31 PMQuote from: Lasaron on September 28, 2021, 14:12:17 PMApropos intensjoner. Det var ikke oss partoutkortinnehaveres intensjon Ă„ hjelpe staten heller.
Nei, det var Ä hjelpe Brann. SÄ tok staten pÄ seg den oppgaven. Da kunne Brann gitt supporterne pengene tilbake, og heller hentet stÞtten fra staten. Men de ville ha i pose og sekk. De ville at bÄde supporterne OG staten skulle dekke "inntektstapet", sÄnn at de satt igjen med et plussresultat. Mer penger enn de ville uten korona. Det fikk de ikke, og det er sÄnn det burde vÊrt.
Ja, det er nok riktig. Brann prÞvde Ä fÄ bÄde i pose og sekk.
Sprekt Ă„ hevde at Brann har hatt billettinntekter uten at de har solgt billetter.
De solgte partourkort. Det er sesongbilletter.
Hvordan har de solgt billetter nÄr kundene ikke har fÄtt noen billetter?
Quote from: SK on September 28, 2021, 16:53:40 PMHvordan har de solgt billetter nÄr kundene ikke har fÄtt noen billetter?
De har vel fÄtt partoutkortene sine?
Partoutkort er jo bare et annet ord for billett til hver kamp. Og man har ikke fÄtt billett til hver kamp.
Det som har skjedd, er at billettkjÞpere har gÄtt med pÄ Ä ikke ta imot refusjon av disse billettene. D.v.s. de har bevisst gitt Brann penger uten noen form for motytelse. Da er det en gave.
Er det imot ordningen sin intensjon? Muligens. Men det spiller ikke noen rolle, sÄ lenge regelverket gjelder og man har forholdt seg til det. Vurdering av intensjon kommer kun inn i bilde hvis det ikke er mulig Ä besvare noe ut fra reglene i seg selv. Og her mÄ det vÊre ganske klart at nÄr noen gir Brann en pengesum uten Ä fÄ noe igjen for det, da kan det ikke vÊre noe annet enn en gave. Og da kan man pÄ samme mÄte ikke kalle det for et billettsalg.
Teknisk sett mottok man et sesongkort i QR-form da man bestilte.
Quote from: SK on September 28, 2021, 17:04:59 PMPartoutkort er jo bare et annet ord for billett til hver kamp. Og man har ikke fÄtt billett til hver kamp.
Det som har skjedd, er at billettkjÞpere har gÄtt med pÄ Ä ikke ta imot refusjon av disse billettene. D.v.s. de har bevisst gitt Brann penger uten noen form for motytelse. Da er det en gave.
Er det imot ordningen sin intensjon? Muligens. Men det spiller ikke noen rolle, sÄ lenge regelverket gjelder og man har forholdt seg til det. Vurdering av intensjon kommer kun inn i bilde hvis det ikke er mulig Ä besvare noe ut fra reglene i seg selv. Og her mÄ det vÊre ganske klart at nÄr noen gir Brann en pengesum uten Ä fÄ noe igjen for det, da kan det ikke vÊre noe annet enn en gave. Og da kan man pÄ samme mÄte ikke kalle det for et billettsalg.
SÄ det du sier er at Brann skal gÄ til retten for Ä misbruke en ordning lagd for Ä unngÄ Þkonomisk kollaps i kultur og idrett i en krisetid pÄ bakgrunn av teknikaliteter og ordklÞyveri? Er det dette "nye Brann" skal bygges pÄ? En komplett mangel pÄ verdighet og integritet?
Det var ingen som ga Brann en pengesum uten motytelser. De kjÞpte et produkt, sÄ lot de Brann beholde inntektene selv om de ikke kunne bruke produktet. NÄr Brann da sÞker kompensasjon for tapte inntekter i forbindelse med at man ikke kunne tilby dette produktet, sÄ mÄ de selvfÞlgelig rapportere de inntektene de beholdte.
Det var heller ikke uten motytelser. Partoutkort-innhaverne var de eneste som hadde sjanser til Ä gÄ pÄ kamp i fjor da Brann fikk lov Ä ta inn publikum. Det var en fordel de fikk gjennom Ä ha kjÞpt partoutkort.
GÞy Ä krangle om etterpÄklokskap! Jeg kjenner flere, sÄgar folk her pÄ forumet som ansÄ dette som en gave, ettersom det var penger de ikke lenger hadde regnet med.
Brann har det skriftlig fra de som skulle ha refundert "produktet" de ikke fikk, en hel sesongs billetter, at disse ville gi det som gave.
Kall det i pose og sekk om man vil, men Ă„ ikke kalle det en gave er faktisk frekt ovenfor giverne.
At staten ikke kjÞper den skriftlige greien er greit nok. Men staten samler inn skatt sÄ de er vant med Ä gjÞre sin egen greie.
Dessuten er de sogndalfans i Lotteritilsynet hele gjengen. De elsker Ă„ gi Brann en rapp.
For min del hadde jeg krevd refusjon om jeg ikke hadde fÄtt det jeg betalte for.
Jeg hadde aldri gitt en gave uten Ä fÄ skattefradrag, noe man kan fÄ pÄ alle summer over 500 til lag og organisasjoner som er registrert for det. Da kan jeg gi dobbelt pÄ statens bekostning.
Ja, altsÄ, det var jo gaver, praktisk talt. I stor grad iallfall. I 70-80% grad.
NÄr mÄtte vi ta stilling det egentlig? Visste vi at vi i det hele tatt fikk sett noen kamper?
Det var mye man ikke visste da, men de fleste trodde vel at det ville Ă„pne seg igjen i lĂžpet av Ă„ret.
Visste man at staten ville gÄ inn og dekke 70% av kostnadstapene? Ville like mange gitt denne "gaven" hvis de visste det?
Quote from: Nixon on September 28, 2021, 17:56:08 PMNÄr mÄtte vi ta stilling det egentlig? Visste vi at vi i det hele tatt fikk sett noen kamper?
Vi visste ingenting da. Selv sÄ jeg for meg at jeg kom til Ä gÄ flere kamper enn de tre jeg fikk. SÄ personlig kan jeg ikke stÄ inne for at det 100% var en gave. Dessuten hadde jeg/vi etterhvert fÄtt meget gode plasser. Jeg ville ikke risikere noe der heller.
Jeg fĂžler jeg spriker i alle retninger i denne debatten.
Men spiller det noen rolle om det var en 100 % gave eller mindre? Jeg hadde ikke regnet med at Brann skulle fÄ medhold uansett.
Jeg vet ikke.
Quote from: krakra on September 28, 2021, 17:11:56 PMQuote from: SK on September 28, 2021, 17:04:59 PMPartoutkort er jo bare et annet ord for billett til hver kamp. Og man har ikke fÄtt billett til hver kamp.
Det som har skjedd, er at billettkjÞpere har gÄtt med pÄ Ä ikke ta imot refusjon av disse billettene. D.v.s. de har bevisst gitt Brann penger uten noen form for motytelse. Da er det en gave.
Er det imot ordningen sin intensjon? Muligens. Men det spiller ikke noen rolle, sÄ lenge regelverket gjelder og man har forholdt seg til det. Vurdering av intensjon kommer kun inn i bilde hvis det ikke er mulig Ä besvare noe ut fra reglene i seg selv. Og her mÄ det vÊre ganske klart at nÄr noen gir Brann en pengesum uten Ä fÄ noe igjen for det, da kan det ikke vÊre noe annet enn en gave. Og da kan man pÄ samme mÄte ikke kalle det for et billettsalg.
SÄ det du sier er at Brann skal gÄ til retten for Ä misbruke en ordning lagd for Ä unngÄ Þkonomisk kollaps i kultur og idrett i en krisetid pÄ bakgrunn av teknikaliteter og ordklÞyveri? Er det dette "nye Brann" skal bygges pÄ? En komplett mangel pÄ verdighet og integritet?
Det var ingen som ga Brann en pengesum uten motytelser. De kjÞpte et produkt, sÄ lot de Brann beholde inntektene selv om de ikke kunne bruke produktet. NÄr Brann da sÞker kompensasjon for tapte inntekter i forbindelse med at man ikke kunne tilby dette produktet, sÄ mÄ de selvfÞlgelig rapportere de inntektene de beholdte.
Det var heller ikke uten motytelser. Partoutkort-innhaverne var de eneste som hadde sjanser til Ä gÄ pÄ kamp i fjor da Brann fikk lov Ä ta inn publikum. Det var en fordel de fikk gjennom Ä ha kjÞpt partoutkort.
Du snur alt pÄ hodet. Brann har da krav pÄ denne stÞtten pÄ lik linje med alle andre klubber som har blitt kompensert. De har ikke solgt noen flere billetter enn noen av disse andre. I stedet blir de Þkonomisk straffet fordi de har snille supportere som har stÞttet klubben i en vanskelig tid.
Hvis man skulle mene at det Ä ha rett til Ä fÄ sjanse til Ä vÊre med i en loddtrekning om Ä kjÞpe billetter til kamp er en motytelse, da mÄ man i sÄ fall beregne en verdi pÄ det i seg selv. Og den verdien er ikke i nÊrheten av det samme som et partoutkort opprinnelig.
Brann har ikke blitt straffet. De har bare ikke fÄtt den kompensasjonen de har bedt om, fordi de ikke hadde det inntektstapet de hadde oppgitt. Hadde de ikke beholdt inntektene fra p-kortsalget hadde de jo ikke sittet igjen med mer penger. De hadde bare fÄtt alt fra staten.
Quote from: Lissabon on September 28, 2021, 19:26:21 PMDet viktige er om ANDRE KLUBBER sine fans, eller sponsorer, gav stÞtte i den fasen. Jeg nekter Ä tro at INGEN av de 15 andre klubbene fikk en form for fansstÞtte. Da er spÞrsmÄlet ; Skal bare Brann straffes, fikk INGEN andre stÞtte ?
Forskjellsbehandling, nĂžffenĂžff-tiltak, ?
Det var flere klubber der supporterne ikke krevde refusjon pÄ sesongkortene. Brann var den eneste som oppfÞrte dette som gave, og ikke billettinntekter.
Quote from: Lissabon on September 28, 2021, 19:36:19 PMDa er det "bokfÞringen" Brann taper pÄ , ikke realitetene ?
De taper ingenting. De fÄr samme sum som de hadde fÄtt hvis de oppga inntektene korrekt, slik de andre har gjort.
Jeg ga pengene til Brann som gave for Ă„ hjelpe Brann i en vanskelig situasjon og ga beskjed om dette.
Om jeg hadde vist at dette gikk utover kompensasjonen fra staten hadde jeg forlangt dem tilbake og gitt dem som gave etterpÄ.
Blir andre klubber trukket i kompensasjon for de pengene som er kommet inn via dette "SĂžtt lag X med X kroner vie sms" som ruller over skjermene under kampene?
Hva er forskjellen.
Ja en kan vri pÄ det og si at det ene var kjÞpte billetter, men jeg annullerte det kjÞpet og ga dem pengene.
Og nÄr vi gjorde det var det usikkert om det ble noen serie det Äret
https://www.bt.no/fotball/i/Rr4L1J/roy-wassberg-begynner-i-brann
Fiffig at Kniksens svigersĂžnn skal vĂŠre sportslig leder for Kniksen-akademiet.
Men spennende med mer fokus pÄ de nest beste spillerne i kretsen.
Flere av de "nest beste" som har blitt bra. Eller de som Brann ikke har fanget opp. SÄ er spÞrsmÄlet om det er pÄ grunn av eller pÄ tross av at de ikke har vÊrt i Brann.
Quote from: Nixon on November 18, 2021, 12:39:20 PMhttps://www.bt.no/fotball/i/Rr4L1J/roy-wassberg-begynner-i-brann
Fiffig at Kniksens svigersĂžnn skal vĂŠre sportslig leder for Kniksen-akademiet.
OgsÄ friskt at Kniklas fremdeles er i klubben. Vi fÄr tro at Wassberg ikke kommer en slik maktposisjon som enkelte andre fedre gjorde. Det var vel spesielt en festglad hakkekylling det ble spekulert i at kun fikk spille pga posisjonen til hans far i Brann...
Quote from: Kagain on November 18, 2021, 13:44:44 PMQuote from: Nixon on November 18, 2021, 12:39:20 PMhttps://www.bt.no/fotball/i/Rr4L1J/roy-wassberg-begynner-i-brann
Fiffig at Kniksens svigersĂžnn skal vĂŠre sportslig leder for Kniksen-akademiet.
OgsÄ friskt at Kniklas fremdeles er i klubben. Vi fÄr tro at Wassberg ikke kommer en slik maktposisjon som enkelte andre fedre gjorde. Det var vel spesielt en festglad hakkekylling det ble spekulert i at kun fikk spille pga posisjonen til hans far i Brann...
Ville vÊrt rart dersom noen dro opp dette i fullt alvor. Litt mindre grunn til konspirasjon nÄr pappa er underordnet ansatt i underbruket Akademiet enn nÄr pappa er styreleder for hele greien.
Quote from: Nixon on November 18, 2021, 14:16:20 PMVille vÊrt rart dersom noen dro opp dette i fullt alvor. Litt mindre grunn til konspirasjon nÄr pappa er underordnet ansatt i underbruket Akademiet enn nÄr pappa er styreleder for hele greien.
Det er sant. Men det er mye man kan spinne konspirasjoner av...
Digresjon: Husk at konspirasjoner kan vĂŠre sanne.
ForĂžvrig er sĂžnnen Filip i Brann, i den aldersgruppen han skal lede. Men Filip vokser nok fort ut av den.
Dette skal vel ikke vĂŠre et tilbud for Brannspillere?
Quote from: krakra on November 19, 2021, 16:14:30 PMDette skal vel ikke vĂŠre et tilbud for Brannspillere?
Okei? Kanskje jeg har misforstÄtt...
Quote from: Lasaron on November 19, 2021, 16:16:14 PMQuote from: krakra on November 19, 2021, 16:14:30 PMDette skal vel ikke vĂŠre et tilbud for Brannspillere?
Okei? Kanskje jeg har misforstÄtt...
Slik jeg har oppfattet det er Kniksen-akademiet er tilbud for de "nest beste". AltsÄ de som ikke plukkes opp av Brann, FKF osv, men som er i klubber som ikke har ressurser og kapasitet til Ä gi dem et ekstra tilbud. Brannspillerne er jo en del av Brann-akademiet. FKF-spillerne en del av LÞveakademiet og sÄ videre, sÄ de har ikke behov for Kniksen-akademiet.
Det er ogsÄ mitt inntrykk (det Krakra skriver)
Ja, Kniksen-spillerne skal trene og spille kamper i sine lokale klubber, men fÄ et ekstra treningstilbud hos Brann noen dager i uken.
Ok.
Usikker pÄ om dette er riktig trÄd, dessuten er innlegget mitt bare 27% seriÞst.
Men nÄ skal altsÄ Bergen fÄ nytt byrÄd. Vil det utgjÞre en forskjell for Brann? De som skal ta over, har jo vist en viss slagside mot uansvarlige og naive lÞsninger for Ä bevare et av byens flaggskip. Kan det tenkes de vil gjÞre noe uansvarlig og teit noe, for Ä lÞfte Brann?
Det var RÞdt som sÞrget for at Brann mistet fritaket fra eiendomsskatten pÄ Brann Stadion.
Quote from: krakra on November 24, 2021, 19:59:59 PMDet var RÞdt som sÞrget for at Brann mistet fritaket fra eiendomsskatten pÄ Brann Stadion.
NÄ vil vel det nye byrÄdet ledes av HÞyre, sÄ der blir neppe RÞdt med.
Quote from: Lasaron on November 24, 2021, 19:59:10 PMUsikker pÄ om dette er riktig trÄd, dessuten er innlegget mitt bare 27% seriÞst.
Men nÄ skal altsÄ Bergen fÄ nytt byrÄd. Vil det utgjÞre en forskjell for Brann? De som skal ta over, har jo vist en viss slagside mot uansvarlige og naive lÞsninger for Ä bevare et av byens flaggskip. Kan det tenkes de vil gjÞre noe uansvarlig og teit noe, for Ä lÞfte Brann?
Tror den politiske balubaen tar bort litt av den oppmerksomheten klovneklubben vÄr burde ha fÄtt i disse dager.
Quote from: Lasaron on November 24, 2021, 20:02:26 PMQuote from: krakra on November 24, 2021, 19:59:59 PMDet var RÞdt som sÞrget for at Brann mistet fritaket fra eiendomsskatten pÄ Brann Stadion.
NÄ vil vel det nye byrÄdet ledes av HÞyre, sÄ der blir neppe RÞdt med.
Men de vil vĂŠre et stĂžtteparti.
Quote from: krakra on November 24, 2021, 21:22:33 PMQuote from: Lasaron on November 24, 2021, 20:02:26 PMNÄ vil vel det nye byrÄdet ledes av HÞyre, sÄ der blir neppe RÞdt med.
Men de vil vĂŠre et stĂžtteparti.
Eg kan ikkje annet enn Ä flire litt av dette. Tror det mÄ deles ut mange neseklyper framover.
Oppslag i BA om at strÞmprisene ogsÄ rammer Brann pga undervarme.
Er det noen med peiling, og pedagogiske evner, som kan skrive en kort tekst for dummies om hvorfor strÞmprisen er sÄ dyr nÄr det ikke er blitt dyrere Ä produsere strÞmmen? Takk.
Supply and demand
Quote from: Lasaron on December 01, 2021, 08:27:50 AMOppslag i BA om at strÞmprisene ogsÄ rammer Brann pga undervarme.
Er det noen med peiling, og pedagogiske evner, som kan skrive en kort tekst for dummies om hvorfor strÞmprisen er sÄ dyr nÄr det ikke er blitt dyrere Ä produsere strÞmmen? Takk.
Kort fortalt er det den marginale (siste) kilowatttimen som setter strĂžmprisen. I Europa er det som oftest kraft fra gasskraftverk. For Ăžyeblikket er gassprisen helt sinnsykt hĂžy.
Og sÄ er det vel mindre produksjon pÄ kontinentet pga lite vind + at de prÞver Ä redde kloden med Ä fase ut forurensende energiproduksjon (kull).
Full sympati med de som sliter med Ä betale strÞmregningen, men for resten av oss sÄ tenker jeg det er lurt Ä puste med magen og heller "glede" seg over at vi bidrar til omstillingen i energiproduksjon (det grÞnne skiftet).
Tja, noen har jo faset ut den ganske rene kjernekraften, som nok spiller en rolle.
Hva er dette med salg av deler av Stadion for noe? Er det riktig forstÄtt at vi kan selge deler vi uansett ikke bruker, uten Ä selge stadionnavnet, og med dette bli kvitt all gjeld?
Langsiktige og gode leieavtaler er i det lange lĂžp mye bedre enn salg.
Hvert Är blir lÄnet vi bare betaler renter pÄ billigere og billigere Ä ha. PÄ grunn av inflasjon.
Jeg blir skremt nÄr Brann styres av en eiendomstype som sier selg nÄr det Äpenbart og i alle omstendigheter er best Ä eie.
Budene som er kommet er pÄ bakgrunn av at tilbyder mener det er god butikk.
Dette skremmer meg mer enn nedrykket!
Pass pÄ, her er det ulv i armanijakker og fÄrefrakk! Stem nei!
Quote from: Lissabon on December 01, 2021, 22:13:33 PMTipper det er lokaler pÄ Hansatribunen, + muligens deler av andre lokaler pÄ stadda,spiller ingen rolle. Det viktigste for fansen mÄ jo vÊre at de kommer seg opp pÄ tribunen, finner en plass, og kan pisse og drite et sted.? Det viktigste for Brann mÄ vÊre at de eier banen, egne lokaler, garderoben osv. Og at toaletter finnes. Og at andre fasciliteter som lokker publikum dit er Äpne. Studenthyblene har f eks ikke hatt noen negativ virkning overhodet.
Dette er hva BA melder.
"Det er de delene av FrydenbĂž-tribunen og Sparebanken Vest-tribunen som i dag leies ut til Idrettens Hus, NTG og andre leietakere som kan bli solgt."
De spesifiserer det som Lissabon lurer pÄ.
"Ikke noe av det som brukes til sport, hverken trening eller kamp"
De snakker litt tÄkete nÄr det gjelder hvem som er interessert, men de pÄstÄr at det er en potensiell langsiktig eier. SÄ vi fÄr se. Noe mÄ de i alle fall gjÞre med Þkonomien. Selv om det kanskje for noen fÞles som Ä selge arvesÞlvet bit for bit...
https://www.ba.no/ba-sporten-direkte/s/5-8-1238812?p=lc-3043702-6239-bergensavisen
De kan bli kvitt mesteparten av gjelden + finansiere nytt dekke og treningsfasiliteter stÄr det.
De vil kanskje tjene mer pÄ lang sikt ved Ä leie ut, men her vet jeg for lite om hva de faktisk fÄr i leie inntekter pr Är (kan sikkert finne et budsjett eller regnskap men er for lat)
Men det Ä fÄ skutt inn mye penger akkurat i den situasjonen Brann er i nÄ kan vÊre smart ogsÄ.
Det lÞser mye av utfordringene pr nÄ og det lÞser banedekke/trenings problemene de har i dag.
Det ble vel sagt at alt skal gÄ til bane og gjeld
Ved Ä selge enkelte deler av stadion sÄ vil Brann aldri kunne bygge ut stadion/selge stadion i sin helhet for Ä bygge nytt et annet sted.
Heldigvis er Brann en amatÞrklubb, som ikke i min levetid vil oppleve suksess som krever hverken utbygging eller ny stadion, sÄ det har ikke sÄ mye Ä si.
Bare Ă„ selge, bryr meg ikke.
Det er ein grunn til at nokon vil kjÞpe, og tviler pÄ at det er fordi dei vil hjelpe sportsklubben Brann Þkonomisk. Nei, det er fordi dei sjÞlv vil tene pengar pÄ lokala.
1. Over tid stig eigedom i verdi
2. Over tid stig utleigeinntekter
3. Med auka inflasjon vert krympar gjelda
Quote from: Finfin respons on December 01, 2021, 22:46:09 PMLangsiktige og gode leieavtaler er i det lange lĂžp mye bedre enn salg.
Hvert Är blir lÄnet vi bare betaler renter pÄ billigere og billigere Ä ha. PÄ grunn av inflasjon.
Jeg blir skremt nÄr Brann styres av en eiendomstype som sier selg nÄr det Äpenbart og i alle omstendigheter er best Ä eie.
Budene som er kommet er pÄ bakgrunn av at tilbyder mener det er god butikk.
SpÞrsmÄlet er om den kapitalen ikke gir bedre avkastning hvis den er plassert i treningsforhold og spillere.
Quote from: pidre on December 02, 2021, 12:55:15 PMDet er ein grunn til at nokon vil kjÞpe, og tviler pÄ at det er fordi dei vil hjelpe sportsklubben Brann Þkonomisk. Nei, det er fordi dei sjÞlv vil tene pengar pÄ lokala.
1. Over tid stig eigedom i verdi
2. Over tid stig utleigeinntekter
3. Med auka inflasjon vert krympar gjelda
Hvis du kan plassere pengene i treningsforhold og bedre spillere vil det ogsÄ gi avkastning over tid. Gitt at du tror at det gir bedre resultater. I tillegg skal ikke en fotballklubb maksimere profitt, den skal maksimere prestasjoner.
Quote from: esp123 on December 02, 2021, 13:01:22 PMQuote from: Finfin respons on December 01, 2021, 22:46:09 PMLangsiktige og gode leieavtaler er i det lange lĂžp mye bedre enn salg.
Hvert Är blir lÄnet vi bare betaler renter pÄ billigere og billigere Ä ha. PÄ grunn av inflasjon.
Jeg blir skremt nÄr Brann styres av en eiendomstype som sier selg nÄr det Äpenbart og i alle omstendigheter er best Ä eie.
Budene som er kommet er pÄ bakgrunn av at tilbyder mener det er god butikk.
SpÞrsmÄlet er om den kapitalen ikke gir bedre avkastning hvis den er plassert i treningsforhold og spillere.
Vel, fÄr klubben meir tilgjengelige midler? Pengane mÄ vel gÄ til Ä betale ned gjeld, fordi klubben fÄr mindre sikkerhet. Ok, sÄ vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.
Det er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet pÄ Stadion pga trafikk- og naboforhold. Om Brann kan slette gjeld ved Ä selge deler av anlegget fÄr det heller stÄ seg til. Branns prioritet bÞr vÊre Ä maksimere prestasjonene. Det vil vanligvis medfÞre betraktelig Þkte inntekter...
Her fĂžler jeg meg som en idiot, som alltid er enig med siste taler.
Men dette resonnementet gir mening: Jo fortere vi fÄr etablert oss som et topplag, jo mer inntekter vil vi fÄ.
Quote from: Spelaren on December 02, 2021, 14:46:10 PMDet er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet pÄ Stadion pga trafikk- og naboforhold. Om Brann kan slette gjeld ved Ä selge deler av anlegget fÄr det heller stÄ seg til. Branns prioritet bÞr vÊre Ä maksimere prestasjonene. Det vil vanligvis medfÞre betraktelig Þkte inntekter...
Dette virker som den beste lÞsningen, samtidig synes jeg enkelte debattanter her i for stor grad avfeier gunstigheten av forutsigbare, langsiktige inntekter pÄ tross av klubbens underprestasjoner.
Et annet moment er at klovneveldet som presenterer disse planene kanskje er avhengig av Ă„ vise en flik av tilsynelatende genialitet om de skal beholde jobbene sine. De har all verdens grunn til Ă„ pisse i buksen for Ă„ holde seg varm.
Quote from: Huff on December 02, 2021, 15:03:57 PMQuote from: Spelaren on December 02, 2021, 14:46:10 PMDet er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet pÄ Stadion pga trafikk- og naboforhold. Om Brann kan slette gjeld ved Ä selge deler av anlegget fÄr det heller stÄ seg til. Branns prioritet bÞr vÊre Ä maksimere prestasjonene. Det vil vanligvis medfÞre betraktelig Þkte inntekter...
Dette virker som den beste lÞsningen, samtidig synes jeg enkelte debattanter her i for stor grad avfeier gunstigheten av forutsigbare, langsiktige inntekter pÄ tross av klubbens underprestasjoner.
Et annet moment er at klovneveldet som presenterer disse planene kanskje er avhengig av Ă„ vise en flik av tilsynelatende genialitet om de skal beholde jobbene sine. De har all verdens grunn til Ă„ pisse i buksen for Ă„ holde seg varm.
NÄ vet jeg ikke hvor lenge Brann har igjen pÄ lÄnet sitt, eller hvor mye de tjener pÄ leie. Men hvis det for eksempel ville tatt 20 Ärs leieinntekter Ä tjene inn det samme som man fÄr for et salg, man sparer betydelige rentekostnader i samme periode og i tillegg slipper Ä betale flere avdrag, som gir en mye tryggere likviditet, sÄ tenker jeg det er ganske gunstig med salg.
Men jeg kjenner ikke noen av disse tallene. SĂ„ da blir det litt Ă„ diskutere veldig hypotetiske tall.
Det er jo uansett ikke sÄnn at de fÄr masse penger pÄ bok med en gang. I stor grad sÄ ofrer man langsiktige inntekter for Ä kvitte seg med langsiktige utgifter og kostnader. SÄ fÄr man tydeligvis rÄd til Ä ta en helt nÞdvendig investering i matten samtidig.
Quote from: Lissabon on December 02, 2021, 14:15:09 PMQuote from: pidre on December 02, 2021, 13:18:39 PMVel, fÄr klubben meir tilgjengelige midler? Pengane mÄ vel gÄ til Ä betale ned gjeld, fordi klubben fÄr mindre sikkerhet. Ok, sÄ vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.
Du skjĂžnner at Ă„ betale gjeld er bra ?
Du skjĂžnner at redusert gjeld er Ăžkt handlefrihet ?
Du skjĂžnner at redusert gjeld er redusert renteutgift ?
Du skjĂžnner at redusert gjeld er redusert risiko for konkurs ?
Leieinntekter hjelper lite pÄ behovet for 5-6 gressbaner, hybridgress osv. Leieinntekter forhindrer ikke Ä havne i rÞd zone vil jeg tro. Et spytt i havet.
Nei det er feil, Ä betale gjeld er ikkje alltid bra. HÞg inflasjon frametter vil "ete" av lÄnet, utan at klubben betaler for det. Redusert gjeld gir heller ikkje Þkt handlefrihet, medmindre rentekostnad pt (antar det er avdragsfritt) er > leigeinntektene.
At redusert gjeld er redusert renteutgift, ja det trur eg alle kan vĂŠre enige om.
Quote from: Spelaren on December 02, 2021, 14:46:10 PMDet er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet pÄ Stadion pga trafikk- og naboforhold.
Men tydeligvis er det god butikk likevel - altsÄ, sidan nokon vil kjÞpe.
Quote from: pidre on December 02, 2021, 15:17:57 PMQuote from: Lissabon on December 02, 2021, 14:15:09 PMQuote from: pidre on December 02, 2021, 13:18:39 PMVel, fÄr klubben meir tilgjengelige midler? Pengane mÄ vel gÄ til Ä betale ned gjeld, fordi klubben fÄr mindre sikkerhet. Ok, sÄ vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.
Du skjĂžnner at Ă„ betale gjeld er bra ?
Du skjĂžnner at redusert gjeld er Ăžkt handlefrihet ?
Du skjĂžnner at redusert gjeld er redusert renteutgift ?
Du skjĂžnner at redusert gjeld er redusert risiko for konkurs ?
Leieinntekter hjelper lite pÄ behovet for 5-6 gressbaner, hybridgress osv. Leieinntekter forhindrer ikke Ä havne i rÞd zone vil jeg tro. Et spytt i havet.
Nei det er feil, Ä betale gjeld er ikkje alltid bra. HÞg inflasjon frametter vil "ete" av lÄnet, utan at klubben betaler for det. Redusert gjeld gir heller ikkje Þkt handlefrihet, medmindre rentekostnad pt (antar det er avdragsfritt) er > leigeinntektene.
At redusert gjeld er redusert renteutgift, ja det trur eg alle kan vĂŠre enige om.
har vel avdragsutsettelse, men det er jo egentlig meningen at de skal begynne Ä betale igjen sÄ snart Þkonomien tillater det.
Quote from: pidre on December 02, 2021, 15:19:36 PMQuote from: Spelaren on December 02, 2021, 14:46:10 PMDet er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet pÄ Stadion pga trafikk- og naboforhold.
Men tydeligvis er det god butikk likevel - altsÄ, sidan nokon vil kjÞpe.
Med den innfallsvinkelen ville ingen solgt eller fÄ solgt nÊringsbygg. Enten ville de beholdt de selv. Eller ikke funnet en kjÞper.
Det er svÊrt fÄ planer som bare har oppsider. Det er helt sikkert nedsider med salg, blant annet Ä miste faste mÄnedlige inntekter. Men regner med at Brann har veiet opp- og nedsidene opp mot hverandre og dratt en konklusjon her.
Quote from: pidre on December 02, 2021, 13:18:39 PMQuote from: esp123 on December 02, 2021, 13:01:22 PMQuote from: Finfin respons on December 01, 2021, 22:46:09 PMLangsiktige og gode leieavtaler er i det lange lĂžp mye bedre enn salg.
Hvert Är blir lÄnet vi bare betaler renter pÄ billigere og billigere Ä ha. PÄ grunn av inflasjon.
Jeg blir skremt nÄr Brann styres av en eiendomstype som sier selg nÄr det Äpenbart og i alle omstendigheter er best Ä eie.
Budene som er kommet er pÄ bakgrunn av at tilbyder mener det er god butikk.
SpÞrsmÄlet er om den kapitalen ikke gir bedre avkastning hvis den er plassert i treningsforhold og spillere.
Vel, fÄr klubben meir tilgjengelige midler? Pengane mÄ vel gÄ til Ä betale ned gjeld, fordi klubben fÄr mindre sikkerhet. Ok, sÄ vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.
Brann har en gjeldsgrad pÄ rundt 3,5. Det er i grenseland. Og det var fÞr katastrofeÄret 2021. Langsiktig gjeld pÄ 160 mill skal refinansieres i 2022 og har en lÄneprofil pÄ 25 Är. Det betyr vel rundt 15 mill ut i renter og avdrag hvert Är nÄr den skal nedbetales. Alt dette vil pÄvirke likviditeten og handlingsrommet til Ä gjÞre andre investeringer i perioden.
Og man trenger ikke nĂždvendigvis Ă„ betale ned all gjelden, noe av pengene kan brukes til investere i for eksempel treningsfasiliteter.
Quote from: Nixon on December 02, 2021, 16:58:23 PMQuote from: pidre on December 02, 2021, 15:19:36 PMQuote from: Spelaren on December 02, 2021, 14:46:10 PMDet er begrensede muligheter for utleieinntekter eller annen aktivitet pÄ Stadion pga trafikk- og naboforhold.
Men tydeligvis er det god butikk likevel - altsÄ, sidan nokon vil kjÞpe.
Med den innfallsvinkelen ville ingen solgt eller fÄ solgt nÊringsbygg. Enten ville de beholdt de selv. Eller ikke funnet en kjÞper.
Det blir en veldig forenklet teoretisering, uten noen variabler.
Feil
Quote from: esp123 on December 02, 2021, 18:01:57 PMQuote from: pidre on December 02, 2021, 13:18:39 PMQuote from: esp123 on December 02, 2021, 13:01:22 PMQuote from: Finfin respons on December 01, 2021, 22:46:09 PMLangsiktige og gode leieavtaler er i det lange lĂžp mye bedre enn salg.
Hvert Är blir lÄnet vi bare betaler renter pÄ billigere og billigere Ä ha. PÄ grunn av inflasjon.
Jeg blir skremt nÄr Brann styres av en eiendomstype som sier selg nÄr det Äpenbart og i alle omstendigheter er best Ä eie.
Budene som er kommet er pÄ bakgrunn av at tilbyder mener det er god butikk.
SpÞrsmÄlet er om den kapitalen ikke gir bedre avkastning hvis den er plassert i treningsforhold og spillere.
Vel, fÄr klubben meir tilgjengelige midler? Pengane mÄ vel gÄ til Ä betale ned gjeld, fordi klubben fÄr mindre sikkerhet. Ok, sÄ vert det mindre renter og avdrag, men samstundes mister klubben leigeinntekter.
Brann har en gjeldsgrad pÄ rundt 3,5. Det er i grenseland. Og det var fÞr katastrofeÄret 2021. Langsiktig gjeld pÄ 160 mill skal refinansieres i 2022 og har en lÄneprofil pÄ 25 Är. Det betyr vel rundt 15 mill ut i renter og avdrag hvert Är nÄr den skal nedbetales. Alt dette vil pÄvirke likviditeten og handlingsrommet til Ä gjÞre andre investeringer i perioden.
Og man trenger ikke nĂždvendigvis Ă„ betale ned all gjelden, noe av pengene kan brukes til investere i for eksempel treningsfasiliteter.
Da vil jo gjeldsgraden Ăžke!
Kommer jo an pÄ hva man selger for?
SpÞrsmÄlet er jo hva rentekosten de betaler i dag er.
Akkurat nÄ betaler de vel renter og ikke avdrag. Mao er gjelden den samme og en betaler for Ä opprettholde den samme gjelden.
I leie inntekter hadde de vel 6-7 mill i 2020 om jeg husker rett.
Dvs at om de begynner Ä betale ned pÄ gjelden neste Är og det 25 Är sÄ er avdragene ca leieinntekter + renter (med dagens leieinntekter og uten justeringer)
Mao en fÄr ingen glede av disse leieinntektene fÞr om 25 Är og etter det gir det et Þrlite spillerom med Þkte inntekter.
Om en selger nÄ og fÄr fjernet gjelden + nytt underlag sÄ er vel det en god investering ?
Jeg er usikker og det er et valg hvor det finnes + og - med begge lĂžsningene.
Dvs om pengene brukes pÄ gress sÄ er jeg for salg brukes de pÄ plast er jeg mot ;-)
I fÞlge Ärsrapporten hadde Brann en rentekostnad pÄ 5,3 millioner i fjor og leieinntekter pÄ 6,8 millioner. SÄ 1,5 millioner i pluss der. Men sÄ er det vel noen driftskostnader knyttet til disse lokalene ogsÄ?
Quote from: krakra on December 02, 2021, 23:09:49 PMI fÞlge Ärsrapporten hadde Brann en rentekostnad pÄ 5,3 millioner i fjor og leieinntekter pÄ 6,8 millioner. SÄ 1,5 millioner i pluss der. Men sÄ er det vel noen driftskostnader knyttet til disse lokalene ogsÄ?
Mao sÄ blir det ca 11-12 mill i avdrag og renter nÄr de skal begynne Ä betale ned i ca 25 Är?
Da vil jeg si at jeg heller vil selge om prisen er riktig
Quote from: Corran on December 02, 2021, 23:02:33 PMDvs om pengene brukes pÄ gress sÄ er jeg for salg brukes de pÄ plast er jeg mot ;-)
Kanskje Brann skal minne Trond Mohn pÄ den gamle lovnaden om Ä dekke utgiftene til kunstgress. Kunstgress pÄ Stadion vil jo vÊre helt i Mohns Änd med tanke pÄ breddeidrett og mer bruk av banen for andre aldersgrupper ogsÄ.
Eller er ikke tanken at Branns U-lag skal bruke det eventuelle kunstgresset? Husker ikke hva som ble sagt i vinter.
Kunstgras er som bane over Bryggen - man fÄr det til slutt.
Quote from: krakra on December 02, 2021, 23:09:49 PMI fÞlge Ärsrapporten hadde Brann en rentekostnad pÄ 5,3 millioner i fjor og leieinntekter pÄ 6,8 millioner. SÄ 1,5 millioner i pluss der. Men sÄ er det vel noen driftskostnader knyttet til disse lokalene ogsÄ?
I fÞlge BT var leigeinntektene mindre enn normalt ifjor pga pandemien + det er venta ein auke ifb med at NTG etablerer seg pÄ stadion.
Quote from: Spelaren on December 03, 2021, 08:28:59 AMKunstgras er som bane over Bryggen - man fÄr det til slutt.
Og vi fÄr gode treningsforhold.
Quote from: pidre on December 03, 2021, 18:07:06 PMQuote from: krakra on December 02, 2021, 23:09:49 PMI fÞlge Ärsrapporten hadde Brann en rentekostnad pÄ 5,3 millioner i fjor og leieinntekter pÄ 6,8 millioner. SÄ 1,5 millioner i pluss der. Men sÄ er det vel noen driftskostnader knyttet til disse lokalene ogsÄ?
I fÞlge BT var leigeinntektene mindre enn normalt ifjor pga pandemien + det er venta ein auke ifb med at NTG etablerer seg pÄ stadion.
Det stemmer ikke overens med Ärsrapporten fra 2019 som oppgir 6,2 millioner i leieinntekter i 2019 og 5,2 i 2018. Med 6,7 millioner i rentekostnader i 2019 og 6,2 i 2018 sÄ var rentekostnadene faktisk hÞyere enn leieinntektene disse Ärene, men man nedbetalte vel litt gjeld etter tribunesalget?
Quote from: krakra on December 03, 2021, 21:22:42 PMDet stemmer ikke overens med Ärsrapporten fra 2019 som oppgir 6,2 millioner i leieinntekter i 2019 og 5,2 i 2018. Med 6,7 millioner i rentekostnader i 2019 og 6,2 i 2018 sÄ var rentekostnadene faktisk hÞyere enn leieinntektene disse Ärene, men man nedbetalte vel litt gjeld etter tribunesalget?
Mesteparten (alle?) pengene fra tribunesalget gikk vel med til Ă„ betale for byggingen av selve tribunen? Det kan uansett ikke vĂŠre mye som ble nedbetalt, for gjelden er vel fortsatt mellom 150 og 200 millioner et sted.
Den lgsiktige er vel 155 mill
Sak i BA om einellerannan som blar opp 50 millionar til Brann. FĂ„r ikkje lest saka, nokon som kan utdjupa litt?
Sparebanken vest
Det er Kjerpeseth pÄ bildet. Han er sjef i SpV, sÄ antar det er snakk om dem.
Hovedsponsor frem til 2027. 10 millioner hvert Är. Dog med nedrykksklausul som gÄr ut pÄ at stÞtten reduseres noe ved nedrykk, det stÄr ikke hvor mye.
Quote from: tovatle on December 10, 2021, 12:04:08 PMSparebanken vest
Ikkje noko ekstraordinÊrt dÄ, berre forlenging av sponsoravtale?
Ny avtale med SPV. 50 mill over 5 Är. SÄ marginalt bedre nominelt enn denne fra 2014 (https://www.ba.no/fotball/brann-sikret-seg-narmere-40-millioner/s/1-41-7357191), og tilsvarende som den eksisterende avtalen(https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-avtale-verdt-50-millioner/s/5-8-694159). NÄr man legger til at denne inkluderer sponsing av kvinnelaget, sÄ er den dÄrligere enn den tidligere avtalen.
SpÞrsmÄlet man kan stille er om Brann kunne totalt fÄtt mer penger hvis de hadde delt opp avtalen i to? En for damelaget og en for herrelaget?
Quote from: esp123 on December 10, 2021, 12:21:17 PMNy avtale med SPV. 50 mill over 5 Är. SÄ marginalt bedre nominelt enn denne fra 2014 (https://www.ba.no/fotball/brann-sikret-seg-narmere-40-millioner/s/1-41-7357191), og tilsvarende som den eksisterende avtalen(https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-avtale-verdt-50-millioner/s/5-8-694159). NÄr man legger til at denne inkluderer sponsing av kvinnelaget, sÄ er den dÄrligere enn den tidligere avtalen.
SpÞrsmÄlet man kan stille er om Brann kunne totalt fÄtt mer penger hvis de hadde delt opp avtalen i to? En for damelaget og en for herrelaget?
De kunne sikkert fÄtt mer hvis de ikke var i ferd med Ä rykke ned, eller hvis det ikke hadde vÊrt for nachspiel-saken ogsÄ. Branns omdÞmme har fÄtt seg en smell i Är.
Jeg tviler pÄ at andelen til damelaget er spesielt hÞy.
Quote from: esp123 on December 10, 2021, 12:21:17 PMNy avtale med SPV. 50 mill over 5 Är. SÄ marginalt bedre nominelt enn denne fra 2014 (https://www.ba.no/fotball/brann-sikret-seg-narmere-40-millioner/s/1-41-7357191), og tilsvarende som den eksisterende avtalen(https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-avtale-verdt-50-millioner/s/5-8-694159). NÄr man legger til at denne inkluderer sponsing av kvinnelaget, sÄ er den dÄrligere enn den tidligere avtalen.
I den Þverste saken du linker til fra 2014 refereres det til avtalen som ble inngÄtt i 2010 som var ganske lik 2014 med 9,5 millioner kroner i Äret. Skal man tro SSB mÄtte banken betalt 12,8 millioner nÄ for at det skulle vÊrt tilsvarende 2010. SÄ egentlig ikke veldig imponerende.
Quote from: Nixon on December 10, 2021, 12:35:29 PMQuote from: esp123 on December 10, 2021, 12:21:17 PMNy avtale med SPV. 50 mill over 5 Är. SÄ marginalt bedre nominelt enn denne fra 2014 (https://www.ba.no/fotball/brann-sikret-seg-narmere-40-millioner/s/1-41-7357191), og tilsvarende som den eksisterende avtalen(https://www.ba.no/sport/fotball/sk-brann/brann-avtale-verdt-50-millioner/s/5-8-694159). NÄr man legger til at denne inkluderer sponsing av kvinnelaget, sÄ er den dÄrligere enn den tidligere avtalen.
I den Þverste saken du linker til fra 2014 refereres det til avtalen som ble inngÄtt i 2010 som var ganske lik 2014 med 9,5 millioner kroner i Äret. Skal man tro SSB mÄtte banken betalt 12,8 millioner nÄ for at det skulle vÊrt tilsvarende 2010. SÄ egentlig ikke veldig imponerende.
Nei, absolutt ikke. Vinklingen i BA-saken er positiv, men det er klart at dÄrlige prestasjoner og oppslutning (og nachspiel-skandalen) har over tid fÞrt til vesentlig mindre inntekter. Det er ogsÄ som nevnt en klausul om lavere utbetalinger hvis Brann rykker ned.
Ganske utrolig at det fortsatt stÄr "Blar opp 50 mill for Brann", og at det ligger nesten Þverst pÄ BA.no. En hovedsponsor som forlenger sin hovedsponsoravtale med like eller dÄrligere betingelser(for Brann) enn sist der altsÄ. Noen som er gode pÄ innsalg til pressen.
Quote from: Lissabon on December 10, 2021, 14:23:15 PMDette tyder vel pÄ at damelag utelukkende er negativt ?
Nei, det gjÞr det ikke. Vi vet ikke hvor mye vi hadde fÄtt uten damelag.
SPV ville vel fornye avtalen nÄ istedenfor nÄr den gÄr nettopp pga at de ville omfatte damelaget og. I fÞlge avis, SPV og Brann sÄ er avtalen bedre enn den de hadde (for Brann sin del) og nedgang i pris ved nedrykk er mindre enn den var i den gamle avtalen
Trond Mohn landet i Las Palmas, og lot seg intervjue om Brann. Er det selvsagt at han lot seg intervjue? Er han der bare pÄ ferie?
HĂžrte fra en jeg kjenner godt at hennes bror er blitt intervjuet i forbindelse med daglig leder-jobben. Denne broren er en god venn av Trond Mohn. Jeg tror Brann Ăžnsker Ă„ gjenoppta samarbeidet med Mohn.
Han var ogsÄ veldig fornÞyd med antall lokale i troppen nÄ og ogsÄ antall unge spillere.
Mulig han nÄ er litt mer fornÞyd med utviklingen i Brann.
Han er jo veldig opptatt av den lokale forankringen og satsing pÄ unge
Men hvem er det som intervjuer kandidater til den daglige leder-stillingen? Den er jo ikke utlyst en gang?
SÄ dette mÄ vel eventuelt vÊre forarbeid for utlysningen?
Hvor "skar" det seg egentlig mellom Brann og Mohn? Var det Branns Ăžnske om selvstendighet, eller behandlet de ikke Mohn bra nok? Man kan si mye om gavmildheten til Mohn, men det virker som han liker Ă„ bli behandlet litt som en konge.
Vanskelig Ä si. Litt rart at en mann som angivelig er sÄ opptatt av et ungt og lokalt Brannlag trekker stÞtten nÄr Brann for alvor har begynt Ä satse pÄ dette. Han har jo gitt hundrevis av millioner til Ä finansiere det motsatte i Brann, men med fine ord om talentsatsingen.
I Ballspark har de snakket om at Mohn liker Ä ha "sin mann" i Brannstyret. Vi vet fra tidligere at han nÊrmest betalte Brann for Ä forlenge med Skarsfjord, og at han var en viktig Ärsak til at RBH fikk sÄ mye makt i klubben. SÄ jeg er usikker pÄ om Brann er tjent med Ä ha sÄ mye med Mohn Ä gjÞre. SÊrlig hvis forutsetningene er at han skal ha stor betydning for klubbens strategiske valg.
Personlig kjemi er alltid viktig, uten at jeg vet om det er Ă„rsaken til at avstanden mellom Mohn og Brann har Ăžkt de seneste Ă„rene.
NÄ tyder mye pÄ at Brann Þnsker et tettere forhold. Han som jeg vet om som har snakket med Brann om daglig leder-stillingen, har ingen naturlig tilknytning til Brann (dog lokal tilknytning). Han har imidlertid et tett forhold til Trond Mohn. Det at han har snakket med Brann tror jeg ikke er tilfeldig.
Jeg er positiv til Ă„ selge deler av Brann Stadion sin eiendomsmasse HVIS og bare HVIS det er til Trond Mohn.
Mannen vil klubben vel og da blir det litt som han gjorde i TromsÞ, da han pÞste inn penger i en tribuneseksjon, i praksis en pengegave, nÞdhjelp uten store konsekvenser pÄ lang sikt.
Det viktige med Mohns personer inn i klubben er at de er kompetente. At det er folk som vil bygge klubben langsiktig. Ellers er jeg jo litt enig med krakra her. Man mÄ fÄ til dette med utvikling og spillersalg.
Jeg gjentar: utvikling og spillersalg.
Jeg syns ikke "kompetent" har kjennetegnet Mohns menn i Brann tidligere akkurat. Det er det som gjÞr meg skeptisk. Husk hvor ekstremt avhengig av Mohn Brann var for noen Är siden. Det var ikke snakk om at vi ikke kunne hente spillere uten ham. Det var snakk om konkurs. Allerede fÞr nedrykket. Og det pÄvirket ogsÄ hvordan klubben mÄtte forholde seg til Mohn.
Jeg tror nok det har pÄvirket hvordan Brann-regimet etter opprykket har forholdt seg til Mohn.
Jeg hÄper han vil betale ned gjelden vÄr, uten Ä kreve en ukompetent person inn. Det hadde vÊrt knallfint.
Jeg ser poenget. Mye vil ha mer, lett Ă„ bli smittet av en mulig pengesekk.
Samtidig er det brysomme utgifter i klubben som stÄr pÄ trappene. Renter, banedekke, treningsanlegg, ting som ikke betyr BambaBamba i blinde.
Og dessuten:
Kompetanse er kompetanse, uansett hvem man er venn med. SÄ lenge det er rett mann sÄ er det samme for meg om hun er venn eller fiende med Mohn.
Det luktar ganske vondt om klubben intervjuer daglig leiar-kandidater som tilfeldigvis er kompis med havresekken allerede for stillingen er lyst ut
Quote from: Ninja-Bob on January 23, 2022, 19:23:31 PMDet luktar ganske vondt om klubben intervjuer daglig leiar-kandidater som tilfeldigvis er kompis med havresekken allerede for stillingen er lyst ut
SÄ vidt jeg vet er det kjent at nÄvÊrende styre skal sondere kandidater for denne stillingen fÞr de overlater avgjÞrelsen til det nye styret etter ÄrsmÞte. Tviler ellers pÄ at stillingen lyses ut - hvis de gjÞr det er det trolig mest for syns skyld.
Kan dessverre ikke si hvem som er blitt intervjuet, men det er en dyktig person som har erfaring fra idrett, sÄ det er ikke snakk om en dum slektning av Mohn eller noe i den duren. Likevel er trolig Mohn-relasjonen ikke tilfeldig.
SĂ„ hva skal det nye styret gjĂžre? "Ta avgjĂžrelsen"? (I veldig bevisste og fete hermetegn).
Det stÄr vel i en eller annen avis at nÄvÊrende styre skulle gi det nye styret en liste over aktuelle kandidater etter ÄrsmÞte. Det er vel det eneste fornuftige. Ville vÊrt ille om det nye styret begynner fra null i mars.
Liste basert pÄ hva?
Det ligger noen store avgjÞrelsen til grunn fÞr man kan lage en liste. Hvis alt det nye styret skal gjÞre er Ä plukke fra en listen som det gamle styret har lagd, basert pÄ kriterier det gamle styret har valgt og vurderinger det gamle styret har gjort, sÄ kan like gjerne det gamle styret ta avgjÞrelsen.
Og da trenger bare Siv Skard at Ăšn av de andre blir enige med henne.
Quote from: krakra on January 23, 2022, 20:18:44 PMListe basert pÄ hva?
Det ligger noen store avgjÞrelsen til grunn fÞr man kan lage en liste. Hvis alt det nye styret skal gjÞre er Ä plukke fra en listen som det gamle styret har lagd, basert pÄ kriterier det gamle styret har valgt og vurderinger det gamle styret har gjort, sÄ kan like gjerne det gamle styret ta avgjÞrelsen.
Jeg regner med at nytt styre stÄr fritt til Ä velge andre kandidater enn de det tidligere styre hadde valgt ut. Men hadde jeg blitt klappet inn etter ÄrsmÞtet, sÄ hadde jeg satt pris pÄ at det gamle styret hadde gjort noe arbeid i forkant, og at jeg og de andre nyvalgte ikke mÄ begynne jobben helt fra scratch. I motsatt fall vil det drÞye fÞr ny daglig leder er ansatt.
Dessuten bestÄr ikke nÄvÊrende styre av fullstendig ufornuftige mennesker. Tipper flere av kandidater de har snakket med vil vÊre de samme som nytt styre eventuelt mÄtte snakke med. Her innhenter man informasjon om kandidaten , og ikke minst hÞre om de i det hele tatt vil vÊre interessert i stillingen. PÄ den mÄten kan man forhÄpentlig fremskynde prosessen.
Quote from: Lasaron on January 23, 2022, 20:33:56 PMOg da trenger bare Siv Skard at Ăšn av de andre blir enige med henne.
Det er jo for lengst bestemt at nytt (og fulltallig) styre skal ansette ny daglig leder.
Typisk situasjon der ingen av alternativene er optimale. Men det beste er nok at jobben blir startet fĂžr Ă„rsmĂžtet. Det vil jo heller ikke bli et helt nytt styre. Noen blir med videre.
Quote from: gladiporno on January 23, 2022, 20:44:01 PMQuote from: krakra on January 23, 2022, 20:18:44 PMListe basert pÄ hva?
Det ligger noen store avgjÞrelsen til grunn fÞr man kan lage en liste. Hvis alt det nye styret skal gjÞre er Ä plukke fra en listen som det gamle styret har lagd, basert pÄ kriterier det gamle styret har valgt og vurderinger det gamle styret har gjort, sÄ kan like gjerne det gamle styret ta avgjÞrelsen.
Jeg regner med at nytt styre stÄr fritt til Ä velge andre kandidater enn de det tidligere styre hadde valgt ut. Men hadde jeg blitt klappet inn etter ÄrsmÞtet, sÄ hadde jeg satt pris pÄ at det gamle styret hadde gjort noe arbeid i forkant, og at jeg og de andre nyvalgte ikke mÄ begynne jobben helt fra scratch. I motsatt fall vil det drÞye fÞr ny daglig leder er ansatt.
Dessuten bestÄr ikke nÄvÊrende styre av fullstendig ufornuftige mennesker. Tipper flere av kandidater de har snakket med vil vÊre de samme som nytt styre eventuelt mÄtte snakke med. Her innhenter man informasjon om kandidaten , og ikke minst hÞre om de i det hele tatt vil vÊre interessert i stillingen. PÄ den mÄten kan man forhÄpentlig fremskynde prosessen.
De mÄ gjerne gjÞre "noe arbeid", men hvis Brann driver med jobbintervjuer nÄ, sÄ er det langt forbi "noe arbeid". NÄr du antyder at Brann snakker med kandidater fordi de vil styrke forholdet til Brann, sÄ er det strategiske vurderinger som overhodet ikke bÞr gjÞres av et avtroppende styre.
Man har en konstituert daglig leder. Hvorfor er det et problem om hun mÄ fungere i stillingen et par mÄneder ekstra?
Fordi hun ikke Ăžnsker det selv.
Quote from: gladiporno on January 23, 2022, 20:52:56 PMFordi hun ikke Ăžnsker det selv.
Hvor har hun sagt det?
Quote from: Nixon on January 23, 2022, 20:46:35 PMTypisk situasjon der ingen av alternativene er optimale. Men det beste er nok at jobben blir startet fĂžr Ă„rsmĂžtet. Det vil jo heller ikke bli et helt nytt styre. Noen blir med videre.
Jeg syns det gjĂžr saken verre, ikke bedre.
Det finnes byrÄer som kan gjÞre denne typen forarbeid. Sondering og vurdering av hva rollen som daglig leder i Brann bÞr inneholde. De kunne fint lagd et beslutningsgrunnlag for et nytt styre. Med en gang et sittende styre begynner Ä snakke med kandidater, sÄ legges det fÞringer. Gladiporno antyder at de tar kontakt med kandidater pÄ bakgrunn av veldig konkrete og spesifikke strategiske hensyn. Ikke noen grovsortering akkurat.
Hvis noen dagens styre blir med videre, sÄ er jo fÞringene lagt. Hva skjer hvis de nye i styret er helt uenige? Da har man en splittelse fra starten av. At alle begynner pÄ samme sted mener jeg er viktig nÄr det er snakk om en sÄ stor avgjÞrelse, en sÄ stor utskifting av styret og sÄpass smÄ forskjeller i tid. Det er snakk om to mÄneder her.
Quote from: krakra on January 23, 2022, 20:53:25 PMQuote from: gladiporno on January 23, 2022, 20:52:56 PMFordi hun ikke Ăžnsker det selv.
har hun sagt det?
Jeg tror de fleste i Brann har fÄtt med seg at hun helst vil jobbe med det hun synes hun kan best.
At nÄvÊrende styre spÞr en hÄndfull folk om de kan vÊre interessert i Ä bli daglig leder i Brann, synes jeg er ganske uproblematisk. Jeg tror tvert i mot at nytt styre vil sette pris pÄ det. De stÄr uansett fritt til Ä forkaste kandidatene som nÄvÊrende styre har funnet fram.
Hva om det nÄvÊrende styret hadde vÊrt fulltallig. Ville de ansatt en ny daglig leder?
Quote from: krakra on January 23, 2022, 21:00:33 PMDet finnes byrÄer som kan gjÞre denne typen forarbeid.
Ikke umulig at det faktisk er et slikt byrÄ som har kontaktet denne personen. Det vet jeg ikke.
For Ăžvrig er det kandidaten selv som tror at Mohn-relasjonen har noe Ă„ si for hvorfor han ble kontaktet.
Quote from: gladiporno on January 23, 2022, 21:03:55 PMQuote from: krakra on January 23, 2022, 20:53:25 PMQuote from: gladiporno on January 23, 2022, 20:52:56 PMFordi hun ikke Ăžnsker det selv.
Hvor har hun sagt det?
Jeg tror de fleste i Brann har fÄtt med seg at hun helst vil jobbe med det hun synes hun kan best.
At nÄvÊrende styre spÞr en hÄndfull folk om de kan vÊre interessert i Ä bli daglig leder i Brann, synes jeg er ganske uproblematisk. Jeg tror tvert i mot at nytt styre vil sette pris pÄ det. De stÄr uansett fritt til Ä forkaste kandidatene som nÄvÊrende styre har funnet fram.
Men likevel sÄ sa hun ja til Ä vÊre konstituert daglig leder, vel vitende om at hele styret hadde satt sin plass til disposisjon. SÄ at man skal forhaste en ansettelsesprosess fordi hun ikke vil vÊre i rollen fram til Brann har ansatt ny daglig leder virker ikke troverdig.
NÄ var det du som antydet at det lÄ mer bak disse samtalene enn at styret "spÞr en hÄndfull folk om de er interessert i Ä bli daglig leder i Brann". NÄ toner du det ned, men da ser jeg virkelig ikke verdien av disse samtalene. Det nye styret mÄ jo snakke med disse selv uansett, sÄ mÄ de snakke med andre som eventuelt er interessert. Hvor mye tid sparer det nye styret pÄ Ä fÄ en liste over en hÄndfull kandidater som har sagt til det gamle styret at de er interessert?
Quote from: Nixon on January 23, 2022, 21:10:09 PMHva om det nÄvÊrende styret hadde vÊrt fulltallig. Ville de ansatt en ny daglig leder?
Hadde de vÊrt fulltallig og ikke stilt sine plasser til disposisjon sÄ hadde de nok satt i gang prosessen i alle fall. Litt tvilsomt at de hadde rukket Ä ansette noen. Vibeke Johannessen ble vel ansatt permanent i juni.
Quote from: krakra on January 23, 2022, 21:14:54 PMQuote from: gladiporno on January 23, 2022, 21:03:55 PMQuote from: krakra on January 23, 2022, 20:53:25 PMQuote from: gladiporno on January 23, 2022, 20:52:56 PMFordi hun ikke Ăžnsker det selv.
Hvor har hun sagt det?
Jeg tror de fleste i Brann har fÄtt med seg at hun helst vil jobbe med det hun synes hun kan best.
At nÄvÊrende styre spÞr en hÄndfull folk om de kan vÊre interessert i Ä bli daglig leder i Brann, synes jeg er ganske uproblematisk. Jeg tror tvert i mot at nytt styre vil sette pris pÄ det. De stÄr uansett fritt til Ä forkaste kandidatene som nÄvÊrende styre har funnet fram.
Men likevel sÄ sa hun ja til Ä vÊre konstituert daglig leder, vel vitende om at hele styret hadde satt sin plass til disposisjon. SÄ at man skal forhaste en ansettelsesprosess fordi hun ikke vil vÊre i rollen fram til Brann har ansatt ny daglig leder virker ikke troverdig.
NÄ var det du som antydet at det lÄ mer bak disse samtalene enn at styret "spÞr en hÄndfull folk om de er interessert i Ä bli daglig leder i Brann". NÄ toner du det ned, men da ser jeg virkelig ikke verdien av disse samtalene. Det nye styret mÄ jo snakke med disse selv uansett, sÄ mÄ de snakke med andre som eventuelt er interessert. Hvor mye tid sparer det nye styret pÄ Ä fÄ en liste over en hÄndfull kandidater som har sagt til det gamle styret at de er interessert?
Tror ikke jeg orker dette sÊrlig mer pÄ en sÞndag.
1. Jeg har verken tonet opp eller tonet ned noe. Jeg antyder heller ikke hva styret i Brann tenker. Jeg skriver hva jeg _tror_ de tenker. NÄr du skriver "Gladiporno antyder at de tar kontakt med kandidater pÄ bakgrunn av veldig konkrete og spesifikke strategiske hensyn." sÄ er det helt feil. Jeg antyder ikke at de tenker slikt. Jeg _tror_ at de tenker slikt. Forskjellen er stor, fordi jeg vet faktisk ikke hva som ligger bak denne kontakten. Jeg sitter ikke i styret. Kanskje er det helt tilfeldig at én av kandidatene de har snakket med er kompis med Trond Mohn. Kanskje er det ikke det. Jeg aner ikke. Men jeg tror ikke at det er tilfeldig. Kandidaten tror ikke det er tilfeldig. Tror du at det er tilfeldig?
2. At nÄvÊrende styre skulle sondere kandidater for det nye styre er blitt omtalt i en eller annen avis. Jeg husker ikke hvilket, men dette er blitt omtalt i media. Jeg tror de fleste vil vÊre fornÞyd med at nÄvÊrende styre har gjort en jobb pÄ forhÄnd, sÄ lenge avgjÞrelsen ligger hos nytt styre.
3. Man kontakter ikke folk pÄ mÄfÄ. NÄr styret (eller et byrÄ) kontakter aktuelle kandidater, sÄ ligger det alltid en plan bak. SÄ stÄr selvfÞlgelig nytt styre fritt til Ä forkaste denne planen om de er uenige i den.
Kanskje det nye styret fÄr en liste med folk som har sagt seg uinteressert ogsÄ? Da sparer det nye styret tid.
Quote from: gladiporno on January 23, 2022, 21:33:03 PMQuote from: krakra on January 23, 2022, 21:14:54 PMQuote from: gladiporno on January 23, 2022, 21:03:55 PMQuote from: krakra on January 23, 2022, 20:53:25 PMQuote from: gladiporno on January 23, 2022, 20:52:56 PMFordi hun ikke Ăžnsker det selv.
Hvor har hun sagt det?
Jeg tror de fleste i Brann har fÄtt med seg at hun helst vil jobbe med det hun synes hun kan best.
At nÄvÊrende styre spÞr en hÄndfull folk om de kan vÊre interessert i Ä bli daglig leder i Brann, synes jeg er ganske uproblematisk. Jeg tror tvert i mot at nytt styre vil sette pris pÄ det. De stÄr uansett fritt til Ä forkaste kandidatene som nÄvÊrende styre har funnet fram.
Men likevel sÄ sa hun ja til Ä vÊre konstituert daglig leder, vel vitende om at hele styret hadde satt sin plass til disposisjon. SÄ at man skal forhaste en ansettelsesprosess fordi hun ikke vil vÊre i rollen fram til Brann har ansatt ny daglig leder virker ikke troverdig.
NÄ var det du som antydet at det lÄ mer bak disse samtalene enn at styret "spÞr en hÄndfull folk om de er interessert i Ä bli daglig leder i Brann". NÄ toner du det ned, men da ser jeg virkelig ikke verdien av disse samtalene. Det nye styret mÄ jo snakke med disse selv uansett, sÄ mÄ de snakke med andre som eventuelt er interessert. Hvor mye tid sparer det nye styret pÄ Ä fÄ en liste over en hÄndfull kandidater som har sagt til det gamle styret at de er interessert?
Tror ikke jeg orker dette sÊrlig mer pÄ en sÞndag.
1. Jeg har verken tonet opp eller tonet ned noe. Jeg antyder heller ikke hva styret i Brann tenker. Jeg skriver hva jeg _tror_ de tenker. NÄr du skriver "Gladiporno antyder at de tar kontakt med kandidater pÄ bakgrunn av veldig konkrete og spesifikke strategiske hensyn." sÄ er det helt feil. Jeg antyder ikke at de tenker slikt. Jeg _tror_ at de tenker slikt. Forskjellen er stor, fordi jeg vet faktisk ikke hva som ligger bak denne kontakten. Jeg sitter ikke i styret. Kanskje er det helt tilfeldig at én av kandidatene de har snakket med er kompis med Trond Mohn. Kanskje er det ikke det. Jeg aner ikke. Men jeg tror ikke at det er tilfeldig. Kandidaten tror ikke det er tilfeldig. Tror du at det er tilfeldig?
2. At nÄvÊrende styre skulle sondere kandidater for det nye styre er blitt omtalt i en eller annen avis. Jeg husker ikke hvilket, men dette er blitt omtalt i media. Jeg tror de fleste vil vÊre fornÞyd med at nÄvÊrende styre har gjort en jobb pÄ forhÄnd, sÄ lenge avgjÞrelsen ligger hos nytt styre.
3. Man kontakter ikke folk pÄ mÄfÄ. NÄr styret (eller et byrÄ) kontakter aktuelle kandidater, sÄ ligger det alltid en plan bak. SÄ stÄr selvfÞlgelig nytt styre fritt til Ä forkaste denne planen om de er uenige i den.
Punktene dine henger jo ikke sammen. Hvis dine antakelser i punkt én stemmer sÄ er det ikke snakk om en sondering. Da har man gjort noen veldig store og veldig fÞrende strategiske avgjÞrelser som i stor grad avgrenser hvem som er aktuell til rollen. Dette tror jeg ikke noe nytt styre vil sette pris pÄ, og jeg tror definitivt ikke det er bra for samarbeidet i et nytt styre. Det nye styret kan selvfÞlgelig forkaste alt det gamle styret har gjort, men da kommer man skjevt ut fra hoppkanten fra dag en med de som er med fra det tidligere styret.
Jeg hadde ikke satt pris pÄ dette hvis jeg hadde vÊrt ny i et styre i det hele tatt. SÊrlig ikke hvis "planen" var sÄ dum som Ä velge daglig leder basert pÄ hva som gjÞr Mohn fornÞyd eller ikke.
Hvordan skal man vurdere om man er uenige i listen hvis den er lagd pÄ bakgrunn av en rekke spesifikke kriterier? Man vet jo ikke hvem som er eskludert. SÄ er man uenig i noen av kriteriene, sÄ mÄ man nesten forkaste hele listen.
Quote from: krakra on January 23, 2022, 21:17:20 PMQuote from: Nixon on January 23, 2022, 21:10:09 PMHva om det nÄvÊrende styret hadde vÊrt fulltallig. Ville de ansatt en ny daglig leder?
Hadde de vÊrt fulltallig og ikke stilt sine plasser til disposisjon sÄ hadde de nok satt i gang prosessen i alle fall. Litt tvilsomt at de hadde rukket Ä ansette noen. Vibeke Johannessen ble vel ansatt permanent i juni.
SÄ i bunn og grunn ikke veldig ulikt situasjonen som kan komme nÄ. Det ville fortsatt kunne blitt uenigheter mellom de nye medlemmene og de som fortsetter i styret.
Jo, ganske store og helt fundamentale forskjeller. Det er ikke bare praktiske Ă„rsaker til at dagens styre ikke ansetter daglig leder.
Man kan ikke stoppe enhver prosess fordi det er Ă„rsmĂžte i umiddelbar framtid. Det er normalt at nye styremedlemmer til en viss grad forholder seg til den prosessen styret allerede er i gang med. Men her skal det velges et helt nytt styre. At de starter med en splittelse om en av de viktigste avgjĂžrelsene de skal ta er Ăždeleggende. Det handler om mer enn uenighet hvis et nytt styre velger Ă„ vrake listen til det avtroppende styre. Det er et signal om mistillit til den jobben de har gjort.
Quote from: krakra on January 23, 2022, 21:39:03 PMQuote from: gladiporno on January 23, 2022, 21:33:03 PMQuote from: krakra on January 23, 2022, 21:14:54 PMQuote from: gladiporno on January 23, 2022, 21:03:55 PMQuote from: krakra on January 23, 2022, 20:53:25 PMQuote from: gladiporno on January 23, 2022, 20:52:56 PMFordi hun ikke Ăžnsker det selv.
Hvor har hun sagt det?
Jeg tror de fleste i Brann har fÄtt med seg at hun helst vil jobbe med det hun synes hun kan best.
At nÄvÊrende styre spÞr en hÄndfull folk om de kan vÊre interessert i Ä bli daglig leder i Brann, synes jeg er ganske uproblematisk. Jeg tror tvert i mot at nytt styre vil sette pris pÄ det. De stÄr uansett fritt til Ä forkaste kandidatene som nÄvÊrende styre har funnet fram.
Men likevel sÄ sa hun ja til Ä vÊre konstituert daglig leder, vel vitende om at hele styret hadde satt sin plass til disposisjon. SÄ at man skal forhaste en ansettelsesprosess fordi hun ikke vil vÊre i rollen fram til Brann har ansatt ny daglig leder virker ikke troverdig.
NÄ var det du som antydet at det lÄ mer bak disse samtalene enn at styret "spÞr en hÄndfull folk om de er interessert i Ä bli daglig leder i Brann". NÄ toner du det ned, men da ser jeg virkelig ikke verdien av disse samtalene. Det nye styret mÄ jo snakke med disse selv uansett, sÄ mÄ de snakke med andre som eventuelt er interessert. Hvor mye tid sparer det nye styret pÄ Ä fÄ en liste over en hÄndfull kandidater som har sagt til det gamle styret at de er interessert?
Tror ikke jeg orker dette sÊrlig mer pÄ en sÞndag.
1. Jeg har verken tonet opp eller tonet ned noe. Jeg antyder heller ikke hva styret i Brann tenker. Jeg skriver hva jeg _tror_ de tenker. NÄr du skriver "Gladiporno antyder at de tar kontakt med kandidater pÄ bakgrunn av veldig konkrete og spesifikke strategiske hensyn." sÄ er det helt feil. Jeg antyder ikke at de tenker slikt. Jeg _tror_ at de tenker slikt. Forskjellen er stor, fordi jeg vet faktisk ikke hva som ligger bak denne kontakten. Jeg sitter ikke i styret. Kanskje er det helt tilfeldig at én av kandidatene de har snakket med er kompis med Trond Mohn. Kanskje er det ikke det. Jeg aner ikke. Men jeg tror ikke at det er tilfeldig. Kandidaten tror ikke det er tilfeldig. Tror du at det er tilfeldig?
2. At nÄvÊrende styre skulle sondere kandidater for det nye styre er blitt omtalt i en eller annen avis. Jeg husker ikke hvilket, men dette er blitt omtalt i media. Jeg tror de fleste vil vÊre fornÞyd med at nÄvÊrende styre har gjort en jobb pÄ forhÄnd, sÄ lenge avgjÞrelsen ligger hos nytt styre.
3. Man kontakter ikke folk pÄ mÄfÄ. NÄr styret (eller et byrÄ) kontakter aktuelle kandidater, sÄ ligger det alltid en plan bak. SÄ stÄr selvfÞlgelig nytt styre fritt til Ä forkaste denne planen om de er uenige i den.
Punktene dine henger jo ikke sammen. Hvis dine antakelser i punkt én stemmer sÄ er det ikke snakk om en sondering. Da har man gjort noen veldig store og veldig fÞrende strategiske avgjÞrelser som i stor grad avgrenser hvem som er aktuell til rollen. Dette tror jeg ikke noe nytt styre vil sette pris pÄ, og jeg tror definitivt ikke det er bra for samarbeidet i et nytt styre. Det nye styret kan selvfÞlgelig forkaste alt det gamle styret har gjort, men da kommer man skjevt ut fra hoppkanten fra dag en med de som er med fra det tidligere styret.
Jeg hadde ikke satt pris pÄ dette hvis jeg hadde vÊrt ny i et styre i det hele tatt. SÊrlig ikke hvis "planen" var sÄ dum som Ä velge daglig leder basert pÄ hva som gjÞr Mohn fornÞyd eller ikke.
Hvordan skal man vurdere om man er uenige i listen hvis den er lagd pÄ bakgrunn av en rekke spesifikke kriterier? Man vet jo ikke hvem som er eskludert. SÄ er man uenig i noen av kriteriene, sÄ mÄ man nesten forkaste hele listen.
Det er da ikke gitt at de har valgt en strategi, men sonderer med flere lÞse strategier i hodet. At man snakker med ham fordi kontakten med Mohn er en interessant potensiell styrke. Om gladiporno skulle melde nÄ at de snakket med en med null forhold til Mohn ville du antatt de da plutselig har skiftet strategi?
Og gjÞr man listen grundig sÄ vil det vÊre verdi. ForhÄpentligvis lager de en liste hvor de gir alle some de har hatt kontakt med, bakgrunnen for samtalen, grundig sammendrag av samtalen, og hvorvidt kandidaten kan vÊre aktuell eller ikke basert pÄ samtalen. Om man er Äpen om vurderingene bak en kontakt er det da ikke noe problem Ä vrake listen eller gÄ til kandidater utover listen. Det er ikke mistillit til styret, det er i sÄ fall uenighet om strategi eller konkrete vurderinger om hva vi trenger i rollen.
Quote from: krakra on January 24, 2022, 00:47:58 AMJo, ganske store og helt fundamentale forskjeller. Det er ikke bare praktiske Ă„rsaker til at dagens styre ikke ansetter daglig leder.
Vi er alle innforstÄtt med situasjonen med dagens styre. Men jeg kan Êrlig talt ikke se at forskjellene skal vÊre sÄ store. At opplevelsen av dette skal vÊre sÄ ulik for det nye styret om det nÄ hadde vÊrt et fulltallig styre som hadde jobbet med saken, kontra det som eventuelt skjer nÄ.
Dersom det er et stort poeng at et nytt styre skal begynne med blanke ark, burde det gjelde for begge tilfellene.
Dette er en overdrivelse: "Jeg tolker all uenighet med meg som mistillit."
AltsÄ, hvis noen av dagens styremedlemmer tenker i de baner, at om flertallet i det nye styret er sÄpass uenig i valg av daglig leder at det er snakk om mistillit, da kan de melde fra om at de er uaktuell.
Quote from: Nixon on January 24, 2022, 06:43:34 AMQuote from: krakra on January 24, 2022, 00:47:58 AMJo, ganske store og helt fundamentale forskjeller. Det er ikke bare praktiske Ă„rsaker til at dagens styre ikke ansetter daglig leder.
Vi er alle innforstÄtt med situasjonen med dagens styre. Men jeg kan Êrlig talt ikke se at forskjellene skal vÊre sÄ store. At opplevelsen av dette skal vÊre sÄ ulik for det nye styret om det nÄ hadde vÊrt et fulltallig styre som hadde jobbet med saken, kontra det som eventuelt skjer nÄ.
Dersom det er et stort poeng at et nytt styre skal begynne med blanke ark, burde det gjelde for begge tilfellene.
Det er du som vektlegger at styret ikke er fulltallig. For meg er ikke det vesentlig. Det vesentlige er at hele styret har stilt sin plass til disposisjon og at det derfor skal velges et helt nytt styre. Det er ikke vanlig. Det er en grunn til at dette har skjedd og derfor bĂžr ikke det avtroppende styret legge for mange fĂžringer i valg av ny daglig leder.
Quote from: Lasaron on January 24, 2022, 06:55:04 AMDette er en overdrivelse: "Jeg tolker all uenighet med meg som mistillit."
AltsÄ, hvis noen av dagens styremedlemmer tenker i de baner, at om flertallet i det nye styret er sÄpass uenig i valg av daglig leder at det er snakk om mistillit, da kan de melde fra om at de er uaktuell.
Ja, det er en overdrivelse. Din overdrivelse.
Quote from: krakra on January 24, 2022, 07:57:38 AMQuote from: Nixon on January 24, 2022, 06:43:34 AMQuote from: krakra on January 24, 2022, 00:47:58 AMJo, ganske store og helt fundamentale forskjeller. Det er ikke bare praktiske Ă„rsaker til at dagens styre ikke ansetter daglig leder.
Vi er alle innforstÄtt med situasjonen med dagens styre. Men jeg kan Êrlig talt ikke se at forskjellene skal vÊre sÄ store. At opplevelsen av dette skal vÊre sÄ ulik for det nye styret om det nÄ hadde vÊrt et fulltallig styre som hadde jobbet med saken, kontra det som eventuelt skjer nÄ.
Dersom det er et stort poeng at et nytt styre skal begynne med blanke ark, burde det gjelde for begge tilfellene.
er du som vektlegger at styret ikke er fulltallig. For meg er ikke det vesentlig. Det vesentlige er at hele styret har stilt sin plass til disposisjon og at det derfor skal velges et helt nytt styre. Det er ikke vanlig. Det er en grunn til at dette har skjedd og derfor bĂžr ikke det avtroppende styret legge for mange fĂžringer i valg av ny daglig leder.
Det hadde vÊrt dette "store og fundamentale" poenget dersom hele styret hadde gÄtt av og utskiftingen hadde vÊrt 100 prosent. Men slik blir det ikke. SÄ forskjellen er ikke sÄ stor.
For min del handlar dette fÞrst og fremst om korvidt SK Brann har kontakta denne person x, venn av Trond Mohn, av egen forgodtbefinnende eller om han har blitt spelt inn til klubben av Trond Mohn som betingelse for eventuell framtidig pengestÞtte. Scenario A har eg ikkje sÄ mykje problem med, sistnevnte scenario er eventuelt ein skandale.
Enig. At Mohn vil ha "sin" mann/kvinne i styret for Ä stÞtte Brann (som har vÊrt nevnt tidligere) blir jo nÊrmest en bagatell sammenlignet med et krav om en finger med i spillet nÄr daglig leder skal ansettes. Kan nesten ikke fÄ meg til Ä tro at det stemmer.
La oss si at Skard, Giske og PAF fortsetter i styret. Og at de har utarbeidet (sammen med Hoaas) et forslag til daglig leder. Og sÄ vil flertallet i det nye styret likevel ha en annen.
Om da Skard, Giske og PAF tolker det som mistillit, da syns jeg det er en overdrivelse.
Enig med Ninja. Jeg vil heller ha en kompetent person med god relasjon til Mohn, enn en kompetent person uten en god relasjon til Mohn. Men om Mohn stiller spesifikke personkrav for Ä gi pengestÞtte, blir jeg mye mer skeptisk. Jeg vil verken ha Skarsfjord- eller Bruun-kvalitet pÄ nytt.
Quote from: Nixon on January 24, 2022, 08:25:46 AMQuote from: krakra on January 24, 2022, 07:57:38 AMQuote from: Nixon on January 24, 2022, 06:43:34 AMQuote from: krakra on January 24, 2022, 00:47:58 AMJo, ganske store og helt fundamentale forskjeller. Det er ikke bare praktiske Ă„rsaker til at dagens styre ikke ansetter daglig leder.
Vi er alle innforstÄtt med situasjonen med dagens styre. Men jeg kan Êrlig talt ikke se at forskjellene skal vÊre sÄ store. At opplevelsen av dette skal vÊre sÄ ulik for det nye styret om det nÄ hadde vÊrt et fulltallig styre som hadde jobbet med saken, kontra det som eventuelt skjer nÄ.
Dersom det er et stort poeng at et nytt styre skal begynne med blanke ark, burde det gjelde for begge tilfellene.
er du som vektlegger at styret ikke er fulltallig. For meg er ikke det vesentlig. Det vesentlige er at hele styret har stilt sin plass til disposisjon og at det derfor skal velges et helt nytt styre. Det er ikke vanlig. Det er en grunn til at dette har skjedd og derfor bĂžr ikke det avtroppende styret legge for mange fĂžringer i valg av ny daglig leder.
Det hadde vÊrt dette "store og fundamentale" poenget dersom hele styret hadde gÄtt av og utskiftingen hadde vÊrt 100 prosent. Men slik blir det ikke. SÄ forskjellen er ikke sÄ stor.
Man vet ikke hvem som blir med fra det gamle styret, man vet ikke om noen blir med fra det gamle styret. Man kan gjette og anta, men man vet det ikke. Det ligger litt i at hele styret har stilt sin plass til disposisjon. Dersom noen blir med videre sÄ er de i langt stÞrre grad en del av et helt nytt styre enn ved et helt ordinÊrt styrevalg. Derfor er det viktig at man starter godt, og det er ingen god start at en eller to i styret har tjuvstartet pÄ jakten pÄ daglig leder og lagt en rekke fÞringer, og definitivt ingen god start dersom det nye styret setter arbeidet deres til side.
Det er mye forarbeid man kan fÞr nytt styre er pÄ plass. Man kan til og med gjÞre sonderinger. Da er det greit at dette gjÞres av en ekstern aktÞr, og med en solid bredde. De rammene disse har fÄtt for sonderinger bÞr vÊre rammer det er lite sannsynlig at noen vil vÊre uenig i. Har de fÄtt beskjed om Ä finne en kandidat med en nÊr relasjon til Mohn, sÄ er det en veldig spisset bestilling. Det er uheldig.
Jeg er overrasket over at man kommet dit at man sonderer for kandidater allerede i det hele tatt. FÞrste del av en sÄnn prosess er jo Ä gjÞre en grundig vurdering pÄ hva rollen innebÊrer og hva slags kompetanse den krever. Der har Brann mildt sagt behov for en grundig jobb, og jeg tror ogsÄ det er en fordel at denne jobben gjÞres av noen eksterne med kompetanse.
Quote from: Ninja-Bob on January 24, 2022, 08:27:41 AMFor min del handlar dette fÞrst og fremst om korvidt SK Brann har kontakta denne person x, venn av Trond Mohn, av egen forgodtbefinnende eller om han har blitt spelt inn til klubben av Trond Mohn som betingelse for eventuell framtidig pengestÞtte. Scenario A har eg ikkje sÄ mykje problem med, sistnevnte scenario er eventuelt ein skandale.
Problemet med hele greien er at vi har hatt en daglig leder med en god relasjon til Mohn fÞr, og vi vet hvordan det gikk. Relasjon til Mohn fÞr heller vÊre en pluss i margen hos kandidater som allerede har overlevd bÄde grov og finsorteringen basert pÄ mer seriÞse kriterier. At man aktivt skal sÞke "Mohn-venner" er Ä starte i feil ende.
Men det er egentlig ikke hovedpoenget. Hovedpoenget er at slike vurderinger burde tas av det nye styret, ikke det avtroppende styret.
Quote from: Lasaron on January 24, 2022, 08:55:25 AMLa oss si at Skard, Giske og PAF fortsetter i styret. Og at de har utarbeidet (sammen med Hoaas) et forslag til daglig leder. Og sÄ vil flertallet i det nye styret likevel ha en annen.
Om da Skard, Giske og PAF tolker det som mistillit, da syns jeg det er en overdrivelse.
NÄ foregÄr jo ikke dette arbeidet med at man ser pÄ en liste med navn og velger sin kandidat basert pÄ egen fornuft. Det ligger et solid stygge arbeid bak Ä foreslÄ en kandidat til daglig leder, eller en liste med kandidater. Hvis alt dette bare forkastes, sÄ oppfattes det fort som mistillit. Uavhengig av om det faktisk er det eller ikke. Det er ogsÄ useriÞst Ä gÄ langt inn i en ansettelsesprosess der man ikke vet hva de som skal ta avgjÞrelsen Þnsker, sÄnn at man ender opp med Ä lansere en eller flere kandidater som ikke har de egenskapene som styret vil ha. Dette er Brann. Noe sÄnt skjer ikke i det stille. Det ville skapt stÞy og uro. Styremedlemmene som fikk arbeidet sitt forkastet ville blitt misfornÞyde, kandidatene som ble vraket av et nytt styre ville blitt misfornÞyde, det kan godt hende at de nye i styret hadde blitt misfornÞyde og Brann hadde blitt hengt ut som en kaosklubb igjen.
Benytter man eksterne selskap, sÄ er ikke disse billige heller. At de skal gjÞre masse forarbeid som forkastes er bortkastede penger. Da fremstÄr man ogsÄ uprofesjonell.
SĂ„ det er ikke "bare Ă„ forkaste listen". Det har konsekvenser. Jo lengre man har kommet i arbeidet, jo stĂžrre er konsekvensene.
Her var det mye rart.
Klart det er positivt at sittende styre starter prosessen/gjÞr sonderinger med tanke pÄ ny daglig leder.
Quote from: ostraume on January 24, 2022, 12:47:30 PMHer var det mye rart.
Klart det er positivt at sittende styre starter prosessen/gjÞr sonderinger med tanke pÄ ny daglig leder.
Er det positivt hvis det nye styret fÄr en liste med kandidater som de vraker? Hvordan tror du dette vil oppfattes blant de som har jobbet fram denne listen, de som stÄr pÄ denne listen, samarbeidsaktÞrer og media?
Din kommentar berÞrer jo ikke problemstillingen en gang. Det er ingen som har skrevet at det er et problem at dagens styre starter en prosess med Ä ansette ny daglig leder. Ei heller at man setter i gang noen sonderinger. Det som er problemstillingen er hvilke fÞringer det sittende styret legger til grunn, og om disse fÞringene er noe som man med rimelig kan anta at et nytt styre vil ha andre meninger om, og om disse andre meningene fra et nytt styre betyr at man mÄ forkaste det forarbeidet som er gjort og starte pÄ nytt.
Du har gravet deg ned i et hull av premisser som ikke har noe med virkeligheten Ă„ gjĂžre. Hvilke "fĂžringer" snakker du egentlig om?
Har du noen gang vÊrt involvert i en ansettelse? Det vil ikke vÊre sÄnn at nytt styre og gammelt styre har helt forskjellige oppfatninger om hva som kreves i rollen som DL. De bruker uansett garantert noen konsulenter til Ä bistÄ i Ä finne/vurdere kandidater.
"Worst case" (og lite sannsynlig) er at gammelt styre (sine innleide konsulenter) kommer opp med kandidater som nytt styre ikke vil ansette. I sÄ fall er det bare Ä begynne pÄ nytt. Mest sannsynlig sÄ er man i gang med noen dyktige kandidater, og sÄ blir det opp til nytt styre Ä velge/gÄ videre med den/de man Þnsker Ä fÄ inn.
Quote from: ostraume on January 24, 2022, 13:25:05 PMDu har gravet deg ned i et hull av premisser som ikke har noe med virkeligheten Ă„ gjĂžre. Hvilke "fĂžringer" snakker du egentlig om?
Har du noen gang vÊrt involvert i en ansettelse? Det vil ikke vÊre sÄnn at nytt styre og gammelt styre har helt forskjellige oppfatninger om hva som kreves i rollen som DL. De bruker uansett garantert noen konsulenter til Ä bistÄ i Ä finne/vurdere kandidater.
"Worst case" (og lite sannsynlig) er at gammelt styre (sine innleide konsulenter) kommer opp med kandidater som nytt styre ikke vil ansette. I sÄ fall er det bare Ä begynne pÄ nytt. Mest sannsynlig sÄ er man i gang med noen dyktige kandidater, og sÄ blir det opp til nytt styre Ä velge/gÄ videre med den/de man Þnsker Ä fÄ inn.
Jeg ser at du bare hopper inn i en diskusjon uten Ä helt ha satt deg inn i hva den dreier seg om. Utgangspunktet her var en spekulasjon om at Brann kontakter kandidater for daglig leder med et konkret Þnske om Ä komme tettere pÄ Mohn. At det altsÄ er et "kriterie" at den nye daglige lederen skal ha en relasjon til Mohn. Dette er sterkt fÞrende, og noe et nytt styre kan vÊre uenig i.
Ellers er det i alle fall et par andre omrÄder som mÄ avklares og som er avgjÞrende for hvem som er den beste kandidaten for rollen som daglig leder, som et nytt styre kan vÊre uenig med et gammelt styre om.
- Skal daglig leder fortsatt vĂŠre sjefen til sportssjefen, eller skal sportssjefen ansettes, avsettes og rapportere til styret?
- Skal daglig leder vÊre en framtredende offentlig figur eller har en mer tilbaketrukket rolle der det er hovedtrener og eventuelt styreleder som "stÄr i det" i media?
Jeg har vÊrt i flere ansettelsesprosesser og studert enda flere, og mitt inntrykk er at mange feilansettelser skyldes at man har gjort en dÄrlig jobb i forarbeidet med Ä definere rollen og ender opp med noen som pÄ papiret er veldig kvalifisert, men som i praksis ikke har de rette egenskapene til Ä lÞse de oppgavene som faktisk ligger i jobben. Jeg vil si at dette var en stor del av det som skar seg med Johannessen ogsÄ. At hun plutselig fikk/tok en stor sportslig rolle, som hun overhodet ikke hadde forutsetninger for. I tillegg taklet hun rimelig dÄrlig Ä stÄ i media under press. Dette kan lÞses ved at man erstatter henne med en daglig leder som er bedre i media, og har stÞrre sportslig kompetanse, men det kan ogsÄ lÞses ved Ä begrense det sportslige ansvaret til daglig leder og gi hovedtrener/sportssjef og styreleder en stÞrre rolle i media.
Det var jo Äpenbart en kilde til konflikt i styret ogsÄ. At de nye styremedlemmene hadde blitt forspeilet en rolle som de andre i styret, og administrasjonen, ikke ville gi dem. DÄrlig grunnarbeid av valgkomiteen.
Sist BT omtalte jakten pÄ daglig leder var forresten for Ätte dager siden. Da skrev de at hodejegerjobben var lagt ut pÄ anbud: https://www.bt.no/fotball/i/ALkmAn/brann-er-i-gang-med-aa-finne-ny-daglig-leder-derfor-oensker-ikke-theres
Hvis de i lÞpet av en knapp uke har rukket Ä hyre inn et hodejegerbyrÄ, avklare hva de ser etter i en daglig leder og begynt Ä sondere aktuelle saker, sÄ har de jobbet forbausende raskt.
Premissene blir sÄpass spekulative at det er vrient Ä ha noen meningsfull diskusjon. Men ok, dersom gammelt styre har laget "Mohn-venn" som kriterie/fÞring for ansettelsen sÄ er jo ikke det bra. Men det er vel heller ingenting som tyder pÄ at det er tilfelle. (Det er klart at det kan telle positivt, men det blir jo strengt tatt opp til nytt styre Ä vektlegge forskjellige "egenskaper" nÄr de velger Ä ansette.)
Det er vel heller ingenting som tyder pÄ at gammelt styre legger fÞringer for hvem DL rapporterer til.
Det Ä kunne hÄndtere media er selvsagt en egenskap som er nyttig for en DL, men det blir igjen opp til de som faktisk ansetter akkurat hvor mye det skal vektlegges. Jeg ser ikke helt hvilke "problematiske fÞringer" gammelt styre her kan legge.
Kort fortalt: Jeg skjĂžnner ikke problemet.
Quote from: ostraume on January 24, 2022, 14:03:51 PMPremissene blir sÄpass spekulative at det er vrient Ä ha noen meningsfull diskusjon. Men ok, dersom gammelt styre har laget "Mohn-venn" som kriterie/fÞring for ansettelsen sÄ er jo ikke det bra. Men det er vel heller ingenting som tyder pÄ at det er tilfelle. (Det er klart at det kan telle positivt, men det blir jo strengt tatt opp til nytt styre Ä vektlegge forskjellige "egenskaper" nÄr de velger Ä ansette.)
Det er vel heller ingenting som tyder pÄ at gammelt styre legger fÞringer for hvem DL rapporterer til.
Det Ä kunne hÄndtere media er selvsagt en egenskap som er nyttig for en DL, men det blir igjen opp til de som faktisk ansetter akkurat hvor mye det skal vektlegges. Jeg ser ikke helt hvilke "problematiske fÞringer" gammelt styre her kan legge.
Kort fortalt: Jeg skjĂžnner ikke problemet.
NÄ velger du jo strengt tatt Ä ikke forholde deg til noen av problemstillingene som faktisk har blitt diskutert. Istedenfor gÄr du hardt ut og markerer et standpunkt som ingen har vÊrt uenige i. SelvfÞlgelig kan det sittende styret gjÞre et forarbeide. Diskusjonen har gÄtt pÄ hvor langt de kan gÄ i dette forarbeidet og hva slags vurderinger de kan legge til grunn.
Hvor sterke fÞringer som ligger til grunn kommer jo an pÄ hvor langt de gÄr i prosessen. Jeg skjÞnner ikke hvordan det er mulig Ä ikke se hvilke problematiske fÞringer det gamle styret kan gjÞre. Mener du at hvis det nye styret fÄr presentert en liste pÄ fem kandidater, sÄ ligger det ikke sterke fÞringer til grunn? At de skal fra denne listen ut ifra egne prioriteringer, selv om disse prioriteringene skiller seg markant fra de som har lagt til grunn for listen?
Hvilken ansettelsesprosess er det du har vĂŠrt i der man ikke avklarer hva man faktisk ser etter, eller hva jobben skal innebĂŠre, fĂžr man er helt i sluttfasen?
Det man fÞrst og fremst kan gjÞre nÄ er Ä avklare noen grunnleggende spÞrsmÄl om rollen og krav til kvalifikasjon for daglig leder. SÄ kan man jo lage en liste over de sterkeste kandidatene ut ifra disse kvalifikasjonene. NÄr det nye styret trÄr i kraft, sÄ kan du tilfÞye, eventuelt fjerne, kriterier fra listen. Noe som gir grunnlag for Ä fÞye til eller trekke navn fra listen.
Man kan selvfÞlgelig kontakte de pÄ den fÞrste listen med en gang, for Ä hÞre om det er noen interesse. Men hva er egentlig poenget? Og hva tenker folk som blir kontaktet om jobben i januar, sier de er interessert og sÄ ikke hÞrer mer fÞr i mars?
Quote from: krakra on January 24, 2022, 14:53:11 PMDet man fÞrst og fremst kan gjÞre nÄ er Ä avklare noen grunnleggende spÞrsmÄl om rollen og krav til kvalifikasjon for daglig leder. SÄ kan man jo lage en liste over de sterkeste kandidatene ut ifra disse kvalifikasjonene. NÄr det nye styret trÄr i kraft, sÄ kan du tilfÞye, eventuelt fjerne, kriterier fra listen. Noe som gir grunnlag for Ä fÞye til eller trekke navn fra listen.
HÞres bra ut! Her er vi jo helt enige. Og det er vel det som nÄ skjer? SÄ alt er godt?
Jeg foreslÄr en plakat pÄ styrerommet med fÞlgende mantra: Hva ville Trond Mohn gjort?
Det bÞr vÊre det fÞrste vÄr nye Mohn-vennlige daglig leder bÞr iverksette.
Quote from: ostraume on January 24, 2022, 21:15:57 PMQuote from: krakra on January 24, 2022, 14:53:11 PMDet man fÞrst og fremst kan gjÞre nÄ er Ä avklare noen grunnleggende spÞrsmÄl om rollen og krav til kvalifikasjon for daglig leder. SÄ kan man jo lage en liste over de sterkeste kandidatene ut ifra disse kvalifikasjonene. NÄr det nye styret trÄr i kraft, sÄ kan du tilfÞye, eventuelt fjerne, kriterier fra listen. Noe som gir grunnlag for Ä fÞye til eller trekke navn fra listen.
HÞres bra ut! Her er vi jo helt enige. Og det er vel det som nÄ skjer? SÄ alt er godt?
Hvis det er det som skjer ja.
Quote from: krakra on January 24, 2022, 21:57:49 PMQuote from: ostraume on January 24, 2022, 21:15:57 PMQuote from: krakra on January 24, 2022, 14:53:11 PMDet man fÞrst og fremst kan gjÞre nÄ er Ä avklare noen grunnleggende spÞrsmÄl om rollen og krav til kvalifikasjon for daglig leder. SÄ kan man jo lage en liste over de sterkeste kandidatene ut ifra disse kvalifikasjonene. NÄr det nye styret trÄr i kraft, sÄ kan du tilfÞye, eventuelt fjerne, kriterier fra listen. Noe som gir grunnlag for Ä fÞye til eller trekke navn fra listen.
HÞres bra ut! Her er vi jo helt enige. Og det er vel det som nÄ skjer? SÄ alt er godt?
Hvis det er det som skjer ja.
Tror jeg du kan vÊre 100%sikker pÄ at er det som skjer
OppegÄende mennesker som sitter i styret.
Kan jo hende at kontakt med Mohn og stĂžtte derifra er en pluss i boken, og det tror jeg alle sittende styrer i SKB ville mene. Det er iallefall ikke negativt i seg selv.
Prosessen er startet av sittende styre.
SÄ kan jo et nytt styre snu om pÄ hele kravlisten, om det dette styret har kokt sammen er bare vÄs i deres Þyne, Men det virker ekstremt lite sannsynlig.
Quote from: Superjack on January 24, 2022, 23:45:20 PMQuote from: krakra on January 24, 2022, 21:57:49 PMQuote from: ostraume on January 24, 2022, 21:15:57 PMQuote from: krakra on January 24, 2022, 14:53:11 PMDet man fÞrst og fremst kan gjÞre nÄ er Ä avklare noen grunnleggende spÞrsmÄl om rollen og krav til kvalifikasjon for daglig leder. SÄ kan man jo lage en liste over de sterkeste kandidatene ut ifra disse kvalifikasjonene. NÄr det nye styret trÄr i kraft, sÄ kan du tilfÞye, eventuelt fjerne, kriterier fra listen. Noe som gir grunnlag for Ä fÞye til eller trekke navn fra listen.
HÞres bra ut! Her er vi jo helt enige. Og det er vel det som nÄ skjer? SÄ alt er godt?
Hvis det er det som skjer ja.
Tror jeg du kan vÊre 100%sikker pÄ at er det som skjer
OppegÄende mennesker som sitter i styret.
Kan jo hende at kontakt med Mohn og stĂžtte derifra er en pluss i boken, og det tror jeg alle sittende styrer i SKB ville mene. Det er iallefall ikke negativt i seg selv.
Prosessen er startet av sittende styre.
SÄ kan jo et nytt styre snu om pÄ hele kravlisten, om det dette styret har kokt sammen er bare vÄs i deres Þyne, Men det virker ekstremt lite sannsynlig.
Hvis det jeg beskriver er 100% sikkert det som vil skje sÄ er det jo i liten grad noen kravliste Ä snu om pÄ. Da er det noen grunnleggende kvalifikasjoner som er umulig Ä si seg uenig i, som det nye styret (sammen med byrÄet man bruker) skal utfylle med spisskompetanse knyttet til den rollen det nye styret bestemmer at daglig leder skal ha.
Kan godt vĂŠre er pluss at man har en relasjon til Mohn, men det er ikke noe dagens styre skal forholde seg til og man kontakter ikke noen -fordi- de kjenner Mohn i en sondering.
Quote from: krakra on January 24, 2022, 23:54:19 PMQuote from: Superjack on January 24, 2022, 23:45:20 PMQuote from: krakra on January 24, 2022, 21:57:49 PMQuote from: ostraume on January 24, 2022, 21:15:57 PMQuote from: krakra on January 24, 2022, 14:53:11 PMDet man fÞrst og fremst kan gjÞre nÄ er Ä avklare noen grunnleggende spÞrsmÄl om rollen og krav til kvalifikasjon for daglig leder. SÄ kan man jo lage en liste over de sterkeste kandidatene ut ifra disse kvalifikasjonene. NÄr det nye styret trÄr i kraft, sÄ kan du tilfÞye, eventuelt fjerne, kriterier fra listen. Noe som gir grunnlag for Ä fÞye til eller trekke navn fra listen.
HÞres bra ut! Her er vi jo helt enige. Og det er vel det som nÄ skjer? SÄ alt er godt?
Hvis det er det som skjer ja.
Tror jeg du kan vÊre 100%sikker pÄ at er det som skjer
OppegÄende mennesker som sitter i styret.
Kan jo hende at kontakt med Mohn og stĂžtte derifra er en pluss i boken, og det tror jeg alle sittende styrer i SKB ville mene. Det er iallefall ikke negativt i seg selv.
Prosessen er startet av sittende styre.
SÄ kan jo et nytt styre snu om pÄ hele kravlisten, om det dette styret har kokt sammen er bare vÄs i deres Þyne, Men det virker ekstremt lite sannsynlig.
Hvis det jeg beskriver er 100% sikkert det som vil skje sÄ er det jo i liten grad noen kravliste Ä snu om pÄ. Da er det noen grunnleggende kvalifikasjoner som er umulig Ä si seg uenig i, som det nye styret (sammen med byrÄet man bruker) skal utfylle med spisskompetanse knyttet til den rollen det nye styret bestemmer at daglig leder skal ha.
Kan godt vĂŠre er pluss at man har en relasjon til Mohn, men det er ikke noe dagens styre skal forholde seg til og man kontakter ikke noen -fordi- de kjenner Mohn i en sondering.
Med mindre sittende styre mener Mohn knytning er en vesentlig egenskap sÄ er nok ikke det alene nok,
Men jeg kjenner ogsÄ person som jeg ikke vil nevne ved navn, men som har ledererfaring, sportserfaring og god kobling til Mohn.
Det kan hende at denne ikke ville vÊrt like aktuell Ä kontakte, eller kommet pÄ av disse som sonderer, om det ikke var for Mohn koblingen. (Dette er rent hypotetisk, og jeg har ikke snakket med denne personen pÄ mange Är)
Og hvorfor skal den grunnleggende kravspec pÄ en daglig leder endre seg radikalt med nytt styre?
Det er Daglig leder av en sportsbedrift. Slik jeg oppfatter er det ogsÄ bestemt at DL ikke skal ha sportsansvar, det skal Sportssjefen ha.
Hvorvidt daglig leder skal ha ansvar for sport eller ikke er jo et ganske vesentlig spÞrsmÄl som i stor grad pÄvirker hvem som er den beste kandidaten til rollen som daglig leder. Det er ogsÄ et spÞrsmÄl der svaret ikke gir seg selv, og som derfor et nytt styre mÄ avgjÞre.
Hvis noen ikke hadde blitt kontaktet i en sondering en gang uten en relasjon til Mohn, sÄ er de jo Äpenbart ikke kvalifisert i utgangspunktet.
Quote from: krakra on January 25, 2022, 10:43:28 AMHvorvidt daglig leder skal ha ansvar for sport eller ikke er jo et ganske vesentlig spÞrsmÄl som i stor grad pÄvirker hvem som er den beste kandidaten til rollen som daglig leder. Det er ogsÄ et spÞrsmÄl der svaret ikke gir seg selv, og som derfor et nytt styre mÄ avgjÞre.
Er ikke det allerede avklart at sportssjefen ikke skal rapportere til daglig leder, men til styret?
Quote from: Nixon on January 25, 2022, 11:20:27 AMQuote from: krakra on January 25, 2022, 10:43:28 AMHvorvidt daglig leder skal ha ansvar for sport eller ikke er jo et ganske vesentlig spÞrsmÄl som i stor grad pÄvirker hvem som er den beste kandidaten til rollen som daglig leder. Det er ogsÄ et spÞrsmÄl der svaret ikke gir seg selv, og som derfor et nytt styre mÄ avgjÞre.
Er ikke det allerede avklart at sportssjefen ikke skal rapportere til daglig leder, men til styret?
Avklart av hvem? Vi har ikke daglig leder, og vi har et avtroppende styre. Det eneste som er avklart er vel at den konstituerte daglige lederen ikke har ansvar for sport.
Quote from: krakra on January 25, 2022, 11:39:41 AMQuote from: Nixon on January 25, 2022, 11:20:27 AMQuote from: krakra on January 25, 2022, 10:43:28 AMHvorvidt daglig leder skal ha ansvar for sport eller ikke er jo et ganske vesentlig spÞrsmÄl som i stor grad pÄvirker hvem som er den beste kandidaten til rollen som daglig leder. Det er ogsÄ et spÞrsmÄl der svaret ikke gir seg selv, og som derfor et nytt styre mÄ avgjÞre.
Er ikke det allerede avklart at sportssjefen ikke skal rapportere til daglig leder, men til styret?
Avklart av hvem? Vi har ikke daglig leder, og vi har et avtroppende styre. Det eneste som er avklart er vel at den konstituerte daglige lederen ikke har ansvar for sport.
NÄr jeg tenker meg om. Tror jeg har det fra Ballspark. Pamer hadde skrevet en kommentar i BT i fjor hÞst om at Brann burde gjÞre den endringen, og sÄ i en podkast litt senere ble det kommentert at Brann hadde gjort det. Slik jeg husker det i alle fall, men mulig jeg gikk glipp av noe.
Ja, jeg har lest at de har gjort dette grepet, men det har ikke kommet fram om det er en permanent omorganisering eller om de bare har fordelt daglig leder-ansvaret pÄ flere i pÄvente av en permanent daglig leder.
Syns uansett dette er en avgjĂžrelse som et nytt styre bĂžr ta, selv om det i mine Ăžyne er fornuftig at sportssjefen svarer til styret.
Jeg mener det bĂžr vĂŠre slik formelt.
Trener svarer til sportssjef. Sportssjef svarer til styret. Daglig leder svarer til styret.
Det er iallefall gjort slik nÄ. SÄ fÄr man eventuelt gjÞre den formelle endringen sammen med nyttstyre.
Ă
finne den ultimate altmuligmann, som er best pÄ sport, og den administrative delen av Ä lede en stÞrre virksomhet i Norge er ingen enkel jobb.
RBH var jo denne. Men sÄ var jo han best i alt.
Om det er formalisert eller ikke, sÄ virker det bÄde her pÄ forumet og i media at en slik lÞsning, der Jimmi sportssjef rapporterer til styret og daglig leder rapporterer til styret er en god ide.
Og da at hovedtrener rapporterer til sportslig leder, sikkert sammen med akademisjefer osv.
Merkantile ledere, markedsfĂžring, regnskap osv svarer til daglig leder.
NÄ har styret stilt sine plasser til disposisjon og det er avgjort at et nytt styre skal ansette ny daglig leder. Da mener jeg at det er klart mest ryddig at det nye styret ogsÄ definerer hva slags rolle denne daglig leder skal ha, som igjen pÄvirker hva man ser etter. Derfor er det begrenset hva det sittende styret bÞr gjÞre av forarbeid.
Det handler ikke om hvorvidt det er "fornuftige" eller om man er enig med de avgjĂžrelsene de tar eller ikke.
Ser ingenting av fakta her som tilsier at dagens amputerte styre ikke skal kunne utfÞre det de har gjort til nÄ som forberedelser til nytt styre.
Alle andre mÄter Ä jobbe pÄ ville forsinket prosessen og ingenting av fakta vi vet om legger fÞringer av eksisterende styre til nytt styre.
Jeg skjĂžnner ikke hva du mener med fakta. Hva slags fakta er det du sikter til?
Jeg ser poengene her. OgsÄ de prinsipielle og det spesielle med at plassene er stilt til disposisjon.
Men det er ogsÄ en annen prinsipiell side ved denne situasjonen som fort kan glemmes:
Brann har bare ett styre til enhver tid. Det er valgt av medlemmene, og mÄ gjÞre lojalt styrejobben. Styret gjÞr uklokt i Ä utsette jobben sin bare pÄ grunn av potensielle utskiftninger av styremedlemmer.
For Ä si det pÄ en annen mÄte: selv om et nysammensatt styre velger Ä starte med blanke ark og fargestifter (som de stÄr fritt til) sÄ bÞr ikke det hindre dagens styre i Ä gjÞre sine forpliktelser som de er pÄlagt av statutter og ÄrsmÞtet som valgte dem.
I denne spesielle situasjonen gjÞr de faktisk ogsÄ klokt i Ä tenke taktisk rundt det Ä la evt. nye styremedlemmer fatte avgjÞrelsene.
Spekulasjonene rundt Mohn:
For min del sÄ er jeg sÄpass naiv at jeg tror Mohn selv er den som klippet navlestrengen i Ärene etter opprykket. Han er businessmann og vet at Äpne kraner ikke leder til selvstendig og fornuftig drift.
La oss ikke glemme at den forrige DL var den som representerer "bruddet" sterkest med en stor velgjÞrer for klubben. Det sier meg ogsÄ at det er lite som er svart-hvitt nÄr det gjelder hvem som trekker klubben i hvilken retning. Tror jeg, i alle fall.
NÄ gÄr Brann inn i noen Þkonomiske kriseÄr fremover. Publikumstallene er katastrofale og tv-pengene er kuttet kraftig. Skal man be om hjelp i en slik krise mÄ man vÊre litt realistisk pÄ at velgjÞrere som minimum vil vite hva som skjer, fortrinnsvis fra folk som velgjÞreren har tillit til.
SpÞrsmÄl:
Er Mohn kjent for Ă„ vĂŠre talentfiendtlig?
For ordens skyld:
Innleggsforfatter har tidligere jobbet i en av Mohns tidligere bedrifter og flittig bruker av en ballbinge gitt av samme mann.
AngÄende ansettelse av daglig leder versus nytt styre versus sportssjef og den diskusjonen der.
Det stemmer at Brann ikke har bestemt seg, utenom at den konstituerte ikke skal ha noe med det sportslige Ä gjÞre, har jeg fÄtt bekreftet. Men det er ikke sikkert at Brann vil bestemme seg fÞr de ansetter en ny daglig leder. Det vil jo utvilsomt vÊre andre kvalifikasjoner enn det sportslige som vil vÊre viktigere, og kanskje vil ikke Brann kritte opp organisasjonskartet fÞr ny daglig leder er pÄ plass. En daglig leder med god sportslig kompetanse vil kunne fÄ litt annet ansvar enn en som ikke har sportslig kompetanse.
Det fortoner seg for meg som uklokt, Ă„ bestemme det etter at daglig leder er ansatt.
Hvis det er meningen at daglig leder ogsÄ skal ha et visst sportslig ansvar, pÄ hvilken mÄte?
Det vil vel vÊre pÄ samme mÄte som Johannessen. Hun var .sjefen til sportslig leder. Det innebar at hun ansatte sportslig leder, avsatte sportslig og evaluerte jobben til sportslig leder.
Jeg mener at det mest ryddige er Ä avklare hva slags rolle daglig leder skal ha fÞr man i det hele tatt begynner Ä vurdere kandidater. Men dersom man er tydelig pÄ det i forkant sÄ er det ryddigere at daglig leders sportslige ansvar avklares etter ansettelse enn at det avtroppende styret skal avgjÞre det i alle fall.
Quote from: krakra on January 25, 2022, 13:19:00 PMJeg skjĂžnner ikke hva du mener med fakta. Hva slags fakta er det du sikter til?
Du vet hva ordet fakta betyr?
Jeg sikter til mangel av fakta som tilsier at nÄvÊrende prosess er et problem
SĂ„ mao jeg sikter ikke til noen fakta men mangel av dem
Noe nytt om Ăžkonomien? 8)
Quote from: Corran on January 25, 2022, 23:01:02 PMQuote from: krakra on January 25, 2022, 13:19:00 PMJeg skjĂžnner ikke hva du mener med fakta. Hva slags fakta er det du sikter til?
Du vet hva ordet fakta betyr?
Jeg sikter til mangel av fakta som tilsier at nÄvÊrende prosess er et problem
SĂ„ mao jeg sikter ikke til noen fakta men mangel av dem
SelvfÞlgelig forstÄr jeg det, men det er litt malplassert i denne sammenheng siden diskusjonen ikke dreier seg om fakta. Ei heller om hvorvidt styrets nÄvÊrende prosess er problematisk eller ikke.
Quote from: Spelaren on January 26, 2022, 09:23:23 AMNoe nytt om Ăžkonomien? 8)
Stille om den.
Men om Taylor og Pedersen gÄr ut, sÄ spares vel ganske store lÞnnsmidler. Om det i tillegg kommer inn en 3-5 millioner for dem(samlet) sÄ bÞr jo klubben snart vÊre i mÄl pÄ de 10 millionene som var nevnt i hÞst mÄtte til for Ä sikre budsjettet som ble styrt mot i evt obossesong i 2022.
Om godeste Mohn skulle bli venn av regnskapsavdelingen til Brann igjen og deler av stadion selges og klubben klare Ä bli gjeldfri sÄ vil vel det Þkonomiske se ganske sÄ lyst ut? Selv i Obos?
Quote from: Superjack on January 26, 2022, 18:59:28 PMQuote from: Spelaren on January 26, 2022, 09:23:23 AMNoe nytt om Ăžkonomien? 8)
Stille om den.
Men om Taylor og Pedersen gÄr ut, sÄ spares vel ganske store lÞnnsmidler. Om det i tillegg kommer inn en 3-5 millioner for dem(samlet) sÄ bÞr jo klubben snart vÊre i mÄl pÄ de 10 millionene som var nevnt i hÞst mÄtte til for Ä sikre budsjettet som ble styrt mot i evt obossesong i 2022.
Om godeste Mohn skulle bli venn av regnskapsavdelingen til Brann igjen og deler av stadion selges og klubben klare Ä bli gjeldfri sÄ vil vel det Þkonomiske se ganske sÄ lyst ut? Selv i Obos?
Med de 2 ut som er ute sÄ er det vel 5-7 mill i overgangssummer om en tenker seg 1-2 for Pedersen. Men ogsÄ mulig han fikk gÄ for noen glansbilder.
3-5 mill for Taylor bÞr en jo fÄ sÄ da er de 10 mill i boks.
Disse tre er vel ogsÄ de som tjener mest og tenker at de i tillegg til de andre de er kvitt er mye mer spart i lÞnnsmidler enn det som er kommet inn fÄr vil jeg regne med.
SÄ mulig en nesten er i mÄl med de 10 mill fÞr Taylor gÄr og?
Quote from: Corran on January 26, 2022, 22:16:39 PMDisse tre er vel ogsÄ de som tjener mest og tenker at de i tillegg til de andre de er kvitt er mye mer spart i lÞnnsmidler enn det som er kommet inn fÄr vil jeg regne med.
SÄ mulig en nesten er i mÄl med de 10 mill fÞr Taylor gÄr og?
Tipper Brann sparer minst 3.mill i lĂžnn og lĂžnnsrelaterte utgifter med trioen over ute. Dette er medregnet det Dyngeland og Moberg koster klubben. Tror Brann ville spart 7-8.m bare med Strands overgangssum og ved Ă„ kvitte seg med lĂžnningene Strand, Pedersen og Taylor.
Quote from: Huff on January 27, 2022, 09:23:57 AMQuote from: Corran on January 26, 2022, 22:16:39 PMDisse tre er vel ogsÄ de som tjener mest og tenker at de i tillegg til de andre de er kvitt er mye mer spart i lÞnnsmidler enn det som er kommet inn fÄr vil jeg regne med.
SÄ mulig en nesten er i mÄl med de 10 mill fÞr Taylor gÄr og?
Tipper Brann sparer minst 3.mill i lĂžnn og lĂžnnsrelaterte utgifter med trioen over ute. Dette er medregnet det Dyngeland og Moberg koster klubben. Tror Brann ville spart 7-8.m bare med Strands overgangssum og ved Ă„ kvitte seg med lĂžnningene Strand, Pedersen og Taylor.
I tillegg sparer de vel litt pÄ Gerson, Sane, Sakor og Grill (andre som ahr forsvunnet en sparer pÄ?) som sikkert ikke hadde mindre i lÞnn enn det Dyngeland og Moberg fÄr. Hustad er tilbake og, men der har de sikkert betalt mesteparten av lÞnnen sÄ der er det vel hverken + eller -
Tar vi ogsÄ med at de fleste ogsÄ hadde reduksjon i lÞnnen ved nedrykk sÄ bÞr en nesten ha nÄdd 10 mill spart uten overgang for Taylor
I april i Bergen nÄ, skal det arrangeres en cup i basketball som heter Hansacup. NÄr jeg sÄ det pÄ Facebookveggen min, tenkte jeg: WTF? Er det lov igjen med Hansa som sponsor nÄ? Eller bryter de loven? Eller er det andre regler i basket enn fotball? Noen som vet?
Hansa gav seg som sponsor i 1992,og selv om navnet har endret seg noen ganger er det nÄ tilbake i nesten opprinnelig form : Hansacup.
Bryggeriet har ikkje enerett pÄ bruken av ordet.
SĂ„ Hansa er ikke sponsor av basketcupen?
Brann fortsetter med kampen om koronamidler. Striden stÄr altsÄ om partoutkortene som ikke ble refundert skal sees pÄ som en gave eller ikke.
Det er interessant at den nye ledelsen ser saken pÄ samme mÄte som den gamle.
Quote from: Lasaron on April 19, 2022, 12:52:25 PMBrann fortsetter med kampen om koronamidler. Striden stÄr altsÄ om partoutkortene som ikke ble refundert skal sees pÄ som en gave eller ikke.
Det er interessant at den nye ledelsen ser saken pÄ samme mÄte som den gamle.
Om det blir en rettsak sÄ er det ikke usannsynlig at Brann vinner.
I alle fall om vitners forklaring blir tatt til etterretning.
Det er liten tvil om at det fra de som sa fra om at de ikke ville ha refusjon var tenkt som en gave.
Jeg hadde jo aldri gitt Brann et par tusen i gave hvis det betydde at de fikk mindre i stĂžtte.
Slik det ble sÄ var det jo helt meningslÞst av meg Ä gi et par tusen til Brann. Har jo ikke sÄ god rÄd at ikke pengene hadde kommet til nytte i hverdagen
Brann mÄ jo ha fÄtt innspill fra advokater her om at de kan ha en god sak. Men personlig synes jeg at det blir litt feil at klubben skal beholde partoutkort-pengene samtidig som de fÄr kompensasjon for de samme partoutkortene.
Quote from: Nixon on April 19, 2022, 22:54:13 PMBrann mÄ jo ha fÄtt innspill fra advokater her om at de kan ha en god sak. Men personlig synes jeg at det blir litt feil at klubben skal beholde partoutkort-pengene samtidig som de fÄr kompensasjon for de samme partoutkortene.
Ja men det er et helt feil premiss fra deg. De har ikke beholdt partoutkort pengene.
De ville refundere men en del supportere, deriblant meg, valgte Ă„ gi det vi hadde betalt i gave og det uten forbehold.
Om jeg hadde vist at saken hadde blitt som den var sÄ hadde jeg bedt om Ä fÄ dem refundert sÄ kunne jeg heller overfÞrt dem tilbake igjen som gave.
De beholder ikke partoutkort pengene de har fÄtt en gave tilsvarende partoutkort pengene
Har du gitt samme gave i Ă„r?
En lakmustest her er Ă„ spĂžrre seg fĂžlgende: Hadde det blitt negative reaksjoner eller hadde ingen brydd seg dersom Brann hadde avslĂžrt hele planen med en gang?
"Vi hÄper at du Þnsker Ä gi oss partoutkortpengene dine som en gave til klubben, og sÄ vil vi i tillegg sÞke om Ä fÄ refundert den samme summen fra staten."
Det er et godt spÞrsmÄl. Edit: *Tok vekk noe her*
For min del var det bare delvis en gave. Jeg ville jo vÊre sikret en meget god plass jeg etter mange Är hadde opparbeidet meg. Jeg ville vÊre sikret Ä fÄ gÄ pÄ alle kampene etterhvert som det Äpnet opp, og det kunne jo skje fortere enn hva som faktisk skjedde. SÄ jeg hadde ogsÄ egoistiske grunner for Ä ikke be om refusjon.
Quote from: krakra on April 20, 2022, 22:52:09 PMHar du gitt samme gave i Ă„r?
Hva har det med saken Ă„ gjĂžre?
Quote from: Lasaron on April 21, 2022, 08:18:36 AMDet er et godt spÞrsmÄl. Edit: *Tok vekk noe her*
For min del var det bare delvis en gave. Jeg ville jo vÊre sikret en meget god plass jeg etter mange Är hadde opparbeidet meg. Jeg ville vÊre sikret Ä fÄ gÄ pÄ alle kampene etterhvert som det Äpnet opp, og det kunne jo skje fortere enn hva som faktisk skjedde. SÄ jeg hadde ogsÄ egoistiske grunner for Ä ikke be om refusjon.
Der hadde vi litt forskjellig syn pÄ det. Jeg var sikker pÄ at det kom til Ä vÊre svÊrt lite sannsynlig at det ble noe sÊrlig med kamper om enn noen.
Trodde at sesongen skulle bli avlyst.
Men sÄ hadde jeg kanskje enda mer negativt syn pÄ hvordan det kom til Ä utvikle seg
Quote from: Corran on April 21, 2022, 21:09:23 PMQuote from: krakra on April 20, 2022, 22:52:09 PMHar du gitt samme gave i Ă„r?
Hva har det med saken Ă„ gjĂžre?
Det er jo mulig Ă„ gi gaver til Brann hvert Ă„r. Hvorfor akkurat i 2020?
Quote from: Nixon on April 21, 2022, 07:35:58 AMEn lakmustest her er Ă„ spĂžrre seg fĂžlgende: Hadde det blitt negative reaksjoner eller hadde ingen brydd seg dersom Brann hadde avslĂžrt hele planen med en gang?
"Vi hÄper at du Þnsker Ä gi oss partoutkortpengene dine som en gave til klubben, og sÄ vil vi i tillegg sÞke om Ä fÄ refundert den samme summen fra staten."
En annen lakmustest er jo Ä spÞrre seg om hvor mange som hadde gitt disse pengene i gave hvis Brann hadde refundert dem fÞrst og man hadde visst at de ville fÄ mestparten av inntektstapet dekket.
Jeg trodde denne gaven ble gitt da man ikke hadde noen kompensasjonsordning pÄ plass. Supporterne takket da nei til refusjon sÄnn at Brann ikke skulle tape store inntekter. SÄ kom staten pÄ banen og dekker inntektstapene. Det redelige da ville jo vÊrt Ä refundere pengene likevel, men Brann mente ogsÄ at de bÄde skulle beholde inntektene, OG kompenseres for dem, sÄnn at de endre opp med langt hÞyere inntekter enn de ville hatt uten pandemi og en betydelig overskudd.
Hvis folk er sÄ ivrige pÄ Ä gi Brann gaver som sikrer store overskudd, sÄ er det jo bare Ä gi i Är.
Quote from: krakra on April 21, 2022, 22:21:16 PMQuote from: Corran on April 21, 2022, 21:09:23 PMQuote from: krakra on April 20, 2022, 22:52:09 PMHar du gitt samme gave i Ă„r?
Hva har det med saken Ă„ gjĂžre?
Det er jo mulig Ă„ gi gaver til Brann hvert Ă„r. Hvorfor akkurat i 2020?
Maken til kverulering
Pga at i akkurat 2020 sÄ ble det en ting som jeg hev meg pÄ da jeg plutselig hadde noe lapper til overs. De hadde kommet godt med til andre ting men eg tenkte at Brann gÄr inn i en vanskelig periode sÄ her kan jeg stÞtte dem.
Er ikke fĂžrste gang i mitt liv eg har stĂžttet Brann med gaver
Quote from: krakra on April 21, 2022, 22:22:31 PMQuote from: Nixon on April 21, 2022, 07:35:58 AMEn lakmustest her er Ă„ spĂžrre seg fĂžlgende: Hadde det blitt negative reaksjoner eller hadde ingen brydd seg dersom Brann hadde avslĂžrt hele planen med en gang?
"Vi hÄper at du Þnsker Ä gi oss partoutkortpengene dine som en gave til klubben, og sÄ vil vi i tillegg sÞke om Ä fÄ refundert den samme summen fra staten."
En annen lakmustest er jo Ä spÞrre seg om hvor mange som hadde gitt disse pengene i gave hvis Brann hadde refundert dem fÞrst og man hadde visst at de ville fÄ mestparten av inntektstapet dekket.
Jeg trodde denne gaven ble gitt da man ikke hadde noen kompensasjonsordning pÄ plass. Supporterne takket da nei til refusjon sÄnn at Brann ikke skulle tape store inntekter. SÄ kom staten pÄ banen og dekker inntektstapene. Det redelige da ville jo vÊrt Ä refundere pengene likevel, men Brann mente ogsÄ at de bÄde skulle beholde inntektene, OG kompenseres for dem, sÄnn at de endre opp med langt hÞyere inntekter enn de ville hatt uten pandemi og en betydelig overskudd.
Hvis folk er sÄ ivrige pÄ Ä gi Brann gaver som sikrer store overskudd, sÄ er det jo bare Ä gi i Är.
Tror du at selv om Brann blir kompensert for bortfall av inntekter (blir ikke kompensert for 100%) og det de fikk i gaver gjorde at Brann hadde hĂžyere inntekter enn en vanlig sesong?
BA har i dag/gÄr en artikkel om at pengene rÄr i Obos (som alle andre steder)
https://www.ba.no/pengeligaen-de-rikeste-er-sa-langt-de-beste/s/5-8-1907484
Det som slÄr meg mest her er at StabÊk har 2,6 mill mer i lÞnnsutgifter enn det Brann har.
Sportslig gÄr det virkelig pÄ skinner for Brann om dagen.
Men hvordan stÄr det egentlig til med Þkonomien til Brann?
Noen som vet hvordan det stÄr til, sÄnn egentlig?
Etter at Taylor ble solgt i hÞst, og kanskje Brann fÄr noen kroner for en Berisha overgang, mye betalende tilskuere (hva er budsjett mot tilskuertall) er det behov for salg av spillere?
Og hvor er prosessen med salget av deler av stadion? Noen som vet?
At Brann er i rÞd sone anser jeg som en uvesentlighet, da det ikke sier noe om Brann sin evne til Ä betale regningene sine og vÊre i stand til Ä videreutvikle klubben, annet enn at overganger inn mÄ vel innon NFF fÞrst?
Og dette med rÞd sone er pÄ bakgrunn av gjelden klubben har pÄ stadion sammen med sin divisjonssatatus i Obos.
Quote from: Superjack on July 19, 2022, 10:00:51 AMSportslig gÄr det virkelig pÄ skinner for Brann om dagen.
Men hvordan stÄr det egentlig til med Þkonomien til Brann?
Noen som vet hvordan det stÄr til, sÄnn egentlig?
Etter at Taylor ble solgt i hÞst, og kanskje Brann fÄr noen kroner for en Berisha overgang, mye betalende tilskuere (hva er budsjett mot tilskuertall) er det behov for salg av spillere?
Og hvor er prosessen med salget av deler av stadion? Noen som vet?
At Brann er i rÞd sone anser jeg som en uvesentlighet, da det ikke sier noe om Brann sin evne til Ä betale regningene sine og vÊre i stand til Ä videreutvikle klubben, annet enn at overganger inn mÄ vel innon NFF fÞrst?
Og dette med rÞd sone er pÄ bakgrunn av gjelden klubben har pÄ stadion sammen med sin divisjonssatatus i Obos.
PĂ„ medlemsmĂžtet sist ble det sagt at Ăžkonomien er ok og at salg av eiendom kan bli bedre betalt enn antydet og at det kan skje ting i hĂžst.
Sammenfaller med avgjĂžrelse og igangsetting av underlag og trningsbaneoppgradering fĂžr jul.
JassÄgitt. Andre halvÄr pÄ rad at Brann surrer rundt i rÞd sone. Igjen. Vi fÄr hÄpe dette salget av stadionslokaler og slikt snart kommer i orden. Ellers mÄ vel kanskje Brann selge litt spillere...
Kilde: https://www.eurosport.no/fotball/eliteserien/2021/fire-eliteserie-klubber-i-rod-sone-etter-sviktende-okonomi-brann-eneste-obos-lag_sto9166140/story.shtml
Ja, noen som vet status pÄ eiendomssalget?
Blitt veldig stille der
I fÞlge siste styreprotokoll regner de med Ä vÊre ferdige og ha fÄtt pengene i mÄnedsskiftet november / oktober. Det er nok en del byrÄkrati og juridisk dilldall som mÄ gjennomfÞres fÞrst.
TV 2 sin avtale fra og med neste Är er verdt over 700 millioner kroner i Äret. Har prÞvd Ä google, men finner ikke ut hvor mye av dette som skal gÄ til Eliteserie-klubbene. Men en sÄpass forbedret avtale mÄ vel bety en betydelig Þkning i TV-inntekter neste Är?
Gladsak i BA. Lokalene er solgt, og pengene er pÄ konto. Ja, den endelige salgssummen endte pÄ hele 199 mill i stedet for 185 mill.
Da er den i boks. Gjelden pÄ 160 mill blir nedbetalt, og der er penger og vilje til Ä ruste opp treningsfasilitetene pÄ Nymark.
Og nÄr man i tillegg slipper Ä betale avdrag pÄ gjelden hver mÄned, beholdes jo mye inntekter som kan brukes pÄ andre ting.
Dette er vinn vinn vinn
Er det noen som vet hva Brann pleide Ä betale i avdrag pÄ lÄnet?
Quote from: Lasaron on January 05, 2023, 14:41:45 PMEr det noen som vet hva Brann pleide Ä betale i avdrag pÄ lÄnet?
Se vedlagte link. Der stÄr det blant annet:
Dagens lÄn koster Brann mye penger. I 2021 betalte vi til sammen ca 12 millioner i renter og
avdrag. Gjennom de siste tolv Ärene har vi i alt brukt ca 134 millioner pÄ Ä betale renter og
avdrag pÄ lÄnene vÄre. Noe over 83 millioner av dette er renterhttps://www.brann.no/nyheter/saksunderlag-for-medlemsmote-om-mulig-salg-av-deler-av-stadion/Mulig%20salg%20av%20n%C3%A6ringsdelene%20pa%CC%8A%20stadion%20v3.pdf
NB: Og sÄ mÄ vi huske pÄ at renten nÄ i 2023 er enda hÞyere enn i 2021.
I saksframlegget stod det at leieinntektene var pÄ 9,8 millioner i Äret, mens utgiftene var pÄ 14,3 millioner. Inkludert avdrag pÄ 6,5 millioner og renter pÄ 6 millioner. Det betyr at de bandt opp 4,5 millioner av likviditeten hvert Är.
https://www.brann.no/nyheter/saksunderlag-for-medlemsmote-om-mulig-salg-av-deler-av-stadion/Mulig%20salg%20av%20n%C3%A6ringsdelene%20pa%CC%8A%20stadion%20v3.pdf
Dette var jo basert pÄ 2021-tall. Med den renteÞkningen vi har sett siden den gang ville rentekostnadene i Är vÊrt betydelig hÞyere. En renteÞkning pÄ 2,5 prosentpoeng ville gitt en Þkning i de Ärlige rentekostnadene pÄ 4 millioner.
SÄ det Ä selge lokalene (mister leieinntekter) og kvitte oss med lÄnet (slipper avdrag) gjÞr at vi gÄr ca 5-6 mill i pluss i Äret?
Vi gÄr ikke pluss, avdraget er jo bare nedbetaling av lÄnet og pÄvirker ikke resultatet direkte.
Men vi frigir kapital som vi kan investere i potensielt mer innbringende omrÄder. Og ikke minst omrÄder som generer bedre resultater pÄ banen.
Ikke minst blir vi gjeldsfri, og den litt bekymringsfulle gjeldsgraden forsvinner. Noe som gir oss mer handlingsrom fremover ved behov for Ă„ ta opp mer gjeld.
Vi fÄr mer Ä rutte med til sport. Men dog mindre enn jeg hadde hÄpet en nedbetaling av lÄnet ville bidra med. Jeg tenkte for lite pÄ inntektene vi hadde med lokalene.
Uansett, en god ting.
Interessant artikkel i Kapital (av alle steder) i dag, som ser pÄ fotballens rike onkler.
https://www.kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2023/03/16/7991020/rike-onkler-stotter-fotballklubbene-sine-med-milliarder (man fÄr lese én gratis artikkel per dag ved Ä registrere seg).
RĂžkke stiller i en klasse for seg selv her med 800 millioner til Molde, etterfulgt av Gjelsten med 300 mill til samme klubb.
Onkel Trond fÞlger pÄ tredjeplass, men «bare» 150 mill til Brann og 130 mill til TromsÞ. Merk at gaver fikk fra andre aktÞrer (hardball, auto 23, etc) kommer i tillegg til disse 150.
Videre fÞlger Sunde med 250 mill til Aafk, Holta med 250 mill til Notodden (!) og Ulrichsen med 250 mill til StabÊk. TrÞim og Fredriksen har tilsammen gitt omtrent 380 mill til vif, sÄ er mange som er betydelig eksternt finansiert..
Har StabÊk fÄtt sÄ mye, i tillegg til alle spillersalgene de siste Ärene? Og sÄ er de fortsatt et elevatorlag med et stygt friidrettsstadion? Her lukter det dÄrlig forvaltning av pengene.
Ikke rart at Molde har gjort det bra egentlig
De er i en klasse for seg nÄr det gjelder Ä fÄtt Þkonomisk doping.
Og trodde at Brann hadde fÄtt mer Mohn penger enn det de har fÄtt. Han har jo gitt nesten like mye til TromsÞ.
Begge klubbene har jo rotet det vekk Dvs Brann fikk seg jo et gull med penger fra gaver, men ser en til Molde sÄ mÄ en over milliarden for at det skal holde over lengre perioder.
Har ikke lest artikkelen, men fikk inntrykket av at dette gjaldt de siste 30 Ärene (for i alle fall Molde). SÄ da klarte Brann, StbÊk og vif alle Ä kjÞpe seg et gull og alle mÄ vel sies Ä ha rotet vekk mange penger etter det.
Mest overaskende er vel Notodden pÄ den listen for de har virkelig ikke fÄtt mye ut av pengene. Eller er det et stadion som er med i regnestykket der?
Drar frem denne igjen.
Noen som har oversikt over status pÄ Þkonomien i Brann?
Brann har i 2023 gÄtt fra Ä ha en massiv gjeld pÄ Stadion til Ä bli gjeldfri.
Tallene under er rene antagelser og bare for Ă„ prĂžve Ă„ spekulere litt.
Ăkte inntekter i forhold til budsjett:
Wolfe: 23 mill
Rasmussen: 13 mill
Europa: 10 mill
Tilskuere over budsjett: 6 mill
Prispenger i ES: 5 mill
Totalt over 57 mill i Ăžkte inntekter
Utgifter:
SpillerkjĂžp:
Warming - 8
Soltvedt - 6
Kartum - 4
Utgifter til Europa - 2
Ekstra utgifter - 20 mill
Overskudd - 37 mill
Er jo selvfÞlgelig langt unna Glimt/Molde tall. Men verdt Ä merke seg at Glimt «bare» gikk 60 mill i pluss i 22, for veldig mye som gikk inn, ble re-investert i klubb.
Spent pÄ hvordan de rette tallene er for Brann
Og ikke minst, hvordan se tenker Ă„ forvalte disse pengene.
HĂ„per veldig at det er hold i Pamer i nest siste pod, at dette er tenkt inn i Stadionmatte + to baner med samme hybridgress.
Ellers mÄ det vÊre helt genialt Ä ha kvittet seg med gjelden og dermed de galopperende renteutgiftene som har vÊrt i 23.
Quote from: Superjack on November 10, 2023, 10:44:45 AMDrar frem denne igjen.
Noen som har oversikt over status pÄ Þkonomien i Brann?
Brann har i 2023 gÄtt fra Ä ha en massiv gjeld pÄ Stadion til Ä bli gjeldfri.
Tallene under er rene antagelser og bare for Ă„ prĂžve Ă„ spekulere litt.
Ăkte inntekter i forhold til budsjett:
Wolfe: 23 mill
Rasmussen: 13 mill
Europa: 10 mill
Tilskuere over budsjett: 6 mill
Prispenger i ES: 5 mill
Totalt over 57 mill i Ăžkte inntekter
Utgifter:
SpillerkjĂžp:
Warming - 8
Soltvedt - 6
Kartum - 4
Utgifter til Europa - 2
Ekstra utgifter - 20 mill
Overskudd - 37 mill
Er jo selvfÞlgelig langt unna Glimt/Molde tall. Men verdt Ä merke seg at Glimt «bare» gikk 60 mill i pluss i 22, for veldig mye som gikk inn, ble re-investert i klubb.
Spent pÄ hvordan de rette tallene er for Brann
Og ikke minst, hvordan se tenker Ă„ forvalte disse pengene.
HĂ„per veldig at det er hold i Pamer i nest siste pod, at dette er tenkt inn i Stadionmatte + to baner med samme hybridgress.
Ellers mÄ det vÊre helt genialt Ä ha kvittet seg med gjelden og dermed de galopperende renteutgiftene som har vÊrt i 23.
Jeg tror du kan legge en cupfinaleseier til det du har satt opp. De har neppe budsjettert med mer enn 4-5. runde.
PÄ det ekstra utgiftene kan du sikkert legge pÄ et par millioner i lÞnnskostnader med tanke pÄ de som kom inn i sommer.
Stremmer nok begge de to siste.
Innlegget er ogsÄ litt myntet pÄ Bt.no gjengen som jeg tror er inne her og leser innimellom.
Kunne tenke meg en liten sak med fakta om Ăžkonomisituasjonen.
Hvordan stÄr det til, faktabasert. Og hva ser klubben for seg er mÄten Þkonomien skal forvaltes fremover
https://www.ba.no/stort-intervju-med-brann-sjefen-ma-vise-at-vi-setter-pris-pa-horneland/f/5-8-2442521
Kalvenes moderer litt tidligere uttalelser om kutt i lĂžnnskostnadene neste Ă„r.
- MÄlet vÄrt er alltid Ä styrke den sportslige satsingen. Vi bruker til enhver tid sÄ mye pÄ sport som vi har mulighet til, svarer han.
Men overfor BT har Kalvenes antydet at lÞnnskostnadene mÄ reduseres fÞr neste Är, noe som hÞres ut som det stikk motsatte av en Þkt satsing. Overfor BA hevder han at klubben ikke har bestemt seg.
- Det stemmer at vi i sommervinduet bevisst brukte mer lÞnnsmidler enn budsjettert. Det er altfor tidlig Ä forskuttere om vi neste Är gÄr tilbake til det som var den opprinnelige budsjettrammen, sier han og pÄpeker at det hele skal avgjÞres pÄ et styremÞte i desember.
Men ingen grunn til bekymring for de som er redd for at Brann og Kalvenes likevel skal ta av. Edruelighet og langsiktighet er fortsatt mantraet.
Synes ogsÄ denne er fin.
Quote- Hva er det som har tatt oss til der vi er i dag? Det er langsiktighet og det at Horneland og trenerteamet har hatt et utviklingsperspektiv. Du kan ikke slippe den tanken fordi du gjÞr det bra ett Är og sÄ plutselig gjÞre kortsiktige satsinger. Vi kan ikke bygge for Europa og sÄ kollapse om vi ikke klarer det, sier han engasjert.
Liker ogsÄ at Kalvenes pÄpeker at vi mÄ gjÞre noe med fasilitetene.
Det har alltid vÊrt en visst skille mellom ord og handling i Brann. SÄ fÄr vi se hva tilfellet er denne gangen. Men i hÞst sÄ har man altsÄ gÄtt utenfor budsjettet, spilt med et av Eliteseriens eldste lag og bygd en stall som er mye stÞrre enn sportsplanen tilsier. Det rimer ikke helt med prat om langsiktighet. SÄ fÄr vi se hva som skjer i vinter.
Jeg frykter at Horneland vil bruke interessen fra Sverige til Ä presse klubben i en enda mer kortsiktig retning. Han har fÄtt en eldre og bredere stall, men vÊrt misfornÞyd med at Brann har solgt spillere for generert inntekter pÄ den mÄten. Det kan fort vÊre det neste elementet fra sportsplanen som ryker.
Mohn vil gÄ inn og stÞtte betydelig til anleggene.
Det er gode nyheter det.
Quote from: krakra on November 16, 2023, 09:50:44 AMDet har alltid vÊrt en visst skille mellom ord og handling i Brann. SÄ fÄr vi se hva tilfellet er denne gangen. Men i hÞst sÄ har man altsÄ gÄtt utenfor budsjettet, spilt med et av Eliteseriens eldste lag og bygd en stall som er mye stÞrre enn sportsplanen tilsier. Det rimer ikke helt med prat om langsiktighet. SÄ fÄr vi se hva som skjer i vinter.
Jeg frykter at Horneland vil bruke interessen fra Sverige til Ä presse klubben i en enda mer kortsiktig retning. Han har fÄtt en eldre og bredere stall, men vÊrt misfornÞyd med at Brann har solgt spillere for generert inntekter pÄ den mÄten. Det kan fort vÊre det neste elementet fra sportsplanen som ryker.
Det kan tenkes at Horneland har sine Ăžnsker men jeg fĂžler ikke han pr i dag er typen som ville bruke interesse til Ă„ presse klubben og jeg tror ikke de som sitter i ledelsen vil la seg true til noe de ikke vil
Noen som husker hvor mye Brann satt igjen med etter salget av nÊringslokalene? Dette var jo penger som skulle Þremerkes ny stadionmatte, men nÄ kan de vel frigjÞres til andre formÄl?
Var vel omtrent 10 millioner kroner? For min del bÞr sÄ mye som nÞdvendig av de pengene brukes pÄ Ä forsterke det medisinske apparatet.
Quote from: fortune on November 17, 2023, 12:55:26 PMVar vel omtrent 10 millioner kroner? For min del bÞr sÄ mye som nÞdvendig av de pengene brukes pÄ Ä forsterke det medisinske apparatet.
Bare 10? Trodde det bikket 20. Men pengene var ikke Þremerket stadionmatten spesifikt, men "utbedring av anlegg eller treningsfasiliteter." Og det ble den gangen nevnt ulike oppgraderinger pÄ bÄde FrydenbÞ- og Sparebanken-Vest-tribunen, sÄ det er alltid noe Ä bruke penger pÄ nÄr man eier bygningsmasse.
NÄr det var 185 de skulle selge for sÄ var det vel snakk om nÊrmere 20 mill som skulle brukes pÄ anlegg?
Og nÄr prisen gikk opp til 205 eller hva det var sÄ mÄ det vel plusses pÄ 20 mill
Virker som vi mÄ vente pÄ regnskaper, evt at BT eller BA fÄr ut noe i forbindelse med budsjett som fastsettes i begynnelsen av desember.
Men ser at medier spĂžr Kalven om det blir tidenes resultat i Brann.
Skal jeg ta en kjapp gjett sÄ tipper jeg SKB ender i over 30 mill i pluss i Är.
Omsetningen tipper jeg er i nĂŠrheten av 180 mill.
OgsÄ basert pÄ hva Kalven svarer i intervjuet med BÞyum i forbindelse med banesaken. BÞyum spÞr om det er mer enn de 90+ fra Obos sesongen, Kalven svarer «det dobbelte» men BÞyum fÄr ikke med seg svaret og spÞr om det er over 100....
Quote from: Corran on November 17, 2023, 21:51:54 PMNÄr det var 185 de skulle selge for sÄ var det vel snakk om nÊrmere 20 mill som skulle brukes pÄ anlegg?
Og nÄr prisen gikk opp til 205 eller hva det var sÄ mÄ det vel plusses pÄ 20 mill
Riktig, endte pÄ 206 millioner og alle 206 var pÄ bok 15 desember i fjor. SÄ folk mÄ plusse pÄ 20 millioner til.
Quote from: ChristianCBentzen on November 17, 2023, 22:23:07 PMQuote from: Corran on November 17, 2023, 21:51:54 PMNÄr det var 185 de skulle selge for sÄ var det vel snakk om nÊrmere 20 mill som skulle brukes pÄ anlegg?
Og nÄr prisen gikk opp til 205 eller hva det var sÄ mÄ det vel plusses pÄ 20 mill
Riktig, endte pÄ 206 millioner og alle 206 var pÄ bok 15 desember i fjor. SÄ folk mÄ plusse pÄ 20 millioner til.
SÄ da skal Brann i teorien ha Þkt egenkapital med ca 40 mill, pÄ salg av nÊringsdelen.
Tipper samme egenkapital Ăžkes med 30-40 i 2023.
AltsÄ vil Brann vÊre Norges 3. stÞrste mtp Þkonomi. Bak Molde og Glimt.
Egentlig utrolig med en klubb som for 2 Ă„r siden rykket ned til Obos og kom i rĂžd sone.
Med tanke pÄ gallopp i rentene og gallopperende renter vil jeg si at tidspunktet for salg var usedvanlig godt, sett i etterpÄklokhetens klare lys. SÄ spÞrs det hvor lenge "cash is king", og nÄr tid Brann lengter tilbake til Ä eie eiendom.