Brann Bataljonen Bergen

Forumoversikt => Brann => Topic started by: monzilla on October 04, 2007, 21:49:49 PM

Title: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on October 04, 2007, 21:49:49 PM
Ja siden den gamle ble slettet så lager vi en ny en (på klarsignal fra moderator).

Hvor mye vil et gruppespill minimum gi oss?
Title: √?konomitr√•d
Post by: Belfort on October 04, 2007, 21:52:10 PM
Vet ikke hvor mye det gir utenom at det er en p√łlsekiosk sammenlignet med CL
Title: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on October 04, 2007, 21:53:20 PM
Trekker vi et tysk lag vil vel det være snakk om minst 5 mill ekstra i TV-inntekter kun på den kampen?
Title: √?konomitr√•d
Post by: fortune on October 04, 2007, 21:56:51 PM
Men det er snakk om to ekstra kamper med forhåpentligvis fullt stadion.. 17000*2*150 kr= 5,1 mill. Greit at det også er noen kostnader, men likevel..
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 04, 2007, 22:08:40 PM
Rent √łkonomisk b√łr vel Brann h√•pe p√• BM, ett engelsk lag, Aberdeen og ett av de svenske. Det burde vel v√¶re ett fra hver seedinggruppe om vi havner p√• nederste niv√•.

Bayern Munchen
Everton
Aberdeen
Helsingborg
Brann

Er vel det som hadde dradd klart mest på kampene. Får vi to attraktive lag regner jeg med Brann selger billettene som pakke.
Title: √?konomitr√•d
Post by: tormi on October 04, 2007, 22:10:14 PM
Vanskelig å si noe om hvor mye penger det ligger i potten - det avhenger VELDIG av motstander.
Title: √?konomitr√•d
Post by: fortune on October 04, 2007, 22:10:27 PM
Er vel enda bedre å selge billetten som pakke dersom vi bare trekker ett storlag? Da vil det jo fylles mot det dårlige laget også..
Title: √?konomitr√•d
Post by: The Boss on October 04, 2007, 22:44:17 PM
Quote from: "fortune"Er vel enda bedre å selge billetten som pakke dersom vi bare trekker ett storlag? Da vil det jo fylles mot det dårlige laget også..


hehe, skulle akkuratt skrive n√łyaktig det samme.. u read my mind!
Title: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 04, 2007, 22:55:05 PM
Quote from: "The Boss"

hehe, skulle akkuratt skrive n√łyaktig det samme.. u read my minds!


...Splittet personlighet eller? Flere "sjefer" i hodet? :-D
Title: √?konomitr√•d
Post by: The Boss on October 04, 2007, 23:06:03 PM
Quote from: "thesevs"
Quote from: "The Boss"

hehe, skulle akkuratt skrive n√łyaktig det samme.. u read my minds!


...Splittet personlighet eller? Flere "sjefer" i hodet? :-D


LOL, beklager den.. Sorry,sorry..
Men ja, er vel kveldens sterkeste innlegg kanditat til "slett" fra mod
Title: √?konomitr√•d
Post by: III on October 04, 2007, 23:10:43 PM
Mener √• huske at V√•lerengen s√• for seg en √łkonomisk gevinst p√• om lag 10-20 millioner ved gruppespillplass, s√• noe der omkring er vel ikke s√• langt ifra sannnheten.
Title: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on October 04, 2007, 23:16:47 PM
Gevinst eller ekstra inntekter?
Title: √?konomitr√•d
Post by: III on October 04, 2007, 23:25:47 PM
Forsto det sånn at klubben kom til å tjene 10-20 millioner ved å komme til gruppespillet.

I forhold til Brann er det en klekkelig fin sum å ta med seg!
Title: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 04, 2007, 23:38:33 PM
Det er nok å tro på julenissen å forvente inntekter på 10-20 millioner i gruppespillet.

Med maks uflaks blir det hjemmekamper mot noen drittlag foran usle 7.000 tilskuere. Kampene vil jo garantert g√• direkte p√• tv, og her snakker vi om midten av desember. Har ingen illusjoner om at folk vil g√• av hengslene og betale 300 kr for √• se Panionios eller Dinamo Zagreb en uke f√łr jul.

TV-inntektene og pengepremiene vil antageligvis ikke bel√łpe seg til stort mer enn at det dekker Branns reisekostnader og kostnadene ved √• holde stadion-gresset i live.
Skal jeg gjette, så tipper jeg Brann sitter igjen med tre-fire millioner etter gruppespillet.

Med maks flaks blir det hjemmekamper mot Bayern M√ľnchen og Tottenham. Da snakker vi om billettsalg verdt 10 millioner, og sikkert ogs√• en million eller to i tv-inntekter. Men sjansen for at vi skal f√• hjemmekamper mot akkurat de to er jo egentlig forsvinnende liten ;)
Title: √?konomitr√•d
Post by: skb! on October 05, 2007, 00:51:43 AM
Her gjelder det √• smi mens jernet er varmt (eller gullrusen finnes). Med en gang kampene er klare b√łr de bli lagt ut som pakker til partoutkortinnehavere, s√• som √•pent salg. Er det flere biletter igjen g√•r disse l√łse til enkeltkamper. Hvis brann ogs√• sikrer guller er det nok mange som vil kj√łpe for √• hylle gullguttene!
Title: √?konomitr√•d
Post by: lurkie on October 05, 2007, 01:49:09 AM
Må vel innse at forskjellene mellom topp og bunn begynner å bli store i tippeligaen. Det er vesentlige forskjeller i utbetalinger fra NFF på topp plassene. Når man sammtidig legger på UEFA cup, og Royal League.

På mange måter tror jeg disse årene vi har nå vil være gull alderen for tippeligaen hva angår jevnhet. Fra 2009 vil det sannsynligvis være 16 lag med i serien.

Tror det innen f√• √•r er en markant forskjell p√• lagene med 40-50 mill i budsjett og de som er over 100 mill. Dette er jo selvf√łlgelig logisk, men f.eks i√•r s√• stemmer jo ikke dette s√• godt. Start har relativt h√łyt budsjett og ligger i bunn, Stab√¶k har lavt og ligger i topp.

Slikt er bra for spenningen, men så snart RBK, vIF og Start finner tilbake så tror jeg slike askeladder må regne med 6 plass og nedover.

ok.. maybe litt offtopic men,men...
Title: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 05, 2007, 07:53:33 AM
Quote from: "Ricky"Det er nok å tro på julenissen å forvente inntekter på 10-20 millioner i gruppespillet.


VG skriver at Brann kan tjene opp mot 20 millioner hvis vi trekker attraktive motstandere. Og at VIF går glipp av det samme!;)
Title: √?konomitr√•d
Post by: Natan on October 05, 2007, 08:26:18 AM
Regner med at spill i Europa utl√łser noen ekstra grunker fra sponsorer?
B√•de SpV og Kappa har iallefall avtale i hjemlig serie der h√ły plassering medf√łrer mer cash.
Title: √?konomitr√•d
Post by: KEO on October 05, 2007, 08:32:41 AM
Quote from: "Ricky"Det er nok å tro på julenissen å forvente inntekter på 10-20 millioner i gruppespillet.

Med maks uflaks blir det hjemmekamper mot noen drittlag foran usle 7.000 tilskuere. Kampene vil jo garantert g√• direkte p√• tv, og her snakker vi om midten av desember. Har ingen illusjoner om at folk vil g√• av hengslene og betale 300 kr for √• se Panionios eller Dinamo Zagreb en uke f√łr jul.

TV-inntektene og pengepremiene vil antageligvis ikke bel√łpe seg til stort mer enn at det dekker Branns reisekostnader og kostnadene ved √• holde stadion-gresset i live.
Skal jeg gjette, så tipper jeg Brann sitter igjen med tre-fire millioner etter gruppespillet.

Med maks flaks blir det hjemmekamper mot Bayern M√ľnchen og Tottenham. Da snakker vi om billettsalg verdt 10 millioner, og sikkert ogs√• en million eller to i tv-inntekter. Men sjansen for at vi skal f√• hjemmekamper mot akkurat de to er jo egentlig forsvinnende liten ;)


Vist vi ikke trekker mer enn 7000 tilskuere i gruppespillet uansett hvilken motstand vi trekker, så er det noe riv ruskende galt i denne byen.
Men jeg er nok 100% sikker på at det ikke blir tilfelle. Og når det gjelder Desember kamper så er det vell bare siste kampen som går i den mnd.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Superjack on October 05, 2007, 08:35:03 AM
Brann lå ann til ett overskudd på ca 11 millioner for noen uker siden. Og jeg kan ikke se for meg at Brann har seriegull i budsjettet sitt. Så med UEFA-cup og evt RL + ekstra for evt seriegull så vil vel kanskje klubben kunne nå ett overskudd på opp mot 30 millioner i år da?
Title: √?konomitr√•d
Post by: Ajax on October 05, 2007, 08:48:02 AM
Er det ikke viktigere at Brann g√•r videre til sluttrundene enn at de m√łter Bayern Munchen og Tottenham?  √? h√•pe p√• disse topplagene er like dumt som om Norge h√•per √• m√łte Frankrike, Italia og Tyskland i kvalifiseringen til neste VM.
Desverre ble Ajax slått ut av Dynamo Zagreb, så jeg kan ikke håpe på Brann på Amsterdam Arena.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Belfort on October 05, 2007, 08:53:05 AM
Quote from: "Ajax"


Veldig enig med deg. N√• m√• det bli slutt p√• den holdningen man hadde tidligere om og m√łte de beste og mest publikummsvennlige lagene. Det handler vel om og g√• videre. Gi meg de svakeste lagene.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Ajax on October 05, 2007, 09:10:13 AM
Dette tror jeg b√łr v√¶re dr√łmmetrekningen til Brann.

Seeding 1:  Basel eller Anderlecht
Seeding 2:  AEK Athen eller Austria Wien
Seeding 3:  Braga eller Rennes
Seeding 4:  FC K√łbenhavn eller Panionios

Kjedelig for supporterne, men overkommelig for Brann.  Det er f√łrst fra 16 delsfinalen de spennende kampene og de store pengene kommer.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 05, 2007, 09:15:27 AM
Tror det hadde vert lettere √• m√łte BM eller Villareal enn Basel og Anderlect. I f√łrste seedingpulje er vi avhengige av at lagene udervurderer oss. Det gj√łr ikke Basel.
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 05, 2007, 11:36:31 AM
Ikke minst m√• man tenke p√• at det er vi som har minst √• tape om vi havner i gruppe med en av de store kanonene. Som X sier er det snakk om undervurdering, og det ogs√• enklere for oss om det er ett lag "alle" taper mot. Jeg blir like glad for √• f√• Bayern M√ľnchen som lagene fra pulje 2-4 blir for √• f√• oss.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Alzheimer/Silverspurs on October 05, 2007, 11:43:52 AM
Eg har skreve det her sj√łlv, men h√•par det g√•r greit √• legge inn her. Har nevnt litt om kor mykje Brann kan f√• og slike ting. Sm√•pengar for 1 enkelt seier (300 000), men tv-inntektene kan sikkert bli ganske solide.
http://www.alltidfotball.no/index.php?option=com_myblog&show=Smapengar-ventar-Brann---forelopig.html&Itemid=29
Title: √?konomitr√•d
Post by: Brannfrelst on October 05, 2007, 11:49:29 AM
Quote from: "Ajax"


Ingen av lagene i de 2 f√łrste puljene er lette,fors√•vidt ikke i den 3 heller. Og lag som Rennes,Getafe osv er ikke noe som klinger i publikums √łrer,og lag som sannsynligvis ikke vil ha problem med √• sl√• Brann.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Alzheimer/Silverspurs on October 05, 2007, 11:51:07 AM
Trur Getafe rauk ut, men eg blei litt usikker no. Meinte eg las i går at dei rauk for hmm Twente etter ekstraomgangar.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 07, 2007, 00:40:33 AM
Kanskje litt p√• siden i forhold til Branns √łkonomi, men jeg registrerer p√• Anderlechts forum at de beste spillerne i Belgia tjener snaut 500.000 euro i √•ret, inkludert bonuser. Dette tilsvarer rundt 3,8 mill.

S√• hva spillerl√łnninger ang√•r, begynner Tippeligaen og Brann s√• sm√•tt √• n√¶rme seg solid europeisk middelklasse. Er vel ikke helt usannsynlig at Andresen vil passere 5 mill i √•ret med bonuser dersom han forlenger med tre-fire √•r.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 07, 2007, 08:11:05 AM
Det avhenger jo ogs√• av skatteniv√•et i Belgia. I Norge vil de jo betale nesten 50% skatt for de 4 millionene. Om de bare betaler 25% i Belgia, s√• ligger vi fortsatt 1 million bak p√• l√łnnsskalaen.

Jeg tror Brann m√• opp p√• en snittl√łnn p√• rundt 5 mill for √• bli en del av europeisk middelklasse og ha en reell sjanse til √• jevnlig ta seg videre fra gruppespillet i CL. Det er over 100 millioner i √•rlige spillerl√łnninger, s√• Dahl med magen har fortsatt en del jobb foran seg. Ideelt sett b√łr spillerl√łnninger g√• fra inntektene som ikke skriver seg fra sportslige resultater i CL, UEFA-cup eller serie.

Ekstrainntektene b√łr g√• til forbedring av stadionanlegg, treningsforhold, markedstiltak og egenfinansierte spillerkj√łp.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 07, 2007, 11:05:30 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article91623.ece

Man kan diskutere seg gr√łnn i trynet om hvor mye av √¶ren Mjelde skal ha for oppturen. Men denne mannen har uansett kanskje v√¶rt den viktigste mannen p√• Stadion de siste √•rene. Og hadde egentlig fortjent en sang!:)
Title: √?konomitr√•d
Post by: AtroZ on October 07, 2007, 11:22:27 AM
Quote from: "Nixon"http://fotball.bt.no/eliteserien/article91623.ece

Man kan diskutere seg gr√łnn i trynet om hvor mye av √¶ren Mjelde skal ha for oppturen. Men denne mannen har uansett kanskje v√¶rt den viktigste mannen p√• Stadion de siste √•rene. Og hadde egentlig fortjent en sang!:)


Dahl med magen,
Dahl med magen,
olè olè olè
(Champione, Champione, olè olè olè)
Title: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on October 07, 2007, 13:44:52 PM
Quote from: "Belfort"
Quote from: "Ajax"


Veldig enig med deg. N√• m√• det bli slutt p√• den holdningen man hadde tidligere om og m√łte de beste og mest publikummsvennlige lagene. Det handler vel om og g√• videre. Gi meg de svakeste lagene.
Title: √?konomitr√•d
Post by: benny on October 19, 2007, 19:57:01 PM
Brann soper inn penger på supporterutstyr om dagen:

http://www.siste.no/fotball/eliteserien/article3067194.ece

"Vi budsjetterte med 12 millioner kroner i omsetning i √•r. N√• ser det ut til at vi kommer opp i 18 - 20 millioner, sier Hans Lok√ły, som er ansvarlig for salget av Brann-effekter. Han forteller at den √•rlige omsetningen har √łkt fra 3 millioner kroner i 2003. P√• en eneste dag, mandagen da Brann m√łtte Lyn, ble det solgt effekter for 640.000 kroner i butikkene som Brann driver."
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 20, 2007, 15:21:35 PM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article3070975.ece

Um, er det ikke akkurat dette Brann.no skrev om for litt siden?
Title: √?konomitr√•d
Post by: benny on October 24, 2007, 15:51:11 PM
Det går rette veien hvertfall. I 2004 omsatte Brann for 78.5 mill nå ligger klubben an til 125-130mill i år. Vi må få ferdig stadion slik at inntjeningen kan bli enda bedre.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=176694
Title: √?konomitr√•d
Post by: Natan on October 25, 2007, 08:55:30 AM
For et par måneder siden var det snakk om at vi lå an til et overskudd på 12 millioner.
Lurer litt på hvordan dette kan ha blitt nedjustert til 10,5 millioner i en periode der:

-Brann har kvallet inn til UEFA
-Folk har g√•tt mann av huse og kj√łpt opp alt unntatt inventaret i Brannbutikkene.
-Vi har vunnet serien, med tilh√łrende bonus fra NFF.
-Vi får utbetalt ekstra prestasjonsbonus fra sponsorene ved gull.

For all del, vi styrer inn mot et flott resultat, men at det ikke skulle komme noe ekstra cash etter den finishen vi har hatt er da litt merkelig.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 25, 2007, 09:24:09 AM
Quote from: "Natan"For et par måneder siden var det snakk om at vi lå an til et overskudd på 12 millioner.
Lurer litt på hvordan dette kan ha blitt nedjustert til 10,5 millioner i en periode der:

-Brann har kvallet inn til UEFA
-Folk har g√•tt mann av huse og kj√łpt opp alt unntatt inventaret i Brannbutikkene.
-Vi har vunnet serien, med tilh√łrende bonus fra NFF.
-Vi får utbetalt ekstra prestasjonsbonus fra sponsorene ved gull.

For all del, vi styrer inn mot et flott resultat, men at det ikke skulle komme noe ekstra cash etter den finishen vi har hatt er da litt merkelig.



12 millioner var det overskuddet man la opp til i budsjettet for 2007.. Brann har kanskje brukt mer p√• nye spillere enn planlagt, og spillerne f√•r vel sikkert ogs√• utbetalt langt heftige bonuser enn hva man s√• for seg i budsjettet. Kanskje Brann ogs√• har dyttet et par millioner mer enn planlagt inn i stadionanlegget.. Alt blir egentlig bare gjetting frem til tallene legges frem p√• √•rsm√łtet.

Overskuddet vil nok ogs√• helt sikkert bli st√łrre enn 10,5 til slutt. Som Bj√łrn Dahl sier, "minimum" 10,5 millioner...
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 25, 2007, 09:28:01 AM
Gullbonusen til spillerene/ansatte i organisasjonen ble ihvertfall ikke vedtatt f√łr i begynnelsen av oktober.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 30, 2007, 10:44:18 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article93369.ece

Bj√łrn Dahl er en lykkelig mann.
Det er han vel fortjent!
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 30, 2007, 11:20:33 AM
"Da f√•r du togangeren." - haha, han h√łres ut som en hvilken som helst butikkassistent... ;-D
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 30, 2007, 12:45:54 PM
150 millioner i budsjett begynner begynner √• bli ett lite forsprang p√• konkurrentene. N√• gjelder det √• holde fokus p√• SPILLERENE og det SPORTSLIGE. Og ikke som RBK ansette 60 direkt√łrer med flott tittel og for mye fritid.
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 30, 2007, 12:48:47 PM
Hvordan ligger vi an mtp fornying av sponsorkontrakter og denslags? SPV, Chess, BKK og Kappa er vel alle under ett √•r gamle? Litt d√•rlig timing kanskje, men vi har uansett TLs st√łrste sponsorbudsjett.
Title: √?konomitr√•d
Post by: BrannSupporter on October 30, 2007, 12:51:48 PM
Quote from: "dudo"Hvordan ligger vi an mtp fornying av sponsorkontrakter og denslags? SPV, Chess, BKK og Kappa er vel alle under ett √•r gamle? Litt d√•rlig timing kanskje, men vi har uansett TLs st√łrste sponsorbudsjett.


I tillegg forhandler Brann med √©n av de store sponsorene om videre samarbeid. Og minst tre nye banker p√• d√łren. Dahl sitter med gode forhandlingskort etter det som har skjedd siste ukene.


http://fotball.bt.no/eliteserien/article93369.ece
Title: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on October 30, 2007, 13:24:24 PM
SPV har kontrakt ut sesongen 2010, tviler p√• at den avtalen blir reforhandlet f√łr om to √•r. H√•per toro f√•r en annen rolle enn draktsponsor. Vil heller gi de tribune s√łr fremfor logo p√• drakten.
Title: √?konomitr√•d
Post by: benny on October 30, 2007, 16:37:38 PM
Quote from: "dudo"Hvordan ligger vi an mtp fornying av sponsorkontrakter og denslags? SPV, Chess, BKK og Kappa er vel alle under ett √•r gamle? Litt d√•rlig timing kanskje, men vi har uansett TLs st√łrste sponsorbudsjett.


Chess skrev vel akkurat under en ny avtale om jeg ikke husker feil som omtrent var dobbelt så stor som den forrige. Tror det var 12 mill over 3år for reklame på ryggen.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 30, 2007, 19:52:05 PM
Må være Bergens Tidende eller Entra Eiendom man sitter i forhandlinger med, tror deres "konsul"-avtaler går ut etter sesongen.
Title: √?konomitr√•d
Post by: benny on October 30, 2007, 20:19:28 PM
Quote from: "Ricky"Må være Bergens Tidende eller Entra Eiendom man sitter i forhandlinger med, tror deres "konsul"-avtaler går ut etter sesongen.


Hva med Toro? hvor lenge er det igjen av deres avtale? De er jo nesten litt for godt synlig på drakten og burde betale deretter.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Janki on November 01, 2007, 17:22:50 PM
http://www.fxt.no/tippeligaen/brann/article1420012.ece
Title: √?konomitr√•d
Post by: Janki on November 02, 2007, 11:29:57 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=5962

Ny sponsor og logo på drakten fra neste år....

Hehe "mursteins logo"... Stein på stein....
Title: √?konomitr√•d
Post by: fortune on November 02, 2007, 11:35:59 AM
- Vi er stolte over √• f√• plass p√• Brann-drakten, og skal gi spillerne murstein p√• brystet. Her skal det fortsatt bygges stein p√• stein, smiler regionsjef i JM, Yngve Fl√łisand.

Men det virker som om JM tar over plassen til Toro... Og det er ikke noe særlig
Title: √?konomitr√•d
Post by: Brannmus on November 02, 2007, 11:37:08 AM
Da m√• vel mange tusen supportere v√¶re forn√łyd. Bye bye Toro, hello Mursteiner..

Eller vent, nei, Brann skulle takket nei til 8 mill bare for å ikke bli kjent som FC Byggholt i fremtiden.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on November 02, 2007, 11:52:33 AM
Har bare skummet artikkelen, men hvor står det at Toro forsvinner?

Kanskje skal de klistre på merkelapper så det ligner litt på drakten til Tom Nordli... Da er det rundt 20 andre avtaler med 2-3 millioner i året å gå på :)
Title: √?konomitr√•d
Post by: Brannmus on November 02, 2007, 12:06:46 PM
Av reklame som er på brystet på Brann-drakten, så tviler jeg sterkt på at det er Kappa som forsvinner, og selv Brann selger ikke plassen hvor klubblogoen står. Sparebanken er hovedsponsor fortsatt, og forsvinner neppe, så da er det vel logisk å anta at Toro ikke kommer til å beholde plassen sin.

Om de sponser Brann videre vet jeg ikke, men tviler på det.

EDIT:
Fant en gammel link:
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=3903

QuoteDe syv bedriftene som signerte avtalen torsdag, Bergens Tidende, Chess, Frydenb√ł Gruppen, Entra Eiendom, Sparebanken Vest, Toro og Umbro har alle signerte en avtale p√• tre √•r.


Om man regner avtalen l√łp fra 2005, s√• er den n√• godt ut og mest sannsynligvis ikke fornyet.
Title: √?konomitr√•d
Post by: lurkie on November 02, 2007, 12:24:30 PM
Sponsorer kommer og går, ser ikke noe problem i at Toro tar en pause, vi må selge til de som betaler mest, ikke de vi liker best... Toro går helt sikkert inn i en mindre sponsorpakke en gang i fremtiden.

Brann har vel etterhvert en av de beste sponsor avtalene i Norden, tror Brann f√•r inn mer cash en FCK og Br√łndby iaf. De ligger p√• rundt 20 mill. i √•ret.
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 02, 2007, 13:38:35 PM
Vi ligger godt over 70 (alt inkludert), så det kan du trygt si...
Title: √?konomitr√•d
Post by: Tore Larsen on November 02, 2007, 15:22:11 PM
Blir jo utrolig flott å få en slik mursteinslogo på drakten.....NOT !

http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=5962
(veggen i bakgrunnen)
Title: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on November 02, 2007, 15:48:41 PM
Hvis det blir murstein i logoen, så kan vi jo slå fast at reklamen vil komme i form av et 'ugjennomsiktig klistrelapp', slik som Toro.
Hurra.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on November 02, 2007, 16:51:43 PM
Quote from: "Tore Larsen"Blir jo utrolig flott å få en slik mursteinslogo på drakten.....NOT !

http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=5962
(veggen i bakgrunnen)


Akkurat. Da ville jeg pokker meg heller hatt Toro`s logo der en denne grusomme mursteinen.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on November 07, 2007, 10:45:18 AM
Brann forventer forresten √• √łke sponsorinntektene fra 45 til 63 mill i 2008
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 07, 2007, 15:23:55 PM
Um, hæ? Vi passerte da 67 mill i årets sesong.
Title: √?konomitr√•d
Post by: benny on November 07, 2007, 16:49:41 PM
Quote from: "Ricky"Brann forventer forresten √• √łke sponsorinntektene fra 45 til 63 mill i 2008


"Denne sesongen selger vi billetter for cirka 33 millioner kroner, mens markedsinntektene har passert 70 millioner kroner, forteller markedssjef i Brann, Kristian Jæger."
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article2900060.ece?service=print

"TV 2 Nettavisen har g√•tt gjennom alle eliteserieklubbenes sponsorinntekter, og oversikten viser at Brann n√• for f√łrste gang henter inn mer enn Rosenborg p√• denne posten.
http://www.kampanje.com/markedsf_ring/article54445.ece
Title: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on November 07, 2007, 20:40:01 PM
Det er sikkert stor forskjell i hva som defineres som "sponsorinntekter" fra klubb til klubb (og fra person til person). Man kan jo f.eks regne salg av VIP-bokser b√•de som en sponsorinntekt og som en billett-/kampinntekt. Kristian J√¶ger vil antageligvis velge det f√łrstnevnte, mens Anders T√łsse det sistnevnte. Men iallefall... en eller annen post i tilknytning til sponsorer forventes iallefall √• √łke betraktelig.
Tallene kommer for√łvrig fra Brann selv, s√• jeg regner med de har kontroll. De ble rimelig sure n√•r jeg stilte meg tvilende til at Brann valgte sponsorer ut fra geografiske hensyn, og hintet til at BKK-avtalen ikke n√łdvendigvis var den beste avtalen vi kunne f√•tt rent √łkonomisk.

Tilbakemelding fra Brann
Fra: admin
Til: Richard
Dato: 25.09.2007 12:10

"(..) Brann er i ferd med √• signere nye avtaler som er av en slik st√łrrelse at det bidrar sterkt til √• skape et godt fotballag de neste √•rene ogs√•. Klubben √łker trolig sponsorinntektene fra 45 til 63 millioner i 2008. Det betyr MYE for sportslig satsing. (..) hva penger ang√•r, s√• betaler enkelte dobbelt s√• mye i 2008 som i 2007."
Title: √?konomitr√•d
Post by: benny on November 10, 2007, 22:59:33 PM
Fra dagen papirutgave BT:

"N√• er ikke Brann noen fattig klubb lenger. Legger man √•rets forventede overskudd p√• 10-12 millioner opp√• en bokf√łrt egenkapital p√• 30 millioner vil Brann ha over 40 millioner i egenkapital n√•r √•ret er omme. Men disse pengene er √łremerket til det siste byggetrinnet p√• stadion"

Ser virkelig frem til at stadion er ferdig utbygget og vi kan begynne √• bruke det meste av √łkte √łkonomiske ressurser til √• forbedre det sportslige.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on November 11, 2007, 07:28:36 AM
Toro har tegnet ny kontrakt med Brann, verdi 4 millioner, og som noen spekulerte i tidligere i tråden, ja, Toro er borte fra drakten.
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 11, 2007, 14:05:41 PM
4 mill i året? Hvor lenge?
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on November 11, 2007, 14:38:21 PM
Neppe i året.
Title: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on November 11, 2007, 16:25:26 PM
Det pekes p√• noe viktig her, nemlig det at det er store utifter i vente. Vil p√•st√• at vi er blant de satsende lagene som st√•r svakest (ihvertfall etter RBK og VIF). Vi trenger et par og f√łrti millioner i EK for stadionutbyggingen, 20 mill for nytt underlag (er dette kanskje betalt for?).
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on November 27, 2007, 18:01:20 PM
http://www.fxt.no/tippeligaen/article1464397.ece

Brann f√•r 24 millioner av mediepengene i tippeligaen. Mer enn budsjettert, og vi havner if√łlge Dahl p√• over 130 millioner i √•r.

Stadionmatten burde være reddet nå.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Baunebob on November 27, 2007, 18:39:01 PM
Pent..
Title: √?konomitr√•d
Post by: Brannmus on December 17, 2007, 20:45:25 PM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6057

Gode penger å ha med seg inn til neste sesong dette..
Title: √?konomitr√•d
Post by: Gepard on December 18, 2007, 18:59:56 PM
Fantastiske tall av klubben ja, kun rbk som omsetter for mer, mens Vif og Viking ligger langt etter.

Mener ogs√• det er et bevis for galemathiasholdningen som herjer p√• Brakka omdagen, n√•r markedssjefen(?) hos tr√łnderne mener Rbk skal kunne omsette for over 100 mill innen 4-5√•r. Og f√łrst skal de jo bli en av europas 30 beste klubber... tror noen trenger en b√łtte med kaldt vann der oppe.

Eller er det mulig å omsette for 100 mil i supporterutstyr ? Synes da det virker som et helt vilt tall ? 250 000 må da bruke 400 kr i året i supportereffekter for å nå 100 mill
Title: √?konomitr√•d
Post by: paf on December 18, 2007, 19:15:07 PM
Quote from: "Gepard"
Eller er det mulig å omsette for 100 mil i supporterutstyr ? Synes da det virker som et helt vilt tall ? 250 000 må da bruke 400 kr i året i supportereffekter for å nå 100 mill

N√• er det jo "hele Norges..." vi snakker om da. Dr√łyt 20 kroner pr nordmann... Dette er klubben som ville starte ny supporterklubb for alle de som ikke bor i n√¶romr√•det, og som i fullt alvor tror at hele Norge holder med dem...
Title: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on December 18, 2007, 22:10:11 PM
Quote from: "Gepard"
Eller er det mulig å omsette for 100 mil i supporterutstyr ? Synes da det virker som et helt vilt tall ? 250 000 må da bruke 400 kr i året i supportereffekter for å nå 100 mill


Nei, tror nok ikke det gett.
Se på Brann i år, vi har tjent helt enormt, men det skyldes de nye draktene fra Kappa, og ikke minst den sinnsyke sesongen, som vi aldri får se make til..Altså, vi venter aldri så lenge igjen.

Mulig Brann kan ligge p√• nogenlunde det samme fremover, men en vannvittig √łkning tror jeg ikke p√• fremover.
Title: √?konomitr√•d
Post by: benny on December 22, 2007, 21:20:46 PM
Brann legger opp til et budsjett på 140 millioner neste år og målsetningen er 8mill i overskudd.

http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6063&brann=52c5f6fc3f39ecd181e3765709e52985

Tipper omsetningen for 2008 blir enda h√łyere enn de 140 millionene det legges opp til i budsjettet da Brann de siste √•rene alltid har budsjettert veldig forsiktig.
Tror at n√•r stadion er helt ferdig utbygd med √łkte publikumsinntekter, VIP og sponsorinntekter vi virkelig kan ta opp kampen med rbk om ogs√• √• bli st√łrst √łkonomisk :)
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 05, 2008, 09:38:05 AM
http://fotball.bt.no/uefa/article99494.ece

Tidligere ble 4-5 mill for tv-rettighetene mot et engelsk lag nevnt som sannsynlig. N√• har Channel 5 sett og h√łynet: "- Veldig mye mer enn jeg trodde, sier daglig leder Bj√łrn Dahl om summen Brann f√•r for TV-rettighetene til Everton-kampen." P√• toppen av det hele er ikke e-cup mer i sponsorpakkene p√• stadioen, s√• vi f√•r utnyttet v√•rt nye, elektroniske reklameskilt til fulle. Superdupert, og i tillegg er det hittil solgt 14 000 billetter.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 19, 2008, 07:46:12 AM
BT: 2007-omsetningen ser ut til √• ende p√• 155 millioner. Overskuddet kan bli st√łrre enn 12 millioner. Det er brukt maks avskrivninger og Corrales ble ogs√• utgiftsf√łrt p√• 2007. Inntekter fra spilleroverganger var n√¶rmest null. Gruppespillet gav litt penger, men den store pengesummen kom med Evertonkampen og blir inntektsf√łrt i 2008.

√?konomien ser ut til √• v√¶re kjernesunn om dagen. Sammenligner vi med RBK, som med 100 millioner fra CL rundet 250 millioner, s√• har vi faktisk tatt dem igjen p√• omsetning om vi holder CL utenfor. Med en stor porsjon flaks vil tallen v√¶re snudd for v√•r del n√•r 2008-regnskapet fremlegges.

Egen spekulering:
Om vi kvalifiserer til CL s√• er en omsetning p√• 270 millioner og ett overskudd p√• mellom 50 og 80 millioner innenfor rekkevidde. Det ble snakket mye om fordelen RBK fikk med sine gode CL-sesonger, men for meg virker det som den sunne √łkonomien vi har i dag vil gi oss en enda st√łrre fordel om vi klarer CL 2-3 √•r p√• rad. Om Brann holder begge bena godt p√• bakken og ikke utnevner 50 direkt√łrer s√• tror jeg FCK er innenfor rekkevidde.
Title: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on February 19, 2008, 10:10:10 AM
FCK omsetter visstnok for 500 mill danske. Og når vi har kommet opp på dette nivået, så kan jo FCK utmerket ha kommet enda et godt stykke lenger. De snakker om 1,5 mrd innen 2012.
Title: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 19, 2008, 10:32:49 AM
Er det mulig √• noen gang komme opp p√• samme niv√• som FCK? De tjener jo  stort gjennom √• eie Parken der de tjener penger p√• egne kamper og landskamper. Pluss alle de andre arrangementene som skjer der. Noe slikt kan aldri Stadion klare √• genere. Men vi kan jo starte med feriehus. Jeg mener √• ha lest at FCK driver med det ogs√•!:)
Title: Konserter på Koengen
Post by: Task206 on February 19, 2008, 11:24:46 AM
Hva er galt med Staddaen.....? :roll:

Trodde det var ett av konseptene
Brann skulle satse på når
dei nå oppgraderte sitt anlegg...

Det er jo penger å hente på
slike konserter.

Skullle gjerne ha sett Kiss, R.E.M
eller Metallica på Staddaen istendenfor
på Koengen....
Title: √?konomitr√•d
Post by: Kjell249 on February 19, 2008, 11:49:25 AM
Hvis det skal satses mye på utenom sportslige arrangementer, er ikke det da stor fare for at det kommer kunstgress på staddaen?
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 19, 2008, 12:27:50 PM
Quote from: "Nixon"Er det mulig √• noen gang komme opp p√• samme niv√• som FCK? De tjener jo  stort gjennom √• eie Parken der de tjener penger p√• egne kamper og landskamper. Pluss alle de andre arrangementene som skjer der. Noe slikt kan aldri Stadion klare √• genere. Men vi kan jo starte med feriehus. Jeg mener √• ha lest at FCK driver med det ogs√•!:)


Men hvor stor del av dette er frigjort til sportslig satsning? Det er jo dette som ble RBKs bane. For mye business og for lite katedral. Dahl sa vel noe om dette med at omsetnings√łkning i seg selv ikke er s√• intressant, det m√• ogs√• vise igjen p√• bunnlinjen.

Jeg har ett inntrykk av at det allerede er slik i FCK i dag. Det sportslige er ikke noe m√•l i seg selv. Med 5 ganger omsetningen burde de ogs√• ha 5 ganger overgangsbudsjettet og 5 ganger l√łnnsbudsjettet. Minst. Slik er det jo ikke, og det kommer best til uttrykk n√•r Sl√łve Sutrebakken klager p√• at vi betaler markedspris for f√łrsteinnbytteren v√•r. Om FCK ikke har r√•d til √• betale s√• mye for √• holde p√• en reservespiller s√• er det ett klart tegn p√• at alt ikke er like rosenr√łdt i nordens rikeste klubb. Eller er det Molde som er rikeste siden de har R√łkke i ryggen?
Title: Re: Konserter på Koengen
Post by: kr√łvel vellevold on February 19, 2008, 13:13:49 PM
Quote from: "Task206"Hva er galt med Staddaen.....? :roll:

Trodde det var ett av konseptene
Brann skulle satse på når
dei nå oppgraderte sitt anlegg...

Det er jo penger å hente på
slike konserter.

Skullle gjerne ha sett Kiss, R.E.M
eller Metallica på Staddaen istendenfor
på Koengen....


Det bor halvannen million mennesker i K√łben, og det bor enda noen millioner innenfor ganske s√• kort reisevei. F.eks. bor det over 2 mill i hele Skj√¶lland, og det bor over 1 mill i Sk√•ne som ligger rett over broen. Klart potensialet er MYE st√łrre der enn det er i Hordaland hvor det bor 450 000 og en god del av disse har lang reisevei til Bergen med ferger o.l. Stadion kan aldri bli en pengemaskin p√• niv√• med Parken.
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 19, 2008, 15:12:16 PM
Quote from: "Xminator"


B√łr vi ikke da i rettferdighetens navn holde UEFA-cupen utenfor √≤g?
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 19, 2008, 16:01:19 PM
Det blir fortsatt +- 250 millioner Dudo. Evertonkampen er tross alt holdt utenfor, og etter det jeg forstod var ikke omsetningen all verden i gruppespillet. "Sprekken" i budsjettet kom i all hovedsak fra √łkt salg av supportereffekter og bedre salg av billetter/vip/losjer enn budsjettert.

2008-budsjettet på 140 millioner virker i overkant konservativt.
Title: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on February 19, 2008, 16:30:48 PM
Kommer jo litt an p√• om de anser markedet som mettet p√• supportereffekter p√• en stund. Er jo ikke slik at alle kj√łper ny drakt hvert √•r. Jeg for min del tror vi n√•dde en topp i gull√•ret.
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 19, 2008, 16:54:12 PM
Joda, jeg vil tro at "innenriks-regnskapet" er ca 150 mill for RBK og 145 mill for oss. Det er helt fenomenalt, tatt i betraktning at man fortsatt har to svinger og en langside igjen å bygge/fornye.

N√•r det gjelder supportereffekter har jeg ingen tro p√• at markedet er mettet. Tvert imot s√• tror jeg at det store salget har gjort det langt mer legitimt √• bruke Brann-t√ły ogs√• utenom kampene. (Som jo er meget synlig ogs√• n√• midtvinters) Jeg tror uansett det er klokt √• holde salg som er s√• prestasjonsbasert utenfor budsjettet. Samme med spillersalg (selvsagt).
Title: √?konomitr√•d
Post by: viks on February 19, 2008, 17:07:01 PM
Quote from: "dudo"Joda, jeg vil tro at "innenriks-regnskapet" er ca 150 mill for RBK og 145 mill for oss. Det er helt fenomenalt, tatt i betraktning at man fortsatt har to svinger og en langside igjen å bygge/fornye.
.


Nå er vel dette bare delvis riktig. Tv-pengene som lagene får,samles opp i en pott og deles ut etter finalen om jeg ikke husker helt feil.Denne fordeles utifra hvor lang de ulike lagene har tatt seg i turneringen.

"Premie" og "inngangspengene" er nok imidlertid intektsf√łrt i 2007. Den f√łrstnevnte bolken tror jeg imidlertid utgj√łr en relativt omfattende del.
Title: √?konomitr√•d
Post by: naitsirk on February 19, 2008, 17:14:22 PM
QuoteKommer jo litt an p√• om de anser markedet som mettet p√• supportereffekter p√• en stund. Er jo ikke slik at alle kj√łper ny drakt hvert √•r. Jeg for min del tror vi n√•dde en topp i gull√•ret.


for min del så har eg fjorårets og årets drakt.
Title: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 21, 2008, 17:17:49 PM
Quote from: "http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=6174"
I fjor √łkte inntektene i Brann med 65 millioner kroner i forhold til √•ret f√łr. Det gir en vekst p√• 70 prosent i l√łpet av ett √•r. I hovedsak har veksten skjedd innenfor disse omr√•dene:

* 35 millioner i inntekts√łkning p√• markedsrelaterte omr√•der, hovedsaklig i den nye tribunen der losjer, Brannallmenningen og resutaurantkonsepter har v√¶rt en  suksess fra f√łrste dag. Draktreklame og mediainntekter har ogs√• √łkt.

* 14 millioner i merinntekter i Brannbutikkene i forhold til 2006.

* 16 millioner i √łkte inntekter som f√łlge av fotballrelaterte produkter som billettinntekter, rettighetssalg i UEFA-cupen og lignende.


11,362 mill i nettooverskudd, og en omsetning på over 160 mill. Svært imponerende tall!
Title: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 22, 2008, 01:35:31 AM
Sp√łrsm√•let er om Brann klarer √• selge like mye drakter i √•r. Det ble spesielt i fjor med ny leverand√łr og gulldrakter. Da vil man f√• en reaksjon der markedet blir mer mettet.

En annen ting er vel at det i omsetningen til RBK ligger ett par spillersalg. Vi hentet jo for eksempel Solli for mer penger enn vi solgte spillere for selv.
Title: √?konomitr√•d
Post by: benny on February 23, 2008, 23:05:16 PM
Quote from: "Xminator"Sp√łrsm√•let er om Brann klarer √• selge like mye drakter i √•r. Det ble spesielt i fjor med ny leverand√łr og gulldrakter. Da vil man f√• en reaksjon der markedet blir mer mettet.

En annen ting er vel at det i omsetningen til RBK ligger ett par spillersalg. Vi hentet jo for eksempel Solli for mer penger enn vi solgte spillere for selv.


Tviler ogs√• p√• at vi selger like mange drakter dersom vi da ikke skulle vinne serien igjen, men jeg tror likevel at de vil selge forholdsvis bra i forhold til andre norske klubber. Kanskje vi ikke selger like mange drakter i 2008 men vi har allerede tjent gode penger p√• Evertonkampen som blir f√łrt i 2008 regnskapet og med CL-kval og ny Europacup kan vi sikkert tjene noen kroner til. Tror ikke vi vil f√• se en like voldsom √łkning i omsetningen igjen f√łr vi evt. kvaler til CL eller stadion er ferdig utbygd.
Title: √?konomitr√•d
Post by: benny on March 08, 2008, 19:48:32 PM
Quote from: "Gepard"Mener ogs√• det er et bevis for galemathiasholdningen som herjer p√• Brakka omdagen, n√•r markedssjefen(?) hos tr√łnderne mener Rbk skal kunne omsette for over 100 mill innen 4-5√•r. Og f√łrst skal de jo bli en av europas 30 beste klubber... tror noen trenger en b√łtte med kaldt vann der oppe.

Eller er det mulig å omsette for 100 mil i supporterutstyr ? Synes da det virker som et helt vilt tall ? 250 000 må da bruke 400 kr i året i supportereffekter for å nå 100 mill


N√• viser det seg at Rbk omsatte for 23mill. brutto og 15 mill. netto i supporterutstyr i fjor(if√łlge klubbens regnskap) og ikke 30 mill som det har blitt hevdet flere steder i media bl.a TV2 og her:
http://fotball.adressa.no/eliteserien/article102082.ece
Brann omsatte for 23-24mill. netto og var dermed klart st√łrst p√• salg av supportereffekter i Norge i fjor.
Title: Historisk samarbeid om sponsorinntekter
Post by: BBB-Tony on April 14, 2008, 22:51:22 PM
Enga, Viking, RBK og Brann er i ferd med å inngå et historisk samarbeid om sponsorinntekter!

Nå går Vålerengen, Rosenborg, Brann og Viking sammen om å få felles sponsoravtaler fra de største aktørene i næringslivet. Klubbene har i all hemmelighet jobbet med prosjektet i et halvt år – og har fått gode tilbakemeldinger fra markedet.

Spennende... I utgangspunktet høres det ut som en bra måte å promotere klubben på. Klubbene kommer nok til å vokse på det økonomiske ved en slik avtale.

http://www.nrksport.no/fotball/eliteserien/1.5390230



Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on April 15, 2008, 04:24:51 AM
Quote from: tonynord on April 14, 2008, 22:51:22 PM
Enga, Viking, RBK og Brann er i ferd med å inngå et historisk samarbeid om sponsorinntekter!

N√• g√•r V√•lerengen, Rosenborg, Brann og Viking sammen om √• f√• felles sponsoravtaler fra de st√łrste akt√łrene i n√¶ringslivet. Klubbene har i all hemmelighet jobbet med prosjektet i et halvt √•r – og har f√•tt gode tilbakemeldinger fra markedet.

Spennende... I utgangspunktet h√łres det ut som en bra m√•te √• promotere klubben p√•. Klubbene kommer nok til √• vokse p√• det √łkonomiske ved en slik avtale.

http://www.nrksport.no/fotball/eliteserien/1.5390230






Hva er vitsen? Dette er jo v√•re RIVALER. Hva hjelper det at VI f√•r mer penger, n√•r v√•re rivaler OGS√? f√•r flere penger? Har dette med at "Norge skal gj√łre suksess i Europa" g√•tt til hodet p√• dem?  Selvsagt m√• Brann v√¶re med , hvis andre lag samarbeider om √• f√• mer penger. Det er jo dumt hvis de tre andre f√•r bedre avtaler, mens Brann IKKE f√•r det. Men som sagt: Hva er vitsen med denne greien i utgangspunktet? Hva blir det neste? At de fire klubbene blir enige om dele spillere? At de skal la seriemesterskapet g√• p√• rundgang?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BBB-Tony on April 15, 2008, 06:52:08 AM
Vitsen er å skaffe seg sponsorinntekter som de neppe hadde fått hadde en av disse klubbene stått alene...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: olpi on April 15, 2008, 08:06:54 AM
Fullstendig h√•pl√łst.
Denne produkttankegangen er g√•tt fullstendig til hode til alle disse BI-guttene i administrasjonen. Og n√•r ikke produktet leverer p√• banen engang blir det hele en vits. I tillegg er det et ran √• betale 25 spenn for en kald p√łlse.

F√łlgende M√? g√•:

Mjelde
Jæger
Han√ły
Denne klovnen Guntveit
P√łlseansvarlig (sikkert guntveit det ogs√•)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Roald on April 15, 2008, 09:45:58 AM
Du glemte Lok√ły og Reigstad.  ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on April 15, 2008, 16:35:08 PM
Og alle supporterene som ikke har peiling p√• √łkonomi.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Fabregas on April 15, 2008, 22:26:41 PM
Sammeligningen til saken der det viste seg at flere klubber sin supportere er med √• sponse VIF eller Klanen er veldig grei √• ta. Sp√łrsm√•let er hvem som kan tilby best tilbud til Brann. Skulle f eks Stab√¶k heller kj√łpt supporterutsyr som er dyrere fra en annen bedrift bare for √• ikke kunne evt sponse konkurrenten litt. Det kan ikke v√¶re s√•nn at en setter andres fiasko foran egen suksess. Det er som om vi skulle droppe √• g√• p√• Stadion for heller √• sitte hjemme √• heie p√• √?FK mot RBK, TIL mot Viking etc etc. Jeg ser p√• dette samarbeidet som veldig positivt, og som Kr√łvel sier: √? ikke v√¶re med hadde
v√¶rt det rene idioti. Brann m√• selvsagt tenke p√• seg selv mye mer enn √• √łdelegge for andre. 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on June 21, 2008, 12:20:56 PM
En liten gladnyhet fra dagens BA:

Brann har allerede nådd budsjettmålet på 70 millioner sponsorkroner i 2008.
I fjor endte det på noen og 40.
√?ret f√łr var det 27 millioner.

Det er en helt sinnsvak utvikling. Det er ogs√• gjort uten √• √łke bemanningen. Hvor mye man regnet med √• ende p√• totalt denne sesongen stod det ingenting om, men det b√łr bli mer enn 70 millioner... Det stod noe om at sponsorinntekter st√•r for omtrent halvparten av omsetningen.

Selv med to Evertonkamper og ett seriegull å ri på så er det en utrolig utvikling.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: benny on June 21, 2008, 12:46:09 PM
Fint √• se at det hvertfall g√•r rette veien √łkonomisk :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on June 21, 2008, 15:11:12 PM
Oi oi, ja dette var en gladsak. Dette har vi sett i forhold til Brann's √łkonomi p√• flere omr√•der, spesielt p√• effetksalget, og alts√• sponsorinntekter.
Helt enormt, og at vi tjener bra med penger legger grunnlaget for sportslig suksess i fremtiden.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: HansaInferno on June 21, 2008, 15:16:08 PM
Og om Jegeren sier s√• har det absolutt ingenting med at Brann tok gull i fjor √• gj√łre, det er ene og alene han selv som er grunnen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BBB-Tony on June 21, 2008, 15:27:24 PM
Bruk overskuddet som kommer inn resten av sesongen p√• spillerkj√łp, s√• skal vi se at det ordner seg med CL! :P
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: HansaInferno on June 21, 2008, 15:30:33 PM
Jeg stemmer for en gratis halvliter til alle som kommer inn stadionportene på neste hjemmekamp. De som ikke liker alkohol kan få seg en Solo.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on June 21, 2008, 16:43:11 PM
Quote from: HansaInferno on June 21, 2008, 15:30:33 PM
Jeg stemmer for en gratis halvliter til alle som kommer inn stadionportene på neste hjemmekamp. De som ikke liker alkohol kan få seg en Solo.


Stemmer for 1 1/2 liter perle&bruse til Hansatribunen så man kan rape nystemten...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on September 11, 2008, 08:05:58 AM
Dagens BT (inkludert forsiden) har en oppsummering av galopperende spillerl√łnninger i Brann.

Jeg er ikke n√łdvendigvis enig i fremstillingen om at vi er p√• vei mot en katastrofe. Om man legger kurven og Branns inntektsvekst i de samme √•rene inn p√• den samme grafen s√• er inntektsveksten nok betydelig st√łrre.

Man burde sette fokus p√• den √łkende forskjellen mellom spillerl√łnninger og klubbens inntekter. Hva g√•r pengene til? Er Brann p√• vei til √• lage ett klubb-byr√•krati som vil koste klubben dyrt om inntektene g√•r ned igjen?

Ut fra den inntektsveksten vi har sett i Brann de siste √•rene konkluderer jeg med at det fortsatt er rom for √• √łke l√łnningene til de som faktisk (i teorien...) skal levere resultatet for klubben. Brann er en SPORTSKLUBB, ikke ett aksjeselskap som skal levere h√łyest mulig overskudd og avkastning til sine aksjon√¶rer. Det tror jeg en del p√• markedssiden i Brann kan ha godt av √• minne seg selv om flere ganger om dagen. Den jobben de gj√łr for √• √łke klubbens inntekter skal UTELUKKENDE g√• til √• forbedre klubbens sportslige prestasjon b√•de p√• kort og lang sikt.

Det pekes p√• TV-avtalen og hvordan pengene har g√•tt rett i spillerenes lommer. Dette gjelder ikke direkte for Brann. De direkte pengene fra avtalen er en mindre del av totalen. Vi er derimot en del av en makro√łkonomi i Norsk fotball, og det er ingen tvil om at en del mindre klubber har f√•tt r√•d til √• betale enkeltstjerner l√łnninger som er konkurransedyktige. Dette har vert med p√• √• skru opp det generelle l√łnnsniv√•et i klubbene, og storklubbene merker dette n√•r de m√• l√łnne 13-14 spillere tilsvarende som sm√•klubbene l√łnner 2-3 spillere. Jeg listet strengt tatt opp disse punktene samme dag som TV-avtalen ble underskrevet og konstaterer at jeg fikk rett ;)

Det som er gledelig i det hele er at Brann på ingen måte har gjort seg avhengige av TV-avtalen. Selv om hele avtalen skulle forsvinne i morgen vil Brann kunne gå noenlunde i balanse uten å kutte. Vi er i Celtic/Rangers situasjon, ikke i Dundee og de andre klubbene som plutselig så stjernene sine reise til Norsk Fotball for penger da tv-avtalen deres konket...

N√• m√• for guds skyld ikke Branntoppene f√• kalde f√łtter. Som man i 2002 stakk fingeren i jorden og inns√• de √łkonomiske realitetene, s√• m√• de i 2008 stikke samme finger i jorden og se de √łkonomiske realitetene N√?. Vi m√• fortsatt opp i l√łnnsniv√•et, og om klubben ikke g√•r i direkt√łrfellen b√łr man ihvertfall over halvparten av driftsinntektene direkte tilbake i A-stallen.

Ser ogs√• at v√•r alles kj√¶re Pej Matijas H√łgmjo vil √łremerke midler i den kommende TV-avtalen. Bortkastet arbeid og un√łdvendig byr√•krati. Gir du 5 millioner til Hamkam og sier "dette er til talentutvikling", s√• sitter de p√• Burger King neste dag og flytter penger i budsjettet s√• de 5 millionene i praksis g√•r rett inn i sportslig satsing. Det samme vil selvsagt gjelde Brann. VI har allerede budsjettert 9 millioner til talentutvikling hvert √•r i gudene m√• vite hvor mange √•r. Om NFF gir Brann 9 millioner √łremerkede talentkroner s√• g√•r de selvsagt inn i budsjettet, og de 9 millionene vi allerede har budsjettert vil tillate oss √• signere 3 Holmviker i √•ret om man ser det over en 3 √•rs periode. S√• √łremerk s√• mye dere vil NFF, pengene vil fortsatt forsvinne rett i det klubbene driver med - Elitefotball, og ut√łverene av Elitefotballen - spillerene...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on September 11, 2008, 08:31:22 AM
Faktum er, som bt og viser i grafane, men som eg ikkje trur dei nemner i teksten at prosentmessig i forhold til omsetnad s√• ligg me l√•gare enn nokon gong dei siste fem √•ra.. 31,7 prosent utgjer l√łnskostnadane i forhold til omsetnad. I 2005 var utgjorde dei 41,7 prosent t.d.

S√• det enorme fokuset p√• l√łnningane heng ikkje heilt p√• greip. I tillegg s√• synest eg det er litt rart at dei tar eit utgangspunkt p√• 24 spelarar n√•r me vitterleg har 29 spelarar i f√łlge Brann.no. Greitt nok at fleire av dei ikkje tener s√• store summar, men dei kjem no med p√• det same l√łnsbudsjettet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:14:15 PM
Quote from: Xminator on September 11, 2008, 08:05:58 AM
Det som er gledelig i det hele er at Brann på ingen måte har gjort seg avhengige av TV-avtalen. Selv om hele avtalen skulle forsvinne i morgen vil Brann kunne gå noenlunde i balanse uten å kutte. Vi er i Celtic/Rangers situasjon, ikke i Dundee og de andre klubbene som plutselig så stjernene sine reise til Norsk Fotball for penger da tv-avtalen deres konket...


Her tar du helt vanvittig feil. Celtic og Rangers er enormt mye st√łrre klubber enn Brann. Disse har en lokal, regional og faktisk ogs√• global tilhengerskare. Sesongoppkj√łringen rettes mot det internasjonale markedet og inntekter likes√•. Disse opererer med l√łnninger langt utenfor Branns rekkevidde.

Vi er i en slik situasjon at i praksis er hele vestauropa mer attraktiv enn oss sportslig. √?konomisk ogs√•. Oppsvinget √łst europa har f√•tt, gj√łr at Romania, Ukraina, Russland ogs√• tilbyr langt mer i l√łnningsposen enn brann. Det samme i sentraleuropa, iallefall i de ledende klubbene.

Konklusjonen blir at vi er i en sårbar situasjon den dagen inntektsfesten er over. Spillerne vil dra også herfra og det vil bli et stygt syn.

Det er derfor jeg blir skremt når lille Holmvik signerer for 9 mill på 3 år. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Straffe!!! on September 11, 2008, 12:33:07 PM
Nå synes jeg du skal gå ut i skogen, Joggi Bogga, og se om ikke du ser noen trær...

Tror definitivt ikke X. sammenlikner Brann med Celtic/Rangers i bokstavelig og total forstand, men sammenlikner Brann sin situasjon og sterke posisjon i det norske markedet med overnevnte, sannsynligvis sammen med ihvertfall RBK og evt. noen få andre.

Dette snarere enn Dundee etc. og de andre norske lagene (som √?lesund, Ham-kam og Fredrikstad) som fort vil slite big time dersom f.eks inntektene fra tv-avtalen forsvant over natten. N√•r dette skjedde i Skottland medf√łrte det at en spiller som f.eks. Charlie Miller kunne komme rekende p√• en fj√łl til norsk serie siden det ikke var marked for han i den hjemlige liga - han var for d√•rlig for de to store og for dyr for resten.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: esp123 on September 11, 2008, 12:34:36 PM
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:14:15 PM
Det er derfor jeg blir skremt når lille Holmvik signerer for 9 mill på 3 år. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.

Det er rart at folk fremdeles tror dette, selv om både RBH og Holmvik selv har benektet dette på det sterkeste.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:49:12 PM
Quote from: Straffe!!! on September 11, 2008, 12:33:07 PM
Nå synes jeg du skal gå ut i skogen, Joggi Bogga, og se om ikke du ser noen trær...

Tror definitivt ikke X. sammenlikner Brann med Celtic/Rangers i bokstavelig og total forstand, men sammenlikner Brann sin situasjon og sterke posisjon i det norske markedet med overnevnte, sannsynligvis sammen med ihvertfall RBK og evt. noen få andre.

Dette snarere enn Dundee etc. og de andre norske lagene (som √?lesund, Ham-kam og Fredrikstad) som fort vil slite big time dersom f.eks inntektene fra tv-avtalen forsvant over natten. N√•r dette skjedde i Skottland medf√łrte det at en spiller som f.eks. Charlie Miller kunne komme rekende p√• en fj√łl til norsk serie siden det ikke var marked for han i den hjemlige liga - han var for d√•rlig for de to store og for dyr for resten.


Jeg står ved det jeg sa og synes sammenligningen er elendig. Av grunnene nevnt ovenfor, men kan legge til at verken Brann og andre norske klubber, kanskje med unntak av RBK, har nasjonal appell. Og at ingen norske klubber har lignende tiltrekningskraft på norske spillere som det Celtic og Rangers har på skotske, britiske og internasjonale toppspillere.

Sammenligningen var skivebom.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BBB-Tony on September 11, 2008, 13:10:06 PM
Quote from: Straffe!!! on September 11, 2008, 12:33:07 PM

Tror definitivt ikke X. sammenlikner Brann med Celtic/Rangers i bokstavelig og total forstand, men sammenlikner Brann sin situasjon og sterke posisjon i det norske markedet med overnevnte, sannsynligvis sammen med ihvertfall RBK og evt. noen få andre.

Dette snarere enn Dundee etc. og de andre norske lagene (som √?lesund, Ham-kam og Fredrikstad) som fort vil slite big time dersom f.eks inntektene fra tv-avtalen forsvant over natten. N√•r dette skjedde i Skottland medf√łrte det at en spiller som f.eks. Charlie Miller kunne komme rekende p√• en fj√łl til norsk serie siden det ikke var marked for han i den hjemlige liga - han var for d√•rlig for de to store og for dyr for resten.


Var dette jeg også tenkte i det jeg leste det. Tror du bommer her Joggi Bogga...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Tobey on September 11, 2008, 14:23:36 PM
5-6 av de som er sl√•tt opp p√• forsiden av avisen i dag som tjener mer enn en mill. i √•ret presterer langt fra det jeg mener en burde prestere for √• ligge p√• det l√łnnsniv√•et. Nevner TFL, Robbie, Huseklepp (3 mill), Demba, Hassan og Gylfi
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on September 11, 2008, 15:12:38 PM
Nei, men TFL skulle prestere da han ble kj√łpt, at han var/ble skadet er slikt som kan skje. Winters har prestert, og har vel aldri hatt over 1 million i Brann og fikk det neppe i 1-√•rskontrakten heller. Huseklepp er fortsatt i tenkeboksen p√• hvorvidt han er talentet TV3 mener han er, Demba, Hassan og Einarsson ble alle hentet som stjerner og blir l√łnnet etter det og p√• det niv√•et de m√• ha om vi skal hente spillere til Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: pidre on September 11, 2008, 15:56:31 PM
Joggi bogga - hvilke klubber tror du l√łnner spillerne sine h√łyest i eksempelvis engelsk, italiensk, nederlandsk, skotsk, spansk fotball......De store klubbene som alltid er topp 3-4 har ogs√• de h√łyeste l√łnningene. De kj√łper de dyreste spillerne, har de h√łyeste l√łnningene og de beste sportslige resultatene - noe som i sin tur gir mer inntekter. Dette henger sammen.

SK Brann er en ressurssterk klubb - dette konkurransefortrinn må vi utnytte!! Noe klubben ikke makter pr dato!


Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: abe78 on September 11, 2008, 16:58:05 PM
BT driter seg litt ut i dagens avis da l√łnns√łkningen er en god del lavere enn inntekts√łkningene. Om en ser p√• selskapet utenfra vil en si at det har hatt en eventyrlig og sunn vekst. Inntektene til Brann er ikke bare TV-avtalen. Faktisk langt i fra. Samtidig er ikke l√łnnskostnadene h√łye i forhold til de totale inntektene klubben har.

Jeg tror ikke vi har sett taket p√• l√łnnskostnadene enda da jeg forventer at Brann henter 4 - 5 spillere i h√łst. Selvsagt vil nok 3 - 4 forlate klubben ogs√•, men totalt sett vil nok dette f√łre til at l√łnnsniv√•et vil √łke.

Dere som synes dette blir umoralsk eller sl√łsing f√•r heller begynne √• heie p√• L√łv-Ham. Brann skal v√¶re et topplag og det f√łrer til at vi som en konsekvens vil f√• de h√łyeste utgiftene p√• l√łnnssiden.

Jeg er mer bekymret for HVEM vi betaler l√łnn til enn HVOR MYE. :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: abe78 on September 11, 2008, 17:00:57 PM
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:14:15 PM
Det er derfor jeg blir skremt når lille Holmvik signerer for 9 mill på 3 år. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.


Hadde du reagert om Brann hadde kj√łpt han for 5 mill og gitt han 1.3 mill i √•rsl√łnn? Eller evner du ikke √• tenke s√• helhetlig?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Joggi Bogga on September 11, 2008, 17:18:10 PM
Quote from: abe78 on September 11, 2008, 17:00:57 PM
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:14:15 PM
Det er derfor jeg blir skremt når lille Holmvik signerer for 9 mill på 3 år. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.


Hadde du reagert om Brann hadde kj√łpt han for 5 mill og gitt han 1.3 mill i √•rsl√łnn? Eller evner du ikke √• tenke s√• helhetlig?


Dette er jo skivebom, men du er ganske flink til å regne.
Det som teller er totalsummen, alt annet er uvesentlig. Vi betaler 9 mill for en spiller som holder et middels godt norsk Tippeliganiv√•. Hva pokker skal vi da gi til stjernene? Helhetlig betyr √• se klubbens utgifter i sammenheng og dette skaper Brann garantert tr√łbbel n√•r vi skal forny med halv-viktige spillere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on September 11, 2008, 17:34:28 PM
Brann m√• i 2010 l√łnne de 16 antatt beste spillerene 3 millioner i snitt. 48 millioner. Langt fra avskrekkende for en klubb som n√¶rmer seg 200 millioner i omsetning uten spillersalg og CL.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: revert on September 11, 2008, 18:51:12 PM
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 17:18:10 PM
Quote from: abe78 on September 11, 2008, 17:00:57 PM
Quote from: Joggi Bogga on September 11, 2008, 12:14:15 PM
Det er derfor jeg blir skremt når lille Holmvik signerer for 9 mill på 3 år. Det viser at vi har ledere som ikke tenker helhetlig.


Hadde du reagert om Brann hadde kj√łpt han for 5 mill og gitt han 1.3 mill i √•rsl√łnn? Eller evner du ikke √• tenke s√• helhetlig?


Dette er jo skivebom, men du er ganske flink til å regne.
Det som teller er totalsummen, alt annet er uvesentlig. Vi betaler 9 mill for en spiller som holder et middels godt norsk Tippeliganiv√•. Hva pokker skal vi da gi til stjernene? Helhetlig betyr √• se klubbens utgifter i sammenheng og dette skaper Brann garantert tr√łbbel n√•r vi skal forny med halv-viktige spillere.


Er ikke totalsum i en slik sammenheng evt overgangssum + l√łnn da?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on September 12, 2008, 04:53:47 AM
Dette l√łnnsfokuset som n√• settes er utrolig farlig. Det kan skape en situasjon der toppfotball ikke f√•r grobunn i Brann. Som n√•r Arne M√łller i dagens bt SKRYTER av √• aldri ha forhandlet frem en millionavtale i tiden han var sportssjef. 2000-2002. Vi husker hvordan det gikk. Og det var en helt annen √łkonomisk realitet.

F√łr l√łnningene i Brann skal kalles usunne, s√• m√• inntektssiden i Brann omtrent halveres. Eller snittl√łnnen komme opp mot 6 millioner. N√•r hele stadionanlegget med alt av VIP-bokser og nye p√łlse-vipper st√•r klart i 2010 tror jeg Brann fint klarer √• betale ett par spillere Iversen-l√łnn og ha ett snitt rundt 3 millioner i A-stallens 20 "beste" spillere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on September 12, 2008, 05:38:10 AM
Quote from: Xminator on September 12, 2008, 04:53:47 AM
Dette l√łnnsfokuset som n√• settes er utrolig farlig. Det kan skape en situasjon der toppfotball ikke f√•r grobunn i Brann. Som n√•r Arne M√łller i dagens bt SKRYTER av √• aldri ha forhandlet frem en millionavtale i tiden han var sportssjef. 2000-2002. Vi husker hvordan det gikk. Og det var en helt annen √łkonomisk realitet.

F√łr l√łnningene i Brann skal kalles usunne, s√• m√• inntektssiden i Brann omtrent halveres. Eller snittl√łnnen komme opp mot 6 millioner. N√•r hele stadionanlegget med alt av VIP-bokser og nye p√łlse-vipper st√•r klart i 2010 tror jeg Brann fint klarer √• betale ett par spillere Iversen-l√łnn og ha ett snitt rundt 3 millioner i A-stallens 20 "beste" spillere.


Ja, f√•r h√•pe det er planen. Men da b√łr kvaliteten v√¶re deretter. Med det mener eg ikke kun hente spillere som har prestert "ute", for s√• √• komme hjem og spe p√• fotballpensjonen her hjemme. Fakiri,Bakke og Gylfi hos oss, Flo,Lange,Hagen?? i VIF for √• gi noen eksempler. Velge om de vil spille p√• kunstgress f√•r de ogs√• lov til...

En h√ły l√łnnsstruktur(basert p√• kvalitet, ikke p√• navn) vil gi en postiv √łkonomisk spiral. Med bedre kvalitet, desto bedre sportslige resultater som igjen gir premie penger,sponsor kroner osv...Og de helt store guller√łttene vil jo v√¶re √• videreformidle litt av denne kvaliteten til utlandet, i bytte mot en pen slump Euros selvf√łlgelig;) erstatteren henter vi hos de mindre klubbene i Norden som trakter til oss pga, ja nettop, h√łye l√łnninger..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on September 12, 2008, 06:53:48 AM
Så har vi eksemplene Andresen, Helstad og Sæternes, som er godt medvirkende til at vi nå har cupgull og seriegull.

De par siste sesongene har nok v√¶rt for preget av navn og panikk-kj√łp, fremfor √• faktisk se p√• hvilke roller spillerene skal bekle. Likevel, du skulle v√¶re rimelig paranoid for √• forutse at Fakiri skulle floppe s√• til de grader. At Bakke fortsatt sliter med skader var en risiko POL tok noen minutter f√łr overgangsvinduet stengte. Einarsson ligger vel omtrent i l√łnn slik jeg ser for meg at spillere i hans kategori vil ligge de neste par √•rene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on September 14, 2008, 11:05:25 AM
http://www.na24.no/article2214857.ece

Brann og Viging er dei einaste klubbene i TL som har levert overskudd dei siste tre √•ra. Dagens motstandere fr√• dei to toneangivende oljebyene i Norge (+Republikken) har opplevd publikumsvekst og dertil resulterende √łkonomisk vekst dei siste √•ra.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BBB-Tony on October 10, 2008, 06:50:33 AM
I f√łlge BA sa Brann nei til mellom 30-50 millioner kroner i investorkapital. Det var Bjarne Berg (tidligere Hardball-leder) som 3-4 serierunder f√łr slutt i gullsesongen presenterte et opplegg der 10-15 personer var villig til √• spytte inn opp mot 50 millioner kroner. I f√łlge Magne Revheim, s√• har et slikt m√łte aldri funnet sted. Men s√• vet vi alle hvordan forholdet mellom Berg og Revheim er. Berg ser helst at Revheim trer av som styreformann, og sier til BA at han √łnsker en styreformann som snakker sant og ikke tr√•kker byen befolkning p√• t√¶rne. I f√łlge Berg hadde han m√łte med RBH, Bj√łrn Dahl og Kristian J√¶ger. Noe Bj√łrn Dahl ikke avviser, og sier at de snakker sammen jevnlig.

Er det hold i det Berg sier, s√• syns jeg det er synd at en evt. konflikt mellom Revheim og Berg skulle √łdelegge noe slik. Og skal det v√¶re slik i fremtiden, s√• ser jeg helst at Revheim g√•r. √? si nei til s√• mye penger som virkelig kunne hjulpet oss inn i CL blir for dumt! Men det kommer selvsagt an p√• hva betingelser Berg og hans investeringsbuddyer stilte den gang.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 10, 2008, 07:54:57 AM
Det er ikke bare RBH som har sovet i timen nei. Gudene skal vite at vi trenger alle de 50 millionene f√łr neste sesong. Det ryker glatt 10 millioner p√• trenerjakten og da er de fire spillerene vi trenger i sentral-linjen p√• f√łrstelaget for √• gi nyetreneren gode arbeidsforhold fortsatt ikke inne.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 10, 2008, 08:31:45 AM
Dersom kravet var eiendeler i spelarane s√• syns eg det hadde vore greit. Dersom kravet var st√łrre p√•virkning, hadde det vore litt mindre greit. Men framleis greit...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 10, 2008, 08:58:00 AM
Det er ingen tvil om at Brann feilet kapitalt i √• utnytte det momentumet de hadde tilrevet seg etter ifjor. Istedet for √• virkelig tenke framover √• hente inn kvalitet, endte vi opp med et rimelig puslete utkomme i spillerjakten. Demba var det eneste "storkj√łpet". Brannledelsen med BruunH i spissen evnet ikke √• supplere Mjelde med det verkt√łyet som skulle til for √• ta laget videre.

N√•r det gjelder de 40+ millionene Berg snakker om i dagens BA s√• er det umulig √• ta noe standpunkt til det uten √• vite hva den avtalen skulle g√• ut p√•. At vi kunne trengt pengene er det vel ingen tvil om, men jeg vil se betingelsene som l√• til grunn f√łr jeg angriper Brann for √• ha sagt nei, eller ikke sagt noenting.....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 10, 2008, 12:46:15 PM
Hadde ikke vært meg i mot å fått Berg inn i Revheims sted...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Tore Larsen on October 10, 2008, 13:52:45 PM
Quote- Vi fikk aldri milliontilbud


If√łlge et oppslag i BA i dag skal Brann i fjor h√łst ha f√•tt tilbud om 30-50 millioner til sportslig satsing fra investorer. Pengene skal klubben angivelig ikke ha vist interesse for. Dette f√•r daglig leder Bj√łrn Dahl √• til √• reagere.


- Det gis et inntrykk av at noen har lagt 30-50 millioner på bordet uten at vi har villet ha pengene. Slik henger det ikke sammen, sier Dahl.

Saken er denne: I et TV-intervju i fjor h√łst uttalte dav√¶rende Hardball-leder Bjarne Berg at det m√•tte v√¶re mulig √• hente inn 30-50 millioner slik stemningen var rundt klubben etter gullsesongen. I et m√łte med representanter fra Brann-ledelsen gjentok han dette. Men derfra til at Hardball kom p√• banen med et konkret utspill med muligheter og eventuelle betingelser for midlene, kom saken aldri.

- Vi oppfattet alts√• ikke at vi fikk et tilbud vi kunne ta stilling til, men mer som Bjarne Bergs oppfatning av hva han mente burde v√¶re mulig √• f√• til, sier Bj√łrn Dahl.

Sportsklubben Brann √łnsker √• understreke at de har hatt ‚?? og fortsatt har ‚?? gode samtaler med aksjon√¶rene i Hardball. At Brann i l√łpet av 2008 har f√•tt p√• plass en ny og god avtale med selskapet burde illustrere dette.

- Deres innsats har hatt stor betydning for den suksessen klubben har hatt de siste √•rene. Det er Branns √łnske √• fortsette dette samarbeidet, understreker Bj√łrn Dahl.

Han påpeker også at påstander gjengitt i BA om at Branns styreleder Magne Revheim ikke har snakket sant i denne saken får stå for andres regning.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 10, 2008, 15:36:56 PM
Nei, og hun AP-damen ringte ikke sp√•kone heller. Og hva de fikk til i l√łpet av 2008 vet vi veldig godt. Synd Dahl og Revheim var s√•nn p√• gullskyen F√?R 2008 at de gikk glipp av omtrent alle signaler og faresignaler.

Nå er historie historie, men vi får se om de klarer å dekke inn etterslepet i fornying av spillertroppen på minst 50 millioner og at konsekvensen blir 10 millioner ut vinduet på ny trener.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 29, 2008, 06:26:05 AM
BT: Salget av supportereffekter stuper. Ned fra 24 millioner til 16 millioner. Fallet er markant siden august.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BBB-Tony on October 29, 2008, 08:13:08 AM
Hvor mye har Brann budsjettert?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 29, 2008, 08:21:03 AM
De sier det er "omtrent som budsjettert".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 29, 2008, 11:55:49 AM
Quote from: Xminator on October 29, 2008, 06:26:05 AM
BT: Salget av supportereffekter stuper. Ned fra 24 millioner til 16 millioner. Fallet er markant siden august.


Ikke unaturlig. Noe kan sikkert tilskrives finanskrisen, men resten er "gullhypen" som har lagt seg. Uansett så er ikke 16 millioner altfor gale...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on October 29, 2008, 13:17:03 PM
Vet det har vært snakk om tv-pengene for en stund siden, er det noen som vet om det blir likt nå fremover med ny tv-avtale?

Mener √• huske at den nye tv-avtalen kom til √• gj√łre at Brann dro inn enda mer penger enn tidligere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 29, 2008, 13:21:09 PM
Eg synes å huske at ihvertfall TV2 ville satse meir kynisk på dei kampene dei skulle vise, og at det stort sett var Brann, rbk og Andresen som var i ein egen klasse sånn reint sjåartallmessig. Kanskje Brann kan profittere på det?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Mick on October 29, 2008, 19:07:48 PM
Quote from: Xminator on October 29, 2008, 06:26:05 AM
BT: Salget av supportereffekter stuper. Ned fra 24 millioner til 16 millioner. Fallet er markant siden august.


Det er fortsatt det neste h√łyste √•rlige effektsalget for Brann noensinne. 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Mick on October 29, 2008, 19:15:42 PM
Quote from: Spelaren on October 29, 2008, 13:21:09 PM
Eg synes å huske at ihvertfall TV2 ville satse meir kynisk på dei kampene dei skulle vise, og at det stort sett var Brann, rbk og Andresen som var i ein egen klasse sånn reint sjåartallmessig. Kanskje Brann kan profittere på det?


Ja de sa at neste √•r omtrent bare skal vise kamper fra tre arenaer Ullev√•l, Brann stadion og Lerkendal. Det er disse lagene som trekker klart flest seere og Brann var ihvertfall mest sett av disse tre i sommer. NRK skal ta over ansvaret for √• skape bredde i tilbudet og det er gode nyheter for Brann som generellt taper alle L√łrdagskampene.

Brann vil klart profitere av dette, ihvertfall iforhold til den gamle tv-avtalen hvor du fikk klart mest penger for √• bli vist som hovedkamp p√• S√łndag og betydlig mindre for √• bli vist L√łrdag eller Mandag, dette var uavhengig av antall seere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yes!wehavenobananas on October 29, 2008, 20:09:26 PM
Quote from: Xminator on September 11, 2008, 17:34:28 PM
Brann m√• i 2010 l√łnne de 16 antatt beste spillerene 3 millioner i snitt. 48 millioner. Langt fra avskrekkende for en klubb som n√¶rmer seg 200 millioner i omsetning uten spillersalg og CL.


Hvordan vet du at 48 millioner i l√łnn ikke er avskrekkende selv for en klubb med 200 millioner i omsetning? Brann kan godt ligge seg litt over de fleste andre p√• l√łnninger, p√• den m√•ten vil vi kanskje ha hakket bedre spillere enn alle andre. Men √• p√łse ut penger i l√łnninger bare fordi vi kan det er ikke √łnskelig. Jeg synes at fokuset p√• innsparing m√• bli st√łrre. Ikke det at jeg vet s√• mye om hvordan Brann ligger an i l√łypen, men inntrykket er at de er meget raus med l√łnninger til spillere som gjerne bare hadde f√•tt halvparten s√• mye i l√łnn i klubbene som ligger rett under Brann n√•r det kommer til √łkonomi.

Hva med √• ligge seg p√• et lavere niv√• n√•r det gjelder √• l√łnne toppspillerne, og gjerne spytte inn penger i talentutvikling og talentspeiding?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 29, 2008, 20:14:33 PM
Quote from: Yes!wehavenobananas on October 29, 2008, 20:09:26 PM
Hva med √• ligge seg p√• et lavere niv√• n√•r det gjelder √• l√łnne toppspillerne, og gjerne spytte inn penger i talentutvikling og talentspeiding?


Vi har lyst √• vinne titler. √? legge seg p√• et lavere l√łnnsniv√• enn v√•re konkurrenter og satse p√• talentene er den sikreste veien mot middelm√•digheten, eller nedrykk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yes!wehavenobananas on October 29, 2008, 20:27:17 PM
Quote from: Langhår on October 29, 2008, 20:14:33 PM
Quote from: Yes!wehavenobananas on October 29, 2008, 20:09:26 PM
Hva med √• ligge seg p√• et lavere niv√• n√•r det gjelder √• l√łnne toppspillerne, og gjerne spytte inn penger i talentutvikling og talentspeiding?


Vi har lyst √• vinne titler. √? legge seg p√• et lavere l√łnnsniv√• enn v√•re konkurrenter og satse p√• talentene er den sikreste veien mot middelm√•digheten, eller nedrykk.


Det er jo ikke n√łdvendivis det. P√• samme m√•te som h√łye l√łnninger ikke n√łdvendigvis er veien til titler. Jeg sier ikke at vi ikke skal bruke penger p√• klassespillere, men det er ikke n√łdvendig √• l√łnne spillere alt for mye heller. Skal Hanstveit for eksempel ha 3 mill i l√łnn i √•ret? Jeg mener at en spiller av hans kaliber b√łr l√łnnes moderat, og selv om vi kan l√łnne spillerne v√•re h√łyere er det ikke n√łdvendig. Bruk heller penger p√• andre stasningsomr√•der, som f.eks talentarbeid.

Bruk pengene fornuftig er alt jeg sier. El Fakiri, Bakke, Solli mf. er eksempler på spillere som tjener for mye i forhold til hva de leverer.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 30, 2008, 07:52:58 AM
Det er ren luksus √• bruke 10 millioner p√• "talentutvikling". Etter alle erfaring er det eneste som kommer ut av det en ny Helge Haugen til Troms√ł og kanskje en Erik Mjelde til Sandefjord. Sjansen for at det kommer EN storspiller ut av prosjektet de neste 10 √•rene er minimal. Da har man brukt 100 millioner for √• f√• frem en Brannspiller som kan selges for 20 millioner til Frankrike. Og denne spilleren hadde blitt like god uten at det var brukt en krone p√• ham fra han var 10 til 18 √•r. Om de 10 millionene hadde vert pl√łyd ned utelukkende i ett afrikansk fotballakademi s√• hadde saken stilt seg meget anderledes.

Det er langt lavere risiko √• faktisk hente etablerte talenter og rutinerte spillere enn √• drive talentarbeid. Og igjen, hvor mange av dagens TOPPSPILLERE i tippeligaen var i en eliteserieklubb ved fylte 16 √•r? Eller for den del fylte 20? Fakta er at de hentes fra mindre klubber - og ikke n√łdvendigvis lokalt - ETTER at de har vist talentet sitt.

Det er ogs√• komplett meningsl√łst √• √łke omsetningen om man ikke ogs√• f√•r √łkt pengestr√łmmen til sportslig utvikling. En klubb som Brann M√? v√¶re l√łnnsdrivende for √• ogs√• v√¶re sportslig ledende. Brann har ikke r√•d til √• ta 3-4 sesonger som bunnlag/adecco-lag for √• bygge opp en ny stamme spillere. Brann som klubb konkurrerer ikke bare med Bod√ł/Glimt om √• l√łnne stallfyllet bedre enn stjernene deres, vi konkurrerer ogs√• med FCK om √• betale stjernene v√•re bedre enn stallfyllet deres. Feiler Brann p√• dette - slik bananens meningsfeller √łnsker √• gj√łre - s√• blir det fort 2026 f√łr vi feirer nytt cupgull og 2051 f√łr vi feirer nytt seriegull.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 30, 2008, 19:33:50 PM
Jeg ser virkelig ikke poenget i at Brann skal drive noe utstrakt talentarbeid. Det er etter mitt skj√łnn penger ut av vinduet. Man b√łr heller satse p√• et speidernettverk som best√•r av mer enn en person som kan kartlegge unge spillere i andre klubber. At Brann skal bruke millioner p√• √• dyrke fram egne talenter tror jeg er et gedigent bomskudd. Det er bare √• ta en titt p√• storklubbene rundt omkring i Europa. De bruker enorme pengesummer p√• dette og f√•r bare fram et f√•tall av unggutter som noensinne blir gode nok for f√łrstelaget.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Mobben on October 30, 2008, 19:52:00 PM
Talentutvikling er viktigere enn noen gang ettersom UEFA har satt regler for at et visst antall spillere i stallen skal være lokalt utviklet, og enda flere nasjonalt utviklet. Husker ikkje akkurat tallene for hvor mange det er, men det kommer til å stige de neste årene. Og det er ikkje slik at alle pengene Brann bruker på talentutvikling går til å utvikle ungguttene i Brann. De sper på talentene i regionsklubbene, som kommer Brann til gode når spillerne evt blir gode nok til å gå inn i Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nightfox on October 30, 2008, 21:13:39 PM
Det kan da ikke skade at man bygger ut og forbedrer ungdomssatsningen til Brann. Hvis Brann henter den beste fra flaktveit, den beste fra √•sane, den beste fra nordhordland, den beste fra os, den beste fra √łygard, den beste fra voss og den beste fra laksev√•g i ung alder over lang tid m√• da noen av dem sl√• til... Det koster s√• klart.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 31, 2008, 03:55:04 AM
Quote from: Mobben on October 30, 2008, 19:52:00 PM
Talentutvikling er viktigere enn noen gang ettersom UEFA har satt regler for at et visst antall spillere i stallen skal være lokalt utviklet, og enda flere nasjonalt utviklet. Husker ikkje akkurat tallene for hvor mange det er, men det kommer til å stige de neste årene. Og det er ikkje slik at alle pengene Brann bruker på talentutvikling går til å utvikle ungguttene i Brann. De sper på talentene i regionsklubbene, som kommer Brann til gode når spillerne evt blir gode nok til å gå inn i Brann.


En regel du oppfyller ved √• gi afrikanere 3-√•rs-kontrakt den dagen de fyller 18 √•r. Det er der Brann skal begynne, b√•de internasjonalt, nasjonalt og lokalt. F√łlge spillerene og finne talentene, og signere dem n√•r de er 18. Er de ikke gode nok til √• aspirere til innhopp allerede da (som Jaiteh), s√• skal man ikke bruke penger p√• dem heller.

N√•r neste landslagsspiller fra Bergen dukker opp, av erfaring ett sted rundt 2020, s√• er det like sannsynlig at han har slitt fotballskoene i Fyllingen eller √?sane som i multi-million-satsingen til Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Mobben on October 31, 2008, 11:09:19 AM
No er det uheldigvis ganske vanskelig å finne de 18-åringene som er gode nok i Afrika også. Det er mange klubber som jakter de samme spillerne. Og er en spiller god nok for Brann som 18-åring, er det langt fra sikkert at han blir her de 3 årene det tar for han å oppfylle kravet.

Og om det utvikles landslagsspillere i Fyllingen eller √?sane er jo det bare positivt for Branns del. Og sansynligheten for at det skjer er st√łrre om mer penger blir brukt p√• talentarbeid. Holde talentsamlinger for de st√łrste talentene i regionen, og trenerutdanning av aldersbestemte trenere er to viktige poster for Brann.

Edit: Sletta un√łdvendig setning. 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on October 31, 2008, 11:23:24 AM
Innen 5 år vil vi se den nye "ballbinge" generasjonen. Det er jo bygget flust av binger de siste 10 årene, og her kan en trene stort sett hele året. Små flater bidrar også til bedre teknikk. Supplerer vi dette med Brann's talentsatsing tror eg at Branns mål om en egenprodusert spiller til A-stallen hvert år , så er dette ganske realistisk.

Dette er jo ubetinget positivt for Brann, da vi f√•r lokale spillere p√• laget som gj√łr at interessen for Bergens Brann √łker, mer lojalitet?, st√łrre stimulasjon for ungre talenter p√• at det er mulig osv osv.

Dette som Xminator sier er tydeligvis preget av den velkjente "FM" faktoren. Ting som g√•r greit p√• spillet burde da g√• greit i den virkelige verden ogs√•? Bare for √• starte en plass s√• er det √• hente afrikanske spillere en sinnsyk stor jobb. De m√• totalt omstille sin kultur, l√¶re nytt spr√•k, f√• nye venner osv. Dette er ting som kan v√¶re vanskelig i ung alder, og som lett kan p√•virke sportslige prestasjoner. I tillegg er det et stort etisk sp√łrsm√•l i det hele, om det er riktig √• hente unge gutter fra deres familier/hjemland for √• spekulere om en kan tjene penger p√• dem ved videresalg. Vet at de f√•r en sjangse her i livet, men forholdene ligger ikke til rette i Norge for dette som i f.eks Frankrike, der det er store lokale afrikanske kulturelle forhold tilstede, s√• omstillingsfasen blir mye lettere, ogs√• klimamessig. Dette gj√łr det lettere for dem √• prestere sportslig, slik en ogs√• tydelig ser at de gj√łr..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 31, 2008, 11:52:31 AM
Quote from: storB on October 31, 2008, 11:23:24 AM
Innen 5 år vil vi se den nye "ballbinge" generasjonen. Det er jo bygget flust av binger de siste 10 årene, og her kan en trene stort sett hele året. Små flater bidrar også til bedre teknikk. Supplerer vi dette med Brann's talentsatsing tror eg at Branns mål om en egenprodusert spiller til A-stallen hvert år , så er dette ganske realistisk.

Dette er jo ubetinget positivt for Brann, da vi f√•r lokale spillere p√• laget som gj√łr at interessen for Bergens Brann √łker, mer lojalitet?, st√łrre stimulasjon for ungre talenter p√• at det er mulig osv osv.

Dette som Xminator sier er tydeligvis preget av den velkjente "FM" faktoren. Ting som g√•r greit p√• spillet burde da g√• greit i den virkelige verden ogs√•? Bare for √• starte en plass s√• er det √• hente afrikanske spillere en sinnsyk stor jobb. De m√• totalt omstille sin kultur, l√¶re nytt spr√•k, f√• nye venner osv. Dette er ting som kan v√¶re vanskelig i ung alder, og som lett kan p√•virke sportslige prestasjoner. I tillegg er det et stort etisk sp√łrsm√•l i det hele, om det er riktig √• hente unge gutter fra deres familier/hjemland for √• spekulere om en kan tjene penger p√• dem ved videresalg. Vet at de f√•r en sjangse her i livet, men forholdene ligger ikke til rette i Norge for dette som i f.eks Frankrike, der det er store lokale afrikanske kulturelle forhold tilstede, s√• omstillingsfasen blir mye lettere, ogs√• klimamessig. Dette gj√łr det lettere for dem √• prestere sportslig, slik en ogs√• tydelig ser at de gj√łr..


Ballbingegenerasjonen? Problemet er jo at ballbingene st√•r tomme mens poden sitter inne og spiller FIFA eller surfer p√• internett. Folk er jo faen ikke utend√łrs lenger s√• den ballbingegenerasjonen du venter p√• tror jeg du kan glemme.

Brann b√łr som sagt konsentrere seg om et godt utbygget speidernettverk som kan plukke opp stortalenter b√•de lokalt og globalt. La sm√•klubbene utvikle dem til de er modne for plukking. √? bruke millioner p√• egen talentutvikling er ikke hensiktsmessig. Brann er en altfor liten klubb, med altfor lite ressurser for √• drive seri√łst med slikt. De store klubbene har muligheter til dette og det er veldig langt mellom suksesshistoriene der ogs√•. Til tross for at de bruker mer p√• talentutvikling enn Brann bruker p√• absolutt alt.

N√•r det gjelder kulturutfordringene er de selvsagt til stede, men disse kan l√łses. Hvem er forresten det st√łrste talentet p√• Brann de siste √•rene? Jo det er Tijan Jaiteh fra Gambia, en kultur rimelig fjernt fra v√•r egen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on October 31, 2008, 12:24:31 PM
Men talentarbeidet koster ikke s√• mye som du skal ha det til i forhold til omsetning. Der utgj√łr talentposten p√• 10 mill ca 1/20 del av den totale omsetningen. S√• skj√łnner ikke ramaskrikene om at dette er penger ut vinduet, og at Brann ikke er stor nok til √• satse p√• talentarbeid.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on October 31, 2008, 12:26:39 PM
Det b√łr jo ikke bety at han n√łdvendigvis er god nok SOM 18-√•ring, men at han har et stort potensiale til √• bli en som er i 1. elleveren i l√łpet av noen f√• √•r.
Jaiteh ble heller ikke hentet som en som skulle gå rett inn å forsterke laget, men vi vet jo hva han står for nå.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on October 31, 2008, 17:08:16 PM
Hva hjelper det om det dukker opp en "ballbingegenerasjon" i Bergen, n√•r det ogs√• dukker opp en "ballbingegenerasjon" i Trondheim, Oslo, Stavanger, Troms√ł, Kristiansand, Fredrikstad, osv? Vi m√• ha BEDRE rammevilk√•r enn konkurrentene. Ikke de samme.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on October 31, 2008, 17:17:47 PM
Skader ikke med minst ett like godt tilbud som "alle" andre, så får vi håpe at oddsen for å få frem en ny stjerne er lavere hos oss m.t.p befolkningstall.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brannfan23 on November 25, 2008, 18:51:11 PM
RBK med rekordbudsjett:

http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2422960.ece



Kossen ligger Brann an til neste års omsetning? Ligger vi fortsatt bak RBK?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on November 25, 2008, 19:02:08 PM
La du merke til at de har 300 mill i egenkapital?? Vi er flere lysår bak de på den fronten..

http://fotball.bt.no/eliteserien/article123405.ece
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 25, 2008, 20:51:13 PM
Quote from: Brannfan23 on November 25, 2008, 18:51:11 PM
RBK med rekordbudsjett:

http://www.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2422960.ece



Kossen ligger Brann an til neste års omsetning? Ligger vi fortsatt bak RBK?


Kan jeg love deg!

Vi hadde vel 160 mill i omsetning i gullsesongen. Og den g√•r vel en del ned i √•r. Brann pleier √• v√¶re n√łkterne i budsjettene, s√• de setter sikkert ikke budsjettet 2009 h√łyere enn omsetningen 2008. Det eneste er at vi f√•r to ekstra hjemmekamper som kanskje gir noen mill ekstra i arrangementsinntekter. Men at vi er i n√¶rheten av RBKs 200 mill? Neppe. (Men RBK budsjetterer vel med over 20000 tilsk i snitt, tenker jeg).
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: olebrann3 on November 25, 2008, 20:53:26 PM
blir enda vanskeligere √• f√• h√łyere snitt no n√•r man spiller 2 kamper mer mot drittlag
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on November 25, 2008, 21:13:05 PM
Quote from: olebrann3 on November 25, 2008, 20:53:26 PM
blir enda vanskeligere √• f√• h√łyere snitt no n√•r man spiller 2 kamper mer mot drittlag


ikke viss en spiller de SOM topplag;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on November 26, 2008, 08:28:23 AM
N√• er ikke st√łrrelsen p√• budsjettene alt. Se bare p√• √•rets tippeliga. Men n√•r nedgangstidene kommer i norsk fotball, da vil vi nok se Brann, RBK og VIF st√• ganske alene p√• toppen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 26, 2008, 08:59:13 AM
Quote from: monzilla on November 26, 2008, 08:28:23 AM
N√• er ikke st√łrrelsen p√• budsjettene alt. Se bare p√• √•rets tippeliga. Men n√•r nedgangstidene kommer i norsk fotball, da vil vi nok se Brann, RBK og VIF st√• ganske alene p√• toppen.


Har mer tro på at Viking enn VIF vil være der.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on November 26, 2008, 09:13:00 AM
St√łrrelsen p√• budsjettet er en ting, mer intressant √• vite om det er ett luftbudsjett der inntektssiden er laget etter at utgiftssiden er lagt opp. Jeg skulle likt √• vist hva RBK egentlig vil bruke pengene p√•? Eller er det bare neste √•rs CL-millioner (les: Skjelbredsalg) som er lagt inn...

Tviler på at nedgangstider vil ramme "småklubber" som Stabæk spesielt hardt. De har levd på sultegrensen og vet hva som skal til. Mer bekymret for at nyrike Brann skal gå på en solid smell igjen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 26, 2008, 10:10:21 AM
Sp√łrsm√•let er jo ogs√• om RBK faktsisk f√•r de inntektene de budjetterer med. De tror jo de skal selge 27000 sesongkort innen noen f√• √•r, s√• da har de vel budsjettert med fullt hus og 22000 tilskuere p√• alle √•rets kamper?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on November 26, 2008, 10:32:13 AM
Quote from: Xminator on November 26, 2008, 09:13:00 AM

Tviler på at nedgangstider vil ramme "småklubber" som Stabæk spesielt hardt. De har levd på sultegrensen og vet hva som skal til. Mer bekymret for at nyrike Brann skal gå på en solid smell igjen.

Her m√• jeg si meg uenig, X. Stab√¶k er en av mange klubber med minimal interesse som det drypper fra TV-avtalen p√•. Nyrike Brann har gjennom mange √•r vist seg √• v√¶re et av de beste sponsorobjektene i Norge da det er mye folk p√• kampene, for ikke √• glemme at vi troner √łverst n√•r det gjelder mediedekning - alt fra avisreportasjer til antall seere p√• de TV-sendte kampene.  Om det blir VIF eller Viking som er med oss i toppen sammen med RBK f√•r s√• v√¶re. Poenget er at de st√łrste vil i st√łrre grad kunne handle fra de sm√•.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: BBB-Tony on November 26, 2008, 14:56:48 PM
Quote from: monzilla on November 26, 2008, 08:28:23 AM
Nå er ikke størrelsen på budsjettene alt. Se bare på årets tippeliga. Men når nedgangstidene kommer i norsk fotball, da vil vi nok se Brann, RBK og VIF stå ganske alene på toppen.


Helt riktig at budsjett ikke er alt. Se bare på et storlag som Villareal. Sportlig konkurrerer de store klubbene i Europa, men pengemessig er de på et helt annet nivå!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nummer9 on November 26, 2008, 15:03:41 PM
Er vel bare √• se p√• nysigneringene Stab√¶k har hatt siste tiden. Tviler p√• at kontrakten til Alan, Hoff og Farnerud var billig. Fra √• v√¶re laget som ikke hadde r√•d til fantasi-l√łnningene til feks Huseklepp, s√• ble de plutselig laget som signerte Hoff som bla takket nei til 3,4(?) mill i LSK
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on November 26, 2008, 18:32:25 PM
Stab√¶k for alt for mye penger fra Telenor, s√• det er bare √• si opp Telenor abo'et for de som ikke √łnsker √• styrke Stab√¶k ytterligere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on November 26, 2008, 20:15:11 PM
Du k√łdder no sant?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Gud on November 26, 2008, 20:36:28 PM
Quote from: steinbygger on November 26, 2008, 18:32:25 PM
Stab√¶k for alt for mye penger fra Telenor, s√• det er bare √• si opp Telenor abo'et for de som ikke √łnsker √• styrke Stab√¶k ytterligere.


Hvis et par tusen Brann-supportere sier opp abonnementet sitt så kommer det helt sikkert til å få enorme innvirkninger på Telehor sin omsetning... eh nei.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on November 26, 2008, 21:07:39 PM
Quote from: Gud on November 26, 2008, 20:36:28 PM
Quote from: steinbygger on November 26, 2008, 18:32:25 PM
Stab√¶k for alt for mye penger fra Telenor, s√• det er bare √• si opp Telenor abo'et for de som ikke √łnsker √• styrke Stab√¶k ytterligere.


Hvis et par tusen Brann-supportere sier opp abonnementet sitt så kommer det helt sikkert til å få enorme innvirkninger på Telehor sin omsetning... eh nei.


Tja, jeg vet ikke hva folk har i mobilregning, men jeg har 500 pr mnd. Hvis dette er ett snitt så er det 30 mill hvis 5.000 sier opp abo'et og ingen skal komme og si at ikke dette er penger også for Telenor. Hvis ikke jeg husker helt feil så har vel de betalt over 115 mill for Telenor Arena navnet. Uansett hvordan man snur og vender på det så er det kundene som betaler for dette.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on November 26, 2008, 21:18:45 PM
Jeg synes det er helt logisk. Sluttet selv √• kj√łre bil n√•r sjeikene kj√łpte City..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on November 26, 2008, 21:43:48 PM
Er jo ikke snakk om at folk ikke skal bruke mobil tlf eller bruke bil, men slutte √• bruke de leverand√łrene som er sponsor hos andre lag. Spesiellt n√•r det gjelder mobil burde det v√¶re enkelt i og med at det er ett mobilselskap som sponser Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henrik8 on November 26, 2008, 22:12:20 PM
Slik jeg har skj√łnt det har Stab√¶k brukt en meget stor andel av pengene som skulle bli sluppet inn i klubben over de tre neste √•rene, alts√• inntektene fra den nye arenaen, allerede i √•r. Er vel ca 120 mill som skulle inn over tre √•r, 40 mill per √•r. Som utgangspunkt skulle disse inn fra neste √•r, men Stab√¶k benyttet muligheten til √• putte de inn i klubben for √• satse halvveis i √•rets sesong. S√•vidt jeg har skj√łnt det bruker de ca 20 mill mer enn det som egentlig skulle brukes i √•r, men det f√łrer ikke til formelt underskudd p√• budsjettet ettersom det √łker tilsvarende. Over tre √•r vil det jo likevel merkes at pengene er brukt allerede i √•r.

Korriger meg hvis dette er feil, er basert p√• husken fra en artikkel jeg leste ganske n√łye for en m√•neds tid siden.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henrik8 on November 26, 2008, 22:16:03 PM
Dermed skulle det jo v√¶re ganske klart at Stab√¶k har pushet √łkonomien ganske hardt. Det l√łnnet seg i √•r, s√• f√•r man se hvordan det blir p√• sikt.

I forhold til at det n√• er problemer med tvavtalen, vil dette f√łre til at Brann f√•r en √łkt fordel, sett i forhold til de andre klubbene? Slik det er n√• deles vel pengene fra avtalen til en viss grad etter antall kamper hver enkelt klubb er vist. Hvis vi f√•r en reduksjon i antall viste kamper, men dette ikke rammer Brann, vil dette f√łre til at det blir enda st√łrre forskjeller p√• inntektene til Brann og de mindre lagene, som i st√łrre grad vil rammes av kuttene?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on November 27, 2008, 00:26:36 AM
Quote from: steinbygger on November 26, 2008, 21:43:48 PM
Er jo ikke snakk om at folk ikke skal bruke mobil tlf eller bruke bil, men slutte √• bruke de leverand√łrene som er sponsor hos andre lag. Spesiellt n√•r det gjelder mobil burde det v√¶re enkelt i og med at det er ett mobilselskap som sponser Brann.

Det kunne ikke falle meg inn √• bytte en leverand√łr jeg var forn√łyd med bare fordi de sponser et eller annet fotballag. N√• bruker jeg verken Chess eller Telenor, men er det noen som skulle v√¶rt boikottet s√• er det Chess. M√•tte de g√• konken fort som faen. Logoen p√• ryggen er en pest og en plage.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henrik8 on November 27, 2008, 01:11:38 AM
Finnes det to konkurrenter i samme marked, og en sponser Brann og en sponser et annet TL-lag, syns jeg det er greit √• unders√łke om det er verdt √• bytte leverand√łr av hva det n√• er i det konkrete tilfellet. S√• f√•r man etter det vurdere om man skal bytte, blant annet om det er verdt hesselet.

Tilbyr to leverand√łrer samme vilk√•r, ser jeg ingen grunn til ikke √• velge den som sender litt penger videre til Brann. Direkte avgj√łrende for ethvert forbruksvalg er det likevel overhodet ikke.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nummer9 on November 27, 2008, 09:23:30 AM
På den andre siden så kan det gå litt for langt. Holder meg borte fra det meste fra Toro. Noe mere krampeaktig reklamekampanje enn det de har prestert opp igjennom årene på Stadion finnes knapt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henrik8 on November 27, 2008, 09:44:35 AM
Det beste var jo Foto-Knudsen som ga 1000 kroner til Brann hver gang de scoret p√• Stadion. Husker Terje B√łe med f eksempel "Da gikk Brann opp til 2-0 over V√•lerengen, m√•lscorer var Eivind Karlsbakk, og dermed fikk Brann nye 1000 kroner fra Foto-Knudsen!

Ah, de glade amat√łrdager.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on November 27, 2008, 10:11:35 AM
I dag hadde det blitt m√łtt med "Hold kjeft, Han√ły..."
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on November 27, 2008, 11:55:00 AM
Tror Telenor ikke bryr seg om 10 000 Brannsupportere sier opp sitt Telenor abbonement. En må huske at Telenor har eierinteresser i endel nasjonale selskaper og er også stor internasjonalt å tjener masse penger der. Blir som en dråpe i havet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 27, 2008, 13:00:14 PM
Quote from: Ferguson on November 27, 2008, 11:55:00 AM
Tror Telenor ikke bryr seg om 10 000 Brannsupportere sier opp sitt Telenor abbonement. En må huske at Telenor har eierinteresser i endel nasjonale selskaper og er også stor internasjonalt å tjener masse penger der. Blir som en dråpe i havet.


10000 Brann-supportere får man heller ikke med på noen boikott. Men folk må uansett være klar over at slike ting selvsagt kan slå tilbake på oss selv. Hvis alle som sponser noen blir boikottet, så forsvinner jo våre sponsorer også. Så da er vi like langt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on November 27, 2008, 15:15:13 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on November 27, 2008, 13:00:14 PM
Quote from: Ferguson on November 27, 2008, 11:55:00 AM
Tror Telenor ikke bryr seg om 10 000 Brannsupportere sier opp sitt Telenor abbonement. En må huske at Telenor har eierinteresser i endel nasjonale selskaper og er også stor internasjonalt å tjener masse penger der. Blir som en dråpe i havet.


10000 Brann-supportere får man heller ikke med på noen boikott. Men folk må uansett være klar over at slike ting selvsagt kan slå tilbake på oss selv. Hvis alle som sponser noen blir boikottet, så forsvinner jo våre sponsorer også. Så da er vi like langt.


Dessuten måtte vi ha boikottet TV2, Canal Digital, TV2 Zebra osv der Telenor har eierinterresser.

For å bruke et sitat fra Mons: "Det blir for dustet"
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henrik8 on November 27, 2008, 22:17:25 PM
Quote from: Nixon on November 27, 2008, 10:11:35 AM
I dag hadde det blitt m√łtt med "Hold kjeft, Han√ły..."


Helt klart. Hele grunnen er jo at det er s√• herlig teit √• messe om at Brann har f√•tt 1000 kroner n√•r vi akkurat har scoret et viktig m√•l. Det er derfor det er et minne om de glade amat√łrdager. Hadde aldri f√•tt bli en del av "produktet".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brannfan23 on November 27, 2008, 22:21:14 PM
Noen som vet om Brann har st√łrre omsetninger enn lag som Djurg√•rden, AIK, Malm√ł eller Helsingborg? Kossen ligger vi an i Skandinavia? G√•r ut ifra at det er bare FCK og Br√łndby som er st√łrre enn oss?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 27, 2008, 22:21:42 PM
Quote from: Brannfan23 on November 27, 2008, 22:21:14 PM
Noen som vet om Brann har st√łrre omsetninger enn lag som Djurg√•rden, AIK, Malm√ł eller Helsingborg? Kossen ligger vi an i Skandinavia? G√•r ut ifra at det er bare FCK og Br√łndby som er st√łrre enn oss?


Vi er foran svenskene ja.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brannfan23 on November 27, 2008, 22:24:43 PM
God ting det  ;D  Har du noken spesifike tall da, Kr√łvel?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 27, 2008, 22:28:31 PM
Kan begynne med AIK: 125 mill. SEK.
Malmö: 90 mill. SEK
IFK: 118 mill. SEK
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on December 01, 2008, 11:00:23 AM
Kr√łvel - har du statistikk som g√•r p√• omsetning vs suksess de 20 siste √•rene, og du kan da utelukke f√łrsteplassen. Si topp fire mot omsetning.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: thesevs on December 01, 2008, 12:08:27 PM
Fra dagbladet.no (25.11.08, papirutgaven)

Fordeling av TV-inntektene 2006-08:

1 Brann 52,95 mill.
2 Rosenborg 46,13
3 Stabæk 41,38
4 Vålerengen 39,38
5 Lillestrøm 36,49
6 Viking 35,84
7 Fredrikstad 32,31
8 Lyn 31,70
9 Tromsø 29,79
10 Start 23,78
11 Aalesund 23,15
12 Molde 22,60
13 Strømsgodset 22,44
14 Odd Grenland 20,58
15 Sandefjord 19,58
16 HamKam 19,24
17 Bodø/Glimt 14,96

Poengfangst 2006-2008:

1 Stabæk 141
2 Brann 133
2 Rosenborg 133
4 Fredrikstad 116
4 Lillestrøm 116
6 Viking 115
7 Tromsø 113
8 Vålerengen 110
9 Lyn 104
10 Start ** 63
11 Strømsgodset ** 59
12 Molde ** 56
12 Odd Grenland ** 56
14 Aalesund ** 55
15 HamKam ** 49
16 Sandefjord ** 48
17 Bodø/Glimt * 42

Totalt 17 lag har spilt tippeligafotball
de tre siste sesongene.
Så mange poeng har hvert av
dem kapret i denne perioden.
* Én tippeligasesong i perioden
** To tippeligasesonger i perioden

http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikkel.php?id=5001080090577
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 05, 2008, 08:17:44 AM
Brann bruker ca 15-20% av inntektene p√• spillerl√łnninger. Jeg mener dette er mye for lavt. Vi m√• invistere tilbake minst 50%, inkludert overgangspenger og sign-on-fee.

Snittet for tippeligaklubbene er 46%, men dette inkluderer alle l√łnnskostnader, s√• kan ikke direkte sammenlignes.

Uansett er det gjort en feilprioritering ett sted der kraftig √łkte inntekter ikke har gitt tilsvarende utslag i penger tilgjengelig for sportslig satsning.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on December 05, 2008, 09:08:17 AM
Men vil ikke dette kunne endre seg n√•r Brann blir ferdig med nye Stadion? De har vel hele tiden sagt at det er f√łrst da de kan trykke skikkelig til med det sportslige. For n√• g√•r nok ganske mye av den friske kapitalen som kommer inn til gressdekke og nye tribuner.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henrik8 on December 05, 2008, 13:43:21 PM
Men n√•r er det Brann blir ferdig med Stadion? Med alle endringer, utsettelser, vanskeligheter som oppst√•r og nye planer virker det som det kan g√• mange √•r f√łr den sportslige satsingen blir prioritet nr. 1. N√•r den sportslige satsingen er avhengig av √• bli ferdig med Stadion burde det v√¶rt 100 % fokus p√• at dette skal skje s√• raskt som mulig, men det virker det jo ikke som det er her.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on December 09, 2008, 10:51:55 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article124267.ece

Lavere l√łnn. H√łyere bonus.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: BBB-Tony on December 09, 2008, 11:02:52 AM
En grei vei å gå. Gjør klubben det bra, så tjener de penger, og dette er selvsagt noe spillerene skal ha sin del av. Går det derimot dårlig, så vil økonomien gå dårligere, og det vil være naturlig at spillerene også blir rammet av det. Med en akseptabel grunnlønn i bunn, så tror jeg dette kan være en bra løsning for både klubben og spillere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: osoerli on December 09, 2008, 11:18:00 AM
Quote from: Nixon on December 09, 2008, 10:51:55 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article124267.ece

Lavere l√łnn. H√łyere bonus.

Blir lettare sjokkert n√•r eg les slikt.  Trudde alle klubbar hadde prestasjonsbasert l√łn i dag.  Ogs√• Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kjell249 on December 09, 2008, 11:52:36 AM
Quote from: osoerli on December 09, 2008, 11:18:00 AM
Quote from: Nixon on December 09, 2008, 10:51:55 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article124267.ece

Lavere l√łnn. H√łyere bonus.

Blir lettare sjokkert n√•r eg les slikt.  Trudde alle klubbar hadde prestasjonsbasert l√łn i dag.  Ogs√• Brann.


Jeg blir lettere sjokkert n√•r jeg leser av s√•nne som deg blir sjokkert. Klart alle klubber har prestasjonsrettet l√łnn. Det er snakk om hvor stor del som er fast l√łnn og hvor stor del som er variabel. N√• endrer de den bare fra kanskje 80-20 til 70-30 eller noe s√•nt.

What a shock!!!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henrik8 on December 09, 2008, 12:03:13 PM
Sunn og riktig utvikling. Virker som Bj√łrn Dahl med meget h√•rd h√•nd s√łrger for at Brann i hvertfall ikke skal bli en av de klubbene som havner i √łkonomisk uf√łre igjen. Har vi sportslig suksess tjener vi penger, og da kan en del g√• til spillerne. Vi kan ikke spille fallitt med √• satse enormt med penger basert p√• inntekter vi kan f√• hvis det lykkes, og s√• st√• uten dekning hvis resultatene uteblir.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 09, 2008, 12:06:42 PM
Spillerene g√•r dit de f√•r betalt best. Det er ihvertfall en sv√¶rt viktig faktor i regnestykket n√•r de skal finne ny klubb. Brann har de siste 5 √•rene (eller f√łr det for den del) v√¶rt i noen posisjon til √• tilby prestasjonsrettet l√łnn. Jeg tror ikke vi er der n√• heller. Vi kunne begynt √• bygge noe slikt med en ny topp-plassering og noen kamper til i mesterligaen. Med en bunnplassering og ny trener er vi ikke i n√¶rheten. En spiller vil sannsynligvis regne muligheten for "bonus" som h√łyere i Stab√¶k eller RBK, sistnevnte mest pga tidligere meritter.

I det hele tatt synest jeg det er sinnsvakt passivt av Brann og Bj√łrn Dahl. Jeg kunne forst√• det sist gang, da var vi en klubb med brukket rygg da krisen slo inn over norsk fotball. Denne gangen er det ingen reell krise - for Brann. Og det √łkonomiske grunnlaget er ett helt annet. Det er i nedgangstider fremtidige vinnere satser.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Langhår on December 09, 2008, 12:21:37 PM
Vi får bare håpe at andre klubber følger på, ellers blir vi stående på stasjonen når toget går. Personlig frykter jeg at vi med ekspressfart er på vei tilbake til den tiden da RBK kjøpte seg seriegull år etter år og loppet de andre klubbene for de beste spillerne for småpenger.

Trønderpakket har flere hundre millioner på bok og signalene derfra er at de nå øker budsjettene sine. Resten av fotball-norge kutter. Vi har sett de siste årene at når RBKs konkurrenter fikk bedre økonomi så var det umulig for RBK og opprettholde sin seiersrekke. Dersom vi nå vender tilbake til tiden der kun èn klubb har råd til å satse, ja så kan den utviklingen raskt reverseres.

Jeg håper Brann vet hva de gjør her. Det er noe som heter å spare seg til fant. Prestasjonsrettet lønn må følges av ambisjoner og investeringsvilje fra klubben sin side. Dersom ikke det skjer, ja så er prestasjonsrettet lønn en sikker vei mot å miste de beste spillerne. Det må være en reell mulighet for å få utbetalt bonuser, ellers er det bare tøys på et verdiløst papir.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on December 09, 2008, 12:30:30 PM
Jeg tror at resultatet i serien i 2009 avgj√łr om dette lar seg gj√łre for Brann. Tror ikke at det er s√• mange som vil skrive under p√• en slik kontrakt i √•r, men hvis Brann har havnet p√• topp 3 neste √•r og helst har muligheten for √• kvalifisere seg til CL i 2010 b√łr muligheten v√¶re der. Meg bekjent hadde ikke rbk de h√łyeste faste l√łnningene n√•r de regjerte, men siden de var s√• suveren s√• var bonusen for seriegull og CL kvalifisering s√• √• si som en sikker utbetaling for de som gikk til rbk
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on December 09, 2008, 16:06:02 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article124302.ece

I f√łlge Nilsen er kj√łpefesten overhodet ikke over. Han vil forsterke hver en lagdel. Fin fyr!

Han har også klare tanker om hvor Azar og Husky skal spille på banen. Det kan jo også bli greit å få avklart.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on December 09, 2008, 16:19:23 PM
Brann skal og m√• v√¶re forsiktig med √łkonomien fremover. Det er sp√łrsm√•l om tid f√łr fotballnorge kollapser √łkonomisk. Brann er en av ekstremt f√• klubber som faktisk genererer overskudd om dagen. Det √• √łke spillerl√łnninger og sign-on til n√¶rmere 50% i dagens situasjon er livsfarlig. N√•r vi har bygget tribune s√łr, vel, da er kan en √•pne kranen for min del.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on December 09, 2008, 18:35:39 PM
Quote from: dudo on December 09, 2008, 16:06:02 PM
I f√łlge Nilsen er kj√łpefesten overhodet ikke over. Han vil forsterke hver en lagdel. Fin fyr!

Jepp, men "vil" og "√łnsker" er n√łkkelordene i den artikkelen. Jeg savner et "skal".
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: thesevs on December 11, 2008, 00:09:47 AM
Fant en oversikt over fordelingen av fotballpengene for 2008:

http://www.na24.no/propaganda/article2461889.ece

Stabæk        21 728 158
Fredrikstad  17 101 620
Tromsø        13 679 065
Bodø Glimt   11 488 732
Rosenborg  18 264 421
Viking          14 147 973
Lyn              12 674 920
Brann          19 344 301
Molde          11 680 492
Vålerengen   15 794 802
S.godset     11 001 350
Lillestrøm    12 542 733
Aalesund    12 520 315
HamKam       8 896 868

Sum: 200 865 750
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 11, 2008, 07:05:58 AM
Synest den tar litt brodden av sutringen til Brann om sviktende inntekter fra TV-avtalen. Når vi bare får 2 mill mindre enn serievinneren, og nest mest av alle lagene i Tippeligaen, så må vi da ha fått ett godt tilskudd derfra.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on December 20, 2008, 17:39:16 PM
http://www.na24.no/propaganda/article2479779.ece

Da er Vollvik i gang igjen! Og han vet jo godt hva som gir oppmerksomhet...;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BBB-Tony on December 20, 2008, 17:58:18 PM
Gr√łsser n√•r jeg tenker p√• √• ha Ludo-logoen p√• drakten!
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: BBB-Tony on December 25, 2008, 10:05:34 AM
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7097

Brann budsjetterer med over 160 millioner i 2009. Utgiftene blir også store, så de budsjetterer kun med 2 mill i overskudd. Dahl regner blant annet med at det ikke blir de store inntektene når det gjelder spillersalg og lån.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 25, 2008, 13:27:15 PM
En fotballklubb skal ikke gå i overskudd. Det som i en "vanlig" bedrift hadde vert overskudd skal i en fotballklubb inn i sportslig satsing.

Det sier veldig lite at en klubb omsetter for s√• og s√• mange millioner. Det som er intressant er hvor mange av disse millionene som er merket spillerkj√łp/sign on fee, og hvor mye som er satt av til l√łnninger. For en klubb som Brann M√? A-laget v√¶re f√łrsteprioritet, s√• kan man begynne √• snakke om talentutvikling og anleggsutvikling. En del mindre lag i tippeligaen kan se seg tjent med √• snu om p√• den rekkef√łlgen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on December 25, 2008, 14:52:57 PM
X har rett med visse forbehold.

- Overskuddet som har vært generert de siste årene har vært generert med hensikt til å bygge et nytt annlegg
- I en prosess der nytt anlegg er under utarbeiding er det å ferdigstille dette det viktigste - selv om det er på bekostning av sportslig suksess et par år.

Jeg mener helt klart at Dahl med magen har prioritert riktig de siste √•rene. For √• bruke penger m√• en ha penger. Det var den smellen vi gikk p√• under Berge/Herstad/Tennfjord p√• 90-tallet. Jeg forventer ikke sportslig suksess fra Brann f√łr anlegget er ferdigutviklet. Det blir som √• f√łree krig p√• flere fronter. Da er det bedre √• gj√łre seg ferdig med en ting og g√• videre p√• neste. P√• lang sikt vil det tjenes p√•.

Edit: Ellers er jeg enig med X i at en fotballklubb skal ikke generere overskudd. Det som er spesielt med Brann er at et eventuelt overskudd ikke blir tatt ut som utbytte av noen eiere (Les Brynestad i Lyn).
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on December 25, 2008, 16:01:39 PM
Quote from: Xminator on December 25, 2008, 13:27:15 PM
En fotballklubb skal ikke gå i overskudd. Det som i en "vanlig" bedrift hadde vert overskudd skal i en fotballklubb inn i sportslig satsing.



Men det kan v√¶re lurt √• legge av litt penger til d√•rligere tider. G√•r man f.eks med 10 mill i overskudd, b√łr man ikke bruke opp alle de 10 mill med en gang.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 25, 2008, 17:39:48 PM
Men pengene man legger av er fortsatt til en sportslig buffer. I RBK mistet man jo dette fokuset en gang etter 2000. Og det virker som Brann mistet fokuset etter gullet. Og ikke n√łdvendigvis ubevist, Dahl sa vel i ett intervju for ikke s√• lenge siden at "pengebruken ble litt mer alternativ n√• som man ikke jaget gullet like mye" - ikke ordrett sitat.

N√• f√•r vi h√•pe at det budsjettet som er satt opp denne gangen har fokus p√• √• f√• Brann tilbake i toppen allerede kommende sesong. Da m√• det litt mer til enn en trener med glimt i √łyet...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on December 25, 2008, 23:06:53 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on December 25, 2008, 16:01:39 PM
Quote from: Xminator on December 25, 2008, 13:27:15 PM
En fotballklubb skal ikke gå i overskudd. Det som i en "vanlig" bedrift hadde vert overskudd skal i en fotballklubb inn i sportslig satsing.


Men det kan v√¶re lurt √• legge av litt penger til d√•rligere tider. G√•r man f.eks med 10 mill i overskudd, b√łr man ikke bruke opp alle de 10 mill med en gang.


Kan ikke se noe problematisk i at Brann budsjetterer med et (ubetydelig) overskudd. De to millionene vil jo i praksis bare fungere som frie midler. Penger som styret kan flytte p√• i l√łpet av sesongen hvis behovet for to mill skulle oppst√• et eller annet sted i organisasjonen.
Overskudd blir bare problematisk n√•r det planlegges utbetalinger til eiere, eller om det profittmaksimeres som i bedrifter. Alts√• i overf√łrt betydning at Brann kutter i den sportslige satsningen, selger Stadion-navnet o.s.v. for √• "effektivisere" og skvise mest mulig ut av sitronen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on December 26, 2008, 19:05:47 PM
SP√?RSM√?L:
1. Hvordan stort ser klubbens budsjett ut til å bli i 2009 sammenlignet med 2008?
2. Regner dere med inntektsreduksjoner neste år, i tilfelle på hvilke områder?
3. Hvor mye blir satt av til spillerkj√łp i 2009 kontra 2008?
4. Hvordan blir satsingen på utvikling av unge spillere i 2009 kontra tidligere?
5. Hva skjer med spillerl√łnningene i klubben i 2009?
6. I hvilken grad har dere klausuler som gj√łr at dere kan kutte l√łnnskostnader om dere g√•r glipp av viktige inntekter, som for eksempel ved nedrykk eller misset europacupplass?


SVAR:
1. Det vil være på samme nivå. Det eneste vi har budsjettert ned er at vi ikke skal spille europacup. Men i Brann er vi ganske optimistiske og i den heldige situasjonen at vi har langsiktige kontrakter med nesten alle spillerne. Vi har allerede (i slutten av november) dekket 80 prosent av markedsbudsjettet. Vi har ingen indikasjoner på at vi ikke vil nå målene.

2. Man vet aldri. Europacup er en ting, men vi er veldig forsiktige med å budsjettere med spillersalg eller utleie. Vi går lavt ut neste sesong, og tror det er en fornuftig utvikling som jeg håper andre også lever etter.

3. Steinar (Nilsen) har allerede f√•tt beskjed om at det finnes lite penger i kassen v√•r til √• kj√łpe spillere. Skal vi handle med egne midler, er det hvis noen g√•r ut. Da m√• vi ha andre inn. Eller vi kan omdisponere midler.

4. Vi har satset veldig friskt foran 2008, med tre heltidstrenere på dette området. Det er vel bare Rosenborg som er i samme klasse. Vi bruker knappe sju millioner her, og intensjonen er at det blir like mye i 2009. Vi må bli enda flinkere til å utvikle spillere fra Bergen, Hordaland og Norge.

5. Man kan ikke gj√łre annet enn √• honorere kontraktene man har. Jeg tror b√•de du, vi og alle sammen ser at l√łnnsfesten er over for denne gang. Jeg h√•per at ogs√• spillere, ansatte og alle andre skj√łnner at man ikke bare kan √łke p√• med fantasibel√łp. Vi m√• bruke hodet - og ikke mer penger enn vi har.

6. Heldigvis har vi en s√• grei bankforbindelse at de i v√•r iver etter √• f√• l√•n har sett p√• scenarioer om vi rykker ned. Jeg f√łler vi er ganske komfortable med det, men ville selvsagt merket det i forhold til nedskj√¶ringer. Men jeg ser ikke for meg at det skjer. Vi har god forutsigbarhet.

Bj√łrn Dahl til VG
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BBB-Tony on December 26, 2008, 21:04:33 PM
Gode svar fra Bj√łrn Dahl...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on December 28, 2008, 22:04:15 PM
Det jeg ikke forst√•r er at han drar utbyggingen av stadion inn i resultatet. Utbyggingen m√• jo taes som en investering slik at kostnadene blir tatt over flere √•r (20 √•r regner jeg med) er greit at de trenger cash til utbyggingen, men dette skal ikke vises i ett driftsregnskap, men i en kontantstr√łm (hvis ikke det er rentekostnadene som han mener tar store deler av resultatet, men da kunne det v√¶re greit √• vite hva budsjettet var f√łr finans) .
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on January 08, 2009, 15:23:25 PM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7125&brann=a83a78879ca02f6e361af1d8a68a7280 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7125&brann=a83a78879ca02f6e361af1d8a68a7280)

Synd at Erik Han√ły er ute av dansen, for 2009 kunne virkelig blitt det store gjennombruddet for Hold kjeft, Han√ły-sangen.

"Vi minner om at..."

...gratis nyheter på mobil...
...gratis nyhetsbrev...
...se Brann-TV...
...bes√łk diskusjonsforumet...
...Brann.no som startside på nettet...
...link på Facebook og Nettby...

"..da bidrar du direkte til et bedre Brann-lag."

Og etter en tre sekunders pause:

"...Ja, det var altså..."
Title: Hva i helvete?
Post by: dudo on January 19, 2009, 07:53:50 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7097&gad=CNPbmKYFEgjfPn-1VP1DPhjxj6D8AyDrgLc1

Dette er en gammel nyhet, men jeg ser nå dette: "- Et så pass beskjedent overskudd i en bedrift med over 160 millioner i brutto inntekter er ikke veldig imponerende. vi har blant annet vært veldig forsiktige med å satse på inntekter fra salg og utleie av spillere, forklarer han."

Betyr dette at jeg m√• slutte √• hetse andre klubber som budsjetterer med spillersalg? Kan noen med litt mer innsikt utdype om dette betyr at vi ikke budsjetterer med salg, eller om vi bare tror vi f√•r solgt for en million eller to? Eller har man kuttet i l√łnnsbudsjettet uten √• vite at l√łnnsutgifter forsvinner? Hva skjer?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on January 19, 2009, 13:04:11 PM
Tror Brann pleier √• budsjettere med noen fillesummer p√• salg og utleie av spillere. Sj√∂hage gikk jo f.eks p√• l√•n til Trelleborg i desember, og bare d√©t alene gj√łr at vi er n√łdt til √• budsjettere med salg og utleie av spillere i 2009.
Men selvf√łlgelig, hva de helt konkret mener med "veldig forsiktig" f√•r vi ikke vite f√łr p√• √•rsm√łtet i februar.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on January 19, 2009, 13:22:14 PM
BA s√łndag, Brann regner med ekstra millioninntekter n√•r omr√•det omreguleres til v√•ren. Til n√• har man m√•ttet avsl√• foresp√łrsler om tilstelninger i restaurantene p√• Stadion. N√• regner de med √• kunne avholde slike utenfor kampdagene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on January 19, 2009, 13:36:13 PM
Quote from: Xminator on January 19, 2009, 13:22:14 PM
BA s√łndag, Brann regner med ekstra millioninntekter n√•r omr√•det omreguleres til v√•ren. Til n√• har man m√•ttet avsl√• foresp√łrsler om tilstelninger i restaurantene p√• Stadion. N√• regner de med √• kunne avholde slike utenfor kampdagene.


BA skrev også at Viking (som det kan være naturlig å sammenligne oss med) hadde en omsetning på over 10 millioner på slike arrangement i fjor. Hva overskuddet var stod det vel ingenting om, men alt som kommer inn ekstra og som kan puttes inn i det sportslige er mer en velkomment!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on January 19, 2009, 17:34:36 PM
er selvsagt ett underskudd på 2 mill...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: viks on January 20, 2009, 10:15:17 AM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4057285.ece

Dersom Brann g√•r i null i 2008, s√• lurer jeg p√• om hele Helstad salget er inntektsf√łrt i 2008. Om dette er tilfelle, s√• er jo det reelle tallet for Brann minus 15 millioner cirka (om man ser bort i fra spillersalg). Jeg vil da ogs√• tro at hele salget er inntektsf√łrt i fjor.

Sier seg selv at vi neppe har allverdens å handle for i år da...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on January 22, 2009, 01:30:05 AM
Martin Andresen: -For mange tjener for mye.

http://www.dagbladet.no/2009/01/21/sport/fotball/tippeligaen/martin_andresen/4467292/

Kanskje ikke så dumt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: CFD on January 22, 2009, 01:49:04 AM
Sp√łrs hva NISO sier da. Vi snakker her om en yrkesgruppe som p√• 10√•r har 10doblet l√łnnen sin , og n√• som klubbene sliter med √łkonomien s√• skal de fortsette √• heve l√łnn? De har loven p√• sin side, men jeg trodde selv fotballspillere hadde empati for klubben man spiller for. Dette er kanskje for mye √• be om ,men en tankevekker siden det var flere spillere som gikk ned i l√łnn ved tidligere kriser. 

Jeg kan forst√• situasjonen tilbake p√• 90tallet da spillere tjente heller d√•rlig ,men idag hvor selv spillere som sitter p√• benken tjener minst 500.000 uten noen n√łdvendig utdannelse s√• synes jeg at l√łnnskutt er mer aktuelt enn noen gang f√łr.

Her burde man gj√łre som Amerikansk NHL. Sette l√łnnstak , koste hva det koste vil!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on January 22, 2009, 07:55:47 AM
Spillerene g√•r ikke ned i l√łnn f√łr kontrakten l√łper ut. Det er jo ogs√• eksempler p√• at spillere kollektivt g√•r ned i l√łnn om en klubb sliter.

Brann er ikke den klubben som vil merke dette best, s√• ser ingen grunn til √• gi fra seg den konkurransefordelen vi har i √łkonomien for √• hjelpe Andresen og VIF...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on January 22, 2009, 08:33:00 AM
Eventuelle forandringen i l√łnnsstrukturen m√• komme nedenfra og opp. Dersom NFF eller ein annan instans trer dette nedover h√•vve p√• klubbene blir det heilt p√• trynet. La markedet ordne opp sj√łlv...
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Langhår on January 22, 2009, 10:05:08 AM
Quote from: Xminator on January 22, 2009, 07:55:47 AM
Spillerene går ikke ned i lønn før kontrakten løper ut. Det er jo også eksempler på at spillere kollektivt går ned i lønn om en klubb sliter.

Brann er ikke den klubben som vil merke dette best, så ser ingen grunn til å gi fra seg den konkurransefordelen vi har i økonomien for å hjelpe Andresen og VIF...


Selv om jeg synes lønningene er hinsides, samtidig som økonomien i klubbene blir verre og verre så er jeg enig i din analyse. Vi må først og fremst ta hensyn til oss selv og vi går faktisk i balanse. Det ville være en synd mot klubben om ikke Brann skulle utnytte dette for alt det er verdt.

RBK hadde økonomisk kvelertak på resten av fotball-Norge i en årrekke. Det var den viktigste årsaken til deres dominanse uansett hvor mye trønderpakket jabber i vei om godfoten og Eggen.

Her må Brann satse å gripe sjansen. Man skal selvsagt være fornuftig og ikke satse over evne, men med Branns forutsetninger er det absolutt et handlingsrom her som kan skape et finfint forsprang til resten av pakket.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: viks on January 22, 2009, 11:56:44 AM
Quote from: Langhår on January 22, 2009, 10:05:08 AM
Quote from: Xminator on January 22, 2009, 07:55:47 AM
Spillerene g√•r ikke ned i l√łnn f√łr kontrakten l√łper ut. Det er jo ogs√• eksempler p√• at spillere kollektivt g√•r ned i l√łnn om en klubb sliter.

Brann er ikke den klubben som vil merke dette best, s√• ser ingen grunn til √• gi fra seg den konkurransefordelen vi har i √łkonomien for √• hjelpe Andresen og VIF...


Selv om jeg synes l√łnningene er hinsides, samtidig som √łkonomien i klubbene blir verre og verre s√• er jeg enig i din analyse. Vi m√• f√łrst og fremst ta hensyn til oss selv og vi g√•r faktisk i balanse. Det ville v√¶re en synd mot klubben om ikke Brann skulle utnytte dette for alt det er verdt.

RBK hadde √łkonomisk kvelertak p√• resten av fotball-Norge i en √•rrekke. Det var den viktigste √•rsaken til deres dominanse uansett hvor mye tr√łnderpakket jabber i vei om godfoten og Eggen.

Her må Brann satse å gripe sjansen. Man skal selvsagt være fornuftig og ikke satse over evne, men med Branns forutsetninger er det absolutt et handlingsrom her som kan skape et finfint forsprang til resten av pakket.


Helt enig.

At andre klubber lever over evne er ikke v√•rt problem. De klubbene dette gjelder m√• selv ta tak i egne problemer, √• ikke pr√łve √• skyve det over p√• andre.

N√•r det er sagt s√• virker jo mindre tippeliga klubber √• v√¶re ekspert p√• nettopp √• skyve problemer over p√• andre. Jmf Bod√ł GLimt skylder p√• Nordlansbanken fordi de ikke selv klarer √• betale l√łnn. Troms√ł skylder p√• at sportslig satsning er viktigere enn √• kunne gj√łre opp for seg. Lyn skylder p√• Mikel saken..Listen er lang, men inkompetansen er langt st√łrre...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on February 11, 2009, 08:26:46 AM
Massiv salgssvikt i Brann-butikkene - Brann-regnskapet i beste fall i null, trolig med underskudd. Salget d√łde bare hen utover √•ret etter hvert som laget presterte svakere. Og julesalget var helt fryktelig, konkluderer Dahl.
- Branns controller Terje Marthinsen bekrefter at man i 2008 knapt tjente noe som helst p√• √• ha to butikker. ‚?? Det er veldig tett p√• at vi ikke har tjent noe som helst p√• effektsalg i 2008.

http://fotball.bt.no/eliteserien/article129579.ece
http://fotball.bt.no/eliteserien/article129577.ece

Dagens optimist:

Hvor stor varebeholdningen er, vil ingen i Brann svare p√•. Men som salgssjef Dag Frode Alger√ły i Brann sier:
‚?? Vi har nok til alle, for √• si det slik!
Han har klokkertro på at byens befolkning vil sikre seg jubileumsdraktene.
‚?? Vi skal f√• solgt alle, det er jeg sikker p√•. Det er 100 √•r til neste gang, reklamerer han.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on February 11, 2009, 08:42:00 AM
Den herlige ironien oppi dette er naturligvis at Brann, ved √• dumpe prisene p√• 2008-draktene s√• kraftig, og samtidig kj√łre aktive salgskampanjer utover v√•ren for √• f√• dem ut, samtidig utkonkurrerer sine egne fullprisprodukter for 2009. S√• blir vi gjerne sittende igjen underskudd og varelager neste vinter ogs√•, med mindre vi opplever stor suksess p√• banen.

Selv synes jeg vi b√łr selge disse jubileumsdraktene ut februar, og heller gi de tusener av drakter som m√•tte bli til overs til de hjelpeorganisasjonene som organiserer og hjelper til med sport og idrett i u-landene. Er jo nok av lag som mangler drakter her i verden.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Christian on February 11, 2009, 09:12:20 AM
At julesalget var fryktelig er jo ikkje s√• rart n√•r de ikkje klarte √• f√• p√• plass 2009-drakten i en kvalitet de kunne selge. Skulle tro Brann kunne kreve erstatning for tapte inntekter fra leverand√łren her.

Ellers syns eg Ricky sitt forslag er bra. Send en mail til Brann og foreslå det. Kan om ikkje annet gi positiv omtale.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kjell249 on February 11, 2009, 09:23:24 AM
Den mest oppsiktsvekkende kommentaren er denne her:

Er varelageret altfor stort, Bj√łrn Dahl?


‚?? Altfor stort og altfor stort. Det kommer an p√• hvordan man ser p√• det. Vi har tatt inn for mye varer, det er helt klart. Men samtidig ‚?? hadde vi kommet til Mesterligaen ville salget tatt fyr. Og da ville det v√¶rt synd √• ikke ha varer, sier Branns daglige leder


Dette er jo helt utrolig. Har de giret opp hele organisasjonen for å komme til Mesterligaen, unnlatt å forsterke stallen nevneverdig og solgt sin beste spiller?

Dette niv√•et av inkompetanse trodde jeg var et tilbakelagt stadie i idrettsveien (unnskyld kniksensplass). Har hatt litt troen p√• Bj√łrn Dahl, men her fremst√•r han nesten som tilbakest√•ende. Objektivt sett s√• var sjansen kanskje rundt 10% for CL, men dere har belaget dere p√• dette scenarioet?

Uten tvil Bj√łrn Dahl, varelageret er alt for stort!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 11, 2009, 09:35:41 AM
Quote from: Kjell249 on February 11, 2009, 09:23:24 AM
Den mest oppsiktsvekkende kommentaren er denne her:

Er varelageret altfor stort, Bj√łrn Dahl?


‚?? Altfor stort og altfor stort. Det kommer an p√• hvordan man ser p√• det. Vi har tatt inn for mye varer, det er helt klart. Men samtidig ‚?? hadde vi kommet til Mesterligaen ville salget tatt fyr. Og da ville det v√¶rt synd √• ikke ha varer, sier Branns daglige leder


Dette er jo helt utrolig. Har de giret opp hele organisasjonen for å komme til Mesterligaen, unnlatt å forsterke stallen nevneverdig og solgt sin beste spiller?

Dette niv√•et av inkompetanse trodde jeg var et tilbakelagt stadie i idrettsveien (unnskyld kniksensplass). Har hatt litt troen p√• Bj√łrn Dahl, men her fremst√•r han nesten som tilbakest√•ende. Objektivt sett s√• var sjansen kanskje rundt 10% for CL, men dere har belaget dere p√• dette scenarioet?

Uten tvil Bj√łrn Dahl, varelageret er alt for stort!


La ogs√• merke til den, ja. Dette setter jo selvf√łlgelig ogs√• sportssjefens disposisjoner i forkant av CL-kvaliken i et lite flatterende lys...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 11, 2009, 09:42:22 AM
I ettertid ser det jo ganske dumt ut. Men med lang leveringstid er det sikkert ganske umulig √• beregne n√łyaktig hvor mye man trenger av de ulike produktene. Brann har jo tidligere brent seg p√• √• ha for lite varer.

Men det interessante i forhold til kritikken over er:
Var Helstad solgt på bestillingstidspunktet?
Visste man at spillerjakten skulle bli så vanskelig på bestillingstidspunktet?
Visste man at sesongen skulle gå så dårlig på bestillingstidspunktet?

Hvis man mener at Brann burde visst alt dette på et tidlig tidspunkt så burde man engasjere Snåsamannen til å bestille varer heretter...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on February 11, 2009, 09:47:09 AM
Du trenger ikke v√¶re Sn√•samann for √• skj√łnne at omsetningen fra et rekord√•r(07) neppe vil g√• opp/eller v√¶re stabil √•ret etter.

Med CL ja, men sjansen for det (på bestillingstidspunktet) var vel ca 10% som det blir sagt over her. Skandale!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on February 11, 2009, 09:55:37 AM
Salet kunne lett gått opp med tåleleg suksess i serien samt litt CL-feber.

Når det er sagt, så er jo ikkje eit sal på 10.000 drakter så alt for dårleg det heller, i alle tilfelle ikkje i ein drittsesong. Så dei kvanta dei har tatt inn må ha vore enorme.

Men eg h√•par likevel Brann vel √• oppretthalda butikken p√• Galleriet, om ikkje anna berre for √• vera synlege i bybiletet. Effekten av √• ha folk som g√•r rundt med Brann-posar i byen b√łr ikkje undervurderast.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 11, 2009, 10:02:38 AM
Quote from: ostraume on February 11, 2009, 09:47:09 AM
Du trenger ikke v√¶re Sn√•samann for √• skj√łnne at omsetningen fra et rekord√•r(07) neppe vil g√• opp/eller v√¶re stabil √•ret etter.


Budsjetterte Brann i 2008 med oppgang eller det samme som i 2007?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 11, 2009, 10:29:15 AM
Quote from: Nixon on February 11, 2009, 09:42:22 AM
I ettertid ser det jo ganske dumt ut. Men med lang leveringstid er det sikkert ganske umulig √• beregne n√łyaktig hvor mye man trenger av de ulike produktene. Brann har jo tidligere brent seg p√• √• ha for lite varer.

Men det interessante i forhold til kritikken over er:
Var Helstad solgt på bestillingstidspunktet?
Visste man at spillerjakten skulle bli så vanskelig på bestillingstidspunktet?
Visste man at sesongen skulle gå så dårlig på bestillingstidspunktet?

Hvis man mener at Brann burde visst alt dette på et tidlig tidspunkt så burde man engasjere Snåsamannen til å bestille varer heretter...


De visste selvsagt ikke dette p√• bestillingstidspunktet, nei, men poenget her er jo bare hvor utrolig viktig CL-kvaliken var. Det var jo ogs√• denne sesongen vi virkelig skulle vise at vi var et stabilt topplag, at 07 ikke bare var et blaff. Det er selvf√łlgelig det som gj√łr skuffelsen over det som skjedde h√łsten 08 ekstra stor, spesielt tidspunktet for Helstad salget. Rart at ikke noen satte foten ned, men RBH har jo forsvart seg med at hele ledelsen var enig, s√•..

P√• den ene siden var de alts√• √łkonomisk avhengig av en viss sportslig suksess, p√• den andre selger de toppscoreren (ikke bare det, han var jo omtrent den eneste som puttet) uten √• ha erstatteren klar. To uker f√łr den livsviktige CL-kvaliken. Ingen blir imponert av den forestillingen der.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on February 11, 2009, 10:30:02 AM
Hvis du har en kjempefin drakt i √•ret Brann tar sitt f√łrste gull p√• 44 √•r. S√• lanserer du en mye styggere de neste to √•rene... Da er det kanskje ikke s√• lurt √• tro at du skal selge enda flere drakter enn √•rene f√łr... N√•r de mye styggere draktene i tillegg koster 749 kroner, da kan det tenkes at problemene melder seg...

Og n√•r vi f√łrst er innom temaet... Kan √•rsaken til at Hans Lok√ły sluttet som butikksjef v√¶re at han rett og slett har kj√łpt inn for mange stygge drakter og laget kr√łll i regnskapet?

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on February 11, 2009, 10:30:46 AM
Kjenner jeg gutta der oppe rett hadde de hoset opp en egen CL drakt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on February 11, 2009, 10:32:52 AM
Quote from: kjegil on February 11, 2009, 10:30:02 AM


Og n√•r vi f√łrst er innom temaet... Kan √•rsaken til at Hans Lok√ły sluttet som butikksjef v√¶re at han rett og slett har kj√łpt inn for mange stygge drakter og laget kr√łll i regnskapet?




Etter det jeg har h√łrt s√• var det han som gjorde drakten styggere, noen av de reklamene som var p√• drakten var i utgangspunktet ikke planlagt √• v√¶re utformet slik de ble trykket. Er noen av sponsorene som skal ha reagert p√• dette.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kjell249 on February 11, 2009, 10:41:57 AM
Quote from: Nixon on February 11, 2009, 09:42:22 AM
I ettertid ser det jo ganske dumt ut. Men med lang leveringstid er det sikkert ganske umulig √• beregne n√łyaktig hvor mye man trenger av de ulike produktene. Brann har jo tidligere brent seg p√• √• ha for lite varer.

Men det interessante i forhold til kritikken over er:
Var Helstad solgt på bestillingstidspunktet?
Visste man at spillerjakten skulle bli så vanskelig på bestillingstidspunktet?
Visste man at sesongen skulle gå så dårlig på bestillingstidspunktet?

Hvis man mener at Brann burde visst alt dette på et tidlig tidspunkt så burde man engasjere Snåsamannen til å bestille varer heretter...


Det som er interessant er dette (og det har ingenting med Sn√•sa mannen √• gj√łre):

Hvor stor er sjansen for √• komme til CL? Helt objektivt. Bestiller vi drakter etter det mest sannsynlige scenarioet? Eller dr√łmmescenarioet?

Mener du helt √¶rlig Nixon at Brann burde budsjettert med CL inntektene for det er nesten det du sier. √?konomisk, hva tror du er verst, sitte igjen med 10 000 vis av drakter av liten verdi, eller at noen er s√• uheldig √• ikke f√• drakt grunnet stor ettersp√łrsel. Tror du kanskje disse da er litt ekstra keen p√• √• kj√łpe 2009 drakten?

Det som er merkelig er at en del av organisasjonen lever i dr√łmmeverden, mens budsjett og spillerkj√łp har en langt mer edruelig linje. Skal Brann leve i dr√łmmeverden, s√• g√•r det som det har gjort historisk. Klubben st√•r i fare for √• g√• konkurs.

En annen ting som skurrer er at 2008 draktene (som er de som de sitter igjen med) ble hovedsakelig bestillt i 2007, det er 2009 draktene som ble bestilt sommer 2008. Når de vet at 2008 drakten går ut på dato fort grunnet det spesielle designet, kan det kanskje være lurt å holde litt igjen? 2009 draktene derimot kan de helt sikkert selge for full pris de neste 3 årene, hvis de da ikke finner ut at det å bytte design hvert år er et sjakktrekk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on February 11, 2009, 10:42:35 AM
Quote from: Kjell249 on February 11, 2009, 09:23:24 AM
Den mest oppsiktsvekkende kommentaren er denne her:

Er varelageret altfor stort, Bj√łrn Dahl?


‚?? Altfor stort og altfor stort. Det kommer an p√• hvordan man ser p√• det. Vi har tatt inn for mye varer, det er helt klart. Men samtidig ‚?? hadde vi kommet til Mesterligaen ville salget tatt fyr. Og da ville det v√¶rt synd √• ikke ha varer, sier Branns daglige leder


Dette er jo helt utrolig. Har de giret opp hele organisasjonen for å komme til Mesterligaen, unnlatt å forsterke stallen nevneverdig og solgt sin beste spiller?

Dette niv√•et av inkompetanse trodde jeg var et tilbakelagt stadie i idrettsveien (unnskyld kniksensplass). Har hatt litt troen p√• Bj√łrn Dahl, men her fremst√•r han nesten som tilbakest√•ende. Objektivt sett s√• var sjansen kanskje rundt 10% for CL, men dere har belaget dere p√• dette scenarioet?

Uten tvil Bj√łrn Dahl, varelageret er alt for stort!


Hvis man IKKE hadde tatt hensyn til mulig CL-spill n√•r man kj√łpte inn draktene, hadde vel folk sagt: "Jass√•, s√• de hadde ikke engang selv troen p√• CL-spill?". Og enda verre hvis vi faktisk hadde kommet til CL-gruppespillet: "For noen idioter! De hadde ikke kj√łpt inn nok drakter, og n√• g√•r de glipp av millioner!"

Jeg er for √łvrig enig i at det beste hadde v√¶rt √• v√¶e n√łktern, siden det tross alt var st√łrst sjanse for at det IKKE ble CL-spill. Men kritikken hadde nok kommet uansett.

For √łvrig hadde de sikkert sett for seg et oppsving i b√•de interesse og salg i en siste kvalikrunde - som det vel m√• sies at det var stor mulighet for at vi ville n√•. Men neida, Brann-publikum ga fullstendig faen i hele kvaliken og en tredjedel av publikummet som dukker opp mot AaFK i seriekamp holdt seg hjemme. Og det kan man ikke klandre Brann for at de ikke foruts√•. For det er og blir en skandale den labre interessen som var rundt kampene mot Marseille.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: KEA on February 11, 2009, 10:49:30 AM
Veldig mange har sagt at de unnlot √• kj√łpe 2008-drakten p√• grunn av at den p√• langt n√¶r var s√• fin som 2007-drakten, spesielt p√• grunn av at jubileumslogoen var helt skrekkelig. At julesalget dermed nesten uteble har uten tvil sammenheng med at 2009-drakten ikke var kommet enda. Det er jo helt √•penbart at sv√¶rt mange fortsatt venter p√• denne, og fortsatt foretrekker √• vente framfor √• kj√łpe 2008-drakten, selv om denne n√• g√•r til sterkt nedsatt pris.

Sviktende salg i Brannbutikkene er et speilbilde av fiaskoen p√• overgangsmarkedet. At salget av Helstad og den sportslige nedturen med CL-exit gjorde at effektsalget fikk en stor knekk er det ingen tvil om. Resultatet er millioner mindre √• rutte med, til spillerkj√łp og spillerl√łnninger og alt annet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kai-Olai on February 11, 2009, 11:01:15 AM
Mye av grunnen til at julesalget har sviktet, er som folk nevner at de ikke hadde f√•tt inn nye varer.. Sendte selv en mail til Brannbutikken i starten av januar, og spurte om de kunne oppdatert nettbutikken sin.. Fikk da til svar at alt de hadde for √łyeblikket, l√• inne.. De skulle derimot oppdatere s√• snart de fikk inn nye varer..

Ser en innom www.brannbutikken.no idag, s√• er det ikke ekstremt mye spennende der.. S√• jeg f√łler meg rimelig sikker p√• at om de hadde klart √• bestille inn de nye effektene i god tid f√łr jul, s√• hadde de sett ett mye bedre resultat i julesalget!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on February 11, 2009, 11:02:25 AM
Quote from: Nixon on February 11, 2009, 10:02:38 AM
Quote from: ostraume on February 11, 2009, 09:47:09 AM
Du trenger ikke v√¶re Sn√•samann for √• skj√łnne at omsetningen fra et rekord√•r(07) neppe vil g√• opp/eller v√¶re stabil √•ret etter.


Budsjetterte Brann i 2008 med oppgang eller det samme som i 2007?


"gull√•ret 2007 omsatte Brann effekter for 24 millioner kroner, eksklusiv moms. I fjor solgte de varer for noe mindre enn 15 millioner.  Som om ikke det var nok ‚?? mange av varene ble solgt kraftig rabattert slik at marginene ble lavere"

Disse tallene tyder på at det iallefall ikke ble budsjettert med en moderat nedgang. Om du har klare tall fra budsjettene så kom for all del med de.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 11, 2009, 13:16:37 PM
Quote from: Kjell249 on February 11, 2009, 10:41:57 AMMener du helt ærlig Nixon at Brann burde budsjettert med CL inntektene for det er nesten det du sier.


Nei, og det gjorde heller ikke Brann. De budsjetterte såvidt jeg vet for en god sesong i TL der Brann skulle kjempe i toppen. Og hadde Brann gjort det hadde de klart et respektabelt draktsalg uten CL.

Jeg ser på Dahl sin CL-uttalselse som det halmstrået som kunne reddet sesongen for brannbutikkene. Og ikke noe de budsjetterte med.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yes!wehavenobananas on February 11, 2009, 17:15:21 PM
Smellen er vel egentlig forventet. Jeg h√łrte forresten at RBK gikk med 3,5 millioner i underskudd i 2008. Mener √• ha h√łrt at RBK var den eneste klubben som gikk i pluss i fjor, men det stemmer vel ikke da. Betyr det at samtlige klubber i eliteserien gikk i minus i fjor?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: olebrann3 on February 11, 2009, 21:09:51 PM
hadde de ikke endret logoen hadde eg kj√łpt meg en, men st√łttet ikke at de endret den. Vet flere kanskje hadde kj√łpt om de hadde hatt den gamle logoen og kanskje bare skrevet under 1908-2008 eller noe s√•nt
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 15, 2009, 19:38:10 PM
N√•r er √•rsm√łtet, og er det da regnskapet legges frem f√łrste gang, eller kan man f√• se det tidligere?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on February 15, 2009, 22:25:44 PM
Quote from: dudo on February 15, 2009, 19:38:10 PM
N√•r er √•rsm√łtet, og er det da regnskapet legges frem f√łrste gang, eller kan man f√• se det tidligere?


Me som er medlemmer av klubben (ikkje bat al jonen) skal vel f√• det tilsendt s√• og s√• lenge p√• f√łrehand av √•rsm√łtet meinar eg.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: tusseladden on February 16, 2009, 20:26:14 PM
Dette er noe som jeg skulle sagt for lenge siden og har tenkt på lenge også, så ikke for å være etterpå-klok, men må få det ut. Usikker på om jeg skulle poste det her eller i RBH-tråden, siden det er han jeg legger skylden på.

En ting er hvordan pengene de hadde til rådighet i fjor er forsvunnet og hvor pengene fra Helstad salget har tatt veien (for ikke å snakke om tidspunktet å selge han på), men en annen ting er tankegangen bak det hele.

√? beholde Huseklepp var veldig viktig synes jeg (sportslig sett), men til hvilken pris? I ettertid kan man jo nesten si at det har v√¶rt p√• bekostning av b√•de Helstad og Hanstveit. Og uansett hvor god Huseklepp er, s√• er han ikke s√• god.

Hanstveit ville v√¶rt h√łyaktuell som midtstopper og sannsynligvis danket Holmvik ut av venstrebacken ogs√• slik som han har "st√•tt fram" i treningskampene (vi m√• selvf√łlgelig gi han mer tid og sjanse til √• vise seg fram f√łr vi feller en dom), men uansett s√• er Hanstveit dypt savnet.

Helstad er vel den eneste virkelig gode spissen Brann har hatt på lenge og å tro at han kunne erstattes så lett for lommerusk er i beste fall naivt.

Det er klart at n√łkkelspillere forventer solid l√łnns√łkning n√•r de ser hva Huseklepp tjener. Og ja, selvom mange er uenig s√• kaller jeg Hanstveit for en n√łkkelspiller. Hvorfor skulle ikke Helstad fortjene 5 mill i √•ret, spilleren som scorer p√• bestilling og har en enorm markedsverdi (Brann kunne nok tjent inn igjen utgiftene p√• han), spilleren som skj√łt oss til gull, n√•r benkesliteren (han var det da) Huseklepp hever 3-3,5 mill i √•ret (hvis jeg husker riktig...)?

Og samme gjelder for Hanstveit, en av kontiunitetsbærerne i Brann og en av de bedre venstrebackene i Tippeligaen. Hvorfor skulle ikke han fortjene rundt 3 mill i året?

Og snart kommer kontraktsfornyelsen til √?rn2 opp. Hva mener RBH at han fortjener?

Og hva skjer med en eventuell Austin overgang? Har de råd til han?

Nei, RBH, n√•r Brann er i den posisjonen de er og skal satse for √• bli en toppklubb i Skandinavia, men samtidig m√• spare penger, s√• er det ikke p√• n√łkkelspillerne det skal spares.


Uansett hvor viktig Huseklepp er s√• skj√łt Brann/RBH seg selv i foten ved √• gi han den kontrakten de gjorde. Dette m√•tte f√• ringvirkninger n√•r det kom til kontraktsforhandlinger med stjernespillere, slik som Helstad, all logikk tilsa dette. Uansett s√• skj√łt de seg selv i foten igjen ved √• selge Helstad (uten oversikt over markedet og en plan A og B over erstattere). S√• jeg lurer p√• hvor mange f√łtter har RBH √• skyte seg selv i? Det er klart det at han m√• forholde seg til de √łkonomiske rammene Brann har for √• skaffe spillere, men han har vel lagt opp til det selv ogs√•. Styret og ledere i Brann m√• jo se dette ogs√•, og etter min mening burde RBH halte rundt der oppe p√• l√•nt tid. Situasjonen b√łr ordnes opp i snarest. Vi har fortsatt ikke f√•tt inn noen s√¶rlig forsterkning og snart kommer √?rn2 sin kontraktsfornyelse opp. Jeg ser ikke lyst p√• noen av delene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on February 16, 2009, 20:28:54 PM
Wow, INGEN har tidligere kommet med at Huseklepp-kontrakten satte presedens for reforhandlinger av andre spelarars avtaler!!!  ::) Og nei, han tjener ikkje 3-3,5 mill i √•ret.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: tusseladden on February 16, 2009, 20:34:56 PM
Quote from: Spelaren on February 16, 2009, 20:28:54 PM
Wow, INGEN har tidligere kommet med at Huseklepp-kontrakten satte presedens for reforhandlinger av andre spelarars avtaler!!!  ::) Og nei, han tjener ikkje 3-3,5 mill i √•ret.


Hehe, jeg vet, så tenkte det var på tide ::) neida, måtte bare få det ut.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 16, 2009, 20:35:33 PM
Quote from: Spelaren on February 16, 2009, 20:28:54 PM
Wow, INGEN har tidligere kommet med at Huseklepp-kontrakten satte presedens for reforhandlinger av andre spelarars avtaler!!!  ::) Og nei, han tjener ikkje 3-3,5 mill i √•ret.


Som jeg skulle sagt det selv. Ikke akkurat revolusjonerende tanker dette ... ;-p
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on February 16, 2009, 20:52:07 PM
Quote from: tusseladden on February 16, 2009, 20:34:56 PM
Quote from: Spelaren on February 16, 2009, 20:28:54 PM
Wow, INGEN har tidligere kommet med at Huseklepp-kontrakten satte presedens for reforhandlinger av andre spelarars avtaler!!!  ::) Og nei, han tjener ikkje 3-3,5 mill i √•ret.


Hehe, jeg vet, så tenkte det var på tide ::) neida, måtte bare få det ut.


Det interessante blir √• gruble p√• korvidt Helstad, med ny kontrakt, hadde vore den som klarte √• sette dei riktige sjansene, skape det ekstra lille som kanskje (med trykk p√• kanskje) hadde skutt oss til CL og √łkonomisk sikring i x antall √•r framover... Jaja, me e tross alt Brann ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 16, 2009, 21:24:40 PM
Det satte da presedens for Holmvik-kontrakten. Hadde vi tilbudt Hanstveit like mye som Holmvik fikk hadde vi hatt en skikkelig venstreback nå.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 16, 2009, 21:34:59 PM
Jeg tror nok at kontrakten til Demba var minst like l√łnnsdrivende som Huseklepp sin. I alle fall i forhold til Helstad.

Når det gjelder Holmvik vs. Hanstveit så tror jeg at savnet vil bli stort utover sesongen...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: DangerousDan on February 21, 2009, 21:41:36 PM
http://www.abcnyheter.no/node/72153

Gammel artikkel som muligens ligger her allerede, men jeg har uansett kjempetr√łbbel med √• forst√• at alle disse inntektene koker ut i k√•len (ikke presist √• kalle det "k√•l" men dog) uten at _noe_ mates inn til √• forsterke det klubben faktisk lever av:
Spillerstall.
Direkte mystisk synes jeg det er, uten å ha sett regnskap/budsjett.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on February 21, 2009, 22:55:56 PM
Brann tok blikket bort fra ballen, bokstavelig talt. De har glemt sporten i sin iver etter å utvikle produktet.

De forsto for sent at uten sportslige resultater er det intet å utvikle. De ser vi nå. Det er i ferd med å råtne på rot.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 21, 2009, 23:36:45 PM
Jeg forst√•r heller ingenting, men jeg er ingen √łkonom, det skal sies. Det blir spennende √• se hva som blir lagt frem til √•rsm√łtet torsdag.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on February 22, 2009, 01:34:03 AM
Ja, det vert litt artig det. Men s√• langt som eg veit s√• skal me som er medlem i sportsklubben f√• ei innkalling til √•rsm√łtet god tid i f√łrevegen, eg har ikkje motatt noko til no  (og eg bur ikkje mange hundre meter fr√• stadda heller...) S√• det ruslar og g√•r som vanleg der oppe...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 22, 2009, 01:48:22 AM
Ja, de burde definitivt ha sendt ut varsel nå. Står det ikke noe i reglementet om hvor lang tid i forveien det skal skje?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 22, 2009, 02:22:32 AM
Jeg svarer p√• mitt eget sp√łrsm√•l:

Quote from: http://www.brann.no/index.php?mapping=213


Jeg vet ikke når det ble publisert på nettsiden - eller om det er blitt det i en egen sak i det hele tatt. Det eneste jeg kan se er saken om Brandtun. Sakslisten er derimot ikke offentliggjort, så her er det noen som har sviktet veldig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 22, 2009, 09:17:47 AM
De er ihvertfall ikke spesielt ivrige etter å dele sakslisten aktivt med medlemmene. De er mye flinkere å sende ut giroen som skal betales hvert år...

Dette handler vel mest om at det er ett A og B-lag for medlemmer i Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: naitsirk on February 22, 2009, 10:22:56 AM
sp√łrr du meg s√• er det ikkje vanskelig √• skj√łnna at brann har lite pengar til spelarkj√łp. Sidan 2002 har dei bygd opp ein solid egenkapital, dette g√•r naturligvis ut over andre ting. n√•r ein i tillegg f√•r auka margin p√• feks l√•nene, kombinert med svake resultater og d√•rlig supp.effektsalg g√•r det d√•rlig.
brann driv godt og fornuftig, bruker ikkje pengar dei ikkje har. det er mange store selskaper i verda som har gått konken dei siste åra nettopp på dårlig drift.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on February 22, 2009, 10:45:07 AM
Quote from: naitsirk on February 22, 2009, 10:22:56 AM
sp√łrr du meg s√• er det ikkje vanskelig √• skj√łnna at brann har lite pengar til spelarkj√łp. Sidan 2002 har dei bygd opp ein solid egenkapital, dette g√•r naturligvis ut over andre ting. n√•r ein i tillegg f√•r auka margin p√• feks l√•nene, kombinert med svake resultater og d√•rlig supp.effektsalg g√•r det d√•rlig.
brann driv godt og fornuftig, bruker ikkje pengar dei ikkje har. det er mange store selskaper i verda som har gått konken dei siste åra nettopp på dårlig drift.


For all del jeg ser dette, men en klubb som Brann kan ikke være en klubb som satser minst av alle TL-klubbene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on February 22, 2009, 10:51:10 AM
Quote from: skuteviken on February 22, 2009, 10:45:07 AM
Quote from: naitsirk on February 22, 2009, 10:22:56 AM
sp√łrr du meg s√• er det ikkje vanskelig √• skj√łnna at brann har lite pengar til spelarkj√łp. Sidan 2002 har dei bygd opp ein solid egenkapital, dette g√•r naturligvis ut over andre ting. n√•r ein i tillegg f√•r auka margin p√• feks l√•nene, kombinert med svake resultater og d√•rlig supp.effektsalg g√•r det d√•rlig.
brann driv godt og fornuftig, bruker ikkje pengar dei ikkje har. det er mange store selskaper i verda som har gått konken dei siste åra nettopp på dårlig drift.


For all del jeg ser dette, men en klubb som Brann kan ikke være en klubb som satser minst av alle TL-klubbene.


Er jo ikke snakk om √• satse minst, Brann er en av f√• klubber i TL som eier sitt eget stadion. Akkurat n√• driver Brann og investerer i √• bygge ut stadion s√• mye av pengene g√•r der. Man kan alltid diskutere om man ikke skulle bygget ut og heller satset p√• det sportslige, men p√• sikt tror jeg at man kommer til √• f√• en solid kontantstr√łm som f√łlge av de investeringene som er gjort i stadion, men jeg skulle gjerne sett at Hardball hadde v√¶rt litt mer fremoverlent i 2-3 √•r til slik at stadionbyggingen ikke gikk utover det sportslige p√• kort sikt
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on February 22, 2009, 10:57:31 AM
Satse minst sportslig tenkte jeg alts√•. Du kan gjerne si vi b√łr pr√łve √• se mer langsiktig sportslig, men kvalifisering til UEFA-cup betyr penger i kassen for Brann, √• f√• h√łyere plassering p√• tabellen betyr penger for Brann, et lag som halve Bergen driter i (for det gj√łr de dessverre i de tilfellene) n√•r det g√•r i mot taper Brann penger p√• (supportereffekter, verdien p√• merkenavnet osv).

Jeg er veldig for at vi skal ha en sunn √łkonomi i Brann, men det er mye vi har tatt oss r√•d til da vi b√łr forsterke sportslig. I tillegg har vi tatt sportslige avgj√łrelser som ikke har f√•tt noe s√¶rlig heldige √łkonomiske utfall. √? ikke gi Helstad den l√łnnen han ville ha feks kontra √• kj√łpe en ny spiller.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 22, 2009, 11:18:03 AM
Det er noe som heter å spare seg til fant. Når det sportslige over en lenger periode blir salderingspost så vil det gå på bekostning av inntektene.

La oss ta ett par avgj√łrelser som har g√•tt til helvete. L√łnnen til Huseklepp. Om man ikke hadde gitt ham den, s√• kanskje Helstad og Hanstveit hadde krevd ett par miller mindre til sammen, og fortsatt vert Brannspillere. Da hadde vi ogs√• sittet med Ighalo n√• og verden hadde sett mye lysere ut.

En annen ting som ikke rimer er å nekte å gi Hanstveit 2 mill i året for uken etterpå signere en dårligere back til 3 mill i året. Som med Husekleppsaken er det ikke akkurat noe som gir grobunn for måtehold fra resten av spillergruppen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 22, 2009, 11:25:42 AM
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 11:18:03 AM
Det er noe som heter å spare seg til fant. Når det sportslige over en lenger periode blir salderingspost så vil det gå på bekostning av inntektene.

La oss ta ett par avgj√łrelser som har g√•tt til helvete. L√łnnen til Huseklepp. Om man ikke hadde gitt ham den, s√• kanskje Helstad og Hanstveit hadde krevd ett par miller mindre til sammen, og fortsatt vert Brannspillere. Da hadde vi ogs√• sittet med Ighalo n√• og verden hadde sett mye lysere ut.

En annen ting som ikke rimer er å nekte å gi Hanstveit 2 mill i året for uken etterpå signere en dårligere back til 3 mill i året. Som med Husekleppsaken er det ikke akkurat noe som gir grobunn for måtehold fra resten av spillergruppen.


Mye her som peker tilbake på vår gamle venn sportssjefen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on February 22, 2009, 12:15:14 PM
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 11:18:03 AM
Det er noe som heter å spare seg til fant. Når det sportslige over en lenger periode blir salderingspost så vil det gå på bekostning av inntektene.

La oss ta ett par avgj√łrelser som har g√•tt til helvete. L√łnnen til Huseklepp. Om man ikke hadde gitt ham den, s√• kanskje Helstad og Hanstveit hadde krevd ett par miller mindre til sammen, og fortsatt vert Brannspillere. Da hadde vi ogs√• sittet med Ighalo n√• og verden hadde sett mye lysere ut.

En annen ting som ikke rimer er å nekte å gi Hanstveit 2 mill i året for uken etterpå signere en dårligere back til 3 mill i året. Som med Husekleppsaken er det ikke akkurat noe som gir grobunn for måtehold fra resten av spillergruppen.


1. Hanstevit fikk etterhvert tilbud om 2 mill i året, men han var lysten på nye utfordringer helt siden wolwes tilbudet gikk i vasken, fyren har jo spillt i Brann i 10 år, let him go man..

2. Signere en d√•rligere back til 3 mill i √•ret?? Du kan ikke bed√łmme han etter ett par kamper √• si at han e d√•rligere, selv om det ser s√•nn ut n√•. Mulig han v√•kner til n√•r alvoret begynner, det vet du/eg ingenting om. Og det med tre mill i √•ret!! Han f√•r jo 9 mill p√• tre √•r, da kan du heller sette det opp som 4 mill i overgangsum og 5 mill i l√łnn over tre √•r, blir det mer spiseligt da?? Agentene til bosmann spillerne er veldig klar p√• at de gjerne f√•r h√łyere l√łnn som f√łlger av at kj√łpende klubb slipper overgangsummer, samme med Huseklepp.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 22, 2009, 12:31:30 PM
Holmvik blir en flopp. Har sett mange nok slike til å kjenne lusen på gangen. Ikke bare er spilleren for dårlig, men han får også ett dårlig lag rundt seg og har ingenting å flyte på.

Du kan kalle det hva du vil, men 9 millioner dele p√• 3 √•r er 3 millioner i √•ret. Om du sier 4 millioner i overgangssum, s√• er det fortsatt ikke en spiller som er verdt 4 millioner i overgangssum, ei heller over en million i √•rsl√łnn. Snu det som du vil, den overgangen er en gigantisk skandale og penger som burde vert brukt andre steder.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on February 22, 2009, 12:38:01 PM
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 12:31:30 PM
Holmvik blir en flopp. Har sett mange nok slike til å kjenne lusen på gangen. Ikke bare er spilleren for dårlig, men han får også ett dårlig lag rundt seg og har ingenting å flyte på.

Du kan kalle det hva du vil, men 9 millioner dele p√• 3 √•r er 3 millioner i √•ret. Om du sier 4 millioner i overgangssum, s√• er det fortsatt ikke en spiller som er verdt 4 millioner i overgangssum, ei heller over en million i √•rsl√łnn. Snu det som du vil, den overgangen er en gigantisk skandale og penger som burde vert brukt andre steder.


Tiden vil vise, men at du er s√• sterkt kritisk til at Brann f√•r en som var fast p√• gullaget ifjor uten overgangsum, stiller jeg meg uforst√•ende til. Har er ogs√• relativt ung, og eg tror han vil prestere igjen med en mer deffensivt orientert ving (pvm) foran seg. Men hadde det v√¶rt opp til deg X s√• kunne vi vell erkl√¶rt han u√łnsket og heller satset p√• Guntveit/Dahl
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on February 22, 2009, 12:47:52 PM
At Brann ikke har en krone til spillerkj√łp mener jeg skyldes summen av en rekke d√•rlige beslutninger.

# Trengte Brann √• bygge opp en ny medieavdeling. M√• vi for Guds skyld ligne p√• Manchester United og ha eget Brann-TV. Gorm Natlandsmyr er ansatt som mediesjef (sikkert ikke billig). Med seg har han f√•tt flere tv-journalister. Aner ikke prislappen, men skj√łnner jo at her har millionene forsvunnet.

# I all hypingen av norsk fotball trodde plutselig lederne at de kunne selge drakter for mange titallsmillioner i √•ret. Men intet tre vokser inn i himmelen, og da Brann i tillegg lanserte en h√•pl√łs 100-√•rs-logo og en stygg drakt, s√• burde en jo skj√łnt at dette ikke ville g√• veien. Konstaterer at Hans Lok√ły ikke lenger jobber i Brann.

# Spillerkj√łp. En kan gjerne kritisere Huseklepp, men han er i det minste en fremadstormende spiller. Verre er kj√łpene av Hassan El Fakiri, Eirik Bakke, Azar Karadas, Demba Nyren og Gylfi Einarsson. Spillere er kj√łpt p√• navn,ikke kvalitet. Mange av disse spillerne tjener over tre millioner kroner i √•ret.

# Talentsatsing. Jeg synes dette er et viktig satsingsområde, men samtidig koster det ti millioner i året. Håper bare at en har tålmodighet med satsingen.

En skal ikke være professor for å forstå at her forsvinner det titalls millioner ut av vinduet hver år.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brannfan23 on February 22, 2009, 13:19:55 PM
Hvis ikkje SKB hadde v√¶rt s√• j√¶vla gniten, kor mye penger hadde de egentlig hatt  til spillerkj√łp? mer enn 20 mill fra sin egne lommer eller m√• de fortsatt ha eksterne midler?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on February 22, 2009, 13:46:07 PM
Jeg skj√łnner virkelig ikke disse som p√• d√łd og liv skal forst√• Brann ihjel her. Sakens kjerne er veldig enkel: Vi tok seriegull i 2007 etter √• ha tatt cupgull, bronse og s√łlv i √•rene f√łr. Hvor st√•r vi idag? Hva har skjedd/ikke skjedd i mellomtiden? Er det kun tilfeldighetenes spill som gj√łr av vi n√• etter sigende ikke makter √• styrke laget?

Er Steinar Nilsen tilbakest√•ende siden han kan st√• √• si at han √łnsker seg en forsterkning i hver lagdel og senest i forrige uke proklamerer at vi ikke er ferdige p√• overgangsmarkedet? Kanskje han er d√łv eller ikke kan lese?  Svaret er jo selvsagt nei p√• de sp√łrsm√•lene. Mannen har √•penbart signert i den tro at har fantes det midler. Hele grunnen til at han forlot TIL var jo at han ville jobbe i en st√łrre klubb med st√łrre muligheter.

Dermed m√• man jo ganske trygt kunne trekke den konklusjonen at han enten er blitt l√łyet for av Brann, eventuelt at Brann ikke har kontroll p√• sin egen √łkonomi. Begge deler er jo enormt kritikkverdig. G√•r det an √• v√¶re uenig i det?

Det som har skjedd i Brann siden 2007 er en skandale. Jeg forst√•r ikke hvordan det er mulig √• mene noe annet. S√• kan man v√¶re uenig i virkemidlene som skal til for √• f√• oss p√• rett kj√łl igjen, men √• benekte at det har blitt levert slett arbeid der oppe er etter min mening total skivebom. Innsatsen p√• spillermarkedet b√•de inng√•ende og utg√•ende har i hovedsak v√¶rt katastorfalt d√•rlig. Man har utvidet til en sv√¶r administrasjon med flere ansatt og egen tv-kanal, man har kj√łpt inn drakter og annet merc som man ikke f√•r solgt.

DET ENESTE MAN IKKE HAR SATSET I N√?RHETEN AV NOK  P√? SIDEN 2007 ER DET VIKTIGSTE MAN HAR: FOTBALLAGET. Ja ogs√• jubil√®et da, det ble jo en vits, foruten om for fiffen, de fikk i b√łtter og spann. God investering √• pisse p√• fansen som st√•r for alle intektene, direkte og indirekte.

Steinar Nilsen skulle komme √• bygge videre p√• det som var gjort siden 2002, n√• ser det ut som om han m√• begynne med grunnmuren han ogs√•. Hvor lenge gidder han det? Han er ikke f√łdt i byen og han elsker ikke Brann slik som forgjengeren.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on February 22, 2009, 13:55:05 PM
Ja. La oss bruke alle pengene p√• spillerkj√łp og l√łnninger. Tribune S√łr kan jo tross alt betales med Dahl sitt mastercard.

S√• lenge vi er i en fase der vi har en tribune som skal bygges n√• er det galskap √• bruke penger √łrekerket til tribunen p√• andre ting.

Men igjen, hvorfor skal Dahl foreta rasjonelle √łkonomiske beslutninger n√•r han har supportere som krever umiddelbar tilfredstillelse i form av resultater.

Få bygget ferdig den jævla tribunen nå.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Heispassasjer on February 22, 2009, 13:56:48 PM
Hvor sitter feilen da? Blir vel litt for enkelt å legge all skyld på RBH....
Ang√•ende utviding av administrasjonen s√• var vel det helt i rute etter m√•lsettingene klubben hadde etter sesongen 2007. Vi skulle opp og v√¶re blant de 3 st√łrste klubbene i Skandinavia. Men som du ogs√• sier s√• har den sportslige satsingen uteblitt og av det har det blitt sportslig nedtur. Og n√•, etter finanskrise og det ene og det andre s√• tror jeg Brann m√• klype seg i r√¶ven og revurdere situasjonen for det ser ikke lovende ut dette viss vi skal fortsette i samme sporet.....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on February 22, 2009, 14:12:56 PM
Quote from: monzilla on February 22, 2009, 13:55:05 PM
Ja. La oss bruke alle pengene p√• spillerkj√łp og l√łnninger. Tribune S√łr kan jo tross alt betales med Dahl sitt mastercard.

S√• lenge vi er i en fase der vi har en tribune som skal bygges n√• er det galskap √• bruke penger √łrekerket til tribunen p√• andre ting.

Men igjen, hvorfor skal Dahl foreta rasjonelle √łkonomiske beslutninger n√•r han har supportere som krever umiddelbar tilfredstillelse i form av resultater.

Få bygget ferdig den jævla tribunen nå.


Hvem sier at alle pengene skal brukes p√• spillerkj√łp og l√łnninger? Mastercardet til Dahl? Er det ikke du som s√• ofte etterlyser seri√łsiteten i debattene her? Ogs√• serverer du slikt fordummende piss? Jaja det er ihvertfall oppklarende √• se hvilket niv√• du legger deg p√•.

Men som den hedermannen jeg er skal jeg likevel svare seri√łst. Det sportslige er og blir det viktigste og det m√• g√• an √• ha to ting i hodet samtidig. Brann m√• selvsagt f√• ferdig utbyggingen s√• raskt som de kan, men de kan da ikke la de sportslige resultatene synke som en stein samtidig? Det vil √łdelegge klubben fullstendig, ikke minst √łkonomisk. Har du h√łrt ordtaket "mens gresset gror, d√łr kuen"? I overf√łrt betydning er dette et godt bilde p√• situasjonen akkurat n√•. Brann bruker alle pengene sine for √• bygge ut et apparat som skal kunne "hendle" en storklubb. Problemet er bare at om utviklingen p√• sport fortsetter s√• er det ingen storklubb igjen √• ta vare p√•.

En rasjonell √łkonomisk styring vil inneb√¶re B√?DE sportslig satsing og bygging av fasiliteter, men sportslig satsing m√• ALLTID har f√łrstepri. Rett og slett fordi det er det klubben lever av. Det er selve produktet. Og uten et godt produkt s√• er det ingenting √• selge. Det er vel et spr√•k selv alle BI-spirene burde forst√•.

Hva tror du Steinar Nilsen, apparatet og spillerstallen sier til noen √•rs "hvileskj√¶r" sportslig? "Bare vent dere om tre √•r skal vi satse skikkelig!". Jeg kan garantere deg en ting og det er at om noe slikt skjer vil det f√łre til flukt av b√•de trener og spillere og vi vil havne ytterligere ned i gj√łrmen. Alle med ambisjoner utover √• heve l√łnning vil forsvinne. Den sportslige satsingen er det absolutt siste det m√• kuttes p√•!

Brann er ikke en p√łlsebod eller en bedrift med 100 ansatte. Brann er en klubb i eliteserien. Man kan ikke styre den som en vanlig bedrift, men det er tydeligvis vanskelig √• "selge" akkurat det inn hos alle folkene her inne som har forlest seg p√• BI-kompendier.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 22, 2009, 14:21:30 PM
110% enig med det Langh√•r skriver her. Interessant ogs√• at Brann har valgt den noe uvanlige strategien med √• ikke sende ut noen saksliste til torsdagens styrem√łte. Er det noen som √łnsker √• styre m√łtet i en spesiell retning og p√• den m√•ten unng√• pinlige sp√łrsm√•l om hvor pengene har g√•tt og hvor de b√łr g√•? H√•per det stiller mange p√• det m√łtet og melder sp√łrsm√•l til sakslisten under eventuelt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on February 22, 2009, 15:02:34 PM
Quote from: kjegil on February 22, 2009, 12:47:52 PM
At Brann ikke har en krone til spillerkj√łp mener jeg skyldes summen av en rekke d√•rlige beslutninger.

# Trengte Brann √• bygge opp en ny medieavdeling. M√• vi for Guds skyld ligne p√• Manchester United og ha eget Brann-TV. Gorm Natlandsmyr er ansatt som mediesjef (sikkert ikke billig). Med seg har han f√•tt flere tv-journalister. Aner ikke prislappen, men skj√łnner jo at her har millionene forsvunnet.

# I all hypingen av norsk fotball trodde plutselig lederne at de kunne selge drakter for mange titallsmillioner i √•ret. Men intet tre vokser inn i himmelen, og da Brann i tillegg lanserte en h√•pl√łs 100-√•rs-logo og en stygg drakt, s√• burde en jo skj√łnt at dette ikke ville g√• veien. Konstaterer at Hans Lok√ły ikke lenger jobber i Brann.

# Spillerkj√łp. En kan gjerne kritisere Huseklepp, men han er i det minste en fremadstormende spiller. Verre er kj√łpene av Hassan El Fakiri, Eirik Bakke, Azar Karadas, Demba Nyren og Gylfi Einarsson. Spillere er kj√łpt p√• navn,ikke kvalitet. Mange av disse spillerne tjener over tre millioner kroner i √•ret.

# Talentsatsing. Jeg synes dette er et viktig satsingsområde, men samtidig koster det ti millioner i året. Håper bare at en har tålmodighet med satsingen.

En skal ikke være professor for å forstå at her forsvinner det titalls millioner ut av vinduet hver år.



Bra oppsummert, tror du setter fingeren p√• det meste av Branns feilaktige beslutninger her, men selv om det p√• kort sikt blir et pengesluk, ville jeg ha fjernet talentsatsingen fra disse punktene dine. Tror dette kan bli en fordel p√• lang sikt, litt avhengig av hvordan Brann samarbeider med L√łv-ham fremover, og litt avhengig av om vi har en 1.divisjonsklubb i Bergen fremover.

Sammen med Langh√•rs innlegg her nedenfor oippsummerer dette i stor grad Branns problemer. Samtlige av disse knyttes vel videre til duoen Bj√łrn Dahl og RBH, BD har imidlertidig gjort um√•telig mye bra for Brann gjennom √•rene, mens RBH, vel har v√¶rt RBH.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on February 22, 2009, 15:09:19 PM
Synes det er fornuftig √• bygge tribunen ferdig. Er faktisk villig til √• ta et hvileskj√¶r sportslig for √• f√• det til. Samtidig sliter jeg med √• se den r√łde tr√•den i styringen. Hvis Brann betaler tre millioner i √•ret til Bj√łrnar Holmvik s√• forteller det meg at klubben bruker pengene sin d√•rlig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on February 22, 2009, 15:16:34 PM
Quote from: Huff on February 22, 2009, 15:02:34 PM
Quote from: kjegil on February 22, 2009, 12:47:52 PM
At Brann ikke har en krone til spillerkj√łp mener jeg skyldes summen av en rekke d√•rlige beslutninger.

# Trengte Brann √• bygge opp en ny medieavdeling. M√• vi for Guds skyld ligne p√• Manchester United og ha eget Brann-TV. Gorm Natlandsmyr er ansatt som mediesjef (sikkert ikke billig). Med seg har han f√•tt flere tv-journalister. Aner ikke prislappen, men skj√łnner jo at her har millionene forsvunnet.

# I all hypingen av norsk fotball trodde plutselig lederne at de kunne selge drakter for mange titallsmillioner i √•ret. Men intet tre vokser inn i himmelen, og da Brann i tillegg lanserte en h√•pl√łs 100-√•rs-logo og en stygg drakt, s√• burde en jo skj√łnt at dette ikke ville g√• veien. Konstaterer at Hans Lok√ły ikke lenger jobber i Brann.

# Spillerkj√łp. En kan gjerne kritisere Huseklepp, men han er i det minste en fremadstormende spiller. Verre er kj√łpene av Hassan El Fakiri, Eirik Bakke, Azar Karadas, Demba Nyren og Gylfi Einarsson. Spillere er kj√łpt p√• navn,ikke kvalitet. Mange av disse spillerne tjener over tre millioner kroner i √•ret.

# Talentsatsing. Jeg synes dette er et viktig satsingsområde, men samtidig koster det ti millioner i året. Håper bare at en har tålmodighet med satsingen.

En skal ikke være professor for å forstå at her forsvinner det titalls millioner ut av vinduet hver år.



Bra oppsummert, tror du setter fingeren p√• det meste av Branns feilaktige beslutninger her, men selv om det p√• kort sikt blir et pengesluk, ville jeg ha fjernet talentsatsingen fra disse punktene dine. Tror dette kan bli en fordel p√• lang sikt, litt avhengig av hvordan Brann samarbeider med L√łv-ham fremover, og litt avhengig av om vi har en 1.divisjonsklubb i Bergen fremover.

Sammen med Langh√•rs innlegg her nedenfor oippsummerer dette i stor grad Branns problemer. Samtlige av disse knyttes vel videre til duoen Bj√łrn Dahl og RBH, BD har imidlertidig gjort um√•telig mye bra for Brann gjennom √•rene, mens RBH, vel har v√¶rt RBH.


Jeg er og positiv til talentsatsingen. √? f√• fram spillere som Huseklepp tror jeg har enorm betydning for Brann som klubb. Mitt poeng var bare √• f√• frem at utgiftene har steget til himmels, noe jeg tror skyldes at jappetiden i mange √•r har preget Brann-ledelsen. Godt hjulpet av hypekanalen TV 2 har en mistet all bakkekontakt og trodd at treet skulle vokse til himmels.

Misforstå meg ikke. Jeg elsker Brann og norsk fotball, men jeg går ikke rundt og tror at dette er Premier League, Barcelona eller Brasil. Brann kan aldri bli Manchester United.

Et annet eksempel p√• Brann-ledelsen stormannsgalskap mener jeg er den enorme troen p√• Stadion kunne v√¶rt fyllt opp av VIP-bokser. Husker jeg rett er det i dag 36 VIP-bokser p√• Stadion til en pris p√• rundt 400 000 kroner i √•ret. P√• den nye tribunen planlegges rundt 50 til (?). Kanskje kunne de solgt det ut etter 2007-sesongen, men det kommer hverdager... For ikke √• snakke om finanskrisen... Jeg skulle likt og visst hvor mange tomme VIP-bokser som st√•r usolgt f√łr kommende sesong. Kanskje noen i forumet har svaret p√• det?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on February 22, 2009, 15:51:37 PM
Quote from: Langhår on February 22, 2009, 14:12:56 PM
Hvem sier at alle pengene skal brukes p√• spillerkj√łp og l√łnninger? Mastercardet til Dahl? Er det ikke du som s√• ofte etterlyser seri√łsiteten i debattene her? Ogs√• serverer du slikt fordummende piss? Jaja det er ihvertfall oppklarende √• se hvilket niv√• du legger deg p√•.


Gjesp...

Quote
Men som den hedermannen jeg er skal jeg likevel svare seri√łst. Det sportslige er og blir det viktigste og det m√• g√• an √• ha to ting i hodet samtidig. Brann m√• selvsagt f√• ferdig utbyggingen s√• raskt som de kan, men de kan da ikke la de sportslige resultatene synke som en stein samtidig? Det vil √łdelegge klubben fullstendig, ikke minst √łkonomisk. Har du h√łrt ordtaket "mens gresset gror, d√łr kuen"? I overf√łrt betydning er dette et godt bilde p√• situasjonen akkurat n√•. Brann bruker alle pengene sine for √• bygge ut et apparat som skal kunne "hendle" en storklubb. Problemet er bare at om utviklingen p√• sport fortsetter s√• er det ingen storklubb igjen √• ta vare p√•.


Her er jeg tildels enig med deg. Det finnes en mellomting. Men den mellomtingen er ikke √• handle spilere p√• √łverste hylle. Frem til tribunen er ferdig m√• vi heller t√•le at det ikke blir hentet noen nye Andresener, PVM-er eller Dembaer (med tanke p√• pris).

Quote
En rasjonell √łkonomisk styring vil inneb√¶re B√?DE sportslig satsing og bygging av fasiliteter, men sportslig satsing m√• ALLTID har f√łrstepri. Rett og slett fordi det er det klubben lever av. Det er selve produktet. Og uten et godt produkt s√• er det ingenting √• selge. Det er vel et spr√•k selv alle BI-spirene burde forst√•.


Sportslig og √łkonomisk suksess g√•r h√•nd i h√•nd. At det i en mellomfase satses p√• nytt anlegg fremfor √• hente inn dyre spillere er rasjonell √łkonomistyring.

Quote
Hva tror du Steinar Nilsen, apparatet og spillerstallen sier til noen √•rs "hvileskj√¶r" sportslig? "Bare vent dere om tre √•r skal vi satse skikkelig!". Jeg kan garantere deg en ting og det er at om noe slikt skjer vil det f√łre til flukt av b√•de trener og spillere og vi vil havne ytterligere ned i gj√łrmen. Alle med ambisjoner utover √• heve l√łnning vil forsvinne. Den sportslige satsingen er det absolutt siste det m√• kuttes p√•!


Som sagt, s√• er det en mellomting. Det at det sportslige har g√•tt i dass etter 2007-sesongen er ikke p√• grunn av √łkonomiske kutt, det g√•r mer p√• sportslige feilvurderinger. Du fremstiller saken som om at vi skal kutte det sportslige ned til det ugenkjennelige. Det dreier seg om √• ikke v√¶re stormannsgal.

Quote
Brann er ikke en p√łlsebod eller en bedrift med 100 ansatte. Brann er en klubb i eliteserien. Man kan ikke styre den som en vanlig bedrift, men det er tydeligvis vanskelig √• "selge" akkurat det inn hos alle folkene her inne som har forlest seg p√• BI-kompendier.

Fotball er business. Og må drives som business. Det er derfor sportslig drift og aministrativ drift drives seperat.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on February 22, 2009, 16:12:57 PM
En stor del av problemet er at Brann har v√¶rt for avhengig av Hardball til √• satse b√•de sportslig og p√• utbygging. N√•r Brann begynte √• bygge ut var Hardball sterkt inne √• finansierte den sportslige delen. Etterhvert s√• tok Brann det forgitt at lommeboken til Hardball var √•pen, men etterhvert som Brann kj√łpte "feile" spillere (spillerene som ikke kan eller ble solgt slik som Andresen, Azar, Hassan osv) √łnsket Hardball at man skulle satse mer p√• unge spillere, her har ikke Brann og RBH klart √• f√łlge opp og fremskaffe spillere som er i Hardball kategorien, dermed sliter Brann n√• med √• f√• Hardball til √• finansiere den sportslige delen som de er avhengig av for √• ha sportslig suksess under utbyggingen av stadion. N√• vet jeg at Brandtun i st√łrre grad er en Hardball mann enn det Revheim var, men samtidig s√• var MIM en av de viktigste √•rsakene til at Hardball var inne og bidro.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on February 22, 2009, 16:15:39 PM
Quote from: steinbygger on February 22, 2009, 16:12:57 PM
En stor del av problemet er at Brann har vært for avhengig av Hardball til å satse både sportslig og på utbygging.

Jeg tror heller at Hardball i st√łrre grad har gitt folk inntrykk over at Brann har mer penger enn det de egentlig har evt hva de har igjen n√•r pengene til stadion er satt av.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: evis on February 22, 2009, 16:34:01 PM
Har fulgt diskusjonene her inne med stor interesse, og må si at det er mange gode tanker og innlegg.
Jeg har ikke lest s√• mange BI-kompendier, og skal ikke p√•st√• at jeg er verdens beste ang √łkonomi.
Men i mitt yrke s√• legger vi en plan (enten kortsiktig eller langsiktig, evt begge deler), men etter en stund evaluerer vi fremgangen og ser om planen fungerer eller om det er noe som m√• forandres p√•, avsluttes eller om nye ting m√• pr√łves.
Slik jeg har forst√•tt det holder SKB seg til en langsiktig plan som var laget lenge f√łr finanskrise og sportslig nedgang, uten √• v√¶re villig, til eller evner √• evaluere den n√• som ting ikke fungerer.

Kanskje det er på tide med nye koster som kan feie litt i krokene og gjennomgå saker og ting i vår kjære sportsklubb? (Og klarer å ha to tanker i hodet samtidig.)

Enig med de som sier at det er det sportslige som må ha hoved prioritet.
Hva hjelper det med en ny flott stadion når det ikke er noen som vil fylle plassene?
Da ender det kanskje med at vi må selge den, og det vil vi jo helst unngå.

Men jeg kjenner at jeg gleder meg til sesongen begynner for dette har vært en lang vinter.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 22, 2009, 17:09:03 PM
Det er vel og bra at vi holder oss til en langsiktig plan, men det er ogs√• det som gj√łr at jeg ikke helt forst√•r hva som skjer: Hvor er det kostnadene har g√•tt opp? Og hvor er inntektene skrumpet inn? Er konklusjonen at vi holder oss til en d√•rlig langsiktig plan?

Alts√•: Vi har meg bekjent ikke tatt opp mer l√•n. Jeg mener √• ha lest (en gang i l√łpet av h√łstens renteoppgang) at vi har bundet renten p√• mesteparten av l√•net. Gressmatten var budsjettert, og burde ikke komme som noe sjokk p√• noen. I tillegg burde inntektene i det store og det hele v√¶re gitt: Partoutkortsalg, annonse- og tv-inntekter er kjent, og en f√łlge av langsiktige avtaler. Men igjen, jeg er ingen √łkonom. Etter √• ha lest gjennom regnskapet for 2007 ser jeg uansett ikke hvor den enorme svikten skulle ha kommet de siste to m√•nedene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on February 22, 2009, 20:21:38 PM
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 12:31:30 PM
Holmvik blir en flopp. Har sett mange nok slike til å kjenne lusen på gangen.

Du kan kalle det hva du vil, men 9 millioner dele på 3 år er 3 millioner i året.


Kjekt √• se at du har funnet deg en hakkekylling X. Alltid godt √• ha slike. √? g√• etter den nye venstrebacken etter noen treningskamper er relativt hardt, men hallo, hakkekyllinger trenger vi.

N√•r det gjelder bel√łpet (SOF+l√łnn) s√• har b√•de RBH og Holmvik selv benektet at det ligger i den st√łrrelsesorden. RBH kritiserte ogs√• BT for √• ukritisk trykke l√łse rykter. Klden til BT kan selvsagt ha rett og bel√łpet kan stemme, men jeg ville iallefall tatt forbehold.

N√•r det gjelder Hanstveit s√• fikk han alts√• tilbud om 2 mill i √•ret (b√•de i sommer og n√• over jul), ca en dobling av l√łnnen, men ville heller til utlandet (trolig for enda litt mer kroner). Han fikk et godt tilbud (to ganger + plenty av tenketid) og valgte seg alts√• vekk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 22, 2009, 22:04:08 PM
Jeg ser du har kj√łpt propagandaen, og deg om det.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on February 22, 2009, 23:51:45 PM
Quote from: ostraume on February 22, 2009, 20:21:38 PM
Quote from: Xminator on February 22, 2009, 12:31:30 PM
Holmvik blir en flopp. Har sett mange nok slike til å kjenne lusen på gangen.

Du kan kalle det hva du vil, men 9 millioner dele på 3 år er 3 millioner i året.


Kjekt √• se at du har funnet deg en hakkekylling X. Alltid godt √• ha slike. √? g√• etter den nye venstrebacken etter noen treningskamper er relativt hardt, men hallo, hakkekyllinger trenger vi.


https://www.bataljonen.no/forum/index.php/topic,9048.msg226956/topicseen.html#msg226956

Moderatormelding: Som Ricky selv p√•peker s√• er det √łnskelig at spilleren Holmvik diskuteres i egnet tr√•d.
Skulle man √łnske √• diskutere l√łnnskostnader, priser eller annet √łkonomisk relatert til Holmvik eller SK Brann s√• kan man fortsette diskusjonen her.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 23, 2009, 07:11:11 AM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4145664.ece

Brann dropper modellene. Kan vanskelig tolkes som noe annet enn selvkritikk p√• pengebruken. Det sp√łrst om man ikke kan g√• andre budsjettposter n√¶rmere i s√łmmene og skrape ut nok kroner til √• forsterke det sportslige produktet. Vi er tross alt Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Læreren on February 23, 2009, 08:52:08 AM
Quote from: Xminator on February 23, 2009, 07:11:11 AM
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4145664.ece

Brann dropper modellene. Kan vanskelig tolkes som noe annet enn selvkritikk p√• pengebruken. Det sp√łrst om man ikke kan g√• andre budsjettposter n√¶rmere i s√łmmene og skrape ut nok kroner til √• forsterke det sportslige produktet. Vi er tross alt Brann.


Kan ikke v√¶re den store kostnad i den store sammenhengen dette vel? Men, men... Gj√łr ikke meg noe at de kutter ned p√• godene til fiffen!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on February 23, 2009, 09:05:58 AM
Her snus det på kronene og godt er det. Som X sier så er det sikkert også andre poster det kan kuttes i.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 10:23:52 AM
Det er klart at pleie av VIPene er viktigere enn forsterkninger! Det m√• jo alle forst√•, det er jo VIPene SKBrann lever av og for. Vanvittig trist og skuffende at de ikke lenger f√•r noe pent √• se p√• under kamp. En opplagt sak p√• styrem√łtet torsdag; modellene tilbake N√?!! Gratis champagne til VIPene!! Selg Huseklepp, Austin, Opdal  og Sigurdsson, og glem nye spisser de n√¶rmeste tre √•rene slik at vi f√•r r√•d til √• behandle VIPene v√•re skikkelig!!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 10:32:24 AM
Vi gj√łr oss IGJEN til latter for hele landet. Jeg f√•r bare mer og mer flashbacks til klubbens opptreden p√• 80 og 90-tallet....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Christian on February 23, 2009, 11:24:58 AM
Quote from: nero on February 23, 2009, 10:32:24 AM
Vi gj√łr oss IGJEN til latter for hele landet. Jeg f√•r bare mer og mer flashbacks til klubbens opptreden p√• 80 og 90-tallet....

Hva er det no du rabler om? Gj√łr klubben seg til latter ved √• ta grep n√•r det ikkje bugner av penger? Eller mener du at dette modellopplegget i utgangspunktet er latterlig. I s√• fall burde du kommet p√• banen n√•r dette ble etablert, ikkje no n√•r det faktisk fjernes.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AM
Jeg vanker dessverre ikke p√• VIPtribunen s√• dette var jeg faktisk ikke klar over. Problemet er at dette modelltullet g√•r inn i en LANG rekke klovnestreker fra ledelsens side. Jeg trenger vel ikke √• ramse opp hele denne listen igjen? Vi har r√•d til √• holde oss med modeller til VIPene, men ikke til √• kj√łpe en eneste skikkelig spiss? Er det godt nok for en toppklubb? Tror ikke det nei. Selvf√łlgelig bra at de gir seg med de verste klovnestrekene, men det blir jo ikke imponerende n√•r utgangspunktet er s√• h√•pl√łst. Synes du Brann har forvaltet sitt hus godt etter gull√•ret? P√• noen som helst m√•te?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Gull√łl on February 23, 2009, 11:33:34 AM
Tror nok vi vil se nye kutt fra Brann fremover, mye mye st√łrre en modell kuttet. Brann gj√łr veldig fornuftig √• ikke budsjettere med 17000 tilskuere for √•rets sesong, s√• lenge det sportslige produktet og store inntektskilden ikke er forbedret siden i fjor. Eller er det noen i Brann som er s√• naiv og tror det sportslige produktet er forbedret ??

En ny sesong midt p√• tabellen som vi n√• ser √• g√• mot vil gj√łre at Brann maks vil trekke 14000-15000 tilskuere i snitt i 2009. I fjor hadde Brann en god flyt tilskuermessig fra gullsesongen, det har dei garantert ikke i √•r. En slik tilskuersvikt som ikke er lagt inn i budsjettet vil gi et stort inntektstap p√• 10 mill +++.

Finanskrisen har vi hittil bare sett starten p√• sier mange √łkonomieksperter, b√•de Norge og hele Europa er i en alvorlig resesjon som ogs√• kan g√• over i en depresjon. Bedrifter vil f√• store problemer fremover, det er ventet mange konkurser, permitteringer og oppsigelser, og flere mener at arbeidsledigheten vil komme opp i 150 000 til 200 000. Dette vil ikke bare gj√łre at en god del ikke har r√•d til billett og partoutkort p√• stadion lenger men ogs√• sl√• kraftig ut p√• sponsorinntektene til Brann. Det hjelper ikke at Brann har langsiktige sponsoravtaler n√•r kunden er konkurs eller av andre grunner ikke kan gj√łre opp for seg. Bli ikke overrasket om inntektstapet her blir langt st√łrre en det inntektstapet  tilskuersiden kan f√•.

Den st√łrste utgiften for Brann er utbygging av stadion, en st√łrre inntektsvikt vil nok gj√łre at videre utbygging etter gressbaneprosjektet kan bli lagt p√• is(siste langsiden og to svinger). Den andre store utgiften til Brann er personalkostnader. Brann har v√¶rt meget raus i l√łnnsforhandlingen med mange i dagens A-stall pluss at administrasjonen er kraftig bygd ut i de gode tidene vi har hatt. Bli ikke overrasket om det kommer b√•de permitteringer og oppsigelser i administrasjonen. For √• redusere l√łnnsutgifter til spillerne kan noen av de dyreste spilleren som for eksempel Bakke og Fakiri bli ‚?Ěkj√łpt ut‚?Ě av kontraktene, en dyr l√łsning kortsiktig men l√łnnsom og helt n√łdvendig p√• litt lenge sikt.

Noen  kan oppfatte dette som svartmaling men en trenger ikke √• se lenger en til Rosenborg
som for 2009 budsjetter med 30 millioner i underskudd og ser en fare for at det i verste fall kan komme opp i 50 millioner. RBK forventer å selge spillere for 21,7 millioner kroner i 2009 og har også lagt dette inn i budsjettet, får inderlig ikke håpe at Brann budsjetter med spillersalg. Kan ikke se hvor Brann er så mye bedre en Rosenborg når det gjelder tilskuer- og sponsorinntekter og andre inntekter og utgiftsiden.

Ser en stor fare for at det er en √łkonomisk bombe under oppseiling i Sportsklubben Brann som vil sl√• ut kraftig i 2009 og 2010. Brann har ikke den pengebingen som Rosenborg har for √• takle store underskudd i d√•rlige tider. H√•per at b√•de daglig leder Bj√łrn Dahl og controller Terje Marthinsen som begge har solid √łkonomibakgrunn er v√•kne og allerede n√• begynner √• kutte kostnader slik at Brann ogs√• kan overleve med kraftig reduserte tilskuer- og sponsorinntekter som det er stor fare for at n√• kommer.

At Brann ikke har penger til forsterkninger og at også Hardball har lukket pengesekken er helt forståelig i den virkelighet som finanskrisen nå vil bringe oss inn i.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 23, 2009, 11:35:04 AM
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AMSynes du Brann har forvaltet sitt hus godt etter gullåret?


Ja, det er vel ingen tvil om at det er en håndfull vertinner som har veltet lasset her...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 11:35:52 AM
Greit at det er krise, men det sportslige er det siste det burde kuttes i. Det er for pokker DET som er produktet de lever av!!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 11:37:14 AM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:35:04 AM
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AMSynes du Brann har forvaltet sitt hus godt etter gullåret?


Ja, det er vel ingen tvil om at det er en håndfull vertinner som har veltet lasset her...



Nei, men det g√•r vel inn i et m√łnster av litt "tvilsomme" avgj√łrelser fra Dahl og Bruun & co, synes du ikke? Vet ikke hva du mener, men jeg er i hvert fall ikke imponert over det som har kommet fra stadionkontorene det siste √•ret.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Natan on February 23, 2009, 11:40:53 AM
Ser ikke problemet med å pleie VIP'ene, det må da være mulig å ha mer en en ball i luften samtidig.

Greit nok at jeg har en medf√łdt ingrodd negativ holdning til VIP'er og slikt, men jeg ser jo at det bidrar med mye penger for Brann, s√• helt greit for meg.

Dumme oss ut for hele Norge? Ja, mulig det, men ikke akkurat i denne saken.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kjell249 on February 23, 2009, 11:50:56 AM
Enig med Natan. VIPene betaler ekstra penger i Brannkassen og må få ekstra pleie, ellers er det ingen grunn til å være VIP. Så den saken er grei.

Det er absolutt saker som har f√•tt en h√•rreisende behandling av ledelsen, med  sterkest trykk p√• Dahl og det er blant annet supporterutstyrssalget. Her budsjetterte de med lavere inntekter i 2008, men allikervel klarte de √• √łke innkj√łpet av drakter. Forventer du lavere salg, s√• trenger du ikke v√¶re rakettforsker for √• skj√łnne at du m√• kutte i varelageret. Dette har ingenting med etterp√•klokskap √• gj√łre. Dette er d√•rlig ledelse!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 23, 2009, 11:54:55 AM
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:37:14 AM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:35:04 AM
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AMSynes du Brann har forvaltet sitt hus godt etter gullåret?


Ja, det er vel ingen tvil om at det er en håndfull vertinner som har veltet lasset her...



Nei, men det g√•r vel inn i et m√łnster av litt "tvilsomme" avgj√łrelser fra Dahl og Bruun & co, synes du ikke? Vet ikke hva du mener, men jeg er i hvert fall ikke imponert over det som har kommet fra stadionkontorene det siste √•ret.


Nei, jeg ser faktisk ikke denne vertinnesaken inn i noe m√łnster. Det er mye annet √• stille sp√łrsm√•lstegn ved enn akkurat dette.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on February 23, 2009, 12:30:36 PM
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AM
Jeg vanker dessverre ikke på VIPtribunen så dette var jeg faktisk ikke klar over.


Men du leser kanskje aviser? I s√• fall ville du f√•tt med deg dette n√•r det ble innf√łrt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 12:42:50 PM
M√łnsteret her er vel at man bruker for mye penger p√• utenomsportslige ting p√• samme tid som man ikke forsterker laget. Jeg vet at det er finanskrise N√?, men RBH & co styrket ikke laget i det hele tatt etter gullsesongen, da de hadde √łkonomiske muskler og hele n√¶ringslivet ville sole seg i glansen fra gullguttene. (Vel,  m√• jo innr√łmme at de klarte √• skaffe toppspilleren Holmvik). De klarte ogs√• √• kvitte seg med/skvise ut de to desidert viktigste spillerne fra gullaget MA og Helstad. Skandalesakene fra sommer/h√łst 08 trenger jeg ikke √• rippe opp i , men de sier jo en del om de som driver klubben i dag. I stedet for √• styrke spillerstallen valgte de √• styrke administrasjonen. L√łnnsniv√•et til en del av spillerne er ogs√• helt hinsides.

I sum er dette nesten hårreisende svakt. Jeg begynner å få mer og mer sympati for Mjelde som måtte jobbe for den gjengen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 23, 2009, 12:51:59 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:54:55 AM
Nei, jeg ser faktisk ikke denne vertinnesaken inn i noe m√łnster. Det er mye annet √• stille sp√łrsm√•lstegn ved enn akkurat dette.


Men det burde vert en del av ett m√łnster. Ett m√łnster som tydelig viste kutting av utgifter alle andre steder enn det sportslige. Som du selv sier, dette kuttet har neppe den helt store betydningen p√• bunnlinjen. S√• f√•r man ta balansen. Sportslig skal kutte med 10-talls millioner. Administrasjonen kutter noen titalls tusen...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kjell249 on February 23, 2009, 13:06:36 PM
Quote from: nero on February 23, 2009, 12:42:50 PM
M√łnsteret her er vel at man bruker for mye penger p√• utenomsportslige ting p√• samme tid som man ikke forsterker laget. Jeg vet at det er finanskrise N√?, men RBH & co styrket ikke laget i det hele tatt etter gullsesongen, da de hadde √łkonomiske muskler og hele n√¶ringslivet ville sole seg i glansen fra gullguttene. (Vel,  m√• jo innr√łmme at de klarte √• skaffe toppspilleren Holmvik). De klarte ogs√• √• kvitte seg med/skvise ut de to desidert viktigste spillerne fra gullaget MA og Helstad. Skandalesakene fra sommer/h√łst 08 trenger jeg ikke √• rippe opp i , men de sier jo en del om de som driver klubben i dag. I stedet for √• styrke spillerstallen valgte de √• styrke administrasjonen. L√łnnsniv√•et til en del av spillerne er ogs√• helt hinsides.

I sum er dette nesten hårreisende svakt. Jeg begynner å få mer og mer sympati for Mjelde som måtte jobbe for den gjengen.


De brukte nesten 10 mill p√• en spiss, s√• de pr√łvde jo √• styrke laget. P√• det tidspunktet kunne de ikke vite at Demba ikke skulle fungere. Holmvik ble hentet i vinter, s√• han ble ikke hentet etter en gullsesong, men etter en begredelig 8 plass.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 13:09:44 PM
Quote from: Kjell249 on February 23, 2009, 13:06:36 PM
Quote from: nero on February 23, 2009, 12:42:50 PM
M√łnsteret her er vel at man bruker for mye penger p√• utenomsportslige ting p√• samme tid som man ikke forsterker laget. Jeg vet at det er finanskrise N√?, men RBH & co styrket ikke laget i det hele tatt etter gullsesongen, da de hadde √łkonomiske muskler og hele n√¶ringslivet ville sole seg i glansen fra gullguttene. (Vel,  m√• jo innr√łmme at de klarte √• skaffe toppspilleren Holmvik). De klarte ogs√• √• kvitte seg med/skvise ut de to desidert viktigste spillerne fra gullaget MA og Helstad. Skandalesakene fra sommer/h√łst 08 trenger jeg ikke √• rippe opp i , men de sier jo en del om de som driver klubben i dag. I stedet for √• styrke spillerstallen valgte de √• styrke administrasjonen. L√łnnsniv√•et til en del av spillerne er ogs√• helt hinsides.

I sum er dette nesten hårreisende svakt. Jeg begynner å få mer og mer sympati for Mjelde som måtte jobbe for den gjengen.


De brukte nesten 10 mill p√• en spiss, s√• de pr√łvde jo √• styrke laget. P√• det tidspunktet kunne de ikke vite at Demba ikke skulle fungere. Holmvik ble hentet i vinter, s√• han ble ikke hentet etter en gullsesong, men etter en begredelig 8 plass.


Du oppsummerer greit det de har gjort siden 07. Demba var altså den eneste styrkingen etter 07. Holmvik den eneste etter katastrofesesongen 08. Er det godt nok?

Og stemmer ryktene om at RBH ikke en gang hadde sett Demba live?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 23, 2009, 13:10:16 PM
Quote from: Xminator on February 23, 2009, 12:51:59 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:54:55 AM
Nei, jeg ser faktisk ikke denne vertinnesaken inn i noe m√łnster. Det er mye annet √• stille sp√łrsm√•lstegn ved enn akkurat dette.


Men det burde vert en del av ett m√łnster. Ett m√łnster som tydelig viste kutting av utgifter alle andre steder enn det sportslige.


Ja, men nero snakker vel om et m√łnster da det ble innf√łrt. At dette ble kuttet n√•, og ogs√• andre luksusgoder, f√łr det sportslige, b√łr forh√•pentligvis bli et godt m√łnster!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 13:12:39 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 13:10:16 PM
Quote from: Xminator on February 23, 2009, 12:51:59 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 11:54:55 AM
Nei, jeg ser faktisk ikke denne vertinnesaken inn i noe m√łnster. Det er mye annet √• stille sp√łrsm√•lstegn ved enn akkurat dette.


Men det burde vert en del av ett m√łnster. Ett m√łnster som tydelig viste kutting av utgifter alle andre steder enn det sportslige.


Ja, men nero snakker vel om et m√łnster da det ble innf√łrt. At dette ble kuttet n√•, og ogs√• andre luksusgoder, f√łr det sportslige, b√łr forh√•pentligvis bli et godt m√łnster!


Det kan vi alle være enige om!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on February 23, 2009, 13:23:57 PM
Hadde v√¶rt en langt st√łrre skandale hvis de ikke hadde kuttet ut vertinnene, enn at de faktisk gjorde det. N√•r jeg s√• denne saken i BT var det nesten som om jeg m√•tte dobbeltsjekke datoen, ikke 1.april nei. √? bruke penger p√• slikt n√•r en n√¶rmest ikke har r√•d til √• hente 3.divisjonsspillere er tiln√¶rmet skandal√łst. Lurer p√• om de har glemt hva de driver med oppe p√• stadion, hva var det n√• igjen? Fotball var det vel, det het ja. Det er vel de de bedriver disse mennene i treningskl√¶r som l√łper rundt nedp√• plenen der...

Men de skal uansett ha ros for at de kutter ut dette tullet, selv om dette skulle vært fjernet for lengst.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Natan on February 23, 2009, 15:16:53 PM
Kanskje Brann skal sende VIP'ene p√• BT-tribunen eller oppe i ene hj√łrnet, da hadde vi spart masse penger p√• bevertning.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on February 23, 2009, 15:42:52 PM
H√¶? Er det fakta at VIP-losjene hadde vertinner? Det er i s√• fall noe av det mest absurde jeg har h√łrt p√• lenge!
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Læreren on February 23, 2009, 16:09:57 PM
Quote from: Markmus on February 23, 2009, 15:42:52 PM
Hæ? Er det fakta at VIP-losjene hadde vertinner? Det er i så fall noe av det mest absurde jeg har hørt på lenge!


Hvorfor er det så absurd? Skal det være, så skal det være! Vi er tross at Brann! Etter det jeg har oppfattet, så var de ikke bare vertinner i losjene, men i resturanten også.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Heispassasjer on February 23, 2009, 16:13:13 PM
Her er en vri vi kunne gjort i Brann også:

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=548313

Molde lar spillerene sine lage innslagene til "MFK-TV" selv. Med et enkelt kamera og en bærbar pc lager spillerene egne innslag som de publiserer på klubbens nettside...

Azar Karadas er jo som skapt for jobben, her kunne det blitt funnet p√• mye ableg√łyer og artige innslag. Tipper det hadde blitt mye bedre enn det Gorm Natlandsmyr og co klarer √• mekke sammen.... Dessuten hadde vi kunnet spare inn et par millioner som kunnet g√• til spillerkj√łp. Og hadde vi f√•tt flere interessante innslag hadde vi sikkert f√•tt √łkt treffene p√• Branns hjemmeside som igjen bidrar til en st√łrre bit av kaken som skal deles ut, basert p√• hvor mange treff det er p√• nettsiden.....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on February 23, 2009, 16:15:02 PM
Quote from: Gull√łl on February 23, 2009, 11:33:34 AMKan ikke se hvor Brann er s√• mye bedre en Rosenborg n√•r det gjelder tilskuer- og sponsorinntekter og andre inntekter og utgiftsiden.



Brann hadde i 2008 ca 40 mill i billettinntekter fra seriekampene. Rosenborg hadde ca 28 mill. til tross for at de i snitt har ca 2000 flere tilskuere p√• kampene. Brann har nemlig en langt h√łyere snittpris p√• billettene enn RBK. Det er i hvert fall de tallene man kan regne ut av NFFs √•rsmelding.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 23, 2009, 16:19:06 PM
Fortsatt intet nytt om saksliste til √•rsm√łtet?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 23, 2009, 16:34:46 PM
Quote from: dudo on February 23, 2009, 16:19:06 PMFortsatt intet nytt om saksliste til √•rsm√łtet?


Sakslisten til √•rsm√łtet blir ikke sendt ut etter det jeg har forst√•tt, men m√• hentes oppe p√• Stadion. For som det st√•r i lovene til Brann: Fullstendig sakliste og andre n√łdvendige saksdokumenter med forslag m√• v√¶re tilgjengelig for medlemmene senest en uke f√łr √•rsm√łtet. Det st√•r alts√• ingenting om at den skal bli sendt ut, og slik har det visst v√¶rt i mange √•r.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 16:39:13 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 16:34:46 PM
Quote from: dudo on February 23, 2009, 16:19:06 PMFortsatt intet nytt om saksliste til √•rsm√łtet?


Sakslisten til √•rsm√łtet blir ikke sendt ut etter det jeg har forst√•tt, men m√• hentes oppe p√• Stadion. For som det st√•r i lovene til Brann: Fullstendig sakliste og andre n√łdvendige saksdokumenter med forslag m√• v√¶re tilgjengelig for medlemmene senest en uke f√łr √•rsm√łtet. Det st√•r alts√• ingenting om at den skal bli sendt ut, og slik har det visst v√¶rt i mange √•r.


Snedig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 23, 2009, 16:45:14 PM
Selvsagt, det er flere ti√•r med solid erfaring i hvordan de skal unng√• kupp p√• √•rsm√łtene :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on February 23, 2009, 17:34:21 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 16:34:46 PM
Quote from: dudo on February 23, 2009, 16:19:06 PMFortsatt intet nytt om saksliste til √•rsm√łtet?


Sakslisten til √•rsm√łtet blir ikke sendt ut etter det jeg har forst√•tt, men m√• hentes oppe p√• Stadion. For som det st√•r i lovene til Brann: Fullstendig sakliste og andre n√łdvendige saksdokumenter med forslag m√• v√¶re tilgjengelig for medlemmene senest en uke f√łr √•rsm√łtet. Det st√•r alts√• ingenting om at den skal bli sendt ut, og slik har det visst v√¶rt i mange √•r.


Amat√łrenes aften. VIP - losjer, egen TV-kanal og modell-vertinner skal de ha, men ikke faen om noen klarer √• stikke sakspapirene i en postkasse, eventuelt maile dem til medlemmene.

Fremdeles drives klubben som en p√łlsebod.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on February 23, 2009, 18:19:34 PM
Quote from: nero on February 23, 2009, 11:32:01 AM
Problemet er at dette modelltullet g√•r inn i en LANG rekke klovnestreker fra ledelsens side. Jeg trenger vel ikke √• ramse opp hele denne listen igjen? Vi har r√•d til √• holde oss med modeller til VIPene, men ikke til √• kj√łpe en eneste skikkelig spiss? Er det godt nok for en toppklubb? Tror ikke det nei.


Eh, n√• er det jo s√•nn at Brann dropper dette modellbyr√•et ved f√łrste anledning etter at klubben p√•dro seg akutt RBH i sommer og trenger penger for √• bli frisk igjen. Skj√łnner ikke helt hvorfor denne saken har blitt til bensin p√• b√•let; dette har jo Brann l√łst p√• den mest optimale m√•ten.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Stian on February 23, 2009, 19:29:45 PM
Quote from: Nixon on February 23, 2009, 16:34:46 PM
Quote from: dudo on February 23, 2009, 16:19:06 PMFortsatt intet nytt om saksliste til √•rsm√łtet?


Sakslisten til √•rsm√łtet blir ikke sendt ut etter det jeg har forst√•tt, men m√• hentes oppe p√• Stadion. For som det st√•r i lovene til Brann: Fullstendig sakliste og andre n√łdvendige saksdokumenter med forslag m√• v√¶re tilgjengelig for medlemmene senest en uke f√łr √•rsm√łtet. Det st√•r alts√• ingenting om at den skal bli sendt ut, og slik har det visst v√¶rt i mange √•r.


Dersom noen får tak i dette sagnomsuste dokumentet, scanner det og sender det til meg på mail, så skal jeg få lagt det ut på bataljonen.no
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on February 23, 2009, 19:36:17 PM
Er det lov √• offentliggj√łre det da?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 23, 2009, 19:38:44 PM
Masseutsendelse på PM da! ;-)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Stian on February 23, 2009, 20:03:51 PM
F√łr jeg trakker i salaten her. Er det noe som tilsier at det ikke skal v√¶re lov? Skal sakslisten v√¶re hemmelig for alle andre enn medlemene?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on February 23, 2009, 20:15:18 PM
Quote from: Stian on February 23, 2009, 20:03:51 PM
F√łr jeg trakker i salaten her. Er det noe som tilsier at det ikke skal v√¶re lov? Skal sakslisten v√¶re hemmelig for alle andre enn medlemene?


Jeg vet ikke, eneste grunnen til at jeg spurte var at jeg kan se grunnene til at Brann ikke skulle √łnske at den offentliggj√łres. For alt jeg vet er det fullstendig lovlig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 23, 2009, 20:23:35 PM
Joda, men det er stor forskjell p√• hva Brann √łnsker, og hva som er ulovlig. Kan ikke tenke meg det er ulovlig, men jeg er ingen jurist. (eller danser eller √łkonom)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: The Boss on February 23, 2009, 21:04:54 PM
Det skal da v√¶re helt lovlig √• offentliggj√łre en sakliste til et √•rsm√łte!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Observed on February 23, 2009, 22:06:21 PM
Nei, en saksliste er ikke hemmelig, som regel iallefall. I de tilfellene den er det står det fremme i forskriften konfidensielt med store trykte bokstaver(og ofte utenpå også) og den blir gitt ut i begrenset eksemplar der en har rede på hvor mange som har tilgang og hvem som har fått den utlevert
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: CFD on February 23, 2009, 22:26:47 PM
Det er iallefall helt vanlig at man legger ut sakslisten i god tid f√łr et √?rsm√łte slik at fans kan ta en titt p√• den og sette seg inn i det. Jeg vet at minst 2andre tippeligaklubber har gjort det p√• denne m√•ten og har holdt √•rsm√łte rundt disse tider. Er det ingen som er medlemmer av Brann? Prisen er uansett 550kr p/a.

LSK har lagt ut sakslisten p√• internett her: http://www.lsk.no/?did=9105258 (√?rsm√łtet ble holdt idag)
Her kommer det tydelig fram at resultatet ble 20millioner i minus for 2007 og totale l√łnnskostnader var 48mill mot 38mill i 2007. Det er tydelig at l√łnnsgaloppen har l√łpt l√łpsk med en s√• kraftig √łkning fra 2007
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on February 23, 2009, 22:57:01 PM
Eg er medlem av Brann, betalte 550 kroner i fjor sommar, og har ikkje f√•tt noko innkalling til √•rsm√łtet. No st√•r det p√• Brann sine sider:
QuoteDu kan ikke bli medlem f√łr etter √•rsm√łte i SK Brann som er 26. februar. Pris for 2009 blir da bestemt.


Men det kan d√• ikkje bety at me som meldte oss inn i fjor ikkje f√•r h√łyre noko? Det kan heller ikkje vera slik at dei som meldte seg inn i fjor berre er medlem fram til nytt√•r. Me m√• jo vera medlem fram til me f√•r tilsendt ny giro?

Eg hugsar p√• seint nittital, n√•r me stadig vekk gjekk med underskot i 20 millionarsklassen, d√• fekk ein alt tilsendt heim i god tid. Skj√łnar ikkje kvifor dette skal endrast?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 23, 2009, 22:58:16 PM
Quote from: Yngve on February 23, 2009, 22:57:01 PM
Eg er medlem av Brann, betalte 550 kroner i fjor sommar, og har ikkje f√•tt noko innkalling til √•rsm√łtet. No st√•r det p√• Brann sine sider:
QuoteDu kan ikke bli medlem f√łr etter √•rsm√łte i SK Brann som er 26. februar. Pris for 2009 blir da bestemt.


Men det kan d√• ikkje bety at me som meldte oss inn i fjor ikkje f√•r h√łyre noko? Det kan heller ikkje vera slik at dei som meldte seg inn i fjor berre er medlem fram til nytt√•r. Me m√• jo vera medlem fram til me f√•r tilsendt ny giro?

Eg hugsar p√• seint nittital, n√•r me stadig vekk gjekk med underskot i 20 millionarsklassen, d√• fekk ein alt tilsendt heim i god tid. Skj√łnar ikkje kvifor dette skal endrast?


Noen som har noe å skjule? ;D
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: The Boss on February 24, 2009, 00:16:40 AM
Quote from: Observed on February 23, 2009, 22:06:21 PM
Nei, en saksliste er ikke hemmelig, som regel iallefall. I de tilfellene den er det står det fremme i forskriften konfidensielt med store trykte bokstaver(og ofte utenpå også) og den blir gitt ut i begrenset eksemplar der en har rede på hvor mange som har tilgang og hvem som har fått den utlevert


Eg tror at hele du er full i piss, alt du sier her er jo bare svada! Merket konfidensielt p√• en √•rsm√łte innkalling...? Hahaha, ler s√• eg griner!!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on February 24, 2009, 02:56:28 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7336&gad=CNPbmKYFEgjfPn-1VP1DPhjxj6D8AyDrgLc1

Bekymringsfull lesing ogs√• her. Som vi vet fra tidligere blir det ingen forsterkninger uten villige investorer, og l√łnningene skal visstnok presses nedover. Det er nok f√• av dagens Brannspillere som er villige til √• kj√łre en Runar Berg, s√• det betyr at vi m√• kvitte oss med folk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 24, 2009, 07:39:58 AM
Hvordan i helvete klarte de 4 millioner minus med 186 millioner i omsetning.

Quote‚?? Dersom vi hadde vunnet straffesparkkonkurransen mot Deportivo de la Coru√Īa ville Brann g√•tt med overskudd i 2008. S√•nn er denne businessen, sukker han.

Dette er selvp√•f√łrt lidelse. Uten salget av Helstad ville de ikke f√•tt fallet i supportersalg. Hadde erstattet ham hadde de ikke f√•tt fallet i supportersalg. Og det ville ogs√• f√łrt til ett bedre sportslig resultat. De 4 millionene i minus og tapte Helstadpenger er klassisk "spare seg til fant".

Okay, her er listen fra BT:
* Omsetning i supportersalg falt fra 24 mill til 14,5 mill (men Brann har fortsatt √łkt omsetningen...), delvis selvp√•f√łrt pga elendig forvaltning av det sportslige produktet
* L√łnningene √łkte med 27%. 69,4 mill i 2009. Jeg vil vite hvor mye av dette som er til administrasjon, hvor mye av dette som gikk til fallskjermer for diverse assistent/trenersparkinger, og hvor mye som er sign-on-fee for tabbekj√łpene Demba, Einarsson og Twaithe
* Svikt i TV-inntektene. Budsjettert med 3. plass. Det hadde Brann klart ved å beholde Helstad eller erstatte ham. Og igjen tar vi steget over at Brann hadde 186 millioner i omsetning!
* Ingen konserter. Igjen er dette selvp√•f√łrt skade. Noen har ikke gjort jobben sin.
* Talentsatsingen. Skulle finansieres av næringslivet. Brann dekket det selv.
* Jubileet. Skulle være selvbærende. Noen pisset på leggen og fikk ikke til jubileumskamp, så det ble en utgiftspost. Det hadde vert anderledes med ett litt mer offensivt forhold til å erstatte/beholde Helstad.
* Renter. De skylder på stigende renter. Men jeg mener å huske de falt igjen også.

Martinsen om Helstadsalget: RBK skulle ha prosenter, kj√łpe S√¶varsson og leide Austin. Satt igjen med "bare" 5 millioner. Hvor i helvete ble de pengene av?

Driftsresultatet med + 11 millioner. Betyr ikke det at man har skrevet av som pokker for å få minus i regnskapet?

Man skylder på "faktorer vi ikke har kontroll over". Det er bullshit. Trenerteamet ble sparket for faktorer de ikke hadde kontroll over. Det er en mangel på ydmykhet fra Branns administrasjon, det virker for meg som de bortforklarer og ikke forklarer. Det er ikke antydning til selvkritikk fra de som sitter på havresekken.

Jeg kj√łper overhode ikke at toppfotballsatsingen skal v√¶re salderingspost i 2009-budsjettet. Det er andre deler av organisasjonen som b√łr bl√ł f√łr det skjer. Herr Bj√łrn Dahl burde startet budsjettet sitt med √• sette opp 20 millioner til spillerkj√łp/sign-on-fee, uendrede spillerl√łnninger (selvsagt minus Europacupbonusen de s√• fint bakte inn i l√łnnsutgiftene for 2008) og l√łnnen til trenerteamer vet de jo ogs√•. Deretter f√•r han pr√łve √• dekke inn utgiftene med de 160 millionene de budsjetterer med i inntekter for 2009. Om det betyr at de 9 millionene som brukes til talentsatsing m√• fryses ett √•r - so be it. Kjekt √• ha tingene, som webtv, dameh√•ndball og duskedamer b√łr v√¶re de siste tingene som f√•r midler. Og om det betyr en ny utsettelse av utbyggingen p√• s√łndre - samme faen. Om de kutter i det sporslige f√•r vi ett d√•rligere sporslig resultat og ett nytt √•r med blodr√łde tall i regnskapet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill p√• bok etter 2007 har de n√• 8 millioner p√• bok. Man skylder p√• varelager til 14 mill (og det er en √łkning p√• 9 millioner), men jeg f√•r ikke det til √• rime med omsetning p√• 186 millioner. Det er andre deler av organisasjonen som har brukt penger minst like ukritisk. Igjen s√• leses tallene opp og blir fors√łkt brukt som forklaring i seg selv. Det blir som √• si at "vi tapte fordi vi slapp inn 8 m√•l og ikke scoret noen selv". Punktum.

Gjelden er på 298 millioner. Enkelt fortalt betyr vel det at de betalte rundt 18 mill i renter i 2008 (de hadde tross alt ikke 8% rente hele året...), og det betyr også at med den lave renten vi nå ser så sparer vi betydelig med penger på renteutgifter for 2009. Ender på rundt 11 mill om den holder seg som nå. Det kan de selvsagt ikke budsjettere med, men det burde gi betydelig positiv gevinst når vi oppsummerer 2009. Noe effektsalget ikke vil gi om de fortsetter å bruke toppsatsingen som syndebukk.

Jeg mener feilgrepene som f√łrte til underskuddet ble foretatt i begynnelsen av 2008 og det som skjedde fra juli og utover var bare konsekvenser av dette. Man tok ikke konsekvensen av Andresen-exit og skader i stallen. I det hele tatt vil jeg ha Bruuns hode p√• ett fat som syndebukk for hele 2008-fadesen, sportslig s√• vel som √łkonomisk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Christian on February 24, 2009, 09:07:55 AM
Syns og det blir for enkelt √• skylde sviktende effektsalg p√• finanskrise og d√•rlige sportslige resultater. Eg ville √≤g ha trekt fram en fiasko av en jubileumsdrakt pluss mangelen p√• 2009-drakter f√łr jul.

Men som saken i BT avslutter med: Brann er langt bedre stilt enn de fleste andre eliteserieklubbene. Det er det bare å utnytte for det det er verdt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: posemedsnopi on February 24, 2009, 09:14:13 AM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill på bok etter 2007 har de nå 8 millioner på bok.


I f√łlgfe Brann.no har de tapt 10%av de 40 mill de hadde p√• bok i 2008.

http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7336

Ble beroliget av √• lese p√• Brann.no. Det virker som om Brann driver trygt og at det skal mye til for at vi skal komme i en lignende situasjon som f.eks Lyn var i f√łr Jul.

Eg belager meg på en mellomsesong der Brann ligger på været. Konkurentene må etter hvert selge unna, og da sitter Brann i en fin posisjon.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on February 24, 2009, 09:18:33 AM
Quote from: Brann.no
Vi maktet en omsetning p√• hele 186 millioner. Det er sterkt. I tallene ligger store inntekter som markedsavdelingen hentet inn og dessuten solide billettinntekter. Heldigvis tyder alt p√• at vi makter √• √łke disse inntektene ytterligere i 2009, sier daglig leder Bj√łrn Dahl til Brann.no.

‚?? Men vi har ikke europacup √• se frem til i √•r, og derfor budsjetterer vi med en omsetning p√• 158 millioner, fortsetter han.


Markedsinntektene skal opp, billettinntektene er mer eller mindre sikret. Likevel skal omsetningen ned fra 186 til 158? E-cupen kan da ikke bety så mye (gruppespill har vi aldri budsjettert med). Edruelig budsjettering er et gode, men dette virker da i overkant passivt?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on February 24, 2009, 09:20:58 AM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill på bok etter 2007 har de nå 8 millioner på bok.


Har du noen kilde på dette? Det ble 4 mill i minus i år, hvordan ble det til 22?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: posemedsnopi on February 24, 2009, 09:31:04 AM
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 09:18:33 AM
Quote from: Brann.no
Vi maktet en omsetning p√• hele 186 millioner. Det er sterkt. I tallene ligger store inntekter som markedsavdelingen hentet inn og dessuten solide billettinntekter. Heldigvis tyder alt p√• at vi makter √• √łke disse inntektene ytterligere i 2009, sier daglig leder Bj√łrn Dahl til Brann.no.

‚?? Men vi har ikke europacup √• se frem til i √•r, og derfor budsjetterer vi med en omsetning p√• 158 millioner, fortsetter han.


Markedsinntektene skal opp, billettinntektene er mer eller mindre sikret. Likevel skal omsetningen ned fra 186 til 158? E-cupen kan da ikke bety så mye (gruppespill har vi aldri budsjettert med). Edruelig budsjettering er et gode, men dette virker da i overkant passivt?


Brann har de siste √•rene drevet i overkant passivt. Det er det som gj√łr at de har kommet seg ut av elendigheten de har v√¶rt inne i.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: viks on February 24, 2009, 09:32:22 AM
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 09:20:58 AM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill på bok etter 2007 har de nå 8 millioner på bok.


Har du noen kilde på dette? Det ble 4 mill i minus i år, hvordan ble det til 22?


H√łres noe i overkant ut, men de sitter jo blant annet inne med et stort varelager i Brann butikken som binder opp likviditet...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 24, 2009, 09:50:02 AM
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 09:20:58 AM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill på bok etter 2007 har de nå 8 millioner på bok.


Har du noen kilde på dette? Det ble 4 mill i minus i år, hvordan ble det til 22?


BT papir.

QuoteI f√łlgfe Brann.no har de tapt 10%av de 40 mill de hadde p√• bok i 2008.

Egenkapitalen er ned 10%. Egenkapital er ikke det samme som likviditet. Og som innlegget over sier, varelageret er ikke utgiftsf√łrt, det ligger inne som pluss i regnskapet, men minus p√• likviditeten. Det ble ogs√• nevnt "forsinket innbetaling for sesongkort", noe som ikke rimer helt med at de skal ha solgt alle de 13000 sesongkortene de har lagt ut for salg...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on February 24, 2009, 09:54:49 AM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:39:58 AM
Hvordan i helvete klarte de 4 millioner minus med 186 millioner i omsetning.

Quote– Dersom vi hadde vunnet straffesparkkonkurransen mot Deportivo de la Coru√Īa ville Brann g√•tt med overskudd i 2008. S√•nn er denne businessen, sukker han.

Dette er selvp√•f√łrt lidelse. Uten salget av Helstad ville de ikke f√•tt fallet i supportersalg. Hadde erstattet ham hadde de ikke f√•tt fallet i supportersalg. Og det ville ogs√• f√łrt til ett bedre sportslig resultat. De 4 millionene i minus og tapte Helstadpenger er klassisk "spare seg til fant".

Okay, her er listen fra BT:
* Omsetning i supportersalg falt fra 24 mill til 14,5 mill (men Brann har fortsatt √łkt omsetningen...), delvis selvp√•f√łrt pga elendig forvaltning av det sportslige produktet
* L√łnningene √łkte med 27%. 69,4 mill i 2009. Jeg vil vite hvor mye av dette som er til administrasjon, hvor mye av dette som gikk til fallskjermer for diverse assistent/trenersparkinger, og hvor mye som er sign-on-fee for tabbekj√łpene Demba, Einarsson og Twaithe
* Svikt i TV-inntektene. Budsjettert med 3. plass. Det hadde Brann klart ved å beholde Helstad eller erstatte ham. Og igjen tar vi steget over at Brann hadde 186 millioner i omsetning!
* Ingen konserter. Igjen er dette selvp√•f√łrt skade. Noen har ikke gjort jobben sin.
* Talentsatsingen. Skulle finansieres av næringslivet. Brann dekket det selv.
* Jubileet. Skulle være selvbærende. Noen pisset på leggen og fikk ikke til jubileumskamp, så det ble en utgiftspost. Det hadde vert anderledes med ett litt mer offensivt forhold til å erstatte/beholde Helstad.
* Renter. De skylder på stigende renter. Men jeg mener å huske de falt igjen også.

Martinsen om Helstadsalget: RBK skulle ha prosenter, kj√łpe S√¶varsson og leide Austin. Satt igjen med "bare" 5 millioner. Hvor i helvete ble de pengene av?

Driftsresultatet med + 11 millioner. Betyr ikke det at man har skrevet av som pokker for å få minus i regnskapet?

Man skylder på "faktorer vi ikke har kontroll over". Det er bullshit. Trenerteamet ble sparket for faktorer de ikke hadde kontroll over. Det er en mangel på ydmykhet fra Branns administrasjon, det virker for meg som de bortforklarer og ikke forklarer. Det er ikke antydning til selvkritikk fra de som sitter på havresekken.

Jeg kj√łper overhode ikke at toppfotballsatsingen skal v√¶re salderingspost i 2009-budsjettet. Det er andre deler av organisasjonen som b√łr bl√ł f√łr det skjer. Herr Bj√łrn Dahl burde startet budsjettet sitt med √• sette opp 20 millioner til spillerkj√łp/sign-on-fee, uendrede spillerl√łnninger (selvsagt minus Europacupbonusen de s√• fint bakte inn i l√łnnsutgiftene for 2008) og l√łnnen til trenerteamer vet de jo ogs√•. Deretter f√•r han pr√łve √• dekke inn utgiftene med de 160 millionene de budsjetterer med i inntekter for 2009. Om det betyr at de 9 millionene som brukes til talentsatsing m√• fryses ett √•r - so be it. Kjekt √• ha tingene, som webtv, dameh√•ndball og duskedamer b√łr v√¶re de siste tingene som f√•r midler. Og om det betyr en ny utsettelse av utbyggingen p√• s√łndre - samme faen. Om de kutter i det sporslige f√•r vi ett d√•rligere sporslig resultat og ett nytt √•r med blodr√łde tall i regnskapet.


Utmerket oppsummering! Her er det noen som ikke har gjort jobben sin og i likhet med alle bedrifter som ikke klarer brasene s√• er finanskrisen en kj√¶rkommen unnskyldning. S√•vidt jeg har f√•tt med meg var det ingen finanskrise i 2007, og er det ikke slik at store deler av Branns gjeld er p√• bundet rente? Og hvor lenge var renten s√• h√ły uansett? Og den begynte √• synke igjen i god tid f√łr nytt√•r.

Som jeg har sagt tidligere. Brann har tatt √łyet vekk fra ballen (produktet) og begynt √• leke med ting de ikke har forstand p√•. Derfor sitter vi med skjegget i postkassen idag. Fordi noen ikke har klart jobben de var satt til.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Utmedsnolken on February 24, 2009, 10:03:21 AM
N√• utsatte de vel fristen for fornyelse av sesongkort ett par ganger og m√•tte ut p√• ventelisten sin ogs√•. De regnet kanskje med √• selge alt ut f√łr jul.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on February 24, 2009, 10:45:25 AM
Ser i BT (papir) at posten for spillersalg 2009 er p√• 3 millioner. Hvem som skal betale 3 millioner for noe av rasket v√•rt skj√łnner ikke jeg, s√• det m√• sies √• v√¶re optimistisk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Corleone on February 24, 2009, 10:49:43 AM
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 10:45:25 AM
Ser i BT (papir) at posten for spillersalg 2009 er p√• 3 millioner. Hvem som skal betale 3 millioner for noe av rasket v√•rt skj√łnner ikke jeg, s√• det m√• sies √• v√¶re optimistisk.


Nå har jo vi allerede solgt Demba i år. Så da har man i hvert fall fått inn disse pengene.
Utrolig bra oppsummert av Xminator p√• forrige side. Var det ikke Dahl som skulle pr√łve √• l√¶re Nilsen litt om ydmykhet. Er ikke lett √• l√¶re fra seg noe man ikke har.....
Foreslår at du sender oppsummeringen din til summetonen X :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 24, 2009, 10:50:39 AM
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 10:45:25 AM
Ser i BT (papir) at posten for spillersalg 2009 er p√• 3 millioner. Hvem som skal betale 3 millioner for noe av rasket v√•rt skj√łnner ikke jeg, s√• det m√• sies √• v√¶re optimistisk.


Bakke, Bj√łrnsson, Solli, Dahl, Guntveit, Thorbj√łrnsen, Gylfi m√• vel til sammen kunne selges for 2-3 mill. Kanskje....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on February 24, 2009, 10:52:51 AM
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 10:45:25 AM
Ser i BT (papir) at posten for spillersalg 2009 er p√• 3 millioner. Hvem som skal betale 3 millioner for noe av rasket v√•rt skj√łnner ikke jeg, s√• det m√• sies √• v√¶re optimistisk.
Nå har vi allerede solgt spillere i år og avtaler om salg har vi på et par andre, det er sikkert disse pengene det er snakk om.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 24, 2009, 10:58:26 AM
Den posten b√łr de allerede ha dekket med Demba.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Gull√łl on February 24, 2009, 11:10:23 AM
Gode muligheter √• gj√łre noen millioner til p√• Paul Scharner b√łr det ogs√• v√¶re, han er h√łyaktuell for videresalg. S√• 3 mill. er forsiktig budsjettert og er allerede i boks med Demba.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on February 24, 2009, 11:11:16 AM
Vi fikk vel antageligvis ikke inn en eneste krone for Demba. Var vel hovedsaklig bare en overtakelse av betalingsforpliktelser. Og i fall det ble noen kontanter ut av det, så satt jo Hardball med rettigheter..

Men disse 3 millionene i budsjettet kan jo egentlig stamme fra hvor som helst. Vi har vel et par spillere p√• utl√•n som vi sikkert f√•r noen kroner for, og det kan vel ogs√• v√¶re snakk om restbetalinger fra tidligere spillersalg. Det kan vel egentlig bare √•rsm√łtet f√• svar p√• (i den grad dette er s√¶rlig viktig).
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: posemedsnopi on February 24, 2009, 12:32:14 PM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 09:50:02 AM
Quote from: ostraume on February 24, 2009, 09:20:58 AM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 07:50:50 AM
Brann har presset likviditet. Fra 30 mill på bok etter 2007 har de nå 8 millioner på bok.


Har du noen kilde på dette? Det ble 4 mill i minus i år, hvordan ble det til 22?


BT papir.

QuoteI f√łlgfe Brann.no har de tapt 10%av de 40 mill de hadde p√• bok i 2008.

Egenkapitalen er ned 10%. Egenkapital er ikke det samme som likviditet.


Eg er ingen ekspert, men Bj√łrn Dahl sier dette til Brann.no:

Quote‚?? Det er likviditet vi styrer etter. 2008 betydde at ti prosent av egenkapitalen v√•r p√• 40 millioner kroner gikk tapt, men uten at det skaper st√łrre vanskeligheter enn at vi driver sunt, mener Brann-ledelsen.


Snakker han om to ulike ting her?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 24, 2009, 12:36:10 PM
Han prater om to forskjellige ting ja. Det er mange måter å trikse med regnskapene så egenkapitalen holder seg, men det er likviditeten som bestemmer om du faktisk klarer å betale regningene dine ved forfall.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on February 24, 2009, 12:47:36 PM
Xminators to innlegg fra i dag tidlig er noe av det beste jeg har lest. Kan du tilby deg som overtaker for n√•r RBH f√•r sparken etter f√łrste hjemmekamp? ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Observed on February 24, 2009, 16:33:06 PM
Brann har hatt 3 mill kr i ekstra utgift på renter. La oss si 4 mill på sparking av MIM, ES og ansettelse av RS og SN. 19 mill har det kostet for karadas, fakiri og bakke + sværason og holmvik, og det er det som er budsjettert i år.

I tillegg har brann mistet Winters, Ludde, misje, demba, helstad, hanstvedt som er ca 9,5 mill i reduserte utgifter i l√łnn i √•r. S√• √• hente ett par spillere p√• l√łnnsbudsjettet √łdelegger ikke noe.

De holder en del sjult i budsjettet her, utgiftposter som vi ikke får vite om, hva i helsiken er dette. Det har aldri vært budsjettert med konsert på stadioen, det er budsjettert med 15 000 tilskuere gjennomsnitt, det er ikke budsjettert med UEFA cup.

Pakk sekken din dahl og RBH viss dere ikke skj√łnner at sportslig suksess er det som vil gi penger i kassen. Det har RBK skj√łnt. For dere har midler ogs√•.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 24, 2009, 20:13:07 PM
http://www.brann.no/dokumenter/aarsrapport2008.pdf

√?rsberetningen til Brann kan lastes ned her.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on February 24, 2009, 20:21:44 PM
Brann har vært så greie å legge ut hele årsrapporten, så der har jo tallknuserne noe å bruke kvelden på :)

Ser at de under den langsiktige gjelden har en egen rubrikk som viser "avdragsprofil for sign-on-fee" for årene som kommer:

2009: 9.955.225
2010: 5.961.725
2011: 1.026.900
2012: 342.300

Til sammen skylder alts√• Brann spillerne sine totalt 17 millioner i SOF, og bittelitt info kan man pr√łve √• luke ut.

Dem som har kontrakter som utl√łper etter 2010-sesongen er Azar Karadas, Erik Huseklepp, Eirik Bakke, Jan Gunnar Solli, Petter Vaagan Moen, Hassan El Fakiri og Gylfi Einarsson. Her tenker jeg at vi (ikke s√¶rlig overraskende) finner Branns SOF-verstinger.. Er nok ikke helt tilfeldig at vi har 6 millioner √• betale i 2010 og kun 1 million i 2011. De spillerne vi har kontrakt med ut 2011-sesongen er Opdal, Holmvik, S√¶varsson og Jaiteh (antageligvis er ogs√• Demba fortsatt med i tallene, tviler p√• at overganger sent i januar reflekteres i regnskapsrapporten for 2008).

Tijan Jaiteh er den eneste Brann-spilleren som har en kontrakt som strekker seg ut 2012, og alle de 340.000 kronene oppf√łrt for 2012 m√• n√łdvendigvis v√¶re knyttet til ham.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on February 24, 2009, 20:29:02 PM
Legger merke til at forskjellen mellom årets og fjorårets rentekostnader er ca. like stor som differansen mellom det resultatet vi busjetterte med i 2008 og det vi faktisk endte opp med.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BrannSupporter on February 24, 2009, 20:36:15 PM
Ser ogs√• at l√łnnen til Bj√łrn Dahl og Terje Reistad er offentliggjort i den rapporten. Dahls l√łnn er 1 111 491 og Reistads 803 947. Kan ikke huske slike tall har v√¶rt nevnt i denne rapporten tidligere? 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on February 24, 2009, 20:37:44 PM
Quote from: BrannSupporter on February 24, 2009, 20:36:15 PM
Ser ogs√• at l√łnnen til Bj√łrn Dahl og Terje Reistad er offentliggjort i den rapporten. Dahls l√łnn er 1 111 491 og Reistads 803 947. Kan ikke huske slike tall har v√¶rt nevnt i denne rapporten tidligere? 


Dette virker da som greie l√łnninger for meg, med tanke p√• at det er en bedrift som omsetter for n√¶rmere 200 mil.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 24, 2009, 20:46:45 PM
Jeg biter meg mest merke i "andre kostnader" som er h√łyeste utgiftspost, og at antall √•rsverk i Brann √łkte fra vel 50 til 80 fra 2007 til 2008. Meg bekjent fikk vi ikke 30 spillere i 2008, s√• det er administrasjon. Detaljert oversikt p√• "andre kostnader" p√• side 18.

En annen liten finurlighet er at de skrev ned verdien av spillerstallen med 18 779 717. God skikk er da at dette skal invisteres tilbake i maskinparken, i dette tilfellet spillerstallen, og ikke brukes på "andre ting".

N√•r vi er inne p√• sign on fee. P√• side 14 st√•r "skyldig sign on fee", for 2007 var dette 9.9 millioner, i 2008 st√•r det 17.2 millioner. Det er en rimelig saftig √łkning, og jeg er ikke sikker p√• om Bakke var verdt pengene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 24, 2009, 20:52:04 PM
Tiltak for √• bedre situasjonen er iverksatt, b√•de enn√• strammere innkj√łpsrutiner, flere personer involvert i hvilke produkter vi skal kj√łpe.

Ganske klar kritikk mot Lok√ły som etterlot seg et enormt stort varelager.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 24, 2009, 20:54:47 PM
Samtidig liker jeg ikke dette med "flere personer". Det betyr i klartekst flere byr√•krater, og flere byr√•krater skaper i neste omgang enda flere byr√•krater. Slik jeg ser det er administrasjonen i Brann i ukontrollert vekst, en utvikling jeg advarte mot da vi koste oss som mest med utsiktene til h√łye inntekter p√• nytt stadion. Inntekstveksten er blitt ett m√•l i seg selv og man har mistet fokuset p√• det faktum av hovedproduktet for Brann - inkludert underselskaper - er √• v√¶re toppfotballklubb!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 24, 2009, 21:04:44 PM
Alternativet er at Brann investerer mange millioner basert p√• √©n mann sin smak. Det har vist seg √• v√¶re uheldig flere ganger de siste √•rene. Og det m√• heller ikke n√łdvendigvis bety at administrasjonen √łkes. Bruk de ressursene som er p√• huset. Og bruk eksterne. Alt er bedre enn det enmannsveldet som har v√¶rt p√• det omr√•det de siste √•rene!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nummer9 on February 24, 2009, 21:14:40 PM
Quote from: Xminator on February 24, 2009, 20:54:47 PM
Samtidig liker jeg ikke dette med "flere personer". Det betyr i klartekst flere byr√•krater, og flere byr√•krater skaper i neste omgang enda flere byr√•krater. Slik jeg ser det er administrasjonen i Brann i ukontrollert vekst, en utvikling jeg advarte mot da vi koste oss som mest med utsiktene til h√łye inntekter p√• nytt stadion. Inntekstveksten er blitt ett m√•l i seg selv og man har mistet fokuset p√• det faktum av hovedproduktet for Brann - inkludert underselskaper - er √• v√¶re toppfotballklubb!

De fleste toppfotballklubber har vel til felles at de alle har en st√łrre administrasjon enn Brann? Hva som kom f√łrst i disse klubbene (toppfotball eller stor administrasjon)er vel en egen diskusjon i seg selv, men at Brann skulle time hode-√łkningen i administrasjonen til den mest begredelige sesongen p√• mange √•r (b√•de sportslig og √łkonomisk) er jo ganske utrolig uflaks.

Tror den tidligere annonserte boken til RBH burde få noen medforfattere:
Quote from: nummer9 on November 21, 2008, 14:20:04 PM
√?rets oppsummering fra RBH kommer i √•r i form av en spennende selvskrevet bok p√• spr√•ket han trakterer s√• godt: engelsk. Tittelen landet p√• det passende navnet: Roald Bruun Hansen's A Series of Unfortunate Events.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on February 24, 2009, 21:33:06 PM
Quote from: Nixon on February 24, 2009, 20:13:07 PM
http://www.brann.no/dokumenter/aarsrapport2008.pdf

√?rsberetningen til Brann kan lastes ned her.


Den mangler jo note 1-4! All info om billettinntekter, sponsorinnteter, osv. er dermed borte.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on February 24, 2009, 22:21:35 PM
Mykje interesant å lesa i denne rapporten.

Mellom anna står det at me hadde for mange spelarar i fjor, noko som bidrog til underskotet. Kven var i så tilfelle det..?

Elles så tykkjer eg denne setninga var noko spesiellt utforma:
QuoteNicolay Misje, Trond Fredrik Ludvigsen, Robbie Winthers (h-en st√•r i papira..) og Erlend Hanstveit avsluttet av forskjellige √•rsaker sine kontrakter i Brann etter utl√łpet av 2008 sesongen
Dette er jo mat for konspirasjonsteoretikarar, som meg, i forhold til Hans Tveit..

Fors√•vidt facinerande √• lesa at desse hersenes fotballkampane forhindra klubben √• jobba med klubbens identitet, kultur og omd√łmme i 2008 (det √•ret me alts√• feira hundre√•rsjubileum..)  (punkt sju)

Talentsatsinga har og alt f√•tt eit skot for baugen i og med at me gjekk med underskot, og dermed fekk ikkje satsinga s√• mykje pengar som dei opphaveleg skulle ha. Det betyr at me ikkje kj√łpar spelarar, og me brukar ikkje (nok) pengar p√• √• utvikla nye..

Korleis kan l√łnningane i klubben auka med over 25 prosent (om mine mattekunnskaper er gode nok..) fr√• 53,8 mill til 68,4 mill. Greitt nok at Demba skulle ha noko ekstra, men dei m√• jo verkjeleg ha f√•tt ein del dei i administrative stillingar. Eller er det snakk om bonus fr√• 07 utbetalt i 08?

Skj√łnar eg det rett n√•r at me selde spelarar for 18,8 millionar kroner?

20 nye tilsette, alle kan vel ikkje vera i Brann-butikken? I så fall har administrasjonen hatt tilsetjingsbonanza..

At dei ikkje fekk arrangert konsertar var jo grunna at dei ikkje fekk godkjent stadda for konsertar f√łr p√• seinsommaren. I √•r har dei hatt god tid p√• √• ordna noko, men det har dei ikkje klart. Snart er det mest truleg ikkje mogleg lenger. Og d√• f√•r me h√•pa dei ikkje har budsjettert med TO konsertar i √•r, som dei faktisk har lov til.


Mykje spanande √• lesa, om ikkje anna. Noko m√• ein berre rista litt p√• hovudet. Ser dei budsjeterer med 3. mill i spelarsal til neste √•r, kven skal me klara √• selga? Eg skj√łnte det slik at Demba var Hardball sin, om noko av han var v√•r b√łr me ha dekka det meste der.

Elles ser eg dei budsjetterer med 2 mill i overskot i √•r, for guds skuld f√•r eg h√•pa me klarar det. St√•r og at kontrakt inng√•tt med Lab for bygging av hj√łrnet mellom SPV og Hansa, forventar at dei f√•r det gjennomf√łrt etterkvart. M√• vera mogleg √• gjera medan sesongen er i gang.

Merkar meg og ein viss spiss tone i samband med at reguleringsplanen enno ikkje er klar. Nokon som veit kvar problemet ligg? Er det hjå Brann, naboklagar eller generelt treg kommune?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on February 24, 2009, 22:30:23 PM
Utrolig mye interessant lesestoff p√• denne tr√•den. BA og BT kan plukke opp mange gode sp√łrsm√•l √• stille Brann-ledelsen her.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: psv-hasund on February 24, 2009, 22:45:44 PM
Quote from: Xminator/ on February 24, 2009, 20:46:45 PM
Jeg biter meg mest merke i "andre kostnader" som er h√łyeste utgiftspost, og at antall √•rsverk i Brann √łkte fra vel 50 til 80 fra 2007 til 2008. Meg bekjent fikk vi ikke 30 spillere i 2008, s√• det er administrasjon. Detaljert oversikt p√• "andre kostnader" p√• side 18.

En annen liten finurlighet er at de skrev ned verdien av spillerstallen med 18 779 717. God skikk er da at dette skal invisteres tilbake i maskinparken, i dette tilfellet spillerstallen, og ikke brukes på "andre ting".
[quote
Det ser for meg ut som en tradisjonell avskrivning som er kj√łpesum for spillerne kostnadsf√łrt over kontraktens l√łpetid. Eks. Kj√łp spiller For kr.1000 p√•  4 √•rs kontrakt gir avskrivning p√• 250. Det er nok ikke noe √• reinvestere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 25, 2009, 08:32:48 AM
Jo det er penger √• reinvistere. Det er hele poenget med avskrivinger. Unntaket er om invisteringen skjedde med l√•nte penger. Likviditeten blir ikke belastet med avskrivinger, s√• selv om resultatet er d√•rligere betyr ikke det at kontantstr√łmmen ogs√• er d√•rligere. Det er ikke noe m√•l i seg selv √• ha null i verdi for spillerstallen p√• regnskapet. Det er dit man beveger seg ved √• ikke opprettholde verdien - dvs reinvistere. P√• den tabloide m√•ten vil jeg si at lavere verdi p√• spillerstallen = d√•rlige sportslig resultat. Derfor burde det vert kj√łpt spillere for vel 19 millioner i 2008.

Ellers ser det ut som Brann har valgt √• h√łye avskrivinger. Man hadde lett kunnet presentere dette regnskapet med positivt resultat. Det er mye politikk nedfelt i de r√łde tallene som skal presenteres i morgen. Og selv om det begynner √• n√¶rme seg konspirasjonsteorier, s√• tror jeg de pr√łver √• bruke de r√łde tallene som bortforklaring p√• egen manglende evne til satsning.

Om Brann √łnsker √• spare penger kan de begynne med √• avslutte arbeidsforholdet med RBH. Han har vel noen m√•nders oppsigelsestid, men det er vanlig √• f√• "andre" arbeidsoppgaver i denne perioden. SN tar glatt den jobben samtidig som han er trener.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: posemedsnopi on February 25, 2009, 10:27:14 AM
Quote from: Xminator on February 25, 2009, 08:32:48 AM
Og selv om det begynner √• n√¶rme seg konspirasjonsteorier, s√• tror jeg de pr√łver √• bruke de r√łde tallene som bortforklaring p√• egen manglende evne til satsning.



Tror den teorien er i dr√łyeste laget. Hadde det v√¶rt tilfelle hadde det lekket til pressen. De har tydeligvis rimelig mange ansatte det oppe n√•, og sjangsen er stor for at minst en av de er Brannsupporter.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 25, 2009, 13:21:38 PM
Kan være Brannsupporter og totalt ubrukelig. De er sikkert Brannsupportere hele gjengen, men 2008 og 2009 så langt har ikke akkurat blottlagt det helt store talentet for klubbdrift.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 25, 2009, 13:27:54 PM
Vi har dog minst underskudd av alle klubbene i TL. S√• da er det talentl√łst over hele linjen...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 25, 2009, 13:32:24 PM
Det er ikke alle klubbene i tippeligaen som har 180 millioner i inntekter. Nå vant en av de andre klubbene som satser med 10-talls millioner i underskudd, så det blir ikke mindre satsing fra en del av de andre klubbene når de ser at også småklubbene har muligheter. Ikke akkurat ett bakteppe for edruelige overgangssummer.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: CFD on February 25, 2009, 13:47:42 PM
Det er flere personer som er kritisk til sportssjefer og flere andre personer ,men ligger det en offentlig stillingsinnstruks for personen? Dette er meget lite trolig og hvordan kan man da henge en person for en ting som muligens ikke ligger under hans ansvar? Dette skjer blant fansen i omtrent alle klubber.

Men vi fans har det selvsagt så enkelt med å kritisere personer for ting vi tror de er involvert med.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on February 25, 2009, 14:34:07 PM
Quote from: Xminator on February 25, 2009, 13:32:24 PM
Det er ikke alle klubbene i tippeligaen som har 180 millioner i inntekter.


Nei, men ikke alle andre klubber som bygger nytt Stadion som de eier helt selv heller. Bare for å ta et eksempel. Nå er det sikkert en god del å sette fingeren på ved driften de siste par årene. Men bildet er mye mer nyansert enn hva man kan få inntrykk av her på forumet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on February 25, 2009, 14:55:57 PM
Lyn har virkelig f√•tt til et kunststykke, 25 mill i underskudd p√• en omsetning p√• 65 mill er godt gjort. Minner om oss i gode gamle dager. Blir g√ły √• se hvilke tall Troms√ł kommer med, og ogs√• kjekt √• se at Stab√łk vant p√• satsing over evne. Vi har flere ganger her inne etterlyst v√•re finansielle muskler, n√•r rygger n√• begynner √• brekke s√• vil de bli tydeligere. Seriegull 2010!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on February 25, 2009, 15:05:55 PM
Quote from: Xminator on February 25, 2009, 08:32:48 AM

Ellers ser det ut som Brann har valgt √• h√łye avskrivinger. Man hadde lett kunnet presentere dette regnskapet med positivt resultat. Det er mye politikk nedfelt i de r√łde tallene som skal presenteres i morgen. Og selv om det begynner √• n√¶rme seg konspirasjonsteorier, s√• tror jeg de pr√łver √• bruke de r√łde tallene som bortforklaring p√• egen manglende evne til satsning.




Dette er ikke noe konspirasjonsteori, jeg tror nok det X skriver er sant. Er vanlig √• gj√łre slik i bedrifter. Det handler egentlig om du tror det som blir avskrivet noen gang kommer til √• f√• verdi, s√• dette er en sunn m√•te √• drive √łkonomi p√•, men som sagt tidligere det er jo trist viss det er slik at de skal f√• gjemme seg bak dette for manglende satsing.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 25, 2009, 15:50:07 PM
Quote from: Nixon on February 25, 2009, 14:34:07 PM
Nei, men ikke alle andre klubber som bygger nytt Stadion som de eier helt selv heller. Bare for å ta et eksempel. Nå er det sikkert en god del å sette fingeren på ved driften de siste par årene. Men bildet er mye mer nyansert enn hva man kan få inntrykk av her på forumet.


Den ene tingen man kan sette fingeren p√• er antall √•rsverk som ble tilf√łrt i 2008. Man kan argumentere med at man m√•tte gj√łre det for √• f√• opp omsetningen, men n√•r omsetningen ikke genererer overskudd s√• blir det meningsl√łst.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on February 25, 2009, 16:48:23 PM
Brann har et underskudd som er p√• litt over 2 % av omsetningen. En del andre klubber har jo underskudd som er p√• rundt 50 %, s√•vidt jeg kan skj√łnne. Hvordan i himmelens navn er det mulig at en klubb som Stab√¶k kan bomme s√• grasalt med budsjettet i en sesong der man tar gull? Helt utrolig! De m√• jo ha visst at de satset mye mer enn de hadde r√•d til! Og i s√• tilfelle burde de v√¶rt fratatt gullet og sendt ned i 3.divisjon. Det blir jo latterlig hvis enhver klubb kan kj√łpe seg til seriegull for penger de hverken har eller har mulighet til √• tjene inn!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: hdaniels on February 25, 2009, 22:19:21 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on February 25, 2009, 16:48:23 PM
Hvordan i himmelens navn er det mulig at en klubb som Stab√¶k kan bomme s√• grasalt med budsjettet i en sesong der man tar gull? Helt utrolig! De m√• jo ha visst at de satset mye mer enn de hadde r√•d til! Og i s√• tilfelle burde de v√¶rt fratatt gullet og sendt ned i 3.divisjon. Det blir jo latterlig hvis enhver klubb kan kj√łpe seg til seriegull for penger de hverken har eller har mulighet til √• tjene inn!


Stikkord: Utgifter på Telenor Arena-nivå, inntekter på Nadderud Stadion-nivå.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: evis on February 26, 2009, 00:29:38 AM
Vet ikke helt hvor jeg skal poste dette, men siden det p√• en m√•te har med √łkonomi √• gj√łre skriver jeg det her.

Tidlig i sesongen 2008 kj√łpte jeg et "Brannkort" for 50 kr.
Senere i sesongen lanserte de et "jubileumsmedlemskap" med eget jubileumsmedlemskort til 100 kr.
Jeg kj√łpte dette og, men mottok aldri jubileumskortet.
For en stund siden etterlyste jeg dette kortet hos Brann, og mottok Brannkortet i posten.
Da jeg gjorde de oppmerksomme på at det ikke var Brannkortet jeg etterlyste, men jubileumskortet, fikk jeg som svar at dette var jubileumskortet.
Hvordan kan det være lov å selge det samme kortet til dobbel pris fordi de kaller det noe annet?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 26, 2009, 10:31:07 AM
Quote from: evis on February 26, 2009, 00:29:38 AM
Vet ikke helt hvor jeg skal poste dette, men siden det p√• en m√•te har med √łkonomi √• gj√łre skriver jeg det her.

Tidlig i sesongen 2008 kj√łpte jeg et "Brannkort" for 50 kr.
Senere i sesongen lanserte de et "jubileumsmedlemskap" med eget jubileumsmedlemskort til 100 kr.
Jeg kj√łpte dette og, men mottok aldri jubileumskortet.
For en stund siden etterlyste jeg dette kortet hos Brann, og mottok Brannkortet i posten.
Da jeg gjorde de oppmerksomme på at det ikke var Brannkortet jeg etterlyste, men jubileumskortet, fikk jeg som svar at dette var jubileumskortet.
Hvordan kan det være lov å selge det samme kortet til dobbel pris fordi de kaller det noe annet?


He, he klassisk svindel. Gi det gamle produktet nytt navn og √łk prisen med 100%. Genialt!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: viks on February 26, 2009, 12:14:56 PM
Quote from: Xminator on February 25, 2009, 15:50:07 PM
Quote from: Nixon on February 25, 2009, 14:34:07 PM
Nei, men ikke alle andre klubber som bygger nytt Stadion som de eier helt selv heller. Bare for å ta et eksempel. Nå er det sikkert en god del å sette fingeren på ved driften de siste par årene. Men bildet er mye mer nyansert enn hva man kan få inntrykk av her på forumet.


Den ene tingen man kan sette fingeren p√• er antall √•rsverk som ble tilf√łrt i 2008. Man kan argumentere med at man m√•tte gj√łre det for √• f√• opp omsetningen, men n√•r omsetningen ikke genererer overskudd s√• blir det meningsl√łst.


N√• er det vel ikke vanlig p√• noen arbeidsplasser at nyansettelser automatisk genererer et umidelbart overskudd. Som nyansatt trenger man gjerne noe avklimatiseringstid f√łr man finner sin rolle, og fyller denne fullt ut i en ny jobb.

N√•r det er sagt s√• er jeg ogs√• kritisk til det regnskapet som er lagt frem. Den st√łrste blemmen slik jeg ser det er imidlertid Brannbutikken, som ligger inne med et hinsides lager. At Hans Lok√ły gikk av av egen fri vilje kan meget vel v√¶re, men at han har hatt en ukritisk innkj√łpspolitikk er vel hevet over enhver tvil. Det illustreres vel ogs√• ved at Brann n√• i enda st√łrre grad √łnsker √• kvalitetssikre denne delen av driften.

Brannbutikken ligger vel inne med et varelager p√• 15 millioner mener jeg √• huske i regnskapet. Ut av en total omsetning i Brann butikkene i 2008 p√• cirka 15 milioner vil jo dette si at man kun har solgt halvparten av varelageret.  Da trenger man ikke v√¶re √łkonom for √• konkludere med at:

1. Noen har ikke gjort jobben sin.
2. Varelageret binder opp likviditet

Minner ogs√• om at varelager skal balansef√łres til netto innkj√łpspris (alts√• f√łr man legger p√• fortjeneste).

N√•r det gjelder nyansettelser s√• er vel disse hovedsaklig gjort i markedsavdelingen, og mediaavdelingen. Markedsavdelingen leverer jo gode resultater, og viser til omsetningsvekst, og tro p√• fortsatt vekst. Mediaavdelingen genererer jo inntekter i form av blant annet en atraktiv webside som gjennom den nye TV avtalen ogs√• generer ekstra inntekter til klubbene ved flere bes√łkende. S√•nn sett har jeg liten tro p√• at mediaavdelingen genererer noe negativt resultat.

På den sportslige siden, er det vel hevet over enhver tvil at en del spillere tjener mer enn de yter. MIM og ES avganger har vel også kostet noen kroner.

P√• anleggssiden er det vel fortsatt mye utlegg, og denne delen vil jo ikke v√¶re i n√¶rheten av √• ta ut sitt fulle inntekstpotensiale f√łr en komplett ferdigstillelse og omregulering av omr√•det (slik at man kan ha julebord, konferanser etc).

Brann er inne i en tid der den √łkonomiske styringen krever h√•rfin balanse:

√? satse over evne kan sl√• meget negativt ut p√• sikt (flere utgifter, d√•rligere √łkonomiske resultater osv).
√? satse under evne kan ogs√• sl√• negativt ut (d√•rlige sportslige resultater-lavere inntekter).

En gyllen middelvei er helt klart å foretrekke. Hva den gylne middelveien er, vet hverken jeg eller noen andre. Men forhåpentligvis vil Hardball være med å dra sin del av lasset slik at det sportslige produktet i hvertfall går sånn noenlunde på skinner.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on February 26, 2009, 15:27:56 PM
Nå må noen hjelpe meg å oppfriske hukommelsen min, men sa ikke Dahl i desember at vi hadde 85% av markedsbudsjettet i havn i desember? Og Jæger fulgte i går opp i ba (jacob lund må gå strafferunder, eller noe) med at det "bare i dag er tikket inn flere kontrakter, og vi har nå 83-84% klart"?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 26, 2009, 16:48:02 PM
Kanskje de måtte legge til noen kroner på markedsbudsjettet så 85% ble til 75%.

Jeg vet hvordan jeg ville gjort det. Begynt budsjettet med √• si 20 millioner til spillerkj√łp. Deretter l√łnn til spillere, trenere, sign-on-fees etc. Deretter satt opp ett realistisk inntektsgrunnlag og pr√łvd kuttet som pokker i "andre utgifter" for √• f√• kabalen til √• g√• opp.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: AtroZ on February 26, 2009, 21:02:01 PM
Vet mange koser seg med å lese årsrapporten i disse tider, men er vi egentlig glad for at brann legger den ut? Vil ikke det kunne være en fordel for andre klubber å vite hva vi har å rutte med?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on February 26, 2009, 21:20:58 PM
Er det noen som var p√• styrem√łtet som kan rapportere? Highlights, rykter?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on February 26, 2009, 22:29:18 PM
Quote from: nero on February 26, 2009, 21:20:58 PM
Er det noen som var p√• styrem√łtet som kan rapportere? Highlights, rykter?


Er jo litt spent på om hardball åpner pengesekken nå som Revheim er ute av klubben
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_copper on February 26, 2009, 22:41:38 PM
Jeg m√• si at i denne vanskelige tiden for norsk fotball s√• er Brann slett ikke d√•rlig stilt. Til sammenligning presenterte TIL idag et regnskap som viser en negativ egenkapital p√• 12 millioner. Dette M√? jo bare f√łre til konkurser!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on February 26, 2009, 22:53:20 PM
Quote from: AtroZ on February 26, 2009, 21:02:01 PM
Vet mange koser seg med å lese årsrapporten i disse tider, men er vi egentlig glad for at brann legger den ut? Vil ikke det kunne være en fordel for andre klubber å vite hva vi har å rutte med?

Vi kan v√¶re s√• lite glade vi vil, men √•rsregnskapet er man lovp√•lagt √• offentliggj√łre.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on February 27, 2009, 19:49:45 PM
Noen som husker om det var satt av noe penger til spillerkj√łp i det budsjettet som ble fremlagt?
Er jo litt sn√•lt om de budsjetterer med 0, og deretter bruker kanskje 6-7 millioner p√• to spillere f√łr det har g√•tt 24 timer :p
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on February 27, 2009, 19:57:53 PM
Var satt opp 3 mill til spillerkj√łp. Det er vel ikke lagt frem noe detaljert budsjett, var ihvertfall bare overordnede tall i √•rsrapporten. S√• det er ikke umulig Dahl har en offentlig forklaring og at regnearket har en helt annen sum.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on March 04, 2009, 12:37:21 PM
For √• bedre √łkonomien til Brann kan man registrere klubben som grasrotmottaker hos Norsk Tipping. Da vil klubben motta 5% av det du spiller for. En enkel m√•te √• st√łtte klubben p√• hvis man likevel tipper.
https://www.norsk-tipping.no/page?id=498

Pr. s√łndag hadde Brann 35 spillere som gav klubben 8085 kroner. Ikke s√• mye, men potensiale m√• vel v√¶re flere hundretusen i l√łpet av et √•r.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BojeN on March 04, 2009, 12:58:54 PM
Damn...da spilte disse 35 personene for ca 3000kr hver på en dag...

Sikker på 8085kr ikke var totalsummen de spilte for, og Brann får 5% av dette?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on March 04, 2009, 13:24:11 PM
Quote from: BojeN on March 04, 2009, 12:58:54 PM
Damn...da spilte disse 35 personene for ca 3000kr hver på en dag...

Sikker på 8085kr ikke var totalsummen de spilte for, og Brann får 5% av dette?


Tallene stemmer nok. Ordningen har tilbakevirkende kraft fra 1. januar selv om den starter nå.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BojeN on March 04, 2009, 13:55:22 PM
Edit: Misforstod forrige post.... ::)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on March 17, 2009, 07:47:58 AM
http://pdf.ba.no/usr/default.asp

Eg ser på thumbnailene til BAs e-avis at Brann skylder 17 mill i sign on fee, er det nokken av dere strategisk plasserte medborgere som har rukket å ta en kaffepause med avisene enno? Ihvertfall virker overskriften slik...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on March 17, 2009, 07:55:12 AM
Akkurat det kunne vi jo lese sort på hvitt i årsrapporten for ett par uker siden.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on March 17, 2009, 08:03:25 AM
Quote from: Xminator on March 17, 2009, 07:55:12 AM
Akkurat det kunne vi jo lese sort på hvitt i årsrapporten for ett par uker siden.


Eg leste ikkje rapporten, men tenkte instinktvis etter dagens oppslag i BA at dette var nokke forholdsvis nytt(event manglende info om dette f√łr), men det er vel standard BA √• trykke litt ekstra kjipe ting n√•r Brann uansett er boss.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on March 17, 2009, 08:08:31 AM
Det er nok ikke noe direkte nytt nei. Dahl etterlyste √• bli stilt til ansvar da det stormet som verst i fjor h√łst, her er det: Dahl du har ansvar, gj√łr noe. S√• f√•r vi se om svaret blir i s√łndagens kampprogram der han er oppgitt over disse bloggerene som bare vil √łdelegge.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on March 17, 2009, 10:52:40 AM
Quote from: Spelaren on March 17, 2009, 07:47:58 AM
http://pdf.ba.no/usr/default.asp

Eg ser på thumbnailene til BAs e-avis at Brann skylder 17 mill i sign on fee, er det nokken av dere strategisk plasserte medborgere som har rukket å ta en kaffepause med avisene enno? Ihvertfall virker overskriften slik...


Nei, ikke noe nytt der, "kontraktsbonuser" som må betales i perioden 2009-2012.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on March 31, 2009, 02:14:45 AM
BA i dag: "Kutter i spillernes l√łnninger"

Vel, f√•r de dette til uten √• vente til kontraktene g√•r ut skal de ha klapp p√• skuldrene i Idrettsveien. Ellers blir det spennende √• se om de kutter i sine egne l√łnninger ogs√•.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on March 31, 2009, 03:01:08 AM
Det er nå de klubbene som bruker over evne får smellen. Disse klubbene kommer til å bruke mangfoldige år til å komme seg opp igjen. Takk gud for at de har is i magen på stadion.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on March 31, 2009, 06:40:53 AM
Det handlet om kontraktene som skal reforhandles. I den artikkelen om Azar på BA snakkes det om 16 spillere... Da får man håpe RBH klarer å skille mellom stjerner og stallfyll. Om ikke står nok diverse andre kriserammede klubber klar med investorkroner.

Som Dudo sier, de med over en halv mill i administrasjonen kunne kuttet l√łnnen sin med - la oss si 30% og heller f√•tt ett bonus-system de ogs√•... Det hadde blitt l√łnn til 27 spillere i stallen da...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on May 23, 2009, 08:09:38 AM
BT: Siste nytt er at Brann ikke har r√•d til √• betale l√łnningen selv om en "riking" skulle legge ett titalls millioner p√• bordet for spillerkj√łp.

Jeg kan allerede forutsi at "noen m√• ut f√łr noen skal inn" vil koke ned til "noen gikk ut, men vi har ikke r√•d til noen inn".

Mens andre klubber virker √• snu p√• hver sten for √• opprettholde sportslig satsning, s√• har jeg en f√łlelse av at Bj√łrn Dahl og styret snur p√• hver sten for √• beholde en overdimensjonert administrasjon.

Brann gikk rett i fellen - bl√•ste opp organisasjonen i en medgangsperiode. Det betaler vi n√• for sportslig, og for de som tror vi har sett toppen av det tro igjen. Vi skal gjennom en ny runde med salg av profiler, uten at tilsvarende profiler kommer inn. Det betyr at interessen for produktet synker. Som igjen betyr mindre penger -- etc etc. Brann smidde ikke mens jernet var varmt. N√• er det p√• tide √• tenke alternativt og finne modeller der glade giveres penger ogs√• kan dekke en st√łrre del av spillerenes l√łnn.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Belfort on May 23, 2009, 09:17:26 AM
Det er faen meg helt utrolig hvordan Brann selv har satt seg i en s√•nn posisjon. N√• b√łr permitteringene komme asap.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Gull√łl on May 23, 2009, 09:59:45 AM
Det finnes nok fremdeles smutthull i forbindelse med sponsorer selv om Brann endrer l√łnnspolitikken.
En modell som Brann har brukt f√łr i forbindelse med Kvisvik var at han ogs√• var ansatt i Chees og hevet en god del av l√łnnen sin der. Selv om det bare er noen timer i uken kan de timene betales h√łyt slik at totalpakken kan friste en ny toppspiller til Brann. Dette kan sikkert bare gj√łres i 1 - 2 tilfeller i Brann stallen, men kan v√¶re en l√łsning n√• i sommervinduet for √• sikre seg en klassemidtstopper f.eks. Tore Reginiussen.
En slik "ekstrajobb" for spilleren b√łr helst passe med utdannelse spilleren har fra tidligere eller g√• p√• spesielle gode egenskaper spilleren har f.eks. p√• √• v√¶re med √• profilere et produkt og/eller bedrift han jobber for. H√•per Brann ledelsen vurderer dette.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on May 23, 2009, 10:23:32 AM
Skj√łnner ikke helt motivet til Dahl med √• g√• ut med dette n√•. Er det for √• drepe den gryende interessen som lagets siste resultater har skapt, eller er det for √• legge ballen bokstavelig talt til spillere og trenere om at det er de og kun de som skal f√• Brann ut av dette uf√łret?

Vi vet jo alle at Brann ikke har verdens beste √łkonomi, s√• summasumarum var det liten nyhetsverdi i dagens f√łrsteside!!!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on May 23, 2009, 10:30:18 AM
Vi vet vel alle at alle klubbene i tippeligaen sliter for tiden, Brann er en av de med best √łkonomi og har hatt mest ansvarlig styring. Og da mener jeg ansvarlig, ikke det at jeg mener de har prioritert rett. Det er klart det er mye administrative stillinger som er opprett i senere tid og det er ikke stor forskjell p√• l√łnnen noen i administrasjonen hever kontra en spiller, dere kan sikkert tenke dere selv at ansatte tar en del av l√łnnsbudsjettet.

S√• tror jeg ikke vi skal v√¶re overdramatiske heller, det er klart stallen v√•r har en grei st√łrrelse i dag, og viss noen blir solgt √•pner det opp for nye spillere p√• l√łnnsbudsjettet igjen.

Det som irriterer meg er at alle som retter et kritisk lys mot sportsklubben plutselig er i mot den.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Fr√łken Solli on May 23, 2009, 10:31:09 AM
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2742541.ece

Her er saken
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on May 23, 2009, 10:50:56 AM
Trodde den groveste inkompetanse i SK Brann var historie. Men dessverre ser det ut som vi blir belemret med udugelighet i uoverskuelig framtid. Hva i h... har virksomhetskontrollerene til SKB i opppdrag. Er det utelukkende justeringer ift historiske budsjett som faller inn under deres kompetanse. Hva med √• vurdere omgivelsene i tillegg. En bedrift kan ikke utelukkende vurdere interne forhold, det er bedriftens ford√łmte plikt √• f√łlge med p√• konjunkturene og omgivelsene som p√•virker bedriften.

√? justere budsjett er en slett type planlegging som overhodet ikke fremtidsorientert.

Og den brede og store stallen kommentaren virker eventyrlig naiv. Bred og stor dersom man teller defensive midtbanespillere og midtstoppere (som vi i tillegg har leid ut ett par av).

Hva med å vurdere den brede og store administrasjonen? Hadde ikke felt en halv tåre om TV brann hadde lagt inn årene... Her snakker vi iallefall kvantitet og ikke kvalitet i produksjonen.

Tror noen m√• fortelle brann at kjernevirksomheten er fotball. Og det er kvaliteten p√• det produktet som er avgj√łrende for all annen virksomhet i klubben.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on May 23, 2009, 13:07:09 PM
Hvis vi g√•r litt tilbake til prisniv√• s√• ligger noe av det h√łye prisniv√•et i fotball i at klubbene fikk ekstremt mye penger da den millard avtalen med NFF og TV2/Telenor ble inng√•tt. Det som ble utslagsgivende var at de "nye" pengene klubbene fikk gikk rett i overgangssummer og spillerl√łnninger(der pengene ikke var √łremerket andre ting). Det har f√łrt til en veldig kortsiktig tankegang som alle klubbene idag f√•r smertelig erfare n√• som finanskrisen er kommet. Hovedpusheren for en slik tankegang er faktisk Brann og VIF som har √łst penger ut i √łst og vest i forhold til overgangssummer og spillerl√łnninger.

L√łnnsniv√•et i norsk fotball er alt for h√łyt i forhold til kvaliteten p√• spillerne. At enkeltpersoner tjener et par miller i √•ret er helt greit. At toppspillerne i tippeligaen tjener det er greit. Toppspillerne er de spillerne som skal ha ambisjoner om √• lykkes i utlandet. Derfor mener jeg at de kvalitetsmessig fortjener en slik millionl√łnning. Det som er usunt i norsk fotball er alle de middelm√•dige spillerne som hever millionl√łnninger de fotballferdighetsmessig ikke er verdt. Her har klubbene mye √• g√• i selv etter og spesielt Brann!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on May 23, 2009, 13:08:54 PM
Kan ikke skj√łnne at Brann √łkonomisk sett ikke skal kunne klare √• st√• dette l√łpet bedre ut enn Lyn, Bod√ł/Glimt, Godset, HamKam og de andre klubbene som merker nedgangstidene p√• kroppen.
Brann betalte ut rundt 35-40 mill (?) i l√łnn til spillerne i fjor (eks. arbeidsgiveravgift), og i √•r m√• vel tallene n√łdvendigvis bli lavere pga en del dyre spillere som er borte (Helstad, Demba, Winters, TFL). Budsjetterte inntekter i √•r er p√• snaut 160 mill.

Greit at det er finanskrise og hiv og hei, men er det VIRKELIG her vi m√• starte innsparingene; p√• gratis klassespillere betalt av investorer? For meg h√łres det like fjernt ut som √• ikke ta inn nye varer til Brann-butikken pga det store restlageret av 2008-jubileumseffekter.
Selv om man har vært igjennom et dårlig år kan man jo ikke bare slutte helt å investere i det som tross alt skal bringe inntektene på bordet.. Spesielt hvis man får tilbudt en kjempedeal, hvilket det jo tross alt er hvis en vennlig investor skulle ha betalt en klassespiller av egen lomme.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on May 23, 2009, 14:38:45 PM
Er det virkelig en overraskelse for folk at Brann som alle andre lag i Tippeligaen m√• sloss med l√łnnsbudsjettet for tiden?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on May 23, 2009, 15:18:30 PM
Nei, men det er irriterende å ha de samme problemene som klubber som har 50 mill i omsetning. Vi bruker 100 mill mer i året enn noen av de andre klubbene i TL. Hva på?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on May 23, 2009, 16:05:59 PM
Quote from: dudo on May 23, 2009, 15:18:30 PM
Nei, men det er irriterende å ha de samme problemene som klubber som har 50 mill i omsetning. Vi bruker 100 mill mer i året enn noen av de andre klubbene i TL. Hva på?


Stadion?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on May 23, 2009, 16:07:01 PM
Vi bruker ikke 100 mill i året på stadion. Og dessuten - har ikke andre lag stadion?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on May 23, 2009, 16:22:48 PM
Det er definitivt ikke alle andre lag som har brukt mange mange millioner på stadionutbygging og gressteppe i år nei.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on May 23, 2009, 16:41:57 PM
Har vi drevet stadionutbygging på 09-budsjettet? Og ligger matten utelukkende i 09-budsjettet? Jeg trodde de forsvunnete pengene fra Helstad-salget delvis ble forklart med dette?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on May 23, 2009, 17:08:06 PM
V√¶rre enn jeg trodde, mye verre og av l√łnnsadelen i Brann er det vel bare Azar som er aktuell for salg, han tjener vel mer enn litt. Klepp er billig iom at Hardball betalte sof, mens Solli mulighens er en utgiftspost? P√• den overbefolkede og svindyre sentrale mitbanen er det vel kun Jaiteh som kan forsvinne og han har garantert lavest l√łnn der. Priser meg bare lykkelig over at vi gav en gigantisk sof til  Holmvik, alt RBH tar i blir til gull....

Dette er ikke bra, en spiller ut betyr maks en spiller inn med mindre noen p√• ett eler annet mirakul√łst vis vil kj√łpe Bakke. Eneste tr√łst er vel at en del av utgiftene som SOF vil forsvinne i l√łpet av et par √•r, men dette l√łser ikke p√• langt n√¶r alt. Administrasjonen er vel dritstor og, men gutteklubben grei vil vel ikke gi noen av kompisene sine her sparken.

Og det vi bruker mer penger enn andre p√•  er vel en kombinasjon av latterlige sof og spillerl√łnninger. Utgifter tilknyttet stadion (gressmatte), denne er fors√•vdt grei. Latterlig stor administrasjon samt dyrt tull som Branntv (antar noe slikt koster millioner og at en tjener et par hundre tusen). I tillegg kommer et investeringer i talentarbeid, for tidlig √• si om dette gir resultater eller ikke, men vi investerer vel n√¶rmere 10 mill √•rlig i dette s√• det b√łr gi gode resultater p√• sikt (1-2 f√łrstelagsspillere opp per √•r).

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on May 23, 2009, 17:27:53 PM
Ja, budsjettet til utvikling er sinnsykt stort. Et spennende prosjekt, men når man ser hvordan resten av klubben styres holder jeg ikke akkurat pusten av spenning.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: benny on May 23, 2009, 17:36:32 PM
I fjor hadde klubben inntekter på ca. 185 millioner. Hvor blir det av pengene? spillertroppen holder jo middels nivå i forhold til de andre tippeligaklubbene. Ingen tvil om at her er det mange som er kraftig overbetalt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on May 23, 2009, 17:41:38 PM
Nei, det er en ting, men samlet l√łnn og l√łnnskostnader kan da ikke svare for stort mer enn 40% av utgiftene?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on May 23, 2009, 17:57:16 PM
Quote from: TCAC on May 23, 2009, 14:38:45 PM
Er det virkelig en overraskelse for folk at Brann som alle andre lag i Tippeligaen m√• sloss med l√łnnsbudsjettet for tiden?


Det er en overraskelse av at vi kj√łper og/eller forlenger med den ene perifere squadspilleren etter den andre, samtidig som vi ikke har r√•d til klassespillere om vi s√• hadde f√•tt dem levert gratis p√• d√łren.
Problemet til Brann er ikke hva vi betaler i l√łnn (kan umulig v√¶re mange klubber i TL som har et sunnere forhold mellom l√łnn og faste inntekter enn Brann), men hva vi f√•r igjen for pengene. Med de nest st√łrste l√łnningene burde det v√¶re en selvf√łlge at vi i det minste var med og kjempet om √• v√¶re det nest beste laget.

Det verste som kan skje n√• er at Brann bare lar alt tute og kj√łre i 2009, med en plass midt p√• tabellen og nedover som resultat. Det er 2010 som er det store kontrakts√•ret for v√•r del, med en hel haug kontrakter som utl√łper, og Brann er n√łdt til √• komme seg i en bedre posisjon enn de er i n√•. Noe sier meg at det er lettere √• f√• folk til √• godta en mer bonusbasert l√łnn hos et vinnerlag som viser ambisjoner, enn hos et taperlag blottet for ambisjoner. Befinner vi oss p√• nedre halvdel av tabellen ogs√• etter 2009-sesongen, og gjennomgangsmelodien er at vi ikke har r√•d til forsterkninger om vi s√• hadde f√•tt dem gratis, s√• skal RBH f√• et svare strev om ca √•tte-ni m√•neder. Ikke bare med √• f√• n√łkkelspillerne v√•re til √• forlenge med nye og d√•rligere fastl√łnnsbetingelser, men med √• f√• forlenget kontraktene generelt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on May 23, 2009, 19:09:42 PM
Quote from: Ricky on May 23, 2009, 17:57:16 PM
Det er en overraskelse av at vi kj√łper og/eller forlenger med den ene perifere squadspilleren etter den andre, samtidig som vi ikke har r√•d til klassespillere om vi s√• hadde f√•tt dem levert gratis p√• d√łren.


Meget godt poeng, mtp hav bj√łrn dahl (dir) sa om stallen i BT i dag er det helt utrolig at vi tilyr Bj√łrn Dahl (spill) ny kontrakt. Slankere stall og flere ungdommer, hvorfor i H tilbyr vi Dahl ny kontrakt da, Cato har jo kontrakt ut neste sesong for f...

Quote from: Ricky on May 23, 2009, 17:57:16 PM
Noe sier meg at det er lettere √• f√• folk til √• godta en mer bonusbasert l√łnn hos et vinnerlag som viser ambisjoner, enn hos et taperlag blottet for ambisjoner. Befinner vi oss p√• nedre halvdel av tabellen ogs√• etter 2009-sesongen, og gjennomgangsmelodien er at vi ikke har r√•d til forsterkninger om vi s√• hadde f√•tt dem gratis, s√• skal RBH f√• et svare strev om ca √•tte-ni m√•neder. Ikke bare med √• f√• n√łkkelspillerne v√•re til √• forlenge med nye og d√•rligere fastl√łnnsbetingelser, men med √• f√• forlenget kontraktene generelt.


Enig, men n√•r dette er sagt er det vel ikke n√łdvendigvis slik at de som tjener mest i Brann faktisk er n√łkkelspillerne v√•re. El Fakiri, Einarsson, Bakke, Holmvik og Azar er slik jeg ser det overhodet ikke uerstattelige, og Fakri, Bakke og Einarsson blir heller ikke yngre med √•rene. Klepp klarer vi neppe √• beholde uansett, s√• slik jeg ser det m√• vi uansett skifte ut store deler av stallen, d√•rlig √łkonomi eller ikke.

Ser jeg p√• spillere jeg helst ser i Brann i √•rene fremover (uten √• tenkle p√• hvem som sannsynligvis blir solgt er det vel  hovedsakelig; Opdal, √?rn2, S√¶varsson, Jaiteh, PVM, Solli, Austin, Klepp og Cato Hansen som jeg kommer p√•. resten trenger ikke n√łdvendigvis ha en fremtid i Brann, enten er de for gamle og dyre ellers holder de ikke m√•l (venter fremdeles med √• avskrive Holmvik totalt, men jeg tviler mer og mer p√• om han holder niv√•et). Resten kan gjerne forsvinne, med unntak av talenter som M√łvik, Haugsdal og Mohusn som jeg ikke vil vurdere enn√•, og da trenger vi nok mange inn uansett.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on May 23, 2009, 19:40:18 PM
Quote from: Huff on May 23, 2009, 19:09:42 PM
Quote from: Ricky on May 23, 2009, 17:57:16 PM
Det er en overraskelse av at vi kj√łper og/eller forlenger med den ene perifere squadspilleren etter den andre, samtidig som vi ikke har r√•d til klassespillere om vi s√• hadde f√•tt dem levert gratis p√• d√łren.


Meget godt poeng, mtp hav bj√łrn dahl (dir) sa om stallen i BT i dag er det helt utrolig at vi tilyr Bj√łrn Dahl (spill) ny kontrakt. Slankere stall og flere ungdommer, hvorfor i H tilbyr vi Dahl ny kontrakt da, Cato har jo kontrakt ut neste sesong for f...


N√• vet vi ikke hva slags kontrakt Bj√łrn Dahl er blitt tilbudt, gj√łr vi det? Om det er slik at han m√• g√• ned i l√łnn for √• f√• fortsette i Brann ville vi jo kunne fjernet noen r√łde tall i l√łnnsbudsjettet og samtidig beholdt denne "squadspilleren".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on May 24, 2009, 01:37:47 AM
Det vi ser nå i klubben er delvis Mjeldes feil. Han proklamerte at det skulle bygges stein på stein, men det han har gjort er å bygge med tynne planker. Byggverket ble reist fort, men er utrolig rett å rive ned. Og dette ser vi nå.

Mjelde ble for sulten p√• suksessen, slik at han gikk bort fra sin proklamerte filosofi. Brann hadde i Mjeldes tid en rekke gode unge spillere som ikke fikk muligheten, rett og slett fordi Mjelde ikke turde √• "gamble" med sin egen posisjon. Den "gamblingen" fikk han lov til av Dahl & co, og dette m√• n√• resten av klubben svi for √łkonomisk. Selvsagt kan ikke Mjelde lastes for finanskrise, men det vi ser n√• begynte en god stund f√łr finanskrisen slo til.

Man kan p√• mange m√•ter si at Brann ikke vant et gull, men kj√łpte seg til det. Dette er selvsagt ogs√• virkeligheten for mange andre lag, men for en trener som proklamerte i starten at klubben skulle bygges stein for stein og at det skulle bli en stor del lokale spillere (Hordaland & omegn) i klubben, s√• har det blitt en stor bom. Ja; gullet kom, men de som er igjen etter Mjelde ser n√• hva det har kostet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on May 24, 2009, 06:33:41 AM
Quote from: gitarbroiler on May 24, 2009, 01:37:47 AM
Det vi ser nå i klubben er delvis Mjeldes feil. Han proklamerte at det skulle bygges stein på stein, men det han har gjort er å bygge med tynne planker. Byggverket ble reist fort, men er utrolig rett å rive ned. Og dette ser vi nå.

Mjelde ble for sulten p√• suksessen, slik at han gikk bort fra sin proklamerte filosofi. Brann hadde i Mjeldes tid en rekke gode unge spillere som ikke fikk muligheten, rett og slett fordi Mjelde ikke turde √• "gamble" med sin egen posisjon. Den "gamblingen" fikk han lov til av Dahl & co, og dette m√• n√• resten av klubben svi for √łkonomisk. Selvsagt kan ikke Mjelde lastes for finanskrise, men det vi ser n√• begynte en god stund f√łr finanskrisen slo til.

Man kan p√• mange m√•ter si at Brann ikke vant et gull, men kj√łpte seg til det. Dette er selvsagt ogs√• virkeligheten for mange andre lag, men for en trener som proklamerte i starten at klubben skulle bygges stein for stein og at det skulle bli en stor del lokale spillere (Hordaland & omegn) i klubben, s√• har det blitt en stor bom. Ja; gullet kom, men de som er igjen etter Mjelde ser n√• hva det har kostet.


Helt enig! Mjelde burde brukt minst 25 √•r p√• √• bygge seg det gullet, i stedet for bare fem. Fem √•r fra middelm√•dighet til gull er altfor kjapt. Det er jo ingen lag som f.eks. g√•r rett fra Adeccoliga til medaljekamp. Her burde noen satt bremsene p√•, slik at vi hadde hatt f√łlgende utvikling: 2003: 12.plass (redde seg via kvaik), 2004: 12.plass (redde seg via kvalik), 2005: 11.plass, 2006: 11.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2007: 10.plass. 2008: 10.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2009: 9.plass. 2010: 9.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2011: 8.plass. 2012: 8.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2013: 7.plass. 2014: 7.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2015: 6.plass. 2016: 6.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr.

2017: Nå skulle Mjelde sett at det kanskje gikk litt fort i svingene, så nå hadde det nok vært mest fornuftig å ta et skritt tilbake. Derfor 9.plass igjen. Men bedre målforskjell enn da de sist kom på 9.plass.

2018: 8.plass. 2019: 8.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2020: 7.plass. 2021: 7.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2022: 6.plass. 2023: 6.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2024: 5.plass. 2025: 5.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2026: 4.plass. 2027: 4.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2028 3.plass. 2029: 3.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2030: 2.plass. 2031: 2.plass med bedre m√•lforskjell enn √•ret f√łr. 2032: Gull.

Dette er veien å gå hvis man skal ta et lag med 18-åringer og utvikle dem til seriemestere innen de er 47.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on May 24, 2009, 06:42:01 AM
Ikke helt enig der, kr√łvel. I 2032 b√łr man igjen ta et skritt tilbake for √• minnes om at ikke Rom ble bygget p√• en dag. La oss gjerne si ned til 9. plass igjen.

Ellers skj√łnner jeg ikke b√¶ret av at broileren greier √• lire av seg det han gj√łr.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on May 24, 2009, 07:48:35 AM
Eg forstår ikkje at 2032 skal vere vårt gullår, det er vel ingenting som kan kobles til dette talet? Nei det hadde vore perfekt med 2063, på hundreårsdagen for forrige gull!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on May 24, 2009, 08:08:44 AM
Quote from: Spelaren on May 24, 2009, 07:48:35 AM
Eg forstår ikkje at 2032 skal vere vårt gullår, det er vel ingenting som kan kobles til dette talet? Nei det hadde vore perfekt med 2063, på hundreårsdagen for forrige gull!


Jo, men nå er det for seint. Dette var jo en plan som skulle startet da Mjelde tok over i 2003.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on May 24, 2009, 08:41:08 AM
Vi er jo i så fall tilbake på sporet nå. Det vil si, Huseklepp har satt noen kjepper i hjulene på turen vår til 1. divisjon, men det ordner de nok til sommeren.

Det er jo s√• g√ły √• bygge lag. Se p√• Stab√¶k som fikk en liten tur til Adecco - og vips medaljer i massevis! Det m√• jo vi ogs√• pr√łve...

For lite av inntekts√łkningen har vert brukt til sportslig satsning. Man gikk rett i felle og bl√•ste opp organisasjonen. Akkurat n√• virker man handlingslammet.

Vi er tilbake som klubben som f√•r utrolig lite ut av store ressurser. Problemet denne gangen er at man jo tross alt har utnyttet det √łkonomiske potensialet - og rotet det bort.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on May 24, 2009, 10:42:02 AM
Si hva man vil om Stab√¶k. De har ihvertfall √łkonomien i orden etter at de tok et skippertak i starten av 2000 tallet, ogs√• det som f√łlge av uvettige kj√łp p√• 90-tallet for √• skape hurtig suksess. Spillerstallen deres er meget bra, √łkonomien i klubbn er ryddig og de f√•r maks utav det som er mulig med den "lille" supporterskaren som de faktisk har.

Jeg er enig med Xminator n√•r han skriver at Brann har bl√•st opp organisasjonen for mye, og sitter n√• p√• mange utgifter som kanskje er un√łdvendige. Men Brann har ogs√• "√łdslet" bort en unik mulighet til √• befeste sin posisjon som ledende i Norden. Eller har de det? Ble den kanskje "√łdslet" bort allerede i 2006, n√•r pengene satt l√łst for √• sikre seg gullet? Mye tyder p√• at nedturen startet f√łr den ordentlige oppturen i 2007.

Jeg tror vi vil g√• sv√¶rt mange spennende √•r i m√łte n√•. Klubben skal forynge hele stallen sin, og det bare etter ETT gull (mor RBK's 12, ManU's 6 osv). Poenget mitt er at klubben har f√•tt utrolig lite ut av de investeringene som har v√¶rt gjort for √• sikre Brann/Mjelde suksess.

Nilsen vil f√• en t√łff jobb med media, men med litt mer fokus p√• yngre spillere fremfor kj√łp hele tiden vil det g√•r bra. Og til de som sier at Brann ikke skal v√¶re en arena for √• l√¶re unge spillere, s√• trenger man ikke √• se lenger enn til f.eks. RbK og Arsenal. RbK har flere egne unge spillere p√• laget, som har spilte i flere √•r, og Arsenal er nok kanskje den mest ekstreme med en snittalder p√• 22 i en CL finale.

Jeg tror ogs√• Dahl b√łr se litt p√• organisasjonens utgifter, og ikke bare p√• spiller utgifter.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on May 24, 2009, 10:53:43 AM
Det Brann har prestert etter 07 har egentlig vært litt av en oppvisning i dårlig lederskap, og Brann har vist en sjokkerende evne og til å skyte seg selv i foten. For folk som har fulgt med en stund er det en slående parallell til hvordan klubben framsto på 80 og 90-tallet.

Det verste som kan skje n√• er vel at vi ender opp p√• en intetsigende 7. plass i serien, nok til at RBH kan skylde p√• "marginer" og likevel kunne si at "det var jo fremgang i forhold til i fjor" med et lite fikenblad av sannhet. Da kan man lene seg tilbake uten √• ta noen grep og vi fortsetter middelhavsfarten. Brann har forvaltet gullet meget slett. F√łrste bud n√• b√łr jo v√¶re √• slanke administrasjonen, Branntv og hele sulamitten og p√łse pengene inn der de b√łr brukes, nemlig p√• den sportslige biten.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on May 24, 2009, 11:16:28 AM
Quote from: gitarbroiler on May 24, 2009, 10:42:02 AM
Si hva man vil om Stab√¶k. De har ihvertfall √łkonomien i orden etter at de tok et skippertak i starten av 2000 tallet, ogs√• det som f√łlge av uvettige kj√łp p√• 90-tallet for √• skape hurtig suksess. Spillerstallen deres er meget bra, √łkonomien i klubbn er ryddig og de f√•r maks utav det som er mulig med den "lille" supporterskaren som de faktisk har.

Si hva man vil om Stab√¶k? Ja, det har du jaggu tatt deg din frihet √• gj√łre. For det du kommer med er jo vissvass! Stab√¶k √łkonomien i orden? Tja... de gikk 30-40 mill i underskudd i 2008... De gikk med rundt 10 mill i underskudd i b√•de 2007 og 2006. S√• joda... de har virkelig √łkonomien i orden! √? g√• 30-40 mill i underskudd n√•r man budsjetterer med 50 mill i omsetning, er ikke mindre enn fantastisk.

Og hvor ligger Stab√¶k n√•? For √łyeblikket ligger de p√• 11.plass, til tross for overforbruket.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on May 24, 2009, 11:29:07 AM
I tillegg er så vidt meg bekjent også halve stallen innleid. De har vel ikke de helt store utsiktene fremover for kjempesalg a la Alanzinho etc.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on May 24, 2009, 13:34:16 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on May 24, 2009, 11:16:28 AM
Quote from: gitarbroiler on May 24, 2009, 10:42:02 AM
Si hva man vil om Stab√¶k. De har ihvertfall √łkonomien i orden etter at de tok et skippertak i starten av 2000 tallet, ogs√• det som f√łlge av uvettige kj√łp p√• 90-tallet for √• skape hurtig suksess. Spillerstallen deres er meget bra, √łkonomien i klubbn er ryddig og de f√•r maks utav det som er mulig med den "lille" supporterskaren som de faktisk har.

Si hva man vil om Stab√¶k? Ja, det har du jaggu tatt deg din frihet √• gj√łre. For det du kommer med er jo vissvass! Stab√¶k √łkonomien i orden? Tja... de gikk 30-40 mill i underskudd i 2008... De gikk med rundt 10 mill i underskudd i b√•de 2007 og 2006. S√• joda... de har virkelig √łkonomien i orden! √? g√• 30-40 mill i underskudd n√•r man budsjetterer med 50 mill i omsetning, er ikke mindre enn fantastisk.

Og hvor ligger Stab√¶k n√•? For √łyeblikket ligger de p√• 11.plass, til tross for overforbruket.


Så har ikke pengene for salget av Alanzinho og VGP kommet inn enda. De pengene vil rette opp mye av underskuddene de har hatt. Men sånn sett er jeg enig med deg i at de kunne ha gjort det bedre. Poenget mitt er at de har en administrasjon som er effektivisert og tilpasset den virkelige verden, slik at pengene de har går rett til sportslige ledelse.

I tillegg ligger mye av underskuddet som du referer til som avsetning til bygging av nye banen. Og dette er en bane/arena som de vil f√• mye inntekter p√• som f√łlge av overbygg og meget god kapasitet. Kunne selvsagt v√¶rt en bedre FOTBALL arena, men dette er gjennomtenkt og kommersialisert.

Om det nå skulle vise seg at det blir EM i Bergen, og at Bergen bygger ny arena i sentrum som Brann skal leie (delvis eie), så har Brann kaster bort millioner på bygging av stadion som de nå har. Men det er lenge til 2016 enda....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on May 24, 2009, 16:40:20 PM
Quote from: gitarbroiler on May 24, 2009, 13:34:16 PM
Så har ikke pengene for salget av Alanzinho og VGP kommet inn enda. De pengene vil rette opp mye av underskuddene de har hatt.


Gjetter du igjen nå?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: benny on May 24, 2009, 19:47:38 PM
Quote from: Xminator on May 24, 2009, 08:41:08 AM
Vi er tilbake som klubben som f√•r utrolig lite ut av store ressurser. Problemet denne gangen er at man jo tross alt har utnyttet det √łkonomiske potensialet - og rotet det bort.


Brann har fremdeles et uforl√łst √łkonomisk poteniale. Begrensningene p√• bruk av stadion til andre ting enn bare fotballkamper er bare et av omr√•dene Brann kan hente mer inntekter. Stadion er dessuten ikke ferdig utbygget s√• det ligger fremdeles store muligheter i anlegget.
Uansett er det et under at Brann med alle sine inntekter ikke klarer √• prestere et bedre lag p√• banen enn eks. Lyn. Det m√• v√¶re lov i stille sp√łrsm√•l ved utnyttelsen av ressursene. 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nummer9 on May 24, 2009, 20:32:10 PM
N√• er vel Stab√¶k p√• langt n√¶r eier i "eget" hus p√• Telenor Arena. Ved et kjapt s√łk er det Stab√¶k holding som eier 50% av arenaen, men eierforholdet til Stab√¶k holding vet jeg desverre ikke, dog mere enn 50% eier Stab√¶k i alle fall ikke. At Stab√¶k kan pumpe mere penger i sportslig satsning enn Brann er jo ikke rart n√•r de ikke har samme utgifter p√• utbygginssiden. Jeg har dog en oppfatning om at Stab√¶ks √łkonomi ikke n√łdvendigvis er s√• bra, og tror de ikke er langt bak Brann mtp l√łnnsutgifter.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on May 24, 2009, 23:02:57 PM
Jeg er slett ikke glad for alt oppstyre i det siste, men nå må vi få ting i perspektiv her.

Vi har egenkapital og har ganske stor omsetning, men alt er ikke rosenr√łdt for tiden og vi m√• justere driften med tanke p√• endrede tider.

Men andre klubber sliter veldig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on May 26, 2009, 00:44:57 AM
Dett er veldig lett å utbasunere skråsikre argumenter og udelt kritikk når man vet lite om beslutningstagernes grunnlag og i tillegg har informasjon i hovedsak kun fra mediene og egne erfaringer om klubben utad. Helt uten å se brister i egne resonnementer.

Skal n√• g√• i samme fella selv og si at det STINKER inkompetanse av hele organisasjonen. Alt fra billettsalg til beslutninger rundt ressursallokeringer blir tilsynelatende behandlet helt utrolig amat√łrmessig. Jeg klarer heller ikke √• se hvilke formildende omstendigheter som skal v√¶re s√• hemmelige at det ville skadet klubben om supporterne fikk vite om dem. Javel, vi er i en mye "tryggere" √łkonomisk situasjon enn andre klubber, men det skulle bare mangle. De prioriteringene som har v√¶rt gjort av √łkonomene p√• Stadion spesielt det siste √•ret er ganske skremmende. 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on May 26, 2009, 00:56:53 AM
Velkommen i rekkene! ;-)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on May 26, 2009, 01:22:35 AM
Quote from: TCAC on May 26, 2009, 00:44:57 AM
Dett er veldig lett å utbasunere skråsikre argumenter og udelt kritikk når man vet lite om beslutningstagernes grunnlag og i tillegg har informasjon i hovedsak kun fra mediene og egne erfaringer om klubben utad. Helt uten å se brister i egne resonnementer.

Skal n√• g√• i samme fella selv og si at det STINKER inkompetanse av hele organisasjonen. Alt fra billettsalg til beslutninger rundt ressursallokeringer blir tilsynelatende behandlet helt utrolig amat√łrmessig. Jeg klarer heller ikke √• se hvilke formildende omstendigheter som skal v√¶re s√• hemmelige at det ville skadet klubben om supporterne fikk vite om dem. Javel, vi er i en mye "tryggere" √łkonomisk situasjon enn andre klubber, men det skulle bare mangle. De prioriteringene som har v√¶rt gjort av √łkonomene p√• Stadion spesielt det siste √•ret er ganske skremmende. 


Tommel opp! Men det er viktig at folk ikke tror vi er r√¶vkj√łrte i forhold til andre klubber for det er vi ikke, men med det utgangspuntetvi hadde og de forutsetningene vi fremdeles har er det til √• bli "arg" av det som har skjedd og fremdeles skjer p√• Kniksens plass.

Og til de som sier at vi ikke har r√•d til √• l√łnne evt nye spillere s√• m√• en tenke p√• at en spiller ut betyr frigjorte midler p√• l√łnnsbudsjettet, og i tillegg viss en klarer √• bli kvitt en Fakiri eller Azar s√• har en plutselig 2-3 spillerl√łnninger frigjort.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on May 26, 2009, 09:30:17 AM
Det begynner √• bli rimelig uutholdelig og tenke p√• hvordan seriegullet ble forvaltet. Det er en mager tr√łst at VIF og tilsynelatende Stab√¶k ikke har v√¶rt s√¶rlig mye flinkere.

At Brann med en omsetning de aller fleste konkurrentene bare kan dr√łmme om har stelt seg slik at de ikke har r√•d til bosman-spillere engang er og blir en skandale. Finanskrise eller ei, her har noen gjort en slett jobb.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brannfrelst on May 26, 2009, 09:55:56 AM
S√•g at Brann skulle vende blikket til Tyskland,for √• se hvordan en fotballklubb skal drives i pluss. De gj√łr det visst s√• bra der nede. Da er det bare √• vente p√• SK Byggholt Brann,Sparebanken Vest arena o.l.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on May 26, 2009, 12:48:01 PM
Det er litt som å se til Start og konkludere med at nedrykk er bra.

Brann m√• se p√• seg selv og erkjenne at de er en fotballklubb. Ikke spillereksport√łr. M√•let er √• hele tiden ha s√• gode spillere som mulig lengst mulig og definisjonen p√• gode spillere er "bedre enn konkurentene".

√? ha eksportert 3 ungutter til RBK og FC Austria Pampers gj√łr seg sikkert godt p√• √•rsm√łte og julebord, men pokker heller GULL, POKALER og SEIRE er det som driver oss. Og det skal selvsagt gj√łres med stil...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Innlandsmax on June 03, 2009, 21:51:14 PM
TV2-sporten melder om at l√łnnskutt vurderes - ogs√• i Brann. Ble nevnt sammen med Stab√¶k som de to klubbene hvor det var mest p√• tale (etter Odd og Godset som allerede har innf√łrt det). I tillegg ble det nevnt at absolutt alle de andre klubbene kunne tenkes √• ogs√• m√•tte vurdere det.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TheRock on June 03, 2009, 21:54:09 PM
Endelig! P√• tide at vi gikk inn i en √łkonomisk krise vi ogs√•. Da, Trond Mohn, er det bare √• p√łse p√• med penger.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henki on June 03, 2009, 22:30:17 PM
Dette er jo storslagent. Etter √• ha blitt reddet p√• overoverovertid fra konkurs i 2003 s√• hadde en jo h√•pet at det var slutt p√• tjue √•r med √łkonomirot p√• Stadion. Men dengang ei. Hva i alle dager skal til for at den klubben der skal klare √• f√• skikk p√• √łkonomien?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on June 03, 2009, 23:31:50 PM
Ok, vi har if√łlge Tv2 c.40 mill i l√łnnsutgifter p√• stallen. I tillegg kommer vel en 15 mill i SOF, alts√• totalt 55mill i spillerrelaterte utgifter. budsjetter v√•rt var forrige sesong p√• 160 mill, og er n√• p√• c140? Alts√• st√•r vi omtrent igjen med en 80-90 mill etter utgiftene p√• spillerne, dersom det har skjedd en total inntektskollaps skulle vi vel likevel st√• igjen med noe tilsvarende totalbudsjettet til en liten TL klubb (Sandefjord Str√łmsgodset?).


S√• hva i helvete er det de driver med p√• stadion, 40 mill i l√łnnsutgifter er ikke spesielt mye for en klubb som omsetter for s√•pass mye som Brann, det er faktisk relativt lite. Faens nisser. Alle (foruten trenerteam og 13-16 av spillerne) m√• g√•. Halve stallen, hele styret! Driver noen med underslag det borte eller har vi ansatt 500 stykker i administrasjonen det siste √•ret?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on June 04, 2009, 00:00:36 AM
Quote from: Huff on June 03, 2009, 23:31:50 PM
eller har vi ansatt 500 stykker i administrasjonen det siste året?


Minst..

Det h√łyrest rart ut dette. Ein ting er at Brann m√• begrensa utgiftene sine, det er greitt nok. Men l√łnskutt og liknande h√łyrest drygt ut. Samstundes s√• m√• dei jo planlegga lenger fram enn berre denne sesongen.

Og kjenner eg ei kvar √łkonomiavdeling rett i desse tider, er det berre negative prognoser dei jobbar med.

Og alle veit jo at det er jo ikkje dei på banen ein tenar pengar på. Dei er jo berre ei utgift..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: smaalanda on June 04, 2009, 01:20:42 AM
Er det ikke mulig å sparke alle som jobber i Brann TV? Ingen ser vel på det uansett? Vedder på de er en hel gjeng som jobber fulltid med det der.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on June 04, 2009, 05:02:20 AM
Da kan vi begynne med √• kutte 9 millioner i talentsatsing. Deretter ett par millioner p√• l√łnnen til RBH og Aabrekk. Ett par av v√•re h√łyt profilerte ledere kan sikkert halvere l√łnnen sin uten √• ha problemer med √• betale regningene - bare som gode eksempler s√• resten av administrasjonen kan ta 20% l√łnnskutt.

√? begynne med kutt p√• sportslig side er utrolig korttenkt. Men som Bohinen sier - ikke alle kan ta gull, og det virker som lederene p√• Stadion er 110% enige.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on June 04, 2009, 06:33:12 AM
Ingen penger å handle for... ba.no (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4374569.ece)

Egentlig kun repetisjon av det me veit fr√• f√łr, men Nilsen og RBH har f√•tt beskjed fr√• √łverste hold at kassen er skrapt og det ikkje finnes midler √• handle for i sommer. Brann-TV lager sikkert ein morsom sak p√• det snart...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on June 04, 2009, 07:12:08 AM
Quote from: smaalanda on June 04, 2009, 01:20:42 AM
Er det ikke mulig å sparke alle som jobber i Brann TV? Ingen ser vel på det uansett? Vedder på de er en hel gjeng som jobber fulltid med det der.


Tror du disse tjener grovt? Neppe. Vi kommer ikke til å spare mye på å sparke disse, det er sikkert.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on June 04, 2009, 07:15:12 AM
Quote from: Spelaren on June 04, 2009, 06:33:12 AM
Ingen penger å handle for... ba.no (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4374569.ece)

Egentlig kun repetisjon av det me veit fr√• f√łr, men Nilsen og RBH har f√•tt beskjed fr√• √łverste hold at kassen er skrapt og det ikkje finnes midler √• handle for i sommer. Brann-TV lager sikkert ein morsom sak p√• det snart...


For det f√łrste vil jeg p√•peke og/√•-feilen i ingressen til BA.

For det andre vil jeg sp√łr; hva faen er det de gj√łr med pengene? Som en annen sa er det h√łyst merkelig at vi med en omsetning p√• 140+ mill og med l√łnnsutgifter til spillerne p√• 40 mill, ikke skal klare √• sitte igjen med overskudd. Hvor i huleste g√•r 100(!) mill hen? Skulle likt √• se regnskapet til Brann (alts√• ikke det ludderet av et √•rsregnskap som er ment for offentligheten, men det mer detaljerte).
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on June 04, 2009, 07:28:23 AM
Interessant å se at arrangementsutgiftene til fire e-cup-kamper oversteg arrangementsutgiftene til tretten seriekamper. Og 25 millioner til salgs- og markedskostnader? Hæ?

For √łvrig st√•r det noe i √•rsrapporten om at en unders√łkelse for norsk fotball konkluderte med at Brann var Norges nest beste p√• "stemning og opplevelse". Hvem kom √łverst? Og hva regnes som "opplevelse"? Gode p√łlser?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on June 04, 2009, 07:31:21 AM
Tydelig at vi trenger nye √łkonomifolk, ikke bare ny sportssjef.

Idar Vollvik inn i Brann? Bare hold ham unna aksjer ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on June 04, 2009, 07:37:57 AM
Brann er iferd med √• spare seg til fant. √? spare er i og for seg ofte positivt, men da m√• du spare p√• de riktige omr√•dene. Administrasjonen er bygget ut og spillerstallen svekket radikalt. Et d√•rlig lag gir mindre oppslutning, mindre oppslutning gir mindre sponsorinteresse. Vi hadde alt i 2007, n√• er det smuldret bort, eller r√•tnet p√• rot om du vil.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: abe78 on June 04, 2009, 08:04:09 AM
Vi har bygget stadion og lagt nytt gress. Her ligger mye av utgiftene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on June 04, 2009, 09:24:19 AM
Quote from: abe78 on June 04, 2009, 08:04:09 AM
Vi har bygget stadion og lagt nytt gress. Her ligger mye av utgiftene.


Er du sikker p√• det? Jeg ville tro at dette blir tatt som en investering. Det er klart at det har betydning for kontantstr√łmmen, men skal ikke p√•virke driftsresultatet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on June 04, 2009, 10:36:37 AM
Quote from: Markmus on June 04, 2009, 07:12:08 AM
Quote from: smaalanda on June 04, 2009, 01:20:42 AM
Er det ikke mulig å sparke alle som jobber i Brann TV? Ingen ser vel på det uansett? Vedder på de er en hel gjeng som jobber fulltid med det der.


Tror du disse tjener grovt? Neppe. Vi kommer ikke til å spare mye på å sparke disse, det er sikkert.


Men det er likevel totalt unyttige utgifter som b√łr kuttes i en krisetid, og noe som b√łr kuttes leeeenge f√łr man kutter et √łre i det sportslige opplegget. I en situasjon der vi stiller med en eneste spiss som scorer og et forsvar som er p√• tegneserieniv√•, toppet med en svak midtbane,  trenger vi vel hver eneste krone inn mot det sportslige...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Innlandsmax on June 04, 2009, 11:27:12 AM
Syns det blir litt vel mye svartmaling å kalle midtbanen vår for svak.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nummer9 on June 04, 2009, 11:49:13 AM
Quote from: nero on June 04, 2009, 10:36:37 AM
Quote from: Markmus on June 04, 2009, 07:12:08 AM
Quote from: smaalanda on June 04, 2009, 01:20:42 AM
Er det ikke mulig å sparke alle som jobber i Brann TV? Ingen ser vel på det uansett? Vedder på de er en hel gjeng som jobber fulltid med det der.


Tror du disse tjener grovt? Neppe. Vi kommer ikke til å spare mye på å sparke disse, det er sikkert.


Men det er likevel totalt unyttige utgifter som b√łr kuttes i en krisetid, og noe som b√łr kuttes leeeenge f√łr man kutter et √łre i det sportslige opplegget. I en situasjon der vi stiller med en eneste spiss som scorer og et forsvar som er p√• tegneserieniv√•, toppet med en svak midtbane,  trenger vi vel hver eneste krone inn mot det sportslige...


Husk at det i år faktisk er endel kroner å tjene på hvert klikk som er på nettsidene til brann. Dessuten vil det ta tid igjen (og risiko for at produktene dems faktisk blir enda dårligere) når en skal restarte en avdeling som har ligget brakk i lengre tid om en kutter den nå.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on June 04, 2009, 11:50:11 AM
Situasjonen i dag viser hvor mye gullet i 2007 kostet. Stab√¶k t√•lte det ikke, de ligger n√• med brukket rygg. Brann viser styrke ved at de fortsatt driver noenlunde sunt (√łkonomisk sett).

Finner det for√łvrig ganske underholdende at folk vil kutte i de delene av brannsystemet som faktisk genererer penger.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on June 04, 2009, 11:55:06 AM
N√•r man midt i vanskelige √łkonomiske tider ikke klarer √• selge billetter til folk som √łnsker det p√• en halvfull Stadion s√• havner man i vanskeligheter. Og dette er bare ett eksempel p√• tilsynelatende idioti. Jeg savner virkelig noen forklaringer fra ledelsen i Brann som kanskje kan motbevise at det er ren inkompetanse vi er vitne til. Jeg kan komme p√• flere mulige scenarioer som virker formildende p√• situasjonen, men de burde det i s√• fall v√¶re mulig √• g√• ut med n√•r man vet hva fansen tenker om dette. Per n√• er √łkonomene i klubben definitivt skyldige inntil det motsatte er bevist.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on June 04, 2009, 12:05:53 PM
Quote from: Innlandsmax on June 04, 2009, 11:27:12 AM
Syns det blir litt vel mye svartmaling å kalle midtbanen vår for svak.


Det er ikke svartmaling å kalle den feil balansert. Akkurat nå er vi avhengige av at Solli og PVM har gode dager på jobben. Og ikke er skadet. Eller ute med karantene. Eller ute av form. Spesielt er det kritisk med PVM.

Jeg vil likevel si at midtbanen generelt er den sterkeste lagdelen vår akkurat nå. Forsvaret er mye mer kritisk, med ubalanse og spillere på vei ut som bosmenn...

Og igjen, jeg er sterkt kritisk til de prioriteringene som n√• virker √• gj√łres. Det sportslige (spillerl√łnninger - overgangssummer - sign-on-fee) blir utpekt som syndebukker, mens det snakkes lite om de 2/3-delene av inntektene som g√•r til helt andre del. Vi m√• vel v√¶re den tippeligaklubben som bruker minst % av omsetning p√• spillerene. Det sportslige burde skjermes totalt for en eventuell inntektsnedgang. Det er som langh√•r sier - Brann sparer seg n√• til fant.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Innlandsmax on June 04, 2009, 12:22:04 PM
Vesentlig  poeng det med de 2/3 av inntektene som g√•r til "nogo att√•t".

Ellers er det flere som sparer seg mer eller mindre til fant for tiden. Uten √• gj√łre dette om til et KFL-forum, s√• tillater jeg meg likvel √• snakke litt om LSK: Det virker n√¶rmest litt villet (og om ikke villet, s√• i alle fall "med kalkulert risiko") av LSK √• "dykke litt". Ungdomsprofilen deres vil kanskje ha godt av en sesong p√• Adecco-niv√•, for s√• √• st√• frem med kraftig brystkasse i TL √•ret deretter igjen. Hvis noe s√•nt skulle v√¶re tilfelle, s√• snakker man vel om litt langsiktighet, inkl. kalkulert risiko for h√•n og ydmykelse ved et nedrykk f√łrst.

Hvis en slik satsning/langsiktighet er klarert med sponsorene, så vil inntektstapet begrense seg til lavere publikumstall, lavere TV-inntekter og muligens noe lavere effektsalg. Men hvis dette ene året i skyggenes dal genererer mange, kontinuerlig sterke år i solen, og med sterkt fundament fra egen jobbing, så er det kanskje verdt prisen.

Hvorvidt en slik modell er overf√łrbar til Brann og Bergen?? Mnjaa..... Det var det, da. Ikke helt sikker p√• det. Og uansett s√• er spillernes √łnske om "√• reise ut" n√¶rmest den eneste konstante st√łrrelsen i dette bildet. Hvilket inneb√¶rer at en eventuell ungdoms-satsning fort kan v√¶re solgt f√łr en f√•r snudd seg hvis den faktisk lykkes. Og s√• "e de p√•' an igjen...."
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on June 04, 2009, 12:23:16 PM
Sparer oss til fant? Vi sparer jo ikke. Det brukes sannsynligvis masse penger p√• investeringer som visstnok skal bli l√łnnsomme i fremtiden (stadion, marked og nettsiden f.eks). Problemet er at vi sl√łser bort store markedsandeler mens vi venter p√• mulighetene for st√łrre inntektsstr√łmmer...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on June 04, 2009, 12:31:32 PM
Quote from: Markmus on June 04, 2009, 07:15:12 AM
Quote from: Spelaren on June 04, 2009, 06:33:12 AM
Ingen penger å handle for... ba.no (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4374569.ece)

Egentlig kun repetisjon av det me veit fr√• f√łr, men Nilsen og RBH har f√•tt beskjed fr√• √łverste hold at kassen er skrapt og det ikkje finnes midler √• handle for i sommer. Brann-TV lager sikkert ein morsom sak p√• det snart...


For det f√łrste vil jeg p√•peke og/√•-feilen i ingressen til BA.


Det burde du ikke.

Ellers henger jeg meg p√• dem som ikke skj√łnner hvor pengene blir av. Og dem som irriterer seg over et ikke-fungerene billettsystem.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on June 04, 2009, 12:42:36 PM
Quote from: dudo on June 04, 2009, 12:31:32 PM
Quote from: Markmus on June 04, 2009, 07:15:12 AM
For det f√łrste vil jeg p√•peke og/√•-feilen i ingressen til BA.

Det burde du ikke.


Han b√łr heller p√•peke at Nilsen "rister √• hodet"  ;D .
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brannfan23 on June 04, 2009, 12:57:36 PM
Det er så latterlig som det kan bli..Tydeligvis er det VELDIG mangen inkompetent mennesker i ledelsen... UT med pakket!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on June 04, 2009, 15:47:36 PM
Slik eg ser det, s√• har ikke Brann sl√łst noe s√¶rlig med penger siden gullet. De 10 millene for Demba ble noelunde satt i null med salget. Videre er det utbygging av gresset p√• stadion, men dette er en investering der utgifstpostene l√łper p√• flere √•r.

Videre s√• er det dette med administrasjonen og markedsavdelingen. Ser flere her inne er skeptisk til denne posten, men Brann, med Dahl i spissen, reiste rundt for ett √•r eller to siden til flere klubber p√• kontinentet for √• se hvordan deres klubber er bygd opp. Den √łkte satsningen p√• denne posten regnes som ett resultat av dette, men siden 2007 s√• er den sportslige sukseen bortimor frav√¶rende, og ergo er det ikke ett produkt √• melke penger fra, slik som f.markedsavdelingen var tiltenkt. Da faller hele organisasjonen sammen som ett korthus, fordi Brann ikke har prioritert det sportslige produktet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on June 04, 2009, 15:53:17 PM
Noen som vet hvor mye BT tribunen og Sparebanken Vest tribunen kostet? Begynner å bli et par år siden de prosjektene ble planlagt og fremlagt. Tror Brann betaler endel kr i lån til banken i året og der forsvinner nok endel penger. Nekter å tro at Brann finansierte tribunene uten lån.

Fra f√łr av vet vi at gresset og det kostet 15 mill.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on June 04, 2009, 15:54:55 PM
Men låneutgiftene har gått ned. Om dem ikke har fastlån, da, noe som er veldig sannsynlig. Og da vet man jo hva man skal betale.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on June 04, 2009, 16:01:33 PM
Quote from: dudo on June 04, 2009, 15:54:55 PM
Men låneutgiftene har gått ned. Om dem ikke har fastlån, da, noe som er veldig sannsynlig. Og da vet man jo hva man skal betale.


(slettet ettersom det ble litt feile tall)

Noen snakker ogs√• om at produktet er defekt. Sportslig er produktet defekt, i forhold til ambisjonene. Markedsmessig er merkenavnet/merkevaren Brann lett √• selge, tiltross for sportslig nedtur. Det er bare m√•ten de gj√łr det p√• som er feil(her ligger ogs√• noen faktorer Brann ikke kan p√•virke i stor grad).

Edit:
Etter at jeg selv letet fant jeg ut at Stadion kostet 140 mill der hvermannsen og VIPen finansierte 10% dvs 14 mill. Jeg tviler på at Brann har klart å fikse mer enn 10-20 mill i egenkapital slik at da kan vi gå utifra at Brann tok opp et lån på mellom 115-110 mill kr. Siden kun to tribuner er bygget regner jeg med at 140 mill kostet BT og SPV tribunen. Renten i 2005, når lånet sikkert ble inngått, lå på ca 3% slik at det er rimelig å anta at Brann måtte binde renten til 4-6%.

Derfor tar nok Stadionlånet en betydelig plass på budsjettet. Kombinert med publikumsnedgang og tap av inntekter på markedssiden(som er meget store faktisk) så sier det seg selv hvor pengene går.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: CFD on June 04, 2009, 16:52:54 PM
Quote from: dudo on June 04, 2009, 15:54:55 PM
Men låneutgiftene har gått ned. Om dem ikke har fastlån, da, noe som er veldig sannsynlig. Og da vet man jo hva man skal betale.


Regner absolutt med at Brann har bundet renten. Ofte stiller bankene krav om at fotballklubber skal binde renten når de skal bygge på stadion. Dette kan vise seg til å være en stor utgiftspost hvis man har bundet renten på feil tidspunkt. Jeg vet feks om klubber som har betalt over dobbelt så mye rente sammenlignet med markedsrenten på mange hundre millioner i lån.

Jeg tipper Brann har minst 90 fast ansatte , hvor 40-45 befinner seg i sportslig avdeling og ca40 i andre jobber i Brann sitt system som markedsf√łring/ledelse etc. Alle disse har nok fulltidsstilling. Ytterligere leies det selvsagt inn et stort antall personer p√• kampdag , deriblant vakter (G4S) , kioskdamer osv som skal takle folkemengden. S√• 90-100 personer i fulltidsstilling og mange i deltidsstillinger h√łres fornuftig ut. Antallet p√• kampdag f√•r andre tippe.

S√•klart s√• koster det penger √• l√łnne personer. Man har arbeidsgiveravgifter, sikkert flere hundre millioner i l√•n p√• stadion og n√¶ringsarealene innebygget i stadion som man betaler langt over markedsrente pga et trolig krav om fastrente. Jeg vil nok tro at Brann har et betydelig l√•n p√• Brann Stadion. N√• vet jeg ikke hvordan Brann er bygget opp ,men hvis man tar med n√¶ringsarealene, men LSK sin √?r√•sen har ca 300millioner i l√•n hvis man tar med n√¶ringsarealene og Innend√łrshallen. Men n√¶ringsarealene generer rundt 20millioner kroner hvert √•r i overskudd i disse tider og er skilt ut fra selve tribunene.


Til forskjell kan man feks se p√• Lyn. Der er det 5(!!) personer som driver klubben administrativt. Lyn er n√łdt til √• ha full satsning p√• det sportslige produktet,men det ser desverre ikke ut som det g√•r s√• bra for den klubben. De har tross alt kuttet med 26millioner fra et allerede n√łkternt budsjett.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: benny on June 04, 2009, 17:23:27 PM
Brann omsatte for 186 millioner i 2008. Selv med lån på den nye tribunen burde vi ha penger å handle spillere for. Klubber med tre ganger så lav omsetning kan jo stille et like godt lag på banen.

P√• meg virker det som om klubben i det siste har pr√łvd √• gripe over for mye og delvis glemt den sportslige satsingen. Brann fikk vel ogs√• et langsiktig kommunalt l√•n p√• 10mill for√• finansiere den nye gressmatten.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on June 04, 2009, 17:41:42 PM
Quote from: Langhår on June 04, 2009, 07:37:57 AM
√? spare er i og for seg ofte positivt, men da m√• du spare p√• de riktige omr√•dene.


Spare er noe man gj√łr i gode tider slik at man stiller forberedt til d√•rligere tider. Da bruker man pengene man har spart.

Eller hva, Brann?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on June 04, 2009, 17:44:21 PM
Quote from: benny on June 04, 2009, 17:23:27 PM
Brann omsatte for 186 millioner i 2008. Selv med lån på den nye tribunen burde vi ha penger å handle spillere for. Klubber med tre ganger så lav omsetning kan jo stille et like godt lag på banen.




Klubber med en tredjede av Branns omsetning - og minst like bra lag - går som regel med dundrende underskudd.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on June 04, 2009, 17:58:31 PM
Det negative i årsrapporten for 2008:

I√•rsrapporten kommer det frem at "totaliteten n√•r det gjelder butikkdrift i 2008 ble at man realiserte et vesentlig negativ avvik i inntjeningen sett opp mot de budsjetterte m√•lene." Videre sier den at renteutgiftene ble vesentlig h√łyere som f√łlge av finansuroen. Manglende reguleringsplan forhindret budsjetterte inntekter gjennom konserter og andre arrangementer. Medieinntektene falt ettersom vi kom p√• 8. plass istedenfor 3. plass som det var budsjettert med. Dessuten overskred sportsavdelingen budsjettet.

Det positive i rapporten:
Sponsorinntektene √łkte tiltross for finanskrise.

Noen n√łkkeltall:
- Brann brukte 68 mill p√• l√łnninger og andre godtgj√łrelser mot 53 mill i 2007.
- Brann skal betale 10 mill i SOF il√łpet av √•ret(forpliktet til √• betale totalt 17 mill)
- Brann har idag en langsiktig gjeld på 213 mill kr
- Brann har en kortsiktig gjeld på 60 mill kr
- Brann har en egenkapital på 36 mill kr(31.12.08)
- Andre driftskostnader ligger på 50 mill kr(arrangementskostnade, markedskostnader på 17 mill(!), trening og medisinske kostnader)


Quote from: benny on June 04, 2009, 17:23:27 PM
Brann omsatte for 186 millioner i 2008. Selv med lån på den nye tribunen burde vi ha penger å handle spillere for. Klubber med tre ganger så lav omsetning kan jo stille et like godt lag på banen.

P√• meg virker det som om klubben i det siste har pr√łvd √• gripe over for mye og delvis glemt den sportslige satsingen. Brann fikk vel ogs√• et langsiktig kommunalt l√•n p√• 10mill for√• finansiere den nye gressmatten.


Brann hadde gjerne inntekter på 186 mill, men når utgiftene er på 190 mill sier det seg selv!


Edit: Skrivefeil.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nummer9 on June 04, 2009, 18:01:52 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on June 04, 2009, 17:44:21 PM
Quote from: benny on June 04, 2009, 17:23:27 PM
Brann omsatte for 186 millioner i 2008. Selv med lån på den nye tribunen burde vi ha penger å handle spillere for. Klubber med tre ganger så lav omsetning kan jo stille et like godt lag på banen.





Klubber med en tredjede av Branns omsetning - og minst like bra lag - går som regel med dundrende underskudd.

Korreksjon:
- og minst like DYRT lag (l√łnnsmessig)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: lavtbunn-nivå on June 04, 2009, 19:35:25 PM
Brann kan sikkert slanke administrasjonen med 4-5 stillinger uten at det går utover så mye. Da sparer man vel et par millioner + arbeidsgiveravgift mm. En total innsparing årlig på 3-4 millioner er nok mulig der + slanking av stallen litt kan gi i sum 5 mill kostnadsreduksjon uten at det sportslige svekkes.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Belfort on June 04, 2009, 20:04:36 PM
Skal bli spennende og se hvor mange millioner Mohn stiller opp med n√•. Han ga TIL 10 millioner for at de skulle dekke sitt tap i vinter, som bergenser b√łr vel summen v√¶re det dobbelte.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on June 04, 2009, 20:49:25 PM
Quote from: Belfort on June 04, 2009, 20:04:36 PM
Skal bli spennende og se hvor mange millioner Mohn stiller opp med n√•. Han ga TIL 10 millioner for at de skulle dekke sitt tap i vinter, som bergenser b√łr vel summen v√¶re det dobbelte.


Kan man forvente at en TIL-supporter stiller opp for Brann?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on June 04, 2009, 22:52:29 PM
Exciting times.

Risikerer vi n√• et Klepp, og √?rn2-salg uten at vi da erstatter disse spillerne, og at vi evt utelukkende  g√•r for bosmenn med lav l√łnn n√•r vi skal erstatte v√•re aldrene utg√•ende spillere?

Til har for√łvrig √łkt l√łnnskostnadene sine med 20 mill de siste 2 √•rene,* alts√• halvparten av de totale l√łnnskostnadene vi har p√• stallen (foruten SOF). Dette g√•r p√• generelle l√łnnskostnader, ikke bare sportslig s√•vidt jeg forst√•r, men noen sitter v√¶rre i det enn oss.

Likevel TIL er en klubb som omsetter for under halvparten av det vi gj√łr, godt under halvparten, og hvorfor da 40 mill skal fremheves somvanvittig mye for en klubb som Brann forst√•r jeg ikke. Uansett er de 40 millene Brann har i l√łnnsutgifter s√•vidt jeg forst√•r l√łnnskostnader p√• a-spillerne. Her skal det ikke mye til for √• forst√• at snittl√łnnen da ligger godt over millionen i l√łnn. Det er med andre ord meget gode penger √• tjene p√• √• v√¶re en langt under middels TL-spiller, vi har mye b√•s i stallen.

*Kilde Nrk.no
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on June 05, 2009, 10:51:45 AM
Det jeg ikke kan forstå er hvordan nedgangen i puplikumsantallet påvirker Brann sine inntekter. Jeg forstår at det påvirker inntektene mot budsjett, men i forhold til i fjor så har vi to flere seriekamper på hjemmebane og med 15.000 på hver av disse så er det 30.000 ekstra i forhold til i fjor. Det er klart at snittet går ned når man fordeler publikum på flere kamper, men i forhold til i fjor ser jeg ikke at billettinntektene skal reduseres.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on June 05, 2009, 11:05:28 AM
Kampene skal jo arrangeres òg, men joda, du har unektelig et poeng.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on June 05, 2009, 14:11:30 PM
Som Huff antyder burde l√łnnsutgiftene til Brann vert p√• 80-90 millioner f√łr kriselysene kom p√• i Stab√¶k/Troms√ł stil. N√• har jo Dahl knapt gjort annet enn √• vinke med varselflagg det siste √•ret, og jeg har problemer med √• kj√łpe den. Brann er blitt en overadministrert klubb uten at det har gjort noe positivt for rotet med dejavuf√łlelse fra underadministrerte Brann p√• 90-tallet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: benny on June 05, 2009, 15:06:54 PM
Quote from: Ferguson on June 04, 2009, 17:58:31 PM
Det negative i årsrapporten for 2008:

Videre sier den at renteutgiftene ble vesentlig h√łyere som f√łlge av finansuroen.


Men n√• burde jo renteutgiftene v√¶re vesentlig lavere dersom vi ser p√• renteutviklingen p√• bankl√•n. Dersom finansuroren ga vesentlig h√łyere renteutgifter burde de ha sunket drastisk n√•. Publikumsinntektene er vel omtrent som budsjettert.

Uansett har Brann tidligere √•r v√¶rt ute i media og klaget over lite penger til spillerkj√łp osv. Det hele kan jo ogs√• v√¶re et taktisk spill f√łr overgangsvinduet selv om jeg har litt vanskelig for √• tro det i disse tider.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on June 05, 2009, 15:12:25 PM
For en latterlig krisemaksimering folk holder p√• med her inne. Det virker som at folk tror at fotballklubber er magiske bedrifter som m√• forholde seg til helt andre lover og prinsipper i forhold til andre bedrifter. Folk kritiserer administrasjonen til brann uten √• ha sn√łring p√• hva de forskjellige funksjonene gj√łr.

Og n√•r sistemann begynner √• vase om deja vu fra 90-tallet s√• viser jo det at et er total mangel p√• innsikt. P√• 90-tallet var det kaos i alle ledd. Det ble gjort akkurat det samme som folk her inne mener at Brann b√łr gj√łre i dag. Alts√• kj√łpe seg ut av en √łkonomisk krise. At folk ikke husker s√• kort tid tilbake at det var p√• nippet at vi ikke fikk lisens til √• spille i eliteserien. Husker ingen at vi m√•tte selge Karadas for √• f√• penger til √• drifte videre et par m√•neder?

Jeg har tidligere snakket om at norsk fotball minner om IT-boblen p√• slutten av forrige √•rtusen. Dette begynner n√• og vise seg. Brann vil med sin noe forsiktige √łkonomi st√• igjen som en av de solide akt√łrene i denne "krisen". Sammen med RBK (Fordi at de har forpult mye penger p√• bok). Alle andre vil v√¶re avhengig av store kutt bare for √• overleve.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on June 05, 2009, 16:30:55 PM
Delvis enig, monzilla. I Brann har man ikke erstattet √łkonomisk teori med fotballf√łlelser n√•r man skulle ta beslutninger, det vil nok vise seg √• v√¶re gull verdt n√•r den verste konkurskampen sannsynligvis vil foreg√• i norske klubber senere i √•r. Det betyr ikke at jeg er enig i alle prioriteringene, eller at jeg setter pris p√• √•penbare bortsl√łsinger av inntektsmuligheter som billettsalg.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Observed on June 05, 2009, 18:03:47 PM
Dette her er bare tull, og spill for pr√łve √• legge seg p√• et lavere l√łnnsniv√•. RBH har dummet seg ut med √• gi hassan, huseklepp og venstrebenken v√•r s√• h√łye l√łnninger at til og med Trygve Hegnar syns han er en idiot. N√• m√• det ned. De ville hente b√•de skolowski, MM, hoff osv for bare kort tid siden. Slike situasjoner er lette √• forutse p√• dette niv√•et. Finanskrisen har ikke sl√•tt ned som en bombe i Brann og det finnes √łkonomiske muskler, men spillerene de henter kan ikke f√• 3 miller i √•rsl√łnn lenger.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: evis on June 05, 2009, 19:10:34 PM
http://www.ba.no/sport/fotball/eliteserien/article4380344.ece

Vi kan vel se langt etter hjelp til spillerkj√łp fra den kanten.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on June 05, 2009, 20:00:16 PM
QuoteJeg har tidligere snakket om at norsk fotball minner om IT-boblen p√• slutten av forrige √•rtusen. Dette begynner n√• og vise seg. Brann vil med sin noe forsiktige √łkonomi st√• igjen som en av de solide akt√łrene i denne "krisen". Sammen med RBK (Fordi at de har forpult mye penger p√• bok). Alle andre vil v√¶re avhengig av store kutt bare for √• overleve.


Brann vil med sin forsiktige √łkonomi st√• igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det f√łr. Har fortsatt tilgode √• se en tippeligaklubb g√• konkurs.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on June 05, 2009, 20:20:46 PM
Forskjellen n√• er at disse pengesterke investorene ogs√• har nedgangstider. De innser at fotballklubber er pengesluk som ingen endre vil ta. Se bare p√• Troms√ł. Mohn spyttet inn 10 mill i vinter. N√• er klubben avhengig av √• kutte 15 mill for √• overleve. Tror du at Mohn vil spytte inn 15 mill n√•?

Vi f√•r bare innse det. Per 2009 har vi ikke de √łkonomiske musklene som skal til for √• kjempe i toppen. Men det kommer til √• endre seg i den forstand at andre klubber vil bli d√•rligere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on June 05, 2009, 20:29:37 PM
Quote from: MooooohniraHan legger ikke skjul p√• at han har sterke f√łlelser for klubben og regionen.

- Senest på onsdag hadde jeg på meg TIL-drakten i stedet for en skjorte ved en festlig anledning, sier Mohn til NRK.


*spy*
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on June 05, 2009, 20:46:11 PM
Noen som s√• TV2-sporten eller? Det ryktes at BRANN f√•r skylden for l√łnnsspiralen. Javel, s√• RBK - med alle sine CL-penger hadde kanskje spillerne sine gratis de siste ti √•rene f√łr Brann fikk litt penger? Ellers var det visst en kontroversiell uttalelse av Kjetil Siem der. Ingen ville visstnok til hverken til Brann eller Bergen, s√• derfor var det greit at de fikk h√łyere l√łnn...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on June 05, 2009, 20:54:45 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on June 05, 2009, 20:46:11 PM
Noen som s√• TV2-sporten eller? Det ryktes at BRANN f√•r skylden for l√łnnsspiralen. Javel, s√• RBK - med alle sine CL-penger hadde kanskje spillerne sine gratis de siste ti √•rene f√łr Brann fikk litt penger? Ellers var det visst en kontroversiell uttalelse av Kjetil Siem der. Ingen ville visstnok til hverken til Brann eller Bergen, s√• derfor var det greit at de fikk h√łyere l√łnn...


Enda ett argument for republikken...blir flau over å kalle det pakket for våre landsmenn
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on June 05, 2009, 20:59:15 PM
At enkelte klubber m√•tte √łke l√łnningene for √• utfordre RBK sier seg selv. Derimot kan Siem ikke skylde p√• Brann for at samtlige klubber √łkte/p√łste ut penger i spillerl√łnninger! Brann har rygg nok for √• t√•le en presset situasjon. Det har derimot ikke andre klubber(Troms√ł). Brann kan ikke f√• skylden for at de ikke eier √łkonomisk retningssans.

At l√łnninger var eneste grunnen til at de kom til Brann er en direkte latterlig konklusjon av Siem. Sportslige utfordringer og det at Brann er en stor klubb er en attraksjon for seg selv.


Forresten kom det frem at Brann vil tape mange millioner pr. dags dato p√• losjesalg hvis dagens √łkonomiske tid fortsetter neste √•r. Kun 6 av 36 losjeholdere var intressert i √• fornye losjen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Falkman on June 05, 2009, 21:00:25 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on June 05, 2009, 20:46:11 PM
Noen som s√• TV2-sporten eller? Det ryktes at BRANN f√•r skylden for l√łnnsspiralen. Javel, s√• RBK - med alle sine CL-penger hadde kanskje spillerne sine gratis de siste ti √•rene f√łr Brann fikk litt penger? Ellers var det visst en kontroversiell uttalelse av Kjetil Siem der. Ingen ville visstnok til hverken til Brann eller Bergen, s√• derfor var det greit at de fikk h√łyere l√łnn...


han sa visst noe sånt, ja. men hva Kjetil Siem måtte mene om Bergen Brann er ikke særlig betydningsfullt, og enda mindre provoserende slik jeg ser det.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on June 05, 2009, 21:11:59 PM
Quote from: Ferguson on June 05, 2009, 20:59:15 PM
At enkelte klubber m√•tte √łke l√łnningene for √• utfordre RBK sier seg selv. Derimot kan Siem ikke skylde p√• Brann for at samtlige klubber √łkte/p√łste ut penger i spillerl√łnninger! Brann har rygg nok for √• t√•le en presset situasjon. Det har derimot ikke andre klubber(Troms√ł). Brann kan ikke f√• skylden for at de ikke eier √łkonomisk retningssans.

At l√łnninger var eneste grunnen til at de kom til Brann er en direkte latterlig konklusjon av Siem. Sportslige utfordringer og det at Brann er en stor klubb er en attraksjon for seg selv.


Forresten kom det frem at Brann vil tape mange millioner pr. dags dato p√• losjesalg hvis dagens √łkonomiske tid fortsetter neste √•r. Kun 6 av 36 losjeholdere var intressert i √• fornye losjen.


Ja det skal bli spennende å se hvor mange p-kort betalt av bedrifter som vil bli fornyet i årene fremover. Tror SpV-tribunen kan bli MEGET glissen i 2010.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on June 05, 2009, 21:54:27 PM
Quote from: Xminator on June 05, 2009, 20:00:16 PMBrann vil med sin forsiktige √łkonomi st√• igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det f√łr. Har fortsatt tilgode √• se en tippeligaklubb g√• konkurs.


Du mener alts√• seri√łst at klubber som Troms√ł driver mer fornuftig enn Brann? Og at Tippeligaklubber umulig kan g√• konkurs pga rike onkler?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on June 05, 2009, 23:11:22 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on June 05, 2009, 21:11:59 PMJa det skal bli spennende √• se hvor mange p-kort betalt av bedrifter som vil bli fornyet i √•rene fremover. Tror SpV-tribunen kan bli MEGET glissen i 2010.


Ja, det blir en tung jobb √• selge inn dette n√•. S√• akkurat for √łyeblikket tror jeg ikke at markedsavdelingen til Brann er s√• overbemannet som mange vil ha det til...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on June 06, 2009, 05:02:50 AM
Quote from: TCAC on June 05, 2009, 21:54:27 PM
Quote from: Xminator on June 05, 2009, 20:00:16 PMBrann vil med sin forsiktige √łkonomi st√• igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det f√łr. Har fortsatt tilgode √• se en tippeligaklubb g√• konkurs.


Du mener alts√• seri√łst at klubber som Troms√ł driver mer fornuftig enn Brann? Og at Tippeligaklubber umulig kan g√• konkurs pga rike onkler?


Hva tror du vil huskes om 40 år? At vi rotet rundt på 8. plass og bare hadde 1 million i underskudd, eller turde å satse, fikk en medalje og la grunnlaget for gull i 2010?

En del hvirker √• mene at sparing er eneste vei fremover. For en klubb med Branns inntekt er det hull i hodet √• BEGYNNE kuttene p√• sportslig. Det man gj√łr n√• er √• bygge ned produktet. Og i sommer forsvinner om vi skal tro Brann en hel haug profiler fra klubben. Jeg tror ikke det er helt usannsynlig at vi f√•r en dacapo 90'tallet med Brann under #2 klubben i Bergen. Den gang Fyllingen, n√• L√łvham.

Som Kr√łvel sier, uten entusiasmen som satsning, profiler og sportslig suksess skaper, s√• kan det bli glissent n√•r de f√łrste langtidskontraktene g√•r ut. N√• er det flere av oss som har 18-√•rskontrakter (eller noe slikt :p), og kan bare snakke for meg selv, men √• gi fra meg de setene jeg har n√• er totalt uaktuelt...

Er uenig med Nixon. Det er ikke antallet ansatte i markedsavdelingen som vil bety noe for salget til bedrifter. De kunne hatt en ansatt for hvert sete på SPV og fortsatt få problemer om produktet ikke lenger holder mål.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nummer9 on June 06, 2009, 07:37:31 AM
Quote from: Xminator on June 06, 2009, 05:02:50 AM
Quote from: TCAC on June 05, 2009, 21:54:27 PM
Quote from: Xminator on June 05, 2009, 20:00:16 PMBrann vil med sin forsiktige √łkonomi st√• igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det f√łr. Har fortsatt tilgode √• se en tippeligaklubb g√• konkurs.


Du mener alts√• seri√łst at klubber som Troms√ł driver mer fornuftig enn Brann? Og at Tippeligaklubber umulig kan g√• konkurs pga rike onkler?


Hva tror du vil huskes om 40 år? At vi rotet rundt på 8. plass og bare hadde 1 million i underskudd, eller turde å satse, fikk en medalje og la grunnlaget for gull i 2010?

Hva tror du folk vil huske om Leeds? At klubben faktisk var god på et tidspunkt og spillte i CL, eller at klubben kollapset og forble langt nede i divisjonssystemet etterpå?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on June 06, 2009, 08:32:10 AM
Quote from: Xminator on June 06, 2009, 05:02:50 AMEr uenig med Nixon. Det er ikke antallet ansatte i markedsavdelingen som vil bety noe for salget til bedrifter. De kunne hatt en ansatt for hvert sete på SPV og fortsatt få problemer om produktet ikke lenger holder mål.


Så da skal man gi opp og nedbemanne slik at man uansett ikke klarer å nå budsjettet? Det er ingen tvil om at det er en stor og vanskelig salgsjobb som Brann har foran seg. Noe f.eks. èn salgsperson ikke hadde klart å komme over. Da hadde det blitt sånn:
Brann: Skal dere være med?
Kunde: Nei, jeg tror ikke det.
Brann: Ok.

Markedsavdelingen er etter min mening den nest viktigste avdelingen i Brann. Det er her alle millionene fra sponsorene kommer inn. Og de kommer som kjent ikke av seg selv. Gj√łr man en d√•rlig jobb her kan du f.eks. bare glemme √• argumentere med "For en klubb med Branns inntekt..." S√• Brann b√łr begynne √• kutte helt andre steder enn her etter min mening.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on June 06, 2009, 08:56:32 AM
Virker som alle tror Brann er den verst stilte klubben av alle ut i fra de siste reportasjene. Og det Siem sier til landets befolkning provoserer iallefall meg!

Hva faen? Nei ingen har lyst til Bergen og Brann!!! Mye bedre √• ha leilighet p√• t√łyen, spille for halvfulle tribuner, g√• rundt i gaten der ingen kjenner deg igjen og ikke minst omg√•s det verste folkeslaget i Norge som er √łstlendinger, og da innbefatter det og Siem. S√•nne uttalelser vitner jo om total ignoranse. Oslo m√• jo v√¶re den styggeste byen i Norge og den mest utrivelige.

Har hatt nok av turer i Oslo og kjenner dessverre den stygge nulle byen godt og alle dets ignorante innbyggere. Takke meg til Bergen en vakker by med engasjerte og utadvendte mennesker.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on June 06, 2009, 08:59:30 AM
Det viktigste er uansett hvilke resultater fotballlaget klarer √• oppn√•. Uten et lag som leverer jevne resultater og skaper entusiasme er det ikke interessant  for sponsorene uansett hvor mange salgsrepresentatner man ansetter.

Brann har bygget ned den sportslige avdelingen siden 2007, simultant har andre avdelinger i organisasjone blitt bygget ut. N√• st√•r vi der med et velutbygd salgsapparat men med et lag som i beste fall er h√łys middelm√•dig. Hadde vi fremdeles hatt et topplag s√• hadde det v√¶rt mindre behov for √• selge det inn, da hadde det g√•tt av seg selv.

Veien tilbake til de gode tidene går ikke gjennom å bli flinkere å selge, den går gjennom å skape et godt, attraktivt fotballag.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on June 06, 2009, 09:03:53 AM
Quote from: skuteviken on June 06, 2009, 08:56:32 AMOg det Siem sier til landets befolkning provoserer iallefall meg!


Sikkert det som var meningen også.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on June 06, 2009, 09:45:07 AM
Quote from: Langh√•r on June 06, 2009, 08:59:30 AMDet viktigste er uansett hvilke resultater fotballlaget klarer √• oppn√•. Uten et lag som leverer jevne resultater og skaper entusiasme er det ikke interessant  for sponsorene uansett hvor mange salgsrepresentatner man ansetter.


Helt klart. Den sportslige delen er n√łdt til √• v√¶re den viktigste. Og Brann har p√• mange m√•ter skutt seg selv i foten slik de har h√•ndtert den biten. Men slik situasjonen er n√• er Brann er n√łdt til √• fokusere p√• begge deler, ellers forsvinner gjerne den andre foten ogs√•. Vi helt avhengig av at Brann klarer √• skaffe disse millionene i et vanskelig marked og da m√• de trykke p√•!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: benny on June 06, 2009, 10:35:30 AM
Det beste salgstrikset ovenfor sponsorer, salg av partoutkort, drakter, medieinntekter osv. er et bra lag på banen som kan kjempe i toppen. Det er viktig å ikke bli for forsiktige slik at det blir en forsterkende spiral.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on June 06, 2009, 10:50:59 AM
EDIT: Fant det ut.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on June 06, 2009, 12:11:42 PM
Det som Brann holder p√• med n√• er litt som √• √•pne et gigantisk elegant kj√łpesenter uten √• ha noen varer √• selge.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on June 06, 2009, 14:31:43 PM
Quote from: Xminator on June 06, 2009, 05:02:50 AM
Quote from: TCAC on June 05, 2009, 21:54:27 PM
Quote from: Xminator on June 05, 2009, 20:00:16 PMBrann vil med sin forsiktige √łkonomi st√• igjen som sportslig taper etterhvert som de andre klubbene reddes av diverse kommuner og rike onkler. Sett det f√łr. Har fortsatt tilgode √• se en tippeligaklubb g√• konkurs.


Du mener alts√• seri√łst at klubber som Troms√ł driver mer fornuftig enn Brann? Og at Tippeligaklubber umulig kan g√• konkurs pga rike onkler?


Hva tror du vil huskes om 40 år? At vi rotet rundt på 8. plass og bare hadde 1 million i underskudd, eller turde å satse, fikk en medalje og la grunnlaget for gull i 2010?


Det sp√łrs hva en eventuell totalt uansvarlig pengebruk hadde f√łrt til. Hadde vi blitt reddet av naive milliard√¶rer hadde det v√¶rt en sak, men mener du vi skal satse p√• det hver gang alts√•? Jeg stiller ogs√• noen sp√łrsm√•lstegn ved plasseringen av pengene til Brann, men dette er √• gj√łre det for enkelt. Omplasseringer av utgifter f√łrer til endringer i inntekter, det er en ting √• ta hensyn til. Og vi vet heller rett og slett ikke hvor lett det er √• omplassere penger tiltenkt de forskjellige investeringene i utenomsportslige avdelinger. Det er umulig for oss √• si hvor likvide alle midlene til Brann i realiteten er.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on June 07, 2009, 20:12:09 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on June 05, 2009, 20:46:11 PM
... en kontroversiell uttalelse av Kjetil Siem der. Ingen ville visstnok til hverken til Brann eller Bergen, s√• derfor var det greit at de fikk h√łyere l√łnn.


Jeg ble s√• sint at jeg nesten kastet noe p√• tv'en. Er det mulig √• bli st√łrre svin en den kvisen der?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on June 21, 2009, 07:38:52 AM
Farsen Lok√ły fortsetter.. Har aldri h√łrt om et fotballlag med eget lagerutsalg.

http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7883&gad=CNPbmKYFEgjfPn-1VP1DPhjxj6D8AyDrgLc1 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=7883&gad=CNPbmKYFEgjfPn-1VP1DPhjxj6D8AyDrgLc1)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on June 21, 2009, 08:49:45 AM
Dette er jo s√•pass smart at en nesten skulle tro de hadde f√•tt et kj√łpmannskurs av Einar Nistad. Gratis lokaler i sommerm√•neden (om jeg forstod artikkelen riktig) og godt rabatterte priser p√• varer som har g√•tt ut p√• dato forlengst.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on June 24, 2009, 17:40:27 PM
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece)

Vi ligger an til en inntektssvikt på 10 mill, primært pga tilskuersvikt og dårlig effektsalg.

Edit: Noe som skulle bety at vi har hatt et enormt budsjett på effektsalg også i år.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Lurkin on June 24, 2009, 18:45:40 PM
S√• det p√• Sporten. Hva budsjetterer de med der oppe? At vi har fulle tribuner, selger massevis av effekter og alle er like entusiastisk √•ret rundt? Hva skjedde med Helstad-pengene og den stabile √łkonomien vi hadde i fjor? Finanskrise, my ass.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Læreren on June 24, 2009, 19:57:25 PM
Hva Brann har budsjettert med i effektsalg er jeg ikke sikker på, men de budsjetterte med 17.000 i snitt. Et snitt som ikke var urealistisk når målet ble satt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on June 24, 2009, 19:59:04 PM
Var det ikke 16 000?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Læreren on June 24, 2009, 20:00:24 PM
Quote from: dudo on June 24, 2009, 19:59:04 PM
Var det ikke 16 000?


Jo, jeg blingset med 1000. 16.000 er korrekt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: lavtbunn-nivå on June 24, 2009, 20:10:29 PM
Ifjor sa direkt√łr Dahl at man skal "ha positiv pengestr√łm". Og det tror jeg var etter at 4-millionersunderskuddet var kjent.

Som s√• ofte f√łr er det sprik mellom planer/intensjoner og virkelighet.

Administrasjonen er trolig altfor stor, tipper de kunne fjernet MINST 5-6 stillinger uten at det hadde gått ut over hverken effektsalg eller bilettsalg. Skal ikke så mye til.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Belfort on June 24, 2009, 20:52:34 PM
Klart at tilskuertall og effektsalg går ned når Brann har valgt og bygge ned det sporslige.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on June 24, 2009, 21:06:40 PM
Quote from: lavtbunn-nivå on June 24, 2009, 20:10:29 PMAdministrasjonen er trolig altfor stor, tipper de kunne fjernet MINST 5-6 stillinger uten at det hadde gått ut over hverken effektsalg eller bilettsalg. Skal ikke så mye til.


Hvilke konkrete stillinger kunne de fjernet uten at det hadde g√•tt ut over noen av inntektsstr√łmmene da? Rart hvis folk uttaler seg om de ikke har peiling.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on June 24, 2009, 21:16:40 PM
Quote from: dudo on June 24, 2009, 17:40:27 PM
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece)

Vi ligger an til en inntektssvikt på 10 mill, primært pga tilskuersvikt og dårlig effektsalg.

Edit: Noe som skulle bety at vi har hatt et enormt budsjett på effektsalg også i år.


Det må det jo være, for vi ligger jo bare 169 tilskuere bak budsjett.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on June 24, 2009, 21:22:20 PM
Quote from: Ricky on June 24, 2009, 21:16:40 PM
Quote from: dudo on June 24, 2009, 17:40:27 PM
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/article2787373.ece)

Vi ligger an til en inntektssvikt på 10 mill, primært pga tilskuersvikt og dårlig effektsalg.

Edit: Noe som skulle bety at vi har hatt et enormt budsjett på effektsalg også i år.


Det må det jo være, for vi ligger jo bare 169 tilskuere bak budsjett.


Men ut fra budsjettet p√• 16000 over hele sesongen, s√• skulle man sikkert ligge et stykke over 16000 p√• denne tiden. F.eks. utgj√łr jo 16.mai en seksdel av kampene til n√•, mens de bare vil utgj√łre en femtendel ved sesongslutt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on June 24, 2009, 22:23:23 PM
Sjokkerende at effekt og billettsalget har dalt. Hva i all verden forventet de? Vi kan se bort ifra den elendige sportslige satsningen som f√łrte til en elendig 2008-sesong og en kjedelig sesongstart i 2009. Den betyr mye, men det er flere ting.

Siden 2007 har vi solgt/mistet Andresen, Helstad, Winters og Hanstveit. Viktige profiler som garantert dro opp drakt og effektssalget vesentlig. P√• topp troner selvf√łlgelig Helstad. Alle vet at han var s√¶rdeles viktig for draktsalget. Flestparten av draktene vil solgte var jo Helstad-drakter. Av de andre vil jeg tro at Andresen ogs√• l√• et godt stykke forran resten, mens Hanstveit og Winters l√• et stykke bak, men fortsatt fikk solgt endel drakter.

Siden den gang har Huseklepp tatt steget og dermed har vi f√•tt en ny profil. Forutenom det er det lite. Bakke og Fakiri var elendige i fjor s√• interessen for disse har nok sunket. Jaiteh begynner √• komme s√• han vil nok s√• solgt et par nye drakter. Solli og Karadas selger nok ogs√• litt, men vi har ingen store profiler. Forutenom Huseklepp. Vi har ingen fjortissidoler eller andre spennende mennesker som gj√łr at folk bare m√• ha draktene deres. Jeg vil si at Brann har en ganske "kjedelig" stall. For effektsalgets del vil det nok v√¶re positivt om Jaiteh begynner √• bidra med mer spennende ting p√• banen samtidig som Holmvik og Cato Hansen tar steget og begynner √• vise seg frem.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on June 25, 2009, 07:50:04 AM
Det virker rett og slett som om klubben ikke har tatt innover seg viktigheten av sportslige resultater i forholdt til √łkonomisk vekst. Det er i s√• fall rimelig nedsl√•ende.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on June 25, 2009, 13:48:53 PM
Et annet aspekt med effektsalget er etter min mening at kolleksjonen til Brann ikke er god nok. Sammenlignet med andre Kappa-klubber rundt om i Norden og Europa er Brann sin kolleksjon både liten og har lite spennende design.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on June 25, 2009, 13:57:11 PM
En del av utvalget er jo også så direkte harry at jeg aldri har sett noen gå rundt i det. Brann har en lang vei å gå på mange områder, men sånn sett er det jo greit at man har forbedringspotensiale :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henrik8 on July 03, 2009, 16:34:41 PM
Quote from: Nixon on June 25, 2009, 13:48:53 PM
Et annet aspekt med effektsalget er etter min mening at kolleksjonen til Brann ikke er god nok. Sammenlignet med andre Kappa-klubber rundt om i Norden og Europa er Brann sin kolleksjon både liten og har lite spennende design.


Helt enig i dette aspektet. Selv VIF har utnytter mulighetene for √• produsere brukbare "hverdagskl√¶r" vesentlig bedre enn Brann. VIF har blant annet enn kolleksjon kalt "1913" etter stiftelses√•ret, som gj√łr at deres tilhengere kan g√• rundt i VIF-kl√¶r uten at det lyser fotballsupporter av en.

Av kolleksjonen i Brannbutikken er det som er treningsutstyr greit nok. Det som skal være hverdagsklær er stort sett veldig harry, og lyser litt "fotballidiot".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: lavtbunn-nivå on July 28, 2009, 21:08:00 PM
Brann er i pengetr√łbbel og taper trolig 12 mill mot budsjett, kanskje mer ?

Synes direkt√łr Dahl n√• b√łr sette foten ned og f√• alle til √• sette t√¶ring etter n√¶ring. Glemmer man kjempeunderskuddet i rusen over √• kunne f√• en risiko-utlending med et mulig vrient vesen ? Uberegnelige argentinere er ofte gode teknisk, men.

Heldigvis rakk Brann √• stoppe den helt uansvarlige planen om √• bygge ut, noen b√łr messe budskapet p√• ny om √• :

kutte kostnader , kutte i stallen og slippe til unge lokaltalenter i st√łrre grad.

Umulig √• se en slankeprosess her, Flittige-Onstad g√•r og keeper T g√•r jo men det er neppe nok. Dahl, Bj√łrnson er vel ikke noen n√łkkelfolk, og Brann overlever nok uten √?rneredet ogs√•, tross allt.

Realistisk sett blir det bare 3 ut hvorav en er keeper og en innleid. Skal G inn kan max 1 til komme inn om man skal v√¶re redusert. Kristoffer M√łvik ? eller oppgradere Anders N√¶s.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: abe78 on July 28, 2009, 23:52:06 PM
Samme om igjen og om igjen og om igjen og om igjen og om igjen og om igjen...

Stråmyhr sin 10 konto på dette forumet?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on July 29, 2009, 00:00:13 AM
Quote from: lavtbunn-nivå on July 28, 2009, 21:08:00 PM
Brann er i pengetr√łbbel og taper trolig 12 mill mot budsjett, kanskje mer ?

Synes direkt√łr Dahl n√• b√łr sette foten ned og f√• alle til √• sette t√¶ring etter n√¶ring. Glemmer man kjempeunderskuddet i rusen over √• kunne f√• en risiko-utlending med et mulig vrient vesen ? Uberegnelige argentinere er ofte gode teknisk, men.

Heldigvis rakk Brann √• stoppe den helt uansvarlige planen om √• bygge ut, noen b√łr messe budskapet p√• ny om √• :

kutte kostnader , kutte i stallen og slippe til unge lokaltalenter i st√łrre grad.

Umulig √• se en slankeprosess her, Flittige-Onstad g√•r og keeper T g√•r jo men det er neppe nok. Dahl, Bj√łrnson er vel ikke noen n√łkkelfolk, og Brann overlever nok uten √?rneredet ogs√•, tross allt.

Realistisk sett blir det bare 3 ut hvorav en er keeper og en innleid. Skal G inn kan max 1 til komme inn om man skal v√¶re redusert. Kristoffer M√łvik ? eller oppgradere Anders N√¶s.
K M√łvik? Tuller du? Han er vel knapt blitt gammel nok til √• spille seniorfotball uten dispansasjon.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on July 29, 2009, 11:51:08 AM
Har du noensinne h√łrt setningen "dont feed the trolls"?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: C@B√łe_79 on July 29, 2009, 13:47:12 PM
Bare for å skrive dette ned:
Tall fra 2007

RBK
Steffen Iversen    4 728 463
Roar Strand         1 800 000
Alexander Tettey 1 112 000
Per Ciljan Skjel    1 300 000
√?ivind Storflor         900 000
Vidar Riseth         2 600 000
Bj√łrn T Kvarme    1 600 000 * Formue p√• 25 000 000

Brann
Erik Huseklepp      1 500 000
Thorstein Helstad 1 700 000
Erlend Hanstveit   1 500 000
Jan Gunnar Solli    1 700 000
Petter V Moen       1 700 000
Eirik Bakke            2 550 000  *
Azar Karadas              94 000
Hassan El Fakiri         700 000
Cato Guntveit       1 000 000

Vif
Morten Berre        900 000
Doffen H√¶stad   1 400 000
Daniel Holm        1 100 000
Kjetil W√¶hler          800 000 * Ned 300 000 fra 2006, skade?
Jarl Storb√¶k        1 000 000

Lyn
Tommy Berntsen  1 000 000
Resten tjener så lite at det utrolig at de går konk..

Lillestr√łm
Frode Kippe      900 000
Arild Sundgot  2 000 000
Olivier Occean 1 300 000
Bj√łrn Helge Riise 1 300 000
Khaled Mouelhi     1 300 000
Marius Johnsen     3 100 000


Fredrikstad
Ardian Gashi        2 000 000
Jan Tore Ophaug 1 200 000
Kasey Wehrman  1 200 000
Raymond Kvisvik 1 200 000

Viking
Ragnvald Soma     800 000
Allan Gaarde        1 800 000
Uwe R√∂sler           2 000 000

Troms√ł
Sigurd Rushfeldt    1 000 000
Miika Koppinen       1 200 000
Sead Ramovic         1 000 000  (No stege til 4 500 000)


Stabæk
Daniel Nannskog   2 600 000
Jon Inge H√łiland   1 600 000
Espen Hoff                750 000 ( I Lyn)
Inge Andr√© Olsen  1 900 000
Jon Knudsen             800 000
Mike Kj√łl√ł               1 200 000
Somen Tchoy             900 000

Veigar Pall Gunnarson Og Alanzinho st√•r ikke oppf√łrt, men tipper de er rundt 1 000 000 de og..


Molde
Magne Hoset             700 000 (Adecco)
Daniel Berg Hestad 1 100 000
Marcus Andreasson 1 600 000
Thomas Holm              850 000
Christian Steen           800 000

S√• det er ikke bare Brann som har h√łye l√łnninger, med tanke p√• omsetninigen v√•r kontra de andre klubbene..
Og det faktum at man kan l√łnne Helstad,Huseklepp og Hanstveit for samme sum som Iversen, og i tillegg kj√łpte RBK leiligheten hans i 2006 eller 2007 for 5 - 10 mill over takst..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on September 03, 2009, 01:01:45 AM
http://www.brann.no/index.php?mapping=215&valg=nyhet&nyhet=8259 (http://www.brann.no/index.php?mapping=215&valg=nyhet&nyhet=8259)

Finanskrisen over i n√¶ringslivets √łyne?

H√•per det betyr at vi kan begynne √• samle overskudd igjen. Her har vi det st√łrste potensialet i Norge, og det hadde v√¶rt fint √• kunne vinne tilbake litt makt p√• overgangsmarkedet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: smaalanda on September 03, 2009, 03:42:33 AM
Offmatch produktet?? Når skal alle disse forskjellige produktene ta slutt???
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on September 03, 2009, 05:58:04 AM
S√• Brann skal la v√¶re √• fors√łke √• suge penger ut av bedrifter mellom kamper?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on September 03, 2009, 06:38:37 AM
S√• lenge pengestr√łmmen kommer det sportslige til gode s√• skal Brann jobbe knallhardt med √• √łke den. Den dagen Brann kan matche l√łnningene til middelniv√•et i Europa er vi topp-2 hver sesong i Norge og regelmessig deltaker i diverse Europe-gruppespill.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kai-Olai on September 03, 2009, 07:08:04 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece)

Hvor mye det har √• bety √łkonomisk vet jeg ikke, og det kommer vel sannsynligvis inn en ny..

Men for drakten sin del s√• er det, i mine √łyne, positivt at de trekker seg.. S√• f√•r vi bare vente i spenning p√• en evt. erstatter.. Forh√•pentligvis kommer det ingen! :D
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on September 03, 2009, 07:49:34 AM
Quote from: smaalanda on September 03, 2009, 03:42:33 AM
Offmatch produktet?? Når skal alle disse forskjellige produktene ta slutt???


Hvorfor skal det ta slutt? Det sportslige har sine begrensninger n√•r det gjelder inntekter. Er det fullt p√• Stadion p√• kampen s√• er det fullt. S√• skal Brann henge med i toppen m√• de pr√łve √• tjene penger p√• andre ting enn billett- og effektsalg.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on September 03, 2009, 07:57:28 AM
Den fryktelige Byggholt-logoen må de GJERNE få vekk, den har ikke vært verd pengene for noen.. :p
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on September 03, 2009, 08:03:58 AM
Quote from: Xminator on September 03, 2009, 06:38:37 AM
S√• lenge pengestr√łmmen kommer det sportslige til gode s√• skal Brann jobbe knallhardt med √• √łke den. Den dagen Brann kan matche l√łnningene til middelniv√•et i Europa er vi topp-2 hver sesong i Norge og regelmessig deltaker i diverse Europe-gruppespill.


Viss vi l√łnner riktige mennesker. Hjelper ikke √• l√łnne spillere som er middelm√•dige med flere millioner.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on September 03, 2009, 08:11:13 AM
Quote from: Kai-Olai on September 03, 2009, 07:08:04 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece)

Hvor mye det har √• bety √łkonomisk vet jeg ikke, og det kommer vel sannsynligvis inn en ny..

Men for drakten sin del s√• er det, i mine √łyne, positivt at de trekker seg.. S√• f√•r vi bare vente i spenning p√• en evt. erstatter.. Forh√•pentligvis kommer det ingen! :D


Dette er gammelt nytt og noe Brann har vist lenge. Det som er mere bekymringsfullt for Brann er at det er veldig mange som har sagt opp losjene og disse er vanskeligere å få fyllt opp enn det er å få nye sponsorer til draktene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on September 03, 2009, 08:22:48 AM
Quote from: steinbygger on September 03, 2009, 08:11:13 AM
Quote from: Kai-Olai on September 03, 2009, 07:08:04 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece)

Hvor mye det har √• bety √łkonomisk vet jeg ikke, og det kommer vel sannsynligvis inn en ny..

Men for drakten sin del s√• er det, i mine √łyne, positivt at de trekker seg.. S√• f√•r vi bare vente i spenning p√• en evt. erstatter.. Forh√•pentligvis kommer det ingen! :D


Dette er gammelt nytt og noe Brann har vist lenge. Det som er mere bekymringsfullt for Brann er at det er veldig mange som har sagt opp losjene og disse er vanskeligere å få fyllt opp enn det er å få nye sponsorer til draktene.




Det er dessverre prisen for √• vanskj√łtte det sportslige.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on September 03, 2009, 09:46:28 AM
√?konomimessig er det dumt at en sponsor forsvinner, men estetisk er dette en meget god nyhet. H√•per vi lar v√¶re √• presse en logo innimellom Kappa- og Brannlogoen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on September 03, 2009, 09:57:22 AM
Quote from: TCAC on September 03, 2009, 01:01:45 AM
Finanskrisen over i n√¶ringslivets √łyne?


De begynner å i alle fall så smått å innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kjell249 on September 03, 2009, 12:41:02 PM
Quote from: thesevs on September 03, 2009, 09:46:28 AM
√?konomimessig er det dumt at en sponsor forsvinner, men estetisk er dette en meget god nyhet. H√•per vi lar v√¶re √• presse en logo innimellom Kappa- og Brannlogoen.


√?konomisk p√• kort sikt er dette greit. Brann f√•r penger for 2009 + en kompensasjon for at BH trekker seg fra avtalen i 2010. F√•r vi inn en ny draktsponsor til 2010, s√• har vi mest sannsynlig ikke tapt noe p√• dette, kanskje tjent litt isolert.

Problemet kan v√¶re signaleffekten dette sender. At det ikke l√łnner seg for bedrifter √• sponse Brann. Her er det uansett stor forskjell p√• bedrifter som har for lokal forankring til Bergensomr√•det og BH. Det er viktig for bergensbedrifter √• vise at de st√łtter opp under idretten.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on September 03, 2009, 12:54:40 PM
Quote from: Markmus on September 03, 2009, 09:57:22 AM
Quote from: TCAC on September 03, 2009, 01:01:45 AM
Finanskrisen over i n√¶ringslivets √łyne?


De begynner å i alle fall så smått å innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.


Uten at vi gidder √• starte en diskusjon om det; Selvf√łlgelig var det en finanskrise.

N√•r det gjelder sponsorfrafall er jeg litt overrasket over √•rsaken til at man g√•r inn som mellomstor draktsponsor for en TL-klubb uten noe annet evalueringsgrunnlag enn kost/salg. Jeg nekter √• tro det er verdt pengene alene. Motivene til disse sponsorene er vel som oftest hovedsaklig godvilje blant egne arbeidere og godvilje i lokalmilj√łet?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Innlandsmax on September 03, 2009, 13:03:00 PM
Quote from: Markmus on September 03, 2009, 09:57:22 AM
Quote from: TCAC on September 03, 2009, 01:01:45 AM
Finanskrisen over i n√¶ringslivets √łyne?


De begynner å i alle fall så smått å innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.


Finanskrise og storpanikk er vel synonymer i denne sammenhengen. Hvis man f√•r panikk for √• miste pengene sine, s√• holder man dem tettere inntil seg = liten utl√•nsvilje = finanskrise. At finanskrisen (ja, det har v√¶rt en finanskrise) har hatt moderate utslag i Norge skyldes en massiv motkonjunkturpolitikk fra regjeringen. Endelig har man med god samvittighet kunnet p√łse p√• med oljemilliarder for bl.a. bygg og anlegg i offentlig regi.

Land uten denne muligheten sliter fortsatt med ettervirkningene av finanskrisen. Det er nok √• se til Sverige. At Norge er p√• Europatoppen i lav arbeidsledighet forklarer at Norge er i en gunstig posisjon, ikke at finanskrisen var en bl√łff.

N√•r det gjelder sponsing av drakt, s√• er det jo et tankekors at supporterne syns drakten blir stygg, mens sponsoren syns han f√•r lite igjen for pengene, og syns det blir mest veldedighet til Brann. Summen av dette er jo at drakten uten problem kan renses. Sp√łrsm√•let er jo om noen kan hoste opp litt "veldedighet" ogs√• UTEN √• √łdelegge drakten....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on September 03, 2009, 15:53:04 PM
Quote from: Markmus on September 03, 2009, 09:57:22 AM
De begynner å i alle fall så smått å innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.

Dette regner jeg med at du greier å argumentere for?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on September 03, 2009, 16:01:46 PM
Quote from: nero on September 03, 2009, 08:22:48 AM
Det er dessverre prisen for √• vanskj√łtte det sportslige.


Pisspreik. Det er ikke slik i en moderne fotballklubb at _alle_ i organisasjonen skal ha direkte tilknytning til det sportslige. Noen må generere inntekter, og der har man markedsavdelingen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on September 03, 2009, 16:56:15 PM
Quote from: Innlandsmax on September 03, 2009, 13:03:00 PM
Sp√łrsm√•let er jo om noen kan hoste opp litt "veldedighet" ogs√• UTEN √• √łdelegge drakten....


Kanskje RED BULL kan sponse oss med en r√łd okse p√• midtplassen i samme farge som drakten ERGO usynlig? For 20 millioner over tre √•r m√• ein slik avtale vere vinn vinn.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: stig on September 03, 2009, 17:39:02 PM
Red Bull skal vel endre navnet på klubben også,slik de har gjort med Salzburg.

For√łvrig m√• jo dette med at folk ikke husker alle logoene p√• draktene v√¶re et godt argument for  kun f√• en hovedsponsor fremme p√• drakten.

Så må selvsagt de betale prisen for å være enerådene
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on September 03, 2009, 17:46:25 PM
La oss ikke glemme at JM byggholt er helt "ny" p√• sponsormarkedet ogs√•. √? ha navnet sitt p√• drakten til Brann merkes ikke umiddelbart p√• salg av hus. Jeg tror nok at JM forventet seg en raskere effekt.

Sponsing m√• v√¶re en del av en st√łrrestrategi for √• bygge opp et merkevare. Eneste jeg tror kan merke en umiddelbar vekst er allerede meget kjente bedrifter som konkurrerer sterkt med andre, som f.eks. Sparebanken og Chess.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on September 03, 2009, 18:33:13 PM
Quote from: monzilla on September 03, 2009, 15:53:04 PM
Quote from: Markmus on September 03, 2009, 09:57:22 AM
De begynner å i alle fall så smått å innse at det egentlig aldri var en finanskrise, bare en storpanikk.

Dette regner jeg med at du greier å argumentere for?


Innenlandsmax sa det veldig greit.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on September 03, 2009, 18:50:06 PM
"Ja, det har vært finanskrise"-Innlandsmax?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on September 03, 2009, 19:20:40 PM
Quote from: stig on September 03, 2009, 17:39:02 PM
Red Bull skal vel endre navnet på klubben også,slik de har gjort med Salzburg.


Du tok an altså ikkje.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Glimten on September 03, 2009, 20:03:15 PM
Brann m√• kvitte seg med flere og flere spillere fordi inntektene svikter, men de har bare √łkt antall webjournalister og markedskoordinatorer. De har sikkert flere ansatte i administrasjonen enn spillere i stallen.

Spillerne kan man selge, men det er ikke så lett å kvitte seg med disse andre. Hvor mye inntekter har Brann-TV skaffet? Viktig å bygge merkevare? For noe tull...

Finanskrisen har sitt √• si, men n√•r produktet er defekt s√• skj√łnner ogs√• jeg at bedrifter ikke gidd √• bruke flere hundre tusen kroner p√• en trang losje.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on September 03, 2009, 20:09:56 PM
Quote from: Glimten on September 03, 2009, 20:03:15 PM
Brann m√• kvitte seg med flere og flere spillere fordi inntektene svikter, men de har bare √łkt antall webjournalister og markedskoordinatorer. De har sikkert flere ansatte i administrasjonen enn spillere i stallen.

Spillerne kan man selge, men det er ikke så lett å kvitte seg med disse andre. Hvor mye inntekter har Brann-TV skaffet? Viktig å bygge merkevare? For noe tull...

Finanskrisen har sitt √• si, men n√•r produktet er defekt s√• skj√łnner ogs√• jeg at bedrifter ikke gidd √• bruke flere hundre tusen kroner p√• en trang losje.


Kan noen gi denne mannen Ignorantprisen 09?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on September 03, 2009, 20:20:35 PM
Gjerne. Men jeg takker heldigvis gudene for at b√•de sportslig og √łkonomisk ledelse har vett nok i hodet til √• fullstendig ignorere supportere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on September 03, 2009, 21:22:52 PM
Quote from: dudo on September 03, 2009, 18:50:06 PM
"Ja, det har vært finanskrise"-Innlandsmax?


Ja
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Torvanger on September 03, 2009, 21:44:23 PM
Quote from: Kai-Olai on September 03, 2009, 07:08:04 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article149432.ece)

Hvor mye det har √• bety √łkonomisk vet jeg ikke, og det kommer vel sannsynligvis inn en ny..

Men for drakten sin del s√• er det, i mine √łyne, positivt at de trekker seg.. S√• f√•r vi bare vente i spenning p√• en evt. erstatter.. Forh√•pentligvis kommer det ingen! :D


Byggholt-reklamen p√• brystet er s√• rotete og s√• lite lesbar at jeg m√• innr√łmme at jeg ikke har registrert den. Og n√•r denne talspersonen i tillegg er frekk nok til √• kalle sponsingen av Brann for mer i retning av veldedighet enn vinn-vinn, da kan han og byggevarekjeden bare ryke og reise.

Dette viser også at det er viktig for Brann å satse på ideelt sett kun 1 draktsponsor, som i sum betaler det samme som det antallet sponsorer som i dag i fellesskap pryder drakten betaler pr dato betaler totalt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on September 03, 2009, 21:46:57 PM
Quote from: Torvanger on September 03, 2009, 21:44:23 PMOg når denne talspersonen i tillegg er frekk nok til å kalle sponsingen av Brann for mer i retning av veldedighet enn vinn-vinn, da kan han og byggevarekjeden bare ryke og reise.


Det forteller meg ihvertfall at noe gj√łres riktig p√• Kniksens plass. Ja til overpris til sponsorer!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on September 03, 2009, 22:15:44 PM
Quote from: monzilla on September 03, 2009, 16:01:46 PM
Quote from: nero on September 03, 2009, 08:22:48 AM
Det er dessverre prisen for √• vanskj√łtte det sportslige.


Pisspreik. Det er ikke slik i en moderne fotballklubb at _alle_ i organisasjonen skal ha direkte tilknytning til det sportslige. Noen må generere inntekter, og der har man markedsavdelingen.


Men det er vel f√łrst og fremst sportslige resultater som genererer inntekter? RBK vant serien et tosifret antall √•r p√• rad og deltok i CL en haug med ganger. Er det ikke derfor barteklubben har mest penger, st√łrst publikum og vinner Tippeligaen med 10-15 poeng etter √• ha kj√łpt de spillerne og den treneren de trengte for √• n√• dette m√•let? Eller har bare tr√łnderne en usedvanlig god markedsavdeling? Det er et sp√łrsm√•l om hva som kommer f√łrst her.

For ordens skyld- med sportslig vanskj√łtsel mener jeg det Brann har gjort (eller snarere ikke gjort) i perioden etter gullet. Og det har hittil resultert i en feiende flott 8. plass og synkende publikumstall, og ditto effekt og draktsalg.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on September 03, 2009, 22:19:38 PM
Quote from: nero on September 03, 2009, 22:15:44 PM
Og det har resultert i en flott 8. plass og synkende publikumstall, og ditto effekt og draktsalg.


Synkende publikumstall og (sannsynlegvis) ditto effekt- og draktsalg har sikkert rbk opplevd ogs√•, ihvertfall f√łrstnevnte. Eg trur me m√• heve blikket litt og erkjenne faktoren "fall i den generelle interessen" som forholdsvis up√•virkelig av Branns resultater. Svikt ville me ha opplevd omtrent uansett. Kanskje, det blir vanskeleg √• vite 100%.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on September 03, 2009, 22:32:48 PM
Quote from: Spelaren on September 03, 2009, 22:19:38 PM
Quote from: nero on September 03, 2009, 22:15:44 PM
Og det har resultert i en flott 8. plass og synkende publikumstall, og ditto effekt og draktsalg.


Synkende publikumstall og (sannsynlegvis) ditto effekt- og draktsalg har sikkert rbk opplevd ogs√•, ihvertfall f√łrstnevnte. Eg trur me m√• heve blikket litt og erkjenne faktoren "fall i den generelle interessen" som forholdsvis up√•virkelig av Branns resultater. Svikt ville me ha opplevd omtrent uansett. Kanskje, det blir vanskeleg √• vite 100%.


Svikten hadde nok blitt mindre hvis vi hadde vært med og knivet om gull, eller i det minste om medalje, i 2008, det er jeg nå ihvertfall ganske overbevist om...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on September 03, 2009, 23:26:02 PM
Quote from: Torvanger on September 03, 2009, 21:44:23 PM
Byggholt-reklamen p√• brystet er s√• rotete og s√• lite lesbar at jeg m√• innr√łmme at jeg ikke har registrert den. Og n√•r denne talspersonen i tillegg er frekk nok til √• kalle sponsingen av Brann for mer i retning av veldedighet enn vinn-vinn, da kan han og byggevarekjeden bare ryke og reise.


Men om du ikke har registrert logoen så er det jo godt mulig denne talspersonen faktisk har rett da?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on September 04, 2009, 05:57:43 AM
Quote from: nero on September 03, 2009, 22:15:44 PM

Men det er vel f√łrst og fremst sportslige resultater som genererer inntekter? RBK vant serien et tosifret antall √•r p√• rad og deltok i CL en haug med ganger. Er det ikke derfor barteklubben har mest penger, st√łrst publikum og vinner Tippeligaen med 10-15 poeng etter √• ha kj√łpt de spillerne og den treneren de trengte for √• n√• dette m√•let? Eller har bare tr√łnderne en usedvanlig god markedsavdeling? Det er et sp√łrsm√•l om hva som kommer f√łrst her.

For ordens skyld- med sportslig vanskj√łtsel mener jeg det Brann har gjort (eller snarere ikke gjort) i perioden etter gullet. Og det har hittil resultert i en feiende flott 8. plass og synkende publikumstall, og ditto effekt og draktsalg.



Det er rett det du skriver, men det blir et noe forenklet bilde av virkeligheten. Se på Stabæk. De vant serien i fjor, muligheter for CL-spill osv. De ler ikke akkurat hele veien til banken i Bærum for å si det sånn. Nå er det selvsagt mange grunner til det, men poenget mitt er at sportslig suksess ikke alene gir mye penger i kassen. Derfor er det viktig å ha flere ben å stå på.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on September 04, 2009, 07:27:23 AM
Hadde ikke Brann hatt det ber√łmte "Produktet" s√• hadde vi ikke tatt seriegull eller hatt den sportslige suksessen vi har hatt de siste √•rene!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on September 04, 2009, 09:40:08 AM
Quote from: skuteviken on September 03, 2009, 08:03:58 AM
Quote from: Xminator on September 03, 2009, 06:38:37 AM
S√• lenge pengestr√łmmen kommer det sportslige til gode s√• skal Brann jobbe knallhardt med √• √łke den. Den dagen Brann kan matche l√łnningene til middelniv√•et i Europa er vi topp-2 hver sesong i Norge og regelmessig deltaker i diverse Europe-gruppespill.


Viss vi l√łnner riktige mennesker. Hjelper ikke √• l√łnne spillere som er middelm√•dige med flere millioner.


Over tid vil det bety at vi f√•r beholde de riktige spillerene lenger. Det betyr ogs√• at Brann m√• v√¶re forberedt p√• √• holde en del flopper p√• l√łnningslisten ogs√•. Det er selvsagt ulempen ved √• v√¶re l√łnnsledende.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on September 04, 2009, 09:44:25 AM
Quote from: Spelaren on September 03, 2009, 16:56:15 PM
Quote from: Innlandsmax on September 03, 2009, 13:03:00 PM
Sp√łrsm√•let er jo om noen kan hoste opp litt "veldedighet" ogs√• UTEN √• √łdelegge drakten....


Kanskje RED BULL kan sponse oss med en r√łd okse p√• midtplassen i samme farge som drakten ERGO usynlig? For 20 millioner over tre √•r m√• ein slik avtale vere vinn vinn.


Hva om Brann hadde startet produksjon av energidrikken Brann og lansert internasjonalt? Det er jo åpenbart penger i det markedet... (problemet er selvsagt at andre også har sett dette og har forvandlet markedet til "det Var penger"...)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann h√łres bra ut. M√• gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste s√łlvpilen i sin tid burde kjenne til.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on September 04, 2009, 09:55:11 AM
Quote from: Xminator on September 04, 2009, 09:44:25 AM
Quote from: Spelaren on September 03, 2009, 16:56:15 PM
Quote from: Innlandsmax on September 03, 2009, 13:03:00 PM
Sp√łrsm√•let er jo om noen kan hoste opp litt "veldedighet" ogs√• UTEN √• √łdelegge drakten....


Kanskje RED BULL kan sponse oss med en r√łd okse p√• midtplassen i samme farge som drakten ERGO usynlig? For 20 millioner over tre √•r m√• ein slik avtale vere vinn vinn.


Hva om Brann hadde startet produksjon av energidrikken Brann og lansert internasjonalt? Det er jo åpenbart penger i det markedet... (problemet er selvsagt at andre også har sett dette og har forvandlet markedet til "det Var penger"...)


Har du sett dem l√łpe? Ikke akkurat god reklame. ;-)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on September 04, 2009, 10:04:54 AM
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann h√łres bra ut. M√• gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste s√łlvpilen i sin tid burde kjenne til.


hehe, kunne sikkert narret amerikanere til √• kj√łpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on September 04, 2009, 10:16:19 AM
Quote from: Markmus on September 04, 2009, 10:04:54 AM
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann h√łres bra ut. M√• gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste s√łlvpilen i sin tid burde kjenne til.


hehe, kunne sikkert narret amerikanere til √• kj√łpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)


"Filtrert gj√łno lag p√• lag med sand og pukk, tilsatt minerala og giftstoff fr√• infravarmesystemet og tappa p√• flaske ved foten av Ulriken... " - M√• leses av ein godt beruset Jon Eikemo (godt beruset er vel sm√łr p√• flesk men la g√•).
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on September 04, 2009, 10:34:21 AM
Quote from: Markmus on September 04, 2009, 10:04:54 AM
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann h√łres bra ut. M√• gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste s√łlvpilen i sin tid burde kjenne til.


hehe, kunne sikkert narret amerikanere til √• kj√łpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)


For å ikke snakke om folk i Afrika. Sett Moland og French på saken :) De har tydligvis god peiling på hvordan man driver buisness i Afrika.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on September 04, 2009, 13:50:59 PM
Quote from: Markmus on September 04, 2009, 10:04:54 AM
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann h√łres bra ut. M√• gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste s√łlvpilen i sin tid burde kjenne til.


hehe, kunne sikkert narret amerikanere til √• kj√łpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)


Og tatt en "Voss".. :P
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on September 04, 2009, 14:06:25 PM
Ser for meg Angelina Jolie tusle rundt i Hollywood med Brannvann :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on September 04, 2009, 14:08:00 PM
Quote from: vebo on September 04, 2009, 13:50:59 PM
Quote from: Markmus on September 04, 2009, 10:04:54 AM
Quote from: kabelmann on September 04, 2009, 09:47:37 AM
Brannvann h√łres bra ut. M√• gjerne sammenlignes med ildvann som alle oss som leste s√łlvpilen i sin tid burde kjenne til.


hehe, kunne sikkert narret amerikanere til √• kj√łpe Brannvann (eller mer eksotisk sagt: Stadion-ekstrakt (det drenerte vannet fra banen)) for en hundrings flasken ;)


Og tatt en "Voss".. :P


Dei har vel tapt rundt 300 millionar sia dei starta.. Me får halda oss til tannkostar og dusjsåper.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: SKBrannfan on September 04, 2009, 14:11:27 PM
Quote from: Yngve on September 04, 2009, 14:08:00 PM

Dei har vel tapt rundt 300 millionar sia dei starta.. Me får halda oss til tannkostar og dusjsåper.


Har de ikke sluttet med tannkostene? Mener jeg fikk h√łre en gang at det var noe de skulle ha et √•r.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: fortune on September 04, 2009, 17:28:01 PM
De KAN jo ha bestilt for mange :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on September 30, 2009, 22:05:59 PM
Sportsklubben har lansert ostepop. http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4615419.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4615419.ece) Selv om jeg liker ostepop, synes jeg det er et forkastelig produkt √• sette logoen v√•r p√•. Regner med marshmallows og Brannmeny p√• McDonalds (st√łrrelsen over ekstra stor) er neste p√• listen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on September 30, 2009, 22:10:41 PM
Eventuelt:

Brann lanserer brekningsmiddel! Er ihvertfall sånn undertegnede vurderer det, ostepop lukter svett pung og smaker hy...

(http://g.api.no/obscura/www.ba.no/m/02840/1254299034000_Ostepop-1500_2840270m.jpg)

Men skaffer det penger i kassen s√•... kanskje Brann kan lansere eget √łl? Hansa-Brann?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on September 30, 2009, 23:16:01 PM
Jeg foreslår Brann-kondom: "Lekk som en sil"
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on September 30, 2009, 23:20:20 PM
Quote from: Markmus on September 30, 2009, 23:16:01 PM
Jeg foreslår Brann-kondom: "Lekk som en sil"


Hahaha, med Harry Hansens "legg dokker sammen og gj√łr nokke" som andremotto.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on October 01, 2009, 00:22:54 AM
Quote from: Markmus on September 30, 2009, 23:16:01 PM
Jeg foreslår Brann-kondom: "Lekk som en sil"


Hahaha, "garanterer talentutvikling".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 01, 2009, 07:10:12 AM
"Alltid på vei mot en ny sprekk"
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on October 06, 2009, 11:45:35 AM
Brann må spare penger. Kan supporterne klare seg uten disse drivende gode bordtennis-reportasjene? I så fall kan det være en idè å legge ned TV-avdelingen...

http://webtv.tv2.no/webtv/?progId=349656 (http://webtv.tv2.no/webtv/?progId=349656)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 06, 2009, 11:50:59 AM
Med en tredje plass p√• nettrankingen (etter massiv VIF-juks) s√• tror jeg det betaler seg mange doblet igjen med den nye ordningen. Og enn s√• dumme de innslagene p√• Brann-tv er s√• s√łrger det iallefall for at jeg bes√łker siden hver dag, det er fort gjort √• glemme √• bes√łke siden viss det ikke kommer nye ting, og kvaliteten etter kamp og f√łr kamp er blitt betydlig bedre iallefall.

Så nei en kan irritere seg over at det er blitt slik, men sånn systemet er så er det ikke feilprioritering fra Brann sin side.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 06, 2009, 11:56:24 AM
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 11:45:35 AMBrann må spare penger. I så fall kan det være en idè å legge ned TV-avdelingen...


Sparer man penger ved å legge ned noe som tjener penger?
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Læreren on October 06, 2009, 11:57:29 AM
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 11:45:35 AM
Brann må spare penger. Kan supporterne klare seg uten disse drivende gode bordtennis-reportasjene? I så fall kan det være en idè å legge ned TV-avdelingen...

http://webtv.tv2.no/webtv/?progId=349656 (http://webtv.tv2.no/webtv/?progId=349656)


Nå har det jo faktisk kommet frem i lyset at Brann går en del i pluss på sin nettsatsing, så det er bare å legge fra seg at det er på dette området Brann bør kutte på.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 06, 2009, 12:02:46 PM
http://www.verdidebatt.no/debatt/cat28/subcat35/thread18462/ (http://www.verdidebatt.no/debatt/cat28/subcat35/thread18462/)

2.5 millioner ca altså. 3 årsverk med mediaansatte og innvesteringer osv i dette er ca på 1.5 millioner (for argumentets skyld) så gir det en gevinst på 1 million kroner.

Dette er bare noen tall jeg ser p√• som sannsynlige, kan jo for all del v√¶re helt feil. Ellers s√• er det p√• tryne at VIF har kj√łrt s√• skittent med annonsering i riksdekkende medier og innlemmet "uavhengige" supportersider i sine offisielle tall. VIF f√•r jo en million mer enn oss s√•nn det ligger an n√•.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 06, 2009, 13:26:31 PM
Likte f√łlgende avsnitt:

"(...) Grensesetting. Av ulike √•rsaker har tre klubber ‚?? V√•lerengen, Fredrikstad og Viking ‚?? f√•tt dispensasjon til √• inkludere trafikk fra supporternes eksterne debattforum. Det betyr at trafikk fra andre enn klubbens nettsteder, kommer med i statistikken. Tillatelsen forklares med at disse forumene har v√¶rt s√• godt innarbeidet. Klanens forum har alts√• mer legitimitet enn Oddranes og Kanarifuglenes. Etter mitt skj√łnn er dette teknisk, stilfull svindel. Hvem setter grensene, hvor? (...)"
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on October 06, 2009, 14:16:24 PM
Finfint innlegg. ...Fra en m√łkkaavis;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 06, 2009, 14:42:03 PM
Quote from: vebo on October 06, 2009, 14:16:24 PM
Finfint innlegg. ...Fra en m√łkkaavis;)


√?yh.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on October 06, 2009, 16:34:42 PM
Ojoj, f√łler at jeg tr√•kker litt utp√• glattisen her, jeg tror ikke at vi skal lage dette til en debatt om kristne aviser.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 06, 2009, 18:52:16 PM
;)

Nokon andre som har f√•tt med seg Alexander Aas fam√łse frivillige l√łnnsreduksjon? Den l√łnnsreduksjonen der tilsvarer omtrent heile reduksjonen TILgjengen nekter √• gjennomf√łre :) .

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=573126 (http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=573126)

Etter ryktene på VGD går han ned frå 1,5 millioner til 1 million. Fortsatt godt betalt (overbetalt kanskje fremdeles?) riktignok...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 06, 2009, 18:56:51 PM
Noe sier meg at det m√• v√¶re sv√¶rt l√łnnsomt √• komme til Europaligaen n√•r det gjelder antall bes√łk og unike brukere. Selv om Brann tydeligvis g√•r litt i overskudd p√• √• vise bordtenniskamper, s√• tjener de kanskje litt mer p√• √• kutte i webavdelingen og bruke pengene p√• det sportslige?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 06, 2009, 19:02:11 PM
Quote from: Ricky on October 06, 2009, 18:56:51 PM
Noe sier meg at det m√• v√¶re sv√¶rt l√łnnsomt √• komme til Europaligaen n√•r det gjelder antall bes√łk og unike brukere. Selv om Brann tydeligvis g√•r litt i overskudd p√• √• vise bordtenniskamper, s√• tjener de kanskje litt mer p√• √• kutte i webavdelingen og bruke pengene p√• det sportslige?


Du sier noe der. Kan jo fort få svært mange sidevisninger fra utlendinger, men teller de i denne statistikken?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on October 06, 2009, 19:13:47 PM
Quote from: Nixon on October 06, 2009, 11:56:24 AM
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 11:45:35 AMBrann må spare penger. I så fall kan det være en idè å legge ned TV-avdelingen...


Sparer man penger ved å legge ned noe som tjener penger?


Kanskje snakket jeg mot bedre vitende her... Men jeg gir meg ikke på at bordtennis er dårlig Brann-TV:-) Dessuten er NFFs digipott galskap satt i system... Hvorfor er det bra for norsk fotball at Brann lager bordtennis-TV? Kan ikke BA og BT få holde på med den slags?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 06, 2009, 19:31:28 PM
Quote from: Spelaren on October 06, 2009, 18:52:16 PM
;)

Nokon andre som har f√•tt med seg Alexander Aas fam√łse frivillige l√łnnsreduksjon? Den l√łnnsreduksjonen der tilsvarer omtrent heile reduksjonen TILgjengen nekter √• gjennomf√łre :) .

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=573126 (http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=573126)

Etter ryktene på VGD går han ned frå 1,5 millioner til 1 million. Fortsatt godt betalt (overbetalt kanskje fremdeles?) riktignok...


Samtidig har han jo ogs√• sikret seg flere √•rs forlengelse, s√• jeg tror ikke Aas kommer s√• verst ut av dette. Han er vel ikke akkurat noen het potet p√• overgangsmarkedet for √• si det mildt, og n√• har han sikret seg millionl√łnn til han legger opp i 35-36-√•rsalderen.. Han har vel langt p√• vei sikret seg plassen p√• laget de neste par √•rene ogs√•, i den forstand at Godset ikke begynner √• se seg om etter andre h√łyrebacker eller teste ut andre spillere i den posisjonen.
Her har i grunnen "v√•r egen Alexander Aas" (Bj√łrn Dahl) noe √• l√¶re; han overvurderte sin egen status og endte til slutt opp i H√łnefoss..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 06, 2009, 19:49:12 PM
Quote from: Ricky on October 06, 2009, 18:56:51 PMSelv om Brann tydeligvis går litt i overskudd på å vise bordtenniskamper, så tjener de kanskje litt mer på å kutte i webavdelingen og bruke pengene på det sportslige?


Hvor er logikken? La oss si at Brann kutter 500.000 i websatsingen og taper f.eks 750.000 i nettpotten som f√łlge av dette i samme budsjett√•r, har man da tjent 500.000 til sportslig bruk dette √•ret?
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: vebo on October 06, 2009, 20:05:23 PM
Logikken hans er vel at de pengene brukes på det sportslige og med det skaffe større inntekter.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on October 06, 2009, 20:28:15 PM
Quote from: Spelaren on October 06, 2009, 18:52:16 PMEtter ryktene på VGD går han ned frå 1,5 millioner til 1 million. Fortsatt godt betalt (overbetalt kanskje fremdeles?) riktignok...


Kanskje overbetalt, men han gj√łr like fullt noe de f√¶rreste arbeidstakere ville gjort, det v√¶re seg fotballspillere eller gutta p√• g√łlvet. Han skal ha for det.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on October 06, 2009, 21:05:05 PM
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 19:13:47 PM
Quote from: Nixon on October 06, 2009, 11:56:24 AM
Quote from: kjegil on October 06, 2009, 11:45:35 AMBrann må spare penger. I så fall kan det være en idè å legge ned TV-avdelingen...


Sparer man penger ved å legge ned noe som tjener penger?


Kanskje snakket jeg mot bedre vitende her... Men jeg gir meg ikke på at bordtennis er dårlig Brann-TV:-)


Hvor i alle dager skal alle vi bordtennisentusiaster med hjertet i Brann da se turneringen?
Det hadde blitt oppr√łr.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 06, 2009, 21:11:49 PM
Quote from: vebo on October 06, 2009, 20:05:23 PM
Logikken hans er vel at de pengene brukes p√• det sportslige og med det skaffe st√łrre inntekter.


Så man foretrekker å bruke 500.000 på det sportslige fremfor 750.000 (med utgangspunkt i eksempelet)? Hvorfor det egentlig?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 07, 2009, 09:52:55 AM
Quote from: TCAC on October 06, 2009, 19:49:12 PM
Quote from: Ricky on October 06, 2009, 18:56:51 PMSelv om Brann tydeligvis går litt i overskudd på å vise bordtenniskamper, så tjener de kanskje litt mer på å kutte i webavdelingen og bruke pengene på det sportslige?


Hvor er logikken? La oss si at Brann kutter 500.000 i websatsingen og taper f.eks 750.000 i nettpotten som f√łlge av dette i samme budsjett√•r, har man da tjent 500.000 til sportslig bruk dette √•ret?


Logikken er vel den samme som å ta penger ut av banken for å investere i fond, i håp om å tjene mer penger der.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
Når du har en investering i websidene med 50 % avkastning så dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme året. Det er rett og slett ingenting som taler imot å tjene disse pengene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 07, 2009, 11:33:46 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
Når du har en investering i websidene med 50 % avkastning så dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme året. Det er rett og slett ingenting som taler imot å tjene disse pengene.


I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff √• lese, du gj√łr klubben mer interessant osv.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on October 07, 2009, 11:41:28 AM
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 11:33:46 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
Når du har en investering i websidene med 50 % avkastning så dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme året. Det er rett og slett ingenting som taler imot å tjene disse pengene.


I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff √• lese, du gj√łr klubben mer interessant osv.


Her vil jeg protestere. Bordtennis-TV er ikke god TV. Mye av det som presenteres av nyheter p√• denne siden gj√łr faktisk Brann mer uinteressant...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 07, 2009, 12:02:16 PM
Quote from: kjegil on October 07, 2009, 11:41:28 AM
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 11:33:46 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
Når du har en investering i websidene med 50 % avkastning så dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme året. Det er rett og slett ingenting som taler imot å tjene disse pengene.


I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff √• lese, du gj√łr klubben mer interessant osv.


Her vil jeg protestere. Bordtennis-TV er ikke god TV. Mye av det som presenteres av nyheter p√• denne siden gj√łr faktisk Brann mer uinteressant...


Det er jeg helt enig i. For meg blir Brannsiden mer og mer fjollete og pinlig. Likevel kan man vel i disse tider ikke kreve nedlegging n√•r de tjener penger p√• t√łyset. Personlig merker jeg uansett at jeg er sjeldenere p√• sidene enn f√łr. Men som sagt, s√• lenge der er inntekter s√• m√• de bare holde p√•.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 07, 2009, 12:17:19 PM
Quote from: kjegil on October 07, 2009, 11:41:28 AM
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 11:33:46 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
Når du har en investering i websidene med 50 % avkastning så dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme året. Det er rett og slett ingenting som taler imot å tjene disse pengene.


I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff √• lese, du gj√łr klubben mer interessant osv.


Her vil jeg protestere. Bordtennis-TV er ikke god TV. Mye av det som presenteres av nyheter p√• denne siden gj√łr faktisk Brann mer uinteressant...


For meg og deg ja, vi går uansett på Stadion. Poenget er at skal en tjene penger og klubben vokse må en utvide markedet sitt, og jeg kan vel knapt huske at det har vært noe groundbreaking news på den siden. Poenget er at for mange så er det kjærkomment.

For viss vi er konstruktive hva kunne de fylt den siden med som interesserer oss her inne feks?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 07, 2009, 12:23:27 PM
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 12:17:19 PM
Quote from: kjegil on October 07, 2009, 11:41:28 AM
Quote from: skuteviken on October 07, 2009, 11:33:46 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
Når du har en investering i websidene med 50 % avkastning så dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme året. Det er rett og slett ingenting som taler imot å tjene disse pengene.


I tillegg kommer det faktum at du gir supportere mer stoff √• lese, du gj√łr klubben mer interessant osv.


Her vil jeg protestere. Bordtennis-TV er ikke god TV. Mye av det som presenteres av nyheter p√• denne siden gj√łr faktisk Brann mer uinteressant...


For meg og deg ja, vi går uansett på Stadion. Poenget er at skal en tjene penger og klubben vokse må en utvide markedet sitt, og jeg kan vel knapt huske at det har vært noe groundbreaking news på den siden. Poenget er at for mange så er det kjærkomment.

For viss vi er konstruktive hva kunne de fylt den siden med som interesserer oss her inne feks?


Det vil jeg faen meg se mer av. Jeg gir faen i bordtennis, jeg bryr meg om formasjoner, spillesystem overganger, talentarbeid, stemning på stadion etc. Ikke noe jævla bordtennis. Hvis det siste selger må de for all del fortsette med det, men mer av det vi så i den lengre artikkelen om talentarbeid.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 07, 2009, 13:31:54 PM
Hvorfor kan de ikke legge flere videoer når supporterne holder på som verst? Mer sangvideoer som ala de supporterne selv putter ut på YouTube?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 07, 2009, 14:58:31 PM
Quote from: Huff on October 07, 2009, 12:23:27 PM
Det vil jeg faen meg se mer av. Jeg gir faen i bordtennis, jeg bryr meg om formasjoner, spillesystem overganger, talentarbeid, stemning på stadion etc. Ikke noe jævla bordtennis. Hvis det siste selger må de for all del fortsette med det, men mer av det vi så i den lengre artikkelen om talentarbeid.


Joda, men det kommer ikke til å stå noe om spillesystem osv på en offisiell klubbside hvis noen forstår hva jeg mener? Det har vi andre sider/medium til. Ellers er jo Markmus sin ide artig, da de har alle forutsetninger til å lage mye bedre videoer enn youtube snuttene, og da vil jeg ikke se en rar fyr gå rundt med kamera på Hansa med mikrofonen sin, jeg vil har oversiktsfilming, og det er noe som heter zoom.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: revert on October 07, 2009, 20:16:29 PM
Quote from: Huff on October 07, 2009, 12:23:27 PM

Det vil jeg faen meg se mer av. Jeg gir faen i bordtennis, jeg bryr meg om formasjoner, spillesystem overganger, talentarbeid, stemning på stadion etc. Ikke noe jævla bordtennis. Hvis det siste selger må de for all del fortsette med det, men mer av det vi så i den lengre artikkelen om talentarbeid.



Antar du mener Branns spillesystem og formasjon og ikke generelt om formajonen etc. Trenger Brann virkelig legge ut om hvordan man √łnsker √• spille p√• sin offisielle hjemmeside? Mulig jeg misforst√•r, men for meg h√łres dette ut som √• gi motstanderne gratis informasjon som de overhodet ikke b√łr f√• gratis...

De m√• gjerne skrive at de √łnsker √• vinne kamper med underholdende og flott offensiv fotball, men √• g√• i dybden ville v√¶rt riv ruskende horribelt!

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on October 07, 2009, 22:56:21 PM
Quote from: revert on October 07, 2009, 20:16:29 PM
Quote from: Huff on October 07, 2009, 12:23:27 PM

Det vil jeg faen meg se mer av. Jeg gir faen i bordtennis, jeg bryr meg om formasjoner, spillesystem overganger, talentarbeid, stemning på stadion etc. Ikke noe jævla bordtennis. Hvis det siste selger må de for all del fortsette med det, men mer av det vi så i den lengre artikkelen om talentarbeid.



Antar du mener Branns spillesystem og formasjon og ikke generelt om formajonen etc. Trenger Brann virkelig legge ut om hvordan man √łnsker √• spille p√• sin offisielle hjemmeside? Mulig jeg misforst√•r, men for meg h√łres dette ut som √• gi motstanderne gratis informasjon som de overhodet ikke b√łr f√• gratis...

De m√• gjerne skrive at de √łnsker √• vinne kamper med underholdende og flott offensiv fotball, men √• g√• i dybden ville v√¶rt riv ruskende horribelt!




Bingo. Og derfor b√łr ikke en fotballklubb bruke penger p√• √• leke TV-kanal/avis. De mangler n√łdvendig evne til kritisk tenkning til √• lage noe interessant. Da blir det reportasjer a la se Brann 2 knuse Bjarg, mens sp√łrsm√•let er hvordan er det mulig √• ikke rykke opp for andre √•ret p√• rad.

Jeg lurer p√• hvordan det er mulig √• tape x antall millioner p√• supporterutstyr - ikke saker som se Diego Guastavinio pr√łve Branns nye hettegenser...

For å ikke snakke om bordtennis-TV:)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: El Fakiri on October 07, 2009, 23:27:55 PM
Har ikke helt skj√łnt hvorfor folk er s√• negative til bordtennis-turneringen. Jeg nekter for √• tro at det kameraet som st√•r d√łnn i ro p√• et stativ koster klubben flere hundre tusen kroner. Spillerne har det kjekt, man f√•r litt intern konkurranse, og vi supportere f√•r se litt hvordan spillerne har det s√•nn ellers. Samtidig f√•r klubben laget en haug med ting de kan skrive om, slik at det faktisk er aktivetet p√• nettsiden.

Brann har for√łvrig f√•tt inn et nytt firma som skal jobbe med Branns nettsider fra og med neste √•r mener jeg √• huske. Leste det p√• twitter et sted.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 08, 2009, 00:17:27 AM
Quote from: kjegil on October 07, 2009, 22:56:21 PMBingo. Og derfor b√łr ikke en fotballklubb bruke penger p√• √• leke TV-kanal/avis. De mangler n√łdvendig evne til kritisk tenkning til √• lage noe interessant. Da blir det reportasjer a la se Brann 2 knuse Bjarg, mens sp√łrsm√•let er hvordan er det mulig √• ikke rykke opp for andre √•ret p√• rad.

Jeg lurer p√• hvordan det er mulig √• tape x antall millioner p√• supporterutstyr - ikke saker som se Diego Guastavinio pr√łve Branns nye hettegenser...

For å ikke snakke om bordtennis-TV:)


Folk flest skj√łnner vel at klubbens offisielle hjemmeside ikke er stedet hvor man setter et kritisk s√łkelys p√• Brann. Men n√• er det engang slik at man kan tjene penger p√• en godt bes√łkt hjemmeside, og da benytter man seg av den muligeten. Jada, man bruker penger p√• √• leke TV-kanal, men tjener det godt inn og vel s√• det. Selv synes jeg kampdagsstoffet er blitt meget bra, og benytter meg av Brann-TV for b√•de kampklipp og intervjuer. S√• en viss eksklusiv interesse har jo siden i forhold til andre kilder etter Brann-kamper, selv om det ikke akkurat skorter p√• Brann-stoff i andre medier heller.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 08, 2009, 07:31:30 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
Når du har en investering i websidene med 50 % avkastning så dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme året. Det er rett og slett ingenting som taler imot å tjene disse pengene.


Men dette er penger Brann f√•r inn om de s√• l√•ser hele webredaksjonen inn i kjelleren og kaster n√łkkelen. Sjansen for at brann.no - noen gang - faller ut av topp 3 bes√łkte Tippeliga-nettsteder er veldig liten. Det er ingenting som tilsier at Brann m√• bruke millionbel√łp p√• √• vise bordtenniskamper for √• opprettholde sin topp-3-posisjon i Norge.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 08, 2009, 07:44:03 AM
Hva med å fokusere litt mindre på bordtenniskamper og heller se litt på det andre og mer informative som er på brann.no? Jeg for min del har aldri klikket meg inn på disse pingpong-greiene, interesserer meg ikke, men jeg er ikke i harnisk av den grunn. Jeg finner andre ting å lese og se på. For nettsiden til Brann er ikke laget spesielt for meg, og det forundrer meg litt at andre synes å mene det motsatte.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on October 08, 2009, 07:58:35 AM
Quote from: Ricky on October 08, 2009, 07:31:30 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
Når du har en investering i websidene med 50 % avkastning så dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme året. Det er rett og slett ingenting som taler imot å tjene disse pengene.






Hvordan vet en at Brann har 50 prosent avkastning på denne tjenesten? Jeg stusser også over tidligere påstander om at det koster 1,5 millioner å drifte avdelingen (tre ansatte). Da tjener disse tre i så fall usedanlig dårlig. I tillegg er det svært kostbart med TV-utstyr m.m.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 08, 2009, 08:32:53 AM
Brann m√• regne med l√łnnskutt

Brann lager en ny l√łnnsmodell etter at klubben skylder en formue i ubetalte kontraktbonuser.

‚?? Den √łkonomiske situasjonen tilsier at nye avtaler som blir inng√•tt i fremtiden m√• gjenspeile seg i et lavere inntekts- og kostnadsniv√•. Da kan vi ikke inng√• den typer kontrakter som vi har gjort de siste √•rene. Det er en realitet. I den forbindelse har vi jobbet med √• finne en modell som er forsvarlig, sier Branns sportssjef, Roald Bruun-Hanssen til BA.


http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4631200.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4631200.ece)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 08, 2009, 09:05:20 AM
.......og samtidig kunngj√łr Rinnanbanden idag den st√łrste sponsoravtalen i norsk fotballs historie. Rema stapper 12 millioner i √•ret i fem √•r inn i barteforeningen.

Det skal virkelig bli spennende i toppen av norsk fotball i årene som kommer. Det kan imidlertid Brann takke seg selv for ved sitt valg om middelmådighet framfor offensiv satsing.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 08, 2009, 09:16:37 AM
Som Nixon sier, poenget mitt det samme, Brann.no er ikke bare for meg.

Så til Ricky som sier at vi er på topp-3 uansett, vel å ikke satse på siden er en sikker vei (som ellers sportslig/talentutvl.) å falle ut derifra, i tillegg til andre ting som er nevnt at det er en fordel med en informativ og god side, med underholdning for å fenge flest mulig.

Så til det hypotetiske regnestykket mitt:

2 ansatte med 300 000 i brutto√•rsl√łnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv) (vil ikke kalle det d√•rlig betalt?)
1 mediesjef ala gorm 500 000 i brutto√•rsl√łnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv)

Da har jeg ikke tatt h√łyde for investeringer og drifting av utstyr mm. s√• ja kan godt hende det kommer over 1.5 millioner kroner, men s√• er det ikke bare mediepotten som skal dekke inn dette da. Vi har alltid hatt en mediesjef og det trenger vi. En god side p√• alle de sosiale mediene gj√łr sannsynligheten for at folk kommer p√• kampen h√łyere, og det skapere en st√łrre interesse for sportsklubben.

PS. Alle regnestykkene mine er tatt ut av luften for skape et sannsynlig regnestykke. Jeg har ingen informasjon om hva de tjener, kan dog ikke tenke meg at en medieansatt i Brann skal tjene mer enn en journalist i BT/BA/VG osv.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 08, 2009, 09:31:45 AM
Quote from: Langhår on October 08, 2009, 09:05:20 AM
.......og samtidig kunngj√łr Rinnanbanden idag den st√łrste sponsoravtalen i norsk fotballs historie. Rema stapper 12 millioner i √•ret i fem √•r inn i barteforeningen.


At Rema 1000 ville forlenge og √łke summen er ikke s√• overraskende. Det er tette b√•nd mellom bedriftene, og Rema 1000 g√•r ogs√• s√• det griner for tiden. Da skal det bli mer spennende √• se p√• hva som skjer med alle de andre sponsoravtalene som g√•r ut der oppe i √•r. Det er jo ikke alle bedrifter som g√•r like bra og vil bruke penger p√• √• v√¶re snill mot en fotballklubb i denne s√•kalte finanskrisen. Det er ikke sikkert at tr√łnderne totalt sett kommer s√• bra ut som de √łnsker seg.

Skal bli veldig spennende √• se hvordan Brann gj√łr det p√• sponsormarkedet i √•rene som kommer. V√•r hovedsponsor er vel litt mer utsatt for svingninger i √łkonomien, de kan i alle fall skylde mer p√• det, s√• jeg er skeptisk til at vi vil f√• en kanonavtale derfra.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on October 08, 2009, 09:43:59 AM
Quote from: skuteviken on October 08, 2009, 09:16:37 AM
Som Nixon sier, poenget mitt det samme, Brann.no er ikke bare for meg.

Så til Ricky som sier at vi er på topp-3 uansett, vel å ikke satse på siden er en sikker vei (som ellers sportslig/talentutvl.) å falle ut derifra, i tillegg til andre ting som er nevnt at det er en fordel med en informativ og god side, med underholdning for å fenge flest mulig.

Så til det hypotetiske regnestykket mitt:

2 ansatte med 300 000 i brutto√•rsl√łnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv) (vil ikke kalle det d√•rlig betalt?)
1 mediesjef ala gorm 500 000 i brutto√•rsl√łnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv)

Da har jeg ikke tatt h√łyde for investeringer og drifting av utstyr mm. s√• ja kan godt hende det kommer over 1.5 millioner kroner, men s√• er det ikke bare mediepotten som skal dekke inn dette da. Vi har alltid hatt en mediesjef og det trenger vi. En god side p√• alle de sosiale mediene gj√łr sannsynligheten for at folk kommer p√• kampen h√łyere, og det skapere en st√łrre interesse for sportsklubben.

PS. Alle regnestykkene mine er tatt ut av luften for skape et sannsynlig regnestykke. Jeg har ingen informasjon om hva de tjener, kan dog ikke tenke meg at en medieansatt i Brann skal tjene mer enn en journalist i BT/BA/VG osv.


Tror nok du du må legge på minst 50 000 om ikke mer på de to..
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Læreren on October 08, 2009, 10:03:03 AM
Quote from: vebo on October 08, 2009, 09:43:59 AM
Quote from: skuteviken on October 08, 2009, 09:16:37 AM
Som Nixon sier, poenget mitt det samme, Brann.no er ikke bare for meg.

Så til Ricky som sier at vi er på topp-3 uansett, vel å ikke satse på siden er en sikker vei (som ellers sportslig/talentutvl.) å falle ut derifra, i tillegg til andre ting som er nevnt at det er en fordel med en informativ og god side, med underholdning for å fenge flest mulig.

Så til det hypotetiske regnestykket mitt:

2 ansatte med 300 000 i bruttoårslønn + arbeidsgiveravgift (OTP osv) (vil ikke kalle det dårlig betalt?)
1 mediesjef ala gorm 500 000 i bruttoårslønn + arbeidsgiveravgift (OTP osv)

Da har jeg ikke tatt høyde for investeringer og drifting av utstyr mm. så ja kan godt hende det kommer over 1.5 millioner kroner, men så er det ikke bare mediepotten som skal dekke inn dette da. Vi har alltid hatt en mediesjef og det trenger vi. En god side på alle de sosiale mediene gjør sannsynligheten for at folk kommer på kampen høyere, og det skapere en større interesse for sportsklubben.

PS. Alle regnestykkene mine er tatt ut av luften for skape et sannsynlig regnestykke. Jeg har ingen informasjon om hva de tjener, kan dog ikke tenke meg at en medieansatt i Brann skal tjene mer enn en journalist i BT/BA/VG osv.


Tror nok du du må legge på minst 50 000 om ikke mer på de to..


Vet en med sikkerhet at disse to, forutenom Gorm Natlandsmyr, er 100% ansatt? At det bare ikke er delstillinger? Jeg kan tenke meg at Per Wie, som har ansvaret for brann.no, er ansatt i en 100% stilling, men jeg er langt fra sikker på at Ørjan Håland som driver med Brann-TV er ansatt i en 100% stilling.

Når det er sagt, vil jeg si det er rimelig urealistisk at Håland tjener 350' på å lage Brann-TV slik som du Vebo antar. At Wie tjener så mye, det tror jeg nok kan være tilfelle...

Forutenom disse 3 (inkl. Natlandsmyr), har jo medieavdelingen (Brann-TV) med seg en fjerdemann på kampdager etter det jeg har fått med meg. Da er det to stk som løper rundt på tribunen. Og det er ikke Wie eller Natlandsmyr.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 08, 2009, 10:06:52 AM
Quote from: vebo on October 08, 2009, 09:43:59 AM
Quote from: skuteviken on October 08, 2009, 09:16:37 AM
Som Nixon sier, poenget mitt det samme, Brann.no er ikke bare for meg.

Så til Ricky som sier at vi er på topp-3 uansett, vel å ikke satse på siden er en sikker vei (som ellers sportslig/talentutvl.) å falle ut derifra, i tillegg til andre ting som er nevnt at det er en fordel med en informativ og god side, med underholdning for å fenge flest mulig.

Så til det hypotetiske regnestykket mitt:

2 ansatte med 300 000 i brutto√•rsl√łnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv) (vil ikke kalle det d√•rlig betalt?)
1 mediesjef ala gorm 500 000 i brutto√•rsl√łnn + arbeidsgiveravgift (OTP osv)

Da har jeg ikke tatt h√łyde for investeringer og drifting av utstyr mm. s√• ja kan godt hende det kommer over 1.5 millioner kroner, men s√• er det ikke bare mediepotten som skal dekke inn dette da. Vi har alltid hatt en mediesjef og det trenger vi. En god side p√• alle de sosiale mediene gj√łr sannsynligheten for at folk kommer p√• kampen h√łyere, og det skapere en st√łrre interesse for sportsklubben.

PS. Alle regnestykkene mine er tatt ut av luften for skape et sannsynlig regnestykke. Jeg har ingen informasjon om hva de tjener, kan dog ikke tenke meg at en medieansatt i Brann skal tjene mer enn en journalist i BT/BA/VG osv.


Tror nok du du må legge på minst 50 000 om ikke mer på de to..


Ja og jeg s√• Gorm Natlandsmyr tjente n√¶rmere 750 000 i 2007 i skattelistene. Jeg hadde ikke tatt Branns manglende fornuft med i rengestykkene. Jeg er helt for at Daglig leder og de som jobber i det sportslige skal ha en konkurransedyktig god l√łnn slik at vi tiltrekker oss det beste, men viss Gorms inntekt ene og alene det √•ret ble betalt av Brann s√• syns jeg det er litt dr√łyt, ikke n√łdvendigvis fordi jeg syns han gj√łr en d√•rlig jobb, men fordi jeg ikke kan ser hvorfor han skal tjene s√• mye.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 08, 2009, 10:09:23 AM
Quote from: Læreren on October 08, 2009, 10:03:03 AM
Forutenom disse 3 (inkl. Natlandsmyr), har jo medieavdelingen (Brann-TV) med seg en fjerdemann p√• kampdager etter det jeg har f√•tt med meg. Da er det to stk som l√łper rundt p√• tribunen. Og det er ikke Wie eller Natlandsmyr.


Regner med han luringen er en student eller noe slikt som vil ha det p√• CVen. Viss han f√•r √łkonomisk kompensasjon for det han gj√łr er det en skandale!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Salmon on October 08, 2009, 10:21:31 AM
Brann sin avtale med Sparebanken Vest g√•r for√łvrig ut etter 2010-sesongen. Som kjent fornyet de avtalen sin p√• v√•rparten 2006, og skrev under for 4 nye √•r. Den avtalen gir Brann ca 8.75 mill i √•ret. S√• sp√łrs det hva de greier √• f√• om 1 √•r....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 08, 2009, 11:11:28 AM
Quote from: Læreren on October 08, 2009, 10:03:03 AMNår det er sagt, vil jeg si det er rimelig urealistisk at Håland tjener 350' på å lage Brann-TV slik som du Vebo antar. At Wie tjener så mye, det tror jeg nok kan være tilfelle...


Dersom han er ansatt i 100% tjener han nok i alle fall 350.000 kroner, det er tross alt en realtivt middels √•rsl√łnn. Men det er uansett vanskelig √• si noe som helst om det fortjener l√łnnen eller ikke bare ved √• se p√• hva som er p√• Brann-TV. For alt det vi vet kan de ha mange andre arbeidsoppgaver ogs√• som er mer usynlige for oss som ikke tr√•kker i korridorene der oppe.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: 2rB on October 08, 2009, 11:14:15 AM
Quote from: Salmon on October 08, 2009, 10:21:31 AM
Brann sin avtale med Sparebanken Vest g√•r for√łvrig ut etter 2010-sesongen. Som kjent fornyet de avtalen sin p√• v√•rparten 2006, og skrev under for 4 nye √•r. Den avtalen gir Brann ca 8.75 mill i √•ret. S√• sp√łrs det hva de greier √• f√• om 1 √•r....


No er vel ikkje SpV ei bedrift som sliter i krisetida...
Quote from: spv.noSparebanken Vest har et resultat f√łr nedskrivninger og skatt p√• 219 millioner i andre kvartal 2009, 33 millioner h√łyere enn i andre kvartal i fjor.


Men det som eg ser på som meir intressant er kva avtaler dei har med Kappa som er veldig glad i at klubbene kun har ein sponsor på drakta.

Noen som har kontroll på korleis det er med avtalane til dei andre på drakta - når går dei ut?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 08, 2009, 11:24:30 AM
Quote from: Nixon on October 08, 2009, 11:11:28 AM
Quote from: Læreren on October 08, 2009, 10:03:03 AMNår det er sagt, vil jeg si det er rimelig urealistisk at Håland tjener 350' på å lage Brann-TV slik som du Vebo antar. At Wie tjener så mye, det tror jeg nok kan være tilfelle...


Dersom han er ansatt i 100% tjener han nok i alle fall 350.000 kroner, det er tross alt en realtivt middels √•rsl√łnn. Men det er uansett vanskelig √• si noe som helst om det fortjener l√łnnen eller ikke bare ved √• se p√• hva som er p√• Brann-TV. For alt det vi vet kan de ha mange andre arbeidsoppgaver ogs√• som er mer usynlige for oss som ikke tr√•kker i korridorene der oppe.


Var heller ikke en kritikk av l√łnnen, bare at en middels fagl√¶rt jobb gir mellom 300 - 400k i √•ret.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 08, 2009, 11:24:55 AM
Quote from: 2rB on October 08, 2009, 11:14:15 AM
No er vel ikkje SpV ei bedrift som sliter i krisetida...
Quote from: spv.noSparebanken Vest har et resultat f√łr nedskrivninger og skatt p√• 219 millioner i andre kvartal 2009, 33 millioner h√łyere enn i andre kvartal i fjor.



N√• er var ikke dette s√• voldsomt, uten at jeg vet hva de endte p√• som √•rsresultat, men har du en bank som har et positivt driftsresultat p√• 1 millard i l√łpet av et √•r, s√• gir du feks ikke bort 10% av dette til en enkelt sponsor (bare for √• ta eksempel). Vi b√łr kunne melke de mer en 8.75 milloner √•ret dog?

DnB hadde 10 millarder i overskudd i 2008, dette er dog en stor bank. De fleste bankene har en policy p√• at 25% skal pl√łyes tilbake i allmennnyttige form√•l, n√• kan Brann riktig nok bli sett p√• som kommersielt.

http://www.norgesstorstebedrifter.no/nokkeltallsliste/1446/
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on October 08, 2009, 11:53:57 AM
Nå har fak
Quote from: Salmon on October 08, 2009, 10:21:31 AM
Brann sin avtale med Sparebanken Vest g√•r for√łvrig ut etter 2010-sesongen. Som kjent fornyet de avtalen sin p√• v√•rparten 2006, og skrev under for 4 nye √•r. Den avtalen gir Brann ca 8.75 mill i √•ret. S√• sp√łrs det hva de greier √• f√• om 1 √•r....


N√• har faktiskt Brann gjort en fornuftig ting og det er at de har i avtalene med sponsorene at sponsoravtalene skal reforhandles ett √•r f√łr de utl√łper slik at de har anledning til √• f√• inn nye sponsorer. Det jeg vet er at BA har sagt at de ikk √łnsker √• forlenge, det samme har jo Byggholt gjort. De driver n√• og forhandler med Spv og Chess og begge de har signalisert at det er uaktuellt √• √łke bel√łpet de betaler til Brann og de forventer at Brann viser vilje til √• redusere sine egne kostnader hvis de skal opprettholde dagens niv√• p√• sponsoratet.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 08, 2009, 11:58:43 AM
Quote from: Ricky on October 08, 2009, 07:31:30 AM
Quote from: TCAC on October 07, 2009, 11:15:07 AM
Når du har en investering i websidene med 50 % avkastning så dropper du ikke den. Om man opprettholder websatsingen kan man uansett budsjettere med 750.000 ekstra til sportslig istedet for 500.000. Samme året. Det er rett og slett ingenting som taler imot å tjene disse pengene.


Men dette er penger Brann f√•r inn om de s√• l√•ser hele webredaksjonen inn i kjelleren og kaster n√łkkelen. Sjansen for at brann.no - noen gang - faller ut av topp 3 bes√łkte Tippeliga-nettsteder er veldig liten. Det er ingenting som tilsier at Brann m√• bruke millionbel√łp p√• √• vise bordtenniskamper for √• opprettholde sin topp-3-posisjon i Norge.


N√• gidder ikke jeg √• begynne √• analysere kostnader, inntekter og andre fordeler med denne websatsingen, men det er det garantert noen i Brann som har gjort n√łye. Og de har funnet ut at det l√łnner seg. Jeg tror brann.no f√•r mange f√¶rre klikk om de n√¶rmest legger ned nettsiden...  
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: olebrann3 on October 08, 2009, 12:31:36 PM
Så styrer håland hele storskjerm produksjonen på kampdager. Greit å få se ting i reprise der?

Bordtennisen koster ikke noe i seg selv, annet en tid. For√łvrig skulle spillerene uansett ha en bordtennis turnering og brann tv ville da filme det.

Eg ser p√• bordtennis kampene og syntes de er artige √• se p√•. Men skulle ogs√• √łnske mer med supportere og mer som handler mer om brann, og ka som skjer p√• insiden.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on October 08, 2009, 13:00:26 PM
Quote from: thesevs on October 08, 2009, 08:32:53 AM
Brann m√• regne med l√łnnskutt

Brann lager en ny l√łnnsmodell etter at klubben skylder en formue i ubetalte kontraktbonuser.

‚?? Den √łkonomiske situasjonen tilsier at nye avtaler som blir inng√•tt i fremtiden m√• gjenspeile seg i et lavere inntekts- og kostnadsniv√•. Da kan vi ikke inng√• den typer kontrakter som vi har gjort de siste √•rene. Det er en realitet. I den forbindelse har vi jobbet med √• finne en modell som er forsvarlig, sier Branns sportssjef, Roald Bruun-Hanssen til BA.


http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4631200.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4631200.ece)


Min kritikk g√•r p√• at Brann i noen √•r n√• har lekt Manchester United med egen TV-kanal, planer om √• bygge ut titalls nye VIP-bokser, millionutbetalinger i sign on fee... N√• betaler de prisen (sammen med en rekke andre norske klubber) for troen p√• at den norske eliteserien skulle bli som Premier League...   
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on October 08, 2009, 13:51:54 PM
N√• er vel ikke web-tv noe Brann er alene om i TL heller, og sammenligningen med MUTV er ganske s√• dr√ły.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 09, 2009, 01:37:55 AM
Lurer på hvor mye det hadde kostet å eksempelvis ansette en kompetent teknikk eller juniortrener fra eksempelvis Brasil eller Argentina for noen år siden i stedet for å satse på Brann-TV? Og lurer videre på hva vi kunne hatt igjen for dette i dag, igjen ift Brann-TV?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 09, 2009, 07:26:46 AM
Brann har bare såvidt startet forhandlingene med Spb Vest, men Kristian Jæger har troen på at Brann kan få inn mer enn RBK får fra Rema 1000. Spb Vest har (naturligvis) ikke helt den samme troen på dette.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4633269.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4633269.ece)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on October 09, 2009, 07:43:20 AM
Hehehe, posisjoneringen i forhandlingene har begynt med andre ord.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 09, 2009, 08:08:54 AM
Synes J√¶ger lager vel stor fallh√łyde her n√• han satser p√• en bedre avtale enn det RBK fikk. Jeg tror vi skal v√¶re forn√łyd dersom banken gir Brann like mye som sist.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on October 09, 2009, 08:21:02 AM
Quote from: Nixon on October 09, 2009, 08:08:54 AM
Synes J√¶ger lager vel stor fallh√łyde her n√• han satser p√• en bedre avtale enn det RBK fikk. Jeg tror vi skal v√¶re forn√łyd dersom banken gir Brann like mye som sist.


Det kan du si, men jeg tolker det som et taktisk utspill fra begge to. Vi vet jo ikke hva som ligger i avtalen, men henhold til profilering. Skulle ikke Brann ha en renere drakt de neste årene?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 09, 2009, 08:24:17 AM
Skal ikke glemme at den n√•v√¶rende avtalen ble inng√•tt vinteren 2005/06, og b√•de Brann og Tippeligaen har vel - tross alt - blitt ganske sterkere merkevarer siden den gangen. Publikumsoppm√łtet og seertallene p√• tv har kanskje flatet ut og pekt litt nedover etter 2007-gullet, men det er som sagt 2005 vi b√łr sammenligne med i forhold til den n√•v√¶rende avtalen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: osoerli on October 09, 2009, 12:33:45 PM
Om det skulle skj√¶re seg er det vel bare √• l√łpe til skap-supporter Herman.
Friele p√• drakten hadde vert kult.  R√łd kaffepose, r√łd drakt, kan vel ikkje passe betre.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: 2rB on October 09, 2009, 14:19:35 PM
Quote from: osoerli on October 09, 2009, 12:33:45 PM
Om det skulle skj√¶re seg er det vel bare √• l√łpe til skap-supporter Herman.
Friele p√• drakten hadde vert kult.  R√łd kaffepose, r√łd drakt, kan vel ikkje passe betre.


Da hadde det selvsagt blitt på en hvit firkant - slik at kaffeposen hadde synes...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 11, 2009, 06:16:14 AM
Quote from: Nixon on October 09, 2009, 08:08:54 AM
Synes J√¶ger lager vel stor fallh√łyde her n√• han satser p√• en bedre avtale enn det RBK fikk. Jeg tror vi skal v√¶re forn√łyd dersom banken gir Brann like mye som sist.


Banken er neppe eneste alternativ som hovedsponsor, og de har nok alternativer klar siden J√¶ger uttaler seg som han gj√łr.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on October 11, 2009, 12:06:41 PM
Quote from: Xminator on October 11, 2009, 06:16:14 AM
Quote from: Nixon on October 09, 2009, 08:08:54 AM
Synes J√¶ger lager vel stor fallh√łyde her n√• han satser p√• en bedre avtale enn det RBK fikk. Jeg tror vi skal v√¶re forn√łyd dersom banken gir Brann like mye som sist.


Banken er neppe eneste alternativ som hovedsponsor, og de har nok alternativer klar siden J√¶ger uttaler seg som han gj√łr.



Det har jeg liten tro på. Husk at dette er den mannen som de siste 2-3 årene har uttalt i november/desember at de har 90% av neste års sponsor budsjett i havn og at de regner med å gå langt over budsjett, mens når resultatene er blitt lagt frem så er svikt i sponsorinntekter ett av punktene som er blitt dratt frem for å forklare de dårligere resultatene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Belfort on October 11, 2009, 12:34:16 PM
J√¶ger har det med og v√¶re stor i kjeften. Mye snakk men n√•r regnskapet skal gj√łres opp s√• stemmer skjelden fasiten med hans uttalelser.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 11, 2009, 12:42:01 PM
Quote from: Belfort on October 11, 2009, 12:34:16 PM
Jæger har det med og være stor i kjeften.


Noen vil påstå at han bare er bergenser ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 11, 2009, 15:54:43 PM
Quote from: Belfort on October 11, 2009, 12:34:16 PM
J√¶ger har det med og v√¶re stor i kjeften. Mye snakk men n√•r regnskapet skal gj√łres opp s√• stemmer skjelden fasiten med hans uttalelser.


Den f√łrste regel i forhandlinger er jo og be om mer enn du trenger/realistisk sett kan f√•. Synes ikke J√¶gers utspill er noe merkelig eller t√•pelig i det hele tatt. Han setter standarden for forhandlignene. SPV kommer til √• underby, Brann til √• kreve for mye, s√• ender de opp et sted midt i mellom dersom de kommer til enighet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 14, 2009, 13:24:24 PM
http://www.offshore.no/nyheter/sak.aspx?id=26900 (http://www.offshore.no/nyheter/sak.aspx?id=26900)

Brann med egen stand på OTD :)
Tanken er å få oljepenger kanalisert inn i Brann, kanskje?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on October 14, 2009, 14:24:49 PM
Quote- Hva kan dere lære av næringslivet og hva kan næringslivet av dere?

- Vi kan nok l√¶re dem en del om entusiasme og samhold, om det √• skape et lag og en vinnerkultur. Samtidig har vi mye √• l√¶re n√•r det kommer til kundepleie og oppf√łlging, sier Kleppevik.


Får håpa norsk næringsliv ikkje baserar seg på vinnarkulturen til Brann.. Eller administrativt arbeid for den del. I så fall kan finanskrisa verte lang..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 14, 2009, 17:23:26 PM
JM Byggholt g√•r tilbake p√• det de sa tidligere - n√• vil de gjennomf√łre den opprinnelige sponsoravtalen:

http://fotball.bt.no/eliteserien/article152961.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article152961.ece)

3. september i √•r uttalte JM Byggholts distriktssjef Yngve Fl√łisand at ¬ęKost/nytte verdien gj√łr at en slik avtale ikke kan forsvares i dag¬Ľ. Han uttrykte ogs√• skuffelse over at en markedsanalyse avdekket at bare seks prosent av de spurte visste at firmalogoen til JM Byggholt var p√• Brann-drakten.

En dr√ły m√•ned senere har Fl√łisand et noe annerledes budskap.

‚?? Vi er n√łdt til √• ha en langsiktig horisont p√• en slik investering. I tillegg har vi sammen med Brann kommet til en endret l√łsning hvor vi profilerer bedriften v√•r p√• en annen og bedre m√•te, sier Fl√łisand.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on October 14, 2009, 17:27:53 PM
Brann på OTD?? Godt å se at de begrensede midlene som finnes på stadion prioriteres til å generere sikre inntekter.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 14, 2009, 17:37:02 PM
Quote from: thesevs on October 14, 2009, 17:23:26 PM
JM Byggholt g√•r tilbake p√• det de sa tidligere - n√• vil de gjennomf√łre den opprinnelige sponsoravtalen:

http://fotball.bt.no/eliteserien/article152961.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article152961.ece)

3. september i √•r uttalte JM Byggholts distriktssjef Yngve Fl√łisand at ¬ęKost/nytte verdien gj√łr at en slik avtale ikke kan forsvares i dag¬Ľ. Han uttrykte ogs√• skuffelse over at en markedsanalyse avdekket at bare seks prosent av de spurte visste at firmalogoen til JM Byggholt var p√• Brann-drakten.

En dr√ły m√•ned senere har Fl√łisand et noe annerledes budskap.

‚?? Vi er n√łdt til √• ha en langsiktig horisont p√• en slik investering. I tillegg har vi sammen med Brann kommet til en endret l√łsning hvor vi profilerer bedriften v√•r p√• en annen og bedre m√•te, sier Fl√łisand.



Jeg hadde iallefall aldri h√łrt om JM Byggholt f√łr de besudlet drakten v√•r, men n√•r det er sagt s√• er det klart for noen som ikke har preferanser innen den bransjen s√• har deres anseelse hos meg √łkt, hehe :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 15, 2009, 06:24:04 AM
Butikken på Galleriet legges ned i flg BT i dag.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Læreren on October 15, 2009, 06:56:02 AM
Quote from: dudo on October 15, 2009, 06:24:04 AM
Butikken på Galleriet legges ned i flg BT i dag.


http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8430 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8430)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on October 15, 2009, 10:36:21 AM
Quote from: Læreren on October 15, 2009, 06:56:02 AM
Quote from: dudo on October 15, 2009, 06:24:04 AM
Butikken på Galleriet legges ned i flg BT i dag.


http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8430 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8430)


Kom vel ikke som noen bombe, dette. Det har v√¶rt glissent der inne, ihvertfall n√•r jeg har v√¶rt der. Muligheter for billige julegaver da, p√• opph√łrssalget...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 15, 2009, 11:25:57 AM
Ikke rart det er ul√łnnsomt n√•r butikken legges s√• h√łyt oppe.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 15, 2009, 11:46:50 AM
Quote from: Markmus on October 15, 2009, 11:25:57 AM
Ikke rart det er ul√łnnsomt n√•r butikken legges s√• h√łyt oppe.


For √• v√¶re √¶rlig s√• tro jeg faktisk ikke dette er grunnen, men leieprisene p√• lokale i Galleriet er jo selvf√łlgelig h√łye i tillegg til at du ikke bare kan ha en ansatte der, og n√•r du da tar med i regnestykket en stor salgsnedgang.

Er jo selvf√łlgelig en del spontankj√łp p√• Brannbutikken, men ikke s√• stor grad at helt tilfeldige mennesker handler branneffekter slik sett tror jeg ikke det hadde noe √• si om det er 1. eller 5. etasje. Ellers s√• tror jeg nok de vil tape litt omsetning p√• √• legge ned butikken, stadion er mye mer usentralt, men det er nok sikkert en l√łnnsom aff√¶re. Branns administrasjon er 1337 :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 15, 2009, 11:54:40 AM
Folk g√•r ikke opp i 5. etasje uten at de har noe der √• gj√łre. Hvis jeg har tid √• sl√• i hjel, s√• g√•r jeg gjerne innom Galleriet, men jeg g√•r aldri h√łyere enn 2. etasje. Hadde butikken v√¶rt n√¶rmere bakken er det godt mulig jeg ville tatt turen innom i tide og utide.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on October 15, 2009, 12:02:44 PM
Jeg tror butikken taper en god del tilfeldige kunder p√• at de ligger i 5.etasje i stedet for 1.etasje. Synlighet har mye √• si. Jo h√łyere oppe, jo f√¶rre potensielle kunder g√•r forbi butikken. Spesielt n√•r julepresanger skal kj√łpes inn, er det nok mange som gj√łr impulskj√łp. N√•r folk kj√łper presanger, tenker de gjerne leker, b√łker, kl√¶r, sportsutstyr, duppeditter, verkt√ły, kj√łkkenartikler, osv. Brann-effekter/artikler kan fort g√• i glemmeboken hvis ikke butikken er synlig. Men det er jo klart at husleien sikkert er h√ły i Galleriet, og den er nok helt sikkert aller h√łyest i 1.etg. Skal man ha butikk i Bergen, er man n√łdt √• ha den innenfor omr√•det Strandgaten ut til Kl√łverhuset, Torget, nedre Vetrlidsallmenning, begynnelsen av Bryggen, V√•gsallmenning, Sm√•strandgaten, Olav Kyrres gate, Torgallmenningen, Ole Bulls Plass, de nederste etasjene av Galleriet. Kaaaanskje Marken og Bystasjonen. Utenfor dette er det usentral beliggenhet og man mister mange tilfeldige kunder. Det er nesten bedre √• ha butikk i Lagunen, √?sane Senter/Arken, Vestkanten, Sartor og Oasen, enn i Sentrum utenfor det nevnte omr√•det.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: SKBrannfan on October 15, 2009, 12:13:15 PM
N√• kan ikke jeg si dette helt sikkert, men for √• si det s√•nn er det ganske mye som skal til for √• g√• helt oppi femte etasje. De "f√•" gangene i √•ret jeg f√•r v√¶re der er det mindre folk jo lenger opp jeg kommer p√• Galleriet. Da jeg var der i sommer lurte jeg egentlig p√• hvor lenge den butikken ville komme til √• holde ut for det s√•g veldig glissent ut. Selvf√łlgelig spiller nok leieprisene inn ogs√•, men butikken er veldig usynlig oppe i femte etasje.

N√•r det gjelder nettbutikken som skal satses p√•, kan jeg egentlig ikke la v√¶r √• irriterre meg over den portoen. Kj√łper jeg noe der, m√• det kj√łpes i s√• store mengder at du ikke "legger merke til" portoen. 90kr kan bli mye hvis du bare skal ha en vare, men de skal jo tjene penger...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Torvanger on October 15, 2009, 12:50:18 PM
Det blir gjerne sm√łr p√• flesk, i og med at det er nevnt i flere poster over, men likefullt poster jeg kommentaren min som ble postet i anledning artikkelen p√• BT.no:

"De fleste supportersjapper i byer med attraktive lag har butikkene lokalisert p√• gateplan, ofte temmelig sentralt. Folk er late, det b√łr Branns markedsansvarlige etterhver skj√łnne, det er rett og slett s√• enkelt at dersom butikken hadde befunnet seg p√• gateplan langs Torgalmenningen, evt p√• 1 plan i Bystasjonen, da hadde omsetningen blitt en ganske annen. Mulig at leieprisen hadde blitt h√łyere, men jeg kan ikke forst√• noe annet enn at det hadde blitt hvisket ut av vesentlig h√łyere omsetning.

Man lærer så lenge man driver business..."
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: monzilla on October 15, 2009, 14:25:29 PM
Jeg ville heller ha fordelt brann-produktene ut over flest mulig butikker, og heller opprettet en nettbutikk til å distribuere de effektene man ikke får presset på butikker. Brann er ikke stor nok til å ha flere egne butikker i Bergen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 15, 2009, 15:23:02 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on October 15, 2009, 12:02:44 PM
Jeg tror butikken taper en god del tilfeldige kunder p√• at de ligger i 5.etasje i stedet for 1.etasje. Synlighet har mye √• si. Jo h√łyere oppe, jo f√¶rre potensielle kunder g√•r forbi butikken. Spesielt n√•r julepresanger skal kj√łpes inn, er det nok mange som gj√łr impulskj√łp. N√•r folk kj√łper presanger, tenker de gjerne leker, b√łker, kl√¶r, sportsutstyr, duppeditter, verkt√ły, kj√łkkenartikler, osv. Brann-effekter/artikler kan fort g√• i glemmeboken hvis ikke butikken er synlig. Men det er jo klart at husleien sikkert er h√ły i Galleriet, og den er nok helt sikkert aller h√łyest i 1.etg. Skal man ha butikk i Bergen, er man n√łdt √• ha den innenfor omr√•det Strandgaten ut til Kl√łverhuset, Torget, nedre Vetrlidsallmenning, begynnelsen av Bryggen, V√•gsallmenning, Sm√•strandgaten, Olav Kyrres gate, Torgallmenningen, Ole Bulls Plass, de nederste etasjene av Galleriet. Kaaaanskje Marken og Bystasjonen. Utenfor dette er det usentral beliggenhet og man mister mange tilfeldige kunder. Det er nesten bedre √• ha butikk i Lagunen, √?sane Senter/Arken, Vestkanten, Sartor og Oasen, enn i Sentrum utenfor det nevnte omr√•det.


Jeg forst√•r tankerekken din, men b√•de Lagunen, Sartor, Bergen Storsenter, √?sane (st√łrst) har h√łyere omsetning enn Galleriet. Bergen Storsenter har rundt 50 000 mennesker innom hver dag. Jeg har jobbet i butikk der vi har hatt filial p√• b√•de Storsenteret og Galleriet, begge kremplasseringer p√• senteret og Storsenteret er en bedre plass √• ha butikk. Lagunen igjen omsetter for 2.5 ganger det Bergen storsenter gj√łr (n√• er det dermed ikke sagt at Brann hadde tjent p√• √• flyttet butikken der, men viss vi diskuterer hvor det generelt sett er best √• ha butikk).

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on October 15, 2009, 16:59:29 PM
Quote from: skuteviken on October 15, 2009, 15:23:02 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on October 15, 2009, 12:02:44 PM
Jeg tror butikken taper en god del tilfeldige kunder p√• at de ligger i 5.etasje i stedet for 1.etasje. Synlighet har mye √• si. Jo h√łyere oppe, jo f√¶rre potensielle kunder g√•r forbi butikken. Spesielt n√•r julepresanger skal kj√łpes inn, er det nok mange som gj√łr impulskj√łp. N√•r folk kj√łper presanger, tenker de gjerne leker, b√łker, kl√¶r, sportsutstyr, duppeditter, verkt√ły, kj√łkkenartikler, osv. Brann-effekter/artikler kan fort g√• i glemmeboken hvis ikke butikken er synlig. Men det er jo klart at husleien sikkert er h√ły i Galleriet, og den er nok helt sikkert aller h√łyest i 1.etg. Skal man ha butikk i Bergen, er man n√łdt √• ha den innenfor omr√•det Strandgaten ut til Kl√łverhuset, Torget, nedre Vetrlidsallmenning, begynnelsen av Bryggen, V√•gsallmenning, Sm√•strandgaten, Olav Kyrres gate, Torgallmenningen, Ole Bulls Plass, de nederste etasjene av Galleriet. Kaaaanskje Marken og Bystasjonen. Utenfor dette er det usentral beliggenhet og man mister mange tilfeldige kunder. Det er nesten bedre √• ha butikk i Lagunen, √?sane Senter/Arken, Vestkanten, Sartor og Oasen, enn i Sentrum utenfor det nevnte omr√•det.


Jeg forst√•r tankerekken din, men b√•de Lagunen, Sartor, Bergen Storsenter, √?sane (st√łrst) har h√łyere omsetning enn Galleriet. Bergen Storsenter har rundt 50 000 mennesker innom hver dag. Jeg har jobbet i butikk der vi har hatt filial p√• b√•de Storsenteret og Galleriet, begge kremplasseringer p√• senteret og Storsenteret er en bedre plass √• ha butikk. Lagunen igjen omsetter for 2.5 ganger det Bergen storsenter gj√łr (n√• er det dermed ikke sagt at Brann hadde tjent p√• √• flyttet butikken der, men viss vi diskuterer hvor det generelt sett er best √• ha butikk).




Men jeg er ikke sikker p√• at hvert enkelt av disse sentrene har flere KUNDER enn Galleriet. Vil tippe at de nevnte bydelssentrene har h√łyere omsetning fordi de har flere butikker og fordi folk gjerne gj√łr storinnkj√łp der. Galleriet er det mange som oppholder seg i - eller g√•r gjennom - uten √• handle der. Og hvis folk handler der, s√• er det nok mye sm√•kj√łp. Man kj√łper liksom ikke med seg to fulle handlekurver p√• Ler√ły Mat og drasser med seg √•tte b√¶reposer p√• bussen... Derfor vil jeg tro at omsetningen p√• Galleriet ikke gjenspeiler hvor mange som benytter seg av senteret.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on October 15, 2009, 17:04:54 PM
Quote from: Torvanger on October 15, 2009, 12:50:18 PMFolk er late,


At 1.etg. er bedre enn 5.etg., har lite med at folk er late √• gj√łre. Det har med synlighet √• gj√łre. Man passerer ikke 5.etg. hvis man har et √¶rend i 1., 2., 3. eller 4. etg. Man passerer ikke 5. etg. hvis man bare har tenkt √• g√• gjennom bygget.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 15, 2009, 17:07:16 PM
Det har nok litt med at folk er "late" √• gj√łre og. Folk stikker ikke bare innom en butikk som ligger i 5. etasje like enkelt som en butikk p√• gateniv√•.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 15, 2009, 17:07:55 PM
Men er det viktig √• ha egne butikker? Kunne man ikke f eks gjort en avtale med G-Sport eller XXL eller noe om egne, dedikerte omr√•der i butikkene? Er det S√? mye √• hente p√• √• drifte alt selv?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 15, 2009, 17:18:39 PM
Quote from: dudo on October 15, 2009, 17:07:55 PM
Men er det viktig √• ha egne butikker? Kunne man ikke f eks gjort en avtale med G-Sport eller XXL eller noe om egne, dedikerte omr√•der i butikkene? Er det S√? mye √• hente p√• √• drifte alt selv?


Godt poeng, og jeg vet at feks p√• Ask√ły har G-Sport branneffekter, en annen positiv effekt av dette er at de har et Banner/rollup som annonserer neste hjemmekamp til senteret.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on October 15, 2009, 19:14:40 PM
En butikk p√• gateplan rundt Torgalmenningen vil naturligvis ha langt h√łyere leieutgifter enn en bortgjemt liten sak i femte p√• galleriet. Jeg tviler p√• at salget ville blitt s√• veldig mye st√łrre. Branns kolleksjon per i dag er relativt harry og ikke s√¶rlig veldesignet. Skal man drive butikk p√• Torgalmenningen m√• man selge noe som mange vil g√• i til daglig, ikke bare en hard kjerne p√• kamp. Hvor ofte ser man folk g√• rundt med Brann-produkter p√• seg til vanlig? Jeg kan bare snakke for meg selv, men det er noe jeg ser ytterst sjelden.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 15, 2009, 19:22:58 PM
Quote from: kabelmann on October 15, 2009, 19:14:40 PM
En butikk p√• gateplan rundt Torgalmenningen vil naturligvis ha langt h√łyere leieutgifter enn en bortgjemt liten sak i femte p√• galleriet. Jeg tviler p√• at salget ville blitt s√• veldig mye st√łrre. Branns kolleksjon per i dag er relativt harry og ikke s√¶rlig veldesignet. Skal man drive butikk p√• Torgalmenningen m√• man selge noe som mange vil g√• i til daglig, ikke bare en hard kjerne p√• kamp. Hvor ofte ser man folk g√• rundt med Brann-produkter p√• seg til vanlig? Jeg kan bare snakke for meg selv, men det er noe jeg ser ytterst sjelden.


Jeg ser det relativt ofte, men det er klart, i vanlige sammenhenger er det blodharry å ha på seg noe av det Brann har å tilby.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on October 15, 2009, 20:14:35 PM
Bare nok et eksempel p√• hvordan Brann tok √łynene fra ballen etter gull√•ret. Ekspansjon i administrasjonen, butikker her og der, Brann-tv og tjo og hei, p√• samme tid som det sportslige ble ignorert. Det siste er ikke helt riktig, da det ble gjort kj√łp (dyre som Demba, Austin og billige som Cato Hansen) som desverre var mindre velykkede. Hvis Brann skulle snuble seg til en medalje, eller e-cup, vil nok enkelte p√• stadion puste lettet ut. Kanskje ikke de som g√• fra brannbutikken smiler like bredt, men Bruun H. og Dahl vil nok trekke et lettelsens sukk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 18, 2009, 15:20:57 PM
Her snakker vi skjenkekontroll√łrer som har lite √• finne p√•: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Brann-faar-refs-for-pynteballer-950749.html (http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Brann-faar-refs-for-pynteballer-950749.html)

Snakker om flisespikkeri. Hva pokker er forskjellen på å ha en Hansa-logo på tappekranen og glasset sammenlignet med å ha en fotball og et flagg med Hansa-logo på i baren?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 18, 2009, 18:01:27 PM
Jeg f√•r vondt i kroppen, fysisk vondt i kroppen, av √• lese slikt. Faen de har lite √• gj√łre p√•. Paragrafryttere hele gjengen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 13:23:57 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article153382.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153382.ece)

Jada. Pressekonferanse om √łkonomien. Lovende.

Edit: http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4652425.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4652425.ece)

BA melder om et underskudd på 10 mill.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 19, 2009, 13:26:00 PM
Dette liker jeg ikke. Det lover ihvertfall ikke godt for en knallsesong 2010.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Corleone on October 19, 2009, 13:40:41 PM
Er det ikke "bare" å kvitte seg med Holmvik, Einarsson og Bakke også går vi i null?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 19, 2009, 13:42:58 PM
Hvem skulle overta l√łnnskostnaden? √? bryte en kontrakt er ikke gratis. Det koster MINST pengene de har igjen i l√łnn og sign-on-fee.

Når det er sagt, det vi ser nå er den virklige prislappen for å kvitte seg med Helstad.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kai-Olai on October 19, 2009, 13:50:10 PM
Bare en ting √• gj√łre! Her m√• det handles ostepop!

Syns for√łvrig Brann burde lansere sin egen julebrus, da denne vil ha klubbens farger! Blir nok en sikker vinner p√• byens julebord!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on October 19, 2009, 13:54:32 PM
Nei, i denne situasjonen er det bare en vei √• g√•, og det er ekspander eller d√ł! Det f√łrste som m√• til er flere √•rsverk inn i administrasjonen, det b√łr √•pnes fire nye Brannbutikker, kj√łpes inn 800 000 Branndrakter til lageret og produksjonen av gulldrakter m√• startes umiddelbart!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 19, 2009, 14:00:10 PM
Quote from: dudo on October 19, 2009, 13:23:57 PM
BA melder om et underskudd på 10 mill.


Ikke usannsynlig. Vi har nok "tapt" noen millioner på særdeles sviktende effektsalg og butikkene har gått med underskudd i hele år. Samtidig har vi muligens tapt rundt 5-6 millioner på sviktende tilskuertall. Jeg vet ikke helt hvor mye de budsjetterer med i tilskuertall, men vi har vel i gjennomsnitt ca 1200-1500 ledige plasser.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on October 19, 2009, 14:03:08 PM
Quote from: Xminator on October 19, 2009, 13:42:58 PM
Hvem skulle overta l√łnnskostnaden? √? bryte en kontrakt er ikke gratis. Det koster MINST pengene de har igjen i l√łnn og sign-on-fee.

Når det er sagt, det vi ser nå er den virklige prislappen for å kvitte seg med Helstad.


Dette er jo et stadig tilbakevendende argument som er noe tvilsomt. Alle er enig i at CL hadde gjort oss rike. Like mange er enig i at sjansen for √• kvalifisere seg hadde √łkt med Helstad p√• laget. Men sjansen ville jo fortsatt v√¶rt relativ lav (max 20%).

Om Helstad s√• hadde f√•tt dr√łmmekontrakten sin med 4-5 mill i √•ret i 4 √•r til, vi hadde ikke kommet til CL og Hanstveit hadde f√•tt kontrakt p√• en 2-3 mill i √•ret. Ville ikke vi da v√¶rt enda verre ute √• kj√łre? Kanskje kunne Helstad skutt oss opp til 2. plass i √•r (for RBK hadde jo uansett ikke hatt sjanse p√•), og gitt noen ekstra sm√•kroner inn i publikumsinntekt og skjerfsalg. Men til summer som ville monnet? Neppe. Dette "vi-har-spart-oss-til-fant-argumentet" synes jeg er ytterst tvilsomt.

Vi klarer alts√• √• g√• 10 mill i minus (skal vi tro BA), med knappe 16K i snitt, ingen store nyinvesteringer (kj√łpene v√•re er jo eksternfinansiert) og salg av Demba. Sp√łrsm√•let er nesten om vi har satset for hardt og brukt for mange penger, ikke det motsatte. For ingen tror vel at vi skulle solgt skjerf for 30 millioner?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 19, 2009, 14:08:24 PM
Det er jo ikke akkurat overraskende med tanke p√• situasjonen i resten av fotballnorge. Sp√łrsm√•let er jo hvor mye vi er svekket i forhold til andre vi skal sammenligne oss med. Det er ikke sikkert at vi relativt sett st√•r d√•rligere rustet neste √•r.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 19, 2009, 14:19:33 PM
Quote from: ostraume on October 19, 2009, 14:03:08 PM
Quote from: Xminator on October 19, 2009, 13:42:58 PM
Hvem skulle overta l√łnnskostnaden? √? bryte en kontrakt er ikke gratis. Det koster MINST pengene de har igjen i l√łnn og sign-on-fee.

Når det er sagt, det vi ser nå er den virklige prislappen for å kvitte seg med Helstad.


Dette er jo et stadig tilbakevendende argument som er noe tvilsomt. Alle er enig i at CL hadde gjort oss rike. Like mange er enig i at sjansen for √• kvalifisere seg hadde √łkt med Helstad p√• laget. Men sjansen ville jo fortsatt v√¶rt relativ lav (max 20%).


Med tanke på det vi visste i fjor og de forutsetningene vi hadde, så burde vi helt klart tatt sjansen på å beholde Helstad. Finanskrisen var fortsatt 1-2 måneder unna.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 14:27:53 PM
Vi ligger vel ca 1000 under budsjettert tilskuersnitt, og med en snittpris på ca 200 kr skulle det gi i underkant av 3 mill i tapte billettinntekter.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on October 19, 2009, 14:36:06 PM
Quote from: ostraume on October 19, 2009, 14:03:08 PM
Om Helstad s√• hadde f√•tt dr√łmmekontrakten sin med 4-5 mill i √•ret i 4 √•r til, vi hadde ikke kommet til CL og Hanstveit hadde f√•tt kontrakt p√• en 2-3 mill i √•ret. Ville ikke vi da v√¶rt enda verre ute √• kj√łre? Kanskje kunne Helstad skutt oss opp til 2. plass i √•r (for RBK hadde jo uansett ikke hatt sjanse p√•), og gitt noen ekstra sm√•kroner inn i publikumsinntekt og skjerfsalg. Men til summer som ville monnet? Neppe. Dette "vi-har-spart-oss-til-fant-argumentet" synes jeg er ytterst tvilsomt.


Helstad forsvant sommeren 2008 og p√• den tiden l√• vi ganske bra an, p√• tross av ikke veldig imponerende spill. Mulighetene for en topplassering ved sesongslutt og et aldri s√• lite p√•f√łlgende europaeventyr i √•r ville dog i mine √łyne v√¶rt mer sannsynlig enn usannsynlig.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Langhår on October 19, 2009, 14:38:28 PM
Vel, det er nå et faktum at fotballklubber lever mest av entusiasme og glød blant sine tilhengere. Her er Brann i en særstilling. Det som har skjedd i klubben siden gullet har vært intet annet enn neddslående. To fiaskosesonger, nedbygging av laget (simultant med oppbygging av administrasjon), intet opprykk for andrelaget og en defensiv innstilling utad.

Brann skal prise seg lykkelige over at vi bor i en by der patriotisme og kjærligheten til klubben er så sterk at folk likevel støtter opp. I andre byer som f.eks Oslo stikker lagfølelsen så "dypt" at VIF spiller for 6000 sjeler når ting går trått. Jeg frykter imidlertid at tålmodigheten med sendrektigheten, feilkjøpene, sytet, mediautspillene fra ledelsen, innsparingene og mangelen på profiler tilslutt resulterer i en oppslutning langt lavere enn idag. Folk er forbannet og lei. Flere og flere partout-kort innehavere jeg snakker med blir mer og mer usikker på om de fornyer til neste år. De som gjør det gjør det mer av pliktfølelse enn av noe annet.

Det er selvfølgelig umulig å vite hva som kunne skjedd om man hadde våget å satse, men vi vet hva som har skjedd med nedbygging som løsning. Jeg har god tro på at en fortsatt satsing ville har gitt oss den entusiasmen som vi lever av og satt oss i en helt annen situasjon enn dagens. Resultater og lagprofilere genererer inntekter som sponsing, billettsalg og ikke minst merchandise som vel har gått rett i dass i år. Hvorfor det? Er det bare grunnet finanskrisen (som vel få har merket noe til) eller handler det om at vi har et lag som er grått, kjedelig og dårlig. Huseklepp er den eneste som trekker og han forsvinner vel som bosmann tenker jeg.

Hvordan skal det går med partout-kort salget til neste sesong? Eller sesongen etter om satsingsviljen fortsetter på samme nivå?  Alle som har øyne i skallen ser jo at de publikumstallene som leses opp over høytaleren overhodet ikke stemmer med virkeligheten. Hvor mange av dem som allerede har prioritert bort Brann til tross for å ha betalt partoukortet vil fornye? Sånn ca 14 sjeler?

At Brann er i ferd med å spare seg til fant er et meget godt bilde på situasjonen. Istedet for å bruke de fordelene man har med størrelse på økonomien, patriotisme og glød har Brann valgt å misbruke det i den tro at folk kommer uansett. Vel det gjør de ikke, ikke etter at vi fikk smaken på gull i 2007.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Læreren on October 19, 2009, 14:59:14 PM
Vi budsjetterte med 16.800 i snitt, og ender vel opp på rundt 15.500...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 15:01:15 PM
Snittet v√•rt er 15827 n√•, og vil nok stige √łrlite granne etter RBK-kampen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 15:03:45 PM
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8457 (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8457)

20 mill. Tr√łste og b√¶re.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:05:04 PM
B√łr v√¶re rom for √• spare noen kroner p√• √• si opp et par av controllerene p√• stadion. De kan √•penbart ikke jobben sin.

Mener å huske at brann hadde et budsjett på ca 120-130 mill?? Uansett snakker vi avvik på over 10 prosent. Dette burde vært mulig å identifisere tidligere og ta grep om. Eksempelvis ved å tidligere avvikle butikken i galleriet, sende web tv laget til gokk og slanke administrasjonen.

Skal bli spennede å se om argumentasjonen holder vann. Vi har hatt vår skjerv med komiske ali resonnement fra idrettsveien de siste årene.

Kjenner ett kaldt gufs fra 80/90 tallet
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on October 19, 2009, 15:06:51 PM
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:05:04 PM
B√łr v√¶re rom for √• spare noen kroner p√• √• si opp et par av controllerene p√• stadion. De kan √•penbart ikke jobben sin.

Mener å huske at brann hadde et budsjett på ca 120-130 mill?? Uansett snakker vi avvik på over 10 prosent. Dette burde vært mulig å identifisere tidligere og ta grep om. Eksempelvis ved å tidligere avvikle butikken i galleriet, sende web tv laget til gokk og slanke administrasjonen.

Skal bli spennede å se om argumentasjonen holder vann.


Eller så burde de ansette flere. Meg bekjent har de kun 1 controller.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 15:07:36 PM
Budsjettet var på ca 150 mill, svikten er på 15%. Pressekonferansen: http://www.bt.no/webtv/?id=19724 (http://www.bt.no/webtv/?id=19724)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on October 19, 2009, 15:10:24 PM
Quote from: Læreren on October 19, 2009, 14:59:14 PM
Vi budsjetterte med 16.800 i snitt, og ender vel opp på rundt 15.500...


Jeg mener budsjettet var 16000 eller 16500.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:12:11 PM
Ok. 4 i √łkonomi avdelingen. 7 i markedsavdelingen. 3 i media avdelingen. Og en rekke andre i butikk og stadion drift.

41 ansatt, der 10 stk er i sport og utvikling.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 15:13:18 PM
Billettinntektssvikt på 2,4 mill. Bedrifts-/mediamarkedet: 12,7 mill, 2 mill mindre enn budsjettert i fht medieavtalen, så svikten er helt definitvt i bedriftsmarkedet. Ironisk nok det eneste markedet de har brydd seg om de siste årene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Northside on October 19, 2009, 15:15:36 PM
Det e jo faen meg helt utrolig!

Brann er som eneste klubben, utenom Rosenborg, som alltid stiller med et solig antall tilskuere på kampene.
Brann har dessuten de dyreste billettene i Norge!
I tillegg er vi aleine i byen, Norges nest st√łrste by, med monopol p√• nesten alt av reklame og sponsorer mellom de syv fjell.

Hvordan i huleste helvete klarer d√• Brann, med Norges beste utgangspunkter innen √łkonomi (Untak RBK) √• ikke ha et flatt √łre igjen til sportslig avdelig. Eller, faktisk g√• p√• r√¶v med 20mill!!!!

Kor i helvete havner alle pengene? Ka e det vi betaler for egentlig? Klovner!

For √• redde situasjonen litt s√• skrur Brann opp prisene p√• billettene til neste √•r. Desverre s√• vil dette bare f√łre til langt mindre solgte billetter. Et publikum som allerede st√•r √• vipper p√• "drit-lei-d√•rlig-spill-og-h√łye-priser" flytter nok neppe en krone over partoutkort for neste sesong.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 15:17:48 PM
22 mill sies det nå, og dette er inkludert oppsiden mtp renteutgifter. Prognosen for året holder seg på 20, og vi vil stå igjen med 15 mill i egenkapital ...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on October 19, 2009, 15:19:49 PM
Vi har i alle fall egenkapital så vi slipper å trygle Bartepakket om å ta over Huseklepp for 2,4 millioner.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on October 19, 2009, 15:23:14 PM
Men det er verd √• legge merke til at grunnen til underskuddet ikke er overforbruk, men at inntektene har sviktet. N√• har ikke jeg innsyn i Branns budsjett, men for meg virker det som om Brann har budsjettert med 2009-inntekter p√• 2008-niv√•. Det er forst√•elig. Man budsjetterer gjerne ikke med en solid nedgang i inntektene. Dette i motsetning til andre klubber som g√•r med underskudd fordi de forventer en stor √łkning i inntektene fra √•ret f√łr, eller bruker mye mer enn de hadde budsjettert med.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 15:23:36 PM
Tore Strand (tror jeg det var) stiller sp√łrsm√•l ved om det var "mer behagelig" √• skru opp inntektssiden enn √• kutte i utgifter. Dahl ble vonbr√•ten, mens jeg synes det var et legitimt sp√łrsm√•l.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: abe78 on October 19, 2009, 15:24:19 PM
Situasjonen er ikke så dramatisk som mange legger opp til nå. Den er alvorlig, men ikke dramatisk. Egenkapitalen redder oss. Det som blir viktig nå er at de blir et veldig realistisk budsjett neste år og at de tar situasjone på alvor.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 15:27:16 PM
Slik er antatt resultatprognose, i millioner opp mot budsjett:

Billetter: -2,4 mill.
Bedrift/media: -12,7
Butikk/effekter: -6,2
Reguleringsplan: -1,5
Utviklingsfond: - 1,7
Totalt: -24,5
Lavere rentekostnader: + 3,0
√?vrige avvik: -0,5
Totale avvik mot budsjett: - 22 mill.
Budsjett: +2,0
√?rsprognose konsern: - 20 mill.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: esp123 on October 19, 2009, 15:30:09 PM
F√łler de svarte godt for seg. De virker √• ha noen lunde kontroll p√• sakene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 15:30:41 PM
Quote from: abe78 on October 19, 2009, 15:24:19 PM
Situasjonen er ikke så dramatisk som mange legger opp til nå. Den er alvorlig, men ikke dramatisk. Egenkapitalen redder oss. Det som blir viktig nå er at de blir et veldig realistisk budsjett neste år og at de tar situasjone på alvor.


Det kan godt hende. Jeg er mildt sagt ingen √łkonom, og lar meg lett skremme av h√łye tall. Er det noen som kunne ta det p√• seg √• forklare meg hvorfor dette ikke er dramatisk?
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Læreren on October 19, 2009, 15:34:50 PM
Egenkapital er en ting, men vi er jo i ferd med å bryte ned det som er bygget opp de siste 7-8 årene i rekordfart! 22 millioner er enormt mye! Et slikt tap kunne vært akseptabelt om egenkapitalen vår hadde vært en god del større enn det den er, og om vi hadde sett et sportslig resultat!

Se på RBK, de går ikke mange millioner mer i minus enn oss i år, men de har jaggu fått resultat når det kommer til det sportslige!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 19, 2009, 15:35:43 PM
Quote from: esp123 on October 19, 2009, 15:30:09 PM
F√łler de svarte godt for seg. De virker √• ha noen lunde kontroll p√• sakene.


Man har ikke kontroll på sakene når man går 20 mill i minus på et budsjett på 160 mill.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on October 19, 2009, 15:36:16 PM
Eg er heller ingen √łkonom, men sj√łlvsagt er dette dramatisk.

Ein ting er at ein har ein eigenkapital å tæra på, men den var i utgangspunktet lite. No er den i praksis vekk. Det gjer dette til ein dramatisk situasjon.

For det fyrste er dette deja - vu frå 90-talet, for det andre gjer dette ei forsterking av ein allereie svak stall nærast umogleg utan hardballhjelp. Det igjen sit oss i ein skvis då dei skal ha pengane sine igjen pluss forteneste.

Me slit stygt no.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Læreren on October 19, 2009, 15:37:40 PM
Inntektsavvik:
Billetter: -2,4 mill.
Bedrift/media: -12,7
Butikk/effekter: -6,2
Reguleringsplan: -1,5
Utviklingsfond: - 1,7
Totalt: -24,5

Kostnadsavvik:
Lavere rentekostnader: + 3,0
√?vrige avvik: -0,5
Totale avvik mot budsjett: - 22 mill.
Budsjett: +2,0
√?rsprognose konsern: - 20 mill.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: The Boss on October 19, 2009, 15:38:03 PM
Skandale!! E det mulig?? 20 mill, for en av norges st√łrste klubber med mest publikum?? Og ka er dette med "en gullgruve √• eie egen stadion"??  Alle m√• g√•! Eller helst legg klubben ned..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 19, 2009, 15:44:40 PM
Tror ikke helt jeg vil skandalisere dette og hakke l√łs p√• ledelsen. De holdt seg tross alt innenfor rammene i kostnadsbudsjettet. De kan gj√łre veldig lite med at bedriftsmarkedet plutselig finner ut at de kutter kostnader p√• un√łdvendig dilldall (som jo Stadion-arrangementer er for en vanlig bedrift). Butikk/effekt og billetter p√• samme m√•te - folk begynte √• spare pengene n√•r de s√• at det kom til √• bli trangere tider.

√? kutte noen kostnader kunne selvsagt ledelsen ha gjort (de gjorde vel det ogs√• p√• et eller annet?), men √• kutte 20 millioner p√• et √•r for en bedrift som har ~150 mill. i omsetning - alts√• 13-14% av kostnadene? Det er √• tro p√• julenissen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on October 19, 2009, 15:47:15 PM
Hurra! Vi er på full fart tilbake til 90- tallet. Nå kjenner jeg mitt gode gamle Brann igjen! Vi har hatt, og bruker fortsatt, en masse penger, men ikke på det sportslige. Nei, det skulle tatt seg ut.

En klubb med Branns ressurser og publikumsgrunnlag skal bare ikke gå på sånne smeller igjen og igjen!

Skandale er faktisk det mest dekkende ordet her.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 19, 2009, 15:47:35 PM
F√łrst tap i g√•r og s√• dette. Og som Nortside sier en kan lure hva pengene g√•r til, Odd ligger 1 poeng bak oss og hva har de i budsjett for det er det handler om, SPORSTLIGE RESULTAT.

Kjenner jeg er psykisk deprimert for tiden, ting går til helvete og da blir jeg litt provosert over folk som tar lett på dette her (no offence). Liker ikke at vi skal finne oss i status quo og til slutt tilbakegang.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 19, 2009, 15:49:54 PM
Hmm, neppe noen forsterkninger f√łr 2011 alts√•- b√•s neste sesong med mindre Hardball redder oss.

Skal bli interessant å se hvor gale det står til i andre klubber, for en skulle virkelig tro det sto mye værre til andre steder. Vi har ikke vært blant de klubbene som har drevet mest uansvarlig. det er jeg rimelig sikker på.

N√• m√• det og sies at vi busjetterte vel med 150-160 mill. Med 130 mill √• drive for skal vi fremdeles i teorien kunne m√łnstre sterke mannskap og ha masse til transfermidle samtidig. Dette krever selvsagt kompetanse, noe som ikke ser ut til  √• v√¶re til stede.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: esp123 on October 19, 2009, 15:50:30 PM
Quote from: Langhår on October 19, 2009, 15:35:43 PM
Quote from: esp123 on October 19, 2009, 15:30:09 PM
F√łler de svarte godt for seg. De virker √• ha noen lunde kontroll p√• sakene.


Man har ikke kontroll på sakene når man går 20 mill i minus på et budsjett på 160 mill.

Så lenge man har positiv egenkaptial, og har satt i gang tiltak så har man noen lunde kontroll.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:50:37 PM
Dette viser at det fremdeles er amat√łrkveld p√• stadion. N√•r du ryker med 20% ift budsjett s√• har du ikke peiling. At de klarer √• holde kostnadskalkylene er ingen heksekunst. Spesielt tatt i betraktning at vi slapp Dahl, Armann og Azar i sommer og fikk inn 1 erstatter.

De m√• ha lagt noen avsindige prognoser til grunn for inntakt, fullstendig uten rot i virkelighetens verden der finanskrisen herjet. Amat√łrer.

Kommentaren om at de ikke har et kostnadsproblem men et inntektsproblem virker fullstendig idiotisk. Har du ikke inntekter s√• f√•r du et kostnadsproblem. J√¶vla bedrifts√łkonom spr√•k som kun egner seg for √• t√•kelegge.

Ps, at RBH har hatt vanskelige arbeidsforhold er vel hevet over enhver tvil. Men denne situasjonen hadde krevd en sportsjef med teft og nettverk for å bruke overgangsmidler smart, og pondus nok til å fortelle at hele markedsavdelingen har et stort problem dersom produktet de selger ikke leverer.

Blir så sinnsykt irritert..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 19, 2009, 15:53:57 PM
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:50:37 PM
Blir så sinnsykt irritert..


Jeg blir forbi irritert... Bruker så mye tid og krefter på dette og så får vi dette i trynet i en sesong der det sportslige ikke er godt nok heller.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 19, 2009, 15:55:15 PM
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:50:37 PM
Ps, at RBH har hatt vanskelige arbeidsforhold er vel hevet over enhver tvil. Men denne situasjonen hadde krevd en sportsjef med teft og nettverk for å bruke overgangsmidler smart, og pondus nok til å fortelle at hele markedsavdelingen har et stort problem dersom produktet de selger ikke leverer.

Blir så sinnsykt irritert..


Brann har handlet spillere for en 13-16 mill foran denne sesongen (litt avhengig av hvordan en ser på det). Ingen andre enn RBK har såvidt jeg vet vært i nærheten av slike summer. Hvor vanskelige arbeidsvilkår har Bruun egentlig hatt?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Northside on October 19, 2009, 15:58:36 PM
"L√¶reren" har et √łrlite godt poeng.

RBK budsjetterte vel med ca det underskuddet vi nå får? De skulle satse hardt sportslig,og har klart det meget bra.
Vi, med de samme rammevilk√•rene, har g√•tt like mye i minus som det RBK gj√łr, men den sportslige satsningen har vi faen ikke sett noe til! For √• bare sm√łre litt ekstra p√• s√• har RBK ca det samme i l√łnnsutgifter som det Brann har.

Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer å satse sportslig når vi ikke klarer det?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 19, 2009, 16:00:28 PM
Quote from: Northside on October 19, 2009, 15:58:36 PM
Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer å satse sportslig når vi ikke klarer det?


Nei det er helt latterlige tilstander...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 19, 2009, 16:04:29 PM
Quote from: Northside on October 19, 2009, 15:58:36 PM
"L√¶reren" har et √łrlite godt poeng.

RBK budsjetterte vel med ca det underskuddet vi nå får? De skulle satse hardt sportslig,og har klart det meget bra.
Vi, med de samme rammevilk√•rene, har g√•tt like mye i minus som det RBK gj√łr, men den sportslige satsningen har vi faen ikke sett noe til! For √• bare sm√łre litt ekstra p√• s√• har RBK ca det samme i l√łnnsutgifter som det Brann har.

Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer å satse sportslig når vi ikke klarer det?


Rbk solgte Tettey til Rennes for rundt 40 millioner men sprekker alikevel i forhold til budsjett såvidt eg forstår det, så det kunne ha vore verre.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 19, 2009, 16:06:07 PM
Quote from: Spelaren on October 19, 2009, 16:04:29 PM
Quote from: Northside on October 19, 2009, 15:58:36 PM
"L√¶reren" har et √łrlite godt poeng.

RBK budsjetterte vel med ca det underskuddet vi nå får? De skulle satse hardt sportslig,og har klart det meget bra.
Vi, med de samme rammevilk√•rene, har g√•tt like mye i minus som det RBK gj√łr, men den sportslige satsningen har vi faen ikke sett noe til! For √• bare sm√łre litt ekstra p√• s√• har RBK ca det samme i l√łnnsutgifter som det Brann har.

Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer å satse sportslig når vi ikke klarer det?


Rbk solgte Tettey til Rennes for rundt 40 millioner men sprekker alikevel i forhold til budsjett såvidt eg forstår det, så det kunne ha vore verre.


G√•r de ikke med litt over 20 mill. i minus akkurat n√•? Alts√• at det ville v√¶re helt ekstremt blodr√łdt om de ikke hadde f√•tt solgt Tettey?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on October 19, 2009, 16:17:04 PM
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:50:37 PM
Kommentaren om at de ikke har et kostnadsproblem men et inntektsproblem virker fullstendig idiotisk. Har du ikke inntekter s√• f√•r du et kostnadsproblem. J√¶vla bedrifts√łkonom spr√•k som kun egner seg for √• t√•kelegge.


Men inntekter er vanskeligere √• styre enn utgifter. Man kan ikke tvinge publikum til √• g√• p√• Stadion i samme amtall som i 2008 , man kan ikke tvinge sponsorene til √• punge ut i samme grad som i 2008, man kan ikke tvinge folk til √• kj√łpe supporterartikler i samme grad som i 2008. Utgiftene styrer man derimot i st√łrre grad selv. Har man tatt utgangspunkt i inntektene fra 2008, er det vanskelig √• klandre Branns budsjettmakere for at man ikke fikk de samme inntektene i 2009. Man kan justere utgiftene ned hvis man ser at det ikke g√•r veien med inntektene, men dette ser man gjerne ikke f√łr det er for sent. Dessuten har man gjerne forpliktelser gjort for lenge siden, f.eks. n√•r det gjelder l√łnn.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 19, 2009, 16:25:03 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on October 19, 2009, 16:17:04 PM
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 15:50:37 PM
Kommentaren om at de ikke har et kostnadsproblem men et inntektsproblem virker fullstendig idiotisk. Har du ikke inntekter s√• f√•r du et kostnadsproblem. J√¶vla bedrifts√łkonom spr√•k som kun egner seg for √• t√•kelegge.


Men inntekter er vanskeligere √• styre enn utgifter. Man kan ikke tvinge publikum til √• g√• p√• Stadion i samme amtall som i 2008 , man kan ikke tvinge sponsorene til √• punge ut i samme grad som i 2008, man kan ikke tvinge folk til √• kj√łpe supporterartikler i samme grad som i 2008. Utgiftene styrer man derimot i st√łrre grad selv. Har man tatt utgangspunkt i inntektene fra 2008, er det vanskelig √• klandre Branns budsjettmakere for at man ikke fikk de samme inntektene i 2009. Man kan justere utgiftene ned hvis man ser at det ikke g√•r veien med inntektene, men dette ser man gjerne ikke f√łr det er for sent. Dessuten har man gjerne forpliktelser gjort for lenge siden, f.eks. n√•r det gjelder l√łnn.


Skj√łnner det, men n√•r du setter opp et budsjett s√• setter du deg et n√łkternt m√•l p√• hvor mye inntekter du skal skape i l√łpet av en sesong, n√•r en da ikke klarer det har en ikke gjort jobben sin/v√¶rt naiv uansett ikk bra. Publikum var ikke som sviktet s√• de har liksom ikke s√• mye √• skylde p√•, selv om jeg skj√łnner det kan v√¶re lett √• ha sympati med en intelligent mann som Dahl n√•r han sitter √• forklarer.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 19, 2009, 16:26:27 PM
Quote from: Markmus on October 19, 2009, 16:06:07 PM
Quote from: Spelaren on October 19, 2009, 16:04:29 PM
Quote from: Northside on October 19, 2009, 15:58:36 PM
"L√¶reren" har et √łrlite godt poeng.

RBK budsjetterte vel med ca det underskuddet vi nå får? De skulle satse hardt sportslig,og har klart det meget bra.
Vi, med de samme rammevilk√•rene, har g√•tt like mye i minus som det RBK gj√łr, men den sportslige satsningen har vi faen ikke sett noe til! For √• bare sm√łre litt ekstra p√• s√• har RBK ca det samme i l√łnnsutgifter som det Brann har.

Kan noen her med vettet i behold forklare meg hvordan det e mulig at RBK og andre klubber, klarer å satse sportslig når vi ikke klarer det?


Rbk solgte Tettey til Rennes for rundt 40 millioner men sprekker alikevel i forhold til budsjett såvidt eg forstår det, så det kunne ha vore verre.


G√•r de ikke med litt over 20 mill. i minus akkurat n√•? Alts√• at det ville v√¶re helt ekstremt blodr√łdt om de ikke hadde f√•tt solgt Tettey?


RBK budsjetterte s√•vidt jeg husker med 21 mill i minus og 30 mill i spillersalg (dette skulle visst v√¶re Sapara). Tettey gikk vel for 43 mill s√• dersom de da skulle g√• med 20 mill i ekstra minus er vel dette nesten 15 mill v√¶rre en budsjettert (og budsjettet var jo i utgangspunktet blodr√łdt).

Er rimelig sikker p√• at det st√•r mye v√¶rre til rundt om kring i andre klubber. Vi f√•r neppe utnyttet dette neste √•r, men gjenoppbyggingen av √łkonomien i TL vil ta tid, og vi har sikkert ok √łkonomi og litt penger til transfer i 2011. F√•r h√•pe ikke alle klubbene g√•r konken allerede i √•r, slik at vi kan utnytte situasjonen i 2011. 2010 kan vi fort hoppe over, ingen flere ut betyr vel ingen inn. De spillerne som b√łr ut har kontrakt ut 2010, mens 3 av spillerne vi helst b√łr ha med videre forsvinner samtidig. Og mtp l√łnninger kj√łper vi nok ikke mer enn maks to dersom Klepp selges. Det er vel ingen godt betalte spillere som er b√•smenn i √•r heller, kanskje foruten √?rn1?

Vi kan jo alltids h√•pe at samtlige andre klubber m√• gi bort alt de har av spillere for √• klare seg. Ikke til oss selvsagt, vi kan ikke betale l√łnningene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 19, 2009, 16:40:46 PM
Quote from: abe78 on October 19, 2009, 15:24:19 PM
Situasjonen er ikke så dramatisk som mange legger opp til nå. Den er alvorlig, men ikke dramatisk. Egenkapitalen redder oss. Det som blir viktig nå er at de blir et veldig realistisk budsjett neste år og at de tar situasjone på alvor.


Det er jo dramatisk i den forstand at dette sluker halve egenkapitalen, og den har vi neppe liggende i kontanter eller bankinnskudd. Lukter likviditetsproblemer lang vei.

Selve minusene de har presentert ligger jo helt klart p√• de "beste" stedene i regnskapet, i alle fall ut fra det lille som man kan lese seg frem til. Men jeg ser jo ogs√• at vi g√•r p√• en smell p√• akkurat de samme stedene som i fjor. Vi bommet med 12 mill** p√• budsjettet i fjor, og Brann bare viftet det vekk, og snakket om sm√• marginer i fotballverdenen. I 2009 forventet man √• g√• med overskudd igjen, s√• dette var ikke noe √• tenke p√•. Og s√• g√•r de p√• den n√łyaktig samme smellen med en gang, med √•ttesifrede tap p√• effektsalg og i bedriftsmarkedet.. Prikken over i'en m√• v√¶re uttalelsen fra sjefen sj√łl: "jeg skulle gjerne sett dette komme tidligere". Latterlig.
Opp med h√•nden de som f√•r godf√łlelsen av at Brann sier de har god kontroll og forventer √• g√• med overskudd igjen etter 2010-sesongen..

**P√• supporterm√łtet f√łr sesongstart gikk RBH langt i √• antyde at smellen reellt var st√łrre enn 12 mill, men at "det er mye man kan gj√łre for √• pynte p√• et √•rsregnskap".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 19, 2009, 16:53:17 PM
Quote from: Ricky on October 19, 2009, 16:40:46 PM
Quote from: abe78 on October 19, 2009, 15:24:19 PM
Situasjonen er ikke så dramatisk som mange legger opp til nå. Den er alvorlig, men ikke dramatisk. Egenkapitalen redder oss. Det som blir viktig nå er at de blir et veldig realistisk budsjett neste år og at de tar situasjone på alvor.


Det er jo dramatisk i den forstand at dette sluker halve egenkapitalen, og den har vi neppe liggende i kontanter eller bankinnskudd. Lukter likviditetsproblemer lang vei.

Selve minusene de har presentert ligger jo helt klart p√• de "beste" stedene i regnskapet, i alle fall ut fra det lille som man kan lese seg frem til. Men jeg ser jo ogs√• at vi g√•r p√• en smell p√• akkurat de samme stedene som i fjor. Vi bommet med 12 mill** p√• budsjettet i fjor, og Brann bare viftet det vekk, og snakket om sm√• marginer i fotballverdenen. I 2009 forventet man √• g√• med overskudd igjen, s√• dette var ikke noe √• tenke p√•. Og s√• g√•r de p√• den n√łyaktig samme smellen med en gang, med √•ttesifrede tap p√• effektsalg og i bedriftsmarkedet.. Prikken over i'en m√• v√¶re uttalelsen fra sjefen sj√łl: "jeg skulle gjerne sett dette komme tidligere". Latterlig.
Opp med h√•nden de som f√•r godf√łlelsen av at Brann sier de har god kontroll og forventer √• g√• med overskudd igjen etter 2010-sesongen..

**P√• supporterm√łtet f√łr sesongstart gikk RBH langt i √• antyde at smellen reellt var st√łrre enn 12 mill, men at "det er mye man kan gj√łre for √• pynte p√• et √•rsregnskap".


2010 blir nok en mellomsesong med nok et underskudd. Frykter bare at vi n√• f√•r en lur ide om √• selge Klepp uten √• hente inn en skikkelig erstatter for √• redde 2010-budsjettet. Dette resulterer selvsagt i ytterligere svikt i inntekter p√• alle felter, men stoler ikke p√• at administrasjonen forst√•r dette. I s√• fall f√•r vi h√•pe p√• et kabinettsp√łrsm√•l fra Steinar el lign. Vi m√• og -hvis dette blir tilfellet- gj√łre oss klar til nok et tog mot stadion. Foresl√•r; tj√¶re, fj√¶r, h√łygafler og fakler.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 19, 2009, 16:54:20 PM
Quote from: skuteviken on October 19, 2009, 16:25:03 PM
Skj√łnner det, men n√•r du setter opp et budsjett s√• setter du deg et n√łkternt m√•l p√• hvor mye inntekter du skal skape i l√łpet av en sesong, n√•r en da ikke klarer det har en ikke gjort jobben sin/v√¶rt naiv uansett ikk bra. Publikum var ikke som sviktet s√• de har liksom ikke s√• mye √• skylde p√•, selv om jeg skj√łnner det kan v√¶re lett √• ha sympati med en intelligent mann som Dahl n√•r han sitter √• forklarer.


Det er ikke bare bare å sette opp et budsjett med 20 millioner mindre i kostnader. 20 millioner mindre i kostnader betyr kutt. Hva skulle man kuttet? Man får ikke kuttet opp mot 15% av kostnadene på et år.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 19, 2009, 16:57:41 PM
Quote from: Markmus on October 19, 2009, 16:54:20 PM
Quote from: skuteviken on October 19, 2009, 16:25:03 PM
Skj√łnner det, men n√•r du setter opp et budsjett s√• setter du deg et n√łkternt m√•l p√• hvor mye inntekter du skal skape i l√łpet av en sesong, n√•r en da ikke klarer det har en ikke gjort jobben sin/v√¶rt naiv uansett ikk bra. Publikum var ikke som sviktet s√• de har liksom ikke s√• mye √• skylde p√•, selv om jeg skj√łnner det kan v√¶re lett √• ha sympati med en intelligent mann som Dahl n√•r han sitter √• forklarer.


Det er ikke bare bare å sette opp et budsjett med 20 millioner mindre i kostnader. 20 millioner mindre i kostnader betyr kutt. Hva skulle man kuttet? Man får ikke kuttet opp mot 15% av kostnadene på et år.


Nei ok da m√• vi bare kj√łre i underskudd da.... er ikke meningen √• v√¶re vulg√¶r her, er litt oppgitt, men et budsjett skal v√¶re et realistisk styreinstrument, kan ikke si det ikke g√•r an √• f√• det i pluss, s√• da budsjeterer vi med overskudd som vi ikke klarer √• f√łlge opp.

EDIT: Kan ikke Trond Mohn stille opp så får diverse samer iallefall få lov å snakke om stein i glasshus.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on October 19, 2009, 17:06:16 PM
√? sette opp et budsjett utelukkende basert p√• forrige √•rs regnskap er svak √łkonomi h√•ndtering. God √łkonomiforst√•else fordrer √• se hva som venter bak neste sving og ikke kun skule p√• fjor√•ret. Man trengte ikke ha doktorgrad fra handelsh√łyskolen for √• se at bedriftsmarkedet ikke hadde det like romslig i 2009 som i 2007/2008.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 19, 2009, 17:08:05 PM
Quote from: skuteviken on October 19, 2009, 16:57:41 PM
Quote from: Markmus on October 19, 2009, 16:54:20 PM
Det er ikke bare bare å sette opp et budsjett med 20 millioner mindre i kostnader. 20 millioner mindre i kostnader betyr kutt. Hva skulle man kuttet? Man får ikke kuttet opp mot 15% av kostnadene på et år.


Nei ok da m√• vi bare kj√łre i underskudd da.... er ikke meningen √• v√¶re vulg√¶r her, er litt oppgitt, men et budsjett skal v√¶re et realistisk styreinstrument, kan ikke si det ikke g√•r an √• f√• det i pluss, s√• da budsjeterer vi med overskudd som vi ikke klarer √• f√łlge opp.

EDIT: Kan ikke Trond Mohn stille opp så får diverse samer iallefall få lov å snakke om stein i glasshus.


Selvsagt skal ethvert budsjett v√¶re et realistisk styringsinstrument man hele tiden pr√łver √• oppfylle (eller overg√• (positivt)), men det er veldig lite man kan gj√łre n√•r bedriftsmarkedet kniper igjen pengepungen og da sprekker selvsagt ogs√• budsjettet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 19, 2009, 17:12:00 PM
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 17:06:16 PM
√? sette opp et budsjett utelukkende basert p√• forrige √•rs regnskap er svak √łkonomi h√•ndtering.


Hvis det var så enkelt sitter det utrolig mange svake ledere rundt om i Norge. Det er svært mange bransjer som har gått på en smell i år. Det finnes f.eks. mediakonsern som har sagt opp 25 prosent av staben i år pga manglende inntekter. Ikke misforstå, det er en svært alvorlig situasjon, men det har tross alt andre forklaringer enn kun idioti oppe på Stadion.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on October 19, 2009, 17:12:27 PM
Det som gj√łr meg oppgitt her er at de fremstiller det som at dette kom som en overraskelse. Jeg skrev tidligere i √•r at Brann kom til √• ende med ett underskudd p√• mellom 15 og 20 mill i √•r hvis ikke de fikk solgt Klepp, i tillegg s√• vet jeg at de har hatt en del styrem√łter hvor det √• f√• ned kostnadene har st√•tt p√• agendaen. Man oppdager ikke plutselig at man g√•r ca 2 mill bak budsjett pr mnd. Som jeg skrev i forrige uke s√• er det det samme som har skjedd i √•r som tidligere, J√¶ger snakker om at man har solgt 80%-90% av sponsorbudsjettet i november og n√•r tallene er klar s√• er det her man sprekker. Jeg h√•per bare ikke han tror p√• seg selv n√•r han er ute og skal selge inn hvor mye de har solgt av sponsorbudsjettet. Som jeg ogs√• har skrevet s√• har Brann tidligere i √•r m√•tte l√•ne penger av enkelte av sponsorene for √• ha penger til l√łpende kostnader. Sponsorene har ogs√• gitt klar beskjed om at hvis de skal bidra med like mye som i √•r s√• m√• Brann ned med kostnadene slik at Brann klarer √• frigi midler til sportslig satsing slik at ikke sponsorpengene bare g√•r inn i ett sort hull hvor det ikke brukes penger p√• det sportslige.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 19, 2009, 17:17:16 PM
Quote from: steinbygger on October 19, 2009, 17:12:27 PMSponsorene har også gitt klar beskjed om at hvis de skal bidra med like mye som i år så må Brann ned med kostnadene slik at Brann klarer å frigi midler til sportslig satsing slik at ikke sponsorpengene bare går inn i ett sort hull hvor det ikke brukes penger på det sportslige.


Takk gud.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 19, 2009, 17:27:57 PM

Quote from: steinbygger on October 19, 2009, 17:12:27 PMSponsorene har også gitt klar beskjed om at hvis de skal bidra med like mye som i år så må Brann ned med kostnadene slik at Brann klarer å frigi midler til sportslig satsing slik at ikke sponsorpengene bare går inn i ett sort hull hvor det ikke brukes penger på det sportslige.


Hvor forsvinner pengene da; kan noen lage en oversikt over hvor pengene forsvinner; tenker noe ala slikt;

Medieavdeling; 10 mill,

Sport; 50 mill

Markedsavdelig; 50 mill.

Korrupsjon; 20 mill

Kantinedamer; 25 mill

Brannbutikken; 78 mill

etc
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on October 19, 2009, 17:38:19 PM
Endelig skjer det noe i denne klubben i det minste :)

Men noen i ledelsen b√łr ta sin hatt og g√•. Etter at Brann vant seriegullet har klubben sl√łst bort millioner p√• spillere som ikke har innfridd.

Azar Karadas
Hassan El Fakiri
Eirik Bakke
Demba Nyren
Rudolph Austin
Bj√łrnar Holmvik

Sluttresultatet er en skral √łkonomi og et middelm√•dig lag.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: apop on October 19, 2009, 18:01:24 PM
Quote from: kjegil on October 19, 2009, 17:38:19 PM
Endelig skjer det noe i denne klubben i det minste :)

Men noen i ledelsen b√łr ta sin hatt og g√•. Etter at Brann vant seriegullet har klubben sl√łst bort millioner p√• spillere som ikke har innfridd.

Azar Karadas
Hassan El Fakiri
Eirik Bakke
Demba Nyren
Rudolph Austin
Bj√łrnar Holmvik

Sluttresultatet er en skral √łkonomi og et middelm√•dig lag.


Jeg er ikke uenig i konklusjonen din, men det kan være greit å holde seg til fakta. Tre av disse spillerene var i klubben og bidro til seriegullet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Utmedsnolken on October 19, 2009, 18:12:37 PM
Spennende √• se neste √•rs budsjett med henhold p√• tilskuersnitt/gj.snitts billettpris, firmamarkedet og evt. reforhandlete sponsoravtaler. Partoutkortsalget ble reddet i √•r delvis pga den lange ventelisten som man hadde fra etablert i 2008. Man m√•tte gi tilbud til alle p√• denne listen for √• selge ut √•rets plasser, s√• det kan se m√łrkt ut for neste √•r.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 19, 2009, 18:15:52 PM
Quote from: Utmedsnolken on October 19, 2009, 18:12:37 PM
Spennende √• se neste √•rs budsjett med henhold p√• tilskuersnitt/gj.snitts billettpris, firmamarkedet og evt. reforhandlete sponsoravtaler. Partoutkortsalget ble reddet i √•r delvis pga den lange ventelisten som man hadde fra etablert i 2008. Man m√•tte gi tilbud til alle p√• denne listen for √• selge ut √•rets plasser, s√• det kan se m√łrkt ut for neste √•r.


Masse problemer i vente med de ambisjonene som ble lagt frem i dag ja. Jeg kommer i utgangspunktet til å fornye, men hvem vet? Kanskje han jeg sitter med må tenker annerledes, jeg gidder faen ikke sitte alene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 19, 2009, 18:20:16 PM
Jeg skj√łnner jo hva som har skjedd. 2008-inntektene var fortsatt preget av 2007-gullet og optimismen. S√• begynte rotet, Brann budsjetterte fortsatt etter 2008-inntekter, mens de som skulle gi inntektene budsjetterte etter 2008-entusiasmen. Inntektene svikter fordi Brann ikke klarte √• bygge videre p√• 2007. S√• enkelt er det, og det er derfor jeg sier at Helstad-sagaen hadde vist igjen positivt p√• 2009-bunnlinjen med ett annet utfall. N√•r da vattnissen st√•r og laller om at Huseklepp er en st√łrre profil enn Helstad - vel det sier mye om bakkekontakten p√• Stadion akkurat n√•.

Dette kommer desverre til √• ramme 15000 stadiongjengere lenge f√łr det rammer de ansvarlige p√• Stadion. Ikke rart man hadde det travelt med √• fornyet neste sesongs sesongkort.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 19, 2009, 18:25:59 PM
Quote from: Xminator on October 19, 2009, 18:20:16 PM
Jeg skj√łnner jo hva som har skjedd. 2008-inntektene var fortsatt preget av 2007-gullet og optimismen. S√• begynte rotet, Brann budsjetterte fortsatt etter 2008-inntekter, mens de som skulle gi inntektene budsjetterte etter 2008-entusiasmen. Inntektene svikter fordi Brann ikke klarte √• bygge videre p√• 2007. S√• enkelt er det, og det er derfor jeg sier at Helstad-sagaen hadde vist igjen positivt p√• 2009-bunnlinjen med ett annet utfall. N√•r da vattnissen st√•r og laller om at Huseklepp er en st√łrre profil enn Helstad - vel det sier mye om bakkekontakten p√• Stadion akkurat n√•.

Dette kommer desverre til √• ramme 15000 stadiongjengere lenge f√łr det rammer de ansvarlige p√• Stadion. Ikke rart man hadde det travelt med √• fornyet neste sesongs sesongkort.


Finanskrisen har ogs√• hatt sitt og si, inntektssvikten hadde kommet uansett, dog i noe mindre grad. N√•r dette er sagt er ikke det du sier feil. Hvermansen har akkurat like god √łkonomi som f√łr og inntektene p√• effekter ville v√¶rt like god som f√łr med satsing.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 19, 2009, 18:34:15 PM
Etter dagens pressekonferanse med tilh√łrende tallmateriale synes jeg uttrykket "spart seg til fant" passer som h√•nd i hanske. De sier de har kuttet utgiftene, men at det er inntektene som har uteblitt. Ja det tror jeg s√• gjerne! N√•r "produktet" man selger (for √• bruke J√¶ger-termer) g√•r fra eksellent til middelm√•dig, sier det seg selv at kj√łperne betenker seg.

Joda finanskrisen har nok hatt sitt og si for sponsormarkedet, men er det virkelig noen som tror at sponsorene ville knepet like mye igjen om Brann hadde satset friskt og hatt en offensiv holdning og forvaltet det seriegullet vi tok for knappe to år siden på en god måte?

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 19, 2009, 19:33:40 PM
Et meget kontroversielt forslag som jeg ikke er sikker p√•; Be RBH g√• (ikke sparke han), si til han pga av √łkonomi s√• hadde vi helst sett at vi kuttet ut stillingen. Mange klubber som klarer seg med en Manager i stedet for √• ha Trener / Sportssjef modellen.

Så var det langsiktigheten da, men viss en ikke tenker vanskelig, er det ikke mulig å klare å tenke langsiktig i en slik modell og?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on October 19, 2009, 19:41:09 PM
Quote from: Brann_ruler on October 19, 2009, 17:06:16 PM
√? sette opp et budsjett utelukkende basert p√• forrige √•rs regnskap er svak √łkonomi h√•ndtering. God √łkonomiforst√•else fordrer √• se hva som venter bak neste sving og ikke kun skule p√• fjor√•ret.


Man tar vel et utgangspunkt i hvordan det har v√¶rt tidligere, og at inntektsniv√•et vil ligge noenlunde jevnt med det - kanskje med en liten √łkning eller en liten nedgang.

Tipper det hadde blitt ramaskrik her inne p√• forumet om Brann budsjetterte med kraftig inntektsnedgang og dermed ogs√• kuttet kraftig i utgiftene. Da hadde de i enda st√łrre grad blitt beskyldt for √• spare seg til fant. S√• sent som i sommer var det jo mange her inne som fremdeles ikke hadde tatt inn over seg at det var nedgangstider, og trodde det var noe RBH fant p√• for √• redde r√¶ven sin. "Det finnes midler, det finnes midler", fikk vi h√łre. 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on October 19, 2009, 19:42:32 PM
Noen som kjenner igjen dagens forklaringer. Noen lærer aldri

http://fotball.bt.no/eliteserien/article130480.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article130480.ece)

http://fotball.bt.no/eliteserien/article129577.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article129577.ece)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 19, 2009, 19:48:39 PM
Quote from: Langhår on October 19, 2009, 18:34:15 PM
Etter dagens pressekonferanse med tilh√łrende tallmateriale synes jeg uttrykket "spart seg til fant" passer som h√•nd i hanske. De sier de har kuttet utgiftene, men at det er inntektene som har uteblitt. Ja det tror jeg s√• gjerne! N√•r "produktet" man selger (for √• bruke J√¶ger-termer) g√•r fra eksellent til middelm√•dig, sier det seg selv at kj√łperne betenker seg.

Joda finanskrisen har nok hatt sitt og si for sponsormarkedet, men er det virkelig noen som tror at sponsorene ville knepet like mye igjen om Brann hadde satset friskt og hatt en offensiv holdning og forvaltet det seriegullet vi tok for knappe to år siden på en god måte?


Hva hvis Brann hadde satset så friskt og offansivt som du etterlyser, men laget likevell hadde floppet? Da hadde vi snakket negativ egenkapital.
Men jeg ser ogsp problemet med "produktet" i forhold til interessen. Problemet er at man ikke rad r√•d til √• kj√łpe profiler og gode nok spillere til √• bygge et topplag, samtidig som man ikke klarer √• gi slipp p√• h√•pet om medaljer og gull go derfor ikke t√łrr √• satse ungt. Neste sesong h√•per jeg Brann kan vise litt baller og si "nei, vi har ikke et godt nok lag til √• kjempe om medalje, s√• da bruker vi heller de neste sesongene p√• √• bygge v√•rt eget topplag fra scratch".

Jeg tror interessen vil bli mye st√łrre hvis vi f√•r se spillere som Fredrik Haugen, Kevin Dure, Alexander Solli, Kristoffer M√łvik, Yaw Ihle Amankwah, Cato Hansen, Mathias M√łvik, Bjarte Haugsdal, Anders N√¶s, J√łrgen Mohus, Kattepongen osv osv. vise seg frem i TL, selv om vi havner p√• 10. plass enn √• se et lag med en snittsalder p√• 26 med √®n bergenser p√• laget kjempe om 4-5. plasser.
N√• vil nok de f√¶rreste av disse ta TL-niv√•et, men det er 11 stk jeg nevnte. Hvis 3 av disse klarer √• etablere seg p√• Branns f√łrsteelver mens 2 andre ligger og lukter p√• benken(av de yngste) er det bra det. Det er bedre med et lag p√• nedre halvdel av tabellen(over nedrykk) som oser tro p√• fremtiden enn et gammelt lag midt p√• tabellen. Billigere er det og
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 19, 2009, 20:03:48 PM
Quote from: krakra on October 19, 2009, 19:48:39 PM
Hva hvis Brann hadde satset så friskt og offansivt som du etterlyser, men laget likevell hadde floppet? Da hadde vi snakket negativ egenkapital.


Friskt og offensivt som i "bruke pengene der man b√łr bruke dem etter √• ha falt fra 1. til 8.plass".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on October 19, 2009, 20:15:54 PM
Quote from: Huff on October 19, 2009, 18:25:59 PM
Hvermansen har akkurat like god √łkonomi som f√łr og inntektene p√• effekter ville v√¶rt like god som f√łr med satsing.


Reelt sett har de like god √łkonomi. Det er kun et f√•tall som virkelig er rammet av finanskrisen. Men der problemet ligger er at alle tror de blir rammet av finanskrisen og er mer forsiktig med pengebruken. Media p√•virker oss til √• bruke mindre penger gjennom √• bruke ordet krise. Dermed tenker alle kognitivt at de m√• v√¶re mer forsiktig med pengebruken, noe som p√•virker Brann og alle andre bedrifter p√• forbrukermarkedet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 19, 2009, 20:20:38 PM
Vi hadde vel en sprekk på effektsalget i fjor og?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 19, 2009, 20:32:55 PM
At folk bruker uttrykket "å spare seg til fant" om denne situasjonen er like idiotisk som det alltid har vært.

At noen har gjort en grusom jobb p√• Stadion er uansett ikke til √• komme bort ifra. Totale marginer p√• nullniv√• for effektsalg, √•ssen i helvete er det mulig for en fotballklubb som Brann... Jeg h√•per virkelig de har noen som driver kontroll og oppf√łlging av slik elendig planlegging, for dette har vi ikke r√•d til √• gjenta.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 19, 2009, 21:19:02 PM
QuoteJeg tror interessen vil bli mye st√łrre hvis vi f√•r se spillere som Fredrik Haugen, Kevin Dure, Alexander Solli, Kristoffer M√łvik, Yaw Ihle Amankwah, Cato Hansen, Mathias M√łvik, Bjarte Haugsdal, Anders N√¶s, J√łrgen Mohus, Kattepongen osv osv. vise seg frem i TL, selv om vi havner p√• 10. plass enn √• se et lag med en snittsalder p√• 26 med √®n bergenser p√• laget kjempe om 4-5. plasser.


Jeg kan love deg at f√łrstnevnte scenario vil fremkalle lenger forumdebatter og Nilsen m√• g√• rop fra tribunene. Det blir nok ikke folketomt, det er tross alt en 5-6000 av oss som har s√•pass tvangstanker at vi hadde g√•tt selv om Brann skulle rykket ned...

Nedgangen kommer fordi produktet de pr√łver √• selge ikke lenger er godt nok. S√• enkelt er det, s√• f√•r pampene bortforklare tabbene sine enda en gang. De sitter jo som vanlig trygt i stolene sine og blir ikke de f√łrste som m√• g√• ned i l√łnn.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Derabilo on October 19, 2009, 22:03:35 PM
Greit. 20 mill i minus. Så selger vi Huseklepp og går 10 mill i pluss.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 19, 2009, 23:17:17 PM
Husk at vi ikke skal bruke 15 millioner på ny gressmatte neste år. Det er jo en innsparing bare det
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 19, 2009, 23:47:11 PM
Quote from: krakra on October 19, 2009, 23:17:17 PM
Husk at vi ikke skal bruke 15 millioner på ny gressmatte neste år. Det er jo en innsparing bare det


Det er for s√• vidt meget sant. Hadde helt glemt den. Arbeidet med gressmatten startet jo etter sesongslutt - alts√• f√łr man visste det virkelige omfanget av finanskrisen. Dermed kunne de ikke stoppe arbeidet og spare seg for disse utgiftene. Uten nylegging av underlag ville dermed underskuddet bare blitt 5 millioner og det er faktisk ikke ille i det hele tatt med tanke p√• krisen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 20, 2009, 00:36:05 AM
Vil tro det er veldig lite av den gressmatten som er med i driftsregnskapet for 2009. Litt på samme måte som vi ikke gikk med 100-millionersunderskudd de årene vi bygget BT- og SPV-tribunene..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 20, 2009, 05:14:56 AM
Gressmatten er garantert avskrevet over x antall √•r og belaster neppe budsjettet med mer enn 2-3 millioner. maks. Husk at dette ikke var ett likviditetsbudsjett. Har ikke finlest avisene i dag, men kan ikke huske det ble sagt noe om at de sliter med likviditeten slik som en del andre klubber har gjort i h√łst. Undeskudd er ikke farlig f√łr man sliter med √• betale regningene sine...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 20, 2009, 06:59:50 AM
Sp√łrsm√•let som ogs√• m√• stilles er om de som har kj√łrt klubben slik at den √łkonomisk har en fot i graven og den andre p√• et bananskall er de rette til √• f√• oss p√• p√• trygg grunn igjen.

Jeg er fullstendig klar over at f.eks Bj√łrn Dahl har gjort veldig mye bra for klubben, men det blir jo litt som med trenere; Det hjelper lite om du vant serien for fem √•r siden.

Klubbdriften de siste √•rene kan sammelignes med en p√łlsebod der innehaveren bruker alt av penger til prangende skilt, menyer, ny maling og flotte p√łlsekokere. Det han imidlertid glemmer √• √• prioritere er at p√łlsene han faktisk skal selge er g√•tt ut p√• dato. N√•r han omsider oppdager det er alle pengene g√•tt til andre ting.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 20, 2009, 07:26:17 AM
P√łlsene er ikke g√•tt ut p√• dato, men istedenfor saftige kvalitetsp√łlsene han ble ber√łmt for selger han n√• vasne kokep√łlser.

Finanskrisen er bare halve forklaringen. PRODUKTET ble svekket i 2008, beslutninger som √• sparke assistentreneren, eller for den del rotet rundt J√łsendal slo sprekker i glansbildet om at alt var s√• mye bedre enn i "gamle" dager p√• Stadion. Og n√•r investorer og sponsorer svikter kan man f√• stille sp√łrsm√•l ved om denne voldsomme fokuset p√• talentsatsing faktisk er det PRODUKTET Branns kunder vil ha.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 20, 2009, 07:40:21 AM
Kutt i sportslig satsing p√• 9,5 millioner til neste √•r. Av disse er 8 millioner allerede kuttet i form av reduserte l√łnninger (Demba, Azar m.fl). Det betyr ytterlegare 1,5 millioner i kutt... Strengt tatt sm√•penger og det betyr ogs√• at Huseklepp ikkje f√•r tilbud om ny kontrakt f√łr den forrige har g√•tt ut. Alternativt kan Brann selge resten av sin andel av Erik til Hardball.

http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece)

Krisemaksimering til side, dette kuttet i l√łnnsutgifter er p√• sin plass.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on October 20, 2009, 08:43:27 AM
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute √• kj√łre:

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Austin var et stort bomkj√łp, men dette var det ingen som trodde, alle s√• p√• det som et r√łverkj√łp.

Men skj√łnner ikke at vi ikke kan f√• spiller gruppen til √• g√• ned 10-15 prosent i l√łnn? alle andre gj√łr jo det. Vist vi har l√łnninger p√• 40 mill s√• bli det jo 4-6 mill spart inn der. Men v√•re overbetalte spillere er fredet.

Hardball √łnsker eg til helvette, de pr√łver kun √• tjene penger p√• Brann. N√•r vi selger andeler i spillere g√•r det utover framtiden. Tenk vist huseklepp en gang blir solgt for 30 mill og vi ikke f√•r noe? Vil ha investorer(vist vi skal ha) alla auto23 de ville vell bare ha tilbake det de gav og ikke 50 prosent av alt

Håper vi bygger klubben fra scratch og at vi da eier alt selv, mulig dette er dårlig for oss de neste årene. Men i lengden er vi godt tjent med det. Vi får da alle penger fra spillersalg osv. Er ikke så mye å selge en spiller for 30 mill når man bare får 10!!!
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Langhår on October 20, 2009, 09:00:16 AM
Quote from: nero on October 20, 2009, 08:43:27 AM
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute å kjøre:

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)


Dette er alt annet enn overraskende. Når man i tillegg kan lese idag at Nilsen mildt sagt er oppgitt og overrasket over situasjonen, virker det hele enda mer ute av kontroll. Nilsen innrømmer at han var forespeilet noe ganske annet enn han har fått.

Vi husker jo at han kom hit fordi han ville til en klubb med økonomiske muskler og ambisjoner. Nå viser det seg av det var pølsevev. Da man lure på hvor lenge han blir.

Sjansene for en Mons Ivar Mjelde retur i før sommeren 2010 har nok økt en smule.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on October 20, 2009, 09:05:27 AM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 09:00:16 AM
Quote from: nero on October 20, 2009, 08:43:27 AM
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute √• kj√łre:

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)


N√•r man i tillegg kan lese idag at Nilsen mildt sagt er oppgitt og overrasket over situasjonen, virker det hele enda mer ute av kontroll. Nilsen innr√łmmer at han var forespeilet noe ganske annet enn han har f√•tt.


Hvor står dette? BT papir? Link?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 20, 2009, 09:08:00 AM
Quote from: nero on October 20, 2009, 09:05:27 AM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 09:00:16 AM
Quote from: nero on October 20, 2009, 08:43:27 AM
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute √• kj√łre:

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)


N√•r man i tillegg kan lese idag at Nilsen mildt sagt er oppgitt og overrasket over situasjonen, virker det hele enda mer ute av kontroll. Nilsen innr√łmmer at han var forespeilet noe ganske annet enn han har f√•tt.


Hvor står dette? BT papir? Link?


Beklager, skulle selvsagt ha linket. Her er det;

http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 20, 2009, 09:10:13 AM
Quote from: nero on October 20, 2009, 09:05:27 AMHvor står dette?


http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153451.ece)

‚?? Disse tallene viser at situasjonen v√•r er veldig, veldig utfordrende. I forhold fornyelse av spillerstallen, er jeg rett og slett r√•dvill. Hvordan vi skal klare √• f√• inn nye spillere uten √łkonomi til √• kj√łpe, uten √łkonomi til drift... vel, da m√• jeg si som sant er: Det vet jeg ikke, sier Steinar Nilsen.

Det er kun dr√łyt ti m√•neder siden han satte signaturen sin under en tre√•rskontrakt med klubben.
‚?? Er situasjonen n√• sv√¶rt annerledes fra den du ble forespeilet da du tok over jobben i Brann for et knapt √•r siden?

‚?? Det kan jeg svare et klart ja til, sier Brann-treneren.

Da ble han forespeilet et lite overskudd for 2008 og det samme for 2009. En måned senere ble resultatet for 2008 fire millioner i minus, og ti måneder senere viser tallene for 2009 20 millioner i minus,
‚?? Jeg kan ikke gj√łre annet enn √• konstatere at situasjonen er ekstremt vanskelig og gj√łre de valgene jeg er satt til √• gj√łre. Det har skjedd store, store endringer med Sportsklubben Brann i l√łpet av 2009.


Det er vel fors√•vidt gammelt nytt at Nilsen sier dette. Det ble vel ogs√• sagt allerede i vinter f√łr sesongen startet.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Langhår on October 20, 2009, 09:22:59 AM
Quote from: Nixon on October 20, 2009, 09:10:13 AM
Det er vel forsåvidt gammelt nytt at Nilsen sier dette. Det ble vel også sagt allerede i vinter før sesongen startet.


Det ble nevnt ja, men ikke så direkte om jeg husker rett. Uansett er det stor forskjell på den situasjonen man var forespeilet den gangen og de 20 millionene som nå er realiteten.

Så sent som våren 2009 maste jo BruunH om at man skulle være aktiv på markedet i sommervinduet siden mange andre klubber da ville være nødt til å selge. Aktiv var vi forsåvidt, men i feil retning, men det viser vel at innsikten i situasjonen var minimal. Og langt under det en må kunne forvente.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on October 20, 2009, 09:31:58 AM
Quote from: Nixon on October 20, 2009, 09:10:13 AM

Det er vel fors√•vidt gammelt nytt at Nilsen sier dette. Det ble vel ogs√• sagt allerede i vinter f√łr sesongen startet.


Jo, men situasjonen har vel ikke akkurat blitt bedre siden da, snarere bare verre og verre...

Er det flere enn meg som f√•r seri√łse flashbacks til 80 og 90-tallets Sports og Klovneklubben Brann?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 20, 2009, 09:32:02 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
...
Hardball √łnsker eg til helvette, de pr√łver kun √• tjene penger p√• Brann.
...


Hardball g√•r fremdeles i minus mtp samarbeidet med Brann, pga v√•r Stadion-utbygging kan me prise oss lykkelege at denne gjengen investerte s√•pass i Brann som dei gjorde. Me kan gl√łyme 2007 uten Hardball.

Det er ingen grunn til panikk, Hardball og banken har blitt involvert i loopen heile tiden, og det at investorer setter krav til at pengene g√•r til det dei faktisk investerer i b√łr vere uproblematisk. Brann merker enno utbyggingskostnader p√• kroppen og er ikkje i stand til √• finansiere spelarar sj√łlv, og denne opphaussingen i mediene b√łr me vere godt vant til.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henki on October 20, 2009, 09:32:15 AM
Quote from: nero on October 20, 2009, 08:43:27 AM
Hvis Hardball trekker seg ut av leken, er vi virkelig ute √• kj√łre:

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4653608.ece)


Dette kan jo virke som en del av et taktisk spill fra Hardball sin side om at de √łnsker/krever √• v√¶re representert i Brann sitt styre. Et √łnske som jo egentlig er helt legitimt all den tid de legger inn mye penger i klubben.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henki on October 20, 2009, 09:36:07 AM
Quote from: Langhår on October 19, 2009, 18:34:15 PM
Etter dagens pressekonferanse med tilh√łrende tallmateriale synes jeg uttrykket "spart seg til fant" passer som h√•nd i hanske. De sier de har kuttet utgiftene, men at det er inntektene som har uteblitt.


S√• det du sier er at Brann skal √łke utgiftene, som er den del av regnskapet de faktisk har kontroll p√•, slik at de g√•r enda mer i minus? Mye bra √łkonomistyring i det forslaget.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 20, 2009, 09:37:25 AM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 09:22:59 AMDet ble nevnt ja, men ikke så direkte om jeg husker rett. Uansett er det stor forskjell på den situasjonen man var forespeilet den gangen og de 20 millionene som nå er realiteten.


Det ble vel fors√•vidt sagt like direkte at situasjonen var en annen enn det Nilsen ble forespeilet under forhandlingene i fjor h√łst. Men det var selvsagt ikke snakk om et s√• stort underskudd. S√• situasjonen for Nilsen har vel g√•tt fra d√•rlig til verre.

Quote from: Langh√•r on October 20, 2009, 09:22:59 AMS√• sent som v√•ren 2009 maste jo BruunH om at man skulle v√¶re aktiv p√• markedet i sommervinduet siden mange andre klubber da ville v√¶re n√łdt til √• selge. Aktiv var vi fors√•vidt, men i feil retning, men det viser vel at innsikten i situasjonen var minimal. Og langt under det en m√• kunne forvente.


Jeg vet ikke helt. At vi solgte unna spillere viser jo at Brann hadde innsikt i situasjonen. Men det ser jo ut til at det også finnes penger til den rette spilleren. For Brann la jo inn bud på Reginussen på nærmere 5 millioner så sent som i slutten av august.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: osoerli on October 20, 2009, 10:02:37 AM
Trur nok ikkje situasjonen er s√• svart.  Det er nok ogs√• eit viktig signal til Troms√ł og andre klubbar som framleis g√•r rundt og trur dei kan selja spelarar til norske klubbar for millionbel√łp.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 20, 2009, 10:08:07 AM
Quote from: Henki on October 20, 2009, 09:36:07 AM
Quote from: Langhår on October 19, 2009, 18:34:15 PM
Etter dagens pressekonferanse med tilh√łrende tallmateriale synes jeg uttrykket "spart seg til fant" passer som h√•nd i hanske. De sier de har kuttet utgiftene, men at det er inntektene som har uteblitt.


S√• det du sier er at Brann skal √łke utgiftene, som er den del av regnskapet de faktisk har kontroll p√•, slik at de g√•r enda mer i minus? Mye bra √łkonomistyring i det forslaget.


Skj√łnner at propagandaen fra Kniksens plass g√•r som varmt hvetebr√łd. Enda godt at noe fremdeles selger der oppe. At de har kontroll p√• utgiftene, men at inntektene har sviktet er et ikke annet enn en lek med ord for √• fors√łke √• flytte mest mulig ansvar ut av kontorene og inn i et vanskelig marked. Inntekter og utgifter henger n√łye sammen. Det koster penger √• tjene penger. Det handler om √• prioritere riktig. Brann med sin store √łkonomi har ogs√• helt andre muligheter enn mindre klubber.

Brann lever av sportslige resultater p√• absolutt alle omr√•der. N√•r man da systematisk bygger ned og svekker klubbens br√łd og sm√łr er det rart √• bli overrasket over at salget blir vanskeligere. Se bare hvordan entusiasmen er p√• vei nedover? At Brann bedriver kjedelig, uattraktiv fotballspill, med h√łyst middelm√•dige resultater forplanter seg utover i b√•de publikumstall, mechandise og selvsagt ogs√• interesse blant sponsorene. Ja, selv avisene skriver jo under halvparten av det de pleide om Brann.

√? sitte og lure p√• hvorfor i all verden man ikke tjener penger n√• er totalt idiotisk. Svarene p√• det ligger klart oppe i dagen. Og da har jeg tatt med finanskrisen. Tilogmed Brann turde ikke skylde alt p√• den. Det Brann har gjort er √• leke storklubb uten √• v√¶re det! Det er j√¶vla dyrt √• v√¶re d√•rlig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 20, 2009, 10:24:10 AM
Apropos spare seg til fant. Lurer litt på hvordan det hadde sett ut dersom 10 millioners-investeringen Njogu Demba-Nyrén hadde slått til. For bildet av Brann som en klubb som konsekvent har bygget ned etter seriegullet er en smule unyansert.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on October 20, 2009, 10:53:44 AM
Vi lager et aksjeselskap! Da ordner alt seg..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 20, 2009, 10:55:51 AM
Quote from: Langh√•r on October 20, 2009, 10:08:07 AMSkj√łnner at propagandaen fra Kniksens plass g√•r som varmt hvetebr√łd. Enda godt at noe fremdeles selger der oppe. At de har kontroll p√• utgiftene, men at inntektene har sviktet er et ikke annet enn en lek med ord for √• fors√łke √• flytte mest mulig ansvar ut av kontorene og inn i et vanskelig marked. Inntekter og utgifter henger n√łye sammen. Det koster penger √• tjene penger. Det handler om √• prioritere riktig. Brann med sin store √łkonomi har ogs√• helt andre muligheter enn mindre klubber.

Brann lever av sportslige resultater p√• absolutt alle omr√•der. N√•r man da systematisk bygger ned og svekker klubbens br√łd og sm√łr er det rart √• bli overrasket over at salget blir vanskeligere. Se bare hvordan entusiasmen er p√• vei nedover? At Brann bedriver kjedelig, uattraktiv fotballspill, med h√łyst middelm√•dige resultater forplanter seg utover i b√•de publikumstall, mechandise og selvsagt ogs√• interesse blant sponsorene. Ja, selv avisene skriver jo under halvparten av det de pleide om Brann.

√? sitte og lure p√• hvorfor i all verden man ikke tjener penger n√• er totalt idiotisk. Svarene p√• det ligger klart oppe i dagen. Og da har jeg tatt med finanskrisen. Tilogmed Brann turde ikke skylde alt p√• den. Det Brann har gjort er √• leke storklubb uten √• v√¶re det! Det er j√¶vla dyrt √• v√¶re d√•rlig.


Dette er jo bare tull. Har du s√• inng√•ende √łkonomiske problemer som oss gj√łr du ikke usikre investeringer som kanskje gir avkastning p√• sikt, som dyre spillere. Det er merkelig at folk sl√•r alarm og sier dette minner om 90-tallet, mens man samtidig messer om √• opprettholde samme √łkonomiske gamblingen.

Offisielle uttalelser har vel g√•tt langt i √• antyde at det er d√•rlig planlegging i forhold til produktmengder av supportereffekter som f√łrst og fremst st√•r for elendigheten. At dette ble det store rabatt√•ret, og dyre tilvirkningskostnader blir budsjettf√łrt i √•r sammen med lave salgssummer har nok sitt √• si. Forh√•pentligvis er planleggingsfaser og salgskalkyler noe Brann skj√łnner de suger p√•, det bekymringsverdige er at de virker √• dukke opp som sp√łrsm√•lstegn i media hele gjengen n√•r de r√łde tallene offentliggj√łres p√• h√łsten.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on October 20, 2009, 11:00:25 AM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 10:08:07 AM
Brann lever av sportslige resultater på absolutt alle områder.


Akkuratt det er de smertlig klar over faktisk. Tro det eller ei!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on October 20, 2009, 11:02:47 AM
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 10:55:51 AM
Quote from: Langh√•r on October 20, 2009, 10:08:07 AMSkj√łnner at propagandaen fra Kniksens plass g√•r som varmt hvetebr√łd. Enda godt at noe fremdeles selger der oppe. At de har kontroll p√• utgiftene, men at inntektene har sviktet er et ikke annet enn en lek med ord for √• fors√łke √• flytte mest mulig ansvar ut av kontorene og inn i et vanskelig marked. Inntekter og utgifter henger n√łye sammen. Det koster penger √• tjene penger. Det handler om √• prioritere riktig. Brann med sin store √łkonomi har ogs√• helt andre muligheter enn mindre klubber.

Brann lever av sportslige resultater p√• absolutt alle omr√•der. N√•r man da systematisk bygger ned og svekker klubbens br√łd og sm√łr er det rart √• bli overrasket over at salget blir vanskeligere. Se bare hvordan entusiasmen er p√• vei nedover? At Brann bedriver kjedelig, uattraktiv fotballspill, med h√łyst middelm√•dige resultater forplanter seg utover i b√•de publikumstall, mechandise og selvsagt ogs√• interesse blant sponsorene. Ja, selv avisene skriver jo under halvparten av det de pleide om Brann.

√? sitte og lure p√• hvorfor i all verden man ikke tjener penger n√• er totalt idiotisk. Svarene p√• det ligger klart oppe i dagen. Og da har jeg tatt med finanskrisen. Tilogmed Brann turde ikke skylde alt p√• den. Det Brann har gjort er √• leke storklubb uten √• v√¶re det! Det er j√¶vla dyrt √• v√¶re d√•rlig.


Dette er jo bare tull. Har du s√• inng√•ende √łkonomiske problemer som oss gj√łr du ikke usikre investeringer som kanskje gir avkastning p√• sikt, som dyre spillere. Det er merkelig at folk sl√•r alarm og sier dette minner om 90-tallet, mens man samtidig messer om √• opprettholde samme √łkonomiske gamblingen.

Offisielle uttalelser har vel g√•tt langt i √• antyde at det er d√•rlig planlegging i forhold til produktmengder av supportereffekter som f√łrst og fremst st√•r for elendigheten. At dette ble det store rabatt√•ret, og dyre tilvirkningskostnader blir budsjettf√łrt i √•r sammen med lave salgssummer har nok sitt √• si. Forh√•pentligvis er planleggingsfaser og salgskalkyler noe Brann skj√łnner de suger p√•, det bekymringsverdige er at de virker √• dukke opp som sp√łrsm√•lstegn i media hele gjengen n√•r de r√łde tallene offentliggj√łres p√• h√łsten.


Problemet er vel at de rett og slett har gjort investeringer p√• feil omr√•der: Butikker, administrasjon, Brann TV, vip-modellene de m√•tte sparke i vinter, istedenfor √• bruke maksimalt der det trengs- nemlig p√• det sportslige. RBHs fryktelige rulleblad mht til spillerkj√łp og kontraktsforhold har heller ikke hjulpet, for √• si det s√•nn..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 20, 2009, 11:31:55 AM
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 10:55:51 AM
Dette er jo bare tull. Har du s√• inng√•ende √łkonomiske problemer som oss gj√łr du ikke usikre investeringer som kanskje gir avkastning p√• sikt, som dyre spillere. Det er merkelig at folk sl√•r alarm og sier dette minner om 90-tallet, mens man samtidig messer om √• opprettholde samme √łkonomiske gamblingen.


Tanken har ikke sl√•tt deg at det kan bli dyrere og en st√łrre form for √łkonomisk gambling √• sitte og se p√• at stallen synker i kvalitet, samtidig som man bygger opp andre deler av virksomheten samt budsjetterer med h√łye salgsinntekter?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 20, 2009, 11:38:36 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball √łnsker eg til helvette, de pr√łver kun √• tjene penger p√• Brann.


Jaha?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 20, 2009, 11:41:57 AM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:38:36 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball √łnsker eg til helvette, de pr√łver kun √• tjene penger p√• Brann.


Jaha?


Tja, de gj√łr da det? Om det er en s√¶rlig fornuftig strategi er en annen sak. ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 20, 2009, 11:48:59 AM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 11:31:55 AM
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 10:55:51 AM
Dette er jo bare tull. Har du s√• inng√•ende √łkonomiske problemer som oss gj√łr du ikke usikre investeringer som kanskje gir avkastning p√• sikt, som dyre spillere. Det er merkelig at folk sl√•r alarm og sier dette minner om 90-tallet, mens man samtidig messer om √• opprettholde samme √łkonomiske gamblingen.


Tanken har ikke sl√•tt deg at det kan bli dyrere og en st√łrre form for √łkonomisk gambling √• sitte og se p√• at stallen synker i kvalitet, samtidig som man bygger opp andre deler av virksomheten samt budsjetterer med h√łye salgsinntekter?


Det er p√• ingen m√•te √łkonomisk gambling √• holde de sportslige kostnadene p√• et edruelig niv√• mens inntektspostene n√¶rmest ligger brakk. √? tro at man kan l√łse alle problemer og plutselig redusere underskuddet ved √• p√łse penger inn i en ren utgiftsavdeling er ren hasardtenking. At det er gjort feilinvesteringer ellers i klubben er jeg ikke i tvil om, og at de midlene man har latt sportslig avdeling benytte kunne ha v√¶rt brukt langt bedre er klinkende klart, men problemet er nok mer komplisert og nyansert enn det blir gitt uttrykk for av mange her...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 20, 2009, 11:53:09 AM
Quote from: dudo on October 20, 2009, 11:41:57 AM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:38:36 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball √łnsker eg til helvette, de pr√łver kun √• tjene penger p√• Brann.


Jaha?


Tja, de gj√łr da det? Om det er en s√¶rlig fornuftig strategi er en annen sak. ;)


Hadde de √łnsket √• tjene penger p√• Brann, s√• tror jeg de hadde forduftet for lenge siden. Etter det jeg vet / har lest / har h√łrt, s√• ligger de vel omtrent i null.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 20, 2009, 12:01:18 PM
"Look to Troms√ł" sier bare jeg. Vi oppretter "SK Brann II" som et aksjeselskap, s√• l√•ner vi penger slik at gjelden v√•r blir betalt. Da er vi oppe og g√•r igjen
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Belfort on October 20, 2009, 12:03:18 PM
Quote from: thesevs on October 20, 2009, 12:01:18 PM
"Look to Troms√ł" sier bare jeg. Vi oppretter "SK Brann II" som et aksjeselskap, s√• l√•ner vi penger slik at gjelden v√•r blir betalt. Da er vi oppe og g√•r igjen


Skal bli spennende og se hvor mange millioner Trond Mohn hjelper til med nå....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 20, 2009, 12:09:05 PM
Ja, hvorfor skal Troms√ł f√• dekket reparasjonskostnadene p√• sin skakkj√łrte skute, mens v√•r evt m√• synke sakte men sikkert. Trond stiller opp han - med et krav om at en evt kompenasjon m√• inneb√¶re at vi m√• bygge en l√łpebane rundt banen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 20, 2009, 12:10:04 PM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:53:09 AM
Quote from: dudo on October 20, 2009, 11:41:57 AM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:38:36 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball √łnsker eg til helvette, de pr√łver kun √• tjene penger p√• Brann.


Jaha?


Tja, de gj√łr da det? Om det er en s√¶rlig fornuftig strategi er en annen sak. ;)


Hadde de √łnsket √• tjene penger p√• Brann, s√• tror jeg de hadde forduftet for lenge siden. Etter det jeg vet / har lest / har h√łrt, s√• ligger de vel omtrent i null.


Tja, de har da eierandeler i alt som kan krype og g√• p√• stadion, s√• helt f√¶lt har de det nok ikke. Tanken er nok todelt, √• b√•de gj√łre Brann til et topplag, √≤g √• tjene penger p√• sikt. Det er ikke uten grunn at man omtaler enkelte spillere som "perfekt for Hardball".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 20, 2009, 12:20:35 PM
Quote from: thesevs on October 20, 2009, 12:09:05 PM
Ja, hvorfor skal Troms√ł f√• dekket reparasjonskostnadene p√• sin skakkj√łrte skute, mens v√•r evt m√• synke sakte men sikkert. Trond stiller opp han - med et krav om at en evt kompenasjon m√• inneb√¶re at vi m√• bygge en l√łpebane rundt banen.


Heller 8. div enn l√łpebane rundt banen :D
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 11:48:59 AM
Det er p√• ingen m√•te √łkonomisk gambling √• holde de sportslige kostnadene p√• et edruelig niv√• mens inntektspostene n√¶rmest ligger brakk. √? tro at man kan l√łse alle problemer og plutselig redusere underskuddet ved √• p√łse penger inn i en ren utgiftsavdeling er ren hasardtenking. At det er gjort feilinvesteringer ellers i klubben er jeg ikke i tvil om, og at de midlene man har latt sportslig avdeling benytte kunne ha v√¶rt brukt langt bedre er klinkende klart, men problemet er nok mer komplisert og nyansert enn det blir gitt uttrykk for av mange her...


Vi har tydeligvis en fundamentalt forskjellig tilnærming til dette. Jeg ser utgifter og inntekter i sammenheng. Sportslige resultater generer inntekter, sportslig nedtur betyr synkende omsetning på alle områder i klubben.

Hovedfeilen Brann har beg√•tt er √• nedprioritere fornying av stallen,  de har hatt altfor stor tro p√• at stallen var god nok og har valgt √• tro p√• pisset fra media om at Mjelde var problemet. Fikk man bare inn en ny trener s√• skulle han nok f√• ut potensialet.

Det du kaller en "ren utgiftsavdeling" er jo klubbens hovedgeskjeft. Uten en slagkraftig spillerstall så ryker alt til helvete. Akkurat det er vel de siste nyhetene et eksempel på.

Jo mer vi har sn√łret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt b√•de for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt √• satse mer. Det er jo ikke slik at √• spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogs√• v√¶re vel s√• edruelig. Det kommer an p√• b√•de st√•sted og bransje.

S√• kan man jo selvf√łlgelig diskutere prioriteringene Sport, med BruunH i spissen har gjort. Det er jo ogs√• begredelig. Det er heller ingen tvil om at en bedre sportssjef kunne b√łtet noe p√• situasjonen. Eksempelvis var 9 mill i l√łnn og sign on fee til Holmvik rimelig hodel√łst.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on October 20, 2009, 12:52:19 PM
At vi ikke har kj√łpt smart nok og godt nok de siste √•rene er jo helt klart.

Forskjellen i tiln√¶rmingen er hva som skal gj√łres med saken. En ukritisk heving av utgiftene (les: spillerkj√łp), for √• potensielt √łke inntektene, er ren hasard og de "gode" gamle dager om igjen.

Omsetningen v√•r er mer enn h√ły nok, der er vi nummer to i ligaen. Kluet er √• bruke pengene mer fornuftig. Ikke sprenge banken med v√•gale kj√łp.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on October 20, 2009, 12:59:50 PM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Jo mer vi har sn√łret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt b√•de for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt √• satse mer. Det er jo ikke slik at √• spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogs√• v√¶re vel s√• edruelig. Det kommer an p√• b√•de st√•sted og bransje.


Problemet med √• investere i spillere er at det ikke n√łdvendigvis er en investering. Du kan kj√łpe en ny bil og vite at den bruker mindre bensin enn den gamle du har, men du kan ikke kj√łpe en spiller og ta det for gitt at han presterer.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on October 20, 2009, 13:21:45 PM
Quote from: ostraume on October 20, 2009, 12:52:19 PM
At vi ikke har kj√łpt smart nok og godt nok de siste √•rene er jo helt klart.

Forskjellen i tiln√¶rmingen er hva som skal gj√łres med saken. En ukritisk heving av utgiftene (les: spillerkj√łp), for √• potensielt √łke inntektene, er ren hasard og de "gode" gamle dager om igjen.

Omsetningen v√•r er mer enn h√ły nok, der er vi nummer to i ligaen. Kluet er √• bruke pengene mer fornuftig. Ikke sprenge banken med v√•gale kj√łp.


Der treffer du nerven i problemet. Kj√łp som Bakke, Gylvi, Hassan og Azar har virket litt lite gjennomtenkte. Det f√łles ut som om "Han har spelt p√• Leeds, Benfica, Monaco og har spelt Champions Leauge. Han m√• v√¶re en klasse signering. Gi an det han vil ha". Slik holdning har Brann kostet dyrt dessverre!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 20, 2009, 13:31:00 PM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article153492.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article153492.ece)

Det sies opp 2,6 √•rsverk i Brannbutikkene. Litt vittigheter kommer man med √≤g: "Jeg har tro p√• at vi vil se en vekst i 2010, sier Dag Frode Alger√ły."
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: olebrann3 on October 20, 2009, 14:08:28 PM
Quote from: dudo on October 20, 2009, 12:10:04 PM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:53:09 AM
Quote from: dudo on October 20, 2009, 11:41:57 AM
Quote from: Markmus on October 20, 2009, 11:38:36 AM
Quote from: olebrann3 on October 20, 2009, 08:53:33 AM
Hardball √łnsker eg til helvette, de pr√łver kun √• tjene penger p√• Brann.


Jaha?


Tja, de gj√łr da det? Om det er en s√¶rlig fornuftig strategi er en annen sak. ;)


Hadde de √łnsket √• tjene penger p√• Brann, s√• tror jeg de hadde forduftet for lenge siden. Etter det jeg vet / har lest / har h√łrt, s√• ligger de vel omtrent i null.


Tja, de har da eierandeler i alt som kan krype og g√• p√• stadion, s√• helt f√¶lt har de det nok ikke. Tanken er nok todelt, √• b√•de gj√łre Brann til et topplag, √≤g √• tjene penger p√• sikt. Det er ikke uten grunn at man omtaler enkelte spillere som "perfekt for Hardball".


Vi hadde aldri tatt seriegullet uten de, det kan eg innr√łmme. Men for √• bli et stabilt topplag tror eg det er best √• eie sitt eget og ikke v√¶re avhengi av andre. Som n√•r solgte andeler i demba, jaiteh og opdal. S√• tipper eg at i lengden var ikke det s√• lurt

http://fotball.aftenposten.no/eliteserien/article111155.ece (http://fotball.aftenposten.no/eliteserien/article111155.ece)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 20, 2009, 14:15:25 PM
Joda, men tenker man p√• at Huseklepp fort hadde spilt i Stab√¶k uten Hardball s√• sier det seg selv at det ikke bare er dumt. I utgangspunktet er jo det en vinn-vinn-avtale, hvor Hardball kan tjene penger, og Brann kan f√• spillere av en h√łyere kvalitet enn vi egentlig har r√•d til. At vi ikke har greid √• utnytte dette er en annen sak.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 20, 2009, 14:49:03 PM
Uten Hardball ville scenariet v√¶rt som f√łlger; sportslig satsing eller utbygging av Stadion. Og siden NFF krevde utbygging gir svaret seg sj√łlv.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 20, 2009, 15:24:34 PM
BA byttes ut med Axa på armen: http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8461&utm_source=btno&utm_medium=banner&utm_campaign=Nyhetsticker (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8461&utm_source=btno&utm_medium=banner&utm_campaign=Nyhetsticker)

Det står ingenting om verdien på avtalen, som strekker seg over tre år, men Axa skal i tillegg til penger bidra med kompetanse om næring og kosthold. Noe vi sikkert trenger.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on October 20, 2009, 15:41:24 PM
Det som uansett er viktig no er at Brann ikkje fyrst kuttar i l√łnningane til spelarane, for s√• √• kj√łpa nye. D√• skaffar dei seg eit stort problem.

Elles er eg p√• lang veg einig med Langh√•r. Klubben har sett p√• spelarstallen som ein rein utgiftspost dei siste √•ra, og forventa at inntektene skal koma via jolabord, restaurant og vip-losjar. Dei gl√łymer heilt at dei m√• ha eit lag som presterer for √• tiltrekka seg alt det andre. Denne byen er relativt enkel. N√•r det g√•r bra med Brann er alle med og st√łtta opp. N√•r Brann er seg sj√łlv har dei berre ei hard kjerne igjen. Men det har dei heilt gl√łymt dei siste √•ra.

Det skal bli særs spanande å sjå kor mange partoutkort som blir solgt til neste sesong. Eg tippar maks 10.000. Me spelar pissedårlig fotball og er dårlege. Det gidd ikkje folk å sjå.

Eg ser i avisa og at klubben vil byrja å selja partoutkort i juni i framtida. Er ikkje det meir eller mindre det same som å pisse i buksa for å halda seg varm..?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on October 20, 2009, 16:07:26 PM
Quote from: dudo on October 20, 2009, 14:15:25 PM
Joda, men tenker man p√• at Huseklepp fort hadde spilt i Stab√¶k uten Hardball s√• sier det seg selv at det ikke bare er dumt. I utgangspunktet er jo det en vinn-vinn-avtale, hvor Hardball kan tjene penger, og Brann kan f√• spillere av en h√łyere kvalitet enn vi egentlig har r√•d til. At vi ikke har greid √• utnytte dette er en annen sak.


Har Hardball tjent så fantastisk mye på å hjelpe Brann?
Det er vel uansett ikke hovedgrunnen til at Hardball er inne, det er mer at de i en periode (som kan bli lang) skal hjelpe Brann på veien mot å klare seg selv.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 20, 2009, 16:12:30 PM
Nei, det har de ikke, og det sier jeg da heller ikke. Poenget mitt er at det (ogs√•) er forretningsfolk det er snakk om, og det er klart dr√łmmescenarioet deres er √• tjene penger p√• det. Samtidig som vi kvalifiserer oss til Europa til stadighet - som de ogs√• har sikret seg rettigheter til deler av overskuddet p√•.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 20, 2009, 16:32:16 PM
Quote from: dudo on October 20, 2009, 15:24:34 PM
Axa skal i tillegg til penger bidra med kompetanse om næring og kosthold. Noe vi sikkert trenger.


Og n√•r de har gjennomg√•tt kostholdet sammen med spillerne, s√• kanskje Axa kan vise hvordan t√¶ring etter n√¶ring-prinsippet ogs√• kan overf√łres til andre aspekter ved klubbdriften?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on October 20, 2009, 17:02:13 PM
Så da blir altså

(http://www.axa.no/media/logo.gif)

å finne på neste års drakt.

Om det er det bare å si to ting:

1. Fargen er i hvert fall på plass.
2. Den er langt vakrere enn BAs logo.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 20, 2009, 17:28:17 PM
F√• den logoen integrert i draktens r√łdfarge, hvit skrift, samt at havrestr√•et blir hvitt.. greit nok
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on October 20, 2009, 19:17:07 PM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Jo mer vi har sn√łret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt b√•de for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt √• satse mer. Det er jo ikke slik at √• spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogs√• v√¶re vel s√• edruelig. Det kommer an p√• b√•de st√•sted og bransje.


S√• du mener vi burde brukt mer av egenkapitalen v√•r slik at vi endte opp med negativ egenkapital? Takk gud for at ingen h√łrte p√• deg f√łr sesongen.. Det du sier er at man m√• satse for √• vinne, men tatt dette √•ret i betraktning ville det v√¶rt √• satset alt p√• ett kort, lykkes eller ligge med knekt rygg slik Lyn gj√łr.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on October 20, 2009, 19:22:08 PM
Quote from: Yngve on October 20, 2009, 15:41:24 PM
Eg ser i avisa og at klubben vil byrja å selja partoutkort i juni i framtida. Er ikkje det meir eller mindre det same som å pisse i buksa for å halda seg varm..?


Nei, absolutt ikke. Dette er veldig vanlig i det store utland for som det kommer frem av i artikkelen s√• har jo folk mer √• rutte med rundt feriepeng tider. Regnskapsmessig er det ogs√• mer gunstig √• ha avklart inntekter 5-6 m√•neder f√łr dagens ordning tilsier.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on October 20, 2009, 19:47:24 PM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Quote from: TCAC on October 20, 2009, 11:48:59 AM
Det er p√• ingen m√•te √łkonomisk gambling √• holde de sportslige kostnadene p√• et edruelig niv√• mens inntektspostene n√¶rmest ligger brakk. √? tro at man kan l√łse alle problemer og plutselig redusere underskuddet ved √• p√łse penger inn i en ren utgiftsavdeling er ren hasardtenking. At det er gjort feilinvesteringer ellers i klubben er jeg ikke i tvil om, og at de midlene man har latt sportslig avdeling benytte kunne ha v√¶rt brukt langt bedre er klinkende klart, men problemet er nok mer komplisert og nyansert enn det blir gitt uttrykk for av mange her...


Vi har tydeligvis en fundamentalt forskjellig tilnærming til dette. Jeg ser utgifter og inntekter i sammenheng. Sportslige resultater generer inntekter, sportslig nedtur betyr synkende omsetning på alle områder i klubben.

Hovedfeilen Brann har beg√•tt er √• nedprioritere fornying av stallen,  de har hatt altfor stor tro p√• at stallen var god nok og har valgt √• tro p√• pisset fra media om at Mjelde var problemet. Fikk man bare inn en ny trener s√• skulle han nok f√• ut potensialet.

Det du kaller en "ren utgiftsavdeling" er jo klubbens hovedgeskjeft. Uten en slagkraftig spillerstall så ryker alt til helvete. Akkurat det er vel de siste nyhetene et eksempel på.

Jo mer vi har sn√łret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt b√•de for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt √• satse mer. Det er jo ikke slik at √• spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogs√• v√¶re vel s√• edruelig. Det kommer an p√• b√•de st√•sted og bransje.

S√• kan man jo selvf√łlgelig diskutere prioriteringene Sport, med BruunH i spissen har gjort. Det er jo ogs√• begredelig. Det er heller ingen tvil om at en bedre sportssjef kunne b√łtet noe p√• situasjonen. Eksempelvis var 9 mill i l√łnn og sign on fee til Holmvik rimelig hodel√łst.


Hvordan i alle dager kan du si at Brann ikke har prioritert √• styrke stallen? Problemet er at vi har en udugelig sportsdirekt√łr som har brukt alt for mye penger p√• feile spillere. Det er vel bare RBK som brukte mer penger p√• √• styrke stallen f√łr sesongen, utfordringen er at alle de andre klubbene har f√•tt mer igjen p√• det sportslige ut fra pengene de har brukt enn det Brann har gjort. Jeg vet ikke hvor mye penger du mener at Brann skulle brukt p√• √• styrke det sportslige, men jeg mener √• huske at Brann brukte ca 15 mill p√• nye spillere f√łr sesongen. Hvis ikke dette er √• satse s√• vet ikke jeg, men som sagt s√• er pengene brukt p√• fullstendig feile spillere. Jeg har tidligere sagt at det er ikke vanskelig √• v√¶re sportsdirekt√łr n√•r man har penger √• bruke og at jeg mener at Brann har hatt helt feil strategi med √• lete etter spillere p√• √łverste hylle. Dette viser ogs√• regnskapet, problemet er at n√•r RBH har gjort en elendig jobb n√•r han hadde penger √• bruke, hva i alle dager kommer vi til √• ende opp med n√•r han ikke har penger √• bruke.....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 20, 2009, 20:11:32 PM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Vi har tydeligvis en fundamentalt forskjellig tilnærming til dette. Jeg ser utgifter og inntekter i sammenheng. Sportslige resultater generer inntekter, sportslig nedtur betyr synkende omsetning på alle områder i klubben.

Hovedfeilen Brann har beg√•tt er √• nedprioritere fornying av stallen,  de har hatt altfor stor tro p√• at stallen var god nok og har valgt √• tro p√• pisset fra media om at Mjelde var problemet. Fikk man bare inn en ny trener s√• skulle han nok f√• ut potensialet.

Det du kaller en "ren utgiftsavdeling" er jo klubbens hovedgeskjeft. Uten en slagkraftig spillerstall så ryker alt til helvete. Akkurat det er vel de siste nyhetene et eksempel på.

Jo mer vi har sn√łret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt b√•de for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt √• satse mer. Det er jo ikke slik at √• spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogs√• v√¶re vel s√• edruelig. Det kommer an p√• b√•de st√•sted og bransje.

S√• kan man jo selvf√łlgelig diskutere prioriteringene Sport, med BruunH i spissen har gjort. Det er jo ogs√• begredelig. Det er heller ingen tvil om at en bedre sportssjef kunne b√łtet noe p√• situasjonen. Eksempelvis var 9 mill i l√łnn og sign on fee til Holmvik rimelig hodel√łst.


Jeg ser ogs√• utgifter og inntekter i sammenheng, selvf√łlgelig. Det er jo for det meste det investeringer i markedsavdelingen handler om blant annet. Men man m√• evne √• se risikoforskjellene p√• ulike investeringer. Fotballspillere er noe av det mest usikre du kan satse pengene p√•. En spiller til 15 millioner kroner kan vise seg √• v√¶re en knallgod investering, men kan ogs√• v√¶re et kostnadssluk som ikke tilf√łrer laget noenting. D√•rlige tider er ikke n√łdvendigvis tiden √• gamble med dette p√•, da kan sikrere forvaltning v√¶re lurere. De beslutningene tror jeg folk p√• Stadion har best forutsetning for √• ta, poenget er at de viktigste er alltid √• ikke g√• konkurs. I tillegg har du selvf√łlgelig andre livsviktige komplikasjoner med √• holde verdier i spillere som kan f√• akutte konsekvenser. Likviditet bla.

Spillerstallen og trenerne st√•r for klubbens hovedgeskjeft ja, og det er den man til syvende og sist jobber for √• forbedre, √łkonomisk gevinst eller ikke. Men det betyr ikke at man kan oppf√łre seg som TIL og h√•pe at billettinntektene og effektsalget fyker i v√¶ret av seg selv dersom de nye spillerne leverer. Man har mange HVIS og OM √• forholde seg til, og kj√łp av nye spillere kan rett og slett ikke gj√łres for st√łrre summer enn man har r√•d til √• tape.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 20, 2009, 20:19:58 PM
Quote from: steinbygger on October 20, 2009, 19:47:24 PMhva i alle dager kommer vi til å ende opp med når han ikke har penger å bruke...


N√łd l√¶rer naken kvinne √• spinne heter det. Om RBH og resten av det sportslige apparatet i Brann f√•r noen √•penbarelser i den retningen gjenst√•r √• se. Men jeg kan ikke skj√łnne annet enn det m√• v√¶re Hardball-interessante norske spillere √• f√• kj√łpt i vinter. Andre klubber sliter tross alt mer enn Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 20, 2009, 20:29:45 PM
Quote from: Nixon on October 20, 2009, 20:19:58 PM
Quote from: steinbygger on October 20, 2009, 19:47:24 PMhva i alle dager kommer vi til å ende opp med når han ikke har penger å bruke...


N√łd l√¶rer naken kvinne √• spinne heter det. Om RBH og resten av det sportslige apparatet i Brann f√•r noen √•penbarelser i den retningen gjenst√•r √• se. Men jeg kan ikke skj√łnne annet enn det m√• v√¶re Hardball-interessante norske spillere √• f√• kj√łpt i vinter. Andre klubber sliter tross alt mer enn Brann.
Jeg tror at pengemangelen kan sl√• positivt ut. N√• m√• RBH og co. gj√łre grundigere research f√łr de handler og det er derfor sannsynelig at vi satser mer p√• kvalitet foran navn, som vi har gjort i mange √•r n√•. F√• inn uetablerte og spennende spillere som Bergen-Moldskred, Addo osv.
Det trenger ikke n√łdvendigvis v√¶re negativt at man blir n√łdt til √• v√¶re mer forsiktig n√•r man handler og mer sikre p√• hva det er man faktisk kj√łper, men det krever jo kompentene folk som gj√łr det. S√• langt er det bare S√¶varsson som jeg syns g√•r under kategorien "spennende og billige spillere" som RBH har hentet. Ingen superspiller, men en god nok spiller for Branns h√łyreside og han kostet vel bare rundt halvmillionen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 20, 2009, 20:30:46 PM
Vi m√• fortsatt ha mulighet til √• l√łnne dem. Aller helst burde vi fors√łkt oss p√• √• restrukturere hele l√łnnsstrukturen til √• bli vesentlig mer prestasjonsrettet.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on October 20, 2009, 20:40:53 PM
Quote from: storB on October 20, 2009, 19:17:07 PM
Quote from: Langhår on October 20, 2009, 12:20:41 PM
Jo mer vi har sn√łret igjen pengesekken, jo mindre interessant har vi blitt b√•de for publikum, media og sponsorer. Vi burde ha turt √• satse mer. Det er jo ikke slik at √• spare inn alltid er det riktige i vanskelige tider, investeringer kan ogs√• v√¶re vel s√• edruelig. Det kommer an p√• b√•de st√•sted og bransje.


S√• du mener vi burde brukt mer av egenkapitalen v√•r slik at vi endte opp med negativ egenkapital? Takk gud for at ingen h√łrte p√• deg f√łr sesongen.. Det du sier er at man m√• satse for √• vinne, men tatt dette √•ret i betraktning ville det v√¶rt √• satset alt p√• ett kort, lykkes eller ligge med knekt rygg slik Lyn gj√łr.


Hvordan i all verden kan du si det? En mer konkurransedyktig stall ville f√łrt til bedre spill, flere gode opplevelser, mer oppmerksomhet som igjen ville generert mer inntekter til omtrent alt Brann driver med. Selv ostepopsalget ville √łkt.

For√łvrig er det noe som heter prioriteringer og omfordeling. Jeg har vel ikke skrevet noe sted at man burde sprenge banken og bruke mer penger, men man kunne brukt dem man allerede har annerledes.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on October 20, 2009, 20:45:18 PM
Quote from: Nixon on October 20, 2009, 20:19:58 PM
Quote from: steinbygger on October 20, 2009, 19:47:24 PMhva i alle dager kommer vi til å ende opp med når han ikke har penger å bruke...


N√łd l√¶rer naken kvinne √• spinne heter det. Om RBH og resten av det sportslige apparatet i Brann f√•r noen √•penbarelser i den retningen gjenst√•r √• se. Men jeg kan ikke skj√łnne annet enn det m√• v√¶re Hardball-interessante norske spillere √• f√• kj√łpt i vinter. Andre klubber sliter tross alt mer enn Brann.


Det er ingen tvil om at det vil v√¶re gode spillere til salgs i vinter, det er heller ikke tvil om at Hardball har penger, men hvordan en sportsdirekt√łr med f√łlgende CV plutselig skal trekke kaniner ut av hatten lurer jeg p√•:

Sj√łhage 3 mill
Demba 10 mill
Austin 8 mill
Hansen 5 mill.

Ikke forlenget avtalen med:
Andresen
Helstad
Hanstveidt
Sigursson (mest sannsynlig)
Huseklepp (mest sannsynlig)

Brukt 15 mill på to år på talentsatsing uten å få 2 laget opp i 2 divisjon.

Ofret Mjelde og Steffensen for å redde eget skinn og beskrev Beck eller hva vår danske venn som var aktuell som trener som en trener med en imponerende CV.

Er den en klubb som har imponert med meg tanke p√• √• kj√łpe riktige spillere til en riktig pris s√• er det Odd. Her har vi mye √• l√¶re.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on October 20, 2009, 20:50:40 PM
Quote from: steinbygger on October 20, 2009, 20:45:18 PM
beskrev Beck eller hva vår danske venn som var aktuell som trener som en trener med en imponerende CV.


Etter hva jeg har h√łrt fra folk som vet hva Beck st√•r for s√• kan ikke de fatte √• begripe hvorfor Brann ikke ansatte han. CVen  var ikke spesielt spennende, men fra folk som vet hva han st√•r for mener de at han ville v√¶rt perfekt for Brann.

Med den kj√łpeteften RBH har vist, ikke bare type spillere han har hentet, men ogs√• hva han har gitt spillerne i l√łnn s√• er jeg glad han ikke har hatt mer penger √• rutte med. Skal Sportsklubben ha fremgang p√• banen m√• en annen person ta over for RBH. Han kan gjerne degraderes til talentsjef og st√• for talentutviklingen og annet administrativt arbeid. Overganger og sportslig utvikling p√• toppfotballniv√• i Brann m√• andre ta seg av! Nilsen m√• gjerne f√• det ansvaret!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 20, 2009, 20:53:29 PM
Hva er det han står for?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on October 20, 2009, 21:02:47 PM
Quote from: krakra on October 20, 2009, 20:53:29 PM
Hva er det han står for?


Det vet jeg ikke. Gikk ikke s√• spesifikt inn p√• det. Jeg mener fortsatt at Nilsen var rett mann √• satse p√• de to. Mye pga av at jeg ikke vet hva han st√•r for. CVen var d√•rlig og jeg er forn√łyd med Nilsen sin jobb utifra den √łkonomiske situasjonen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Joggi Bogga on October 20, 2009, 22:43:45 PM
Det meste ville nok v√¶rt bedre enn Nilsen. Man m√• bruke medisinsk mikroskop for √• finne ut hva han har tilf√łrt laget. Dansken har n√• ledet sm√•klubben Silkeborg i 11 kamper og ligger kun 7 poeng bak serielederen og giganten FCK som har spillt en kamp mer. Etter 12 kamper var vi allerede 10 poeng bak serielederen her hjemme.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on October 21, 2009, 00:13:17 AM
Quote from: krakra on October 20, 2009, 20:53:29 PM
Hva er det han står for?


S√• vidt jeg har forst√•tt det, s√• er han en slags Kvisvik-type - b√•de hum√łrmessig og fotballtaktikkmessig. Karismatisk og en "angrip n√•r vi kan, forsvar oss n√•r vi m√•"-trener.
Husker jeg rett, s√• var det st√łrste ankepunktet mot Bech at lagene hans ikke hadde v√¶rt spesielt gjerrige bakover p√• banen. S√•nn sett er det jo litt ironisk at vi meget vel kan passere 50 baklengsm√•l denne sesongen etter √• ha ansatt "italienske" Steinar Nilsen..

Men men, treneransettelser er jo som regel bingo uansett hva man g√•r for. Kanskje er det like greit √• bare velge den f√łrste og beste som godtar prestasjonsbasert l√łnn og kort oppsigelsestid :p
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 21, 2009, 00:30:04 AM
Quote from: Joggi Bogga on October 20, 2009, 22:43:45 PM
Det meste ville nok v√¶rt bedre enn Nilsen. Man m√• bruke medisinsk mikroskop for √• finne ut hva han har tilf√łrt laget. Dansken har n√• ledet sm√•klubben Silkeborg i 11 kamper og ligger kun 7 poeng bak serielederen og giganten FCK som har spillt en kamp mer. Etter 12 kamper var vi allerede 10 poeng bak serielederen her hjemme.
Med andre ord b√łr samtlige lag i TL, forutenom RBK, sparke sine trenere. Siden RBK ligger 15p foran 2. plassen. Har aldri h√łrt makan til det pjattet som kommer fra deg. Antall baklengsm√•l er h√łyt ja, men ser man litt bak bare dette tallet ser man f.eks. at Brann er blant de lagene som slipper motstanderne til f√¶rrest sjanser. Problemet er at tabber fra enkeltspillere som gir bort 100& sjanser. Jada, skyld gjerne p√• Nilsen for det, men da skal han ogs√• ha all √¶ren for alle m√•lene vi har scoret. Faktum er at stallen ikke er bedre enn det vi har levert i √•r. Noen steder har vi kanskje levert under forventet, samtidig har vi levert bedre enn forventet p√• andre steder.

√? si at en trener som i l√łpet av sin f√łrste sesong med et lag som tok 1p i snitt etter at Helstad forsvant leder laget til en 4. plass ikke har tilf√łrt laget noe er tullprat. √? bruke avstanden til seriemesterne er tull. RBK har en stall for er alle andre i TL fullstendig overlegne. Det er knapt en eneste annen spiller i TL som hadde forsterket f√łrsteelveren deres og bare 3-5 som kunne kjempet om en plass p√• benken. Alle lagene ligger langt bak dem, ikke bare Brann. Hvis Nilsen b√łr sparkes er det jammen meg mange trener i TL som b√łr sparkes.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on October 21, 2009, 07:56:06 AM
N√•r vi ser skattelistene s√• blir man enda mer fortvilt over de tullingene i styre og stell. Helt avsindige l√łnninger de har inng√•tt. Ikke rart de driver hele klubben utfor stupet. Aarbrekk med million l√łnn, Bakke, Gylfi, Azar og Hassan har eventyr inntekter ift bidrag. Spesielt de tre siste har absolutt ikke gjort seg fortjent til slike summer.

Snakk om å sette på skylappene når finanskrisen herjet som verst. Heldigvis har vi investert endel i stadion fasiliteter som kan generere inntekter om de endrer holdning i idrettsveien.

Ps ser Frode frikjenner RBH, dette mener jeg blir helt feil. KOmpetent personen i RBH stillingen er enda viktigere, de marginale midlene som er tilgjengelig m√• anvendes med kl√łkt. Og den evnen har definitivt ikke RBH.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 21, 2009, 11:00:28 AM
http://www.ba.no/forbruker/skatt/article4655844.ece (http://www.ba.no/forbruker/skatt/article4655844.ece)

Nå er dette som står under Inntekt nettotall, altså etter skatt er trekt i fra. Og viktig å ta med at folk med formue spesielt kan ha tjent penger på andre måter enn Brann. Håper ikke Azar tjente langt over 5 millioner i året på å sitte på benken vår.

Så uten å ta helt av her så gir denne artikkelen et godt bilde av hvem som tjener minst/mest iallefall.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Utmedsnolken on October 21, 2009, 11:25:09 AM
Quote from: storB on October 20, 2009, 19:22:08 PM
Quote from: Yngve on October 20, 2009, 15:41:24 PM
Eg ser i avisa og at klubben vil byrja å selja partoutkort i juni i framtida. Er ikkje det meir eller mindre det same som å pisse i buksa for å halda seg varm..?


Nei, absolutt ikke. Dette er veldig vanlig i det store utland for som det kommer frem av i artikkelen s√• har jo folk mer √• rutte med rundt feriepeng tider. Regnskapsmessig er det ogs√• mer gunstig √• ha avklart inntekter 5-6 m√•neder f√łr dagens ordning tilsier.


Brann kommer vel til √• klare √• bruke disse pengene allerede f√łr sesongslutt, slik at likvideten er borte til neste sesong
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: vebo on October 21, 2009, 11:43:16 AM
Huseklepps inntekt er medregnet sign on fee'en han fikk for å signere ny kontrakt, hva som er hans faktiske, ikke reelle inntekt forblir ukjent..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on October 21, 2009, 11:48:09 AM
N√• er sikkert ikke alt direkte l√łnn fra Brann heller. Noen av spillerne har foretak ved siden av fotballen eller/og private sponsoravtaler!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on October 21, 2009, 11:51:39 AM
Quote from: skuteviken on October 21, 2009, 11:00:28 AM
http://www.ba.no/forbruker/skatt/article4655844.ece (http://www.ba.no/forbruker/skatt/article4655844.ece)

Nå er dette som står under Inntekt nettotall, altså etter skatt er trekt i fra. Og viktig å ta med at folk med formue spesielt kan ha tjent penger på andre måter enn Brann. Håper ikke Azar tjente langt over 5 millioner i året på å sitte på benken vår.

Så uten å ta helt av her så gir denne artikkelen et godt bilde av hvem som tjener minst/mest iallefall.



Ikke etter SKATT er trekt fra! Det er vel etter at skatteFRADRAG er trukket fra!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 21, 2009, 12:04:28 PM
http://www.skatteetaten.no/no/Artikler/2009/Hva-star-i-skattelistene/ (http://www.skatteetaten.no/no/Artikler/2009/Hva-star-i-skattelistene/)

Jeg skal innr√łmme √• ikke kunne s√• mye om dette. Jeg har ikke noe annet fradrag enn minstefradraget, og viss enn summerer inntekten min som st√•r i skattelisten med skatten jeg har lignet, ser det forferdelig likt ut p√• den bruttoinntekten som skattemyndighetene brukte som grunnlag for √• regne ut restskatten min og som er blitt brukt som feriepengegrunnlag.

Skattelistene ligger p√• skatteetaten.no og p√• skattekontorene i tre uker i forbindelse med skatteoppgj√łret i oktober.

Skattelistene inneholder f√łlgende opplysninger:
skattyternes navn
postnummer
poststed
f√łdsels√•r (organisasjonsnummer for selskaper)
nettoformue
nettoinntekt (alminnelig inntekt f√łr s√¶rfradrag)
utliknet skatt


Alts√• nettoinntekt som i det du blir betalt ut etter du er trekt for skatten, viss det ikke er slik √• forst√•, s√• opplys meg gjerne, for skal √¶rlig talt innr√łmme √• ikke kunne dette her s√• veldig godt. Rent prinsipielt s√• syns jeg det er helt p√• tryne med skattelister.

EDIT: Ser at jeg har dysleksi n√•r jeg v√•kner om morgenenen  :-\
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 21, 2009, 12:09:21 PM
Azars inntekt hadde nok en form for sign-on-fee ogs√•. Ikke umulig man hadde en klausul om "√• bli frisk" f√łr signonfee skulle betales.

Det som er litt hull i hodet er at man budsjetterte med √łkte sponsorinntekter (eller markedsinntekter som det vel heter p√• pent). 13 millioner opp fra i fjor. N√•r den delen sprekker med 10 millioner s√• har faktisk Brann √?KT sponsorinntektene fra i fjor. S√• noen helslakt av den jobben som er gjort fra den delen av Brann blir vanskelig. Det m√• i s√• fall ha v√¶rt √• levere en for optimistisk rapport om inntektsmulighetene for 2009 til de som laget budsjettet.

Og som da jeg leste √•rsregnskapet i v√•r s√• skj√łnner jeg fortsatt ikke hvor pengene egentlig blir av i Brann...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on October 21, 2009, 12:22:05 PM
Quote from: Xminator on October 21, 2009, 12:09:21 PM

Og som da jeg leste √•rsregnskapet i v√•r s√• skj√łnner jeg fortsatt ikke hvor pengene egentlig blir av i Brann...


Det lurer jaggu meg jeg ogs√• p√•. Det er definitivt 50 000 dollarsp√łrsm√•let her.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: osoerli on October 21, 2009, 13:06:38 PM
Smari hadde ikkje rare l√łna (i 2008).
Korfor var det så omågjera å få ut han?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: olebrann3 on October 21, 2009, 13:54:39 PM
Quote from: osoerli on October 21, 2009, 13:06:38 PM
Smari hadde ikkje rare l√łna (i 2008).
Korfor var det så omågjera å få ut han?


Fordi han ikke var god nok og tok en plass i stalen et talent heller kan ha
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on October 21, 2009, 13:56:14 PM
Quote from: nero on October 21, 2009, 12:22:05 PM
Quote from: Xminator on October 21, 2009, 12:09:21 PM

Og som da jeg leste √•rsregnskapet i v√•r s√• skj√łnner jeg fortsatt ikke hvor pengene egentlig blir av i Brann...


Det lurer jaggu meg jeg ogs√• p√•. Det er definitivt 50 000 dollarsp√łrsm√•let her.


Det som ogs√• gj√łr at jeg kl√łr meg i hodet er at det er to flere hjemmekamper i √•r enn i fjor. Dette betyr h√łyere inntekter i √•r (selv om det er lavere snitt pr kamp). Dette burde jo Brann kunne brukt ovenfor sponsorene ogs√•, selv om jeg tviler p√• at de har gjort det. Stusset ogs√• litt over noe jeg leste i BA eller BT der stod det at Brann hadde lagt ut salg av stadionreklame til ett eksternt selskap og at de n√• hadde tatt dette tilbake i eget hus. Hva pokker er det markedsavdelingen driver med hvis ikke de selv skal v√¶re ute og selge stadionreklame?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Prudi on October 21, 2009, 14:23:13 PM
Quote from: Xminator on October 21, 2009, 12:09:21 PM
Azars inntekt hadde nok en form for sign-on-fee ogs√•. Ikke umulig man hadde en klausul om "√• bli frisk" f√łr signonfee skulle betales.


Azar eier vel også deler av noen eiendomsselskaper som han sikkert har inntekt fra.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 21, 2009, 15:09:04 PM
Quote from: olebrann3 on October 21, 2009, 13:54:39 PM
Quote from: osoerli on October 21, 2009, 13:06:38 PM
Smari hadde ikkje rare l√łna (i 2008).
Korfor var det så omågjera å få ut han?


Fordi han ikke var god nok og tok en plass i stalen et talent heller kan ha


Hvor er talentet?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on October 21, 2009, 15:49:45 PM
Det kommer. Daukj√łtt er uansett poengl√łst √• ha p√• benken.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Gull√łl on October 21, 2009, 16:37:13 PM
Quote from: osoerli on October 21, 2009, 13:06:38 PM
Smari hadde ikkje rare l√łna (i 2008).
Korfor var det så omågjera å få ut han?


Er dere ikke klar over at skattbar inntekt er det samme som reell inntekt??

Skattbar inntekt inkluderer l√łnn, pensjon, sykepenger, n√¶ringsinntekt, renteinntekter og skattepliktige pengepremier.

F√łr skatten beregnes kan en ogs√• trekke fra renteutgifter, tap p√• aksjeinvesteringer, store sykdomsutgifter, fagforeningskontingent og reise- og kostutgifter.

Det er sikkert noen av Brann spillere som har tapt en del p√• aksjeinvesteringer eller andre spareprodukt i 2008, akkurat som mange andre i samfunnet siden aksjemarkedet falt 40 % i fjor. Slike tap kan fort gi noen 100-tusen i fradrag p√• inntekten for de som har h√ły inntekt og har r√•d til √• investere.

S√• √• sammenligne l√łnnen til Brann spillerene kan gi langt fra et reelt bilde. Omtremt borkastet tid √• bruke tid p√• det n√•r en ikke vet hvilke ekstrainntekter eller fradrag de har.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 21, 2009, 16:57:03 PM
Det mest oppsiktsvekkende er jo at Trond Fredrik Ludvigsen st√•r oppf√łrt med 0 i inntekt. Tjentre han ingen i fjor?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 21, 2009, 17:14:31 PM
Quote from: Prudi on October 21, 2009, 14:23:13 PM
Quote from: Xminator on October 21, 2009, 12:09:21 PM
Azars inntekt hadde nok en form for sign-on-fee ogs√•. Ikke umulig man hadde en klausul om "√• bli frisk" f√łr signonfee skulle betales.


Azar eier vel også deler av noen eiendomsselskaper som han sikkert har inntekt fra.


Pluss noen veddemål han har vunnet mot Kvisvik...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Netto inntekt i skattelistene er:
L√łnn
+renteinntekt
+annen inntekt (eks næring)
-rentekostnad
-andre fradrag (fagforening, reise m.m)
- minste fradrag

Hva som er trukket i forskudstrekk (skatt) påvirker ikke alminnelig inntekt eller som her kalt netto inntekt.

Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" p√• forumet for sin l√łnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som m√• svelge noen kameler.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Langhår on October 21, 2009, 18:57:25 PM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Netto inntekt i skattelistene er:
Lønn
+renteinntekt
+annen inntekt (eks næring)
-rentekostnad
-andre fradrag (fagforening, reise m.m)
- minste fradrag

Hva som er trukket i forskudstrekk (skatt) påvirker ikke alminnelig inntekt eller som her kalt netto inntekt.

Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" på forumet for sin lønn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som må svelge noen kameler.


Hallo! Skattelistene er fra 2008! Da spilte han for Stabæk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 21, 2009, 19:12:56 PM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" p√• forumet for sin l√łnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som m√• svelge noen kameler.


Hahaha!  ;D
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 21, 2009, 20:31:26 PM
Vi er iallefall ikke alene. Tv2sporten nå kunne fortelle at RBK går med 30 millioner i underskudd, til tross for at de solgte Tettey for omtrent den summen og at VIF også går 20 millioner i minus også de har solgt spillere(Wæhler og Fredheim Holm). Skal ikke være så enkel at jeg sier at RBK hadde hatt 50 millioner i minus og VIF 35-40 hvis de ikke hadde solgt spillere, det var sterke merkevarer de solgte, men det hadde sett styggere ut for dem enn for oss. Det er jeg sikker på.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Utmedsnolken on October 21, 2009, 20:32:53 PM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM

Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" p√• forumet for sin l√łnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som m√• svelge noen kameler.


Dette gj√łr jo det bare enda verre. Kunne de ikke tilbydd han 800 000 i √•ret uten noen SOF. De fleste ville v√¶rt overlykkelige over en 200 000 kroners l√łnns√łkning for √• bytte jobb
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 21, 2009, 20:38:17 PM
Quote from: Utmedsnolken on October 21, 2009, 20:32:53 PM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM

Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" p√• forumet for sin l√łnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som m√• svelge noen kameler.

N√• var det s√•nn at Stab√¶k hadde tilbud ham ny og forbedret kontrakt og VIF var ogs√• interessert. Jeg sier ikke at det forsvarer 10 millioner for tre √•r, men jeg tviler p√• at 800.000 i √•ret uten SOF hadde f√•tt ham til √• flytte fra Oslo. Jeg vil anta at begge tilbudene fra Osloklubbene medf√łrte l√łnns√łkning.
Dette gj√łr jo det bare enda verre. Kunne de ikke tilbydd han 800 000 i √•ret uten noen SOF. De fleste ville v√¶rt overlykkelige over en 200 000 kroners l√łnns√łkning for √• bytte jobb

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: psv-hasund on October 21, 2009, 22:16:19 PM
Quote from: Langhår on October 21, 2009, 18:57:25 PM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM

Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" p√• forumet for sin l√łnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som m√• svelge noen kameler.


Hallo! Skattelistene er fra 2008! Da spilte han for Stabæk.


Du har faktisk et ganske bra poeng der. Svelger selv en kamel med mye hår.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: storB on October 22, 2009, 06:15:39 AM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 22:16:19 PM
Quote from: Langhår on October 21, 2009, 18:57:25 PM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM

Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" p√• forumet for sin l√łnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som m√• svelge noen kameler.


Hallo! Skattelistene er fra 2008! Da spilte han for Stabæk.


Du har faktisk et ganske bra poeng der. Svelger selv en kamel med mye hår.


gje deg..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 22, 2009, 06:27:24 AM
Quote from: psv-hasund on October 21, 2009, 18:48:51 PM
Netto inntekt i skattelistene er:
L√łnn
+renteinntekt
+annen inntekt (eks næring)
-rentekostnad
-andre fradrag (fagforening, reise m.m)
- minste fradrag

Hva som er trukket i forskudstrekk (skatt) påvirker ikke alminnelig inntekt eller som her kalt netto inntekt.

Jeg ser dog at Holmvik som er "slaktet" p√• forumet for sin l√łnn tjener litt over 600.000. Jeg tror det er noen som m√• svelge noen kameler.


Den kamelen kan du svelge selv. Sjekk kalenderen. Holmvik f√•r vi tallene p√• til neste √•r p√• disse tider. Forh√•pentligvis ikke samtidig med bunnstrid. En ting er sikkert, han har l√łnn nok til at han spiller for oss ut kontrakten - selv om han m√• sitte p√• tribunen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 22, 2009, 06:47:41 AM
psv-hasund har allerede svelget kamelen.. se innlegg over
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on October 22, 2009, 07:37:08 AM
Quote from: krakra on October 21, 2009, 20:31:26 PM
Vi er iallefall ikke alene. Tv2sporten nå kunne fortelle at RBK går med 30 millioner i underskudd, til tross for at de solgte Tettey for omtrent den summen og at VIF også går 20 millioner i minus også de har solgt spillere(Wæhler og Fredheim Holm). Skal ikke være så enkel at jeg sier at RBK hadde hatt 50 millioner i minus og VIF 35-40 hvis de ikke hadde solgt spillere, det var sterke merkevarer de solgte, men det hadde sett styggere ut for dem enn for oss. Det er jeg sikker på.


Dette kunne jo eg (https://www.bataljonen.no/forum/index.php/topic,7915.msg275333.html#msg275333) fortelle dere for tre dager siden ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: viks on October 22, 2009, 07:37:44 AM
Quote from: Gull√łl on October 21, 2009, 16:37:13 PM
Quote from: osoerli on October 21, 2009, 13:06:38 PM
Smari hadde ikkje rare l√łna (i 2008).
Korfor var det så omågjera å få ut han?


Er dere ikke klar over at skattbar inntekt er det samme som reell inntekt??

Skattbar inntekt inkluderer l√łnn, pensjon, sykepenger, n√¶ringsinntekt, renteinntekter og skattepliktige pengepremier.

F√łr skatten beregnes kan en ogs√• trekke fra renteutgifter, tap p√• aksjeinvesteringer, store sykdomsutgifter, fagforeningskontingent og reise- og kostutgifter.

Det er sikkert noen av Brann spillere som har tapt en del p√• aksjeinvesteringer eller andre spareprodukt i 2008, akkurat som mange andre i samfunnet siden aksjemarkedet falt 40 % i fjor. Slike tap kan fort gi noen 100-tusen i fradrag p√• inntekten for de som har h√ły inntekt og har r√•d til √• investere.

S√• √• sammenligne l√łnnen til Brann spillerene kan gi langt fra et reelt bilde. Omtremt borkastet tid √• bruke tid p√• det n√•r en ikke vet hvilke ekstrainntekter eller fradrag de har.


Man får ikke fradrag for tap på aksjer så lenge ikke dette tapet er realisert (altså at man faktisk solgte aksjene forhenværende år.

Tviler p√• at de spillerne som evnt er smart nok til √• spare i aksjer, har investert over evne og dermed desperat trekker seg ut. De har vel til salt i gr√łten uansett, men man vet jo aldri...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 22, 2009, 11:37:59 AM
Men RBK kalkulerte vel √• g√• i minus... fordi de hadde et √łnske om √• komme seg ut i Europa igjen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on October 22, 2009, 13:45:40 PM
Quote from: thesevs on October 22, 2009, 11:37:59 AM
Men RBK kalkulerte vel √• g√• i minus... fordi de hadde et √łnske om √• komme seg ut i Europa igjen.


Dette er riktig, men underskuddet skulle være på 21 mill såvidt jeg husker. Dersom de går på et underkudd på 30, snakker vi allerede 9 mill værre enn de hadde tenkt seg, og det blir verre: Tettey gikk vel for en 43-44 mill, og dette er 13-14 mill over RBKs budsjetterte 30 mill i spillersalg. Spilleren de hadde tenkt å selge var Sappara, som nå kanskje ender opp som bosman. Legger en til at dette skjer i en sesong hvor RBK har lekt seg til seriegull ser det ikke pent ut i Tronheim heller.

At VIF g√•r p√• en 20-millioners smell er ikke s√• gale, de har tross alt omkring 5 tilskuere i snitt dersom en trekker fra byderbyene mot Lyn. S√• kommer selvsagt sp√łrsm√•let om hvor mye dette underskuddet utgj√łr av total omsetning. Vi er en stor klubb og 20 mill er ikke akkurat noen enorm del av den totale kaken, i en liten klubb som VIF er det vel en langt st√łrre prosentmessig sprekk vil jeg tro? I tillegg kommer vel dette med egenkapital, som jeg ikke aner om VIF har noe s√¶rlig av.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 22, 2009, 14:10:34 PM
Quote from: Huff on October 22, 2009, 13:45:40 PM
I tillegg kommer vel dette med egenkapital, som jeg ikke aner om VIF har noe særlig av.


De har John Fredriksen :P
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on October 27, 2009, 23:07:17 PM
Det er ingen bombe at Brann har klart √• rote det til √łkonomisk. Bj√łrn Dahl har tidligere ogs√• rotet det kraftig til i et st√łrre selskap hvor han skulle ta dette til "nye h√łyder".

Jeg har fra sikre kilder at selskapet ble tvunget til √• selges til f√łrste kj√łper grunnet overambisi√łs budsjettering og manglende evne til √• iverksette tiltak. Bj√łrn Dahl er en god √łkonom, og en flink ryddegutt, men han er ikke rett person til √• l√łfte selskap oppover. Dette har han vist i det tidligere selskapet og n√• i Brann.

Det tidligere selskapet var et multinasjonalt selskap med hovedsete i Bergen. De hadde solid √łkonomi og dav√¶rende eier √łnsket √• trappe ned sin arbeidsmengde i selskapet etter √• ha bygget det opp gjennom 25 √•r. Dessverre mistet han hele sitt livsverk grunnet Bj√łrn Dahls tankem√•te og tiltaksplaner.

Jeg h√•per Styret ser at Bj√łrn Dahl har spilt sin misjon for Brann og iverksetter tiltak for √• f√• inn en person som tenker p√• en annen m√•te. Dette burde v√¶rt gjort for 1-2 √•r siden, i likhet som man burde fjernet Mjelde for 2 √•r siden. Begge disse avgj√łrelsene, kombinert med RBH‚??s manglende evne til √• f√• nye spillere til klubben, har kj√łrt Brann i en utrolig latterlig posisjon. Hele Norge ler av Brann n√•, da klubben har rotet bort alle tiders mulighet til √• ta steget helt opp. Jeg frykter det vil g√• 4-5 √•r f√łr vi er i n√¶rheten av √• kunne snakke gullmedalje igjen.

Gullet i 2007 var deilig, men du verden for en bismak det har gitt. Og den ‚?Ěstein p√• stein‚?Ě filosofien til Mjelde kan vel ikke akkurat kalles for et solid byggverk, men heller for en gigantisk kj√łpemur med mange skavanker!

PS: For de av dere som absolutt √łnsker √• vite navnet p√• selskapet jeg refererer til s√• ta kontakt med meg p√• PM.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 27, 2009, 23:17:17 PM
Jeg er unig med deg i to ting: Fjerningen av Mjelde, og at stein-på-stein ikke fungerte. Han har vært borte i en sesong nå (i praksis halvannen, siden han neppe involverte seg i fremtiden etter Steffensengate), og man kan ikke skylde dagens situasjon på han. Jeg er f eks overbevist om at vi aldri hadde sett noe til Cato Hansen om Mjelde hadde vært her, og at vi i stedet hadde fått inn en langt, langt bedre spiller. Mjelde lærte av sine feil, og var i konstant utvikling.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on October 27, 2009, 23:22:27 PM
Stallen som Mjelde overlot til Nilsen var under enhver kritikk d√•rlig samensatt. Mjelde var ansvarlig for dette sammen med RBH. "Stein-p√•-stein" filosofien til Mjelde gikk p√• √• bruke lokale spillere, blande disse med erfarne og bygge Brann opp igjen fra gj√łrmen. Etterhvert ble presset s√• stort p√• han om seriegull at han gang p√• gang gikk bort fra filosofien for √• kj√łpe merriterte spillere. Dette gav han seriegull, men √łdela Brann. B√•de √łkonomisk (l√łnninger) og sportslig da hele spillet var bygget rundt en spiller (Helstad).

Mjelde gav oss ikke Cato Hansen, men jeg er usikker p√• om Sj√łhage var/er noe bedre alternativ?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 27, 2009, 23:25:48 PM
Sj√łhage er definitivt ikke noe bedre alternativ, nei. Men mot slutten ble det s√• mange kokker (√©n til, ihvertfall) at jeg ikke n√łdvendigvis gir all skyld til Mjelde der. Stallen var d√•rlig sammensatt, mye pga Bakke aldri ble den sentralen han skulle v√¶re. Jeg tror det ville blitt gjort grep, og ikke minst tror jeg at n√¶ringslivet i Bergen ville st√•tt enda sterkere bak Mjelde enn Nilsen, RBH & Co.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on October 27, 2009, 23:29:34 PM
Jeg er enig i at n√¶ringslivet ville st√•tt sterkere bak Mjelde, men det er mange meninger om at n√¶ringslivet (les: Hardball) var forn√łyd med at gullet endelig var kommet til Brann og at n√• m√•tte Brann klare √• v√¶re levedyktig selv.

Dessverre har det jo vist seg at de ikke er det, og det er under enhver kritikk at et lag i Norges nest st√łrste by totalt uten konkurranse fra andre lag, ikke skal klare √• tjene penger nok til √• kjempe i toppen av norsk eliteserie.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 27, 2009, 23:30:33 PM
Der er det umulig å være uenig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: OmOssSj√łlOgHansa√łl on October 27, 2009, 23:49:08 PM
Quote from: gitarbroiler on October 27, 2009, 23:22:27 PM
Dette gav han seriegull, men √łdela Brann. B√•de √łkonomisk (l√łnninger) og sportslig da hele spillet var bygget rundt en spiller (Helstad).


Nja ... Dette blir litt rar historieskriving. Brann ble ikke √łdelagt av seriegullet. Seriegullet ga Brann √łkonomiske og sportslige muligheter som den √łkonomiske/administrative og sportlige ledelsen ikke evnet √• utnytte.

Brann tok s√łlv i 2006 uten at det f√łrte til ruin. Ja, vi fikk inn Karadas og Fakiri i l√łpet av 2007, men at de to √łdela √łkonomien og det sportslige produktet, g√•r jeg ikke med p√•. Det er derimot foretatt flere d√•rlige disposisjoner etter at gullet var sikret (og sikkert noen i 2006 ogs√•, but that's life). Hvis du skal skyte p√• noen for det, b√łr du kanskje helst skyte p√• sportssjefen som kom inn akkurat i tide til √• sole seg i glansen.

At hele spillet var bygget opp rundt √©n spiller i 2007, er ogs√• feil. Spillet var bygget opp rundt en sterk sentrallinje med Opdal, to √?rner som da fungerte godt hver for seg og samlet, Andresen og Helstad. Ogs√• kantspillere og backer var en viktig del av angrepsspillet i 2007. Det er f√łrst i ettertid at man (i praksis, om enn ikke p√• papiret) ser ut til √• ha begynt √• bygge spillet opp rundt √©n person ...

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on October 28, 2009, 09:22:23 AM
Lurer p√• hva Mjelde har gjort enkelte for at han skal f√• kred som Souness i Liverpool. Vi spilte fantastisk fotball i gullsesongen og store deler av s√łlv sesongen. Vi hadde finanser til √• hente inn gode spillere. Og de vi brukte millioner p√• var faktisk gode!!

Etter gullsesongen har backene forsvunnet, og de var en viktig del av branns offensive kraft. det var alternativer p√• de fleste plasser. Ikke kun defensive midtbanespillere. Back up p√• venstre kant og back var tilstede, slik at vi slapp √• bruke en god h√łyreback p√• venstre kant.

Det er en mann som har det √łverste ansvar for stallens sammensetning i dag. Det er RBH, han er sportsdirekt√łr for svarte. At det er flere som burde ta seg videreutdanning i √łkonomi p√• stadion er vel klart (lett √• v√¶re god i medgang der ogs√•..). Men RBH har hatt minst like mye midler tilgjengelig som andre lag i tippeligaen(med unntak av RBK og kanskje VIF i fjor). Og han har ikke kj√łpt godt. Den st√łrste suksessen er at han klarte √• selge Demba med relativt lite tap, som for√łvrig var hans egen investering.

Mjelde gav oss god foltball, gull i cup og serie, bronse og s√łlv. Og s√• skal vi holde dette mot han? Synes det han har gjort p√• J√¶ren viser at vi hadde en meget god trener inntil regime RBH kom til makten. Der en, til n√•, mislykket talentsatsing og nesten utelukkende bomkj√łp er resultatet. Samt en stall som er totalt feil sammensatt.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on October 28, 2009, 09:25:56 AM
Godt poeng dette med Mjelde og Bryne forresten.

Hadde det vært "frelseren" Nordlie som hadde reddet Bryne fra nedrykk (de lå klart på direkte nedrykk når Mjelde tok over) så ville omtalen handlet om den geniale motivatoren Nordlie som nok en gang redder dagen. Men får medaljegrossist Mjelde noe cred for denne redningsoperasjonen? Så vidt jeg har fått med meg har det ikke vært omtalt med et ord.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Langhår on October 28, 2009, 09:42:17 AM
Quote from: ostraume on October 28, 2009, 09:25:56 AM
Godt poeng dette med Mjelde og Bryne forresten.

Hadde det vært "frelseren" Nordlie som hadde reddet Bryne fra nedrykk (de lå klart på direkte nedrykk når Mjelde tok over) så ville omtalen handlet om den geniale motivatoren Nordlie som nok en gang redder dagen. Men får medaljegrossist Mjelde noe cred for denne redningsoperasjonen? Så vidt jeg har fått med meg har det ikke vært omtalt med et ord.


Gode innlegg de to siste her.

Eneste "tilbakemeldingen" jeg har hørt angående Mjelde var Davy Wathne som etter et Bryne-tap for noen uker siden triumferende bemerket noe slikt som at "Jaja. SÅ lenge varte MJELDE-effekten på Jæren!". Etter det har vi hørt lite. Hadde Nordlie gjort det samme hadde han nok fått seg noen helsider i media ja, og sikkert et kose-intervju hos Davy`en i Sportstabloid.

Pressen er som vanlig ynkelige og feige. De forlangte hans hodet på et fat etter medljesanking klubben aldri har sett maken til og nå kan de selvsagt ikke berømme ham for noenting. Brann er ikke tatt en millimeter videre siden Mjelde gikk (etter min mening er vi langt dårligere på mange områder), økonomien og entusiasmen forvitrer og tilbake står Langeland og co med klovnenese på. Det nekter selvsagt og anerkjenne noesomhelst og velger den enkle løsningen: Ti det hele ihjel.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on October 28, 2009, 11:32:53 AM
NRK tar opp problematikken med √łkonomien i fotballnorge i dagens Spekter:


Spekter: Norsk toppfotball råtner på rot (ttv)
Programmet som bretter ut det store bildet og gir innsikt i aktuelle temaer. Norske fotballklubber sliter √łkonomisk, med h√łye l√łnninger og enda st√łrre stadioner som de ikke klarer √• fylle. Hvorfor f√•r det ikke konsekvenser - hva er det med fotballen som gj√łr at vi aksepterer elendig √łkonomisk styring?


Tagline som brukes i teasereren på TV er : Elsker vi dem for mye?

Og det er vel mulig det  :D
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on October 28, 2009, 11:59:34 AM
Brann har l√łsningen p√• l√łnnsgalloppen klar:

http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece)

-Spillerne f√•r bonus f√łrst hvis de kaprer 40 poeng eller mer.
-Utbetaling av sign-on-fee skal forbeholdes få stjernespillere.
-Troppen deles inn i fire kategorier og l√łnnes deretter.


For se om det er nok, men det viser i det minste handlingsvilje..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on October 28, 2009, 12:03:53 PM
Eg tykkjer det h√łyrest fornuftigt ut det forslaget til l√łnningar. Kanskje det kan f√• dei til √• prestera litt?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 28, 2009, 12:10:52 PM
Synes det er helt hinsides å gi bonus for 40 poenger. 43 poenger har vi nå og vi ligger på en 5. plass. Samme poengsum kan neste runde bety 8. plass. Synes Brann-ledelsen at 40 poenger og middelhavsfarer er bra? En bonus skal være et incentiv for spillerne slik at de vil strekke seg ekstra langt og yte mer. Nå får de jo bonus bare de spaserer rundt på banen som Bakke.

Quote from: brann-Troppen deles inn i fire kategorier og l√łnnes deretter.


Jaja, noe har de visst lært av FM ;);)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on October 28, 2009, 12:18:08 PM
Quote from: Markmus on October 28, 2009, 12:10:52 PM
Quote from: brann-Troppen deles inn i fire kategorier og l√łnnes deretter.


Jaja, noe har de visst lært av FM ;);)


Apropo. Brann i CL gruppespill til helgen ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 28, 2009, 12:22:05 PM
Quote from: Markmus on October 28, 2009, 12:10:52 PM
Synes det er helt hinsides å gi bonus for 40 poenger. 43 poenger har vi nå og vi ligger på en 5. plass. Samme poengsum kan neste runde bety 8. plass. Synes Brann-ledelsen at 40 poenger og middelhavsfarer er bra?


Det kommer ikke frem av saken, men jeg vil tro at bonusene blir h√łyere jo flere poeng de tar. 40 poeng vil med andre ord ikke v√¶re s√• veldig √łkonomisk attraktivt.

Og de fortjener jo en liten p√•skj√łnnelse s√• lenge de ikke rykker ned...;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 28, 2009, 12:46:55 PM
Quote from: skuteviken on October 28, 2009, 12:18:08 PM
Quote from: Markmus on October 28, 2009, 12:10:52 PM
Quote from: brann-Troppen deles inn i fire kategorier og l√łnnes deretter.


Jaja, noe har de visst lært av FM ;);)


Apropo. Brann i CL gruppespill til helgen ;)


Brann kommer alltid videre fra gruppespillet, men i den f√łrste utslagsrunden m√łter jeg alltid Barcelona eller Real. Fatter ikke :P
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 28, 2009, 12:47:27 PM
Quote from: Nixon on October 28, 2009, 12:22:05 PM
Og de fortjener jo en liten p√•skj√łnnelse s√• lenge de ikke rykker ned...;)


Ja, l√łnnen sin kanskje?
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Læreren on October 28, 2009, 14:57:55 PM
Tror en skal være veldig forsiktig med å plassere spillere i forskjellige "båser". Kan lett oppstå sure miner hos enkelte, og problemer med å hente spillere for de er misfornøyd med betingelsene sine. Jeg er av den oppfatningen at det skal være et markant skille lønnsmessig mellom "valige" spillere og stjernespillere, men jeg tror det lett kan bli oppfattet negativt og som forskjellsbehandling hos enkelte spillere om en ikke går riktig frem og faktisk får et klart skille over hele fjøla! Får en det, er det nok lettere for både nyesignerte og resignerte spillere å skjønne hvorfor en må gjøre det slik.

Jeg er ikke negativ til en slik løsning, men det er viktig at de som skal holde styr på tingene (Bruun Hansen m.fl) holder tungen beint i munnen når de skal knytte til seg nye spillere eller resignere avtaler.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on October 28, 2009, 15:22:55 PM
Quote from: vebo on October 28, 2009, 11:59:34 AM
Brann har l√łsningen p√• l√łnnsgalloppen klar:

http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece)

-Spillerne f√•r bonus f√łrst hvis de kaprer 40 poeng eller mer.
-Utbetaling av sign-on-fee skal forbeholdes få stjernespillere.
-Troppen deles inn i fire kategorier og l√łnnes deretter.


For se om det er nok, men det viser i det minste handlingsvilje..


Dette er latterlig, ikke at de kommer opp med ett slikt forslag, men at dette er blitt skissert minst 3 ganger de siste 10 √•rene at N√? skal man lage l√łnnsystemer som baserer seg p√• prestasjoner og vi ser hvor det har f√łrt oss....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henki on October 28, 2009, 17:22:19 PM
Quote from: steinbygger on October 28, 2009, 15:22:55 PM
Quote from: vebo on October 28, 2009, 11:59:34 AM
Brann har l√łsningen p√• l√łnnsgalloppen klar:

http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece)

-Spillerne f√•r bonus f√łrst hvis de kaprer 40 poeng eller mer.
-Utbetaling av sign-on-fee skal forbeholdes få stjernespillere.
-Troppen deles inn i fire kategorier og l√łnnes deretter.


For se om det er nok, men det viser i det minste handlingsvilje..


Dette er latterlig, ikke at de kommer opp med ett slikt forslag, men at dette er blitt skissert minst 3 ganger de siste 10 √•rene at N√? skal man lage l√łnnsystemer som baserer seg p√• prestasjoner og vi ser hvor det har f√łrt oss....


Men man er jo n√łdt til √• gj√łre noe med l√łnns- og kostnadsniv√•et i norske fotballklubber da. Det er neppe noen klubber som har √łkonomiske muskler nok til √• holde p√• slik man har gjort de siste fem √•rene (muligens med unntak av rbk).
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 28, 2009, 18:49:41 PM
Steinbygger treffer spikeren. Dette er noe vi har h√łrt f√łr. Mange ganger. Akkurat som at N√? skal vi f√• frem talenter dere!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: osoerli on October 29, 2009, 02:42:52 AM
Eller, N√? skal vi handle fr√• √łverste hylle....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on October 29, 2009, 07:16:05 AM
Denne gangen LOVER jeg å slutte å drikke....
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Utmedsnolken on October 29, 2009, 09:02:19 AM
Quote from: vebo on October 28, 2009, 11:59:34 AM
Brann har l√łsningen p√• l√łnnsgalloppen klar:

http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article154202.ece)

-Spillerne f√•r bonus f√łrst hvis de kaprer 40 poeng eller mer.
-Utbetaling av sign-on-fee skal forbeholdes få stjernespillere.
-Troppen deles inn i fire kategorier og l√łnnes deretter.


For se om det er nok, men det viser i det minste handlingsvilje..


Hadde v√¶rt stas om avtalene var slik at man kunne flytte de opp og ned mellom kategoriene utifra hvordan de gjorde det i l√łpet av sesongen. Dette kommer nok til √• fungere like lenge som de andre gangene. Nysigneringer og de som reforhandler vil sikkert kreve √• handle i den √łverste kategorien og kan man si nei til SOF n√•r andre klubber ikke gj√łr det? Slike handlingsregler fungerer ikke s√• lenge det er bare ett lag som har de.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: osoerli on October 29, 2009, 10:08:33 AM
40 poeng?
Det gir vel ca. 6-10 plass ved sesongslutt.
Er det noko å betala ut bonus for?

Hadde vert betre med utbetaling av:
100% bonus ved seriegull.
80% bonus ved plassering som gir europacup neste år.
30% bonus ved fornya kontrakt i tippeligaen
0% bonus ved nedrykk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on October 29, 2009, 10:15:58 AM
Jeg tviler på at 40 poeng gir 100% bonus. Så jeg vil tro at bonussystemet ligner på det du skisserer.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ferguson on October 29, 2009, 14:02:43 PM
Er ganske skeptisk til prestasjonsbasert l√łnn da forskning p√• dette omr√•det viser at det har en negativ effekt. Brann kan fint gi spillerne sine fast √•rsl√łnn.

Problemet ligger i at Brann ikke gir markedsl√łnn til spillerne sine. Brann gir for h√łye l√łnninger til middelm√•dige spillere. Det er helt utrolig at spillere som ikke er fast, sitter p√• benken, kan lett erstattes osv kan ligge i et l√łnnsjikt mellom 1,5 til 3-4 mill kr i √•ret. Spillere som Bakke, Nielsen, Holmvik osv kan ikke tjene 2-3 mill i √•ret. En slik spiller i den kategorien kan maks ha en l√łnn p√• 1 million. Det er tross alt spillere som vi kan lett erstatte. Alts√• det er her ukulturen til klubbene ligger.  Det er ikke et problem √• betale 5 mill i l√łnn for Huseklepp eller Helstad. Disse spillerne er blant de beste i Norge og er ettertraktet av utenlandske klubber som er villig til √• betale dem enda h√łyere l√łnninger.

Brann m√• bli mer gjennomtenkte n√•r de kj√łper spillere og tilbyr de kontrakt. De m√• se p√• en rekke omr√•der som markedsverdi til spilleren i inn og utland, hvor viktig blir spilleren, kan vi b√¶re kostnaden ved en langtidsskade eller ikke, alder osv. Her har Brann og RBH mye √• g√• p√•!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 29, 2009, 16:01:56 PM
Nå er jeg drittlei all spammingen fra Brann, så jeg meldte meg av e-mailsystemet deres. Hver gang de sender ut nyhetsbrev får jeg jo den samme mailen flere ganger med noen timers mellomrom.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on October 29, 2009, 19:13:56 PM
Det har aldrı jeg opplevd. Det kan jo fınt hende det bare er noe feıl med systemet deres. Uansett er vel du en av de som faar med seg ınfo uten e-maıler fra Brann.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: vebo on October 29, 2009, 19:16:01 PM

Hvor er du Klaus? Og hvor er prikkene over i'ene?

Quote from: Klaus_Brann on October 29, 2009, 19:13:56 PM
Det har aldrı jeg opplevd. Det kan jo fınt hende det bare er noe feıl med systemet deres. Uansett er vel du en av de som faar med seg ınfo uten e-maıler fra Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 29, 2009, 20:52:28 PM
Quote from: Klaus_Brann on October 29, 2009, 19:13:56 PM
Det har aldrı jeg opplevd. Det kan jo fınt hende det bare er noe feıl med systemet deres. Uansett er vel du en av de som faar med seg ınfo uten e-maıler fra Brann.


Jau. Alt som sendes på nyhetsbrevene er jo ting som kommer opp på brann.no, så jeg går jo ikke glipp av noe ved å fjerne meg fra mailinglisten.

Spreke i-er forresten.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 29, 2009, 21:18:04 PM
De sensurerer prikkene over i'en i Tyrkia bla. tror jeg
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Northside on October 29, 2009, 21:24:37 PM
Quote from: thesevs on October 29, 2009, 07:16:05 AM
Denne gangen LOVER jeg å slutte å drikke....


"Jeg skal faen ikke drikke igjen....f√łr til neste helg"

F√łler den passer litt bedre til Brann. Om et lite √•r er det vel p√• an igjen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 29, 2009, 22:09:04 PM
At reglene strammes inn for √• kostnadskontrollere for senere √• l√łsnes for √• opprettholde konkurranseevnen i f√łlge med konjunkturene er da helt normalt?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 29, 2009, 22:30:59 PM
Quote from: TCAC on October 29, 2009, 22:09:04 PM
At reglene strammes inn for √• kostnadskontrollere for senere √• l√łsnes for √• opprettholde konkurranseevnen i f√łlge med konjunkturene er da helt normalt?


Poenget er jo ikke at man er imot et slikt nytt regelsett, det er bare det at vi har h√łrt det f√łr.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on October 29, 2009, 22:46:00 PM
Jeg får også dobbelt opp med e-post fra Brann. Forbannet irriterende at systemene ikke funker skikkelig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 29, 2009, 23:04:33 PM
Quote from: dudo on October 29, 2009, 22:30:59 PM
Quote from: TCAC on October 29, 2009, 22:09:04 PM
At reglene strammes inn for √• kostnadskontrollere for senere √• l√łsnes for √• opprettholde konkurranseevnen i f√łlge med konjunkturene er da helt normalt?


Poenget er jo ikke at man er imot et slikt nytt regelsett, det er bare det at vi har h√łrt det f√łr.


Ja, og det virket som om folk syntes det var rart at regelsettene etterhvert blir oppl√łst og at noe liknende blir gjennomf√łrt igjen i nye d√•rlige tider.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 29, 2009, 23:05:53 PM
Nja. Man har kanskje ikke grunn til √• v√¶re veldig imponert over gjennomf√łringskraften som tidligere har blitt vist. Jeg √łnsker tiltaket velkommen, men jeg h√•per at man greier √• planlegge litt lengre enn frem til neste dopause denne gang.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 29, 2009, 23:09:20 PM
Quote from: dudo on October 29, 2009, 23:05:53 PM
Nja. Man har kanskje ikke grunn til √• v√¶re veldig imponert over gjennomf√łringskraften som tidligere har blitt vist. Jeg √łnsker tiltaket velkommen, men jeg h√•per at man greier √• planlegge litt lengre enn frem til neste dopause denne gang.


At man kanskje skal pr√łve seg p√• en plan med litt lengre perspektiv en gang er jeg ikke imot, men det m√• da ogs√• v√¶re fryktelig vanskelig i fotball. Det ville uansett ogs√• g√•tt ut over de kortsiktige resultatene, og DA ville virkelig klagingen v√¶rt i gang...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 29, 2009, 23:13:52 PM
Jeg tror ikke klagingen hadde v√¶rt s√• voldsom hvis man hadde sett en god og langsiktig plan bak det hele. Driften etter seriegullet har verken b√•ret preg av en langsiktig tankegang eller gitt kortsiktig gevinst. Den har bare v√¶rt d√•rlig. Da blir folk irriterte og h√•pl√łse.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 29, 2009, 23:14:06 PM
Hvordan i all verden vil det g√• mer ut over de kortsiktige resultatene? Er det ikke f√łrst og fremst p√• kort sikt dette skal virke? (Alts√• fom f√łrste kontraktsforhandling)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 29, 2009, 23:23:35 PM
Quote from: dudo on October 29, 2009, 23:14:06 PM
Hvordan i all verden vil det g√• mer ut over de kortsiktige resultatene? Er det ikke f√łrst og fremst p√• kort sikt dette skal virke? (Alts√• fom f√łrste kontraktsforhandling)


Nettopp, og det er derfor jeg er litt overrasket over all sytingen. Man kutter l√łnnskostnader i nedgangstider, og √•pner igjen slusene i bedre tider for √• konkurrere bedre med de andre klubbene.

Med en mer langsiktig plan hadde man selvf√łlgelig m√•ttet ta hensyn som bidrar til avgj√łrelser som ikke er optimale med kort perspektiv, men derimot er lurere p√• sikt. Skj√łnner?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Gull√łl on October 29, 2009, 23:26:27 PM
Quote from: Markmus on October 29, 2009, 16:01:56 PM
Nå er jeg drittlei all spammingen fra Brann, så jeg meldte meg av e-mailsystemet deres. Hver gang de sender ut nyhetsbrev får jeg jo den samme mailen flere ganger med noen timers mellomrom.


Irriterende ja. Jeg får 4 helt like mail når de har noe å berette. Og de kommer samtidig. Så det blir nok til at jeg også melder meg av e-mailsystemet deres. Det er vel ikke noe annet info som kommer i mailene en som står på hjemmesiden uansett.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 29, 2009, 23:27:26 PM
Problemet er ikke at man √•pner slusene litt n√•r man har mer penger, men at man driver usunt og uklokt bare fordi man har litt penger p√• bok. Man skal selvf√łlgelig bruke mer n√•r man har mer, men man trenger da vell ikke v√¶re i √łkonomisk krise for √• drive sunt? 3-4 millioner i SOF til middelm√•digheter er ikke sunn drift og jeg h√•per man driter i slike voldsomme SOFer til andre enn stjernespillere ogs√• n√•r vi blir rike igjen
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 29, 2009, 23:36:51 PM
Quote from: TCAC on October 29, 2009, 23:23:35 PM
Nettopp, og det er derfor jeg er litt overrasket over all sytingen. Man kutter l√łnnskostnader i nedgangstider, og √•pner igjen slusene i bedre tider for √• konkurrere bedre med de andre klubbene.

Med en mer langsiktig plan hadde man selvf√łlgelig m√•ttet ta hensyn som bidrar til avgj√łrelser som ikke er optimale med kort perspektiv, men derimot er lurere p√• sikt. Skj√łnner?


Det er ingen som syter over at man kutter l√łnningene. Snarere tvert imot. Og nei, jeg skj√łnner ikke hvordan disse tiltakene ville virket forskjellig p√• kort sikt avhengig av om tiltakene ble gjennomf√łrt mtp lang eller kort sikt. Tiltakene er de samme, poenget mitt er som krakra illustrerer det at man ikke skal kaste penger etter hvem som helst n√•r man har f√•tt en litt st√łrre pengesekk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on October 29, 2009, 23:57:35 PM
Quote from: krakra on October 29, 2009, 23:27:26 PM
Problemet er ikke at man √•pner slusene litt n√•r man har mer penger, men at man driver usunt og uklokt bare fordi man har litt penger p√• bok. Man skal selvf√łlgelig bruke mer n√•r man har mer, men man trenger da vell ikke v√¶re i √łkonomisk krise for √• drive sunt? 3-4 millioner i SOF til middelm√•digheter er ikke sunn drift og jeg h√•per man driter i slike voldsomme SOFer til andre enn stjernespillere ogs√• n√•r vi blir rike igjen


Akkurat dette er jeg helt enig i, og det var det jeg i utgangspunktet ogs√• mente med en mer langsiktig plan. Akkurat n√• har vi ikke s√• mye valg, har man ikke penger kan man ikke bruke dem. Men et mer fremtidsrettet perspektiv i lysere stunder hadde ikke v√¶rt meg imot.  Selv om det n√łdvendigvis vil bety en litt magrere poengh√łst i en periode.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Utmedsnolken on October 30, 2009, 09:44:25 AM
Quote from: TCAC on October 29, 2009, 23:23:35 PM
Quote from: dudo on October 29, 2009, 23:14:06 PM
Hvordan i all verden vil det g√• mer ut over de kortsiktige resultatene? Er det ikke f√łrst og fremst p√• kort sikt dette skal virke? (Alts√• fom f√łrste kontraktsforhandling)


Nettopp, og det er derfor jeg er litt overrasket over all sytingen. Man kutter l√łnnskostnader i nedgangstider, og √•pner igjen slusene i bedre tider for √• konkurrere bedre med de andre klubbene.


Som igjen f√łrer oss til nye nedgangstider noen √•r senere
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Northside on October 30, 2009, 16:14:10 PM
Tar det i denne tråden:

Som et desperat fors√łk p√• √• selge unna utstyret Lok√ły kj√łpte inn, s√• har Brann forandret spr√•kbruken sin p√• nettbutikken: (fritt sitert fra Barten)

Quotehttp://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk20&gruppe_nr=12

"Hettegenser i 100% bomull [...] Kul genser som sitter tett, og som herjer i gata! Give it up for Sorte Gull, Ya All!"


http://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk20y&gruppe_nr=12 (http://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk20y&gruppe_nr=12)

"Hettegenser i 100% bomull [...] Kul genser som sitter tett, og som herjer i gata og på skolen! Street Cred med Sorte Gull, Man!"


http://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk40&gruppe_nr=12 (http://brann.no/butikken/index.php?valg=produkt&produkt_nr=301vk40&gruppe_nr=12)

"Jakke i 100 % polyester, i klassisk cool design. Du eier street'en med denne [...] Rett og slett en rålekker jakke for enhver anledning!"


Kjenne jeg blir kvalm. Klovnene der oppe blir bare mer og mer latterlige for hver dag som g√•r. H√•pl√łst!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 30, 2009, 16:18:32 PM
Hahahaha, hva faen?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: BojeN on October 30, 2009, 16:38:26 PM
Noen tiendeklassinger på arbeidsuke?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on October 30, 2009, 16:40:01 PM
Neineinei, dette er √•penbart et fors√łk fra noen godt voksne mennesker p√• √• h√łres t√łff og ungdommelig ut.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Chris* on October 30, 2009, 16:45:25 PM
Herregud s√• flaut. Den som har ansvaret for det der b√łr v√¶re p√• vei ut stadionporten allerede.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 30, 2009, 16:52:13 PM
Hva faen er det der? ;D Latterlig. hahahah
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on October 30, 2009, 16:56:04 PM
Direkte pinlig. St√łtter teorien om at det er snakk om unger p√• OD-oppdrag. Hvis det er l√łnnende menensker i Brann som st√•r bak dette er det jo ikke rart vi g√•r med underskudd.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on October 30, 2009, 17:33:09 PM
Jeg skulle likt √• v√¶rt flue p√• veggen under det salgsm√łtet hvor de etter en heftig brainstorming  bestemte seg for √• hyre inn en 12-√•ring som tekstforfatter.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on October 30, 2009, 17:37:06 PM
Hvem er det i Brann som normalt sitter godt tilbakelent i sofaen med mikrofonen på snei og du bare venter på at fliret skal si "YO". "Noen" har hatt ett par timer til overs...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on October 30, 2009, 21:23:31 PM
No var det OD-dag i går, eg håpar for guds skuld at det er difor det står.

Uansett kven som har skrevet dette er det berre eit ord som dekkar det: Pinleg!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on October 30, 2009, 23:31:16 PM
M√• nesten gi skryt til ungene om de har logget p√• med Alger√ły sin konto og skrev om det som stod der bare p√• k√łdd :P
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on November 03, 2009, 19:15:25 PM
Quote from: krakra on October 29, 2009, 23:13:52 PM
Jeg tror ikke klagingen hadde v√¶rt s√• voldsom hvis man hadde sett en god og langsiktig plan bak det hele. Driften etter seriegullet har verken b√•ret preg av en langsiktig tankegang eller gitt kortsiktig gevinst. Den har bare v√¶rt d√•rlig. Da blir folk irriterte og h√•pl√łse.


Driften har ikke siden 2005 b√•ret preg av langsiktig tankegang, men mer kortsiktig som at "gullet skal til Bergen n√•!". S√• kom gullet til Bergen, og enkelte tok helt av og trodde at man skulle f√• et tre til √• vokse inn i himmelen. S√• da begynte man √• bruke mer penger enn man hadde ogs√•, uten √• tenke p√• at man hadde f√•tt noen st√łrre kostnader som f√łlge av de signeringene man hadde gjort.

√?kningen i kostnadene ble omtalt som "et n√łdvendig onde" for at Brann skulle tjene enda mer penger. Det er dette "n√łdvendige onde" Hardball har kritisert og som har f√łrt til at de ikke ville bidra i like stor grad som tidligere.

La oss nå håpe at klubben (igjen??) tar tæring etter næring. Det er ingen tvil om at utgangspunktet for å tjene mer penger er mye bedre enn sist gang klubben lå nede med brist i ryggen. Denne gangen er det tross alt noen luksusposter i klubben som kan fjernes (f.eks.: hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on November 03, 2009, 19:32:51 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 19:15:25 PMLa oss nå håpe at klubben (igjen??) tar tæring etter næring. Det er ingen tvil om at utgangspunktet for å tjene mer penger er mye bedre enn sist gang klubben lå nede med brist i ryggen. Denne gangen er det tross alt noen luksusposter i klubben som kan fjernes (f.eks.: hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).


Denne typen utbrudd virker helt hjerned√łd. Hvor er analysen som tilsier at Branns √łkonomiske resultat hadde blitt bedre med √• sparke en salgssjef? Har du noe som helst av h√•ndfaste tall og data som rettferdiggj√łr det?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Northside on November 03, 2009, 20:06:38 PM
En liten bedring er gjort. Lok√ły gikk ut d√łren. Desverre s√• koster etterd√łnningene fra Lok√łys verk fortsatt noen millioner.
Tenker da p√• innkj√łp av utrolig mye stygt supporterutstyr i sinnsyke menger og en viss avtale med Kappa.

Men av en eller annen grunn virker denne nye karen som tok over som en like stor klovn, desverre.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: viks on November 03, 2009, 20:34:01 PM
Quote from: Northside on November 03, 2009, 20:06:38 PM
En liten bedring er gjort. Lok√ły gikk ut d√łren. Desverre s√• koster etterd√łnningene fra Lok√łys verk fortsatt noen millioner.
Tenker da p√• innkj√łp av utrolig mye stygt supporterutstyr i sinnsyke menger og en viss avtale med Kappa.

Men av en eller annen grunn virker denne nye karen som tok over som en like stor klovn, desverre.


Avtalen med Kappa koster jo ikke klubben en krone. Kappa betaler for at Brann skal spille med deres drakter. Mulig du tenker alternativ kost, i forhold til om feks Lok√ły avslo en mer lukrativ avtale med feks Adidas, men det blir jo vel s√łkt og hypotetisk.

Uansett er det veldig vanskelig √• uttale noe om Branns √łkonomi enn√• da ingen her inne har sett regnskapene. Hvor mye av Lok√łys varelager er feks nedskrevet og dermed et "tap". Nytter ikke √• se direkte p√• tallene, m√• jo pr√łve √• se litt bak de, selv om det neppe forventes av den gjengse forumgjenger.

Registrerer for√łvrig at mens det skrikes p√• inkompetent ledelse i Sportsklubben, s√• leverer v√•re konkurrenter minst like d√•rlige prognoser som oss. Leste nylig om minus nitten i VIF, og parogtyve i Stavanger. Rosenborg kommer til √• levere et katastroferesultat p√• tross av Tetey salg. Resten er vel mer eller mindre p√• felgen.

Meget mulig at folkene på Stadion ikke er verdens flinkeste å ta alle realiteter inn over seg, men dette later i hvertfall heldigvis ikke til å være et rent Bergensfenomen som det var tidligere. Hele Tippeligaen sliter.

Syntes ikke det er grunn til √• svartmale alt. Sier ikke det fordi jeg har klokketro p√• alle i Idrettsveien, men fordi Brann vel er en av de kubbene som har st√łrst potensiale til √• komme styrket ut av dette. F√•r man Hardball p√• banen ogs√•, og noen nye spillere inn, s√• beh√łver ikke neste sesong bli like trist som denne.

Ingen har penger, men faktisk så har vi nok litt mer enn de fleste likevel.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on November 03, 2009, 21:08:22 PM
Quote from: viks on November 03, 2009, 20:34:01 PM
Syntes ikke det er grunn til √• svartmale alt. Sier ikke det fordi jeg har klokketro p√• alle i Idrettsveien, men fordi Brann vel er en av de kubbene som har st√łrst potensiale til √• komme styrket ut av dette. F√•r man Hardball p√• banen ogs√•, og noen nye spillere inn, s√• beh√łver ikke neste sesong bli like trist som denne.

Ingen har penger, men faktisk så har vi nok litt mer enn de fleste likevel.


Dette er helt riktig. Brann har en rekke fortrinn i forhold til de aller fleste av v√•re konkurrenter. Vi har enn√• en av de st√łrste √łkonomiene, vi har en helt unik standing i bergen, noe som sprer seg til publikum, sponsorer og andre som vil bruke penger og tid p√• Brann.

Slik er det enn√•, men tegnene i tiden er ikke gode. Entusiasmen er p√• vei nedover ogs√• her. Derfor mener jeg det m√• handles fort. Jeg er ogs√• usikker p√• om dagens regime er de rette til √• snu skuten i riktig retning. N√•r det gjelder BruunH er jeg helt overbevist om at han ikke er den rette mannen til disse krevende tidene, hva ang√•r Dahl er jeg i tvil. Dahl har gjort enormt mye bra for klubben,  men denne gangen har ting sklidd ut under hans ledelse. Er han rett mann fremdeles?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on November 03, 2009, 21:51:48 PM
Quote from: TCAC on November 03, 2009, 19:32:51 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 19:15:25 PMLa oss nå håpe at klubben (igjen??) tar tæring etter næring. Det er ingen tvil om at utgangspunktet for å tjene mer penger er mye bedre enn sist gang klubben lå nede med brist i ryggen. Denne gangen er det tross alt noen luksusposter i klubben som kan fjernes (f.eks.: hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).


Denne typen utbrudd virker helt hjerned√łd. Hvor er analysen som tilsier at Branns √łkonomiske resultat hadde blitt bedre med √• sparke en salgssjef? Har du noe som helst av h√•ndfaste tall og data som rettferdiggj√łr det?


En munn mindre √• mette??? Slik jeg ser organisasjonen, s√• burde det v√¶rt en salgssjef og flere salgskonsulenter. N√• er det 2 salgssjefer og flere salgskonsulenter. Dette er en r√łd tr√•d i hele bedriften som gjenspeiler seg i alt fra sportslig til supporterutstyr. Alt for mange mennesker til √• utf√łre enkle jobber.

Og det er helt korrekt som siste taler her sier; Brann har alle muligheter til √• bli Norges nummer 2 (dessverre etter RBK i overskuelig fremtid) p√• de √łkonomiske plan. Men da m√• kluben starte √• fokusere p√• kjernevirksomheten sin;

F√• et lag som kan underholde som s√łrger for at tribunen fyller seg selv. Da trenger man kanskje 1-2 salgskonsulenter f√¶rre for √• selge partoutkort, VIP plasser osv. I 2009 har det v√¶rt utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert for √• fylle opp tribunen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Timmen on November 03, 2009, 21:55:22 PM
Ser h√•ndballaget Nornen spiller med Brannmerket p√• brystet. Er en mulig h√•ndballfeber noe som hjelpe p√• Branns √łkonomi? Produktet blir jo bredere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on November 03, 2009, 21:55:55 PM
Quote from: Langhår on November 03, 2009, 21:08:22 PMSlik er det ennå, men tegnene i tiden er ikke gode. Entusiasmen er på vei nedover også her. Derfor mener jeg det må handles fort.


Helt enig. Det er ett eller annet som gj√łr at folk er i ferd med √• vende Brann ryggen i √•r. For vi har jo dummet oss ut f√łr b√•de sportslig og √łkonomisk. Dette er ikke akkurat noe nytt i denne byen. Jeg jobber med en som har g√•tt fast p√• Stadion siden 60-tallet. Han har v√¶rt med p√• ganske mange nedturer, s√•gar mange nedrykk som de fleste av oss har blitt spart for. Han sier at han aldri har v√¶rt s√• lei som denne h√łsten. Og det er ingen tvil om at mange har denne f√łlelsen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Timmen on November 03, 2009, 22:02:08 PM
En ting de overbetalte, selvgode klovnene b√łr ta alvorlig er at enormt mange er begynt √• bli totalt likegyldige til Brann. Dette gjelder ogs√• mange som var med f√łr det ble s√• popul√¶rt √• v√¶re fotballsupporter. Det er jo de sistnevnte Brann bruker all sin tid p√•.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on November 03, 2009, 22:12:08 PM
Husk på at mye av spenningen med å være Brann supporter gikk på "Vil vi noensinne vinne serien igjen??".

N√•r man s√• gj√łr dette, og klarer i s√• stor grad √• √łdelegge det som har blitt skapt opp igjennom √•rene, s√• blir man litt mettet...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on November 03, 2009, 22:18:44 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 21:51:48 PM
En munn mindre √• mette??? Slik jeg ser organisasjonen, s√• burde det v√¶rt en salgssjef og flere salgskonsulenter. N√• er det 2 salgssjefer og flere salgskonsulenter. Dette er en r√łd tr√•d i hele bedriften som gjenspeiler seg i alt fra sportslig til supporterutstyr. Alt for mange mennesker til √• utf√łre enkle jobber.

Og det er helt korrekt som siste taler her sier; Brann har alle muligheter til √• bli Norges nummer 2 (dessverre etter RBK i overskuelig fremtid) p√• de √łkonomiske plan. Men da m√• kluben starte √• fokusere p√• kjernevirksomheten sin;

F√• et lag som kan underholde som s√łrger for at tribunen fyller seg selv. Da trenger man kanskje 1-2 salgskonsulenter f√¶rre for √• selge partoutkort, VIP plasser osv. I 2009 har det v√¶rt utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert for √• fylle opp tribunen.


Men hvor mye vet du om hvor mye disse menneskene jobber og om man klarer √• f√• gjort n√łdvendig arbeid etter en oppsigelse? Jeg regner med at Brann har lett i kriker og kroker etter kostnader i √•r for √• redusere et ventet underskudd, og de har selvf√łlgelig langt mer informasjon og bedre beslutningsgrunnlag enn vi som st√•r utenfor kan ha om disse tingene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on November 03, 2009, 22:47:37 PM
Med den argumentasjonen kan man ikke uttale seg om en dritt om klubben, uansett sak faktisk. Det du direkte sier er at "de som jobber i Brann har mye mer peiling enn alle oss andre".

Javel? Hvorfor har de da klart √• kj√łre den i dass etter gullet? Viser det at de har peiling??

PS: I dass er selvsagt hardt tatt i, men med √• tape nesten hele egenkapitalen samt √• ikke ha penger til √• forsterke et lag som s√•rt trenger forsterkning, mener jeg kvalifiserer til √• "kj√łre i dass".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 03, 2009, 23:05:24 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 21:51:48 PM
Og det er helt korrekt som siste taler her sier; Brann har alle muligheter til √• bli Norges nummer 2 (dessverre etter RBK i overskuelig fremtid) p√• de √łkonomiske plan. Men da m√• kluben starte √• fokusere p√• kjernevirksomheten sin;

F√• et lag som kan underholde som s√łrger for at tribunen fyller seg selv. Da trenger man kanskje 1-2 salgskonsulenter f√¶rre for √• selge partoutkort, VIP plasser osv. I 2009 har det v√¶rt utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert for √• fylle opp tribunen.


"Alle muligheter til √• bli nr. 2 √łkonomisk"? Vi ER nr. 2 √łkonomisk!

"Utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert"? Er det de 300-400 plassene bakerst på bortefeltet når bortelaget ikke fyller kvoten sin, du snakker om? De til 150 kroner - som faktisk er over det som er normal minstepris hos andre klubber? Eller er det noen få hundre plasser til idrettslag i sommerkampene? Vi snakker om kanskje tilsammen 5 % av snittet/kapasiteten på kanskje halvparten av kampene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 03, 2009, 23:07:20 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 22:12:08 PM
Husk på at mye av spenningen med å være Brann supporter gikk på "Vil vi noensinne vinne serien igjen??".

N√•r man s√• gj√łr dette, og klarer i s√• stor grad √• √łdelegge det som har blitt skapt opp igjennom √•rene, s√• blir man litt mettet...


Hvordan kan man forvente at spillerne er sultne på suksess når selv fansen er mettet etter ett eneste gull. Hva er det folk klager over? Folk har jo fått det ene gullet de ville ha...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on November 03, 2009, 23:42:15 PM
Quote from: TCAC on November 03, 2009, 22:18:44 PM
Jeg regner med at Brann har lett i kriker og kroker etter kostnader i √•r for √• redusere et ventet underskudd, og de har selvf√łlgelig langt mer informasjon og bedre beslutningsgrunnlag enn vi som st√•r utenfor kan ha om disse tingene.


De signalene Brann har gitt, både i år og i fjor, gir vel mest inntrykk av det motsatte. Som en tommelfingerregel kommer de store underskuddene i Brann alltid som julekvelden på kjerringa.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on November 04, 2009, 01:14:58 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on November 03, 2009, 23:05:24 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 21:51:48 PM
Og det er helt korrekt som siste taler her sier; Brann har alle muligheter til √• bli Norges nummer 2 (dessverre etter RBK i overskuelig fremtid) p√• de √łkonomiske plan. Men da m√• kluben starte √• fokusere p√• kjernevirksomheten sin;

F√• et lag som kan underholde som s√łrger for at tribunen fyller seg selv. Da trenger man kanskje 1-2 salgskonsulenter f√¶rre for √• selge partoutkort, VIP plasser osv. I 2009 har det v√¶rt utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert for √• fylle opp tribunen.


"Alle muligheter til √• bli nr. 2 √łkonomisk"? Vi ER nr. 2 √łkonomisk!

"Utrolig mange plasser som har blitt solgt rabattert"? Er det de 300-400 plassene bakerst på bortefeltet når bortelaget ikke fyller kvoten sin, du snakker om? De til 150 kroner - som faktisk er over det som er normal minstepris hos andre klubber? Eller er det noen få hundre plasser til idrettslag i sommerkampene? Vi snakker om kanskje tilsammen 5 % av snittet/kapasiteten på kanskje halvparten av kampene.



Ja, selvsagt er vi nr 2 √łkonomisk. Surret litt med innlegget her, ettersom jeg kom inn p√• √łkonomi under. Og det har nok blitt slik at √łkonomi og sportslig henger enda tettere sammen n√• enn f√łr.

Var selvsagt sportslig jeg mente, og over tid.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: osoerli on November 04, 2009, 02:40:10 AM
Sparar eindel på reiseutgifter neste år iallefall.
Bod√ł er bytta ut med Haugesund.
Er me heldige blir Fredrikstad bytta ut med Sogndal også.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 04, 2009, 10:03:41 AM
Quote from: osoerli on November 04, 2009, 02:40:10 AM
Sparar eindel på reiseutgifter neste år iallefall.
Bod√ł er bytta ut med Haugesund.
Er me heldige blir Fredrikstad bytta ut med Sogndal også.


Sogndal borte = tap. Så jeg vet ikke om det er så heldig...

Haugesund kan fort bety 0 i reiseutgift for mange. Det blir nemlig bare 250 billetter til oss..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: SKBrannfan on November 04, 2009, 10:49:20 AM
S√• hva er best at vi fyller bortefeltet i Haugesund, eller at vi stiller med 50(?) i Bod√ł? (vet ikke helt hvor mange som pleier √• komme der :P )

Om vi taper eller vinner kan variere fra √•r til og har heller mer √• si om laget er i form eller stiller sterkt. Selv om sikkert b√•de Haugesund og Songdal syns det er ekstra g√ły √• sl√• oss.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: sigg on November 04, 2009, 12:09:27 PM
Noen som har noen formening om hvordan neste √•rs √łkonomi kommer til √• se ut?

Det ligger vel fremdeles neskrivinger for sign on fees fremover. Hvordan blir det med markedsinntektene i 2010 i forhold til i år? VIP-losjer kan visstnok stå tomme ettersom mange kontrakter går ut etter denne sesongen. I tillegg er det et generelt inntrykk av at publikumsinteressen (sesongkortinnehavere) er på vei ned.

Jada, Brann har allerede kuttet 9 mill. foran neste √•rs budsjett, men er dette nok? Jeg frykter at for lite gj√łres og at man i Brann tror at man skal f√• inn like mye penger som i √•r. Dette tviler jeg sterkt p√•. Fryker nytt tosifret millionunderskudd i 2010..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on November 04, 2009, 12:21:58 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 19:15:25 PM
hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).


"Salgsjef privat" er en sammensl√•ing av de tidligere stillingene "billettsjef" og "merchandisesjef" og endringen har sikkert spart klubben for 450 000. Gj√łr littegrann research f√łr du kommer med slke utsagn.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on November 04, 2009, 13:25:33 PM
Quote from: sigg on November 04, 2009, 12:09:27 PM
Noen som har noen formening om hvordan neste √•rs √łkonomi kommer til √• se ut?


√?konomien til Brann er jo i stor grad resultatbasert, men magef√łlelsen sier nye underskudd siden man ha bundet seg til s√•pass mye p√• utgiftssiden. Er ikke tilfeldig at Brann-ledelsen snakket om √• g√• med overskudd igjen i 2011..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: TCAC on November 04, 2009, 21:12:25 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 22:47:37 PM
Med den argumentasjonen kan man ikke uttale seg om en dritt om klubben, uansett sak faktisk. Det du direkte sier er at "de som jobber i Brann har mye mer peiling enn alle oss andre".

Javel? Hvorfor har de da klart √• kj√łre den i dass etter gullet? Viser det at de har peiling??

PS: I dass er selvsagt hardt tatt i, men med √• tape nesten hele egenkapitalen samt √• ikke ha penger til √• forsterke et lag som s√•rt trenger forsterkning, mener jeg kvalifiserer til √• "kj√łre i dass".


Det stemmer da ikke. Det er forskjell p√• √• uttale seg om dette og for eksempel prestasjonen til spillerne i forhold til prislappen. Det sistnevnte er godt mulig for enhver tilskuer med fotballinnsikt √• vurdere. Jeg er ogs√• skeptisk til kompetansen innenfor √łkonomistyring og marked p√• stadion etter de siste √•rs hendelser, men jeg har selvf√łlgelig ingen anelse om hvilke tiltak som m√• gj√łres og n√łyaktig hvor det gikk galt. Da trenger du MYE info som ikke er eksternt tilgjengelig... Men selvf√łlgelig er det lov √• slenge ut slike bemerkninger, jeg bare svarte p√• hvor hodel√łst det h√łres ut n√•r det kommer fra en "utenforst√•ende".
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: gitarbroiler on November 04, 2009, 22:25:17 PM
Quote from: vebo on November 04, 2009, 12:21:58 PM
Quote from: gitarbroiler on November 03, 2009, 19:15:25 PM
hvorfor er det en salgssjef mot privat og en salgssjef mot bedrift???).


"Salgsjef privat" er en sammensl√•ing av de tidligere stillingene "billettsjef" og "merchandisesjef" og endringen har sikkert spart klubben for 450 000. Gj√łr littegrann research f√łr du kommer med slke utsagn.


Jeg vet dette. Sp√łrsm√•let mitt er om man trenger en dedikert salgssjef for hvert av omr√•dene privat og bedrift. I det forretningslivet jeg jobber i hadde det fornuftige v√¶rt √• ha en overordnet salgssjef, og noen salgskonsulenter/ansvarlige/KAM under som hadde ansvaret for hvert sitt omr√•de. F.eks.:

>> Salgssjef <<
<Restuarantansvarlig>
<VIP manager>
<Billett og arrangementsansvarlig>
<Salgsansvarlig bod og butikk>

Her har Salgssjef personalansvar for 4 overordnede, som igjen har ansvaret for √• komme opp med tiltak for √• f√• inn mest mulig kroner og stemning p√• Stadion. De personene som jobber under hver enkelt er i 99 av 100 tilfeller deltidsansatte som kun er involvert i timer f√łr og timer etter kamp, og det er s√•ledes ikke n√łdvendig √• inneha s√• mye personalansvar for noen av de ansvarlige (servit√łrer, bodselgere etc). De vil ha et eneste m√•l som er √• f√• inn kroner p√• en kreativ og positiv m√•te.

Denne modellen innehar 5 personer til √• utf√łre jobben til 9 (if√łlge Brann.no). Og med tanke p√• den mengden penger som brukes i administrasjonen i dag vs inntekten som skapes, s√• vil dette v√¶re noe av det enkleste √• innf√łre.

Popul√¶rt internt? Nei, overhodet ikke. N√łdvendig? Ja, jeg tror det. Kostnadsbesparende? Vil anta minst 2,2 mill pr √•r inkludert alle indirekte kostnader til ansatte.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: osoerli on November 05, 2009, 00:29:31 AM
Quote from: krøvel vellevold on November 04, 2009, 10:03:41 AM
Quote from: osoerli on November 04, 2009, 02:40:10 AM
Sparar eindel på reiseutgifter neste år iallefall.
Bodø er bytta ut med Haugesund.
Er me heldige blir Fredrikstad bytta ut med Sogndal også.

Sogndal borte = tap. Så jeg vet ikke om det er så heldig...
Haugesund kan fort bety 0 i reiseutgift for mange. Det blir nemlig bare 250 billetter til oss..

Eg meinte reiseutgiftene til SK Brann, ikkje publikum.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on November 12, 2009, 12:32:59 PM
http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8543 (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8543)

Alt ordner seg med salg!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Gull√łl on November 12, 2009, 17:30:19 PM
Har ingen tro p√• at det er noe ettersp√łrsel etter den s√•kalte "t√łffe sorte gull-kolleksjonen" lenger. Dette var topp  for 2 √•r siden i forbindelse med gullfeiringen. Den innkj√łpsansvarlige som kj√łpte dette inn i 2008 og trodde at gullfeiringen skulle vare flere √•r m√• ha v√¶rt bevisstl√łs i gjernings√łyeblikket.
Om de priser det enorme lageret for  1/10 av prisen f√•r de ikke solgt det. Min forslag er at de ligger alt i en haug utenfor stadion og setter fyr p√• det, slik at de som st√•r i svineinfluena-k√ł f√•r varme seg litt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on November 13, 2009, 12:09:05 PM
Quote from: Gull√łl on November 12, 2009, 17:30:19 PM
Mit forslag er at de legger alt i en haug utenfor stadion og setter fyr p√• det, slik at de som st√•r i svineinfluensa-k√ł f√•r varme seg litt.


Eventuelt eit pakketilbud; 100 kr for både vaksine og eitt stk fritt valg Brann-plagg!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Joggi Bogga on November 13, 2009, 12:43:51 PM
hehe, jævlig bra.
St√łtter den. Det er godt egnet til √• fange de minste ogs√•.  Dagens babyer er fremtidens supportere:)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on November 13, 2009, 12:46:17 PM
Eg håper VERKELEG at inngangen til vaksinasjonskontoret er lagt om via Brannbutikken "taxfree-style" altså. Tenk så genialt det her kan bli for inntjeningen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Styx on November 13, 2009, 12:54:39 PM
Eller la Jaiteh ta det med seg til Gambia som en investering i fremtidige Brannspillere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Northside on November 13, 2009, 15:16:46 PM
Markedsavdelinger i Brann burde vært mer våken: Hvor er Brannvaksinen?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on November 13, 2009, 15:25:15 PM
Nå fikk jeg nettopp et nytt nyhetsbrev med et eller annet om Brann-skjer o.l. Jeg meldte meg av dette for 1-2 uker siden fordi de spammet hele tiden...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on November 13, 2009, 17:02:18 PM
Samme her. Dette fantastiske EDB-systemet som har duplisert e-postoppf√łringen min klarer bare √• slette en om gangen. Antakeligvis m√• man melde seg av en gang til. Flottings, Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on November 16, 2009, 10:54:22 AM
Jeg mottar også to eposter hver gang de sender ut et nyhetsbrev. Det var ikke slik i begynnelsen, men oppstod for kort tid siden
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on November 16, 2009, 12:22:46 PM
Ekte spam har et navn - Brann? ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: vebo on November 16, 2009, 12:25:41 PM
De har sikkert meldt alle de har mailen til på et nytt publiseringssystem to ganger.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on November 16, 2009, 12:39:14 PM
Quote from: vebo on November 16, 2009, 12:25:41 PM
De har sikkert meldt alle de har mailen til på et nytt publiseringssystem to ganger.


Ja, amat√łrskapen sitter godt i veggene p√• stadion, ikke bare n√•r det gjelder foppall og √łkonomi.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 16, 2009, 16:24:11 PM
Det ryktes (VGD) at Brann kom i kategori 1 ved lisensfornyelse i dag - den samme som Lyn. Noen med innsikt som kan uttale seg?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on November 16, 2009, 16:27:09 PM
Vi havnet i kategori 1 ja, som er den laveste. Noe som betyr at vi m√• vise en handlingsplan eller noe slikt. Jeg vet ikke helt hva det g√•r p√•, men kategori 1 skulle iallefall v√¶re den d√•rligste kategorien n√•r det gjelder √łkonomistyringen. VIF, Viking og FFK havnet alle i kategori 2. TIL, Start, Glimt, Lyn og Godset mener jeg havnet i kategori 1 sammen med Brann og muligens noen andre.

Uansett. Brann har skyldt på denne finanskrisen når det gjelder det enorme underskuddet. Den traff oss visstnok hardt som storklubb med store inntekter og det var derfor budsjettet sprakk såpass. Alikevell klarte de andre storklubbene å unngå å havne i denne "kategori 1". RBK og Stabæk var i kategori 3, VIF og VIking og 2. Bare Brann i 1. Så det var nok ikke bare finanskrisens skyld.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on November 16, 2009, 16:40:20 PM
Quote from: krakra on November 16, 2009, 16:27:09 PM
Vi havnet i kategori 1 ja, som er den laveste. Noe som betyr at vi m√• vise en handlingsplan eller noe slikt. Jeg vet ikke helt hva det g√•r p√•, men kategori 1 skulle iallefall v√¶re den d√•rligste kategorien n√•r det gjelder √łkonomistyringen. VIF, Viking og FFK havnet alle i kategori 2. TIL, Start, Glimt, Lyn og Godset mener jeg havnet i kategori 1 sammen med Brann og muligens noen andre.

Uansett. Brann har skyldt på denne finanskrisen når det gjelder det enorme underskuddet. Den traff oss visstnok hardt som storklubb med store inntekter og det var derfor budsjettet sprakk såpass. Alikevell klarte de andre storklubbene å unngå å havne i denne "kategori 1". RBK og Stabæk var i kategori 3, VIF og VIking og 2. Bare Brann i 1. Så det var nok ikke bare finanskrisens skyld.


Bla bla bla bla. Med alle respekt, du sa ikke en dritt om hva som ligger til grunn for kategorivurderingen.

Stabæk gikk på en gigantsmell i budsjettet sitt, osv osv. HVA ligger til grunn her det er det som er interessant, skal ta å google litt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on November 16, 2009, 16:41:38 PM
Korleis i innerste hampen kan engen og viking havne i ein bedre kategori enn oss? Deires resultater i år er vel minst like begredelige?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on November 16, 2009, 16:44:03 PM
Quote from: skuteviken on November 16, 2009, 16:40:20 PM
Quote from: krakra on November 16, 2009, 16:27:09 PM
Vi havnet i kategori 1 ja, som er den laveste. Noe som betyr at vi m√• vise en handlingsplan eller noe slikt. Jeg vet ikke helt hva det g√•r p√•, men kategori 1 skulle iallefall v√¶re den d√•rligste kategorien n√•r det gjelder √łkonomistyringen. VIF, Viking og FFK havnet alle i kategori 2. TIL, Start, Glimt, Lyn og Godset mener jeg havnet i kategori 1 sammen med Brann og muligens noen andre.

Uansett. Brann har skyldt på denne finanskrisen når det gjelder det enorme underskuddet. Den traff oss visstnok hardt som storklubb med store inntekter og det var derfor budsjettet sprakk såpass. Alikevell klarte de andre storklubbene å unngå å havne i denne "kategori 1". RBK og Stabæk var i kategori 3, VIF og VIking og 2. Bare Brann i 1. Så det var nok ikke bare finanskrisens skyld.


Bla bla bla bla. Med alle respekt, du sa ikke en dritt om hva som ligger til grunn for kategorivurderingen.

Stabæk gikk på en gigantsmell i budsjettet sitt, osv osv. HVA ligger til grunn her det er det som er interessant, skal ta å google litt.
Nei, jeg fikk ikke med meg hva som lå til grunn for de forskjellige kategoriene. Bare at 1 var dårligt, 2 var mellom og 3 var best. 3 var de som hadde mest kontroll og 1 de som hadde dårligst. Stabæks underskudd kom vel fordi Telenor Arena ble dyrere enn antatt. De har vel fått kontroll over dette nå. VIF og Viking har sikkert også bedre kontroll over videre drift enn oss siden de havnet i kategori 2.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kjello on November 16, 2009, 16:58:25 PM
Finansielt Oppf√łlgingssystem (http://www.fotball.no/Documents/PDF/2009/NFF/Presentasjoner_klubblisens_23_september_2009%20.pdf?epslanguage=en)

Starter på side 22.
På side 35-37 står det en del om det å klasifiseres som kategori 1 klubb.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Derabilo on November 16, 2009, 16:59:30 PM
Noe av Brann sine problemer kan vel ogs√• legges p√• Stadionutbyggelse og utskifting av gressteppe. I tillegg til hasardi√łse spillerl√łnninger osv..
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 16, 2009, 17:00:55 PM
http://fotball.bt.no/forstediv/article155706.ece (http://fotball.bt.no/forstediv/article155706.ece)

"Tre kategorier

Norske toppklubber ble for √łvrig delt inn i tre kategorier, alt etter hvor de befinner seg i det √łkonomiske terrenget. Prognosene viser n√• at eliteserieklubbene n√• samlet sett vil g√• med hele 172,9 millioner kroner i minus.

Under kategori 1 er klubbene p√•lagt √• vise fram en handlingsplan som skal vise kontroll over √łkonomien. De vil bli fulgt tett av forbundet, og har tre √•r p√• seg √• gjennomf√łre planen.

Under kategori 2 har klubbene såpass kontroll at dette ikke kreves, men disse vil også bli fulgt opp.

Kategori 3-klubbene har per i dag kontroll, og slipper oppf√łlging p√• lengre sikt (med unntak av Stab√¶k, som har betinget lisens per i dag, p√• grunn av situasjonen denne sesongen):

Kategori 1-klubbene:

Eliteserien: Str√łmsgodset, Start, Odd, Brann, Troms√ł, Kongsvinger, H√łnefoss.

1. divisjon: Bod√ł/Glimt, Lyn"


Celebert selskap, den skal vi ha. Hvordan i villeste helvete gikk dette til?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Derabilo on November 16, 2009, 17:01:52 PM
Godt sp√łrsm√•l: Vet vi om noen som har f√•tt restriksjoner p√• spillerhandel? Og er vi i denne kategorien?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on November 16, 2009, 17:03:42 PM
Quote from: Kjello on November 16, 2009, 16:58:25 PM
Finansielt Oppf√łlgingssystem (http://www.fotball.no/Documents/PDF/2009/NFF/Presentasjoner_klubblisens_23_september_2009%20.pdf?epslanguage=en)

Starter på side 22.
På side 35-37 står det en del om det å klasifiseres som kategori 1 klubb.


Takk. Skj√łnner at alt ikke er som det skal p√• Stadion, men f√•r og litt NFF/EM feeling av denne poengutdelingen her. Feks spillerl√łnningene v√•re er h√łye og vil da gi oss lav score osv, men dette er bare en FEELING ved f√łrste √łyekast.

Det er en god del ting som må skje på stadion for å si det slik!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 16, 2009, 17:07:35 PM
Fra linken til kjello:

"Kategori I
Konsekvenser av å bli kategorisert som kategori I-klubb:
Klubben må utarbeide en konkret handlingsplan som viser hvordan
man innen en 3-årsperiode igjen skal etablere seg som kategori II
klubb.
Planen skal inneholde:
Problem- og risikoanalyse
Hvilke finansielle effekter gjennomf√łringen av planen f√•r
Hvordan planen implementeres i klubben, med delmål
Målplan. Det er et overordnet krav for oppfyllelse av kriteriet at klubben
minst er plassert i kategori II i l√łpet av 3 √•r.
Klubber innenfor Kategori I √łkonomi vil i de aller fleste tilfeller ha et
markant likviditetspress.
Oppf√łlgingsplanen skal derfor inneholde et detaljert
likviditetsbudsjett som klart viser at det finnes nok likviditet
tilgjengelig for å drifte lisensinnehaver gjennom sesongen.
Dette vil si forestående sesong ved rapportering av årsregnskap og
resterende sesong ved rapportering av interimsregnskap.
Når en klubb er kategorisert i kategori I vil det kunne bli etablert
handlingsbegrensningsregler i handlingsplanen til klubben.
Dette kan bl.a. være:
Restriksjoner mot signering av nye spillere til klubben
Begrensninger i forhold til reforhandling av spillerkontrakter
Det kan vurderes om lisensinnehaver skal ha restriksjoner i forhold til
personalkostnader målt mot omsetning (uten transfer)
Investeringsstopp
Sette begrensninger i antall spillere i stallen
Etablering av garantier for f. eks egenkapital, manglende likviditet etc.
M√•let er at √łkonomien ikke skal kunne forverres, men kun forbedres
fra det tidspunkt den befant seg p√• da klubben f√łrste gang ble
etablert i kategori I.
Handlingsplanen skal utarbeides av klubben. Forbundssekretariatet
vil være en rådgiver når det gjelder å strukturere innholdet i planen.
Handlingsplanen m√• som et minimum inneholde f√łlgende:
Den m√• vise at det er nok likviditet til √• gjennomf√łre den konkurransen
lisensinnehaver ikke har avsluttet per innsendelse av dokumentasjon.
Planen må klart og tydelig vise hvordan lisensinnehaver skal
tilfredsstille alle gjeldende kriterier og være etablert som en kategori II
klubb innen maksimum 3 år fra handlingsplanen startet.
En lisensinnehaver kan være klassifisert i kategori I i maksimum 36
måneder innenfor en 60 måneders periode."


Jeg merker meg "markant likviditetspress", og "handlingsbegrensninger". Og vi som nettopp har solgt nesten 4000 partoutkort?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on November 16, 2009, 17:10:00 PM
Regner med at Brann kommer med pressemelding ang dette i nærmeste fremtid.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 16, 2009, 17:12:55 PM
Brann er jo en av de ytterst få klubbene som faktisk har en egenkapital å vise til! Mange av de andre klubbene har jo kjempegjeld!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 16, 2009, 17:16:56 PM
Det b√łr de. TV2 melder at vi ikke er blant klubbene med negativ egenkapital som st√•r i fare for √• miste lisensen. (Fors√•vidt gammelt nytt) Jeg er spent p√• bortforklaringene. Inntektssvikten dette √•ret er slik jeg kan lese det ikke nok til √• gi oss en score under 65 poeng.

Er det forresten noen som kan fortelle meg hva "arbeidskapital" er for noe?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on November 16, 2009, 17:26:30 PM
Samme saken hentet fra nettavisen

http://www.nettavisen.no/sport/fotball/tippeligaen/article2758919.ece (http://www.nettavisen.no/sport/fotball/tippeligaen/article2758919.ece)

Fra artikkelen:
FOS gir lisensnemnda muligheten til å pålegge klubbene å lage en handlingsplan, samt å komme med reaksjoner og sanksjoner mot klubber som ikke lever opp til målene i handlingsplanen.

Klubbene kan straffes med irettesettelse, gebyr p√• inntil 250.000 kroner per lisenskriteriebrudd eller poengtrekk i seriespillet p√• inntil √•tte poeng per brudd. Lisensnemnda vil ogs√• kunne ilegge klubbene restriksjoner p√• spillerkj√łp og kontraktinng√•elser.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Kjello on November 16, 2009, 17:27:42 PM
Quote from: dudo on November 16, 2009, 17:16:56 PM
Er det forresten noen som kan fortelle meg hva "arbeidskapital" er for noe?

Arbeidskapital er oml√łpsmidler (Bankinnskudd, kassebeholdning, varelager osv) minus kortsiktig gjeld (ubetalte regninger, ubetalt l√łnn, ubetalte skatter og avgifter osv).
Så en bedrift som har 10 mill på konto, men skylder 2 mill i skatt har en arbeidskapital på 8 mill.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 16, 2009, 17:30:35 PM
Takker. Forst√•r jeg det rett s√• vil man alts√• med h√ły omsetning, lav likviditet/h√ły kortsiktig gjeld score lavt der, hvilket jeg regner med vi gj√łr. Men blir det ikke fort en dobbeltstraff siden likviditet ogs√• er et punkt? (Begge scorer fra -10 til 40 poeng)

dudo
-ingen √łkonom
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on November 16, 2009, 18:01:44 PM
Give it up for Sorte Gull, y'all...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on November 16, 2009, 18:06:12 PM
Quote from: skuteviken on November 16, 2009, 17:10:00 PM
Regner med at Brann kommer med pressemelding ang dette i nærmeste fremtid.
På NFFs pressekonferanse sa de at klubbene har fått opplyst hvilken kategori de befinner seg i, men ikke begrunnelsen for hvorfor de er der eller hvilke kriterier NFF har lagt til grunn. Så jeg vet ikke hvor mye Brann kan si akkurat nå, men det er jo mulig at de får vite mer senere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: SKBrannfan on November 16, 2009, 18:11:31 PM
Men gikk ikke Viking med 30 millioner i underskudd? At de skulle ha gjort det s√• mye verre enn Brann p√• det omr√•det trodde jeg ikke var mulig. Uansett er de i kategori 2, og har i f√łlge dette her bedre kontroll p√• √łkonomien enn Brann. Selvf√łlgelig er det ikke hvor mye eller lite man havnet i underskudd som spiller inn, men likevel...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: psv-hasund on November 16, 2009, 18:14:32 PM
Oml√łpsmidler har en horisont p√• et √•r samme som kort gjeld. Har du h√łyere kort gjeld enn oml√łpsmidler m√• du tilf√łre penger til klubben for √• dekke din gjeld neste √•ret. Arbeidskapital er mer enn kontanter / bank men forteller mye det samme. Den andre m√•ten √• bedre arbeidskapital er √• drive i pluss, men det kan vi vel ikke h√•pe p√• i Brann.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Klaus_Brann on November 16, 2009, 19:10:32 PM
Nå er det vel ikke bare vi som går i minus...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 16, 2009, 20:13:25 PM
Jeg synes det er noe spesielt at ikke media har tatt tak i dette ennå. Utover en referanse til pressekonferansen er det ingen ting i noen av lokalavisene, 4 timer etter at saken ble lagt frem. Er dette intet å bry seg om?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: DangerousDan on November 16, 2009, 20:30:04 PM
Quote from: dudo on November 16, 2009, 20:13:25 PM
Jeg synes det er noe spesielt at ikke media har tatt tak i dette ennå. Utover en referanse til pressekonferansen er det ingen ting i noen av lokalavisene, 4 timer etter at saken ble lagt frem. Er dette intet å bry seg om?


Silkehanskene har vel grodd fast p√• redakt√łrplass.
"Den n√•del√łse Bergenspressen" l√łfter Dahl og Bruun over enhver kritikk.
(ikke at jeg klandrer Bruun for dette )
Det lukter av kameraderi.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Gull√łl on November 16, 2009, 21:14:09 PM
17 klubber kan miste lisensen
http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/17-klubber-kan-miste-lisensen-3011128.html (http://msn.tv2sporten.no/fotball/tippeligaen/17-klubber-kan-miste-lisensen-3011128.html)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: osoerli on November 16, 2009, 21:47:31 PM
http://fotball.bt.no/forstediv/article155706.ece (http://fotball.bt.no/forstediv/article155706.ece)
Kan det vera ein trykkfeil her?

Klubber fra eliteserien, 1. divisjon og toppserien kvinner som m√• vise positiv egenkapital ved nytt√•r, er Lyn, Troms√ł, Str√łmsgodset, Start, Stab√¶k (samlet menn og kvinner), Stavanger, L√łv-Ham, Sarpsborg, Moss, Kongsvinger, HamKam, Notodden, H√łnefoss, Skeid, Haugesund, Amazon Grimstad og Trondheims/√?rn.

Her er ikkje Brann med p√• lista over klubbar som m√• visa positiv eigenkapital f√łr nytt√•r, mens f.eks Haugesund er med.

Lenger nede i artikkelen er Brann havna i kategori 1 (3 √•rs frist for handlingsplan med kontroll over √łkonomien), og Haugesund i kategori 2 (s√•pass kontroll at ingen slike krav)?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 16, 2009, 21:57:06 PM
Ingen trykkfeil, det er ikke n√łdvendigvis noen sammenheng mellom betinget lisens og kategori. Stab√¶k har f eks betinget lisens, men er i kat 3. Vilk√•rene for hvilken kategori man befinner seg i er gitt lengre oppe i tr√•den.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: OmOssSj√łlOgHansa√łl on November 17, 2009, 00:12:02 AM
Det er mulig jeg misforst√•r reglene, men s√• vidt jeg skj√łnner, vil man f√• omtrent like mange poeng om man g√•r i null eller f√•r et kjempeunderskudd ... Uansett: Under kommer en kjapp gjennomgang av de √•tte kriteriene, der jeg i et anfall av vill synsing pr√łver √• gjette meg til hvordan Brann ligger an:

1. Totalkapitalrentabilitet (avkastning på bundet kapital): Ikke utenkelig at Brann har lav skår.
2. Resultat f√łr skatt: P√• grunn av underskuddet f√•r vel Brann 0 poeng?
3. Resultat f√łr skatt siste 2 √•r: Det har vel ikke v√¶rt veldig store overskudd siste to √•r, har det?
4. Personalkostnader: Her antar jeg Brann har h√łye l√łnninger og sk√•rer relativt d√•rlig.
5. Arbeidskapital i % av omsetning: Hvem vet - men her er Brann kanskje middels?
6. Likviditetsgrad 1: Hvem vet - rundt middels her også?
7. Egenkapitalandel (Soliditet): Positiv egenkapital, men uten å imponere?
8. Disiplin: D√•rlig sk√•r p√• (ogs√• den √łkonomiske) disiplinen, vil jeg tro ...

Det er mulig √• hente totalt 64 poeng p√• resulat (kriteriene 1-4), 80 poeng p√• likviditet (5-6), 90 poeng p√• egenkapital (soliditet) og 6 poeng p√• disiplin. Man kan miste noen poeng her og der, men f√łrst og fremst p√• egenkapitalen.

Eksempel: Hvis Brann f.eks. har dårlig resulatet (0 poeng), litt under middels likviditet (25 poeng) og egenkapital som bare er "litt positiv" (35), kan vi fort få under 65 poeng og dermed havne i kategori 1 ...

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on November 17, 2009, 07:28:26 AM
http://fotball.bt.no/forstediv/article155720.ece (http://fotball.bt.no/forstediv/article155720.ece)

Bj√łrn Dahl antar at det er Branns eierskap i Stadion som for√•rsaker plasseringen. Jaha, ok.
Og for √łvrig; god morgen!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on November 17, 2009, 10:01:56 AM
Hvorfor skulle det ikke være det som forårsaker plasseringen?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 17, 2009, 10:20:01 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece)

Hoff i AaFK er rasende p√• NFF for at klubbene ikke har f√•tt noen bakgrunnsanalyse for hvorfor de har kommet i de forskjellige kategoriene. Det skj√łnner jeg veldig godt, men samtidig s√• skulle han og hans likemenn ha gode forutsetninger for √• sette seg ned og finne ut av det selv.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nummer9 on November 17, 2009, 11:18:39 AM
Quote from: dudo on November 17, 2009, 10:20:01 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece)

Hoff i AaFK er rasende p√• NFF for at klubbene ikke har f√•tt noen bakgrunnsanalyse for hvorfor de har kommet i de forskjellige kategoriene. Det skj√łnner jeg veldig godt, men samtidig s√• skulle han og hans likemenn ha gode forutsetninger for √• sette seg ned og finne ut av det selv.

Det skulle v√¶re helt un√łdvendig for klubbene √• regne ut dette selv, da det ville v√¶rt helt naturlig √• gi dokumentasjonen p√• hvorfor klubbene har havnet der de gj√łr. Om ikke annet for √• bevise at ikke NFF og/eller Norsk Toppfotball har kategorisert klubbene ved hjelp av en dartskive, eller at har gjort forskjellsbehandling i beregningen. Dessuten er det rimelig talentl√łst √• offentliggj√łre kategorien, men ikke gi ut tallmaterialet til offentligheten. Hvor enkelt er det da √• kunne stille kritiske sp√łrsm√•l til klubbene og/eller utregnings-"myndighet"?

Dessuten ville dette v√¶rt en fin m√•te p√• √• kunne illustrere hvor gode kriteriene som har blitt brukt dette f√łrste √•ret er. Bare det at Stab√¶k har havnet i kategori 3 med negativ egenkapital tyder jo p√• at noe b√łr endres til neste utregning.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on November 17, 2009, 11:21:21 AM
Ser at en del klubber, bla TIL skal ordne opp med emisjon.

Hva i H inneb√¶rer dette egentlig, er dette en moderne ''opptrykking av mer papirpenger'',  er det i realiteten st√łrre andeler av klubben som selges, eller noe helt annet?

Kunne SKB i teorien f√•tt inn b√łttevis med millioner gjennom en slik emisjon?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on November 17, 2009, 11:28:18 AM
Quote from: Huff on November 17, 2009, 11:21:21 AM
Ser at en del klubber, bla TIL skal ordne opp med emisjon.

Hva i H inneb√¶rer dette egentlig, er dette en moderne ''opptrykking av mer papirpenger'',  er det i realiteten st√łrre andeler av klubben som selges, eller noe helt annet?

Kunne SKB i teorien f√•tt inn b√łttevis med millioner gjennom en slik emisjon?


http://no.wikipedia.org/wiki/Emisjon_(finans) (http://no.wikipedia.org/wiki/Emisjon_(finans))

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.6838113 (http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.6838113)

En f√•r alts√• muligheten til √• investere (gamble med 100% sikkerhet for tap) i Troms√ł.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: revert on November 17, 2009, 11:34:00 AM
Troms√ł kan jo bare gj√łre som de gjorde sist. Ta opp et l√•n, da blir de jo kvitt all gjelden!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on November 17, 2009, 12:00:26 PM
Brann (ASA) var ikke akkurat ukjent med emisjoner. Det var juleemisjoner, påskeemisjoner, sankthansemisjoner og oktoberfestemisjoner. Emisjonene kom oftere enn tre poeng på banen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nummer9 on November 17, 2009, 12:47:30 PM
Et AS i forbindelse med fotballklubb er vel et annet ord for sponsing (bare at du ikke f√•r navnet "ditt" p√• drakten el.), eller kanskje mere passende ord er pengesluk? Tror vel ingen som setter penger i et fotball-AS i Norge forventer √• f√• noe avkastning p√• pengene. Er nesten utrolig hvordan TIL-folka holder denne l√łsningen frem som "den hellige ku". Nesten like utrolig som at de sikkert f√•r inn de pengene de trenger.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on November 17, 2009, 14:24:34 PM
Quote from: dudo on November 17, 2009, 10:20:01 AM
http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece (http://fotball.bt.no/eliteserien/article155733.ece)

Hoff i AaFK er rasende p√• NFF for at klubbene ikke har f√•tt noen bakgrunnsanalyse for hvorfor de har kommet i de forskjellige kategoriene. Det skj√łnner jeg veldig godt, men samtidig s√• skulle han og hans likemenn ha gode forutsetninger for √• sette seg ned og finne ut av det selv.


At Rosenborg som f√•r et minus p√• 25-30 millioner havnet i kategori 3 (alts√• de med kontroll p√• √łkonomien) er et under. Uten salg av Tettey ville det v√¶rt enda verre (opp mot 50?). "Under kontroll" meg i r√¶va :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on November 17, 2009, 15:29:06 PM
Det er jo sikkert ikke det om man ser på kriteriene. Og vi har hele tiden visst at de skulle bruke mye penger for å komme tilbake i toppen, og det er nok dessverre svært lite å glede/bekymre seg over. (Alt ettersom hvilket utfall man er ute etter)

De har ogs√• s√• h√ły omsetning at det blir enklere √• score h√łyt p√• de prosentvise kravene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on November 17, 2009, 16:29:23 PM
Jeg reagerer bare p√• at kategori beskrives som klubben med kontroll p√• √łkonomien. N√•r en klubb g√•r i stort minus SELV om de har budsjettert med spillersalg, s√• har de absolutt ikke kontroll.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: thesevs on November 17, 2009, 17:13:58 PM
Men Kjello presiserte vel lenger oppe at det er summa summarum som gjelder; det er en del kriterier som gir poeng. Scorer man dårlig på et par kriterier men bra på andre, oppnår man en bedre score...
Ergo kan RBK ha elendig √łkonomi, men kanonresultater p√• andre fronter = kategori 3.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on November 17, 2009, 18:23:26 PM
Quote from: Markmus on November 17, 2009, 16:29:23 PM
Jeg reagerer bare p√• at kategori beskrives som klubben med kontroll p√• √łkonomien. N√•r en klubb g√•r i stort minus SELV om de har budsjettert med spillersalg, s√• har de absolutt ikke kontroll.
N√•r havner mer eller mindre n√łyaktig p√• det de budsjetterte med vil jeg si at de har kontroll.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on November 17, 2009, 21:04:41 PM
Rosenborg har allerede sprukket med flere millioner på billettinntekter. De budsjetterte med 20 000 i snitt, men havnet på 17 652. Totalt inntektsbudsjett var 190 millioner; er det noe som tyder på at de kommer dit?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 17, 2009, 21:10:30 PM
Quote from: Markmus on November 17, 2009, 21:04:41 PM
Rosenborg har allerede sprukket med flere millioner på billettinntekter. De budsjetterte med 20 000 i snitt, men havnet på 17 652. Totalt inntektsbudsjett var 190 millioner; er det noe som tyder på at de kommer dit?


Hvis man regner 120 kroner pr billett der oppe (det var noe sånt i 2008), så gikk de 4,2 mill i minus på dette. Men det er jo småpenger for den klubben...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on November 17, 2009, 21:14:28 PM
Tviler på VIP/losjer koster 120 kroner plassen for å si det slik. Akkurat som oss har de nok merket nedgangen i bedriftsmarkedet ganske kraftig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on November 17, 2009, 21:34:14 PM
Quote from: Markmus on November 17, 2009, 21:14:28 PM
Tviler på VIP/losjer koster 120 kroner plassen for å si det slik. Akkurat som oss har de nok merket nedgangen i bedriftsmarkedet ganske kraftig.


I 2008 betalte de i hvert fall serieavgift tilsvarende en billettpris p√• 115-120 kroner (husker ikke det n√łyaktige tallet) pr tilskuer. Hvordan man regner billettinntekter av en vip-pakke, vet jeg ikke. Brann betalte for √łvrig serieavgift tilsvarende en billettpris p√• ca 180 pr tilskuer. Disse tallene h√łres selvsagt lave ut hvis man tenker p√• Branns enkeltbillettpriser for voksne, men prisen pr kamp er jo lavere for p-kort, barnebilletter, honn√łrbilletter, studentbilletter, kampanjebilletter, idrettslagsbilletter, st√•plassbilletter, bataljonbilletter, bortebilletter, osv.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Timmen on November 20, 2009, 19:10:31 PM
Jaja, f√•r h√•pe Bj√łrn Dahl tenker seg om engang til med hensyn til sine store forbilder i K√łbenhavn. Sitte √• legge ut om at han henter lett alle de gode fra Fyllingen handball til Nornen/Brann, og s√• videre. Helvete hvor raskt suksess g√•r til hodet p√• folk.

"Med en renteb√¶rende bankg√¶ld p√• 2 mia. kr. (til is√¶r Nordea), underskud p√• fodbolden og h√•ndbolden og stort set nulresultater i finanskriseramte Fitness.dk og Lalandia var der udsigt til en snarlig rented√łd med et forventet underskud n√¶ste √•r p√• 100 mio. kr," skriver √?konomisk Ugebrev.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Utmedsnolken on November 21, 2009, 15:53:54 PM
Lurer hvor mye varelageret ble solgt for. Kj√łpte meg to jubileumsfrakter til 179kr stk p√• Obs! s√• kan ikke ha v√¶rt store summen
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on November 21, 2009, 18:48:04 PM
Gikk forbi Coop obs på lagunen idag, og der hadde de for anledning egne pakkere i hver kasse ikledd forskjellige Brann-drakter. Er spent på hvor lang tid de bruker på å selge ut beholdningen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Utmedsnolken on November 21, 2009, 19:00:58 PM
Må være avhengig av en viss mengde store personer isåfall. Var nye med både 3,4 og 5 x'er foran l'en.
Med det volumet de har til en slik lav pris og det medf√łlgende fallet i verdioppfatning en Brann-drakt f√•r, s√• blir vel neste √•rs alg ganske labert.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on November 21, 2009, 21:17:57 PM
Quote from: Utmedsnolken on November 21, 2009, 15:53:54 PM
Lurer hvor mye varelageret ble solgt for. Kj√łpte meg to jubileumsfrakter til 179kr stk p√• Obs! s√• kan ikke ha v√¶rt store summen


De har solgt med ett solid tap. Nok engang har Brann vist hvor elendig de er p√• b√•de √• forvalte sponsorene og √łkonomien. Jeg vet at flere av sponsorene tidligere i √•r √łnsket √• kj√łpe store deler av varelageret for √• kunne bruke dette ovenfor egne kunder, men Brann nektet da √• selge med tap. Sponsorene ville betale mere enn det som lageret er solgt for n√•. M√• innr√łmme at jeg har mest lyst √• grine n√•r jeg er innom de forskjellige butikkene, synes det er nye produkter som er p√• salg hver gang jeg kommer inn i butikken og med nye produkter mener jeg produkter som jeg ikke har sett tidligere, men som har lagt p√• lageret i flere √•r. Lurer p√• hvor sent p√• julebordet i 2007 de sendte bestillingen til leverand√łren
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 04, 2009, 13:39:12 PM
N√• m√• Brann snart skaffe seg en SOLID sponsoravtale. Vi trenger jo spillere. Og n√•r spillerne ikke har prestert noe bra, s√• m√• man f√• penger p√• en annen m√•te. De √łkonomiansvarlige har sluppet alt for lett all kritikk! >:( 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on December 04, 2009, 15:19:40 PM
Quote from: Bergenser1 on December 04, 2009, 13:39:12 PM
N√• m√• Brann snart skaffe seg en SOLID sponsoravtale. Vi trenger jo spillere. Og n√•r spillerne ikke har prestert noe bra, s√• m√• man f√• penger p√• en annen m√•te. De √łkonomiansvarlige har sluppet alt for lett all kritikk! >:( 


Hvis du plutselig skal gi √łkonomiansvarlig ansvar for √• forhandle sponsoravtaler er jeg glad du ikke jobber i Brann, kanskje du b√łr be markedsavdelingen se p√• saken. Jeg vil n√• p√•st√• at mange av sponsorene i dag betaler for mye i forhold til hva de f√•r igjen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: pidre on December 04, 2009, 15:30:56 PM
Quote from: Bergenser1 on December 04, 2009, 13:39:12 PM
N√• m√• Brann snart skaffe seg en SOLID sponsoravtale. Vi trenger jo spillere. Og n√•r spillerne ikke har prestert noe bra, s√• m√• man f√• penger p√• en annen m√•te. De √łkonomiansvarlige har sluppet alt for lett all kritikk! >:( 


Tror du begynner i feil ende her dude, som regel presterer man gode sportslige resultater - f√łr man g√•r ut i markedet og reforhandeler sponsoravtaler.

Lurer litt på om du faktisk er RBH?



Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 04, 2009, 16:45:04 PM
Quote from: pidre on December 04, 2009, 15:30:56 PM
Tror du begynner i feil ende her dude, som regel presterer man gode sportslige resultater - f√łr man g√•r ut i markedet og reforhandeler sponsoravtaler.

Lurer litt på om du faktisk er RBH?



man kan og trenge sponsoravtaler når de sportslige resultatene ikke er som de burde være. hva f... er det for noe piss om at jeg skulle være RBH?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 04, 2009, 17:05:38 PM
Quote from: steinbygger on December 04, 2009, 15:19:40 PM
Hvis du plutselig skal gi √łkonomiansvarlig ansvar for √• forhandle sponsoravtaler er jeg glad du ikke jobber i Brann, kanskje du b√łr be markedsavdelingen se p√• saken. Jeg vil n√• p√•st√• at mange av sponsorene i dag betaler for mye i forhold til hva de f√•r igjen.



mente markedsavdelingen ja...hva betaler sponsorene da? bak Hardball er det vel tynt? er de med og spleiser på spillerne vi trenger i år, da er det jo ikke noe problem.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on December 04, 2009, 22:24:35 PM
Vi har vel litt over 70 mill i sponsorinntekter?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 05, 2009, 02:58:59 AM
Quote from: dudo on December 04, 2009, 22:24:35 PM
Vi har vel litt over 70 mill i sponsorinntekter?



forutenom l√łnninger, hvor g√•r resten? da snakker vi skjev fordeling. er det helt sant det tallet der alts√•?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on December 05, 2009, 06:28:52 AM
Det er bare å se i regnskapet til Brann, om jeg ikke husker feil. Vi hadde vel inntekter på ca 150 mill i fjor, noe som har sunket en del i år. Og hvor resten går? Jeg aner ikke. Men jeg kunne likt å vite det.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on December 15, 2009, 08:30:34 AM
BA melder at Brann m√• kutte 20 millioner p√• budsjettet i forhold til i fjor. Alts√• like mye som underskuddet i fjor. Og det blir presisert nok en gang at klubben har null kroner tilgjengelig til spillerkj√łp.

Men Bj√łrn Dahl gleder seg til 2011...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on December 15, 2009, 08:38:24 AM
Neste år gleder man seg til 2012, osv...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Huff on December 15, 2009, 08:49:29 AM
Quote from: Nixon on December 15, 2009, 08:30:34 AM
BA melder at Brann m√• kutte 20 millioner p√• budsjettet i forhold til i fjor. Alts√• like mye som underskuddet i fjor. Og det blir presisert nok en gang at klubben har null kroner tilgjengelig til spillerkj√łp.

Men Bj√łrn Dahl gleder seg til 2011...


Mtp at det er satt av plass i stallen til en spiller, og vi ikke har h√•p om √• kvitte oss med daukj√łttet ,er vel dette ingen overraskelse. Sp√łrsm√•let blir hva de gj√łr n√•r svikten i sponsormilder og publikumstall spiser opp det de sparer inn p√• mindre utgifter til SOF og lavere utgifter ift spillerl√łnninger -for dette kommer sannsynligvis til √• skje. Dahl og co spiller h√łyt hvis de satser p√• √• oprettholde interessen uten √• forsterke en stall alle Brannsupportere var enige om at var altfor svak.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 15, 2009, 09:33:31 AM
Quote from: Nixon on December 15, 2009, 08:30:34 AM
BA melder at Brann m√• kutte 20 millioner p√• budsjettet i forhold til i fjor. Alts√• like mye som underskuddet i fjor. Og det blir presisert nok en gang at klubben har null kroner tilgjengelig til spillerkj√łp.

Men Bj√łrn Dahl gleder seg til 2011...


Hva gleder han seg til? √? m√•tte kutte 75 millioner i budsjettene for adeccoligasesongen 2011? Selv gleder jeg meg omtrent til 2010 som en tannlegetime.

Hvor mange sesongkort de faktisk har klart √• selge er f√łrste lakmustesten p√• hvordan stemningen og entusiasmen er rundt laget for neste sesong.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on December 15, 2009, 09:43:34 AM
20 millioner er jo hinsides. Foresl√•r at vi umiddelbart legger ned Brann-TV og Brann Ung. L√łv-Ham kan ta seg av talentbiten.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kjegil on December 15, 2009, 09:45:07 AM
Og s√• kan jo Bj√łrn Dahl og co. vurdere stillingene sine? S√• vidt jeg husker var det underskudd i denne st√łrrelsesorden som f√łrte til Harry Herstads fall og bragte Dahl og hans venner til makten p√• begynnelsen av 2000-tallet...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: esp123 on December 15, 2009, 09:59:21 AM
Brann bruker altfor mye penger p√• tull. Utenom l√łnninger, s√• b√łr st√łrsteparten av budsjettet g√• til talentarbeid og scouting. Det finnes flere klubber i Nederland med mindre budsjett enn Brann som har ett velutviklet scoutingnettverk, og som har speidere p√• stortsett det som er av ungdomsturneringer rundt om i Europa. For ikke √• snakke om pengene de bruker p√• talentarbeid, der Nederland kanskje er best i verden.

Har man et velutviklet scoutingsnettverk og talentarbeid, så har man ett grunnlag for å kjempe i toppen over lang tid. Det har man ikke med en overdimensjonert adminstrasjon.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on December 15, 2009, 16:58:37 PM
Quote from: Nixon on December 15, 2009, 08:30:34 AM
BA melder at Brann m√• kutte 20 millioner p√• budsjettet i forhold til i fjor. Alts√• like mye som underskuddet i fjor. Og det blir presisert nok en gang at klubben har null kroner tilgjengelig til spillerkj√łp.

Men Bj√łrn Dahl gleder seg til 2011...
Jeg gleder meg til ledelsen er byttet ut. Den litt useri√łse og sarkastiske "alle m√• g√•" h√łres mer og mer seri√łs og klok ut i mine √łrer. Skal bli spennende √• se om de klarer √• kutte 20 millioner. Jeg har mine tvil. Klarer vi det, samtidig som vi ikke havner i nedrykkssumpen har Dahl en viss grunn til √• glede seg til v√¶re optimist. Da forsvinner det endel spillere som suger penger ut av kassen uten √• tilf√łre oss en dritt sportslig. Samtidig er det endel viktige spillere som sannsyneligvis ogs√• forsvinner. Den eneste jeg har tro p√• at RBH klarer √• re-signere kontrakt med er Yaw. Eventuelt ogs√• noen vi helst burde kvittet oss med og kjenner jeg RBH og Brann rett begynner man ikke arbeidet med √• erstatte alle som forsvinner f√łr i desember/januar og da blir markedet alt for vanskelig. Dermed m√• vi re-signere enda mer av stallfyllet og g√•r til 2011-sesongen med en d√•rligere, men litt billigere stall enn i 2010.

Ser forresten at TIL har klart å samle inn 47 millioner på emisjonen i forbindelse med opprettelsen av TIL AS. Kanskje Brann og skulle vurdere dette? Vi hadde sikkert fått inn godt over det dobbelte.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on December 15, 2009, 17:07:02 PM
Quote from: krakra on December 15, 2009, 16:58:37 PM
Ser forresten at TIL har klart å samle inn 47 millioner på emisjonen i forbindelse med opprettelsen av TIL AS. Kanskje Brann og skulle vurdere dette? Vi hadde sikkert fått inn godt over det dobbelte.


(http://norma.netfonds.no/plothistory.php?paper=BRAN&exchange=OTC&from=20090529&to=20091215&period=5000&scale=linear&linewidth=1&height=250&width=500&p_FORMAT.FORMAT=lines&tas=FORMAT,)

Her er eit blinkskudd fr√• den gang Brann ASA kunne handles p√• b√łrs :) . Det g√•r litt opp, for deretter √• tryne fullstendig. Denne artikkelen (http://fotball.bt.no/eliteserien/article40029.ece) er fr√• den herlege tida i 2002/2003, d√• Brann dominerte nyhetsbildet med utallige artikler om √łkonomisk krise og massive underskudd. Googler du "Brann" "emisjon" "ASA" og "tits", s√• dukker det opp mange interessante artikler om emnet. Eg synes emisjon er noko me skal styre godt unna...

Edit: Bataljonstråd (https://www.bataljonen.no/forum/index.php?topic=1410.0) frå tida etter at Brann ASA blei avvikla...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on December 15, 2009, 18:25:07 PM
Fatter ikke administrasjonen og det sportslige lederskap at Brann lever av resultater. Med dagens ledelse ser jeg det som helt usannsynlig at de finner gull for sm√•peng. Slik som vi har gjort noen ganger f√łr. At vi skal satse alt p√• b√łttevis av talentfulle hordalendinger finner jeg grensel√łst naivt. Det m√• g√• an √• ha to tanker i hodet samtidig.

Entusiasmen er forvitret, ledelsen snakker om 2011 og den systematiske nedbyggingen av laget fortsetter.

gi faen i ostepop, brann tv og annen idioti. Vi f√łlger brann pga fotballen!!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 16, 2009, 08:10:49 AM
Vi kan desverre ikke vente de helt store problemene p√• Branns √•rsm√łte heller. Ledelse og Styre har jo fortsatt trumfkortet Finanskrise √• skjule seg bak.

Jeg skulle likevel likt √• se grasrotoppr√łr mot sittende styre. Komplett med mobilisering og benkeforslag.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: olebrann3 on December 16, 2009, 10:05:21 AM
Quote from: Brann_ruler on December 15, 2009, 18:25:07 PM
Fatter ikke administrasjonen og det sportslige lederskap at Brann lever av resultater. Med dagens ledelse ser jeg det som helt usannsynlig at de finner gull for sm√•peng. Slik som vi har gjort noen ganger f√łr. At vi skal satse alt p√• b√łttevis av talentfulle hordalendinger finner jeg grensel√łst naivt. Det m√• g√• an √• ha to tanker i hodet samtidig.

Entusiasmen er forvitret, ledelsen snakker om 2011 og den systematiske nedbyggingen av laget fortsetter.

gi faen i ostepop, brann tv og annen idioti. Vi f√łlger brann pga fotballen!!


Brann-tv tror eg faktiskt de tjener penger på. Når det kommer til alt annet er det mye en kan kutte ut
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on December 16, 2009, 10:48:10 AM
Quote from: Spelaren on December 15, 2009, 17:07:02 PMGoogler du "Brann" "emisjon" "ASA" og "tits", så dukker det opp mange interessante artikler om emnet.


Det er dog kun det siste s√łkeordet som gir noenlunde lystig "lesning".
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: fisken74 on December 16, 2009, 10:51:50 AM
Quote from: Xminator on December 16, 2009, 08:10:49 AM
Jeg skulle likevel likt å se grasrotopprør mot sittende styre. Komplett med mobilisering og benkeforslag.


Har vært inne på samme tanken, har du noen formening om hvem du evt ville hatt inn/ut?

Slenger ut to kandidater.

Dersom Hardball ved å få en mann i styret, er villig til å tilføre Brann sårt trengte midler til spillerkjøp.

1: Svein Ove Strømmen. (http://www.proff.no/proff/search/companyRoles.c?freeText=&bc=&c=986861041&org=986861041) Hardballs største aksjonær.

2: Per Ove Ludvigsen. (http://www.proff.no/proff/search/roleDetails.c?freeText=Per-Ove+Ludvigsen&id=956081) Kjenner Brann godt, vet nok hvor skoen trykker og vil forhåpentligvis ikke ha noen problemer med å fjerne svake ledd i ledelsen. (Blir nok vanskelig å få med, pga hans agent virksomhet.)

Andre kandidater?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henki on December 16, 2009, 11:09:46 AM
Quote from: Nixon on December 15, 2009, 08:30:34 AM
Men Bj√łrn Dahl gleder seg til 2011...


Det gj√łr ikke jeg.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: osoerli on December 16, 2009, 11:32:09 AM
Brann har alt for mange i administrasjonen.
Kva skal dei med 3 som driv med rekneskap?  Større bedrifter enn Brann klarar seg med 1.

Og kva gjer eigentleg ein key-account manager?  Og er det naudsynt med 4 stykker?
Eller controller?

Og generellt alt for mange sjefar:
dagleg leiar
markedssjef
salgssjef bedrift
salgssjef privat
mediesjef
arrangementssjef
eventsjef
2 restaurantsjefar
butikksjef stadion
butikksjef galleriet
sportsleg leiar
utviklingssjef
adm. leiar (utviklingsavd.)
dagleg leiar Brann Stadion

Her må det ein kraftig opprydning til, og samanslåing av stillingar til!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on December 16, 2009, 11:37:17 AM
Quote from: osoerli on December 16, 2009, 11:32:09 AM
Brann har alt for mange i administrasjonen.
Kva skal dei med 3 som driv med rekneskap?  St√łrre bedrifter enn Brann klarar seg med 1.

Og kva gjer eigentleg ein key-account manager?  Og er det naudsynt med 4 stykker?
Eller controller?

Og generellt alt for mange sjefar:
dagleg leiar
markedssjef
salgssjef bedrift
salgssjef privat
mediesjef
arrangementssjef
eventsjef
2 restaurantsjefar
butikksjef stadion
butikksjef galleriet
sportsleg leiar
utviklingssjef
adm. leiar (utviklingsavd.)
dagleg leiar Brann Stadion

Her må det ein kraftig opprydning til, og samanslåing av stillingar til!


Jeg er enig med en del av de stillingene du nevner burde vært fjernet/slått/outsourcet, men jeg helt uenig med controllerstillingen. Hadde de hatt 2 stk så hadde de kanskje sluppet å "plutselig" finne ut at de går med 20 mill i underskudd.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: SKBrannfan on December 16, 2009, 12:39:02 PM
Nå forsvinner vel butikksjefen på galleriet, da butikken blir lagt ned. Det er i det minste en stilling ;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on December 18, 2009, 09:09:56 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607)

Brann forlenger med SpV med "noe √łkte rammer". Hvor mye den nye avtalen er verdt skriver de ingenting om.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on December 18, 2009, 09:42:10 AM
Quote from: Nixon on December 18, 2009, 09:09:56 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607)

Brann forlenger med SpV med "noe √łkte rammer". Hvor mye den nye avtalen er verdt skriver de ingenting om.


Ein forlenging av den historiske (http://brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=4622) avtalen fr√• 2006 er vel greit i dette √łkonomiske klimaet, med eit "produkt" som lukter verre enn ostepopen det lanserer... men alikevel langt bak rbks 12-mill per √•r-avale med Rema1000 (http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=574753)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: olebrann3 on December 18, 2009, 10:03:12 AM
Var det ikke Spv og Brann så var så langt fra hverandre når rbk signerte sinn nye?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on December 18, 2009, 10:06:45 AM
Quote from: olebrann3 on December 18, 2009, 10:03:12 AM
Var det ikke Spv og Brann så var så langt fra hverandre når rbk signerte sinn nye?


Nja, (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4633269.ece) det at Branns Kristian J√¶ger gjekk h√łgt ut med ideer om at Brann skulle overg√• rbks avtale var vel ikkje det ein setter p√• kontoen for "taktiske utspel"... Branns form tatt i betraktning.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 18, 2009, 10:34:04 AM
Quote from: steinbygger on December 16, 2009, 11:37:17 AM
Jeg er enig med en del av de stillingene du nevner burde vært fjernet/slått/outsourcet, men jeg helt uenig med controllerstillingen. Hadde de hatt 2 stk så hadde de kanskje sluppet å "plutselig" finne ut at de går med 20 mill i underskudd.


N√•r ikke en klarte √• holde fokus, s√• er det langt fra  sikkert 2 stykker hadde klart √• holde fokus.

J√¶ger √łkte jo faktisk sin del av totalen i 2009, s√• det blir feil √• si at det har vert gjort en d√•rlig jobb der. Bortsett fra den dagen de leverte budsjettm√•lene sine...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Ricky on December 18, 2009, 10:46:34 AM
Quote from: Nixon on December 18, 2009, 09:09:56 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607)

Brann forlenger med SpV med "noe √łkte rammer". Hvor mye den nye avtalen er verdt skriver de ingenting om.


BA skriver 38 mill for fire år, opp fra dagens 35 mill
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: revert on December 18, 2009, 11:03:54 AM
Quote from: Ricky on December 18, 2009, 10:46:34 AM
Quote from: Nixon on December 18, 2009, 09:09:56 AM
http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8607)

Brann forlenger med SpV med "noe √łkte rammer". Hvor mye den nye avtalen er verdt skriver de ingenting om.


BA skriver 38 mill for fire år, opp fra dagens 35 mill


Med dagens √łkonomiske situasjon m√• vel det kunne betraktes som en ok avtale.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 18, 2009, 14:07:36 PM
Likevel ett stykke opp til de 12 millionene Reitan tilf√łrer RBK i √łkonomisk doping. N√• er det ikke l√łnnen p√• mer enn en toppspiller, men likevel...

Selv om dr√łmmen har f√•tt ett skudd i hodet, s√• skulle jeg helst sett ett Brannlag som kunne tilby stjernene Belgia-l√łnn, ha dobbel dekning p√• alle posisjoner (dvs 22 spillere + talenter) med minimumsl√łnn som Odd og de andre middels store klubbene har sin maksimumsl√łnn.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on December 18, 2009, 14:19:52 PM
Quote from: Xminator on December 18, 2009, 14:07:36 PM
Selv om dr√łmmen har f√•tt ett skudd i hodet, s√• skulle jeg helst sett ett Brannlag som kunne tilby stjernene Belgia-l√łnn, ha dobbel dekning p√• alle posisjoner (dvs 22 spillere + talenter) med minimumsl√łnn som Odd og de andre middels store klubbene har sin maksimumsl√łnn.


Belgia-l√łnn minner om noko du nevnte for eit par √•r siden i denne tr√•den, og er vel neppe reellt dei n√¶rmeste fem √•rene...

Quote
Det avhenger jo ogs√• av skatteniv√•et i Belgia. I Norge vil de jo betale nesten 50% skatt for de 4 millionene. Om de bare betaler 25% i Belgia, s√• ligger vi fortsatt 1 million bak p√• l√łnnsskalaen.


Ka er det egentlig belgiske klubber henter inn penger på? TV-avtaler? Eller trekker dei uhorveleg mykje folk??

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on December 18, 2009, 15:44:43 PM
Hva er det med denne ostepopen? Taper Brann penger på det? Bruker de enormt mye ressurser på å selge ostepop? Går det ut over Branns sportslige satsing?

Skj√łnner ikke at det skal v√¶re s√• ille at Branns emblem st√•r p√• noen produkter. Det gir (forh√•pentligvis) inntekter, p√• lik linje med diverse souvenirer, supportereffekter og br√łd med Brann-emblem. Er det virkelig s√• ille? 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on December 18, 2009, 15:51:54 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on December 18, 2009, 15:44:43 PM
Hva er det med denne ostepopen? Taper Brann penger på det? Bruker de enormt mye ressurser på å selge ostepop? Går det ut over Branns sportslige satsing?

Skj√łnner ikke at det skal v√¶re s√• ille at Branns emblem st√•r p√• noen produkter. Det gir (forh√•pentligvis) inntekter, p√• lik linje med diverse souvenirer, supportereffekter og br√łd med Brann-emblem. Er det virkelig s√• ille? 


Det har med det Brann holder p√• med, Brann-logoen blir devaluerte n√•r den st√•r p√• alt mulig. Orker ikke skrive alle mine tanker rundt det, men 12. mann g√•r inn p√• det n√•r de nevner hvordan Brann stadig distanserer seg fra supporterne og det som Brann i grunn lever av. Jeg ser viktigheten av VIP og sponsorer osv, men m√•ten de agerer p√• overfor resten av befolkningen i byen. √? reise p√• kamp er ikke blitt noe enkelt lenger heller, i realiteten s√• er den minst strevsomme m√•ten √• handle p√• √• reise p√• nettet √• handle. Sett at du gj√łr dette 1-2 dager f√łr kampstart s√• m√• du makke deg inn p√• det systemet og s√• finne billetter til la oss si 2-3 stk? Er ikke alltid like enkelt som det h√łres ut til. Det er en rekke ting som gj√łr meg trist med SKB i det siste, mange har brukt pennen p√• en mye bedre m√•te enn meg, og viss jeg gidder s√• skal jeg formulere meg bedre senere (ikke det at jeg tror s√• mange bryr seg;) )
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on December 18, 2009, 15:55:40 PM
Hva skjedde n√•r de skulle planlegge tetting av SpV og Hansa? De utarbeidet en plan om √• gj√łre omtrent hele driten om til VIP? Og ja jeg skj√łnner at en m√• dekningsgrad for slike utbygginger, men tenk over m√•ten dette skjedde p√•? Et pent "vi har dessverre ikke r√•d i v√•r n√•v√¶rende finansielle situasjon" hadde v√¶rt s√• mye bedre.

Jeg er s√• langt i fra noe overformynder som skal bestemme hva folk p√• stadion skal gj√łre, men de b√łr tenke seg om hva det gj√łr med supportere og de som faktisk m√łter opp uansett hva.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on December 18, 2009, 17:03:04 PM
Quote from: skuteviken on December 18, 2009, 15:51:54 PM
Det har med det Brann holder på med, Brann-logoen blir devaluerte når den står på alt mulig.

Tja. Dette er da vanlig over hele verden. Hvor mange klubber av en viss st√łrrelse har ikke logoen sin p√• "alt mulig"?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 18, 2009, 17:09:39 PM
Det er ogs√• ganske vanlig √• selge stadion-navnet sitt, s√• i disse krisetider ser ikke Kr√łvel noe alvor i en slik bruk av merkevaren heller?

Ostepopen er isolert sett ikke noe verre enn dusjs√•pen eller br√łdet, men den ble selve eksempelet p√• nedturen. Vi ser ikke noen effekt av dette ut over √• holde liv i litt for mange administrative stillinger. Det er ikke Branns oppgave √• f√• hele folket i arbeid, men √• vinne pokaler.

Og som en ekstra utfordring til kr√łvel, hvor mange ting har Arsenal satt sin logo p√• som er i samme gaten som Ostepopp?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on December 18, 2009, 17:19:47 PM
Det er utrolig at Brann brukte pengene vi hadde p√• √• "styrke" administrasjonen istedenfor √• p√łse penger inn i det sportslige. Vi ser konsekvensene av begge delene i dag. Den smellfeite administrasjonen √łdelegger √łkonomien v√•r og det elendige laget √łdelegger for inntektene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on December 18, 2009, 17:43:13 PM
Quote from: Xminator on December 18, 2009, 17:09:39 PM
Det er ogs√• ganske vanlig √• selge stadion-navnet sitt, s√• i disse krisetider ser ikke Kr√łvel noe alvor i en slik bruk av merkevaren heller?

Ostepopen er isolert sett ikke noe verre enn dusjs√•pen eller br√łdet, men den ble selve eksempelet p√• nedturen. Vi ser ikke noen effekt av dette ut over √• holde liv i litt for mange administrative stillinger. Det er ikke Branns oppgave √• f√• hele folket i arbeid, men √• vinne pokaler.

Og som en ekstra utfordring til kr√łvel, hvor mange ting har Arsenal satt sin logo p√• som er i samme gaten som Ostepopp?


Det er enorm forskjell p√• √• selge stadionnavnet sitt og √• ha navnet sitt p√• diverse produkter. Stadionnavnet er jo en del av klubbens identitet, og enn s√• lenge er det f√• klubber som har byttet navn p√• gamle tradisjonsrike arenaer. Om det st√•r Brann-logo p√• noen ostepop-poser; hvilken rolle spiller vel det? Saken her er vel helst at ostepop ikke er kult nok. Hadde det v√¶rt Brann-√łl eller Brann-brennevin, s√• hadde vel ingen andre en avholdsbevegelsen protestert. Regner med at veldig mange Brann-fans faktisk ville synes det var kult med eget Brann-√łl eller Brann-brennevin...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on December 18, 2009, 18:10:02 PM
Brann-√łl hadde v√¶rt flaut, ser for meg en grossist som g√•r en deal med Brann om √• produsere vassent billig √łl, for s√• √• slenge p√• logoen. Hehe, tok poenget ditt, m√•tte bare f√• g√• videre med den ideen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 18, 2009, 18:18:52 PM
fant ikke noe om hvordan pengene ble fordelt. Er det noen som vet hvor vi kan rote frem den oversikten?
De som er ansvarlige for Branns kapital har ihvertfall ett veldig skjevt pengebruk...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kabelmann on December 18, 2009, 20:28:19 PM
Hva bruker egentlig Brann av ressurser på ostepopen? Jeg tipper cirka null. Det ramler kanskje inn en krone i ny og ne i royalties for logobruk, men jeg tror ikke Branns regnskapsavdeling må utvides av den grunn.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on December 18, 2009, 21:23:33 PM
Det handler mest om å holde fokus på kjerneaktiviteten fotball.

I den tid vi n√• sliter med √łkonomi og entusiasme forventer jeg at man "returnerer" til fotballen og fokuserer p√• hvordan i h....... man skal f√• et vinner lag p√• beina. Jeg tror h√•ndball, ostepop, branntv og tannb√łrster skaper st√ły og vrir fokus bort fra det man faktisk skal leve av: et godt fotballlag.

Brann driver med fotball, vi er ikke noe jævla coop OBS.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on December 18, 2009, 22:33:40 PM
Quote from: Brann_ruler on December 18, 2009, 21:23:33 PM
Det handler mest om å holde fokus på kjerneaktiviteten fotball.

I den tid vi n√• sliter med √łkonomi og entusiasme forventer jeg at man "returnerer" til fotballen og fokuserer p√• hvordan i h....... man skal f√• et vinner lag p√• beina. Jeg tror h√•ndball, ostepop, branntv og tannb√łrster skaper st√ły og vrir fokus bort fra det man faktisk skal leve av: et godt fotballlag.

Brann driver med fotball, vi er ikke noe jævla coop OBS.


T√łys og tull! Brann blir ikke d√•rligere eller mindre gode av at noen i markedsavdelingen har inng√•tt en avtale med en ostepop-produsent som skal ha Brann-logoen p√• posene sine. Regner med at dette er noe de tjener penger p√• - i hvert fall ikke noe som g√•r med tap. Folk snakker jo som om Brann skulle ha  egen ostepop-fabrikk p√• Stadion! Det er faktisk ikke Brann selv som produserer ostepopen, hvis noen tror det... At Branns sportslige avdeling skulle bli forstyrret av at det er Brann-logo p√• noen ostepop-poser og tannb√łrster som eksterne bedrifter produserer, er jo det reneste sludder!

Innse fakta: Ingen andre en avholdsbevegelsen hadde protestert om det var Brann-logo p√• √łlflakser og brennevinsflasker. Ingen har heller klaget over at Brann i mange √•r har l√•nt ut logoen sin til et br√łd. Faktum er at dette overhodet ikke hander om at "Brann vrir fokus vekk fra fotballen", men at ostepop ikke er kult nok for folk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on December 18, 2009, 23:06:42 PM
Problemet er timingen. Hadde ostepopen kommet i 2007 hadde ikke en kjeft reagert. Men n√• virker det som at mange mister litt gangsyn i kritikken av Brann. Selvsagt affiserer ikke dette sportslig avdeling i Brann. Og jeg kan heller ikke se hvorfor Brann skal g√• glipp av disse ekstra inntektene i en tid der vi trenger alt vi kan skrape sammen. Det er n√• vi alle b√łr kj√łpe ostepop!;)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on December 18, 2009, 23:13:24 PM
Quote from: Nixon on December 18, 2009, 23:06:42 PM
Det er n√• vi alle b√łr kj√łpe ostepop!;)


Aldri.

Men partoutkort har eg tenkt å skaffe meg, blir mer enn nok av turer hem til neste år.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Brann_ruler on December 18, 2009, 23:30:02 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on December 18, 2009, 22:33:40 PM

T√łys og tull! Brann blir ikke d√•rligere eller mindre gode av at noen i markedsavdelingen har inng√•tt en avtale med en ostepop-produsent som skal ha Brann-logoen p√• posene sine. Regner med at dette er noe de tjener penger p√• - i hvert fall ikke noe som g√•r med tap. Folk snakker jo som om Brann skulle ha  egen ostepop-fabrikk p√• Stadion! Det er faktisk ikke Brann selv som produserer ostepopen, hvis noen tror det... At Branns sportslige avdeling skulle bli forstyrret av at det er Brann-logo p√• noen ostepop-poser og tannb√łrster som eksterne bedrifter produserer, er jo det reneste sludder!

Innse fakta: Ingen andre en avholdsbevegelsen hadde protestert om det var Brann-logo p√• √łlflakser og brennevinsflasker. Ingen har heller klaget over at Brann i mange √•r har l√•nt ut logoen sin til et br√łd. Faktum er at dette overhodet ikke hander om at "Brann vrir fokus vekk fra fotballen", men at ostepop ikke er kult nok for folk.


Tull og t√łys? jeg snakker ikke om ostepopen som folk har hengt seg opp i, men om all energien som de p√• stadion bruker p√• andre ting enn fotball. Administrasjonen har blitt bl√•st opp p√• alt for kort tid og vi lider n√• av voksesmerter som grunner i fokus p√• mye annet enn fotball. Det er det s√•kalte produktet som handler om andre ting enn et godt fotballlag som irriterer meg.

Den sportslige avdeling er jo p√•virket i den forstand at kassen er tom. De har satset alt som ble bygd opp p√• supporterutstyr i b√łtter og spann, flotte  butikker,  Brann TV, modell som verter, etc.

Dermed har denne utenomsportlige satsningen f√•tt stor innvirkning p√• fotballproduktet. S√• kan du avfeie dette som tull og t√łys. Men jeg tror at mye energi som kunne v√¶rt rettet mot fotball har forsvunnet p√• annet tull. Og dette tullet har n√• gitt effekten der enda mer energi m√• rettes mot √• sv√łmme motstr√łms og pr√łve √• fikse ubalansen mellom utgifter og inntekter. Det er ikke slik at vi kan slutte √• betale disse utgiftene...

Derfor mener jeg at brann har blitt dårligere fordi vi har prioritert andre ting enn fotball.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on December 19, 2009, 00:31:58 AM
Quote from: Brann_ruler on December 18, 2009, 23:30:02 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on December 18, 2009, 22:33:40 PM

T√łys og tull! Brann blir ikke d√•rligere eller mindre gode av at noen i markedsavdelingen har inng√•tt en avtale med en ostepop-produsent som skal ha Brann-logoen p√• posene sine. Regner med at dette er noe de tjener penger p√• - i hvert fall ikke noe som g√•r med tap. Folk snakker jo som om Brann skulle ha  egen ostepop-fabrikk p√• Stadion! Det er faktisk ikke Brann selv som produserer ostepopen, hvis noen tror det... At Branns sportslige avdeling skulle bli forstyrret av at det er Brann-logo p√• noen ostepop-poser og tannb√łrster som eksterne bedrifter produserer, er jo det reneste sludder!

Innse fakta: Ingen andre en avholdsbevegelsen hadde protestert om det var Brann-logo p√• √łlflakser og brennevinsflasker. Ingen har heller klaget over at Brann i mange √•r har l√•nt ut logoen sin til et br√łd. Faktum er at dette overhodet ikke hander om at "Brann vrir fokus vekk fra fotballen", men at ostepop ikke er kult nok for folk.


Tull og t√łys? jeg snakker ikke om ostepopen som folk har hengt seg opp i, men om all energien som de p√• stadion bruker p√• andre ting enn fotball. Administrasjonen har blitt bl√•st opp p√• alt for kort tid og vi lider n√• av voksesmerter som grunner i fokus p√• mye annet enn fotball. Det er det s√•kalte produktet som handler om andre ting enn et godt fotballlag som irriterer meg.

Den sportslige avdeling er jo p√•virket i den forstand at kassen er tom. De har satset alt som ble bygd opp p√• supporterutstyr i b√łtter og spann, flotte  butikker,  Brann TV, modell som verter, etc.

Dermed har denne utenomsportlige satsningen f√•tt stor innvirkning p√• fotballproduktet. S√• kan du avfeie dette som tull og t√łys. Men jeg tror at mye energi som kunne v√¶rt rettet mot fotball har forsvunnet p√• annet tull. Og dette tullet har n√• gitt effekten der enda mer energi m√• rettes mot √• sv√łmme motstr√łms og pr√łve √• fikse ubalansen mellom utgifter og inntekter. Det er ikke slik at vi kan slutte √• betale disse utgiftene...

Derfor mener jeg at brann har blitt dårligere fordi vi har prioritert andre ting enn fotball.


Vel, ostepop og tannb√łrste var to av fire ting du nevnte som ting som skapte st√ły og vrir fokus vekk fra fotballen. Strengt tatt var vel ostepop og tannb√łrste heller det som vridde fokus vekk fra hovedpoenget ditt - som jeg fors√•vidt er enig i. √? ansette massevis av folk i administrasjon, medieavdeling, bruker penger p√• modeller til √• servere, osv., er jeg enig i kan bli ul√łnnsomt og feil bruk av ressurser. Supporterbutikk er vel noe man i utgangspunktet kan tjene penger p√• - og som b√łr v√¶re til glede for fansen. F.eks. gir det jo bedre tilgjengelighet for billettkj√łp og s√•nt. Men det er jo klart at de nok lot seg rive med av effekt-ettersp√łrselen i 2007, og ikke tok h√łyde for at ettersp√łrselen ville rase hvis den sportslige nedturen kom. De tok vel ikke h√łyde for noen sportslig nedtur i det hele tatt! Men det gjorde vel strengt tatt ikke vi supportere heller...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Nixon on December 19, 2009, 08:29:19 AM
Denne kritikken er jo en eneste r√łre. Ja, Brann har tapt penger p√• at innkj√łpsansvarlig fullstendig mistet gangsynet og gikk langt utover sine fullmakter, og det har g√•tt utover det sportslige. Der er ingen uenige. Men skal Brann da bli den eneste klubben i verden som ikke skal pr√łve √• utnytte markedspotesiale sitt til √• tjene penger? Jeg tror som sagt ikke at disse produktene √łdelegger noe som helst, det er heller bare blitt en lettvint skyteskive i en vanskelig tid. Jeg tror tvert imot at de kan gi viktige bidrag til Brann sin klubbkasse.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on December 19, 2009, 08:38:30 AM
Quote from: Nixon on December 19, 2009, 08:29:19 AM
Denne kritikken er jo en eneste r√łre. Ja, Brann har tapt penger p√• at innkj√łpsansvarlig fullstendig mistet gangsynet og gikk langt utover sine fullmakter, og det har g√•tt utover det sportslige. Der er ingen uenige. Men skal Brann da bli den eneste klubben i verden som ikke skal pr√łve √• utnytte markedspotesiale sitt til √• tjene penger? Jeg tror som sagt ikke at disse produktene √łdelegger noe som helst, det er heller bare blitt en lettvint skyteskive i en vanskelig tid. Jeg tror tvert imot at de kan gi viktige bidrag til Brann sin klubbkasse.


Jeg er enig med deg, det som er problemet og den f√łlelsen som jeg pr√łvte √• beskrive, er den avmakten og distanseringen en f√•r til klubben. Klubben prater om hvordan nye tribuner ikke kan bygges for vanlige folk, da har en hoppet p√• problemstilling med feil syn. Klubben behandler ikke publikum med respekt og ydmykhet n√•r det kommer til uttalelser i pressen og media generelt, alle uttalelser er p√• defensiven hele tiden og virker egentlig bare mot sin hensikt. Steinar og er flink til dette, eneste jeg t√•ler √• h√łre p√• der oppe i mot gang er Dahl, og det mener jeg helt objektivt er pga av at han er flink til √• gi oss realitetene og ta selvkritikk, i motsatt ende av skalaen har du RBH.

S√• hovedproblemet er ikke disse aktivitetene med salg av ditt og datt, har ikke hatt noe i mot det tidligere, men n√•r dette √łker p√• i en tid der ting ikke er som det skal, s√• blir det manifestasjonen p√• alt som er galt p√• kniksens plass.

Så de må gjerne selge ostepopp osv, men når en går ut av stadion etter å tapt mot Sandefjord for så å bli tilbydd litt gratis ostepopp, så har du lyst å gå litt lenger ned til BT inn til administrasjon og riste de litt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on December 23, 2009, 03:26:15 AM
Om dette er sant, er det jo positivt for klubben sin √łkonomi som heilskap. Likevel er det jo nokre sp√łrsm√•lsteikn n√•r det gjeld lengd p√• avtalar o.l.
Quote35 av de 36 VIP-losjene på Stadion er utleid for kommende sesong.


http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8614 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8614)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on December 23, 2009, 07:35:33 AM
S√• hvor blir det av pengene? Dette har vert det st√łrste ankepunktet mitt lenge n√•. Brann omsetter p√• ett niv√• vi bare kunne dr√łmme om for 5 √•r siden, men pengene virker √• forsvinne i ett sort hull.

Sp√łrsm√•let er hvor lenge det g√•r f√łr vi er Red Bull Brann...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: steinbygger on December 23, 2009, 10:45:04 AM
Quote from: Yngve on December 23, 2009, 03:26:15 AM
Om dette er sant, er det jo positivt for klubben sin √łkonomi som heilskap. Likevel er det jo nokre sp√łrsm√•lsteikn n√•r det gjeld lengd p√• avtalar o.l.
Quote35 av de 36 VIP-losjene på Stadion er utleid for kommende sesong.


http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8614 (http://www.brann.no/index.php?valg=nyhet&nyhet=8614)


De fleste går ut neste år.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 26, 2009, 12:52:53 PM
vi kan kanskje ikke forvente for mye av Hardball n√• til dags. Men en ting b√łr de da klare √• gj√łre, nemlig √• gi Brann 100% i Huseklepp. N√• er Liverpool p√• banen og Brann er ikke i n√¶rheten av √• kunne selge.
Egentlig er 20 mill ALT for lite det og. Selv om Frode Olsen tydeligvis har tapt seg som ekspert, ut i fra hva vi kan lese p√• Brann.no(keeperplassen), s√• har han rett i en ting:Ett knepp her og ett knepp der og gullet er heme igjen! Ett salg av Huseklepp+2/3 forsterkninger inn, da har vi det vi trenger. Da ofrer vi glatt noen mill p√• Husky. Alle m√• hjelpe hverandre i disse harde tider, og det b√łr og Hardball se.
Vi får heller gi de igjen på en annen måte, for hvis ett bud på 20 er maks, da tror jeg Hardball kan glemme noe salg...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Doffen85 on December 26, 2009, 13:12:18 PM
Ja, 20 millioner for Huseklepp = 10 millioner til Brann = gull? Morsom du!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on December 26, 2009, 17:48:29 PM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 12:52:53 PM
Alle m√• hjelpe hverandre i disse harde tider, og det b√łr og Hardball se.


Jeg kan ikke se en eneste grunn til at Hardball skulle ha lyst til å bruke penger på Brann så lenge Roald Klovn-Hanssen er i klubben.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 26, 2009, 19:29:57 PM
Quote from: Doffen85 on December 26, 2009, 13:12:18 PM
Ja, 20 millioner for Huseklepp = 10 millioner til Brann = gull? Morsom du!



les innlegget f√łr du svarer meg. fasiten blir en helt annen enn du skriver n√•...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Doffen85 on December 26, 2009, 19:37:51 PM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 19:29:57 PM
Quote from: Doffen85 on December 26, 2009, 13:12:18 PM
Ja, 20 millioner for Huseklepp = 10 millioner til Brann = gull? Morsom du!



les innlegget f√łr du svarer meg. fasiten blir en helt annen enn du skriver n√•...


Ja, personlig tror jeg f.eks. en trio bestående av Puyol, Xavi og Messi kunne hevet laget. Noe sånt du tenker på?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 26, 2009, 19:50:12 PM
Quote from: Markmus on December 26, 2009, 17:48:29 PM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 12:52:53 PM
Alle m√• hjelpe hverandre i disse harde tider, og det b√łr og Hardball se.


Jeg kan ikke se en eneste grunn til at Hardball skulle ha lyst til å bruke penger på Brann så lenge Roald Klovn-Hanssen er i klubben.



har aldri h√łrt om han f√łr. Roald Bruun Hansen derimot er sportssjef i Brann. Og vi b√łr da kunne hjelpe hverandre og ofre noe for hverandre i disse harde tider...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 26, 2009, 19:53:49 PM
Quote from: Doffen85 on December 26, 2009, 19:37:51 PM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 19:29:57 PM
Quote from: Doffen85 on December 26, 2009, 13:12:18 PM
Ja, 20 millioner for Huseklepp = 10 millioner til Brann = gull? Morsom du!



les innlegget f√łr du svarer meg. fasiten blir en helt annen enn du skriver n√•...


Ja, personlig tror jeg f.eks. en trio bestående av Puyol, Xavi og Messi kunne hevet laget. Noe sånt du tenker på?



hæ??? hva er det du snakker om?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on December 26, 2009, 19:56:12 PM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 19:50:12 PM
Quote from: Markmus on December 26, 2009, 17:48:29 PM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 12:52:53 PM
Alle m√• hjelpe hverandre i disse harde tider, og det b√łr og Hardball se.


Jeg kan ikke se en eneste grunn til at Hardball skulle ha lyst til å bruke penger på Brann så lenge Roald Klovn-Hanssen er i klubben.



har aldri h√łrt om han f√łr. Roald Bruun Hansen derimot er sportssjef i Brann. Og vi b√łr da kunne hjelpe hverandre og ofre noe for hverandre i disse harde tider...
Brann vil ikke engang ofre noen hundre tusen av egen lomme for √• hente en ung, lovende og meget talentfull h√łyreback fra sin egen farmerklubb ogs√• skal vi sitte her √• kreve at Hardball gir oss 10 millioner?!??!?!
Kanskje mannen som har hovedskylden for at det st√•r s√• d√•rlig til i Brann, Roald Bruun Hanssen, burde ofre √•rsl√łnnen sin? Siden vi "alle" m√• ofre noe i disse vanskelige tider. Da haddde vi hatt r√•d til Addo. Kanskje du burde spytte inn en million eller to?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 26, 2009, 20:35:00 PM
Quote from: krakra on December 26, 2009, 19:56:12 PM
Brann vil ikke engang ofre noen hundre tusen av egen lomme for √• hente en ung, lovende og meget talentfull h√łyreback fra sin egen farmerklubb ogs√• skal vi sitte her √• kreve at Hardball gir oss 10 millioner?!??!?!
Kanskje mannen som har hovedskylden for at det st√•r s√• d√•rlig til i Brann, Roald Bruun Hanssen, burde ofre √•rsl√łnnen sin? Siden vi "alle" m√• ofre noe i disse vanskelige tider. Da haddde vi hatt r√•d til Addo. Kanskje du burde spytte inn en million eller to?


Addo er venstreback. Sier ikke at vi skal kreve, men at de b√łr kunne hjelpe. Har aldri sagt de skal gi oss 10 mill, men 100% i Husky. det du skriver om Roald skal jeg ikke skrive noe om, for jeg vet svaret ditt allerede dessverre...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on December 26, 2009, 20:39:01 PM
Jeg vet at Addo er venstreback, det var selvf√łlgelig det jeg mente. Brann vil ikke bruke en dritt selv p√• forsterkninger. Da blir det for dumt at vi skal forvente at Hardball skal gi oss 10-12 millioner, for ved √• gi Brann sine eiendeler i Huseklepp er det dette de gir fra seg.

Istedenfor √• kreve at de som i stor grad ga oss seriegullet 2007 skal gi oss enda mer til tross for at klubben drives elendig kan vi heller kreve at de som er skyld i dagens situasjon "ofrer" litt. Dermed burde RBH si opp, sammen med alt daukj√łttet i b√•de stallen og administrasjonen. S√• kan vi bruke l√łnnsutgiftene deres til √• hente Addo og forsterke venstresiden.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 26, 2009, 20:56:44 PM
Quote from: krakra on December 26, 2009, 20:39:01 PM
Jeg vet at Addo er venstreback, det var selvf√łlgelig det jeg mente. Brann vil ikke bruke en dritt selv p√• forsterkninger. Da blir det for dumt at vi skal forvente at Hardball skal gi oss 10-12 millioner, for ved √• gi Brann sine eiendeler i Huseklepp er det dette de gir fra seg.

Istedenfor √• kreve at de som i stor grad ga oss seriegullet 2007 skal gi oss enda mer til tross for at klubben drives elendig kan vi heller kreve at de som er skyld i dagens situasjon "ofrer" litt. Dermed burde RBH si opp, sammen med alt daukj√łttet i b√•de stallen og administrasjonen. S√• kan vi bruke l√łnnsutgiftene deres til √• hente Addo og forsterke venstresiden.



så lenge vi ikke har solgt Huseklepp for 20 mill og avtalen fremdeles er gjeldende, så har de ikke gitt oss 10-12 mill.
dvs, bestemmer de seg for √• gi oss 100%, da gir de vel ikke fra seg penger de aldri har hatt...resten er en annen diskusjon, men det er ikke noe mer daukj√łtt her enn i de fleste andre TL-klubber. ellers s√• har vi bare bygget opp etter en d√•rlig sesong i 2008, en halvgrei sesong i 2009. S√• f√•r vi satse p√• √• ta enda flere steg i 2010, etter at vi i 2008 fikk solgt Helstad i tide f√łr han hadde forlatt oss som bosman og etter at RBH uheldigvis gikk i samme fellen som TIL gjorde.
Dette viser vel at han ikke er alene om en slik feil. Siden vi ikke hadde noen spilleplan i 2009, så ble det lettere for meg å legge ansvaret på helt andre i 2009. Men om vi ikke tar noen steg opp i 2010, da er det ikke fremgang og da blir det mer riktig å ta grep da...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Markmus on December 26, 2009, 20:59:18 PM
Legg deg, RBH. Bruk kreftene dine på klubben i stedet.
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Langhår on December 27, 2009, 00:01:34 AM
Quote from: Bergenser1 on December 26, 2009, 20:56:44 PM
så lenge vi ikke har solgt Huseklepp for 20 mill og avtalen fremdeles er gjeldende, så har de ikke gitt oss 10-12 mill.
dvs, bestemmer de seg for å gi oss 100%, da gir de vel ikke fra seg penger de aldri har hatt...resten er en annen diskusjon, men det er ikke noe mer daukjøtt her enn i de fleste andre TL-klubber. ellers så har vi bare bygget opp etter en dårlig sesong i 2008, en halvgrei sesong i 2009? Så får vi satse på å ta enda flere steg i 2010, etter at vi i 2008 fikk solgt Helstad i tide før han hadde forlatt oss som bosman og etter at RBH uheldigvis gikk i samme fellen som TIL gjorde.
Dette viser vel at han ikke er alene om en slik feil. Siden vi ikke hadde noen spilleplan i 2009, så ble det lettere for meg å legge ansvaret på helt andre i 2009. Men om vi ikke tar noen steg opp i 2010, da er det ikke fremgang og da blir det mer riktig å ta grep da...


Det er visst bare fantasien som setter grenser for hvor mye vissvass du kan får deg til å servere. Du har i likhet med BruunH et særdeles lettvint forhold til sannheten. Synes du virkelig vi hadde en halvgrei sesong i 2009? Den var enormt skuffende, især siden både BruunH og avisen mente at alt skulle bli mye bedre bare vi fikk ny trener. Bruunh påstod tilogmed at at han hadde styrket stallen vesentlig siden 2008. Ikke verst når man tenker på at han hadde solgt Helstad for lommerusk sommeren 2008.

Og når det gjelder Helstad-salget så sier det det meste om deg og ditt kunnskapsnivå at du kategorisk slår fast at BruunH gjorde en bra jobb ved å selge Helstad fordi han ellers ville gått som bosman. SANNHETEN er at Helstad var meget interessert i å skrive langtidskontrakt med Brann våren 2008, men BruunH syntes det ble altfor dyrt og behandlet Helstad på en måte som Helstad selv fant meget skuffende. Vennligst ikke forsøk å fremstille det som om Helstad ville bort. I utgangspunktet ville han bli, men Bruunh syntes kravet var så hinsides at han ikke ville forhandle engang. BruunH satset på at det ikke ville komme noe tilbud på ham om sommeren slik at han skulle få til en billigere avtale om høsten. Det gikk selvsagt til helvete.

Som Markmus sier; gå å legg deg, eller les deg ihvertfall litt opp på det du snakker om. Nivået ditt nå er skremmende lavt. At meningene dine er hinsides enhver fornuft er så sin sak, det er din rett,men at du bedriver feilinformasjon der du vrir sannheten til å passe inn i ditt virkelighetsbilde må kommenteres.

Tenk om folk begynner å tro at BruunH gjorde et sjakktrekk ved å selge helstad! Eller at Huseklepp er verdt 60 mill! 
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on December 27, 2009, 14:06:42 PM
Det dummeste Hardball kan gj√łre er √• overf√łre sin andel i Huseklepp til Brann. Jo mer av stallen HB eier jo bedre. Ellers vil alt av salg g√• i de store hullet som heter underskudd - om HB f√•r pengene har vi ihvertfall en viss sjanse for at de blir investert i nye - GODE - spillere.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 30, 2009, 22:42:12 PM
Quote from: Langhår on December 27, 2009, 00:01:34 AM
Det er visst bare fantasien som setter grenser for hvor mye vissvass du kan får deg til å servere.




det er for f... ikke noe vissvass her. en femteplass er ikke s√• ille. Det er bedre enn de fleste klubber og en mellomsesong f√łr vi tar steget opp p√• tabellen. de gode resultatene kommer. gj√łr de ikke det s√• f√•r man heller gj√łre noe med Roald senere.
Det er mye lettere å vinkle på andre enn Bruun når det ikke var en eneste antydning til spilleplan i hele 2009.
etthvert lag kan gj√łre det mye bedre med spilleplan, uansett hva spillermateriell de har til r√•dighet!



QuoteOg n√•r det gjelder Helstad-salget s√• sier det det meste om deg og ditt kunnskapsniv√• at du kategorisk sl√•r fast at BruunH gjorde en bra jobb ved √• selge Helstad fordi han ellers ville g√•tt som bosman. SANNHETEN er at Helstad var meget interessert i √• skrive langtidskontrakt med Brann v√•ren 2008, men BruunH syntes det ble altfor dyrt og behandlet Helstad p√• en m√•te som Helstad selv fant meget skuffende. Vennligst ikke fors√łk √• fremstille det som om Helstad ville bort. I utgangspunktet ville han bli, men Bruunh syntes kravet var s√• hinsides at han ikke ville forhandle engang. BruunH satset p√• at det ikke ville komme noe tilbud p√• ham om sommeren slik at han skulle f√• til en billigere avtale om h√łsten. Det gikk selvsagt til helvete.



jeg har ikke kategorisk sl√•tt fast noen ting og det sier vel mest om ditt niv√• at du pr√łver √• fremstille det slik.
Men vi kan da ta frem ett sitat fra mannen selv:

QuoteThorstein Helstad:

Jeg har ikke visst om det s√• lenge. Grunnen til at jeg forlater Brann n√• er at jeg som 31-√•ring f√•r muligheten til √• spille i en st√łrre liga. Dette er en mulighet jeg kanskje aldri hadde f√•tt igjen



QuoteSom Markmus sier; gå å legg deg, eller les deg ihvertfall litt opp på det du snakker om. Nivået ditt nå er skremmende lavt. At meningene dine er hinsides enhver fornuft er så sin sak, det er din rett,men at du bedriver feilinformasjon der du vrir sannheten til å passe inn i ditt virkelighetsbilde må kommenteres.



du f√•r lese selv. at niv√•et mitt er lavt? pass p√• deg selv du, istedenfor √• fortelle usannheter og fremlegge ting p√• en helt annen m√•te enn det faktisk er. s√• kan du legge deg selv. mitt virkelighetsbilde er helt fint takk, konsentrer deg om deg selv. det trengs s√• d√•rlig folkeskikk du fremviser. f√•r lyst √• komme med personangrep selv, men holder litt for h√łyt niv√• til det...meningene mine er p√• ingen m√•te hinsides enhver fornuft. selv om en viss person her inne mener at SN kan frikjennes en del selv om han ikke hadde spilleplan i 2009. skal ikke nevne navn, for da kommer hans saueflokk som han fulllstendig klarer √• manipulere p√• en eller annen m√•te...

QuoteTenk om folk begynner √• tro at BruunH gjorde et sjakktrekk ved √• selge helstad! Eller at Huseklepp er verdt 60 mill! 



som vi leser av sitatet så kan det virke som han gjorde ett sjakktrekk. vel, Mame Biram kostet 50 og hadde vel knapt noen assist og er ikke i nærheten av å ha samme teknikk og uforutsigbarhet som Husky. huseklepp har ganske mange år igjen på banen så trenger strengt tatt ikke å dra inn alder. Selv om SAF helst vil at de skal være i den alderen når han henter de...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on December 30, 2009, 23:41:25 PM
Jeg skal overlate andre til √• ta tak i det andre du skriver, men vil ta tak i en ting. Spilleplan er slik treneren legger opp spillet. Tror du ikke dette blir √łvd p√•? Hva tror du Nilsen gj√łr p√•? L√¶rer de √• sl√• st√łttepasninger og s√• gir de en motivasjonstale f√łr de springer ut p√• der √• gj√łr som de vil?! Det er klart treneren fra dag 1 forteller de hvordan de skal spille. Planen forandrer seg og litt utifra hvem en m√łter. Spillestilen sitter bedre og bedre det bedre kontakt treneren f√•r med spillerne og.

Du virker like desperat som de som legger all skyld i RBH n√•r du hyler ut om at vi ikke har en spilleplan, og det er dette som gj√łr til at ting ikke er som det skal v√¶r. Ellers kan jeg v√¶re enig i at en del av det du skriver ikke er s√• usaklig som folk skal ha det til, men at mye av det du skriver er helt p√• jordet det kan jeg v√¶re enig i.

Om Nilsen spilleplan er det ideelle for Brann, eller om han får max ut av mannskapet er en annen sak, men å påstå vi ikke har en spilleplan er latterlig.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on December 31, 2009, 01:04:28 AM
Jeg lurer p√• hvor lenge vi skal vente f√łr vi "tar RBH". Senere? Han gjorde en elendig jobb i 2008, en elendig jobb i √•r og vil etter alt √• d√łmme ikke f√łre oss til noen medaljer i 2010 heller. Hvor mange mellomsesonger skal vi ha? 5? Og skal ikke mellomsesonger brukes til √• bygge opp noe? Hva er det RBH bygger opp n√•? Det virker mer som Brann bare sitter og venter p√• at de blir kvitt spillere RBH selv har signert.
Når kan vi ta ham? Når er det slutt på mellomsesongene?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on December 31, 2009, 12:32:19 PM
Quote from: skuteviken on December 30, 2009, 23:41:25 PM
Jeg skal overlate andre til √• ta tak i det andre du skriver, men vil ta tak i en ting. Spilleplan er slik treneren legger opp spillet. Tror du ikke dette blir √łvd p√•? Hva tror du Nilsen gj√łr p√•? L√¶rer de √• sl√• st√łttepasninger og s√• gir de en motivasjonstale f√łr de springer ut p√• der √• gj√łr som de vil?! Det er klart treneren fra dag 1 forteller de hvordan de skal spille. Planen forandrer seg og litt utifra hvem en m√łter. Spillestilen sitter bedre og bedre det bedre kontakt treneren f√•r med spillerne og.

Du virker like desperat som de som legger all skyld i RBH n√•r du hyler ut om at vi ikke har en spilleplan, og det er dette som gj√łr til at ting ikke er som det skal v√¶r. Ellers kan jeg v√¶re enig i at en del av det du skriver ikke er s√• usaklig som folk skal ha det til, men at mye av det du skriver er helt p√• jordet det kan jeg v√¶re enig i.

Om Nilsen spilleplan er det ideelle for Brann, eller om han får max ut av mannskapet er en annen sak, men å påstå vi ikke har en spilleplan er latterlig.



nei det ser ikke ut som om de har en spilleplan. Synes du det ser slik ut?

Det er jo ikke mer på jordet det jeg skriver, enn hvis folk mener vi hadde en spilleplan i 2009. For det så overhode ikke slik ut...


Krakra:


det kan jo faktisk blir medaljer i 2010. Det vet vi ikke f√łr sesongen er ferdigspilt. Hardball har jo sagt seg villige til √• hjelpe med Mjelde. vi klatret jo p√• tabellen fra i fjor og medalje er ett naturlig skritt videre...S√• f√•r vi se hvis det ikke blir medalje.
Han kan jo fremdeles bli en fantastisk sportssjef...F.eks s√• fikk jo SAF nesten sparken i sine f√łrste √•r, for s√• √• bli en helt fantastisk manager. Det samme kan jo skje med RBH i sin stilling...Men det m√• nesten bero p√• 2010 sesongen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on December 31, 2009, 13:23:56 PM
Quote from: Bergenser1 on December 31, 2009, 12:32:19 PM
nei det ser ikke ut som om de har en spilleplan. Synes du det ser slik ut?

Det er jo ikke mer på jordet det jeg skriver, enn hvis folk mener vi hadde en spilleplan i 2009. For det så overhode ikke slik ut...


Du kan irritere på deg en stein altså!

Vi spilte med forskjellig formasjoner gjorde vi ikke? Dette er vel en indikasjon p√• en spilleplan? Selvf√łlgelig er ikke dette den eneste planen i spillet, men n√•r du sier vi har INGEN spilleplan s√• f√•r vi ta det til basics og mate deg med teskje.

Hvor slutter spilleplanen til Nilsen? Etter han har tegnet formasjonene på en tavle og bestemt hvem sitt navn som skal stå under prikkene?

Du slipper ikke unna med slike billige unnskyldninger som at alt er Nilsen sin feil og hadde vi hatt en annen trener så hadde ting gått bra.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on December 31, 2009, 13:28:56 PM
Akkurat n√•r det gjelder spilleplan er jeg tilb√łyelig til √• v√¶re enig med Bergenser1. (Hvor skremmende det enn er) Hvor er de samtidige l√łpene? Hvor er l√łpene i det hele tatt, fors√•vidt?

Jeg skj√łnner ikke hvor Nilsen vil hen, og det virker det ikke som spillerne gj√łr heller. Smale vinger og Huseklepp?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on December 31, 2009, 13:33:11 PM
Joda jeg sa at det kan være forvirrende, men jeg er villig til å gi Nilsen mer tid å sette systemet, men et system er det jo. Jeg mener vi ser samhandling, men vi blir brutalt minnet på det når det ikke går veien. Feks når Tijan (glimrende spiller) er litt for slapp og mister ballen dypt i banen. Når Guastavino ikke finner Huseklepp helt som planlagt og Bakke(!!) må spille der.

Poenget mitt er at det er en plan over det som skjer, og at slike ting sitter bedre og bedre når en får inn en riktig balansert stall og spillertyper.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on December 31, 2009, 14:15:41 PM
S√•klart ER det en plan - poenget er at den er vanskelig √• kjenne igjen, og et resultat av det er de d√•rlige prestasjonene. Varemerket til Brann i 09 var √• gi ballen til Huseklepp og h√•pe p√• det beste. Ikke mye til spillem√łnster i mine √łyne.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Doffen85 on December 31, 2009, 15:12:20 PM
Quote from: dudo on December 31, 2009, 14:15:41 PM
S√•klart ER det en plan - poenget er at den er vanskelig √• kjenne igjen, og et resultat av det er de d√•rlige prestasjonene. Varemerket til Brann i 09 var √• gi ballen til Huseklepp og h√•pe p√• det beste. Ikke mye til spillem√łnster i mine √łyne.


De fikk noe lignende til å fungere i Real Madrid for noen år siden. Da var taktikken å gi ballen til Zidane, så kunne han finne på noe :)
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on January 02, 2010, 17:06:59 PM
Quote from: Bergenser1 on December 30, 2009, 22:42:12 PM
Quote from: Langhår on December 27, 2009, 00:01:34 AM
Det er visst bare fantasien som setter grenser for hvor mye vissvass du kan får deg til å servere.


det er for f... ikke noe vissvass her. en femteplass er ikke s√• ille. Det er bedre enn de fleste klubber og en mellomsesong f√łr vi tar steget opp p√• tabellen. de gode resultatene kommer. gj√łr de ikke det s√• f√•r man heller gj√łre noe med Roald senere.
Det er mye lettere å vinkle på andre enn Bruun når det ikke var en eneste antydning til spilleplan i hele 2009.
etthvert lag kan gj√łre det mye bedre med spilleplan, uansett hva spillermateriell de har til r√•dighet!


Gj√łre noe med Roald senere? Synes du ikke han har f√•tt anledninger i fleng til √• vise sin overlegenhet som sportsdirekt√łr? Synes du klubben har tatt steg i riktig retning siden han overtok? Er vi bedre n√• enn f√łr BruunH tok over roret?

Quoteeg har ikke kategorisk sl√•tt fast noen ting og det sier vel mest om ditt niv√• at du pr√łver √• fremstille det slik.
Men vi kan da ta frem ett sitat fra mannen selv:
QuoteThorstein Helstad

Jeg har ikke visst om det s√• lenge. Grunnen til at jeg forlater Brann n√• er at jeg som 31-√•ring f√•r muligheten til √• spille i en st√łrre liga. Dette er en mulighet jeg kanskje aldri hadde f√•tt igjen


Du kjenner √•penbart ikke historien. Ditt l√łsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann v√•ren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for √• f√• en l√łsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet p√• kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete fors√łk p√• √• bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet  fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen √łnsket √• binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte √• rote det til. Han fors√łkte √• sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte m√•l p√• bestilling. Det sier det meste om sportsdirekt√łrens teft og dyktighet.


QuoteSom Markmus sier; gå å legg deg, eller les deg ihvertfall litt opp på det du snakker om. Nivået ditt nå er skremmende lavt. At meningene dine er hinsides enhver fornuft er så sin sak, det er din rett,men at du bedriver feilinformasjon der du vrir sannheten til å passe inn i ditt virkelighetsbilde må kommenteres.


du f√•r lese selv. at niv√•et mitt er lavt? pass p√• deg selv du, istedenfor √• fortelle usannheter og fremlegge ting p√• en helt annen m√•te enn det faktisk er. s√• kan du legge deg selv. mitt virkelighetsbilde er helt fint takk, konsentrer deg om deg selv. det trengs s√• d√•rlig folkeskikk du fremviser. f√•r lyst √• komme med personangrep selv, men holder litt for h√łyt niv√• til det...meningene mine er p√• ingen m√•te hinsides enhver fornuft. selv om en viss person her inne mener at SN kan frikjennes en del selv om han ikke hadde spilleplan i 2009. skal ikke nevne navn, for da kommer hans saueflokk som han fulllstendig klarer √• manipulere p√• en eller annen m√•te...


Rolig n√• fr√łken. Du er hysterisk. Personangrep fra deg skal jeg nok takle utmerket. Ikke v√¶r redd for det. Det eneste som irriterer med deg er at du ikke vet spesielt mye om det du skriver om. Du er en klassisk dilletant. Slike har alltid irritert meg. Du burde satt av noen timer til √• lese her inne s√• kanskje du hadde maktet √• tilegne deg litt kunnskap f√łr du gang p√• gang stuper i salaten med trynet f√łrst. Men det f√•r bli opp til deg.

QuoteTenk om folk begynner √• tro at BruunH gjorde et sjakktrekk ved √• selge helstad! Eller at Huseklepp er verdt 60 mill! 


som vi leser av sitatet så kan det virke som han gjorde ett sjakktrekk. vel, Mame Biram kostet 50 og hadde vel knapt noen assist og er ikke i nærheten av å ha samme teknikk og uforutsigbarhet som Husky. huseklepp har ganske mange år igjen på banen så trenger strengt tatt ikke å dra inn alder. Selv om SAF helst vil at de skal være i den alderen når han henter de...


Sitatet ditt er som nevnt totalt verdil√łst og har intet med saken og gj√łre. Kj√łr et google-s√łk p√• Helstad s√• vil du finne ut at min beskrivelse av prosessen er den rette, ikke din. N√•r deg gjelder Huseklepp er jeg spent p√• hvor lang tid det skal ta for deg √• finne ut at han er bosman til sommeren og at det ogs√• finnes en Webster-dom agenten hans kan true med. Branns √łkonomiske situasjon, samt Huseklepps solide bit av l√łnnsbudsjettet tilsier ogs√• at en pris p√• 60 mill for ham n√• er ren utopi.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Quote from: Langhår on January 02, 2010, 17:06:59 PM

Du kjenner √•penbart ikke historien. Ditt l√łsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann v√•ren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for √• f√• en l√łsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet p√• kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete fors√łk p√• √• bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet  fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen √łnsket √• binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte √• rote det til. Han fors√łkte √• sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte m√•l p√• bestilling. Det sier det meste om sportsdirekt√łrens teft og dyktighet.



Det som er kjent i media er at Brann tilb√łd Helstad en kontrakt p√• 3,5 millioner over 3,5 √•r. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 √•r. Brann ville med sitt tilbud satt ny l√łnnsrekord s√•vidt meg bekjent. Det er alts√• ikke s√•nn at Brann ikke pr√łvde √• signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk m√•lestokk.

Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt st√łrste √łnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant  her, men jeg er langt fra sikker p√• at Helstad ville sagt nei til foresp√łrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker p√• at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klarer¬®√• f√• dette bekreftet.

http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)

Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slått litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.

De ryktene jeg h√łrte rundt overgangen var at han truet med √• ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at Kr√łvel ogs√• nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" p√• Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.

Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg åpen for kilder
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Spelaren on January 02, 2010, 21:57:55 PM
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Jeg er rimelig sikker på at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klarer¨å få dette bekreftet.


http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece (http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece)

30 millioner, ca dobbelt s√• masse han √łnsket for tre √•r √° 5 mill i Brann :) .
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: ostraume on January 03, 2010, 13:28:28 PM
Strålende og nyansert innlegg fra Hasund her.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: DangerousDan on January 03, 2010, 15:08:36 PM
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Quote from: Langhår on January 02, 2010, 17:06:59 PM

Du kjenner √•penbart ikke historien. Ditt l√łsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann v√•ren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for √• f√• en l√łsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet p√• kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete fors√łk p√• √• bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet  fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen √łnsket √• binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte √• rote det til. Han fors√łkte √• sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte m√•l p√• bestilling. Det sier det meste om sportsdirekt√łrens teft og dyktighet.



Det som er kjent i media er at Brann tilb√łd Helstad en kontrakt p√• 3,5 millioner over 3,5 √•r. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 √•r. Brann ville med sitt tilbud satt ny l√łnnsrekord s√•vidt meg bekjent. Det er alts√• ikke s√•nn at Brann ikke pr√łvde √• signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk m√•lestokk.

Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt st√łrste √łnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant  her, men jeg er langt fra sikker p√• at Helstad ville sagt nei til foresp√łrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker p√• at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klarer¬®√• f√• dette bekreftet.

http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)

Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slått litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.

De ryktene jeg h√łrte rundt overgangen var at han truet med √• ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at Kr√łvel ogs√• nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" p√• Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.

Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg åpen for kilder


Jeg snakket ganske lenge med spilleren selv samme dag som han hadde vært "i forhandlinger" med Brun sammen med Stig Lillejord.
Vi er ikke veldig tette venner, men har noen linker som gjorde at vi m√łttes en del n√•r han var i Brann.
Jeg st√łtter Langh√•rs versjon.

Jeg husker hans sitater veldig godt, nettopp fordi de var temmelig sjokkerende:

"Det virker ikke som Roald er særlig interessert"
"Jeg f√łler meg ikke akkurat √łnsket her"
"Jeg var innstilt på å forlenge og bli her, men det ser ikke slik ut nå"

Jeg trodde det var k√łdd, men han virket oppriktig skuffet.
Avisene hadde allerede kj√łrt forsider med store bokstaver "HELSTAD KREVER 5 MILL I √?RSL√?NN FOR √? BLI I BRANN"
Selv benektet han av dette tallet, og sa "det stemmer ikke"

"Vi har spillt inn flere forskjellige modeller til Roald, med sign-on, prestasjonsbonuser, m√•lbonuser etc, men grunnl√łnn p√• 5 mill er ikke noe vi har foresl√•tt" (neppe helt ordrett, men dog)

Det er jo dette som er skremmende.
At Brann ikke ville gi ham 5 mill i grunnl√łnn som media hevdet er fors√•vidt kurant nok (selv om de i retrospekt kanskje burde gjort det, og sikkert hadde f√•tt med Hardball p√• spleiselaget), men at de ikke overhodet ville forhandle grenser jo til det kriminelle!

Så kan man selvsagt si at en spiller i Helstads alder uansett ville reist hvis muligheten kom, og det er sikkert riktig, MEN:
Hadde Brann vist vilje hadde neppe Lillejord spillt Helstad inn til Le Mans n√•r kj√łpet av Tarik gikk i vasken.

Ingen kan sp√• utfallet her, og kanskje ville man ikke kommet i m√•l uansett, men at man ikke pr√łver hardt, seri√łst og ufortr√łdent √• forlenge kontrakten til sin desidert viktigste spiller..
Vel, det synes jeg er vanvittig.


Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 15:08:36 PM
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Quote from: Langhår on January 02, 2010, 17:06:59 PM

Du kjenner √•penbart ikke historien. Ditt l√łsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann v√•ren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for √• f√• en l√łsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet p√• kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete fors√łk p√• √• bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet  fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen √łnsket √• binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte √• rote det til. Han fors√łkte √• sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte m√•l p√• bestilling. Det sier det meste om sportsdirekt√łrens teft og dyktighet.



Det som er kjent i media er at Brann tilb√łd Helstad en kontrakt p√• 3,5 millioner over 3,5 √•r. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 √•r. Brann ville med sitt tilbud satt ny l√łnnsrekord s√•vidt meg bekjent. Det er alts√• ikke s√•nn at Brann ikke pr√łvde √• signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk m√•lestokk.

Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt st√łrste √łnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant  her, men jeg er langt fra sikker p√• at Helstad ville sagt nei til foresp√łrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker p√• at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klarer¬®√• f√• dette bekreftet.

http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)

Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slått litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.

De ryktene jeg h√łrte rundt overgangen var at han truet med √• ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at Kr√łvel ogs√• nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" p√• Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.

Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg åpen for kilder


Jeg snakket ganske lenge med spilleren selv samme dag som han hadde vært "i forhandlinger" med Brun sammen med Stig Lillejord.
Vi er ikke veldig tette venner, men har noen linker som gjorde at vi m√łttes en del n√•r han var i Brann.
Jeg st√łtter Langh√•rs versjon.

Jeg husker hans sitater veldig godt, nettopp fordi de var temmelig sjokkerende:

"Det virker ikke som Roald er særlig interessert"
"Jeg f√łler meg ikke akkurat √łnsket her"
"Jeg var innstilt på å forlenge og bli her, men det ser ikke slik ut nå"

Jeg trodde det var k√łdd, men han virket oppriktig skuffet.
Avisene hadde allerede kj√łrt forsider med store bokstaver "HELSTAD KREVER 5 MILL I √?RSL√?NN FOR √? BLI I BRANN"
Selv benektet han av dette tallet, og sa "det stemmer ikke"

"Vi har spillt inn flere forskjellige modeller til Roald, med sign-on, prestasjonsbonuser, m√•lbonuser etc, men grunnl√łnn p√• 5 mill er ikke noe vi har foresl√•tt" (neppe helt ordrett, men dog)

Det er jo dette som er skremmende.
At Brann ikke ville gi ham 5 mill i grunnl√łnn som media hevdet er fors√•vidt kurant nok (selv om de i retrospekt kanskje burde gjort det, og sikkert hadde f√•tt med Hardball p√• spleiselaget), men at de ikke overhodet ville forhandle grenser jo til det kriminelle!

Så kan man selvsagt si at en spiller i Helstads alder uansett ville reist hvis muligheten kom, og det er sikkert riktig, MEN:
Hadde Brann vist vilje hadde neppe Lillejord spillt Helstad inn til Le Mans n√•r kj√łpet av Tarik gikk i vasken.

Ingen kan sp√• utfallet her, og kanskje ville man ikke kommet i m√•l uansett, men at man ikke pr√łver hardt, seri√łst og ufortr√łdent √• forlenge kontrakten til sin desidert viktigste spiller..
Vel, det synes jeg er vanvittig.





Og du tar altså Helstads ord for å være den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?

Og i forhandlingssituasjon er det jo selvsagt ikke smart å virke overentusiastisk. Skulle han sagt; "Hva skal du ha Helstad? 5 mill? 10 mill? Si oss hva du vil ha! Vi vil gi deg hva som helst! Vi er fortapt uten deg!" Kan jo tenkes at Helstad (som fotballspillere flest) mener han er mye bedre enn han er, og at RBH var utrolig smålig som f.eks. bare ville tilby 4,5 mill.

Den andre siden av historien er jo at Helstad hadde veldig lyst på et nytt utenlands-eventyr, at Le Mans kanskje var hans siste sjanse til det, og at Le Mans var perfekt for ham.

For √łvrig er jeg enig med dem som sier at Helstad-salget var en tabbe ut i fra tidspunktet det skjedde p√•.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on January 03, 2010, 15:28:15 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM

Og du tar altså Helstads ord for å være den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?


Men, Roald, han er troverdig? Han har ingen interesse i av å fremstille saken i et spesielt lys?


Quote from: kr√łvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM
For √łvrig er jeg enig med dem som sier at Helstad-salget var en tabbe ut i fra tidspunktet det skjedde p√•.



Det tror jeg hele Bergen og halve Ask√ły er enig med...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: DangerousDan on January 03, 2010, 15:38:41 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 15:08:36 PM
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Quote from: Langhår on January 02, 2010, 17:06:59 PM

Du kjenner √•penbart ikke historien. Ditt l√łsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann v√•ren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for √• f√• en l√łsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet p√• kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete fors√łk p√• √• bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet  fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen √łnsket √• binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte √• rote det til. Han fors√łkte √• sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte m√•l p√• bestilling. Det sier det meste om sportsdirekt√łrens teft og dyktighet.



Det som er kjent i media er at Brann tilb√łd Helstad en kontrakt p√• 3,5 millioner over 3,5 √•r. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 √•r. Brann ville med sitt tilbud satt ny l√łnnsrekord s√•vidt meg bekjent. Det er alts√• ikke s√•nn at Brann ikke pr√łvde √• signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk m√•lestokk.

Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt st√łrste √łnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant  her, men jeg er langt fra sikker p√• at Helstad ville sagt nei til foresp√łrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker p√• at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klarer¬®√• f√• dette bekreftet.

http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)

Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slått litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.

De ryktene jeg h√łrte rundt overgangen var at han truet med √• ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at Kr√łvel ogs√• nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" p√• Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.

Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg åpen for kilder


Jeg snakket ganske lenge med spilleren selv samme dag som han hadde vært "i forhandlinger" med Brun sammen med Stig Lillejord.
Vi er ikke veldig tette venner, men har noen linker som gjorde at vi m√łttes en del n√•r han var i Brann.
Jeg st√łtter Langh√•rs versjon.

Jeg husker hans sitater veldig godt, nettopp fordi de var temmelig sjokkerende:

"Det virker ikke som Roald er særlig interessert"
"Jeg f√łler meg ikke akkurat √łnsket her"
"Jeg var innstilt på å forlenge og bli her, men det ser ikke slik ut nå"

Jeg trodde det var k√łdd, men han virket oppriktig skuffet.
Avisene hadde allerede kj√łrt forsider med store bokstaver "HELSTAD KREVER 5 MILL I √?RSL√?NN FOR √? BLI I BRANN"
Selv benektet han av dette tallet, og sa "det stemmer ikke"

"Vi har spillt inn flere forskjellige modeller til Roald, med sign-on, prestasjonsbonuser, m√•lbonuser etc, men grunnl√łnn p√• 5 mill er ikke noe vi har foresl√•tt" (neppe helt ordrett, men dog)

Det er jo dette som er skremmende.
At Brann ikke ville gi ham 5 mill i grunnl√łnn som media hevdet er fors√•vidt kurant nok (selv om de i retrospekt kanskje burde gjort det, og sikkert hadde f√•tt med Hardball p√• spleiselaget), men at de ikke overhodet ville forhandle grenser jo til det kriminelle!

Så kan man selvsagt si at en spiller i Helstads alder uansett ville reist hvis muligheten kom, og det er sikkert riktig, MEN:
Hadde Brann vist vilje hadde neppe Lillejord spillt Helstad inn til Le Mans n√•r kj√łpet av Tarik gikk i vasken.

Ingen kan sp√• utfallet her, og kanskje ville man ikke kommet i m√•l uansett, men at man ikke pr√łver hardt, seri√łst og ufortr√łdent √• forlenge kontrakten til sin desidert viktigste spiller..
Vel, det synes jeg er vanvittig.





Og du tar altså Helstads ord for å være den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?

Og i forhandlingssituasjon er det jo selvsagt ikke smart å virke overentusiastisk. Skulle han sagt; "Hva skal du ha Helstad? 5 mill? 10 mill? Si oss hva du vil ha! Vi vil gi deg hva som helst! Vi er fortapt uten deg!" Kan jo tenkes at Helstad (som fotballspillere flest) mener han er mye bedre enn han er, og at RBH var utrolig smålig som f.eks. bare ville tilby 4,5 mill.




Ja her var det svart/hvitt gitt...
Jeg gjengir bare en samtale,- en samtale som jeg burde vært skeptisk til innholdet av hvis jeg var journalist e.l.
N√•r Thorstein kommer med de sitatene jeg beskriver over s√• er det i alle fall ingenting hos meg som gj√łr at de mistenksomme brillene tas frem.

Ditt fors√łk p√• latterliggj√łring i siste avsnitt fungerer ikke s√• godt.
For å være like flåsete som deg kan jeg jo nevne at det i en forhandlingssituasjon selvsagt ikke er smart å låse seg fullstendig.
Da bommer du nemlig litt på begrepet "forhandling" i seg selv.

Helstads versjon (som jeg ikke ser en eneste grunn til at han overfor meg, en enkel sjel uten partsinteresse eller annet i saken skulle lyge om) er at de spillte inn _flere_ forslag til l√łnns- og bonusmodell med en fire stavelsers tilbakemelding: "Det blir for dyrt!"

Er situasjonen så enkel som dette? antakelig ikke, men:
Slik jeg oppfattet prosessen - er det er i overkant mye som tyder p√• en sportsdirekt√łr som driter seg ut med en fullstendig feilsl√•tt personal- og forhandlingstaktikk som resulterer i salget av klubbens beste og viktigste spiller.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on January 03, 2010, 16:27:45 PM
Quote from: nero on January 03, 2010, 15:28:15 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM

Og du tar altså Helstads ord for å være den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?


Men, Roald, han er troverdig? Han har ingen interesse i av å fremstille saken i et spesielt lys?



Har jeg sagt noe om RBHs troverdighet? Jeg bare avviser at man n√łdvendigvis f√•r vite sannheten ved √• snakke med Helstad. Og at han benekter at de krevde 5 mill, trenger ikke bety at de bare krevde 2 eller 3. Han har sitt p√• det t√łrre hvis han f.eks. krevde 4,9...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on January 03, 2010, 16:38:02 PM
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 15:38:41 PM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 03, 2010, 15:20:24 PM
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 15:08:36 PM
Quote from: psv-hasund on January 02, 2010, 21:49:02 PM
Quote from: Langhår on January 02, 2010, 17:06:59 PM

Du kjenner √•penbart ikke historien. Ditt l√łsrevete sitat er helt tullete all den tid det er offentlig kjent at Helstad ville skrive langtidskontrakt med Brann v√•ren 2008. BruunH ville ikke innfri kravene og heller ikke forhandle for √• f√• en l√łsning. Dermed ble Helstad presset ut i markedet. Le Mans bet p√• kroken og dermed var han tapt for Brann. Dine surrete fors√łk p√• √• bevise det motsatte rokker ikke ved det. Ditt sitat er hentet  fra ETTER at han signerte for Le Mans. Hva annet skulle han si da? Mannen √łnsket √• binde seg til Brann ut karrieren, men BruunH klarte √• rote det til. Han fors√łkte √• sett hardt mot hardt ovenfor en spiller som scorte m√•l p√• bestilling. Det sier det meste om sportsdirekt√łrens teft og dyktighet.



Det som er kjent i media er at Brann tilb√łd Helstad en kontrakt p√• 3,5 millioner over 3,5 √•r. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 √•r. Brann ville med sitt tilbud satt ny l√łnnsrekord s√•vidt meg bekjent. Det er alts√• ikke s√•nn at Brann ikke pr√łvde √• signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk m√•lestokk.

Stig Lillejord skriver i ett intervju med BT at Helstad sitt st√łrste √łnske er en ny periode i utlandet (under kontraktsfohandlingene). Jeg vet ikke hva som er sant  her, men jeg er langt fra sikker p√• at Helstad ville sagt nei til foresp√łrsler fra utlandet selvom han hadde signert en ny kontrakt. Jeg er rimelig sikker p√• at han har mer enn fem millioner i Le Mans uten at jeg klarer¬®√• f√• dette bekreftet.

http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate (http://fotball.bt.no/eliteserien/article108032.ece?act=readDebate)

Som jeg sier har jeg ikke inside informasjon om hva Helstad ville ha tenkt men jeg synes det blir slått litt for kategorisk fast at han ville fortsatt i Brann bare han fikk en ny kontrakt.

De ryktene jeg h√łrte rundt overgangen var at han truet med √• ha kneskaden resten av sesongen hvis Brann ikke kom til enighet med Le Mans. Jeg ser at Kr√łvel ogs√• nevner disse ryktene i et av hans innlegg. Det er mulig dette var for han var litt "sur" p√• Brann for kontrakten, men jeg vet ikke hva hverken han, Lillejord eller Brann tenkte rundt dette.

Jeg sier ikke at du tar direkte feil i innlegget ditt, men jeg tror det er et noe mer nyansert bilde enn det du (og Bergenser1) tegner i deres innlegg. Hvis noen har innside info som motsier meg er jeg åpen for kilder


Jeg snakket ganske lenge med spilleren selv samme dag som han hadde vært "i forhandlinger" med Brun sammen med Stig Lillejord.
Vi er ikke veldig tette venner, men har noen linker som gjorde at vi m√łttes en del n√•r han var i Brann.
Jeg st√łtter Langh√•rs versjon.

Jeg husker hans sitater veldig godt, nettopp fordi de var temmelig sjokkerende:

"Det virker ikke som Roald er særlig interessert"
"Jeg f√łler meg ikke akkurat √łnsket her"
"Jeg var innstilt på å forlenge og bli her, men det ser ikke slik ut nå"

Jeg trodde det var k√łdd, men han virket oppriktig skuffet.
Avisene hadde allerede kj√łrt forsider med store bokstaver "HELSTAD KREVER 5 MILL I √?RSL√?NN FOR √? BLI I BRANN"
Selv benektet han av dette tallet, og sa "det stemmer ikke"

"Vi har spillt inn flere forskjellige modeller til Roald, med sign-on, prestasjonsbonuser, m√•lbonuser etc, men grunnl√łnn p√• 5 mill er ikke noe vi har foresl√•tt" (neppe helt ordrett, men dog)

Det er jo dette som er skremmende.
At Brann ikke ville gi ham 5 mill i grunnl√łnn som media hevdet er fors√•vidt kurant nok (selv om de i retrospekt kanskje burde gjort det, og sikkert hadde f√•tt med Hardball p√• spleiselaget), men at de ikke overhodet ville forhandle grenser jo til det kriminelle!

Så kan man selvsagt si at en spiller i Helstads alder uansett ville reist hvis muligheten kom, og det er sikkert riktig, MEN:
Hadde Brann vist vilje hadde neppe Lillejord spillt Helstad inn til Le Mans n√•r kj√łpet av Tarik gikk i vasken.

Ingen kan sp√• utfallet her, og kanskje ville man ikke kommet i m√•l uansett, men at man ikke pr√łver hardt, seri√łst og ufortr√łdent √• forlenge kontrakten til sin desidert viktigste spiller..
Vel, det synes jeg er vanvittig.





Og du tar altså Helstads ord for å være den eneste sannhet? Kanskje krevde han 4,7 mill?

Og i forhandlingssituasjon er det jo selvsagt ikke smart å virke overentusiastisk. Skulle han sagt; "Hva skal du ha Helstad? 5 mill? 10 mill? Si oss hva du vil ha! Vi vil gi deg hva som helst! Vi er fortapt uten deg!" Kan jo tenkes at Helstad (som fotballspillere flest) mener han er mye bedre enn han er, og at RBH var utrolig smålig som f.eks. bare ville tilby 4,5 mill.




Ja her var det svart/hvitt gitt...
Jeg gjengir bare en samtale,- en samtale som jeg burde vært skeptisk til innholdet av hvis jeg var journalist e.l.
N√•r Thorstein kommer med de sitatene jeg beskriver over s√• er det i alle fall ingenting hos meg som gj√łr at de mistenksomme brillene tas frem.

Ditt fors√łk p√• latterliggj√łring i siste avsnitt fungerer ikke s√• godt.
For å være like flåsete som deg kan jeg jo nevne at det i en forhandlingssituasjon selvsagt ikke er smart å låse seg fullstendig.
Da bommer du nemlig litt på begrepet "forhandling" i seg selv.

Helstads versjon (som jeg ikke ser en eneste grunn til at han overfor meg, en enkel sjel uten partsinteresse eller annet i saken skulle lyge om) er at de spillte inn _flere_ forslag til l√łnns- og bonusmodell med en fire stavelsers tilbakemelding: "Det blir for dyrt!"

Er situasjonen så enkel som dette? antakelig ikke, men:
Slik jeg oppfattet prosessen - er det er i overkant mye som tyder p√• en sportsdirekt√łr som driter seg ut med en fullstendig feilsl√•tt personal- og forhandlingstaktikk som resulterer i salget av klubbens beste og viktigste spiller.


Ja? Kanskje Helstads krav faktisk var for dyrt? Kanskje Helstad (i likhet med de fleste andre spillere) har altfor h√łye tanker om hva de selv er verd, og at han ble forn√¶rmet over at Brann bare ville gi ham 3 eller 4 mill?

Hvorfor er du s√• overbevist om at Helstad ikke skulle lyge til deg om dette? Kanskje han ikke ville gi fansen inntrykk av at han var gr√•dig? Eller tror du at han ser p√• deg som en enkeltperson han kan stole p√• og som aldri vil fortelle hans ord videre til √łvrigheten? Kanskje du hadde bl√•st det opp her p√• forumet og skrevet "den griske j√¶velen Helstad skulle faen meg ha 5 mill i √•ret og 250 000 pr m√•l og gratis bil og b√•t og privatfly for √• bli v√¶rende i klubben!"

Og uansett: Det kan godt v√¶re at Helstads krav ikke var i n√¶rheten av 5 mill i grunnl√łnn, men at det var andre ting i hans forslag til l√łsninger som var helt uspiselige. F.eks. en usannsynlig sum pr scoring, at klubben skulle slippe ham for en latterlig lav sum hvis noen utenlandske klubber ville ha ham, osv. Vet du noe om dette?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: DangerousDan on January 03, 2010, 16:55:18 PM
Nei, jeg kjenner ikke detaljene, og det er heller ikke mitt hovedpoeng.
Kanskje ble det for dyrt, og kanskje er det helt ok.
Det jeg reagerer på er at den informasjonen jeg har mottatt tyder på at det slett ikke ble forhandlet.

Part 1 sier " vi har en del forslag" og Part 2 sier "det er for dyrt" "Punktum"
Et meget arrogant og fastl√•st utgangspunkt fra SKB¬īs side.

Jeg mener det er sportssjefens ford√łmte plikt √• forhandle, n√•r klubbens beste og mest verdifulle spiller signaliserer √łnske om forlengelse.
At man ikke kom i m√•l med forhandlingene er en kurant sak, men at man ikke pr√łver er en veldig ukurant sak.

Kanskje er alt reinspikket l√łgn og oppspinn,- men jeg har store vansker med √• se hvorfor Helstad skulle bruke energi p√• √• konstruere en historie og opptre skuffet / lei seg overfor en privatperson som han sjelden har pratet fotball med og som ikke har linker til verken presse, supporterklubb eller andre meningsb√¶rende instanser.
Det blir for konspirasjonsteoretisk for meg.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on January 03, 2010, 17:12:59 PM
Quote from: DangerousDan on January 03, 2010, 16:55:18 PM
Nei, jeg kjenner ikke detaljene, og det er heller ikke mitt hovedpoeng.
Kanskje ble det for dyrt, og kanskje er det helt ok.
Det jeg reagerer på er at den informasjonen jeg har mottatt tyder på at det slett ikke ble forhandlet.

Part 1 sier " vi har en del forslag" og Part 2 sier "det er for dyrt" "Punktum"
Et meget arrogant og fastl√•st utgangspunkt fra SKB¬īs side.

Jeg mener det er sportssjefens ford√łmte plikt √• forhandle, n√•r klubbens beste og mest verdifulle spiller signaliserer √łnske om forlengelse.
At man ikke kom i m√•l med forhandlingene er en kurant sak, men at man ikke pr√łver er en veldig ukurant sak.

Kanskje er alt reinspikket l√łgn og oppspinn,- men jeg har store vansker med √• se hvorfor Helstad skulle bruke energi p√• √• konstruere en historie og opptre skuffet / lei seg overfor en privatperson som han sjelden har pratet fotball med og som ikke har linker til verken presse, supporterklubb eller andre meningsb√¶rende instanser.
Det blir for konspirasjonsteoretisk for meg.



Kjenner han deg? Hva vet han om hva slags kontakter du har? Og du serverer da ogs√• historien hans her p√• forumet. Hvis man ikke √łnsker √• f√• et rykte som grisk, forteller man da heller ikke historier som beviser at man er grisk til hvem som helst.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: DangerousDan on January 03, 2010, 19:59:34 PM
Som sagt: jeg tror det blir altfor konspiratorisk, og som sagt: grisk eller ikke-grisk er ikke poenget mitt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on January 04, 2010, 08:26:58 AM
Jeg kan ihvertfall si at jeg er knekkende uenig i prioriteringene som er gjort √łkonomisk de siste 2 √•rene.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on January 04, 2010, 10:20:29 AM
Selv om det er idiotisk √• sitte p√• nettet √• mase i vei om kilder man ikke kan eller vil avsl√łre s√• vil likevel si at mitt noe skr√•sikre innlegg er bygget p√• informasjon jeg har tillegnet meg fra det jeg vil tro er begge sider av bordet.

Jeg ser at D.Dan også ser ting fra mitt ståsted og jeg har ingen grunn til å tro at han finner opp det han skriver i og med at jeg har samme inntrykk selv.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Henki on January 04, 2010, 15:17:23 PM
N√• er det vel ikke kanskje ikke det at man mistet Helstad som er den st√łrste skandalen. Men det at man n√•, halvannet √•r etterp√•, ikke har klart √• hente inn en skikkelig erstatter, det er en skandale. Man burde, i l√łpet av halvannet √•r, ha klart √• komme opp med noen investeringsobjekter som man kunne f√•tt Hardball eller lignende med p√•.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: krakra on January 04, 2010, 15:36:03 PM
Problemet er at Huseklepp "slo igjennom" etter at han ble flyttet opp som spiss i fjor og at RBH dermed ans√• Helstad som erstattet. Iallefall etterhvert som han inns√• at det ble for vanskelig √• hente en ny spiss. "Opp som en l√łve, ned som en skinnefell" er et uttrykk som har gjaldt Bruunen endel ganger de siste sesongene. B√•de med "spillere fra √łverste hylle" og "Helstad skal erstattes" etter sesongslutt 2009 sa han vel ogs√• at Brann jaktet "en stopper og en offensiv spiller". N√• er dette redusert til at vi ikke har plass til noen nye spillere f√łr en eller flere g√•r ut.

RBH b√łr l√¶re sjefen sin Dahl og bare holde kjeft og jobbe. S√• kan han heller skryte litt n√•r resultatene er oppn√•dd. Han fikk skryt for sin h√•ndtering av Guastavinokj√łpet nettopp fordi han ikke sa noe f√łr dealen var i boks.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on January 06, 2010, 01:05:54 AM
Quote from: krakra on January 04, 2010, 15:36:03 PM
Problemet er at Huseklepp "slo igjennom" etter at han ble flyttet opp som spiss i fjor og at RBH dermed ans√• Helstad som erstattet. Iallefall etterhvert som han inns√• at det ble for vanskelig √• hente en ny spiss. "Opp som en l√łve, ned som en skinnefell" er et uttrykk som har gjaldt Bruunen endel ganger de siste sesongene. B√•de med "spillere fra √łverste hylle" og "Helstad skal erstattes" etter sesongslutt 2009 sa han vel ogs√• at Brann jaktet "en stopper og en offensiv spiller". N√• er dette redusert til at vi ikke har plass til noen nye spillere f√łr en eller flere g√•r ut.

RBH b√łr l√¶re sjefen sin Dahl og bare holde kjeft og jobbe. S√• kan han heller skryte litt n√•r resultatene er oppn√•dd. Han fikk skryt for sin h√•ndtering av Guastavinokj√łpet nettopp fordi han ikke sa noe f√łr dealen var i boks.



kjenner jeg deg rett så er dette en trykkfeil fra din side. det nederste stykket, har jeg rett? dessuten kan selv ikke du lykkes med påstanden om at Huseklepp ikke var Helstads erstatter!

N√• fremst√•r en viss person som de typiske fjortissupporterne som skal legge alt ille som skjer med Brann p√• Roald. skal ikke nevne navn, men han pr√łver bevisst √• motstride at Helstad fikk ett veldig bra kontraktsforslag...det stinker av hele greien hvordan han pr√łver √• forklare at han kjenner Helstad via linker. dessuten forteller neppe en spiller om l√łnnsforhandlingene sine. tror neppe du f√•r h√łre spillere forklare kriteriene i en overgang med at de fikk bedre betalt...kr√łvel forteller det s√• fint hvordan en spiller ikke vil fortelle hele verden at han er grisk.

Da sl√•r jeg lett to konklusjoner:Helstad var for grisk og RBH kom i samme situasjon med Ighalo, som TIL gjorde med Reginiussen. dette viser ogs√• at han ikke er alene om det og viser at vi alle kan gj√łre feil...Denne konklusjonen kommer man enkelt frem til, med mindre man er en typisk fjortissupporter som trenger noen √• legge all skyld og hat p√•.

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: skuteviken on January 06, 2010, 01:44:56 AM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 01:05:54 AM
Denne konklusjonen kommer man enkelt frem til, med mindre man er en typisk fjortissupporter som trenger noen å legge all skyld og hat på.


Ja. Buhu. Alle gj√łr en str√•lende jobb. Brann er en vernet bedrift som ingen kan kritisere. Brann = De ansatte i klubben. Er ikke h√łyt saklighetsniv√• p√• det jeg nettopp skrev, men pr√łver √• understreke et poeng.

S√• kj√¶re RBH, svar meg p√• dagens fjortiskritikk (trist at vi skal f√• noe nytt hele tiden), syns du saken i BT i dag er grei? RBH ut i media og legger ut om at han ikke har snakket med Hardball siden i h√łst? At han ikke har lagt frem noen prospekt til Hardball som de har samarbeidet med i √•resvis? Er jeg fjortis for at jeg syns det h√łres meget rart ut?

Dette har skjedd bare i dag, RBH tr√•den er gedigen, og ja han har dessverre blitt gjort til syndebukk for ting han ikke r√•r over og, men alt i alt s√• er det utl√łp for kritikk mot sportsklubben generelt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on January 06, 2010, 10:29:02 AM
Faen, jeg trodde vi kanskje hadde funnet noe å kaste han ut for. Hva med en avstemming, moderatorer?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on January 06, 2010, 11:58:55 AM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 01:05:54 AM
Quote from: krakra on January 04, 2010, 15:36:03 PM
Problemet er at Huseklepp "slo igjennom" etter at han ble flyttet opp som spiss i fjor og at RBH dermed ans√• Helstad som erstattet. Iallefall etterhvert som han inns√• at det ble for vanskelig √• hente en ny spiss. "Opp som en l√łve, ned som en skinnefell" er et uttrykk som har gjaldt Bruunen endel ganger de siste sesongene. B√•de med "spillere fra √łverste hylle" og "Helstad skal erstattes" etter sesongslutt 2009 sa han vel ogs√• at Brann jaktet "en stopper og en offensiv spiller". N√• er dette redusert til at vi ikke har plass til noen nye spillere f√łr en eller flere g√•r ut.

RBH b√łr l√¶re sjefen sin Dahl og bare holde kjeft og jobbe. S√• kan han heller skryte litt n√•r resultatene er oppn√•dd. Han fikk skryt for sin h√•ndtering av Guastavinokj√łpet nettopp fordi han ikke sa noe f√łr dealen var i boks.



kjenner jeg deg rett så er dette en trykkfeil fra din side. det nederste stykket, har jeg rett? dessuten kan selv ikke du lykkes med påstanden om at Huseklepp ikke var Helstads erstatter!

N√• fremst√•r en viss person som de typiske fjortissupporterne som skal legge alt ille som skjer med Brann p√• Roald. skal ikke nevne navn, men han pr√łver bevisst √• motstride at Helstad fikk ett veldig bra kontraktsforslag...det stinker av hele greien hvordan han pr√łver √• forklare at han kjenner Helstad via linker. dessuten forteller neppe en spiller om l√łnnsforhandlingene sine. tror neppe du f√•r h√łre spillere forklare kriteriene i en overgang med at de fikk bedre betalt...kr√łvel forteller det s√• fint hvordan en spiller ikke vil fortelle hele verden at han er grisk.

Da sl√•r jeg lett to konklusjoner:Helstad var for grisk og RBH kom i samme situasjon med Ighalo, som TIL gjorde med Reginiussen. dette viser ogs√• at han ikke er alene om det og viser at vi alle kan gj√łre feil...Denne konklusjonen kommer man enkelt frem til, med mindre man er en typisk fjortissupporter som trenger noen √• legge all skyld og hat p√•.


Når du på en av dine mange og drepende kjedelige PM`er som du fyller opp innboksen min med truet med personangrep så hadde jeg ærlig talt håpet på noe mer spenstig enn dette. Dette fremstår mer som rariteter fra en åpenbart forvirret type.

P√•st√•r du for ramme alvor at Huseklepp er Helstads erstatter og frikjenner dermed BruunH for all kritikk i Helstad saken? Ser jeg n√¶rmere etter s√• roser du vel egentlig hele Helstadsalget. Dette er jo enormt morsomt, men kun i kortere tid. BruunH sa selv at han hadde pr√łvd √• hente over f√łrti(?) spisser for √• erstatte mannen uten √• f√• tilslag p√• en eneste en. Det sier vel det meste om selgeregenskaper og ikke minst oversikt over markedet. Huseklepp m√•tte steppe inn som spiss fordi BruunH hadde solgt Helstad og dermed den spilleren som Mjelde hadde bygget sitt offensive spill rundt.

"Konklusjonen" din ang√•ende Helstad som viser at "vi alle kan gj√łre feil" og at "Helstad er grisk" samt at alle som mener noe annet er "fjortissupportere" som er fulle av hat er nesten trist lesning. Er det tung medisin eller rett og slett bare dumskap som st√•r bak?

Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on January 06, 2010, 13:06:30 PM
Quote from: skuteviken on January 06, 2010, 01:44:56 AM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 01:05:54 AM
Denne konklusjonen kommer man enkelt frem til, med mindre man er en typisk fjortissupporter som trenger noen å legge all skyld og hat på.



RBH ut i media og legger ut om at han ikke har snakket med Hardball siden i h√łst? At han ikke har lagt frem noen prospekt til Hardball som de har samarbeidet med i √•resvis? Er jeg fjortis for at jeg syns det h√łres meget rart ut?



det er en helt annen diskusjon. og har du link til at han sier det der om h√łsten? det blir og vel mye detaljstyring av overgangene, hvis de m√• ha navn f√łr de gir penger. pr. n√• er det bare fremtidsspillere Brann ser etter uansett...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on January 06, 2010, 13:11:43 PM
Quote from: Langhår on January 06, 2010, 11:58:55 AM
Når du på en av dine mange og drepende kjedelige PM`er som du fyller opp innboksen min med truet med personangrep så hadde jeg ærlig talt håpet på noe mer spenstig enn dette. Dette fremstår mer som rariteter fra en åpenbart forvirret type.



kommer vel aldri med personangrep jeg...


QuoteP√•st√•r du for ramme alvor at Huseklepp er Helstads erstatter og frikjenner dermed BruunH for all kritikk i Helstad saken? Ser jeg n√¶rmere etter s√• roser du vel egentlig hele Helstadsalget. Dette er jo enormt morsomt, men kun i kortere tid. BruunH sa selv at han hadde pr√łvd √• hente over f√łrti(?) spisser for √• erstatte mannen uten √• f√• tilslag p√• en eneste en. Det sier vel det meste om selgeregenskaper og ikke minst oversikt over markedet. Huseklepp m√•tte steppe inn som spiss fordi BruunH hadde solgt Helstad og dermed den spilleren som Mjelde hadde bygget sitt offensive spill rundt.




enkelt og greit √• rose fordi vi fikk solgt f√łr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: DangerousDan on January 06, 2010, 14:45:58 PM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 13:11:43 PM

QuoteP√•st√•r du for ramme alvor at Huseklepp er Helstads erstatter og frikjenner dermed BruunH for all kritikk i Helstad saken? Ser jeg n√¶rmere etter s√• roser du vel egentlig hele Helstadsalget. Dette er jo enormt morsomt, men kun i kortere tid. BruunH sa selv at han hadde pr√łvd √• hente over f√łrti(?) spisser for √• erstatte mannen uten √• f√• tilslag p√• en eneste en. Det sier vel det meste om selgeregenskaper og ikke minst oversikt over markedet. Huseklepp m√•tte steppe inn som spiss fordi BruunH hadde solgt Helstad og dermed den spilleren som Mjelde hadde bygget sitt offensive spill rundt.




enkelt og greit √• rose fordi vi fikk solgt f√łr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!


Det forutsetter at Le Mans hadde ventet på at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten l√łpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Derabilo on January 06, 2010, 16:08:30 PM
Og det er h√•pl√łst √• rose RBH for at Huseklepp vokste til √• bli en erstatter for Helstad. Det var ingen som hadde planer om at han skulle bli spiss. At Huseklepp har blitt en stjernespiss for Brann, er Huseklepp, Nilsen og andre som har fulgt opp Huseklepp, sin skyld. Ikke RBH. Det er bare en heldig tilfeldighet for RBH, som har lagt en demper p√• kritikken for manglende erstatter for Helstad.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Xminator on January 06, 2010, 16:36:19 PM
Om kontrakten hadde blitt signert på våren da sjansen var der så hadde det ikke vert noe bud fra Le Mans. Ihvertfall ikke på det lave nivået som ble lagt frem. Det er også en sjanse for at Ighalo snakket sant og hadde skrevet under med Helstad som rekkekamerat (forutsatt at RBH snakket sant om at Ighalo ikke var erstatteren...).

Jeg tror ikke vi hadde vært i noe CL-sluttspill, men vi hadde avsluttet sesongen med ihvertfall E-cup plass i 2009, og ett helt annet utgangspunkt for 2009. Hva det hadde betydd for entusiasmen rundt klubben kan man bare gjette seg frem til. Det er ihvertfall ikke slik at manko Helstadsalg hadde gitt 15 millioner minus på bunnlinjen.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on January 06, 2010, 16:42:21 PM
Quote from: Derabilo on January 06, 2010, 16:08:30 PM
Og det er h√•pl√łst √• rose RBH for at Huseklepp vokste til √• bli en erstatter for Helstad. Det var ingen som hadde planer om at han skulle bli spiss. At Huseklepp har blitt en stjernespiss for Brann, er Huseklepp, Nilsen og andre som har fulgt opp Huseklepp, sin skyld. Ikke RBH. Det er bare en heldig tilfeldighet for RBH, som har lagt en demper p√• kritikken for manglende erstatter for Helstad.



du skal selvf√łlgelig f√• lov til √• mene dette, men slutt √• si at det er h√•pl√łst √• mene det...Hadde POL st√•tt for den avgj√łrelsen, s√• hadde Husky v√¶rt ett helt annet sted n√•...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on January 06, 2010, 16:59:49 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 14:45:58 PM
Det forutsetter at Le Mans hadde ventet på at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten l√łpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.



som bekreftet tidligere i tr√•den s√• var Helstad for grisk for Brann og B tilsier jo og at Le Mans var klar til √• kj√łpe han ut for sm√•rusk, evt som bosman. Husker ikke om han presset, men han kunne v√¶rt vanskelig hvis han hadde villet.
så bra vi fikk penger for han...synes ikke det er spekulativt, men veldig realistisk. Men det kan jo hende du har rett...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: DangerousDan on January 06, 2010, 19:54:11 PM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 16:59:49 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 14:45:58 PM
Det forutsetter at Le Mans hadde ventet på at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten l√łpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.



som bekreftet tidligere i tr√•den s√• var Helstad for grisk for Brann og B tilsier jo og at Le Mans var klar til √• kj√łpe han ut for sm√•rusk, evt som bosman. Husker ikke om han presset, men han kunne v√¶rt vanskelig hvis han hadde villet.
så bra vi fikk penger for han...synes ikke det er spekulativt, men veldig realistisk. Men det kan jo hende du har rett...


Kan du vise meg hvor i tråden det er BEKREFTET at Helstad var for grisk?
Du finner jo på ting, det er ikke holdbart.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on January 06, 2010, 22:58:17 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 19:54:11 PM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 16:59:49 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 14:45:58 PM
Det forutsetter at Le Mans hadde ventet på at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten l√łpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.



som bekreftet tidligere i tr√•den s√• var Helstad for grisk for Brann og B tilsier jo og at Le Mans var klar til √• kj√łpe han ut for sm√•rusk, evt som bosman. Husker ikke om han presset, men han kunne v√¶rt vanskelig hvis han hadde villet.
så bra vi fikk penger for han...synes ikke det er spekulativt, men veldig realistisk. Men det kan jo hende du har rett...


Kan du vise meg hvor i tråden det er BEKREFTET at Helstad var for grisk?
Du finner jo på ting, det er ikke holdbart.



finner da ikke på dette...

QuotePsv Hasund:
Det som er kjent i media er at Brann tilb√łd Helstad en kontrakt p√• 3,5 millioner over 3,5 √•r. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 √•r. Brann ville med sitt tilbud satt ny l√łnnsrekord s√•vidt meg bekjent. Det er alts√• ikke s√•nn at Brann ikke pr√łvde √• signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk m√•lestokk.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: dudo on January 06, 2010, 23:05:44 PM
5 mill i Helstad-l√łnn er ikke i n√¶rheten av √• v√¶re gr√•dig. Det er han verdt.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Yngve on January 07, 2010, 09:25:41 AM
Quote from: dudo on January 06, 2010, 23:05:44 PM
5 mill i Helstad-l√łnn er ikke i n√¶rheten av √• v√¶re gr√•dig. Det er han verdt.


Eg er av dei som var skeptisk til så mykje pengar når forhandlingane var. Eg bomma grovt, og det er ikkje tvil om at Helstad var verd 5 millionar kroner i året. Minst!
Title: Sv: Økonomitråd
Post by: Langhår on January 07, 2010, 10:15:54 AM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 22:58:17 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 19:54:11 PM
Quote from: Bergenser1 on January 06, 2010, 16:59:49 PM
Quote from: DangerousDan on January 06, 2010, 14:45:58 PM
Det forutsetter at Le Mans hadde ventet på at Helsad ble bosman, noe som er enormt spekulativt!
A) fordi ingen vet om Helstad faktisk hadde latt kontrakten løpe og blitt Bosman overhodet.
B) fordi Le Mans var i akutt behov for en ny spiss og neppe ville ventet i det hele tatt.



som bekreftet tidligere i tråden så var Helstad for grisk for Brann og B tilsier jo og at Le Mans var klar til å kjøpe han ut for smårusk, evt som bosman. Husker ikke om han presset, men han kunne vært vanskelig hvis han hadde villet.
så bra vi fikk penger for han...synes ikke det er spekulativt, men veldig realistisk. Men det kan jo hende du har rett...


Kan du vise meg hvor i tråden det er BEKREFTET at Helstad var for grisk?
Du finner jo på ting, det er ikke holdbart.



finner da ikke på dette...

QuotePsv Hasund:
Det som er kjent i media er at Brann tilbød Helstad en kontrakt på 3,5 millioner over 3,5 år. Det som Helstad krevde var fem millioner over 3,5 år. Brann ville med sitt tilbud satt ny lønnsrekord såvidt meg bekjent. Det er altså ikke sånn at Brann ikke prøvde å signere Helstad videre, og i tillegg ga de han en god kontrakt i norsk målestokk.



For det første så er ikke dette noen bekreftelse på noesomhelst. Det er jo ganske artig å se hvor selektiv du er på hva du anser som fakta og ikke. Det som passer inn i din forvirrede verden er fakta det som ikke passer inn er det ikke.

For det andre er det feil at Helstad ville tjent mest i landet om han hadde fått denne lønnen. Eksempelvis tjener Steffen Iversen mer. For det tredje var utspillet fra agenten til Helstad et FORHANDLINGSUTSPILL. Det er ikke usannsynlig at de hadde gått med på et beløp et godt stykke under dette. Når du møtet til forhandlinger har du alltid et spillerom. Ellers kunne man jo bare skrevet et brev. Kanskje BruunH ikke skjønner dette siden han avbrøt forhandlingene?

Så til dette med at Helstad hadde gått til Le Mans uansett. Det er slett ikke sikkert. Le Mans skulle egentlig ha Tarek Elyounussi. En overgangssum var ferdig avtalt, men spilleren ville ikke. Tarek hadde samme agent som Helstad. Dermed slo Lillejord til og spilte inn Helstad som et mulig alternativ. Altså en storscorer med kort tid igjen av kontrakten og dermed billig. Ville han gjort dette om han nettopp hadde fremforhandlet en langtidsavtale for Helstad i Brann? Muligens, men høyst diskutabelt.

Dette må også inn i vurderingen. Og gi BruunH kreditt for Helstad-salget vitner om innsikt på linje med et barnehagebarn. Selv hovedpersonen selv har jo tatt selvkritikk for det som skjedde i denne tiden.

Edit: Noen irriterende skrivefeil.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at når RBH tar selvkritikk for noe, så er det et bevis på at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: nero on January 07, 2010, 10:31:31 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at når RBH tar selvkritikk for noe, så er det et bevis på at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...


Akkurat. Hvis han tar selvkritikk, skj√łnner jo tydeligvis til og med han selv at det var en tabbe.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at når RBH tar selvkritikk for noe, så er det et bevis på at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...


Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skj√łnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.

Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 11:32:14 AM
Quote from: Langhår on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at når RBH tar selvkritikk for noe, så er det et bevis på at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...


Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skj√łnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.

Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.


Jo, men han blir jo stadig anklaget for å aldri ta selvkritikk. Hvem er det forresten som hyller prosessen rundt Helstad?
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Langhår on January 07, 2010, 11:38:35 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 11:32:14 AM
Quote from: Langhår on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at når RBH tar selvkritikk for noe, så er det et bevis på at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...


Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skj√łnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.

Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.


Jo, men han blir jo stadig anklaget for å aldri ta selvkritikk. Hvem er det forresten som hyller prosessen rundt Helstad?


Bergenser1:
"enkelt og greit √• rose fordi vi fikk solgt f√łr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!"
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: Bergenser1 on January 07, 2010, 11:59:25 AM
Quote from: Langhår on January 07, 2010, 11:38:35 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 11:32:14 AM
Quote from: Langhår on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at når RBH tar selvkritikk for noe, så er det et bevis på at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som aldri tar selvkritikk i tillegg...


Ser ikke helt det vittige i det, men hver sin smak. Selvkritikken viser vel at han selv skj√łnner at den prosessen i juli 2008 ikke var bra. Da er det litt rart at andre ikke bare er uenig, men hyller den.

Ellers mener jeg at det er positivt at han tar selvkritikk for dette.


Jo, men han blir jo stadig anklaget for å aldri ta selvkritikk. Hvem er det forresten som hyller prosessen rundt Helstad?


Bergenser1:
"enkelt og greit √• rose fordi vi fikk solgt f√łr han ble bosman, samtidig som vi fikk erstattet han med Husky. han hadde tatt Le Mans sitt tilslag uansett, nettopp pga penger!"




http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece (http://fotball.aftenbladet.no/landslaget/article116007.ece)

Jepp...Men må samtidig si til Helstad at det er mange som ville drept for det han ble tilbudt i Brann. 11 mill over 3 år.
Snakker om å ha det godt...
Title: Sv: √?konomitr√•d
Post by: DangerousDan on January 07, 2010, 12:11:31 PM
Quote from: Bergenser1 on January 07, 2010, 11:59:25 AM
Quote from: Langhår on January 07, 2010, 11:38:35 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 11:32:14 AM
Quote from: Langhår on January 07, 2010, 10:52:17 AM
Quote from: kr√łvel vellevold on January 07, 2010, 10:29:34 AM
Det vittige er jo at når RBH tar selvkritikk for noe, så er det et bevis på at han gjorde feil. Tar han derimot IKKE selvkritikk, har han ikke bare gjort feil - men han er en idiot som