Som norsklærer liker jeg at språk og overskrifter er noenlunde presise. Dessuten foregår egentlig samme diskusjon i flere tråder nå. Kanskje ting som angår årsmøte(ne) i 2022 kan tas her fremover, så blir det lettere for alle å følge med?
Nå er det sak i BA og BT på at Joel Ystebø står i spissen for et forsøk på å kalle inn til ekstraordinært årsmøte. Mitt stalltips er at man der klarer å dra inn de nødvendige underskriftene som skal til (50). Den formelle argumentasjonen for å kalle inn til dette er et ønske om at styret skal bli fulltallig så fort som mulig.
Nå blir det ekstraordinært årsmøte så snart valgkomiteen har ferdigstilt sitt arbeid, vi får håpe at de allerede var kommet et stykke.
Jeg håper for egen del at man får inn et styre som er mer samlende enn de siste utgavene, med en viss sportslig kompetanse sammen med blårussen og juristene. Av de nylig avgåtte kunne jeg tenke meg gjenvalg på Giske og Brochmann. Det mest vitale her er nok likevel å treffe på styreformannen, som må være sen samlende figuren for styret, klubben og byen. Valgkomiteens leder Bjørn Dahl fremstår kanskje som den aller beste, om enn urealistiske, kandidaten. Hvem andre fremstår som gode kandidater?
Jeg også tror Bjørn Dahl ville fungert utmerket. Harald Schelderup er en annen kandidat. Forøvrig ønsker jeg Åshild Samnøy tilbake i styret (jeg vet jeg maser om det, men det er viktig, tror jeg).
Jeg slår et slag for Bjarne Davidsen. Tror han fint kunne vært styreleder også
Tom Georg Olsen sin verdibaserte ledelse er det mange som snakker om. I tillegg har han erfaring fra Løv-ham
Quote from: Lasaron on December 18, 2021, 20:11:12 PMJeg også tror Bjørn Dahl ville fungert utmerket. Harald Schelderup er en annen kandidat. Forøvrig ønsker jeg Åshild Samnøy tilbake i styret (jeg vet jeg maser om det, men det er viktig, tror jeg).
Lederen av valgkomiteen kan selvfølgelig ikke bli styreleder. Jeg tror det er en grunn til at han ble valgt inn som vara i valgkomiteen, og at både han og Schjelderup hadde vært styreledere allerede hvis de ville.
Kan Arve Haukeland få en rolle?
Masse gode forslag her. For å gjøre forvirringen komplett håper jeg at Bjørn Dahl tar plassen til Grevstad og at Bjørn Dahl tar plassen til Geddi. Så kan vi drømme om at de utfordrer hverandre i neste maktkampz der styremedlemmer dolker hverandre i ryggen. Førstnevnte kan selvsagt spille inn seg selv. Det ville vært svært umusikalsk, men slikt har ikke hindret folk tidligere.
Jeg lurer på hvor mange og ikke minst hvem som har sagt nei til valgkomiteen opp gjennom årene. For det er ikke alltid førstevalgene som stiller til valg.
Det hadde jo toppet seg om lederen av valgkomiteen hadde blitt valgt som styreleder.
La oss ikke overdramatisere det. Om det blir et "folkekrav", at "alle" er enige om at det er det beste, og at han selv har lyst, så finner man ut av det.
Kunne vi fått både Bjørn Dahl den gamle og Bjørn Dahl den unge? Om de var enige i sak, hadde da Bjørn Dahl hatt en dobbeltstemme?
Quote from: Lasaron on December 18, 2021, 21:21:31 PMKan Arve Haukeland få en rolle?
Han kan bli daglig leder.
https://www.ba.no/grepet-skulle-lofte-brann-men-det-ble-det-motsatte/o/5-8-1773754
Oppklarende og god kommentar av Bergersen. Mange gode tanker!
Mer skremmende. Her er det mange sterke egoer i sving på alle fronter og lite hensyn til hva Brann faktisk har behov for. Styremedlemmer som tror de mini-sportssjefer og en daglig leder som prøver å kjøre et sololøp på ansettelse av sportslig leder?
Helt greit at hele styret og daglig leder skifter ut. Så kan man starte på nytt med noen solide rolleavklaringer.
Enig i at det er skremmende. Men det er jo tydelig at det var noen voksne hjemme i styret og at Grevstad (heldigvis) følte seg motarbeidet. Sikkert mye av grunnen til manglende tillit (begge veier).
Dette er en veldig bra kommentar! Tar opp en konkret problemstilling som har vært et problem i Brann. Mange gode tanker om hvordan fotballkompetanse i styret skal utnyttes best mulig.
Quote from: esp123 on December 20, 2021, 21:50:49 PMEnig i at det er skremmende. Men det er jo tydelig at det var noen voksne hjemme i styret og at Grevstad (heldigvis) følte seg motarbeidet. Sikkert mye av grunnen til manglende tillit (begge veier).
Dette er en veldig bra kommentar! Tar opp en konkret problemstilling som har vært et problem i Brann. Mange gode tanker om hvordan fotballkompetanse i styret skal utnyttes best mulig.
Hva gjorde disse voksne for å forhindre at Johannessen kjørte sine soloshow da? Virker mer som en maktkamp enn at noen voksne var på jobb noe sted.
Quote from: krakra on December 20, 2021, 21:55:35 PMQuote from: esp123 on December 20, 2021, 21:50:49 PMEnig i at det er skremmende. Men det er jo tydelig at det var noen voksne hjemme i styret og at Grevstad (heldigvis) følte seg motarbeidet. Sikkert mye av grunnen til manglende tillit (begge veier).
Dette er en veldig bra kommentar! Tar opp en konkret problemstilling som har vært et problem i Brann. Mange gode tanker om hvordan fotballkompetanse i styret skal utnyttes best mulig.
Hva gjorde disse voksne for å forhindre at Johannessen kjørte sine soloshow da? Virker mer som en maktkamp enn at noen voksne var på jobb noe sted.
Jeg tror ikke Johannessen kjørte noe «soloshow». Det blir uansett spekulasjoner og har ikke noe med poenget til Bergersen å gjøre. Jeg driter i _hvem_som sitter i styret, hvis årsmøtet mener at man bør bytte ut alle og at det er andre, bedre kandidater, så må de veldig gjerne gjøre det.
Jeg vil ha den riktige kompetanse og at det legges til rette for at den brukes riktig.
Quote from: esp123 on December 20, 2021, 22:00:20 PMQuote from: krakra on December 20, 2021, 21:55:35 PMQuote from: esp123 on December 20, 2021, 21:50:49 PMEnig i at det er skremmende. Men det er jo tydelig at det var noen voksne hjemme i styret og at Grevstad (heldigvis) følte seg motarbeidet. Sikkert mye av grunnen til manglende tillit (begge veier).
Dette er en veldig bra kommentar! Tar opp en konkret problemstilling som har vært et problem i Brann. Mange gode tanker om hvordan fotballkompetanse i styret skal utnyttes best mulig.
Hva gjorde disse voksne for å forhindre at Johannessen kjørte sine soloshow da? Virker mer som en maktkamp enn at noen voksne var på jobb noe sted.
Jeg tror ikke Johannessen kjørte noe «soloshow». Det blir uansett spekulasjoner og har ikke noe med poenget til Bergersen å gjøre. Jeg driter i _hvem_som sitter i styret, hvis årsmøtet mener at man bør bytte ut alle og at det er andre, bedre kandidater, så må de veldig gjerne gjøre det.
Jeg vil ha den riktige kompetanse og at dette legges til rette for at den brukes riktig.
Poenget til Bergersen er jo at det oppstod en konflikt mellom de sportslige i styret og administrasjonen om hvilken rolle de skulle ha i det sportslige. Noe som hvis man leser teksten virker å skyldes både at de hadde et helt feilaktig bilde av hvilken rolle styremedlemmer skal ha i ledelsen av en klubb, men også at Johannessen var motvillig til å involvere dem i en prosess der det skulle være helt naturlig å involvere dem.
Derfor sliter jeg med å se at det har vært noen voksne på jobb i det hele tatt her. Virker mer som et miniputtlag der alle vil ha ballen hele tiden.
Ja vel, det skal du få lov til å mene.
Det er strengt tatt ganske vanlig at styret bistår administrasjonen i spesifikke saker og emner, spesielt der de kan tenkes å ha mer kompetanse enn administrasjonen. At styret, med Brochmann og Geddi i spissen, involverer seg i sportssjefansettelsen og i perioden uten sportssjef har en mer direkte dialog med treneren synes jeg derfor ikke er rart.
Alternativet er jo at Vibeke, uten
noen som helst sportslig kompetanse skal kjøre solo. Det gjorde hun forsåvidt også en periode og bidro samtidig sterkt til å sende Brann ned en divisjon.
Quote from: fortune on December 20, 2021, 22:37:01 PMDet er strengt tatt ganske vanlig at styret bistår administrasjonen i spesifikke saker og emner, spesielt der de kan tenkes å ha mer kompetanse enn administrasjonen. At styret, med Brochmann og Geddi i spissen, involverer seg i sportssjefansettelsen og i perioden uten sportssjef har en mer direkte dialog med treneren synes jeg derfor ikke er rart.
Alternativet er jo at Vibeke, uten
noen som helst sportslig kompetanse skal kjøre solo. Det gjorde hun forsåvidt også en periode og bidro samtidig sterkt til å sende Brann ned en divisjon.
Når administrasjonen ber om det ja. Et styre som stadig skal "involvere" seg i administrasjonens arbeid uten at administrasjonen ønsker det er jo et klart signal om mistillit. I sportssjefsansettelsen og i det sportslige arbeidet uten sportssjef burde åpenbart Johannessen bedt om støtte fra styret i utgangspunktet, men det står jo også dette:
"Både Brendesæter og Brochmann må ha hatt forventninger om at de skulle jobbe tett med den sportslige avdelingen i klubben. Det var det inntrykket samtalene med valgkomiteen og påtroppende styreleder Birger Grevstad hadde gitt dem. "
Det høres ikke ut som en naturlig rolle for to styremedlemmer at de skal jobbe tett med sportslig avdeling. Spesielt ikke hvis dette ikke er avklart med sportslig avdeling i forkant og virker å være mer for styremedlemmenes skyld enn for sportslig avdeling. Husk at dette inntrykket ble gitt da Brann hadde en sportssjef.
Derfor er mitt inntrykk at det ikke akkurat har vært noen voksne hjemme her.
Altså poenget til Bergersen er at styremedlemmene som skulle bidra med fotballkompetanse ikke fant rollen sin, ofte ble for hands-on i søken etter denne, og at set bør diskuteres hvordan fotballkompetanse i styret skal utnyttes.
Å diskutere Vibeke Johannessen er et sidespor. Dette må ikke skje igjen, uavhengig av hvem som er daglig leder.
Quote from: esp123 on December 20, 2021, 22:41:35 PMAltså poenget til Bergersen er at styremedlemmene som skulle bidra med fotballkompetanse ikke fant rollen sin, ofte ble for hands-on i søken etter denne, og at set bør diskuteres hvordan fotballkompetanse i styret skal utnyttes.
Å diskutere Vibeke Johannessen er et sidespor. Dette må ikke skje igjen, uavhengig av hvem som er daglig leder.
Poenget er at dette krever noe fra BEGGE sider. Man må ha et styre som har viser administrasjonen nok tillit til å la dem jobbe i fred, og så må man ha en administrasjon som er ydmyk nok til å involvere styret og benytte seg av dets kompetanse når egen kompetanse ikke strekker til.
I år strøk man på begge sider, som igjen vitner om en kultur der alle vil spille hovedrollen og der tilliten mellom de enkelte tydeligvis er ganske lav.
Det står vel ikke noe i den artikkelen som tyder på at DL ikke ville ha noen involvering. Men det står at det ikke var noen enighet mellom styre og administrasjon om hvordan den fotballfaglige kompetansen skulle brukes.
Problemet som skisseres her er at Grevstad har ville knytte disse personene opp mot sportsavd men ikke har avtalt eller hatt noen møter med administrasjon og sportslig ledelse om hvordan dette skal utnyttes på best mulig måte.
Mao er det noe som blir tredd nedover hodene på noen og noen som vil det beste men ikke har føringer på hva og hvordan de skal benyttes.
Synes noe av det beste i artikkelen er dette avsnittet:
De nye styremedlemmene ville bare gjøre det de var forespeilet, styrelederen ville ha dem tettere på sport. Daglig leder må også ha tenkt sitt. Hvor tett skulle de være på egentlig? Hva skjer om de på sport føler seg overstyrt? Det blir fort daglig leders problem.
Mine tanker her er at en velmenende Grevstad på sin barduse og litt bøllete fremtoning har pushet på de sportslige i styret og resten av administrasjonen og sportslig avdeling ikke har skjønt hva som skjer og dermed har Grevstad skapt et dårlig samarbeidsmiljø når han egentlig ville gjøre noe bra.
Det er veldig sjelden at folk ikke ønsker hjelp, råd eller innspill. Men gjøres det på feil måte så går folk i forsvarsposisjon istedenfor å åpne seg opp for det.
Ikke glem kompis Munch opp i dette sammen med Grevstad. Sikkert ikke tilfeldig at både valgkomité og styreleder ga falske forventninger til de sportslige alibiene.
Virker som folk har valgt seg sider og tolker teksten utifra hva man allerede synes om birger/vibeke.
Da det nye styret tiltrådde hadde jo ikke Brann sportslig ledelse. Det var trener og daglig leder som styrte avdelingen i tillegg til sine andre oppgaver. Og det holdt de på med i mange måneder, mens laget ikke presterte og det ble gjort mye rare avgjørelser. Det er helt naturlig at styret ville være tettere mot sportslig avdeling da. Spørsmålet er jo om de trakk seg nok unna da det ble ansatt en sportssjef
Spørsmålet her er jo hva man kan gjøre for at en slik situasjon ikke oppstår i fremtiden. Jeg tviler ikke på at alle involverte hadde de beste intensjoner, men uten forventingsavklaring og klare rammer så kan slike situasjoner lett oppstå.
Er vel tydelig at samarbeidet både innad i styret og mellom daglig leder og styreleder har vært for dårlig. Nå får man en helt ny gjeng og muligheten til å lage ny kultur
Quote from: Utmedsnolken on December 21, 2021, 00:04:20 AMVirker som folk har valgt seg sider og tolker teksten utifra hva man allerede synes om birger/vibeke.
Da det nye styret tiltrådde hadde jo ikke Brann sportslig ledelse. Det var trener og daglig leder som styrte avdelingen i tillegg til sine andre oppgaver. Og det holdt de på med i mange måneder, mens laget ikke presterte og det ble gjort mye rare avgjørelser. Det er helt naturlig at styret ville være tettere mot sportslig avdeling da. Spørsmålet er jo om de trakk seg nok unna da det ble ansatt en sportssjef
Det står at de fikk oppfatningen gjennom samtaler med styreleder og -valgkomiteen-. Da tviler jeg på at det er snakk om noen kortsiktig tanke. Det står også at de har vært tettere på sportssjefen i slutten av sesongen, før de ga seg, med jevnlige møter.
Det virker som tanken har vært at de skal være rimelig tett på det sportslige arbeidet.
Quote from: Utmedsnolken on December 21, 2021, 00:04:20 AMEr vel tydelig at samarbeidet både innad i styret og mellom daglig leder og styreleder har vært for dårlig. Nå får man en helt ny gjeng og muligheten til å lage ny kultur
Og i den forbindelse er det viktig å avklare hva som forventes av et styre i en profesjonell fotballklubb.
Er det årsmøtet som bestemmer om sportssjef skal rapportere til daglig leder eller til styret?
Nei
Er det styret?
Det er nok styret ja, men tipper det blir en mer offentlig diskusjon om dette i tiden fremover. Anders Pamer nevnte organisering i siste ballspark, noe som i det minste indikerer at det kommer en kommenter om samme emne på trykk i avisen.
Jeg synes definitivt at sportssjef skal rapportere til styret, men da må samtidig styret si fra seg det direkte ansvaret for å ansette og avskjedige treneren. Indirekte vil de naturligvis uansett konsulteres, siden de er sportssjefens overordnede.
https://www.bt.no/sport/kommentar/i/nWO0LQ/i-alle-kriser-er-det-muligheter-i-branns-krise-er-det-mange
Pamer vil at ulike fraksjoner og interessegrupper ikke nødvendigvis skal prøve å få inn sine folk, men at "avgjørende for hvem som velges inn i styret må være hvem som er bra for Brann".
Ja, hvis det da ikke kommer en Mohn eller en annen riking som vil spytte inn penger i klubben. Da er det naivt å tro at man slipper unna at rikingen har som forutsetning å bli representert i styret.
Quote from: fortune on December 21, 2021, 10:25:51 AMDet er nok styret ja, men tipper det blir en mer offentlig diskusjon om dette i tiden fremover. Anders Pamer nevnte organisering i siste ballspark, noe som i det minste indikerer at det kommer en kommenter om samme emne på trykk i avisen.
Jeg synes definitivt at sportssjef skal rapportere til styret, men da må samtidig styret si fra seg det direkte ansvaret for å ansette og avskjedige treneren. Indirekte vil de naturligvis uansett konsulteres, siden de er sportssjefens overordnede.
Da blir jo styret automatisk tettere på det sportslige arbeidet også.
Jeg ser at den konstituerte daglige lederen håper at man har kommet langt på vei i ansettelsen av den nye daglige lederen når det nye styret trer inn. Jeg ser poenget hennes, men jeg syns ikke det er uproblematisk hvis et avtroppende styre skal legge sterke føringer på jakten etter ny daglig leder. Særlig når det er et styre som tydeligvis har slitt med ting som rolleavklaring og ansvarsfordeling.
Det er noen veldig viktige valg som tas før en stillingutlysning sendes ut.
Ja, hvis sportssjefen fremover ikke skal være underlagt daglig leder som i dag, bør det avgjøres før man lyser ut stillingen som daglig leder. Enig.
Quote from: krakra on December 21, 2021, 13:41:25 PMQuote from: fortune on December 21, 2021, 10:25:51 AMDet er nok styret ja, men tipper det blir en mer offentlig diskusjon om dette i tiden fremover. Anders Pamer nevnte organisering i siste ballspark, noe som i det minste indikerer at det kommer en kommenter om samme emne på trykk i avisen.
Jeg synes definitivt at sportssjef skal rapportere til styret, men da må samtidig styret si fra seg det direkte ansvaret for å ansette og avskjedige treneren. Indirekte vil de naturligvis uansett konsulteres, siden de er sportssjefens overordnede.
Da blir jo styret automatisk tettere på det sportslige arbeidet også.
Ikke nødvendigvis, for i dag er vel styret nærmeste overordnede for klubbens trener? Det er i det minste styret som ansetter og avsetter trenere, da må de vel også ha en form for oppfølging underveis?
Dersom de i steder blir sportssjefens nærmeste overordnede, vil styret i teorien få et tettere forhold til den langsiktige og strategiske delen av sport og et mer distansert forhold til det kortsiktige og operative. Det tenker jeg er bare positivt.
Quote from: fortune on December 21, 2021, 14:10:10 PMQuote from: krakra on December 21, 2021, 13:41:25 PMQuote from: fortune on December 21, 2021, 10:25:51 AMDet er nok styret ja, men tipper det blir en mer offentlig diskusjon om dette i tiden fremover. Anders Pamer nevnte organisering i siste ballspark, noe som i det minste indikerer at det kommer en kommenter om samme emne på trykk i avisen.
Jeg synes definitivt at sportssjef skal rapportere til styret, men da må samtidig styret si fra seg det direkte ansvaret for å ansette og avskjedige treneren. Indirekte vil de naturligvis uansett konsulteres, siden de er sportssjefens overordnede.
Da blir jo styret automatisk tettere på det sportslige arbeidet også.
Ikke nødvendigvis, for i dag er vel styret nærmeste overordnede for klubbens trener? Det er i det minste styret som ansetter og avsetter trenere, da må de vel også ha en form for oppfølging underveis?
Dersom de i steder blir sportssjefens nærmeste overordnede, vil styret i teorien få et tettere forhold til den langsiktige og strategiske delen av sport og et mer distansert forhold til det kortsiktige og operative. Det tenker jeg er bare positivt.
For å omformulere mitt. Det gir en struktur som legger til rette for en mye mer naturlig relasjon mellom styret og sportslig avdeling. At styret skal instruere en trener, men ikke en sportssjef som er sjefen til treneren, er en veldig spesiell organisasjonsform.
Quote from: Lissabon on December 21, 2021, 14:15:30 PMSportssjefen må holdes kontroll på. Det må være maktfordeling. Både styret, gode kloke internstemmer og daglig leder bør ha inflytelse på sportssjefen.
Hvis sportssjefen kjører egne løp, f eks henter gamalt daukjøtt og kun primitive spillere, eller fremmedspråklige som ikke kan hverken norsk eller engelsk må han stoppes.
Hvis han har lagt en intelligent plan med hybridgress, mange unge talenter i stallen og angrep framoverrettet og holder seg til planen er det bra. Ethvert avvik må styret drøfte.
Hvis de må ta kortsiktige grep som ikke er i planen må han først få godkjennelse.
Kloke internstemmer kan være en gruppe av tidligere spillere, tidligere ledere og rådgivere fra RBK og Glimt som kan sende mail om hva de mener. Mange hoder tenker mye bedre enn en Napoleon. Denne gruppen skal kun være en samtalepartner helt uten makt, men med tillatelse til å gi innspill.
Hvis klubben hadde hatt sportsplan så hadde den satt noen rammer som sportssjefen hadde vært nødt til å operere innenfor. Det er sånn man vanligvis styrer en virksomhet, så vidt jeg vet. Ikke ved at det skal sitte noen og vurdere om det sportslig leder til enhver tid gjør er lurt eller ikke.
Det har faktisk ikke styret kompetanse eller forutsetninger for.
Jeg syns ikke den er så ok.
Hvis jeg sportssjef er i ferd med å rævkjøre klubben, så sparker man jo den sportssjefen. Jeg forstår ikke problemstillingen.
At styret eller daglig leder skal være tett på sportssjef fordi de vil passe på at han ikke rævkjører klubben høres ikke ut som noe sunt tillitsforhold mellom styre og sportssjef.
Denne ideen med å få folk med fotballkompetanse inn i styret kjenner jeg at jeg stusser veldig på.
Ideen er fin hvis:
- det handler om å ansette den rette sportssjefen og evt sparke sportssjefen.
- sparke trenere i overensstemmelse med sportsjefen.
Ideen er elendig hvis:
- styret skal drive med semi-dag-til-dag oppfølging av ansatte.
Du, jeg, alle hadde blitt fly foreitrande mutt hvis det kommer folk som ikke er en egentlig del av dag til dag livet på stadion og bare er i styreposisjon et par år skulle drive med meninger som du følte kanskje var svært variabel kvalitet på.
(Jeg har det sånn i min jobb og jeg går rundt og tildels kan ikke fordra de styrefolkene som lengter etter å gjøre jobben min uten å ville faktisk gjøre den.)
En hovedsak i ledelse er å vite hva som skal ledes og hva som skal overlates. De beste lederne er de som lar fagfolkene få gode arbeidsvilkår.
Ser vi på Bergersen sin kommentar så begynner jeg å skjønne hvorfor det tok så lang tid å skaffe ny sportssjef. Ingen med sunn fornuft vil ha slike arbeidsvilkår!!!
Kunne vært verre. I Trøndelag har de en styreleder som syns det er tøft å fortelle media at de har overkjørt sportssjefen sin i trenerjakten. Tenk å jobbe under en sånn type. Som jo har mislyktes i sine to siste treneransettelser.
https://www.adviso.no/aktuelt/hva-ligger-i-rollen-som-styremedlem---og-hvilket-ansvar/
Bare å lese denne hadde vært en god start.
"Styrets viktigste rolle er å forvalte selskapet på vegne av eierne, herunder å føre løpende tilsyn med selskapets daglige ledelse og virksomhet for øvrig. Noen av de viktigste oppgavene vil være styrets engasjement for å delta i utformingen av selskapets strategi, planer og budsjett, sørge for at selskapet har en organisasjon som kan gjennomføre strategien og fører betryggende kontroll og tilsyn med at virksomheten drives i samsvar med de vedtatte planene."
Mitt inntrykk er at styrets arbeid ikke alltid har vært veldig fokusert rundt disse nøkkeloppgavene, for å si det sånn. Som sagt mange ganger før så virker det ikke som klubben har hatt noen strategi i det hele tatt på den viktigste delen av driften, og at det ikke har vært noen prioritet heller. Og da snakker jeg over sånn 15 år. Minst. Selv om jeg mener å huske at det var noen fancy femårsplaner da RBH og Moldestad holdt på.
Denne er jo også viktig: "Det er styret som har hovedansvaret for at samspillet mellom eierne, styret og den daglige ledelse fungerer godt. For å lykkes med dette vil det være viktig med stor tillit mellom partene, og i denne sammenheng vil det dermed være viktig med en åpen og god kommunikasjon slik at partene er kjent med og innforstått med de forventningene som stilles til de. Åpenhet og god kommunikasjon vil også være tillitsvekkende overfor selskapets samarbeidspartnere, långivere mv."
Quote from: krakra on December 22, 2021, 00:07:25 AMKunne vært verre. I Trøndelag har de en styreleder som syns det er tøft å fortelle media at de har overkjørt sportssjefen sin i trenerjakten. Tenk å jobbe under en sånn type. Som jo har mislyktes i sine to siste treneransettelser.
Ja, illustrerende.
Folk må ikke undervurdere betydningen av god kjemi i en organisasjon, selv om mykheten fort kan gå på bekostning av prestasjonskultur. Såkalte samlende ledere kan være fint å gå for noen ganger.
Det neste innlegget ditt er også bra. Det er lett å se hvordan det å gå utenom disse nøkkeloppgave og forvente å være mer inngripende i driften lett vil oppleves som maktbruk, og maktmisbruk.
Er man misfornøyd får man heller sparke folk i stedet for å plage dem.
Én ting er hvordan det oppleves for de som skal jobbe i den daglige driften når styret vil være veldig hands on. En annen ting er hva som skjer med en organisasjon der de nevnte nøkkeloppgavene forsømmes over tid.
Quote from: Finfin respons on December 22, 2021, 00:04:19 AMDenne ideen med å få folk med fotballkompetanse inn i styret kjenner jeg at jeg stusser veldig på.
Ideen er fin hvis:
- det handler om å ansette den rette sportssjefen og evt sparke sportssjefen.
- sparke trenere i overensstemmelse med sportsjefen.
Ideen er elendig hvis:
- styret skal drive med semi-dag-til-dag oppfølging av ansatte.
Du, jeg, alle hadde blitt fly foreitrande mutt hvis det kommer folk som ikke er en egentlig del av dag til dag livet på stadion og bare er i styreposisjon et par år skulle drive med meninger som du følte kanskje var svært variabel kvalitet på.
(Jeg har det sånn i min jobb og jeg går rundt og tildels kan ikke fordra de styrefolkene som lengter etter å gjøre jobben min uten å ville faktisk gjøre den.)
En hovedsak i ledelse er å vite hva som skal ledes og hva som skal overlates. De beste lederne er de som lar fagfolkene få gode arbeidsvilkår.
Ser vi på Bergersen sin kommentar så begynner jeg å skjønne hvorfor det tok så lang tid å skaffe ny sportssjef. Ingen med sunn fornuft vil ha slike arbeidsvilkår!!!
I Brann er styret den direkte overordnede både for trener og daglig leder, da må man ha en viss kompetanse om hva disse personene bedriver og være i stand til å følge dem opp. Alle bedriftsledere i noenlunde oppegående selskapet har tett kontakt og oppfølging med sine styrer.
Problemet i Brann er kanskje heller at daglig leder ansetter sportssjef, det gir ingen mening. Daglig leder er sjeldent sportslig kompetent, samtidig som det undergraver sportssjefens rolle som en slags leder for treneren, som formelt rapporterer direkte til styret.
Hvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?
Styret ansetter og avsetter i alle fall trener.
Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?
Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.
Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
Quote from: fortune on December 22, 2021, 10:47:37 AMQuote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?
Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.
Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
Men hvordan var prosessen med ansettelse av sportslig leder? Var det ikke også styret som formelt ansatte sportslig leder?
Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:56:36 AMQuote from: fortune on December 22, 2021, 10:47:37 AMQuote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?
Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.
Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
Men hvordan var prosessen med ansettelse av sportslig leder? Var det ikke også styret som formelt ansatte sportslig leder?
Det var vel Vibeke Johannessen veldig klar på at det ikke var.
Quote from: esp123 on December 22, 2021, 10:56:36 AMQuote from: fortune on December 22, 2021, 10:47:37 AMQuote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?
Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.
Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
Men hvordan var prosessen med ansettelse av sportslig leder? Var det ikke også styret som formelt ansatte sportslig leder?
Ifølge daglig leder var hun både ansvarlig for Soltvedts avgang og ansettelsen av Jimmi. Hun har helt sikkert konferert med styret, men formelt må hun da være nærmeste leder.
« - Er dette lederspråk for at Soltvedt har fått sparken?
- Det kan du tolke som du vil. Rune jobber ikke i Brann fra 1. mars og vi har kommet til en enighet, sier Johannesen, som sier det var hun som tok initiativet til samtalene med Soltvedt.
- Det gjorde jeg fordi det er en del uutnyttet potensial i avdelingen, sier Johannesen.»
Jeg er helt enig i at Styret bør formelt ansette sportslig leder og daglig leder, men trener (mener jeg) bør rapportere til sportslig leder. For meg virker egentlig nåværende praksis som litt bakvendt organsiering.
Jeg ser to grunner til at styret ansetter og avsetter hovedtrener. Den ene er aktverdig, den andre er mindre aktverdig.
- Den mindre aktverdige: Styret ønsker å være viktigere enn de skal være. De vil ta nøkkelavgjørelsen og ha direkte kontroll over det som skjer i klubben. De tror de vet bedre enn de som er ansatt i rollen som faglige ledere og vil derfor ikke overlate kontrollen til dem.
- Den mer aktverdige: Trenerspørsmål skaper et voldsomt engasjement. Det blir ofte stort trøkk rundt de som ansetter og avsetter hovedtrener. Jeg tror ikke det er mange ansettelsesforhold som skaper høyere engasjement og sterke følelser i Norge enn jobben som hovedtrener i Brann. Det er bedre at dette trøkket rettes mot et valgt styre, som har flere personer, enn én sportslig leder.
Grunn nummer 2 er jo egentlig en god grunn, det, og jeg er en tilhenger av at slike beslutninger diskuteres av flere. Men det er gitt at grunn 1 ikke er tilfelle.
Nå tenker jeg høyt her, men hva med å oppnevne en sportslig komite/utvalg. Et knippe mennesker med bra fotballkompetanse som kan bistå/gi råd til styret og være en samtalepartner for sportslig leder på små og store avgjørelser. Kanskje lettere å rekruttere fotballkyndige mennesker til en sånn rolle kontra til å være skyteskive i et Brann-styre?
Det vil være naturlig at styret er involvert i sparking og ansettelse av trener.
Det at det ansettes har jo også med at som oftest noen er sparket. Dette påvirker som oftest økonomien i ganske stor grad og det påvirker vedtatte planer som styret skal sørge for at følges.
Men ansettelsen må komme etter innspill og forarbeide av sportslig leder og treneren må etter ansettelsen kunne forholde seg til sportslig leder som sin nærmeste leder.
Sprotslig leder må da være den som fra sport rapporterer til styret og må svare på om alle planer o.l. overholdes sammen med DL.
Dette betyr ikke at ikke DL kan være nærmeste overordnede til sportslig leder.
DL er vel øverste leder og den med hovedansvar inn mot styret slik jeg ser det.
Om det skal være to øverste ledere som er en for sport og en for administrasjon så må en kutte vekk DL slik den er i dag og heller få en administrasjons leder.
Quote from: esp123 on December 22, 2021, 12:13:30 PMGrunn nummer 2 er jo egentlig en god grunn, det, og jeg er en tilhenger av at slike beslutninger diskuteres av flere. Men det er gitt at grunn 1 ikke er tilfelle.
Nå tenker jeg høyt her, men hva med å oppnevne en sportslig komite/utvalg. Et knippe mennesker med bra fotballkompetanse som kan bistå/gi råd til styret og være en samtalepartner for sportslig leder på små og store avgjørelser. Kanskje lettere å rekruttere fotballkyndige mennesker til en sånn rolle kontra til å være skyteskive i et Brann-styre?
Jeg tenker sportssjefen må snakke nedover, med trenerapparatet omkring avgjørelser. En for stor organisasjon på små og store saker er helt unødvendig.
Sportsjef kan rådføre seg med hvem som helst, men i det øyeblikket man lager et organ, så skal dette ledes, og det skal samhandler og involveres og så har du en suppe vis a vis styret som også skal være involvert.
Se på Bodø glimt. De har trener, sportsdirektør/sjef og et styre. Sportsjefen tar dritten med å snakke med pengefolk styre og administrasjon, treneren tar alt med teamet og spillerne.
Det vesentlige er å ha god kjemi mellom sportsjef og trener. De må være utrolig samsnakket og de må virkelig forstå hverandre fotballmessig.
Hva er "involvert"? Så lenge det er styret som bestemmer hvem som skal ansettes og sparkes, så må disse rapportere til styret. Hvis ikke blir det bare surr.
Og man kan ha en daglig leder og en sportslig leder som begge rapporterer til styret.
Quote from: fortune on December 22, 2021, 11:05:29 AMQuote from: esp123 on December 22, 2021, 10:56:36 AMQuote from: fortune on December 22, 2021, 10:47:37 AMQuote from: esp123 on December 22, 2021, 10:15:44 AMHvor har du det fra at treneren formelt rapporterer direkte til styret? Det høres veldig rart ut. Jeg tenker løsningen her er først at treneren rapporterer til sportslig leder?
Når styret ansetter og avsetter treneren må de nødvendigvis også ha en direkte dialog med denne.
Sportssjefen rapporterer såvidt jeg kan skjønne til daglig leder og det ville være veldig rart om daglig leder skulle være den som diskuterte det sportslige på vegne av administrasjonen, for det har den sjelden kompetanse til.
Men hvordan var prosessen med ansettelse av sportslig leder? Var det ikke også styret som formelt ansatte sportslig leder?
Ifølge daglig leder var hun både ansvarlig for Soltvedts avgang og ansettelsen av Jimmi. Hun har helt sikkert konferert med styret, men formelt må hun da være nærmeste leder.
« - Er dette lederspråk for at Soltvedt har fått sparken?
- Det kan du tolke som du vil. Rune jobber ikke i Brann fra 1. mars og vi har kommet til en enighet, sier Johannesen, som sier det var hun som tok initiativet til samtalene med Soltvedt.
- Det gjorde jeg fordi det er en del uutnyttet potensial i avdelingen, sier Johannesen.»
Er det virkelig NOEN som tror at Vibeke tok den avgjørelsen der på egenhånd?
Greit hun sier det, men det er det jo to grunner til:
1. beskytte Ingebrigtsen som sikkert hadde fått nok
2. Formelle krav / formkrav til oppsigelse AML.
Styret avsetter trenere og sportsjefer. Sånn er det, sånn vil det være og sånn var det med Soltvedt Kåre og Lan. Noe annet er helt sykt å innbille seg.
Man kan til og med se det i formuleringen hennes "jeg tok initiativ til samtalene". Det kan bety alt fra årlig medarbeidersamtaler til kaffi etter trening --- eller hva som helst i forkant av at styret tok sin beslutning.
Helt sykt å mene det er helt sykt å tro at styret ikke avsetter sportssjefer når man vet at det ikke stemmer.
Det er jo bare å se hvem som var på de ulike pressekonferansene. Hvem som uttalte seg. Tror du styret sparker sportssjefen for så å sende daglig leder ut for å uttale seg?
Quote from: krakra on December 22, 2021, 18:01:12 PMHva er "involvert"? Så lenge det er styret som bestemmer hvem som skal ansettes og sparkes, så må disse rapportere til styret. Hvis ikke blir det bare surr.
Og man kan ha en daglig leder og en sportslig leder som begge rapporterer til styret.
Nettopp. Jeg er for fotballkompetanse i styret. Og det er helt naturlig at sportsjef er innom styremøter i ny og ne. Men man trenger ikke sportsjef hvis styret er "hyper involvert".
Da kan like gjerne treneren møte opp og så kan styrekollegiet være sportsjef.
Quote from: krakra on December 22, 2021, 18:07:39 PMHelt sykt å mene det er helt sykt å tro at styret ikke avsetter sportssjefer når man vet at det ikke stemmer.
Formelt er det daglig leder som gjør det. Så det er selvsagt ikke sykt.
Bli med på å lese mellom linjene her da.
Quote from: Finfin respons on December 22, 2021, 18:12:13 PMQuote from: krakra on December 22, 2021, 18:07:39 PMHelt sykt å mene det er helt sykt å tro at styret ikke avsetter sportssjefer når man vet at det ikke stemmer.
Formelt er det daglig leder som gjør det. Så det er selvsagt ikke sykt.
Bli med på å lese mellom linjene her da.
Er vi på dette "Slemme menn tvinger Vibeke Johannessen til å gjøre dumme ting hun ikke vil"-sporet igjen?
At et avtroppende styre skulle legge press på daglig leder for å sparke sportssjefen finner jeg ikke sannsynlig i det hele tatt, og hvis daglig leder hadde latt seg presse av hovedtrener til å sparke sportssjefen så burde hun vært sagt opp på dagen selv.
Vi
Quote from: Finfin respons on December 22, 2021, 18:12:13 PMQuote from: krakra on December 22, 2021, 18:07:39 PMHelt sykt å mene det er helt sykt å tro at styret ikke avsetter sportssjefer når man vet at det ikke stemmer.
Formelt er det daglig leder som gjør det. Så det er selvsagt ikke sykt.
Bli med på å lese mellom linjene her da.
Jeg var allerede den gang nokså sikker på at Vibeke først og fremst initierte prosessen for å «vise handlekraft» i forkant av et nytt styre med den mer Vibeke-skeptiske Grevstad som styreleder. Timingen på oppsigelsen av Soltvedt var rett og slett så elendig at det ikke fantes noen annen forklaring.
Det er ingenting som har skjedd siden som gir en annen forklaring og Vibeke var hele tiden EKSTREMT tydelig på at dette var på hennes initiativ. Det samme var Soltvedt.
https://www.ba.no/i-hemmelig-mote-om-branns-fremtid-vi-vil-ga-i-takt/s/5-8-1785353
Jeg er stor tilhenger av medlemsstyrte klubber, men når jeg leser ting som dette, så begynner jeg jaggu å tvile:
"- Vi vil ha et samarbeid med supporterne og supporterne må ha et samarbeid med oss. Slik at vi kan enes om det styret som valgkomiteen kommer med, sier Helge Karlsen, Branns legendariske høyreback, på vei inn til møtet."
Helge Karlsen er en velmenende tulling som dessverre tilsynelatende har for mye innflytelse på de andre tidligere Brann-spillere.
Ellers forstår jeg fremdeles ikke hvorfor man til stadighet trekker frem saken med Flatberg og Geddi. Brann ble pålagt av NFF om å avklare Geddis habilitet. Det er som å skyte på budbringeren fordi man ikke liker budskapet.
Nå tolket jeg kanskje Karlsen i verste mening. Det står litt uklart om denne enigheten "om styret valgkomiteen kommer med" skal komme før eller etter innstillingen. Er det sistnevnte så er det jo greit nok.
Hvis man derimot mener at man skal bli enige om hvilket styre valgkomiteen skal foreslå, så er det jo dysfunksjonelt til tusen.
Quote from: gladiporno on January 05, 2022, 21:51:18 PMHelge Karlsen er en velmenende tulling som dessverre tilsynelatende har for mye innflytelse på de andre tidligere Brann-spillere.
Ellers forstår jeg fremdeles ikke hvorfor man til stadighet trekker frem saken med Flatberg og Geddi. Brann ble pålagt av NFF om å avklare Geddis habilitet. Det er som å skyte på budbringeren fordi man ikke liker budskapet.
Brann måtte avklare Geddis habilitet ja, men strengt tatt var ikke Brann 2 og Bremnes i samme divisjon på det tidspunktet. NFF snakket vel om årsskiftet.
At man ivret for å kibbe ut Geddi allerede før man hadde fått evaluert sesongen gir lite mening, med mindre man hadde en skjult agenda eller er en skikkelig flisespikker når det kommer til regelverk.
Quote from: fortune on January 05, 2022, 22:38:32 PMQuote from: gladiporno on January 05, 2022, 21:51:18 PMHelge Karlsen er en velmenende tulling som dessverre tilsynelatende har for mye innflytelse på de andre tidligere Brann-spillere.
Ellers forstår jeg fremdeles ikke hvorfor man til stadighet trekker frem saken med Flatberg og Geddi. Brann ble pålagt av NFF om å avklare Geddis habilitet. Det er som å skyte på budbringeren fordi man ikke liker budskapet.
Brann måtte avklare Geddis habilitet ja, men strengt tatt var ikke Brann 2 og Bremnes i samme divisjon på det tidspunktet. NFF snakket vel om årsskiftet.
At man ivret for å kibbe ut Geddi allerede før man hadde fått evaluert sesongen gir lite mening, med mindre man hadde en skjult agenda eller er en skikkelig flisespikker når det kommer til regelverk.
Nei, Brann fikk streng beskjed fra NFF før styremøtet i desember om at de fra da av måtte avklare Geddis habilitet i hver eneste sak som tas opp. Ikke fra 2022, men fra desember 2021. Styret i sin helhet vurderte dithen at Geddi ikke kunne delta i avgjørelser som har med sport å gjøre da dette _kan_ gi ham uforholdsmessig innsikt i sesongforberedelsene til Brann 2. Geddi valgte selv å takke av fordi han gikk inn i styret for å jobbe med sport. Ingen visste før styremøtet at Geddi ville trekke seg i begynnelsen av møtet. Ei heller visste noen at Grevstad ville stille tillitsvotum på slutten av styremøtet da den eksterne evalueringen ble presentert.
Det er BT som har slukt "opplysninger til BT" sine ord om skjulte agendaer. Det går ikke an å kjøre komplott som er så skjøre at man forutsetter at Geddi og Grevstad på egne initiativ trekker seg/stiller tillitsvotum.
For øvrig har jeg hørt nok om Grevstad sin oppførsel til å konkludere dithen at han gikk ikke ett minutt for tidlig. Han har vært visstnok vært mer unhinged i styrerommet enn foran pressen.
Og enda en ting:
Styret vurderte Geddi som habil i sesongevalueringen. Han valgte selv å trekke seg før man kom så langt i møtet.
Jeg har ikke noe problem med slike møter som BA skriver om. Tror det er lurt at det snakkes sammen før årsmøtet slik at det er en viss samkjøring. Og noe kuppforsøk har jeg null tro på at det er. Det tror jeg for eksempel ikke at BBB-Vågane ville blitt med på. Eller at valgkomiteen ville blitt invitert for å observere.
Enig i at møtet er uproblematisk. Slik er det jo i politikken også. Mange uformelle møter. Alle medlemmene er ikke med på alt.
Forøvrig er det helt legitimt å være både enig og uenig med valgkomiteen, og i siste fall stemme for en benkekandidat man mener er bedre. Eller to.
Møtet er ikke problematisk i seg selv, men jeg håper virkelig at temaet ikke har vært hvilke kandidater henholdsvis tirsdagsgjengen og supportere ønsker å få inn for å representere seg selv. Man trenger først og fremst kompetanse i styret, kjennskap og vennskap til sentrale grupperinger bør ikke være styrende
Quote from: fortune on January 06, 2022, 10:36:20 AMMøtet er ikke problematisk i seg selv, men jeg håper virkelig at temaet ikke har vært hvilke kandidater henholdsvis tirsdagsgjengen og supportere ønsker å få inn for å representere seg selv. Man trenger først og fremst kompetanse i styret, kjennskap og vennskap til sentrale grupperinger bør ikke være styrende
Støttes 100%
Ikke sånn at alle må få inn «sine»
Men at alle kanskje er enige i at kandidatene som stiller som forslag fra Valgkomiteen bare blir banket inn, uten omkamper osv fordi Piddien og luddien og Rolfen og kjellien ikke har fått inn en de er tjommi med og som er jysla god på å sitte i styrer.
BA melder at det ikke blir noe ekstraordinært årsmøte før det ordinære som skal være torsdag 3. mars.
Det blir ikke ekstraordinært årsmøte. Det betyr at Siv Skard bare trenger å få med seg en til for å få gjennomslag for ting frem til da. Skal for eksempel daglig leder ansettes før den tid, eller strukturen i hvem som svarer til hvem endres, så har Skard stor makt. Dessuten vet man ikke hva som oppstår i mellomtiden. Jeg syns det er prinsipielt problematisk at styreleder har så stor makt i over to måneder.
Ny daglig leder blir ikke ansatt før den tid.
Greit nok. Men de bør gjøre en endring i at sportssjef svarer direkte til styret, og trener til sportssjef, og det bør gjøres før de lyser ut stillingen som daglig leder. For det har jo en del å si for rollen til daglig leder. Så skal endringen gjøres, må det skje før utlysning.
Et nytt styre kan trekke utlysningen og lyse ut stillingen på nytt hvis de er fundamentalt uenige i premisset. Det blir litt uryddig, men det er mulig. Jeg tenker likevel også det er naturlig at et nytt styre lyser ut stillingen. Så kan det sittende styret gjøre et forarbeide, med muligheter for justeringer.
Quote from: Lasaron on January 10, 2022, 15:45:11 PMGreit nok. Men de bør gjøre en endring i at sportssjef svarer direkte til styret, og trener til sportssjef, og det bør gjøres før de lyser ut stillingen som daglig leder. For det har jo en del å si for rollen til daglig leder. Så skal endringen gjøres, må det skje før utlysning.
Endringen om at sportssjef rapporterer direkte til styret er visstnok allerede gjennomført, ifølge Pamer.
Og trener rapporter allerede til styret, så det fungerer fint slik det er. Jeg er i det minste ikke komfortabel med å gi all makt på sportslig side til Jimmi, han har jo ikke akkurat flust med positiv erfaring.
Er det en permanent endring eller en endring man har gjort fordi man ikke har en daglig leder for tiden?
Quote from: krakra on January 10, 2022, 18:01:29 PMEr det en permanent endring eller en endring man har gjort fordi man ikke har en daglig leder for tiden?
Vanskelig å si, Pamer var ikke så spesifikk i ballspark. Håper det er en varig endring, da klarer man kanskje å ansette gode folk både på administrasjon og sport ved neste korsvei.
Fikk inntrykk av at endringen var varig. Ellers hadde det nok blitt kommentert. For det ble gjort et stort nummer ut av at Pamer hadde spilt det inn i en tidligere podkast.
Genialt at medlemskontigenten til SK Brann blir sendt ut regning på på mail og Vips. Nå har jeg betalt og fornyet medlemsskapet, og er klar for årsmøtet.
En Aslak Sverdrup seiler opp som toppkandidat til styreledervervet.
Han oppfyller kravet/ønsket om en «profesjonell styreleder» i alle fall. Bred erfaring som styreleder og jobber til daglig som sjef for seler og pingviner på Akvariet. Kan sikkert komme godt med.
Jobbet vel også på Flesland under utbyggingen av ny terminal der.
Kommer vel fra sjøkrigsskolen
Mye erfaring i ledelse og styreleder arbeid
https://www.brann.no/nyheter/saksunderlag-for-medlemsmote-om-mulig-salg-av-deler-av-stadion/Mulig%20salg%20av%20n%C3%A6ringsdelene%20pa%CC%8A%20stadion%20v3.pdf
Hva synes dere? Selge eller beholde?
Jeg liker ikke at de omtaler avdrag som kostnader. Det er det ikke, utover eventuelle gebyrer, selv om det svekker likviditeten. Det man må se på er jo kostnadene ved lånet(renter og gebyrer) vs. inntektene på eiendommene. Hvis inntektene på eiendommen er høyere enn kostnadene på lånet, så er det i utgangspunktet ulønnsomt å selge, med mindre man forventer at verdien skal gå ned, eller budet er over markedsverdi.
Samtidig så frigir det jo midler, som kan brukes på mer lønnsomme investeringer enn disse eiendommene. Men da må man jo ha tillit til at klubben forvalter pengene så klokt at det gir større avkastning enn eiendommen ville gitt.
Men så ligger det tydeligvis en risiko for at Brann ikke skal klare sine forpliktelser til banken.
Mitt inntrykk er at leieinntektene er omtrent på samme nivå som låne- og driftskostnadene.
Jeg er veldig delt. Det framstilles som en gladsak, men det å selge unna store deler av eiendelene sine for å kunne oppgradere treningsfasilitetene og betale ned gjelden sin er jo egentlig ganske ille.
https://www.ba.no/brann-vil-selge-deler-av-stadion-for-185-millioner/s/5-8-1818223
Selges arvesølvet?
Branns eiendommer krymper i så tilfelle stadig.
- Selger dere arvesølvet her?
- Hva som er arvesølvet kan defineres på mange måter. En står fritt til å si at næringsdelene av Stadion også er det, men i min bok er Branns arvesølv selve banen, tribunene og spillerne vi har. Talentene våre. Gjør vi dette grepet, tar vi vare på arvesølvet vårt. Det hadde vært tyngre å innstille på å selge arealene vi faktisk bruker til sport, svarer Skard.
Håpet er at mulig spillersalg, som av talentet Niklas Jensen Wassberg, heller kan brukes til investeringer i A-laget fremfor vedlikehold og utvikling av eiendom, som ledelsen ikke ser på som Branns «kjerneområde».
Quote from: krakra on February 10, 2022, 20:11:27 PMJeg liker ikke at de omtaler avdrag som kostnader. Det er det ikke, utover eventuelle gebyrer, selv om det svekker likviditeten. Det man må se på er jo kostnadene ved lånet(renter og gebyrer) vs. inntektene på eiendommene. Hvis inntektene på eiendommen er høyere enn kostnadene på lånet, så er det i utgangspunktet ulønnsomt å selge, med mindre man forventer at verdien skal gå ned, eller budet er over markedsverdi.
Samtidig så frigir det jo midler, som kan brukes på mer lønnsomme investeringer enn disse eiendommene. Men da må man jo ha tillit til at klubben forvalter pengene så klokt at det gir større avkastning enn eiendommen ville gitt.
Men så ligger det tydeligvis en risiko for at Brann ikke skal klare sine forpliktelser til banken.
Mitt inntrykk er at leieinntektene er omtrent på samme nivå som låne- og driftskostnadene.
Jeg er veldig delt. Det framstilles som en gladsak, men det å selge unna store deler av eiendelene sine for å kunne oppgradere treningsfasilitetene og betale ned gjelden sin er jo egentlig ganske ille.
Absolutt ikke ideelt, men Brann er i denne situasjonen som følge av flere tiår med vanstyret. Og avdrag sluker likividitet, så det må absolutt med i regnestykket. Likviditet som de trenger for å investere i andre mer nødvendige ting.
Brann trenger investeringer i treningsanlegg og over tid spillere for å prestere. Over tid vil det skape mer inntekter. Og Brann er ikke profittmaksimerende, men seiersmaksimerende. De er avhengig av resultatwr.
For meg er dette en no-brainer.
Quote from: esp123 on February 10, 2022, 20:36:55 PMQuote from: krakra on February 10, 2022, 20:11:27 PMJeg liker ikke at de omtaler avdrag som kostnader. Det er det ikke, utover eventuelle gebyrer, selv om det svekker likviditeten. Det man må se på er jo kostnadene ved lånet(renter og gebyrer) vs. inntektene på eiendommene. Hvis inntektene på eiendommen er høyere enn kostnadene på lånet, så er det i utgangspunktet ulønnsomt å selge, med mindre man forventer at verdien skal gå ned, eller budet er over markedsverdi.
Samtidig så frigir det jo midler, som kan brukes på mer lønnsomme investeringer enn disse eiendommene. Men da må man jo ha tillit til at klubben forvalter pengene så klokt at det gir større avkastning enn eiendommen ville gitt.
Men så ligger det tydeligvis en risiko for at Brann ikke skal klare sine forpliktelser til banken.
Mitt inntrykk er at leieinntektene er omtrent på samme nivå som låne- og driftskostnadene.
Jeg er veldig delt. Det framstilles som en gladsak, men det å selge unna store deler av eiendelene sine for å kunne oppgradere treningsfasilitetene og betale ned gjelden sin er jo egentlig ganske ille.
Absolutt ikke ideelt, men Brann er i denne situasjonen som følge av flere tiår med vanstyret. Og avdrag sluker likividitet, så det må absolutt med i regnestykket. Likviditet som de trenger for å investere i andre mer nødvendige ting.
Brann trenger investeringer i treningsanlegg og over tid spillere for å prestere. Over tid vil det skape mer inntekter. Og Brann er ikke profittmaksimerende, men seiersmaksimerende. De er avhengig av resultatwr.
Investering i treningsfasilitetene: Greit nok, men ikke hvis man bruker flere millioner ekstra på en dårligere løsning fordi noen ikke vil ha kunstgress.
Investering i spillere: På papiret ok, men det er ingen grunn til å være bastant på at det over tid vil genere mer inntekter. Brann brukte vel 25-30 millioner på spillerkjøp i 2018/19. Det genererte ikke store inntektene.
Det er det som gjør meg skeptisk. Selger man unna nesten alt av eiendom for å finansiere en unødvendig dyr investering i treningsfasilitetene, og flere bomkjøp av spillere?
Det sterkeste argumentet her er egentlig at Brann er i fare for å ikke få refinansiert lånet sitt, eller betjene det, og da blir de kanskje nødt til å selge til enda lavere pris.
Så vet jeg ikke hvem som nevnte Wassberg, om det var Brann eller om det bare var BA, men hvis Brann går rundt og tenker på hva de skal bruke Wassberg-pengene på allerede, så er det et ganske skremmende fokus.
Så fordi det legges til grunn at Brann uansett er inkompetente, så skal vi ikke selge eiendommen slik at vi får mer handlingsrom til sportslige investeringer? _Det_ er et dårlig argument.
Det går mer penger ut hvert år enn hva som generes av inntekter på leien. Dvs at Brann må bruke likviditet som ellers kunne blitt brukt på andre mer seiergenererende investering. Det gjør at Brann har dårligere forutsetninger for å genrere resultater enn de ellers ville vært. Den store gjeldsgraden gjør også at Brann balanserer på en likviditetsmessig knivsegg også. Jeg vil si at den enorme gjelden til Brann er en av hovedgrunnene til at Brann har vært så volatile de siste 15-20 årene. Det er et enormt anker for utviklingen.
Og vi risikerer også at kostnadene øker med økt rente.
Brann trenger penger for å investere i kjernevirksomheten.
Som sagt, dette er en no-brainer for meg. Og jeg kommer til å stemme for.
Dårlig argument? Når man kvitter seg med verdier som generer inntekter og sterkere egenkapital for å frigjøre midler og gi mer likviditet, så må det være en fordømt forutsetning at man har tillit til at de som skal forvalte de frigjorte midlene gjør det på en forsvarlig måte. Gjør de ikke det, så har man kastet penger ut av vinduet og kvitte seg med sikkerhet. Veldig uklokt.
Avdrag er ikke penger som "går". Det er penger som ligger igjen i verdien av eiendommen. Disse pengene kan da frigjøres ved et senere salg. Det man har igjen av leieinntekter etter at alle kostnader er trukket fra, er penger Brann tjener på Stadion. Når man selger lokalene, så er det inntekter man taper. Det man får igjen er økt likviditet på kort sikt. Skal det være smart, så må selvfølgelig disse midlene forvaltes på en god og bærekraftig måte. Hvis de brukes på tull og bomkjøp, så er det en veldig dårlig løsning.
Men det kan være en nødvendig løsning, hvis Brann i realiteten ikke har råd til å bære lånet. I så fall er det en veldig alvorlig situasjon og ikke en solskinnshistorier der Brann får frigjort "seiersgenerende likviditet".
Selg!
Det vil drastisk øke mulighetene for at vi raskt kommer oss opp på et sportslig nivå der vi tjener mye mer penger pga det sportslige nivået. Vi er pokka nødt til å gjøre noe drastisk med treningsanlegget. Her får vi nedbetalt all gjeld og får penger til oppgradering på et blunk. Og utgiftene til lånet etc er altså langt større enn inntektene på utleie. Jeg syns Skard og Rygg argumenterer godt. Så lenge ingen arresterer de i å ha sagt noe feil, eller det kommer opp nye, gode argumenter den andre veien..... Selg!
Jeg kommer til å stemme for salg på årsmøtet.
Etter å ha lest dokumentet det var linket til, intervjuene i avisene og det som er skrevet her inne er jeg skrå sikker på at jeg kommer til å stemme SELG.
Planen for bruken av inntektene fra salget er bra når det er å fjerne gjeld og investere i bane og treningsfasiliteter. Dette kan igjen føre til bedre spillere og dermed også økte inntekter.
I følge de regnestykkene som var i dokumentet så vil Brann være gjeldfri til ca 2055 med dagens nedbetalingsplan og først da går man i pluss. Dette vil bli forskjøvet minst 10-15 år pga investeringer de må gjøre i den delen de vil selge + at det er så godt som garantert at renten kommer til å gå opp.
Mao blir ikke økonomien bedre i min levetid og hadde vært fint med et gjeldfritt Brann med bedre treningsfasiliteter i min levetid.
Quote from: krakra on February 10, 2022, 21:35:24 PMDårlig argument? Når man kvitter seg med verdier som generer inntekter og sterkere egenkapital for å frigjøre midler og gi mer likviditet, så må det være en fordømt forutsetning at man har tillit til at de som skal forvalte de frigjorte midlene gjør det på en forsvarlig måte. Gjør de ikke det, så har man kastet penger ut av vinduet og kvitte seg med sikkerhet. Veldig uklokt.
Avdrag er ikke penger som "går". Det er penger som ligger igjen i verdien av eiendommen. Disse pengene kan da frigjøres ved et senere salg. Det man har igjen av leieinntekter etter at alle kostnader er trukket fra, er penger Brann tjener på Stadion. Når man selger lokalene, så er det inntekter man taper. Det man får igjen er økt likviditet på kort sikt. Skal det være smart, så må selvfølgelig disse midlene forvaltes på en god og bærekraftig måte. Hvis de brukes på tull og bomkjøp, så er det en veldig dårlig løsning.
Men det kan være en nødvendig løsning, hvis Brann i realiteten ikke har råd til å bære lånet. I så fall er det en veldig alvorlig situasjon og ikke en solskinnshistorier der Brann får frigjort "seiersgenerende likviditet".
Det er vel ingen som betegner Brann sin økonomiske situasjon som spesielt bærekraftig? De er i gul sone hos NFF. Situasjonen ER alvorlig. De balanserer på en knivsegg likviditetsmessig, og har gjort det i flere år. Og DET innskrenker også handlingsrommet.
SELG !!
Håper ikke noen stabukker mobiliserer og stopper dette.
Til sesongstart 2023 om bare litt over et år kan Brann ha en topp moderne hovedbane og en topp moderne treningsbane fiks ferdig, fasiliteter helt i teten i fotball Norge.
Til tross for denne likviditetskrisen så har man altså kjøpt spillere for tosifret millioner i sesong etter sesong, og rykket ned.
Selge eiendom for å kvitte seg med en gjeld som Brann kanskje ikke kan håndtere? Greit nok, men viser altså en klubb som har vært svært dårlig styrt. Bra vi sparket den daglige lederen.
Selge eiendom for å oppgradere treningsfasiliteter? Greit nok hvis det er eneste mulighet og man ikke har fordyret dette prosjektet med tullete prinsipper.
Selge eiendom for å gi Jacobsen fire millioner ekstra i året til spillerkjøp? Nei, nei, nei, nei!
Minner om at Brann var i rød sone så sent som i november 2020, og har egentlig vært inn og ut av rød sone de siste 10 årene.
Og gjelden og den økonomiske situasjonen til Brann er et resultat av flere tiår med vanstyret.
Quote from: krakra on February 10, 2022, 23:04:24 PMTil tross for denne likviditetskrisen så har man altså kjøpt spillere for tosifret millioner i sesong etter sesong, og rykket ned.
Selge eiendom for å kvitte seg med en gjeld som Brann kanskje ikke kan håndtere? Greit nok, men viser altså en klubb som har vært svært dårlig styrt. Bra vi sparket den daglige lederen.
Selge eiendom for å oppgradere treningsfasiliteter? Greit nok hvis det er eneste mulighet og man ikke har fordyret dette prosjektet med tullete prinsipper.
Selge eiendom for å gi Jacobsen fire millioner ekstra i året til spillerkjøp? Nei, nei, nei, nei!
De selger ikke for å gi Jacobsen 4 mill ekstra til spillerkjøp
De selger for å kvitte seg med gjeld og oppgradere bane og treningsfasiliteter.
At det også blir ca 4 mill mer tilgjengelig pr år betyr ikke at dette automatisk blir brukt på spillerkjøp men den kan gi en litt større handlefrihet
Quote from: esp123 on February 10, 2022, 23:13:55 PMMinner om at Brann var i rød sone så sent som i 2020, og har egentlig vært inn og ut av rød sone de siste 10 årene.
Og gjelden og den økonomiske situasjonen til Brann er et resultat av flere tiår med vanstyret.
Og hvor mange millioner brukte Brann på spillerkjøp i 2020 og 2021?
Quote from: Corran on February 10, 2022, 23:16:47 PMQuote from: krakra on February 10, 2022, 23:04:24 PMTil tross for denne likviditetskrisen så har man altså kjøpt spillere for tosifret millioner i sesong etter sesong, og rykket ned.
Selge eiendom for å kvitte seg med en gjeld som Brann kanskje ikke kan håndtere? Greit nok, men viser altså en klubb som har vært svært dårlig styrt. Bra vi sparket den daglige lederen.
Selge eiendom for å oppgradere treningsfasiliteter? Greit nok hvis det er eneste mulighet og man ikke har fordyret dette prosjektet med tullete prinsipper.
Selge eiendom for å gi Jacobsen fire millioner ekstra i året til spillerkjøp? Nei, nei, nei, nei!
De selger ikke for å gi Jacobsen 4 mill ekstra til spillerkjøp
De selger for å kvitte seg med gjeld og oppgradere bane og treningsfasiliteter.
At det også blir ca 4 mill mer tilgjengelig pr år betyr ikke at dette automatisk blir brukt på spillerkjøp men den kan gi en litt større handlefrihet
Og det er en fallitterklæring i seg selv. Jeg stemmer sikkert ja jeg også, men dette er noe som tvinger seg fram fordi klubben har vært ledet av amatører i en årrekke. Og hva ligger det i prislappen på treningsfasilitetene? Hvor mye ekstra betaler vi for å ikke legge kunstgress og hva får vi igjen for det?
Quote from: krakra on February 10, 2022, 23:24:22 PMQuote from: Corran on February 10, 2022, 23:16:47 PMQuote from: krakra on February 10, 2022, 23:04:24 PMTil tross for denne likviditetskrisen så har man altså kjøpt spillere for tosifret millioner i sesong etter sesong, og rykket ned.
Selge eiendom for å kvitte seg med en gjeld som Brann kanskje ikke kan håndtere? Greit nok, men viser altså en klubb som har vært svært dårlig styrt. Bra vi sparket den daglige lederen.
Selge eiendom for å oppgradere treningsfasiliteter? Greit nok hvis det er eneste mulighet og man ikke har fordyret dette prosjektet med tullete prinsipper.
Selge eiendom for å gi Jacobsen fire millioner ekstra i året til spillerkjøp? Nei, nei, nei, nei!
De selger ikke for å gi Jacobsen 4 mill ekstra til spillerkjøp
De selger for å kvitte seg med gjeld og oppgradere bane og treningsfasiliteter.
At det også blir ca 4 mill mer tilgjengelig pr år betyr ikke at dette automatisk blir brukt på spillerkjøp men den kan gi en litt større handlefrihet
Og det er en fallitterklæring i seg selv. Jeg stemmer sikkert ja jeg også, men dette er noe som tvinger seg fram fordi klubben har vært ledet av amatører i en årrekke. Og hva ligger det i prislappen på treningsfasilitetene? Hvor mye ekstra betaler vi for å ikke legge kunstgress og hva får vi igjen for det?
Dette er gode spørsmål som styret bør svare på. Og underlaget bør også stemmes over på nytt når alle fakta er på bordet. Det endrer ikke på at å selge er det riktige å gjøre.
Quote from: krakra on February 10, 2022, 23:22:09 PMQuote from: esp123 on February 10, 2022, 23:13:55 PMMinner om at Brann var i rød sone så sent som i 2020, og har egentlig vært inn og ut av rød sone de siste 10 årene.
Og gjelden og den økonomiske situasjonen til Brann er et resultat av flere tiår med vanstyret.
Og hvor mange millioner brukte Brann på spillerkjøp i 2020 og 2021?
Jeg har ikke oversikt, men hva har det med saken å gjøre?
Selg
Fortsatt herre i eget hus, altså i forhold til fotball,kamp, sponsorer osv. Brann er ikke en eiendomsutvikler og dette gir i praksis å eie egen stadion, gjeldfri og kunne få nye trening og kampbaner.
Dette er et kinderegg som er større enn å få den nye tribunen gratis+ noen kroner for å få hybler.
Når resterende penger etter nedbetaling av gjeld er det verdt å ta med i betraktingen at det er hybridgress investering det nå jobbes mot, kunstgress er uaktuelt inne på Stadion. I tillegg delfinansiere treningsanlegg med hybridgress på utsiden av Stadion. Kan ikke tenke meg noe annet at det blir et klart flertall blant medlemmene for 185 millioner salget.
Fire klipp fra BT 27.12.2021:
- Nå må vi finne ut hva som er best for klubben, sier Flatberg. - Det er ikke aktuelt å utfordre vedtaket som sa nei til kunstgress? - Nei, det er overhodet ikke aktuelt nå, sier Flatberg.
- Kostnaden for å skifte dekke inne på Stadion er cirka 15 millioner kroner uansett om vi legger kunstgress, hybridgress eller vanlig gress. Det kommer av at vi uansett må bytte fyllmasse, undervarme og vanningsanlegg, som er de største kostnadene, sier Flatberg.
- Blir det lagt hybridgress, så er det fantastisk. Jeg har hatt det på Lerkendal, og den beste banen vi var på i år var den på Åråsen, som er hybridgress. Kan vi få det i Bergen, er det en gladnyhet, sier Horneland.
En måte å finansiere det hele på er salg av deler av Brann Stadion. Brann har en interessent, og et salg av enkelte lokaler i tribunen kan slette gjelden på 156 millioner kroner (2020-tall), og i tillegg delfinansiere treningsanlegg med hybridgress på utsiden av Stadion. Det siste må i så fall klareres med Bergen kommune, som eier treningsbanene på Nymark.
https://www.bt.no/fotball/i/japXaA/naa-jobber-brann-styret-med-hybridgress-paa-stadion
Quote from: esp123 on February 10, 2022, 23:43:17 PMQuote from: krakra on February 10, 2022, 23:22:09 PMQuote from: esp123 on February 10, 2022, 23:13:55 PMMinner om at Brann var i rød sone så sent som i 2020, og har egentlig vært inn og ut av rød sone de siste 10 årene.
Og gjelden og den økonomiske situasjonen til Brann er et resultat av flere tiår med vanstyret.
Og hvor mange millioner brukte Brann på spillerkjøp i 2020 og 2021?
Jeg har ikke oversikt, men hva har det med saken å gjøre?
Hva det at Brann bruker titalls millioner på å kjøpe seg dårlige lag med den angivelig krevende likvide situasjonen og verdien av noen ekstra millioner til sportslig satsing å gjøre? Ganske mye. Det viser hvordan Brann forvalter økonomien sin, hvilket handlingsrom de har til sportslig satsing, hva de får ut av dette handlingsrommet og hvilken betydning vi kan forvente at noen ekstra millioner vil ha.
Quote from: Gulløl on February 11, 2022, 00:03:13 AMNår resterende penger etter nedbetaling av gjeld er det verdt å ta med i betraktingen at det er hybridgress investering det nå jobbes mot, kunstgress er uaktuelt inne på Stadion. I tillegg delfinansiere treningsanlegg med hybridgress på utsiden av Stadion. Kan ikke tenke meg noe annet at det blir et klart flertall blant medlemmene for 185 millioner salget.
Fire klipp fra BT 27.12.2021:
- Nå må vi finne ut hva som er best for klubben, sier Flatberg. - Det er ikke aktuelt å utfordre vedtaket som sa nei til kunstgress? - Nei, det er overhodet ikke aktuelt nå, sier Flatberg.
- Kostnaden for å skifte dekke inne på Stadion er cirka 15 millioner kroner uansett om vi legger kunstgress, hybridgress eller vanlig gress. Det kommer av at vi uansett må bytte fyllmasse, undervarme og vanningsanlegg, som er de største kostnadene, sier Flatberg.
- Blir det lagt hybridgress, så er det fantastisk. Jeg har hatt det på Lerkendal, og den beste banen vi var på i år var den på Åråsen, som er hybridgress. Kan vi få det i Bergen, er det en gladnyhet, sier Horneland.
En måte å finansiere det hele på er salg av deler av Brann Stadion. Brann har en interessent, og et salg av enkelte lokaler i tribunen kan slette gjelden på 156 millioner kroner (2020-tall), og i tillegg delfinansiere treningsanlegg med hybridgress på utsiden av Stadion. Det siste må i så fall klareres med Bergen kommune, som eier treningsbanene på Nymark.
https://www.bt.no/fotball/i/japXaA/naa-jobber-brann-styret-med-hybridgress-paa-stadion
Jeg går ut ifra at de kan dokumentere at kunstgress og hybridgress har samme pris. Hvis det stemmer viser det igjen at det var nødvendig å sparke forrige daglige leder. Hvis det ikke stemmer må de begrunne hvorfor de går for en dyrere løsning. Holder ikke å si at kunstgress er unødvendig.
Klipp fra BT 04.12.2021:
Sportssjefens optimale visjon for Brann er at klubben får en ny hybridgressmatte på Stadion, og to treningsbaner på Nymark med hybridgress (gress med litt kunstgress i for å gjøre det sterkere), undervarme og vanning. Dette vil gi ti måneder med gode treningsforhold på gress, anslår han. Drømmen kan lettest finansieres dersom Branns tanker om å selge deler av Stadion blir en realitet, og klubben dermed får ferske penger inn i klassen. Og dersom man oppnår enighet med Bergen kommune som eier grunnen.
https://www.bt.no/fotball/i/pWlAMw/derfor-liker-sportssjefen-gress-bedre-enn-kunstgress
Ved salg av næringsarealene klarer Brann å finansiere oppgraderingen som inkluderer hybridgress inne på Stadion selv. Tenk om Brann i tillegg også hadde fått Bergen kommune med på laget på en løsning siden de eier de to treningsbanene på Nymark. Og også klare å sy sammen en totalfinansieringen med bidrag fra Trond Mohn siden det da trengs mer midler for å oppgradere to treningsbaner som inkluderer hybridgress.
Det var en gang en lovnad fra Mohn for noen år tilbake om å betale det som det kostet med nytt underlag inne på Stadion, selv om det var kunstgress det var snakk om den gang. Nå kan han Mohn eventuelt bidra om han vil til topp trenings fasiliteter utenfor Stadion i samarbeid med kommunen og Brann. Mohn virket å blitt positiv til Brann igjen under intervju nede på Gran C nylig.
Tre baner med hybridunderlag vil nok også gjøre det mer prisgunstig pr. bane siden avtalen med underleverandør blir større og det kan gjøres over samme anleggsperiode.
Tenk om gode krefter i Bergen går sammen om et slikt løft og visjon, noe som kunne gitt Brann Norges beste hybridgressmatter på hovedbane og to treningsbaner inn mot 2023 sesongen. Vi vil være helt dere oppe med Rosenborg på forutsetninger når det gjelder spille- og treningsforhold.
Tre baner med hybridgress for å kunne oppfylle et krav én kunstgressbane ville ha gjort :) . Jammen godt vi driter penger.
Quote from: Spelaren on February 11, 2022, 10:23:42 AMTre baner med hybridgress for å kunne oppfylle et krav én kunstgressbane ville ha gjort :) . Jammen godt vi driter penger.
Ikke rart vi må selge nesten alt vi eier for å unngå tvangssalg.
Quote from: Spelaren on February 11, 2022, 10:23:42 AMTre baner med hybridgress for å kunne oppfylle et krav én kunstgressbane ville ha gjort :) . Jammen godt vi driter penger.
Dette er direkte feil. Alle underlag (også kunstgress) har begrensninger i brukstid. Nå jobbes det med å kartlegge hva som er reell brukstid på moderne hybridgressbaner. Branns totalbehov for trening og kamp kan ikke oppfylles med å legge kunstgress (eller hybridgress) på Stadion alene. Det må også gjøres ting med treningsforholdene på Nymark. Klubben jobber med å få til en samlet pakke på dette og mange andre problemstillinger som er knyttet opp til det. Det er komplekst, og krever godt samarbeid med mange parter.
Quote from: paf on February 11, 2022, 10:59:25 AMQuote from: Spelaren on February 11, 2022, 10:23:42 AMTre baner med hybridgress for å kunne oppfylle et krav én kunstgressbane ville ha gjort :) . Jammen godt vi driter penger.
Dette er direkte feil. Alle underlag (også kunstgress) har begrensninger i brukstid. Nå jobbes det med å kartlegge hva som er reell brukstid på moderne hybridgressbaner. Branns totalbehov for trening og kamp kan ikke oppfylles med å legge kunstgress (eller hybridgress) på Stadion alene. Det må også gjøres ting med treningsforholdene på Nymark. Klubben jobber med å få til en samlet pakke på dette og mange andre problemstillinger som er knyttet opp til det. Det er komplekst, og krever godt samarbeid med mange parter.
For kontekst, er brukeren paf og styremedlemmet paf samme person?
Quote from: krakra on February 11, 2022, 00:07:26 AMJeg går ut ifra at de kan dokumentere at kunstgress og hybridgress har samme pris. Hvis det stemmer viser det igjen at det var nødvendig å sparke forrige daglige leder. Hvis det ikke stemmer må de begrunne hvorfor de går for en dyrere løsning. Holder ikke å si at kunstgress er unødvendig.
Det ble gjort en jobb med å kartlegge kostnader vinteren for et år siden. Der var konklusjonen at prisen vil være omtrent den samme uavhengig av om man legger naturgress, kunstgress eller hybridgress. Så vil det være forskjeller i varighet og driftskostnader som gjør at regnestykket ikke er helt enkelt. I tillegg kommer kostnader som ikke er så lette å måle, for eksempel påfyll av tre tonn plast hvert år og forurensningseffekten av dette eller effekten av at store deler av fanbasen til klubben ikke ønsker kunstgress.
Jeg skjønner ikke hvorfor kompliserte regnestykker som dette viser hvorfor det var nødvendig å avslutte arbeidsforholdet med Vibeke Johannesen. Kan du forklare?
Quote from: fortune on February 11, 2022, 11:00:40 AMFor kontekst, er brukeren paf og styremedlemmet paf samme person?
Ja.
Vi må også huske på at vi har et Akademi vi ønsker at skal utvikle spillere til A-laget. Da er det ikke godt nok med èn kunstgressmatte inne på Stadion. Vi må ha flere gode baner, uansett underlag. Noe færre om vi baserer oss på kunstgress.
Quote from: paf on February 11, 2022, 11:04:08 AMQuote from: krakra on February 11, 2022, 00:07:26 AMJeg går ut ifra at de kan dokumentere at kunstgress og hybridgress har samme pris. Hvis det stemmer viser det igjen at det var nødvendig å sparke forrige daglige leder. Hvis det ikke stemmer må de begrunne hvorfor de går for en dyrere løsning. Holder ikke å si at kunstgress er unødvendig.
Det ble gjort en jobb med å kartlegge kostnader vinteren for et år siden. Der var konklusjonen at prisen vil være omtrent den samme uavhengig av om man legger naturgress, kunstgress eller hybridgress. Så vil det være forskjeller i varighet og driftskostnader som gjør at regnestykket ikke er helt enkelt. I tillegg kommer kostnader som ikke er så lette å måle, for eksempel påfyll av tre tonn plast hvert år og forurensningseffekten av dette eller effekten av at store deler av fanbasen til klubben ikke ønsker kunstgress.
Jeg skjønner ikke hvorfor kompliserte regnestykker som dette viser hvorfor det var nødvendig å avslutte arbeidsforholdet med Vibeke Johannesen. Kan du forklare?
Jeg tenker at alle fakta og kostnader må på bordet, så bør årsmøtet få stemme på nytt. Kunstgress bør være et like godt alternativ som noe annet. Og hvor godt tåler hybridgress det unike klimaet i Bergen? Det finnes ikke byer i Europa hvor det regner så mye som i Bergen, og hvor mye vil det koste å bygge hybridgress som garantert gir bra treningsforhold hele sesongen? Og det i et våtområdet i Europa våteste by.
Quote from: esp123 on February 11, 2022, 11:11:16 AMJeg tenker at alle fakta og kostnader må på bordet, så bør årsmøtet få stemme på nytt. Kunstgress bør være et like godt alternativ som noe annet. Og hvor godt tåler hybridgress det unike klimaet i Bergen? Det finnes ikke byer i Europa hvor det regner så mye som i Bergen, og hvor mye vil det koste å bygge hybridgress som garantert gir bra treningsforhold hele sesongen? Og det i et våtområdet i Europa våteste by.
Dette er oppgaver som underlagsgruppen har fått i oppdrag å kartlegge og som vi må være sikre på. Hvordan fungerer drenering kontra kunst og naturgress ved "normalt" regnvær og ved styrtregn som i Viking-kampen? Hvordan blir spille- og treningsforholdene i Europas våteste by når det skjer? Hva er kostnadene med installasjon, drift, vedlikehold? Hva er reell varighet? Mange spørsmål skal besvares.
I mitt hode er det en opplagt årsmøtesak når det legges frem forslag om å gjøre investeringer i denne størrelsesorden. En åpen og ærlig utredning er en forutsetning for å ta en sånn beslutning.
Quote from: paf on February 11, 2022, 11:04:08 AMQuote from: krakra on February 11, 2022, 00:07:26 AMJeg går ut ifra at de kan dokumentere at kunstgress og hybridgress har samme pris. Hvis det stemmer viser det igjen at det var nødvendig å sparke forrige daglige leder. Hvis det ikke stemmer må de begrunne hvorfor de går for en dyrere løsning. Holder ikke å si at kunstgress er unødvendig.
Det ble gjort en jobb med å kartlegge kostnader vinteren for et år siden. Der var konklusjonen at prisen vil være omtrent den samme uavhengig av om man legger naturgress, kunstgress eller hybridgress. Så vil det være forskjeller i varighet og driftskostnader som gjør at regnestykket ikke er helt enkelt. I tillegg kommer kostnader som ikke er så lette å måle, for eksempel påfyll av tre tonn plast hvert år og forurensningseffekten av dette eller effekten av at store deler av fanbasen til klubben ikke ønsker kunstgress.
Jeg skjønner ikke hvorfor kompliserte regnestykker som dette viser hvorfor det var nødvendig å avslutte arbeidsforholdet med Vibeke Johannesen. Kan du forklare?
Dette må jo sees i en sammenheng. Det har vært et poeng hele veien at underlaget man trener på må være (nogenlunde) likt det underlaget man spiller på. Det som ble sagt på det ekstraordinære årsmøtet for et år siden at det ikke var gjennomførbart innenfor forsvarlige økonomiske rammer å oppgradere treningsbanene til toppnivå med noe annet underlag enn kunstgress. Hvis dette ikke stemmer, og det koster like mye å få lagt hybridgress på treningsbanene og Stadion, så ble jo årsmøtet direkte feilinformert den gang. Det er alvorlig.
Eller er det sånn at dere nå går vekk fra ideen om at man skal trene og spille på tilsvarende underlag? Eller mener dere at man kan bruke Stadion som treningsmatte?
Dette henger jo sammen, så jeg regner med at dere ikke bare legger fram et forslag om utskifting av Stadion-matten som ikke er satt i sammenheng med oppgradering av treningsfasilitetene?
Quote from: paf on February 11, 2022, 11:27:21 AMQuote from: esp123 on February 11, 2022, 11:11:16 AMJeg tenker at alle fakta og kostnader må på bordet, så bør årsmøtet få stemme på nytt. Kunstgress bør være et like godt alternativ som noe annet. Og hvor godt tåler hybridgress det unike klimaet i Bergen? Det finnes ikke byer i Europa hvor det regner så mye som i Bergen, og hvor mye vil det koste å bygge hybridgress som garantert gir bra treningsforhold hele sesongen? Og det i et våtområdet i Europa våteste by.
Dette er oppgaver som underlagsgruppen har fått i oppdrag å kartlegge og som vi må være sikre på. Hvordan fungerer drenering kontra kunst og naturgress ved "normalt" regnvær og ved styrtregn som i Viking-kampen? Hvordan blir spille- og treningsforholdene i Europas våteste by når det skjer? Hva er kostnadene med installasjon, drift, vedlikehold? Hva er reell varighet? Mange spørsmål skal besvares.
I mitt hode er det en opplagt årsmøtesak når det legges frem forslag om å gjøre investeringer i denne størrelsesorden. En åpen og ærlig utredning er en forutsetning for å ta en sånn beslutning.
Helt riktig tilnærming! Jeg var sterk motstander av å legge kunstgress etter fjorårets skinnprosess, men kommer til å stemme for kunstgress dersom det etter en faktabasert prosess fremstår som det klart beste alternativet. Håper andre medlemmer også er i stand til å legge tidligere stridigheter bak seg, vurdere fakta nøytralt og deretter veie fakta opp mot historie og følelser.
Quote from: krakra on February 11, 2022, 11:31:50 AMDette må jo sees i en sammenheng. Det har vært et poeng hele veien at underlaget man trener på må være (nogenlunde) likt det underlaget man spiller på. Det som ble sagt på det ekstraordinære årsmøtet for et år siden at det ikke var gjennomførbart innenfor forsvarlige økonomiske rammer å oppgradere treningsbanene til toppnivå med noe annet underlag enn kunstgress. Hvis dette ikke stemmer, og det koster like mye å få lagt hybridgress på treningsbanene og Stadion, så ble jo årsmøtet direkte feilinformert den gang. Det er alvorlig.
Eller er det sånn at dere nå går vekk fra ideen om at man skal trene og spille på tilsvarende underlag? Eller mener dere at man kan bruke Stadion som treningsmatte?
Dette henger jo sammen, så jeg regner med at dere ikke bare legger fram et forslag om utskifting av Stadion-matten som ikke er satt i sammenheng med oppgradering av treningsfasilitetene?
Det er riktig at sport ønsker å trene og spille på samme underlag. Forutsetningene i fjor var at hybridgress tåler ca 250 timer bruk i året. Det vil i så fall si at vi såvidt dekker inn behovet til A-lag herrer med kamparena og to treningsbaner. Det er ikke bra nok og en altfor stor investering med tanke på brukstid. Både jeg og andre hevdet da at de anslagene var altfor konservative, og min mening var at det ikke var skikkelig utredet - fordi prosessen ikke var åpen nok. Jeg sa mer enn nok om hva jeg mener om det den gangen. Nå gjør vi i det minste en prosess med å utrede alternativene ordentlig. Så vil det vise seg hva som blir resultatet av den.
Quote from: krakra on February 11, 2022, 11:31:50 AMDette henger jo sammen, så jeg regner med at dere ikke bare legger fram et forslag om utskifting av Stadion-matten som ikke er satt i sammenheng med oppgradering av treningsfasilitetene?
Stemmer. Det må et helhetlig forslag til som svarer på de samlede problemene vi har med kamp- og treningsfasiliteter.
Quote from: paf on February 11, 2022, 10:59:25 AMQuote from: Spelaren on February 11, 2022, 10:23:42 AMTre baner med hybridgress for å kunne oppfylle et krav én kunstgressbane ville ha gjort :) . Jammen godt vi driter penger.
Dette er direkte feil. Alle underlag (også kunstgress) har begrensninger i brukstid. Nå jobbes det med å kartlegge hva som er reell brukstid på moderne hybridgressbaner. Branns totalbehov for trening og kamp kan ikke oppfylles med å legge kunstgress (eller hybridgress) på Stadion alene. Det må også gjøres ting med treningsforholdene på Nymark. Klubben jobber med å få til en samlet pakke på dette og mange andre problemstillinger som er knyttet opp til det. Det er komplekst, og krever godt samarbeid med mange parter.
Det var en liten spøk om Gulløls visjon om hvor mye han ønsket. Eg er helt sikker på at dere velger det som til syvende og sist gagner oss best.
Quote from: Spelaren on February 11, 2022, 11:44:52 AMDet var en liten spøk om Gulløls visjon om hvor mye han ønsket. Eg er helt sikker på at dere velger det som til syvende og sist gagner oss best.
Og til Brann sin sportssjefs visjon som jeg viste til. Vet ikke om styret har like store visjoner som han har (?)
Quote from: Gulløl on February 11, 2022, 11:52:47 AMOg til Brann sin sportssjefs visjon som jeg viste til. Vet ikke om styret har like store visjoner som han har (?)
Visjoner er en ting, hva som er mulig å få til er en annen. Styret lytter til de som jobber med det sportslige hver dag og prøver å legge til rette for deres behov. Er ikke alltid alt vi ønsker oss lar seg gjennomføre - verken på spillersiden eller anleggssiden.
Selg.
Ikke selg med mindre det er nødvendig for å forhindre konkursforhandlinger med kreditorene. Dette er det eneste middelet Brann har for å ha et bedriftsmessig sikkert økonomisk fundament. Hvis ikke er vi tilbake til en evig hverdag hvor sportslige resultater og partoutkortinntekter er det som er klubbens økonomiske fundament. Som vi vet vil gå opp og ned. Inntekt fra Stadion på ikke-kampdager er det eneste som gir oss et sikkert bedriftsfundament, dvs, uavhengig av kortsiktige endringer i "markedet", som er nettopp sportslig suksess og partoutkortinntekter. Som vi alke vet vil dette nødvendigvis følge "markedet", det vil gå opp og ned uten at klubben greier å forutse det.
Inntekter fra stadionanlegget er selve sikkerhetsgrunnlaget, også for PL- klubber uten eksterne inntektskilder, dvs. "rike onkler". Gjør vi dette selger vi ikke arvesøkvet, vi selger jorden og buskapet. Jeg har ikke noen følelsesmessig tilknytning til Stadions næringslokaler, men med mindre dette er nødvendig for å forhindre konkursforhandlinger skyter vi oss selv i hodet. Hvis det er nødvendig for å forhindre nye akkorder får vi gjøre det, men det viser i så fall hvor vanstyrt vi har vært (igjen).
Enig med siste taler.
Unntaket er dersom det er en usedvanlig selvstendig og snill onkel som kjøper. Da ville jeg tatt sjansen..
Så ikke hele medlemsmøtet, men litt av det. Forstod det sånn at man vil selge næringslokalene og bruke pengene på å betale ned gjeld og skifte Stadion-matten. Så skal man ta opp nok et lån for å utbedre Nymark, men man vet ikke hva de vil koste og kommer ikke til å eie Nymark-anlegget? Så man har fortsatt gjeld, om enn betraktelig lavere, ingen eiendom man kan selge og ingen inntekter utover kampdag?
Det viser jo bare hvor forbasket idiotisk det er å ikke bare legge kunstgress på Stadion og bli ferdig med det. Da kan man drite i å kaste penger ned i sluket på Nymark.
Ja, synd at klubben ikke kunne gjøre en profesjonell jobb og legge fram en skikkelig sak den gang.
Quote from: krakra on February 17, 2022, 20:09:30 PMSå ikke hele medlemsmøtet, men litt av det. Forstod det sånn at man vil selge næringslokalene og bruke pengene på å betale ned gjeld og skifte Stadion-matten. Så skal man ta opp nok et lån for å utbedre Nymark, men man vet ikke hva de vil koste og kommer ikke til å eie Nymark-anlegget? Så man har fortsatt gjeld, om enn betraktelig lavere, ingen eiendom man kan selge og ingen inntekter utover kampdag?
Man har vel TV-inntekter og sponsorinntekter også?
Quote from: esp123 on February 17, 2022, 20:18:03 PMDet viser jo bare hvor forbasket idiotisk det er å ikke bare legge kunstgress på Stadion og bli ferdig med det. Da kan man drite i å kaste penger ned i sluket på Nymark.
Det er en misforståelse at det å legge kunstgress på Stadion hadde løst treningsutfordringene til Brann. Vi måtte uansett løst en del med utbedring av treningsbaner på Nymar
Quote from: krakra on February 17, 2022, 20:09:30 PMSå ikke hele medlemsmøtet, men litt av det. Forstod det sånn at man vil selge næringslokalene og bruke pengene på å betale ned gjeld og skifte Stadion-matten. Så skal man ta opp nok et lån for å utbedre Nymark, men man vet ikke hva de vil koste og kommer ikke til å eie Nymark-anlegget? Så man har fortsatt gjeld, om enn betraktelig lavere, ingen eiendom man kan selge og ingen inntekter utover kampdag?
Da bør du nok se en gang til.
Poenget her er at klubben står foran store investeringer - både i Stadionmatten og i treningsanlegg. Kostnadene er beregnet til mellom 30 og 45 millioner. Selger vi, har vi penger til å ta store deler av dette. Selger vi ikke, klarer vi ikke å se noen måte å finansiere en oppgradering på utover å rasere den sportslige satsingen.
Quote from: paf on February 17, 2022, 20:57:43 PMQuote from: krakra on February 17, 2022, 20:09:30 PMSå ikke hele medlemsmøtet, men litt av det. Forstod det sånn at man vil selge næringslokalene og bruke pengene på å betale ned gjeld og skifte Stadion-matten. Så skal man ta opp nok et lån for å utbedre Nymark, men man vet ikke hva de vil koste og kommer ikke til å eie Nymark-anlegget? Så man har fortsatt gjeld, om enn betraktelig lavere, ingen eiendom man kan selge og ingen inntekter utover kampdag?
Da bør du nok se en gang til.
Poenget her er at klubben står foran store investeringer - både i Stadionmatten og i treningsanlegg. Kostnadene er beregnet til mellom 30 og 45 millioner. Selger vi, har vi penger til å ta store deler av dette. Selger vi ikke, klarer vi ikke å se noen måte å finansiere en oppgradering på utover å rasere den sportslige satsingen.
Desto viktigere å ikke gå for en unødvendig dyr løsning når det kommer til underlag både på kamp- og treningsarena altså.
Hva legges forresten i "rasere den sportslige satsingen"? Vil man ikke lenger kunne ha heltidsspillere? Vil man ikke ha det høyeste sportsbudsjettet i OBOS-ligaen? Vil man ved et eventuelt opprykk være ute av stand til å konkurrere med klubber som Strømsgodet, Sarpsborg, Sandefjord eller Kristiansund på lønn? Hva betyr et egentlig? Den summen du skisserer er vel ikke stort mer enn man brukte på å gå fra gullkamp i 2018 til nedrykk i 2021.
https://www.ba.no/hun-vrakes-fra-brann-styret-dette-er-erstatteren/s/5-8-1825223
Jeg oppfatter at dem som nå gjør jobben med se på mulighetene for spille og treningsunderlager er ute etter å gjøre en god jobb. Og finne ut hva som er best for SKB. Regner med at det vurderes både for og imot for gress, kunstgress og hybridløsninger.
Kostnader, krav for vedlikehold, miljø (plast er ikke bare positivt i så måte) Så ligger det også et ganske ferskt vedtak på at det ikke skal legges plast.
Jeg har tiltro til dette arbeider og dem som jobber med det.
Når det gjelder salg av næringsdelen så er jeg ensidig for. Brann har ikke klart å skape næring av denne delen, de går netto i tap. Brann er ingen proff eiendomsaktør.
Dette virker som et nesten perfekt kompromiss. Brann har en gjeldfri egen stadion. Mulig litt gjeld knyttet til en langsiktig investering i treningsunderlag.
Med utsiktene til vesentlig økte renter også er dette no-brainer.
Quote from: krakra on February 17, 2022, 20:18:39 PMJa, synd at klubben ikke kunne gjøre en profesjonell jobb og legge fram en skikkelig sak den gang.
Virker nå på meg at de har gjort en god jobb denne gangen.
Jeg så ikke medlemsmøtet men leste dette dokumentet de hadde laget og så en del intervjuer og for meg synes det å bli belyst de mulighetene som er der.
Jeg har meldt meg på årsmøtet og kommer til å bruke min stemme for å si ja til å selge om det ikke kommer opp noe nytt.
For meg er det to utfall her.
Det ene er å selge, bli kvitt gjeld og få et nytt underlag på staddaen samt ha nok eller deler av det som trengs for å fikse på treningsfelt.
Det andre er at en ikke selger og har en stor gjeld som må økes for å pusses opp utleie delen samt det må finnes penger til bane og treninsgsanlegg.
På alternativ 2 så kommer en ikke til å merke noe til leie inntektene før om minst 35 år (kommer til å gå til utgifter og lån) og det er vel uten forventede renteoppganger.
Og er ikke sikker på om økt lån var med i de tallene.
Da er det bedre å satse på bane og treningsanlegg slik at alle de unge lovende en har på gang har så gode muligheter som mulig å slå gjennom og generere inntekter på sikt.
Og går det i dass som det ofte gjør med Brann så må en finne på noe annet som en stadig har vært nødt til med jevne og ujevne mellomrom opp igjennom Brann historien.
Det gjelder uansett hvilket alternativ en velger og jeg mener det beste utgangspunktet er alternativet med å selge
Quote from: paf on February 17, 2022, 20:55:44 PMQuote from: esp123 on February 17, 2022, 20:18:03 PMDet viser jo bare hvor forbasket idiotisk det er å ikke bare legge kunstgress på Stadion og bli ferdig med det. Da kan man drite i å kaste penger ned i sluket på Nymark.
Det er en misforståelse at det å legge kunstgress på Stadion hadde løst treningsutfordringene til Brann. Vi måtte uansett løst en del med utbedring av treningsbaner på Nymar
Hvorfor det?
Quote from: krakra on February 17, 2022, 21:17:11 PMHva legges forresten i "rasere den sportslige satsingen"? Vil man ikke lenger kunne ha heltidsspillere? Vil man ikke ha det høyeste sportsbudsjettet i OBOS-ligaen? Vil man ved et eventuelt opprykk være ute av stand til å konkurrere med klubber som Strømsgodet, Sarpsborg, Sandefjord eller Kristiansund på lønn? Hva betyr et egentlig? Den summen du skisserer er vel ikke stort mer enn man brukte på å gå fra gullkamp i 2018 til nedrykk i 2021.
30-45 millioner hentes inn. Uten mulighet til å lånefinansiere er det tre måter å gjøre det på, mener jeg:
1. Selge spillere
2. Kvalifisere seg til Europa (og komme langt der)
3. Få gaver til investeringen.
To og tre er lite realistiske, og å selge spillere for 30-45 millioner vil etter min mening være å rasere den sportslige satsingen.
Quote from: esp123 on February 17, 2022, 22:21:47 PMQuote from: paf on February 17, 2022, 20:55:44 PMQuote from: esp123 on February 17, 2022, 20:18:03 PMDet viser jo bare hvor forbasket idiotisk det er å ikke bare legge kunstgress på Stadion og bli ferdig med det. Da kan man drite i å kaste penger ned i sluket på Nymark.
Det er en misforståelse at det å legge kunstgress på Stadion hadde løst treningsutfordringene til Brann. Vi måtte uansett løst en del med utbedring av treningsbaner på Nymar
Hvorfor det?
Fordi totalbehovene for trenings- og kamptid er større enn det vi dekker inn med en bane og kunstgresset på Nymark ikke er bra nok. Forskjellen i brukstid på kunstgress og moderne hybridgress er relativt liten (men mye større enn på dagens gressbane). For sport er det viktig å trene og spille kamp på samme underlag.
Så bedre kunstgress utenfor på Nymark, og problemet er løst? Bør jo være vesentlig billigere enn hybridgress. Vil også se brukstidtallene på kunstgress vs. hybridgress.
Quote from: esp123 on February 17, 2022, 22:50:31 PMSå bedre kunstgress utenfor på Nymark, og problemet er løst? Bør jo være vesentlig billigere enn hybridgress. Vil også se brukstidtallene på kunstgress vs. hybridgress.
La dem som jobber med dette komme frem til hva som er vesentlig billigere og ikke.
Regner med at PAF og de som jobber med dette forteller fakta om kunstgress det fremstår som den tydelig beste løsningen økonomisk for Brann sin satsing.
Så for ordens skyld, så håper jeg de ender på at hybridgress blir en god løsning for Brann, både med tanke på kvalitet og økonomi.
Da er innstillingen til nytt styre klar. Mange med fotballbakgrunn. Eller annen idrettsbakgrunn. Håkon Opdal, faktisk. Er det litt uvanlig at en spiller i Brann legger opp og så går rett inn i styret?
Per Arne Flatberg får tillitt fra valgkomiteen, og jeg personlig er for å ha en såkalt supporterrepresentant i styret. Krister Hoaas er ute, noe jeg tror er bra, for jeg tror han ofte har stemt motsatt av hva jeg ville gjort i flere viktige ting.
Uten at eg kjenner inngående til noen av de inntilte, så det på BTs gjennomgang ut som en gruppe med passende bakgrunn og erfaring.
Quote from: Lasaron on February 18, 2022, 11:53:09 AM. Krister Hoaas er ute, noe jeg tror er bra, for jeg tror han ofte har stemt motsatt av hva jeg ville gjort i flere viktige ting.
Hva har du i tankene her? Eneste avstemningen jeg kommer på er når (i følge media) PAF, Skard og Hoaas "stemte ut" Grevstad som styreleder. Savner du Biggen?
Fredingen av LAN og ansettelsen av Kåre Ingebrigtsen er vel ganske fatale avgjørelser tatt av styret mens Hoaas satt der?
Quote from: krakra on February 18, 2022, 12:27:44 PMFredingen av LAN og ansettelsen av Kåre Ingebrigtsen er vel ganske fatale avgjørelser tatt av styret mens Hoaas satt der?
Ja, nettopp. Den er fair. Men dette var vel et samlet styre som sto bak? Skjønte ikke helt at Hoaas skulle singles ut.
Det var ikke alle som var enige i det med LAN.
Ser ut som en spennende sammensetning av styremedlemmer.
Men jeg ville ikke satt penger på at de er like kjappe med å sparke trenere som en gjennomsnittlig forumbruker...
Forhåpentligvis er de bedre til å ansette trenere enn et gjennomsnittlig Brannstyre.
Quote from: Nixon on February 18, 2022, 15:28:53 PMSer ut som en spennende sammensetning av styremedlemmer.
Men jeg ville ikke satt penger på at de er like kjappe med å sparke trenere som en gjennomsnittlig forumbruker...
Hehe!
Vittig, siden Brann-trenere rent empirisk alltid sitter for lenge.
Langdrygt, men forholdsvis rolig årsmøte er over, skal man tro lokalavisene. Nytt styre valgt inn slik valgkomiteen ønsket det, og deler av Stadion er solgt.
Stort sett en kar som alltid lager litt styr på årsmøtene. Men et greit møte. God tale fra vår nye styreleder på slutten..
Grevstad viste storsinn også.
Quote from: krakra on March 03, 2022, 23:02:18 PMGrevstad viste storsinn også.
Han er en helt annen kar når han kan snakke med skuldrene senket..
Da er finansieringen for skifte av banedekke på Brann Stadion i orden uansett om det blir hybridgress eller vanlig gress. Da er det bare å intensivere arbeidet med å finne den beste løsningen. Det ble meldt i desember at klubben jobber med å finne hybridgress som også tåler en del trening, håper det snart kan komme positive meldinger fra det arbeidet. Hybridgress området og antall produsenter og leverandører er ikke så stort, så det bør ikke være så omfattende arbeid å få oversikt over hva som kan leveres og dermed få prosessen videre.
Klipp fra BT fra desember:
Nå prøver Brann å finne ut om det finnes hybridgress som også tåler en del trening. En ulempe er at Brann ikke kjenner til eksempler på den typen hybridgress i Nord-Europa med tilsvarende klima som Bergen.
- Vi vil ikke at Brann Stadion skal bli en prøvearena, sier Flatberg.
Dersom det skulle ende med hybridgress er trener Eirik Horneland i alle fall fornøyd med det. Sportssjef Jimmi Nagel Jacobsen har også erklært seg som en gressmann.
- Blir det lagt hybridgress, så er det fantastisk. Jeg har hatt det på Lerkendal, og den beste banen vi var på i år var den på Åråsen, som er hybridgress. Kan vi få det i Bergen, er det en gladnyhet, sier Horneland.
https://www.bt.no/fotball/i/japXaA/naa-jobber-brann-styret-med-hybridgress-paa-stadion
Vanlig gress bør være et tilbakelagt stadium. Regner med det står mellom hybridgress og kunstgress.
Et par refleksjoner etter årsmøtet.
1. Jeg håper Brann tar et ærlig oppgjør med hvor klubben faktisk står. Det snakkes om fjoråret som en ekstremt krevende sesong, men Brann har aldri vært noen mønsterbedrift akkurat og underprestering er normalen. Konkret bør man ta en knallhard gjennomgang av klubbens kompetanse, kultur, strategi og fasiliteter. Det vil ta lang tid å bygge dette opp, men man må uansett starte med en skikkelig realitetsorientering. Aller tiders mulighet nå som man har byttet ut så og si hele ledelsen. På ett år er altså styreleder, daglig leder, sportssjef, hovedtrener, akademisjef og hele kapteinsteamet byttet ut. I tillegg har man skiftet ut fem av sju i styret(inkludert vara).
2. Jeg tror man har valgt en veldig bra styre denne gangen. Det trodde jeg for så vidt i fjor også da, så tar et visst forbehold. Særlig styrerrollen tror jeg man har truffet innertier på. Kjempetale av Sverdrup på slutten av årsmøtet der han viser at han forstår at en styreleder i Brann ikke bare er en leder for organisasjonen Brann, men også for alle rundt Brann. Han snakker direkte, tydelig og som en ekte leder. Litt av en CV også med erfaring både som styreleder og daglig leder i viktig organisasjoner i Bergen som Akvariet, Flesland, BIR og Bergens næringsråd. I tillegg, som nevnt av Dahl og i innstillingen, så har han også hatt operative lederposisjoner i Forsvarets spesialkommando, som vel betyr at han har ledet spesialstyrkene direkte. Det er jo noe som krever helt unike lederevner, som kanskje ikke er helt irrelevant i en toppidrettsorganisasjon. Håkon Opdal er ikke noe typisk "tidligere Brann-spiller"-alibi heller, men er jo høyt utdannet innen kommunikasjonsfaget, som jo er et område hvor Brann har forbedringspotensiale.
Men er Siv Skard siviløkonom? Hvis ikke er det vel verken økonomer eller jurister i styret. Ikke at jeg tror det er så viktig akkurat nå, men bare en bemerkning.
Jeg har lenge ment at et sentralt problem for Brann er at man mangler ledere i lederposisjonene. Jeg vet ikke hvordan de fungerer innad, men utad er det få av de som har besatt de ulike lederrollene som har slått meg som utpregede ledertyper. I beste fall administratorer. Nå har man solide ledertyper både i styrelederrollen og i hovedtrenerrollen. Sannsynligvis blir Heltne Nilsen kaptein og da har man en skikkelig kaptein også. Så skal man ansette en ny daglig leder. Sverdrup sier dette i BA:
- Vi er på jakt etter en Leder med stor L som er bevisst på sitt eget lederskap og klarer å få alle de fantastiske ressursene i denne klubben til å gå i samme retning.
Treffer man her, så er man etter hvert godt rustet på ledersiden.
I tillegg har man staket ut en god og riktig strategi med fokus på spillerutvikling og det ser ut som man etter hvert vil få gjort noe med de skammelige treningsforholdene. Sånn sett så bør man være godt rustet til å bygge opp Brann til en skikkelig toppklubb(holdt på å si igjen, men Brann har vel aldri vært en skikkelig toppklubb). Den største risikoen nå er at man feilvurderer hvor klubben står og ikke får ordnet opp i de mer fundamentale manglende som klubben har hatt så lenge jeg kan huske. Bygg kultur, bygg nøkkelkompetanse, utvikle en solid strategi man kan stå i over tid og gi sport fasiliteter som samsvarer med ambisjonsnivået. Nedprioriter å hente stjernespillere og profiler.
Quote from: krakra on March 04, 2022, 11:49:54 AMNedprioriter å hente stjernespillere og profiler.
Enig i det aller meste her med unntak av det siste. Jeg mener Brann til enhver tid bør ha en til to profiler/stjernespillere a la Martin Andresen, Demidov, Helstad, Austin osv. Noen som det kan stilles forventninger til, som skal dra med seg laget og som skal levere på et jevnt nivå hele tiden. I teorien. Jeg tror disse er viktige både for klubben, men også for byen.
Det handler vel om skape stjernespillere/profiler, og ikke hente de. De største stjernene i Eliteserien går ikke fra klubb til klubb innad i Eliteserien, de forsvinner stort sett til utlandet. Hvis ikke klubben har veldig mye penger da.
Quote from: kabelmann on March 04, 2022, 13:24:44 PMQuote from: krakra on March 04, 2022, 11:49:54 AMNedprioriter å hente stjernespillere og profiler.
Enig i det aller meste her med unntak av det siste. Jeg mener Brann til enhver tid bør ha en til to profiler/stjernespillere a la Martin Andresen, Demidov, Helstad, Austin osv. Noen som det kan stilles forventninger til, som skal dra med seg laget og som skal levere på et jevnt nivå hele tiden. I teorien. Jeg tror disse er viktige både for klubben, men også for byen.
Når man en organisasjon med den nødvendige kompetansen, en klar strategi, en skikkelig toppidrettskultur, treningsfasiliteter som står i stil med ambisjonene, så kan man begynne å fokusere på profilene. Jeg syns bare dette for uforholdsmessig mye fokus med tanke på de grunnleggende manglene Brann har hatt i alle år. Det er blitt brukt vanvittig mye penger på å hele tiden få inn profiler som man sikkert kunne investert i både treningsfasiliteter og å bygge et sterkere sportslig apparat. Mye av kapasiteten til sportslig leder virker også å gå til å finne disse profilene hvert år.