For et genialt tidspunkt, rett før AHA går på scenen på Koengen. Et par av mine faste medgjengere booket billett for lenge siden, før oppsettet var klart og har ikke anledning til å bli med på kamp. Hvorfor har ingen i Brann gjort noe for å unngå dette krasjet? Burde ikke noen ha skjønt at aha, Brann og Aha spiller på samme dag, på samme tidspunkt, dette kan faktisk bety at flere tilskuere dropper kampen? NFF hadde neppe stilt seg på bakbeina om Brann hadde bedt om en datoendring.
NÃ¥r det gjelder kampen, er alt annet enn 3 poeng en skandale.
Nå klarte vi ikke og slå et tannløst TIL lag som hadde en mer kamp i beina enn Brann, men til denne kampen må vi da faen meg klare det. Start har bortekamp på onsdag i Sandnes og er ikke tilbake i Kristiansand før torsdagen og deretter skal de til Bergen lørdag.
Quote from: Torvanger on May 02, 2016, 10:44:24 AM
For et genialt tidspunkt, rett før AHA går på scenen på Koengen. Et par av mine faste medgjengere booket billett for lenge siden, før oppsettet var klart og har ikke anledning til å bli med på kamp. Hvorfor har ingen i Brann gjort noe for å unngå dette krasjet? Burde ikke noen ha skjønt at aha, Brann og Aha spiller på samme dag, på samme tidspunkt, dette kan faktisk bety at flere tilskuere dropper kampen? NFF hadde neppe stilt seg på bakbeina om Brann hadde bedt om en datoendring.
NÃ¥r det gjelder kampen, er alt annet enn 3 poeng en skandale.
Ifra Brann.no
Noen har kanskje merket seg at Branns hjemmekamp mot Start og a-ha sin avskjedskonsert på Koengen har havnet på samme dato, lørdag 7. mai.
Verken kampen eller konserten kan endre dato, og i stedet samarbeider vi som arrangører for at publikum skal få en superlørdag i Bergen.
Det er avspark for Brann - Start på Stadion klokken 20.00 7. mai. Deretter kan man dra direkte til sentrum og være på plass når a-ha går på scenen. Det skjer 22.15, mot tidligere annonsert 21.15.
Kampen ferdig ca 21:50, og bandet på scenen 25 min senere på Koengen? Det er mildt sagt naivt å tro at man skal rekke det. Men klart, har man billetter til begge deler får man jo med seg halve 2. omgang før man må dra.
Det er naivt å tro at det lar seg gjøre logistisk, det er helt horribelt, elendig planlegging. Hverken NFF eller Brann er interessert i at Brann skal gå glipp av publikumsinntekter og her er det åpenbart at kanskje noen tusen uteblir.
Kan noen forklare HVORFOR denne kampen går klokken 20??? Ingen andre runder har det vært en kamp lørdag kl 20.
Det er normalt en kamp 15.30 og en 18 om lørdagen. Kommende lørdag er det Viking - TIL kl 15.30 og Godset - LSK kl. 18.
Men så har man altså lagt til en kamp kl 20, som skal sendes live på TV 2 Zebra. Og det er Brann -Start.
Hvorfor? Er det fredagskampen som er flyttet til lørdag?
For øvrig: Denne kampen har vi alle publikumsguder imot oss - langhelg (mange bortreist), Aha-konsert, altfor sent for barnefamilier, lørdagskveld som betyr at mange har andre planer, konfirmasjonshelg, en elendig kamp i forkant, sendes på gratiskanal... you name it.
Klarer vi 10.000 solgte og 7-8000 i oppmøte på denne, tror jeg det er maks av hva man kan forvente, kompisbilletter eller ei (hjelper ikke at det er billige billetter når man har andre planer uansett). Tror nesten det er urealistisk også. Tipper 9100 solgte billetter.
Dette blir nok bunnpunktet på stadion i år, tilskuermessig.
Jeg kjenner flere som har med poder på kamp, disse podene uteblir med et så latterlig sent tidspunkt.
For å trekke frem noe positivt. Det er kompis-billetter til denne kampen. Det er denne gangen også mulig å forhåndsbestille billettene og hente på kampdag. Et gunstig tilbud, f.eks. kan en få billetter på Brannalmellingen som ordinert koster 400 kr til 149 kr/99 kr. La oss få opp en del positivitet opp mot denne kampen og den dugnadsånden vi har hatt rundt kompisbilletter før så gir det noen tusen ekstra tilskuere.Ser Bataljonen har en målsetning på 15000 tilskuere til denne kampen. Problemstillingen rundt Aha konserten kan ikke våre så stor, for det første er det trolig en lav prosentandel som skal på begge arrangement. For det andre er det bare å skynde seg til Bybanen etter kampslutt for de det gjelder så når en konserten.
Vi har da spilt utallige kamper kl. 8 tidligere. Skjønner ikke at det er så ille. Før spilte vi jo ofte kl. 8 på en søndagskveld, og da utble ikke folk så lenge det stod om medalje. Dette er jo kl. 8 på en lørdag! Folk kan sove lenge morgen etter.
Og hvis ingen har lagt merke til det, så er Brann-Rosenborg også samtidig som Kygo sin festival 9Cloud, som allerede er utsolgt.
Quote from: dokken on May 02, 2016, 11:50:12 AM
konfirmasjonshelg
Dette er jo ein gammal klassikar. For dei som har minnet med seg: Hugsar de harseleringa her inne på forumet då trøndarane skulda på det som årsak til dårlege publikumstal?
Sånn elles så er tidspunktet elendig, ikkje for di det er laurdag klokka 20, som eg tykkjer er eit perfekt tidspunkt. Men sidan det er både langhelg og Aha-konsert samstundes, er det all grunn til å tru det vert mange tomme plassar på laurdag.
Quote from: Yngve on May 02, 2016, 13:37:37 PM
Quote from: dokken on May 02, 2016, 11:50:12 AM
konfirmasjonshelg
Dette er jo ein gammal klassikar. For dei som har minnet med seg: Hugsar de harseleringa her inne på forumet då trøndarane skulda på det som årsak til dårlege publikumstal?
Sånn elles så er tidspunktet elendig, ikkje for di det er laurdag klokka 20, som eg tykkjer er eit perfekt tidspunkt. Men sidan det er både langhelg og Aha-konsert samstundes, er det all grunn til å tru det vert mange tomme plassar på laurdag.
Hehe. Derfor jeg nevnte det. Hva het han trønderen? Men det ER jo faktisk konfirmasjonshelg...
Og når det gjelder lørdag kl 20: Husker det var noen sesonger da TV Norge viste kamper på det tidspunktet, slik at vi hadde noen av dem. Begynner å bli lenge siden. Personlig liker jeg tidspunktet, men erfaringen viser vel at "folk flest" ikke gjør det.
Ellers vil jeg tro at a-ha stjeler mer publikum enn Kygo - siden det uansett ikke er så fryktelig mange i aldersgruppen 18-23 på Stadion. Men nå undervurderer jeg sikkert publikummet til Kygo...
Jeg tok avskjed med Aha på avskjedskonserten på Brann Stadion i 2010. En flott opplevelse. Men en trenger ikke to avskjedskonserter på få år etter min mening, så jeg dropper lett avskjed nr.2 på Bergenhus 07 mai.
Piotr
Nouri Acosta Demidov Kristiansen
Braaten Nilsen Barmen
Vega Hvilsom Larsen
Man når neppe oppsatt konsertstart 2215, men når ble band presise på scenen? Man går kanskje glipp av de 15 første minuttene av konserten. Men det er jo klart at de som vil stå helt fremme ved scenen, går gjerne ikke på kampen. Og de ville gjerne ikke gått på kampen uansett...
På en Brann-kamp med 11000 tilskuere, er ca 3 % av bergensområdet på kamp. Hvis 3 % av de som skal på a-ha-konsert også ville gått på Stadion om det ikke var konsert, så betyr det kanskje 600 mennesker. Nå blir ikke dette helt riktig fordi aldersgruppen som går på Stadion er mye den samme som går på konsert. De 3 prosentene som går på Brann-kamp er jo inkludert småbarn, eldre og syke - og de er det nok ikke så mange av på en a-ha-konsert. Men på den annen side er demografien forskjellig på de to arrangementene: Det er sikkert en god del flere langveis tilreisende (fra utenfor Brann-land) på en a-ha-konsert, og det er også en langt større kvinneandel. Jeg tror ikke det er mer enn et par tusen av konsertgjengerne som ellers hadde tenkt seg på Stadion. Og av disse er det sikkert en del har tenkt å få med seg begge deler. Når det gjelder det oppgitte tilskuertallet, må man huske på at ca halvparten av stadiongjengerne er p-kort-folk som regnes med uansett. Så om 1000 dropper Stadion pga konserten, så er det bare ca 500 som blir fanget opp i tilskuertallet.
Viking spilte nylig kamp samtidig som Oilers spilte finale i samme by. Riktignok "bare" 4-5000 på hockey, men der tror jeg demografien er mer sammenfallende. Dessuten er jo en hockeyfinale også noe som vil få folk til å sitte hjemme og se hockeykampen på tv. Likevel var det solgt ca 11000. Men en god del av dette var idrettslag og sånt. Gjør Brann noe tilsvarende bør vi klare 11000 på denne kampen vi også.
Ikke lett hvem en skal velge på venstre indreløperplass, venstrekant og spissplass. Håper det er mer klare svar etter overgangsvinduet i sommer for her må det forsterkes. Håper Soltvedt og Tjærnås jobber på høygir for tiden.
Inntil videre tror jeg dette er det beste laget mot Start.
Piotr
Nouri Acosta Demidov Kristiansen
Braaten Nilsen Barmen
Vega Skålevik Hvilsom
Quote from: Torvanger on May 02, 2016, 11:29:50 AM
Det er naivt å tro at det lar seg gjøre logistisk, det er helt horribelt, elendig planlegging. Hverken NFF eller Brann er interessert i at Brann skal gå glipp av publikumsinntekter og her er det åpenbart at kanskje noen tusen uteblir.
man sykler lett fra Stadion til Koengen på 25 min. Uten at jeg tror det er særlig mange som gidder å gjør det.
På tide med Johansen frå start mot Start? Rett tilbake på benken for Haugen, og ut med Huseklepp også. Grønner inn for Acosta dersom det blir karantene etter albuestyret hans mot Tromsø. Trur ikkje me blir voldsomt svekka av det.
Piotr
Nouri Acosta Demidov Kristiansen
Braaten Nilsen Johansen
Vega Orlov Hvilsom
HÃ¥per Vega er klar igjen. Vi trenger hans kreativitet.
Enig i det laget, selv om jeg helst skulle sett at vi hadde noen andre å sette inn på kanten istedenfor Hvilsom. Men kanskje han kan løpe alt han kan i 60 minutter, og da får kanskje Huseklepp bedre arbeidsvilkår siste halvtimen. Har mer tro på litt magi på høyresiden med Nouri, Braaten og Vega...
Quote from: dokken on May 02, 2016, 11:50:12 AM
Kan noen forklare HVORFOR denne kampen går klokken 20??? Ingen andre runder har det vært en kamp lørdag kl 20.
Det er normalt en kamp 15.30 og en 18 om lørdagen. Kommende lørdag er det Viking - TIL kl 15.30 og Godset - LSK kl. 18.
Men så har man altså lagt til en kamp kl 20, som skal sendes live på TV 2 Zebra. Og det er Brann -Start.
Hvorfor? Er det fredagskampen som er flyttet til lørdag?
Antagelig det ja, pga cuprunden som spilles midtuke.
Quote from: Ninja-Bob on May 02, 2016, 18:30:46 PM
På tide med Johansen frå start mot Start? Rett tilbake på benken for Haugen, og ut med Huseklepp også. Grønner inn for Acosta dersom det blir karantene etter albuestyret hans mot Tromsø. Trur ikkje me blir voldsomt svekka av det.
Piotr
Nouri Acosta Demidov Kristiansen
Braaten Nilsen Johansen
Vega Orlov Hvilsom
Orlov var god mot Glimt. Sidan har han vært boss i 4 seriekampar. Er det ikkje på tide å benke han då?
Quote from: osoerli on May 04, 2016, 10:48:37 AM
Quote from: Ninja-Bob on May 02, 2016, 18:30:46 PM
Orlov var god mot Glimt. Sidan har han vært boss i 4 seriekampar. Er det ikkje på tide å benke han då?
Nei, fordi det er ingen å sette inn som har vært mindre boss og som det er større sjans kan score.
Quote from: Arnevidar on May 04, 2016, 11:08:44 AM
Quote from: osoerli on May 04, 2016, 10:48:37 AM
Quote from: Ninja-Bob on May 02, 2016, 18:30:46 PM
Orlov var god mot Glimt. Sidan har han vært boss i 4 seriekampar. Er det ikkje på tide å benke han då?
Nei, fordi det er ingen å sette inn som har vært mindre boss og som det er større sjans kan score.
Mindre boss ja, men sjansen for å score er en spekulasjon. Hvis vi hadde avskrevet Robbie Winters etter hans første sesong i Branntrøyen hadde han gått ned i historiebøkene som en stor flopp. Så lenge arbeidsforholdene er som de er for senterspiss kommer jeg ikke til avskrive verken Hvilsom, Skålevik eller Orlov ennå. Vi skal ikke gi Hvilsom uendelig med sjanser, men å fastslå at han ikke er god nok etter han har startet 3-4 kamper blir for dumt. Hvis spillet rundt senterspiss blir bedre, og da mener jeg ikke bare innlegg, men pasninger på fot føler jeg det blir lettere å si hvorvidt Hvilsom har en fremtid i Brann eller ikke.
Quote from: Morkel on May 04, 2016, 12:26:45 PM
Quote from: Arnevidar on May 04, 2016, 11:08:44 AM
Quote from: osoerli on May 04, 2016, 10:48:37 AM
Quote from: Ninja-Bob on May 02, 2016, 18:30:46 PM
Orlov var god mot Glimt. Sidan har han vært boss i 4 seriekampar. Er det ikkje på tide å benke han då?
Nei, fordi det er ingen å sette inn som har vært mindre boss og som det er større sjans kan score.
Mindre boss ja, men sjansen for å score er en spekulasjon. Hvis vi hadde avskrevet Robbie Winters etter hans første sesong i Branntrøyen hadde han gått ned i historiebøkene som en stor flopp. Så lenge arbeidsforholdene er som de er for senterspiss kommer jeg ikke til avskrive verken Hvilsom, Skålevik eller Orlov ennå. Vi skal ikke gi Hvilsom uendelig med sjanser, men å fastslå at han ikke er god nok etter han har startet 3-4 kamper blir for dumt. Hvis spillet rundt senterspiss blir bedre, og da mener jeg ikke bare innlegg, men pasninger på fot føler jeg det blir lettere å si hvorvidt Hvilsom har en fremtid i Brann eller ikke.
Ser ut til at vi i bunn og grunn er enige om at det ikke er Orlov eller Hvilsom som er hovedproblemet. Enn så lenge bør Orlov gis den tryggheten å være førstevalget på topp. Nå ser det ut til at han sliter med en skade, så da må det eventuelt være opp til Hvilsom å gjøre det vanskelig å sette han ut igjen.
Orlov usikker til kampen og Vega ute
http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Vega-ute-i-flere-uker-741631_1.snd
Barmen er vist i full trening igjen
Det med Vega er helt krise. Den eneste med individuelle ferdigheter som er gode nok til å skape noe på egenhånd, og strengt tatt uunnværlig frem til vi i det minste får satt et bedre offensivt spill.
Quote from: Morkel on May 04, 2016, 12:26:45 PM
Quote from: Arnevidar on May 04, 2016, 11:08:44 AM
Quote from: osoerli on May 04, 2016, 10:48:37 AM
Quote from: Ninja-Bob on May 02, 2016, 18:30:46 PM
Orlov var god mot Glimt. Sidan har han vært boss i 4 seriekampar. Er det ikkje på tide å benke han då?
Nei, fordi det er ingen å sette inn som har vært mindre boss og som det er større sjans kan score.
Mindre boss ja, men sjansen for å score er en spekulasjon. Hvis vi hadde avskrevet Robbie Winters etter hans første sesong i Branntrøyen hadde han gått ned i historiebøkene som en stor flopp. Så lenge arbeidsforholdene er som de er for senterspiss kommer jeg ikke til avskrive verken Hvilsom, Skålevik eller Orlov ennå. Vi skal ikke gi Hvilsom uendelig med sjanser, men å fastslå at han ikke er god nok etter han har startet 3-4 kamper blir for dumt. Hvis spillet rundt senterspiss blir bedre, og da mener jeg ikke bare innlegg, men pasninger på fot føler jeg det blir lettere å si hvorvidt Hvilsom har en fremtid i Brann eller ikke.
Dette er et ord i rette tid.
Den spilleren med mest fartstid og som har gjort det best i rollen til nå er Skålevik. Vi hadde en god høstsesong med han i rollen, der han lykkes med å strekke motstander og lage rom, og han scoret etpar OBOS-mål i rollen. Forrige gang Brann kjøpte en OBOS-toppscorer fikk vi Ojo. Skålevik har også mål i seg, men laget må levere til rollen hans.
Jeg tror laget må forsterkes bakfra og atter bakfra, helt til laget lykkes med å spille en hvilken-som-helst spiss god.
Egentlig mener jeg LAN må være tålmodig og forsiktig og ikke endre for mye.
Men ettersom jeg ikke er fornøyd med det oppbyggende spillet går jeg for enorme omveltninger: Vevatne.
Det viktigste er midtbanetrioen - denne kombinasjonen mener jeg har vist seg å være best balansert. Uten en Vega på kanten vil jeg ha Braaten på kanten.
Piotr
Nouri Acosta Demidov Vevatne
Barmen Nilsen Haugen 3
Braaten 1 Skålevik Huseklepp 2
Innbyttere: 1. Hvilsom, 2. Larsen 3. Johansen 4. Karadas
BT: (http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Vega-ute-i-flere-uker-741631_1.snd) "Neste uke vil Brann vurdere å bruke akupunktur."
Og uken etter sendes han på mirakelmøte, før de avslutter med et besøk på alternativmessen. Nilsen må holde seg langt unna det medisinske, takk.
Quote from: Finfin respons on May 04, 2016, 13:25:46 PM
Egentlig mener jeg LAN må være tålmodig og forsiktig og ikke endre for mye.
Men ettersom jeg ikke er fornøyd med det oppbyggende spillet går jeg for enorme omveltninger: Vevatne.
Det viktigste er midtbanetrioen - denne kombinasjonen mener jeg har vist seg å være best balansert. Uten en Vega på kanten vil jeg ha Braaten på kanten.
Piotr
Nouri Acosta Demidov Vevatne
Barmen Nilsen Haugen 3
Braaten 1 Skålevik Huseklepp 2
Innbyttere: 1. Hvilsom, 2. Larsen 3. Johansen 4. Karadas
Jeg vil ha Skålevik som midtspiss, Braaten på den ene kanten, og Larsen på den andre kanten.
Quote from: Spelaren on May 04, 2016, 14:14:00 PM
BT: (http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Vega-ute-i-flere-uker-741631_1.snd) "Neste uke vil Brann vurdere å bruke akupunktur."
Og uken etter sendes han på mirakelmøte, før de avslutter med et besøk på alternativmessen. Nilsen må holde seg langt unna det medisinske, takk.
Er det ikke noe sånt han driver med i virkeligheten?
Jeg ser bare fordeler med at vi har en trener som også har en helsefaglig utdannelse, slik at han har litt innsikt og kan være en diskusjonspartner for helseteamet i Brann. Da kan en lettere unngå overbelastning av spillere som har mindre skader som kan utvikle seg negativt. Han er utdannet sykepleier over 3 år og har jobbet som sykepleier på oljeplattformer i Nordsjøen i flere år og litt på Haukeland Sykehus. Han har en høyere utdannelse innenfor akupunktur over 4 år. Han eier en akupunktur klinikk i Volda som noen andre driver mens han er i Bergen.
Quote from: Gulløl on May 04, 2016, 17:02:47 PM
Jeg ser bare fordeler med at vi har en trener som også har en helsefaglig utdannelse, slik at han har litt innsikt og kan være en diskusjonspartner for helseteamet i Brann. Da kan en lettere unngå overbelastning av spillere som har mindre skader som kan utvikle seg negativt. Han er utdannet sykepleier over 3 år og har jobbet som sykepleier på oljeplattformer i Nordsjøen i flere år og litt på Haukeland Sykehus. Han har en høyere utdannelse innenfor akupunktur over 4 år. Han eier en akupunktur klinikk i Volda som noen andre driver mens han er i Bergen.
Eg ser bare ulemper med en trener som vil blande seg inn i det medisinske apparatets praksis med den slags sludder akupunktur er.
Akupunktur er vel ikke skadelig, så ser ikke noe problem i at det brukes, så lenge det ikke brukes på bekostning av andre, mer konvensjonelle metoder.
Quote from: Jose Arrogantio on May 04, 2016, 17:48:11 PM
Akupunktur er vel ikke skadelig, så ser ikke noe problem i at det brukes, så lenge det ikke brukes på bekostning av andre, mer konvensjonelle metoder.
Nei, homøopati, kopping, fjernhealing, astralterapi, reiki og tarmspyling med kaffe er heller ikkje skadelig. Det er fortsatt ingen grunn til at et medisinsk team hvis praksis er tuftet på evidensbasert behandling skal kaste bort tiden på det. Ei heller bidra til at det legitimeres ytterligere.
Quote from: Spelaren on May 04, 2016, 17:29:31 PM
Quote from: Gulløl on May 04, 2016, 17:02:47 PM
Jeg ser bare fordeler med at vi har en trener som også har en helsefaglig utdannelse, slik at han har litt innsikt og kan være en diskusjonspartner for helseteamet i Brann. Da kan en lettere unngå overbelastning av spillere som har mindre skader som kan utvikle seg negativt. Han er utdannet sykepleier over 3 år og har jobbet som sykepleier på oljeplattformer i Nordsjøen i flere år og litt på Haukeland Sykehus. Han har en høyere utdannelse innenfor akupunktur over 4 år. Han eier en akupunktur klinikk i Volda som noen andre driver mens han er i Bergen.
Eg ser bare ulemper med en trener som vil blande seg inn i det medisinske apparatets praksis med den slags sludder akupunktur er.
Har du inngåande kompetanse rundt det feltet eller er det berre ein vanleg forumuttalelse?
Nå er det definitivt ikke LAN som har innført akupunktur innenfor Stadion veggene. Mener å huske at det er flere medisinske apparat i Brann som har brukt det opp gjennom tidene. Blant annet Martin Andresen fikk akupunktur i 2005 og 2006 viser et raskt google søk. Bengt Sæternes brukte også akupunktur aktivt i tiden i Brann, og for han fungerte det veldig bra i følge han selv.
Klipp:
Mens trener Mons Ivar Mjelde vurderer om troppen tåler det harde kamprrogrammet, har Bengt Sæternes funnet sin medisin: Akupunktur.
â?? Jeg har egentlig alltid vært skeptisk alternative ting. Men sÃ¥ prøvde jeg akupunktur ved Stadion Fysikalske, og det har faktisk fungert veldig bra, sier en fornøyd Sæternes.
Om en googler på Rosenborg og akupunktur ser en også at Norges beste klubb de siste tiårene har brukt det på flere spillere. Jeg blir ikke overrasket om de fleste eliteserie klubber bruker det mer eller mindre.
Det var også tiår med oppvarming i badstue og cognac i pausen, uten at det nødvendigvis var særlig fruktbart i lengden.
Med akunpunktur mener de ikke nødvendigvis den kinesiske metoden med korte nåler i kroppens qi-punkter, men lange nåler inn i musklene for å få slippe spenningen i lokale muskelknuter. Er to vidt forskjellige behandlingsmetoder hvor den siste brukes ganske aktivt av fysioterapeuter, mens jeg aldri har møtt en som gir klassisk kinesisk akunpunktur (men så ville jeg heller aldri oppsøkt en som gjorde det)
Den med nåler i muskler er vel like kinesisk som den med korte i qi punkter?
Quote from: Hatleking on May 04, 2016, 19:00:50 PM
Har du inngåande kompetanse rundt det feltet eller er det berre ein vanleg forumuttalelse?
Så nedlatende det siste alternativet hørtes ut, går for det første! Inngående.
Quote from: dudo on May 04, 2016, 12:41:37 PM
Det med Vega er helt krise. Den eneste med individuelle ferdigheter som er gode nok til å skape noe på egenhånd, og strengt tatt uunnværlig frem til vi i det minste får satt et bedre offensivt spill.
Er det noen som vet om Vega har en historie med mange skader? Det ville jo vært typisk at han vil befinne seg mer på tribunen enn på banen i år.
Quote from: Nixon on May 05, 2016, 09:31:53 AM
Quote from: dudo on May 04, 2016, 12:41:37 PM
Det med Vega er helt krise. Den eneste med individuelle ferdigheter som er gode nok til å skape noe på egenhånd, og strengt tatt uunnværlig frem til vi i det minste får satt et bedre offensivt spill.
Er det noen som vet om Vega har en historie med mange skader? Det ville jo vært typisk at han vil befinne seg mer på tribunen enn på banen i år.
http://www.transfermarkt.com/deyver-vega/verletzungen/spieler/131267
Hvor mye en kan stole på det som står der er jeg usikker på, men kan jo virke som han hadde noen dårlige uker i fjor høst også.
Anser det for å være rein ønsketenkning, men hva tenker folk om å gå vekk fra 4-3-3?
Dagens offensive struktur bærer lite frukter, og jeg sliter med å se tegn til at dette skal bedres på sikt. Alle brannpissene har vært hardarbeidende, men blitt veldig aleine (ref. Markus Pedersen)
Kanskje kunne Hilvsom vært møtende og Orlov/azar stikkende fungert i 4-4-2? Sentralt kunne SHN fått god hjelp av Barmen/Haugen/Braaten til å både demme opp og sette i gang.
EM-pausen kunne vært en anledning til å jobbe med strukturelle endringer offensivt.
Kan ikkje hugse at angrepsspelet satt som støypt under 4-4-2 og Norling heller.
Er det sånn at me veit noko om korleis LAN helst vil ha det framover på bana? Har han sagt noko om kva han prøver å oppnå, korleis han vil at spelet skal foregå? Må innrømme at Brann sit spel mot etablert forsvar framstår som relativt diffust pr. no, men dei må jo ha ein plan dei jobbar mot? Nei?
Quote from: Ninja-Bob on May 05, 2016, 12:35:23 PM
Kan ikkje hugse at angrepsspelet satt som støypt under 4-4-2 og Norling heller.
Er det sånn at me veit noko om korleis LAN helst vil ha det framover på bana? Har han sagt noko om kva han prøver å oppnå, korleis han vil at spelet skal foregå? Må innrømme at Brann sit spel mot etablert forsvar framstår som relativt diffust pr. no, men dei må jo ha ein plan dei jobbar mot? Nei?
Nøkkelen er indreløparane. Dei skal ta løp offensivt som skal opne opp for angrepspelarane. I førre kamp hadde verken Braaten eller Haugen ein god dag. Då blir det vanskeleg å skape overtall offensivt.
Det er i tidligste laget å avskrive formasjonen, når som sagt tidligere folk har en dårlig dag på jobben forplanter det seg. Det er flust av tilfeller der møte/stusse/stikke-situasjoner oppstår med dagens formasjon, men samhandlingen angriperne i mellom er for svak. Det er kanskje ikkje så rart når det er så mange med lite historikk sammen. Hvilsom er flett ny, Orlov utleid store deler av fjorårssesongen, Skålevik ukjent med disse...
Interessant. Ser for meg at Braaten kan funke godt i eit sånn type spel med god nærteknikk og godt overblikk (når han er på), men Haugen har eg inntrykk av har litt for lite overblikk. Han må liksom dempe ballen, og så sjå opp for å finne moglegheitar å spele på, ser det ut til for meg (ikkje det at eg har peil, altså). Motstandarane har stort sett skjønt at dersom ein skal møte Brann må ein legge press på ballførar, dette fører til opningar, men då må ein ha indreløparar med overblikk og nærteknikk. Korleis er Johansen på desse punkta?
Quote from: Spelaren on May 04, 2016, 17:29:31 PM
Quote from: Gulløl on May 04, 2016, 17:02:47 PM
Jeg ser bare fordeler med at vi har en trener som også har en helsefaglig utdannelse, slik at han har litt innsikt og kan være en diskusjonspartner for helseteamet i Brann. Da kan en lettere unngå overbelastning av spillere som har mindre skader som kan utvikle seg negativt. Han er utdannet sykepleier over 3 år og har jobbet som sykepleier på oljeplattformer i Nordsjøen i flere år og litt på Haukeland Sykehus. Han har en høyere utdannelse innenfor akupunktur over 4 år. Han eier en akupunktur klinikk i Volda som noen andre driver mens han er i Bergen.
Eg ser bare ulemper med en trener som vil blande seg inn i det medisinske apparatets praksis med den slags sludder akupunktur er.
Det var da voldsomt nedlatende man skal være mot en behandlingspraksis som billiarder av mennesker har drevet med i minst to tusen år, og som fremdeles utøves i utallige seriøse sykehus og klinikker rundt omkring i hele verden. Mange universiteter som ligger et hav over samtlige universiteter i Norge i det som finnes av rangeringer underviser i kinesisk medisin, deriblant akupunktur. At praksisen kan være veldig effektiv mot smerter er velkjent for de fleste.
Har du dårlige erfaringer med akupunktur selv, eller er alt som er fremmed for deg sludder?
For øvrig er det ikke noe nytt at Brannspillere tar i bruk akupunktur som smertelindrende behandling. Det har skjedd flere ganger før. Det som er nytt nå er at hovedtreneren selv er utdannet akupunktør.
Slik jeg har forstått det har flere studier påvist at akupunktur er effektivt for smertelindring, men få, om noen, har klart å vise at det handler om noe mer enn bare placebo. Samtidig er det en trygg behandlingsform. Så jeg klarer ikke bry meg særlig om Brann tar i bruk teknikken eller ikke. Enten lindrer det smerten eller så skjer ingenting.
Quote from: gladiporno on May 05, 2016, 16:20:22 PM
Det var da voldsomt nedlatende man skal være mot en behandlingspraksis som billiarder av mennesker har drevet med i minst to tusen år, og som fremdeles utøves i utallige seriøse sykehus og klinikker rundt omkring i hele verden. Mange universiteter som ligger et hav over samtlige universiteter i Norge i det som finnes av rangeringer underviser i kinesisk medisin, deriblant akupunktur. At praksisen kan være veldig effektiv mot smerter er velkjent for de fleste.
Har du dårlige erfaringer med akupunktur selv, eller er alt som er fremmed for deg sludder?
For øvrig er det ikke noe nytt at Brannspillere tar i bruk akupunktur som smertelindrende behandling. Det har skjedd flere ganger før. Det som er nytt nå er at hovedtreneren selv er utdannet akupunktør.
Her kan man hukke av den ene logiske bristen etter den andre, la oss begynne med nr 1:
"Appeal to Antiquity / Tradition (http://www.logicalfallacies.info/relevance/appeals/appeal-to-tradition/)" - eller på godt norsk, å appellere til tradisjon. At noe er brukt i århundrer er overhodet ingen garanti for noe som helst. I vesten brukte vi årelating for omtrent hver sykdom, også det basert på eldgammel tradisjon - men etter opplysningstid og vitenskapelig metode fikk fotfeste droppet vi likesågodt denne behandlingsformen.
Nr 2:
"Appeal to Authority (http://www.logicalfallacies.info/relevance/appeals/appeal-to-authority/)". Hva teller det at "utallige" sykehus og universiteter (hvilke?) som ifølge deg ligger "et hav" over våre universiteter visstnok underviser i denne behandlingsformen når forskningen på behandlingsformen viser at akupunktur knapt har noe effekt utover placebo? Ben Carson, tidligere presidentkandidat og hjernekirurg fremmer kreasjonisme - til tross for sin tunge utdannelse innen biologi og medisin. At noen er smart på noe er ingen garanti for at de ikkje kan bomme på noe annet.
Hva vitenskapen angår, har nå akupunktur i mange tiår vært gjenstand for store og små undersøkelser, og kvaliteten på studiene varierer vilt etter hvilke innfallsmetoder man bruker. De store metaanalysene der man tar hensyn til placeboakupunktur er derimot temmelig sammenfallende; det har ingen (http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=200822#qundefined) effekt utover (http://www.bmj.com/content/331/7513/376?view=long&pmid=16055451)placebo, mangler en troverdig forklaringsmetode for hvorfor det skulle fungere, og bør skrinlegges som den kuriositeten den er.
Det finnes ingen qi-punkter på kroppen. Ingen meridianer der man kan stimulere det ene eller andre. En viss risiko er det ved det også, som er godt oppsummert av Dr Harriet Hall på sciencebasedmedicine.com (https://www.sciencebasedmedicine.org/acupuncture-revisited/), som tar for seg Ernst et al fra 2011. En viss infeksjonsrisiko må man regne med.
Og hvor gammel er praksisen egentlig? Tilhengerne bruker en påstått mangetusenårig historie som bevis på dens verdi. Ramey D, Buell PD. A true history of acupuncture og en annen artikkel (https://www.sciencebasedmedicine.org/acupuncture-and-history-the-ancient-therapy-thats-been-around-for-several-decades/) på sciencebasedmedicine.org tar for seg denne misforståtte ideen og viser til at gammel kinesisk behandlingsmetode minner sterkt om, og har trolig hatt påvirkning av, behandling fra midtøsten og middelhavet. Det gikk ikkje en gang an å lage slike nåler som brukes i dag før i moderne tid. Grunnen til at kinesisk medisinsk tradisjon fikk et oppsving var Mao og den kulturelle revolusjonen og behovet for "noe som helst" av behandling på den kinesiske landsbygden. Ekte leger koster mye tid og penger å utdanne, å gjenopplive en gammel tradisjon var langt enklere (http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2013/10/traditional_chinese_medicine_origins_mao_invented_it_but_didn_t_believe.html).
Eg kan forstå at akupunktur virker mer troverdig enn eksempelvis reiki, der man vifter hendene over pasienten, eller homøopati, der man tynner ut medisin til det er vann - siden nåler er et håndfast verktøy, man kjenner det stikker og behandleren hele tiden forsikrer en om at en gjør noe riktig. Det gjør forsåvidt snåsamannen også, "kjenner du varmen, hæ... kjenner du varmen? Men det har altså et sviktende historisk grunnlag, manglende forklaringsform (qi, meridianer osv) og elendig forskningsmessig bakgrunn. Det er stort sett østlige søppeljournaler som fører positive forskningsresultater for denne alternative behandlingsformen. At vi inviterer dette inn i vestlig medisin med åpne armer er en hån mot evidensbasert medisin.
Nydelig rant, Spelaren!
"Dette innlegget var sponset av Norsk Legemiddel Industri."
Etter å ha prøvd diverse kvakksalveri pga noen kroniske plager så har jeg meget bred erfaring rundt alternative behandlingsformer og min erfaring er at nesten ingenting virker. Dvs ingenting har virket på meg og det må understrekes at jeg gikk inn i alt med samme skepsis.
Det jeg har prøvd har blant annet vært forskjellige typer akupunktur. Alle formene med små og store nåler som skulle lage gjennomstrømninger eller hva de nå kalte dette var helt uten effekt.
Nåler direkte i problem område var helt uten effekt.
Jeg har også vært hos forskjellige akupunktører som brukte forskjellige teknikker.
Men når jeg en gang hadde meget stive muskler i rygg og kiropraktor ikke klarte å knekke meg opp pga stort spenn i muskler og jeg da gikk til en akupunktør så klarte han å løsne opp i muskler nok til at kiropraktor kunne gjøre jobben sin.
Når jeg senere skulle gjøre noenlunde det samme i nakken så hadde det null effekt, men da hos en annen akupunktør som hadde litt annen behandlingsform.
Min konklusjon er at ingenting virker, men om de rette bruker riktig form for akupunktur så kan det løsne opp muskler
Det er kamp i morgen folkens ! Selv om akupunkturens verden har overtatt kamptråden ;)
Her er sørlendingene sin analyse før kampen. De mener blant annet at Brann har overprestert og levert over evne denne sesongen. De har funnet ut at det kun er to lag som har skapt færre sjanser enn Brann denne sesongen så de ser mulighet til å vinne over Brann.
http://www.ikstart.no/latest-news/article/3nh5noohg1ja1oq0q0qiqtsq4/title/kan-vi-sla-tilbake
Start har kanskje TL's svakaste forsvar så her er det kanskje høve for hvisse målscorarar å koma igong.
Er det noko nytt vedrørande Vega? Håpar verkeleg han er tilbake.
Quote from: Hatleking on May 06, 2016, 10:58:45 AM
Er det noko nytt vedrørande Vega? Håpar verkeleg han er tilbake.
Vega er ikke med og orlov va de uvisst
Quote from: Gulløl on May 06, 2016, 10:51:55 AMDe har funnet ut at det kun er to lag som har skapt færre sjanser enn Brann denne sesongen så de ser mulighet til å vinne over Brann.
Ja og ett av de to lagene som har skapt færre sjanser enn Brann, er nettopp Start. Brann med 30, Start med 19. Iflg. VG-børsen.
Start har 0-7-16 på de siste 23 seriekampene... Det gjør meg betenkt...
Skal dei hjelpeløses hjelper slå til igjen?
Trur faktisk ikkje det. ikkje i år.
Det skal ikkje vera mogleg å tapa denne kampen.
Han finske midtstopperen til Start er heilt elendig.
Tippar 4-2 til Brann, 2 mål av Hvilsom.
Quote from: Spelaren on May 06, 2016, 10:15:01 AM
Quote from: gladiporno on May 05, 2016, 16:20:22 PM
Det var da voldsomt nedlatende man skal være mot en behandlingspraksis som billiarder av mennesker har drevet med i minst to tusen år, og som fremdeles utøves i utallige seriøse sykehus og klinikker rundt omkring i hele verden. Mange universiteter som ligger et hav over samtlige universiteter i Norge i det som finnes av rangeringer underviser i kinesisk medisin, deriblant akupunktur. At praksisen kan være veldig effektiv mot smerter er velkjent for de fleste.
Har du dårlige erfaringer med akupunktur selv, eller er alt som er fremmed for deg sludder?
For øvrig er det ikke noe nytt at Brannspillere tar i bruk akupunktur som smertelindrende behandling. Det har skjedd flere ganger før. Det som er nytt nå er at hovedtreneren selv er utdannet akupunktør.
Her kan man hukke av den ene logiske bristen etter den andre, la oss begynne med nr 1: "Appeal to Antiquity / Tradition (http://www.logicalfallacies.info/relevance/appeals/appeal-to-tradition/)" - eller på godt norsk, å appellere til tradisjon. At noe er brukt i århundrer er overhodet ingen garanti for noe som helst. I vesten brukte vi årelating for omtrent hver sykdom, også det basert på eldgammel tradisjon - men etter opplysningstid og vitenskapelig metode fikk fotfeste droppet vi likesågodt denne behandlingsformen.
Nr 2: "Appeal to Authority (http://www.logicalfallacies.info/relevance/appeals/appeal-to-authority/)". Hva teller det at "utallige" sykehus og universiteter (hvilke?) som ifølge deg ligger "et hav" over våre universiteter visstnok underviser i denne behandlingsformen når forskningen på behandlingsformen viser at akupunktur knapt har noe effekt utover placebo? Ben Carson, tidligere presidentkandidat og hjernekirurg fremmer kreasjonisme - til tross for sin tunge utdannelse innen biologi og medisin. At noen er smart på noe er ingen garanti for at de ikkje kan bomme på noe annet.
Hva vitenskapen angår, har nå akupunktur i mange tiår vært gjenstand for store og små undersøkelser, og kvaliteten på studiene varierer vilt etter hvilke innfallsmetoder man bruker. De store metaanalysene der man tar hensyn til placeboakupunktur er derimot temmelig sammenfallende; det har ingen (http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=200822#qundefined) effekt utover (http://www.bmj.com/content/331/7513/376?view=long&pmid=16055451)placebo, mangler en troverdig forklaringsmetode for hvorfor det skulle fungere, og bør skrinlegges som den kuriositeten den er.
Det finnes ingen qi-punkter på kroppen. Ingen meridianer der man kan stimulere det ene eller andre. En viss risiko er det ved det også, som er godt oppsummert av Dr Harriet Hall på sciencebasedmedicine.com (https://www.sciencebasedmedicine.org/acupuncture-revisited/), som tar for seg Ernst et al fra 2011. En viss infeksjonsrisiko må man regne med.
Og hvor gammel er praksisen egentlig? Tilhengerne bruker en påstått mangetusenårig historie som bevis på dens verdi. Ramey D, Buell PD. A true history of acupuncture og en annen artikkel (https://www.sciencebasedmedicine.org/acupuncture-and-history-the-ancient-therapy-thats-been-around-for-several-decades/) på sciencebasedmedicine.org tar for seg denne misforståtte ideen og viser til at gammel kinesisk behandlingsmetode minner sterkt om, og har trolig hatt påvirkning av, behandling fra midtøsten og middelhavet. Det gikk ikkje en gang an å lage slike nåler som brukes i dag før i moderne tid. Grunnen til at kinesisk medisinsk tradisjon fikk et oppsving var Mao og den kulturelle revolusjonen og behovet for "noe som helst" av behandling på den kinesiske landsbygden. Ekte leger koster mye tid og penger å utdanne, å gjenopplive en gammel tradisjon var langt enklere (http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2013/10/traditional_chinese_medicine_origins_mao_invented_it_but_didn_t_believe.html).
Eg kan forstå at akupunktur virker mer troverdig enn eksempelvis reiki, der man vifter hendene over pasienten, eller homøopati, der man tynner ut medisin til det er vann - siden nåler er et håndfast verktøy, man kjenner det stikker og behandleren hele tiden forsikrer en om at en gjør noe riktig. Det gjør forsåvidt snåsamannen også, "kjenner du varmen, hæ... kjenner du varmen? Men det har altså et sviktende historisk grunnlag, manglende forklaringsform (qi, meridianer osv) og elendig forskningsmessig bakgrunn. Det er stort sett østlige søppeljournaler som fører positive forskningsresultater for denne alternative behandlingsformen. At vi inviterer dette inn i vestlig medisin med åpne armer er en hån mot evidensbasert medisin.
Jaja, du har overbevist meg i hvert fall.
Quote from: Gulløl on May 06, 2016, 10:51:55 AM
Det er kamp i morgen folkens ! Selv om akupunkturens verden har overtatt kamptråden ;)
Her er sørlendingene sin analyse før kampen. De mener blant annet at Brann har overprestert og levert over evne denne sesongen. De har funnet ut at det kun er to lag som har skapt færre sjanser enn Brann denne sesongen så de ser mulighet til å vinne over Brann.
http://www.ikstart.no/latest-news/article/3nh5noohg1ja1oq0q0qiqtsq4/title/kan-vi-sla-tilbake
Ser også i den artikkelen at vi er blitt tilkjent seier mot Tromsø
Quote from: osoerli on May 06, 2016, 12:46:23 PM
Det skal ikkje vera mogleg å tapa denne kampen.
Nærmere jinxepotensiale er det knapt mulig å komme.
Dette bør være laget mot start:
Piotr
Nouri-Acosta-Demidov-Kristiansen
Haugen-H.Nilsen-Barmen
Braaten-Skålevik-Hvilsom
Velger Skålevik på spissplass fordi han er bedre på topp enn på kant, og for Hvilsom er det visst ett fett.
Banen må da være i god stand no, noen som vet?
Håper vi får se litt mer offensivt spill på andre steder enn høyre flanke, alle må bidra.
Kan tenke meg å bytte ut Kristiansen i den startoppstillingen og kanskje Remi Johansen bør få en sjanse fra start?
Ville også vurdert Hvilsom i midten og Huse på kant
Quote from: aleksanderhjelleseth on May 06, 2016, 18:19:33 PM
Banen må da være i god stand no, noen som vet?
https://www.facebook.com/sportsklubbenbrann/photos/a.136070246708.108624.127059276708/10153523199826709/?type=3&theater
Eg håper Hvilsom bruker litt akupunktur i kampen og får hull på byllen ;) !
brann.no melder om To forandringer mot Start (http://www.brann.no/news/article/9lgt95q426ax1wd56cewq5kqx/title/to-forandringer-mot-start)
Laget blir:
Leciejewski
Nouri - Acosta - Demidov - Kristiansen
Barmen - Heltne Nilsen - Haugen
Braaten - Skålevik - Hvilsom
Benken: Horwath, Hatakka, Grønner, Skaanes, Larsen, Huseklepp, Karadas
Barmen inn - bra. Han er ballsikker, har fin ro og sterk i duellspillet. Vinner en del hodedueller, så håper vi er skjerpet på nedfallsfrukt.
Skålevik inn - tja. Ingen har imponert i angrepet i år, så det har lite å si. Orlov scorer riktignok mer, men det er jo lov å håpe trioen på topp skal finne tonen etterhvert.
Huseklepp og Karadas er gode innbyttere å ha mot slutten skulle det butte mot.
Tror Braaten er beste vi har på høyrevingen også så lenge Vega er skadet.
Quote from: aleksanderhjelleseth on May 06, 2016, 18:19:33 PM
Dette bør være laget mot start:
Piotr
Nouri-Acosta-Demidov-Kristiansen
Haugen-H.Nilsen-Barmen
Braaten-Skålevik-Hvilsom
Velger Skålevik på spissplass fordi han er bedre på topp enn på kant, og for Hvilsom er det visst ett fett.
Banen må da være i god stand no, noen som vet?
Håper vi får se litt mer offensivt spill på andre steder enn høyre flanke, alle må bidra.
Har du gode kontakter i akupunktur-miljøet, du? ;)
Her traff du ihvertfall spikeren på hodet! Blir spennende å se om det blir noe guff på venstreflanken i dag da.
Herlig at nesten hele laget synger med på Nystemten. Selv dansken beveget leppene litt.
Fin vridning av Kristiansen der framme!
Nouri er Brann sin viktigaste offensive speler. Det er han som åpnar forsvaret til Start.
Satan!
Satan!
Svakt.
Var det offside? Var vanskeleg å sjå frå kameravinkelen.
Herregud hvor dårlig vi er, er helt utrolig og se på
Quote from: Hatleking on May 07, 2016, 19:49:06 PM
Var det offside? Var vanskeleg å sjå frå kameravinkelen.
Var da rimelig klart?
Fryktelig tam og kjedelig førsteomgang. Alt går i siruptempo og likevel er feilprosenten alt for høy.
Ja offsiden var grei
Brann var nærmest scoring i første omgang, men 0-0 er et treffende pauseresultat. Det har vært to ganske svake lag. Vi må få opp tempo og kvalitet i andre.
Jepp, det var nok dessverre offside.
Me har god kontroll. Håpar verkeleg at me klarar å få hol på byllen, for då kan me fort score både to og tre mål.
Tror dette ordner seg når Karadas kommer innpå.
Utrolig at et skudd kan gå i stolpen, ut av mål og så ut over dødlinjen før den treffer bakken. Kan ikke ha vært mange millimeterne om å gjøre der.
Karadas passar perfekt til dette kampbiletet.
Kampbildet passer for Karadas, naturlig bytte. Huse for Hvilsom.
Planen er vel at Start-forsvarerne skal være litt mer møre før Karadas kommer inn, men kan ikke se for meg at de blir særlig slitne av dette.
Hanekammen til Acosta blir stadig høgare.
Gullet skal hem
JAAAAAAAAAAAA! Strålende av Haugen, iskaldt av Skålevik!
Helt greit levert av Brann. Med unntak av de siste minuttene låses Start fullstendig av. Deilig mål av Skålevik!
Veldig skuffende kamp. Defensivt er det greit nok, men vi er fryktelig svake offensivt. Ett godt angrep holdt.
Skålevik kan gjerne starte neste kamp også. Ett mål og farlig frempå et par ganger tross et ellers svakt angrepsspill
Ganske enkelt skremmende dårlig. Fantastisk med 17 poeng. Det skal bli godt å ha med seg utover. Nouri, Acosta og Demidov i den rekkefølgen skal ha honnør med et pluss til Haugen offensivt. Ellers lignet det veldig en OBOS kamp.
Laget virket helt uinteressert mot slutten. Giddalaust spill som lot Start inn mot slutten.
Fortjent seier, alt i alt, men skremmende dårlig på slutten. 5-2-2 på de ni første er bra.
Jeg har tidligere kritisert Skålevik for dempingene sine. I dag satt den avgjørende dempingen som et skudd. Det gjorde skuddet også!
Det mest irriterende er Kristiansen, som driver fint fremover, men ikke er synkronisert med de rundt seg. Det er heller ikke spillerne rundt Kristiansen. Resultatet er en overgang blottet for rytme.
Neste uke blir det alternativ rytmeterapi på Brann. Trommesirkel.
Jeg syns forresten at Skålevik lukter mer mål av enn Hvilsom. Har jeg nevnt det før?
Braaten var veldig skuffende i dag. Ingen kantspiller. Bør holde seg sentralt, og gi Larsen sjansen fra start fram til Vega er klar.
Drit kjedeleg kamp. Offensivt har vi lite å by på. Det er kjemsik fritt for smarte pasingar frå midtbanen. Og innlegga frå kant kjem stort sett for seint slik at kvar Brannspelar har 3 mann på seg når eller hvis innlegget kjem. Kvifor må kant/back på død og liv omtrent ned til cornerflagget før dei kan slå innlegg? Og kvifor må dei bruka så lang tid på piruettar og pasningar ute på kant før innlegget kjem, slik at det står 10 Startspelarar innanfor 16-meteren? Og kvifor må innlegga slåast med så låg fart i ballen at det står 5 forsvarsspelarar klare til å plukka ned ballen når den endeleg kjem?
Kva med å skyta innlegga hardare og tidlegare LAN?
For en drittkamp. Laguttaket helt på trynet, å starte med Hvilsom og Skålevik samtidig er perverst - å flytte Braaten frem for at Haugen og Barmen skal spille sammen er direkte svakt. Er Johansen skadet? Mener Nilsen dette er en drømmekombinasjon? Verste er allikevel at latterlige Hvilsom starter istedenfor Larsen. Hvilsom dårligere enn noen gang klarer ikke en gang å slå enkle pasninger lenger, kan bli stor humor å følge denne klovnen fremover.
Møter et latterlig dårlig lag i dag, og klarer så vidt å putte. Starter med tre stykker fremme som har null mål tilsammen før kampen, to mål tilsammen på de seks fremste (begge av Haugen). Det offensive spillet vårt er helt grusomt, med evneveike spillere som bommer på ni av ti opplagte sjanser i tillegg de få gangene det skjer noe. Meget urovekkende, må mange mange hakk opp.
Quote from: Brann I Europa on May 07, 2016, 21:27:57 PM
Meget urovekkende, må mange mange hakk opp.
Har vi hevet ambisjonsnivået?
Quote from: krakra on May 07, 2016, 21:28:59 PM
Quote from: Brann I Europa on May 07, 2016, 21:27:57 PM
Meget urovekkende, må mange mange hakk opp.
Har vi hevet ambisjonsnivået?
Mener E-cup-plass skal være målet i år (topp tre så vidt jeg har fått med meg?), men nå er det vel Brann sitt ambisjonsnivå som er det avgjørende og de som må prestere.
Syns det er urimelig å sette et medaljemål for et nyopprykket lag. Foreløbig har vi dog ikke vært "veldig, veldig" langt unna medaljenivå, men et lite hakk og det syns jeg vi skal være fornøyd med selv om noen kamper har vært skuffende.
Quote from: krakra on May 07, 2016, 21:36:05 PM
Syns det er urimelig å sette et medaljemål for et nyopprykket lag. Foreløbig har vi dog ikke vært "veldig, veldig" langt unna medaljenivå, men et lite hakk og det syns jeg vi skal være fornøyd med selv om noen kamper har vært skuffende.
Litt urimelig skal det være, synes det blir for slapt å spille for noe annet så jeg velger å holde meg til det ;) Synes forsåvidt laget så brukbart ut og tenkte at de kom til å bli bedre og bedre, men de to siste kampene har vært tunge - håper selvsagt det bare er en kort downperiode men det offensive spillet (inkludert å hjelpe medspillere til gode sjanser) og kvaliteten på de offensive spillerne er bekymringsfullt.
Enig. Mer enn Orlov også.
For alle som har behov for en aha-opplevelse. Greit at det ikke var en super prestasjon av Brann. Men Brann vant!! Vi er finfint plassert på tabellen :-)
Fornyet kontrakt er fortsatt førsteprioritet, og det er deilig at det ser ut til å gå raskere enn fryktet.
Ble overrasket da Braaten ble byttet ut. Men, synes nå at det er greit at han ikke spilte hele kampen siden vi har ny kamp igjen på onsdag.
Ellers bekymret for hvem som skal spille kant.
Vega skadet og det virker som Huse, Larsen og Tvilsom sliter veldig for tiden.
Kanskje er det Skaanes som startar mot Lillestrøm. Det er trass alt på bortebane. Braaten var ikkje spesielt god i dag som kant. Han stoppa veldig ofte opp og øydelagde momentum i overgangane.
Var en møkkakamp kort og greit. Kan ikke skjønne hvorfor en skal legge seg bakpå etter 1-0 mot et lag som ikke har skapt noe mot dem hele kampen før det.
Det kommer til å bli mange kamper med under 10000 tilskuere om de ikke evner å underholde litt mer
Quote from: Brann I Europa on May 07, 2016, 21:27:57 PM
, med evneveike spillere som bommer på ni av ti opplagte sjanser i tillegg de få gangene det skjer noe. Meget urovekkende, må mange mange hakk opp.
Er vel ingen som bommer på opplagte målsjanser. De skaper ikke noen av dem
Mykje Hvilsom-kritikk å finne rundt omkring, men for ordens skuld må det nesten nevnes at han jobbar som ein helt defensivt. Det er ikkje så voldsomt glamorøst, men det er jo noko.
Ellers er saknet etter Vega stort. Haugen hadde nokre fine raid, spesielt det før målet, men evna Vega sin fleksibilitet i korleis han utfordrer andreleddet i motstandaren sit forsvar (eller kva det heiter med korrekt terminologi) opnar opp angrepsspelet vårt på ein måte som me ikkje får til uten han. Ingen tilfeldighet at spelet offensivt har vore såpass labert dei siste to kampane uten han, trur eg.
Quote from: Ninja-Bob on May 07, 2016, 22:52:06 PM
Ellers er saknet etter Vega stort. Haugen hadde nokre fine raid, spesielt det før målet, men evna Vega sin fleksibilitet i korleis han utfordrer andreleddet i motstandaren sit forsvar (eller kva det heiter med korrekt terminologi) opnar opp angrepsspelet vårt på ein måte som me ikkje får til uten han. Ingen tilfeldighet at spelet offensivt har vore såpass labert dei siste to kampane uten han, trur eg.
Heilt einig. Er det nokon som veit kor lenge han er ute?
Ja Hvilsom er god defensivt og jobber som en helt men ballbehandlingen er blottet for selvtillit
Quote from: Corran on May 07, 2016, 22:48:55 PMVar en møkkakamp kort og greit. Kan ikke skjønne hvorfor en skal legge seg bakpå etter 1-0 mot et lag som ikke har skapt noe mot dem hele kampen før det.
Tanken til Nilsen er jo åpenbart at dei skal trygge inn sigaren, og i og med at dei har blitt så gode til å ligge i denne ramma som det blir snakka så mykje om, så det gir vel ein slags meining. Men det funka jo ikkje, Brann mista kontrollen då dei la seg bakpå.
Quote from: Corran on May 07, 2016, 22:48:55 PM
Er vel ingen som bommer på opplagte målsjanser. De skaper ikke noen av dem
Dette var en generell betraktning, ikke direkte relatert til dagens kamp. Er vel fristende å hevde at dette laget aldri skaper store sjanser, men det hender da ;)
Ein ting eg kom til å tenke på no er det annulerte målet: Nouri slår hardt på første stolpe (om eg hugsar rett) frå 30 meter (om eg hugsar rett) og Braaten styrer den i mål. Eit strålande innlegg og eit angrepsmønster som me har sett svært lite av hittil. Ser gjerne meir av det. Der einaste som trengst å endres på er det der med offsiden...
Quote from: Hatleking on May 07, 2016, 22:54:48 PM
Heilt einig. Er det nokon som veit kor lenge han er ute?
Det var visst usikkert, og noe de så an uke etter uke. Det betyr vel at de regner med han snart kan være klar, så får vi bare håpe på det. Har jo hørt lignende før hvor det viser seg at det tar mye lenger tid enn man først antok.
De så an Orlov dag for dag og Vega uke for uke så mellom linjene leste jeg at Orlov var tilbake en av de nærmeste kampene mens Vega nok var ute noen uker
Quote from: Spelaren on May 07, 2016, 22:08:06 PM
Fornyet kontrakt er fortsatt førsteprioritet, og det er deilig at det ser ut til å gå raskere enn fryktet.
Aha! Jeg var jo en av de ytterst få klovnene som tippet førsteplass til Brann på tabelltippekonken. Det forklarer saken ;) Jeg er simpelt hen frigjort for nedrykksfrykt. Ja, jeg kjenner faktisk på gullrusen allerede.
Quote from: Lasaron on May 07, 2016, 21:09:44 PM
Jeg syns forresten at Skålevik lukter mer mål av enn Hvilsom. Har jeg nevnt det før?
Acosta lukter mer maal enn Hvilsom.
Jeg vil minne på at vi i kjent stil begynner å bli kravstore. Vi er et nyopprykket lag som fryktet nedrykk igjen. Noen snakket om topp 10. �vre halvdel virket nærmest utopisk. Nå hagler kritikken etter seier og 5-2-2 på de ni første.
Jeg vil herved slå et slag for realitetsorientering. La oss fortsette en stund til med å være fornøyde med mange poeng, og så får vi vente med krav om finspill.
Vår store leder har en klar beskjed til de som krever underholdning, men det er en BA+ -sak så det får bli med overskriften.
God underholdning eller ei: Det er helt fantstisk å studere tabellen, og det er helt vanvittig deilig å tenke på at vi mest sannsynlig slipper unna nedrykkskamp og det helvete det medfører.
Ubetinget innsats er underholdning nok denne sesongen.
I Ã¥r er Ã¥ redde plassen det viktigste. Ã? lese tabellen i dag er magisk. Defensivt trygt og god innsats. SÃ¥ fÃ¥r offensiv underholdning bli neste milepæl 👍
Bilder fra kampen:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1120531521300548
Quote from: Brann_ruler on May 08, 2016, 10:16:45 AM
I Ã¥r er Ã¥ redde plassen det viktigste. Ã? lese tabellen i dag er magisk. Defensivt trygt og god innsats. SÃ¥ fÃ¥r offensiv underholdning bli neste milepæl 👍
Greit nok i teorien, men folk kommer likefullt for å bli underholdt, og det frister ikke å komme tilbake når det eneste som får en til å reise seg fra setet i løpet av 90 minutter er en skåring og en offside-skåring. Ellers stort sett kjedelig balltrilling. Da finner mange noe annet å gjøre. Fotball skal også være underholdning, og det må Nilsen forholde seg til!
Når det er sagt var jo skåringen flott hele veien fra Karadas sin stuss, via Haugen sitt løp til Skålevik sitt mottak og overraskende skudd. Men det er likefullt en fallitterklæring av Brann som klubb at en så begrenset spiller som Skålevik spiller spiss. Utenom en viss skåringsteft mangler han det meste for et bra TL-nivå, og jeg tviler på at han hadde spilt for så mange andre klubber i TL. Om noen.
Ikke glem skuddet til Haugen Fikk i alle fall meg ut av setet :-)
Ser også mange (blant annet BT, Skålevik og Lan) snakker om at Skålevik endelig fikk sjansen som spiss og svarte med å score. Men strengt tatt var han vel kantspiller når han scoret? Karadas ar kommet inn på topp og vant den duellen som Skålevik ellers ville vært i om han spilte spiss og Azar ikke hadde kommet inn
Quote from: Nixon on May 08, 2016, 12:16:00 PM
Quote from: Brann_ruler on May 08, 2016, 10:16:45 AM
I Ã¥r er Ã¥ redde plassen det viktigste. Ã? lese tabellen i dag er magisk. Defensivt trygt og god innsats. SÃ¥ fÃ¥r offensiv underholdning bli neste milepæl 👍
Greit nok i teorien, men folk kommer likefullt for å bli underholdt, og det frister ikke å komme tilbake når det eneste som får en til å reise seg fra setet i løpet av 90 minutter er en skåring og en offside-skåring. Ellers stort sett kjedelig balltrilling. Da finner mange noe annet å gjøre. Fotball skal også være underholdning, og det må Nilsen forholde seg til!
Når det er sagt var jo skåringen flott hele veien fra Karadas sin stuss, via Haugen sitt løp til Skålevik sitt mottak og overraskende skudd. Men det er likefullt en fallitterklæring av Brann som klubb at en så begrenset spiller som Skålevik spiller spiss. Utenom en viss skåringsteft mangler han det meste for et bra TL-nivå, og jeg tviler på at han hadde spilt for så mange andre klubber i TL. Om noen.
Det var då litt meir enn som så, men ein må vel overdrive noko når ein skal få fram poeng. Me har til dømes den enorme sjansen til Haugen der ballen gjekk på innsida av stolpen og ut til utspark. I tillegg hadde me fleire farlege headingar - deriblant ein som vart redda på streken. Sigeren var utan tvil fortent.
Så kjem spørjemålet - kor mange poeng er ein villig til å forsake for å få opna opp "underhaldinga"? Kanskje det blir bortelaget som vert underhaldninga. Eg trur ikkje så mange vert underhaldt av å sjå Brann tape. Med andre ord er det du skisserar noko urettferdig. Alle vil sjølvsagt at Brann skal valse over motstandarane heime med fint spel og liknande, men det er det berre eitt lag som til dels klarar i TL i år - Rosenborg.
Quote from: Nixon on May 08, 2016, 12:16:00 PM
Quote from: Brann_ruler on May 08, 2016, 10:16:45 AM
I Ã¥r er Ã¥ redde plassen det viktigste. Ã? lese tabellen i dag er magisk. Defensivt trygt og god innsats. SÃ¥ fÃ¥r offensiv underholdning bli neste milepæl 👍
Greit nok i teorien, men folk kommer likefullt for å bli underholdt, og det frister ikke å komme tilbake når det eneste som får en til å reise seg fra setet i løpet av 90 minutter er en skåring og en offside-skåring. Ellers stort sett kjedelig balltrilling. Da finner mange noe annet å gjøre. Fotball skal også være underholdning, og det må Nilsen forholde seg til!
Når det er sagt var jo skåringen flott hele veien fra Karadas sin stuss, via Haugen sitt løp til Skålevik sitt mottak og overraskende skudd. Men det er likefullt en fallitterklæring av Brann som klubb at en så begrenset spiller som Skålevik spiller spiss. Utenom en viss skåringsteft mangler han det meste for et bra TL-nivå, og jeg tviler på at han hadde spilt for så mange andre klubber i TL. Om noen.
Selvsagt hadde det vært bedre om Brann B�DE kunne underholdt OG vunnet fotballkamper. Men jeg sitter med en følelse av at dette Brannlaget ikke er i stand til det. Og da velger jeg trepoengere. Jeg nekter å rykke ned en gang til.
Brann skapte ni målsjanser i gårsdagens kamp. Flere av sjansene var virkelig store, de fleste var finfine. I tellingen av de ni har jeg ikke tatt med Haugens frisparkskudd som hadde en fin retning men ble blokkert i muren, eller sjansen til Skålevik i etterkant av Karadas volley-skudd (Da Opdal gav en rar retur). Eller det annulerte målet, som forøvrig var et veldig fint angrep. Ni og trekvart sjanser tror jeg vi trygt kan si.
Min ærlige mening er at i denne kampen viste Brann en STOR fremgang i den såkalte siste tredjedelen av spillet. Simpelt hen fordi vi skaper så mange sjanser at det statistisk blir mål i noen av dem.
Dere som klager på at målet var det eneste som er verdt å juble for, dere må rett og slett betale en bot.
Til sumo. Og logge inn og se kampen på nytt.
Utenom sjansene hadde kampen ganske lav standard. Jeg tror det folk reagerer mest på, og det gjør jeg også, var at tempoet i begge lags spill var svært lavt.
Det jeg vil juble aller mest for etter Start-kampen, er hvor lojale alle spillerne var i å la være å gå inn i det enorme "mellomrommet", mellom Starts fire forsvarere og Starts midtbanespillerne. I svært mange situasjoner i løpet av kampen var det rommet gigantisk. (jeg såg kampen på tv og tenkte mang en gang, i begge omgangene: "steik, for et svært rom, nå kan det komme et mønsterangrep").
Drømmesituasjonen er jo selvsagt at Brann skal utnytte dette rommet til å komme rettvendt mot de fire bakerste, da får man med Branns formasjon lett et overtall. I Startkampen skjedde det sjelden, og kanskje er noe av frustrasjonen til publikum at man lett kunne se mulighetene for direkte angrepsspill ved å ta i bruk det rommet, men så skjedde aldri det.
Problemet er: Dersom Haugen og Barmen plasserer seg i dette rommet og vaker, da er det ikke et rom lenger, de blir markert, og spill i dette rommet er lukket. Det er ikke lenger et stort åpent rom med enorme avstander til nærmeste motspiller.
Det fine i kampen mot Start var altså hvor lojale alle Branns 5 fremste var i å ikke oppsøke dette rommet. Det var dermed åpent. Vidåpent, på en sånn måte jeg aldri har sett hos noen av Branns motstandere før.
Det rommet kan åpenbart bare brukes med omhu. I rette tid, så og si. Så disse erfaringene kan Brann ta med seg videre.
Spille underholdende fotball - tøv. Vinne kamper det som teller, og det som underholder meg.
Når VG har talt åtte sjanser, har de ikke lagt listen veldig høyt.
Er ikke fryktelig lenge siden vi hadde en trener som stod for mye fint spill og masse sjanser fremover, men det endte som regel med null poeng. Og da var det veldig mange som sa, drit i finspillet, skaff oss poeng.
Realiteten er ganske enkel, og som noen her allerede har påpekt. Vi er ikke gode nok til å spille sambafotball og rulle over motstanderne, så da får folk velge om de vil ha poeng eller festfotball, for man kan pr i dag ikke få i pose og sekk. Vi er inne i en oppbyggingsperiode både med tanke på spillestil, og ikke minst økonomi, som er mildt sagt anstrengt. Så synes det blir både uklokt og naivt og begynne å bli utålmodig allerede nå.
Quote from: Tom C on May 08, 2016, 14:22:13 PM
Er ikke fryktelig lenge siden vi hadde en trener som stod for mye fint spill og masse sjanser fremover, men det endte som regel med null poeng. Og da var det veldig mange som sa, drit i finspillet, skaff oss poeng.
Realiteten er ganske enkel, og som noen her allerede har påpekt. Vi er ikke gode nok til å spille sambafotball og rulle over motstanderne, så da får folk velge om de vil ha poeng eller festfotball, for man kan pr i dag ikke få i pose og sekk. Vi er inne i en oppbyggingsperiode både med tanke på spillestil, og ikke minst økonomi, som er mildt sagt anstrengt. Så synes det blir både uklokt og naivt og begynne å bli utålmodig allerede nå.
Men den dagen nedrykk ikke lenger er realistisk, bør man kunne tørre mer fremover.
Offensiv spillet kommer når vi får bedre spillere i offensive posisjoner.
Hadde Hvilsom samme offensive kvaliteter som Demidov/Acosta har defensive kvaliteter ville det ha vært mer underholdene på Stadion.
Vega og Braaten var i form mot Glimt. Dessverre har Vega slet med skader siden
8-1 i sjanser og fortjent seier, men forumet syter? Merkelig.
Quote from: ostraume on May 08, 2016, 15:10:04 PM
8-1 i sjanser og fortjent seier, men forumet syter? Merkelig.
At vi hadde 8 sjanser må som sagt være med en meget lav list for hva som er sjanser. Og for øvrig var det vel 8-3 i følge VG. Det er vel ingen som forventer at vi som nyopprykket skal vinne med stil, men mangelen på underholdning forklarer nok en del av det lave tilskuertallet.
Med godvilje kan man kanskje telle 6-7 sjanser. Så når de kommer med 8, så må de enten ha tatt med svake/blokkerte avslutninger eller kanskje talt dobbeltsjansen til Demidov/Acosta som to, eller tatt med offsidemålet som sjanse.
Vi må huske at vi møtte et lag som har 0-7-17 på sine siste 24 kamper, med en målforskjell på 15-55 over de samme kampene. Et lag jeg definitivt forventer at vi kjører over i større grad enn i går. Vi skaper noen sjanser, men ikke så mange. �tte er raust. Målet, skuddet til Haugen, et par avslutninger av Skålevik og headingen som nesten gikk i mål. Jeg teller fem, og bare et par av dem var skikkelige store.
Nyopprykket eller ikke. Mot Start forventer jeg mer.
Vil gjerne ikke bli misforstått når jeg klager litt for eg e kjempe fornøyd med 3 poeng og ville ikke byttet dem vekk med finere fotball og mindre poeng.
Men om Brann spiller som nå så kommer ikke de som er på vippen. De som så kampen på tv i går vil tenke at det var deilig med tre poeng, men også være glade for at de ikke brukte penger og tid på å gå på staddaen.
Mao for å få flere på kamp så må de få litt mer flyt framover og ikke legge seg bakpå når de scorer et mål. Unntaket er om de med samme spillet karer seg til nok poeng til å kjempe helt i toppen utover høsten.
Så det er mulig å ha to tanker i hodet samtidig. En kan være misfornøyd med det offensive og klage litt på spillet, men like fult være glad for de 3 poengene.
Og når sant skal sies så fikk en mye bedre inntrykk av kampen når en så høydepunktene og ikke hele kampen
Da har jeg gjort det Pamer ikke ville gjort. Spolt gjennom kampen på nytt, for å telle målsjanser.
Til forskjell fra de objektive kriteriene skudd/avslutning på mål, skudd utenfor og blokkerte skudd/avslutninger, så er telling av sjanser en subjektiv greie. Telling av målsjanser sier noe om hvor mange potensielle mål som kunne kommet i kampen, og man kunne også bedrevet telling av angrep med potensiale, som f.eks. det fine innlegget fra Nouri i 57.minutt som blir blokkert like før Skålevik får en fot på ballen.
Jeg laget en oversikt, første linje angir tid og hendelse og objektive kriterier. Andre linje er mine subjektive telling av sjanser.
7. min: Braaten med slarveskudd som blir blokkert.
Ikke målsjanse.
10. min: Skålevik skudd med venstre, Oppdal redder til corner. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse.
15. min: Haugen frispark, blokkert forran fem-meter. Avslutning på mål?
MÃ¥lsjanse?. Halvsjanse
19. min: Skålevik skudd-flikk en halvmeter utenfor fra kort hold.
MÃ¥lsjanse. Halvsjanse.
21. min: Haugen volleyskudd i stangen. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse.
24. min: Barmen skudd mot mål, blokkert nær 16-meter.
Ikke målsjanse.
24. min: Braaten heading i mål. Annulert for offside.
Ikke målsjanse.
33. min: Kristiansen skudd fra 16m retning mål, blokkert utenfor femmeteren. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse Halvsjanse.
35. min: Barmen skudd mot mål, blokkert nær 16-meter.
Ikke målsjanse.
43. min: Demidov med svak heading over hele feltet og utenfor mål.
Ikke målsjanse.
45. min: Barmen skudd mot mål fra utenfor 16meteren, blokkert utenfor 5meter. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse Halvsjanse.
52. min: Demidov heading på mål, blokkert på streken. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse.
52. min: Acosta skudd over mål fra fem meter.
MÃ¥lsjanse.
60. min: Skålevik scorer. Jeg teller det som målsjanse. Avslutning på mål.
MÃ¥l.
68. min: Karadas volley skudd på mål. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse.
68. min: Skålevik jager retur fra Oppdal.
Ikke målsjanse.
70. min: Skålevik slapt skudd på skrått hold mot mål, Oppdal redder lett. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse. Halvsjanse.
Her har jeg listet opp 17 hendelser. Jeg kunne tatt med etpar til. Det var kanskje noen og 20 hendelser.
Av disse teller jeg 10 målsjanser, inkludert målet.
Av disse var 5 relativt ufarlige, det vi alle bør kunne være enig om å kalle halvsjanser.
9 avslutninger har retning mål, og får status Avslutning på mål, inkludert målet.
Tilsammen fra de 17 hendelsene blir 7 avslutninger blokkert (enten nær den som skyter eller et stykke unna. I mitt hode vil avstanden mellom skuddet og blokkeringen avgjøre om det kan regnes som en Avslutning på mål (bør være etpar meter synes jeg, ellers vil man ikke vite hvilken retning skuddet har).)
Jeg tar alle mulige forbehold om at noen av de blokkerte skuddene jeg har regnet som Avslutning på mål er veldig vanskelig å bedømme retningen på. Her må jeg ærlig innrømme at jeg har lagt godviljen til. Jeg ville nok uansett telle disse blokkerte som målsjanser.
Jeg mener denne listen viser at Brann tok viktige steg i den siste tredjedelen av spillet. At tempoet gjorde det til en drittkamp forandrer ikke på den saken.
Jeg talte forøvrig 5 sjanser til start:
3. min: Frispark, Piotr redder men gir retur
3. min: returen blir et flikkeskudd, Piotr redder og holder
ca 85. min: Hardt skudd fra 20 meter, over mål
ot 90. min: skudd fra venstre femmeter, redning av Piotr, gir retur
ot 90. min: "skudd" fra Ajer fra 11 meter, utenfor mål, som nærmest dempes av Kristiansen.
Ja, jeg teller dobbeltsjanser som to sjanser, derav uttrykket dobbeltsjanse.Start hadde to dobbeltsjanser.
Jeg inkluderer også den elendige avslutningen utenfor mål til Ajer fra 11 meter helt på overtid, fordi det var en kjempestor sjanse, selv om det knapt kan kalles skudd, og knapt en avslutning. Sjansen illustrerer det subjektive dimmensjonen i sjansetelling, fordi avslutningen er elendig, utenfor mål, og er så lite hard at Kristiansen nærmest demper den i sitt paniske forsøk på å dekke stolpen og blokkere skuddet. Likevel: Han står i en drømmeposisjon for å score, og hendelsen gir store helsemessige utfordringer på Gamle sitte for de som sliter med hjertet. Ajers skudd var en like dårlig avslutning som flere av de slappe skuddavslutningene til Skålevik, men likevel var det en enorm sjanse, noe man f.eks. ikke kan si om Skåleviks skudd som kom fra en posisjon som var enda nærmere målet i det 70.minutt. Denne sjansen viser hvor subjektivt man må vurdere når man skal telle sjanser.
Om man gjør som i england, og teller "intensjon om målscoring", altså forsøk på målscoring, så teller jeg 14 til Brann og fremdeles 5 til Start.
Quote from: Finfin respons on May 08, 2016, 18:11:35 PM
Da har jeg gjort det Pamer ikke ville gjort. Spolt gjennom kampen på nytt, for å telle målsjanser.
Til forskjell fra de objektive kriteriene skudd/avslutning på mål, skudd utenfor og blokkerte skudd/avslutninger, så er telling av sjanser en subjektiv greie. Telling av målsjanser sier noe om hvor mange potensielle mål som kunne kommet i kampen, og man kunne også bedrevet telling av angrep med potensiale, som f.eks. det fine innlegget fra Nouri i 57.minutt som blir blokkert like før Skålevik får en fot på ballen.
Jeg laget en oversikt, første linje angir tid og hendelse og objektive kriterier. Andre linje er mine subjektive telling av sjanser.
7. min: Braaten med slarveskudd som blir blokkert.
Ikke målsjanse.
10. min: Skålevik skudd med venstre, Oppdal redder til corner. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse.
15. min: Haugen frispark, blokkert forran fem-meter. Avslutning på mål?
MÃ¥lsjanse?. Halvsjanse
19. min: Skålevik skudd-flikk en halvmeter utenfor fra kort hold.
MÃ¥lsjanse. Halvsjanse.
21. min: Haugen volleyskudd i stangen. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse.
24. min: Barmen skudd mot mål, blokkert nær 16-meter.
Ikke målsjanse.
24. min: Braaten heading i mål. Annulert for offside.
Ikke målsjanse.
33. min: Kristiansen skudd fra 16m retning mål, blokkert utenfor femmeteren. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse Halvsjanse.
35. min: Barmen skudd mot mål, blokkert nær 16-meter.
Ikke målsjanse.
43. min: Demidov med svak heading over hele feltet og utenfor mål.
Ikke målsjanse.
45. min: Barmen skudd mot mål fra utenfor 16meteren, blokkert utenfor 5meter. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse Halvsjanse.
52. min: Demidov heading på mål, blokkert på streken. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse.
52. min: Acosta skudd over mål fra fem meter.
MÃ¥lsjanse.
60. min: Skålevik scorer. Jeg teller det som målsjanse. Avslutning på mål.
MÃ¥l.
68. min: Karadas volley skudd på mål. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse.
68. min: Skålevik jager retur fra Oppdal.
Ikke målsjanse.
70. min: Skålevik slapt skudd på skrått hold mot mål, Oppdal redder lett. Avslutning på mål.
MÃ¥lsjanse. Halvsjanse.
Her har jeg listet opp 17 hendelser. Jeg kunne tatt med etpar til. Det var kanskje noen og 20 hendelser.
Av disse teller jeg 10 målsjanser, inkludert målet.
Av disse var 5 relativt ufarlige, det vi alle bør kunne være enig om å kalle halvsjanser.
9 avslutninger har retning mål, og får status Avslutning på mål, inkludert målet.
Tilsammen fra de 17 hendelsene blir 7 avslutninger blokkert (enten nær den som skyter eller et stykke unna. I mitt hode vil avstanden mellom skuddet og blokkeringen avgjøre om det kan regnes som en Avslutning på mål (bør være etpar meter synes jeg, ellers vil man ikke vite hvilken retning skuddet har).)
Jeg tar alle mulige forbehold om at noen av de blokkerte skuddene jeg har regnet som Avslutning på mål er veldig vanskelig å bedømme retningen på. Her må jeg ærlig innrømme at jeg har lagt godviljen til. Jeg ville nok uansett telle disse blokkerte som målsjanser.
10 min: MÃ¥lsjanse 1
15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?
19 min: Skålevik setter ballen minst et par meter utenfor nærmeste stolpe og er feilvendt. Halvsjanse 1.
21 min: MÃ¥lsjanse 2
33 min: Det der er ikke en skikkelig sjanse. Det er et skudd fra nærmere 25 meter (ikke 16 som du skriver) som blokkeres og keeper har kontroll bak der igjen.
35 min: Skudd fra 17 meter som blokkeres umiddelbart. Kan neppe kalles målsjanse.
45 min: Skudd fra over 20 meter som blokkeres. Kan neppe kalles målsjanse.
52 min: Målsjanse 3 - dobbeltsjanse. Jeg syns ikke det skal regnes som to separate sjanser, da man bare kunne fått mål på ett av dem. (Hadde han scoret på første - hadde det jo bare vært én sjanse, men vi får en ny sjanse fordi den første ikke var god nok)
60 min: Scoring. MÃ¥lsjanse 4.
68 min: MÃ¥lsjanse 5.
70 min: Halvsjanse 2.
Ingenting siste 20 minutter + 4 min tillegg.
Fem sjanser, to halvsjanser og et par langskudd som blokkeres uten å være i reell nærhet av scoring. Man kan ikke regne all verdens blokkerte langskudd som målsjanser. Spesielt ikke de som blokkeres i samme øyeblikk som skuddet går. Ellers kan man jo regne cornere som målsjanser også.
Quote from: Finfin respons on May 08, 2016, 18:24:10 PM
Om man gjør som i england, og teller "intensjon om målscoring", altså forsøk på målscoring, så teller jeg 14 til Brann og fremdeles 5 til Start.
Hvis man er på vei over midten og kanskje til og med mot siste tredelen, har man vel intensjon om å score. Er det målsjanse fordet?
Hvis man skal være så rause med tellingen, er 20-30 sjanser sikkert ikke uvanlig.
For øvrig hadde Brann 8 angrep med avslutninger innenfor 16-meteren, mens Start hadde 3. Da har jeg også tatt med alle blokkerte skudd. Siden jeg skriver "angrep med", så betyr det at jeg regner dobbeltsjanse som 1.
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 18:50:22 PM
Quote from: Finfin respons on May 08, 2016, 18:24:10 PM
Om man gjør som i england, og teller "intensjon om målscoring", altså forsøk på målscoring, så teller jeg 14 til Brann og fremdeles 5 til Start.
Hvis man er på vei over midten og kanskje til og med mot siste tredelen, har man vel intensjon om å score. Er det målsjanse fordet?
Ja, nå regner jeg med du mente at man skyter fra nær midtbanen, med intensjon om å score, og skuddet ikke imponerer noen, men keeper må faktisk stoppe ballen for at den ikke skal gå inn.
Ja, da har man en attempt on target.
Forsøk på målscoring. Det er enkelt å telle. Det kommer i statistikken. Og det er nyttig statistikk, fordi vi får vite hvor mange ganger laget forsøkte å score (antall scoringsintensjoner).
Man kunne problematisert denne tellemåten på en annen måte også:
Hva skjer når man slår et innlegg som var ment som et innlegg (intensjon), og så gikk innlegget rett i mål (ikke intensjon). Eller en corner, som var ment som et innlegg men som går rett i mål, er det da en attempt on goal?
Se, det har jeg ikke et godt svar på.
Kanskje jeg ville forsøkt å svare med å si: Det må regnes som målsjanse fordi det faktisk ble mål, men bare derfor. Alternativt: Det var ingen målsjanse (selv om det ble mål), fordi det var aldri en intensjon å score.
Når man bare har bestemt seg for definisjonene, så er saken grei. Da er det uansett et mer objektivt kriterium, fordi det som regel er lett å se hva som er intensjonen.
Men, i Norge teller vi/avisene målsjanser.
Så da må vi ofre sikker viten på subjektivitetens alter, og høre på BT, som teller "nesten tosifret", VG som teller 8, og Krøvel som teller 5 og ikke teller dobbeltsjanser (han bruker stoppeklokke og vet nøyaktig når det ikke lenger er en dobbeltsjanse men en ny "egen" sjanse som står på egne bein uavhengig av den forrige sjansen).
� måle nestenmål = målsjanse er en øvelse i å
føle om sjansen endte opp med å bli stor. Slik sett kunne man differensiert mellom målsjanse og halvsjanse.
Eksempel på to halvsjanser som opplevdes svært ulikt:
Med et reint treff i det 70.minutt kunne halvsjansen til Skålevik blitt gigantisk, ja det kunne blitt mål. Sjansen er potensielt stor, men sett i ettertid var det ikke et farlig målsjanse. Skuddet var puslete, det ble en halvsjanse ut av det. Jeg strever med å skille den sjansen fra sjansen til Ajer i det 93.minutt, en like dårlig avslutning, men som av
alle opplevdes som en gigantsjanse.
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 19:02:20 PM
For øvrig hadde Brann 8 angrep med avslutninger innenfor 16-meteren, mens Start hadde 3. Da har jeg også tatt med alle blokkerte skudd. Siden jeg skriver "angrep med", så betyr det at jeg regner dobbeltsjanse som 1.
Når var starts tredje angrep innenfor 16-meteren? Teller du langskuddet fra Nwakali? Meget mulig jeg ikke fikk med meg alle situasjonene, så dette er et spørsmål ut av ren nysgjerrighet.
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 18:47:41 PM
Quote from: Finfin respons on May 08, 2016, 18:11:35 PM
10 min: MÃ¥lsjanse 1
15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?
19 min: Skålevik setter ballen minst et par meter utenfor nærmeste stolpe og er feilvendt. Halvsjanse 1.
21 min: MÃ¥lsjanse 2
33 min: Det der er ikke en skikkelig sjanse. Det er et skudd fra nærmere 25 meter (ikke 16 som du skriver) som blokkeres og keeper har kontroll bak der igjen.
35 min: Skudd fra 17 meter som blokkeres umiddelbart. Kan neppe kalles målsjanse.
45 min: Skudd fra over 20 meter som blokkeres. Kan neppe kalles målsjanse.
52 min: Målsjanse 3 - dobbeltsjanse. Jeg syns ikke det skal regnes som to separate sjanser, da man bare kunne fått mål på ett av dem. (Hadde han scoret på første - hadde det jo bare vært én sjanse, men vi får en ny sjanse fordi den første ikke var god nok)
60 min: Scoring. MÃ¥lsjanse 4.
68 min: MÃ¥lsjanse 5.
70 min: Halvsjanse 2.
Ingenting siste 20 minutter + 4 min tillegg.
Fem sjanser, to halvsjanser og et par langskudd som blokkeres uten å være i reell nærhet av scoring. Man kan ikke regne all verdens blokkerte langskudd som målsjanser. Spesielt ikke de som blokkeres i samme øyeblikk som skuddet går. Ellers kan man jo regne cornere som målsjanser også.
Ja, med de definisjonene og den måten å telle på er det helt logisk det du kommer frem til. Du tar meg på etpar faktafeil også (19`og 33`), det er bra, selv om jeg står inne for min egen telling, muligens med unntak av frisparket som ble blokkert. Men hva med frisparket til Start (3`) som ikke gikk i muren men ble reddet av Piotr? Det er jo en blokkering det også? Synes ikke det er så lett å lage regler, og jeg kommer absolutt ikke til å gidde å diskutere hva som er en sjanse og ikke etter hver eneste kamp.
I det hele tatt er blokkerte skudd vanskelig å bedømme om de kan bedømmes som en målsjanse. Redning på strek, og skudd som treffer en fot og stryker like utenfor er jo store sjanser, mens skudd som er fra lengre hold er vanskelig å bedømme (men de kunne jo blitt perlescoringer om de ikke hadde blitt blokkert? Eller tuppet over av keeper i en perfekt tv-redning? Da teller man jo sjanse?).
Så man har altså (1) ufrivillige blokkeringer, (2) blokkeringer/redning på strek, og (3) intenderte blokkeringer. Så har du den fjerde typen:
(4) Noen blokkeringer er så tett på spilleren at det er vanskelig å si hvem av angriper og forsvarer som treffer først. Jo nærmere de er hverandre, jo mindre blir målsjansen i mine øyne. Samtidig er det nok av tilfeller der de to har vært mindre enn en halvmeter fra hverandre, forsvareren har blokkert skuddet, som likevel ender opp med stor målsjanse eller endog mål. Så her er vi virkelig ute på subjektivitetens grønne eng. Fordi det blokkerte skuddet har potensiale / sjansen har potensiale, men blir blokkert.
Eksempelet er igjen Ajers gigantsjanse i 93 minutt. Skuddet hans ble blokkert. Var det ikke en målsjanse da eller?
Hovedpoenget mitt da jeg lagde oversikten over sjansene var å vise at Brann viste stor forbedring i siste tredjedel av spillet, til tross for at de siste 20 minuttene gav de fleste et inntrykk av at Brann spillte komplett drittfotball også i de første 70 minuttene. Din telling med 5 sjanser +2 halvsjanser understreker bare poenget mitt. 5+2 er nemlig også stor forbedring.
Quote from: Finfin respons on May 08, 2016, 19:44:02 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 19:02:20 PM
For øvrig hadde Brann 8 angrep med avslutninger innenfor 16-meteren, mens Start hadde 3. Da har jeg også tatt med alle blokkerte skudd. Siden jeg skriver "angrep med", så betyr det at jeg regner dobbeltsjanse som 1.
Når var starts tredje angrep innenfor 16-meteren? Teller du langskuddet fra Nwakali? Meget mulig jeg ikke fikk med meg alle situasjonene, så dette er et spørsmål ut av ren nysgjerrighet.
8:40, 87:20 og 92:40 mener jeg ut fra hva jeg har notert om situasjonene.
Quote from: Finfin respons on May 08, 2016, 19:37:12 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 18:50:22 PM
Quote from: Finfin respons on May 08, 2016, 18:24:10 PM
Om man gjør som i england, og teller "intensjon om målscoring", altså forsøk på målscoring, så teller jeg 14 til Brann og fremdeles 5 til Start.
Hvis man er på vei over midten og kanskje til og med mot siste tredelen, har man vel intensjon om å score. Er det målsjanse fordet?
Ja, nå regner jeg med du mente at man skyter fra nær midtbanen, med intensjon om å score, og skuddet ikke imponerer noen, men keeper må faktisk stoppe ballen for at den ikke skal gå inn.
Ja, da har man en attempt on target. Forsøk på målscoring. Det er enkelt å telle. Det kommer i statistikken. Og det er nyttig statistikk, fordi vi får vite hvor mange ganger laget forsøkte å score (antall scoringsintensjoner).
Man kunne problematisert denne tellemåten på en annen måte også:
Hva skjer når man slår et innlegg som var ment som et innlegg (intensjon), og så gikk innlegget rett i mål (ikke intensjon). Eller en corner, som var ment som et innlegg men som går rett i mål, er det da en attempt on goal?
Se, det har jeg ikke et godt svar på.
Kanskje jeg ville forsøkt å svare med å si: Det må regnes som målsjanse fordi det faktisk ble mål, men bare derfor. Alternativt: Det var ingen målsjanse (selv om det ble mål), fordi det var aldri en intensjon å score.
Når man bare har bestemt seg for definisjonene, så er saken grei. Da er det uansett et mer objektivt kriterium, fordi det som regel er lett å se hva som er intensjonen.
Men, i Norge teller vi/avisene målsjanser.
Så da må vi ofre sikker viten på subjektivitetens alter, og høre på BT, som teller "nesten tosifret", VG som teller 8, og Krøvel som teller 5 og ikke teller dobbeltsjanser (han bruker stoppeklokke og vet nøyaktig når det ikke lenger er en dobbeltsjanse men en ny "egen" sjanse som står på egne bein uavhengig av den forrige sjansen).
� måle nestenmål = målsjanse er en øvelse i å føle om sjansen endte opp med å bli stor. Slik sett kunne man differensiert mellom målsjanse og halvsjanse.
Eksempel på to halvsjanser som opplevdes svært ulikt:
Med et reint treff i det 70.minutt kunne halvsjansen til Skålevik blitt gigantisk, ja det kunne blitt mål. Sjansen er potensielt stor, men sett i ettertid var det ikke et farlig målsjanse. Skuddet var puslete, det ble en halvsjanse ut av det. Jeg strever med å skille den sjansen fra sjansen til Ajer i det 93.minutt, en like dårlig avslutning, men som av alle opplevdes som en gigantsjanse.
Hvis ethvert skudd fra hvor som helst på banen som går i retning målet - selv trilleballer fra 50 meter, skal regnes som en målsjanse, blir det for dumt. Det forteller absolutt nada om et lags offensivitet. Da kan man jo ha 50 sånne forsøk fra midtbanen da og si at man vant sjansestatistikken 50-7. Helt meningsløst.
Selvsagt er det subjektivt hva man regner som stor sjanse, men man kan ikke telle med all verdens skuddforsøk fra langt hold som blir blokkert etter ti centimeter. Jeg mener en sjanse må ha minimum ett av to kriterier oppfylt: Enten går ballen like utenfor mål, ellers så må muligheten for scoring være stor. I det første eksemplet kan langskudd telle hvis det såvidt går utenfor. I det andre tilfellet kan det regnes som stor sjanse å skyte fra ti meter mot "tomt mål" selv om skuddet går ti meter utenfor, fordi muligheten for å score var stor. (Det er jo større sjanse for at man scorer fra 10 meter enn fra 30). Et langskudd som ikke engang er i nærheten av å nå frem til mål - f.eks. fordi det ble blokkert etter 10 cm, kan ikke regnes som noe av dette. Ikke var muligheten god (fordi langskudd som regel ikke går inn) og ikke var det nære fordi man ikke kan bevise at det var millimetere om å gjøre at ballen gikk inn. Ellers kan man jo regne alle harde fremspill fra 40-50 meter som ble blokkert etter ti cm for målsjanser fordi det KUNNE jo være ballen gikk i mål hvis ballen ikke ble blokkert.
Når det gjelder dobbeltsjanser: Som sagt; man får en dobbeltsjanse fordi den første avslutningen ikke var god nok. Skyter du i stolpen fra 2 meter, gjør det samme på returen og på returen etter der, så blir det tull å telle dette som 3 forskjellige sjanser når man skal sammenligne hvor mange sjanser lagene hadde. De to siste fikk du jo fordi du stinker som avslutter - ikke fordi du var dyktig og skapte to sjanser til. Hadde du scoret på den første hadde du bare telt 1 målsjanse, som høres dårligere ut enn de 3 du fikk fordi du dummet deg ut på de to første. Derfor.
Og dette greiene om at "skudd på mål" automatisk er bedre enn "skudd utenfor mål", er jo også bare tull. Jo hvis målet er tomt, så er et skudd på mål bedre enn et skudd utenfor. Men som regel har man en keeper som står i veien også - som ballen skal forbi, og da vil man gjerne forsøke å skyte utenfor keeperens rekkevidde. Derfor sikter man ikke midt i mål for å være sikret å treffe på mål, men ut mot stolpene for å sette ballen I mål uten at keeper kan rekke den på veien. Dermed går selvsagt en del skudd utenfor mål. Men det betyr ikke at de ikke klarer å skyte retning mål. Oppgaven er jo mer kompleks enn som så.
Quote from: ostraume on May 08, 2016, 15:10:04 PM
8-1 i sjanser og fortjent seier, men forumet syter? Merkelig.
Er vel ingen som er uenig i at sigeren var fortent.
Men det må vera lov å kreva litt meir underhaldning. Sjøl om eg også meiner 3 poeng er viktigare enn underhaldning. Men det er slett ikkje sikkert eg vil gå på Stadion for å sjå på det.
Quote from: Lasaron on May 07, 2016, 21:09:44 PM
Jeg syns forresten at Skålevik lukter mer mål av enn Hvilsom. Har jeg nevnt det før?
Det tror jeg ikke du har, men nå har vi det svart på hvitt.
Quote from: Henki on May 08, 2016, 12:28:13 PM
Quote from: Nixon on May 08, 2016, 12:16:00 PM
Quote from: Brann_ruler on May 08, 2016, 10:16:45 AM
I Ã¥r er Ã¥ redde plassen det viktigste. Ã? lese tabellen i dag er magisk. Defensivt trygt og god innsats. SÃ¥ fÃ¥r offensiv underholdning bli neste milepæl 👍
Greit nok i teorien, men folk kommer likefullt for å bli underholdt, og det frister ikke å komme tilbake når det eneste som får en til å reise seg fra setet i løpet av 90 minutter er en skåring og en offside-skåring. Ellers stort sett kjedelig balltrilling. Da finner mange noe annet å gjøre. Fotball skal også være underholdning, og det må Nilsen forholde seg til!
Når det er sagt var jo skåringen flott hele veien fra Karadas sin stuss, via Haugen sitt løp til Skålevik sitt mottak og overraskende skudd. Men det er likefullt en fallitterklæring av Brann som klubb at en så begrenset spiller som Skålevik spiller spiss. Utenom en viss skåringsteft mangler han det meste for et bra TL-nivå, og jeg tviler på at han hadde spilt for så mange andre klubber i TL. Om noen.
Selvsagt hadde det vært bedre om Brann B�DE kunne underholdt OG vunnet fotballkamper. Men jeg sitter med en følelse av at dette Brannlaget ikke er i stand til det. Og da velger jeg trepoengere. Jeg nekter å rykke ned en gang til.
Hadde vi gjort begge deler hadde vi vært RBK/Odd/Molde. Det er litt vel meget å forvente det i år.
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 15:26:29 PM
Quote from: ostraume on May 08, 2016, 15:10:04 PM
8-1 i sjanser og fortjent seier, men forumet syter? Merkelig.
At vi hadde 8 sjanser må som sagt være med en meget lav list for hva som er sjanser. Og for øvrig var det vel 8-3 i følge VG. Det er vel ingen som forventer at vi som nyopprykket skal vinne med stil, men mangelen på underholdning forklarer nok en del av det lave tilskuertallet.
Hva hadde vi forrige kamp? 11500 eller noe sånt?
Lørdag kveld kl. 20.00 OG stor konsert i byen gjør nok ikke sitt til å fylle stadion, men uansett skuffende.
Quote from: Klaus_Brann on May 08, 2016, 22:55:37 PM
Quote from: Henki on May 08, 2016, 12:28:13 PM
Quote from: Nixon on May 08, 2016, 12:16:00 PM
Quote from: Brann_ruler on May 08, 2016, 10:16:45 AM
I Ã¥r er Ã¥ redde plassen det viktigste. Ã? lese tabellen i dag er magisk. Defensivt trygt og god innsats. SÃ¥ fÃ¥r offensiv underholdning bli neste milepæl 👍
Greit nok i teorien, men folk kommer likefullt for å bli underholdt, og det frister ikke å komme tilbake når det eneste som får en til å reise seg fra setet i løpet av 90 minutter er en skåring og en offside-skåring. Ellers stort sett kjedelig balltrilling. Da finner mange noe annet å gjøre. Fotball skal også være underholdning, og det må Nilsen forholde seg til!
Når det er sagt var jo skåringen flott hele veien fra Karadas sin stuss, via Haugen sitt løp til Skålevik sitt mottak og overraskende skudd. Men det er likefullt en fallitterklæring av Brann som klubb at en så begrenset spiller som Skålevik spiller spiss. Utenom en viss skåringsteft mangler han det meste for et bra TL-nivå, og jeg tviler på at han hadde spilt for så mange andre klubber i TL. Om noen.
Selvsagt hadde det vært bedre om Brann B�DE kunne underholdt OG vunnet fotballkamper. Men jeg sitter med en følelse av at dette Brannlaget ikke er i stand til det. Og da velger jeg trepoengere. Jeg nekter å rykke ned en gang til.
Hadde vi gjort begge deler hadde vi vært RBK/Odd/Molde. Det er litt vel meget å forvente det i år.
Altså. Man trenger ikke være RBK, Odd eller Molde for å underholde samtidig som man vinner. Særlig ikke mot et lag som Start. Urimelig å forvente sambafotball i hver eneste kamp, men å bli underholdt av og til syns jeg vi burde kunne forvente.
Altså, med fare for å bli upopulær: ein ser då ikkje på norsk fotball for å bli underholdt? Å sjå norsk fotball er som å gå på konsert med støymusikk eller sjå samtidsdans eller performance-kunst: noko ein gjer fordi ein er interessert, noko ein gjer for å lære om korleis det funkar og er satt saman, eller eventuelt noko ein gjer fordi foreldra dine drog deg med på stadion då du var liten og du hugsar kjensla av å parkere på Haukeland og gå i flokk ned mot stadion. Dersom ein vil bli underholdt og imponert så er det berre å sjå på spansk liga i staden. Norsk fotball er, som det heiter på svartmetallspråket, TRVE CVLT. For dei innvidde.
Ellers: Bedre angrepsspelarar er ikkje ein universalløysning, jamfør Pedersen. Det Brann treng er å jobbe jamnt og trutt og bygge opp eit offensivt spel basert på mønstre og samspel. Om noko så trur eg problemet ligg i midtbana, i indreløparane, og eg håpar at Vega blir frisk slik at me kan fortsette arbeidet med relasjonen mellom Nouri, Braaten og Vega. På venstresida er eg meir skeptisk, og vonar at me får inn ein ny indreløper, eller eventuelt at Kristiansen får spele og visar som indreløparen som me treng. Vega, Skålevik/Orlov og Hvilsom/Huseklepp trur eg skal vere i stand til å score både to og tre mål i løpet av ein kamp.
Angåande statistikk: finnes det noko akseptert visdom kring kor mange sjansar ein treng for å score eit mål? Er eitt mål på åtte eller kor mange det var sjansar god uttelling eller dårlig?
Quote from: krakra on May 08, 2016, 22:59:59 PM
Quote from: Klaus_Brann on May 08, 2016, 22:55:37 PM
Quote from: Henki on May 08, 2016, 12:28:13 PM
Quote from: Nixon on May 08, 2016, 12:16:00 PM
Quote from: Brann_ruler on May 08, 2016, 10:16:45 AM
I Ã¥r er Ã¥ redde plassen det viktigste. Ã? lese tabellen i dag er magisk. Defensivt trygt og god innsats. SÃ¥ fÃ¥r offensiv underholdning bli neste milepæl 👍
Greit nok i teorien, men folk kommer likefullt for å bli underholdt, og det frister ikke å komme tilbake når det eneste som får en til å reise seg fra setet i løpet av 90 minutter er en skåring og en offside-skåring. Ellers stort sett kjedelig balltrilling. Da finner mange noe annet å gjøre. Fotball skal også være underholdning, og det må Nilsen forholde seg til!
Når det er sagt var jo skåringen flott hele veien fra Karadas sin stuss, via Haugen sitt løp til Skålevik sitt mottak og overraskende skudd. Men det er likefullt en fallitterklæring av Brann som klubb at en så begrenset spiller som Skålevik spiller spiss. Utenom en viss skåringsteft mangler han det meste for et bra TL-nivå, og jeg tviler på at han hadde spilt for så mange andre klubber i TL. Om noen.
Selvsagt hadde det vært bedre om Brann B�DE kunne underholdt OG vunnet fotballkamper. Men jeg sitter med en følelse av at dette Brannlaget ikke er i stand til det. Og da velger jeg trepoengere. Jeg nekter å rykke ned en gang til.
Hadde vi gjort begge deler hadde vi vært RBK/Odd/Molde. Det er litt vel meget å forvente det i år.
Altså. Man trenger ikke være RBK, Odd eller Molde for å underholde samtidig som man vinner. Særlig ikke mot et lag som Start. Urimelig å forvente sambafotball i hver eneste kamp, men å bli underholdt av og til syns jeg vi burde kunne forvente.
Nei, det er sikkert derfor vi har så mange lag over oss som gjør begge deler.
Vi snakker ikke om én enkeltkamp, men om hvordan Brann skal fremstå. Vi evner ikke begge deler i år ennå og det er ganske naturlig.
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 18:47:41 PM
15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?
Når skal vi bedømme om det er en målsjanse eller ei?
Går den i muren er det ikke målsjanse.
Men hvis Skålevik kommer alene med keeper og blåser den over er det fortsatt en målsjanse.
Quote from: Klaus_Brann on May 08, 2016, 23:09:08 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 18:47:41 PM
15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?
Når skal vi bedømme om det er en målsjanse eller ei?
Går den i muren er det ikke målsjanse.
Men hvis Skålevik kommer alene med keeper og blåser den over er det fortsatt en målsjanse.
Du mener et frispark i muren er en målsjanse? OK. Men hvis vi skal kalle alt mulig for målsjanser fordi ballen på et eller annet tidspunkt hadde retning målet på lang avstand og ballen ville gått inn hvis alle motspillere plutselig forsvant i løse luften, så skaper vi fortsatt få "målsjanser".
Av hjemmelagene denne runden hadde bare Godset (13 mot LSK), FKH (10 mot MFK) og AaFK (13 mot Sogndal) færre avslutninger enn oss (15 mot håpløse Start). Viking (17 mot TIL), Odd (20 mot Glimt), RBK (28 mot Stabæk) og VIF (19 mot S08) hadde flere selv om de møtte bedre lag. Sogndal hadde for øvrig 14 avslutninger borte mot AaFK. Så antall avslutninger er altså midt på treet selv om vi møter et lag som har tatt bare 7 poeng på 24 kamper.
Quote from: Ninja-Bob on May 08, 2016, 23:01:06 PM
...
Angåande statistikk: finnes det noko akseptert visdom kring kor mange sjansar ein treng for å score eit mål? Er eitt mål på åtte eller kor mange det var sjansar god uttelling eller dårlig?
Det er et bra spørsmål. Det må finnes ulike svar på, fra liga til liga, og definisjonen på sjanse /scoringsforsøk må selvsagt være lik over hele fjølen om svaret skal gi mening. Vår norske (vg-krøvelske) måte å telle sjanser på er ikke nødvendigvis kompatibelt med andre ligaer?
Jeg ville tippet 10 målforsøk pr. 1 mål.
I Afrikamesterskapet er det 47 målforsøk pr. 1 mål ;D
Noen som faktisk vet?
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 21:33:47 PM
Når det gjelder dobbeltsjanser: Som sagt; man får en dobbeltsjanse fordi den første avslutningen ikke var god nok. Skyter du i stolpen fra 2 meter, gjør det samme på returen og på returen etter der, så blir det tull å telle dette som 3 forskjellige sjanser når man skal sammenligne hvor mange sjanser lagene hadde. De to siste fikk du jo fordi du stinker som avslutter - ikke fordi du var dyktig og skapte to sjanser til. Hadde du scoret på den første hadde du bare telt 1 målsjanse, som høres dårligere ut enn de 3 du fikk fordi du dummet deg ut på de to første. Derfor.
Det er helt uvesentlig hvordan sjansen blir til. Om du får en sjanse på grunn av at du er en god avslutter eller om du får en sjanse fordi forsvarsspilleren faller, eller spiller et dårlig tilbakespill til keeper som angriperen fanger opp.
Mener du ærlig talt at en sjanse ikke skal telle som en sjanse hvis den oppstår som et resultat av dårlig forsvarsspill og ikke dyktig angrepsspill?
Følger du den linjen konsekvens i resten av kampen? Hvem skal bedømme om det er bra angrepsspill eller dårlig forsvarsspill eller en kombinasjon av begge?
Hvis du har en dobbeltsjanse, har du ikke da dobbelt så stor mulighet til å score?
Er det noen mindre mulighet til å score på den andre sjansen, enn en hvilken som helst mulighet ellers i kampen?
Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller.
Quote from: Kjell249 on May 09, 2016, 13:39:07 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 21:33:47 PM
Når det gjelder dobbeltsjanser: Som sagt; man får en dobbeltsjanse fordi den første avslutningen ikke var god nok. Skyter du i stolpen fra 2 meter, gjør det samme på returen og på returen etter der, så blir det tull å telle dette som 3 forskjellige sjanser når man skal sammenligne hvor mange sjanser lagene hadde. De to siste fikk du jo fordi du stinker som avslutter - ikke fordi du var dyktig og skapte to sjanser til. Hadde du scoret på den første hadde du bare telt 1 målsjanse, som høres dårligere ut enn de 3 du fikk fordi du dummet deg ut på de to første. Derfor.
Det er helt uvesentlig hvordan sjansen blir til. Om du får en sjanse på grunn av at du er en god avslutter eller om du får en sjanse fordi forsvarsspilleren faller, eller spiller et dårlig tilbakespill til keeper som angriperen fanger opp.
Mener du ærlig talt at en sjanse ikke skal telle som en sjanse hvis den oppstår som et resultat av dårlig forsvarsspill og ikke dyktig angrepsspill?
Følger du den linjen konsekvens i resten av kampen? Hvem skal bedømme om det er bra angrepsspill eller dårlig forsvarsspill eller en kombinasjon av begge?
Hvis du har en dobbeltsjanse, har du ikke da dobbelt så stor mulighet til å score?
Er det noen mindre mulighet til å score på den andre sjansen, enn en hvilken som helst mulighet ellers i kampen?
Er vel ingen som har snakket om sjansen kommer pga din egen dyktighet eller motstanderens tabbe?
En dobbeltsjanse kommer fordi den første avslutningen var for dårlig. Hadde du scoret i stedet for å bomme, hadde du ikke fått sjanse nummer to. Ergo gjør du en bedre jobb hvis du får en sjanse mindre. Derfor er det verdiløst å telle en dobbeltsjanse som to sjanser når man skal sammenligne to lags sjanser.
At en dobbeltsjanse er dobbelt så stor? Ja selvsagt. Men det er ingen som vekter verdien av andre typer sjanser heller. En sjanse fra fem meter og åpent mål vektes ikke høyere enn en sjanse fra tolv meter alene med keeper når man teller sjanser. De teller selvsagt som én sjanse begge deler, og da må jo det gjelde den ekstra store sjansen en dobbeltsjanse er også.
Ja selvsagt kan man si at man fikk to muligheter til å score og at det derfor må telles som to, men i sammenligninger om hvem som kommer til flest sjanser er det verdiløst.
Dobbeltsjanse:
Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?
Videre:
La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?
Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.
Mjeldes berømte mål borte mot Lillestrøm. Var det en målsjanse?
Quote from: Lasaron on May 09, 2016, 17:17:31 PM
Dobbeltsjanse:
Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?
Videre:
La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?
Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.
Det som du mener er bedre, er jo like diffust. Det skjer jo støtt og stadig at det eneste et lag har å komme med er desperate forsøk fra langt hold som ikke er i nærheten av mål.
Dobbeltsjanse: Trykk og ettertrykk? Javel, men de belønnes jo ikke for det ettertrykket i sjanseprotokollen hvis ballen går i mål på første forsøk. Hva om det er samme spiller som får ballen tilbake etter den første elendige avslutningen; hvilket ettertrykk snakker vi om da?
Alle mål er ikke på det som kan regnes som sjanser. Man sier jo av og til at "ja de hadde én sjanse og vant 2-0". Disse eksemplene du kommer med er jo uansett unntakene. Om man teller 7 eller 8 sjanser til et lag i en kamp pga tvilstilfeller, er av mindre betydning. Men skuddforsøk fra 20 meter som blokkeres etter 10 centimeter som "målsjanse"? Aldri i verden!
Jeg mener ikke at et slikt skuddforsøk er en målsjanse. Jeg mener å få frem at det er mange situasjoner der det er diskutabelt om det er målsjanse eller ikke, mens det ikke er det på målforsøk. Derfor kan statistikk over målforsøk gi et stabilt bedre bilde av hvilket lag som var førende i en kamp.
Hva med Opdal sitt mål mot Vålerengen i fjor? Det var vel verken målsjanse eller forsøk på mål :)
Quote from: pidre on May 09, 2016, 14:41:58 PM
Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller.
Nei nesten selvmål er ikke en sjanse men en straffe er i seg sel en sjanse. Sjansen bommer en på om det er stang ut. Trenger ikke treffe mål for at det skal være en sjanse.
Dobbeltsjanse er selvfølgelig å rene som ja en dobbel sjanse mao 2 sjanser. At sjansen ikke hadde oppstått om en hadde scoret på den første spiller da liten rolle.
En sjanse kan jo oppstå ved at en medspiller sleiver og pga den udugeligheten får en annen spiller en sjanse men da skal det ikke telle pga forløpet til sjansen var udugelighet?
Har et lag en stor sjanse hvor en spiller setter ballen i stangen og en annen spiller mottar ballen rundt femmeter med vid åpent mål så skal ikke det telle som en sjanse?
Nei den logikken med at dobbelsjanse ikke skal telle som mer enn en sjanse blir litt for dum for meg. Men klart der som alle andre steder er det sikker mange tvilstilfeller
Quote from: krøvel vellevold on May 09, 2016, 06:03:43 AM
Quote from: Klaus_Brann on May 08, 2016, 23:09:08 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 18:47:41 PM
15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?
Når skal vi bedømme om det er en målsjanse eller ei?
Går den i muren er det ikke målsjanse.
Men hvis Skålevik kommer alene med keeper og blåser den over er det fortsatt en målsjanse.
Du mener et frispark i muren er en målsjanse? OK. Men hvis vi skal kalle alt mulig for målsjanser fordi ballen på et eller annet tidspunkt hadde retning målet på lang avstand og ballen ville gått inn hvis alle motspillere plutselig forsvant i løse luften, så skaper vi fortsatt få "målsjanser".
Av hjemmelagene denne runden hadde bare Godset (13 mot LSK), FKH (10 mot MFK) og AaFK (13 mot Sogndal) færre avslutninger enn oss (15 mot håpløse Start). Viking (17 mot TIL), Odd (20 mot Glimt), RBK (28 mot Stabæk) og VIF (19 mot S08) hadde flere selv om de møtte bedre lag. Sogndal hadde for øvrig 14 avslutninger borte mot AaFK. Så antall avslutninger er altså midt på treet selv om vi møter et lag som har tatt bare 7 poeng på 24 kamper.
Jeg spør deg, og andre som måtte være interessert, i hva man skal kalle en målsjanse. Det er interessant det der. Går den over muren og keeper må i aksjon er det noe annet utvilsomt.
Jeg har dog ikke vært i nærheten av å si at vi skal kalle alt mulig for målsjanser, men frispark på 20 meter er etter mitt syn målsjanse.
Quote from: pidre on May 09, 2016, 14:41:58 PM
Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller.
Utfra mitt syn må jo dette ses fra
før man ser resultatet.
Kommer man alene med keeper, men blåser ballen høyt over er det jo en stor målsjanse, men man brant den.
Akkurat som med straffe eller frispark i godt hold.
Quote from: Lasaron on May 09, 2016, 17:17:31 PM
Dobbeltsjanse:
Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?
Videre:
La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?
Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.
Skjønner ikke at den engelske måten skal være noe bedre. Alle angrep er jo forsøk på scoring.
Cornere som går i mål, uten intensjon på å score direkte, er det da målsjanse?
Quote from: Klaus_Brann on May 09, 2016, 22:26:35 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 09, 2016, 06:03:43 AM
Quote from: Klaus_Brann on May 08, 2016, 23:09:08 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 08, 2016, 18:47:41 PM
15 min: Frispark i muren kan vel ikke regnes som målsjanse?
Når skal vi bedømme om det er en målsjanse eller ei?
Går den i muren er det ikke målsjanse.
Men hvis Skålevik kommer alene med keeper og blåser den over er det fortsatt en målsjanse.
Du mener et frispark i muren er en målsjanse? OK. Men hvis vi skal kalle alt mulig for målsjanser fordi ballen på et eller annet tidspunkt hadde retning målet på lang avstand og ballen ville gått inn hvis alle motspillere plutselig forsvant i løse luften, så skaper vi fortsatt få "målsjanser".
Av hjemmelagene denne runden hadde bare Godset (13 mot LSK), FKH (10 mot MFK) og AaFK (13 mot Sogndal) færre avslutninger enn oss (15 mot håpløse Start). Viking (17 mot TIL), Odd (20 mot Glimt), RBK (28 mot Stabæk) og VIF (19 mot S08) hadde flere selv om de møtte bedre lag. Sogndal hadde for øvrig 14 avslutninger borte mot AaFK. Så antall avslutninger er altså midt på treet selv om vi møter et lag som har tatt bare 7 poeng på 24 kamper.
Jeg spør deg, og andre som måtte være interessert, i hva man skal kalle en målsjanse. Det er interessant det der. Går den over muren og keeper må i aksjon er det noe annet utvilsomt.
Jeg har dog ikke vært i nærheten av å si at vi skal kalle alt mulig for målsjanser, men frispark på 20 meter er etter mitt syn målsjanse.
Men da må jo corner være en sjanse også.
Quote from: Corran on May 09, 2016, 21:52:00 PM
Quote from: pidre on May 09, 2016, 14:41:58 PM
Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller.
Nei nesten selvmål er ikke en sjanse men en straffe er i seg sel en sjanse. Sjansen bommer en på om det er stang ut. Trenger ikke treffe mål for at det skal være en sjanse.
Dobbeltsjanse er selvfølgelig å rene som ja en dobbel sjanse mao 2 sjanser. At sjansen ikke hadde oppstått om en hadde scoret på den første spiller da liten rolle.
En sjanse kan jo oppstå ved at en medspiller sleiver og pga den udugeligheten får en annen spiller en sjanse men da skal det ikke telle pga forløpet til sjansen var udugelighet?
Har et lag en stor sjanse hvor en spiller setter ballen i stangen og en annen spiller mottar ballen rundt femmeter med vid åpent mål så skal ikke det telle som en sjanse?
Nei den logikken med at dobbelsjanse ikke skal telle som mer enn en sjanse blir litt for dum for meg. Men klart der som alle andre steder er det sikker mange tvilstilfeller
Logikken er at hvis man skal sammenligne to lag ut fra hvor mange sjanser de skaper, så blir det misvisende å telle to sjanser når man får to sjanser som følge av at den første var for dårlig. "Oi se vi skapte jo to sjanser - fullt fortjent at vi fikk mål!" Nei du fikk den andre sjansen fordi du stinker som avslutter og skjøt i stolpen for åpent mål, før ballen gikk rett i deg igjen og du fikk den over streken. Ja du fikk to sjanser, men som sammenligning vs andre lag om hvem som skaper mest, er det verdiløst å telle det som to sjanser. Du kunne bare fått ett mål uansett. Ja, en dobbeltsjanse er større enn en enkel, men det er også en sjanse fra tre meter kontra en fra tolv, uten at noen differensierer dette i tellingen, eller skal kanskje en sjanse fra tre meter telle som 1,8 eller 2,3?
Og ja; får du en sjanse fordi motstanderen sleiver med tilbakespill, er det selvsagt en sjanse. Den oppstod gjerne fordi du var på rett sted til riktig tid og satte press på mostanderen. Man diskuterer jo ikke kvaliteten på angrep og om de var bygget opp av eget lag eller ikke.
Quote from: Klaus_Brann on May 09, 2016, 22:32:50 PM
Quote from: Lasaron on May 09, 2016, 17:17:31 PM
Dobbeltsjanse:
Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?
Videre:
La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?
Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.
Skjønner ikke at den engelske måten skal være noe bedre. Alle angrep er jo forsøk på scoring.
Cornere som går i mål, uten intensjon på å score direkte, er det da målsjanse?
Med målforsøk mener jeg selvsagt avslutninger som har som formål å ende i mål. Tar det for gitt at det er det de mener i England også.
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 04:53:05 AM
Quote from: Corran on May 09, 2016, 21:52:00 PM
Quote from: pidre on May 09, 2016, 14:41:58 PM
Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller.
Nei nesten selvmål er ikke en sjanse men en straffe er i seg sel en sjanse. Sjansen bommer en på om det er stang ut. Trenger ikke treffe mål for at det skal være en sjanse.
Dobbeltsjanse er selvfølgelig å rene som ja en dobbel sjanse mao 2 sjanser. At sjansen ikke hadde oppstått om en hadde scoret på den første spiller da liten rolle.
En sjanse kan jo oppstå ved at en medspiller sleiver og pga den udugeligheten får en annen spiller en sjanse men da skal det ikke telle pga forløpet til sjansen var udugelighet?
Har et lag en stor sjanse hvor en spiller setter ballen i stangen og en annen spiller mottar ballen rundt femmeter med vid åpent mål så skal ikke det telle som en sjanse?
Nei den logikken med at dobbelsjanse ikke skal telle som mer enn en sjanse blir litt for dum for meg. Men klart der som alle andre steder er det sikker mange tvilstilfeller
Logikken er at hvis man skal sammenligne to lag ut fra hvor mange sjanser de skaper, så blir det misvisende å telle to sjanser når man får to sjanser som følge av at den første var for dårlig. "Oi se vi skapte jo to sjanser - fullt fortjent at vi fikk mål!" Nei du fikk den andre sjansen fordi du stinker som avslutter og skjøt i stolpen for åpent mål, før ballen gikk rett i deg igjen og du fikk den over streken. Ja du fikk to sjanser, men som sammenligning vs andre lag om hvem som skaper mest, er det verdiløst å telle det som to sjanser. Du kunne bare fått ett mål uansett. Ja, en dobbeltsjanse er større enn en enkel, men det er også en sjanse fra tre meter kontra en fra tolv, uten at noen differensierer dette i tellingen, eller skal kanskje en sjanse fra tre meter telle som 1,8 eller 2,3?
Og ja; får du en sjanse fordi motstanderen sleiver med tilbakespill, er det selvsagt en sjanse. Den oppstod gjerne fordi du var på rett sted til riktig tid og satte press på mostanderen. Man diskuterer jo ikke kvaliteten på angrep og om de var bygget opp av eget lag eller ikke.
Av og til så oppstår det man kan kalle for møljesjanse. La oss si det er innlegg med mange folk i boks. En god heading (som ikke stinker) går i tverrligger. En annen plukker opp returen, vender av en spiller og skyter - keeper redder med en feberredning men må gi en retur. Der står en tredje angriper og blåser ballen opp i nettaket. Eller kanskje han ikke gjør det fordi det er for spiss vinkel, men han tar den med seg litt ut mot siden, vender, slår 45, og så kommer det en og blåser den inn. Det går noen sekunder.
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 04:53:05 AM
Quote from: Corran on May 09, 2016, 21:52:00 PM
Quote from: pidre on May 09, 2016, 14:41:58 PM
Nesten selvmål, er det en sjanse? Hva med straffe som går stang ut, sjanse eller bom? For min del driter jeg i sjansestatistikker - det er mål som teller.
Nei nesten selvmål er ikke en sjanse men en straffe er i seg sel en sjanse. Sjansen bommer en på om det er stang ut. Trenger ikke treffe mål for at det skal være en sjanse.
Dobbeltsjanse er selvfølgelig å rene som ja en dobbel sjanse mao 2 sjanser. At sjansen ikke hadde oppstått om en hadde scoret på den første spiller da liten rolle.
En sjanse kan jo oppstå ved at en medspiller sleiver og pga den udugeligheten får en annen spiller en sjanse men da skal det ikke telle pga forløpet til sjansen var udugelighet?
Har et lag en stor sjanse hvor en spiller setter ballen i stangen og en annen spiller mottar ballen rundt femmeter med vid åpent mål så skal ikke det telle som en sjanse?
Nei den logikken med at dobbelsjanse ikke skal telle som mer enn en sjanse blir litt for dum for meg. Men klart der som alle andre steder er det sikker mange tvilstilfeller
Logikken er at hvis man skal sammenligne to lag ut fra hvor mange sjanser de skaper, så blir det misvisende å telle to sjanser når man får to sjanser som følge av at den første var for dårlig. "Oi se vi skapte jo to sjanser - fullt fortjent at vi fikk mål!" Nei du fikk den andre sjansen fordi du stinker som avslutter og skjøt i stolpen for åpent mål, før ballen gikk rett i deg igjen og du fikk den over streken. Ja du fikk to sjanser, men som sammenligning vs andre lag om hvem som skaper mest, er det verdiløst å telle det som to sjanser. Du kunne bare fått ett mål uansett. Ja, en dobbeltsjanse er større enn en enkel, men det er også en sjanse fra tre meter kontra en fra tolv, uten at noen differensierer dette i tellingen, eller skal kanskje en sjanse fra tre meter telle som 1,8 eller 2,3?
Og ja; får du en sjanse fordi motstanderen sleiver med tilbakespill, er det selvsagt en sjanse. Den oppstod gjerne fordi du var på rett sted til riktig tid og satte press på mostanderen. Man diskuterer jo ikke kvaliteten på angrep og om de var bygget opp av eget lag eller ikke.
Men andre delen av en dobbeltsjanse får du jo også pga at du er på rett sted til rett tid og setter press på motstander. Om det er en som får en kjempesjanse og keeper har en god redning eller ballen går i stangen. En spiller kjemper seg foran forsvarer og får returen er ikke det da en ny sjanse?
Denne sjansen er jo ikke pga udugelighet men pga at en er på rett sted og satt press på motstander etter at en fra samme lag har hatt en stor sjanse.
Som sagt tidligere kan det være situasjoner eg gjerne vil være enig med deg men ser de ikke for meg.
Men det er jo meningsløst å telle to sjanser når man skal bruke det i sammenligning med motstanderen. Man får jo den andre sjansen fordi den første avslutningen var for dårlig. Hadde den første gått inn - som vel var intensjonen, ville aldri den andre sjansen kommet - og sjansestatistikken ville sett dårligere ut selv om prestasjonen var bedre. Hva er det vitsen med? Det må da vel være en bedre prestasjon å score på første forsøk! Skal man belønnes i sjansestatistikken for at man gjorde en for dårlig avslutning på den første?
Nå er du på viddene, krøvel. Med din logikk: Hva hvis du har en enorm sjanse, men ballen blokkeres på strek. Ballen klareres til midtbanen, og ballen pumpes inn i feltet i gjen til en ny avslutning. Er det en ny sjanse? Den kommer jo bare fordi du ikke satt den forrige sjansen.
Og hva med sjansen til Acosta der han blåste den over fra tre meter (enorm!). Skal den ikke telle med fordi Demidov sin heading ble stoppet på streken og Acosta sin sjanse kommer av en retur?
Quote from: ostraume on May 10, 2016, 07:35:07 AM
Nå er du på viddene, krøvel. Med din logikk: Hva hvis du har en enorm sjanse, men ballen blokkeres på strek. Ballen klareres til midtbanen, og ballen pumpes inn i feltet i gjen til en ny avslutning. Er det en ny sjanse? Den kommer jo bare fordi du ikke satt den forrige sjansen.
Og hva med sjansen til Acosta der han blåste den over fra tre meter (enorm!). Skal den ikke telle med fordi Demidov sin heading ble stoppet på streken og Acosta sin sjanse kommer av en retur?
Som sagt: Som sammenligning med motstander er det meningsløst å belønne miss. Scorer du på første, får du ingen ny sjanse. Da ser det dårligere ut på sjansestatistikken. Hva er det poenget med? Man kan heller si at man hadde to muligheter/avslutninger på EN sjanse.
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 07:30:55 AM
Men det er jo meningsløst å telle to sjanser når man skal bruke det i sammenligning med motstanderen. Man får jo den andre sjansen fordi den første avslutningen var for dårlig. Hadde den første gått inn - som vel var intensjonen, ville aldri den andre sjansen kommet - og sjansestatistikken ville sett dårligere ut selv om prestasjonen var bedre. Hva er det vitsen med? Det må da vel være en bedre prestasjon å score på første forsøk! Skal man belønnes i sjansestatistikken for at man gjorde en for dårlig avslutning på den første?
Hvorfor er det meningsløst? Det ER 2 sjanser og må da telle som 2 sjanser. Likegyldig hvilken grunn som ført til sjansen. Et lag kan jo dominere banespillet men komme til færre sjanser.
Det er mål som teller og det er flest mål som gir poeng ikke sjanser. Skaper en 2 sjanser så skaper en 2 sjanser uavhengig om at det var noe dårlig som førte til sjanse nummer 2.
Hva som er en sjanse skal jeg være enig med kan være diffust, men å si at det ikke er en sjanse pga at det som førte til sjansen var noe som ikke fortjente at det skulle være tellende sjanse blir bare for dumt.
Logikken din med at stistikken ser dårligere ut for det andre laget blir bare små tåpelig da det som sagt er helt likegyldig hvordan sjansestatistikkene ser ut når poengene blir utdelt.
At en dobbelsjanse telles som to sjanser er heller ikke å belønne en miss det er å telle en sjanse til pga at laget kom til en sjanse til. Om ikke laget kommer med ettertrykk og gjør jobben sin riktig så blir det bare en enkel sjanse og ikke en dobbelsjanse
Dette er ikke en øvelse i å gjøre det rettferdig pga at Krøvel mener det er er rettferdig eller urettferdig.
Det neste blir vel at mål som kommer etter at noen ikke har scoret på en stor sjanse ikke skal telle som mål pga at det kommer som resultat av en dårlig prestasjon og da blir det urettferdig at det skal telle.
Henger meg på "dobbeltsjanser er mer enn én sjanse"-gjengen.
Når vi skal se på uttellingen og forholdet mellom sjanser og mål er det jo opplagt at to kjappe sjanser må telle som to. Det er jo to sjanser som ikkje ble til mål.
Ellers er scoringen mot Viking et interessant eksempel. Brann angriper, Orlov skyter, keeper redder, Viking klarer ikkje avklare, Brann følger på og scorer etter et par trekk. Orlovs skudd er jo en målsjanse sjøl om Haugen scorer litt seinere.
Med Krøvels logikk går det forøvrig også an å mene at om det hadde blitt mål på en tidlig sjanse ville ikkje resten av kampen spilt seg ut som den gjorde og følgende sjanser ville aldri kommet - ingen sjanser etter den første kan derfor telles...
Quote from: Corran on May 10, 2016, 08:22:21 AM
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 07:30:55 AM
Men det er jo meningsløst å telle to sjanser når man skal bruke det i sammenligning med motstanderen. Man får jo den andre sjansen fordi den første avslutningen var for dårlig. Hadde den første gått inn - som vel var intensjonen, ville aldri den andre sjansen kommet - og sjansestatistikken ville sett dårligere ut selv om prestasjonen var bedre. Hva er det vitsen med? Det må da vel være en bedre prestasjon å score på første forsøk! Skal man belønnes i sjansestatistikken for at man gjorde en for dårlig avslutning på den første?
Hvorfor er det meningsløst? Det ER 2 sjanser og må da telle som 2 sjanser. Likegyldig hvilken grunn som ført til sjansen. Et lag kan jo dominere banespillet men komme til færre sjanser.
Det er mål som teller og det er flest mål som gir poeng ikke sjanser. Skaper en 2 sjanser så skaper en 2 sjanser uavhengig om at det var noe dårlig som førte til sjanse nummer 2.
Hva som er en sjanse skal jeg være enig med kan være diffust, men å si at det ikke er en sjanse pga at det som førte til sjansen var noe som ikke fortjente at det skulle være tellende sjanse blir bare for dumt.
Logikken din med at stistikken ser dårligere ut for det andre laget blir bare små tåpelig da det som sagt er helt likegyldig hvordan sjansestatistikkene ser ut når poengene blir utdelt.
At en dobbelsjanse telles som to sjanser er heller ikke å belønne en miss det er å telle en sjanse til pga at laget kom til en sjanse til. Om ikke laget kommer med ettertrykk og gjør jobben sin riktig så blir det bare en enkel sjanse og ikke en dobbelsjanse
Dette er ikke en øvelse i å gjøre det rettferdig pga at Krøvel mener det er er rettferdig eller urettferdig.
Det neste blir vel at mål som kommer etter at noen ikke har scoret på en stor sjanse ikke skal telle som mål pga at det kommer som resultat av en dårlig prestasjon og da blir det urettferdig at det skal telle.
All den tid sjansestatistikk i denne tråden har blitt brukt som argument for hvor utrolig mye vi egentlig skapte mot Start, er det ikke likegyldig hvordan det telles.
� pynte på sjansestatistikken og bruke en sjanse etter bom som del av argumentasjon for "se så mye vi skapte!", er tull. Belønne ettertrykk og at spillere stod på rett plass etter den første bommen? Hvorfor det? Dette belønnes man jo ikke for i sjansestatistikken hvis man gjør jobben på den første sjansen, så hvorfor skal man belønnes for det når den første sjansen brennes?
At mål etter å ha brent sjanse ikke skal telle? Jo det teller som ETT mål - ikke to! Akkurat som dobbeltsjanse telles som EN sjanse - ikke to. Så den sammenligningen var jaggu tynn.
Men helt seriøst: Mener du faktisk at Acosta sin sjanse (eller "situasjon") der han blåser ballen over fra tre meter IKKE teller som en målsjanse? Eller diskuterer du bare for moro skyld?
Quote from: Christian on May 10, 2016, 09:19:15 AM
Henger meg på "dobbeltsjanser er mer enn én sjanse"-gjengen.
Når vi skal se på uttellingen og forholdet mellom sjanser og mål er det jo opplagt at to kjappe sjanser må telle som to. Det er jo to sjanser som ikkje ble til mål.
Ellers er scoringen mot Viking et interessant eksempel. Brann angriper, Orlov skyter, keeper redder, Viking klarer ikkje avklare, Brann følger på og scorer etter et par trekk. Orlovs skudd er jo en målsjanse sjøl om Haugen scorer litt seinere.
Med Krøvels logikk går det forøvrig også an å mene at om det hadde blitt mål på en tidlig sjanse ville ikkje resten av kampen spilt seg ut som den gjorde og følgende sjanser ville aldri kommet - ingen sjanser etter den første kan derfor telles...
Det vet man jo aldri. Men det man VET med 100 % sikkerhet, er at man ikke får en ny sjanse ett sekund etter at man scorer. Man får kun en ny sjanse hvis den første er for dårlig. Og så lenge man bruker antall sjanser for å argumentere for hvor gode vi var offensivt mot Start, blir det for dumt å pynte med en ekstra sjanse som kun kommer fordi den første ble bommet på.
For å hive meg på "hva blir det neste?"-argumentasjonen: Hva om en spiller runder keeper og har tomt mål, men somler med å avslutte og må runde keeper en gang til for å få en ny scoringsmulighet: Skal det telle som to sjanser?
Quote from: ostraume on May 10, 2016, 09:34:48 AM
Men helt seriøst: Mener du faktisk at Acosta sin sjanse (eller "situasjon") der han blåser ballen over fra tre meter IKKE teller som en målsjanse? Eller diskuterer du bare for moro skyld?
Begge deler er for så vidt sjanser, men når man skal bruke sjansetelling som argumentasjon for hvor mye vi skapte fremover, blir det meningsløst all den tid Acostas sjanse aldri ville kommet om Demidovs avslutning var god nok. Da hadde vi stått med en sjanse mindre, selv om vi gjorde en bedre prestasjon - nemlig å score med en gang. At Acosta stod godt plassert på returen ville da aldri blitt belønnet.
Men vi kan jo ta en "hva blir det neste?" er også: Blir det neste at man skal telle to mål hvis man hadde spillere i bakhånd til å sette inn en eventuell retur på scoringen?
Eller hva blir det neste? Alt kommer jo som en følge av noe som har skjedd før i kampen. Så det blir dermed alltid 0-0 i sjanser. Ingen skal med!
Og analogien din til to mål blir meningsløs. Etter mål så blåser dommeren for mål og ballen legges på midtstreken. Etter sjanse....så spilles det videre. Og man kan få nye sjanser.
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 09:40:35 AM
Quote from: ostraume on May 10, 2016, 09:34:48 AM
Men helt seriøst: Mener du faktisk at Acosta sin sjanse (eller "situasjon") der han blåser ballen over fra tre meter IKKE teller som en målsjanse? Eller diskuterer du bare for moro skyld?
Begge deler er for så vidt sjanser, men når man skal bruke sjansetelling som argumentasjon for hvor mye vi skapte fremover, blir det meningsløst all den tid Acostas sjanse aldri ville kommet om Demidovs avslutning var god nok. Da hadde vi stått med en sjanse mindre, selv om vi gjorde en bedre prestasjon - nemlig å score med en gang. At Acosta stod godt plassert på returen ville da aldri blitt belønnet.
Dette er jo riktig. Da ville vi stått bokført med en sjanse mindre. Men et mål mer! Og bedre effektivitet. Og det å telle sjanser er kanskje vanskelig, men det å telle mål er lettere (og strengt tatt mer viktig).
Ellers er eg helt for å telle dobbel-runding av keeper som to sjanser.
På samme måte som eg vil telle et håpløst skudd som treffer en måke før det endrer retning sånn at keeper må levere en god redning for å hindre scoring som en sjanse.
Igjen: Når uttelling på sjanser skal vurderes må vi telle med alle; doble og triple. Då gir det mening å telle de generelt.
Må si meg enig med Krøvel her. Blir merkelig å telle to sjanse bare fordi den første situasjonen gir en retur. Det er jo samme situasjon, slik jeg ser det. Kan jo se for oss at det blir en mølje, slik som nevnt, der man får skudd etter skudd blokkert i løpet av en 5 sekundersperiode. Selv om man får 5 skudd blokkert, så kan man jo ikke si at brann skapte 5 sjanser på ett angrep? Elelr man kan jo selvfølgelig si det, men jeg mener at det blir feil å telle slik dersom sjansestatistikk skal ha noen betydning etter en kamp. Det bør gå en viss tid mellom sjansene for at man skal telle det som en ny sjanse/situasjon i min bok ihvertfall.
Sjansestatistikk skal jo si noe om hvilket lag som hadde overtaket i kampen, og da bør man jo være edruelig i hva man regner som en sjanse.
Det må gå en viss tid, skriver du. Vil du angi denne visse tiden?
Selvsagt kan et angrep inneholde flere sjanser. Eller skal man gå over til å telle angrep? Hva er et angrep?
Men Krøvel har litt rett i en nyanse her. Det kan bety noe hva man skal bruke sjansestatistikken til. Er det for å si noe om hvilket lag som skapte mest, eller for å bedømme hvor effektiv laget er fremfor mål. Dobbeltsjanse som to sjanser passer nok best til det siste.
Likevel ender jeg med at hvis man absolutt skal bruke målsjanser i stedet for målforsøk for å angi hvilket lag som skapte mest, så får dobbeltsjanse pent telle som to sjanser. Både fordi det er to ulike situasjoner, og fordi det er vanskelig å angi denne visse tiden som bør gå mellom. Tenk også litt på sommerfugleffekten.
Quote from: ostraume on May 10, 2016, 09:53:48 AM
Eller hva blir det neste? Alt kommer jo som en følge av noe som har skjedd før i kampen. Så det blir dermed alltid 0-0 i sjanser. Ingen skal med!
Syns kanskje det er litt søkt å sammenligne to situasjoner med ett sekunds mellomrom i samme angrep, og to situasjoner potensielt 90 minutter fra hverandre. Hvor grensen skal gå, er selvsagt vanskelig å definere, men med ett sekunds mellomrom syns jeg ikke det ligner grenseland mellom 1 og 2 sjanser.
Lasaron:
For å legge meg på den samme linjen. Hva er en "situasjon"?
;)
Quote from: ostraume on May 10, 2016, 09:54:37 AM
Og analogien din til to mål blir meningsløs. Etter mål så blåser dommeren for mål og ballen legges på midtstreken. Etter sjanse....så spilles det videre. Og man kan få nye sjanser.
Men man kan fremdeles bare få ett mål på ett sekund.
Skal det være noe vits i å sammenligne to lag sine antall sjanser, må det jo fortelle noe om hvor mange ganger man kunne scoret med max uttelling. Angrepet med Acosta/Demidov kunne ikke gitt mer enn ett mål, og den andre sjansen kommer 100 % som resultat av at den første var for dårlig. Har man en tredobbel sjanse (og ingen andre sjanser) vil det jo ellers stå 3-0 i sjansestatistikken, noe som høres ut som at her hadde man nok sjanser til å score minst to mål. Men det hadde man jo ikke.
Quote from: Christian on May 10, 2016, 10:00:58 AMIgjen: Når uttelling på sjanser skal vurderes må vi telle med alle; doble og triple. Då gir det mening å telle de generelt.
Det er jeg enig, men mitt poeng har jo hele tiden vært sjansestatistikk i et sammenligningsperspektiv for å vurdere hvem som fortjente seieren, som var nærmest å vinne, som ville scoret flest mål med full uttelling. Neida, man kan ikke automatisk si at et lag med 3 sjanser er bedre enn et lag med 2, siden det er forskjell på sjanser. Men en dobbeltsjanse kan aldri gi mer enn ett mål, og når det skjer med ett sekunds mellomrom og kun fordi den første avslutningen var for dårlig, mener jeg det må regnes som samme situasjon.
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 11:34:40 AM
Har man en tredobbel sjanse (og ingen andre sjanser) vil det jo ellers stå 3-0 i sjansestatistikken, noe som høres ut som at her hadde man nok sjanser til å score minst to mål. Men det hadde man jo ikke.
Nei, det statistikken viser er at du hadde 3 sjanser til å score mål. Det er mer fortjent å vinne når du kommer til sjanse og "situasjon" etter sjanse (populært kallt ny sjanse). Demidov hadde en målsjanse, og Acosta hadde en målsjanse. De får ikke en sjanse på deling.
Quote from: Tom C on May 10, 2016, 10:03:26 AM
Må si meg enig med Krøvel her. Blir merkelig å telle to sjanse bare fordi den første situasjonen gir en retur.
Kva er då ein dobbeltsjanse? Og kor mange gonger tel ein den?
Men la oss si at man har et angrep ---> innlegg ---> heading i stolpen ---> klarering ut på 40 meter ---> angripende lag plukker opp klareringen og sender den ut på andre vingen ---> innlegg ---> heading i stang og ut.
La oss si at vi er enige om at det her er snakk om to målsjanser. Problemet er at den andre målsjansen hadde aldri blitt noe av hvis man hadde scoret på den første. Dermed blir man "belønnet" på sjansestatistikken for en prestasjon som var for dårlig.
Min påstand er: Det går ikke an å sette en tidsgrense. Dermed må en dobbeltsjanse telle som to sjanser.
Quote from: ostraume on May 10, 2016, 11:48:53 AM
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 11:34:40 AM
Har man en tredobbel sjanse (og ingen andre sjanser) vil det jo ellers stå 3-0 i sjansestatistikken, noe som høres ut som at her hadde man nok sjanser til å score minst to mål. Men det hadde man jo ikke.
Nei, det statistikken viser er at du hadde 3 sjanser til å score mål. Det er mer fortjent å vinne når du kommer til sjanse og "situasjon" etter sjanse (populært kallt ny sjanse). Demidov hadde en målsjanse, og Acosta hadde en målsjanse. De får ikke en sjanse på deling.
Jeg syns det er vel så fortjent å score om du klarer å score allerede på den første. Da har du jo en god avslutning. Den andre sjansen kommer jo som følge av at den første var for dårlig. Skal det være noe vits i å sammenligne to lags antall sjanser, så må det jo handle om hvor mange ganger de kunne scoret hvis de fikk full uttelling. En dobbeltsjanse kan ikke gi mer enn ett mål. Dobbeltsjanse kan man heller se på som en ekstra stor sjanse. Men sjansetellinger differensierer ikke mellom bom fra tre meter og bom fra femten meter. Da trenger de heller ikke differensiere om man fikk avslutte en eller to ganger i samme situasjon.
Quote from: Lasaron on May 10, 2016, 12:36:07 PM
Men la oss si at man har et angrep ---> innlegg ---> heading i stolpen ---> klarering ut på 40 meter ---> angripende lag plukker opp klareringen og sender den ut på andre vingen ---> innlegg ---> heading i stang og ut.
La oss si at vi er enige om at det her er snakk om to målsjanser. Problemet er at den andre målsjansen hadde aldri blitt noe av hvis man hadde scoret på den første. Dermed blir man "belønnet" på sjansestatistikken for en prestasjon som var for dårlig.
Min påstand er: Det går ikke an å sette en tidsgrense. Dermed må en dobbeltsjanse telle som to sjanser.
Da kan man likegodt si at det ikke går an å sette en grense mellom hva som er en sjanse og hva som ikke er det, og derfor må alt telle som sjanser. F.eks. utspark fra keeper, for hvis motspillerne plutselig besvimte, kunne ballen gått i mål.
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 12:43:51 PM
Quote from: Lasaron on May 10, 2016, 12:36:07 PM
Men la oss si at man har et angrep ---> innlegg ---> heading i stolpen ---> klarering ut på 40 meter ---> angripende lag plukker opp klareringen og sender den ut på andre vingen ---> innlegg ---> heading i stang og ut.
La oss si at vi er enige om at det her er snakk om to målsjanser. Problemet er at den andre målsjansen hadde aldri blitt noe av hvis man hadde scoret på den første. Dermed blir man "belønnet" på sjansestatistikken for en prestasjon som var for dårlig.
Min påstand er: Det går ikke an å sette en tidsgrense. Dermed må en dobbeltsjanse telle som to sjanser.
Da kan man likegodt si at det ikke går an å sette en grense mellom hva som er en sjanse og hva som ikke er det, og derfor må alt telle som sjanser. F.eks. utspark fra keeper, for hvis motspillerne plutselig besvimte, kunne ballen gått i mål.
Uenig. Det kan bare telles som målsjanse hvis ballen mer eller mindre nesten havner i mål. Hadde alle besvimt, så ville den situasjonen endt opp med en målsjanse hvis ballen var hard nok og hadde god retning.
Målet til Erik Mjelde mot Lillestrøm: Tilbakespillet utviklet seg til å bli en målsjanse med en gang keeperen ante ugler i mosen.
For å presisere: En dobbeltsjanse er to situasjoner. Minst.
For min egen del regner jeg det som en "ny" sjanse hvis det er et snev av spill involvert mellom dem. Nøyaktig hvor grensen går blir naturligvis veldig flytende.
Dobbelsjanser og trippelsjanser er det vel litt underforstått at det er én sjanse med flere avslutningsforsøk på rappen, uten at det er noe spill i mellom. Typisk stolpetreff og blokkeringer, hvor neste avslutning kommer umiddelbart.
Klarer f.eks ikke helt å regne det som to målsjanser til Brann hvis Huseklepp skyter en straffe rett på keeper og så setter inn returen. Eller kanskje til og med tre-fire målsjanser, avhengig av hvorfor vi fikk tildelt straffesparket i utgangspunktet.
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 09:32:37 AM
Quote from: Corran on May 10, 2016, 08:22:21 AM
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 07:30:55 AM
Men det er jo meningsløst å telle to sjanser når man skal bruke det i sammenligning med motstanderen. Man får jo den andre sjansen fordi den første avslutningen var for dårlig. Hadde den første gått inn - som vel var intensjonen, ville aldri den andre sjansen kommet - og sjansestatistikken ville sett dårligere ut selv om prestasjonen var bedre. Hva er det vitsen med? Det må da vel være en bedre prestasjon å score på første forsøk! Skal man belønnes i sjansestatistikken for at man gjorde en for dårlig avslutning på den første?
Hvorfor er det meningsløst? Det ER 2 sjanser og må da telle som 2 sjanser. Likegyldig hvilken grunn som ført til sjansen. Et lag kan jo dominere banespillet men komme til færre sjanser.
Det er mål som teller og det er flest mål som gir poeng ikke sjanser. Skaper en 2 sjanser så skaper en 2 sjanser uavhengig om at det var noe dårlig som førte til sjanse nummer 2.
Hva som er en sjanse skal jeg være enig med kan være diffust, men å si at det ikke er en sjanse pga at det som førte til sjansen var noe som ikke fortjente at det skulle være tellende sjanse blir bare for dumt.
Logikken din med at stistikken ser dårligere ut for det andre laget blir bare små tåpelig da det som sagt er helt likegyldig hvordan sjansestatistikkene ser ut når poengene blir utdelt.
At en dobbelsjanse telles som to sjanser er heller ikke å belønne en miss det er å telle en sjanse til pga at laget kom til en sjanse til. Om ikke laget kommer med ettertrykk og gjør jobben sin riktig så blir det bare en enkel sjanse og ikke en dobbelsjanse
Dette er ikke en øvelse i å gjøre det rettferdig pga at Krøvel mener det er er rettferdig eller urettferdig.
Det neste blir vel at mål som kommer etter at noen ikke har scoret på en stor sjanse ikke skal telle som mål pga at det kommer som resultat av en dårlig prestasjon og da blir det urettferdig at det skal telle.
All den tid sjansestatistikk i denne tråden har blitt brukt som argument for hvor utrolig mye vi egentlig skapte mot Start, er det ikke likegyldig hvordan det telles.
� pynte på sjansestatistikken og bruke en sjanse etter bom som del av argumentasjon for "se så mye vi skapte!", er tull. Belønne ettertrykk og at spillere stod på rett plass etter den første bommen? Hvorfor det? Dette belønnes man jo ikke for i sjansestatistikken hvis man gjør jobben på den første sjansen, så hvorfor skal man belønnes for det når den første sjansen brennes?
At mål etter å ha brent sjanse ikke skal telle? Jo det teller som ETT mål - ikke to! Akkurat som dobbeltsjanse telles som EN sjanse - ikke to. Så den sammenligningen var jaggu tynn.
� si ut fra kun sjanser hvor gode vi har vært vil uansett ikke vise sannheten. En kan spille bedre og dominere banespillet mer i en kamp med 4 sjanser enn man gjorde i en kamp med 8.
Og et lag belønnes ikke om de har 3 eller 4 sjanser. De får ingenting for antall sjanser og de er helt uten betydning når regnskapet gjøres opp.
Når det gjelder diskusjonen her inne så kan jeg se argumentet ditt om noen sier "vi skapte 8 sjanser så vi må ha vært kjempegode". At du da argumenterer med at "jammen 2 av dem var dobbeltsjanser så da er det bare 6 angrep som endte i sjanser" så kjøper jeg den men det er noe helt annet
Du kan ikke bare se bort fra en sjanse pga at det skal se penere ut i en argumentasjon
Forøvrig en nydelig diskusjon som skulle vært tatt internasjonalt på et skyhøyt nivå. Diskusjonen bølger deilig frem og tilbake som dønninger på havet en sommerkveld. Nydelig!
For the record mener eg en dobbeltsjanse bør telle som to siden det er to unike forsøk og to ulike situasjoner selv om det er samme situasjon.situasjoner i situasjonen lizm. Det blir som om Hitler skulle ha invadert Russland, men midt i angrepet må de melde retrett, og midt i retretten vill de forsøke på nytt. Dette er da to forsøk på å invadere, ikke ett.
Quote from: aleksanderhjelleseth on May 10, 2016, 13:58:53 PM
Det blir som om Hitler skulle ha invadert Russland, men midt i angrepet må de melde retrett, og midt i retretten vill de forsøke på nytt. Dette er da to forsøk på å invadere, ikke ett.
Tja, det spørs vel om han hadde kommet seg helt ut av Russland under retretten eller ikke. Hvis han fortsatt var i landet ville jeg ikke kalt det to invasjoner!:)
(Forøvrig helt enig i at debatten er fin, med Krøvel sitt "motspillerne plutselig besvimte-argument" som et lite høydepunkt. Jeg hadde tenkt å holde meg unna, men sprakk nå!;)
Quote from: Nixon on May 10, 2016, 14:02:45 PM
Quote from: aleksanderhjelleseth on May 10, 2016, 13:58:53 PM
Det blir som om Hitler skulle ha invadert Russland, men midt i angrepet må de melde retrett, og midt i retretten vill de forsøke på nytt. Dette er da to forsøk på å invadere, ikke ett.
Tja, det spørs vel om han hadde kommet seg helt ut av Russland under retretten eller ikke. Hvis han fortsatt var i landet ville jeg ikke kalt det to invasjoner!:)
(Forøvrig helt enig i at debatten er fin, med Krøvel sitt "motspillerne plutselig besvimte-argument" som et lite høydepunkt. Jeg hadde tenkt å holde meg unna, men sprakk nå!;)
Det er et godt poeng ;) set at poenget var litt søkt, men hadde lyst å dra inn en krigsmetafor for å hive på enda litt tyngde. Om enn litt feilslått.
Bare sånn av ren nysgjerrighet: Hvis en keeper først redder ett skudd og så redder på returen i tillegg, regnes det da som to redninger? Eller er det slik at det må regnes som to sjanser for at keeper skal få det godkjent som to redninger?
Etter å ha tenkt meg om i noen minutter etter mitt forrige svar så er eg begynt å tvile litt på min egen påståelighet.
Om en bare ser på navnet så heter det ikke 2 sjanser, men 1 dobbeltsjanse. Mao i det tilfellet hvor det er en sjanse som for eksempel gir retur og så nytt forsøk.
Det riktige her blir vel å si at Brann (og tallene er tatt ut av løse luften) hadde 6 sjanser + en dobbelsjanse og ikke at de hadde 8 sjanser.
Dette blir sikkert praktisert forskjellig rundt omkring og om en skal bruke f.eks Vg sin sjansestatistikk i en argumentasjon eller som bevis på noe så burde en også vite hvordan de teller dobbeltsjanser.
Så blir jo neste diskusjonen hvor grensen mellom sjanse og dobbelsjanse går ;-)
Quote from: Nixon on May 10, 2016, 14:02:45 PM
Quote from: aleksanderhjelleseth on May 10, 2016, 13:58:53 PM
Det blir som om Hitler skulle ha invadert Russland, men midt i angrepet må de melde retrett, og midt i retretten vill de forsøke på nytt. Dette er da to forsøk på å invadere, ikke ett.
Tja, det spørs vel om han hadde kommet seg helt ut av Russland under retretten eller ikke. Hvis han fortsatt var i landet ville jeg ikke kalt det to invasjoner!:)
(Forøvrig helt enig i at debatten er fin, med Krøvel sitt "motspillerne plutselig besvimte-argument" som et lite høydepunkt. Jeg hadde tenkt å holde meg unna, men sprakk nå!;)
Man kan iallfall kalle det to forsøk på å ta over Russland.
Quote from: Henki on May 10, 2016, 14:18:53 PM
Bare sånn av ren nysgjerrighet: Hvis en keeper først redder ett skudd og så redder på returen i tillegg, regnes det da som to redninger? Eller er det slik at det må regnes som to sjanser for at keeper skal få det godkjent som to redninger?
Hvorfor skulle det ikke være to redninger?
Spørsmålet er vel heller om han avverget to scoringer..
Han avverget da to scoringsforsøk, eller en dobbeltsjanse. En dobbeltsjanse består vel av to sjanser?? :)
Nei, ikke vet jeg.
Quote from: Ricky on May 10, 2016, 14:28:46 PM
Quote from: Henki on May 10, 2016, 14:18:53 PM
Bare sånn av ren nysgjerrighet: Hvis en keeper først redder ett skudd og så redder på returen i tillegg, regnes det da som to redninger? Eller er det slik at det må regnes som to sjanser for at keeper skal få det godkjent som to redninger?
Hvorfor skulle det ikke være to redninger?
Spørsmålet er vel heller om han avverget to scoringer..
Ja, det er vel egentlig et bedre spørsmål :) Men svaret tør ihvertfall ikke jeg å begi meg ut på...
Quote from: Henki on May 10, 2016, 15:35:13 PM
Quote from: Ricky on May 10, 2016, 14:28:46 PM
Quote from: Henki on May 10, 2016, 14:18:53 PM
Bare sånn av ren nysgjerrighet: Hvis en keeper først redder ett skudd og så redder på returen i tillegg, regnes det da som to redninger? Eller er det slik at det må regnes som to sjanser for at keeper skal få det godkjent som to redninger?
Hvorfor skulle det ikke være to redninger?
Spørsmålet er vel heller om han avverget to scoringer..
Ja, det er vel egentlig et bedre spørsmål :) Men svaret tør ihvertfall ikke jeg å begi meg ut på...
Det kommer vel an på hva man skal bruke opplysningene til. Vurdere hvor god keeperen var? To redninger. Men ikke hvis han gir retur på en han burde holdt.
VG regnet med at Start hadde 3 sjanser i kampen. Jeg laget en oversikt der jeg synliggjorde 5 sjanser, to av dem var dobbeltsjanser. Så jeg antar at både Krøvel og VG tillegger "sjanse-situasjonen" mer betyding og vekt enn antall "scorings-intensjoner" når man skal telle sammen sjansene. Skjønt, hvordan VG kom frem til 8 Brannsjanser, det er jeg noe usikker på.
Vi vil nok aldri bli helt ferdig med denne situasjonen, fordi vi ikke er enige om hva vi ønsker å oppnå med å telle sjanser.
Jeg teller 14 hendelser som var finfine og kunne ført til mål, men bare 9 og trekvart scoringsintensjoner / målsjanser.
- Fordi jeg synes det er interessant å vite hvor ofte Brann var frempå, mer enn hvor store og reelle hver enkelt samlet hendelse var. (Men det er klart det ville være nyttig å vite om Brann etter et surt 3-4-tap hadde �TTE 100%sjanser, og burde vunnet kampen. Da kan man liksom bruke det til noe fornuftig: å kjenne på ekstra bitterhet.)
Krøvel teller 5+2 halvsjanser, dropper dobbeltsjanser, og jeg lurer på om han tenker at sjansestatistikk er en slags "belønning" utenom resultatet (du bruker ihvertfall uttrykket "å bli belønnet på sjansestatistikken) og positivt forstått handler det om at det uttrykkes en viss rettferdighet i et urettferdig spill der ballen er rund. Enda mer sannsynlig tror jeg det er at Krøvel tenker: at ekte sjanser kan vise "et potensielt annet utfall av kampen" og derfor må det være ekte sjanser.
Det gir mening. Men Krøvel skal selvsagt få si selv hva han tenker (jeg er jo ikke tankeleser).
Men altså: Hele denne diskusjonen kommer an på hva man vil oppnå med denne tellingen. Så spørsmålet til alle blir:
- hva vil du at sjansestatistikk skal fortelle deg om kampen?
Når man har svart på det (og her må man nok svare litt presist), så kan man begynne å lage kriterier for sjansetelling.
Quote from: Lasaron on May 10, 2016, 15:44:50 PM
Quote from: Henki on May 10, 2016, 15:35:13 PM
Quote from: Ricky on May 10, 2016, 14:28:46 PM
Quote from: Henki on May 10, 2016, 14:18:53 PM
Bare sånn av ren nysgjerrighet: Hvis en keeper først redder ett skudd og så redder på returen i tillegg, regnes det da som to redninger? Eller er det slik at det må regnes som to sjanser for at keeper skal få det godkjent som to redninger?
Hvorfor skulle det ikke være to redninger?
Spørsmålet er vel heller om han avverget to scoringer..
Ja, det er vel egentlig et bedre spørsmål :) Men svaret tør ihvertfall ikke jeg å begi meg ut på...
Det kommer vel an på hva man skal bruke opplysningene til. Vurdere hvor god keeperen var? To redninger. Men ikke hvis han gir retur på en han burde holdt.
Haha, ser dette nå som jeg akkurat har laget en liten historie om sjansetelling som "belønning" og at det skal ytes en viss rettferdighet. Se for dere følgende:
En tenkt tredjerunde-cupcamp i 1994, mot Djerv på grusbanen på Møllenpris (den gangen det var grus der). Martin Hollund står i mål i sin debut, og foretar
9 sinnsyke feberredninger. Det ville gått gjetord om redningene den dag i dag, så vannvittige var de, og Djervs angripere hadde faktisk kjempegode avslutninger, så han måtte gi retur. Men redningene kom som følge av tre angrep, bare tre situasjoner, som alle tre ble regnet som "trippelsjanser". Noe var møljete, noe var 4-5 sekunder mellom hver sjanse, to av sjansene var 7 sekunder mellom (BAs utsendte satt med stoppeklokke). Neste dag blir Martin Hollunds store dag i avisene. "Magiske Hollund" (BA). "Gruse-Hollund" (Hardanger Folkeblad), "9 returer fra Hollund" (BT), "Hollund til himmels" (Dagen) og "Feber-Hollund" (som var overskriften på TV-Bergens nyhetsinnslag, fordi han hadde litt feber etter kampen under tv-intervjuet). I de samme avisene stod det at Djerv hadde tre sjanser. Brann holdt nullen, og fikk omkamp på Stadion. Hollund fikk skrubbsår på albuen etter dysten på grusen, og fikk akupunkturbehandling for første og siste gang i livet sitt.
Hollund til himmels (Dagen). Typisk Dagen :) Den var dagens.
Quote from: Finfin respons on May 10, 2016, 15:50:32 PM
Men altså: Hele denne diskusjonen kommer an på hva man vil oppnå med denne tellingen. Så spørsmålet til alle blir:
- hva vil du at sjansestatistikk skal fortelle deg om kampen?
Når man har svart på det (og her må man nok svare litt presist), så kan man begynne å lage kriterier for sjansetelling.
Jeg tenker på det først og fremst som en av flere måter å beskrive styrkeforholdet mellom to lag i løpet av en kamp på. Men det kan i aller høyeste grad også brukes for å bedømme hvor god laget er på avslutninger, noe Brann var helt elendig på under Norling.
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 11:34:40 AM
Quote from: ostraume on May 10, 2016, 09:54:37 AM
Og analogien din til to mål blir meningsløs. Etter mål så blåser dommeren for mål og ballen legges på midtstreken. Etter sjanse....så spilles det videre. Og man kan få nye sjanser.
Men man kan fremdeles bare få ett mål på ett sekund.
Skal det være noe vits i å sammenligne to lag sine antall sjanser, må det jo fortelle noe om hvor mange ganger man kunne scoret med max uttelling. Angrepet med Acosta/Demidov kunne ikke gitt mer enn ett mål, og den andre sjansen kommer 100 % som resultat av at den første var for dårlig. Har man en tredobbel sjanse (og ingen andre sjanser) vil det jo ellers stå 3-0 i sjansestatistikken, noe som høres ut som at her hadde man nok sjanser til å score minst to mål. Men det hadde man jo ikke.
Altså, dette er et litt godt poeng. (Og her ser jeg du allerede har svart på spørsmålet jeg stilte like nedenfor nå nettopp, hva vil man oppnå med å telle sjanser).
Kanskje kunne man bruke ordet målsjanse på en annen måte enn jeg til nå har gjort, og med utgangspunkt i eksempelet ditt sagt:
3 sjanser, 1 målsjanse.
Jeg vil i alle fall ha informasjon om kampen. De kunne bare scoret ett mål i den trippelsjansen, men de hadde altså tre muligheter til å score det målet. Så jeg vil altså vite: Hvor mange målforsøk / mål-intensjoner / muligheter til å score hadde laget i løpet av kampen?
Forøvrig synes jeg Norsk tipping bør relansere M�LTIPS, og i tillegg kjøre seg opp på M�LSJANSETIPS, samt PAUSEM�LSJANSETIPS. Det kunne blitt artig, dere.
Quote from: Lasaron on May 10, 2016, 16:20:40 PM
Quote from: Finfin respons on May 10, 2016, 15:50:32 PM
Men altså: Hele denne diskusjonen kommer an på hva man vil oppnå med denne tellingen. Så spørsmålet til alle blir:
- hva vil du at sjansestatistikk skal fortelle deg om kampen?
Når man har svart på det (og her må man nok svare litt presist), så kan man begynne å lage kriterier for sjansetelling.
Jeg tenker på det først og fremst som en av flere måter å beskrive styrkeforholdet mellom to lag i løpet av en kamp på. Men det kan i aller høyeste grad også brukes for å bedømme hvor god laget er på avslutninger, noe Brann var helt elendig på under Norling.
Startkampen:
VGs styrkeforhold: 8-3
Krøvels styrkeforhold: 5-3
Finfins styrkeforhold: 14-5
Hvilket var sannest? :-)
Quote from: Finfin respons on May 10, 2016, 16:00:09 PM
Quote from: Lasaron on May 10, 2016, 15:44:50 PM
Quote from: Henki on May 10, 2016, 15:35:13 PM
Quote from: Ricky on May 10, 2016, 14:28:46 PM
Quote from: Henki on May 10, 2016, 14:18:53 PM
Bare sånn av ren nysgjerrighet: Hvis en keeper først redder ett skudd og så redder på returen i tillegg, regnes det da som to redninger? Eller er det slik at det må regnes som to sjanser for at keeper skal få det godkjent som to redninger?
Hvorfor skulle det ikke være to redninger?
Spørsmålet er vel heller om han avverget to scoringer..
Ja, det er vel egentlig et bedre spørsmål :) Men svaret tør ihvertfall ikke jeg å begi meg ut på...
Det kommer vel an på hva man skal bruke opplysningene til. Vurdere hvor god keeperen var? To redninger. Men ikke hvis han gir retur på en han burde holdt.
Haha, ser dette nå som jeg akkurat har laget en liten historie om sjansetelling som "belønning" og at det skal ytes en viss rettferdighet. Se for dere følgende:
En tenkt tredjerunde-cupcamp i 1994, mot Djerv på grusbanen på Møllenpris (den gangen det var grus der). Martin Hollund står i mål i sin debut, og foretar 9 sinnsyke feberredninger. Det ville gått gjetord om redningene den dag i dag, så vannvittige var de, og Djervs angripere hadde faktisk kjempegode avslutninger, så han måtte gi retur. Men redningene kom som følge av tre angrep, bare tre situasjoner, som alle tre ble regnet som "trippelsjanser". Noe var møljete, noe var 4-5 sekunder mellom hver sjanse, to av sjansene var 7 sekunder mellom (BAs utsendte satt med stoppeklokke). Neste dag blir Martin Hollunds store dag i avisene. "Magiske Hollund" (BA). "Gruse-Hollund" (Hardanger Folkeblad), "9 returer fra Hollund" (BT), "Hollund til himmels" (Dagen) og "Feber-Hollund" (som var overskriften på TV-Bergens nyhetsinnslag, fordi han hadde litt feber etter kampen under tv-intervjuet). I de samme avisene stod det at Djerv hadde tre sjanser. Brann holdt nullen, og fikk omkamp på Stadion. Hollund fikk skrubbsår på albuen etter dysten på grusen, og fikk akupunkturbehandling for første og siste gang i livet sitt.
Betyr dette at feberredningar blir utført av målvakter med feber?
Quote from: Lasaron on May 10, 2016, 06:02:55 AM
Quote from: Klaus_Brann on May 09, 2016, 22:32:50 PM
Quote from: Lasaron on May 09, 2016, 17:17:31 PM
Dobbeltsjanse:
Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?
Videre:
La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?
Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.
Skjønner ikke at den engelske måten skal være noe bedre. Alle angrep er jo forsøk på scoring.
Cornere som går i mål, uten intensjon på å score direkte, er det da målsjanse?
Med målforsøk mener jeg selvsagt avslutninger som har som formål å ende i mål. Tar det for gitt at det er det de mener i England også.
Jo da, men jeg ser virkelig ikke at det gir et riktigere bilde av sjansestatistikken.
En lompe fra Haugen teller ikke i min statistikk i alle fall.
Uansett hva formålet måtte være!:)
Quote from: Henki on May 10, 2016, 15:35:13 PM
Quote from: Ricky on May 10, 2016, 14:28:46 PM
Quote from: Henki on May 10, 2016, 14:18:53 PM
Bare sånn av ren nysgjerrighet: Hvis en keeper først redder ett skudd og så redder på returen i tillegg, regnes det da som to redninger? Eller er det slik at det må regnes som to sjanser for at keeper skal få det godkjent som to redninger?
Hvorfor skulle det ikke være to redninger?
Spørsmålet er vel heller om han avverget to scoringer..
Ja, det er vel egentlig et bedre spørsmål :) Men svaret tør ihvertfall ikke jeg å begi meg ut på...
Det er så deilig at det finnes noen sindige hoder her inne;)
Quote from: Klaus_Brann on May 10, 2016, 16:35:21 PM
Quote from: Lasaron on May 10, 2016, 06:02:55 AM
Quote from: Klaus_Brann on May 09, 2016, 22:32:50 PM
Quote from: Lasaron on May 09, 2016, 17:17:31 PM
Dobbeltsjanse:
Vanskelig å være bombastisk der. Man kan også si at avslutningen iallfall var god nok til at det umiddelbart oppstod en ny sjanse. Det kan si noe om trykk og ettertrykk. Dessuten, når er det en dobbeltsjanse, og når er det ikke det lenger? Snakker vi om en slags tidsfrist? Når går det over fra å være en dobbeltsjanse til å være to enkeltsjanser? Skal man sitte med stoppeklokke? Straffebom der man scorer på returen, er det en dobbeltsjanse?
Videre:
La oss være enige om at alle mål også teller som målsjanse. Hva med et innlegg som sleives i mål? Hva med et fiseskudd som keeper fomler i mål? Det må da telles som målsjanse. Hva med en hårfin offsidemål? Der er det jo snakk om bittesmå marginer på at det blir mål. Bør det telle som målsjanse? Hva med feilaktig annulerte mål? Er det målsjanse?
Man kan ha så forskjellige måter å telle målsjanser på, at det kan gi litt utslag. Da liker jeg bedre slik de gjør det i England. Der teller de forsøk på scoring. Det er mye lettere å enes om, samtidig som det gir et like riktig bilde av hvilket lag som har hatt mest trykk. Og jeg tror man vil finne svært få eksempel på at det klart dårligste laget vinner den statistikken fordi de har mange håpløse skuddforsøk fra 40 meter.
Skjønner ikke at den engelske måten skal være noe bedre. Alle angrep er jo forsøk på scoring.
Cornere som går i mål, uten intensjon på å score direkte, er det da målsjanse?
Med målforsøk mener jeg selvsagt avslutninger som har som formål å ende i mål. Tar det for gitt at det er det de mener i England også.
Jo da, men jeg ser virkelig ikke at det gir et riktigere bilde av sjansestatistikken.
Det er ikke meningen heller, men et riktigere bilde av kampen.
Jeg ser selvsagt at man har to muligheter i en dobbeltsjanse, og at dette kan telles som to for å fortelle noe om effektivitet/ineffektivitet. Scoret man på første: 100 % effektivitet på situasjonen. Scoret man på andre: 50 % effektivitet på situasjonen. Men som jeg hele tiden har understreket; i en diskusjon som startet med at noen antagelig skulle vise hvor offensive vi hadde vært i denne kampen, og også i tilsvarende diskusjoner der man diskuterer hvilket lag som kom seg til flest sjanser (som jeg også har understreket flere ganger er mitt poeng), så syns jeg det blir feil å telle det som to sjanser. Som argumentasjon om styrkeforholdet, skal det ikke pynte på sjansestatistikken at man bommet på den første sjansen. Jeg mener en sjansestatistikk først og fremst er interessant for å finne ut hvor mange ganger man kunne scoret hvis man hadde full uttelling. Man kunne ikke scoret flere ganger enn én på dobbeltsjansen Brann hadde mot Start.
La oss si kampen i morgen ender 3-0 til Brann. Brann hadde tre angrep i kampen, og scoret på alle. LSK hadde ett angrep i hele kampen, men det var en trippelsjanse der alle forsøk endte med blokkering. Skal vi telle trippelsjansen som tre, kan det høres ut som det var jevnt antall sjanser i kampen og at det hadde vært rettferdig med uavgjort. Det blir jo helt feil all den tid LSK bare kunne fått ett mål på den trippelsjansen. Så kan man selvsagt innvende at sjansestatistikk ikke trenger fortelle om styrkeforholdet, og at i en kamp der sjansestatistikken ender 3-3 så kan det ene laget hatt tre vanvittig store sjanser, mens det andre laget hadde tre mindre sjanser. Men selv tre mindre sjanser kan bli tre mål. Men tre avslutninger på to sekunder kan aldri bli tre mål.
En dobbel eller trippel sjanse må bare regnes som en ekstra stor sjanse. Som sagt før: Det er ingen som differensierer kjempestore og ok store sjanser - men begge deler kan bli mål. Da syns jeg heller ikke man skal differensiere mellom en og to avslutninger i samme situasjon når det bare kan bli ett mål av det.
Jeg for min del pleier å lage statistikk over antall angrep med avslutninger innenfor 16-meteren. Da får man i det minste luket vekk alle skudd fra veldig langt hold som som regel ikke blir mål av, selv om det selvsagt ikke nødvendigvis er en større sjanse å skyte fra ti meter død vinkel enn fra 17 meter midt på mål.
Men jeg føler du viker unna dette med hvor tidsgrensen går for når det ikke lenger er en dobbelsjanse men to enkeltsjanser. Jeg forsøkte å vise hvor problematisk det er i eksempelet der jeg brukte disse pilene --->.
Quote from: Klaus_Brann on May 10, 2016, 16:41:17 PM
Quote from: Henki on May 10, 2016, 15:35:13 PM
Quote from: Ricky on May 10, 2016, 14:28:46 PM
Quote from: Henki on May 10, 2016, 14:18:53 PM
Bare sånn av ren nysgjerrighet: Hvis en keeper først redder ett skudd og så redder på returen i tillegg, regnes det da som to redninger? Eller er det slik at det må regnes som to sjanser for at keeper skal få det godkjent som to redninger?
Hvorfor skulle det ikke være to redninger?
Spørsmålet er vel heller om han avverget to scoringer..
Ja, det er vel egentlig et bedre spørsmål :) Men svaret tør ihvertfall ikke jeg å begi meg ut på...
Det er så deilig at det finnes noen sindige hoder her inne;)
Joda. Midt i all denne sjanseekstravaganza-diskuteringen, må noen av oss være brutalt kynisk og sette pris på en parkert buss :D
Quote from: Hatleking on May 10, 2016, 16:31:30 PM
Betyr dette at feberredningar blir utført av målvakter med feber?
Nei, det betyr nok bare at Hollund ikke har hatt feber de siste 22 årene, fordi akupunkturen fungerte over all forventning ;)
Quote from: krøvel vellevold on May 10, 2016, 19:09:46 PM
Jeg ser selvsagt at man har to muligheter i en dobbeltsjanse, og at dette kan telles som to for å fortelle noe om effektivitet/ineffektivitet. Scoret man på første: 100 % effektivitet på situasjonen. Scoret man på andre: 50 % effektivitet på situasjonen. Men som jeg hele tiden har understreket; i en diskusjon som startet med at noen antagelig skulle vise hvor offensive vi hadde vært i denne kampen, og også i tilsvarende diskusjoner der man diskuterer hvilket lag som kom seg til flest sjanser (som jeg også har understreket flere ganger er mitt poeng), så syns jeg det blir feil å telle det som to sjanser. Som argumentasjon om styrkeforholdet, skal det ikke pynte på sjansestatistikken at man bommet på den første sjansen. Jeg mener en sjansestatistikk først og fremst er interessant for å finne ut hvor mange ganger man kunne scoret hvis man hadde full uttelling. Man kunne ikke scoret flere ganger enn én på dobbeltsjansen Brann hadde mot Start.
La oss si kampen i morgen ender 3-0 til Brann. Brann hadde tre angrep i kampen, og scoret på alle. LSK hadde ett angrep i hele kampen, men det var en trippelsjanse der alle forsøk endte med blokkering. Skal vi telle trippelsjansen som tre, kan det høres ut som det var jevnt antall sjanser i kampen og at det hadde vært rettferdig med uavgjort. Det blir jo helt feil all den tid LSK bare kunne fått ett mål på den trippelsjansen. Så kan man selvsagt innvende at sjansestatistikk ikke trenger fortelle om styrkeforholdet, og at i en kamp der sjansestatistikken ender 3-3 så kan det ene laget hatt tre vanvittig store sjanser, mens det andre laget hadde tre mindre sjanser. Men selv tre mindre sjanser kan bli tre mål. Men tre avslutninger på to sekunder kan aldri bli tre mål.
En dobbel eller trippel sjanse må bare regnes som en ekstra stor sjanse. Som sagt før: Det er ingen som differensierer kjempestore og ok store sjanser - men begge deler kan bli mål. Da syns jeg heller ikke man skal differensiere mellom en og to avslutninger i samme situasjon når det bare kan bli ett mål av det.
Jeg for min del pleier å lage statistikk over antall angrep med avslutninger innenfor 16-meteren. Da får man i det minste luket vekk alle skudd fra veldig langt hold som som regel ikke blir mål av, selv om det selvsagt ikke nødvendigvis er en større sjanse å skyte fra ti meter død vinkel enn fra 17 meter midt på mål.
Jeg ser poenget. Jeg annerkjenner det, og kan ikke være uenig, i og med premisset for hva du vil måle med en målsjanse. Og jeg er enig at det du ønsker å måle er veldig nyttig å både måle og vite. 5 sjanser og 2 halvsjanser vil nok de fleste på forumet føle tegner et riktig bilde av hvordan de opplevde kampen.
Mitt poeng med å lage oversikten over de 14 hendelsene som kunne ført til mål, var å motbevise at kampen var et ekte mareritt, tappet for underholdning, med utelukkende to hendelser å glede seg over. Brann skapte 14 muligheter til å få ballen i mål. Det betyr ikke at jeg har hevdet at Brann skulle kunne vinne 14-0 (jf dobbeltsjanser - et godt poeng). Heller ikke ville jeg få frem Brannspillernes effektivitet (det var bare to scoringer, én av dem annulert) eller ineffektivitet. Jeg ville få frem at spillet i "den siste tredjedelen" var i forbedring. En sjansestatistikk på 5+2 forteller ingenting annet enn "den siste niendedelen" av 5+2 angrep, altså om angrep som medfører at den aller siste touchen god nok til å kunne bli en kvalifisert målsjanse. Vi mister altså informasjon om 7 hendelser som kunne ført ballen i mål, hva nå enn det er verdt.
Så om jeg får konkludere: Ulike måter å måle sjanser, målsjanser, og angrepshendelser gir oss ulike nyanser av sannheten om kampen.
Den største sannheten er at vi vant 1-0 i en tempofattig kamp og like gjerne kunne tapt 1-3. Kanskje.
Quote from: Lasaron on May 10, 2016, 20:33:06 PM
Men jeg føler du viker unna dette med hvor tidsgrensen går for når det ikke lenger er en dobbelsjanse men to enkeltsjanser. Jeg forsøkte å vise hvor problematisk det er i eksempelet der jeg brukte disse pilene --->.
Det er jo som mye annet; umulig å sette noen grense. Men skudd, redning, skudd på ett sekund er langt ifra noen grense. Det er en og samme situasjon. Det har ikke engang vært noe spill der man har kommet seg inn igjen i farlig område i mellomtiden.
Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.
Eg vil si forskjellen på en dobbelsjanse og 2 sjanser er at den andre delen av en dobbelsjanse skjer umiddelbart etter og som en konsekvens av den første sjansen
Dette er ikke målbart i tid men ut fra situasjonen det skjer i (samt en del synsing)
Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)
Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.
Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.
Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.
Et skudd som går via en medspiller og i mål, da.. Blir vel to målsjanser, det óg? Spesielt hvis det er snakk om en bevisst berøring av medspilleren (en flikk eller styring).
Quote from: Ricky on May 11, 2016, 09:46:47 AM
Et skudd som går via en medspiller og i mål, da.. Blir vel to målsjanser, det óg? Spesielt hvis det er snakk om en bevisst berøring av medspilleren (en flikk eller styring).
Ja, faktisk.
Isåfall får vi bare være enige om å være uenige.
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 06:06:45 AM
Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.
Javel, men da må man jo kunne kalle hva som helst for målsjanser også da, siden det er umulig å sette noen grense for hva som er en målsjanse. Og hvor går grensen mellom en god kamp og en dårlig kamp? Umulig å sette noen grense, så alle kamper er både gode og dårlige. I følge din logikk.
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on May 11, 2016, 09:27:54 AM
Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)
Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.
Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.
Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 09:53:58 AM
Quote from: Ricky on May 11, 2016, 09:46:47 AM
Et skudd som går via en medspiller og i mål, da.. Blir vel to målsjanser, det óg? Spesielt hvis det er snakk om en bevisst berøring av medspilleren (en flikk eller styring).
Ja, faktisk.
Flipperspill i feltet og ballen går via to spillere og i mål; tre sjanser i protokollen. Totalt overlegne i sjansestatistikken.
Nei, folkens, dette er jo enkelt: Skudd til styring er en situasjon og en sjanse. Avslutning, redning og retur er to situasjoner og to sjanser.
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 10:33:52 AM
Nei, folkens, dette er jo enkelt: Skudd til styring er en situasjon og en sjanse. Avslutning, redning og retur er to situasjoner og to sjanser.
Ikke nødvendigvis. Det kan like omtales som to hendelser i samme situasjon. Det er jo en grunn til at dobbeltsjanser omtales som EN DOBBELSJANSE og ikke to enkeltsjanser. Det var EN sjanse, men den var dobbel. På samme måte som at en dobbeltseng ikke er to separate senger. :-p
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:38:27 AM
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 10:33:52 AM
Nei, folkens, dette er jo enkelt: Skudd til styring er en situasjon og en sjanse. Avslutning, redning og retur er to situasjoner og to sjanser.
Ikke nødvendigvis. Det kan like omtales som to hendelser i samme situasjon. Det er jo en grunn til at dobbeltsjanser omtales som EN DOBBELSJANSE og ikke to enkeltsjanser. Det var EN sjanse, men den var dobbel. På samme måte som at en dobbeltseng ikke er to separate senger. :-p
Ikke nødvendigvis. Ofte er det to senger som er satt sammen til en. At det er to ulike madrasser som står sammen og omtales som en. Men visst en skal telle sengeplasser....
Quote from: aleksanderhjelleseth on May 11, 2016, 10:44:54 AM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:38:27 AM
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 10:33:52 AM
Nei, folkens, dette er jo enkelt: Skudd til styring er en situasjon og en sjanse. Avslutning, redning og retur er to situasjoner og to sjanser.
Ikke nødvendigvis. Det kan like omtales som to hendelser i samme situasjon. Det er jo en grunn til at dobbeltsjanser omtales som EN DOBBELSJANSE og ikke to enkeltsjanser. Det var EN sjanse, men den var dobbel. På samme måte som at en dobbeltseng ikke er to separate senger. :-p
Ikke nødvendigvis. Ofte er det to senger som er satt sammen til en. At det er to ulike madrasser som står sammen og omtales som en. Men visst en skal telle sengeplasser....
Ok, en dobbel-v da? Er det en eller to bokstaver? :-p
W er jo en bokstav, men den er overflødig, har ikke bruk for den i det Norske språket og bør fjernes asap!
Kanskje begrepet dobbeltsjanse også bør fjernes, det er for mange om og men.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Sjansestatistikk er bare statistikk; du må skille det fra argumentasjon. At noen velger å argumentere basert på statistikk, er ikke noen god grunn til å "tilpasse" statistikken.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen?
Selvfølgelig ikke. Kom an, dette blir for søkt ...
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on May 11, 2016, 11:30:44 AM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Sjansestatistikk er bare statistikk; du må skille det fra argumentasjon. At noen velger å argumentere basert på statistikk, er ikke noen god grunn til å "tilpasse" statistikken.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen?
Selvfølgelig ikke. Kom an, dette blir for søkt ...
Diskusjonen startet jo nettopp med at noen brukte sin egen rimelig generøse sjansestatistikk som argumentasjon...
Det andre: Det var jo nettopp en som mente at hvis man rundet keeper to ganger når man kom alene med keeper, så burde det regnes som to sjanser. Og at det er to sjanser hvis et skudd styres inn av en medspiller. Det er vel ikke så mye mer søkt enn det.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 11:40:59 AM
Diskusjonen startet jo nettopp med at noen brukte sin egen rimelig generøse sjansestatistikk som argumentasjon...
Hvor diskusjonen begynte og hvor den etter hvert har beveget seg er to ulike saker. Du kan være uenig med Finfin i hvilke hendelser i Start-kampen som regnes som sjanser eller ei, det skal ikke jeg blande meg inn i, men den
generelle diskusjonen om hvorvidt en dobbeltsjanse bør regnes som én eller to sjanser, det er en annen skål. Der står jeg på at jeg synes Demidov-Acosta-eksemplet bør regnes som to sjanser. Argumentet i forrige innlegg står jeg også på: Statistikk er statistikk, argumentasjon er argumentasjon, og statistikken bør ikke tilpasses ut fra hva andre finner på å bruke den til.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 11:40:59 AM
Det andre: Det var jo nettopp en som mente at hvis man rundet keeper to ganger når man kom alene med keeper, så burde det regnes som to sjanser.
Det får du ta opp med ham, ikke meg. Jeg er enig i at det å runde keeper to ganger og kalle det for to sjanser, er søkt. Like søkt som eksempelet ditt.
Lurer på om forfatteren av det kjente ropet "Først i stangen, så i nettet, helt til keeperen går fra vettet" reflekterte over om det bare var en simpel dobbeltsjanse eller om det må regnes som to sjanser dersom ballen går innom en spiller mellom stolpen og nettet?:)
Quote from: Tom C on May 11, 2016, 09:58:03 AM
Isåfall får vi bare være enige om å være uenige.
Eksempelet ditt er ekstremt, og godt kommet på, men jeg svarer altså ja.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:12:38 AM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 06:06:45 AM
Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.
Javel, men da må man jo kunne kalle hva som helst for målsjanser også da, siden det er umulig å sette noen grense for hva som er en målsjanse. Og hvor går grensen mellom en god kamp og en dårlig kamp? Umulig å sette noen grense, så alle kamper er både gode og dårlige. I følge din logikk.
Uenig. Målsjanser fins. Den saken er bare helt inormt grei. En dobbelsjanse er bare et begrep for å beskrive to sjanser som kommer rett etter hverandre.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on May 11, 2016, 09:27:54 AM
Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)
Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.
Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.
Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.
Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 13:00:00 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:12:38 AM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 06:06:45 AM
Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.
Javel, men da må man jo kunne kalle hva som helst for målsjanser også da, siden det er umulig å sette noen grense for hva som er en målsjanse. Og hvor går grensen mellom en god kamp og en dårlig kamp? Umulig å sette noen grense, så alle kamper er både gode og dårlige. I følge din logikk.
Uenig. Målsjanser fins. Den saken er bare helt inormt grei. En dobbelsjanse er bare et begrep for å beskrive to sjanser som kommer rett etter hverandre.
Bruker du argumentasjonen om at vi må telle det som to sjanser fordi det ikke går an å sette en grense for hva som er en og samme sjanse eller to sjanser, så er det heller ingen grunn til å skille mellom sjanser eller ikke sjanser. Det er akkurat samme sak.
Det er ikke akkurat samme sak. Det er søkt spissformulering.
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 13:16:08 PM
Det er ikke akkurat samme sak. Det er søkt spissformulering.
Selvfølgelig er det det samme. Begge deler har argumentasjonen om at det ikke går an å sette en grense mellom det ene og det andre, og derfor må man automatisk kalle det for det andre. Det er like vanskelig å si om et skudd fra 70 meter er en sjanse - for det kan jo i teorien gå i mål, så hvorfor ikke bare kalle alt for sjanser siden det er umulig å sette en grense uansett?
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 13:01:30 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on May 11, 2016, 09:27:54 AM
Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)
Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.
Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.
Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.
Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.
Gu kor eg gleder meg.
Kan det telle som to sjanser hvis man tar igjen sin egen avslutning (f.eks. på et forsøk på å lobbe over keeper) og avslutter en gang til før ballen går i mål? M� ballen gå innom en annen person eller stolpen før det teller som ny sjanse? Når kan man si med sikkerhet at lobben over keeper (som han senere tok igjen) var et forsøk på score eller bare en "sentring" til seg selv?
Hva med et skudd som noen andre styrer såvidt over streken? Er det virkelig to sjanser siden det var to avslutninger?
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 12:58:31 PM
Quote from: Tom C on May 11, 2016, 09:58:03 AM
Isåfall får vi bare være enige om å være uenige.
Eksempelet ditt er ekstremt, og godt kommet på, men jeg svarer altså ja.
Var ikke mitt eksempel, men Ricky. Og ettersom du tilsynelatende var enig i det ekstreme eksempelet, så ser jeg ikke noe poeng i å kverne videre. Vi kommer aldri til å bli enige om dette allikevel.
Vi har for lengst slått fast at det krever en skjønnsmessig vurdering i hva som defineres som en sjanse. At krøvel er i gang med NM i å finne på søkte eksempler endrer ikke på dette, og jeg skjønner ærlig talt ikke hva du raller om nå. Noen grense i sanden på antall sekunder mellom situasjoner er umulig å sette. Du finner ikke en klar definisjon. Men det burde være åpenbart for alle at Demidov og Acosta misbrukte hver sin sjanse i kampen mot Start.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on May 11, 2016, 09:27:54 AM
Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)
Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.
Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.
Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.
Ved en kontring der man kommer tre stk alene med keeper, og man har mange ballberøringer i løpet av situasjonen, så har angripende lag momentum i situasjonen. Det er en sammenhengende målsjanse til og med avslutningen som har som formål å sende ballen i nota. Du kan kalle det en lang målsjanse, om du vil :)
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:38:27 AM
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 10:33:52 AM
Nei, folkens, dette er jo enkelt: Skudd til styring er en situasjon og en sjanse. Avslutning, redning og retur er to situasjoner og to sjanser.
Ikke nødvendigvis. Det kan like omtales som to hendelser i samme situasjon. Det er jo en grunn til at dobbeltsjanser omtales som EN DOBBELSJANSE og ikke to enkeltsjanser. Det var EN sjanse, men den var dobbel. På samme måte som at en dobbeltseng ikke er to separate senger. :-p
Som nevnt: Dobbelsjanse er et begrep for å beskrive to sjanser som kommer svært fort etter hverandre.
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 13:51:40 PM
Vi har for lengst slått fast at det krever en skjønnsmessig vurdering i hva som defineres som en sjanse. At krøvel er i gang med NM i å finne på søkte eksempler endrer ikke på dette, og jeg skjønner ærlig talt ikke hva du raller om nå. Noen grense i sanden på antall sekunder mellom situasjoner er umulig å sette. Du finner ikke en klar definisjon. Men det burde være åpenbart for alle at Demidov og Acosta misbrukte hver sin sjanse i kampen mot Start.
hehe... nei for ingen andre har kommet med søkte eksempler i denne tråden...
Er det liksom et søkt eksempel at noen styrer inn et skudd? Ok, da sier vi det... Det har da også skjedd at spillere forsøker å lobbe over keeper - men må ta igjen sin egen avslutning for å få den over streken. Hvorfor kan jeg ikke få svar på om to avslutninger skal regnes som to forskjellige sjanser i disse eksemplene? Er det fordi de vil vise at argumentasjonen om at to avslutninger = to sjanser likevel ikke alltid holder vann?
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 13:10:38 PM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 13:00:00 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:12:38 AM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 06:06:45 AM
Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.
Javel, men da må man jo kunne kalle hva som helst for målsjanser også da, siden det er umulig å sette noen grense for hva som er en målsjanse. Og hvor går grensen mellom en god kamp og en dårlig kamp? Umulig å sette noen grense, så alle kamper er både gode og dårlige. I følge din logikk.
Uenig. Målsjanser fins. Den saken er bare helt inormt grei. En dobbelsjanse er bare et begrep for å beskrive to sjanser som kommer rett etter hverandre.
Bruker du argumentasjonen om at vi må telle det som to sjanser fordi det ikke går an å sette en grense for hva som er en og samme sjanse eller to sjanser, så er det heller ingen grunn til å skille mellom sjanser eller ikke sjanser. Det er akkurat samme sak.
Sjanse. Hva er det? En god mulighet til å score mål. Vel, sjansen oppstår. Spilleren skyter med det formål at ballen skal i mål. Keeper redder og gir retur. Spilleren får en ny sjanse. Han får ikke samme sjanse opp igjen, men en ny sjanse. Det er en ny situasjon. Ja, de kommer fort etter hverandre, men de er unike.
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 14:07:33 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:38:27 AM
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 10:33:52 AM
Nei, folkens, dette er jo enkelt: Skudd til styring er en situasjon og en sjanse. Avslutning, redning og retur er to situasjoner og to sjanser.
Ikke nødvendigvis. Det kan like omtales som to hendelser i samme situasjon. Det er jo en grunn til at dobbeltsjanser omtales som EN DOBBELSJANSE og ikke to enkeltsjanser. Det var EN sjanse, men den var dobbel. På samme måte som at en dobbeltseng ikke er to separate senger. :-p
Som nevnt: Dobbelsjanse er et begrep for å beskrive to sjanser som kommer svært fort etter hverandre.
Ja, og de kommer så fort etter hverandre at det i grunn er samme sjanse :-p
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 14:12:17 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 13:10:38 PM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 13:00:00 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:12:38 AM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 06:06:45 AM
Nettopp, det er umulig å sette noen grense. Derfor er dobbeltsjanse to sjanser. Og to situasjoner.
Javel, men da må man jo kunne kalle hva som helst for målsjanser også da, siden det er umulig å sette noen grense for hva som er en målsjanse. Og hvor går grensen mellom en god kamp og en dårlig kamp? Umulig å sette noen grense, så alle kamper er både gode og dårlige. I følge din logikk.
Uenig. Målsjanser fins. Den saken er bare helt inormt grei. En dobbelsjanse er bare et begrep for å beskrive to sjanser som kommer rett etter hverandre.
Bruker du argumentasjonen om at vi må telle det som to sjanser fordi det ikke går an å sette en grense for hva som er en og samme sjanse eller to sjanser, så er det heller ingen grunn til å skille mellom sjanser eller ikke sjanser. Det er akkurat samme sak.
Sjanse. Hva er det? En god mulighet til å score mål. Vel, sjansen oppstår. Spilleren skyter med det formål at ballen skal i mål. Keeper redder og gir retur. Spilleren får en ny sjanse. Han får ikke samme sjanse opp igjen, men en ny sjanse. Det er en ny situasjon. Ja, de kommer fort etter hverandre, men de er unike.
Men i likhet med EN sjanse vs TO sjanser, er det også umulig å sette en grense for hva som ER en sjanse og hva som IKKE er en sjanse. Begge deler vil ha tvilstilfeller. Derfor er det like tåpelig å si at man pga mangel på klare grenser likegodt kan kalle alt for sjanser, som det er å kalle alt for to forskjellige sjanser.
Jeg kan gjerne svare på dine søkte eksempler, men jeg ser ikke helt poenget. Dette vil jo vøre skjønnsmessig-
Skudd og styring i mål? En sjanse. Ligner mer på innlegg og scoring to avslutninger/situasjoner.
Lobb over keeper og ballen blir dyttet over streken av en annen? En sjanse. Ligner mer på et enkelt skudd enn to avslutninger/situasjoner.
Hvis vi så går tilbake til den virkelige verden: Hvordan forklarer du at Acosta i din verden står bokført med en misbrukt sjanse og 0 registrerte sjanser etter Start-kampen? Burde ikke disse to tingene henge sammen?
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 14:22:44 PM
Jeg kan gjerne svare på dine søkte eksempler, men jeg ser ikke helt poenget. Dette vil jo vøre skjønnsmessig-
Skudd og styring i mål? En sjanse. Ligner mer på innlegg og scoring to avslutninger/situasjoner.
Lobb over keeper og ballen blir dyttet over streken av en annen? En sjanse. Ligner mer på et enkelt skudd enn to avslutninger/situasjoner.
Hvis vi så går tilbake til den virkelige verden: Hvordan forklarer du at Acosta i din verden står bokført med en misbrukt sjanse og 0 registrerte sjanser etter Start-kampen? Burde ikke disse to tingene henge sammen?
Skudd og styring er jo i praksis to avslutninger. Lobb over keeper med intensjon å score, men som blir satt over streken av en selv eller en annen, er også i praksis to avslutninger. Hvem er sikker på at Demidovs heading var et forsøk på å score? Kanskje han bare ville heade den ned i feltet for at noen andre kunne beine den inn? Like sannsynlig det som at skudd som blir styrt inn egentlig var ment som et innlegg, eller at en lobb over keeper var ment som pasning til han som kom løpende og dyttet ballen over streken. Hvor mange grader må ballen egentlig forandre retning for at det skal skal regnes som to forskjellige avslutninger, siden du mener skudd -> styring er EN. Må det være retur fra en motspiller eller stolpe for at det skal regnes som to? Holder det at det første skuddforsøket er en sleiv som en annen mottar og scorer? Er det to da? Eller blir disse ikke helt uvanlige eksemplene for ellevilt ekstreme for deg de også?
Det siste: Acosta som enkeltspiller kan godt stå med en misbrukt sjanse og en registrert sjanse, men Brann som lag trenger ikke stå med mer enn en i den dobbeltsjansen. Som det har vært påpekt tidligere: Det kommer an på hva statistikken er ment å fortelle: Effektivitet på enkeltspillere eller hvilket lag som flest ganger kunne scoret.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 13:33:59 PM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 13:01:30 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on May 11, 2016, 09:27:54 AM
Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)
Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.
Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.
Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.
Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.
Gu kor eg gleder meg.
Kan det telle som to sjanser hvis man tar igjen sin egen avslutning (f.eks. på et forsøk på å lobbe over keeper) og avslutter en gang til før ballen går i mål? M� ballen gå innom en annen person eller stolpen før det teller som ny sjanse? Når kan man si med sikkerhet at lobben over keeper (som han senere tok igjen) var et forsøk på score eller bare en "sentring" til seg selv?
Hva med et skudd som noen andre styrer såvidt over streken? Er det virkelig to sjanser siden det var to avslutninger?
Hvis han tar igjen sin egen avslutning? Hvis ballen uansett er i ferd med å havne i mål så er det bare en sementering av sjansen. Det er en sjanse, ikke to. Målforsøket ble ikke avverget.
Skudd som andre styrer? Det er irrelevant om det er samme spiller, eller forskjellige fra samme lag. De kommer an på hvor ballen er på vei. Er den på vei mot mål, og sannsynligvis ville gått i mål, men så styres den i en annen retning og ender i mål, da er det bare sementering av samme målsjanse. Er den i ferd med å gå like utenfor, men så styres den i mål, da er det to målsjanser.
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 13:51:40 PM
Vi har for lengst slått fast at det krever en skjønnsmessig vurdering i hva som defineres som en sjanse. At krøvel er i gang med NM i å finne på søkte eksempler endrer ikke på dette, og jeg skjønner ærlig talt ikke hva du raller om nå. Noen grense i sanden på antall sekunder mellom situasjoner er umulig å sette. Du finner ikke en klar definisjon. Men det burde være åpenbart for alle at Demidov og Acosta misbrukte hver sin sjanse i kampen mot Start.
Nettopp. Først fikk Demidov en bra sjanse til å score, deretter fikk Acosta en bra sjanse til å score. Det blir til sammen to sjanser.
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 14:39:49 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 13:33:59 PM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 13:01:30 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on May 11, 2016, 09:27:54 AM
Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)
Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.
Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.
Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.
Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.
Gu kor eg gleder meg.
Kan det telle som to sjanser hvis man tar igjen sin egen avslutning (f.eks. på et forsøk på å lobbe over keeper) og avslutter en gang til før ballen går i mål? M� ballen gå innom en annen person eller stolpen før det teller som ny sjanse? Når kan man si med sikkerhet at lobben over keeper (som han senere tok igjen) var et forsøk på score eller bare en "sentring" til seg selv?
Hva med et skudd som noen andre styrer såvidt over streken? Er det virkelig to sjanser siden det var to avslutninger?
Hvis han tar igjen sin egen avslutning? Hvis ballen uansett er i ferd med å havne i mål så er det bare en sementering av sjansen. Det er en sjanse, ikke to. Målforsøket ble ikke avverget.
Skudd som andre styrer? Det er irrelevant om det er samme spiller, eller forskjellige fra samme lag. De kommer an på hvor ballen er på vei. Er den på vei mot mål, og sannsynligvis ville gått i mål, men så styres den i en annen retning og ender i mål, da er det bare sementering av samme målsjanse. Er den i ferd med å gå like utenfor, men så styres den i mål, da er det to målsjanser.
Fantastisk! Så et skudd som er på vei like utenfor, men styres såvidt innenfor telles faktisk som TO målsjanser???? Det tror jeg faktisk ikke noen medier teller som to sjanser....
Hva om ballen har retning mål, men en annen spiller må dytte den over streken så den ikke stopper eller blir reddet? Er det også to sjanser?
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 14:37:04 PM
Det siste: Acosta som enkeltspiller kan godt stå med en misbrukt sjanse og en registrert sjanse, men Brann som lag trenger ikke stå med mer enn en i den dobbeltsjansen.
Så du vil bokføre det som dobbelsjanse? Det er kanskje ikke så dumt siden det indikerer at det er noe mer enn en sjanse. Gjerne for meg, meg dette er jo en helt ny og banebrytende statistikkføring.
Og hvor mange sekunder må du ha mellom sjansene før de blir faktisk to? La oss ta noe helt vanlig: Skudd, redning, avklaring, ball pumpet inn i feltet, ny avslutning og ny redning. 1 eller to sjanser?
Quote from: ostraume on May 11, 2016, 15:06:05 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 14:37:04 PM
Det siste: Acosta som enkeltspiller kan godt stå med en misbrukt sjanse og en registrert sjanse, men Brann som lag trenger ikke stå med mer enn en i den dobbeltsjansen.
Så du vil bokføre det som dobbelsjanse? Det er kanskje ikke så dumt siden det indikerer at det er noe mer enn en sjanse. Gjerne for meg, meg dette er jo en helt ny og banebrytende statistikkføring.
Og hvor mange sekunder må du ha mellom sjansene før de blir faktisk to? La oss ta noe helt vanlig: Skudd, redning, avklaring, ball pumpet inn i feltet, ny avslutning og ny redning. 1 eller to sjanser?
Vanskelig å si. Det kan bli bare ett mål - og den andre sjansen ville ikke oppstått hvis den første var godt nok avsluttet, men det er lettere å godta i og med at man da har jobbet seg til en ny sjanse. (Kommer an på hvor langt den ble klarert). Det er ikke noe som bare oppstår som en direkte konsekvens av en annen avslutning som var for dårlig.
Igjen kommer det an på hva man skal bruke statistikken til. Hvis man vil ha frem hvor mange ganger mål man kunne fått: 1 sjanse. Vil man ha frem hvor mange ganger man klarte å jobbe seg til sjanser: 2 sjanser fordi ballen i mellomtiden har vært langt unna målet og man måtte bygge opp igjen. Vil man ha frem hvor god uttelling man har hatt på avslutningene: 2 sjanser.
Men jeg tror vi snart gir oss nå, for vi blir ikke enige.
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 14:44:56 PM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 14:39:49 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 13:33:59 PM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 13:01:30 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on May 11, 2016, 09:27:54 AM
Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)
Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.
Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.
Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.
Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.
Gu kor eg gleder meg.
Kan det telle som to sjanser hvis man tar igjen sin egen avslutning (f.eks. på et forsøk på å lobbe over keeper) og avslutter en gang til før ballen går i mål? M� ballen gå innom en annen person eller stolpen før det teller som ny sjanse? Når kan man si med sikkerhet at lobben over keeper (som han senere tok igjen) var et forsøk på score eller bare en "sentring" til seg selv?
Hva med et skudd som noen andre styrer såvidt over streken? Er det virkelig to sjanser siden det var to avslutninger?
Hvis han tar igjen sin egen avslutning? Hvis ballen uansett er i ferd med å havne i mål så er det bare en sementering av sjansen. Det er en sjanse, ikke to. Målforsøket ble ikke avverget.
Skudd som andre styrer? Det er irrelevant om det er samme spiller, eller forskjellige fra samme lag. De kommer an på hvor ballen er på vei. Er den på vei mot mål, og sannsynligvis ville gått i mål, men så styres den i en annen retning og ender i mål, da er det bare sementering av samme målsjanse. Er den i ferd med å gå like utenfor, men så styres den i mål, da er det to målsjanser.
Fantastisk! Så et skudd som er på vei like utenfor, men styres såvidt innenfor telles faktisk som TO målsjanser???? Det tror jeg faktisk ikke noen medier teller som to sjanser....
Hva om ballen har retning mål, men en annen spiller må dytte den over streken så den ikke stopper eller blir reddet? Er det også to sjanser?
Nettopp, det er to målsjanser. Først får Per ballen i en god skuddposisjon, han skyter, det er en målsjanse. Dessverre har skuddet retning utenfor, men Pål er i ferd med å kunne bryte ballbanen ved å strekke frem en fot. Dette er Pål sin sjanse. Han prøver, og klarer det. Per klarte ikke score på sin sjanse, men Pål klarte det på sin.
Hvis ballen har retning mål, men ballen stopper, da ble sjansen misbrukt. At det da kommer en annen spiller fra det angripende lag og putter den, er dermed den andre spilleren sin nye sjanse. Klart det er to sjanser.
Laget får en sjanse, og så får det en ny sjanse kort tid etterpå. To sjanser. Er det så vanskelig å forstå?
Nei, Per og Pål-historien kjøper jeg ikke. Her gjør åpenbart Pål en inngripen i Pers aldeles avbrutte sjanse. Men dersom det var motstander Espen som blokkerte, så stiller saken seg annerledes.
Quote from: Nixon on May 11, 2016, 12:32:45 PM
Lurer på om forfatteren av det kjente ropet "Først i stangen, så i nettet, helt til keeperen går fra vettet" reflekterte over om det bare var en simpel dobbeltsjanse eller om det må regnes som to sjanser dersom ballen går innom en spiller mellom stolpen og nettet?:)
Kanskje litt av grunnen til at keeperen skal "gå fra vettet", er at man ser for seg at han kontinuerlig skal avgjøre om han har blitt utsatt for en sjanse, en dobbeltsjanse, en halvsjanse, en sjanse ut av ingenting eller en kombinasjon av disse. Jeg hadde ihvertfall blitt varm i toppen av denslags.
Jeg vet ikke hva som smertet mest i går.
Baklengsmålet i seg selv.
Eller at baklengsmålet skal bli regnet som to sjanser.
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 17:09:26 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 14:44:56 PM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 14:39:49 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 13:33:59 PM
Quote from: Lasaron on May 11, 2016, 13:01:30 PM
Quote from: krøvel vellevold on May 11, 2016, 10:21:26 AM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on May 11, 2016, 09:27:54 AM
Her tenker jeg at noen tillegger sjansestatistikken bittelittegrann for mye egenvekt. :-)
Hvis jeg ikke har sett en kamp, regner jeg ikke med at sjansestatistikken alene vil gi meg det hele og fulle bildet av kampen. Sjansestatistikken er supplerende kampinformasjon, ikke et objektivt vurderingskriterium for hvem som hadde "fortjent å vinne", og den må ses i sammenhent med antall mål og til og med en (huff da!) ikke-tallbasert vurdering av banespillet.
Den sjansestatistikken jeg er interessert i, er den som sier hvor mange ganger lag A og lag B hadde mulighet til å skåre. Verken mer eller mindre. I tilfellet med Demidov og Acosta hadde begge spillerne en målsjanse hver, og hvis den dobbeltsjansen - hypotetisk - hadde vært eneste skåringsmulighet i den kampen, hadde jeg ønsket å få vite at sjansestatistikken ble 2-0 til Brann, ikke 1-0.
Jeg ser ikke noen grunn til å behandle sjansestatistikken som et slags belønningssystem der dobbeltsjanser ikke kan regnes som to sjanser fordi det i så fall vil "belønne" en førstesjanse som ikke gikk i mål.
Når man bruker sjansetelling som argumentasjon for hvor mye man skapte, bør man selvsagt ikke belønne førstesjanser som ikke går i mål.
Hva med en spiller som kommer alene med keeper? Han kan velge å skyte med en gang, han kan velge å skyte litt nærmere, han kan velge å vente på at keeper kommer ut, og til slutt velger han å runde keeper og sette den i mål, selv om han kunne avsluttet flere ganger før han gjorde det. Tre-fire sjanser i sjanseprotokollen? Det er jo tross alt ikke antall avslutninger vi snakker om her. Og dessuten hadde han en spiller med seg som kunne tatt en eventuell retur. Hvorfor ikke la det telle som en sjanse også? Eller en annen variant: Han kommer alene med keeper, lobber over ham - men ser at ballen kanskje ikke vil gå i mål før keeperen reiser seg og tar den igjen, så han bykser til og tar igjen sin egen lobb slik at den går inn. To sjanser? Han hadde jo to avslutningsforsøk.
Tullball! Men jeg må gå. Skal svare på denne senere. Det må jeg huske.
Gu kor eg gleder meg.
Kan det telle som to sjanser hvis man tar igjen sin egen avslutning (f.eks. på et forsøk på å lobbe over keeper) og avslutter en gang til før ballen går i mål? M� ballen gå innom en annen person eller stolpen før det teller som ny sjanse? Når kan man si med sikkerhet at lobben over keeper (som han senere tok igjen) var et forsøk på score eller bare en "sentring" til seg selv?
Hva med et skudd som noen andre styrer såvidt over streken? Er det virkelig to sjanser siden det var to avslutninger?
Hvis han tar igjen sin egen avslutning? Hvis ballen uansett er i ferd med å havne i mål så er det bare en sementering av sjansen. Det er en sjanse, ikke to. Målforsøket ble ikke avverget.
Skudd som andre styrer? Det er irrelevant om det er samme spiller, eller forskjellige fra samme lag. De kommer an på hvor ballen er på vei. Er den på vei mot mål, og sannsynligvis ville gått i mål, men så styres den i en annen retning og ender i mål, da er det bare sementering av samme målsjanse. Er den i ferd med å gå like utenfor, men så styres den i mål, da er det to målsjanser.
Fantastisk! Så et skudd som er på vei like utenfor, men styres såvidt innenfor telles faktisk som TO målsjanser???? Det tror jeg faktisk ikke noen medier teller som to sjanser....
Hva om ballen har retning mål, men en annen spiller må dytte den over streken så den ikke stopper eller blir reddet? Er det også to sjanser?
Nettopp, det er to målsjanser. Først får Per ballen i en god skuddposisjon, han skyter, det er en målsjanse. Dessverre har skuddet retning utenfor, men Pål er i ferd med å kunne bryte ballbanen ved å strekke frem en fot. Dette er Pål sin sjanse. Han prøver, og klarer det. Per klarte ikke score på sin sjanse, men Pål klarte det på sin.
Hvis ballen har retning mål, men ballen stopper, da ble sjansen misbrukt. At det da kommer en annen spiller fra det angripende lag og putter den, er dermed den andre spilleren sin nye sjanse. Klart det er to sjanser.
Laget får en sjanse, og så får det en ny sjanse kort tid etterpå. To sjanser. Er det så vanskelig å forstå?
Ja det er det. Men saken skulle vel nå være utdebattert.
Så målet til LSK var to sjanser?
Nei målet var andre del av en dobbelsjanse som er to sjanser fordelt på kort nok tid til at det kun var en sjanse som ble mål og dermed en urettferdig uttelling på en sjanse forpaktet så dårlig at de ikke fortjener å få to sjanser i protokollen.
Mulig å sende klage på denne til statistisk regnesentral eller andre statistiske institusjoner
Quote from: Corran on May 12, 2016, 17:16:34 PM
Nei målet var andre del av en dobbelsjanse som er to sjanser fordelt på kort nok tid til at det kun var en sjanse som ble mål og dermed en urettferdig uttelling på en sjanse forpaktet så dårlig at de ikke fortjener å få to sjanser i protokollen.
Mulig å sende klage på denne til statistisk regnesentral eller andre statistiske institusjoner
Godt svart, Corran. Godt svart.
Quote from: Corran on May 12, 2016, 17:16:34 PM
Nei målet var andre del av en dobbelsjanse som er to sjanser fordelt på kort nok tid til at det kun var en sjanse som ble mål og dermed en urettferdig uttelling på en sjanse forpaktet så dårlig at de ikke fortjener å få to sjanser i protokollen.
Mulig å sende klage på denne til statistisk regnesentral eller andre statistiske institusjoner
Burde de ikke kunne fått to mål når det var to sjanser da?
Se her, Krøvel, jeg skal lage et nytt begrep til deg. Scoringsvindu. I et scoringsvindu kan man bare score en gang, men det kan være flere sjanser der. Scoringsvinduet er over når den overhengende faren får mål er borte, f eks ved en god klarering.
Du ser, i løpet av denne dobbeltsjansen som Lillestrøm scorte på, var det først en type som skapte seg en sjanse. Den misbrukte han. Like etterpå fikk Erling Knudzon en sjanse. Han tok vare på den. To sjanser der, altså. En til den ene, og en til den andre. To.
Men de fleste aviser vil nok, naturlig nok, telle det som en. Samme med vår dobbeltsjanse.
Det har du nok rett i.
Quote from: Lasaron on May 12, 2016, 21:17:56 PM
Se her, Krøvel, jeg skal lage et nytt begrep til deg. Scoringsvindu. I et scoringsvindu kan man bare score en gang, men det kan være flere sjanser der. Scoringsvinduet er over når den overhengende faren får mål er borte, f eks ved en god klarering.
Du ser, i løpet av denne dobbeltsjansen som Lillestrøm scorte på, var det først en type som skapte seg en sjanse. Den misbrukte han. Like etterpå fikk Erling Knudzon en sjanse. Han tok vare på den. To sjanser der, altså. En til den ene, og en til den andre. To.
Det er to avslutningsforsøk (som du tydeligvis kaller "sjanser"), men det er ikke sånn man teller sjanser i sjansestatistikken. Noe du tydeligvis er enig i selv, men det avisene kaller "sjanser" er tydeligvis noe du kaller "scoringsvindu".
Quote from: krøvel vellevold on May 13, 2016, 04:43:57 AM
Quote from: Lasaron on May 12, 2016, 21:17:56 PM
Se her, Krøvel, jeg skal lage et nytt begrep til deg. Scoringsvindu. I et scoringsvindu kan man bare score en gang, men det kan være flere sjanser der. Scoringsvinduet er over når den overhengende faren får mål er borte, f eks ved en god klarering.
Du ser, i løpet av denne dobbeltsjansen som Lillestrøm scorte på, var det først en type som skapte seg en sjanse. Den misbrukte han. Like etterpå fikk Erling Knudzon en sjanse. Han tok vare på den. To sjanser der, altså. En til den ene, og en til den andre. To.
Det er to avslutningsforsøk (som du tydeligvis kaller "sjanser"), men det er ikke sånn man teller sjanser i sjansestatistikken. Noe du tydeligvis er enig i selv, men det avisene kaller "sjanser" er tydeligvis noe du kaller "scoringsvindu".
Ja, det er nok rimelig å hevde at jeg er uenig med pressen.