Det blir medlemsmøte kl. 18-20, mandag 15. juni. Tema er underlag på Stadion, TV-avtale, Brann sitt samfunnsnyttige arbeid, mulighetsstudien for Brann Stadion (og eventuell ny stadion) og strategiarbeidet til klubben.
Lars Arne Nilsen kjem på møtet.
Heile saka på Brann.no (http://www.brann.no/news/article/xdo0rycii2n21fohrygwd8f88/title/slik-blir-mandagens-medlemsmote).
Altså, la oss alle være enige om at gode treningsforhold øker sjansen for at laget blir bedre. La oss videre være enige om at noe må gjøres med Brann sine treningsforhold. La oss til slutt være enige om at jo større likhet det er mellom treningsarena og hjemmebanen, jo flere poeng vil vi få, sånn isolert sett iallfall.
Av lagene i eliteserien og 1.divisjon, er det noen som vet sånn ca hvor Brann ligger i forhold til treningsbaner? Hvor mange lag har bedre bane(r) til å trene på?
Jeg er for det underlaget som her i Bergen gir størst sjanse for sportslig fremgang.
La meg legge til at når vi ser hvilke spillere som går til Molde, så kan vi nok roe litt ned med argumentet om at vi gjør oss mindre attraktive for gode spillere HVIS vi velger kunstgress.
Jeg tror alle liker gress best, men det bør ikke trumfe den sportslige gevinsten vi får med kunstgress.
Tiden er nok inne om ikke så lenge.
Det er i det minste en spennende agenda for møtet.
Quote from: Klaus_Brann on June 12, 2015, 23:05:28 PM
Jeg tror alle liker gress best, men det bør ikke trumfe den sportslige gevinsten vi får med kunstgress.
Tiden er nok inne om ikke så lenge.
Uansett hva man skulle falle ned på blir det vel ingen avgjørelse før man har bestemt hvor laget skal spille hjemmekampene i fremtiden.
Quote from: Herman1 on June 13, 2015, 17:43:51 PM
Quote from: Klaus_Brann on June 12, 2015, 23:05:28 PM
Jeg tror alle liker gress best, men det bør ikke trumfe den sportslige gevinsten vi får med kunstgress.
Tiden er nok inne om ikke så lenge.
Uansett hva man skulle falle ned på blir det vel ingen avgjørelse før man har bestemt hvor laget skal spille hjemmekampene i fremtiden.
Et nytt stadion er neppe klart før bortimot ti år frem i tid. I hvert fall fem. Først skal det bestemmes om vi skal ha nytt stadion. Så skal det bestemmes hvor det skal ligge. Så skal det gis tillatelse til å bygge og godkjennes ditt og datt. Og protester vil komme fra velforeninger som ikke vil ha trafikken forbi sine hus (selv om de vil ligge lenger unna enn ved dagens stadion) eller naturvernere som mener at akkurat der så er det et unikt vadeområde for sjøfugl. Så blir det anbudsrunder og denslags. Og til slutt skal det bygges - og det tar sikkert to-tre år.
Quote from: krøvel vellevold on June 13, 2015, 21:25:45 PM
Quote from: Herman1 on June 13, 2015, 17:43:51 PM
Quote from: Klaus_Brann on June 12, 2015, 23:05:28 PM
Jeg tror alle liker gress best, men det bør ikke trumfe den sportslige gevinsten vi får med kunstgress.
Tiden er nok inne om ikke så lenge.
Uansett hva man skulle falle ned på blir det vel ingen avgjørelse før man har bestemt hvor laget skal spille hjemmekampene i fremtiden.
Et nytt stadion er neppe klart før bortimot ti år frem i tid. I hvert fall fem. Først skal det bestemmes om vi skal ha nytt stadion. Så skal det bestemmes hvor det skal ligge. Så skal det gis tillatelse til å bygge og godkjennes ditt og datt. Og protester vil komme fra velforeninger som ikke vil ha trafikken forbi sine hus (selv om de vil ligge lenger unna enn ved dagens stadion) eller naturvernere som mener at akkurat der så er det et unikt vadeområde for sjøfugl. Så blir det anbudsrunder og denslags. Og til slutt skal det bygges - og det tar sikkert to-tre år.
...Og?
Quote from: Herman1 on June 13, 2015, 17:43:51 PM
Quote from: Klaus_Brann on June 12, 2015, 23:05:28 PM
Jeg tror alle liker gress best, men det bør ikke trumfe den sportslige gevinsten vi får med kunstgress.
Tiden er nok inne om ikke så lenge.
Uansett hva man skulle falle ned på blir det vel ingen avgjørelse før man har bestemt hvor laget skal spille hjemmekampene i fremtiden.
Jeg tror ikke det har noenting å si. Om det nå blir sånn at vi flytter får vi garantert kg. Blir vi endres nok det også, med gode grunner.
Quote from: Herman1 on June 13, 2015, 23:37:12 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 13, 2015, 21:25:45 PM
Quote from: Herman1 on June 13, 2015, 17:43:51 PM
Quote from: Klaus_Brann on June 12, 2015, 23:05:28 PM
Jeg tror alle liker gress best, men det bør ikke trumfe den sportslige gevinsten vi får med kunstgress.
Tiden er nok inne om ikke så lenge.
Uansett hva man skulle falle ned på blir det vel ingen avgjørelse før man har bestemt hvor laget skal spille hjemmekampene i fremtiden.
Et nytt stadion er neppe klart før bortimot ti år frem i tid. I hvert fall fem. Først skal det bestemmes om vi skal ha nytt stadion. Så skal det bestemmes hvor det skal ligge. Så skal det gis tillatelse til å bygge og godkjennes ditt og datt. Og protester vil komme fra velforeninger som ikke vil ha trafikken forbi sine hus (selv om de vil ligge lenger unna enn ved dagens stadion) eller naturvernere som mener at akkurat der så er det et unikt vadeområde for sjøfugl. Så blir det anbudsrunder og denslags. Og til slutt skal det bygges - og det tar sikkert to-tre år.
...Og?
...Og det kan være greit med nytt underlag på stadion og treningsbanene mens vi venter i disse 15 årene, på noe som kanskje skjer?
SÃ¥nn for eksempel
Quote from: Herman1 on June 13, 2015, 23:37:12 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 13, 2015, 21:25:45 PM
Quote from: Herman1 on June 13, 2015, 17:43:51 PM
Quote from: Klaus_Brann on June 12, 2015, 23:05:28 PM
Jeg tror alle liker gress best, men det bør ikke trumfe den sportslige gevinsten vi får med kunstgress.
Tiden er nok inne om ikke så lenge.
Uansett hva man skulle falle ned på blir det vel ingen avgjørelse før man har bestemt hvor laget skal spille hjemmekampene i fremtiden.
Et nytt stadion er neppe klart før bortimot ti år frem i tid. I hvert fall fem. Først skal det bestemmes om vi skal ha nytt stadion. Så skal det bestemmes hvor det skal ligge. Så skal det gis tillatelse til å bygge og godkjennes ditt og datt. Og protester vil komme fra velforeninger som ikke vil ha trafikken forbi sine hus (selv om de vil ligge lenger unna enn ved dagens stadion) eller naturvernere som mener at akkurat der så er det et unikt vadeområde for sjøfugl. Så blir det anbudsrunder og denslags. Og til slutt skal det bygges - og det tar sikkert to-tre år.
...Og?
Et kunstgress er ikke en 30-årsinvestering. Det må byttes ut med noen års mellomrom. Derfor kan man legge kunstgress før 2016-sesongen, uten at det vil være bortkastet med tanke på et nytt stadion som kanskje kommer om 5-10 år. Sannsynligvis vil man ha levetid for to kunstgressdekker før dette stadionet kommer.
Den manglende temperaturen i denne tråden kan tyde på at naturgressforkjemperne har resignert. Det blir kunstgress.
Quote from: Lasaron on June 14, 2015, 09:30:09 AM
Den manglende temperaturen i denne tråden kan tyde på at naturgressforkjemperne har resignert. Det blir kunstgress.
Satt akkurat og tenkte det samme. Det blir nok neppe det helt store protesttoget utenfor stadion om kunstgress blir vedtatt.
Kommer ikke til å protestere men gråte en skvett gjør eg nok
Eg mener at fotball skal spilles på gress og er såpass følelsesmessig på det at jeg heller ser fotball på en dårlig gressmatte en på en plastikk matte.
Men ser jo at utviklingen går en annen vei en mine følelser.
Miljømessig er jo plastikkmatte forkastelig
Quote from: Corran on June 14, 2015, 11:55:38 AM
Miljømessig er jo plastikkmatte forkastelig
Det er ganske enkelt ikkje riktig.
[/quote]
Et kunstgress er ikke en 30-årsinvestering. Det må byttes ut med noen års mellomrom. Derfor kan man legge kunstgress før 2016-sesongen, uten at det vil være bortkastet med tanke på et nytt stadion som kanskje kommer om 5-10 år. Sannsynligvis vil man ha levetid for to kunstgressdekker før dette stadionet kommer.
[/quote]
Skjønner.
Du har egentlig to momenter i denne saken; det økonomiske og det følelsesmessige aspektet.
Er det noen som vet hva totalkostnaden blir ved legging av kunstgress?
Tar da utgangspunkt i et high end-produkt.
Brann brukte vel i overkant av 10 millioner kroner på dagens underlegg, og det er jo litt trist om den investeringen blir bortkastet.
Under gressmatten har man jo både drenering (sanden?) og varmekabler.
Jeg antar at varmekabler også benyttes under kunstgressbaner for å motvirke frost og tele?
Det er mulig at bruken av granulater som underlag er passè, men man bruker vel kanskje noe annet enn sand som demping under kunstgress-baner?
Quote from: kabelmann on June 14, 2015, 11:46:49 AM
Quote from: Lasaron on June 14, 2015, 09:30:09 AM
Den manglende temperaturen i denne tråden kan tyde på at naturgressforkjemperne har resignert. Det blir kunstgress.
Satt akkurat og tenkte det samme. Det blir nok neppe det helt store protesttoget utenfor stadion om kunstgress blir vedtatt.
Jeg tror dere er inne på noe. Akkurat nå er vi så langt nede sportslig at vi ikke kan ri andre prinsipper enn det som kanskje kan gi oss en sportslig fordel. Da får heller nyslått gress lukte godt...
Quote from: Nixon on June 14, 2015, 20:01:31 PM
Quote from: kabelmann on June 14, 2015, 11:46:49 AM
Quote from: Lasaron on June 14, 2015, 09:30:09 AM
Den manglende temperaturen i denne tråden kan tyde på at naturgressforkjemperne har resignert. Det blir kunstgress.
Satt akkurat og tenkte det samme. Det blir nok neppe det helt store protesttoget utenfor stadion om kunstgress blir vedtatt.
Jeg tror dere er inne på noe. Akkurat nå er vi så langt nede sportslig at vi ikke kan ri andre prinsipper enn det som kanskje kan gi oss en sportslig fordel. Da får heller nyslått gress lukte godt...
Ja, kjenner på den samme resignasjonen selv.
Quote from: Lasaron on June 14, 2015, 09:30:09 AM
Den manglende temperaturen i denne tråden kan tyde på at naturgressforkjemperne har resignert. Det blir kunstgress.
Forbanna trist om så er tilfelle. Eg sat heime og såg VG-TV før, i pausen og etter landskampen mot Aserbadsjan. Rekdal var i studio og sa fornuftige ting om bl.a. landslaget og kunstgras. Han meinte ein av grunnane til at landslaget sleit meir og meir var alle kunstgrasbanane i Norge. Kunstgras favoriserte små lettare teknikarar i større grad, mens gras krevde eit innslag av større og tyngre duellspelarar. Ferre norske spelarar vil gå til utanlandske klubbar, og landslaget kjem til å sakka meir og meir akterut i høve resten av verden, på grunn av fleire og fleire kunstgrasbanar, og færre og færre grasbanar.
http://www.vgtv.no/#!/video/113763/opptak-vg-foelger-norges-oppgjoer-mot-aserbajdsjan
Frå ca. 01:20
Rart hvordan hjernevasken til NFF virker. "Kunstgress er fremtiden, vi må spille fotball midtvinters for å konkurrere". Rent sprøyt.
På denne måten omvendes den ene etter den andre.
Er det virkelig den flotte forballen som spilles på de tusen kunstgressbaner landet rundt som overbeviser dere? Ingen utenfor Norge er særlig imponert, ikke publikum her hjemme heller tydeligvis.
Det er vel også den gode miksen av gulrot og pisk som gjelder og det vet den vanhelliger alliansen av stat/kommune og NFF. Ingen støtte hvis dere ikke legger kunstgress!
Da brer det seg en følelse av at man ikke har noe valg og når dagens gressmatte viser seg å være en skam forsterkes den oppfatningen.
Men løsningen for framtiden et omlegging av dagens gressmatte og fjerning av den skandaløse sanden.
Tipper NFF står bak.
Fjern gresset og sjelen forsvinner.
Stå i mot for veien tilbake kan bli lang.
Få heller Trond Mohn med på dette
https://www.youtube.com/watch?v=ETrfhSVHOtY
Wembley samt banane til bl.a. Aston Villa, Manchester City, Real Madrid, Monaco, Arsenal, QPR, Feyenoord, Anderlecht har dette.
Quote from: Spelaren on June 14, 2015, 12:41:03 PM
Quote from: Corran on June 14, 2015, 11:55:38 AM
Miljømessig er jo plastikkmatte forkastelig
Det er ganske enkelt ikkje riktig.
Og du mener vel resirkulert papir er miljøvennlig og?
Produksjon av plast er ikke miljøvennlig. Alle de små gummi/plastkulene som spres overalt er ikke miljøvennlig.
Fortell meg hva som ikke er miljøfiendtlig med plast gresset Ikke bare påstå at det ikke er riktig uten en begrunnelse
Quote from: Corran on June 14, 2015, 21:54:32 PM
Quote from: Spelaren on June 14, 2015, 12:41:03 PM
Quote from: Corran on June 14, 2015, 11:55:38 AM
Miljømessig er jo plastikkmatte forkastelig
Det er ganske enkelt ikkje riktig.
Og du mener vel resirkulert papir er miljøvennlig og?
Produksjon av plast er ikke miljøvennlig. Alle de små gummi/plastkulene som spres overalt er ikke miljøvennlig.
Fortell meg hva som ikke er miljøfiendtlig med plast gresset Ikke bare påstå at det ikke er riktig uten en begrunnelse
Du kan jo dokumentere
din påstand først.
Deretter kan du prøve å bortforklare det at en gressbane trenger både plantemiddel og kunstgjødsel for å være av tilfredsstillende kvalitet, i motsetning til plast - som av nyere generasjoner er tilnærmet 100% fornybare. Framstillingen av gresset er også en krevende prosess der store mengder energi, og klipp av gress er heller ikkje uten miljømessig påvirkning.
Cheng et al 2014
(...)A limited number of studies have shown that the concentrations of volatile and semivolatile organic compounds in the air above artificial turf fields were typically not higher than the local background, while the concentrations of heavy metals and organic contaminants in the field drainages were generally below the respective regulatory limits. Health risk assessment studies suggested that users of artificial turf fields, even professional athletes, were not exposed to elevated risks. Preliminary life cycle assessment suggested that the environmental impacts of artificial turf fields were lower than equivalent grass fields.(...)CDM Smith, March 13, 2014
The objective of this study was to evaluate the potential water quality impacts of the synthetic turf field at Tabor Academy in Marion, MA.
Conclusion: "...stormwater runoff from the athletic field is not a source of pollutants/contaminants that would pose a threat to the harborSchilirò, T1, et al., Arch Environ Contam Toxicol, 2013
The aim of the present study was to develop an environmental analysis drawing a comparison between artificial turf football fields and urban areas relative to concentrations of particles (PM10 and PM2.5) and related polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs), aromatic hydrocarbons (BTXs), and mutagenicity of organic extracts from PM10 and PM2.5.
Both organic extract mutagenicity values were comparable with the organic extract mutagenicity reported in the literature for urban sites.
On the basis of environmental monitoring, artificial turf football fields present no more exposure risks than the rest of the city.SÃ¥ nei, det er ganske enkelt ikkje riktig at kunstgress er "forkastelig".
Hvis Norge får resultater internasjonalt etter at de fleste har fått kunstgress og sesongen varer halve vinteren:
"Dette viser at vi er på rett vei og vi må få enda flere kuntgressbaner og sesongen må utvides til å gå HELE vinteren!"
Hvis Norge fortsetter å slite internasjonalt etter at de fleste har fått kunstgress og sesongen varer halve vinteren:
"Dette viser bare at vi må forsøke enda hardere, få ENDA flere kunstgressbaner og utvide sesongen til å gå HELE vinteren"
Norge, som fotballnasjon, bet fra seg en periode av to grunner:
1. Vi lå langt fremme taktisk.
2. Spillerne våre var blant de mest profesjonelle.
Ingen av delene gjelder lengre.
Når vi sammenligner oss med land som har omtrent like mange innbyggere, eller færre, som f eks. Danmark, Island, Kroatia og Uruguay, så vedder jeg en tier på at alle de landene er mye bedre på barnefotball.
Hmmm ser at eg må krype litt for Spelaren :-) Ser at det er mindre skadelig det som legges nå
Men produksjonen er ikke bra og avfallet etter bruk er heller ikke bra
http://www.nmf.no/default.aspx?pageId=16&articleId=2396&news=1
Quote from: Corran on June 15, 2015, 06:47:10 AM
Hmmm ser at eg må krype litt for Spelaren :-) Ser at det er mindre skadelig det som legges nå
Men produksjonen er ikke bra og avfallet etter bruk er heller ikke bra
http://www.nmf.no/default.aspx?pageId=16&articleId=2396&news=1
:P Det går bra!
Og det er helt riktig at slik dumping er på trynet. Vet ikkje om dere husker saken frå i forfjor (http://www.aftenposten.no/100Sport/idrettspolitikk/Bones-far-ikke-Fanas-kunstgress---det-skal-brennes-322183_1.snd) om Bønes som ikkje fikk overta Fanas kunstgress pga kommunens manglende vilje til å la en ny eier ta over pga tidligere erfaringer med ulovlig dumping i etterkant. Kommunens kunstgress skal visstnok følges frå vugge til grav, så Bønes måtte bare vente.
Det ordnet seg i etterkant, takket være Mohn (of course).
Quote from: Lasaron on June 15, 2015, 05:55:51 AM
Norge, som fotballnasjon, bet fra seg en periode av to grunner:
1. Vi lå langt fremme taktisk.
2. Spillerne våre var blant de mest profesjonelle.
Ingen av delene gjelder lengre.
Når vi sammenligner oss med land som har omtrent like mange innbyggere, eller færre, som f eks. Danmark, Island, Kroatia og Uruguay, så vedder jeg en tier på at alle de landene er mye bedre på barnefotball.
Gode treningsvilkår for barn er viktig. Her er det veldig dugnadete.
Nå er snakker vi oss fort bort fra tema her, men som en småbarnsfar selv er jeg veldig lite klar for mye styrete spissing som har praktiske konsekvenser (som . feks trene i andre bydeler heller enn med tjommiene i gaten) fra lav alder.
Quote from: ostraume on June 15, 2015, 08:37:18 AM
Nå er snakker vi oss fort bort fra tema her, men som en småbarnsfar selv er jeg veldig lite klar for mye styrete spissing som har praktiske konsekvenser (som . feks trene i andre bydeler heller enn med tjommiene i gaten) fra lav alder.
Helt enig. Ungene skal ha det gøy, fortrinnsvis uten å måtte kjøres halve byen rundt.
Men det ene trenger ikke utelukke det andre. Ja til tilbud om spissing. Det er da ikke obligatorisk
Quote from: Corran on June 15, 2015, 06:47:10 AM
Hmmm ser at eg må krype litt for Spelaren :-) Ser at det er mindre skadelig det som legges nå
Men produksjonen er ikke bra og avfallet etter bruk er heller ikke bra
http://www.nmf.no/default.aspx?pageId=16&articleId=2396&news=1
Man var noe bekymret for at granulaten man i hvert fall tidligere benyttet som støtdemper under matten kunne være kreftfremkallende. Tror man har gått over til en annen løsning der.
Quote from: Herman1 on June 15, 2015, 16:59:08 PM
Quote from: Corran on June 15, 2015, 06:47:10 AM
Hmmm ser at eg må krype litt for Spelaren :-) Ser at det er mindre skadelig det som legges nå
Men produksjonen er ikke bra og avfallet etter bruk er heller ikke bra
http://www.nmf.no/default.aspx?pageId=16&articleId=2396&news=1
Man var noe bekymret for at granulaten man i hvert fall tidligere benyttet som støtdemper under matten kunne være kreftfremkallende. Tror man har gått over til en annen løsning der.
Såvidt meg bekjent er det ikkje funnet noe kausal sammenheng mellom kunstgress og kreft i den forskningsmassen som etterhvert er akkumulert om emnet. Sensasjonspregede avisartikler i inn og utland, samt en del påstander uten belegg av forskjellige folk har det vært. I søksmålets hjemland, USA, har enkelte skoler og parker fjernet kunstgress pga utvendig trykk fra pressgrupper hvis ideologi trumfer vitenskap. Det er i seg selv ille at frykt og irrasjonalitet skal styre avgjørelser.
Og der vart det offisielt at Brann vil legga kunstgras på Stadion.
Skandale, om du spør meg..
Ikke overrasket siden det nok en gang var tema på medlemsmøtet. For dersom det ikke var skjedd noe nytt i saken hadde det neppe vært noen vits i å diskutere saken nok en gang i det forumet.
Jeg har vært en sterk motstander av kunstgress på Stadion. Men som jeg skrev i et tidligere innlegg har jeg på en måte snudd i resignasjon. Og dersom nå i tillegg hele den sportslige avdelingen med trenere og spillere i spissen mener at kunstgress skal få klubben raskere på beina igjen, skal ikke jeg stritte i mot pga et romantisk forhold til ekte gress.
Forbanner de som en gang i tiden fant ut at verdens mest fantastiske spill kunne tilsmusses ved å spilles på et jævla plastdekke. Men det er nok ingen vei utenom. Dessverre!!!!!
Plast er komplett skandale for enhver klubb med et snev av historikk og stolthet. Utrolig trist at Brann nedverdiger seg selv til det stadiet. For min del er dette tusen ganger verre enn nedrykk til nivå 2. En tragisk dag for Brann og Bergen.
Utrolig trist hvis dette skjer. Jeg hadde fulgt Brann ned i 2 divisjon uten å stusse, men dette vet jeg ikke om jeg orker. Brann skal spille på gress, vi er ikke en plastikklubb.
De kan spille på grus for min del, dette er bare bagateller!
Ja vel. Er vi et mikke mus klubb i Obos så er vi det. :(
Det er trist men det gir fordeler
Men å slutte å støtte Brann eller slutte å gå på kamper kommer aldri på tale
Quote from: Corran on June 15, 2015, 20:01:07 PM
Det er trist men det gir fordeler
Men å slutte å støtte Brann eller slutte å gå på kamper kommer aldri på tale
Nei, det får da være måte på hvor viktig dette skal være. Forstår at folk kan være motstandere av kg, noe jeg til en viss grad selv er, men å droppe å gå på stadion fordi det nå mest sannsynlig legges kg er helt bak mål.
Quote from: Klaus_Brann on June 15, 2015, 20:07:43 PM
Quote from: Corran on June 15, 2015, 20:01:07 PM
Det er trist men det gir fordeler
Men å slutte å støtte Brann eller slutte å gå på kamper kommer aldri på tale
Nei, det får da være måte på hvor viktig dette skal være. Forstår at folk kan være motstandere av kg, noe jeg til en viss grad selv er, men å droppe å gå på stadion fordi det nå mest sannsynlig legges kg er helt bak mål.
Jeg tror det er foran målene de har tenkt å legge kunstgress, ikke "bak mål". Men, man vet aldri med Brann riktig nok.
Nei, jeg kan heller ikke skjønne at folk vil droppe klubben bare fordi de er kunstgressmotstandere. Det kan nesten virke som at noen hele tiden skal finne en grunn til å slutte å gå på kamp.
Men klart. Jeg er jo litt spent på hvordan kompisgjengen til Torvanger vil reagere på dette. Blir det ny boikott eller ikke?:)
Fotball er romantikk. Dette er plastikk. Jeg synes dette er veldig, veldig lite greit.
Enig med at det er lite greit for jeg hater KG men elsker da lidelsen Brann mer
Prosessen er vel reverserbar om man innser tabben om 10-15 år?
Eller blir kunstgress så bra innen noen år at man får grønske på seg etter en feiende sklitakling i stedet for svie, tort og brann-sår? Dekke byttes vel hvert femte år eller så, så det burde vel være mulig å henge med i utviklingen.
Et helt annet spørsmål er om det ligger an til et nytt byggetrinn i samme slengen med denne nyheten.
Quote from: Finfin respons on June 15, 2015, 20:33:26 PM
Et helt annet spørsmål er om det ligger an til et nytt byggetrinn i samme slengen med denne nyheten.
Kan vel like gjerne kjøre full Mikke Mus nå, og bli leietaker på en byarena dimensjonert for friidrett. Gjerne oppe forbi Lagunen eller noe.
Kunstgress er og forblir en tabbe. Det finnes ikke et argument for at kunstgress er bra for Brann, ei heller for norsk fotball. Er norsk fotball blitt bedre med kunstgress og er norsk fotball blitt bedre med kunstgress?
Det har ikke sett mørkere ut i nyere tid.
Så har vi den fantastiske sammenblandingen av bredde og toppfotball. Eller trening og kampforhold. Kunstgress er en bra ting for breddefotball og fint for trening vinterstid men når sommeren kommer og festen begynner skifter man naturligvis til passende antrekk.
Husk at for få år siden var det utenkelig å legge kunstgress på Stadion. Tenk godt etter og spør dere selv om hva som egentlig har endret seg. Skal godt gjøre å finne noe annet enn forbundet og myndighetenes evige messing. Gjenta en påstand lenge nok og folk tar det som sannhet.
Tar resignasjonen her inne som et bevis for det.
Trist, plastfotball er og blir et simpelt substitutt for ekte fotball. Som kaffen kokt på bark under krigen.
Stopp vandalismen!
Quote from: Giles on June 15, 2015, 20:51:46 PM
Kunstgress er og forblir en tabbe. Det finnes ikke et argument for at kunstgress er bra for Brann, ei heller for norsk fotball. Er norsk fotball blitt bedre med kunstgress og er norsk fotball blitt bedre med kunstgress?
Det har ikke sett mørkere ut i nyere tid.
Så har vi den fantastiske sammenblandingen av bredde og toppfotball. Eller trening og kampforhold. Kunstgress er en bra ting for breddefotball og fint for trening vinterstid men når sommeren og festen begynner skifter man naturligvis til passende antrekk.
Husk at for få år siden var det utenkelig å legge kunstgress på Stadion. Tenk godt etter og spør dere selv om hva som egentlig har endret seg. Skal godt gjøre å finne noe annet enn forbundet og myndighetenes evige messing. Gjenta en påstand lenge nok og folk tar det som sannhet.
Tar resignasjonen her inne som et bevis for det.
Trist, plastfotball er og blir et simpelt substitutt for ekte fotball. Som kaffen kokt på bark under krigen.
Stopp vandalismen!
Du har egentlig få rene argumenter.
Dette "passende antrekket" du hevder vi skal skifte til når festen begynner, er det en hullete og dårlig til middels bane langt ut på våren? For newsflash - den norske sesongen begynner ikkje på sommeren. Vi har, etter omleggingen til ny bane, slitt med å få gresset godt nok til langt ut i sesongen år etter år, og vår innbitte stand for naturgress basert på nostalgi og føleri har gitt oss null og nada igjen.
Ja, hva har skjedd siden sist? Vi tok til fornuft og begynte å veie argumentene, i stedet for å avvise enhver form for diskusjon før den hadde begynt.
Omlegging av banen var en gedigen tabbe som ikke legitimerer kunstgress. Legg nytt banedekke og ta vare på det. Hvis NFF fortsetter å legge kamper fra Holmenkollsøndagen til ut i advent og attpåtil vil spille høst/vår så et det drepen for interesse og økonomi. Det finnes ikke sportslige fordeler med det. Norsk fotballs store fordel hvis Europa er målet er å være i kampform i august når konkurrentene såvidt er ferdig med oppkjøringen. Er det noe som taler i mot dette?
Hva er egentlig argumentene for kunstgress på Stadion/kamparenaen? Og hva et de nye argumentene som nå er så overbevisende?
Quote from: Giles on June 15, 2015, 21:11:42 PM
Hva er egentlig argumentene for kunstgress på Stadion/kamparenaen? Og hva et de nye argumentene som nå er så overbevisende?
Det står i administrasjonens redegjørelse.
Hadde skjønt diskusjonen rundt gress / kunstgress for 15 år siden, den gangen mattene var som de du har på verandaen din. Heldigvis har dette utviklet seg og i dag er moderne kunstgressbaner helt topp. Selvsagt må man ha slikt på Stadion. At det ikke er spillere, men bleikfeite supportere som kjemper i mot er så hysterisk morsomt at man må ha relativt svekkede utviklet sjelsevner for ikke å se humoren i det.
Quote from: Bybanen on June 15, 2015, 21:35:14 PM
Hadde skjønt diskusjonen rundt gress / kunstgress for 15 år siden, den gangen mattene var som de du har på verandaen din. Heldigvis har dette utviklet seg og i dag er moderne kunstgressbaner helt topp. Selvsagt må man ha slikt på Stadion. At det ikke er spillere, men bleikfeite supportere som kjemper i mot er så hysterisk morsomt at man må ha relativt svekkede utviklet sjelsevner for ikke å se humoren i det.
men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?
Et anslag om et kronebeløp i 200 000 klassen i reduserte banekostnader og småguttkamper på Stadion? Pluss resirkulerte påstander som nå er oppgradert til fakta?
Legg på at argumentene for gress er bakstreversk, konservativt føleri og at argumentene for kunstgress er faktabaserte, nøkterne og framtidsrettede så er vi der.
RBH var først ute, nå trår Langeland til med reinspikket møl.
Hvorfor ikke ta steget helt ut å selge arenanavnet? Bunnpris arena hadde passet bra. Eller la noen betale for klubbnavnet i samme slengen. Konkurransefordelene er åpenbare.
Snakk om å pisse i buksa.
Quote from: Falkman on June 15, 2015, 21:43:49 PM
men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?
Er forskjellen så stor at man legger merke til den?
Quote from: Bybanen on June 15, 2015, 21:35:14 PM
Hadde skjønt diskusjonen rundt gress / kunstgress for 15 år siden, den gangen mattene var som de du har på verandaen din. Heldigvis har dette utviklet seg og i dag er moderne kunstgressbaner helt topp. Selvsagt må man ha slikt på Stadion. At det ikke er spillere, men bleikfeite supportere som kjemper i mot er så hysterisk morsomt at man må ha relativt svekkede utviklet sjelsevner for ikke å se humoren i det.
Bleikfeite fans med mangelfullt utviklede sjelsevner kjemper entusiastisk for kunstgress. Men det var gode argumenter du hadde.
Quote from: Henki on June 15, 2015, 21:49:39 PM
Quote from: Falkman on June 15, 2015, 21:43:49 PM
men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?
Er forskjellen så stor at man legger merke til den?
Godt spørsmål som sier alt.
Jeg vil ihvertfall ikke høre en eneste kjeft gnåle om svarte sko lengre.
Eller at spillerne skal stille i drakter fra 1-11 og med 1 reserve.
Quote from: Henki on June 15, 2015, 21:49:39 PM
Quote from: Falkman on June 15, 2015, 21:43:49 PM
men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?
Er forskjellen så stor at man legger merke til den?
Tipper Molde-fansen hatet fjorårets 12-2-1 heime. Eller godsetsupporterne 13-2-0 året før.
Ser at Hypercube fra Nederland har "forsket" på saken og at store leder har forstått det dithen at det ikke finnes argumenter mot, ja bortsett fra føleri da. Skjønner nå at jeg dessverre ikke henger med. Venter bare på at det gode argumentet museumsvoktere skal tas i bruk om motstandere av kunstgress. Det pleier å avgjøre saken.
Verden vil bedras, det er sikkert.
Quote from: Spelaren on June 15, 2015, 21:57:23 PM
Quote from: Henki on June 15, 2015, 21:49:39 PM
Quote from: Falkman on June 15, 2015, 21:43:49 PM
men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?
Er forskjellen så stor at man legger merke til den?
Tipper Molde-fansen hatet fjorårets 12-2-1 heime. Eller godsetsupporterne 13-2-0 året før.
Er dette argumenter for noe som helst?
Quote from: Giles on June 15, 2015, 22:06:10 PM
Quote from: Spelaren on June 15, 2015, 21:57:23 PM
Quote from: Henki on June 15, 2015, 21:49:39 PM
Quote from: Falkman on June 15, 2015, 21:43:49 PM
men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?
Er forskjellen så stor at man legger merke til den?
Tipper Molde-fansen hatet fjorårets 12-2-1 heime. Eller godsetsupporterne 13-2-0 året før.
Er dette argumenter for noe som helst?
Det spenner i det minste bein på insinuasjonen din om at fotball på plast ikkje kan vere gøy.
Quote from: dudo on June 15, 2015, 21:52:23 PM
Jeg vil ihvertfall ikke høre en eneste kjeft gnåle om svarte sko lengre.
Jeg kommer til å fortsette å gnåle om svarte fotballsko.
Mulig jeg kommer til å undersøke nærmere materialvalget også.
Mistenker at det spilles mye med syntetiske sko for tiden.
Alt var mye bedre før da spillerne hadde å spille i Umbro sine sponsorsko.
Det er litt trist hvis det ender opp med kunstgress.
Men jeg ser på Brann-kamper for å se på spillet, ikke på banedekket. Hvis flertallet av spillerne og det sportslige apparatet ønsker kunstgress, så innser jeg at deres synspunkter bør veie tyngre enn mine.
For meg er det slag på slag på slag. Hvor mange ganger skal vi bli pisset på?
Quote from: dudo on June 15, 2015, 22:40:15 PM
For meg er det slag på slag på slag. Hvor mange ganger skal vi bli pisset på?
Helt seriøst: Hadde Brann rykket ned om vi hadde hatt pengene fra en "stadion-navn-avtale" til å kjøpe en god* ekstra spiller i fjor sommer?
*God. Enkelt og greit. Ikke basert på hvem som var ansvarlig for innkjøp eller trener. Bare en skikkelig god spiller som var bedre enn de vi hadde/har.
Jeg sier ikke at jeg er for eller imot kunstgress eller Fjordkraft Stadion eller Vest Arena. Jeg lurer bare på om medlemmene i Brann virkelig vil at Brann skal gjøre alt som kreves for å knuse motstanderne. Eller om det finnes noe i fotballen som er
hellig; at det er noe som trumfer de ekstra millionene vi kunne brukt på stallen.
Problemet angripes i helt feil ende. Vi har for dårlige ressurser i organisasjonen, ikke for dårlig matte. Når det i tillegg er snakk om 200k i året synes jeg det blir et tøysete dilemma.
Men sånn helt seriøst, bør det være de guttene som spiller utpå der som bestemmer dette, eller de de idiotene som står og gauler på Hansa eller hva det nå heter? Retorisk spørsmål. Selvsagt er dette spillernes sak, ikke neandertalerne som synger "Vi er Brann, Bergen's Stolthet" osv. Dette dreier seg om fotball, ikke vås fra amatørene. Live with it.
Quote from: Bybanen on June 15, 2015, 23:30:53 PM
de idiotene som står og gauler på Hansa eller hva det nå heter
Quote from: Bybanen on June 15, 2015, 23:30:53 PM
neandertalerne som synger "Vi er Brann, Bergen's Stolthet" osv.
Du er alltid like sjarmerende når du omtaler supportere. Si meg. Har du en cola-avhengighet?
Quote from: dudo on June 15, 2015, 20:21:29 PM
Fotball er romantikk. Dette er plastikk. Jeg synes dette er veldig, veldig lite greit.
Jo da, men skulle man holdt fast i romantikken hele tiden hadde fotballen aldri utviklet seg.
Når dette nå betyr at vi får trent på samme underlag som vi spiller kamper på og får et forutsigbart underlag kamp etter kamp synes jeg det er greit nok.
Quote from: Finfin respons on June 15, 2015, 22:53:17 PM
Quote from: dudo on June 15, 2015, 22:40:15 PM
For meg er det slag på slag på slag. Hvor mange ganger skal vi bli pisset på?
Helt seriøst: Hadde Brann rykket ned om vi hadde hatt pengene fra en "stadion-navn-avtale" til å kjøpe en god* ekstra spiller i fjor sommer?
*God. Enkelt og greit. Ikke basert på hvem som var ansvarlig for innkjøp eller trener. Bare en skikkelig god spiller som var bedre enn de vi hadde/har.
Jeg sier ikke at jeg er for eller imot kunstgress eller Fjordkraft Stadion eller Vest Arena. Jeg lurer bare på om medlemmene i Brann virkelig vil at Brann skal gjøre alt som kreves for å knuse motstanderne. Eller om det finnes noe i fotballen som er hellig; at det er noe som trumfer de ekstra millionene vi kunne brukt på stallen.
Matten er iallefall ikke hellig for meg. Jeg syns det er en ekstremt irrasjonelt konservativt holdning, forbi de religiøse, nesten over til det autistiske, når folk skal slutte å se på kamp og blir helt fra seg fordi vi skal spille på KG. Har aldri skjønt den greia. Jeg skjønner at mange foretrekker gress, men ikke at det skal være så viktig.
Men mange supportere er jo livredde for endring. Mitt tips er at det går et par måneder så er de fleste KG-frelste. Iallefall ikke fanatisk imot det.
Quote from: tsrqpo on June 14, 2015, 05:15:31 AM
Quote from: Herman1 on June 13, 2015, 23:37:12 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 13, 2015, 21:25:45 PM
Quote from: Herman1 on June 13, 2015, 17:43:51 PM
Quote from: Klaus_Brann on June 12, 2015, 23:05:28 PM
Jeg tror alle liker gress best, men det bør ikke trumfe den sportslige gevinsten vi får med kunstgress.
Tiden er nok inne om ikke så lenge.
Uansett hva man skulle falle ned på blir det vel ingen avgjørelse før man har bestemt hvor laget skal spille hjemmekampene i fremtiden.
Et nytt stadion er neppe klart før bortimot ti år frem i tid. I hvert fall fem. Først skal det bestemmes om vi skal ha nytt stadion. Så skal det bestemmes hvor det skal ligge. Så skal det gis tillatelse til å bygge og godkjennes ditt og datt. Og protester vil komme fra velforeninger som ikke vil ha trafikken forbi sine hus (selv om de vil ligge lenger unna enn ved dagens stadion) eller naturvernere som mener at akkurat der så er det et unikt vadeområde for sjøfugl. Så blir det anbudsrunder og denslags. Og til slutt skal det bygges - og det tar sikkert to-tre år.
...Og?
...Og det kan være greit med nytt underlag på stadion og treningsbanene mens vi venter i disse 15 årene, på noe som kanskje skjer?
SÃ¥nn for eksempel
Hvorfor det?
Quote from: Falkman on June 15, 2015, 21:43:49 PM
Quote from: Bybanen on June 15, 2015, 21:35:14 PM
Hadde skjønt diskusjonen rundt gress / kunstgress for 15 år siden, den gangen mattene var som de du har på verandaen din. Heldigvis har dette utviklet seg og i dag er moderne kunstgressbaner helt topp. Selvsagt må man ha slikt på Stadion. At det ikke er spillere, men bleikfeite supportere som kjemper i mot er så hysterisk morsomt at man må ha relativt svekkede utviklet sjelsevner for ikke å se humoren i det.
men hva er det det som er så forbanna gøy med å se fotball på plast?
Hvorfor er dette "selvsagt"?
Jeg synes det listes opp mange gode argumenter for hvorfor man nå vil bytte til kg. At noen føler mer for gress enn kg blir et svakt argument, dessverre.
At både det sportslige apparatet og spillerne også vil ha det bør veie tyngre enn våre meninger i denne saken.
I tillegg er det muligheter for å få til arrangementer utenom annenhver uke, og det kan være et stort pluss hvis man klarer å utnytte det.
Quote from: Bybanen on June 15, 2015, 23:30:53 PM
Men sånn helt seriøst, bør det være de guttene som spiller utpå der som bestemmer dette, eller de de idiotene som står og gauler på Hansa eller hva det nå heter? Retorisk spørsmål. Selvsagt er dette spillernes sak, ikke neandertalerne som synger "Vi er Brann, Bergen's Stolthet" osv. Dette dreier seg om fotball, ikke vås fra amatørene. Live with it.
Disse bleikfeite neandertalerne som bruker penger på billetter, effekter m.v.? Som kommer klubben til gode.
Eller tenker du mer på disse elementene som våger å skape stemning og klapper i tide og utide istedenfor å sitte i ro og holde kjeft? Så man ikke forstyrrer spillerne?
Quote from: dudo on June 15, 2015, 23:00:50 PM
Problemet angripes i helt feil ende. Vi har for dårlige ressurser i organisasjonen, ikke for dårlig matte. Når det i tillegg er snakk om 200k i året synes jeg det blir et tøysete dilemma.
Jo, det har du sikkert rett i. Ã? sette nedrykk opp mot tenkte inntekter eller tenkte utgiftsreduksjoner er relativt konstruert. Men gressmatten er bare middels.
Men slik jeg ser det er det en konstruksjon som finnes hos noen her, men ikke hos andre: tanken om at skansene rives ned, at fotballen forvitres sakte men sikkert. Stadion-navn, sko-farge(!), underlag, kamp-tidspunkt, ståtribuner, tribunekultur, osv. Noen saker er viktige, andre uviktige. I Brann har medlemmene noe de skulle sagt når det gjelder hva som er viktig for klubben, og det er fint: "Hjemmebanen vår heter Brann Stadion."
Det dette handler om dypest sett tror jeg koker ned til to enkle spørsmål:
Hva er fotball - og på hvilken måte skal Brann vinne?Quote from: dudo on June 15, 2015, 20:21:29 PM
Fotball er romantikk. Dette er plastikk. Jeg synes dette er veldig, veldig lite greit.
Fotball er...
Svaret på det spørsmålet må være mer enn romantikk, selv om akkurat det ordet beskriver ganske godt noe viktig ved fotball, i det minste hvordan den bør være.
Jeg ville kanskje tenkt at stadion-navn er helt UVIKTIG i forhold til spørsmålet om underlag. Underlaget handler om hva fotball er, på linje med regler for banestørrelse- og utforming. Selv om UEFAs regler er myknet opp handler det om fotball-ideen. Det blir neppe EM-sluttspillkamper i Bergen de neste hundre årene med dagens regler. Det er altså noe "fremmed", noe uekte, noe B-vare-aktig over kunstig underlag.
Det som derimot er helt sikkert er at Stadion-navn handler ikke om hva fotball er. Stadion-navn handler om hvordan vi skal vinne. Med stil - eller med sponsor-bil. Med romantikk og Norlingske vendinger eller med kynismens brutale sinnelag.
Dersom man går med på kunstgress kan man jo like godt kjøre løpet ut. Produktifisere mer. Reklame på hver stolrygg. Relansere ostepop. Brann-gullerøtter. Barmen-kål. Haugen-sviske. Larsen-banan. Huseklepp-kattefor. Gjøre hva som helst for å vinne. Unngå nye nedrykk.
Før nedrykket ville jeg sagt at Brann skal gå forran og med rak rygg fronte fotballens idé - på naturlig gress. Dernest at Brann burde vinne med stil, uten ostepop og stadion-sponset navn. Nå er jeg genuint usikker.
Jeg tror kanskje vi må stikke fingeren i granulaten.
Quote from: Spelaren on June 15, 2015, 17:36:40 PM
Quote from: Herman1 on June 15, 2015, 16:59:08 PM
Quote from: Corran on June 15, 2015, 06:47:10 AM
Hmmm ser at eg må krype litt for Spelaren :-) Ser at det er mindre skadelig det som legges nå
Men produksjonen er ikke bra og avfallet etter bruk er heller ikke bra
http://www.nmf.no/default.aspx?pageId=16&articleId=2396&news=1
Man var noe bekymret for at granulaten man i hvert fall tidligere benyttet som støtdemper under matten kunne være kreftfremkallende. Tror man har gått over til en annen løsning der.
Såvidt meg bekjent er det ikkje funnet noe kausal sammenheng mellom kunstgress og kreft i den forskningsmassen som etterhvert er akkumulert om emnet. Sensasjonspregede avisartikler i inn og utland, samt en del påstander uten belegg av forskjellige folk har det vært. I søksmålets hjemland, USA, har enkelte skoler og parker fjernet kunstgress pga utvendig trykk fra pressgrupper hvis ideologi trumfer vitenskap. Det er i seg selv ille at frykt og irrasjonalitet skal styre avgjørelser.
Var nettopp derfor jeg skrev "bekymret for". Mulig at det er en korrelasjon i så måte.
Quote from: Finfin respons on June 16, 2015, 00:08:18 AM
Jeg ville kanskje tenkt at stadion-navn er helt UVIKTIG i forhold til spørsmålet om underlag. Underlaget handler om hva fotball er, på linje med regler for banestørrelse- og utforming. Selv om UEFAs regler er myknet opp handler det om fotball-ideen. Det blir neppe EM-sluttspillkamper i Bergen de neste hundre årene med dagens regler. Det er altså noe "fremmed", noe uekte, noe B-vare-aktig over kunstig underlag.
Det som derimot er helt sikkert er at Stadion-navn handler ikke om hva fotball er. Stadion-navn handler om hvordan vi skal vinne. Med stil - eller med sponsor-bil. Med romantikk og Norlingske vendinger eller med kynismens brutale sinnelag.
Dersom man går med på kunstgress kan man jo like godt kjøre løpet ut. Produktifisere mer. Reklame på hver stolrygg. Relansere ostepop. Brann-gullerøtter. Barmen-kål. Haugen-sviske. Larsen-banan. Huseklepp-kattefor. Gjøre hva som helst for å vinne. Unngå nye nedrykk.
Før nedrykket ville jeg sagt at Brann skal gå forran og med rak rygg fronte fotballens idé - på naturlig gress. Dernest at Brann burde vinne med stil, uten ostepop og stadion-sponset navn. Nå er jeg genuint usikker.
Jeg tror kanskje vi må stikke fingeren i granulaten.
Helt uenig i slutningene om at vi nå kan kjøre løpet helt ut med produktifisering hvis det blir lagt kg, det blir noe helt annet å selge stadionnavnet enn å bytte til kg og jeg både tipper og håper at det vil bli mye større leven hvis de i det hele tatt nærmer seg noe sånt igjen.
Ved bygging av et nytt stadion stiller den saken seg litt mer annerledes, for det er noe vi ikke har et forhold til.
Quote from: Klaus_Brann on June 15, 2015, 23:39:46 PM
Quote from: dudo on June 15, 2015, 20:21:29 PM
Fotball er romantikk. Dette er plastikk. Jeg synes dette er veldig, veldig lite greit.
Jo da, men skulle man holdt fast i romantikken hele tiden hadde fotballen aldri utviklet seg.
Når dette nå betyr at vi får trent på samme underlag som vi spiller kamper på og får et forutsigbart underlag kamp etter kamp synes jeg det er greit nok.
Mja. En blanding er vel optimalt?
Hadde ren logikk styrt supportere, og ikke romantikk, hadde vel vi heiet på Rosenbort alle mann.
Quote from: Klaus_Brann on June 16, 2015, 00:16:11 AM
Quote from: Finfin respons on June 16, 2015, 00:08:18 AM
Jeg ville kanskje tenkt at stadion-navn er helt UVIKTIG i forhold til spørsmålet om underlag. Underlaget handler om hva fotball er, på linje med regler for banestørrelse- og utforming. Selv om UEFAs regler er myknet opp handler det om fotball-ideen. Det blir neppe EM-sluttspillkamper i Bergen de neste hundre årene med dagens regler. Det er altså noe "fremmed", noe uekte, noe B-vare-aktig over kunstig underlag.
Det som derimot er helt sikkert er at Stadion-navn handler ikke om hva fotball er. Stadion-navn handler om hvordan vi skal vinne. Med stil - eller med sponsor-bil. Med romantikk og Norlingske vendinger eller med kynismens brutale sinnelag.
Dersom man går med på kunstgress kan man jo like godt kjøre løpet ut. Produktifisere mer. Reklame på hver stolrygg. Relansere ostepop. Brann-gullerøtter. Barmen-kål. Haugen-sviske. Larsen-banan. Huseklepp-kattefor. Gjøre hva som helst for å vinne. Unngå nye nedrykk.
Før nedrykket ville jeg sagt at Brann skal gå forran og med rak rygg fronte fotballens idé - på naturlig gress. Dernest at Brann burde vinne med stil, uten ostepop og stadion-sponset navn. Nå er jeg genuint usikker.
Jeg tror kanskje vi må stikke fingeren i granulaten.
Helt uenig i slutningene om at vi nå kan kjøre løpet helt ut med produktifisering hvis det blir lagt kg, det blir noe helt annet å selge stadionnavnet enn å bytte til kg og jeg både tipper og håper at det vil bli mye større leven hvis de i det hele tatt nærmer seg noe sånt igjen.
Ved bygging av et nytt stadion stiller den saken seg litt mer annerledes, for det er noe vi ikke har et forhold til.
Hvorfor er det å selge stadion-navnet noe helt annet enn å legge kunstgress?
Quote from: Herman1 on June 16, 2015, 00:16:26 AM
Quote from: Klaus_Brann on June 15, 2015, 23:39:46 PM
Quote from: dudo on June 15, 2015, 20:21:29 PM
Fotball er romantikk. Dette er plastikk. Jeg synes dette er veldig, veldig lite greit.
Jo da, men skulle man holdt fast i romantikken hele tiden hadde fotballen aldri utviklet seg.
Når dette nå betyr at vi får trent på samme underlag som vi spiller kamper på og får et forutsigbart underlag kamp etter kamp synes jeg det er greit nok.
Mja. En blanding er vel optimalt?
Hadde ren logikk styrt supportere, og ikke romantikk, hadde vel vi heiet på Rosenbort alle mann.
Ja, det er det, og jeg er som sagt selv for at vi skal spille på gress i utgangspunktet, men når det ligger sånn an som det nå gjør synes jeg det er helt ok.
Quote from: Herman1 on June 16, 2015, 00:17:36 AM
Quote from: Klaus_Brann on June 16, 2015, 00:16:11 AM
Quote from: Finfin respons on June 16, 2015, 00:08:18 AM
Jeg ville kanskje tenkt at stadion-navn er helt UVIKTIG i forhold til spørsmålet om underlag. Underlaget handler om hva fotball er, på linje med regler for banestørrelse- og utforming. Selv om UEFAs regler er myknet opp handler det om fotball-ideen. Det blir neppe EM-sluttspillkamper i Bergen de neste hundre årene med dagens regler. Det er altså noe "fremmed", noe uekte, noe B-vare-aktig over kunstig underlag.
Det som derimot er helt sikkert er at Stadion-navn handler ikke om hva fotball er. Stadion-navn handler om hvordan vi skal vinne. Med stil - eller med sponsor-bil. Med romantikk og Norlingske vendinger eller med kynismens brutale sinnelag.
Dersom man går med på kunstgress kan man jo like godt kjøre løpet ut. Produktifisere mer. Reklame på hver stolrygg. Relansere ostepop. Brann-gullerøtter. Barmen-kål. Haugen-sviske. Larsen-banan. Huseklepp-kattefor. Gjøre hva som helst for å vinne. Unngå nye nedrykk.
Før nedrykket ville jeg sagt at Brann skal gå forran og med rak rygg fronte fotballens idé - på naturlig gress. Dernest at Brann burde vinne med stil, uten ostepop og stadion-sponset navn. Nå er jeg genuint usikker.
Jeg tror kanskje vi må stikke fingeren i granulaten.
Helt uenig i slutningene om at vi nå kan kjøre løpet helt ut med produktifisering hvis det blir lagt kg, det blir noe helt annet å selge stadionnavnet enn å bytte til kg og jeg både tipper og håper at det vil bli mye større leven hvis de i det hele tatt nærmer seg noe sånt igjen.
Ved bygging av et nytt stadion stiller den saken seg litt mer annerledes, for det er noe vi ikke har et forhold til.
Hvorfor er det å selge stadion-navnet noe helt annet enn å legge kunstgress?
Fordi det for meg, og nok de fleste andre, har mye mer historisk verdi. Gresset på stadion er noe mer generellt enn navnet på stadion.
Så noe av det første det nye regimet gjør er å skyte seg selv i hodet?
Brann skal spille på naturgress. Det er en av konkurransefordelene til Brann. Alt dette maset om "økt sjanse for sportslig suksess" er bare fitteprat og bullshit. GODE SPILLERE gir økt sjanse for sportslig suksess. Om vi er eneste lag igjen med naturgress er det til og med en sportslig fordel.
Vel, godt spilt av administrasjonen. Lenge til neste årsmøte så nå kan de kuppe klubben.
Spillerne i TL har talt http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Viking-Stadion-topper-banekaring-552806_1.snd
Artig at de 3 øverste er gressbaner, men også siste plassen
En god gressbane er å foretrekke, men bedre med en god KG en dårlig gress er vel kanskje konklusjonen
Nei la oss drite i følelser og romantisering og likegodt få inn Statoil som eiere av klubben. Vi kan kalle oss FC Statoil Bergen, spille i blå og oransje drakter, få et stadion som heter Statoil Arena, osv. Da får vi masse penger inn og kan kjempe om en plass på øvre halvdel av TL hvert år. Kjempegøy!
Quote from: Corran on June 16, 2015, 05:34:54 AM
Spillerne i TL har talt http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Viking-Stadion-topper-banekaring-552806_1.snd
Artig at de 3 øverste er gressbaner, men også siste plassen
En god gressbane er å foretrekke, men bedre med en god KG en dårlig gress er vel kanskje konklusjonen
Det er kun kapteinene som gir karakter.
Det skiller bare 0,3 poeng på den beste gressbanen til den beste kunstgressbanen 4,5 mot 4,2.
� blåse av følelser når det dreier seg om fotball er sjølmål.
� bruke underlaget som unskyldning for dårlige sportslige prestasjoner er heller ikkje imponerende: Det er ikkje gressmatten som har sendt oss til OBOS. Eg syns òg å huske et seriegull på naturgress, med de samme treningsforholdene som i dag - om ikkje værre.
Det som er nytt siden forrige runde, er følgende:
1. Motstanderne har fått bedre trenings- og kampforhold.
2. Kunstgresset er blitt bedre.
3. Spillerne er for.
Jeg kjente ingen glede da jeg så overskriften i går kveld, men jeg tror det vil bli bra. Jeg tar heller seriegull med kunstgress enn seriesølv med naturgress.
Flere betraktninger kommer senere.
Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?
Quote from: krøvel vellevold on June 16, 2015, 08:25:58 AM
Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?
Vet du hvordan treningsforholdene deres ser ut?!?
Timingen er i alle fall perfekt. Vi er i OBOS. Ydmykelsen er komplett. Når vi er blottet for ære så er det bare å pisse videre.
Kva er det som er så voldsomt viktig med å trene inne på stadion?
Ein må sjølsagt ha ei perfekt grasmatte på Nymark å trene på, kanskje tilog med 2. Og ein topp moderne kunstgrasbane same stad. Inne på stadion derimot, i ein storklubb i Noreg, skal det vera gras. Punktum!
Quote from: dragn on June 16, 2015, 08:32:34 AM
Quote from: krøvel vellevold on June 16, 2015, 08:25:58 AM
Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?
Vet du hvordan treningsforholdene deres ser ut?!?
Hvis de har bedre treningsforhold på gress enn oss, så må man jo spørre; hvorfor det?
Quote from: krøvel vellevold on June 16, 2015, 08:25:58 AM
Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?
Vi har nesten tre ganger så mye regn som Trondheim. Som jeg har sagt mange ganger før: vi er helt i norgestoppen i vekstforhold for gress, men en gressbane skal altså spilles på også. Da betyr regnmengde en god del for at banen ikke skal bli løs og/eller gjørmete.
Uansett, så tror jeg nok Bergen kunne vært i stand til å tilby relativt bra trenings- og kampforhold i naturgress også. Men på grunn av regnet vil det nok aldri bli stabilt bra, pluss at vi trenger bedre treningsforhold N�. Da betyr prisen også en del.
Se på denne listen av argumenter:
1. I Norge, med vårt klima, vil kunstgress mest sannsynlig øke poengfangsten vår.
2. Det blir vesentlig billigere pga Mohn.
3. Trenerne og, hold dere fast, spillerne ønsker det.
Dette er sterke argumenter.
Jeg syns ikke det er riktig å sammenligne det med å selge stadionnavnet og klubbnavnet, for da handler det om å selge seg vekk. (Dog ser jeg for meg at jeg vil kunne resignere en gang i fremtiden med tanke på stadionnavnet.) Jeg vet ikke hvor mye mer man tjener på å selge stadionnavnet kontra slik det er i dag når vi selger tribunenavnene.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 08:40:20 AM
Kva er det som er så voldsomt viktig med å trene inne på stadion?
Sikkert fordi de da vet at hvis de skal score mål, så må de sikte mot de og de tribunene. Hvis de ikke er kjent på sitt eget stadion må de sikkert stoppe opp og se seg nøye om; "hvor er det der målet egentlig?". Ikke rart spillet går treigt.
Quote from: Lasaron on June 16, 2015, 09:39:19 AM
Quote from: krøvel vellevold on June 16, 2015, 08:25:58 AM
Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?
Vi har nesten tre ganger så mye regn som Trondheim. Som jeg har sagt mange ganger før: vi er helt i norgestoppen i vekstforhold for gress, men en gressbane skal altså spilles på også. Da betyr regnmengde en god del for at banen ikke skal bli løs og/eller gjørmete.
Uansett, så tror jeg nok Bergen kunne vært i stand til å tilby relativt bra trenings- og kampforhold i naturgress også. Men på grunn av regnet vil det nok aldri bli stabilt bra, pluss at vi trenger bedre treningsforhold N�. Da betyr prisen også en del.
Se på denne listen av argumenter:
1. I Norge, med vårt klima, vil kunstgress mest sannsynlig øke poengfangsten vår.
2. Det blir vesentlig billigere pga Mohn.
3. Trenerne og, hold dere fast, spillerne ønsker det.
Dette er sterke argumenter.
Jeg syns ikke det er riktig å sammenligne det med å selge stadionnavnet og klubbnavnet, for da handler det om å selge seg vekk. (Dog ser jeg for meg at jeg vil kunne resignere en gang i fremtiden med tanke på stadionnavnet.) Jeg vet ikke hvor mye mer man tjener på å selge stadionnavnet kontra slik det er i dag når vi selger tribunenavnene.
Hvorfor vil poengfangsten vår mest sannsynlig øke?
Trondheim vs Bergen: De har mye kaldere og mer snørike vintre enn oss.
Regn: Er det ikke derfor man har plastduk?
Quote from: krøvel vellevold on June 16, 2015, 09:41:45 AM
Quote from: Lasaron on June 16, 2015, 09:39:19 AM
Quote from: krøvel vellevold on June 16, 2015, 08:25:58 AM
Hvis kunstgress er så fabelaktig - også utenom klimatiske argumenter, er det jævla merkelig at ikke alle storklubbene ute i Europa har det. Og hvorfor har ikke RBK kunstgress? Har de bedre klima enn oss , liksom?
Vi har nesten tre ganger så mye regn som Trondheim. Som jeg har sagt mange ganger før: vi er helt i norgestoppen i vekstforhold for gress, men en gressbane skal altså spilles på også. Da betyr regnmengde en god del for at banen ikke skal bli løs og/eller gjørmete.
Uansett, så tror jeg nok Bergen kunne vært i stand til å tilby relativt bra trenings- og kampforhold i naturgress også. Men på grunn av regnet vil det nok aldri bli stabilt bra, pluss at vi trenger bedre treningsforhold N�. Da betyr prisen også en del.
Se på denne listen av argumenter:
1. I Norge, med vårt klima, vil kunstgress mest sannsynlig øke poengfangsten vår.
2. Det blir vesentlig billigere pga Mohn.
3. Trenerne og, hold dere fast, spillerne ønsker det.
Dette er sterke argumenter.
Jeg syns ikke det er riktig å sammenligne det med å selge stadionnavnet og klubbnavnet, for da handler det om å selge seg vekk. (Dog ser jeg for meg at jeg vil kunne resignere en gang i fremtiden med tanke på stadionnavnet.) Jeg vet ikke hvor mye mer man tjener på å selge stadionnavnet kontra slik det er i dag når vi selger tribunenavnene.
Hvorfor vil poengfangsten vår mest sannsynlig øke?
Trondheim vs Bergen: De har mye kaldere og mer snørike vintre enn oss.
Regn: Er det ikke derfor man har plastduk?
Man spiller ikke oppå plastduken, Krøvel. Det er mens man spiller, og det pøsregner, at banen blir skadet. Vi har mye mer pøsregn i sesong enn Trondheim har. Og det er ikke slik at plastduken automatisk rulles ut når pøsregnet setter inn heller.
Jeg tror poengfangsten vil øke når det er større samsvar mellom treningsbane og kampbane. Jeg tror også den vil øke når treningsforholdene generelt blir bedre. De to momentene er viktig å få på plass.
På grunn av Mohn blir det mye billigere med kunstgress, pluss at klimaet vårt (mye regn og varierende vintre) gjør at det aldri kan bli helt bra med naturgress uansett.
Slik jeg oppfatter debatten er argumentene fordelt slik:
Kunstgress: Sportslige fortrinn og reduserte utgifter. Spesielt gunstig fordel i CL og EL.
Naturgress: Det lukter bedre og ser mer naturlig ut. Naturlig er fint.
Jeg heller mot kunstgress, men merker at dette engasjerer meg langt mindre enn hvordan kaffekøene organiseres på stadion.
Quote from: Lasaron on June 16, 2015, 09:39:19 AM
Vi har nesten tre ganger så mye regn som Trondheim. Som jeg har sagt mange ganger før: vi er helt i norgestoppen i vekstforhold for gress, men en gressbane skal altså spilles på også. Da betyr regnmengde en god del for at banen ikke skal bli løs og/eller gjørmete.
DÃ¥ er det tak over banen me treng, ikkje kunstgras.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:11:41 AM
Quote from: Lasaron on June 16, 2015, 09:39:19 AM
Vi har nesten tre ganger så mye regn som Trondheim. Som jeg har sagt mange ganger før: vi er helt i norgestoppen i vekstforhold for gress, men en gressbane skal altså spilles på også. Da betyr regnmengde en god del for at banen ikke skal bli løs og/eller gjørmete.
DÃ¥ er det tak over banen me treng, ikkje kunstgras.
Får du Mohn til å ta regningen?
Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:
Det øker sjansene for sportslig suksess.
Tull, seriemester 7 av dei 10 siste sesongane har gras på sin heimebane. Det laget som mest sannsynleg blir
seriemester 2015 spelar på gras.
Det gir lavere driftskostnader.
120.000-300.000. 10% av løna til Huseklepp, eller ein halv Pavlov. Ikkje veldig dramatisk.
Det øker brukstiden betraktelig.
Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
De øverste norske ligaene har blitt mer og mer kunstgressligaer.
Dei nederste også for den del. Men det vil alltid vera lag som spelar på gras, så lenge det er underlaget til europeiske
toppklubbar.
Det gir stabile og forutsigbare treningsforhold.
Det gir også DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Ingen dokumentasjon på at kunstgress gir flere skader.
Og heller ingen dokumentasjon på at det gir færre skader. Like bra, eller like dårleg altså.
Administrasjonen mener medlemmene i Brann i stor grad er positive til omlegging nå.
Det vil visa seg.
Kvaliteten på kunstgressbanene blir stadig bedre.
Men framleis ikkje like bra som naturgras.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:
Det øker sjansene for sportslig suksess.
Tull, seriemester 7 av dei 10 siste sesongane har gras på sin heimebane. Det laget som mest sannsynleg blir
seriemester 2015 spelar på gras.
Det gir lavere driftskostnader.
120.000-300.000. 10% av løna til Huseklepp, eller ein halv Pavlov. Ikkje veldig dramatisk.
Det øker brukstiden betraktelig.
Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
De øverste norske ligaene har blitt mer og mer kunstgressligaer.
Dei nederste også for den del. Men det vil alltid vera lag som spelar på gras, så lenge det er underlaget til europeiske
toppklubbar.
Det gir stabile og forutsigbare treningsforhold.
Det gir også DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Ingen dokumentasjon på at kunstgress gir flere skader.
Og heller ingen dokumentasjon på at det gir færre skader. Like bra, eller like dårleg altså.
Administrasjonen mener medlemmene i Brann i stor grad er positive til omlegging nå.
Det vil visa seg.
Kvaliteten på kunstgressbanene blir stadig bedre.
Men framleis ikkje like bra som naturgras.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.
Ja og det kom også frem at kunstgress blir skadet av en scene som står der i dagesvis.
Når det gjelder sportslig fordel; i år er 5 av 7 øverste gresslag.
Det å kunne trene på same matte som ein spelar kampar på, er eit pluss. Også det at det er eit forutsigbart underlag heile året. Eg trur ikkje nokon er ueinige i at ei fin grasmatte trumfar kunstgras. Men ei dårleg grasmatte er faktisk verre enn kunstgras. Eg er ikkje veldig entusiastisk mtp kunstgras, men når ein ser litt korleis graset på Stadion har vore gjennom dei siste sesongane, så ser ein sjølvsagt grunnen.
Quote from: Joggi Bogga on June 16, 2015, 09:56:51 AM
Slik jeg oppfatter debatten er argumentene fordelt slik:
Kunstgress: Sportslige fortrinn og reduserte utgifter. Spesielt gunstig fordel i CL og EL.
Naturgress: Det lukter bedre og ser mer naturlig ut. Naturlig er fint.
Jeg heller mot kunstgress, men merker at dette engasjerer meg langt mindre enn hvordan kaffekøene organiseres på stadion.
Jeg har et litt resignert forhold til dette spørsmålet. Norsk fotball har jo kastet seg ut i kunstgresskjøret, og da er det mulig at vi i Brann bare må henge med.
MEN: Det irriterer meg når argumentene oppsummeres på en slik lettvint måte.
For det første: Det er jo de som vil legge kunstgress, som vil bruke 12 millioner kroner på noe vi kanskje ikke trenger. Da ligger bevisbyrden på dem. 12 mill er mye penger, uansett om Mohn betaler eller ikke. De pengene kunne jo kanskje vært brukt til noe annet - for eksempel ny gresstreningsbane og hybdridgress på Stadion.
For det andre: De sportslige og økonomiske fordelene er påståtte, ikke fakta. Tallene som Brann viser til fra Hypercube (noen som husker dem?) har masse feilkilder. De viser først og fremst at lag med størst potensiale, som Brann, Viking, VIF (og RBK), ikke har prestert så godt som de burde. Derimot har mange småklubber gjort det uforholdsmessig bra.
De siste årene er det klubbene fra små byer som har lagt kunstgress, og dermed kan det se ut som om det er en suksessfaktor. Men underpresteringen til storbyene er et gammelt fenomen i norsk fotball, også når alle spilte på gress. På 80-tallet dominerte klubber som Moss, Kongsvinger, Bryne, Mjøndalen.
Dessuten: Tallene er fra år da et mindretall av klubbene hadde kunstgress. Da kan det selvsagt tenkes at det var en hjemmefordel med kunstgress. Men når flere og flere legger make underlag, utlignes jo den sportslige fordelen. Man kan like gjerne argumentere med at det da vil være en fordel å ha gress.
Molde ble brukt som eksempel på en klubb som lyktes etter å ha lagt om til kunstgress. Det er å tøye sannheten voldsomt. Molde vant to seriegull på rad på naturgress under Solskjær. Så hadde de en mellomsesong, og la om til kunstgress. Så vant de ett seriegull. Men Molde er jo først og fremst et godt lag, med fremragende spillerlogistikk.
Nå er det gresslag på de tre øverste plassene i eliteserien, samt fem av syv på topp. Vi har hatt kunstgressbaner i ti år i norsk eliteserie. �tte av de årene er vunnet av gresslag.
Når det gjelder økonomien: Branns egne tall viser en innsparing på 120.000 kroner i året. Det er da virkelig småpenger, og betyr at det tar 100 år før investeringen lønner seg økonomisk.
Jeg håper alle kan være enige i disse premissene:
1. Det er en fordel å ha mest mulig likt underlag i trening som i kamp.
2. Det er en fordel å ha gode treningsforhold i stedet for dårlige treningsforhold.
3. Brann har i dag ingen av delene.
4. Dette bør gjøres noe med.
Jeg mener det er svært viktig at disse premissene ligger til grunn.
Når det gjelder føleri, så er det ikke et dårlig argument. Hvis det for eksempel hadde blitt et reelt alternativ å hete Brann Burn, og hatt svarte drakter med ild på fremsiden, og samtidig hadde vi fått 500 mill i året, så hadde jeg sagt nei. Basert på føleri. Spørsmålet er hvor viktig føleri er i kunstgressdebatten.
Det er hvordan vi løser premiss nr 4 som er essensen her. Vi kan ikke ha det slik som i dag.
Bra oppsummert, dokken.
Quote from: dokken on June 16, 2015, 12:01:57 PM
Quote from: Joggi Bogga on June 16, 2015, 09:56:51 AM
Slik jeg oppfatter debatten er argumentene fordelt slik:
Kunstgress: Sportslige fortrinn og reduserte utgifter. Spesielt gunstig fordel i CL og EL.
Naturgress: Det lukter bedre og ser mer naturlig ut. Naturlig er fint.
Jeg heller mot kunstgress, men merker at dette engasjerer meg langt mindre enn hvordan kaffekøene organiseres på stadion.
Jeg har et litt resignert forhold til dette spørsmålet. Norsk fotball har jo kastet seg ut i kunstgresskjøret, og da er det mulig at vi i Brann bare må henge med.
MEN: Det irriterer meg når argumentene oppsummeres på en slik lettvint måte.
For det første: Det er jo de som vil legge kunstgress, som vil bruke 12 millioner kroner på noe vi kanskje ikke trenger. Da ligger bevisbyrden på dem. 12 mill er mye penger, uansett om Mohn betaler eller ikke. De pengene kunne jo kanskje vært brukt til noe annet - for eksempel ny gresstreningsbane og hybdridgress på Stadion.
For det andre: De sportslige og økonomiske fordelene er påståtte, ikke fakta. Tallene som Brann viser til fra Hypercube (noen som husker dem?) har masse feilkilder. De viser først og fremst at lag med størst potensiale, som Brann, Viking, VIF (og RBK), ikke har prestert så godt som de burde. Derimot har mange småklubber gjort det uforholdsmessig bra.
De siste årene er det klubbene fra små byer som har lagt kunstgress, og dermed kan det se ut som om det er en suksessfaktor. Men underpresteringen til storbyene er et gammelt fenomen i norsk fotball, også når alle spilte på gress. På 80-tallet dominerte klubber som Moss, Kongsvinger, Bryne, Mjøndalen.
Dessuten: Tallene er fra år da et mindretall av klubbene hadde kunstgress. Da kan det selvsagt tenkes at det var en hjemmefordel med kunstgress. Men når flere og flere legger make underlag, utlignes jo den sportslige fordelen. Man kan like gjerne argumentere med at det da vil være en fordel å ha gress.
Molde ble brukt som eksempel på en klubb som lyktes etter å ha lagt om til kunstgress. Det er å tøye sannheten voldsomt. Molde vant to seriegull på rad på naturgress under Solskjær. Så hadde de en mellomsesong, og la om til kunstgress. Så vant de ett seriegull. Men Molde er jo først og fremst et godt lag, med fremragende spillerlogistikk.
Nå er det gresslag på de tre øverste plassene i eliteserien, samt fem av syv på topp. Vi har hatt kunstgressbaner i ti år i norsk eliteserie. �tte av de årene er vunnet av gresslag.
Når det gjelder økonomien: Branns egne tall viser en innsparing på 120.000 kroner i året. Det er da virkelig småpenger, og betyr at det tar 100 år før investeringen lønner seg økonomisk.
For det første antar du at de pengene Brann eventuellt får for å legge om til kg vil være tilgjengelig til andre formål om en ikke gjør det. All historikk fra denne debatten der Mohn etter sigende har sagt at han vil dekke bytte til kg tilsier vel at dette ikke stemmer? Mohn ser ut til å gi penger til saker som han støtter, og ikke spesefikke beløp som kan brukes fritt vel?
Bare fordi de store lagene underpresterte på 80-tallet betyr vel ikke at overpresteringen til småklubbene nå i nyere tid ikke kan ha med kunstgress å gjøre? Uten å dokumentere årsaken nå eller da kan du ikke avfeie dette som at det er noe som «alltid har vært og vill være sånn».
Du avfeier også Moldes overgang med at de «er jo først og fremst et godt lag, med fremragende spillerlogistikk.». Kan dette eller tilsvarende utenforliggende årsaker brukes om de naturgresslagene som ligger på topp nå? RBKs økonomiske muskler? Stabeks eksepsjoneller trener?
Om du velger topp fem eller topp ni, istedenfor topp syv så er tallene helt ganske anderledes.
Husk også at 2 av de åtte årene der klubber med naturgress har vunnet TL de siste ti årene ble vunnet av en klubb som «først og fremst et godt lag, med fremragende spillerlogistikk». Samtidig har du allerede etablert at de klubbene som la over til kg først er klubber fra små byer. Det er vel litt mye forlangt å kreve at disse småklubbene skal forventes å vinne over klubber med mye større potensial, selv om kg eventuellt skulle gi dem en fordel.
Jeg har egentlig ikke mye meninger for/mot naturgress eller kunstgress, men jeg synes ikke disse argumentene holder vann som solide argumenter for naturgress.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:
Det øker sjansene for sportslig suksess.
Tull, seriemester 7 av dei 10 siste sesongane har gras på sin heimebane. Det laget som mest sannsynleg blir
seriemester 2015 spelar på gras.
Det spiller en viss rolle at det desidert rikeste laget spiller på naturgress, i motsetning til mindre klubber der dårligere økonomi ikkje tillater dyrt vedlikehold av naturgress. De "største" klubbene har jo gått imot KG mye pga føleri og anseelse, så å bruke gammel statistikk der uansett bare småklubbene brukte KG er en logisk brist.
Av de "fire store" vil nå halvparten etterhvert ha KG (Brann og engen). Viking har også vurdert det. I tillegg er andre nylig meritterte klubber allerede på kunstgress.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Det gir lavere driftskostnader.
120.000-300.000. 10% av løna til Huseklepp, eller ein halv Pavlov. Ikkje veldig dramatisk.
Det øker brukstiden betraktelig.
Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
MEN, man får en strøken og konsekvent matte sesongen gjennom, og sparer alikevel penger. Og det er ingen garanti overhodet at Desso sitt system fungerer noe bedre enn det vi har prøvd selv om du fastslår det. Lerkendal hadde det, og gikk bort fra det.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
De øverste norske ligaene har blitt mer og mer kunstgressligaer.
Dei nederste også for den del. Men det vil alltid vera lag som spelar på gras, så lenge det er underlaget til europeiske
toppklubbar.
Det gir stabile og forutsigbare treningsforhold.
Det gir også DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Vet du fortsatt null og niks om.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Ingen dokumentasjon på at kunstgress gir flere skader.
Og heller ingen dokumentasjon på at det gir færre skader. Like bra, eller like dårleg altså.
Dermed et klassisk argument mindre å bekymre seg over.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Administrasjonen mener medlemmene i Brann i stor grad er positive til omlegging nå.
Det vil visa seg.
Det
viste seg faktisk. På årsmøtet 2014 falt et forslag om å la medlemmene ha myndighet over dette, med bakgrunn i at årsmøtet hadde tillit til at styret og administrasjonen hadde kapasitet til å fatte en god beslutning.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Kvaliteten på kunstgressbanene blir stadig bedre.
Men framleis ikkje like bra som naturgras.
Men langt bedre enn kvaliteten på matten vi presenterer i mellom halvparten og to tredjedeler av sesongen. Over hele banen.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.
�nei vi feilet én gang, best å glemme det at vi faktisk har hatt overskudd på konsert (A-ha og Muse) også for argumentasjonens skyld. Kunstgress kan også skades ved konsert, men repareres langt enklere og sikrere enn det naturlige argumentet. Og som ved forrige anledning dekker konsertarrangøren eventuelle skader.
Når det gjelder antallet brukstimer på KG, hva er de faktiske tallene for lagene som har installert KG? Hvor mange timer brukes faktisk KGet i Molde og i Drammen? Og hvor mange brukstimer tåler et KG-dekke totalt?
Quote from: dudo on June 16, 2015, 13:23:12 PM
Når det gjelder antallet brukstimer på KG, hva er de faktiske tallene for lagene som har installert KG? Hvor mange timer brukes faktisk KGet i Molde og i Drammen? Og hvor mange brukstimer tåler et KG-dekke totalt?
Det er et interessant spørsmål !
Jeg må jo si at jeg lurer litt "hva som står på" - hvorfor kommer dette nå?
Kanskje er det sånn i juni.
I april tenkte jeg helt annerledes husker jeg. Da var gressmatten en skandale. Igjen.
Quote from: Christian on June 16, 2015, 07:40:33 AM
� blåse av følelser når det dreier seg om fotball er sjølmål.
Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?
Dokken sier det så fint og litt sakligere enn meg. Min støtte går til Dokken.
Quote from: Henki on June 16, 2015, 13:51:17 PM
Quote from: Christian on June 16, 2015, 07:40:33 AM
� blåse av følelser når det dreier seg om fotball er sjølmål.
Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?
Problemstillingen din er søkt og overforenklet. Premissene er ganske enkelt gale.
Quote from: Giles on June 16, 2015, 14:15:04 PM
Quote from: Henki on June 16, 2015, 13:51:17 PM
Quote from: Christian on June 16, 2015, 07:40:33 AM
� blåse av følelser når det dreier seg om fotball er sjølmål.
Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?
Problemstillingen din er søkt og overforenklet. Premissene er ganske enkelt gale.
At man på ett eller annet tidspunkt må sette noe foran noe annet i denne saken mener du? Må man ikke det?
Quote from: krøvel vellevold on June 16, 2015, 06:20:58 AM
Nei la oss drite i følelser og romantisering og likegodt få inn Statoil som eiere av klubben. Vi kan kalle oss FC Statoil Bergen, spille i blå og oransje drakter, få et stadion som heter Statoil Arena, osv. Da får vi masse penger inn og kan kjempe om en plass på øvre halvdel av TL hvert år. Kjempegøy!
Brann-logo på husflid-rosa Statoil-drakter kunne jo passet fint til fotballspillernes foretrukne sko-farger for tiden, herr Vellevold ;-) Fargerik fotball liker vi jo!
Quote from: Lasaron on June 16, 2015, 09:39:19 AM
Jeg syns ikke det er riktig å sammenligne kb med å selge stadionnavnet og klubbnavnet, for da handler det om å selge seg vekk.
Mitt poeng var å skille de to spørsmålene - for å tydeliggjøre forskjellene:
På den enes siden: Fotballens ånd
Kunstgress - handler om
hva fotball ER. Spørsmålet om kg ligner på spørsmålet om regler, om ballens størrelse og utforming, og dypest sett hva som er fotballspillets essens. Helt konkret: ballens hastighet og den endrede taktiliteten og motstanden i gress kontra plast-fiber-underlag. Det er altså noe med selve spillet som endres. Er det greit?
For meg handler det ikke om lukt, prinsipper eller følelser. Det handler om at "fotball som spill/fenomen" FAKTISK BLIR endret.
Spillet BLIR raskere, med mer sprett i ballen fra bakken og det blir marginalt færre sklitaklinger på tørre dager. Listen over endringene kan sikkert suppleres av noen.
�nsker vi disse endringene?På den andre siden: Branns ånd
Stadion-navn, ostepop, samt farge og gummimaterial-kvalitet på vår drakt etc. - handler om Brann i spillet fotball: På hvilken måte er det
vi skal hevde oss. Ved å suge hver krone ut av potensialet for å få den beste stallen og de beste prestasjonene, eller stå imot presset for å beskytte en (påstått) identitetsmarkør?
Hva er viktigst av de to perspektivene?
Når slutter Brann å være Brann? Ved å legge kunstig spilleunderlag? Når vi selger navnet til det klingende Brann Statoil Team (med den fiffige forkortelsen BST)?
En god kunstgressbane yter større rettferdighet til fotballens idé enn en humpete og/eller gjørmete naturgressbane, syns jeg. Snakker vi futsal begynner forskjellene å bli store, og spesielt sandfotball.
Quote from: Henki on June 16, 2015, 14:21:24 PM
Quote from: Giles on June 16, 2015, 14:15:04 PM
Quote from: Henki on June 16, 2015, 13:51:17 PM
Quote from: Christian on June 16, 2015, 07:40:33 AM
� blåse av følelser når det dreier seg om fotball er sjølmål.
Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?
Problemstillingen din er søkt og overforenklet. Premissene er ganske enkelt gale.
At man på ett eller annet tidspunkt må sette noe foran noe annet i denne saken mener du? Må man ikke det?
Problemet er at du tar for gitt at kunstgress er lik sportslig fremgang og at naturgress er lik føleri.
Quote from: Giles on June 16, 2015, 16:14:05 PM
Quote from: Henki on June 16, 2015, 14:21:24 PM
Quote from: Giles on June 16, 2015, 14:15:04 PM
Quote from: Henki on June 16, 2015, 13:51:17 PM
Quote from: Christian on June 16, 2015, 07:40:33 AM
� blåse av følelser når det dreier seg om fotball er sjølmål.
Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?
Problemstillingen din er søkt og overforenklet. Premissene er ganske enkelt gale.
At man på ett eller annet tidspunkt må sette noe foran noe annet i denne saken mener du? Må man ikke det?
Problemet er at du tar for gitt at kunstgress er lik sportslig fremgang og at naturgress er lik føleri.
Nei, jeg snakker om det å vekte følelser tyngre enn saklige argumenter i denne saken. Jeg synes ikke det er riktig å gjøre det.
Det er der jeg ikke følger deg og hvordan skiller du saklige argumenter fra " usaklige " argumenter? Er Branns liste med argumenter saklige og gyldige eller er de et partsinnlegg?
Men jeg ser hvor det bærer når den ene etter den andre går ut og snakker om fornuft kontra følelser og at disse romantikerne nå må gi seg for framskrittet.
Men er kunstgress et framskritt for fotballen? Ikke i mine øyne og så kan jeg tilføye for de som ikke har fått det med seg at fotball først og fremst handler om følelser så det kan trygt regnes som et fornuftig argument.
Det kommer også noen merkelige betraktninger om vakker fotball på kunstgress og mindre vakker på ekte gress.
Men hva gjør fotball vakkert? Fotball på kunstgress har noe kjønnsløst og likegyldig ved seg, da tar jeg heller en knokkelkamp en tidlig vårkamp, det er mye sjarm i det.
Så har du Doddos tåpelige påstand om at Branns tilbakegang etter 2009 som sammenfaller med den skandaløse omleggingen av en strøken jordbane til en middels sandkasse. Problemet med banen har ingen sammenheng med Branns resultater. At banen bør legges om på nytt er en helt annen sak.
Joda, sjarm er sjarmerende, og følelser er viktig. En dårlig, gammel og rusten Golf har gjerne mer sjarm enn en strøken Avensis. En sjelden knokkelkamp i ny og ne kan være fint, men jeg tar heller 17 velspilte kamper enn 17 knokkelkamper.
Denne debatter føler jeg har likheter med en annen viktig samfunnsdebatt:
Silikonpupper eller naturlige pupper? Hva foretrekker man? Har silikonpupper større brukstid enn andre pupper? Får damer med silikonpupper flere elskere enn damer med naturlige? Hvordan er brukervennligheten med silikon? Må de byttes ut hvert 5.år? Vil det være billigere å drikke masse øl for å få større pupper? Hvordan er skadefrekvensen? Kan de brukes til konserter eller blir de ødelagte da? Bør G17 og G15 utsettes for silikonpupper? Er de som foretrekker kunstgress mye de samme som foretrekker silikon? Hvorfor er ikke silikon like vanlig nedover på kontinentet? Er det bedre vekstforhold?
Syns denne debatten må tas i samme slengen.
NISO melder at Soltvedt nok pyntet litt på tallene for hvor mange spillere som er for kunstgress... Selv skjønner han ingenting etter individuelle samtaler med - hva var formuleringen - nesten alle? Ingen spillere vil uttale seg.
Quote from: Henki on June 16, 2015, 13:51:17 PM
Men på ett eller annet tidspunkt må man avgjøre hvilket av argumentene som skal veie tyngst i denne saken: De sportslige argumentene som blant annet kom frem på medlemsmøtet i går, eller følelser. Er det riktig at følelser skal telle tyngst i denne saken?
De sportslige argumentene varierer fra diskutable til tvilsomme; det er vel helst der problemet ligger.
Eller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av
sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.
Quote from: Ricky on June 16, 2015, 18:42:08 PMEller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.
Vi kan jo ta Molde der en humpete vårsesong i 2013 gjorde at de tapte mange poeng pga den dårlige gressbanen. Etter det som ble skrevet den gang ble det ganske utslagsgivende for at de byttet underlag.
Ja, kunstgress er tingen nå!
Fordeler:
- nye spillere i obos er vant med dette, her hvor jeg bor er det kg i ballbingen på barneskolen, så steget opp blir lettere.
- banen vil alltid se "dritstilig og perfekt" ut, og det vil matche halve lagets alltid nyfriserte hoder, og det er viktig å fokusere på det som er viktig utpå matten.
- I disse dager hvor spillerene ikke kan løpe så mye så er det perfekt underlag til f.eks. Langsgående rullebånd (slike som latsabbene står på på flyplassene). De kan jo skrus på til alltid å gå den veien Brann må løpe for å komme til målet. Konsdisproblemene løst!
- sparer vanning og med det unødig bruk av vannressurser i Bergen.
- Styret og andre VIP'ere kan gå ut på matten uten å bli skitne under skoen.
Ulemper:
- det er vanskeligere å filme seg til frispark da det er færre gode gamle "sklitaklinger" på kunstgress pga faren for litt brennmerke på låret.
- ditto vanskelig å skylde på matten for dårlige resultater.
- Ekte mannfolk spiller på gress og dritner seg til for klubben, det utgår nå.
:)
Quote from: Nixon on June 16, 2015, 19:12:24 PM
Quote from: Ricky on June 16, 2015, 18:42:08 PMEller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.
Vi kan jo ta Molde der en humpete vårsesong i 2013 gjorde at de tapte mange poeng pga den dårlige gressbanen. Etter det som ble skrevet den gang ble det ganske utslagsgivende for at de byttet underlag.
Der har man ett eksempel.
Et annet aspekt når man sammenligner argumenter er at følelser er langt mer ullent i argumenteringsøyemed enn en oppfatning om at det vil ligge en sportslig gevinst i det å bytte til kunstgress. Så kan man selvsagt være uenig i at det foreligger en sportslig gevinst, men det blir vanskelig å diskutere det opp mot argumenter som i hovedsak er knyttet opp mot følelser.
Quote from: Corran on June 16, 2015, 05:34:54 AM
Spillerne i TL har talt http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Viking-Stadion-topper-banekaring-552806_1.snd
Artig at de 3 øverste er gressbaner, men også siste plassen
En god gressbane er å foretrekke, men bedre med en god KG en dårlig gress er vel kanskje konklusjonen
Det er kun 16 spilleres meninger, ikke så mye verdi mao.
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:
Det øker brukstiden betraktelig.
Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.
- Hvordan kom du frem til at det er mindre enn 600 timer per år? Både a-laget, Brann 2 og ungdomsavdelingen pluss andre aktiviteter?
- Så fordi det gikk galt med én konsert skal man gi opp det?
Hvis man blir dyktige på dette og får til et samarbeid med Bergenlive kan det bli en viktig inntektskilde. Vi tjente vel rundt én million på A-ha. Det er vel rundt det utleie av lokalene til barnehagen drar inn på et helt år.
Quote from: Henki on June 16, 2015, 19:41:00 PM
Quote from: Nixon on June 16, 2015, 19:12:24 PM
Quote from: Ricky on June 16, 2015, 18:42:08 PMEller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.
Vi kan jo ta Molde der en humpete vårsesong i 2013 gjorde at de tapte mange poeng pga den dårlige gressbanen. Etter det som ble skrevet den gang ble det ganske utslagsgivende for at de byttet underlag.
Der har man ett eksempel.
Et annet aspekt når man sammenligner argumenter er at følelser er langt mer ullent i argumenteringsøyemed enn en oppfatning om at det vil ligge en sportslig gevinst i det å bytte til kunstgress. Så kan man selvsagt være uenig i at det foreligger en sportslig gevinst, men det blir vanskelig å diskutere det opp mot argumenter som i hovedsak er knyttet opp mot følelser.
Du sier det selv Henki, det kan absolutt diskuteres om det vil bli noen sportslig fordel. Den andre biten handler om fotballens sjel og følelser. Det finnes ikke noe viktigere enn det. Mao et tungtveiende argument. Brann vil reise seg, kunstgress eller ei.
Da er det lett å gå for ekte saker.
Quote from: Nixon on June 16, 2015, 19:12:24 PM
Quote from: Ricky on June 16, 2015, 18:42:08 PMEller for å si det på en annen måte; prøv å rams opp de klubbene som har skiftet til kunstgress av sportslige årsaker.. Altså ikke fordi man ligger i økonomisk rød sone for tredje år på rad eller fordi Kristen Gislefoss melder tundra til uti mai, men fordi man ønsker å vinne flere kamper og komme seg oppover på tabellen.
Vi kan jo ta Molde der en humpete vårsesong i 2013 gjorde at de tapte mange poeng pga den dårlige gressbanen. Etter det som ble skrevet den gang ble det ganske utslagsgivende for at de byttet underlag.
Er det en større fordel for KG lag å komme til en dårlg gressbane en det er for laget som har det som hjemmebane og kjener den? Skjønner ikke helt det argumentet om at det er så stor fordel å spille på KG når det at de fleste underlag blir ganske så like gjør at det blir ganske likt underlag alltid. En liten hjemmefordel forsvinner.
Klart en kan jo vanne/tørke med forskjellig mengde for å endre forholdene. Er jo lag som har unlatt å vanne eller vannet veldig mye. Men slikt har man jo også gjort på naturgress. Når et meget ballbesittende lag som fører ball mye så sørger en for at gresset er litt høyere eller en vanner ikke så det er tørt/lugger
Quote from: Xminator on June 16, 2015, 18:34:45 PM
NISO melder at Soltvedt nok pyntet litt på tallene for hvor mange spillere som er for kunstgress... Selv skjønner han ingenting etter individuelle samtaler med - hva var formuleringen - nesten alle? Ingen spillere vil uttale seg.
Har du kilde for dette? Mister mye respekt for Soltvedt hvis dette er tilfelle.
Quote from: Jose Arrogantio on June 17, 2015, 01:20:35 AM
Quote from: Xminator on June 16, 2015, 18:34:45 PM
NISO melder at Soltvedt nok pyntet litt på tallene for hvor mange spillere som er for kunstgress... Selv skjønner han ingenting etter individuelle samtaler med - hva var formuleringen - nesten alle? Ingen spillere vil uttale seg.
Har du kilde for dette? Mister mye respekt for Soltvedt hvis dette er tilfelle.
BA, vil jeg tippe. Virker som en litt tynn suppe fra Arbeiderbladet og Walltin, dette, men om det faktisk er slik at resultatene har blitt manipulert er det selvsagt alvorlig
http://www.ba.no/sport/sk-brann/walltin-feil-fremstilling-av-brann/s/5-8-96386
Avhenger jo litt av hvordan spørsmålet er stilt. Vil tro det har vert litt ... uklart hva man spurte om. Neppe noe "Ville du foretrekke kunstgress eller naturgress på Stadion". Mer "Ville du spilt i Brann om vi hadde kunstgress", og kanskje enda mer pakket inn. Jeg vil tro så godt som samtlige spillere svarer positivt på "Vil du spille for Brann" i enesamtale med sjefen.... At det er hengt på noe om kunstgress betyr neppe noe fra eller til der.
Quote from: Klaus_Brann on June 16, 2015, 19:52:35 PM
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:
Det øker brukstiden betraktelig.
Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.
- Hvordan kom du frem til at det er mindre enn 600 timer per år? Både a-laget, Brann 2 og ungdomsavdelingen pluss andre aktiviteter?
- Så fordi det gikk galt med én konsert skal man gi opp det?
Hvis man blir dyktige på dette og får til et samarbeid med Bergenlive kan det bli en viktig inntektskilde. Vi tjente vel rundt én million på A-ha. Det er vel rundt det utleie av lokalene til barnehagen drar inn på et helt år.
Dei fleste lag i TL ligg vel på 10-15 timar pr veke. Om ein trekk frå treningsleirar og feriar blir det omtrent 600 timar. Om ein reknar med dei trenar litt styrke, og før bortekampar på kunstgras uansett trenar på kunstgras, endar ein omtrent i området 500 timar tippar eg. legg til 15 seriekampar 1-2 cup-/treningskampar, og du endar omtrent på 530 timar kanskje. Forutset då at utviklingsavdelinga trenar utanfor stadion. Men ein kjem nok under 600 timar om både Brann2 og juniorlaget spelar alle sine heimekampar på stadion også.
Skomaker bli ved din lest. Eg meiner Brann bør halda seg til fotball. Konsertar har høg risiko, innteningspotensialet er neppe fantastisk, og det er ikkje SÅ mange artistar som fyller eit stadion i Bergen.
Quote from: Xminator on June 17, 2015, 07:52:10 AM
Avhenger jo litt av hvordan spørsmålet er stilt. Vil tro det har vert litt ... uklart hva man spurte om. Neppe noe "Ville du foretrekke kunstgress eller naturgress på Stadion". Mer "Ville du spilt i Brann om vi hadde kunstgress", og kanskje enda mer pakket inn. Jeg vil tro så godt som samtlige spillere svarer positivt på "Vil du spille for Brann" i enesamtale med sjefen.... At det er hengt på noe om kunstgress betyr neppe noe fra eller til der.
Også hvordan han tolket svarene. For eksempel Haugens svar om at han liker gress best men opp til Brann hva de vil, kan tenkes det puttes i for kunstgressbunken, han er jo for at Brann gjør som de vil!
Quote from: osoerli on June 17, 2015, 08:57:19 AM
Quote from: Klaus_Brann on June 16, 2015, 19:52:35 PM
Quote from: osoerli on June 16, 2015, 10:55:20 AM
Branns hovedargumenter for å bytte til kunstgress:
Det øker brukstiden betraktelig.
Ja, men behovet er mindre enn 600 timar pr år, og det klarar ein med DESSO GrassMaster® hybrid grass.
Det gir muligheter for mer annen aktivitet (familiedager, konserter).
Ja, konsertar har jo vist seg som litt av ei gullgruve for SK Brann.
- Hvordan kom du frem til at det er mindre enn 600 timer per år? Både a-laget, Brann 2 og ungdomsavdelingen pluss andre aktiviteter?
- Så fordi det gikk galt med én konsert skal man gi opp det?
Hvis man blir dyktige på dette og får til et samarbeid med Bergenlive kan det bli en viktig inntektskilde. Vi tjente vel rundt én million på A-ha. Det er vel rundt det utleie av lokalene til barnehagen drar inn på et helt år.
Dei fleste lag i TL ligg vel på 10-15 timar pr veke. Om ein trekk frå treningsleirar og feriar blir det omtrent 600 timar. Om ein reknar med dei trenar litt styrke, og før bortekampar på kunstgras uansett trenar på kunstgras, endar ein omtrent i området 500 timar tippar eg. legg til 15 seriekampar 1-2 cup-/treningskampar, og du endar omtrent på 530 timar kanskje. Forutset då at utviklingsavdelinga trenar utanfor stadion. Men ein kjem nok under 600 timar om både Brann2 og juniorlaget spelar alle sine heimekampar på stadion også.
Skomaker bli ved din lest. Eg meiner Brann bør halda seg til fotball. Konsertar har høg risiko, innteningspotensialet er neppe fantastisk, og det er ikkje S� mange artistar som fyller eit stadion i Bergen.
Ja, man kan få det til å bli rundt 600, men det er jo ingen grunn til det når man har muligheten til å bruke det mer.
Det er ikke alltid skomakeren bør bli ved sin lest. Det er ikke det viktigste argumentet til at man bør skifte til kg, men det er en veldig god mulighet til større inntjening om vi skal legge om.
http://www.brann.no/news/article/1d0k2rengvd2s1twvupoyq1wrx/title/tid-for-nytt-medlemsmote
Nytt medlemsmøte som også denne gang har spilleunderlag som et punkt. Så alle som har sterke meninger om kunstgress bør kjenne sin besøkelsestid.
Tirsdag 17. november kl. 18.30.
Jøss, mobilsidene deres funker!