Brann har, pga Skarsfjord, lidd under et kapteinsproblem i flere år. Det toppet seg i år da vi har hatt 6 kapteiner. Vi har ikke spillere utpå der som virkelig tar tak, kan det virke som.
Disse seks er følgende:
Zsolt - vekke
Fakiri - legger kanskje opp, skal uansett ikke være bankers neste år, ikke særlig kapteinsemne.
Jonsson - meget mye skadet. Bør vekk.
Wangberg - en del skadet. Bør kanskje vekk. Fort gjort at både Grønner, Gjesdal og Mojsov er bedre neste år. Ikke en klar bankers iallfall. Begrenset kapteinsemne slik jeg ser det.
Soko - bør kanskje vekk. Skal ikke være bankers neste år. Begrenset kapteinsemne.
Askar - den av disse som er nærmest å være bankers neste år, men kan bli utfordret av f eks Skaanes. Ikke kapteinsemne, men har vært det likevel.
Hvem står vi igjen med da? Piotr, Mojsov, Pusic, Huseklepp, Haugen, Larsen? Nei. Vi står ikke igjen med noen.
Har faktisk troa på Wangberg dersom han holder seg skadefri neste sesong. Også en som tør å snakke, uten at det blir Mojsov-fakter av det. Har også tro på at han kommer til å heve seg spillmessig.
Vi mangler helt klart en typisk kaptein, ja. Piotr er den nærmeste.
Piotr. I mangel på bedre alternativer. Han er i hvert fall bankers på laget og har rett innstilling. Slik det har vært i år, har de som har vært kaptein ikke skilt seg ut på andre måter enn å ha bindet rundt armen. Da kan vi like godt ha keeperen til kaptein.
Quote from: dragn on November 09, 2013, 18:56:09 PM
Har faktisk troa på Wangberg dersom han holder seg skadefri neste sesong. Også en som tør å snakke, uten at det blir Mojsov-fakter av det. Har også tro på at han kommer til å heve seg spillmessig.
Ja, også i mine øyne er han den nærmeste. Men vi har 5 midtstoppere i stallen i dag. Det er én for mye. I tillegg trenger vi en klassestopper (med mindre vi bruker alle pengene på å hente en klassetrener). Da må to stoppere ut. Da mener jeg det bør bli Wangberg og Jonsson.
Jeg tror ikke Piotr på noen måte er en slags lederfigur i gruppa, så tror ikke det har noe særlig for seg. Vinnerskalle er ikke eneste faktor. Men han er Brann sin viktigste spiller.
Eg hadde gjerne sett Piotr som Kaptein. Han har vinnerskalle, fyrer opp både spiller og publikum, en nøkkelspiller og han seier ifra. Men så spørst det om han vil det selv :)
Quote from: dragn on November 09, 2013, 18:56:09 PM
Har faktisk troa på Wangberg dersom han holder seg skadefri neste sesong. Også en som tør å snakke, uten at det blir Mojsov-fakter av det. Har også tro på at han kommer til å heve seg spillmessig.
Hva er Mojsovfakter? Jeg tror nettopp Mojsov kan bli kaptein. Vi kan ikke ha en ny kjeks som kaptein.
Quote from: krakra on November 09, 2013, 20:47:44 PM
Quote from: dragn on November 09, 2013, 18:56:09 PM
Har faktisk troa på Wangberg dersom han holder seg skadefri neste sesong. Også en som tør å snakke, uten at det blir Mojsov-fakter av det. Har også tro på at han kommer til å heve seg spillmessig.
Hva er Mojsovfakter? Jeg tror nettopp Mojsov kan bli kaptein. Vi kan ikke ha en ny kjeks som kaptein.
Mojsov-fakter er vel det at han pådrar seg et utall unødvendige gule kort. Det er litt upraktisk.
Føler for Piotr. Vært i klubben en stund nå, kjenner til det meste her og spiller når han er tilgjengelig.
Piotr bør ikke være kaptein Er for ustabil i hodet :-)
Ser faktisk ingen typiske kapteiner i laget Siste som kunne vært det i Brann var Austin men han var vel for sterk person for skars (I Leeds ble Austin fast kaptein i år så han er en som kan bære kapteinsbindet)
Når i henter nye spillere til neste sesong såbør en v de so hentes være en kapteinstype
Ellers lurer jeg litt på om Haugen hadde vært en type som kunne vokst inn i den rollen og vokst mer som spiller om han fikk det ansvaret? Ikke at han har vis noe til nå som tilsier det Bare noe jeg har tenkt når de vinglet mellom kapteiner i år at han burde fått kapteinsbindet istedenfor en del av dem som har hat det i år. Hadde jo vært fint med en Bergensk kaptein på Brann
Jonas Grønner.
Vi må kjøpe en kaptein. Fredrik Haugen hadde vært bra, men jeg tror han er mer fokusert på egne prestasjoner enn å kjefte på andre. Vi trenger åpenbart en midtstopper, det bør være kapteinstypen vår. Vi bør uansett hente flere spillere som ikke er laget av bomull, spillere som tåler en trøkk og kan gi litt juling. Nå har vi bare pingler, bortsett fra Piotr, Mojsov og Pusic. De to sistnevnte bør ikke være garantert plass i startelleveren, og det er uheldig med keeper som kaptein.
Quote from: Lasaron on November 09, 2013, 19:01:21 PM
Jeg tror ikke Piotr på noen måte er en slags lederfigur i gruppa, så tror ikke det har noe særlig for seg. Vinnerskalle er ikke eneste faktor. Men han er Brann sin viktigste spiller.
Enig. Vinnerskalle og det å skrike høyt kommer et lite stykke ned på prioriteringslisten.
Quote from: esp123 on November 10, 2013, 00:36:29 AM
Jonas Grønner.
Han må bli fast før han blir kaptein!
Men jeg er redd for at man velger en kaptein som så må spille fast fordi han er kaptein, uten å kanskje være god nok.
Quote from: krakra on November 09, 2013, 20:47:44 PM
Quote from: dragn on November 09, 2013, 18:56:09 PM
Har faktisk troa på Wangberg dersom han holder seg skadefri neste sesong. Også en som tør å snakke, uten at det blir Mojsov-fakter av det. Har også tro på at han kommer til å heve seg spillmessig.
Hva er Mojsovfakter? Jeg tror nettopp Mojsov kan bli kaptein. Vi kan ikke ha en ny kjeks som kaptein.
Han virker å være altfor het på grøten til tider. Virker lite klok og reflektert ute på banen. Han pådrar seg mange kort, virker tidvis å være små-rå. Kan kjefte opp spillerne, men det stopper der. En god kaptein skal ikke bare gå foran i dueller, eller å kjefte opp spillere. Han kan heller fokusere på å luke vekk idiotien han tidvis viser på banen.
For meg virker Wangberg mer som en fornuftig type som har baller til å si ifra, men som ikke blir meningsløs jabbing. Det er vel ingen i troppen som utpreger seg som en soleklar kandidat, men har troa på Wangberg hvis han holder seg skadefri.
Piotr lever for dette sitatet "A football team is 10 + 1, not 11 players." � Mene at han er et kapteinsemne er uforståelig for min del. Greit nok at han har vinnerinstinkt, og er vår beste spiller. Men noen typisk kaptein er han ikke.
Quote from: Miller on November 10, 2013, 09:21:40 AM
Quote from: esp123 on November 10, 2013, 00:36:29 AM
Jonas Grønner.
Han må bli fast før han blir kaptein!
Han er en av få ledertyper i troppen. Og han er ihvertfall ikke noe dårligere enn Mojsov.
Off topic, men Rudolf Austin er kaptein i Leeds i år. Han ble vel ikke sett på som kapteinstypen i Brann, till tross for innsats og vinnervilje. Vi trenger en slik type.
Grønner blir aldri kaptein i år, først må han få en plass i første elleveren. I tillegg er han nok i yngste laget til å lede flokken.
Ser at Doddisen har rørt seg i romjulen og mener at Hanstveit bør være kaptein...
Tja, vi får vel først se om han i det hele tatt kommer på laget før vi deler ut bindet. Men det er en også en klar indikasjon på at vi mangler en klar ledertype ute på banen, selv om Piotr er en sjef der bak.
Hanstveit ble hentet for å være den ledertypen, så vil ikke overraske meg om han blir kaptein. Han blir garantert en del av kapteinteamet.
Quote from: esp123 on November 11, 2013, 00:54:35 AM
Quote from: Miller on November 10, 2013, 09:21:40 AM
Quote from: esp123 on November 10, 2013, 00:36:29 AM
Jonas Grønner.
Han må bli fast før han blir kaptein!
Han er en av få ledertyper i troppen. Og han er ihvertfall ikke noe dårligere enn Mojsov.
Han er dårligere enn Mojsov.
Så lenge vi har Demir i stallen, burde det si seg selv at Hanstveit ikke kan være kaptein.
Quote from: SK on January 05, 2014, 18:00:15 PM
Så lenge vi har Demir i stallen, burde det si seg selv at Hanstveit ikke kan være kaptein.
Ja. Demir har alderen, tempoet på sin side, og ikke minst har han et ganske så betydelig uforløst potensiale. Han kom seg også mye på slutten av sesongen, så ting tyder på at han er på rett vei. Venstrebacken burde tilhøre Demir. Og er Hanstveit egentlig noen midtstopper? Jeg vet jo at har spilt det en del, men har det vært noen strålende suksess?
I dagens papir-BT sier Norling at han vil velge årets kaptein før første treningskamp. I utgangspunktet en fin ting, men er det lurt i dette tilfellet? Min innvending er at en kaptein bør være ganske bankers på laget, og det kan være vanskelig for Norling å vite hvem av kapteinskandidatene som vil være bankers før en eneste treningskamp er spilt.
Piotr er vel det riktigste valget, en ledertype og en vinnerskalle. Men på en annen side kan sisteskansen vår syke ut mange av spillerne, og kanskje særlig de unge med alle kjeftingen.
Ellers er vel Hanstveit et godt alternativ. Blir spennende, men eg tror han blir i midtforsvaret i år.
Quote from: Limstift on January 11, 2014, 20:57:13 PM
Piotr er vel det riktigste valget, en ledertype og en vinnerskalle. Men på en annen side kan sisteskansen vår syke ut mange av spillerne, og kanskje særlig de unge med alle kjeftingen.
Ellers er vel Hanstveit et godt alternativ. Blir spennende, men eg tror han blir i midtforsvaret i år.
Hvordan kan du si piotr er en ledertype?
Quote from: dragn on January 11, 2014, 21:40:40 PM
Quote from: Limstift on January 11, 2014, 20:57:13 PM
Piotr er vel det riktigste valget, en ledertype og en vinnerskalle. Men på en annen side kan sisteskansen vår syke ut mange av spillerne, og kanskje særlig de unge med alle kjeftingen.
Ellers er vel Hanstveit et godt alternativ. Blir spennende, men eg tror han blir i midtforsvaret i år.
Hvordan kan du si piotr er en ledertype?
Fordi han er en vaktbikkje som gir klar beskjed om han ikke er fornøyd, og siden han allerede er en vinnerskalle har han forventninger av sine medspillere. Eg synes vi kan trekke mange paralleller mellom Piotr og Andresen f.eks. Han er i tillegg en spiller som hever stemningen på Stadion med sine utbrudd.
Minuset er at han ikke snakker norsk (men vi har tross alt noen spillere i stallen og i startoppstillingen som ikke forstår norsk), det positive er at han er det sikreste kortet i laget vårt og at han spiller nesten samtlige kamper.
Piotr er et forbilde med vinnerviljen sin, men ingen kaptein for min del.
Quote from: Limstift on January 12, 2014, 01:16:04 AM
Quote from: dragn on January 11, 2014, 21:40:40 PM
Quote from: Limstift on January 11, 2014, 20:57:13 PM
Piotr er vel det riktigste valget, en ledertype og en vinnerskalle. Men på en annen side kan sisteskansen vår syke ut mange av spillerne, og kanskje særlig de unge med alle kjeftingen.
Ellers er vel Hanstveit et godt alternativ. Blir spennende, men eg tror han blir i midtforsvaret i år.
Hvordan kan du si piotr er en ledertype?
Fordi han er en vaktbikkje som gir klar beskjed om han ikke er fornøyd, og siden han allerede er en vinnerskalle har han forventninger av sine medspillere. Eg synes vi kan trekke mange paralleller mellom Piotr og Andresen f.eks. Han er i tillegg en spiller som hever stemningen på Stadion med sine utbrudd.
Minuset er at han ikke snakker norsk (men vi har tross alt noen spillere i stallen og i startoppstillingen som ikke forstår norsk), det positive er at han er det sikreste kortet i laget vårt og at han spiller nesten samtlige kamper.
Parallellene mellom Andresen og Piotr starter og slutter med kjefting. Andresen gjorde det for å få laget til å spille etter hans filosofi (en måte som funka!), han var en bestemt leder. Piotr derimot kjefter opp spillerne fordi han selv ikke skal slippe inn mål.
Har Piotr noe mer? Han har evnen til å spre vinnerglede/vilje ved sine redninger. Men thats about it. Vi kan ikke ha en kaptein som fyrer opp laget og publikum kun de kampene han har mye å gjøre på. Han er i tillegg lagets enstøing number uno, iallefall slik jeg oppfatter det. Han spiller også med filosofien at et fotballag er 10 spillere + 1 keeper, ikke 11 spillere.
Men uansett hvor søkt eller fornuftig dette høres ut, er det en ting som er helt sikkert. Brann har skreket etter en kaptein med stor K de siste sesongene, selv med Piotr i de fleste kampene. Han har både fyrt opp stadion og spillerne. Likevel mangler laget en stålhånd der ute på matten.
Jeg ser iallefall ikke Piotr som noe naturlig kaptein. Heller Wangberg/Jonsson/Hanstveit.
Sannheten er at vi ikke har noen opplagte kapteinstyper på laget. Piotr, Jonsson og Hanstveit er vel de kandidatene som kommer nærmest, men de har jo alle sine opplagte drawbacks. Piotr kan ikke norsk og er tidvis klin gal, Jonsson spiller vel bare under en tredjedel av kampene, og i min bok er det usikkert om Hanstveit vil spille så mye mer. Hvis da ikke et Demir-salg er på gang, eller Hanstveit er tiltenkt en midstopperrolle. Hvis så er tilfellet blir jo spørsmålet hvem som skal være Hanstveits makker, Mojsov eller Jonsson.
Rikard Norling er truende til å overraske med valget av kaptein med en som få vurderer som aktuell. Fredrik Haugen kan være en slik kandidat. Stille og rolig kar, men omtrent like stille og rolig er også Wangberg, Jonsson og Hanstveit. Med Fredrik Haugen hadde vi fått en kaptein sentralt i banen slik Marin Andresen var på gull-laget. Gi Fredrik Haugen tillit, og jeg tror han kan utvikle seg til en strålende kaptein.
Quote from: Gulløl on January 12, 2014, 16:55:43 PM
Rikard Norling er truende til å overraske med valget av kaptein med en som få vurderer som aktuell. Fredrik Haugen kan være en slik kandidat. Stille og rolig kar, men omtrent like stille og rolig er også Wangberg, Jonsson og Hanstveit. Med Fredrik Haugen hadde vi fått en kaptein sentralt i banen slik Marin Andresen var på gull-laget. Gi Fredrik Haugen tillit, og jeg tror han kan utvikle seg til en strålende kaptein.
Selv har jeg valgt Haugen som kaptein på FM :-)
Tror han ville vokse med slikt ansvar.
Det er et år eller to for tidlig for Haugen i mine øyne. Skulle vi gå for overraskende valg bør vi heller se mot Huseklepp.
Jeg har ikke særlig troen på hverken Haugen, Huse eller Larsen som kaptein. Men for å bidra i debatten la jeg merke til på en Brann 2-kamp i fjor, der både Haugen og Larsen spilte fra start, at Larsen var kaptein.
Quote from: Lasaron on January 12, 2014, 18:24:10 PM
Jeg har ikke særlig troen på hverken Haugen, Huse eller Larsen som kaptein. Men for å bidra i debatten la jeg merke til på en Brann 2-kamp i fjor, der både Haugen og Larsen spilte fra start, at Larsen var kaptein.
Larsen? Har aldri sett på ham som et kapteinsemne, men folk kan overraske.
Quote from: Jose Arrogantio on January 12, 2014, 19:34:19 PM
Quote from: Lasaron on January 12, 2014, 18:24:10 PM
Jeg har ikke særlig troen på hverken Haugen, Huse eller Larsen som kaptein. Men for å bidra i debatten la jeg merke til på en Brann 2-kamp i fjor, der både Haugen og Larsen spilte fra start, at Larsen var kaptein.
Larsen? Har aldri sett på ham som et kapteinsemne, men folk kan overraske.
Jeg også ble overrasket. Vet ikke hvilke begrunnelser som låg bak.
Quote from: Lasaron on January 12, 2014, 19:46:21 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 12, 2014, 19:34:19 PM
Quote from: Lasaron on January 12, 2014, 18:24:10 PM
Jeg har ikke særlig troen på hverken Haugen, Huse eller Larsen som kaptein. Men for å bidra i debatten la jeg merke til på en Brann 2-kamp i fjor, der både Haugen og Larsen spilte fra start, at Larsen var kaptein.
Larsen? Har aldri sett på ham som et kapteinsemne, men folk kan overraske.
Jeg også ble overrasket. Vet ikke hvilke begrunnelser som låg bak.
Sikkert fordi han har spilt mye mer på Brann 2 enn Haugen, er seniorspiller og muligens har pleid å bære kapteinsbindet der når han har spilt for dem?
Quote from: dudo on January 12, 2014, 19:54:03 PM
Quote from: Lasaron on January 12, 2014, 19:46:21 PM
Quote from: Jose Arrogantio on January 12, 2014, 19:34:19 PM
Quote from: Lasaron on January 12, 2014, 18:24:10 PM
Jeg har ikke særlig troen på hverken Haugen, Huse eller Larsen som kaptein. Men for å bidra i debatten la jeg merke til på en Brann 2-kamp i fjor, der både Haugen og Larsen spilte fra start, at Larsen var kaptein.
Larsen? Har aldri sett på ham som et kapteinsemne, men folk kan overraske.
Jeg også ble overrasket. Vet ikke hvilke begrunnelser som låg bak.
Sikkert fordi han har spilt mye mer på Brann 2 enn Haugen, er seniorspiller og muligens har pleid å bære kapteinsbindet der når han har spilt for dem?
Det er mulig.
Blir nok Hanstveit eller Huse som kommer til å lede brann laget i år. Huse kunne ja vokst mye med den oppgaven og jeg tror han ville ha klart den fint.
Tror så å si hvem som helst i klubben er bedre kapteinsemne enn Huse.
Er ikke Mojsov en kandidat?
Quote from: krakra on January 13, 2014, 00:45:57 AM
Er ikke Mojsov en kandidat?
Ville vært Branns Vidic!
Et av mine øverste ønsker på Brannønskelisten er fremdelses en kaptein med stor K, og da en sentral og kreativ midtbanespiller. Hvordan går det med RYJ? Kanskje ikke kapteinsemne?
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7101135.ece
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7101177.ece
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article7100795.ece
BA med fokus på kapteinsvalget.
Ja, jeg mistenker jo at BA har mye rett når de "konkluderer" med at det er mr Tveit, Hans Tveit som blir sjefen. Og da vil jeg jo anta at han får klippekort på laget. Så får vi se hvor det blir og hvordan det går.
Litt dristig av Kong Rikard å dele ut klippekort til Hans Tveit etter to uker i klubben. (I nyere tid, vel og merke).
Det er sant, og jeg håper jo jeg tar feil. At Norling venter litt med å gjøre slikt. Men som jeg sa, vi får se. Han kan nok sikkert gjøre en like grei jobb som enkelte av de andre alternativene hvor enn han spiller på banen. Jeg håper jo at i så tilfelle blir han den beste av de som spiller i den delen av laget. Time will show antar jeg.
Sidan Kong Rikard skal ha eit kapteinsteam med 2 kapteinar (slik det burde vere over alt), er det i mine auge er det tre alternativ pr. i dag:
Erlend Hanstveit, Markus Jonsson og Piotr Leciejewski.
Men for å sitere BA ang. Leciejewski:
Quote from: BA.no"Møte sponsorer og være den som ofte må stå å svare på de vanskelige spørsmålene fra media. Ikke noe av det står på listen over hva Leciejewski vil bruke tiden sin på."
Det har dei heilt rett i. Trur nok at det blir Hanstveit, ja. Ikkje nødvendigvis negativt. Hadde heller ikkje hatt noko i mot om Jonsson fekk prøve seg for tredje året på rad, men mtp. skadehistorikken til MJ skjer nok ikkje det. Men tek ein rutine og leierskap i betraktning er han eit godt val.
Erlend Hanstveit, Markus Jonsson, Fredrik Haugen. To av de tre tror jeg blir kapteins teamet.
Tror ikke Markus Jonsson blir med i teamet. Skadeforfulgt ja. Men i tillegg Bosman spiller som neppe får forlenget kontrakten. Tror Norling vil tenke langsiktig og ikke velge en spiller som kan forsvinne til sommeren.
Da står vi igjen med våre to lokale herrer. Da tror jeg Norling velger Hanstveit som kaptein og Fredrik Haugen som visekaptein. Fredrik Haugen er et klart fremtidig kapteins emne som lokal spiller på lang kontrakt og det at han spiller sentralt i banen. Et år som visekaptein for å ta en myk tilpasning og han er klar som kaptein til 2015 sesongen. Forutsatt at han forsetter utviklingen i år, spiller omtrent fast på laget og blir den dirigenten der bak som han har emnet til å bli og har vist i enkeltkamper og periodevis hittil.
Velger Norling Erlend Hanstveit som kaptein i år kan det hende han "rydder plass" til han på laget, gir han venstrebacken og flytter Erdin Demir frem på venstre midtbane der vi er tynt besatt pr. i dag. Og at Fakiri bli utfordreren til Hanstveit på venstrebacken.
Skal uansett bli spennende å se hvilke vurderinger og valg han tar. Tror uansett at kapteins teamet blir en rutinert spiller sammen med en yngre spiller.
Jeg ser virkelig intet kapteinsemne i Haugen.
Pr i dag ser ikkje eg heller kvifor Haugen skulle blitt valgt til kaptein. Kanskje ein gong i framtida, men han har jo enno ikkje etablert seg i Tippeligaen ein gong om ein set ting på spissen
Av de jeg vil og håper skal spille fast så er vel Haugen og Huse de to jeg ser som nærmest til å være kapteiner. I alle fall om de også skal ha lokal tilknytting (med tanke på sponsorer o.l.)
Haugen tror jeg at kan vokse med en slik tillit og ta noen nye steg.
Men aner jo ikke hvordan han er i garderoben og på treningsfeltet så dette blir egentlig tåpelig synsing
Problemet er at jeg ikke ser andre aktuelle kapteiner som kommer til å spille fast.
Hanstveit håper jeg kun er backup for venstreback Har ikke troen på ham som fast midtstopper
Mosjov kan vel ikke Norsk og sikkert bare dårlig engelsk Virket som en som kan slenge litt feil med leppene og ikke den spilleren som en gjerne vil sende inn til media og sponsorer.
Johnsson har for lite spilletid, men kan fungere som visekaptein
Piotr er en løs kanon Du vet aldri hva han kan lire av seg til medspillere, sponsorer og media. Han virker som en klassisk god keeper som ofte er litt sære og egosentriske (ref uttalelser fra Thorstvedt:-))
Wangberg Kan fungere som visekaptein. Vil ellers være litt fargeløs om han skal representere Brann for sponsorer og media. Og er for mye skadet
Sævarson virker ikke som en kaptein på meg og jeg håper han mister plassen sin i år I alle fall i en god del kamper. Han trenger å vite at noen puster ham i nakken for å prestere på sitt beste
Askar ser jeg ikke som en leder men kan jo vokse med oppgavene og overaske. Men det er en spiller jeg håper skal være innbytter i år og at en annen spiller skal være et klart valg foran ham
Og da er det vel ikke flere som er aktuelle? Har eg glemt noen foruten Demir som jeg ikke helt klarer å se for meg at er en kaptein
Haugen var vel visekaptein i Løv-Ham som 17-18-åring og spilte kamper som kaptein i Adeccoligaen. Han er ikke ukjent med rollen. Det kan godt være at han vokser i den rollen under Norling. Under Skarsfjord var det få som markerte seg som kapteinstyper. Det hadde kanskje noe med et visst skrekkvelde å gjøre. Kanskje flere tar mer til ordet under en Norlings ledelse og vi får se en helt annen matkstruktur i spillergruppen hvor det ikke er kun trenerens favoritter som sitter på makten.
Wangberf fargeløs? Det er jeg ikke enig i. Jeg syns han er en bra fyr med en veldig god personlighet. En klar ledertype. Problemet er at han er endel skadet og ikke veldig god. Vi kan få Jonsson-situasjonen der kapteinen er skadet hele tiden eller vi kan få Mjelde-situasjonen der kapteinen ikke forsvarer en plass på laget rent sportslig hvis Wangberg blir kaptein.
Jeg syns Mojsov gjorde en grei lederjobb i fjor, og det er ganske imponerende når han kom rett inn i gruppa fra et helt annet land. Hvis han ønsker å bli tror jeg han kan være aktuell. Jeg håper også at han vokser som spiller under Norling. Får han rensket bort alle de hjernedøde feilene han gjør er han en god stopper.
Hanstveit tror jeg også forsvarer en plass i førsteelveren som stopper. Jeg tror pt. at kun Mojsov kan vise seg å være bedre, hvis han rydder vekk feilene og får en større hyppighet på de glimrende innvolveringene. Som ledertype er han jo selvskreven.
Jonas Grønner kunne jo vært en outsider. Han er en naturlig ledertype og får nok en større plass i gruppa under ungdomselskeren, eller "SK Talent"-treneren Norling. Men han er nok noe for urutinert for en såpass stor oppgave. Burde være aktuell for en plass i kapteinsteamet dog, som "representant" for de unge og lokale som det begynner å bli ganske mange av i gruppen.
I mine øyne ville Hanstveit, Mojsov og Wangberg vært de største kapteinskandidatene. Med Haugen og Grønner som outsidere. Med et kapteinsteam ville jeg søkt å ha iallefall en unggutt spiller med i teamet når vi har så mange unge spillere i laget.
Avhengig av hvor fokusert på talentiaden Norlings regime er, så kan Haugen være et kanonvalg. Jeg tror han ville vokst enormt på det, og samtidig ville det vært en av våre egne som sto frem som rollemodell og leder for ungguttene på vei opp. Et langsiktig kapteinsvalg, altså. Det ville også symbolisert en helt, helt ny retning.
På kort sikt er det kanskje ikke det beste valget, men på lang sikt mener jeg han er et naturlig emne.
Quote from: dudo on January 15, 2014, 18:03:57 PM
Avhengig av hvor fokusert på talentiaden Norlings regime er, så kan Haugen være et kanonvalg. Jeg tror han ville vokst enormt på det, og samtidig ville det vært en av våre egne som sto frem som rollemodell og leder for ungguttene på vei opp. Et langsiktig kapteinsvalg, altså. Det ville også symbolisert en helt, helt ny retning.
På kort sikt er det kanskje ikke det beste valget, men på lang sikt mener jeg han er et naturlig emne.
På hvordan måte tenker du på da? Lederegenskaper har en tendens til å være medfødt, enten er man en ledertyper, eller ikke...
Quote from: dragn on January 15, 2014, 18:21:37 PM
Quote from: dudo on January 15, 2014, 18:03:57 PM
Avhengig av hvor fokusert på talentiaden Norlings regime er, så kan Haugen være et kanonvalg. Jeg tror han ville vokst enormt på det, og samtidig ville det vært en av våre egne som sto frem som rollemodell og leder for ungguttene på vei opp. Et langsiktig kapteinsvalg, altså. Det ville også symbolisert en helt, helt ny retning.
På kort sikt er det kanskje ikke det beste valget, men på lang sikt mener jeg han er et naturlig emne.
På hvordan måte tenker du på da? Lederegenskaper har en tendens til å være medfødt, enten er man en ledertyper, eller ikke...
Heheh, jeg skulle like å se empirien bak den påstanden.
Uavhengig av det mener jeg Haugen er en ledertype. Han har som kråken har nevnt erfaring. Det store drawbacket hans er alderen. Mange har problemer med å ha en yngre sjef, og i en såpass hierarkisk bransje som fotballen er det kanskje enda viktigere enn ellers. Når det gjelder at jeg tror han ville vokst på det, så er det de andre kvalitetene hans jeg tenker på. Profesjonalitet, seriøsitet etc.
Og selvtillitt. � få kapteinsbindet ville jo vært en enorm tillitserklæring.
Haugen hadde vært et spenstig valg. Men om han er klar for det er selvsagt umulig for oss å avgjøre. Hvilken standing han har i garderoben og hvordan han vil takle stadige mikrofoner opp i trynet etter tap eller kontroverser er f.eks. ikke godt å si. Er han komfortabel med å snakke foran mange mennesker? Det er litt mer til rollen enn bare det som skjer på banen.
På banen har han bra autoritet, men et til tider veldig negativt kroppsspråk bør kuttes ut dersom han skulle bli kaptein. Husker også at han perioder der han satt mye på benken ikke fremsto som den beste lagspilleren.
Jeg ser på Hanstveit som det klart beste valget. Vel å merke hvis han blir fast på laget. Hvis ikke kan Haugen være en outsider etter min mening.
Quote from: dudo on January 15, 2014, 18:28:23 PM
Quote from: dragn on January 15, 2014, 18:21:37 PM
Quote from: dudo on January 15, 2014, 18:03:57 PM
Avhengig av hvor fokusert på talentiaden Norlings regime er, så kan Haugen være et kanonvalg. Jeg tror han ville vokst enormt på det, og samtidig ville det vært en av våre egne som sto frem som rollemodell og leder for ungguttene på vei opp. Et langsiktig kapteinsvalg, altså. Det ville også symbolisert en helt, helt ny retning.
På kort sikt er det kanskje ikke det beste valget, men på lang sikt mener jeg han er et naturlig emne.
På hvordan måte tenker du på da? Lederegenskaper har en tendens til å være medfødt, enten er man en ledertyper, eller ikke...
Heheh, jeg skulle like å se empirien bak den påstanden.
Uavhengig av det mener jeg Haugen er en ledertype. Han har som kråken har nevnt erfaring. Det store drawbacket hans er alderen. Mange har problemer med å ha en yngre sjef, og i en såpass hierarkisk bransje som fotballen er det kanskje enda viktigere enn ellers. Når det gjelder at jeg tror han ville vokst på det, så er det de andre kvalitetene hans jeg tenker på. Profesjonalitet, seriøsitet etc.
Hva er en ledertype i dine øyne forøvrig?
Har du spilt FIFA med noen kompiser før, på samme lag? Vanskelig sant? Du har alltid en type som tar ansvar, en som kommer med ideer, en som tar kontroll og bestemmer. Det er i mitt syn en naturlig ledertype. En som ofte tar stor plass på banen, type Andresen, Austin, Piotr. Jeg kan være helt på jordet, men jeg ser ikke på Haugen slik. Du kan kanskje med god erfaring ha noe å tilføre som kaptein, slik som Fakiri har god erfaring. En sånn erfaring har ikke Haugen, han har en håndfull sesonger på midten av tabellen i TL.
Quote from: krakra on January 15, 2014, 17:58:02 PM
Jonas Grønner kunne jo vært en outsider. Han er en naturlig ledertype og får nok en større plass i gruppa under ungdomselskeren, eller "SK Talent"-treneren Norling. Men han er nok noe for urutinert for en såpass stor oppgave. Burde være aktuell for en plass i kapteinsteamet dog, som "representant" for de unge og lokale som det begynner å bli ganske mange av i gruppen.
I mine øyne ville Hanstveit, Mojsov og Wangberg vært de største kapteinskandidatene. Med Haugen og Grønner som outsidere. Med et kapteinsteam ville jeg søkt å ha iallefall en unggutt spiller med i teamet når vi har så mange unge spillere i laget.
Du nevner kapteinsteam flere ganger, men har ikke Norling sagt det ikke blir kapteinsteam, kun kaptein og visekaptein?
Quote from: dragn on January 15, 2014, 19:01:55 PM
Quote from: dudo on January 15, 2014, 18:28:23 PM
Quote from: dragn on January 15, 2014, 18:21:37 PM
Quote from: dudo on January 15, 2014, 18:03:57 PM
Avhengig av hvor fokusert på talentiaden Norlings regime er, så kan Haugen være et kanonvalg. Jeg tror han ville vokst enormt på det, og samtidig ville det vært en av våre egne som sto frem som rollemodell og leder for ungguttene på vei opp. Et langsiktig kapteinsvalg, altså. Det ville også symbolisert en helt, helt ny retning.
På kort sikt er det kanskje ikke det beste valget, men på lang sikt mener jeg han er et naturlig emne.
På hvordan måte tenker du på da? Lederegenskaper har en tendens til å være medfødt, enten er man en ledertyper, eller ikke...
Heheh, jeg skulle like å se empirien bak den påstanden.
Uavhengig av det mener jeg Haugen er en ledertype. Han har som kråken har nevnt erfaring. Det store drawbacket hans er alderen. Mange har problemer med å ha en yngre sjef, og i en såpass hierarkisk bransje som fotballen er det kanskje enda viktigere enn ellers. Når det gjelder at jeg tror han ville vokst på det, så er det de andre kvalitetene hans jeg tenker på. Profesjonalitet, seriøsitet etc.
Hva er en ledertype i dine øyne forøvrig?
Har du spilt FIFA med noen kompiser før, på samme lag? Vanskelig sant? Du har alltid en type som tar ansvar, en som kommer med ideer, en som tar kontroll og bestemmer. Det er i mitt syn en naturlig ledertype. En som ofte tar stor plass på banen, type Andresen, Austin, Piotr. Jeg kan være helt på jordet, men jeg ser ikke på Haugen slik. Du kan kanskje med god erfaring ha noe å tilføre som kaptein, slik som Fakiri har god erfaring. En sånn erfaring har ikke Haugen, han har en håndfull sesonger på midten av tabellen i TL.
Jeg skal prøve å huske å svare på dette i morgen, det er en interessant diskusjon, men nå har jeg rett og slett ikke tid! Minn meg gjerne på det.
Erlend Hanstveit blir altså kaptein, mens Huseklepp blir visekaptein. Hanstveit som kaptein var jo forutsigbart og lite kontroversielt. Er derimot overrasket og litt skuffet over Huse som visekaptein. Ser ikke at han har noe i en lederrolle å gjøre. Kunne heller godt for en av ungguttene, Haugen eller Grønner. Demidov når han kommer tar nok en klar lederrolle uavhengig av det offesielle "lederteamet".
Forøvrig et ganske tydelig signal at at Jonsson er helt ute av kapteinsteamet. Jeg tror ikke han blir noe førstevalg i år.
Heilt einig! At Erlend Hanstveit blir kaptein er heilt greit, han er lokal, mykje rutine og ein solid spelar. At Huseklepp er valgt som visekaptein skjøner eg mindre av, men reknar med at Kong Rikard veit kva han driv med...
Nå har han jo snakket litt om kapteinsrollen og da sier han at kapteinen vel så mye skal være et ansikt utad for Brann og være binneleddet mellom laget, media og supportere. Sånn sett er jo Huseklepp et greit valg, men som leder innad i spillergruppen ser jeg ikke at han har eller søker noen voldsom autoritet og jeg tror det er flere i stallen som vil være mer leder enn ham i år selv om de ikke er kaptein.
Nå virker ikke Haugen som noen ledertype og kanskje har han ikke nødvendig autoritet i spillergruppen heller. For alt vi vet er det ikke en gang sikkert at han vil være kaptein. Jeg ser ikke for meg at Grønner får allverdens med spilletid i år og da vil det være feil at han skal være visekaptein.
Hanstveit og Huseklepp er helt ok.
Huseklepp som visekaptein er spennende! Enig at han tilsynelatende ikke har vist de største lederegenskapene. Men hva vet egentlig vi om det indre livet i spillergruppen i Brann? Det er ikke alltid de som skriker høyset som har mest respekt. Og kanskje dette kan være med på at han også vokser litt som spiller i år? Det er ikke bare de yngste som kan få et løft ved å bli vist sånn tillit.
Quote from: kabelmann on January 23, 2014, 13:59:52 PM
Nå virker ikke Haugen som noen ledertype og kanskje har han ikke nødvendig autoritet i spillergruppen heller. For alt vi vet er det ikke en gang sikkert at han vil være kaptein.
He he, Haugen har jo karisma som en potetsekk i intervjusammenheng, så det er nok en del elementer i kapteinsrollen som han kanskje hadde slitt med. På banen tror jeg det hadde gått helt greit.
Uenig i at Hanstveit er så opplagt valg som kaptein. Han er "ny" i forhold til den troppen som er i klubben nå, og har allerede fått bindet og klippekort? Hva har han vist som gjør at han fortjener dette? Er det nok at han er lokal? Eller har han gjort det så fantastisk bra i Sverige?
Eller er det kanskje bare i mangel av alternativer?
EDIT: Ser at Norlings hovedargument er at han er, ja nettopp, lokal..
Quote from: Nixon on January 23, 2014, 14:00:02 PM
Huseklepp som visekaptein er spennende! Enig at han tilsynelatende ikke har vist de største lederegenskapene. Men hva vet egentlig vi om det indre livet i spillergruppen i Brann? Det er ikke alltid de som skriker høyset som har mest respekt. Og kanskje dette kan være med på at han også vokser litt som spiller i år? Det er ikke bare de yngste som kan få et løft ved å bli vist sånn tillit.
Er enig her. Jeg tror også at Huseklepp kan vokse med rollen som visekaptein. Det at han gis mer ansvar ovenfor spillerne tror eg kan slå positivt ut. Men noe vanlig kapteinsemne er han vel ikke.
Dette kan gjøre Huse til mer "mann" en bare en "guttunge" som løper etter ballen....
Når han først har bestemt seg for å bestemme kaptein så tidlig, så syns jeg Hanstveit er et like så godt valg som andre. Litt overrasket over Huse som vise, men han vil iallfall være bankers. Virker også som om Norling vil dyrke det lokale, noe som er spennende.
Quote from: KEO on January 12, 2014, 21:35:10 PM
Blir nok Hanstveit eller Huse som kommer til å lede brann laget i år. Huse kunne ja vokst mye med den oppgaven og jeg tror han ville ha klart den fint.
Var ikke det dummeste tipset jeg har kommet med:-))
Hvor mange har bært kapteinsbindet sålangt i år? Hanstveit, Huseklepp, Demidov, Fakiri, Jonsson. Har på følelsen at det er flere.
Mange så for seg Demidov som kaptein neste år, men Grønner kan seile opp.
Karadas hadde det vel på seg mot Sogndal?
Quote from: kabelmann on November 09, 2014, 22:05:43 PM
Karadas hadde det vel på seg mot Sogndal?
Vi har vel strengt tatt ingen veldig klare kapteinsemner i troppen. Kanskje Karadas/Johnsson?
Karadas er ikke god nok. Det må være noen som er fest. Jeg tror faktisk det kan bli Grønner neste år. Kanskje Demidov hvis han er i stand til å spille.
Quote from: krakra on November 10, 2014, 01:19:12 AM
Karadas er ikke god nok. Det må være noen som er fest. Jeg tror faktisk det kan bli Grønner neste år. Kanskje Demidov hvis han er i stand til å spille.
Ja, det var vel for så vidt hva jeg også sa, med visse modifikasjoner.
Jeg antar at Karadas vil bli en "super-sub" forestående år. Jeg håper i hvert fall det, all den tid vi trenger mer spillende stoppere for å spille slik Norling ønsker.
Johnsson avskriver jo seg selv med sin skade-historikk og snarlige Brann-exit.
Om Demidov er i stand til å spille, som du sier, så er jeg helt enig. Han er den eneste i klubben som har både autoritet, potensiale til å bli en matchvinner og som er en type "vinnerskalle".
Grønner? Tja. Han har tatt viktige steg som spiller i år og er kaptein på U-21-landslaget.
Men er han den autoritære typen som kjefter når det trengs, roser når det er fortjent og dirigerer spillet fremover og bakover?
-Absolutt ikke, i hvert fall ikke som jeg har sett.
Da blir det vel mer gjennom eget eksempel på banen, herunder godt spill og hardt, oppofrende arbeid.
Eg synst at Grønner absolutt verkar som ein leiartype, og det er jo som sagt ein grunn til at han stadig har vore kaptein på dei aldersbestemte laga. Kapteinsbindet fekk han direkte på U21 òg. Om han blir kaptein allereie neste år er vanskeleg å seie, men om han fortset utviklinga og blir i Brann er eg sikker på at det ikkje er lenge til.
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 04:18:12 AM
Quote from: krakra on November 10, 2014, 01:19:12 AM
Karadas er ikke god nok. Det må være noen som er fest. Jeg tror faktisk det kan bli Grønner neste år. Kanskje Demidov hvis han er i stand til å spille.
Ja, det var vel for så vidt hva jeg også sa, med visse modifikasjoner.
Jeg antar at Karadas vil bli en "super-sub" forestående år. Jeg håper i hvert fall det, all den tid vi trenger mer spillende stoppere for å spille slik Norling ønsker.
Johnsson avskriver jo seg selv med sin skade-historikk og snarlige Brann-exit.
Om Demidov er i stand til å spille, som du sier, så er jeg helt enig. Han er den eneste i klubben som har både autoritet, potensiale til å bli en matchvinner og som er en type "vinnerskalle".
Grønner? Tja. Han har tatt viktige steg som spiller i år og er kaptein på U-21-landslaget.
Men er han den autoritære typen som kjefter når det trengs, roser når det er fortjent og dirigerer spillet fremover og bakover?
-Absolutt ikke, i hvert fall ikke som jeg har sett.
Da blir det vel mer gjennom eget eksempel på banen, herunder godt spill og hardt, oppofrende arbeid.
Det å være kaptein handler om mer enn å gå rundt og kjefte på eller rose medspillere.
Grønner har tatt enorme steg, og er en gjennomprofesjonell spiller med hodet på rett plass. Det er få stoppertalenter som ham som er jenvgamle eller yngre.
Han har også har vært kaptein på aldersbestemte landslag i en årrekke. Det er ikke uten grunn. Enten er kriteriene dine for en kaptein feil, eller så er vurderingene dine av Grønner det.
U-landslagenes trenere er i hvert fall uenige med deg i hvorvidt han er et kapteinsemne eller ei.
Jeg blir ikke overrasket om Grønner blir kaptein neste år. Men det er jo mye som avgjør som vi ikke ser. Blant annet posisjonen hans i spillergruppen. Men ingenting tyder på annet enn at den også er god.
Er enig med siste taler. Nå har Grønner unnagjort lærlingetida si - det var nødvendig. Neste år må han være bankers stopper, og gjerne kaptein.
Quote from: Hatleking on November 10, 2014, 08:13:40 AM
Eg synst at Grønner absolutt verkar som ein leiartype, og det er jo som sagt ein grunn til at han stadig har vore kaptein på dei aldersbestemte laga. Kapteinsbindet fekk han direkte på U21 òg. Om han blir kaptein allereie neste år er vanskeleg å seie, men om han fortset utviklinga og blir i Brann er eg sikker på at det ikkje er lenge til.
Hvilke egenskaper har han som du mener er sammenfallende med å være en ledertype da?
Arketypen må jo være en Martin Andresen, som var autoritær/hadde stor autoritet, var en god fotballspiller, roste ved behov, riste ved behov, styrte spillet offensivt og def. og hadde erfaring både gjennom alder og tidligere opplevelser.
Grønner er en hyggelig, lokal og etter hvert habil spiller, men det er ikke nok.
Vi har for lenge benyttet slike spillere som kaptein i Brann, enten de heter Hanstveit, Guntveit eller Huseklepp.
Ikke til forkleinelse for noen av disse dog.
Har man ikke bedre, så blir de vel ikke verre enn andre...
Quote from: Norlings hund on November 10, 2014, 10:55:11 AM
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 04:18:12 AM
Quote from: krakra on November 10, 2014, 01:19:12 AM
Karadas er ikke god nok. Det må være noen som er fest. Jeg tror faktisk det kan bli Grønner neste år. Kanskje Demidov hvis han er i stand til å spille.
Ja, det var vel for så vidt hva jeg også sa, med visse modifikasjoner.
Jeg antar at Karadas vil bli en "super-sub" forestående år. Jeg håper i hvert fall det, all den tid vi trenger mer spillende stoppere for å spille slik Norling ønsker.
Johnsson avskriver jo seg selv med sin skade-historikk og snarlige Brann-exit.
Om Demidov er i stand til å spille, som du sier, så er jeg helt enig. Han er den eneste i klubben som har både autoritet, potensiale til å bli en matchvinner og som er en type "vinnerskalle".
Grønner? Tja. Han har tatt viktige steg som spiller i år og er kaptein på U-21-landslaget.
Men er han den autoritære typen som kjefter når det trengs, roser når det er fortjent og dirigerer spillet fremover og bakover?
-Absolutt ikke, i hvert fall ikke som jeg har sett.
Da blir det vel mer gjennom eget eksempel på banen, herunder godt spill og hardt, oppofrende arbeid.
Det å være kaptein handler om mer enn å gå rundt og kjefte på eller rose medspillere.
Grønner har tatt enorme steg, og er en gjennomprofesjonell spiller med hodet på rett plass. Det er få stoppertalenter som ham som er jenvgamle eller yngre.
Han har også har vært kaptein på aldersbestemte landslag i en årrekke. Det er ikke uten grunn. Enten er kriteriene dine for en kaptein feil, eller så er vurderingene dine av Grønner det.
U-landslagenes trenere er i hvert fall uenige med deg i hvorvidt han er et kapteinsemne eller ei.
Jeg bare satt og ventet på en slik flåsete kommentar. U-21-landslaget kan jo ikke ta feil?
Kanskje det er en annen setting på ungdomslandslaget hvor Grønner er mer moden og seriøs enn andre?
Gode holdninger er flott det, men hvorfor skal det være nok til å være kaptein i Brann?
Og du har rett i at å være kaptein handler om mer enn å rise og rose. Derfor henstiller jeg deg til å lese innlegget mitt èn gang til for å se evt. ANDRE egenskaper jeg mener en kaptein bør inneha.
Jeg skjønner ikke hva slags vurdering dette er. Grønner er da blant de som roper, pisker og dirigerer mest utpå der. Han var var naturlig nok forsiktig i starten, men etterhvert som han har blitt varm i trøyen har han tatt stadig mer plass. Har sett ham sette flere av de mest etablerte på plass.
Fremstillingen av Grønner som en hyggelig, hardtarbiedende, men stille gutt kjenner jeg meg ikke igjen i
Quote from: krakra on November 10, 2014, 12:48:57 PM
Jeg skjønner ikke hva slags vurdering dette er. Grønner er da blant de som roper, pisker og dirigerer mest utpå der. Han var var naturlig nok forsiktig i starten, men etterhvert som han har blitt varm i trøyen har han tatt stadig mer plass. Har sett ham sette flere av de mest etablerte på plass.
Fremstillingen av Grønner som en hyggelig, hardtarbiedende, men stille gutt kjenner jeg meg ikke igjen i
Har ikke sagt at han er stille, men ett og annet kjefteutbrudd er i min bok ikke tilstrekkelig.
Det handler slik jeg ser det om helhet gjennom en hel kamp og en hel sesong.
Igjen, la meg sammenligne med Martin Andresen, som er en av få skikkelige kapteiner vi har hatt i klubben vår det siste tiåret. En kuk på enkelte områder, men en meget god kaptein.
Selv om Grønner enda er ung, så vil jeg påstå at man ser en vesensforskjell på disse i rollen som kaptein.
Det at noen
kan gjøre en innsats som kaptein, enten de heter Guntveit, Hanstveit eller Huseklepp, betyr ikke at de
er gode kapteiner, som løfter laget både på og utenfor banen.
Misforstå meg rett; Grønner har overrasket meg positivt og selv om han ikke er en klassespiller på noen måte, blir det spennende å se utv. hans videre, spes. m.t.p. spillerens unge alder.
Quote from: krakra on November 10, 2014, 12:48:57 PM
Jeg skjønner ikke hva slags vurdering dette er. Grønner er da blant de som roper, pisker og dirigerer mest utpå der. Han var var naturlig nok forsiktig i starten, men etterhvert som han har blitt varm i trøyen har han tatt stadig mer plass. Har sett ham sette flere av de mest etablerte på plass.
Fremstillingen av Grønner som en hyggelig, hardtarbiedende, men stille gutt kjenner jeg meg ikke igjen i
Da har vi sett forskjellige ting, evt. er uenige om gradsforskjellen på disse.
Det er ikke sikkert at kjeftsmella og drittsekken MA hadde fungert like godt som kaptein i dagens stall. Må M� ikke være konstant sint for å være en veldig god kaptein.
Quote from: krakra on November 10, 2014, 13:00:54 PM
Det er ikke sikkert at kjeftsmella og drittsekken MA hadde fungert like godt som kaptein i dagens stall. Må M� ikke være konstant sint for å være en veldig god kaptein.
Det er ikke bare snakk om å være sint. Det er også snakk om å rose når
det er nødvendig, komme med innspill til taktikk mv., være trenerens "forlengede arm" på banen, nyte respekt i troppen, ha en naturlig autoritet, være en god fotballspiller, gå foran med innsatsen, piske medspillerne fremover på banen når man eks. jager utligning, for å nevne noe.
Jeg sier altså ikke at jeg tror Grønner blir en
dårlig kaptein. (Hverken Hanstveit, Guntveit el. Huseklepp er/var direkte dårlige i så måte).
Jeg tror imidlertid ikke at han blir en
god kaptein, blant annet med utgangspunkt i overnevnte kriterier.
Edit: Mener å huske å ha lest Andresen hevde at mens noen spillere må fyres opp litt for å prestere, trenger andre ros for å få det til å stemme.
Gudene skal vite at jeg er i sistnevnte gruppe.
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 12:47:06 PM
Quote from: Norlings hund on November 10, 2014, 10:55:11 AM
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 04:18:12 AM
Quote from: krakra on November 10, 2014, 01:19:12 AM
Karadas er ikke god nok. Det må være noen som er fest. Jeg tror faktisk det kan bli Grønner neste år. Kanskje Demidov hvis han er i stand til å spille.
Ja, det var vel for så vidt hva jeg også sa, med visse modifikasjoner.
Jeg antar at Karadas vil bli en "super-sub" forestående år. Jeg håper i hvert fall det, all den tid vi trenger mer spillende stoppere for å spille slik Norling ønsker.
Johnsson avskriver jo seg selv med sin skade-historikk og snarlige Brann-exit.
Om Demidov er i stand til å spille, som du sier, så er jeg helt enig. Han er den eneste i klubben som har både autoritet, potensiale til å bli en matchvinner og som er en type "vinnerskalle".
Grønner? Tja. Han har tatt viktige steg som spiller i år og er kaptein på U-21-landslaget.
Men er han den autoritære typen som kjefter når det trengs, roser når det er fortjent og dirigerer spillet fremover og bakover?
-Absolutt ikke, i hvert fall ikke som jeg har sett.
Da blir det vel mer gjennom eget eksempel på banen, herunder godt spill og hardt, oppofrende arbeid.
Det å være kaptein handler om mer enn å gå rundt og kjefte på eller rose medspillere.
Grønner har tatt enorme steg, og er en gjennomprofesjonell spiller med hodet på rett plass. Det er få stoppertalenter som ham som er jenvgamle eller yngre.
Han har også har vært kaptein på aldersbestemte landslag i en årrekke. Det er ikke uten grunn. Enten er kriteriene dine for en kaptein feil, eller så er vurderingene dine av Grønner det.
U-landslagenes trenere er i hvert fall uenige med deg i hvorvidt han er et kapteinsemne eller ei.
Jeg bare satt og ventet på en slik flåsete kommentar. U-21-landslaget kan jo ikke ta feil?
Kanskje det er en annen setting på ungdomslandslaget hvor Grønner er mer moden og seriøs enn andre?
Gode holdninger er flott det, men hvorfor skal det være nok til å være kaptein i Brann?
Og du har rett i at å være kaptein handler om mer enn å rise og rose. Derfor henstiller jeg deg til å lese innlegget mitt èn gang til for å se evt. ANDRE egenskaper jeg mener en kaptein bør inneha.
Det er helt greit, du nevnte et par egenskaper som ikke var nevnt i svaret mitt. Men du kaller meg flåsete, samtidig som du hever deg over valgene til U-landslagstrenere som faktisk er U-landslagstrenere av en grunn, har sett Grønner på treninger, på banen og i gruppen og som har gjort en vurdering basert på et langt større grunnlag enn hva du har for å uttale deg.
Da må jeg spørre hvorfor du mener at innlegget mitt er flåsete, og på hvilket grunnlag du påstår at Grønner ikke er et kapteinsemne.
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 13:20:10 PM
Quote from: krakra on November 10, 2014, 13:00:54 PM
Det er ikke sikkert at kjeftsmella og drittsekken MA hadde fungert like godt som kaptein i dagens stall. Må M� ikke være konstant sint for å være en veldig god kaptein.
Det er ikke bare snakk om å være sint. Det er også snakk om å rose når det er nødvendig, komme med innspill til taktikk mv., være trenerens "forlengede arm" på banen, nyte respekt i troppen, ha en naturlig autoritet, være en god fotballspiller, gå foran med innsatsen, piske medspillerne fremover på banen når man eks. jager utligning, for å nevne noe.
Jeg sier altså ikke at jeg tror Grønner blir en dårlig kaptein. (Hverken Hanstveit, Guntveit el. Huseklepp er/var direkte dårlige i så måte).
Jeg tror imidlertid ikke at han blir en god kaptein, blant annet med utgangspunkt i overnevnte kriterier.
Edit: Mener å huske å ha lest Andresen hevde at mens noen spillere må fyres opp litt for å prestere, trenger andre ros for å få det til å stemme.
Gudene skal vite at jeg er i sistnevnte gruppe.
Hvilket grunnlag har du for å vurdere Grønner i forhold til hvorvidt han er en god kaptein eller ei i det første avsnittet, rent bortsett fra at du tror han ikke kjefter eller er sint når han er på banen?
MA var outstanding som kaptein og det vil gå langt tid før vi får noko av samme kaliber. Mitt inntrykk av Grønner er at han ikkje eingang er i samme liga. Når det er sagt er det ikkje relevant å sammenligne med MA, vi må sjå til dagens brannstall. Av dei vi har er nok Grønner eit aktuelt kapteinsemne. Kven andre? Skjønningen, Azar, Haugen, Badji, Piotr, Orlov, Pinnedyret, Mojsov, Askar?? Dei andre gidder eg ikkje nevne eingang...
Quote from: Norlings hund on November 10, 2014, 13:40:40 PM
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 13:20:10 PM
Quote from: krakra on November 10, 2014, 13:00:54 PM
Det er ikke sikkert at kjeftsmella og drittsekken MA hadde fungert like godt som kaptein i dagens stall. Må M� ikke være konstant sint for å være en veldig god kaptein.
Det er ikke bare snakk om å være sint. Det er også snakk om å rose når det er nødvendig, komme med innspill til taktikk mv., være trenerens "forlengede arm" på banen, nyte respekt i troppen, ha en naturlig autoritet, være en god fotballspiller, gå foran med innsatsen, piske medspillerne fremover på banen når man eks. jager utligning, for å nevne noe.
Jeg sier altså ikke at jeg tror Grønner blir en dårlig kaptein. (Hverken Hanstveit, Guntveit el. Huseklepp er/var direkte dårlige i så måte).
Jeg tror imidlertid ikke at han blir en god kaptein, blant annet med utgangspunkt i overnevnte kriterier.
Edit: Mener å huske å ha lest Andresen hevde at mens noen spillere må fyres opp litt for å prestere, trenger andre ros for å få det til å stemme.
Gudene skal vite at jeg er i sistnevnte gruppe.
Hvilket grunnlag har du for å vurdere Grønner i forhold til hvorvidt han er en god kaptein eller ei i det første avsnittet, rent bortsett fra at du tror han ikke kjefter eller er sint når han er på banen?
Her illustrerer du i grunn best selv hva som blir flåsete.
Du trekker fram ett av flere punkter jeg har listet opp over, ikke bare en, men opptil flere ganger.
I tillegg fremstiller du det på, hva skal man si, en populistisk måte, som om det å løpe rundt på banen og være sint er hovedpoenget.
Cluet når det gjelder dette ene av som sagt flere elementer i det å være en god kaptein, handler ikke om å kjefte for kjeftens del.
Det handler om å få spillere til å prestere bedre der og da. Noen trenger en "vekker" for å spille opp mot sitt beste om de underpresterer.
Andre trenger ros og støtte, f.eks. om en keeper slipper inn tabbemål som i forrige kamp.
Jeg er def. blant de sistnevnte.
Quote from: Norlings hund on November 10, 2014, 13:40:40 PM
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 13:20:10 PM
Quote from: krakra on November 10, 2014, 13:00:54 PM
Det er ikke sikkert at kjeftsmella og drittsekken MA hadde fungert like godt som kaptein i dagens stall. Må M� ikke være konstant sint for å være en veldig god kaptein.
Det er ikke bare snakk om å være sint. Det er også snakk om å rose når det er nødvendig, komme med innspill til taktikk mv., være trenerens "forlengede arm" på banen, nyte respekt i troppen, ha en naturlig autoritet, være en god fotballspiller, gå foran med innsatsen, piske medspillerne fremover på banen når man eks. jager utligning, for å nevne noe.
Jeg sier altså ikke at jeg tror Grønner blir en dårlig kaptein. (Hverken Hanstveit, Guntveit el. Huseklepp er/var direkte dårlige i så måte).
Jeg tror imidlertid ikke at han blir en god kaptein, blant annet med utgangspunkt i overnevnte kriterier.
Edit: Mener å huske å ha lest Andresen hevde at mens noen spillere må fyres opp litt for å prestere, trenger andre ros for å få det til å stemme.
Gudene skal vite at jeg er i sistnevnte gruppe.
Hvilket grunnlag har du for å vurdere Grønner i forhold til hvorvidt han er en god kaptein eller ei i det første avsnittet, rent bortsett fra at du tror han ikke kjefter eller er sint når han er på banen?
Hva som er et godt kapteinsemne kommer an på hvilke forventninger man har.
Om et godt kapteinsemne er å være en lokal profil, å være fast på laget, gjøre det greit på banen, å komme godt overens med spillergruppen o.l., så er det i tråd med våre kapt. etter M.A.
Man er, slik jeg ser det, ingen dårlig kaptein, men heller ikke en spesielt god en.
Er imidlertid et godt kapteinsemne å def. en slik rolle som jeg beskrev M.A. som kaptein i Brann, så vil jeg kalle dette et def. godt kapt.emne.
Quote from: pidre on November 10, 2014, 14:05:39 PM
MA var outstanding som kaptein og det vil gå langt tid før vi får noko av samme kaliber. Mitt inntrykk av Grønner er at han ikkje eingang er i samme liga. Når det er sagt er det ikkje relevant å sammenligne med MA, vi må sjå til dagens brannstall. Av dei vi har er nok Grønner eit aktuelt kapteinsemne. Kven andre? Skjønningen, Azar, Haugen, Badji, Piotr, Orlov, Pinnedyret, Mojsov, Askar?? Dei andre gidder eg ikkje nevne eingang...
Det er dessverre dårlig med kapteinsemner i dagens stall, ja.
Azar, kanskje, uten at det sier så mye.
I de blindes land blir den enøyde mann konge. ;)
Ikke alle som spilte i Brann med MA som syntes han var en god kaptein. Har hørt om en del som var misfornøyde med ham pga kjefting på andre når han selv gjorde feilen.
Men han var et bedre kapteinsemne en de var i stallen i dag. Og der peker etter min mening Grønner etter hvert seg ut. Det som taler i mot er at han gjerne er litt ung og ikke er særlig erfaren.
Men når en ser ham på banen så kjefter/fyrer han opp medspillere. Er blant de første med et trøstens ord når noen driter på draget(ser i alle fall slik ut men kan jo være han slenger dritt på en øm måte) Og han går foran i krigen
Men synes kanskje som andre at neste år er litt tidlig med tanke på alder/erfaring.
Det vi ikke vet noe om er jo hans posisjon i gruppen og hvordan kommunikasjonen er med Norling
Andre alternativer jeg ser er kanskje Demidov og ellers ingen. Hastveit og Huseklepp synes jeg ikke går nok foran eller er verbale nok
Quote from: Corran on November 10, 2014, 15:37:23 PM
Ikke alle som spilte i Brann med MA som syntes han var en god kaptein. Har hørt om en del som var misfornøyde med ham pga kjefting på andre når han selv gjorde feilen.
Men han var et bedre kapteinsemne en de var i stallen i dag. Og der peker etter min mening Grønner etter hvert seg ut. Det som taler i mot er at han gjerne er litt ung og ikke er særlig erfaren.
Men når en ser ham på banen så kjefter/fyrer han opp medspillere. Er blant de første med et trøstens ord når noen driter på draget(ser i alle fall slik ut men kan jo være han slenger dritt på en øm måte) Og han går foran i krigen
Men synes kanskje som andre at neste år er litt tidlig med tanke på alder/erfaring.
Det vi ikke vet noe om er jo hans posisjon i gruppen og hvordan kommunikasjonen er med Norling
Andre alternativer jeg ser er kanskje Demidov og ellers ingen. Hastveit og Huseklepp synes jeg ikke går nok foran eller er verbale nok
M.A. var nok omdiskutert, ja. Men resultatene udiskutable.
Demidov el. Karadas er vel de eneste jeg kommer på i farten, uten at det er så imponerende kandidater, heller.
Demidov tror jeg er mye rette typen, men kan jo fort bli fotballinvalid for hva vi vet.
Edit: Og uten at jeg har intervjuene liggende i skuffen, husker jeg hvordan eksperter og lekfolk i øst og vest fremstilte Andresen som det beste kapteinsemnet, dvs. den beste kapteinen, i TL.
Både før, under og etter Brann-perioden.
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 15:17:20 PM
Quote from: Norlings hund on November 10, 2014, 13:40:40 PM
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 13:20:10 PM
Quote from: krakra on November 10, 2014, 13:00:54 PM
Det er ikke sikkert at kjeftsmella og drittsekken MA hadde fungert like godt som kaptein i dagens stall. Må M� ikke være konstant sint for å være en veldig god kaptein.
Det er ikke bare snakk om å være sint. Det er også snakk om å rose når det er nødvendig, komme med innspill til taktikk mv., være trenerens "forlengede arm" på banen, nyte respekt i troppen, ha en naturlig autoritet, være en god fotballspiller, gå foran med innsatsen, piske medspillerne fremover på banen når man eks. jager utligning, for å nevne noe.
Jeg sier altså ikke at jeg tror Grønner blir en dårlig kaptein. (Hverken Hanstveit, Guntveit el. Huseklepp er/var direkte dårlige i så måte).
Jeg tror imidlertid ikke at han blir en god kaptein, blant annet med utgangspunkt i overnevnte kriterier.
Edit: Mener å huske å ha lest Andresen hevde at mens noen spillere må fyres opp litt for å prestere, trenger andre ros for å få det til å stemme.
Gudene skal vite at jeg er i sistnevnte gruppe.
Hvilket grunnlag har du for å vurdere Grønner i forhold til hvorvidt han er en god kaptein eller ei i det første avsnittet, rent bortsett fra at du tror han ikke kjefter eller er sint når han er på banen?
Her illustrerer du i grunn best selv hva som blir flåsete.
Du trekker fram ett av flere punkter jeg har listet opp over, ikke bare en, men opptil flere ganger.
I tillegg fremstiller du det på, hva skal man si, en populistisk måte, som om det å løpe rundt på banen og være sint er hovedpoenget.
Cluet når det gjelder dette ene av som sagt flere elementer i det å være en god kaptein, handler ikke om å kjefte for kjeftens del.
Det handler om å få spillere til å prestere bedre der og da. Noen trenger en "vekker" for å spille opp mot sitt beste om de underpresterer.
Andre trenger ros og støtte, f.eks. om en keeper slipper inn tabbemål som i forrige kamp.
Jeg er def. blant de sistnevnte.
Nei.
Her illustrerer du hva som blir flåsete med å ignorere innlegget overfor det du her sikter til. Det svarer du ikke på i det hele tatt. Jeg burde kanskje heller ha lagt til innlegget du siterer som en edit.
Du svarer heller ikke på spørsmålet mitt. Du må gjerne forklare hvilket grunnlag du har for å uttale deg om hvorvidt han er et godt kapteinsemne eller ei.
Nå skal jeg også bli flåsete nok til å be deg dra til U-landslagstrenerne og spørre dem hva i helvete som feiler dem, siden de stadig velger ham som kaptein når han åpenbart ikke er et kapteinsemne.
Quote from: Norlings hund on November 10, 2014, 16:17:36 PM
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 15:17:20 PM
Quote from: Norlings hund on November 10, 2014, 13:40:40 PM
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 13:20:10 PM
Quote from: krakra on November 10, 2014, 13:00:54 PM
Det er ikke sikkert at kjeftsmella og drittsekken MA hadde fungert like godt som kaptein i dagens stall. Må M� ikke være konstant sint for å være en veldig god kaptein.
Det er ikke bare snakk om å være sint. Det er også snakk om å rose når det er nødvendig, komme med innspill til taktikk mv., være trenerens "forlengede arm" på banen, nyte respekt i troppen, ha en naturlig autoritet, være en god fotballspiller, gå foran med innsatsen, piske medspillerne fremover på banen når man eks. jager utligning, for å nevne noe.
Jeg sier altså ikke at jeg tror Grønner blir en dårlig kaptein. (Hverken Hanstveit, Guntveit el. Huseklepp er/var direkte dårlige i så måte).
Jeg tror imidlertid ikke at han blir en god kaptein, blant annet med utgangspunkt i overnevnte kriterier.
Edit: Mener å huske å ha lest Andresen hevde at mens noen spillere må fyres opp litt for å prestere, trenger andre ros for å få det til å stemme.
Gudene skal vite at jeg er i sistnevnte gruppe.
Hvilket grunnlag har du for å vurdere Grønner i forhold til hvorvidt han er en god kaptein eller ei i det første avsnittet, rent bortsett fra at du tror han ikke kjefter eller er sint når han er på banen?
Her illustrerer du i grunn best selv hva som blir flåsete.
Du trekker fram ett av flere punkter jeg har listet opp over, ikke bare en, men opptil flere ganger.
I tillegg fremstiller du det på, hva skal man si, en populistisk måte, som om det å løpe rundt på banen og være sint er hovedpoenget.
Cluet når det gjelder dette ene av som sagt flere elementer i det å være en god kaptein, handler ikke om å kjefte for kjeftens del.
Det handler om å få spillere til å prestere bedre der og da. Noen trenger en "vekker" for å spille opp mot sitt beste om de underpresterer.
Andre trenger ros og støtte, f.eks. om en keeper slipper inn tabbemål som i forrige kamp.
Jeg er def. blant de sistnevnte.
Nei.
Her illustrerer du hva som blir flåsete med å ignorere innlegget overfor det du her sikter til. Det svarer du ikke på i det hele tatt. Jeg burde kanskje heller ha lagt til innlegget du siterer som en edit.
Du svarer heller ikke på spørsmålet mitt. Du må gjerne forklare hvilket grunnlag du har for å uttale deg om hvorvidt han er et godt kapteinsemne eller ei.
Nå skal jeg også bli flåsete nok til å be deg dra til U-landslagstrenerne og spørre dem hva i helvete som feiler dem, siden de stadig velger ham som kaptein når han åpenbart ikke er et kapteinsemne.
Kjære, gode deg.
Nå vet jeg ikke helt om jeg følger deg, men det er jo litt artig å se at jeg har touchet borti et noe sårt punkt.
Hvilket grunnlag jeg har for å mene som jeg gjør?
Så det du egentlig sier er at ingen her på forumet tillates å danne sin egen mening om saker og ting uten å ha en master i idrett?
Betyr det at du sluker alt RBH sier og gjør rått fordi han høyst sannsynlig har en sterkere øk.adm. utdannelse innen idrett, samt trenerfaring enn hva du har? At du derfor ikke tillates din egen mening om mannen, og at han derfor ikke tar feil? :D
Jeg ser at stadige gjentagelser ikke er nok, men for å samle trådene for deg, kan jeg si det slik at punktene jeg listet opp som Martin Andresens gode egenskaper som kaptein i stor grad ikke kan overføres til nevnte Grønner.
I hvert fall en god del av dem.
1.: Styrer spillet på banen. Peker i retning av gode pasningsalternativer. Hjelper laget med å unngå for stort strekk mellom lagdelene og ligge i balanse.
2.: Denne "kjeftingen" som du henger deg opp i. En konsekvent dialog med sine medspillere, ikke enkeltstående hendelser. Ris og ros.
3.: Var en TL-spiller av format, nøt stor respekt blant både med- og motspillere, som igjen bygger opp:
4.: En naturlig autoritet. En naturlig leder. En bjellesau som andre følger.
6.: En vinnerskalle. Kan godt være Grønner er det også, men tvilsomt i tilsvarende styrke.
7.: Lang erfaring både i TL og til dels også i utlandet.
8.: Diskuterte taktikk og spillerstil med Mjelde, både før kampene, men også på sidelinjen i pauser. Sparringpartner.
9.: Viden kjent for sine lederegenskaper.
Her har du en liste som i tillegg er noe utdypet og utvidet. Ble det klarere for deg nå?
Edit: Og igjen, IKKE til forkleinelse for Grønner. Han blir spennende å følge med på videre.
Men som et godt kapteinsemne i Brann? Ikke med mine ambisjoner/aspirasjoner i hvert fall.
At han kan gjøre en all right innsats som kaptein på nivå med eks. Guntveit, Hanstveit og Huseklepp kan nok kanskje stemme.
Men at han derved er hva jeg vil definere som et GODT kapteinsemne er jeg ikke enig i.
Hermans kapteinsskala:
Martin Andresen
Erik Huseklepp
Quote from: krakra on November 10, 2014, 20:05:33 PM
Hermans kapteinsskala:
Martin Andresen
Erik Huseklepp
Krakras stortalents-krav:
-Oppvokst maksimalt to steinkast fra Kniksens Plass.
-MÃ¥ ha kjennskap til at en fotball ikke er firkantet.
-MÃ¥ ha to armer og helst to bein.
Nei
Du evner ikke argumentere for ditt syn. Det eneste du kommer med er en liste med noen punkter som du mener MA hadde og som Grønner ikke har. Noen av dem er feil, andre kan du umulig vite. Så konkluderer med at Grønner er på samme nivå som Huseklepp som kaptein. Fordi han i dine øyne ikke har alt som MA hadde.
Det er et rimelig stort spekter mellom Huse og Martin Andresen og Grønner havner nok nærmere MA enn Huse.
Er det ikke litt urettferdig å sammenligne hva en kaptein gjorde på banen og hva en som ikke er kaptein gjør? Om Grønner ikke dirigerer/kjefter/roser nok kan jo det ha noe med at han ikke er kaptein og det er ikke hans jobb. Om jeg starter i en ny jobb og ikke oppfører meg som jeg er sjef overfor de andre ansatte, vil det si at jeg ikke har sjefsmateriale i meg?
Quote from: krakra on November 10, 2014, 20:32:58 PM
Nei
Du evner ikke argumentere for ditt syn. Det eneste du kommer med er en liste med noen punkter som du mener MA hadde og som Grønner ikke har. Noen av dem er feil, andre kan du umulig vite. Så konkluderer med at Grønner er på samme nivå som Huseklepp som kaptein. Fordi han i dine øyne ikke har alt som MA hadde.
Det er et rimelig stort spekter mellom Huse og Martin Andresen og Grønner havner nok nærmere MA enn Huse.
Haha! Dette var dagens! :D
Skjønner at jeg kom borti et sårt punkt for deg også da jeg pirket borti talent-fundamentalismen din.
For det første: Sammenligningen med Huseklepp, Hanstveit og Guntveit beror på at disse har fungert som enten kaptein eller visekaptein i perioden etter M.A.
Det jeg har foretatt meg, er å vise til:
1. Hvilke kvaliteter jeg ønsker å se i en GOD kaptein og hvilken spiller som i det seneste tiår har representert disse kvalitetene i Brann.
2. At Sportsklubbens kapteiner og visekapteiner etter M.A. ikke har innehatt i hvert fall mange av disse kvalitetene og dermed har vært "helt ok" og ikke GODE.
3. At mange av kvalitetene en kaptein som overnevnte M.A. hadde IKKE er å finne hos Grønner.
Dermed ikke sagt at han ikke har NOEN av disse kvalitetene.
Du slenger også ut at jeg ikke evner å argumentere for mitt syn vedrørende overnevnte.
Vel...Hvorfor Grønner mangler mange av disse evnene bør heller rettes til Psykologisk Fakultet, avd. arv vs. miljø og muligens parres med Piaget sine teorier om utvikling. Det er nettopp der slike spørsmål hører hjemme.
Om du forventer empiri basert på antall verbale utbrudd fra unge Hr. Grønner, så er du naturlig nok medlem av feil forum.
Hva som definerer et menneske som en autoritet borger dessuten for en mer kvalitativ forskning oppimot vedkommende.
Mitt poeng? Alt her i verden, og spesielt ikke fotball diskutert i et supporter-forum, borger for empirisk forskning som basis for en meningsutveksling.
Bare spør Schrødingers katt.
Forøvrig er det en smule lattervekkende å bli beskyldt for manglende argumentasjons-evner av et menneske som presterer å kaste ut følgende:
"Hermans kapteinsskala:
Martin Andresen
Erik Huseklepp".
Et sarkastisk, ikke-argumentativt utbrudd som skrek etter tilsvar. :D
Quote from: Jose Arrogantio on November 10, 2014, 22:03:27 PM
Er det ikke litt urettferdig å sammenligne hva en kaptein gjorde på banen og hva en som ikke er kaptein gjør? Om Grønner ikke dirigerer/kjefter/roser nok kan jo det ha noe med at han ikke er kaptein og det er ikke hans jobb. Om jeg starter i en ny jobb og ikke oppfører meg som jeg er sjef overfor de andre ansatte, vil det si at jeg ikke har sjefsmateriale i meg?
Jo, det kan være et godt poeng. Samtidig mener jeg at lederegenskaper og naturlig autoritet kommer til uttrykk uavhengig om man har fått kapteins-bindet om armen.
Om jeg ikke husker helt feil her nå, så var Guntveit kaptein da Andresen kom til Brann i 2005.
Det ble en del diskusjon omkring et evt. bytte da sistnevnte kjapt ble en naturlig leder av laget han kom til.
Selv Mjelde gikk på limpinnen da han karakteriserte Andresen som "kapteinen" før han tok over, altså mens Guntveit fremdeles hadde det ansvaret.
Noe det for øvrig ble en del harselas omkring.
Det er kun to ting på den listen din som du kan si at Grønner mangler, og det er erfaring og status i TL, men det hindrer ham ikke i å bli en god kaptein. MA hadde svakheter han og. Tempramentet hans var på godt og vondt. Vinnerskalle, lederegenskaper og autoritet har Grønner. Han ble også valgt som kaptein for nye U21 nesten et halvt år før den hamle generasjonen var ferdig med kvalikken. Så han har annerkjente lederegenskaper og. Hva Grønner og Norling ville diskutert hvis han var kaptein vet du jo ingenting om. Grønner peker, kjefter, roser og trøster. Han har vørt den kanskje mest utpregede lederen denne høsten. Selv om andre har båret båndet. Altså en naturlig leder.
Quote from: krakra on November 10, 2014, 22:30:24 PM
Det er kun to ting på den listen din som du kan si at Grønner mangler, og det er erfaring og status i TL, men det hindrer ham ikke i å bli en god kaptein. MA hadde svakheter han og. Tempramentet hans var på godt og vondt. Vinnerskalle, lederegenskaper og autoritet har Grønner. Han ble også valgt som kaptein for nye U21 nesten et halvt år før den hamle generasjonen var ferdig med kvalikken. Så han har annerkjente lederegenskaper og. Hva Grønner og Norling ville diskutert hvis han var kaptein vet du jo ingenting om. Grønner peker, kjefter, roser og trøster. Han har vørt den kanskje mest utpregede lederen denne høsten. Selv om andre har båret båndet. Altså en naturlig leder.
Veldig mye synsing her nå.
*På banen fremstår Grønner for meg som en hvilken som helst spiller uten spesiell autoritet.
Han blir for eg en del av en grå masse. Om du ser styring, peking, justering av formasjon, ris og ros av medspillere, ansvar og omsorg for skadde spillere, temperament, korrigering av medspilleres pasningsvalg, løpsretning, jevnlig kommunikasjon med Norling og forslag til endringer på sidelinjen under kamp, så lurer jeg på hvilke briller du ser Grønners prestasjoner gjennom en hel sesong gjennom.
Fremstår litt for meg som korrelasjons-bias, uten at jeg prøver å være sarkastisk.
Så kan man jo stille seg følgende spørsmål: Om Grønner gjør alt dette, i kamp etter kamp, hvorfor spiller Brann så dårlig fotball da?
Fordi:
A: Ingen bryr seg om Grønners styring? (Hvis ja, manglende autoritet).
B: Ingen forstår eller klarer å gjennomføre Grønners formaninger og beskjeder? (Hvis ja, er alle klubbens spillere dumme eller udugelige fotballspillere?)-
C: Slik styring forekommer ikke den utstrekningen du hevder.
*Lederevner.
� bli utnevnt til kaptein på et ungdomslangslag skal man selvfølgelig ikke kimse av.
Kanskje det betyr at han har gode lederegenskaper. Kanskje betyr det heller at han har o.k. lederegenskaper, â la tidligere nevnte Hanstveit, parret med en grei progresjon i nivå i TL-kamper, gode holdninger og treningsiver, at han forstår eller passer godt inn i den typen fotball U-treneren ønsker å spille, for å nevne noe.
� peke kun på lederegenskaper blir for meg litt lettvint, selv om det som nevnt over KAN være en del av en helhet.
*Hva Grønner og Norling diskuterer bak lukkede dører vet vi selvfølgelig ingenting om.
I M.A.s tilfelle vet vi helt klart at dette foregikk, noe man var åpen om fra klubbhold.
Dermed blir det nærliggende å tro at Grønner IKKE har samme rolle i Brann som M.A.(siden disse to blir sammenlignet i denne diskusjonen), all den tid vi har klar info. om det ene tilfelle og ingen info. knyttet til det andre.
Dessuten: Hvor ofte ser man Grønner storme ut på sidelinjen for å diskutere og komme med forslag og innspill til Norling når ballen er ute av spill? Ytterst sjelden.
*Dessuten, hvordan Grønner har framstått som en naturlig leder på banen denne sesongen er for meg uforståelig.
Ergo: Grønner har mange gode egenskaper og kan sikkert gjøre en grei innsats i en evt. kapteinsrolle.
Men å titulere ham som "god" i den rollen, tatt i betraktning mine oppfatninger og opplisting av hvilke egenskaper en slik person bør inneha, blir feil.
Men vi kan jo selvfølgelig håpe!
Jeg har ikke sagt at jeg ser alt det du nevner. Mye av det ville vært upassende fra en som ikke er kaptein, .en jeg har sett ham kritisere slurvefeil, piske opp tenningen når det blir slapt, støtte de som gjør feil, peke ut pasningsvalg og vise omsorg for de skade. Jeg har sett ham stå frem når vi sliter med egen guts og med kjeften.
� drive å snakke med Norling og justere spillestil og formasjon er overhodet ikke hans rolle. Det tror jeg ikke treneren ville likt
Forøvrig helt idiotisk å fremstille det som at lagets prestasjoner står og faller på en enkelt spillers styring og ledelse. Likevel verdt å nevne at vi har tatt omtrent dobbelt så mange poeng pr kamp Grønner har startet som de han ikke har startet.
Herman: Gidder ikke sitere innleggene dine for det var så utrolig masse vas innimellom det som faktisk hadde litt innhold.
Jeg er enig med deg i at Grønner IKKE er MA type kaptein i dag. Men strengt tatt har det vel ikke vært en tydeligere og bedre kaptein i TL siden MA og i alle fall ikke med alle egenskapene du tillegger MA (som godt kan være helt riktige). MA hadde også sine negative sider, men det tar ikek fra ham det faktum at han er den beste kaptein som har vært i TL på lenge.
Men det er jo egentlig helt uinteressant i diskusjonen om Grønner er et kateinsEMNE. � være et kapteinsemne betyr ikke at du kan bli kaptein i dag og da TLs beste kaptein fra dag en. Det betyr at han kan bli en meget god kaptein. Det er mye som tyder på at han kan bli det all den tid at det på yngre landslag er blitt oppdaget at han har lederegenskaper. Ellers hadde han aldri blitt kaptein der.
Han er verbal på banen og han går foran i tillegg til at han beviselig må ha lederegenskaper. Ikke dermed sagt han har MA sine egenskaper enda, men han kan være en type som kan få egenskaper som kan gjøre ham til en like god kaptein (også bedre) som MA uten nødvendigvis å bli akkurat samme type kaptein.
Det har vært mange kapteiner rundt i verden som har vært bedre kapteiner en MA, men har hatt helt andre egenskaper/styrker som kapteiner. Det viktige er at de går foran og kan styre/lede sine medspillere.
Det har også i historien hendt at spillere en aldri ville trodd at kunne bli gode kapteiner, får binde rundt armen og vokser sinnsykt med ansvaret
Men ja du har rett Grønner pr nå er ingen MA.
Men han er en av 2-3 i dagens stall som er nærmest å kunne bli kaptein i mangel av andre klare alternativer.
Jeg mener at Grønner har egenskapene til å være en god kaptein i dag. Selv om han ikke er MA. Spørsmålet er om han har en sterk nok posisjon i spillergruppa. Jeg håper og tror at han blir en del av kapteinsduoen om ikke annet neste år.
Quote from: krakra on November 10, 2014, 23:46:40 PM
Forøvrig helt idiotisk å fremstille det som at lagets prestasjoner står og faller på en enkelt spillers styring og ledelse.
Det har jeg ikke sagt. Men la oss se på konsekvensen av hva du påstår:
A: Grønner står ikke mye tilbake for Andresen sine kvaliteter som en evt. kaptein. (Din påstand).
B: Andresens rolle og viktighet for Brann-laget som bl.a. vant TL i 2007 var vesentlig. (De flestes påstand).
C: En Grønner slik du hevder under pkt. A vil altså IKKE kunne påvirke laget i stor nok grad til å gjøre noen spesiell forskjell, selv ikke til å unngå nedrykkskamper. (Hovedessensen av din påstand).
D: Brann-laget består av en rekke talenter av høy kvalitet og potensiale (Din soleklare påstand i "talen"-tråden).
Her ser vi en klar logisk brist i din argumentasjon.
Altså: Grønner, som har de aller fleste av M.A.s evner, vil ikke klare å påvirke et lag proppfullt av talenter til å i det minste unngå nedrykkskamp.
Quote from: krakra on November 10, 2014, 23:43:48 PM
Jeg har ikke sagt at jeg ser alt det du nevner. Mye av det ville vært upassende fra en som ikke er kaptein, .en jeg har sett ham kritisere slurvefeil, piske opp tenningen når det blir slapt, støtte de som gjør feil, peke ut pasningsvalg og vise omsorg for de skade. Jeg har sett ham stå frem når vi sliter med egen guts og med kjeften.
� drive å snakke med Norling og justere spillestil og formasjon er overhodet ikke hans rolle. Det tror jeg ikke treneren ville likt
Det var nettopp dette Andresen gjorde blant annet i 2007. � komme med innspill til ting som han følte ikke fungerte på banen og forslag til å rette på disse.
Quote from: krakra on November 10, 2014, 23:46:40 PM
Forøvrig helt idiotisk å fremstille det som at lagets prestasjoner står og faller på en enkelt spillers styring og ledelse. Likevel verdt å nevne at vi har tatt omtrent dobbelt så mange poeng pr kamp Grønner har startet som de han ikke har startet.
Og det tilskriver du automatisk hans leder-evner? Eller muligens det faktum at han har fremgang som fotballspiller?
Men, men.
Vi kommer nok ikke videre med dette og får være enige om at vi er uenige.
Og håpe at Grønner, om han blir tatt ut som kaptein en dag, gjør en glimrende innsats.
Dagen krakra kryper til korset og går vekk fra å forsvare sine kjære beloved talenter er dagen jorden går under. Grønner er best egnet i sin rolle som alle andre talenter er best egnet i sin rolle i krakras syn. I en post tilbake argumenterte han for at alle andre klubber var smart nok til å se at Demidov og Pedersen ikke kunne brukes på høyt nivå lenger. Ja, det er nok helt feil at Molde var ute etter Pedersen.
Det er særdeles merkelig å ikke anerkjenne at Herman1 har noen poeng her. Grønner kan sikkert bli en ok kaptein i fremtiden, men det er ingenting som tyder på at han er noen stor leder per nå eller innehar mange av de punktene herman1 lister opp som MA hadde.
QuoteForøvrig helt idiotisk å fremstille det som at lagets prestasjoner står og faller på en enkelt spillers styring og ledelse. Likevel verdt å nevne at vi har tatt omtrent dobbelt så mange poeng pr kamp Grønner har startet som de han ikke har startet
2 syke setninger. Om en spiller ikke er så viktig. Hvorfor er en spiller så viktig i neste setning da? Synes du skal ta deg ferie herfra krakra. Det vurderer jeg. Man blir så lei av all den syke argumentasjonen man finner her.
Ajax de satser på talenter år etter år. Det slår aldri feil. Kanskje du burde flytte til Amsterdam? Så kan du se Jong Ajax også. De er også veldig gode.
Når du lyver så det renner av deg for å ta meg tror jeg også du bør ta deg en pause. Det jeg har sagt var at andre klubber var smarte nok til å ikke gi voldsomme lønnstilbud til to utenlandsflopper med tanke på historien med slike spillere. Brann er ikke like smart og betaler trolig Pedersen over halvmillionen hvor hver scoring og Demidov like mye per kamp.
Molde tilbød Pedersen omtrent en tredjedel av det han får her hvis vi holder plassen. Omtrent halvparten av det han tjener hvis vi rykker ned(!). Uten at jeg ser relevansen i denne tråden.
Jeg syns det er idiotisk å prentere et argument om at Grønner ikke kan være en god leder fordi laget presterer så dårlig. Et kan godt prestere dårlig med en god leder. Det betyr ikke at det er irrelevant at vi er betydelig bedre med Grønner enn uten ham. Selv om vi ikke er gode da heller.
Mestparten av det MA hadde som Grønner ikke har er oppgaver knyttet til kapteinsrollen. Det hadde vært feil hvis "vanlige" spillere skulle bruke tid og krefter på å legge seg opp i formasjon og trenerens taktikk. Ellers har Grønner det meste som MA hadde, minus erfaringen og statusen, bare i mindre grad. Noe som er naturlig siden han er ti år yngre. Selv om han ikke er en MA ennå(noe han kan bli) er han likevel en god leder. Både Norling og landslagsledelsen på U21 har hyllet lederevnene hans.
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 00:06:20 AM
Quote from: krakra on November 10, 2014, 23:46:40 PM
Forøvrig helt idiotisk å fremstille det som at lagets prestasjoner står og faller på en enkelt spillers styring og ledelse. Likevel verdt å nevne at vi har tatt omtrent dobbelt så mange poeng pr kamp Grønner har startet som de han ikke har startet.
Og det tilskriver du automatisk hans leder-evner? Eller muligens det faktum at han har fremgang som fotballspiller?
Nei. Ikke automatisk. På samme måte som at lagets svake prestasjoner heller ikke automatisk skyldes at Grønner ikke har lederegenskaper. Det er tross alt andre som er kaptein. Men det er jo verdt å merke seg hvor mye bedrevi gjør det med Grønner enn uten. Særlig etter sommeren.
QuoteForøvrig helt idiotisk å fremstille det som at lagets prestasjoner står og faller på en enkelt spillers styring og ledelse. Likevel verdt å nevne at vi har tatt omtrent dobbelt så mange poeng pr kamp Grønner har startet som de han ikke har startet
Oi, den fikk jeg ikke med meg. Rimelig selvmotsigende, ja!
Hvis man ikke forstår poenget ja.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 01:28:59 AM
Hvis man ikke forstår poenget ja.
Hehe. Du om det.
Og du forstår vel med dette som utgangspunkt den logiske og selvmotsigende brist i din argumentasjon jf. mitt eksempel over?
Du har ikke kommentert det enda, ser jeg. Greit nok det.
Men litt underholdende all den tid du så hardnakket slo i bordet med min i dine øyne manglende evne til å argumentere.
Det er ikke selvmotsigende. For å ta et eksempel fra en annen klubb. Gytkjær kom på andreplass på toppscorerlisten, mens Haugesund endte på 11. plass. Jeg mener at Gytkjær er en av TLs beste spisser. Hvis du påstår at det kan han ikke være fordi Haugesund gjorde det så mener jeg det er idiotisk å legge hele ansvaret for Haugesunds prestasjoner på Gytkjær. Det betyr ikke at det er selvmotsigende å mene at han har hatt en positiv påvirkning på laget.
Det er det samme med det du kaller selvmotsigelse her. Ditt "poeng" forutsetter at hele lagets prestasjoner står og faller på en enkeltspiller, som ikke er kaptein, sine lederevner. At hvis de ikke spiller bra er han ikke en god leder. Det syns jeg er idioti, samtidig som jeg mener at han har hatt en viss påvirking.
Ellers er det mye usant i den listen din som visstnok skulle vise logiske brister. Jeg har ikke sagt at han ikke står mye tilbake for Andresen, men at han har mange av de samme egenskapene. Bare i mindre skala. Så har jeg sagt at han er nærmere Andresen enn Huseklepp. Jeg har heller ikke hevdet at Grønner ikke kan påvkrke laget noe spesielt. Jeg har derimot påpekt at vi har tatt dobbelt så mange poeng med ham som uten ham. Det er en forskjell, en ganske betydelig en, men en enkelt spiller kan ikke trylle. Ja. At Brann har flere talenter av høy kvalitet og potensiale har jeg sagt og det står jeg for. Tre av dem har spilt U21, Vindheim ble nominert til årets unge spiller. Både Skaanes, Vindheim og Grønner har levert varene. Det er først og fremst de tiltenkte nøkkelspillerne som har sviktet.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 01:50:57 AM
Det er ikke selvmotsigende. For å ta et eksempel fra en annen klubb. Gytkjær kom på andreplass på toppscorerlisten, mens Haugesund endte på 11. plass. Jeg mener at Gytkjær er en av TLs beste spisser. Hvis du påstår at det kan han ikke være fordi Haugesund gjorde det så mener jeg det er idiotisk å legge hele ansvaret for Haugesunds prestasjoner på Gytkjær. Det betyr ikke at det er selvmotsigende å mene at han har hatt en positiv påvirkning på laget.
Det er det samme med det du kaller selvmotsigelse her. Ditt "poeng" forutsetter at hele lagets prestasjoner står og faller på en enkeltspiller, som ikke er kaptein, sine lederevner. At hvis de ikke spiller bra er han ikke en god leder. Det syns jeg er idioti, samtidig som jeg mener at han har hatt en viss påvirking.
Ellers er det mye usant i den listen din som visstnok skulle vise logiske brister. Jeg har ikke sagt at han ikke står mye tilbake for Andresen, men at han har mange av de samme egenskapene. Bare i mindre skala. Så har jeg sagt at han er nærmere Andresen enn Huseklepp. Jeg har heller ikke hevdet at Grønner ikke kan påvkrke laget noe spesielt. Jeg har derimot påpekt at vi har tatt dobbelt så mange poeng med ham som uten ham. Det er en forskjell, en ganske betydelig en, men en enkelt spiller kan ikke trylle. Ja. At Brann har flere talenter av høy kvalitet og potensiale har jeg sagt og det står jeg for. Tre av dem har spilt U21, Vindheim ble nominert til årets unge spiller. Både Skaanes, Vindheim og Grønner har levert varene. Det er først og fremst de tiltenkte nøkkelspillerne som har sviktet.
Du har tydeligvis allerede glemt hva du skrev for noen få strakser siden, og fossror bort fra dem i et fåfengt forsøk på å unngå denne helt klare selvmotsigelsen.
All den tid jeg har vært på vei til sengs en stund allerede nå får jeg ta resten av debunkingen i morgen.
Jeg legger meg i det minste med et lite flir om munnen. ;)
Edit: Ble nok litt surmaget her, beklager den. Blir litt irritert når jeg diskuterer med mennesker som jeg føler ser ting litt svart/hvitt.
Jeg har forklart deg poenget og husker godt både hva jeg skrev og hva jeg mente. Det var ingen selvmotsigelse i det. Det er forskjell på å legge alt ansvar for lagets prestasjoner på en spiller og på å mene at han har hatt en innvirkning. Tallenes tale er at innvirkningen har vært rimelig stor.
Forresten rykket vel Stabæk ned med Andresen i 2004
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 23:38:19 PM
Dessuten: Hvor ofte ser man Grønner storme ut på sidelinjen for å diskutere og komme med forslag og innspill til Norling når ballen er ute av spill? Ytterst sjelden.
Nå er du igjen urettferdig. Grønner er ikke kaptein, hvorfor dømmer du han for å ikke gjøre en kapteins jobb? Skal alle spillere bruke tid og krefter under kampen på å løpe opp til Norling og gi forslag, eller bør de overlate den jobben til kapteinen og heller bruke krefter på det som faktisk er oppgaven deres i troppen?
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 01:28:23 AM
QuoteForøvrig helt idiotisk å fremstille det som at lagets prestasjoner står og faller på en enkelt spillers styring og ledelse. Likevel verdt å nevne at vi har tatt omtrent dobbelt så mange poeng pr kamp Grønner har startet som de han ikke har startet
Oi, den fikk jeg ikke med meg. Rimelig selvmotsigende, ja!
Egentlig ikke. Først sier han at han er uenig i et premiss om at en spiller med kapteinsemner kan heve laget betydelig. Så utdyper han at selv om han skulle akseptere premisset, så vil det ikke svekke hans argument at Grønner er kapteinsemne, da laget faktisk
har spilt betydelig bedre (i hvert fall resultatmessig) med Grønner på banen.
Det var ikke vanskelig å forstå hva han mente, men virker som denne debatten handler om å skrike høyest og slenge dritt, framfor å høre på og prøve å forstå motparten, så da blir det som det blir...
Bunnivå på debatten i alle fall.
Flott debatt! Får ikke håpe noen skulle tidlig opp i dag...
Er det ikke også et poeng at Jonas Grønner er 20 år gammel? Martin Andresen, som det er blitt sammenlignet med lenger oppe i tråden, var vel 27 år da han kom til Brann, han hadde spilt lenge i Tippeligaen, var landslagspiller, landslagskaptein og proppfull av rutine.
Er det helt utenkelig at Jonas Grønner med noen år til med erfaring kan bli en dugelig kaptein for Brann? Ikke nødvendigvis til neste år, men på sikt?
Quote from: krakra on November 11, 2014, 02:03:14 AM
Jeg har forklart deg poenget og husker godt både hva jeg skrev og hva jeg mente. Det var ingen selvmotsigelse i det. Det er forskjell på å legge alt ansvar for lagets prestasjoner på en spiller og på å mene at han har hatt en innvirkning. Tallenes tale er at innvirkningen har vært rimelig stor.
Forresten rykket vel Stabæk ned med Andresen i 2004
Jeg mener at du er selvmotsigende i din argumentasjon.
Når du både hevder at Grønner har de aller fleste av Andresen sine kvaliteter, og samtidig så ofte peker på Brann-talentenes høye nivå, så blir en logisk slutning at man har en kausalitet i forhold til tabell-plasseringen.
Om så ikke annet enn å befinne seg på trygg grunn.
Når det gjelder Stabæk sitt nedrykk, så har jeg aldri ment eller hevdet noe om kvaliteten på hans medspillere.
Quote from: Jose Arrogantio on November 11, 2014, 07:06:30 AM
Quote from: Herman1 on November 10, 2014, 23:38:19 PM
Dessuten: Hvor ofte ser man Grønner storme ut på sidelinjen for å diskutere og komme med forslag og innspill til Norling når ballen er ute av spill? Ytterst sjelden.
Nå er du igjen urettferdig. Grønner er ikke kaptein, hvorfor dømmer du han for å ikke gjøre en kapteins jobb? Skal alle spillere bruke tid og krefter under kampen på å løpe opp til Norling og gi forslag, eller bør de overlate den jobben til kapteinen og heller bruke krefter på det som faktisk er oppgaven deres i troppen?
Her hopper du bukk over Krakra sin argumentasjon i gårsdagens diskusjon.
Jeg har aldri dømt Grønner for å ikke gjøre en kapteins jobb.
Det jeg har gjort, er å peke på inkonsistensen i Krakra sin argumentasjon når han påstår at Grønner innehar de aller fleste av Andresen sine kvaliteter, og gitt ham et tilsvar på hans påstand om at jeg ikke argumenterer.
Quote from: Henki on November 11, 2014, 08:57:04 AMEr det helt utenkelig at Jonas Grønner med noen år til med erfaring kan bli en dugelig kaptein for Brann? Ikke nødvendigvis til neste år, men på sikt?
Jeg tror han kunne blitt en dugelig kaptein allerede neste år. Men som tidligere skrevet i tråden har vi bare hvordan han opptrer på banen å forholde oss oss til når vi skal vurdere det. Og der føler jeg at han består. Men hvordan posisjonen hans er innad i troppen og hvordan han er som leder utenfor banen, på spillermøter og slike ting vet de færreste av oss noe om.
Quote from: Jose Arrogantio on November 11, 2014, 07:18:58 AM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 01:28:23 AM
QuoteForøvrig helt idiotisk å fremstille det som at lagets prestasjoner står og faller på en enkelt spillers styring og ledelse. Likevel verdt å nevne at vi har tatt omtrent dobbelt så mange poeng pr kamp Grønner har startet som de han ikke har startet
Oi, den fikk jeg ikke med meg. Rimelig selvmotsigende, ja!
Egentlig ikke. Først sier han at han er uenig i et premiss om at en spiller med kapteinsemner kan heve laget betydelig. Så utdyper han at selv om han skulle akseptere premisset, så vil det ikke svekke hans argument at Grønner er kapteinsemne, da laget faktisk har spilt betydelig bedre (i hvert fall resultatmessig) med Grønner på banen.
Det var ikke vanskelig å forstå hva han mente, men virker som denne debatten handler om å skrike høyest og slenge dritt, framfor å høre på og prøve å forstå motparten, så da blir det som det blir...
Bunnivå på debatten i alle fall.
Bunn-nivå? Alvorlig talt.
Da vil jeg anbefale deg å se på den logiske bristen i Krakra sin argumentasjon, som jeg har påpekt flere ganger over.
I tillegg har sammenhengen en rolle her.
Det blir omtrent som at kjæresten spør deg om hun har lagt på seg, hvorpå du svarer "nei".
Om du da i påfølgende setning sier "forresten, interessant å se at alle kjolene dine ikke passer deg lenger", så peker det selvfølgelig på en logisk brist.
Du kan ikke både hevde at
Quote from: Henki on November 11, 2014, 08:57:04 AM
Er det ikke også et poeng at Jonas Grønner er 20 år gammel? Martin Andresen, som det er blitt sammenlignet med lenger oppe i tråden, var vel 27 år da han kom til Brann, han hadde spilt lenge i Tippeligaen, var landslagspiller, landslagskaptein og proppfull av rutine.
Er det helt utenkelig at Jonas Grønner med noen år til med erfaring kan bli en dugelig kaptein for Brann? Ikke nødvendigvis til neste år, men på sikt?
Klart det er et poeng at Grønner er ung. Jeg håper klart at Grønner blir en dugendes kaptein på sikt om han skulle bli utnevnt til dette.
Utgangspunktet for diskusjonen er min påstand om at det er forskjell på å være en "god" kaptein og å være en "middelmådig" kaptein, noe enkelte her inne har vanskelig for å svelge.
Og Andresen var vel kaptein både i verv og omtale lenge før han kom til Brann.
Det er bare du som gjør deg dum. Jeg sier at Grønner ser ut til å ha hatt en positiv innvirkning på lagets prestasjoner. Samtidig mener jeg det er urimelig å forvente at hans lederegenskaper alene skulle løfte laget ut av nedrykksstriden. Deter ingenting selvmotsigende med dette. Du la hele lagets prestasjoner på Grønners lederegenskaper. Jeg syns det er idioti, da det er en rekke faktorer som spiller inn. Samtidig mener jeg at han har hatt en positiv innvirkning.
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 15:37:19 PM
Quote from: Henki on November 11, 2014, 08:57:04 AM
Er det ikke også et poeng at Jonas Grønner er 20 år gammel? Martin Andresen, som det er blitt sammenlignet med lenger oppe i tråden, var vel 27 år da han kom til Brann, han hadde spilt lenge i Tippeligaen, var landslagspiller, landslagskaptein og proppfull av rutine.
Er det helt utenkelig at Jonas Grønner med noen år til med erfaring kan bli en dugelig kaptein for Brann? Ikke nødvendigvis til neste år, men på sikt?
Klart det er et poeng at Grønner er ung. Jeg håper klart at Grønner blir en dugendes kaptein på sikt om han skulle bli utnevnt til dette.
Utgangspunktet for diskusjonen er min påstand om at det er forskjell på å være en "god" kaptein og å være en "middelmådig" kaptein, noe enkelte her inne har vanskelig for å svelge.
Og Andresen var vel kaptein både i verv og omtale lenge før han kom til Brann.
Og du har operert med en skala der man enten er like god som Andresen eller like god som Huseklepp. Man kan være en god kaptein uten å nå opp til Andresen på alle områder. Grønner har alle de kvaliteter som Andresen hadde, men i mindre grad. Hvis du slet med å forstå den setningen så betyr det ikke at Grønner er nesten like god som Andresen, men at han er en slags "Andreden-light", med evnene til å å være en god kaptein allerede nå og potensialet til å bli den neste Andresen. Som Nixon sier avhenger det av endel faktorer vi ikke ser, men ikke de tingene som du nevner. Som hvorvidt Grønner stormer til sidelinjen for å diskutere taktikk og formasjoner. Det ville vært upassende av en som ikke er kaptein. Det blir som å si at Fakiri ikke kan være en god trener fordi han ikke gjør gode bytterunderveis i kampen.
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 15:29:21 PM
Quote from: Jose Arrogantio on November 11, 2014, 07:18:58 AM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 01:28:23 AM
QuoteForøvrig helt idiotisk å fremstille det som at lagets prestasjoner står og faller på en enkelt spillers styring og ledelse. Likevel verdt å nevne at vi har tatt omtrent dobbelt så mange poeng pr kamp Grønner har startet som de han ikke har startet
Oi, den fikk jeg ikke med meg. Rimelig selvmotsigende, ja!
Egentlig ikke. Først sier han at han er uenig i et premiss om at en spiller med kapteinsemner kan heve laget betydelig. Så utdyper han at selv om han skulle akseptere premisset, så vil det ikke svekke hans argument at Grønner er kapteinsemne, da laget faktisk har spilt betydelig bedre (i hvert fall resultatmessig) med Grønner på banen.
Det var ikke vanskelig å forstå hva han mente, men virker som denne debatten handler om å skrike høyest og slenge dritt, framfor å høre på og prøve å forstå motparten, så da blir det som det blir...
Bunnivå på debatten i alle fall.
Bunn-nivå? Alvorlig talt.
Da vil jeg anbefale deg å se på den logiske bristen i Krakra sin argumentasjon, som jeg har påpekt flere ganger over.
I tillegg har sammenhengen en rolle her.
Det blir omtrent som at kjæresten spør deg om hun har lagt på seg, hvorpå du svarer "nei".
Om du da i påfølgende setning sier "forresten, interessant å se at alle kjolene dine ikke passer deg lenger", så peker det selvfølgelig på en logisk brist.
Du kan ikke både hevde at
Denne debatten har vært på et lavnivå. Se gjennom innleggene dine, så ser du nok hva jeg mener. Da jeg påpekte at flere U-landslagstrenere, som faktisk har god kontakt med spillerne og ser dynamikken i spillergruppen, hva spillerne gjør på banen (utenom hvordan de spiller) osv. har utnevt nettopp Grønner som kaptein, mens du mener at de ikke har et langt større grunnlag for å vurdere hvem som er et godt kapteinsemne, kom du tilbake med følgende (dette er et utdrag, ikke hele innlegget):
"Så det du egentlig sier er at ingen her på forumet tillates å danne sin egen mening om saker og ting uten å ha en master i idrett?
Betyr det at du sluker alt RBH sier og gjør rått fordi han høyst sannsynlig har en sterkere øk.adm. utdannelse innen idrett, samt trenerfaring enn hva du har? At du derfor ikke tillates din egen mening om mannen, og at han derfor ikke tar feil?"
Særlig mindre seriøst blir det ikke.
Edit: Det er også grunnen til at jeg meldte meg ut i går. Det ble for dumt.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 15:41:16 PM
Det er bare du som gjør deg dum. Jeg sier at Grønner ser ut til å ha hatt en positiv innvirkning på lagets prestasjoner. Samtidig mener jeg det er urimelig å forvente at hans lederegenskaper alene skulle løfte laget ut av nedrykksstriden. Deter ingenting selvmotsigende med dette. Du la hele lagets prestasjoner på Grønners lederegenskaper. Jeg syns det er idioti, da det er en rekke faktorer som spiller inn. Samtidig mener jeg at han har hatt en positiv innvirkning.
Nei, jeg legger ikke alt ansvar i Grønners hender.
Det jeg gjør, er å sette et knippe av dine påstander i sammenheng for å belyse hva jeg oppfatter som manglende logisk sammenheng og selvmotsigelser mellom disse.
Gjør jeg meg dum? Det er mulig jeg ER dum, men jeg går i hvert fall ikke inn for å fremstille meg slik. ;)
Quote from: Herman1 link=topic=11839.msg456186#msg456186quote author=Herman1 link=topic=11839.msg456186#msg456186 date=1415659099]
Så kan man jo stille seg følgende spørsmål: Om Grønner gjør alt dette, i kamp etter kamp, hvorfor spiller Brann så dårlig fotball da?
Fordi:
A: Ingen bryr seg om Grønners styring? (Hvis ja, manglende autoritet).
B: Ingen forstår eller klarer å gjennomføre Grønners formaninger og beskjeder? (Hvis ja, er alle klubbens spillere dumme eller udugelige fotballspillere?)-
C: Slik styring forekommer ikke den utstrekningen du hevder.
[/quote]Det var dette du skrev. Altså er logikken din så betyr Branns svake prestasjoner enten at Grønner ikke leder eller at ingen bryr seg om styringen hans. Eventuelt at spillerne er tilbakestående og ikke forstår beskjedene. Altså at alt står og faller på Grønners ledelse. Det er altså umulig å gjøre det dårlig med en god leder på banen, slik du fremstiller det. Dette syns jeg er tåpelig. En god leder er ingen tryllekunstner. Som sagt rykket ned Stabæk ned med Martin Andresen på laget. Det er tusen andre faktorer som spiller inn.
Samtidig tyder tallene på at Grønner har hatt en positiv innvirkning. Man kan se at en spiller har en positiv effekt selv om man mener det er tåpelig å mene at hele lagets prestasjoner avhenger utelukkende av denne spilleren.
Nei, jeg opererer ikke med en slik skala.
Det jeg gjør er å differensiere hva jeg ser på som en "middelmådig" kaptein og hva jeg oppfatter som en "god" kaptein.
*Altså -nok en gang- hva jeg anser som en GOD kaptein, er en spiller som innehar de fleste eller mange av Andresen sine kvaliteter i en slik sammenheng, og som i kraft av disse påvirker positivt medspilleres prestasjoner og dermed poengfangsten.
*Hva jeg oppfatter som en MIDDELM�DIG kaptein, er kapteiner som mangler mange av disse evnene og dermed ikke påvirker laget sine prestasjoner nevneverdig (hverken pos. el. neg.) gjennom en slik rolle.
Jeg har pekt på Hanstveit, Guntveit og Huseklepp for representater for sistnevnte gjennom sine roller som kaptein og/eller visekaptein.
Jeg har således ikke hevdet at dette er HELE målestokken, og dennes topp- og bunn-demarkasjoner.
Det er imidlertid naturlig for meg å trekke disse frem, all den tid kapteinsbindet har blitt båret av disse siste ti-år (ca.) og dermed representerer de ferskeste eksemplene i denne sammenhengen.
En slik skala er det du, gjennom din misforståelse av overnevnte, som har tillagt meg.
Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:10:20 PM
Quote from: Herman1 link=topic=11839.msg456186#msg456186quote author=Herman1 link=topic=11839.msg456186#msg456186 date=1415659099]
Så kan man jo stille seg følgende spørsmål: Om Grønner gjør alt dette, i kamp etter kamp, hvorfor spiller Brann så dårlig fotball da?
Fordi:
A: Ingen bryr seg om Grønners styring? (Hvis ja, manglende autoritet).
B: Ingen forstår eller klarer å gjennomføre Grønners formaninger og beskjeder? (Hvis ja, er alle klubbens spillere dumme eller udugelige fotballspillere?)-
C: Slik styring forekommer ikke den utstrekningen du hevder.
Det var dette du skrev. Altså er logikken din så betyr Branns svake prestasjoner enten at Grønner ikke leder eller at ingen bryr seg om styringen hans. Eventuelt at spillerne er tilbakestående og ikke forstår beskjedene. Altså at alt står og faller på Grønners ledelse. Det er altså umulig å gjøre det dårlig med en god leder på banen, slik du fremstiller det. Dette syns jeg er tåpelig. En god leder er ingen tryllekunstner. Som sagt rykket ned Stabæk ned med Martin Andresen på laget. Det er tusen andre faktorer som spiller inn.
Samtidig tyder tallene på at Grønner har hatt en positiv innvirkning. Man kan se at en spiller har en positiv effekt selv om man mener det er tåpelig å mene at hele lagets prestasjoner avhenger utelukkende av denne spilleren.
[/quote]
Nei, da misforstår du åpenbart overnevnte eksempel.
Med utgangspunkt i din påstand om at Grønner innehar de aller fleste av Andresen sine kvaliteter i denne sammenheng, (se dine egne sitater over) og stadige poengtering av Brann-talentenes høye kvalitet, så faller det på sin egen urimelighet at Brann ikke ligger høyere på tabellen enn de gjør.
Når man i tillegg ser at trenere, spillere og såkalte eksperter over hele landet hevder at Andresen gjorde medspillerne bedre (og økte poengfangsten) gjennom sine lederegenskaper, så blir utsagnene over valide.
For - om
A: Andresen påvirket poengfangsten og:
B: Grønner har de fleste av A. sine evner, og:
C: Brann-talentene iflg. deg holder et høyt nivå
SÃ¥ blir en naturlig deduksjon at:
D: Brann-laget i det minste bør unngå nedrykks-kamp.
Når dette ikke er tilfelle, blir det naturlig å stille spørsmål om hvorfor, som du har sitert meg på øverst i ditt innlegg her.
Hvorfor burde laget unngå nedrykksstrid hvis Grønner har de fleste av MAs kvaliteter når MA selv ledet Stabæk til nedrykk? Er det 3-4 gode talenter du mener skulle utgjøre all forskjell her? For jeg kan ikke huske å ha sagt at de skulle bære laget på sine skuldre. Noe de i store perioder av sesongen har gjort.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:15:11 PM
Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.
Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.
Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.
Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:32:11 PM
Andresen påvirket poengfangsten. Likevel rykket laget hans ned. Da ser du vel at det ikke er urimelig å mene at en kan være god leder selv om laget gjør det dårlig og selv om man har noen gode talenter?
Skal jeg gjenta ENDA en gang mitt svar på dette? :O
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:32:44 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:15:11 PM
Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.
Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.
Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.
Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.
Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:34:43 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:32:11 PM
Andresen påvirket poengfangsten. Likevel rykket laget hans ned. Da ser du vel at det ikke er urimelig å mene at en kan være god leder selv om laget gjør det dårlig og selv om man har noen gode talenter?
Skal jeg gjenta ENDA en gang mitt svar på dette? :O
Gjerne er svar som har noen form for logikk. Andresen kan rykke ned, men det urimelig at en leder med mange av de samme kvalitetene rykker ned hvis laget hans har noen store talenter? Er det poenget ditt?
Det er ikkje vits å ha ein retorikk- og 'du sa'-debatt her. Det gjer ikkje anna enn å spamme diskusjonen med noko som strengt talt ikkje er noko å lese på. Så får det heller vere eit par logiske brister og litt svelging av stoltheit - det høyrer med som fotballsupportar! :)
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:32:11 PM
Hvorfor burde laget unngå nedrykksstrid hvis Grønner har de fleste av MAs kvaliteter når MA selv ledet Stabæk til nedrykk? Er det 3-4 gode talenter du mener skulle utgjøre all forskjell her? For jeg kan ikke huske å ha sagt at de skulle bære laget på sine skuldre. Noe de i store perioder av sesongen har gjort.
Nå må du nesten begynne å lese hva jeg skriver og ikke bare gjenta deg selv.
Det er selvfølgelig mange årsaker til at Brann har slitt i år.
Men når du til stadighet skryter Brann-talentene opp i skyene, samtidig som at vi har endel klassespillere på laget og en klassetrener fra Sverige, så blir det naturlig å se på tredjevariabelen når du også hevder at Grønner har de fleste kvalitetene som M.A. hadde som kaptein.
Verdens beste kaptein kan ikke holde et lag bestående av svake spillere borte fra et nedrykk.
Når utg.p. for årets Brann-lag er bedre enn utg.p. for Stabæk-laget som rykket ned, blir det merkelig å hevde at Grønner er kapteinmessig "nesten like bra som Andresen" når laget sliter som det gjør.
Det er fult mulig å rykke ned med en god kaptein og noen store talenter. Det er jo først og fremst disse klassespillerne og denne klassetreneren som har sviktet og som er årsaken til at vi gjør det såpass svakt. I tillegg til mye marginer imot
Jeg har aldri hevdet at Grønner kapteinsmessig er nesten like god som MA.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:35:34 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:32:44 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:15:11 PM
Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.
Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.
Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.
Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.
Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.
Merkelig oppfatning og uttalelse. Hvor mange punkter er så nok for å forklare forskjellene? 12? 17?
Mener du også at hvert punkt ikke kan differensieres?
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:46:17 PM
Det er fult mulig å rykke ned med en god kaptein og noen store talenter. Det er jo først og fremst disse klassespillerne og denne klassetreneren som har sviktet og som er årsaken til at vi gjør det såpass svakt. I tillegg til mye marginer imot
Jeg har aldri hevdet at Grønner kapteinsmessig er nesten like god som MA.
Ditt sitat:
"Det er kun to ting på den listen din som du kan si at Grønner mangler, og det er erfaring og status i TL".
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:48:39 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:35:34 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:32:44 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:15:11 PM
Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.
Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.
Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.
Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.
Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.
Merkelig oppfatning og uttalelse. Hvor mange punkter er så nok for å forklare forskjellene? 12? 17?
Mener du også at hvert punkt ikke kan differensieres?
Jeg syns det er håpløst å sette opp en slik liste i det hele tatt med ja/nei-alternativer. Grønner har jo det meste på den listen, men altså i mindre grad enn Andresen.
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:50:44 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:46:17 PM
Det er fult mulig å rykke ned med en god kaptein og noen store talenter. Det er jo først og fremst disse klassespillerne og denne klassetreneren som har sviktet og som er årsaken til at vi gjør det såpass svakt. I tillegg til mye marginer imot
Jeg har aldri hevdet at Grønner kapteinsmessig er nesten like god som MA.
Ditt sitat:
"Det er kun to ting på den listen din som du kan si at Grønner mangler, og det er erfaring og status i TL".
Betyr ikke at de er like gode.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:37:25 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:34:43 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:32:11 PM
Andresen påvirket poengfangsten. Likevel rykket laget hans ned. Da ser du vel at det ikke er urimelig å mene at en kan være god leder selv om laget gjør det dårlig og selv om man har noen gode talenter?
Skal jeg gjenta ENDA en gang mitt svar på dette? :O
Gjerne er svar som har noen form for logikk. Andresen kan rykke ned, men det urimelig at en leder med mange av de samme kvalitetene rykker ned hvis laget hans har noen store talenter? Er det poenget ditt?
Hehehe. Igjen, les hva jeg skriver. Gang på gang.
Hvor hevder jeg at laget kun består av noen gode talenter?
Og hvorfor nekter du å kommentere mine gjentatte påpekninger av manglende logisk substans og sammenheng i argumentene dine?
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:52:59 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:50:44 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:46:17 PM
Det er fult mulig å rykke ned med en god kaptein og noen store talenter. Det er jo først og fremst disse klassespillerne og denne klassetreneren som har sviktet og som er årsaken til at vi gjør det såpass svakt. I tillegg til mye marginer imot
Jeg har aldri hevdet at Grønner kapteinsmessig er nesten like god som MA.
Ditt sitat:
"Det er kun to ting på den listen din som du kan si at Grønner mangler, og det er erfaring og status i TL".
Betyr ikke at de er like gode.
Nei, det betyr i følge deg at det eneste som skiller dem iflg. nevnte punkter, er tid.
Nei. Ikke det heller. Prøv igjen.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:51:27 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:48:39 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:35:34 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:32:44 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:15:11 PM
Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.
Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.
Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.
Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.
Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.
Merkelig oppfatning og uttalelse. Hvor mange punkter er så nok for å forklare forskjellene? 12? 17?
Mener du også at hvert punkt ikke kan differensieres?
Jeg syns det er håpløst å sette opp en slik liste i det hele tatt med ja/nei-alternativer. Grønner har jo det meste på den listen, men altså i mindre grad enn Andresen.
Har jeg sagt at det er snakk om ja eller nei istedenfor ja, nei og delvis?
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:55:00 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:37:25 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:34:43 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:32:11 PM
Andresen påvirket poengfangsten. Likevel rykket laget hans ned. Da ser du vel at det ikke er urimelig å mene at en kan være god leder selv om laget gjør det dårlig og selv om man har noen gode talenter?
Skal jeg gjenta ENDA en gang mitt svar på dette? :O
Gjerne er svar som har noen form for logikk. Andresen kan rykke ned, men det urimelig at en leder med mange av de samme kvalitetene rykker ned hvis laget hans har noen store talenter? Er det poenget ditt?
Hehehe. Igjen, les hva jeg skriver. Gang på gang.
Hvor hevder jeg at laget kun består av noen gode talenter?
Og hvorfor nekter du å kommentere mine gjentatte påpekninger av manglende logisk substans og sammenheng i argumentene dine?
Du har hevdet at siden laget har noen store talenter er det urimelig at de havner i nedrykksstriden hvis Grønner en god leder.
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:57:33 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:51:27 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:48:39 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:35:34 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:32:44 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:15:11 PM
Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.
Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.
Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.
Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.
Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.
Merkelig oppfatning og uttalelse. Hvor mange punkter er så nok for å forklare forskjellene? 12? 17?
Mener du også at hvert punkt ikke kan differensieres?
Jeg syns det er håpløst å sette opp en slik liste i det hele tatt med ja/nei-alternativer. Grønner har jo det meste på den listen, men altså i mindre grad enn Andresen.
Har jeg sagt at det er snakk om ja eller nei istedenfor ja, nei og delvis?
Det er håpløst da også. Det er langt flere nyanser enn det. Messi er god til å drible og han er rask. Det samme er Huseklepp. Det betyr ikke at de er nesten like gode.
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:56:50 PM
Nei. Ikke det heller. Prøv igjen.
Hva er feil av det du skrev tidligere i tråden da?
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:58:08 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:55:00 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:37:25 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:34:43 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:32:11 PM
Andresen påvirket poengfangsten. Likevel rykket laget hans ned. Da ser du vel at det ikke er urimelig å mene at en kan være god leder selv om laget gjør det dårlig og selv om man har noen gode talenter?
Skal jeg gjenta ENDA en gang mitt svar på dette? :O
Gjerne er svar som har noen form for logikk. Andresen kan rykke ned, men det urimelig at en leder med mange av de samme kvalitetene rykker ned hvis laget hans har noen store talenter? Er det poenget ditt?
Hehehe. Igjen, les hva jeg skriver. Gang på gang.
Hvor hevder jeg at laget kun består av noen gode talenter?
Og hvorfor nekter du å kommentere mine gjentatte påpekninger av manglende logisk substans og sammenheng i argumentene dine?
Du har hevdet at siden laget har noen store talenter er det urimelig at de havner i nedrykksstriden hvis Grønner en god leder.
Prøv igjen, som en annen skrev et par innlegg over.
Hvor skriver jeg at man ikke vil rykke ned så lenge man bare har noen gode talenter og en god kaptein?
Ingenting. Det er dine vurderingskriterier som er feil. Du kan ikke sette opp en liste med 7 ja/nei/delvis-punkter og si at to spillere er like gode kapteiner hvis de får like mange ja, nei og delvis. Heller ikke med 20 punkter hadde det funket.
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:29:01 PM
A: Andresen påvirket poengfangsten og:
B: Grønner har de fleste av A. sine evner, og:
C: Brann-talentene iflg. deg holder et høyt nivå
SÃ¥ blir en naturlig deduksjon at:
D: Brann-laget i det minste bør unngå nedrykks-kamp.
Når dette ikke er tilfelle, blir det naturlig å stille spørsmål om hvorfor, som du har sitert meg på øverst i ditt innlegg her.
Her
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:59:18 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:57:33 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:51:27 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:48:39 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:35:34 PM
Quote from: Herman1 on November 11, 2014, 16:32:44 PM
Quote from: krakra on November 11, 2014, 16:15:11 PM
Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.
Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.
Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.
Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.
Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.
Merkelig oppfatning og uttalelse. Hvor mange punkter er så nok for å forklare forskjellene? 12? 17?
Mener du også at hvert punkt ikke kan differensieres?
Jeg syns det er håpløst å sette opp en slik liste i det hele tatt med ja/nei-alternativer. Grønner har jo det meste på den listen, men altså i mindre grad enn Andresen.
Har jeg sagt at det er snakk om ja eller nei istedenfor ja, nei og delvis?
Det er håpløst da også. Det er langt flere nyanser enn det. Messi er god til å drible og han er rask. Det samme er Huseklepp. Det betyr ikke at de er nesten like gode.
Vi sammenligner ikke verdens beste spiller fra verdens kanskje beste liga med en spiller i TL her.
Vi sammenligner to spillere fra samme liga i samme land.
Dog interessant at du begynner å modifisere og utdype din påstand først når jeg viser til dine egne sitater.
Jeg har hele tiden sagt at Grønner har mange av de samme egenskapene som MA, men i mindre grad. Dette tror jeg er femte eller sjette gangen. Hvis du ikke har fått det med deg bør du følge bedre med.
Det har ingenting å si hvem man sammenligner. Poenget er at det ikke holder å bare se om en spiller har den og den egenskapen. Det et store gradsforskjeller.
God dag mann økseskaft.
20-åring som kaptein? Noen som tar på seg å peke på noen eksempler på dette i fotball-Europa?
Quote from: ostraume on November 11, 2014, 20:58:28 PM
20-åring som kaptein? Noen som tar på seg å peke på noen eksempler på dette i fotball-Europa?
Fabregas var 21 år da han ble kaptein på Arsenal. Men klart. Vi er jo Brann!:)
Grønner vil være 21 år neste sesong og vi er ikke akkurat Arsenal. Mitt førstevalg er Demidov som kaptein og Grønner som visekaptein, men hvis Demidov ikke får has på skadeproblemene ser jeg ingen bedre kandidater. �rets situasjon hvor kapteinen var inn og ut av laget var neppe ideell.
Okay, da Fabregas, det får en si.
Grønner får vel sikte seg inn på fast plass før han skal ha kapteinsbindet. Men jeg ser jo at det er et poeng at vi ikke akkurat har flust av naturlige kandidater til dette.
Jeg tror kanskje at neste år blir litt tidlig. Det er tross alt ikke lenge siden han sjauet utstyr før og etter trening og kamp. Men at han en gang blir kaptein dersom han blir i klubben noen år er jeg overbevist om. Ett år eller to som visekaptein hadde redusert ansvaret utenfor banen, men gitt han en god del kamper med kapteinsbindet på armen. Det hadde kanskje vært en bra kapteinsskole.
Quote from: Nixon on November 11, 2014, 21:13:59 PM
Jeg tror kanskje at neste år blir litt tidlig. Det er tross alt ikke lenge siden han sjauet utstyr før og etter trening og kamp. Men at han en gang blir kaptein dersom han blir i klubben noen år er jeg overbevist om. Ett år eller to som visekaptein hadde redusert ansvaret utenfor banen, men gitt han en god del kamper med kapteinsbindet på armen. Det hadde kanskje vært en bra kapteinsskole.
Ja - blir Grønner i Brann kjem han til å bli kaptein ein gong. Trur nok òg at ein frisk og rask Demidov er det beste alternativet for neste sesong, men Grønner er absolutt ein type som kan bli det!
Quote from: Nixon on November 11, 2014, 21:08:00 PM
Quote from: ostraume on November 11, 2014, 20:58:28 PM
20-åring som kaptein? Noen som tar på seg å peke på noen eksempler på dette i fotball-Europa?
Fabregas var 21 år da han ble kaptein på Arsenal. Men klart. Vi er jo Brann!:)
Eller Tony Adams, 21 og forble kaptein i 14! Ã?r.
Er han god nok og har autoriteten så kan Grønner bli kaptein.
Grønner er en av få spillere som virker ikke ha problemer med ansvar og press. Demidov er usikkert kort. Eneste han har å vise til er et navn.
Tror vi skal satse på Grønner som den stabile i midtforsvaret neste sesong.
Men et navn er ikke ubetydelig når det gjelder en kaptein. Det er en fordel med litt status. De personlige egenskapene og erfaringen gjør også Demidov til et godt kapteinsvalg. Men som du sier er han et usikkert kort. Vi vet ikke om han vil være skadefri eller god nok.
Hente ein kapteinstype bør være ein prioritet - in RBH we trust....Utrulig viktig å ha ein hærførar på bana, og der var MA suveren. Kan bety mange poeng ila ein sesong.
Av dei i stallen pt er Grønner eit av få alternativ.
Quote from: pidre on November 12, 2014, 07:55:53 AM
Hente ein kapteinstype bør være ein prioritet - in RBH we trust....Utrulig viktig å ha ein hærførar på bana, og der var MA suveren. Kan bety mange poeng ila ein sesong.
Av dei i stallen pt er Grønner eit av få alternativ.
Det er sikkert stilt flere spørsmål til undertegnede over, men etter flere runder med sirkelargumentasjon ble det nok for meg.
Et int. perspektiv på diskusjonen er imidlertid også dette med å ha leder
typer som sådan i laget.
Uavhengig om disse er kapteiner eller menige spillere.
Skarsfjord fikk jo kritikk for, blant annet herfra, å kvitte seg med opponenter/ledertyper i laget.
El. like mye for å ikke hente slike til laget.
Problemet da er at selv om man gjerne får en mer "strømlinjeformet" spillergruppe, så mister man samtidig et viktig element både på banen og utenfor, i kamp og under trening.
Var det ikke Demidov som reagerte på tenningsnivået på treningsfeltet og fikk kudos for det?
Da vi hentet Andresen til klubben var det like mye fordi man hadde beh. for hans lederevner som hans kvaliteter som spiller.
I dag har vi ikke råd til å bruke 15 mill. på slikt.
Quote from: krakra on November 12, 2014, 00:38:36 AM
Men et navn er ikke ubetydelig når det gjelder en kaptein. Det er en fordel med litt status. De personlige egenskapene og erfaringen gjør også Demidov til et godt kapteinsvalg. Men som du sier er han et usikkert kort. Vi vet ikke om han vil være skadefri eller god nok.
Ja, en frisk Demidov er det klareste kapteins-emnet i klubben, som jeg påpekte tidligere.
Men er meget skeptisk til skaden(e) hans, jeg også.