Møtet blir avholdt i presserommet i Sparebanken Vest-tribunen. Benytt presse- og spilleringangen like ved inngang 9.
Det er planlagt følgende innhold denne gang:
â?¢ Orientering om det nyetablerte medlemsutvalget.
â?¢ Status sport ved hovedtrener Rune Skarsfjord og utviklingssjef Rune Soltvedt.
� Status organisasjon og økonomi ved daglig leder Roald Bruun-Hanssen.
� Hvordan øke publikumsoppslutningen - Diskusjon og synspunkter fra de fremmøtte.
â?¢ Fremtidig spilleunderlag til trening og kamp - utfordringer og muligheter.
� Status på vurderingene rundt ståfelt på Frydenbø-tribunen.
� Status i forhold til årsmøtevedtakene i vinter.
Til alle sakene vil det selvsagt være mulig for de fremmøtte og komme med egne synspunkter eller stille spørsmål.
NB! Medlemsmøtet vil være åpent for personer som ikke er medlem også.
Quote from: osoerli on June 10, 2013, 07:32:58 AM
� Hvordan øke publikumsoppslutningen - Diskusjon og synspunkter fra de fremmøtte.
â?¢ Fremtidig spilleunderlag til trening og kamp - utfordringer og muligheter.
Ser på dette som de 2 punktene vi bør komme med klare på meningene!
punkt 1: Spill mer underholdende hjemme OG borte.
Punkt 2: Gress!!
Punkt 3: Få litt baller. Vi er tross alt Brann.
Punkt 4. Konkretiser hva som menes med "en toppklubb". Er Sportsklubben Brann fornøyd med å være blant topp 5 til enhver tid? Er man med vilje vage i målsetningene, for å unngå forventninger?
Jeg har ikke mulighet, men håper noen møter opp og stiller alle disse spm, så de ikke bare forblir her inne.
Kunne Bataljonslederen tatt med seg noen spm. kanskje?
Jeg er på jobb selv. Må bare henge meg på Klausen sin oppfordring.
Kresjer med Bergenfest for min del, håper noen stiller de gode spørsmålene.
Håper også det blir tid til de nære ting. Roald har roen på det.
Quote from: Tom C on June 10, 2013, 11:43:00 AM
Punkt 4. Konkretiser hva som menes med "en toppklubb". Er Sportsklubben Brann fornøyd med å være blant topp 5 til enhver tid? Er man med vilje vage i målsetningene, for å unngå forventninger?
Dette er helt essensielt. Gjerne med oppfølgingsspørsmål om hvordan de helt konkret har tenkt å oppnå den målsetningen.
Godt forslag at Bataljonen kan stille spørsmål på vegne av medlemmer som ikke er tilstede!
Imidlertid er det noe uavklart enda hvem fra styret som kan komme på møtet, pga jobb- og privatsituasjon. Vi prøver å stille!
Bataljonsforumet er jo et åpent og anonymt forum, hvor hvem som helst kan legge inn hva som helst. Ber derfor om at dersom det er medlemmer som ikke har anledning til å være tilstede på medlemsmøtet til Brann, men som har spørsmål de ønsker å få belyst at de sender en mail på dette til styret@bataljonen.no
Vi forbeholder oss retten til å sile noe og til og med omformulere dersom vi føler behov for det. I det ligger at vi selvsagt ikke har problemer med å stille kritiske spørsmål, om det er nødvendig. Det gjør vi til stadighet allerede.
Mvh
Roger
Quote from: nero on June 10, 2013, 17:31:08 PM
Quote from: Tom C on June 10, 2013, 11:43:00 AM
Punkt 4. Konkretiser hva som menes med "en toppklubb". Er Sportsklubben Brann fornøyd med å være blant topp 5 til enhver tid? Er man med vilje vage i målsetningene, for å unngå forventninger?
Dette er helt essensielt. Gjerne med oppfølgingsspørsmål om hvordan de helt konkret har tenkt å oppnå den målsetningen.
Dette er da ganske så detaljert beskrevet i strategiplanen. Forøvrig betyr eablert toppklubb i denne sammenheng å jevnlig kvalifisere seg til Europa. I år ligger det ikke klare resultatmål (så vidt jeg kan se) men det gjør det i 2014...
Ok. Har ikke verken sett eller hørt noen si dette i klartekst før og aner ikke hvor denne strategiplanen ligger. Men det betyr med andre ord at dette er enda en "mellomsesong" der man ikke forventer noe som helst, og at vi fra neste sesong av skal klare en fjerdeplass i ny og ne?
Quote from: paf on June 12, 2013, 21:54:49 PM
Quote from: nero on June 10, 2013, 17:31:08 PM
Quote from: Tom C on June 10, 2013, 11:43:00 AM
Punkt 4. Konkretiser hva som menes med "en toppklubb". Er Sportsklubben Brann fornøyd med å være blant topp 5 til enhver tid? Er man med vilje vage i målsetningene, for å unngå forventninger?
Dette er helt essensielt. Gjerne med oppfølgingsspørsmål om hvordan de helt konkret har tenkt å oppnå den målsetningen.
Dette er da ganske så detaljert beskrevet i strategiplanen. Forøvrig betyr eablert toppklubb i denne sammenheng å jevnlig kvalifisere seg til Europa. I år ligger det ikke klare resultatmål (så vidt jeg kan se) men det gjør det i 2014...
OK, bare som en oppklaring; hva er resultatmålet for 2014?
Strategiplan 2012-2015 http://issuu.com/oktan/docs/strategiplan_2012-2015_presentasjon?mode=embed&layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml&showFlipBtn=true (http://issuu.com/oktan/docs/strategiplan_2012-2015_presentasjon?mode=embed&layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml&showFlipBtn=true)
Da var jo det ganske klart på siste side ja. Ingen sportslige målsetninger i fjor eller i år, mens vi i 2014 skal være topp 4. Og at dette skal gjentas "jevnlig".
Tror de må gjøre noe drastisk med både underholdningsverdien (av spillet) og billettprisene på stadion, dersom de forventer et snitt på 13000 tilskuere i år, og 14000 neste år.
Helt ufattelig! Denne planen kom før 2012-sesongen. Norges nest største klubb har ingen målsetning for sesong 1 (2012), ingen målsetning for sesong 2 (2013), topp 4 i sesong TRE (2014) og så var det vel topp 3 i sesong FIRE (2015) ??
Skal Norges nest største klubb ha noen langsiktig målsetning, så må jo det være gull! I hvert fall ikke en lavere plassering enn det størrelsen vår skulle tilsi! Med andre ord; topp 2 må jo være minimum - og helst raskere enn sesong fire i planen.
Folk er heller ikke opptatt av "medaljekamp". Folk er opptatt av kamp om gull! Det er det som lokker folk til Stadion. Gjør vi ikke det, så må vi i hvert fall spille underholdende. F.eks. ved å føre kampene på Stadion, og ikke feige ut og legge seg bakpå når man leder med ett eller to mål mot småklubber!
Helt enig, krøvel, men dette er jo kritikk som hører hjemme i 2012. Men klart, jeg fikk en påminnelse jeg òg.
Hvis man kommer trekkende med cupen 2011 og 2012 som bevis på suksess, så kan det være artig å stille spørsmål om hvilke kamper i cupen 2011-2013 der man har prestert minst så godt som man bør kunne forvente - mot elitelag vel og merke. For meg handler de gode prestasjonene i cupen 2011-2013 om toppen fire kamper totalt: Uavgjort mot Viking borte 2011 er greit nok, seier over FFK borte 2011 er bra, seier etter eeo mot Viking borte 2012 er bra, seier over Godset 2012 er bra. Og det var det. Fire kamper over tre sesonger. De skandaløse forestillingene er like mange: Såvidt vi unngikk å ryke ut mot Fana i 2011, en elendig cupfinale mot AaFK 2011, tapet mot Hødd i 2012 og tapet mot Mjøndalen i 2013. At vi bare vant med ett mål over Bjarg i 2012, bør heller ikke være på skrytelisten. Tar man også med at selv Follo og Hødd har spilt cupfinale de siste årene (sistnevnte også vunnet den), så skal de faen ikke få komme med dette cupskrytet sitt uimotsagt.
Quote from: krøvel vellevold on June 13, 2013, 09:59:45 AM
Hvis man kommer trekkende med cupen 2011 og 2012 som bevis på suksess, så kan det være artig å stille spørsmål om hvilke kamper i cupen 2011-2013 der man har prestert minst så godt som man bør kunne forvente - mot elitelag vel og merke. For meg handler de gode prestasjonene i cupen 2011-2013 om toppen fire kamper totalt: Uavgjort mot Viking borte 2011 er greit nok, seier over FFK borte 2011 er bra, seier etter eeo mot Viking borte 2012 er bra, seier over Godset 2012 er bra. Og det var det. Fire kamper over tre sesonger. De skandaløse forestillingene er like mange: Såvidt vi unngikk å ryke ut mot Fana i 2011, en elendig cupfinale mot AaFK 2011, tapet mot Hødd i 2012 og tapet mot Mjøndalen i 2013. At vi bare vant med ett mål over Bjarg i 2012, bør heller ikke være på skrytelisten. Tar man også med at selv Follo og Hødd har spilt cupfinale de siste årene (sistnevnte også vunnet den), så skal de faen ikke få komme med dette cupskrytet sitt uimotsagt.
Man kan jo spørre dem om de tror Rosenborg var fornøyd med cupinnsatsen da de tapte semien mot Follo i 2010. Eller da de tapte cupfinalene i 1991 og 1998.
Quote from: krøvel vellevold on June 13, 2013, 09:35:17 AM
Helt ufattelig! Denne planen kom før 2012-sesongen. Norges nest største klubb har ingen målsetning for sesong 1 (2012), ingen målsetning for sesong 2 (2013), topp 4 i sesong TRE (2014) og så var det vel topp 3 i sesong FIRE (2015) ??
Skal Norges nest største klubb ha noen langsiktig målsetning, så må jo det være gull! I hvert fall ikke en lavere plassering enn det størrelsen vår skulle tilsi! Med andre ord; topp 2 må jo være minimum - og helst raskere enn sesong fire i planen.
F.eks. ved å føre kampene på Stadion, og ikke feige ut og legge seg bakpå når man leder med ett eller to mål mot småklubber!
Vi har større problemer enn det. F.eks det å legge seg bakpå når vi ligger under med to mål (riktignok på bortebane)
Et par spørsmål som man kan ta hvis man vil:
1. Brann spilte nærmest utelukkende mot dårlige lag i vinter for å "øve på å spille ut motstander"(mener det var en sentral forklaring). Hvordan mener Skars at dette har funket? Syns han vi har blitt bedre til å eie kamper og spille ut motstander?
2. Mener RBH og Skars at vi har hatt noen utvikling etter starten til Skarsfjord? Hvordan mener de isåfall at vi har utviklet oss?
3. Er Brann fornøyd med måten vi spiller hjemme? Ingen kan klage på poengene, men spillet kjeder fortsatt mange
4. Henter vi Karadas i sommer?
5. Hvordan er økonomien til Brann? Hvordan har den kurven pekt? Er vi i nærheten av et punkt hvor vi på egenhånd kan ha en økonomisk satsing som burde føre oss i tetstriden?
Noen som tror på at vi på magisk vis skal ende opp blant topp fire neste år under Skarsfjords myndige ledelse?
Quote from: nero on June 13, 2013, 16:26:11 PM
Noen som tror at vi på magisk vis skal ende opp blant topp fire neste år under Skarsfjords myndige ledelse?
Og uansett; hva er poenget med å bli topp fire? Ikke gir det e-cup og ikke gir det medaljer.
Noen som vet om det blir noen form for livedekning av møtet? Det har vel tidligere vært det på brann.no eller bt?
Er mest spent på hvordan de svarer på spillestil problemet. Det er ikke for mye å spørre om å ha en rød tråd i spillet slik at vi ikke blir avhengig av tilfeldigheter hver helg.
- Dette handler mye om mentale faktorer. Hadde jeg hatt en knapp å trykke på, hadde jeg vært ufattelig rik, men det er ikke så enkelt. Vi har ikke fotballspillere som ikke vil, bedyrer Skarsfjord
Jaha? Er det ikke dette som er jobben din? Dette er et latterlig svar.
Quote from: skuteviken on June 13, 2013, 18:26:01 PM
- Dette handler mye om mentale faktorer. Hadde jeg hatt en knapp å trykke på, hadde jeg vært ufattelig rik, men det er ikke så enkelt. Vi har ikke fotballspillere som ikke vil, bedyrer Skarsfjord
Jaha? Er det ikke dette som er jobben din? Dette er et latterlig svar.
Hva er dette svar på?
Skars fortsetter å overdrive hvor vanskelig han har hatt det. Snakker om utstrakt talentbruk og manglende midler og viser til Godset som "slet med det samme"(Godset har vel aldri slitt med drittkjedelig fotball). Midlene Skars har hatt til rædighet er i en annen verden enn Deila og talentbruken er ikke i nærheten av det den var i Deilas start hvor snittalderen på stallen knapt var 22 år.
Quote from: krakra on June 13, 2013, 18:48:07 PM
Skars fortsetter å overdrive hvor vanskelig han har hatt det. Snakker om utstrakt talentbruk og manglende midler og viser til Godset som "slet med det samme"(Godset har vel aldri slitt med drittkjedelig fotball). Midlene Skars har hatt til rædighet er i en annen verden enn Deila og talentbruken er ikke i nærheten av det den var i Deilas start hvor snittalderen på stallen knapt var 22 år.
de har slitt med dritt-dårlige resultater, iallefalll.
Ja, det har Sogndal også. Kanskje vi skal sammenligne oss med dem?
Quote from: krakra on June 13, 2013, 18:58:08 PM
Ja, det har Sogndal også. Kanskje vi skal sammenligne oss med dem?
nei, det er helt uinteressant.
Brann har blitt bedre på alt etter tre år med Skarsfjord, visstnok.
Det er like interessant som å sammenligne oss med Godset i starten av Deilas periode. De hadde på ingen måte drittdårlige resultater. De hadde resultater som var helt ok for en klubb på deres størrelse.
Men fordi de har drevet ekstremt godt og hatt en ekstrem god trener, mens vi har drevet dårlig med en middels trener er det plutselig blitt helt naturlig å sammenligne oss med den lille knøtteklubben i en periode hvor de var i ferd med å bygge seg opp.
Er ikke det litt flaut? Vi snakker om dag og natt i forutsetninger.
Godset ( hvis det var dem du siktet til), er ingen knøtteklubb i norsk målestokk. hadde alt handlet om forutsetninger, burde jo Rosenborg vunnet serien suverent hvert eneste år. det gjør de heldigvis ikke lenger.
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:24:17 PM
Godset ( hvis det var dem du siktet til), er ingen knøtteklubb i norsk målestokk. hadde alt handlet om forutsetninger, burde jo Rosenborg vunnet serien suverent hvert eneste år. det gjør de heldigvis ikke lenger.
Vel, i 2013 er jo RBK en adskillig mer sannsynlig seriemester enn det SK Brann er...
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:24:17 PM
Godset ( hvis det var dem du siktet til), er ingen knøtteklubb i norsk målestokk. hadde alt handlet om forutsetninger, burde jo Rosenborg vunnet serien suverent hvert eneste år. det gjør de heldigvis ikke lenger.
For å ta et vilkårlig år. I 2010 hadde Godset og Sandefjord like budsjetter. Kun tre klubber hadde lavere. De er en knøtteklubb, med en klassetrener som vi skal vøre bedr enn. Det er ynkelig å peke på Godset i en periode de hadde et budsjett på 45 millioner og si "de slet med det samme som oss".
RBK forventer gull hvert år og sparket en trener som tok to bronser på rad. Klubben har måttet tåle enorm, og rettmessig, kritikk for sin drift og Hoftun har nesten like liten stjerne i Trondheim som RBH i Bergen
Quote from: Jose Arrogantio on June 13, 2013, 18:27:17 PM
Quote from: skuteviken on June 13, 2013, 18:26:01 PM
- Dette handler mye om mentale faktorer. Hadde jeg hatt en knapp å trykke på, hadde jeg vært ufattelig rik, men det er ikke så enkelt. Vi har ikke fotballspillere som ikke vil, bedyrer Skarsfjord
Jaha? Er det ikke dette som er jobben din? Dette er et latterlig svar.
Hva er dette svar på?
Brann-medlem Per Arne Flatberg viser til at det bare er to klubber som har større budsjett enn Brann. Han viser til de dårlige kampene mot Hødd og Mjøndalen. Hva skjer med laget i slike kamper, spør Flatberg. - Dette handler mye om mentale faktorer. Hadde jeg hatt en knapp å trykke på, hadde jeg vært ufattelig rik, men det er ikke så enkelt. Vi har ikke fotballspillere som ikke vil, bedyrer Skarsfjord.
Provoserende;
Skarsfjord fleiper med at Brann måtte ha ansatt tryllekunstner Tore Torell for å oppnå bedre resultat i samme periode med så utstrakt bruk av unge talent.
Kjenner jeg er drittlei at han hele tiden fleiper bort saker som dette.
Absurd at han ikke avsløres på sånt. Det viser jo bare at han ikke har et eneste argument.
Quote from: Klaus_Brann on June 13, 2013, 19:45:21 PM
Provoserende;
Skarsfjord fleiper med at Brann måtte ha ansatt tryllekunstner Tore Torell for å oppnå bedre resultat i samme periode med så utstrakt bruk av unge talent.
Kjenner jeg er drittlei at han hele tiden fleiper bort saker som dette.
Skal ikke se bort i fra at Tore Torell klarer å skape mer entusiasme og klarer å få spillerne til å fungere sammen.
Quote from: krakra on June 13, 2013, 19:38:28 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:24:17 PM
Godset ( hvis det var dem du siktet til), er ingen knøtteklubb i norsk målestokk. hadde alt handlet om forutsetninger, burde jo Rosenborg vunnet serien suverent hvert eneste år. det gjør de heldigvis ikke lenger.
For å ta et vilkårlig år. I 2010 hadde Godset og Sandefjord like budsjetter. Kun tre klubber hadde lavere. De er en knøtteklubb, med en klassetrener som vi skal vøre bedr enn. Det er ynkelig å peke på Godset i en periode de hadde et budsjett på 45 millioner og si "de slet med det samme som oss".
RBK forventer gull hvert år og sparket en trener som tok to bronser på rad. Klubben har måttet tåle enorm, og rettmessig, kritikk for sin drift og Hoftun har nesten like liten stjerne i Trondheim som RBH i Bergen
Da har vi nok en ulik oppfatning av hva ordet knøtt betyr. for å si det forsiktig. Det finnes vel knapt noe lag i Europa som er mer overlegne enn sine hjemlige konkurrenter, hva ressurser angår. så at de forventer gull hvert år, er jo ikke noe annet enn logisk.
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:52:22 PM
Quote from: krakra on June 13, 2013, 19:38:28 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:24:17 PM
Godset ( hvis det var dem du siktet til), er ingen knøtteklubb i norsk målestokk. hadde alt handlet om forutsetninger, burde jo Rosenborg vunnet serien suverent hvert eneste år. det gjør de heldigvis ikke lenger.
For å ta et vilkårlig år. I 2010 hadde Godset og Sandefjord like budsjetter. Kun tre klubber hadde lavere. De er en knøtteklubb, med en klassetrener som vi skal vøre bedr enn. Det er ynkelig å peke på Godset i en periode de hadde et budsjett på 45 millioner og si "de slet med det samme som oss".
RBK forventer gull hvert år og sparket en trener som tok to bronser på rad. Klubben har måttet tåle enorm, og rettmessig, kritikk for sin drift og Hoftun har nesten like liten stjerne i Trondheim som RBH i Bergen
Da har vi nok en ulik oppfatning av hva ordet knøtt betyr. for å si det forsiktig. Det finnes vel knapt noe lag i Europa som er mer overlegne enn sine hjemlige konkurrenter, hva ressurser angår. så at de forventer gull hvert år, er jo ikke noe annet enn logisk.
De har vært en av de minste klubbene i TL hele tiden. I forhold til oss er de en knøtt. At RBK skal ta gull hvert år er like naturlig som at vi gruser Godset hvert år. Derfor er det flaut når treneren viser til en periode hvor Godset hadde under 50 millioner i budsjett, måtte kutte, hadde en snittalder på stallen på rundt 22 år og sier at de "slet med det samme". Prestasjonene til Godset i 2008/09 tilsvarer i forhold til budsjett rundt medalje for oss.
Quote from: dudo on June 13, 2013, 19:49:23 PM
Absurd at han ikke avsløres på sånt. Det viser jo bare at han ikke har et eneste argument.
Ja, han viser det veldig tydelig, men gang på gang får det gå. Ingen kritikk er rettmessig, alt som ligner på det blir tullet vekk. Det er en dårlig stil. Trist at vi ikke har litt mer rebelske spillere som står i mot dette her.
Hadde vi hatt det, hadde ikke han satt lenge som trener.
Liten tvil om hva slags underlag Bruun-Hanssen vil ha i alle fall.
Quote from: krakra on June 13, 2013, 19:56:06 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:52:22 PM
Quote from: krakra on June 13, 2013, 19:38:28 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:24:17 PM
Godset ( hvis det var dem du siktet til), er ingen knøtteklubb i norsk målestokk. hadde alt handlet om forutsetninger, burde jo Rosenborg vunnet serien suverent hvert eneste år. det gjør de heldigvis ikke lenger.
For å ta et vilkårlig år. I 2010 hadde Godset og Sandefjord like budsjetter. Kun tre klubber hadde lavere. De er en knøtteklubb, med en klassetrener som vi skal vøre bedr enn. Det er ynkelig å peke på Godset i en periode de hadde et budsjett på 45 millioner og si "de slet med det samme som oss".
RBK forventer gull hvert år og sparket en trener som tok to bronser på rad. Klubben har måttet tåle enorm, og rettmessig, kritikk for sin drift og Hoftun har nesten like liten stjerne i Trondheim som RBH i Bergen
Da har vi nok en ulik oppfatning av hva ordet knøtt betyr. for å si det forsiktig. Det finnes vel knapt noe lag i Europa som er mer overlegne enn sine hjemlige konkurrenter, hva ressurser angår. så at de forventer gull hvert år, er jo ikke noe annet enn logisk.
De har vært en av de minste klubbene i TL hele tiden. I forhold til oss er de en knøtt. At RBK skal ta gull hvert år er like naturlig som at vi gruser Godset hvert år. Derfor er det flaut når treneren viser til en periode hvor Godset hadde under 50 millioner i budsjett, måtte kutte, hadde en snittalder på stallen på rundt 22 år og sier at de "slet med det samme". Prestasjonene til Godset i 2008/09 tilsvarer i forhold til budsjett rundt medalje for oss.
absurd argumentajon, det der. ressurser er ikke det eneste som betyr noe. hadde det væt tilfelle, burde jo QPR vært et lag som var en gjenganger i champions league. at Skars sammenligner oss med Godset er jeg derimot enig i at er någet pussig. selv om de ikke er er en knøtteklubb, slik jeg ser det.
Quote from: Klaus_Brann on June 13, 2013, 20:01:55 PM
Liten tvil om hva slags underlag Bruun-Hanssen vil ha i alle fall.
Noen må komme med en kommentar om det armerte gresset til Haugesund!
Saken blir trolig avgjort i styret og ikke på årsmøte. Vel, det spørs jo hva vi vedtar på årsmøtet ... Reis til helvete for en type rbh er.
Quote from: Klaus_Brann on June 13, 2013, 20:00:04 PM
Quote from: dudo on June 13, 2013, 19:49:23 PM
Absurd at han ikke avsløres på sånt. Det viser jo bare at han ikke har et eneste argument.
Ja, han viser det veldig tydelig, men gang på gang får det gå. Ingen kritikk er rettmessig, alt som ligner på det blir tullet vekk. Det er en dårlig stil. Trist at vi ikke har litt mer rebelske spillere som står i mot dette her.
Hadde vi hatt det, hadde ikke han satt lenge som trener.
det er merkelig at han slipper unna med sånt vås, ja. veldig merkelig.
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 20:05:03 PM
Quote from: krakra on June 13, 2013, 19:56:06 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:52:22 PM
Quote from: krakra on June 13, 2013, 19:38:28 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:24:17 PM
Godset ( hvis det var dem du siktet til), er ingen knøtteklubb i norsk målestokk. hadde alt handlet om forutsetninger, burde jo Rosenborg vunnet serien suverent hvert eneste år. det gjør de heldigvis ikke lenger.
For å ta et vilkårlig år. I 2010 hadde Godset og Sandefjord like budsjetter. Kun tre klubber hadde lavere. De er en knøtteklubb, med en klassetrener som vi skal vøre bedr enn. Det er ynkelig å peke på Godset i en periode de hadde et budsjett på 45 millioner og si "de slet med det samme som oss".
RBK forventer gull hvert år og sparket en trener som tok to bronser på rad. Klubben har måttet tåle enorm, og rettmessig, kritikk for sin drift og Hoftun har nesten like liten stjerne i Trondheim som RBH i Bergen
Da har vi nok en ulik oppfatning av hva ordet knøtt betyr. for å si det forsiktig. Det finnes vel knapt noe lag i Europa som er mer overlegne enn sine hjemlige konkurrenter, hva ressurser angår. så at de forventer gull hvert år, er jo ikke noe annet enn logisk.
De har vært en av de minste klubbene i TL hele tiden. I forhold til oss er de en knøtt. At RBK skal ta gull hvert år er like naturlig som at vi gruser Godset hvert år. Derfor er det flaut når treneren viser til en periode hvor Godset hadde under 50 millioner i budsjett, måtte kutte, hadde en snittalder på stallen på rundt 22 år og sier at de "slet med det samme". Prestasjonene til Godset i 2008/09 tilsvarer i forhold til budsjett rundt medalje for oss.
absurd argumentajon, det der. ressurser er ikke det eneste som betyr noe. hadde det væt tilfelle, burde jo QPR vært et lag som var en gjenganger i champions league. at Skars sammenligner oss med Godset er jeg derimot enig i at er någet pussig. selv om de ikke er er en knøtteklubb, slik jeg ser det.
Nei, ressurser er ikke alt. Men det jeg reagerer på er at Skarsfjord unnskylder manglende resultater med lite ressurser og en påstått "utstrakt talentbruk" og viser til Godset som har slitt med det samme. Da Godset "slet med det samme" hadde de en vesentlig yngre stall enn vi har nå, og et av TLs minste budsjetter. Det viser litt om Skarsfjords holdninger at han viser til Godset som om det er en naturlig klubb å sammenligne oss med.
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 20:05:03 PM
Quote from: krakra on June 13, 2013, 19:56:06 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:52:22 PM
Quote from: krakra on June 13, 2013, 19:38:28 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 19:24:17 PM
Godset ( hvis det var dem du siktet til), er ingen knøtteklubb i norsk målestokk. hadde alt handlet om forutsetninger, burde jo Rosenborg vunnet serien suverent hvert eneste år. det gjør de heldigvis ikke lenger.
For å ta et vilkårlig år. I 2010 hadde Godset og Sandefjord like budsjetter. Kun tre klubber hadde lavere. De er en knøtteklubb, med en klassetrener som vi skal vøre bedr enn. Det er ynkelig å peke på Godset i en periode de hadde et budsjett på 45 millioner og si "de slet med det samme som oss".
RBK forventer gull hvert år og sparket en trener som tok to bronser på rad. Klubben har måttet tåle enorm, og rettmessig, kritikk for sin drift og Hoftun har nesten like liten stjerne i Trondheim som RBH i Bergen
Da har vi nok en ulik oppfatning av hva ordet knøtt betyr. for å si det forsiktig. Det finnes vel knapt noe lag i Europa som er mer overlegne enn sine hjemlige konkurrenter, hva ressurser angår. så at de forventer gull hvert år, er jo ikke noe annet enn logisk.
De har vært en av de minste klubbene i TL hele tiden. I forhold til oss er de en knøtt. At RBK skal ta gull hvert år er like naturlig som at vi gruser Godset hvert år. Derfor er det flaut når treneren viser til en periode hvor Godset hadde under 50 millioner i budsjett, måtte kutte, hadde en snittalder på stallen på rundt 22 år og sier at de "slet med det samme". Prestasjonene til Godset i 2008/09 tilsvarer i forhold til budsjett rundt medalje for oss.
absurd argumentajon, det der. ressurser er ikke det eneste som betyr noe. hadde det væt tilfelle, burde jo QPR vært et lag som var en gjenganger i champions league. at Skars sammenligner oss med Godset er jeg derimot enig i at er någet pussig. selv om de ikke er er en knøtteklubb, slik jeg ser det.
QPR klarte å rykke opp og har kjøpt seg til kortsiktig suksess, og de har vel byttet ut stallen 2-3 ganger på noen få år, da er det jo ikke rart de ikke kjemper i toppen. De har heller ikke vært rik særlig lenge. Vi har hatt budsjetter de andre klubbene i tippeligaen drømmer om i flere tiår men har uten om noen få unntak aldri klart å få ut potensialet.
En såpass stor avgjørelse kan ikke tas andre steder enn på årsmøtet.
Ganske tydelig at det kommer til å bli kunstgress på stadion neste sommer hvert fall.
Quote from: StuckedPaaOstlandet on June 13, 2013, 20:16:23 PM
Ganske tydelig at det kommer til å bli kunstgress på stadion neste sommer hvert fall.
Så er spørsmålet, blir det 3 eller 100 %? Det finnes alternativer før me tar eit såpass enormt valg.
Quote from: Spelaren on June 13, 2013, 20:17:47 PM
Quote from: StuckedPaaOstlandet on June 13, 2013, 20:16:23 PM
Ganske tydelig at det kommer til å bli kunstgress på stadion neste sommer hvert fall.
Så er spørsmålet, blir det 3 eller 100 %? Det finnes alternativer før me tar eit såpass enormt valg.
Her er det bare å mobilisere.
Quote from: dudo on June 13, 2013, 20:27:46 PM
Quote from: Spelaren on June 13, 2013, 20:17:47 PM
Quote from: StuckedPaaOstlandet on June 13, 2013, 20:16:23 PM
Ganske tydelig at det kommer til å bli kunstgress på stadion neste sommer hvert fall.
Så er spørsmålet, blir det 3 eller 100 %? Det finnes alternativer før me tar eit såpass enormt valg.
Her er det bare å mobilisere.
tiltredes! selv om alternativet mest sannsynlig er at vi kommer til å spille på en åker i uoverskuelig fremtid.
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 20:50:13 PM
Quote from: dudo on June 13, 2013, 20:27:46 PM
Quote from: Spelaren on June 13, 2013, 20:17:47 PM
Quote from: StuckedPaaOstlandet on June 13, 2013, 20:16:23 PM
Ganske tydelig at det kommer til å bli kunstgress på stadion neste sommer hvert fall.
Så er spørsmålet, blir det 3 eller 100 %? Det finnes alternativer før me tar eit såpass enormt valg.
Her er det bare å mobilisere.
tiltredes! selv om alternativet mest sannsynlig er at vi kommer til å spille på en åker i uoverskuelig fremtid.
Heller åker enn spygrønn og sjelløs plastikk. Nå er uansett åker et resultat av grenseløs inkompetanse, og ikke mye annet. Registrerer at ledelsen febrilsk prøver å gjøre Brann til et tegneserielag. Angrer meget på at jeg ikke fremla forslaget om plastikkforbud ved siste årsmøte; hadde faktisk tenkt på det siden januar 2012. Jeg kommer uansett med et forslag til neste årsmøte i hvert fall, så må vi bare få alle gode krefter med oss. Selv om vi ikke får gjennom forslaget, vil ledelsen i det minste vite at motstanden mot plastikk er stor.
Quote from: gladiporno on June 13, 2013, 21:08:01 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 20:50:13 PM
Quote from: dudo on June 13, 2013, 20:27:46 PM
Quote from: Spelaren on June 13, 2013, 20:17:47 PM
Quote from: StuckedPaaOstlandet on June 13, 2013, 20:16:23 PM
Ganske tydelig at det kommer til å bli kunstgress på stadion neste sommer hvert fall.
Så er spørsmålet, blir det 3 eller 100 %? Det finnes alternativer før me tar eit såpass enormt valg.
Her er det bare å mobilisere.
tiltredes! selv om alternativet mest sannsynlig er at vi kommer til å spille på en åker i uoverskuelig fremtid.
Heller åker enn spygrønn og sjelløs plastikk. Nå er uansett åker et resultat av grenseløs inkompetanse, og ikke mye annet. Registrerer at ledelsen febrilsk prøver å gjøre Brann til et tegneserielag. Angrer meget på at jeg ikke fremla forslaget om plastikkforbud ved siste årsmøte; hadde faktisk tenkt på det siden januar 2012. Jeg kommer uansett med et forslag til neste årsmøte i hvert fall, så må vi bare få alle gode krefter med oss. Selv om vi ikke får gjennom forslaget, vil ledelsen i det minste vite at motstanden mot plastikk er stor.
inkompetanse, ja utvilsomt. men med seriestart i midten av mars i årene som kommer, for ikke å snakke om enda tidligere, slik Semb og co ivrer for, tror jeg selv ikke verdens beste banemester kan redde oss fra åkerlignende tilstander. iallefall ikke med tilsvarende vintre som den vi har vært igjennom i år. men som du sier. heller åker enn plast!!
Hvordan er mulighetene til å kalle inn til ekstra ordinært årsmøte, og legge føringer om at brann skal spille på gress? På samme måten som man har vedtatt at stadion navnet ikke skal selges.
�rlig talt, heller plast enn åker. Men det bør sjekkes ut om innsying av kunstige fibre i naturgras kan ha noko for seg først.
Quote from: Spelaren on June 13, 2013, 21:48:14 PM
�rlig talt, heller plast enn åker. Men det bør sjekkes ut om innsying av kunstige fibre i naturgras kan ha noko for seg først.
jeg begriper ikke at man som kan glede seg over å se fotball på plast. det er så unaturlig som det kan få blitt.
Skars ble sur da denne Osdal spurte "hva har Brann blitt bedre på under din ledelse?" og tilla: "og da tenker jeg ikke på antall minutter de unge får spille". Da svarte Skars: "kofførr ska ikkje det med? Fordi det ikkje passer argumentasjonen din?"
Ja, det er ikke åker eller plast. Det går an å gro gress, selv on de prøver å få oss til å tro noe annet.
Quote from: krøvel vellevold on June 13, 2013, 21:53:04 PM
Skars ble sur da denne Osdal spurte "hva har Brann blitt bedre på under din ledelse?" og tilla: "og da tenker jeg ikke på antall minutter de unge får spille". Da svarte Skars: "kofførr ska ikkje det med? Fordi det ikkje passer argumentasjonen din?"
Gah. For en møkkatype den fyren er.
Kommer forresten denne Osdal til å blogge om møtet?
Quote from: dudo on June 13, 2013, 21:53:21 PM
Ja, det er ikke åker eller plast. Det går an å gro gress, selv on de prøver å få oss til å tro noe annet.
[/quote
det går nok an, men det er jævla vanskelig, med tilnærmet permafrost, slik vi hadde i vinter.
Quote from: dudo on June 13, 2013, 21:55:06 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 13, 2013, 21:53:04 PM
Skars ble sur da denne Osdal spurte "hva har Brann blitt bedre på under din ledelse?" og tilla: "og da tenker jeg ikke på antall minutter de unge får spille". Da svarte Skars: "kofførr ska ikkje det med? Fordi det ikkje passer argumentasjonen din?"
Gah. For en møkkatype den fyren er.
Denne Osdal ville jo frem til hva som har blitt bedre resultatmessig og spillemessig. Det er jo resultater og spill folk er opptatt av. Ikke hvilken gate spillerne er oppvokst i, eller når de ble født. Selvsagt skulle man gjerne hatt i pose og sekk og sett Brann vinne serien med bare unge bergensere. Men det er nå en gang slik at resultater og spill er mye viktigere for folk enn alder og fødested på spillerne.
Quote from: dudo on June 13, 2013, 21:56:56 PM
Kommer forresten denne Osdal til å blogge om møtet?
Det kom vel i grunn ikke frem noe nytt og spennende på møtet, så det tror jeg ikke han gidder. Det var det vanlige blablablaet om rammebetingelser, at det er sterkt å nå semifinalen i cupen, at alle i Brann har kjempelyst til å vinne, osv.
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 21:57:53 PM
Quote from: dudo on June 13, 2013, 21:53:21 PM
Ja, det er ikke åker eller plast. Det går an å gro gress, selv on de prøver å få oss til å tro noe annet.
[/quote
det går nok an, men det er jævla vanskelig, med tilnærmet permafrost, slik vi hadde i vinter.
Joda, men da må man ihvertfall se an over flere sesonger. Jeg har uansett tro på Haugesunds løsning. Hva gjør man i Tyskland? De har jo vel så heftige vintre som oss i Bergen, for å si det forsiktig.
Quote from: dudo on June 13, 2013, 22:03:53 PM
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 21:57:53 PM
Quote from: dudo on June 13, 2013, 21:53:21 PM
Ja, det er ikke åker eller plast. Det går an å gro gress, selv on de prøver å få oss til å tro noe annet.
[/quote
det går nok an, men det er jævla vanskelig, med tilnærmet permafrost, slik vi hadde i vinter.
Joda, men da må man ihvertfall se an over flere sesonger. Jeg har uansett tro på Haugesunds løsning. Hva gjør man i Tyskland? De har jo vel så heftige vintre som oss i Bergen, for å si det forsiktig.
jeg er usikker på om du har rett i det siste der. men tanken har jo streifet meg også. at vintrene her ikke kan så veldig mye verre enn andre steder i Europa, hvor de spiller tilnærmet året rundt, på grønne plener.
Ingen ekspert på tysk klima, nei, men innland og sentraleuropa? Det er ihvertfall -20 i Tsjekkia i månedsvis.
Quote from: Falkman on June 13, 2013, 21:53:02 PM
Quote from: Spelaren on June 13, 2013, 21:48:14 PM
�rlig talt, heller plast enn åker. Men det bør sjekkes ut om innsying av kunstige fibre i naturgras kan ha noko for seg først.
jeg begriper ikke at man som kan glede seg over å se fotball på plast. det er så unaturlig som det kan få blitt.
Beklager om eg formærmer de skriftlærde, men både godset, stabæk, tidvis aafk og start er eit lite utvalg av lagene som har fått prestert god fotball på dette underlaget. Grønsken mangler, og det er kanskje ein del fornærmede sjeler rundtomkring - men banen måler fortsatt 68x105 meter og har eit mål i hver ende. Argumentet om "ekthet" faller mer og mer bort ettersom utviklingen av underlaget går sin gang. Eg seier ikkje at Brann skal hoppe rett på plastkarusellen, for det er trolig ein vei me ikkje kan gå tilbake frå.
Jeg er såpass drittlei av strandfotball og svære flak med "gress" som flyger hit og dit, at jeg heller mer mot et alternativ til gress. Og det trenger ikke være 100% plastikk, men ihvertfall noe som de (banemannskapene) klarer å holde kontroll på året igjennom, og som gir bedre spilleforhold enn det vi har hatt de siste årene. Gjerne det systemet som folk nevner med et armeringsnett i bånn som gir det naturlige gresset bedre vilkår for både å feste seg og å vokse.
Hvis ikke, så må jo brann rett og slett investere i et eller annet drivhusgreier (plastduk el.l.), som kan utligne de kalde vintrene. Det går uansett ikke an å fortsette som i dag.
100% Gress!
Bourissa Dortmund (http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2259001/Borussia-Dortmund-use-artificial-lights-repair-pitch-Bundesliga-winter-break.html) har dei siste par årene hyret inn nederlandske Stadium Grow Lighting (SGL) for å gi gressmatten sol og gode vekstforhold i vinterpausen. Ulempen er at dette fordrer at snøen er vekke, hvilket vil sei at Brann i vinterpausen må investere ikkje bare i absurde mengder strøm men også forsiktig brøyting ved store snøfall. Dyrt blir det uansett.
Quote from: Spelaren on June 14, 2013, 06:51:28 AM
Bourissa Dortmund (http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2259001/Borussia-Dortmund-use-artificial-lights-repair-pitch-Bundesliga-winter-break.html) har dei siste par årene hyret inn nederlandske Stadium Grow Lighting (SGL) for å gi gressmatten sol og gode vekstforhold i vinterpausen. Ulempen er at dette fordrer at snøen er vekke, hvilket vil sei at Brann i vinterpausen må investere ikkje bare i absurde mengder strøm men også forsiktig brøyting ved store snøfall. Dyrt blir det uansett.
Det er korrekt. Så vidt jeg vet, bytter også Ajax gress tre ganger i året med tilhørende store kostnader (som gjerne ikke er så store for dem). I Gelsenkirchen har de jo systemet med å frakte gresset ut i solen når det ikke er kamp.
Jeg tror dette blir hengende på kostnader for treningsanlegg. Om kommunen går inn og rehabiliterer Nymarksbanene, er sjansene gode for å beholde gress. Hvis ikke, snakker vi minimumskostnader på 10 mill for å sette treningsanleggene i god stand. Jeg tror det blir mye mer når grunnforholdene oppdages. I tillegg vil vi fortsatt ikke ha noe vi kan bruke om vinteren med mindre vi investerer tungt i undervarme og lysrigg der også. Gode treningsforhold har vi allerede, men bare på kunstgress. Det er også en betydelig ulempe for oss at vi i liten grad trener inne på Stadion.
Pengene vi bruker tas fra andre deler av driften. Det betyr dårligere rammebetingelser for alle.
Sjansene for sportslig suksess minsker i mine øyne betraktelig hvis vi tviholder på naturgress. For meg blir da spørsmålet: Gull eller grønske? Svaret er enkelt for meg.
Det kan ikke være mye til ulempe med den hjemmestatistikken vi har. Og ikke bare i år. Så her bommer du på feil skytebane PAF.
Og til tross for at man trener på kunstgress vinner man ikke på det underlaget borte. Kommunen kan legge alt det kunstgresset de bare ønsker, men Brann Stadion skal være en arena med naturgress. Og det kommer ikke til å være den detaljen som gjør at vi ikke vinner seriegullet de neste 10 årene.
Quote from: paf on June 14, 2013, 08:02:40 AM
Så vidt jeg vet, bytter også Ajax gress tre ganger i året med tilhørende store kostnader (som gjerne ikke er så store for dem). I Gelsenkirchen har de jo systemet med å frakte gresset ut i solen når det ikke er kamp.
Kjapp råtipping frå mi side angående kostnadsandeler. For Brann vil det koste 10-15% av årlig omsetning å ta i bruk topp teknologi til å vedlikeholde grasmatten (skifte, lys, ekspertise osv) - mens det for eksempelvis Ajax, B.Dortmund og Schalke 04 er tilsvarende andel 1-3%. Ville gjetninger, men så er det no sånn at enorme klubber kan ta seg råd til å allokere masse midler til underlaget årlig fordi det uansett er så mykje meir penger i systemet.
Ajax selger ein talentfull unggutt videre til PL og kan legge seks-sju nye grasmatter med pengene. Me selger ein av våre beste spisser gjennom tidene til Genk og det vil ikkje dekke éi ny matte eingang.
På den annen side. Ta folkestemningen, eksempelvis alle dei negative responsene som kjem kvar gang Brann nevner kunstgras. Er det reellt at mange vil droppe å heie på Brann/komme på Stadion dersom Brann legger kunstig underlag? Det virker for meg underlig å droppe det som er eit livslangt kjærlighetsforhold til ein klubb, ein institusjon eller tilstand om du vil, pga dette. Men folk får ha sine grunner.
Dagens situasjon er uansett uholdbar. Fem sesonger på rad med pinlig, bedrittent underlag - og det etter å ha kastet titalls millioner på det.
Jeg er tilhenger av gress, men det er i grunnen litt trist at debatten nå går på underlaget på Stadion, og at den sportslige krisen i Norges nest største klubb igjen havner i bakgrunnen.
Vi må vel ikke legge til grunn at vi skal måtte bytte ut en ny gressmatte en eller flere ganger i året. Jeg skulle gjerne likt å fått vite om muligheten til å bytte ut gresset med en bedre egnet gresstype og bytte ut noe av sanden med jord som vil gi bedre vekst og feste. Hvor bra og langvarig dette kan bli. Og gjerne også inkludert Haugesund-metoden. Ble ikke noe av dette nevnt i går?
Når det gjelder folkestemningen kjenner jeg ett par som truer med å slutte å gå på Stadion dersom det blir kunstgress. Om det bare er tomme trusler er ikke godt å si. Blod er som kjent tjukkere enn plast... Men når en så dedikert supporter som Per Arne Flatberg er positiv kan man begynne å lure på hvor massiv en protest kommer til å bli.
Fin sak om Amsterdam Arena sitt gressproblem
http://resource.wur.nl/en/wetenschap/detail/at_last_a_good_grass_carpet_in_arena_the_wageningen_way/
QuoteThe grass carpet had to be replaced four or five times in the first few seasons because the grass did not grow well
There was not enough light in the stadium. If grass gets too little light, it puts all its energy into the leaves, while its roots will not develop. That was why grass suds flew all over the place.' It was only four years ago that the Amsterdam Arena solved this problem once and for all.
Sånn eg leser det ser det ut til at de har sluttet å bytte gresset de siste årene
Med ett årsmøtevedtak på å være en åpenklubb bør i det minste styre legge frem flere alternativer, forsette å fikse den de har, legge nytt gress og legge kunstgress. Og ikkje minst kostnader med å invitere i eks SGL og videre utdanning av banemanskap.
Plastikk kan være dråpen for mange som føler klubben har distansert seg fra folket. Det kan jeg helt fint skjønne.
Hvis kona di sliter med enorme hengepupper, vil du heller at hun skal ta silikon? Hva er lettest å spille vakkert på?
Quote from: Lasaron on June 14, 2013, 10:47:47 AM
Hvis kona di sliter med enorme hengepupper, vil du heller at hun skal ta silikon? Hva er lettest å spille vakkert på?
Gress.
Hvis konen min er en arrogant dritsekk som bare ligger på sofaen og klager over hengepuppene sine, og skryter over hva hun har drevet det til som miljøassistent og latterliggjør dem som påpeker at man kanskje kunne drevet det til noe mer i livet - vel, da kan man bryte opp. Selv om man var aldri så forelsket en gang.
Jeg har ledelsen langt oppe i halsen. Det er selvsagt mitt problem, men det er tydelige tegn på at det også er Brann sitt problem når det ikke bare gjelder meg.
Quote from: dudo on June 13, 2013, 22:25:25 PM
Ingen ekspert på tysk klima, nei, men innland og sentraleuropa? Det er ihvertfall -20 i Tsjekkia i månedsvis.
Litt nerdete, men for all del. Jeg tok meg den frihet og regnet ut gjennomsnittstemperaturene i Bergen og et utvalg av tyske byer de fem siste vintrene. Da tar jeg med tidsrommet november-mars.
Bergen: 2,4
Berlin: 2,3
Hamburg: 2,7
Frankfurt: 3,5
Munchen: 1,4
For de som ikke har peiling: dette betyr at Bergen og Berlin har vært ganske jevne de fem siste vintrene. Munchen en hel del kaldere, Hamburg ganske varmere og Frankfurt en hel del varmere.
NÃ¥ ble jeg forvirret. Er kona di gressmatten eller ledelsen i Brann? Snakker vi Ole Brumm her; Ja takk, begge deler?
Konen er Brann, hengepuppene gresset og ledelsen personligheten.
DÃ¥rlig sammenligning. Hengepupper er bare et estetisk problem, mens gresset er et praktisk problem!:)
Hvis målet er å tiltrekke seg mer folk så kan jo hengepupper være et praktisk problem.
Quote from: ostraume on June 14, 2013, 12:28:31 PM
Hvis målet er å tiltrekke seg mer folk så kan jo hengepupper være et praktisk problem.
For mannen?:)
Jeg mener fotball bør spilles på gress, men har forståelse for at Brann må ta debatten. Men da er det ekstremt viktig at man ikke setter dagens situasjon opp mot kunstgress.
Dagens gressmatte er håpløs store deler av sesongen. Og det har ingenting med klimaet å gjøre. Denne vinteren var for eksempel helt gjennomsnittlig når det gjelder kulde (litt tørrere enn normalt, og langt mer sol enn normalt). Det er underlaget og sanden fra 2009 som er og blir problemet (Hei, Terje Reistad!).
Molde, RBK, Viking og Haugesund er ikke i nærheten av å ha de samme problemene med sine gressmatter. Det var ikke vi heller, før 2009. I 2008 spilte vi første hjemmekamp 5. februar mot Everton på vår gamle jordbane. Helt greie forhold (litt gult, men ok gress). Banen ble heller ikke ødelagt for hele vårsesongen av den kampen.
Med andre ord: det er fullt mulig å ha en OK gressmatte. Den vil selvsagt alltid være litt sjaber i mars (men da bør ikke norsk serie spilles, etter min mening), og det kan selvsagt bli litt gjørmete i oktober/november (som overalt i Nord-Europa). Begge deler hører med til sjarmen med fotball.
Ulykken er at den nåværende gressmatten ikke fungerer. Det kan bli dyrt å fikse, men det jammen dyrt med kunstgress også. For klubben er det pest eller kolera, alt på grunn av en tabbe i 2009 (Hei, Reistad!).
Skjønner ikke argumentene med at det er så viktig å trene på Stadion. I store deler av vårsesongen trente vi utelukkende på kunstgress, og har tapt alle kampene på kunstgress. Mens vi vant alt på banen vi ikke trente på. Dersom Nymarksbanene har så dårlig kvalitet, er det kommunen sin idrettsavdeling sitt ansvar (Hei, Reistad!).
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 10:07:57 AM
Vi må vel ikke legge til grunn at vi skal måtte bytte ut en ny gressmatte en eller flere ganger i året. Jeg skulle gjerne likt å fått vite om muligheten til å bytte ut gresset med en bedre egnet gresstype og bytte ut noe av sanden med jord som vil gi bedre vekst og feste. Hvor bra og langvarig dette kan bli. Og gjerne også inkludert Haugesund-metoden. Ble ikke noe av dette nevnt i går?
Det er ikke tema å bytte gressmatten en eller flere ganger i året, det tror jeg vi kan slå fast. Derimot er det tema hvordan vi eventuelt skal sikre godt gress. � bytte ut sand med jord gir dårligere drenering og dårligere gress. Alle moderne gressbaner er sandbaserte. De aller fleste vil bruke gressarmering i tillegg, og eventuelt også innsydd kunstgress i gresset. Alle slike tiltak gjør det lettere. Likevel må gresset ha varme og lys. Da er vi prisgitt vær og/eller kontinuerlig undervarme (er det ikke rundt 10.000 i døgnet det koster å bruke?) og lysrigg. Det løser problemet på Stadion. Det løser ikke treningsproblemet vårt.
Kommunen eier gressbanene men er ikke villig til å gjøre noe med dem.
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Spillere eller gress.
Gress. Heller 2. divisjon enn plast.
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 10:07:57 AM
Vi må vel ikke legge til grunn at vi skal måtte bytte ut en ny gressmatte en eller flere ganger i året. Jeg skulle gjerne likt å fått vite om muligheten til å bytte ut gresset med en bedre egnet gresstype og bytte ut noe av sanden med jord som vil gi bedre vekst og feste. Hvor bra og langvarig dette kan bli. Og gjerne også inkludert Haugesund-metoden. Ble ikke noe av dette nevnt i går?
Det er ikke tema å bytte gressmatten en eller flere ganger i året, det tror jeg vi kan slå fast. Derimot er det tema hvordan vi eventuelt skal sikre godt gress. � bytte ut sand med jord gir dårligere drenering og dårligere gress. Alle moderne gressbaner er sandbaserte. De aller fleste vil bruke gressarmering i tillegg, og eventuelt også innsydd kunstgress i gresset. Alle slike tiltak gjør det lettere. Likevel må gresset ha varme og lys. Da er vi prisgitt vær og/eller kontinuerlig undervarme (er det ikke rundt 10.000 i døgnet det koster å bruke?) og lysrigg. Det løser problemet på Stadion. Det løser ikke treningsproblemet vårt.
Kommunen eier gressbanene men er ikke villig til å gjøre noe med dem.
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Man snakker jo ikke om 100% sand (Hei, Reistad) eller 100% jord. Når andre lag klarer å få til en normalt fungerende gressmatte selv på steder med verre klima enn oss, så må vi også kunne klare det.
Jeg mener dekket er tett knyttet opp mot sjelen og omdømmet til en klubb. Kan jo se selv her inne hvordan vi omtaler lag med kunstgress. Og ja jeg vet også om en håndfull personer som nekter å se Brann spille hjemmekampene på kunstgress. Og mange av disse har hatt p-kort 10 år+.
RBH nevnte at vi måtte pusse opp samtlige 3 baner utenfor Stadion (treningsanlegg).
2 gressbaner og 1 kunstgressbane.
Han sa samtidig at andre klubber hadde en skikkelig bare utenfor sine stadioner.
Hvorfor skal vi da måtte ha 3 baner? Puss opp den kommunale skikkelig, så holder det lenge med den + kunstgressbanen som nå allerede i sommer blir fikset. I tillegg bør kommunen minst betale halvparten av denne kostnaden.
Hvorfor er vår bane, etter 100år, plutselig ikke spillbar?
Jeg har sett på historiske bilder fra Bergen, og vinteren før i tiden var minst like kald som det den er nå om dagen.
Denne Reistad stod å skrøt over banen vår når den var ny. Nesten 100% sand - unikt i Norden!
I tillegg var det et helt spesielt gress som ingen andre i Norge brukte.
Han slengte også drit mot Start sin nye gressbane der det var en annen type gress og nesten bare jord. Resultatet ble at Start hadde en av tippeligaens beste matter før de byttet til kunstgress, vi har hatt en av de dårligste.
Om vi hadde lagt riktig gress den gangen, så ville vi kanskje spart oss for disse utgiftene og brukt matten inne på Stadion til trening langt oftere?
Om vi skifter til vanlig gress på Stadion, vil da problemene forsvinne slik at matten kan brukes til trening mellom kampdagene?
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Quote from: SK on June 14, 2013, 16:59:04 PM
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Det blir for snevert. Det er vel en del kunstgressklubber som har prestert bedre enn hva økonomien skulle tilsi. Dersom Brann hadde tatt i nærheten like mange poeng per million i omsetning hadde vi tatt gull hvert år.
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 18:06:25 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 16:59:04 PM
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Det blir for snevert. Det er vel en del kunstgressklubber som har prestert bedre enn hva økonomien skulle tilsi. Dersom Brann hadde tatt i nærheten like mange poeng per million i omsetning hadde vi tatt gull hvert år.
Det samme har klubber med gress, f.eks. Stabæk. Det har ikke noe med underlaget å gjøre. � hevde at man svekkes økonomisk i konkurransen hvis man har naturgress, faller jo på sin egen urimelighet all den tid det aldri har vært en serievinner med kunstgress. Det er jo ikke akkurat umulig å få det til med naturgress, det viser jo et slikt faktum.
Quote from: SK on June 14, 2013, 18:36:24 PM
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 18:06:25 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 16:59:04 PM
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Det blir for snevert. Det er vel en del kunstgressklubber som har prestert bedre enn hva økonomien skulle tilsi. Dersom Brann hadde tatt i nærheten like mange poeng per million i omsetning hadde vi tatt gull hvert år.
Det samme har klubber med gress, f.eks. Stabæk. Det har ikke noe med underlaget å gjøre. � hevde at man svekkes økonomisk i konkurransen hvis man har naturgress, faller jo på sin egen urimelighet all den tid det aldri har vært en serievinner med kunstgress. Det er jo ikke akkurat umulig å få det til med naturgress, det viser jo et slikt faktum.
Det har heller aldri vært en serievinner med Piotr Leciejewski på laget, så at vi skal bli svekket i kampen om seriegull uten ham, faller på sin egen urimelighet.
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 18:56:59 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 18:36:24 PM
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 18:06:25 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 16:59:04 PM
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Det blir for snevert. Det er vel en del kunstgressklubber som har prestert bedre enn hva økonomien skulle tilsi. Dersom Brann hadde tatt i nærheten like mange poeng per million i omsetning hadde vi tatt gull hvert år.
Det samme har klubber med gress, f.eks. Stabæk. Det har ikke noe med underlaget å gjøre. � hevde at man svekkes økonomisk i konkurransen hvis man har naturgress, faller jo på sin egen urimelighet all den tid det aldri har vært en serievinner med kunstgress. Det er jo ikke akkurat umulig å få det til med naturgress, det viser jo et slikt faktum.
Det har heller aldri vært en serievinner med Piotr Leciejewski på laget, så at vi skal bli svekket i kampen om seriegull uten ham, faller på sin egen urimelighet.
Hæ? En helt idiotisk sammenligning.
Nesten like idiotisk som å konkludere med at kunstgress ikke kan gi økonomiske fordeler bare fordi ingen har vunnet gull med kunstgress som hjemmebane. For meg er det opplagt at store utgifter med en gjenstridig gressmatte må gå utover noe annet.
Uten at jeg dermed vil ha kunstgress på Stadion...
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 19:14:33 PM
Nesten like idiotisk som å konkludere med at kunstgress ikke kan gi økonomiske fordeler bare fordi ingen har vunnet gull med kunstgress som hjemmebane. For meg er det opplagt at store utgifter med en gjenstridig gressmatte må gå utover noe annet.
Uten at jeg dermed vil ha kunstgress på Stadion...
Det har i hvert fall ikke gått ut over all verdens for de klubbene som har klart å ta gull uten kunstgress. Noe som er nærmere bestemt alle klubber som noensinne har vunnet serien. I en slik sammenheng blir det for dumt å trekke frem at vi må spare penger på kunstgress for å kunne hevde oss - empirien viser jo det motsatte. For å ikke snakke om at vi har mer penger å bruke på spillere og lønninger enn nesten alle de andre klubbene allerede - selv om vi ikke har kunstgress.
Quote from: SK on June 14, 2013, 19:09:21 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 18:56:59 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 18:36:24 PM
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 18:06:25 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 16:59:04 PM
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Det blir for snevert. Det er vel en del kunstgressklubber som har prestert bedre enn hva økonomien skulle tilsi. Dersom Brann hadde tatt i nærheten like mange poeng per million i omsetning hadde vi tatt gull hvert år.
Det samme har klubber med gress, f.eks. Stabæk. Det har ikke noe med underlaget å gjøre. � hevde at man svekkes økonomisk i konkurransen hvis man har naturgress, faller jo på sin egen urimelighet all den tid det aldri har vært en serievinner med kunstgress. Det er jo ikke akkurat umulig å få det til med naturgress, det viser jo et slikt faktum.
Det har heller aldri vært en serievinner med Piotr Leciejewski på laget, så at vi skal bli svekket i kampen om seriegull uten ham, faller på sin egen urimelighet.
Hæ? En helt idiotisk sammenligning.
Nei. Idiotien stod jo du for! Du må jo se at de klubbene som har kunstgress ikke er de klubbene med størst ressursgrunnlag. Naturgressklubber kan utmerket godt svekkes økonomisk, uten at de svekkes så mye at kunstgressklubbene tar dem igjen. Svekkes er ikke det samme som å miste muligheten.
På samme måte som at man (andre klubber) fint kan vinne serien uten Piotr. Men det betyr ikke at vi (Brann) ikke vil bli svekket i kampen om seriegull uten ham.
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 19:36:57 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 19:09:21 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 18:56:59 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 18:36:24 PM
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 18:06:25 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 16:59:04 PM
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Det blir for snevert. Det er vel en del kunstgressklubber som har prestert bedre enn hva økonomien skulle tilsi. Dersom Brann hadde tatt i nærheten like mange poeng per million i omsetning hadde vi tatt gull hvert år.
Det samme har klubber med gress, f.eks. Stabæk. Det har ikke noe med underlaget å gjøre. � hevde at man svekkes økonomisk i konkurransen hvis man har naturgress, faller jo på sin egen urimelighet all den tid det aldri har vært en serievinner med kunstgress. Det er jo ikke akkurat umulig å få det til med naturgress, det viser jo et slikt faktum.
Det har heller aldri vært en serievinner med Piotr Leciejewski på laget, så at vi skal bli svekket i kampen om seriegull uten ham, faller på sin egen urimelighet.
Hæ? En helt idiotisk sammenligning.
Nei. Idiotien stod jo du for! Du må jo se at de klubbene som har kunstgress ikke er de klubbene med størst ressursgrunnlag. Naturgressklubber kan utmerket godt svekkes økonomisk, uten at de svekkes så mye at kunstgressklubbene tar dem igjen. Svekkes er ikke det samme som å miste muligheten.
På samme måte som at man (andre klubber) fint kan vinne serien uten Piotr. Men det betyr ikke at vi (Brann) ikke vil bli svekket i kampen om seriegull uten ham.
Igjen, dette er bare å lukke øynene for virkeligheten. Som altså er det faktum at samtlig klubber som har tatt gull, har klart det uten kunstgress. Bortsett fra RBK er dette klubber som er mindre enn oss. Bl.a. knøtteklubben Stabæk. I en slik sammenheng blir det absurd å hevde at vi trenger kunstgress for å kunne hevde oss økonomisk. Historien viser at dette ikke er nødvendig. For øvrig er det jo ikke slik at klubber plutselig blir så mye bedre når de får kunstgress heller.
Quote from: SK on June 14, 2013, 19:44:37 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 19:36:57 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 19:09:21 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 18:56:59 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 18:36:24 PM
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 18:06:25 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 16:59:04 PM
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Det blir for snevert. Det er vel en del kunstgressklubber som har prestert bedre enn hva økonomien skulle tilsi. Dersom Brann hadde tatt i nærheten like mange poeng per million i omsetning hadde vi tatt gull hvert år.
Det samme har klubber med gress, f.eks. Stabæk. Det har ikke noe med underlaget å gjøre. � hevde at man svekkes økonomisk i konkurransen hvis man har naturgress, faller jo på sin egen urimelighet all den tid det aldri har vært en serievinner med kunstgress. Det er jo ikke akkurat umulig å få det til med naturgress, det viser jo et slikt faktum.
Det har heller aldri vært en serievinner med Piotr Leciejewski på laget, så at vi skal bli svekket i kampen om seriegull uten ham, faller på sin egen urimelighet.
Hæ? En helt idiotisk sammenligning.
Nei. Idiotien stod jo du for! Du må jo se at de klubbene som har kunstgress ikke er de klubbene med størst ressursgrunnlag. Naturgressklubber kan utmerket godt svekkes økonomisk, uten at de svekkes så mye at kunstgressklubbene tar dem igjen. Svekkes er ikke det samme som å miste muligheten.
På samme måte som at man (andre klubber) fint kan vinne serien uten Piotr. Men det betyr ikke at vi (Brann) ikke vil bli svekket i kampen om seriegull uten ham.
Igjen, dette er bare å lukke øynene for virkeligheten. Som altså er det faktum at samtlig klubber som har tatt gull, har klart det uten kunstgress. Bortsett fra RBK er dette klubber som er mindre enn oss. Bl.a. knøtteklubben Stabæk. I en slik sammenheng blir det absurd å hevde at vi trenger kunstgress for å kunne hevde oss økonomisk. Historien viser at dette ikke er nødvendig. For øvrig er det jo ikke slik at klubber plutselig blir så mye bedre når de får kunstgress heller.
Lukke øynene for virkeligheten? Hvis gress er x antall mill dyrere enn kunstgress, så er det jo klart at det vil kunne gå ut over det sportslige!
Det du sier er det samme som å si at Brann fint kan leve med 40 % av dagens inntekter uten å bli svekket sportslig, fordi Godset har vist at man fint kan prestere med 40 % av våre inntekter. Virkeligheten, som du påstår at du kan se, er at Brann trenger veldig mye mer penger enn de fleste av våre konkurrenter, for å prestere like bra. Det BURDE ikke være sånn, men det ER sånn!
Jeg er helt enig i at vi bør ha naturgress, men det betyr ikke at jeg syns argumentasjonen din beviser noe som helst. Er det 10 mill dyrere å ha gress (for å ta et tall ut av luften), så vil det i verste fall bety 10 mill mindre til sport. Og i sin tur vil det antagelig svekke oss sportslig, selv om mange klubber presterer like bra som oss med mye mer enn 10 mill mindre i inntekter enn oss.
Og for øvrig er det jo klart at RBK og MFK - med landets to største budsjetter til sport, er større gullkandidater enn kunstgressklubber som AaFK, Sarp, Odd og Hønefoss - kunstgress eller ikke!
Jeg har endret syn på dette de siste par årene. Kunstgress er definitivt fremtiden.
Quote from: dudo on June 14, 2013, 11:00:06 AM
Hvis konen min er en arrogant dritsekk som bare ligger på sofaen og klager over hengepuppene sine, og skryter over hva hun har drevet det til som miljøassistent og latterliggjør dem som påpeker at man kanskje kunne drevet det til noe mer i livet - vel, da kan man bryte opp. Selv om man var aldri så forelsket en gang.
Jeg har ledelsen langt oppe i halsen. Det er selvsagt mitt problem, men det er tydelige tegn på at det også er Brann sitt problem når det ikke bare gjelder meg.
Ser poenget, men er dette egentlig noe nytt? Inkompetent ledelse har vel vært en av gjengangerne i Branns historie, og kommer sikkert til å være det i mange år fremover.
Man slutter ikke å gå på stadion av den grunn, uansett hvor tragikomisk det enn måtte være.
Quote from: Churchill on June 14, 2013, 21:16:32 PM
Jeg har endret syn på dette de siste par årene. Kunstgress er definitivt fremtiden.
I Norge: så lenge det plastvennlige regimet i NFF styrer showet.
I Europa og verden for øvrig: Aldri i livet.
Quote from: gladiporno on June 14, 2013, 22:32:55 PM
Quote from: Churchill on June 14, 2013, 21:16:32 PM
Jeg har endret syn på dette de siste par årene. Kunstgress er definitivt fremtiden.
I Norge: så lenge det plastvennlige regimet i NFF styrer showet.
I Europa og verden for øvrig: Aldri i livet.
Når plasten er utviklet til å være klin maken en utopisk bra gressmatte kommer så godt som alle til å legge den dersom det kan spare penger til vedlikehold. Det er ikkje denne generasjonen, ei heller den neste. Men så er det det som er så gøy med forskning og utvikling - det går framover.
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 19:58:03 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 19:44:37 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 19:36:57 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 19:09:21 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 18:56:59 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 18:36:24 PM
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 18:06:25 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 16:59:04 PM
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Det blir for snevert. Det er vel en del kunstgressklubber som har prestert bedre enn hva økonomien skulle tilsi. Dersom Brann hadde tatt i nærheten like mange poeng per million i omsetning hadde vi tatt gull hvert år.
Det samme har klubber med gress, f.eks. Stabæk. Det har ikke noe med underlaget å gjøre. � hevde at man svekkes økonomisk i konkurransen hvis man har naturgress, faller jo på sin egen urimelighet all den tid det aldri har vært en serievinner med kunstgress. Det er jo ikke akkurat umulig å få det til med naturgress, det viser jo et slikt faktum.
Det har heller aldri vært en serievinner med Piotr Leciejewski på laget, så at vi skal bli svekket i kampen om seriegull uten ham, faller på sin egen urimelighet.
Hæ? En helt idiotisk sammenligning.
Nei. Idiotien stod jo du for! Du må jo se at de klubbene som har kunstgress ikke er de klubbene med størst ressursgrunnlag. Naturgressklubber kan utmerket godt svekkes økonomisk, uten at de svekkes så mye at kunstgressklubbene tar dem igjen. Svekkes er ikke det samme som å miste muligheten.
På samme måte som at man (andre klubber) fint kan vinne serien uten Piotr. Men det betyr ikke at vi (Brann) ikke vil bli svekket i kampen om seriegull uten ham.
Igjen, dette er bare å lukke øynene for virkeligheten. Som altså er det faktum at samtlig klubber som har tatt gull, har klart det uten kunstgress. Bortsett fra RBK er dette klubber som er mindre enn oss. Bl.a. knøtteklubben Stabæk. I en slik sammenheng blir det absurd å hevde at vi trenger kunstgress for å kunne hevde oss økonomisk. Historien viser at dette ikke er nødvendig. For øvrig er det jo ikke slik at klubber plutselig blir så mye bedre når de får kunstgress heller.
Lukke øynene for virkeligheten? Hvis gress er x antall mill dyrere enn kunstgress, så er det jo klart at det vil kunne gå ut over det sportslige!
Det du sier er det samme som å si at Brann fint kan leve med 40 % av dagens inntekter uten å bli svekket sportslig, fordi Godset har vist at man fint kan prestere med 40 % av våre inntekter. Virkeligheten, som du påstår at du kan se, er at Brann trenger veldig mye mer penger enn de fleste av våre konkurrenter, for å prestere like bra. Det BURDE ikke være sånn, men det ER sånn!
Jeg er helt enig i at vi bør ha naturgress, men det betyr ikke at jeg syns argumentasjonen din beviser noe som helst. Er det 10 mill dyrere å ha gress (for å ta et tall ut av luften), så vil det i verste fall bety 10 mill mindre til sport. Og i sin tur vil det antagelig svekke oss sportslig, selv om mange klubber presterer like bra som oss med mye mer enn 10 mill mindre i inntekter enn oss.
Og for øvrig er det jo klart at RBK og MFK - med landets to største budsjetter til sport, er større gullkandidater enn kunstgressklubber som AaFK, Sarp, Odd og Hønefoss - kunstgress eller ikke!
Summene man sparer på kunstgress vil være ubetydelige i forhold til det å gjøre oss bedre sportslig. Hvis det er slik at Brann trenger mer penger enn andre klubber, er det noe som må gjøres noe med i seg selv. Kunstrgress eller ikke har ikke noe med det å gjøre.
Og igjen - det er ikke slik at lag hever seg noe særlig ved å ha byttet til kunstgress.
Det tok sin tid før den verste kvalmen over mulig plast på Stadion ga seg. Har nå tenkt litt på hva som skjedde på møtet for øvrig. Jeg var ikke der selv, men registrerer at Skarsfjord på sedvanlig vis avfeide ethvert kritiske spørsmål ved å (bort)forklare manglende utvikling på ressursmangel og selvfølgelig på bruken av unge spillere i klubben. Intet nytt der. At nedturen og drittspillet begynte lenge før ungdommen gjorde sitt entre i laget er tydeligvis helt uvesentlig. Litt synd er det at ingen stilte spørsmål ved det som skjedde på Marienlyst i vår, som etter mitt syn er noe av det mest skandaløse som har skjedd i en Brann-kamp i min tid som supporter (20 år+). En ting er tape kampene når man forsøker å hindre det, noe annet er det å legge seg på rygg og dø en sakte død.
Plastdiskusjonen ønsker jeg egentlig ikke å snakke om. At diskusjonen i det hele tatt er dukket opp er så deprimerende at jeg har ikke ord. Jeg har siden jeg var 12-13 år lest eller sett noe om Brann så og si hver eneste dag, til tross for ca. 10 år i utlendighet (fem av disse i Norge). Jeg har lest alle bøker jeg har kunnet oppdrive om Brann. Sett PSV-kampene og semifinalen mot LSK (hjemmekampen) rundt 20 ganger. Forsøkt å følge klubbens yngre avdelinger siden 2000. Til tross for de mange nedturer og skuffelsene, har jeg aldri følt at engasjementet er blitt noe særlig mindre. Jeg er redd at det vil forandre seg dramatisk den dagen det står en spygrønn plassmatte på Stadion. En ting er å spille og opptre som en tegneserieklubb; det er vi som har fulgt klubben en stund vant med. Men det er vel ikke nødvendig å BLI en tegneserieklubb? Hvilken klubb med respekt for seg selv legger på en fake tullematte på sin egen hjemmebane? Plast er så uekte som det er mulig å komme. Brann er faen meg ikke Løv-Ham som ble grunnlagt på 70-tallet. Vi er ikke Hønefoss Ballklubb eller Sarpsborg 08 eller hva de velger å kalle seg i år. Vi er ikke en klubb som skifter navn like ofte som folk skifter undikken sin. Vi er IKKE en tulleklubb selv om vi opptrer som et hele tiden. Det får være en grense for hvor mye ledelsen ønsker å produktisere klubben til det ugjenkjennelige.
Skal vi legge Alfheim-teppe, så kan vi vel like gjerne ta skrittet helt ut og selge Stadion-navnet også.
Quote from: SK on June 14, 2013, 22:52:02 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 19:58:03 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 19:44:37 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 19:36:57 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 19:09:21 PM
Quote from: krøvel vellevold on June 14, 2013, 18:56:59 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 18:36:24 PM
Quote from: Nixon on June 14, 2013, 18:06:25 PM
Quote from: SK on June 14, 2013, 16:59:04 PM
Quote from: paf on June 14, 2013, 13:18:55 PM
Når jeg sammenligner gull med grønske, handler det ikke om hvor vi vinner kamper, men om hva vi bruker pengene på. Spillere eller gress.
Hvor mange ganger har en klubb med kunstgress på hjemmebanen tatt seriegull ?
Det blir for snevert. Det er vel en del kunstgressklubber som har prestert bedre enn hva økonomien skulle tilsi. Dersom Brann hadde tatt i nærheten like mange poeng per million i omsetning hadde vi tatt gull hvert år.
Det samme har klubber med gress, f.eks. Stabæk. Det har ikke noe med underlaget å gjøre. � hevde at man svekkes økonomisk i konkurransen hvis man har naturgress, faller jo på sin egen urimelighet all den tid det aldri har vært en serievinner med kunstgress. Det er jo ikke akkurat umulig å få det til med naturgress, det viser jo et slikt faktum.
Det har heller aldri vært en serievinner med Piotr Leciejewski på laget, så at vi skal bli svekket i kampen om seriegull uten ham, faller på sin egen urimelighet.
Hæ? En helt idiotisk sammenligning.
Nei. Idiotien stod jo du for! Du må jo se at de klubbene som har kunstgress ikke er de klubbene med størst ressursgrunnlag. Naturgressklubber kan utmerket godt svekkes økonomisk, uten at de svekkes så mye at kunstgressklubbene tar dem igjen. Svekkes er ikke det samme som å miste muligheten.
På samme måte som at man (andre klubber) fint kan vinne serien uten Piotr. Men det betyr ikke at vi (Brann) ikke vil bli svekket i kampen om seriegull uten ham.
Igjen, dette er bare å lukke øynene for virkeligheten. Som altså er det faktum at samtlig klubber som har tatt gull, har klart det uten kunstgress. Bortsett fra RBK er dette klubber som er mindre enn oss. Bl.a. knøtteklubben Stabæk. I en slik sammenheng blir det absurd å hevde at vi trenger kunstgress for å kunne hevde oss økonomisk. Historien viser at dette ikke er nødvendig. For øvrig er det jo ikke slik at klubber plutselig blir så mye bedre når de får kunstgress heller.
Lukke øynene for virkeligheten? Hvis gress er x antall mill dyrere enn kunstgress, så er det jo klart at det vil kunne gå ut over det sportslige!
Det du sier er det samme som å si at Brann fint kan leve med 40 % av dagens inntekter uten å bli svekket sportslig, fordi Godset har vist at man fint kan prestere med 40 % av våre inntekter. Virkeligheten, som du påstår at du kan se, er at Brann trenger veldig mye mer penger enn de fleste av våre konkurrenter, for å prestere like bra. Det BURDE ikke være sånn, men det ER sånn!
Jeg er helt enig i at vi bør ha naturgress, men det betyr ikke at jeg syns argumentasjonen din beviser noe som helst. Er det 10 mill dyrere å ha gress (for å ta et tall ut av luften), så vil det i verste fall bety 10 mill mindre til sport. Og i sin tur vil det antagelig svekke oss sportslig, selv om mange klubber presterer like bra som oss med mye mer enn 10 mill mindre i inntekter enn oss.
Og for øvrig er det jo klart at RBK og MFK - med landets to største budsjetter til sport, er større gullkandidater enn kunstgressklubber som AaFK, Sarp, Odd og Hønefoss - kunstgress eller ikke!
Summene man sparer på kunstgress vil være ubetydelige i forhold til det å gjøre oss bedre sportslig. Hvis det er slik at Brann trenger mer penger enn andre klubber, er det noe som må gjøres noe med i seg selv. Kunstrgress eller ikke har ikke noe med det å gjøre.
Og igjen - det er ikke slik at lag hever seg noe særlig ved å ha byttet til kunstgress.
Hvis vi må bruke 10 millioner på å legge nye gressmatter hvert år, så er det jo klart at det vil gå ut over det sportslige.
"Hvis det er slik at Brann trenger mer penger enn andre klubber...", skriver du... Hvor har du vært hen hele livet ditt da? Brann har alltid fått full konkurranse - eller blitt konkurrert ut av - klubber med langt mindre å rutte med enn oss. Det er selvsagt skandale at det er sånn, men det ER dessverre sånn! Og da er 10 millioner mye penger.
� komme trekkende med at kunstgresslag aldri har vunnet serien, er jo helt irrelevant. Se på hva slags klubber det er da! Og hva vet du om hvor disse klubbene hadde vært med gress og like store gressproblemer som oss? Hva hadde AaFK vært? Hva hadde Godset vært? De kunne vært mye dårligere fordi de hadde måttet bruke mange millioner hvert år på gress.
Men som sagt; jeg er for naturgress. Men det betyr ikke at jeg går god for all slags argumentering for naturgress. Jeg ser også at det finnes argumenter mot, og at det kan gå ut over den sportslige satsingen hvis det blir veldig mye dyrere enn kunstgress.
Quote from: Klaus_Brann on June 14, 2013, 21:28:23 PM
Quote from: dudo on June 14, 2013, 11:00:06 AM
Hvis konen min er en arrogant dritsekk som bare ligger på sofaen og klager over hengepuppene sine, og skryter over hva hun har drevet det til som miljøassistent og latterliggjør dem som påpeker at man kanskje kunne drevet det til noe mer i livet - vel, da kan man bryte opp. Selv om man var aldri så forelsket en gang.
Jeg har ledelsen langt oppe i halsen. Det er selvsagt mitt problem, men det er tydelige tegn på at det også er Brann sitt problem når det ikke bare gjelder meg.
Ser poenget, men er dette egentlig noe nytt? Inkompetent ledelse har vel vært en av gjengangerne i Branns historie, og kommer sikkert til å være det i mange år fremover.
Man slutter ikke å gå på stadion av den grunn, uansett hvor tragikomisk det enn måtte være.
Dessverre er de/vi som går uansett hva som skjer, en utdøende rase. Det burde du jo se på tribunene pr 2013. Vi vinner alle hjemmekampene og er i teorien med i medaljekampen, men likevel er det 7-8000 som møter reelt opp.
Quote from: Ricky on June 15, 2013, 00:05:29 AM
Skal vi legge Alfheim-teppe, så kan vi vel like gjerne ta skrittet helt ut og selge Stadion-navnet også.
Ja og selge oss til en eller annen russer som vil at vi skal spille i blå og hvite drakter og kalle oss Gazprom FC.
Jeg har ikke så mye peiling på gresstyper og kunstgresstyper at jeg gidder å blande meg så veldig inn i det, men om vi bytter bør alle muligheter være sett på, klimaet er ikke så mye verre her enn i mange andre land, der det sjeldent er noe særlig problem med gresset.
Publikumsnedgangen tror jeg skyldes at det ikke er "kult" å gå på stadion lengre, de fleste jeg kjenner er der at norsk fotball er så dårlig, brann er elendig osv. De som er igjen nå er vel de som er mest patriotiske og lever i håpet om at det denne helgen, denne helgen blir det en bra kamp. Har flere ganger endt opp med å kjøpe biletter til kompiser for å få de til å bli med på stadion, men det blir gjerne med den ene gangen, 350 kroner for en kamp med ett heldig 1-0 mål mot hønefoss for deretter å rakne totalt og leve på tilfeldigheter koster mye når du får PL kamper rett i stuen for mindre.
Hadde vi ledet serien og spilt som godset tror jeg det hadde vært en del flere på tribunene, men det hadde ikke vært fullt. Må jobbes med imaget til Brann og ligaen generelt. Klarer vi å spille bra over tid tror jeg publikum kommer tilbake, det forventes ikke "playstation fotball" som skarsfjord kaller det, men det burde forventes å ha ett klart mønster i spillet.
Quote from: gladiporno on June 14, 2013, 22:32:55 PM
Quote from: Churchill on June 14, 2013, 21:16:32 PM
Jeg har endret syn på dette de siste par årene. Kunstgress er definitivt fremtiden.
I Norge: så lenge det plastvennlige regimet i NFF styrer showet.
I Europa og verden for øvrig: Aldri i livet.
Det er da noen klubber i Europa som har kunstgress, i Russland og Ã?sterrike i alle fall.
Quote from: krøvel vellevold on June 15, 2013, 01:02:58 AM
Quote from: Klaus_Brann on June 14, 2013, 21:28:23 PM
Quote from: dudo on June 14, 2013, 11:00:06 AM
Hvis konen min er en arrogant dritsekk som bare ligger på sofaen og klager over hengepuppene sine, og skryter over hva hun har drevet det til som miljøassistent og latterliggjør dem som påpeker at man kanskje kunne drevet det til noe mer i livet - vel, da kan man bryte opp. Selv om man var aldri så forelsket en gang.
Jeg har ledelsen langt oppe i halsen. Det er selvsagt mitt problem, men det er tydelige tegn på at det også er Brann sitt problem når det ikke bare gjelder meg.
Ser poenget, men er dette egentlig noe nytt? Inkompetent ledelse har vel vært en av gjengangerne i Branns historie, og kommer sikkert til å være det i mange år fremover.
Man slutter ikke å gå på stadion av den grunn, uansett hvor tragikomisk det enn måtte være.
Dessverre er de/vi som går uansett hva som skjer, en utdøende rase. Det burde du jo se på tribunene pr 2013. Vi vinner alle hjemmekampene og er i teorien med i medaljekampen, men likevel er det 7-8000 som møter reelt opp.
Ja, men de hadde nok kommet tilbake hadde vi faktisk spilt litt underholdende fotball og ikke jaktet en middels plassering for ente år på rad. Det kommer ikke til å forsvinne mange tusen til av de som går der nå hvis vi legger kunstgress. Jeg er forøvrig ikke for kunstgress, men det er tull å snakke om å ikke gå på stadion lenger pga. det, eller å komme med at vi like godt kan selge stadionnavnet hvis vi legger kunstgress fordi vi ikke klarer å holde en ok gressmatte.
Quote from: StuckedPaaOstlandet on June 15, 2013, 01:29:08 AM
Jeg har ikke så mye peiling på gresstyper og kunstgresstyper at jeg gidder å blande meg så veldig inn i det, men om vi bytter bør alle muligheter være sett på, klimaet er ikke så mye verre her enn i mange andre land, der det sjeldent er noe særlig problem med gresset.
Publikumsnedgangen tror jeg skyldes at det ikke er "kult" å gå på stadion lengre, de fleste jeg kjenner er der at norsk fotball er så dårlig, brann er elendig osv. De som er igjen nå er vel de som er mest patriotiske og lever i håpet om at det denne helgen, denne helgen blir det en bra kamp. Har flere ganger endt opp med å kjøpe biletter til kompiser for å få de til å bli med på stadion, men det blir gjerne med den ene gangen, 350 kroner for en kamp med ett heldig 1-0 mål mot hønefoss for deretter å rakne totalt og leve på tilfeldigheter koster mye når du får PL kamper rett i stuen for mindre.
Hadde vi ledet serien og spilt som godset tror jeg det hadde vært en del flere på tribunene, men det hadde ikke vært fullt. Må jobbes med imaget til Brann og ligaen generelt. Klarer vi å spille bra over tid tror jeg publikum kommer tilbake, det forventes ikke "playstation fotball" som skarsfjord kaller det, men det burde forventes å ha ett klart mønster i spillet.
Man får da helt fine billetter til langt under 350 kr, så å bruke det som argument for ikke å gå på stadion blir helt feil. Men resten er jeg helt enig med deg i.
Selv om jeg ikke akkurat har stor tro på Brann de neste årene, håper jeg de snart innser at det er dyrere å holde på sånn vi gjør nå, i form av tapte billettinntekter, sponsoravtaler osv, enn om vi faktisk hadde satset, tatt medalje og rotet litt rundt i Europa.
Vi bør ikke gjøre det så sinnsykt bra der heller, men bare det å komme seg ut i Europa igjen tror jeg nok mange hungrer etter. Dessverre er vi fornøyde med å ryke for 1. divisjonslag i semien i cupen. Det er tross alt semien.
Roald Bruun-Hansen fortsetter korstoget sitt i dagens BA. Flagget skal til topps den dagen syregliset finner en jobb utenfor Brann.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article6712936.ece
Saken i BA. RBH skal i det minste ha skryt for åpenheten han viser om en såpass kontroversiell sak.
Mons Ivar Mjelde har for øvrig blitt ja-mann.
Merker meg at stadionsjef på Lerkendal slår fast at å bytte til kunstgress aldri har vært tema for Rosenborg. Vil Bruunen helst gå i Starts eller RBKs fotspor?
Viking, Haugesund, Molde og Rosenborg får alle til gressmatter det fint går an å spille fotball på. Det er ingen grunn til at Brann ikkje skal få til det samme.
Vis litt av denne klubbverdien ydmykhet og be om hjelp fra folk som kjenner norske forhold og har lykkes. Det er ikkje alltid det er så stilig å være egen og skulle ordne sjøl med internasjonal kompetanse fra hist og her.
� gjenta Haugesunds grasmatte som eksempel er misvisende, all den tid dei la flett ny matte seinere enn det me gjorde i 2009 - og uten kvalitetsproblemer med leveransen. Dei fekk jo tilogmed lengre tid til første heimekamp pga forsinkelser. Hadde alt gått som planlagt for vår del i 2009, hadde den sesongåpningen gått ok, men 2010, 11, 12 og 13 ville ha vært samme pga vintersituasjonene. I alle disse årene kom matten seg utover sesongen.
Haugesunds store test blir først neste år, når haust og vinter er kommet og gått. Dei har naturgras med kunstfiber, et konsept eg håper Brann vurderer å undersøke videre.
Quote from: Christian on June 17, 2013, 08:30:28 AM
Viking, Haugesund, Molde og Rosenborg får alle til gressmatter det fint går an å spille fotball på. Det er ingen grunn til at Brann ikkje skal få til det samme.
Nåja. Det er en sannhet med visse modifikasjoner. Gresset skal kunne vokse like godt i Bergen som de andre stedene. Ja, bedre, faktisk. Det er i Bergensområdet vekstsesongen er lengst. Men det er også i Bergen det regner mest. Desidert mest av disse stedene. Alle vet at mye regn og spill på naturgress er en dårlig kombinasjon. Det har Brann prøvd å løse med dette sandgreiene, og fått andre problemer i tillegg. Gressmatten var ikke tilfredsstillende før heller.
Og vår egen gressmatte er helt ok fra nå til vi pakker sammen 2013-sesongen.
Det eneste argumentet jeg kjøper for kunstgress er mer trening og kamptid for de andre lagene våre på Stadion. All den tid man uansett trener på kunstgress så er ikke det argumentet all verden, og det å spille på Stadion kan like godt være en gullrot ekstra for å faktisk spille for A-laget og ikke stikke til andre klubber så snart kjønnshårene begynner å vokse.
Nei. Brann skal være ett gresslag. Slik Brann skal være ett 4-4-2 lag. Om Mjelde kom tilbake hadde han nok om-omvendt seg rimelig kjapt igjen. Jeg vil også tro at gressmatten er ett lite pluss når vi skal hente spillere i konkurranse med plastlag.
Dette er en sak som hører hjemme på generalforsamlingen, og det er ikke tilfeldig at det nå skal tvinges inn mellom to av dem.
Quote from: Christian on June 17, 2013, 08:30:28 AM
Merker meg at stadionsjef på Lerkendal slår fast at å bytte til kunstgress aldri har vært tema for Rosenborg. Vil Bruunen helst gå i Starts eller RBKs fotspor?
Han går i NFFs fotspor, og de vil ha kunstgress.
Hvor mange underskrifter må til for å innkalle til ekstraordinær generalforsamling?
Jeg syns forøvrig at en million spart per år var mindre enn jeg hadde trodd.
Quote from: dudo on June 17, 2013, 11:39:36 AM
Hvor mange underskrifter må til for å innkalle til ekstraordinær generalforsamling?
SÃ¥ mange;
c) Skriftlig krav fra 1/3 av klubbens medlemmer.