BA minner om at det er årsmøte i Brann i år også. Vladimir Moldestad har planer om å klore seg fast til makten ett år til.
Nå må grupperingene som mobiliserte i fjor være på hugget igjen. Vi må for all del ikke miste den innflytelsen årsmøtet gav oss supportere i fjor. Vi burde heller mobilisere en gang til og ta enda mer makt i klubben.
Er vi mot Moldestad?
Jeg tror vi bør være fornøyd med å beholde to plasser. Moldestad og co har gjort en god jobb i 2011.
Hvorfor skal vi lage bråk nå som ting har vært rolig lenge?
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5868309.ece
Mobiliseringen i fjor var viktig, og det er fortsatt viktig at supporterne har innflytelse og kan holde Brann i ørene. Men å gi supporterne mer makt i klubben vet jeg ikke om er noe god ide. Fotballklubber skal ikke være supporterstyrte etter min mening.
Når det gjelder Moldestad synes jeg at han har gjort en god jobb og ser ingen grunn til å bytte han ut.
Quote from: Lister on January 04, 2012, 08:17:16 AM
Er vi mot Moldestad?
Tenkte det samme, synes ting har bedret seg godt det siste året.
Ikke en gang brunikken ser jeg noen spesiell grunn til å demonisere så med mindre det skjer noe dramatisk på den administrative siden i nær fremtid lever vi veldig godt med ting slik de er i dag.
At supportere er representert i styret ser jeg på som et sunnhetstegn, men blir vi overrepresentert kan ting fort bli feil.
Enig i det meste her. Naar vi naa endelig har litt ro rundt klubben igjen trenger vi ikke aa begynne aa rote til noe. Nixon har forstaatt det i forhold til hvordan Brann boer styres.
Artig hvor fort stemningen snur her inne. Det tror jeg dog skyldes utelukkende en sesong langt over de flestes forventninger.
Quote from: kabelmann on January 04, 2012, 11:55:22 AM
Artig hvor fort stemningen snur her inne. Det tror jeg dog skyldes utelukkende en sesong langt over de flestes forventninger.
Stemningen snudde vel kjapt etter fjorårets supportermøte. Utover sesongen har klimaet, slik eg ser det, bedret seg - og "supporterinitiativet" om billettprising blir også fulgt opp. Ein god sesong speler inn, men fjorårets "supporterkupp" var viktig uansett korleis sesongen utartet seg.
Supporterkuppet var en ting, og nok en stor faktor, men også hvordan det administrative i Brann har oppført seg utad spiller inn på at vinden har snudd.
Både ord og handlinger har besvart mye av årsakene til tidligere misnøye, mye av det som blir gjort virker både sunt, fornuftig og bærekraftig for fremtiden.
Resultatene har nok noe å si, men husk at vi sportslig har mye å gå på, spesielt når det kommer til spillestil og spillemønster, men det var aldri årsaken til misnøyen.
Kritikk har blitt tatt seriøst, møtt med dialog og resultert i handlinger, dette (i tillegg til fjorårets supportermøte) ser jeg på hovedårsakene til en bedre stemning rundt klubben.
Uansett er det jo helt feil tidspunkt å gjøre noe forsøk på omveltninger. For det første vil det jo bare skape ny og unødvendig uro rundt klubben i en tid der det har vært stille og ting begynner å gå rett vei på flere plan i klubben. For det andre vil det være vanskelig å få gjennomført noe kupp nå som sinnet og aggresjonen har lagt seg. For det tredje vil et kupp få lite sympati også i oponionen. Supportermiljøet vil bli sett på som useriøst og bare ute etter å skape konflikt.
Et nytt "kupp" er vel ikke noe å tenke på, men supportermakten må beholdes. Uansett så venter jeg på regnskapet før jeg vurderer noe fra eller til.
Og det blir vel som varlset ganske positivt, så det er lite som støtter noen slags form for opprør.
� kuppe møteleiaren og valgkommiteen er uansett alltid ein god idé.
Kan også vera lurt å ha eit par villige kandidatar klare i bakhand i tilfelle "motkupp" frå tirsdagsgjengen. Hugs kvinneandelen.
Alle som ønskjer å stemme på årsmøtet må vera kjappe å melda seg inn. Krav om 1 månads medlemsskap.
Motkupp?
Er det ikke bare Moldestad, Eliassen og Sætre som er innstilt?
Det er vel ingen signaler fra noen hold om at våre plasser er i fare.
Moldestad går vel til gjenvalg uten motkandidat, begge to de andre har sagt at de ønsker å fortsette og såvidt jeg har forstått kjønnskvoteringen så må en kvinne inn for enten Sætre eller Eliassen kun hvis Sætre ikke blir gjenvalgt.
Det har vært mye positivitet rundt Brann den siste sesongen, men mye har nettopp vært knyttet til oppfølgingen av sist årsmøtes vedtak. Det er imidlertid kanskje vel så viktig at supporterne stiller opp på årets årsmøte for å sikre at utviklingen fortsetter i riktig retning.
Det skal stemmes både over regnskap, budsjett og ikke minst en ny strategiplan, noe vi ennå ikke har sett. I tillegg er det sannsynlig at det vil dukke opp viktige forslag også i år. Det er fritt for alle medlemmer å legge inn forslag, så her er det bare å kjøre på. Bli med alle mann!
Det er forresten mulig å følge supporterinitiativet og årsmøtet på Facebook. Her er det bare å hive seg med:
Bli medlem i SK Brann: http://www.facebook.com/pages/Bli-medlem-i-SK-Brann/264562983581136
�rsmøte i Brann: http://www.facebook.com/events/229819930419008/
Quote from: crm on January 06, 2012, 19:20:51 PM
Det har vært mye positivitet rundt Brann den siste sesongen, men mye har nettopp vært knyttet til oppfølgingen av sist årsmøtes vedtak. Det er imidlertid kanskje vel så viktig at supporterne stiller opp på årets årsmøte for å sikre at utviklingen fortsetter i riktig retning.
Det skal stemmes både over regnskap, budsjett og ikke minst en ny strategiplan, noe vi ennå ikke har sett. I tillegg er det sannsynlig at det vil dukke opp viktige forslag også i år. Det er fritt for alle medlemmer å legge inn forslag, så her er det bare å kjøre på. Bli med alle mann!
Absolutt, viktig med rett fokus her. Det bør ikke lenger være snakk om noe supporterkupp, men heller supporterinflytelse.
Det er overhode ikke noen grunn til å la Moldestad og resten av den gamle makten i klubben få hvile seg på en heldig sesong.
Moldestad gammel makt?
Han var nestleder under Brandtun.og i høyeste grad endel av fiaskoregimet, men de som sitter bør få sitte. Det er dog viktig å vise at vi fortsatt er der. Et rent supporterstyre ville neppe blitt noen suksess.
Mulig vi har forskjellige begreper om gammel, men 2008 er ikke så lenge siden i min bok.
Regner du alle tidligere spillere som sitter på verv som "gamle" så er det fair enough, men ser ikke helt noen grunn til å ønske han ut.
Quote from: krakra on January 06, 2012, 21:04:46 PM
Han var nestleder under Brandtun.og i høyeste grad endel av fiaskoregimet, men de som sitter bør få sitte. Det er dog viktig å vise at vi fortsatt er der. Et rent supporterstyre ville neppe blitt noen suksess.
Det er vel ingen ønsker seg et rent supporterstyre? Men supporterflertall på årsmøtet hvert år bør være et mål, det er jo vi som er klubben.
Forslag fra medlemmer kan sendes inn frem til to uker før årsmøtet, så her er det egentlig bare å tenke gode tanker og sende inn. Noen gode ideer?
Også Bataljonen oppfordrer folk til å melde seg inn og bli med: http://bataljonen.no/?page=26&news=731
Stor sak om supporterinitiativet i BA i dag. Hasunds Hund FK har lagt inn tre forslag til Fotballtinget, og Brann-supportere jobber for at Brann-årsmøtet skal støtte disse.
Forsiden: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=304185279618906&set=o.229819930419008&type=1&theater
Dere som sitter på ræven og drikker kaffi med BA i hånd (ingen BA her i sør - gidder ikkje kjøpe e-avis) - kva er det som står, egentlig?
Tre forslag er sendt inn til Fotballtinget i mars:
* Hver runde i eliteserien skal avvikles i løpet av 48 timer (altså i helgen)
* Kamper skal berammes seinest seks uker før kampdato (mot tre uker i dag)
* Deltakerklubbene skal fordele 70% av billettene på cupfinalen (mot litt over 50% i dag, så vidt jeg har sett)
Utenom det første, så er det helt ukontroversielle saker som bør klubbes rett igjennom
men det første alternativet virker litt urealistisk. Ingen hengekamper? ingen midtukekamper?
Nff måtte ha framlegg til fotballtinget klar innan 15 november 2011. Vonar Brann og fleire klubbar heng seg på og støtter framlegga på fotballtinget.
Vet ikke om du kødder nå, men ikke pokker om de får klubbet gjennom at deltakerklubbene skal få 70% av billettene på cupfinalen :P
Bør var vel stikkordet. Skulle ikke forundre meg om toppklubbene var for sånn at de får enda flere billetter de kan gi til sponsorene sine, mens småklubbene nok tviholder på sin kvote og NFF er redd for å miste sine lukrative UBC-kunder
Det er vel ikke snakk om gjennomklubbing, forslagene skal stemmes over på vanlig vis på Fotballtinget. Et første steg er å få Brann til å støtte disse sakene der, og det skjer på årsmøtet.
Tror kanskje de kan få gjennomslag for nummer to. De andre kommer til å bli vanskeligere.
Quote from: Utmedsnolken on January 12, 2012, 10:16:42 AM
Ingen hengekamper? ingen midtukekamper?
SÃ¥ vidt jeg vet, er det egne regler som gjelder for utsetting av kamper, eller "hengekamper". Det tror jeg vil bli ivaretatt uansett, men det er unntak. Midtukekamper er jo som prinsipp en definitiv uting.
Quote from: crm on January 12, 2012, 10:37:39 AMMidtukekamper er jo som prinsipp en definitiv uting.
Ikke nødvendigvis. Heller noen midtukekamper enn at sesongen skal vare i det uendelige. Hovedpoenget er jo at det blir forutsigbart og avklart i god tid.
Quote from: Nixon on January 12, 2012, 10:31:17 AM
Tror kanskje de kan få gjennomslag for nummer to. De andre kommer til å bli vanskeligere.
TV-selskapene vil jo helst avgjøre hvilke kamper som skal gå på tv, etter runden som er i forkant...
Quote from: krøvel vellevold on January 12, 2012, 10:55:39 AM
Quote from: Nixon on January 12, 2012, 10:31:17 AM
Tror kanskje de kan få gjennomslag for nummer to. De andre kommer til å bli vanskeligere.
TV-selskapene vil jo helst avgjøre hvilke kamper som skal gå på tv, etter runden som er i forkant...
Ja, men det er likevel kanskje et lettere argument enn mot de to andre punktene som involverer mer penger. Men ved neste korsvei kan TV-rettighetene bli mindre verdt dersom TV-selskapene risikerer å brenne inne med uinteressante kamper.
Gina Barstad gir full støtte til forslagene på sin blogg: http://ginabarstad.no/2012/01/fotball-for-folk/
Stig forklarer hvordan det henger sammen med flytting av kamper på http://www.bataljonen.no/?page=26&news=732
I korte trekk: Hvis kamper må flyttes på grunn av sykdom/skader på så stort antall spillere at man ikke kan avvikle kampen eller pga et lags europacupdeltakelse eller pga landslagsuttak vil det fortsatt kunne skje (Det er ikke mulig å komme rundt). Men en slik flytting skal ikke kunne påvirke andre kamper slik som vi blant annet så i fjor.
Ellers en deilig formulering fra Bataljonens side:
Det er egentlig en merksnodig ting at supporterene må kjempe for at NFF skal ha tilskuere på sine arrangement, men det faktisk slik at de er mest opptatt av å få tv-penger, mens vi tilskuere ønsker forutsigbarhet og mulighet til å kombinere jobb og familie med fotball.
Bli medlem nå!
Quote from: crm on January 12, 2012, 12:13:03 PM
Gina Barstad gir full støtte til forslagene på sin blogg: http://ginabarstad.no/2012/01/fotball-for-folk/
Massiv (http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7950206) støtte frå den kanten, altså ;) .
Hehe!
All honnør til Bataljonen for å gi det kanskje beste forsvaret for forslagene. Helt enig med alt som blir skrevet i artikkelen.
Quote from: Markmus on January 12, 2012, 10:24:06 AM
Vet ikke om du kødder nå, men ikke pokker om de får klubbet gjennom at deltakerklubbene skal få 70% av billettene på cupfinalen :P
Nei, det er vel heller tvilsomt. Kunne kanskje startet litt mer forsiktig og økt til 55 eller 60 %.
Et lite regnestykke. Dersom de 2800 nye plassene på Ullevål blir fordelt til deltakerklubbene, utgjør det omtrent 10% økning. I tillegg var det vel rundt 2500 billetter som gikk på "åpent marked" i fjor. Dersom alle disse billettene fremover blir fordelt gjennom klubbene, er vi omtrent på 70%
Såvidt jeg har forstått så er det bare noe NFF må forholde seg til dersom noe blir vedtatt på fotballtinget. På samme måte som at Brann bare må forholde seg til at de aldri kan selge stadionnavnet lenger.
Hvis det blir vedtatt på fotballtinget at en fotballrunde skal spilles iløpet av 48 timer, så kan kanskje NFF ihht medieavtalene si at dette først kan tre i kraft etter at dagens medieavtale er utgått, men etter det må de bare infinne seg med hva som er vedtatt..
Noen som forresten visste at NFFs visjon er «fotballglede, muligheter og utfordringer for alle»?
Endret: En annen mulighet er at NFF går i dialog med det mediet som blir skadelidende av et slikt vedtak og enten endrer ordlyden eller sier opp avtalen.
Slik har det vært:
Kapasitet: 25.000. Fordelt til deltagende klubber og supporterklubber: 13.400. Altså 53,6%
Følger NFF opp det som ble lovet for ti år siden blir det slik:
Kapasitet: 27.800. Fordelt til deltagende klubber og supporterklubber: 16.200. Altså 58,3%
For at man skal komme opp i 70% skal 19.600 billetter til klubbene og supporterklubbene etter utbyggingen. Vi trenger forsåvidt ikke mene noe om hvordan det skal skje, men jeg synes det er naturlig å se på de 2.500 billettene som fordeles via lotteri. Da er vi i 18.700. De resterende 900 bør kunne hentes litt her og litt der.
Quote from: Nightfox on January 12, 2012, 15:03:26 PM
Såvidt jeg har forstått så er det bare noe NFF må forholde seg til dersom noe blir vedtatt på fotballtinget. På samme måte som at Brann bare må forholde seg til at de aldri kan selge stadionnavnet lenger.
Hvis det blir vedtatt på fotballtinget at en fotballrunde skal spilles iløpet av 48 timer, så kan kanskje NFF ihht medieavtalene si at dette først kan tre i kraft etter at dagens medieavtale er utgått, men etter det må de bare infinne seg med hva som er vedtatt..
Helt korrekt forstått. Selv om man gjør vedtak på forbundstinget, er det opplagt at man må forholde seg til allerede inngåtte avtaler.
Quote
Noen som forresten visste at NFFs visjon er «fotballglede, muligheter og utfordringer for alle»?
Helt nydelig.
Quote from: Nightfox on January 12, 2012, 15:03:26 PM
Såvidt jeg har forstått så er det bare noe NFF må forholde seg til dersom noe blir vedtatt på fotballtinget. På samme måte som at Brann bare må forholde seg til at de aldri kan selge stadionnavnet lenger.
Helt riktig! Dette er demokrati i praksis. Flere her snakker om hva som ikke er realistisk, som om dette er noe styret i NFF eller NTF skal overtales til. Er flertallet på tinget enige, er det vedtatt. Så enkelt, egentlig.
På Brann-årsmøtet er det om å gjøre at i alle fall Brann stemmer for. Så får vi håpe at andre supportere gjør det samme på sine klubbers årsmøter.
Quote from: crm on January 12, 2012, 15:20:38 PM
Quote from: Nightfox on January 12, 2012, 15:03:26 PM
Såvidt jeg har forstått så er det bare noe NFF må forholde seg til dersom noe blir vedtatt på fotballtinget. På samme måte som at Brann bare må forholde seg til at de aldri kan selge stadionnavnet lenger.
Helt riktig! Dette er demokrati i praksis. Flere her snakker om hva som ikke er realistisk, som om dette er noe styret i NFF eller NTF skal overtales til. Er flertallet på tinget enige, er det vedtatt. Så enkelt, egentlig.
Jo, men har ikke dette vært oppe tidligere?
Det er ingen begrensning for hvor mange ganger ting kan tas opp, så skjønner ikke at det skal ha noen relevans. Og desto mer opp i dagen det kommer, desto lettere vil det være å få gjennomslag.
Det er helt vanlig å spekulere i slikt forøvrig. Man kan ha en idé og kjøre den idéen ganske hardt, tape så det synger men likevel (på sett og vis) vinne fordi majoriteten er overbevist tre år senere og saken blir vedtatt.
Quote from: Klaus_Brann on January 12, 2012, 15:46:55 PM
Jo, men har ikke dette vært oppe tidligere?
Fordeling av cupfinalebilletter var oppe i 2002. Da var forslaget på en økning til 60%. Forslaget falt så det sang etter at blant annet Rosenborg gikk på talerstolen og talte varmt mot forslaget. Det var den gang daværende president Per Ravn Omdal gikk på talerstolen og lovte at når Ullevaal ble utvidet skulle disse ekstra plassene gå til supporterne.... Også da var det umulig å finne billetter. Likevel klarte man i løpet av de neste par årene å frigjøre 2.500 billetter som da gikk til klubbene og supporterne.
Da som nå var forøvrig argumentet mot at cupfinalen skal være hele fotball-Norges festdag. Underforstått skal oppmannen i Ytre Hutiheita få mulighet til å kjøpe en billett som han selger på svartebørs som en takk for innsatsen og idiotene fra Kautokeino som det var oppslag om i forbindelse med cupfinalen (og ikke husker hvem som spilte) skal kunne dra på 10 cupfinaler på rad.
Hør �ysteses store sønn snakke om forslagene på NRK i dag: http://www.paffen.no/steinarsoldal.mp3
Quote from: paf on January 12, 2012, 16:36:28 PMUnderforstått skal oppmannen i Ytre Hutiheita få mulighet til å kjøpe en billett som han selger på svartebørs som en takk for innsatsen og idiotene fra Kautokeino som det var oppslag om i forbindelse med cupfinalen (og ikke husker hvem som spilte) skal kunne dra på 10 cupfinaler på rad.
Det blir ikke noen forandring på dette så lenge det er disse som bestemmer reglene.
Quote from: krøvel vellevold on January 12, 2012, 17:04:13 PM
Quote from: paf on January 12, 2012, 16:36:28 PMUnderforstått skal oppmannen i Ytre Hutiheita få mulighet til å kjøpe en billett som han selger på svartebørs som en takk for innsatsen og idiotene fra Kautokeino som det var oppslag om i forbindelse med cupfinalen (og ikke husker hvem som spilte) skal kunne dra på 10 cupfinaler på rad.
Det blir ikke noen forandring på dette så lenge det er disse som bestemmer reglene.
Det blir ihvertfall ingen forandring hvis vi ikke prøver.
Quote from: paf on January 12, 2012, 17:16:42 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 12, 2012, 17:04:13 PM
Quote from: paf on January 12, 2012, 16:36:28 PMUnderforstått skal oppmannen i Ytre Hutiheita få mulighet til å kjøpe en billett som han selger på svartebørs som en takk for innsatsen og idiotene fra Kautokeino som det var oppslag om i forbindelse med cupfinalen (og ikke husker hvem som spilte) skal kunne dra på 10 cupfinaler på rad.
Det blir ikke noen forandring på dette så lenge det er disse som bestemmer reglene.
Det blir ihvertfall ingen forandring hvis vi ikke prøver.
Men jeg tror ikke folk skal ha de helt store forventningene så lenge bukken passer havresekken.
man skal ikke slå under en stol at disse vedtakene sannsynligvis vil få noen økonomiske tap for NFF og fotballen generelt også, så det er ikke sikkert at det er rette timingen for å få de vedtatt med den økonomiske tilstanden vi har for tiden.
Quote from: Utmedsnolken on January 12, 2012, 18:29:07 PM
man skal ikke slå under en stol at disse vedtakene sannsynligvis vil få noen økonomiske tap for NFF og fotballen generelt også, så det er ikke sikkert at det er rette timingen for å få de vedtatt med den økonomiske tilstanden vi har for tiden.
Jeg mener ikke forslagene vil føre til økonomiske tap hverken for NFF eller fotballen generelt. Gode mediaavtaler er helt avhengig av interessen for fotball. I korte trekk er to av disse forslagene forsøk på å gjøre det lettere for folk å gå på stadion igjen og øke interessen for norsk fotball. TV-kanalene betaler ikke milliardbeløp for å vise kamper med tomme tribuner. Med mindre NFF og NTF gjør grep nå, vil de se betydelig inntektsnedgang ved neste TV-avtale. Selvsagt vil det være mindre attraktivt for TV-selskapene når de ikke kan plassere kampene rundt omkring i hele uken, men langt fra så lite attraktivt som kamper med glisne tribuner...
Så lenge det er glisne tribuner kan de hvertfall tjene litt på å gjevnlig lage nyhettssaker om nedgangen i norsk fotball
Davy Wathne har ikke troen på forslaget: "Gleder meg til å se hvor klubbene skal finne pengene de taper på tv-avtalene med Hasund-gjengens opplegg!"
Kortid hadde Davy sist trua på noko som ikkje kom frå han eller TV 2?
At en serierunde skal arrangeres innefor et tidsrom på 48 timer er alt for radikalt og vil aldri bli vedtatt. Man burde heller fokusere 100 % på forslagene som har mer for seg, som at man ønsker mer forutsigbarhet i forhold til når kamper skal gå. Når man blander slikt inn med helt urealistiske ting er det verre å bli tatt seriøst, og man gjør seg selv en bjørnetjeneste.
I neste tv-avtale vil serierunden avvikles innenfor 48 timer( fre-søn), så helt radikalt er det vel ikke.
fremføres disse forslagene som en pakke eller skal de vedtas en og en?
Jeg vet at lørdagskamper ikke er veldig populært og ideelt for publikumstall, men for meg er det derimot glimrende...
Det er flott om slike nasjonale kampsaker kan mobilisere til Branns årsmøte, men personlig mener jeg det er utrolig mye viktigere å beholde - og helst øke - sin innflytelse i Branns maktstruktur. Jeg kan ikke se hvordan det skal være negativt for klubben om representanter som jobber for oss supportere får ett flertall av stemmene i styret.
Personlig hadde jeg helst sett at det kom en ny formann i styret og at denne hadde sitt maktgrunnlag i supporterstemmene på årsmøtet. I tillegg til 2 styreplasser. Så får sponsorer og fredagsklubb få slåss om de to siste plassene.
Quote from: SK on January 12, 2012, 23:33:56 PM
At en serierunde skal arrangeres innefor et tidsrom på 48 timer er alt for radikalt og vil aldri bli vedtatt. Man burde heller fokusere 100 % på forslagene som har mer for seg, som at man ønsker mer forutsigbarhet i forhold til når kamper skal gå. Når man blander slikt inn med helt urealistiske ting er det verre å bli tatt seriøst, og man gjør seg selv en bjørnetjeneste.
Tuller du? Er DET radikalt? Det som er radikalt er vel å foreslå å spille en hel sesong innenfor 48 timer!! Dette er like radikalt som å si at Breivik gjorde noe dumt....
Quote from: Xminator on January 13, 2012, 07:30:04 AM
Personlig hadde jeg helst sett at det kom en ny formann i styret og at denne hadde sitt maktgrunnlag i supporterstemmene på årsmøtet. I tillegg til 2 styreplasser. Så får sponsorer og fredagsklubb få slåss om de to siste plassene.
Min mening er alt til sin tid....... � fjerne hele det foregående styret innen to år, og at samtlige er fjernet ved første anledning, ville for eksempel vært radikalt... Men ut over dette har jeg ikke grunnlag for å mene noe, og så lenge det ikke har skjedd noen skandaler overhodet (??) ser jeg heller ingen grunn til å fjerne dem..
Det skal da ikke være nødvendig å vente til neste skandale... Supporterkuppet 2012 burde ha som mål å kapre 3 styreplasser, der den ene er formannsplassen. "Supporterene" have vel 2 styreplasser nå, så noen spesielt radikal omveltning er det ikke. Mer en logisk videreføring av 2011 og en konsekvens av at det er flere "vanlige" supportere enn tidligere Brannspillere og sponsorer.
Går det an å få årsmøtet til å vedta at Sæternes aldri skal spela meir for Brann?
Quote from: Utmedsnolken on January 13, 2012, 00:56:45 AM
fremføres disse forslagene som en pakke eller skal de vedtas en og en?
Tre separate forslag. Fremmes hver for seg.
Quote from: Xminator on January 13, 2012, 09:18:46 AM
Det skal da ikke være nødvendig å vente til neste skandale... Supporterkuppet 2012 burde ha som mål å kapre 3 styreplasser, der den ene er formannsplassen. "Supporterene" have vel 2 styreplasser nå, så noen spesielt radikal omveltning er det ikke. Mer en logisk videreføring av 2011 og en konsekvens av at det er flere "vanlige" supportere enn tidligere Brannspillere og sponsorer.
Uenig. For meg er det viktigst at Brann er en medlemsstyrt organisasjon. Det er mange grupper i Brann og det er viktig at alle blir hørt. Enten det er supportere, vanlige tilskuere, investorer, sponsorer, gamle Brann, breddefotballen, ungdomsavdelingen eller A-laget. Forslaget ditt ville umiddelbart ført til en "kontrarevolusjon" og vi hadde hatt det gående. I supporterinitiativet har vi primært et langsiktig perspektiv. Sportslig suksess over tid er blant annet et resultat av gode prosesser internt i klubben, av stabilitet og av at alle blir hørt. Det er drita kjedelig i forhold til å kuppe hele driten, men for klubben sin del er jeg overbevist om at det er veien å gå...
Quote from: Xminator on January 13, 2012, 09:18:46 AM
Det skal da ikke være nødvendig å vente til neste skandale... Supporterkuppet 2012 burde ha som mål å kapre 3 styreplasser, der den ene er formannsplassen. "Supporterene" have vel 2 styreplasser nå, så noen spesielt radikal omveltning er det ikke. Mer en logisk videreføring av 2011 og en konsekvens av at det er flere "vanlige" supportere enn tidligere Brannspillere og sponsorer.
Om du eller noen andre har gode kandidater er det jo bare å fremme benkeforslag på årsmøtet (slik som det ble gjort i fjor). Det er lett å mene noe om hva andre burde gjøre, men selve poenget her må jo være at det er muligheter for ALLE vanlige supportere til å påvirke.
Har du gode ideer til forslag, eller kandidater til styre og komiteer: Gjør noe med det! Så enkelt.
(men altså, jeg, i likhet med de fleste andre, tror ikke benkeforslag på ny formann verken vil gå gjennom på årsmøtet eller være det nødvendigvis mest fornuftige nå. Mitt poeng er at det er handling som teller, ikke synsing)
Quote from: Nightfox on January 13, 2012, 08:40:41 AM
Quote from: SK on January 12, 2012, 23:33:56 PM
At en serierunde skal arrangeres innefor et tidsrom på 48 timer er alt for radikalt og vil aldri bli vedtatt. Man burde heller fokusere 100 % på forslagene som har mer for seg, som at man ønsker mer forutsigbarhet i forhold til når kamper skal gå. Når man blander slikt inn med helt urealistiske ting er det verre å bli tatt seriøst, og man gjør seg selv en bjørnetjeneste.
Tuller du? Er DET radikalt? Det som er radikalt er vel å foreslå å spille en hel sesong innenfor 48 timer!! Dette er like radikalt som å si at Breivik gjorde noe dumt....
Selvsagt er det radikalt. Det betyr jo at en serierunde kun kan arrangeres i løpet av to dager. Et alt for rigid forslag som også gjør at det vil være svært lite fleksibilitet rundt hvordan en runde kan arrangeres. � sette slike praktiske begrensninger på seg selv er det ikke logisk at mange ønsker.
Jeg har forståelse for at supportere, og da særlig de som drar på bortekamper, misliker at dette ofte skjer på ukedager, og at det er lite forutsigbart når kamper skal gå. Men man må innse at det finnes andre behov også.
Quote from: SK on January 13, 2012, 20:17:11 PM
Jeg har forståelse for at supportere, og da særlig de som drar på bortekamper, misliker at dette ofte skjer på ukedager, og at det er lite forutsigbart når kamper skal gå. Men man må innse at det finnes andre behov også.
Hva slags behov og hos hvem er det du snakker om her? Dette dreier seg ikke bare om supportere men en lang rekke av folk som er viktige for fotballen. I forslaget sitt argumenterer Hasunds Hund mye om akkurat det. Les!
Quote from: SK on January 13, 2012, 20:17:11 PMDet betyr jo at en serierunde kun kan arrangeres i løpet av to dager.
Javel?
Quote from: paf on January 13, 2012, 22:22:18 PM
Quote from: SK on January 13, 2012, 20:17:11 PM
Jeg har forståelse for at supportere, og da særlig de som drar på bortekamper, misliker at dette ofte skjer på ukedager, og at det er lite forutsigbart når kamper skal gå. Men man må innse at det finnes andre behov også.
Hva slags behov og hos hvem er det du snakker om her? Dette dreier seg ikke bare om supportere men en lang rekke av folk som er viktige for fotballen. I forslaget sitt argumenterer Hasunds Hund mye om akkurat det. Les!
Når det gjelder TV, er det selvfølgelig en stor ulempe hvis antall kampdager blir kuttet ned. Da blir det færre TV-inntekter og færre reklameinntekter. Noe klubbene igjen vil lide under. Det vil også være en ulempe for alle som følger laget sitt på fjernsyn, og når det gjelder særlig bortekamper er jo det de fleste. For jo færre TV-kamper det er generelt, desto færre av bortekampene får man sett sitt eget lag også, så lenge man ikke kjøper spesielle abonnement hvor man kan få sett alle kampene.
For øvrig er det ikke lenge siden det ble enighet om en ny TV-avtale, så å komme med dette kravet nå når det nettopp er inngått avtaler hvor jeg går ut fra at flere kampdager enn ønskelig er inkludert, blir jo i seneste laget.
Quote from: krøvel vellevold on January 13, 2012, 22:27:59 PM
Quote from: SK on January 13, 2012, 20:17:11 PMDet betyr jo at en serierunde kun kan arrangeres i løpet av to dager.
Javel?
Det sier seg vel selv.
Man kan f.eks. ikke ha kamper lørdag-søndag-mandag, da en lørdagskamp må starte tidligere enn en mandagskamp (typisk 16, 17 eller 18 på lørdag mot 19 på en mandag). Da vil det være gått mer enn 48 timer.
Fredag-lørdag-søndag går heller ikke hvis man skal fortsette med hovedkamp på søndag kl.20, som man sikkert ønsker. Da må i så fall fredagskampen starte 21.45 hvis man skal komme innenfor 48 timer. Hvis man går ut fra starttidspunktet på kampene i stedet, må fredagskampen uansett starte kl.20, som er noe sent for en fredagskamp.
For ikke å snakke om at kamp fredag og mandag ikke går an. Noe det er helt unødvendig å lage begrensninger på som hindrer.
Quote from: SK on January 13, 2012, 22:49:44 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 13, 2012, 22:27:59 PM
Quote from: SK on January 13, 2012, 20:17:11 PMDet betyr jo at en serierunde kun kan arrangeres i løpet av to dager.
Javel?
Det sier seg vel selv.
Man kan f.eks. ikke ha kamper lørdag-søndag-mandag, da en lørdagskamp må starte tidligere enn en mandagskamp (typisk 16, 17 eller 18 på lørdag mot 19 på en mandag). Da vil det være gått mer enn 48 timer.
Fredag-lørdag-søndag går heller ikke hvis man skal fortsette med hovedkamp på søndag kl.20, som man sikkert ønsker. Da må i så fall fredagskampen starte 21.45 hvis man skal komme innenfor 48 timer. Hvis man går ut fra starttidspunktet på kampene i stedet, må fredagskampen uansett starte kl.20, som er noe sent for en fredagskamp.
For ikke å snakke om at kamp fredag og mandag ikke går an. Noe det er helt unødvendig å lage begrensninger på som hindrer.
Men det betyr fortsatt ikke at man bare kan arrangere over to dager. Fredag 20 som første og søndag 18 som siste, f.eks.
Tror ikke du skal henge deg for mye opp i 48 timer som noe absolutt. Poenget er nok at det skal avgjøres i løpet av vel to døgn. Det er nok sikkert også snakk om 48 timer mellom første og siste avspark. Det går jo fint med fredag 19 og søndag 19.
Quote from: krøvel vellevold on January 13, 2012, 23:00:31 PM
Quote from: SK on January 13, 2012, 22:49:44 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 13, 2012, 22:27:59 PM
Quote from: SK on January 13, 2012, 20:17:11 PMDet betyr jo at en serierunde kun kan arrangeres i løpet av to dager.
Javel?
Det sier seg vel selv.
Man kan f.eks. ikke ha kamper lørdag-søndag-mandag, da en lørdagskamp må starte tidligere enn en mandagskamp (typisk 16, 17 eller 18 på lørdag mot 19 på en mandag). Da vil det være gått mer enn 48 timer.
Fredag-lørdag-søndag går heller ikke hvis man skal fortsette med hovedkamp på søndag kl.20, som man sikkert ønsker. Da må i så fall fredagskampen starte 21.45 hvis man skal komme innenfor 48 timer. Hvis man går ut fra starttidspunktet på kampene i stedet, må fredagskampen uansett starte kl.20, som er noe sent for en fredagskamp.
For ikke å snakke om at kamp fredag og mandag ikke går an. Noe det er helt unødvendig å lage begrensninger på som hindrer.
Men det betyr fortsatt ikke at man bare kan arrangere over to dager. Fredag 20 som første og søndag 18 som siste, f.eks.
Tror ikke du skal henge deg for mye opp i 48 timer som noe absolutt. Poenget er nok at det skal avgjøres i løpet av vel to døgn. Det er nok sikkert også snakk om 48 timer mellom første og siste avspark. Det går jo fint med fredag 19 og søndag 19.
Fredag 19 og søndag 19: Da måtte man i så fall ha flyttet resten av runden på søndag frem til 17 i stedet for 18. 18 har jo vært tidspunktet i alle år, og er ikke noen god ide å gå bort fra.
Det er slike begrensninger man får hvis man følger forslaget noenlunde slavisk.
Hvis man derimot er litt friere på det og sier at det er snakk om cirka to døgn, vil man greit kunne arrangere i løpet av tre dager. Men da oppnår man ikke noe av det som jeg går ut fra er noe av målet med dette, som er å slippe f.eks. mandagskamper.
Den nye tv-avtalen er akkurat slik forslaget ønsker, men man ønsker å få det skrevet inn i kampreglementet, slik at det ikke kan forhandles vekk ved neste korsvei.
Neste tv-avtale(2013-2016) har fredagskamp(antatt avspark kl 19), lørdag og søndag, hvor runden avsluttes med en tv 2 kamp med avspark kl 19.(dette er logisk for tv 2 som har 21-nyhetene som en sterk merkevare, men som ikke kan ha 19 kamp nå pga hovedrunden går kl 18)Det blir færre kampdager(ønskelig) men flere kamptidspunkt. Canal digital, som da er en ren betalingskanal,ønsker ikke en hovedrunde (som nå inneholder 4 kamper) men helst en kamp pr tidspunkt slik at flest mulig kan se laget sitt.
Antall "frie" kamper blir to (tv 2 zebra fredag og tv 2 søndag kl 19) mot tre i den nåværende(max,tv 2 og zebra)
I Danmark f.eks er det en lørdagskamp, kamper kl 14,16 og 18 søndag, samt en eller to mandagskamper. England, som de fleste følger med på, har 13:45, 16 og 18:30 lørdag, og muligheter for kamper 13,14,15, 16 og 17 søndag, ut i fra hvor mange som har spilt EL torsdag. Mest vanlig er vel 14 og 17.
Det er helt vanlig med mange kamptidspunkt, og det var på tide Norge fulgte etter, som hitil og faktisk fremdeles, er enestående med mange kampdager. Også bra vi fremskyver kampene litt for det meget seint og spesielt å avslutt runden kl 22 en søndag.
Hvorfor i all verden du ikke ønsker at det skal settes begrensinger på hvor mange dager en serierunde kan avvikles på er over min fatteevne. Det er helt normalt med tre kampdager, mens opplegget med fire kampdager (2011 og 2012) skaper masse rot med flytting av kamper og hviletid mellom kampene, jfr vif, som i fjor, hadde mandagskamp og fredagskamp i en uke hvor det skulle legges inn midtukekamp.
Den neste tv-avtalen er flott for supportere som ønsker å se laget sitt, men kanskje ikke veldig bra på sikt, da tv 2 kanskje vil bruke mindre tid på eliteserien og da skape mindre snakk om den.
"For øvrig er det ikke lenge siden det ble enighet om en ny TV-avtale, så å komme med dette kravet nå når det nettopp er inngått avtaler hvor jeg går ut fra at flere kampdager enn ønskelig er inkludert, blir jo i seneste laget."
Tidspunktet er jo genialt, siden kravene er i tråd med tv-avtalen. Det viser bare at det går an, og det er slik det ønskes i fremtiden.
Som beskrevet vil hovedrunden kl 18 fjernes, og den er fjernet av NFF i den nye tv-avtalen, ikke av supportere som bare vil ha det formalisert.
Quote from: SK on January 13, 2012, 23:11:42 PM
Fredag 19 og søndag 19: Da måtte man i så fall ha flyttet resten av runden på søndag frem til 17 i stedet for 18. 18 har jo vært tidspunktet i alle år, og er ikke noen god ide å gå bort fra.
Det er slike begrensninger man får hvis man følger forslaget noenlunde slavisk.
Søndag med hovedrunde 17 og tv-kamp 19, hadde vært helt topp. 20 er seint. Mange har langt å reise også til hjemmekamper, og selv om man bor i Bergen kommune så er man gjerne ikke hjemme før 23.
Quote from: krøvel vellevold on January 13, 2012, 23:31:22 PM
Quote from: SK on January 13, 2012, 23:11:42 PM
Fredag 19 og søndag 19: Da måtte man i så fall ha flyttet resten av runden på søndag frem til 17 i stedet for 18. 18 har jo vært tidspunktet i alle år, og er ikke noen god ide å gå bort fra.
Det er slike begrensninger man får hvis man følger forslaget noenlunde slavisk.
Søndag med hovedrunde 17 og tv-kamp 19, hadde vært helt topp. 20 er seint. Mange har langt å reise også til hjemmekamper, og selv om man bor i Bergen kommune så er man gjerne ikke hjemme før 23.
Akkurat dette var oppe til diskusjon på et møte mellom NSA, tv-selskapene og NFF høsten 2010, men NFF mente, som Sk,at hovedrunden kl 18 var så godt innarbeidet at det var umulig å endre.
�nske om en time fremskying ble da ikke hørt foran 2011 sesongen, men heldigvis har de tatt til fornuft nå. Hvordan canal+ vil sette opp kampene er ikke avklart, men man skal ikke se bort i fra to-tre lørdag og samme søndag, utenom tv 2 sine som er fastsatt til fredag og søndag kl 19.
Det er jo klart at når supporterene forslår tidligere kampstart er det tull og tøys, mens når Rbk begynner å sende spillerene sine i tv-ruten for å si at de må la familen være hjemme fordi hovedkampen går så seint at det er langt over leggetid for barna, ja da blir det fart i sakene. Antar tv2 har ønsket 19 kamp lenge. Husker med skrekk hvordan det var før med 21 nyhetene i pausen og 2. omgang 20 min forsinket.
Quote from: SK on January 13, 2012, 20:17:11 PM
Selvsagt er det radikalt. Det betyr jo at en serierunde kun kan arrangeres i løpet av to dager. Et alt for rigid forslag som også gjør at det vil være svært lite fleksibilitet rundt hvordan en runde kan arrangeres. � sette slike praktiske begrensninger på seg selv er det ikke logisk at mange ønsker.
Jeg har forståelse for at supportere, og da særlig de som drar på bortekamper, misliker at dette ofte skjer på ukedager, og at det er lite forutsigbart når kamper skal gå. Men man må innse at det finnes andre behov også.
Nei, dette er aldri i livet radikalt. Man bare retter opp i noe som har gått over styr spesielt i fjor med kamper fredag-lørdag-søndag OG mandag. Problematikken rundt 4 kampdager i uken og at ryktene sier at en uke kun inneholder 7 dager gjør det vanskelig og nær sagt umulig å gjennomføre to serierunder samme uke.. Med to eller tre kampdager slipper man den problemstillingen i like stor grad. Jeg mener at alt tullet med 4 kampdager i uken, som vi nå har gått bort fra, har vært en stor skandale fra ende til annen. I tillegg til dette ser jeg ikke underholdningsverdien for den gjengse nordmann med å se Odd Grenland - Tromsø og Stabæk - Sarpsborg 08.. Folk går lei av at det er fotball på tv hver dag, og det er skadelig for omdømmet på norsk fotball på lang sikt.
� gå bort fra fire kampdager til tre kampdager er en veldig moderat forandring. Hvordan i alle dager får du det til å stemme med definisjonen av ordet radikal? (...som tar sikte på gjennomgripende forandringer, særlig av sosiale og politiske forhold, ytterliggående, mots konservativ)
Forresten, her er et lite tankeeksperiment: Hvis en kamp begynner fredag kveld, hvor lenge etterpå kan siste kamp i samme serierunde spilles, med unntak av kamper flyttet av andre grunner (e-cup og lignende)? Svaret er, som du allerede vet, to døgn etterpå. Hvor mange kampdager har man da? (Psst.. Tre kampdager)
Et radikalt forslag vil f.eks være at alle kampene skal spilles samtidig. Det er det veldig tvilsomt at man vil få gjennomslag for. Men hvis det jeg mener er radikalt, kan du da nevne et moderat forslag som kanskje ville fått gjennomslag? Kanskje gått ned til 3,5 kampdag?
Og siden du er inne på det.. Her er et forslag som ville ført til svært lite fleksibilitet: La oss øke en serierunde til fem kampdager!! Prøv å sett opp en terminliste og ta hensyn til to dagers hvile mellom kamp, e-cupspill, landslagskamper, cl, nm og annet knask.. Ta også forbehold om enkelte utsatte kamper. Tre kampdager vil �KE fleksibiliteten i forhold til i fjor.
Quote from: krøvel vellevold on January 13, 2012, 23:00:31 PM
Tror ikke du skal henge deg for mye opp i 48 timer som noe absolutt. Poenget er nok at det skal avgjøres i løpet av vel to døgn. Det er nok sikkert også snakk om 48 timer mellom første og siste avspark. Det går jo fint med fredag 19 og søndag 19.
Vel, om det kommer inn i kampreglementet er det vel absolutt noe å henge seg opp i? Da blir det absolutt, og ingen mulighet for mer enn 48 timer.
Nils Røine var ute i BA i går og sa at de endringene som er foreslått er med i den nye medieavtalen, men samtidig at det er umulig å gjennomføre disse endringene nå. Det gir i liten grad mening.
Forutsigbarhet er vel det viktigste stikkordet for disse forslagene, og forutsigbarhet er statisktisk fremhevet som den viktigste enkeltfaktoren for folk når de blir spurt om hva som betyr noe for dem når det gjelder å gå på kamp. Ifølge BA har det tilsynelatende ikke blitt reflektert så nøye over hva som vil være frist for flytting av kamper. Det er ganske typisk, det blir ansett for å være en detalj for de som styrer fotballen, mens for folk flest er det slike ting som betyr noe.
Derfor er det viktig å nå kjempe for vanlige folks interesser. Og fotballen selv har alt å tjene på å sette supporterne og sitt publikum i sentrum igjen, etter flere år med stadig større mediemakt.
Quote from: Nightfox on January 14, 2012, 13:00:25 PM
Quote from: SK on January 13, 2012, 20:17:11 PM
Selvsagt er det radikalt. Det betyr jo at en serierunde kun kan arrangeres i løpet av to dager. Et alt for rigid forslag som også gjør at det vil være svært lite fleksibilitet rundt hvordan en runde kan arrangeres. � sette slike praktiske begrensninger på seg selv er det ikke logisk at mange ønsker.
Jeg har forståelse for at supportere, og da særlig de som drar på bortekamper, misliker at dette ofte skjer på ukedager, og at det er lite forutsigbart når kamper skal gå. Men man må innse at det finnes andre behov også.
Nei, dette er aldri i livet radikalt. Man bare retter opp i noe som har gått over styr spesielt i fjor med kamper fredag-lørdag-søndag OG mandag. Problematikken rundt 4 kampdager i uken og at ryktene sier at en uke kun inneholder 7 dager gjør det vanskelig og nær sagt umulig å gjennomføre to serierunder samme uke.. Med to eller tre kampdager slipper man den problemstillingen i like stor grad. Jeg mener at alt tullet med 4 kampdager i uken, som vi nå har gått bort fra, har vært en stor skandale fra ende til annen. I tillegg til dette ser jeg ikke underholdningsverdien for den gjengse nordmann med å se Odd Grenland - Tromsø og Stabæk - Sarpsborg 08.. Folk går lei av at det er fotball på tv hver dag, og det er skadelig for omdømmet på norsk fotball på lang sikt.
� gå bort fra fire kampdager til tre kampdager er en veldig moderat forandring. Hvordan i alle dager får du det til å stemme med definisjonen av ordet radikal? (...som tar sikte på gjennomgripende forandringer, særlig av sosiale og politiske forhold, ytterliggående, mots konservativ)
Forresten, her er et lite tankeeksperiment: Hvis en kamp begynner fredag kveld, hvor lenge etterpå kan siste kamp i samme serierunde spilles, med unntak av kamper flyttet av andre grunner (e-cup og lignende)? Svaret er, som du allerede vet, to døgn etterpå. Hvor mange kampdager har man da? (Psst.. Tre kampdager)
Et radikalt forslag vil f.eks være at alle kampene skal spilles samtidig. Det er det veldig tvilsomt at man vil få gjennomslag for. Men hvis det jeg mener er radikalt, kan du da nevne et moderat forslag som kanskje ville fått gjennomslag? Kanskje gått ned til 3,5 kampdag?
Og siden du er inne på det.. Her er et forslag som ville ført til svært lite fleksibilitet: La oss øke en serierunde til fem kampdager!! Prøv å sett opp en terminliste og ta hensyn til to dagers hvile mellom kamp, e-cupspill, landslagskamper, cl, nm og annet knask.. Ta også forbehold om enkelte utsatte kamper. Tre kampdager vil �KE fleksibiliteten i forhold til i fjor.
� lage ridige begrensninger for når det faktisk kan arrangeres kamper er radikalt. � ha fleksibilitet rundt dette er en god ting. At kamper kan arrangeres når som helst er jo ikke det samme som et krav at man må gjøre det. Tre kampdager er kun mulig å få til på noen få måter, mange alternativer slik det ble nevnt vil falle vekk under dette 48-timers-opplegget.
Ting har ikke gått over styr når det er kamper fredag-mandag. Laget man følger spiller jo bare en av dagene uansett. Og det blir slik flere muligheter til å se laget sitt på TV.
En mer fornuftig kampsak hadde vært å kjempe for at enkelte lag ikke får mange kamper på fredag/mandag, eller at en større andel av disse kampdagene blir brukt til lokale oppgjør.
Jøssenavn, fortsetter du enda? Det er på ingen måte rigid med tre kampdager.Ting har gått over styr når man ikke kan planlegge en helg fordi laget ditt kan spille alt i fra fredag til etter arbeidstid mandag.
Slik den nye tv-avtalen blir kommer det til å bli flere muligheter til å se laget ditt på tv.
Siste setningen din inneholder faktisk litt fornuft. Kampen om at enkelt lag ikke får for høy andel fredag/mandagskamper har nemlig vært kjempet i to-tre sesonger nå, og et krav fra NSA har vært lokaloppgjor i hverdagskamper. Dessverre styrer pengene, og så lange de som styrer dette bare skal tilstrebe seg, men har ingen regler de må følge, velger de pengene hver gang. Da blir det faktisk veldig få lokaloppgjør, selv om det er mulig i den inneværende runden.
Så den kampsaken du etterlyser har vært i gang lenge, og det må også i 2012 jobbes knallhardt for dette.
Quote from: crm on January 14, 2012, 14:11:42 PM
Nils Røine var ute i BA i går og sa at de endringene som er foreslått er med i den nye medieavtalen, men samtidig at det er umulig å gjennomføre disse endringene nå. Det gir i liten grad mening.
Det gir da full mening? TV-avtalen pr i dag må følges slik den er, vi får ikke gjort noe med kampoppsettet i år. Dog er endringene allerede implementert i neste TV-avtale.
Hmm, du har rett, dudo. Jeg leste det bare litt annerledes enn deg.
Men uansett kan Fotballtinget vedta ikrafttredelse etter årets sesong. Og som Stig påpeker over, det må jobbes aktivt hele veien for at kamper i norsk toppfotball spilles på publikums premisser. Det er ikke noe som kommer av seg selv, noe de siste årenes utvikling med stadig mer flytende (det noen retorisk kaller "fleksibelt") oppsett og seine flyttinger av kamper.
De sene flyttingene av kamper er definitivt det mest problematiske i mine øyne. Det må det bli en slutt på.
Quote from: SK on January 14, 2012, 14:19:27 PM
� lage ridige begrensninger for når det faktisk kan arrangeres kamper er radikalt. � ha fleksibilitet rundt dette er en god ting. At kamper kan arrangeres når som helst er jo ikke det samme som et krav at man må gjøre det. Tre kampdager er kun mulig å få til på noen få måter, mange alternativer slik det ble nevnt vil falle vekk under dette 48-timers-opplegget.
Ting har ikke gått over styr når det er kamper fredag-mandag. Laget man følger spiller jo bare en av dagene uansett. Og det blir slik flere muligheter til å se laget sitt på TV.
En mer fornuftig kampsak hadde vært å kjempe for at enkelte lag ikke får mange kamper på fredag/mandag, eller at en større andel av disse kampdagene blir brukt til lokale oppgjør.
Som tidligere nevnt så vil 2døgnsregelen ha lavere prioritet enn E-cup og andre arrangement eller hendelser som gjør det umulig å gjennomføre en kamp. Det vil ikke være slik at om lyset slukkes i Molde, så må spillerne spille i mørke pga kampen må gjennomføres iløpet av 48 timer. Den eksakte formuleringen av regelen må man selvsagt se på.
Jeg beklager, men jeg tror faktisk ikke du forstår en dritt om hva dette handler om. Du gjentar bare deg selv, og du har ikke svart på hvordan dette har noe å gjøre med definisjonen av ordet "radikal". Siden norsk fotball fikk et boom rundt 04-05 har antall kampdager og kamptidspunkt økt. Slik det var i fjor hadde man fire kampdager, noe som har vært en eneste stor skandale for norsk fotball og totalt unødvendig. Det er også vanskelig å gjennomføre i praksis siden én uke inneholder kun 7 dager. Se www.kalender.no for bevis. Dette vanskeliggjør enkelte midtukerunder som vi har måttet presse inn i kalenderen rundt mai-juni. Dette hadde vært mye lettere å gjennomføre med to eller tre kampdager, som vi nå har gått tilbake til. En MODERAT forandring her altså. Og som andre har nevnt, vil ikke dette få noen konsekvenser i den kommende tv-avtalen siden den allerede tilfredsstiller kravene Hasunds Hund skisserer, det eneste Hasunds Hund ønsker (såvidt jeg har forstått) er å formalisere dette. Det vil si at man ikke kan forhandle rundt dette punktet ved neste korsvei, i 2017!!!!! Hvordan i alle dager kan dette være radikalt? Det er så moderat som det er mulig å bli!!!
Hvorfor nøyaktig 48? Setter du 52 kan du feks ha runde fra fredag kl 6 til søndag klokken 8. Litt rart at dette ikke skal gå, men fredag 8- søndag 8 er ok. Eller må kampene være ferdig innen 48 timer etter starten av første? Da blir det jo enda mer begrensnigner?
Quote from: paf on January 13, 2012, 09:41:25 AM
Quote from: Xminator on January 13, 2012, 09:18:46 AM
Det skal da ikke være nødvendig å vente til neste skandale... Supporterkuppet 2012 burde ha som mål å kapre 3 styreplasser, der den ene er formannsplassen. "Supporterene" have vel 2 styreplasser nå, så noen spesielt radikal omveltning er det ikke. Mer en logisk videreføring av 2011 og en konsekvens av at det er flere "vanlige" supportere enn tidligere Brannspillere og sponsorer.
Uenig. For meg er det viktigst at Brann er en medlemsstyrt organisasjon. Det er mange grupper i Brann og det er viktig at alle blir hørt. Enten det er supportere, vanlige tilskuere, investorer, sponsorer, gamle Brann, breddefotballen, ungdomsavdelingen eller A-laget. Forslaget ditt ville umiddelbart ført til en "kontrarevolusjon" og vi hadde hatt det gående. I supporterinitiativet har vi primært et langsiktig perspektiv. Sportslig suksess over tid er blant annet et resultat av gode prosesser internt i klubben, av stabilitet og av at alle blir hørt. Det er drita kjedelig i forhold til å kuppe hele driten, men for klubben sin del er jeg overbevist om at det er veien å gå...
Og om det ikke mobiliseres hvert år kan du fort oppleve at det som ble oppnådd i 2011 blir kuppet fra andre grupperinger. Dette er muligheten supporterene har til å holde klubben i ørene.
Ja, men ikke bare holde klubben i ørene, også skape noe for klubben. Klubben er jo oss, tross alt.
Quote from: Nightfox on January 14, 2012, 23:52:19 PM
Quote from: SK on January 14, 2012, 14:19:27 PM
� lage ridige begrensninger for når det faktisk kan arrangeres kamper er radikalt. � ha fleksibilitet rundt dette er en god ting. At kamper kan arrangeres når som helst er jo ikke det samme som et krav at man må gjøre det. Tre kampdager er kun mulig å få til på noen få måter, mange alternativer slik det ble nevnt vil falle vekk under dette 48-timers-opplegget.
Ting har ikke gått over styr når det er kamper fredag-mandag. Laget man følger spiller jo bare en av dagene uansett. Og det blir slik flere muligheter til å se laget sitt på TV.
En mer fornuftig kampsak hadde vært å kjempe for at enkelte lag ikke får mange kamper på fredag/mandag, eller at en større andel av disse kampdagene blir brukt til lokale oppgjør.
Som tidligere nevnt så vil 2døgnsregelen ha lavere prioritet enn E-cup og andre arrangement eller hendelser som gjør det umulig å gjennomføre en kamp. Det vil ikke være slik at om lyset slukkes i Molde, så må spillerne spille i mørke pga kampen må gjennomføres iløpet av 48 timer. Den eksakte formuleringen av regelen må man selvsagt se på.
Jeg beklager, men jeg tror faktisk ikke du forstår en dritt om hva dette handler om. Du gjentar bare deg selv, og du har ikke svart på hvordan dette har noe å gjøre med definisjonen av ordet "radikal". Siden norsk fotball fikk et boom rundt 04-05 har antall kampdager og kamptidspunkt økt. Slik det var i fjor hadde man fire kampdager, noe som har vært en eneste stor skandale for norsk fotball og totalt unødvendig. Det er også vanskelig å gjennomføre i praksis siden én uke inneholder kun 7 dager. Se www.kalender.no for bevis. Dette vanskeliggjør enkelte midtukerunder som vi har måttet presse inn i kalenderen rundt mai-juni. Dette hadde vært mye lettere å gjennomføre med to eller tre kampdager, som vi nå har gått tilbake til. En MODERAT forandring her altså. Og som andre har nevnt, vil ikke dette få noen konsekvenser i den kommende tv-avtalen siden den allerede tilfredsstiller kravene Hasunds Hund skisserer, det eneste Hasunds Hund ønsker (såvidt jeg har forstått) er å formalisere dette. Det vil si at man ikke kan forhandle rundt dette punktet ved neste korsvei, i 2017!!!!! Hvordan i alle dager kan dette være radikalt? Det er så moderat som det er mulig å bli!!!
Skjønner jeg ikke en dritt? Jeg er i hvert fall i stand til å se litt ulike behov, noe du sliter med. Det er pr. i dag så vidt jeg vet ingen lignende formelle begrensninger på hvordan en runde arrangeres. � gå fra full frihet til 48 timer, og slik gjøre en rekke aktuelle måter å arrangere en runde på uaktuelle, er et ganske radikalt forslag. Det er andre måter å gjøre dette på enn å lage helt unødvendige tvangstrøyer til seg selv. Du sier jo selv at den kommende TV-avtalen er cirka som dette, da det er det i hvert fall unødvendig å lage begrensninger på det når man allerede har fått det som man ville. Det som da skjer, er at man låser seg ute fra eventuell fleksibilitet man bør ha hvis man i fremtiden kunne tenke seg å gjøre noe annet, eller hvis man ønsker å variere på det.
Jeg tror for min del det beste er å være enig om å være uenig. Det er i hvertfall ikke noe poeng å gjenta seg selv flere ganger, men forhåpentligvis vil det være enklere å overbevise Brann sitt årsmøte og fotballtinget.
MÃ¥ si meg helt enig med Stig ;)
Quote from: SK on January 16, 2012, 20:54:17 PM
Skjønner jeg ikke en dritt? Jeg er i hvert fall i stand til å se litt ulike behov, noe du sliter med. Det er pr. i dag så vidt jeg vet ingen lignende formelle begrensninger på hvordan en runde arrangeres. � gå fra full frihet til 48 timer, og slik gjøre en rekke aktuelle måter å arrangere en runde på uaktuelle, er et ganske radikalt forslag. Det er andre måter å gjøre dette på enn å lage helt unødvendige tvangstrøyer til seg selv. Du sier jo selv at den kommende TV-avtalen er cirka som dette, da det er det i hvert fall unødvendig å lage begrensninger på det når man allerede har fått det som man ville. Det som da skjer, er at man låser seg ute fra eventuell fleksibilitet man bør ha hvis man i fremtiden kunne tenke seg å gjøre noe annet, eller hvis man ønsker å variere på det.
Jeg ser mye tekst, mye svada og lite mening. Jeg vil gjerne at du skal utdype hvilke behov jeg ikke ser, før du kommer med en slik
radikal uttalelse. Hvilken full frihet hadde vi i fjor? Og hvilken rekke med aktuelle måter å arrangere runden på var det vi hadde i fjor, som vi ikke kommer til å ha ved å formalisere dette? Hvilke andre måter kan man gjøre dette på, uten å lage en såkalt "tvangstrøye"? Alt dette er spørsmål som jeg er nødt til å stille kun fordi du har vage utsagn uten å begrunne dem i det hele tatt.
Du sier at på grunn av at tv-avtalen lyder slik så vil det være unødvendig å formalisere dette. Det er nettopp her du misforstår. Ved å vedta et slikt forslag lager man en forutsigbarhet i hverdagen om når kamper skal spilles. Slik sett slipper man å øke, minke og endre på antall kampdager m.m. hver eneste gang en ny tv-avtale skal avklares. Hvis man hele tiden skal forhandle om dette, kastes vi supportere mellom nye kamptidspunkt fra periode til periode, istedet for at klubbene og medlemmene selv kan bestemme når kampene skal spilles. Idag kan en tvkanal bare bla opp nok penger, så spilles hele fotballrunden tirsdag kl 21:25.
Du må jo slite litt i samfunnet, når samfunnet er bygget opp av et mylder av tvangstrøyer kalt lover, regler, uskrevne regler, normer o.l.
Quote from: stig on January 16, 2012, 23:28:36 PM
Jeg tror for min del det beste er å være enig om å være uenig. Det er i hvertfall ikke noe poeng å gjenta seg selv flere ganger, men forhåpentligvis vil det være enklere å overbevise Brann sitt årsmøte og fotballtinget.
Egenskapen med å se en annen vei når man er uenig er beundringsverdig.
Det er vel heller at jeg ser at det ikke nytter å argumentere noe videre. Fakta taes ikke til etteretning, og selv om det radikale i utgangaspunktet var kamper over 2 dager, så forble det radikalt når det ble forklart at det var tre kampdager som var realiteten. Da er det nyttesløst med en lengre diskusjon da standpunkt allerede er bestemt.
Selv om jeg ikke er enig, får kanskje SK litt mye pes her. Det må jo være lov å mene noe annet.
Når det er sagt: Som Nightfox er inne på, er det alle "andre behov" som stort sett har blitt vektlagt de siste årene, og i stadig mindre grad publikums behov. Denne tendensen til å valse rundt med publikum og supportere er direkte skadelig for den langsiktige utviklingen av fotballen, og vi ser jo svart på hvitt at publikumsnedgangen de siste årene er radikal(!).
Da trengs det noen klare innstramminger og signaler fra vanlige stadiongjengere om at vi ikke lenger ønsker å la oss diktere av "andre behov", behov som stort sett er fjernsynet og Fotball Media sine kortsiktige ønsker om større inntjening.
Quote from: Nightfox on January 17, 2012, 11:45:36 AM
Jeg ser mye tekst, mye svada og lite mening. Jeg vil gjerne at du skal utdype hvilke behov jeg ikke ser, før du kommer med en slik radikal uttalelse. Hvilken full frihet hadde vi i fjor? Og hvilken rekke med aktuelle måter å arrangere runden på var det vi hadde i fjor, som vi ikke kommer til å ha ved å formalisere dette? Hvilke andre måter kan man gjøre dette på, uten å lage en såkalt "tvangstrøye"? Alt dette er spørsmål som jeg er nødt til å stille kun fordi du har vage utsagn uten å begrunne dem i det hele tatt.
Du sier at på grunn av at tv-avtalen lyder slik så vil det være unødvendig å formalisere dette. Det er nettopp her du misforstår. Ved å vedta et slikt forslag lager man en forutsigbarhet i hverdagen om når kamper skal spilles. Slik sett slipper man å øke, minke og endre på antall kampdager m.m. hver eneste gang en ny tv-avtale skal avklares. Hvis man hele tiden skal forhandle om dette, kastes vi supportere mellom nye kamptidspunkt fra periode til periode, istedet for at klubbene og medlemmene selv kan bestemme når kampene skal spilles. Idag kan en tvkanal bare bla opp nok penger, så spilles hele fotballrunden tirsdag kl 21:25.
Du må jo slite litt i samfunnet, når samfunnet er bygget opp av et mylder av tvangstrøyer kalt lover, regler, uskrevne regler, normer o.l.
Jeg vet ikke om du har tungt for det, men mange av spørsmålene du stiller har det allerede blitt svart på tidligere i tråden. Jeg har nevnt både måter å arrangere en serierunde på som ikke blir mulig med det nye forslaget, og behov som kan komme i konflikt med en slik måte å arrangere runden på. Det er bare å gå til tidligere innlegg å lese, for jeg gidder ikke å gjenta meg selv.
At du ønsker å ha begrensninger på hvordan en runde kan arrangeres fordi det passer deg best personlig er én ting, men jeg finner det merkelig at du ikke en gang er i stand til å se at det kan finnes andre behov som gjør at dette ikke passer særlig bra. At behovet kan være der er jo åpenbart, hvis ikke hadde vi ikke hatt denne diskusjonen i det hele tatt. Og et slikt forslag hadde aldri blitt fremmet.
Du får det dessuten til å høres ut som at det å måtte forholde seg til litt nye kamptidspunkter ca. hvert tredje år er stor krise, noe det overhodet ikke er. Dessuten er dette noe som fortsatt kan skje selv om man har en 48-timers regel.
Quote from: crm on January 17, 2012, 18:26:24 PM
Når det er sagt: Som Nightfox er inne på, er det alle "andre behov" som stort sett har blitt vektlagt de siste årene, og i stadig mindre grad publikums behov. Denne tendensen til å valse rundt med publikum og supportere er direkte skadelig for den langsiktige utviklingen av fotballen, og vi ser jo svart på hvitt at publikumsnedgangen de siste årene er radikal(!).
Da trengs det noen klare innstramminger og signaler fra vanlige stadiongjengere om at vi ikke lenger ønsker å la oss diktere av "andre behov", behov som stort sett er fjernsynet og Fotball Media sine kortsiktige ønsker om større inntjening.
Det blir for enkelt å bare si at det er media/TV. TV-selskapene har jo til syvende og sist seere, og for dem er det en god ting at det er flere kampdager da de lettere kan få sett laget sitt. Pengene fra TV-avtaler kommer dessuten klubbene til gode, og disse pengene er det et behov for.
Jeg tror ikke det er kamptidspunktene som gjør at det er publikumsnedgang, men heller det at Tippeligaen er en kjedelig liga med lav kvalitet. Det ble en hype rundt fotballen i Norge i en periode da TV2 tok over rettighetene og satset på den, mens vi er nå tilbake mot normalnivået.
Poenget er jo nettopp at det må være publikum som skal være det viktigste hensynet, ikke de som sitter hjemme og ser på TV. På lang sikt, hvor interessant er det å se fotballkamper uten tilskuere?
"-Det ansvaret kan ikke vi ta", sier Kenneth Fredheim i Canal Plus: http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/artikkel.php?artid=10038769
Litt pussig at du anklager andre for å være personlige i preferansene på kampoppsett og -gjennomføring, når du selv synser om hva folk flest er opptatt av. Forutsigbarhet er statistisk sett den viktigste enkeltfaktoren for folk flest: http://www.sponsorinsight.no/wp-content/uploads/2011/09/vgfot-page-001.jpg
Ellers sier Branns egen publikumsundersøkelse blant annet at: "Faktorene som i størst grad påvirker om man velger å gå på kamp eller ikke er stemningen"
Mitt mål er at så mange som mulig skal gå på kamp på Stadion. Jeg vil tro at det også er målet til nesten alle på dette forumet, og alle som har et genuint engasjement for lokalklubben og supporterkulturen. Om du har andre ønsker, lever jeg fint med det.
Quote from: SK on January 17, 2012, 20:28:40 PM
Jeg vet ikke om du har tungt for det, men mange av spørsmålene du stiller har det allerede blitt svart på tidligere i tråden. Jeg har nevnt både måter å arrangere en serierunde på som ikke blir mulig med det nye forslaget, og behov som kan komme i konflikt med en slik måte å arrangere runden på. Det er bare å gå til tidligere innlegg å lese, for jeg gidder ikke å gjenta meg selv.
Først og fremst: Siste del av innlegget er en sterk indikasjon på at du har liten tro på egne argumenter. Hadde du hatt tro på dine egne argumenter hadde du ikke bare referert til dem, men også utdypet ditt synspunkt om hvorfor du mener akkuratt det. Hvis du ikke er interessert i å dele dine synspunkt, hvorfor er du da her på et diskusjonsforum i utgangspunktet? Og hvorfor utdyper du ikke når jeg sier at jeg ikke forstår hva du vil frem til? Jeg sier ikke nødvendigvis at jeg har
rett, jeg har klart og tydelig gitt beskjed om hva jeg er sterkt uenig i, og ber deg om å utdype resten av argumentene. Kanskje du faktisk har et knallbra poeng som jeg ikke får med meg..
Har tatt en titt på innleggene dine i denne tråden. En stor del av innleggene dine har enten inneholdt faktafeil (sitat: "Det betyr jo at en serierunde kun kan arrangeres i løpet av to dager") eller svada. I de innleggene hvor du faktisk kommer med noe holdbart, ref. innlegg #76 og #78 klamrer du deg fast til et argument om at forslaget lyder på 48 timer, og argumenterer med en ubetydelig forskjell på en eller to timer, istedet for å fokusere på sakens kjerne; nemlig et forslag om at en serierunde skal spilles iløpet av de to neste døgn istedet for fjorårets løsning hvor en serierunde skulle spilles iløpet av de tre neste døgn. Stråmannsargumentasjon.
Jeg vil påpeke at om forslaget går gjennom, vil det ikke få konsekvenser for kamper som må flyttes pga Europa League, Champions League, arrangementsfeil, spillere på landslagsoppdrag og lignende. Dette er et forslag som tv-selskapene må forholde seg til for fastsetting av tv-kamper. Kamper kan fortsatt bli flyttet av andre årsaker.
Du sier også at det å gå tilbake til tre kampdager vil være radikalt og rigid. Jeg vil bevise det motsatte ved å henvise til denne linken (http://www.nifs.no/kamper.php?land=&t=&u=). Det er terminlisten fra i fjor hvor vi stort sett hadde et etterslep hele sesongen ved at lagene hadde spilt ulikt antall kamper som følge av spillerstreik. Etter hvert dukket det opp andre utsettelser som gjorde det vanskelig å finne nye kampdatoer. Jeg husker ikke om det var Krøvel Vellevoll på forumet eller Alexander Osdal (han bloggeren) som skrev et innlegg om dette, men vi hadde også et tilfelle hvor to kamper ble flyttet
etter at tv-kampene var avklart kun for å lage plass til noen utsatte kamper. Mange supportere og (her antar jeg --> ) lagene som skulle spille ble økonomisk skadelidende pga administrativt rot på grunn av en kabal som er vanskelig å la gå opp.
I en betydelig del av sesongen blir det spilt to kamper i uken. Med fire kampdager er man på lengre sikt avhengig av at det er 8 dager i uken, noe det ikke er. Man vil støte på konflikter før eller siden, ref. Stigs innlegg nr #79:
QuoteDet er helt normalt med tre kampdager, mens opplegget med fire kampdager (2011 og 2012) skaper masse rot med flytting av kamper og hviletid mellom kampene, jfr vif, som i fjor, hadde mandagskamp og fredagskamp i en uke hvor det skulle legges inn midtukekamp.
Hvordan ville du lagt inn en midtukekamp for VIF i denne sammenhengen? Er det ikke nettopp dette som er et godt eksempel på at fire spilledager fører til et rigid serieoppsett med lite fleksibilitet? Jeg vil derfor komme med følgende argument: Ved tre kampdager er seriesystemet mye mer fleksibelt enn med fire kampdager.
Quote from: SK on January 17, 2012, 20:28:40 PM
At du ønsker å ha begrensninger på hvordan en runde kan arrangeres fordi det passer deg best personlig er én ting, men jeg finner det merkelig at du ikke en gang er i stand til å se at det kan finnes andre behov som gjør at dette ikke passer særlig bra. At behovet kan være der er jo åpenbart, hvis ikke hadde vi ikke hatt denne diskusjonen i det hele tatt. Og et slikt forslag hadde aldri blitt fremmet.
Jeg har faktisk ikke hatt til hensikt å komme med subjektive betraktninger i denne saken tidligere i tråden. Jeg skjønner fortsatt ikke hvilke "andre behov" det er snakk om her, med tanke på at den kommende tv-avtalen faktisk tilfredsstiller forslaget og at man ikke vil tape penger på dette på noen som helst måte ved denne korsvei. Og det er for meg utenkelig at man ved å føye dette inn i regelverket vil tape en eneste krone på dette ved neste tv-avtale all den tid dette er en helt straight-forward regel som tv selskapene må ta høyde for når de legger inn anbud.
Quote from: SK on January 17, 2012, 20:28:40 PM
Du får det dessuten til å høres ut som at det å måtte forholde seg til litt nye kamptidspunkter ca. hvert tredje år er stor krise, noe det overhodet ikke er. Dessuten er dette noe som fortsatt kan skje selv om man har en 48-timers regel.
Jeg mener at det faktisk er en stor krise. Jeg mener at det vi opplevde i fjor er amatørskap og en av de største administrative skandalene i norsk fotball gjennom tidene. Som jeg tidligere har vært inne på så er det vanskelig å ta hensyn til alle behov når man har fire spilledager rett og slett fordi det ikke er nok antall dager iløpet av en uke! At man ikke innså dette på administrativt plan før man godkjente det er amatørskap fra ende til annen. Her har kontrollrutinene ikke bare vært dårlige, men ikke-eksisterende.
Det er ikke kamptidspunktene som er mitt hovedargument, men antall spilledager. For meg er antall spilledager uheldig av flere grunner en jeg tidligere har skissert. Først og fremst må man legge kampene til tidspunkter og dager hvor folk har anledning til å reise, selv dem som har et godt stykke til kamparena. Vi er avhengig av mange tilskuere på kampene for å øke verdien på norsk fotball. Man må gjøre det attraktivt for spillere, sponsorer og hvermannsen. Husk på at det å gå på kamp skal være så gøyt, givende, spennende eller interessant at du skal bruke tid og krefter på reisevei, penger på bensin, kampbillett, bompenger, ferge, fly, tog e.l. på et produkt som du kan få
gratis på tv, og det er ingen tvil om at det er en vanskelig problemstilling! Hvem vil vel i utgangspunktet betale for en vare man kan få gratis?
For å øke interessen må man gjøre fotball gøy for størsteparten av befolkningen. Det
jeg mener er et viktig argument i så måte er å ikke gi folket for mye fotball. Jeg mener å ha observert en viktig holdningsendring det siste året blandt dem som i utgangspunktet bare er "passe interessert". De er nå møkk lei fotball fordi det er fotball hver dag. En luksussituasjon for majoriteten av oss her inne, men uheldig for bestemor som vil se skal vi danse. I yrket mitt treffer jeg mange eldre, og andelen branninteresserte har gått merkbart ned bare det siste året, rett og slett fordi vi får mye mer enn det vi ber om og trenger. Man skal heller ikke avfeie argumentet om at det de siste årene er flere kjedelige oppgjør.. Altså oppgjør som hvermannsen ikke finner særlig interessant.
Har Krøvel en sønn?
Jeg ser forøvrig at jeg har gått på en skikkelig smell som jeg har gjentatt i flere innlegg... Stig refererer i innlegg #79 at det er fire kampdager i år også. Jeg har vært helt sikker på at man gikk bort fra det. Enten ved at man var så misfornøyd med fjorårets løsning eller at det ble en liten endring i hvilke kanaler som skulle sende kamper etc..?
Eller har jeg bare blandet og tenkt at tv-avtalen trer i kraft fra og med i år, istedet for neste år? Blir alt i 2011 likt i 2012 med tanke på tv sendte kamper og antall spilledager?
For folk som er middels interessert er 4 kampdager for mye, spør du meg. Jeg har tidligere vært innehaver av partoutkort, men pga jobb (og en urimelig prisøkning de siste årene - fikk forresten aldri noe tlf fra Bruun) har jeg ikke hatt det de to siste årene.
Jeg endte opp med å gå på ca halvparten av kampene jeg kunne fått med meg, pga kampdager så og si hele uken. Jada - man kan kalle det prioriteringer, men er man medlem i frivillige organisasjoner, kultur eller idrett, så er man opptatt noen dager i uken. � ikke kunne planlegge mer enn 3 uker frem ble rett og slett for kort tid for meg.
For sånne som meg - og det finnes en god del av oss, Norge er så og si det eneste landet i verden som har et eget ord for frivillig arbeid - dugnad - var den gamle modellen med kampen hver søndag kl 18 perfekt. Jeg mener ikke at vi skal tilbake til det, men å måtte holde av 4 dager i uken (strengt tatt alle 7) for å kunne gå på kamp funker bare for de som setter laget sitt aller høyest - og det er tydelig at det ikke er så mange som man først trodde.
� få innført en 48-timers regel (evt 50), er en betydelig bedring - en 6 ukers regel hadde vært glimrende. Nå er jo 48-timeren så og si i boks, men så lenge det ikke er nedtegnet på papir tar tv-selskapene seg til rette. Det må man bare gå ut i fra.
�nsker HH lykke til med avstmningen på årsmøte, håper også at supportere i andre klubber mobiliserer.
Uansett hva folk mener om akkurat denne saken - meld dere inn, gå på årsmøtet, bruk stemmeretten!
Nightfox:
Det trodde jeg også? Er det ikke bestemt at man skal gå vekk fra mandagskampene?
Jeg mener også at man skal være svært forsiktig med å komme med uttalelser om at man ikke skal legge forholdene til rette for dem som bare er passe interessert. Vi er ikke lenger i en posisjon hvor stadion stort sett er utsolgt, og med de siste års interessenedgang friskt i minne bør man heller motivere fremfor å vise fing. Det er helt klart at man må gjøre fotballen tilgjengelig også for dem med travel timeplan.
Såvidt jeg har fått med meg så forsvinner mandagskampen først til neste sesong, pga at tv-avtalen trer først i kraft da.
Det blir dessverre ingen endringer i år i forhold til 2011.Dvs 4 kampdager, med max fredag og zebra mandag. Den nye tv-avtalen gjelder i fra 2013. En evt. endring av kampreglementet vil nok ikke tre i kraft før neste sesong da forslaget legger vekt på å respektere allerede inngåtte avtaler.
NSA vil ha stort fokus i år (også) på at kamper på hverdager skal være kortreiste, men vi nå se hva det blir til. Ut sesongen bestemmer nok tv 2 over NFF sitt produkt.
Supporterinitiativet i Bergen ønsker å fremme forslag til Brann sitt årsmøte om at klubben utreder mulighetene for å etablere ståtribune på Brann Stadion:
Administrasjonen i SK Brann skal utrede mulighetene for å innføre et nytt ståfelt på Brann Stadion, både praktisk og i forhold til regelverk. Arbeidet bør skje i samarbeid med supportergrupperinger og NFF.
Interessant. Hvilke andre klubber har rene ståfelt? Ganske vanlig i Tyskland er det ikke?
Quote from: ostraume on January 19, 2012, 10:21:15 AM
Interessant. Hvilke andre klubber har rene ståfelt? Ganske vanlig i Tyskland er det ikke?
I Tyskland har alle klubber unntatt Bayern Munchen (tror jeg) i 1. Bundesliga det - både for hjemme- og bortesupportere.
I Norge er det rene ståtribuner for hjemmepublikum ihvertfall hos Molde, Fredrikstad, Aalesund, Vålerengen og Lillestrøm. Har ikke full oversikt her, og det er garantert flere. Ingen av disse har imidlertid tatt i bruk løsninger med ståplasser som kan konverteres til sitteplasser, som er interessante løsninger og det som oftest brukes i Tyskland og formodentlig også blir det vanlige i Skottland når ståplasser nå blir tillatt igjen der.
Er ståplasser tillatt i E-cup?
Håpar jo E-cup blir aktuellt hos oss om ikkje alfor mange år.
Nei, det er vel ikke tillatt, men som paf skriver så finnes det løsninger der ståplassene enkelt og raskt blir omgjort til sitteplasser ved behov.
I England jobbes det blant annet for såkalt Safe standing: http://www.fsf.org.uk/petitions/safestanding.php
Forslag til Branns årsmøte
Utrede mulighetene for en godkjent ståtribune
Bakgrunn:
Brann stadion har i dag nesten utelukkende sitteplasser, foruten T-feltet, som er et lite attraktivt felt med dårlig sikt og svært begrenset kapasitet. Etter NFFs regelverk vil T-feltet ikke bli lov å bruke i fremtiden. Samtidig ønsker NFF å stramme inn på praksisen med å stå på sittetribuner, som i dag er vanlig på store deler av Hansatribunen.
Flere grupper av Branns trofaste publikum ønsker muligheten til å stå, slik man hadde før Store Stå ble revet i 2006. Et ståfelt har en rekke fordeler som mange setter pris på:
* Syngende supportere kan stå samlet, og kan dermed lage langt bedre stemning.
* Tilskuere får mer fleksibilitet til å treffe eller ta med seg kjente på kamp.
* Prisene på ståfeltet kan holdes lavere enn på sitteplasser, noe som kan bety at flere får råd til å gå på kamp.
* Kapasiteten på stadion kan økes, slik at flere får se storkampene. (En sitteplass kan gi plass til 1,8 stående)
Hovedargumentet mot ståplasser har vært sikkerhet. Det er et argument som kun gjelder den gamle typen ståtribune, som nå er faset ut. Vi ser at ståplasser gjenintroduseres på stadig flere europeiske stadioner, også helt nybygde. I den tyske Bundesligaen har samtlige klubber ståtribuner å tilby sine supportere. Tyske stadioner regnes som noen av de sikreste i Europa.
I Skottland har ligaen stilt seg positiv til å gjenintrodusere ståplasser, og i England har Aston Villa uttrykt ønske om et eget ståfelt.
I Norge er det ståfelt på nye arenaer som Fredrikstad Stadion, �råsen og ikke minst på VIFs hjemmekamper i NFFs egen storstue, Ullevaal.
Det finnes i dag en rekke løsninger for såkalt "Safe standing", det vil si ståtribuner med bølgebrytere og mulighet til å gjøre om til sitteplasser i f.eks. europacupkamper. Vi ønsker at Brann skal være i front på denne utviklingen i Norge.
Det er positivt at Brann hittil har åpnet for at supporterne kan stå på en sitteplasstribune, men dette er lite plasseffektivt og det kvalifiserer ikke til sikkerhetsnivået for "safe standing".
Forslag:
Administrasjonen i SK Brann skal utrede mulighetene for å innføre et nytt ståfelt på Brann Stadion, både praktisk og i forhold til regelverk. Arbeidet bør skje i samarbeid med supportergrupperinger og NFF.
Tommel opp!
Det har kommet et forslag til ny serieordning jeg syns vi supportere skal påvirke Brann til å stemme imot når den tid kommer. Her er en blogg om temaet:
http://www.brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/715657_idiotisk-forslag
Uenig med denne Osdal.
Ja, noen av topplagene kan rykke ned, men er det negativt? Er det bedre å ha en diger serie på 16 for å "sikre" at Brann ikke rykker ned?
Skillet kommer dessuten først etter 22 runder. Etter 22 runder i dagens system er også middelhavsfarere definert og man har mange uinteressante kamper. Så ingen forverring der, det blir bare mer interessant for topp 6. Så er jeg enig i at det kan bli dørgende kjipt å være nummer 7 etter 22 kamper.
Av de andre poengene så er mindre geografisk spredning ikke noe jeg ser på som noe problem. 12 lag gjør at TIL, Glimt og Sogndal (for å ta noe "regionalt) har gode muligheter til å komme seg opp. �stlandssklubber som Stabæk kan like gjerne ikke henge med.
Mindre forutsigbar terminliste er helt klart et poeng, og kinkig for de som er ivrig på å reise på mye bortekamper.
Dette nye seriesystemet er hull i hodet. Semb og hans disipler bør stikke fingeren i jorden og innse at vi er fra Norge. 4 millioner innbyggere. Vi er en knøttenasjon og vil aldri bli noen stabil fotballnasjon.
Om han vil se på en direkte årsak til at ligaen ikke presterer så godt internasjonalt eller for den del har for mange profiler, så har jeg en overskyggende årsak: Bosman.
Jeg kan egentlig ikke se noen klubber fra eliteserien 2012 som IKKE burde være der sånn rent logisk. Det er ikke noe Byåsen vi snakker om. Kristiansand og Start er jo en selvfølge i Norsk fotball. Sarpsborg er vel Norges 10. største by.
Sandnes er listet som Norge 8. største by, Hønefoss har vel ikke noen problemer med å regne som by heller. Så kan ikke se noe usunt tegn i noen av de klubbene heller. At hovedsstedsområdet har skrapet sammen 3 klubber i nærmeste område er vel heller ikke direkte unormalt. Ihvertfall ikke noe tegn på at det er for mange klubber i eliteserien.
Og for å fortsette, klubber som Bodø/Glimt, Hamkam, Kongsvinger, klubber med eliteserienavn. Om noe vil jeg si det er ett par klubber for lite heller enn 4 for mange.
Jeg ser poenget i at det vil bli mer spenning i toppen og kanskje også ett høyere nivå på topplagene. Tippeligaen vil trolig også bli bedre når det blir skjerpet konkuranse. Jeg føler at NFF har hvilt seg på talentsatsning de siste årene, og tenker at vi i fremtiden blir bedre pga akkurat dette. Hva vil skje med det nye seriesystemet? Ingen lag vil havne bunnlisten og vil heller ikke tørre å satse på talenter, det har jo vært de mindre lagene som f.eks sogndal som har gitt talentene tillit!
Jeg kan støtte å få serien ned til 14 for å få vekk to dårlige lag, men liker ikke mesterskapsspill serie!
Nå blir det god tid til å vurdere og gjøre seg opp en mening om dette forslaget, da det ikke skal avgjøres får 2014.
Syns X har en litt vel "gitt opp" holdning. Det er da ingenting i veien for å prøve å gjøre det beste ut av de ressursene man har, og ikke bare innse nederlaget og gi opp? Mange små nasjoner hevder seg i idrett, selv om forutsetningen gjerne ikke er tilstede. Uruguay er like liten nasjon, og gjordet det bta i vm, så umulig er det ikke.
Løsningen med å gå fra 16 til 12 på en sesong virker ikke særlig gjennomtenkt. Må jo være bedre å ta det steg for steg.
Andre nasjoner bruker dette systemet, så man har store muligheter til å se hvordan et fungerer. Skottland er en liten nasjon, som har dette systemet, men som ikke gjør det bedre enn Norge. Om de gjør det bedre eller dårligere er jo ikke godt å si.
Forslaget ser ut til å fokusere på kvalitet på lagene, men de tar ikke hensyn til at økt antall kamper gjerne ikke er det beste i Vinterlandet Norge. Semb har vel tidligere ønsket at Norge skal spille lengre sesong for å gjøre lag bedre rustet for E-cup, og dette er vel bare en videreføring av det.
Quote from: stig on January 20, 2012, 12:00:41 PM
Syns X har en litt vel "gitt opp" holdning. Det er da ingenting i veien for å prøve å gjøre det beste ut av de ressursene man har, og ikke bare innse nederlaget og gi opp? Mange små nasjoner hevder seg i idrett, selv om forutsetningen gjerne ikke er tilstede. Uruguay er like liten nasjon, og gjordet det bta i vm, så umulig er det ikke.
Jeg vil gjette på at fotball er en mye større del av kulturen i Uruguay enn i Norge. Når små nasjoner hevder seg i idrett er det nok ofte på grunn av at kulturen og hvordan den idretten blir satt inn fra barnsbein av, litt som hvorfor Norge er store i ski. Fotball er ikke noe større del av kulturen i Norge tror jeg enn den er i andre europeiske nasjoner med større folketall. Topp 15 i Europa er et veldig høyt mål for et lite land som Norge.
QuoteUruguay
Og de har også en haug VM bakover i historien der de IKKE har vert kvalifisert. Små nasjoner - bølgedaler. Norge har hatt en topp med RBK i Europa og noen sluttspill. Jeg regner det som mer tilfeldigheter enn utslag av "satsing". Det har ingenting med å gi opp, det er å være kynisk realist.
For meg personlig er det skitt det samme om Odd taper mot Islandsks motstand i Europacupen eller at Norge knapt klarer å score mål mot noen. Det er ikke skitt det samme om Brann taper mot nasjonal motstand. Fotball-laget Brann vil ikke ha bedre eller dårligere spillere om vi møter 11 andre norske lag eller 15 andre norske lag. Jeg ville ikke vert ett eneste av møtene mot de 15 andre lagene foruten, og kunne fint klart 2 til i året. Jeg er 100% overbevist om at det blir mer spilletid for ungdommen med 30 Brannkamper i året i forhold til 22 brannkamper.
Sluttspillgreiene klarer jeg meg fint uten. Det blir litt som da man skulle avgjøre uavgjortkamper med straffespark. Eller 3 omganger for å få mer reklamepauser. Fotball skal spilles 2x45 minutter. Det skal spilles serie. Og det skal spilles cup. Ferdig med det. Og 16 lag er overhode ikke for mange.
Quote from: ostraume on January 20, 2012, 11:18:47 AM
Uenig med denne Osdal.
Ja, noen av topplagene kan rykke ned, men er det negativt? Er det bedre å ha en diger serie på 16 for å "sikre" at Brann ikke rykker ned?
Skillet kommer dessuten først etter 22 runder. Etter 22 runder i dagens system er også middelhavsfarere definert og man har mange uinteressante kamper. Så ingen forverring der, det blir bare mer interessant for topp 6. Så er jeg enig i at det kan bli dørgende kjipt å være nummer 7 etter 22 kamper.
Av de andre poengene så er mindre geografisk spredning ikke noe jeg ser på som noe problem. 12 lag gjør at TIL, Glimt og Sogndal (for å ta noe "regionalt) har gode muligheter til å komme seg opp. �stlandssklubber som Stabæk kan like gjerne ikke henge med.
Mindre forutsigbar terminliste er helt klart et poeng, og kinkig for de som er ivrig på å reise på mye bortekamper.
Det er jo negativt for interessen rundt tippeligaen hvis de store klubbene rykker ned. Jeg for min del driter i det, men jeg kan ikke fatte og begripe at NFF ønsker å risikere økt sjanse for at publikumslagene rykker ned.
Det er feil at middelhavsfarerne nødvendigvis er definert etter 22 runder. I 2011 var det - som denne Osdal nevnte - bare syv poeng mellom nr. 2 og nr. 9 da ti runder gjenstod av 2011. Med andre ord; mange lag som var involvert i medaljekamp. Med det nye konseptet vil f.eks. nr 7-9 være avskåret fra muligheten til å klatre (f.eks. ta medaljer) etter den 22.runden. Er det moro at du ikke kan bli bedre enn nr. 7 uansett om du vinner alle gjenværende kamper?
Geografisk spreding er et problem når det bare er fansen til 12 lag som bryr seg om norsk fotball, i stedet for fansen til 16 lag. Det er selvsagt veldig satt på spissen, men det er ikke til å stikke under en stol at interessen for 1.divisjon er langt lavere enn interessen for tippeliga. Spiller laget ditt i 1.div. i stedet for tippeliga, kan det være tungen på vektskålen for at du driter i norsk fotball og heller følger med på PL.
Quote from: krøvel vellevold on January 20, 2012, 13:01:18 PM
Geografisk spreding er et problem når det bare er fansen til 12 lag som bryr seg om norsk fotball, i stedet for fansen til 16 lag. Det er selvsagt veldig satt på spissen, men det er ikke til å stikke under en stol at interessen for 1.divisjon er langt lavere enn interessen for tippeliga. Spiller laget ditt i 1.div. i stedet for tippeliga, kan det være tungen på vektskålen for at du driter i norsk fotball og heller følger med på PL.
Spørsmålet er om ikke interessen til de 12 lagene har gått ned som resultat av lengre serie mot uniteressant motstand og for tidlig serieåpning og for sen sesongavslutning. Kanskje den samlede interessen er mindre selv om det er kommet 4 nye lag med noen tilhengere opp i det gjeveste selskap.
Det er kampene mot de "store" som fenger mest, ikke kampene mot landsby-lag mener jeg i alle fall. For mange kamper som er mot en motstand som for meg er helt uinterresant gjør det i alle fall for meg mindre interessant å gå for feks partoutkort (og dermed blir det desto større terskel for å dra på Stadion på hver kamp).
Dog er jeg usikker på denne sluttspills-greien er vits, fører til større variasjon på tabellplassering i forhold til formkurver og skader.
det er jo uansett mer enn 6 "store" lag i norge. viking, vif, rbk, molde, lsk, brann, (Start), tromsø
flere av disse må jo nødvendigvis havne nede i driten med det nye opplegget. hvor gøy blir ikke det. da kan man like godt ta det amerikansk og la de store lagene ha en egen serie uten opp-nedrykk.
har aldri sett noe godt argument på hvorfor dette skal være så mye bedre. hvorfor ikke heller sette inn satsning og trenere på yngre nivå? når spillerne kommer til tippeligaen, så er jo utrolig mye allerede gjort med tanke på deres utvikling.
edit: NFF har jo uansett panikk og hvert år må "noe" gjøres og så omgjøres det igjen neste år. Hvorfor ikke tenke litt langsiktig, istedenfor å gi opp forrige endring etter to år.
og serier skal være alle spiller mot alle to ganger. sånne håndball/hockey-modeller kan få holde seg i de idrettene.
Quote from: nummer9 on January 20, 2012, 13:20:10 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 20, 2012, 13:01:18 PM
Geografisk spreding er et problem når det bare er fansen til 12 lag som bryr seg om norsk fotball, i stedet for fansen til 16 lag. Det er selvsagt veldig satt på spissen, men det er ikke til å stikke under en stol at interessen for 1.divisjon er langt lavere enn interessen for tippeliga. Spiller laget ditt i 1.div. i stedet for tippeliga, kan det være tungen på vektskålen for at du driter i norsk fotball og heller følger med på PL.
Spørsmålet er om ikke interessen til de 12 lagene har gått ned som resultat av lengre serie mot uniteressant motstand og for tidlig serieåpning og for sen sesongavslutning. Kanskje den samlede interessen er mindre selv om det er kommet 4 nye lag med noen tilhengere opp i det gjeveste selskap.
Det er kampene mot de "store" som fenger mest, ikke kampene mot landsby-lag mener jeg i alle fall. For mange kamper som er mot en motstand som for meg er helt uinterresant gjør det i alle fall for meg mindre interessant å gå for feks partoutkort (og dermed blir det desto større terskel for å dra på Stadion på hver kamp).
Så hvor gøy blir det da hvis du ligger på 7.plass etter cutten, og resten av året skal møte Godset, Stabæk, Odd, Start og Aalesund for tredje og fjerde gang i kampen om den utrolig gjeve 7.plassen? Og uansett hvor mye du vinner på slutten, så kan du ikke bli bedre enn nr. 7...
Det er åpenbart noen som tar for gitt at Brann skal være blant de seks beste hver gang...
Det hadde ikke vært noe gøy. Og tilskuertallene hadde stupt de aller fleste steder. Også her i Bergen.
Hvis Semb ønskjer å få opp interessen og publikumstala for norsk fotball meiner eg dette forslaget er fullstendig bom. Eg ville heller satsa på:
-Redusera antal utlendingar i TL. Kanskje til maks 5-6 i stallen.
-Redusera antal utlendingar i adecco til 2-3 pr stall.
-Divisjonar under kun tillatt med 1 utlending i stallen.
-Auka antal lag i alle divisjonar til 16.
-Redusera antal puljer på kvart nivå kraftig. F.eks 2 puljer i 2.div, 4 puljer i 3. div og alle nivå under.
-Endre namn på 2. div til 3.div og videre alle nivå under.
-Innføre maks løn (summen av alle godtgjerdsler) i Adecco på f.eks 500.000.
Målet til Semb bør altså være å få meldt Norge ut av E�S?
Semb desperat etter å få litt europeisk suksess som toppfotballsjef. Han driter i norsk fotball på lengre sikt, og tenker neppe så mye igjennom forslagene sine. Han må bare gjøre drastiske ting for å ha en skryteliste når han er ferdig.
At Uruguay har en fotballkultur, men heller ikke kvalifiserer seg til hvert vm er fremdels et relevant sammenligningsland. Man kan prøve som liten nasjon å kvalifisere seg til mesterskap i ny og ne, og ikke hverken gi opp eller forbli kynisk realist. Alt er mulig. Og det er faktsik Semb sin jobb og plikt å finne ut hvor skoen trykker og prøve å løse det. Det betyr ikke at jeg mener at forslaget nødvendigvis er det riktige.
Setningen "Fotball skal spilles 2x45 minutter. Det skal spilles serie. Og det skal spilles cup. Ferdig med det. Og 16 lag er overhode ikke for mange" viser en veldig konservativ holdning. Alt skal alltid være som et alltid har vært og endringer skal holdes vekke.
Jeg er enig med x med at 30 kamper er passe og 32 er ikke noe verre. Fotball er gøy å se på. Om du kaller de 10 siste kampene sluttspill eller vanlig serie er totalt likegyldig. Det blir en god spenning fra runde 18-22 for de lagene som ligger rundt midten. Det blir god spenning de siste ti kampene i toppen, og det blir spenning i bunnen de 10 siste kampene.For meg kunne gjerne ett lag til rykket ned for å ivareta større spenning, og gi bedre sirkulasjon blant lagene i den løverste serien.
Publikumsmessing vil det synke blant de lagene som må kjempe for å unnå nedrykk, men det er ikke så stor forskjell fra idag.Fullt mulig det vil øke i det øvre sjiktet siden det blir en ekstra kmap mot lag som er gode den sesongen. Selvsagt ingen garanti for at såkalte storlag ville være der hele tiden.
krøvel: Har du noe statistikk på hvor ofte 7-8 plassen etter 22 runder blander seg inn i medaljekampen? Kanskje Odd gjordet det i år? Vil tro at som regel ender laget på omtrent samm plass, og at de er ute av medlaje kampen noen runder seinere uansett. I år var det jo ekstremt tett med 4 eller 5 lag som kunne vinne medalje i siste serierunde, men det er vel ikke vanlig?
Det er vel ingen som er uenig i at det har vert veldig jevnt mellom topp og bunn, kamper og serie har vert uforutsigbare. Og RBK har ikke vunnet gang etter gang. Jeg ser enkelt og greit ikke noen grunn til å endre så lenge det er så jevnt.
Etter 22 kamper i år lå vi på 3. plass (som hadde vert flott som sluttresultat...). men kunne fortsatt vunnet serien. Selv uten at Molde hadde sprukket nevneverdig (litt som i 2006, full pott til Brann, 1.8 til Molde).
Vi kunne samtidig kommet på 16. plass.
Av de andre lagene var det bare Start og Sarpsborg som ikke lenger teoretisk kunne ta gull (med innbyrdes oppgjør var det nok matematisk også 12-14. plass ute av kampen)
Samtidig, var det bare Molde som var sikret mot nedrykk (også her var nok Tromsø i praksis matematisk sikret, kanskje også Brann?)
Det var med andre ord rikelig igjen å spille for etter 22. serierunde.
Quote from: krøvel vellevold on January 20, 2012, 13:01:18 PM
Quote from: ostraume on January 20, 2012, 11:18:47 AM
Uenig med denne Osdal.
Ja, noen av topplagene kan rykke ned, men er det negativt? Er det bedre å ha en diger serie på 16 for å "sikre" at Brann ikke rykker ned?
Skillet kommer dessuten først etter 22 runder. Etter 22 runder i dagens system er også middelhavsfarere definert og man har mange uinteressante kamper. Så ingen forverring der, det blir bare mer interessant for topp 6. Så er jeg enig i at det kan bli dørgende kjipt å være nummer 7 etter 22 kamper.
Av de andre poengene så er mindre geografisk spredning ikke noe jeg ser på som noe problem. 12 lag gjør at TIL, Glimt og Sogndal (for å ta noe "regionalt) har gode muligheter til å komme seg opp. �stlandssklubber som Stabæk kan like gjerne ikke henge med.
Mindre forutsigbar terminliste er helt klart et poeng, og kinkig for de som er ivrig på å reise på mye bortekamper.
Det er jo negativt for interessen rundt tippeligaen hvis de store klubbene rykker ned. Jeg for min del driter i det, men jeg kan ikke fatte og begripe at NFF ønsker å risikere økt sjanse for at publikumslagene rykker ned.
Det er feil at middelhavsfarerne nødvendigvis er definert etter 22 runder. I 2011 var det - som denne Osdal nevnte - bare syv poeng mellom nr. 2 og nr. 9 da ti runder gjenstod av 2011. Med andre ord; mange lag som var involvert i medaljekamp. Med det nye konseptet vil f.eks. nr 7-9 være avskåret fra muligheten til å klatre (f.eks. ta medaljer) etter den 22.runden. Er det moro at du ikke kan bli bedre enn nr. 7 uansett om du vinner alle gjenværende kamper?
Geografisk spreding er et problem når det bare er fansen til 12 lag som bryr seg om norsk fotball, i stedet for fansen til 16 lag. Det er selvsagt veldig satt på spissen, men det er ikke til å stikke under en stol at interessen for 1.divisjon er langt lavere enn interessen for tippeliga. Spiller laget ditt i 1.div. i stedet for tippeliga, kan det være tungen på vektskålen for at du driter i norsk fotball og heller følger med på PL.
Helt enig med denne Osdal angåendet dette. Her bommer Semb og NFF nok en gang med tankegangen for å gjøre Norge bedre.
Interessen for de lagene som havner i den andre puljen kommer til å synke i andre halvdel når de ikke har muligheten til å klatre. I stedet for spennende høstoppgjør får vi middelmådigheter på besøk hvis vi skulle havne i den puljen.
For øvrig morsomt at denne Osdal (som bruker å være samstemt med krøvel) bruker vær- og føreforhold som argument i denne saken, mens krøvel her inne argumenterte mot dette i en tidligere debatt.
Quote from: stig on January 20, 2012, 15:35:23 PM
Jeg er enig med x med at 30 kamper er passe og 32 er ikke noe verre. Fotball er gøy å se på. Om du kaller de 10 siste kampene sluttspill eller vanlig serie er totalt likegyldig. Det blir en god spenning fra runde 18-22 for de lagene som ligger rundt midten. Det blir god spenning de siste ti kampene i toppen, og det blir spenning i bunnen de 10 siste kampene.For meg kunne gjerne ett lag til rykket ned for å ivareta større spenning, og gi bedre sirkulasjon blant lagene i den løverste serien.
Publikumsmessing vil det synke blant de lagene som må kjempe for å unnå nedrykk, men det er ikke så stor forskjell fra idag.Fullt mulig det vil øke i det øvre sjiktet siden det blir en ekstra kmap mot lag som er gode den sesongen. Selvsagt ingen garanti for at såkalte storlag ville være der hele tiden.
krøvel: Har du noe statistikk på hvor ofte 7-8 plassen etter 22 runder blander seg inn i medaljekampen? Kanskje Odd gjordet det i år? Vil tro at som regel ender laget på omtrent samm plass, og at de er ute av medlaje kampen noen runder seinere uansett. I år var det jo ekstremt tett med 4 eller 5 lag som kunne vinne medalje i siste serierunde, men det er vel ikke vanlig?
Jeg syns det er mer interessant å spørre hvordan stillingen er med 10 kamper igjen å spille - altså etter 20 runder:
2011: Litt ujevnt kampantall, men det var altså syv poeng forskjell mellom nr. 2 og nr. 9 da disse lagene hadde ti kamper igjen, og det var fire poeng mellom nr. 3 og nr. 7 da disse lagene hadde ti kamper igjen.
2010: Det var seks poeng forskjell mellom nr. 2 og nr. 7, og fem poengs forskjell mellom nr. 3 og nr. 7. da ti runder gjenstod av 2010.
2009: Det var seks poeng forskjell mellom nr. 3 og nr. 7 da ti runder gjenstod. TIL hadde en hengekamp der de med seier ville vært nummer 7 bare fem poeng bak nr. 3.
Med en god høstinnspurt (f.eks. a la den Odd hadde i fjor), vil man kunne ta medalje selv om man er nr. 7 når ti runder gjenstår. Odd lå f.eks. på 14.plass da ti runder gjenstod i år, og havnet til slutt på 5.plass ett poeng bak bronse. Med seier mot det desiderte bunnlaget i siste runde, ville de tatt bronse. Og når lille Odd kan klatre så sinnssykt på slutten, så er det vel ikke utenkelig for andre lag å klatre halvparten så langt. Så er man ute av medaljestriden fordi man er fem-seks poeng bak bronse når ti runder gjenstår?
Det er også for lettvint å si at lagene på nedre halvdel kjemper mot nedrykk, når det bare er snakk om ett lag som rykker ned - og ett som havner på kvalik. Man kan ta 12-klubbsserien (årene før 1995) som eksempel: Noen sesonger var det veldig jevnt på nedre halvdel etter 22 runder, men andre år var det langt fra 7.plass til 11.plass. I 1990 var det 12 poengs differense fra 7. til 11. etter 22 runder, mens det var 9 poeng fra 9. til 11. I 1989 var det også 12 poeng fra 7. til 11, mens det var 7 poeng fra 7. til medalje. I 1988 var det 13 poeng fra 7. til 11, mens det var 8 poeng fra 9. til 11. Men det var "bare" 9 poeng fra 7. til medalje. Med andre ord: Det er meget godt mulig at både 7., 8. og 9.plass strengt tatt ikke har en dritt å spille om i de siste ti rundene etter cuten.
Quote from: Klaus_Brann on January 20, 2012, 16:22:39 PM
For øvrig morsomt at denne Osdal (som bruker å være samstemt med krøvel) bruker vær- og føreforhold som argument i denne saken, mens krøvel her inne argumenterte mot dette i en tidligere debatt.
Hæ? Hverken han eller jeg har noen gang vært noen tilhenger av å spille seriekamper langt ut på vinteren.
Quote from: krøvel vellevold on January 20, 2012, 16:33:05 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 20, 2012, 16:22:39 PM
For øvrig morsomt at denne Osdal (som bruker å være samstemt med krøvel) bruker vær- og føreforhold som argument i denne saken, mens krøvel her inne argumenterte mot dette i en tidligere debatt.
Hæ? Hverken han eller jeg har noen gang vært noen tilhenger av å spille seriekamper langt ut på vinteren.
Riktig det, men du argumenterte for at det ikke var så kaldt vær i mars og november her sist gang vi debatterte det.
Quote from: Klaus_Brann on January 20, 2012, 16:55:06 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 20, 2012, 16:33:05 PM
Quote from: Klaus_Brann on January 20, 2012, 16:22:39 PM
For øvrig morsomt at denne Osdal (som bruker å være samstemt med krøvel) bruker vær- og føreforhold som argument i denne saken, mens krøvel her inne argumenterte mot dette i en tidligere debatt.
Hæ? Hverken han eller jeg har noen gang vært noen tilhenger av å spille seriekamper langt ut på vinteren.
Riktig det, men du argumenterte for at det ikke var så kaldt vær i mars og november her sist gang vi debatterte det.
I forhold til hva?
Jeg kan huske en diskusjon for noen år siden, der noen unnskyldte en stor tilskuernedgang fra 1. hjemmekamp ett år til et annet (Lerkendal eller Ullevål tror jeg) med at 1. hjemmekamp var to uker tidligere enn året før. Altså, jeg tviler på at 30-50 % av publikum forsvinner pga to uker. Spesielt ikke når det ikke var noen særlig temperaturforskjell på de aktuelle datoene akkurat de to årene. Men i snitt er det selvsagt noe kaldere i midten av mars enn i slutten.
Problemet med en utvidelse av serien, er jo ikke at én kamp flyttes noen uker, men at flere kamper da spilles i "vinterperioden". I stedet for f.eks. én hjemmekamp i mars, kan man risikere å få f.eks. tre hjemmekamper i februar-mars. Om dette fører til en nedgang i tilskuertallet på 10 % i forhold til hva det hadde vært hvis de samme kampene hadde gått nærmere sommeren, så er jo ikke det bra.
Ikke den, det var maks et år siden. Det var i forhold til det å spille vinterstid en forlengelse av sesongen, og da mente du at det ikke var så kaldt i mars og november. Du dro frem sammenligninger med England osv.
Krøvel: spørsmålet var hvor ofte lag nummer 7 eller 8 faktisk blander seg inn i medaljestriden. Ikke hvor ofte det teoretisk er mulig, for det vil være veldig ofte. Selvsagt kan man si at etter 20-22 kamper så kan topptrioen i teorien rykke ned, og omvendt, men, og dette er et stort men, det er langt i fra teori til praksis. Det er som regel en grunn til at man ligger som nr 8 2/3 inn i sesongen, og det er sjeldent lag plutselig blir utrolig gode på slutten. Odd er et soleklart eksempel, som lå på 14. plass etter 20 kamper, og ble nr 5. De ville havnet på nedsiden av cuten. Jeg vil tro, uten å ha sjekket fakta, at lag rundt midten 2/3 inn i sesongen, havner rundt midten ved slutt, så en deling ved 22 kamper vil ikke skape allverdens dramatikk, for uten at det blir god spenning frem mot delingen.
Jeg skal ikke si at forslaget er fantastisk, men det er jo interessant å høre hva supportere fra ligaer som har det på den måten. I hvertfall hvis det har vært endring siste 10 år, så man kan ha noe å sammenligne med. Som skrevet tidligere har Skottland det sånn uten at landslaget markerer seg, mens Sverige har vanlig 16-lags serie og skal til Em. De kvalifiserer seg regelmessig til store mesterskap,samme som Danmark. Selvsagt ikke uoppnåelig å bli like god som Sverige og Danmark, og Norge bør delta i mesterskap uten selv å måtte arrangere det, for det klarer vi i hvert fall ikke;)
Quote from: stig on January 20, 2012, 18:18:46 PMmens Sverige har vanlig 16-lags serie og skal til Em. De kvalifiserer seg regelmessig til store mesterskap
En annen ting de klarer er å arrangere denne 16-lags serien på mye kortere tid enn i Norge. � unngå de verste vinterkampene kunne vært en start for å opprettholde tilskuertallene.
Quote from: Nixon on January 20, 2012, 19:08:30 PM
Quote from: stig on January 20, 2012, 18:18:46 PMmens Sverige har vanlig 16-lags serie og skal til Em. De kvalifiserer seg regelmessig til store mesterskap
En annen ting de klarer er å arrangere denne 16-lags serien på mye kortere tid enn i Norge. � unngå de verste vinterkampene kunne vært en start for å opprettholde tilskuertallene.
Heihei! Det er jo cupen i Norge sin skyld!!
Quote from: stig on January 20, 2012, 18:18:46 PM
Krøvel: spørsmålet var hvor ofte lag nummer 7 eller 8 faktisk blander seg inn i medaljestriden. Ikke hvor ofte det teoretisk er mulig, for det vil være veldig ofte. Selvsagt kan man si at etter 20-22 kamper så kan topptrioen i teorien rykke ned, og omvendt, men, og dette er et stort men, det er langt i fra teori til praksis. Det er som regel en grunn til at man ligger som nr 8 2/3 inn i sesongen, og det er sjeldent lag plutselig blir utrolig gode på slutten. Odd er et soleklart eksempel, som lå på 14. plass etter 20 kamper, og ble nr 5. De ville havnet på nedsiden av cuten. Jeg vil tro, uten å ha sjekket fakta, at lag rundt midten 2/3 inn i sesongen, havner rundt midten ved slutt, så en deling ved 22 kamper vil ikke skape allverdens dramatikk, for uten at det blir god spenning frem mot delingen.
Jeg skal ikke si at forslaget er fantastisk, men det er jo interessant å høre hva supportere fra ligaer som har det på den måten. I hvertfall hvis det har vært endring siste 10 år, så man kan ha noe å sammenligne med. Som skrevet tidligere har Skottland det sånn uten at landslaget markerer seg, mens Sverige har vanlig 16-lags serie og skal til Em. De kvalifiserer seg regelmessig til store mesterskap,samme som Danmark. Selvsagt ikke uoppnåelig å bli like god som Sverige og Danmark, og Norge bør delta i mesterskap uten selv å måtte arrangere det, for det klarer vi i hvert fall ikke;)
Hvis ikke lagene som er syv poeng bak bronse - med ti kamper igjen - er med i kampen om medalje, så er det jaggu ikke mye medaljestrid... Mener du det er ett fett da om man fratas alle muligheter for medalje, e-cup eller andre plasseringer blant de seks beste? Hva med 4.plassen som kan gi e-cup hvis cupvinneren også tar sølv/bronse; er den også utenfor rekkevidde hvis man ligger på 7.plass med ti runder igjen?
En annen ting: Du mener det blir stor spenning før cuten; men hvorfor det egentlig? Hvis du uansett mener at lagene rundt midten ikke er reelt med i medaljestriden; hvorfor er det da så viktig å komme på 6.plass før cuten? Hvor ofte skjer det at 6.plassen er mye mer involvert i medaljestriden enn 7.plassen? Er det muligheten til en 5.plass som er gjevt for lagene som ligger rundt delelinjen? Det må jo være det, hvis man skal tro deg...
Men for å svare på spørsmålet:
2011:
Odd på 11.plass ti runder før slutt; 8 p bak bronse, 9 p bak sølv. En runde før slutt: 4.plass; samme poeng som bronse, 2 p bak sølv.
VIF på 10.plass ti runder før slutt; 8 p bak bronse, 9 p bak sølv. To runder før slutt: 6.plass; 2 p bak bronse, 3 p bak sølv.
2010:
FKH på 9.plass ti runder før slutt; 9 p bak bronse. To runder før slutt: 4.plass; tre poeng bak bronse.
2008:
RBK på 9.plass ti runder før slutt; 9 p bak bronse. En runde før slutt: 4.plass; 2 p bak bronse.
Glimt på 8.plass ti runder før slutt; 8 p bak bronse. En runde før slutt: 6.plass; 2 p bak bronse.
2006:
VIF på 10.plass ti runder før slutt; 8 p bak bronse. Tok bronse.
Quote from: Klaus_Brann on January 20, 2012, 18:08:26 PM
Ikke den, det var maks et år siden. Det var i forhold til det å spille vinterstid en forlengelse av sesongen, og da mente du at det ikke var så kaldt i mars og november. Du dro frem sammenligninger med England osv.
Har aldri forsvart seriespill i Norge i mars eller november, så jeg skjønner ikke hva du vil frem til. Men utvides serien til 32 runder - og Norge skulle delta i EM/VM (med ca 6-7 ukers pause pga det), så snakker vi antagelig februar eller desember. De siste sesongene har vist at det ikke er bra for oppmøtet med fotball i vinterlige forhold. Sesongen er allerede dradd max av det som er forsvarlig i Norge.
Dette har sporet litt av, men det er bare moro.
Spør du meg er det en grei tommelfingerregel at når skisesongen starter (i 2011: 19. november) bør fotballsesongen slutte, og starte igjen når skisesongen slutter (i 2012: 18. mars).
For å sitere Ove Thue, husker ikke sangtittelen, men han synger noe sånt som at: I regnvær og kuling og tåke og snø, står alle idiotene gjerne i kø, for å hyle seg hes å for og heie på brann, de oppfører seg tussete alle mann!
Vi er faktisk mye mer en skinasjon (av bønder og fiskere) enn en fotballnasjon - lik det eller ikke. � utvide sesongen tror jeg ikke er veien å gå for å få opp publikumsgjennomsnittet. Brann (og resten av TL-klubbene) er avhengige av familier for å fylle opp tribunene. Det er mange som kvier seg for å gå på kamp i mars når det er 3-4 grader ute og sludder sidelengs. Samme i november, hvis man ikke er med i toppen.
Kutt to lag, legg til rette for publikum og legg til rette for supporterne, sånn at stemningen blir bedre.
Evt kan de kjøre på med de nye planene, men da M� de sørge for å ikke gå tom for varm drikke - både til store og små, samt dele ut pledd ala NSB på nattoget til alle i februar/mars og november/desember.
Trenger ikke tenne på alle kveruleringspluggene Krøvel. Har vel strengt talt ikke ment noe, bare spurt hvor ofte et lag som ligger på 7-8 plass tar medalje.Svaret er så vidt jeg forstår vif i 2006.
Det tok jeg opp fordi man mente det var urettferdig å dele opp å frata alle sjanser. Jeg har ikke ment at 6. plassen historisk sett har noe særlig større sjanse, men det er vel det cuten er.
Spenning rundt cuten går vel rett og slett på at over gir fortsatt medaljesjanse(selv om det kanskje ikke skjer så ofte), under gjør deg sjanseløs.
Jeg har ment at 16 lag er for mye og ønsker 14 lag. Jeg kunne gått på kamp lenge etter vintersporten begynner, men forstår at det brede lag av publikum ikke gjør det. Midtukekamp er jeg ikke så fan av.
Men diskusjonen har gått på et forslag som er helt nytt i Norge, men som ikke er så veldig revlusjonerende, da det er prøvd i flere ligaer. Om det gir mer publikum, mer spenning vet jo ikke jeg, men vil ikke være så bombastisk det motsatte. Tanken om at flere storkamper gir mer publikum er jo ikke helt ute. De fleste syns det er mer stas å møte Rbk.
Svakheten med forslaget er at det er svært vanskelig å rykke opp.
Quote from: stig on January 20, 2012, 20:16:37 PM
Trenger ikke tenne på alle kveruleringspluggene Krøvel. Har vel strengt talt ikke ment noe, bare spurt hvor ofte et lag som ligger på 7-8 plass tar medalje.Svaret er så vidt jeg forstår vif i 2006.
Det tok jeg opp fordi man mente det var urettferdig å dele opp å frata alle sjanser. Jeg har ikke ment at 6. plassen historisk sett har noe særlig større sjanse, men det er vel det cuten er.
Spenning rundt cuten går vel rett og slett på at over gir fortsatt medaljesjanse(selv om det kanskje ikke skjer så ofte), under gjør deg sjanseløs.
Jeg har ment at 16 lag er for mye og ønsker 14 lag. Jeg kunne gått på kamp lenge etter vintersporten begynner, men forstår at det brede lag av publikum ikke gjør det. Midtukekamp er jeg ikke så fan av.
Men diskusjonen har gått på et forslag som er helt nytt i Norge, men som ikke er så veldig revlusjonerende, da det er prøvd i flere ligaer. Om det gir mer publikum, mer spenning vet jo ikke jeg, men vil ikke være så bombastisk det motsatte. Tanken om at flere storkamper gir mer publikum er jo ikke helt ute. De fleste syns det er mer stas å møte Rbk.
Svakheten med forslaget er at det er svært vanskelig å rykke opp.
Kverulere? Du ber meg svare på spørsmål, og jeg svarer på det.
Så påstår du at du har spurt om hvor ofte et lag på 7.-8.plass (ti runder før slutt) tar medalje, og konkluderer med at VIF i 2006 er sist gang. Men det var ikke det du spurte om. Det du spurte om - to ganger faktisk - var om hvor ofte disse lagene blandet seg inn i medaljestriden. Og der har jeg kommet med en rekke eksempler fra de siste sesongene.
Hvor ofte lagene på 7.-8.plass ti runder før slutt faktisk ender opp med medalje, er nemlig ikke så interessant. Det som er interessant, er om fansen føler at de er med i en medaljekamp mot slutten. Og som jeg altså har vist, så er det mange eksempler på lag som har lagt både på 8.,9. og 10.plass med ti runder igjen, men som likevel har vært helt oppi ryggen på medaljelagene når det har vært to eller en runde igjen. Odd klarte ikke å ta medalje i 2011, men de hadde mildt sagt en kjempemulighet på bronse da en runde gjenstod. Faktisk var de vel favoritt til bronsen da, siden de i siste runde skulle møte seriens desiderte bunnlag. � hindre lag i å ha slike innspurt-klatringer som f.eks. Odd 2011 - eller noen av de andre eksemplene jeg nevnte, er ikke bra for interessen rundt serien. Og som sagt; hvis det er så utrolig urealistisk at nr. 7 kan ta medalje, så kan jeg heller ikke se at det skal være så utrolig viktig å bli nr. 6 før cuten. De vil jo - etter dine begreper - sannsynligvis ikke være involvert i medaljestriden de heller.
Og så kommer igjen dette om "flere storkamper"... Men historien har vel vist at vi for vår del utmerket godt kan være ute av topp 6 når cuten gjøres. Og da er det kjempestas å møte Godset, Odd, Stabæk, AaFK og TIL for tredje og fjerde gang i den nervepirrende kampen om den utrolig attraktive 7.plassen? To borteturer på én sesong til både Drammen, Skien, Nadderud, Danskebåten og Tromsø, er ikke det som står øverst på ønskelisten... Trekker man et av lagene fra "egen tabellhalvdel" i cupen også, får man jo fem oppgjør (og gjerne tre bortekamper) mot samme lag! Gjeeeesp!
Quote from: Nixon on January 20, 2012, 19:08:30 PM
En annen ting de klarer er å arrangere denne 16-lags serien på mye kortere tid enn i Norge. � unngå de verste vinterkampene kunne vært en start for å opprettholde tilskuertallene.
�rets serie er jo eit steg nærare i så måte då me byrjar ei veka eller to seinare enn i fjor, samt at ein vert ferdig nokre veker tidlegare.
Eg er ikkje heilt sikker på korleis det vert i forhold til svenskane, men me er no nærare.
�rets serie er vel ferdig en uke tidligere enn 2011, mens sesongen for cupfinalelagene i 2012 blir avsluttet på omtrent samme dato. I år er jo EM en bidragsyter til det.
Quote from: krøvel vellevold on January 20, 2012, 22:49:33 PM
Quote from: stig on January 20, 2012, 20:16:37 PM
Trenger ikke tenne på alle kveruleringspluggene Krøvel. Har vel strengt talt ikke ment noe, bare spurt hvor ofte et lag som ligger på 7-8 plass tar medalje.Svaret er så vidt jeg forstår vif i 2006.
Det tok jeg opp fordi man mente det var urettferdig å dele opp å frata alle sjanser. Jeg har ikke ment at 6. plassen historisk sett har noe særlig større sjanse, men det er vel det cuten er.
Spenning rundt cuten går vel rett og slett på at over gir fortsatt medaljesjanse(selv om det kanskje ikke skjer så ofte), under gjør deg sjanseløs.
Jeg har ment at 16 lag er for mye og ønsker 14 lag. Jeg kunne gått på kamp lenge etter vintersporten begynner, men forstår at det brede lag av publikum ikke gjør det. Midtukekamp er jeg ikke så fan av.
Men diskusjonen har gått på et forslag som er helt nytt i Norge, men som ikke er så veldig revlusjonerende, da det er prøvd i flere ligaer. Om det gir mer publikum, mer spenning vet jo ikke jeg, men vil ikke være så bombastisk det motsatte. Tanken om at flere storkamper gir mer publikum er jo ikke helt ute. De fleste syns det er mer stas å møte Rbk.
Svakheten med forslaget er at det er svært vanskelig å rykke opp.
Kverulere? Du ber meg svare på spørsmål, og jeg svarer på det.
Så påstår du at du har spurt om hvor ofte et lag på 7.-8.plass (ti runder før slutt) tar medalje, og konkluderer med at VIF i 2006 er sist gang. Men det var ikke det du spurte om. Det du spurte om - to ganger faktisk - var om hvor ofte disse lagene blandet seg inn i medaljestriden. Og der har jeg kommet med en rekke eksempler fra de siste sesongene.
Hvor ofte lagene på 7.-8.plass ti runder før slutt faktisk ender opp med medalje, er nemlig ikke så interessant. Det som er interessant, er om fansen føler at de er med i en medaljekamp mot slutten. Og som jeg altså har vist, så er det mange eksempler på lag som har lagt både på 8.,9. og 10.plass med ti runder igjen, men som likevel har vært helt oppi ryggen på medaljelagene når det har vært to eller en runde igjen. Odd klarte ikke å ta medalje i 2011, men de hadde mildt sagt en kjempemulighet på bronse da en runde gjenstod. Faktisk var de vel favoritt til bronsen da, siden de i siste runde skulle møte seriens desiderte bunnlag. � hindre lag i å ha slike innspurt-klatringer som f.eks. Odd 2011 - eller noen av de andre eksemplene jeg nevnte, er ikke bra for interessen rundt serien. Og som sagt; hvis det er så utrolig urealistisk at nr. 7 kan ta medalje, så kan jeg heller ikke se at det skal være så utrolig viktig å bli nr. 6 før cuten. De vil jo - etter dine begreper - sannsynligvis ikke være involvert i medaljestriden de heller.
Og så kommer igjen dette om "flere storkamper"... Men historien har vel vist at vi for vår del utmerket godt kan være ute av topp 6 når cuten gjøres. Og da er det kjempestas å møte Godset, Odd, Stabæk, AaFK og TIL for tredje og fjerde gang i den nervepirrende kampen om den utrolig attraktive 7.plassen? To borteturer på én sesong til både Drammen, Skien, Nadderud, Danskebåten og Tromsø, er ikke det som står øverst på ønskelisten... Trekker man et av lagene fra "egen tabellhalvdel" i cupen også, får man jo fem oppgjør (og gjerne tre bortekamper) mot samme lag! Gjeeeesp!
Ser den,Krøvel og du har helt rett. Skrev medaljekamp og det har jo midt på treet lagene sjans til, selv om de sjeldent lykkes.
Når det gjelder storkamper er jo forslaget rett mot de lagene som gjør det bra i en sesong og ikke nødvendigvis Brann. Selvsagt kan vi, som stort sett alle andre, havne under cuten og få 10 rimelig kjedelige kamper. Da vil tilskuertallene synke, men det er jo ingen garanti for at de ikke også vil synke mot slutten av sesong uten cut, der vi ikke kommer skikkelig inn i medaljestriden. Også vil nok tilskuertallet øke hvis man klarer cuten og får møte bedre/mer interessant motstand.
Selvsagt vil de bli viktig å komme over cuten, da det vil gi medaljemulighet, mens under cuten garantert ikke vil gi det,selv om man tidligere kunne kjempet seg inn fra samme plassering. Det er vel logisk? Da skapes det en spenning i august/september som man ikke har fått før. Noen taper, noen vinner.
Seriekomiteen får vel viljen sin hvis de får klubbene med på det vil jeg tro. De har 2 år med lobbyvirksomhet foran seg, og de må vel vise til at dette vil gi spissing og demed suksess, og det er det jo ikke sikkert de klarer. Heller enig med den som skrev at regler for antall utlendinger, og tvang om bruk av spillere under en viss alder vil gi bedre norske spillere. Også tror jeg norsk fotball hadde hatt godt av å få en gruppe på 3-4 lag som hevdet seg hvert år, og ikke sånn som nå at alle tullelag fra kor som helst kan ta medalje og få prøve seg i europa. Til og med lag som må sparke det de har av spillere for å kutte budsjettet skal vi sende avgårde til e-cup. Ikke at jeg bryr meg om hva andre norske lag gjør i europa, men de som styrer med dette har det som satsingpunkt,sammen med landslaget, og det er der fokus kommer til å ligge.
Jeg har enda til gode å se hva som i sum er mer positivt med den 12-lag+cut-ordningen, enn med 16-lagsordningen. I beste fall kan man si at at man får litt mer spenning for noen av lagene i noen runder ca 2/3 ut i sesongen, men til gjengjeld kan man få fullstendig meningsløshet for noen av lagene i ti runder. I sum vil jeg hevde det går i "minus". Man kan si at det er gøyere å møte "de store" flere ganger, men det er også kjedeligere å møte "de små" flere ganger - hvis man havner på feil side av cuten. Og å møte samme lag fire ganger - og reise to ganger hver til de samme bortearenaene, vil jeg hevde gjør det hele mer kjedelig uansett om man havner over eller under cuten. Man kan si at det vil spisse serien, men det vil også føre til at færre nordmenn holder med noe lag på øverste nivå - noe som i praksis vil si at færre nordmenn vil bry seg om norsk serie. (Interessen for 1.div er jo betydelig lavere enn tippeliga). Og akkurat det er vel ikke målet til NFF. Når det da i tillegg blir enda flere kamper - og enda lenger sesong enn nå (tilskuertallene har jo rast etter at det ble 30 runder og sesongen gikk inn i vinteren i begge ender), så sitter jeg igjen med at det umulig kan være flere positive enn negative konsekvenser. Så lenge de beste lagene ikke moser de dårligste helg etter helg (selv S08 tapte sjelden med mer enn to mål), ser jeg heller ikke at de beste lagene får "for dårlig motstand".
Til Krøvel og resten av republikken evt verda. Om du/De har lyst til å ha ein fot med i fotballnoreg så meld dykk inn Sk Brann i løpet av helga for å få røysterett på årsmøtet til SKB 23.02. Velkomen til ei fotballframtid grunna på medlemmene sine interesser og ikkje tilfeldige investorar på jakt etter høgast mogleg profitt.
Det var da ikke noe problem med sen-høst-kamper på Stadion i år til tross for ett år av den våte sorten. Men sesongen er dradd i lengste laget nå i begge ender, spesielt med tanke på lagene i innlandet og nord for polarsirkelen. Vestlandsmesterskap kan man i normalår drive med til jul.
Om jeg var Semb ville jeg spekulert mer på hvordan man kan gi klubbenes juniorlag bedre motstand. Kanskje bør NFF sponse reisene til de 32 beste juniorlagene i en 16-lagsserie (1. og 2. divisjon).
Quote from: Xminator on January 21, 2012, 06:16:33 AM
Det var da ikke noe problem med sen-høst-kamper på Stadion i år til tross for ett år av den våte sorten.
�rets høst var vel av den milde sorten - og vi bor også (som du påpeker) i den mildeste delen av landet. Men tross alt var det 4000 av billettkjøperne som ikke møtte opp på siste hjemmekamp - og man måtte ty til konstruktive metoder for å få solgt de 13000 billettene, til tross for at medaljer var innen rekkevidde. Man kan også se til siste hjemmekampen til RBK. Det var solgt over 12000 billetter, men ut fra tv-bildene derfra kan det umulig ha vært så mye mer enn 5-6000 tilstede. Kjernen skrev på hjemmesiden sin at de tippet det var 4000. I følge live-oppdatringen på ba.no var det rundt 0 grader der ved kampstart.
Som Hasunds skriver, nå er det absolutt siste frist for innmelding i Sportsklubben for å ha stemmerett på årsmøtet. Hjelper lite å klage og syte på forum, her kreves det handling!
Les gjerne også artikkel på Barten om hvorfor det nå, mer enn noen gang, er viktig å engasjere seg som supportere: http://barten-hq.org/?page=artikler.php
En uke til frist for innmelding av saker til årsmøtet i Brann. Her er det bare å kjøre på, folkens!
Brann har ett forslag til Forbundet om at cupens borte/hjemme ikke skal trekkes i 6. runde, men at NFF skal bestemme hvilket lag som får hjemme/borte-kamp. Brann begrunner dette med at det er mer "rettferdig". Her er jeg totalt uenig. Man burde heller la loddtrekning avgjøre enda flere kamper. Det finnes overhode ikke noe mer urettferdig enn NFF's såkalte nøytrale avgjørelser.
I praksis vil jo være en kjempefordel å trekke ett dårlig nord-norsk lag tidlig. I cup-kamper der eliteserie og 1. divisjonslag møter hverandre burde hjemme/borte avgjøres med loddtrekning.
BA: Hasund Hunds forslag om mer forutsigbar terminliste får ikke støtte fra "styret". Det presiseres ikke hvilket styre - om det er Brann eller Forbundet.
I begge saker bør årsmøtet komme med en avklaring om Branns stemme på forbundstinget. Er desverre bortreist på dagen for å pleie gikten, så kan desverre ikke gi min stemme for noe som helst.
Quote from: Xminator on February 09, 2012, 06:30:48 AM
Brann har ett forslag til Forbundet om at cupens borte/hjemme ikke skal trekkes i 6. runde, men at NFF skal bestemme hvilket lag som får hjemme/borte-kamp. Brann begrunner dette med at det er mer "rettferdig". Her er jeg totalt uenig. Man burde heller la loddtrekning avgjøre enda flere kamper. Det finnes overhode ikke noe mer urettferdig enn NFF's såkalte nøytrale avgjørelser.
I praksis vil jo være en kjempefordel å trekke ett dårlig nord-norsk lag tidlig. I cup-kamper der eliteserie og 1. divisjonslag møter hverandre burde hjemme/borte avgjøres med loddtrekning.
Loddtrekning blir feil. Det jevner seg kanskje ut over tid. Men hvor lang tid? 30 år? Hvis et lag som har hatt tre hjemmekamper trekker et lag som ikke har hatt noen hjemmekamper, så blir det teit hvis det ene laget da skal få sin fjerde hjemmekamp fordi de har flaks med trekningen. Jeg mener man bør fordele hjemme/borte etter antallet hjemme/borte i foregående runder, men droppe kilometermålingen hvis man står likt. Står begge lag med like mange hjemmekamper, så kan man heller trekke.
Ja, la oss si du teller hjemme/borte fra tidligere runder. Det startet likevel med en loddtrekning. Alle får jo tildelt bortekamp de 2 første rundene. Etterpå er det loddtrekning. Bestemmer NFF hjemme-bortekamp i 3. runde også?
Hjemme-bortekamp burde trekkes fra 3. runde. Ferdig med det. Loddtrekning kan bli "feil" - eller skal vi heller si uheldige utfall. Resultatet av loddtrekning trenger ikke virke rettferdig. Loddtrekningen i seg selv er derimot upartisk. Ingen kan i etterkant si at "den og den fikk fordeler fordi". � krangle om utfallet av en loddtrekning er sutring. En beslutning tatt av en oppnevnt gruppe med subjektive og marginale faktorer som grunnlag for tildeling av hjemme/bortekamp åpner derimot for
Om man skal følge Krøvels argumentasjon så bør NFF ta med hjemme/bortemøter fra tidligere år når tildeling skal skje. Slik det er nå vil NFFs tildeling være styrt av loddtrekning fra tidligere runder, og dermed være like tilfeldig som loddtrekning og på toppen IKKE være uangripelig upartisk.
Så lenge man bare vil ha en kamp i hver runde så er loddtrekning den eneste upartiske metoden. Du kan være heldig, du kan være uheldig, men du er ikke ett offer for eller forfordelt av ett byråkrati.
Selv ser jeg helst at man gjeninnfører dobbeltkamp fra minst kvartfinale.
Quote from: Xminator on February 09, 2012, 09:22:35 AM
Ja, la oss si du teller hjemme/borte fra tidligere runder. Det startet likevel med en loddtrekning. Alle får jo tildelt bortekamp de 2 første rundene. Etterpå er det loddtrekning. Bestemmer NFF hjemme-bortekamp i 3. runde også?
Hjemme-bortekamp burde trekkes fra 3. runde. Ferdig med det. Loddtrekning kan bli "feil" - eller skal vi heller si uheldige utfall. Resultatet av loddtrekning trenger ikke virke rettferdig. Loddtrekningen i seg selv er derimot upartisk. Ingen kan i etterkant si at "den og den fikk fordeler fordi". � krangle om utfallet av en loddtrekning er sutring. En beslutning tatt av en oppnevnt gruppe med subjektive og marginale faktorer som grunnlag for tildeling av hjemme/bortekamp åpner derimot for
Om man skal følge Krøvels argumentasjon så bør NFF ta med hjemme/bortemøter fra tidligere år når tildeling skal skje. Slik det er nå vil NFFs tildeling være styrt av loddtrekning fra tidligere runder, og dermed være like tilfeldig som loddtrekning og på toppen IKKE være uangripelig upartisk.
Så lenge man bare vil ha en kamp i hver runde så er loddtrekning den eneste upartiske metoden. Du kan være heldig, du kan være uheldig, men du er ikke ett offer for eller forfordelt av ett byråkrati.
Selv ser jeg helst at man gjeninnfører dobbeltkamp fra minst kvartfinale.
Det er jo ikke vanskeligere enn som følger:
1) 1. og 2. runde settes opp med elitelag på bortebane mot lokale lag fra lavere divisjoner. Altså slik som i dag.
2) 3.runde trekkes hjemme/borte for at utgangspunktet for de neste rundene ikke skal kunne bli partisk.
3) I 4.runde til semien: Det lag som har hatt færrest hjemmekamper får hjemmekamp. Står begge lag likt, trekkes hjemme/borte.
Dermed vil man aldri oppleve at et lag som har hatt hjemmekamp i både 4.runde og kvarten får hjemmekamp i semien mot et lag som har spilt borte både i 4.runde og kvarten. Det må da vel være mest rettferdig?
Det er ikke vanskelig bortsett fra at NFF fortsatt vil blande inn reisetid/lengde.
Forslaget du er godt - bortsett fra at det ikke er det som ligger på bordet. Slik jeg skjønner det skal 6. runde (dvs semifinalen) avgjøres ut fra samme regler som nå.
Altså, enkelte lag vil ut fra geografisk plassering rent statistisk kunne få større sjanse for hjemmekamp i semifinalen.
Derfor bør årsmøtet legge føringer på Brann siden ledelsen i Brann allerede har gått inn for ett dårligere alternativ enn det Krøvel la frem nå.
Quote from: Xminator on February 09, 2012, 11:38:45 AM
Det er ikke vanskelig bortsett fra at NFF fortsatt vil blande inn reisetid/lengde.
Forslaget du er godt - bortsett fra at det ikke er det som ligger på bordet. Slik jeg skjønner det skal 6. runde (dvs semifinalen) avgjøres ut fra samme regler som nå.
Altså, enkelte lag vil ut fra geografisk plassering rent statistisk kunne få større sjanse for hjemmekamp i semifinalen.
Derfor bør årsmøtet legge føringer på Brann siden ledelsen i Brann allerede har gått inn for ett dårligere alternativ enn det Krøvel la frem nå.
Reisetid/lenge vil ikke bli blandet inn hvis det blir slik som jeg har foreslått.
Har sendt Brann mitt forslag, og håper de også ser at det er et myyyyyyyye bedre forslag... ;-)
Quote from: Xminator on February 09, 2012, 06:30:48 AM
BA: Hasund Hunds forslag om mer forutsigbar terminliste får ikke støtte fra "styret". Det presiseres ikke hvilket styre - om det er Brann eller Forbundet.
I begge saker bør årsmøtet komme med en avklaring om Branns stemme på forbundstinget. Er desverre bortreist på dagen for å pleie gikten, så kan desverre ikke gi min stemme for noe som helst.
Det er snakk om Forbundsstyret. Hva Brann skal mene i disse sakene blir en viktig diskusjon på årsmøtet, som du sier.
Tingpapirene med Forbundsstyrets innstillinger til de ulike forslagene finner du her: http://www.fotball.no/nff/NFF-nyheter/2012/Tinghefte-2012/
Aksjonen Fotball skal spilles i helgene har forhandlet frem seks ukers varslingsfrist for TV-kamper kommende sesong. Det er veldig bra!
Men: Forbundsstyret skriver at de går imot forslaget fra Hasunds Hund om seks ukers frist for omberamming fordi det vil bryte NFFs avtaleforpliktelser med media. Vil det si at de allerede har tenkt å bryte sine avtaleforpliktelser denne sesongen?
RBH svarte at forslaget jeg la frem lenger oppe var godt, men at det er for sent å legge det frem på årets fotballting. Neste mulighet blir ikke før i 2014. Men blir det lagt frem på en skikkelig måte i 2014, kan jeg ikke skjønne at det kan nedstemmes. "Alle" må da være enige i at det er bedre å tilstrebe jevn fordeling av hjemme-/bortekamper ut fra disse kriteriene, i stedet for tull som reiselengder og reisetid - som i grunn går i favør de samme lagene hvert jævla år. Det sparer jo også NFF for kart- og kalkulatorutgifter.
Vil ha flere ståplasser. Blir sak på årsmøtet:
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5922177.ece
Quote from: krøvel vellevold on February 09, 2012, 19:34:35 PM
RBH svarte at forslaget jeg la frem lenger oppe var godt, men at det er for sent å legge det frem på årets fotballting. Neste mulighet blir ikke før i 2014. Men blir det lagt frem på en skikkelig måte i 2014, kan jeg ikke skjønne at det kan nedstemmes. "Alle" må da være enige i at det er bedre å tilstrebe jevn fordeling av hjemme-/bortekamper ut fra disse kriteriene, i stedet for tull som reiselengder og reisetid - som i grunn går i favør de samme lagene hvert jævla år. Det sparer jo også NFF for kart- og kalkulatorutgifter.
Helt klart. Men sett det på blokken din så man får årsmøtevedtak på dette så snart som mulig. Det kan jo også legges føringer på hva Brann skal stemme. Forslaget fra forbundsstyret slik det er formulert nå er slik at det kanskje bør stemmes nei.
Man burde strengt tatt fått årsmøtet til å si noe om hvor mange lag som skal være i tippeligaen også. Og eventuelt andre saker som måtte dukke opp på fotballtinget.
Quote from: Xminator on February 10, 2012, 11:13:45 AM
Quote from: krøvel vellevold on February 09, 2012, 19:34:35 PM
RBH svarte at forslaget jeg la frem lenger oppe var godt, men at det er for sent å legge det frem på årets fotballting. Neste mulighet blir ikke før i 2014. Men blir det lagt frem på en skikkelig måte i 2014, kan jeg ikke skjønne at det kan nedstemmes. "Alle" må da være enige i at det er bedre å tilstrebe jevn fordeling av hjemme-/bortekamper ut fra disse kriteriene, i stedet for tull som reiselengder og reisetid - som i grunn går i favør de samme lagene hvert jævla år. Det sparer jo også NFF for kart- og kalkulatorutgifter.
Helt klart. Men sett det på blokken din så man får årsmøtevedtak på dette så snart som mulig. Det kan jo også legges føringer på hva Brann skal stemme. Forslaget fra forbundsstyret slik det er formulert nå er slik at det kanskje bør stemmes nei.
Man burde strengt tatt fått årsmøtet til å si noe om hvor mange lag som skal være i tippeligaen også. Og eventuelt andre saker som måtte dukke opp på fotballtinget.
Forslaget som ligger inne til Tingbehandling nå, og som Forbundsstyret støtter, er det Brann som har sendt inn. Det blir jo litt useriøst å endre på tingene annethvert år.
Det er ikke useriøst om Branns årsmøte har ett annet syn på saken. Det er lov til å ombestemme seg.
Valgkomiteens innstilling:
http://fotball.bt.no/eliteserien/article224132.ece
Ingen forandring betyr altså at de to som kom inn etter "kuppet" i fjor, �shild Samnøy og Erik Dahl, får fortsatt tillit. Det tyder jo på at også valgkomiteen og de andre i styret synes de har gjort en god jobb.
Synes for øvrig det er gode grunner til å gi det sittende styret fortsatt tillit. Men dersom noen har noen gode kandidater, er det bare å foreslå dem på årsmøtet. Alle medlemmer kan komme med benkeforslag.
Quote from: dokken on February 13, 2012, 20:09:50 PM
Ingen forandring betyr altså at de to som kom inn etter "kuppet" i fjor, �shild Samnøy og Erik Dahl, får fortsatt tillit. Det tyder jo på at også valgkomiteen og de andre i styret synes de har gjort en god jobb.
De er ikke på valg.
Quote from: SK on February 13, 2012, 20:39:45 PM
Quote from: dokken on February 13, 2012, 20:09:50 PM
Ingen forandring betyr altså at de to som kom inn etter "kuppet" i fjor, �shild Samnøy og Erik Dahl, får fortsatt tillit. Det tyder jo på at også valgkomiteen og de andre i styret synes de har gjort en god jobb.
De er ikke på valg.
Jo, det er de. Alle er på valg på hvert årsmøte:
Paragraf 12: "Leder og nestleder velges enkeltvis. De øvrige medlemmer til styret velges samlet. Ved skriftlig valg avgjøres rekkefølgen i forhold til stemmetall.
Funksjonstiden er normalt 2 år, men alle valg skal gjøres hvert år."
http://www.brann.no/klubben/fakta-om-brann/klubbens-lover/
I fjor, da det kom to benkeforslag, ble dette gjort slik at alle medlemmene skrev ned navnet på tre av de fem som stilte til tre plasser. Dermed har alle styrekandidatene like stor risiko for å havne utenfor.
Men du har selvsagt rett i at det ville vært litt oppsiktsvekkende hvis valgkomiteen ikke hadde foreslått gjenvalg, så lenge de ønsker å fortsette og det normale er at alle sitter minst to år.
Quote from: SK on February 13, 2012, 20:39:45 PM
De er ikke på valg.
Nja, ikke helt rett: "Funksjonstiden er normalt 2 år, men alle valg skal gjøres hvert år." Det vil si at alle er på valg, men det er jo altså ikke vanlig å kaste noen etter ett år.
Quote from: SK on February 13, 2012, 20:39:45 PM
Quote from: dokken on February 13, 2012, 20:09:50 PM
Ingen forandring betyr altså at de to som kom inn etter "kuppet" i fjor, �shild Samnøy og Erik Dahl, får fortsatt tillit. Det tyder jo på at også valgkomiteen og de andre i styret synes de har gjort en god jobb.
De er ikke på valg.
Ser forresten at det er lagt inn forslag fra Harald Andersen på endring av valgordning. Det vil nok bli en interessant diskusjon. Det er opp til fire forslag i ett, slik jeg tolker forslagsteksten.