Hva om f.eks. Sparebanken Vest og Brann inngikk en revolusjonerende avtale der førstnevnte betaler Brann x antall millioner for å ha en "usynlig reklame" på drakten, eller med andre ord ha en reklamefri drakt?
Draktreklame er jo så vanlig at folk er sikkert er immune mot det. Tviler på at folk renner ned dørene hos Spv fordi om de har reklame på Brann sin drakt. Men det som virkelig hadde vakt oppsikt, er om SpV hadde betalt klubben sponsorpenger for en reklamefri drakt. For hver gang folk så den reklamefrie drakten, så ville de jo sett at det var noe uvanlig med den. Et slikt stunt ville jo fått masse medieoppmerksomhet og positiv omtale for SpV. Dermed ville det ironisk nok blitt slik at folk hadde hatt lettere for å tenke på SpV når reklamen IKKE er der, enn når den er der. For ikke å snakke om all goodwill fra fansen man ville fått med et slikt stunt. Effekten ville gjerne ikke vært der til evig tid, og spesielt ikke hvis det skulle bli vanlig med slike stunt rundt om i Tippeligaen. Men det hadde jo vært et interessant stunt for en sesong eller to, og definitivt noe som ville gitt SpV oppmerksomhet!
Problemet vil jo være alle de som ikke er interessert i fotball. De vil være svært lite opptatt av prosjektet og vil derfor ikke tenke på sponsoren når de ser drakten uten logo. Det er jo ikke tilfeldig at sponsorene er opptatt av hvor mange ganger Brann blir vist på TV, og hvor store seertallene er. Og de har også kontroll på hvor mange ganger logoen blir vist i avisene. Uten logo vil de miste eksponeringen til de store massene.
Og spørsmålet vil jo bli hvor lenge effekten vil vare selv for oss som er interessert i Brann. "Ute av syn ute av sinn" er jo et uttrykk som kanskje vil passe her. Jeg tror ikke det vil ha noe særlig effekt.
Bildesøk på google "Brann": Førstesiden 18 bilder, 17 av SK Brann, 12 av dem med godt synlig SPV-logo.
Ett slikt stunt fungerer i enkeltkamper, og måtte fra SPV side vært fulgt opp med en massiv reklamekampanje.
Saken er jo den at det godt kunne hende dette ville lønne seg hvis folk fikk vite om at det faktisk var SPV som sto bak den reklamefrie drakten. Hvis folk da fikk informasjon om dette både på hjemmesidene, som skilter på stadion, og kanskje også at speaker kunne nevne det noen kamper innimellom, spørs det om ikke dette kunne vært nokså atraktivt.
Grunnen til at jeg mener Brann burde gjøre dette, i stedet for at SPV gjør det selv, er at man da vil sitte igjen med intrykket av at SPV er snille og gjør dette nærmest av fri vilje. Selv om man innerst inne vet at det ikke er sant lager man seg mange inntrykk ubevist, og dette tror jeg kan være verdt mye penger for sparebanken.
Stuntet er jo selvsagt avhengig av en solid medieomtale. Men det tror jeg et slikt stunt vil få. "Betaler for usynlig reklame", er jo en sikker medievinner.
Det er tre faktorer her:
1) Stuntet vil gi SpV masse medieomtale når det settes ut.
2) Den reklamefriedrakten er mer påfallende enn en drakt med reklame. Folk vil gjerne tenke på SpV når de ser den reklamefrie drakten, mens de på en måte er "immun" mot reklame på drakter forøvrig - fordi det er så vanlig.
3) Det vil gi goodwill til SpV.
Men det er et stunt man bare kan gjøre én gang. For man får ikke like mye medieomtale rundt stuntet ved neste korsvei.
Folk husker gjerne at Carlsberg ble nektet å ha reklame på Liverpool-drakten da de møtte Brann i 97. Det at Carslberg-reklamen ble forbudt, ga vel Carlsberg mer medieomtale enn noen gang. Og da det i stedet bare stod "probably..." på drakten, så tror jeg det var såpass i iøyenfallende at det skapte mer oppmerksomhet enn om det bare hadde stått Carlsberg der, slik det pleide.
Eller 7. Nov 2004 + teip.
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 10:10:19 AMMen det er et stunt man bare kan gjøre én gang. For man får ikke like mye medieomtale rundt stuntet ved neste korsvei.
Snakker vi et stunt her i noen få kamper? Eller noe som vil vare en eller to sesonger slik du skrev i startinnlegget?
Det første vil nok gi en ganske mye omtale slik du skisserer.
Det siste vil bli raskt glemt og vil etterhvert ikke gi noen effekt etter min mening.
Einaste stuntet eg ser for meg er at SPV kjøper ut dei andre sponsorane. Usynleg reklame har eg ikkje nokon tru på, og eg tykkjer at drakta vår vert veldig stilig med ein reklame på (e-cupdrakta)
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 10:10:19 AM3) Det vil gi goodwill til SpV.
Det spørs vel også hvor mye goodwill det egentlig vil gi. De aller fleste vil nok gjennomskue dette som et velkalkulert markedsføringstriks.
Kanskje de heller burde gitt reklameplassen til et veldedig formål? Det vil fortsatt være et markedsføringstriks, men det vil i alle fall sette fokus og oppmerksomhet på noe eller noen som trenger det. Gjorde ikke Hafslund det i en VIF-kamp i fjor?
Rensk drakten, og så kan SPV få lov til å projektere logoen sin på banen til alle som ser på TV. Vizrt klarer sikkert å få til ein logo som klarer å følge kamerateamets bevegelser og lar logoen ligge fint på graset :).
Dei knappe 18000 på tribunene trenger kun å høyre det av speaker.
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 10:31:30 AMDet spørs vel også hvor mye goodwill det egentlig vil gi. De aller fleste vil nok gjennomskue dette som et velkalkulert markedsføringstriks.
Ikke goodwill i form av "se så greie vi er som ikke trenger å ha navnet vårt synlig for å betale 20 mill til Brann", men goodwill i form av at vi da hadde fått en reklamefri drakt.
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 10:16:35 AM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 10:10:19 AMMen det er et stunt man bare kan gjøre én gang. For man får ikke like mye medieomtale rundt stuntet ved neste korsvei.
Snakker vi et stunt her i noen få kamper? Eller noe som vil vare en eller to sesonger slik du skrev i startinnlegget?
Det første vil nok gi en ganske mye omtale slik du skisserer.
Det siste vil bli raskt glemt og vil etterhvert ikke gi noen effekt etter min mening.
Skal det være noen vits i, så må det jo være over en viss periode. Målet er jo å få Brann til å spille uten draktreklame - uten samtidig å gå glipp av inntekter. Men SpV må jo selvsagt selv finne ut av hvor lenge synet av en reklamefri drakt ville bli assosiert med SpV, og hvor lenge de kan dra nytte av medieoppmerksomheten rundt et slikt stunt.
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 13:00:07 PMIkke goodwill i form av "se så greie vi er som ikke trenger å ha navnet vårt synlig for å betale 20 mill til Brann", men goodwill i form av at vi da hadde fått en reklamefri drakt.
Men hvor mange er opptatt av slikt? Den harde supporterkjernen selvsagt, men en gjennomsnitts bankkunde?
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 13:04:19 PMSkal det være noen vits i, så må det jo være over en viss periode. Målet er jo å få Brann til å spille uten draktreklame - uten samtidig å gå glipp av inntekter. Men SpV må jo selvsagt selv finne ut av hvor lenge synet av en reklamefri drakt ville bli assosiert med SpV, og hvor lenge de kan dra nytte av medieoppmerksomheten rundt et slikt stunt.
Ja, og jeg tror som sagt ikke at virkningen vil vare så veldig lenge.
Chess har nok tjent greit med penger på Vollviks delaktighet i at Kvisvik kom tilbake til Brann. Det var kanskje et mer konkret og synlig eksempel som folk fikk med seg, men "usynlig reklame" kunne nok gitt lignende omtale. Skjønt folk bytter gjerne mobilabonnement fortere enn bank.
Det en kanskje kunne fått SPV med på var en sesong uten draktreklame i forkant av at SPV skulle være eneste draktsponsor.
Kanskje "Ludo" kan bli enesponsor om noen år?
Vell... Dette går vell inni rekordbøkene som som den rareste ideen på bataljonen.no (og det sier sitt).
Hva er det egentli SPV skal betale for da? Ingenting? Itilegg må de selv skaffe seg all media opperskomheten. Blir jo ikke sånn at BT og BA kommer til å nevne SPV før og etter hver serierunde.
Uansett er SPV logoen eneste logoen på drakten med lokaltilhørlighet (BKK er det vell noen østledninger som eier?). Synst vi kan fjerne de andre reklamene og la SPV logoen bli der den er.
Det er jo en glimrende ide dersom det hadde fungert. Brann spiller med stilrene drakter uten reklame, samtidig som vi tenker positive tanker om en bank når vi ser drakten. Men i virkeligheten hadde det nok ikke vært så enkelt.
Quote from: Ewen on January 14, 2009, 14:40:12 PM
Vell... Dette går vell inni rekordbøkene som som den rareste ideen på bataljonen.no (og det sier sitt).
Hva er det egentli SPV skal betale for da? Ingenting? Itilegg må de selv skaffe seg all media opperskomheten. Blir jo ikke sånn at BT og BA kommer til å nevne SPV før og etter hver serierunde.
Poenget med hele planen er jo at de får masse oppmerksomhet!
Masse oppmerksomhet i to dager. Deretter tre år med ingenting..
Vollviks PR-stunt skapte enormt med goodwill blant Brann-fansen, og for et mobilselskap er nok goodwill et svært nyttig virkemiddel i reklame. Når folk skal velge banker er man opptatt av andre ting enn når man velger abonnement, og som noen her sa skal det mer til for at noen bytter bank enn at man bytter mobilabonnement. Trygghet er vel noe av det viktigste man kan knytte til en bank for å foretrekke den, og jeg tror egentlig ikke spenstige PR-stunt er veien å gå for spv. Jeg er ingen markedsføringsekspert, men jeg vil tro at jevnlig eksponering av logoen over tid for å gi folks underbevissthet inntrykk å jobbe med har mer for seg.
Quote from: TCAC on January 14, 2009, 15:27:33 PM
Vollviks PR-stunt skapte enormt med goodwill blant Brann-fansen
Men så er også nye gode spillere tross alt mye mer populært enn en reklamefri drakt.
Tja. kanskje, men reklamefri drakt ville også blitt veldig godt mottatt av fansen tror jeg.
Det kunne stått "pikk" på brystkassen te Brannspelarane så lenge me fekk forsterkninger som gav oss gull i år for min del...
SPV måtte ha betalt en god del mer om Brann skulle beholde alle de sponsormillionene de får inn av alle sponsorene som er på drakten pr. dags dato, og det tviler jeg på at SPV ville gjort. Det vil bli hysteri rundt det i ukene etter det ble kjent, men på langt nær i flere år. Og dette er nok ikke noe den jevne SPV-kunden eller den potensielle SPV-kunden bryr seg noe om. Alle er ikke interessert i fotball. Men som du sier, så er det en vill idè, og det ville vært en genial idè for meg, deg og en del av Brann-supporterene. Men på langt nær nok folk vil synes det, og gå til det skrittet å bytte bank. Så stor inflytelse har ikke en fotballdrakt på den jevne Vestlending.
Quote from: Spelaren on January 14, 2009, 15:54:47 PM
Det kunne stått "pikk" på brystkassen te Brannspelarane så lenge me fekk forsterkninger som gav oss gull i år for min del...
Se
der har du reklamestuntet ditt der! :D
Quote from: tonynord on January 14, 2009, 16:05:39 PM
SPV måtte ha betalt en god del mer om Brann skulle beholde alle de sponsormillionene de får inn av alle sponsorene som er på drakten pr. dags dato, og det tviler jeg på at SPV ville gjort. Det vil bli hysteri rundt det i ukene etter det ble kjent, men på langt nær i flere år. Og dette er nok ikke noe den jevne SPV-kunden eller den potensielle SPV-kunden bryr seg noe om. Alle er ikke interessert i fotball. Men som du sier, så er det en vill idè, og det ville vært en genial idè for meg, deg og en del av Brann-supporterene. Men på langt nær nok folk vil synes det, og gå til det skrittet å bytte bank. Så stor inflytelse har ikke en fotballdrakt på den jevne Vestlending.
SÃ¥ hvorfor betaler de da mange millioner for drakteklame det i det hele tatt?
Uansett: Det er ikke først og fremst den kortsiktige gevinsten av mye medieomtale i en kort periode, som er hovedargumentet for at de skulle velge å gjøre det. Ei heller at vi supportere vil få mer goodwill til banken fordi vi endelig hadde fått reklamefri drakt. Hovedpoenget for SpV er at draktreklame er så vanlig at ingen legger merke til det. Men en reklamefridrakt vil man legge merke til. Man ser med en gang at det er noe som mangler. Det ironiske er altså at "det man ikke ser" kan være mer iøyenfallende enn det man ser. Du legger ikke merke til Ulriken (fjellet - ikke basketlaget) hver dag, selv om du sikkert ser den. Men hadde Ulriken plutselig vært borte, tror jeg du hadde lagt merke til det...
Og én sesong uten reklame, ville holdt seg til en viss grad for fremtiden også. For hver gang man hadde vist bilder fra 2009-sesongen (hvis det var den sesongen man ikke hadde reklame), så hadde man tenkt; "ja, det var den sesongen SpV hadde usynlig reklame, ja...". Se bare på bildene fra cupfinalen 04! Hadde man lagt merke til Hansa-reklamen hvis den var der? Neppe. Legger man merke til den når den er teipet over? Ja, og alle vet hva teipen dekker over.
Selvsagt er det en sprø ide, men det er jo nettopp det sprø, uvanlige og nærmest selvmotsigende som skaper oppmerksomhet. Vanlig draktreklame er for mainstream til at man legger merke til det.
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 16:58:48 PMVanlig draktreklame er for mainstream til at man legger merke til det.
Reklame fungerer ikke nødvendigvis slik at man bevisst skal oppsøke SPV rett etter enn fotballkamp og opprette konto. Tro meg - du legger merke til draktreklamene under kamper, enten du tenker over det eller ikke. Og det fungerer nok på befolkningen akkurat som reklame skal fungere.
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 16:58:48 PM
Quote from: tonynord on January 14, 2009, 16:05:39 PM
SPV måtte ha betalt en god del mer om Brann skulle beholde alle de sponsormillionene de får inn av alle sponsorene som er på drakten pr. dags dato, og det tviler jeg på at SPV ville gjort. Det vil bli hysteri rundt det i ukene etter det ble kjent, men på langt nær i flere år. Og dette er nok ikke noe den jevne SPV-kunden eller den potensielle SPV-kunden bryr seg noe om. Alle er ikke interessert i fotball. Men som du sier, så er det en vill idè, og det ville vært en genial idè for meg, deg og en del av Brann-supporterene. Men på langt nær nok folk vil synes det, og gå til det skrittet å bytte bank. Så stor inflytelse har ikke en fotballdrakt på den jevne Vestlending.
Så hvorfor betaler de da mange millioner for drakteklame det i det hele tatt?
Uansett: Det er ikke først og fremst den kortsiktige gevinsten av mye medieomtale i en kort periode, som er hovedargumentet for at de skulle velge å gjøre det. Ei heller at vi supportere vil få mer goodwill til banken fordi vi endelig hadde fått reklamefri drakt. Hovedpoenget for SpV er at draktreklame er så vanlig at ingen legger merke til det. Men en reklamefridrakt vil man legge merke til. Man ser med en gang at det er noe som mangler. Det ironiske er altså at "det man ikke ser" kan være mer iøyenfallende enn det man ser. Du legger ikke merke til Ulriken (fjellet - ikke basketlaget) hver dag, selv om du sikkert ser den. Men hadde Ulriken plutselig vært borte, tror jeg du hadde lagt merke til det...
Og én sesong uten reklame, ville holdt seg til en viss grad for fremtiden også. For hver gang man hadde vist bilder fra 2009-sesongen (hvis det var den sesongen man ikke hadde reklame), så hadde man tenkt; "ja, det var den sesongen SpV hadde usynlig reklame, ja...". Se bare på bildene fra cupfinalen 04! Hadde man lagt merke til Hansa-reklamen hvis den var der? Neppe. Legger man merke til den når den er teipet over? Ja, og alle vet hva teipen dekker over.
Selvsagt er det en sprø ide, men det er jo nettopp det sprø, uvanlige og nærmest selvmotsigende som skaper oppmerksomhet. Vanlig draktreklame er for mainstream til at man legger merke til det.
Vanlig reklame er kanskje for mainstream for deg og noen andre, men jeg tror nok det er fletall som legger merke til reklamen når den er til stede enn om den ikke er der. Et av problemene i mine øyner blir også å gjøre alle oppmerksom på grunnen til at Brann spiller med en reklamefri drakt. En storstillt reklamekampanje vil selvsagt hjelpe stort, men selv ikke da vil alle få det med seg. Noe som bort i mot alle får med seg er en dominerende SPV-logo som alltid er på Brann-drakten uansett om det er TV-visning eller avisoppslag.
Noe slikt vil nok koste mer for SPV enn det smaker...
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 16:58:48 PMHovedpoenget for SpV er at draktreklame er så vanlig at ingen legger merke til det. Men en reklamefridrakt vil man legge merke til. Man ser med en gang at det er noe som mangler. Det ironiske er altså at "det man ikke ser" kan være mer iøyenfallende enn det man ser. Du legger ikke merke til Ulriken (fjellet - ikke basketlaget) hver dag, selv om du sikkert ser den. Men hadde Ulriken plutselig vært borte, tror jeg du hadde lagt merke til det...
For oss er det slik, Krøvel. Men de mange som ikke er så interessert i Brann vil ikke reflektere over at det mangler noe. Og de utgjør en stor del av de som SPV vil treffe med sin markedsføring.
Til sammenligning vil heller ikke en turist savne Ulriken første gang han kom til byen...
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 14:56:17 PM
Quote from: Ewen on January 14, 2009, 14:40:12 PM
Vell... Dette går vell inni rekordbøkene som som den rareste ideen på bataljonen.no (og det sier sitt).
Hva er det egentli SPV skal betale for da? Ingenting? Itilegg må de selv skaffe seg all media opperskomheten. Blir jo ikke sånn at BT og BA kommer til å nevne SPV før og etter hver serierunde.
Poenget med hele planen er jo at de får masse oppmerksomhet!
Hvor skal opperksomheten komme fra? Blir nok litt stå-hei i meidene rett etter avtalen er i boks. Etterpå er det ingen som bryr seg. Og når jeg sitter hos min gamle bestemor eller hos min middels-uinntreserte onkel å ser kamp i JunI(EKSEMPEL), så er det ingen av de som vet SPV har betalt brann for å ikke ha reklame..
Nei uff, dette var en håpløs ide. Synst SPV logoen bør bli på Brann drakten!
Quote from: Ewen on January 14, 2009, 19:15:48 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 14:56:17 PM
Quote from: Ewen on January 14, 2009, 14:40:12 PM
Vell... Dette går vell inni rekordbøkene som som den rareste ideen på bataljonen.no (og det sier sitt).
Hva er det egentli SPV skal betale for da? Ingenting? Itilegg må de selv skaffe seg all media opperskomheten. Blir jo ikke sånn at BT og BA kommer til å nevne SPV før og etter hver serierunde.
Poenget med hele planen er jo at de får masse oppmerksomhet!
Hvor skal opperksomheten komme fra? Blir nok litt stå-hei i meidene rett etter avtalen er i boks. Etterpå er det ingen som bryr seg. Og når jeg sitter hos min gamle bestemor eller hos min middels-uinntreserte onkel å ser kamp i JunI(EKSEMPEL), så er det ingen av de som vet SPV har betalt brann for å ikke ha reklame..
Da får de sikkert ikke med seg at det er SpV-reklame på drakten heller... Tror ikke SpV har Brann-reklamen sin rettet mot folk som ikke følger med på Brann...
Uansett tror jeg vi kan si at SpV neppe er tøffe nok til å forsøke. Chess kunne sikkert funnet på noe slikt under Vollvik. SpV er nok litt for sidrumpet til å tørre.
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 20:37:01 PMTror ikke SpV har Brann-reklamen sin rettet mot folk som ikke følger med på Brann...
Selvsagt er den det! Det er svært mange som ikke er kjernesupportere som får med seg logoen på tv eller i avisene. Bevisst eller ubevisst. Det er jo ikke uten grunn at klubbene og sponsorene er svært opptatt av å komme på tv i beste sendetid. Eller tror du at 17.000 tilskuere på Stadion 13 ganger i året er verd 35 millioner over fire år for SPV?
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 20:37:01 PMChess kunne sikkert funnet på noe slikt under Vollvik.
Neppe! Chess var og er mye mer avhengig av å være i folks bevissthet daglig enn SPV siden folk skifter abonnement på mobilen oftere enn de skifter bank. Så noe sponsoravtale der man kunne risikere å bli glemt innen kort tid hadde neppe vært aktuelt. Selv for Vollvik.
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 21:08:05 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 20:37:01 PMTror ikke SpV har Brann-reklamen sin rettet mot folk som ikke følger med på Brann...
Selvsagt er den det! Det er svært mange som ikke er kjernesupportere som får med seg logoen på tv eller i avisene. Bevisst eller ubevisst. Det er jo ikke uten grunn at klubbene og sponsorene er svært opptatt av å komme på tv i beste sendetid. Eller tror du at 17.000 tilskuere på Stadion 13 ganger i året er verd 35 millioner over fire år for SPV?
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 20:37:01 PMChess kunne sikkert funnet på noe slikt under Vollvik.
Neppe! Chess var og er mye mer avhengig av å være i folks bevissthet daglig enn SPV siden folk skifter abonnement på mobilen oftere enn de skifter bank. Så noe sponsoravtale der man kunne risikere å bli glemt innen kort tid hadde neppe vært aktuelt. Selv for Vollvik.
"Ikke er kjernesupportere"? Her var det jo snakk om folk som var rimelig uinteressert i Brann. Det er ikke pga disse SpV bruker 35 mill i hvert fall. Om 17000 tilskuere er verd 35 mill for SpV over 4 år? Tja, det er jo ikke mer enn såvidt over 500 kr pr tilsk pr år. Og uansett er det jo mange som er interesserte i Brann som ser kampene på tv. Men det var altså heller ikke dem det var snakk om. Det var dem som var "rimelig uinteressert" det var snakk om.
Når det gjelder det med Vollvik, så kommer det jo an på hvor lenge vi snakker om. � gjøre et slikt stunt over en kortere periode, mener jeg er lønnsomt uansett. Man får en del medieoppmerksomhet, reklamefri drakt er så uvant at det i hvert fall for en periode er iøyenfallende (og på grunn av den nevnte medieoppmerksomheten vet alle hvorfor den er reklamefri og at det er SpV som står bak), og man får goodwill fra dem som er opptatt av reklamefrie drakter. Hvor lenge det vil ha en effekt, er jo derimot rimelig usikkert. Jeg er enig i at det neppe holder i lang tid, men som et kortvarig stunt ville SpV så utvilsomt tjent på det. På den annen side: Skal det bare vare noen kamper, så er det vel heller ikke så viktig for oss supportere å ha reklamefri drakt. Så da er vi jo like langt.
Et veldig latterlig forslag!
En effekt for spv vil være ekstremt kortsiktig, og jeg tror folk flest vil gjennomskue dette som et rent tiltak for å øke interessen rundt spv.
Bankens hovedstrategi er å bli forbundet med Vestlandet. Hvis noen sier "Vestlandet" til en østlending tenker han "Brann". Resten sier seg selv...
Jeg nekter å tro at gevinsten ved en reklamefri drakt vil være større enn å ha reklame på drakt, og dermed oppnå at ekstremt mange ubevisst legger merke til logoen, HVER gang de ser en Branndrakt.
Quote from: vebo on January 14, 2009, 14:29:17 PM
Kanskje "Ludo" kan bli enesponsor om noen år?
Ville i såfall heller ha foretrukket vår egen dudo!
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 21:49:55 PM
"Ikke er kjernesupportere"? Her var det jo snakk om folk som var rimelig uinteressert i Brann. Det er ikke pga disse SpV bruker 35 mill i hvert fall.
Joda, de er faktisk en del av helheten. De rimelig uinteresserte kikker også innom tv-kampene. De skummer gjennom sportssidene i avisen. Og blir på den måten eksponert for de som sponser Brann. Faller denne gruppen vekk er det ikke sikkert at sponsoratet er like mye verd.
For ikke å snakke om alle som er middels interessert. Etter en stund vil svært mange av disse ikke assosiere en tom branndrakt med SPV. Og da har man plutselig en ganske innsnevret målgruppe som man betaler svært mye penger for å treffe. Og bare så det er sagt: 500 kroner er mye pr. person!
Men ellers er vi helt enige. Det kunne vært smart og oppsiktsvekkende som er kortvarig stunt. Både for SPV, Chess og andre sponsorer. Men jeg tviler som sagt på en langvarig effekt!
Quote from: Falken on January 14, 2009, 22:04:33 PM
Et veldig latterlig forslag!
En effekt for spv vil være ekstremt kortsiktig, og jeg tror folk flest vil gjennomskue dette som et rent tiltak for å øke interessen rundt spv.
Bankens hovedstrategi er å bli forbundet med Vestlandet. Hvis noen sier "Vestlandet" til en østlending tenker han "Brann". Resten sier seg selv...
Jeg nekter å tro at gevinsten ved en reklamefri drakt vil være større enn å ha reklame på drakt, og dermed oppnå at ekstremt mange ubevisst legger merke til logoen, HVER gang de ser en Branndrakt.
At folk på østlandet tenker "Brann" når noen sier "Vestlandet", er det største sludderet jeg har hørt. Får da være måte på hvor store vi skal være i egne øyne! Vestlandet forbinder folk med fjorder og fjell. Kanskje de forbinder Bergen med Brann. Men Bergen er bare en liten del av Vestlandet.
Gjennomskue at dette er et tiltak for å øke interessen rundt SpV? Ja og hva så? All sponsing er et tiltak for å øke interessen rundt produktet man selger. Ingen som sponser for å være grei. Og det er vel ingen som boikotter SpV fordi de er blitt gjennomskuet for å ville selge sitt eget produkt. Mitt forslag innebærer uansett å gjøre noe uvanlig. Noe som skaper oppmerksomhet. Og som jeg har nevnt før: Aldri har vel så mange lagt merke til Carlsberg-reklamen på LFC-drakten, som den gangen det stod "Probably..." i stedet. Aldri har vel så mange lagt merke til Hansa-reklamen på Brann-drakten, som den gangen den var teipet over.
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:20:26 PMOg som jeg har nevnt før: Aldri har vel så mange lagt merke til Carlsberg-reklamen på LFC-drakten, som den gangen det stod "Probably..." i stedet. Aldri har vel så mange lagt merke til Hansa-reklamen på Brann-drakten, som den gangen den var teipet over.
Men begge var én kamp. Hadde det fortsatt i flere kamper hadde det ikke vært noe spesielt ved det.
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 22:16:21 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 21:49:55 PM
"Ikke er kjernesupportere"? Her var det jo snakk om folk som var rimelig uinteressert i Brann. Det er ikke pga disse SpV bruker 35 mill i hvert fall.
Joda, de er faktisk en del av helheten. De rimelig uinteresserte kikker også innom tv-kampene. De skummer gjennom sportssidene i avisen. Og blir på den måten eksponert for de som sponser Brann. Faller denne gruppen vekk er det ikke sikkert at sponsoratet er like mye verd.
For ikke å snakke om alle som er middels interessert. Etter en stund vil svært mange av disse ikke assosiere en tom branndrakt med SPV. Og da har man plutselig en ganske innsnevret målgruppe som man betaler svært mye penger for å treffe. Og bare så det er sagt: 500 kroner er mye pr. person!
Men ellers er vi helt enige. Det kunne vært smart og oppsiktsvekkende som er kortvarig stunt. Både for SPV, Chess og andre sponsorer. Men jeg tviler som sagt på en langvarig effekt!
500 kr er ikke mye pr person all den tid en bank tjener veldig mye mer enn det pr kunde. Men som sagt Det finnes sikkert noen titalls tusen veldig interesserte som ser kampene på tv også. Tror ikke SpV har reklame på Brann-drakten i håp om å bli sett i ett sekund av noen som blar fort gjennom sportssidene.
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 22:24:15 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:20:26 PMOg som jeg har nevnt før: Aldri har vel så mange lagt merke til Carlsberg-reklamen på LFC-drakten, som den gangen det stod "Probably..." i stedet. Aldri har vel så mange lagt merke til Hansa-reklamen på Brann-drakten, som den gangen den var teipet over.
Men begge var én kamp. Hadde det fortsatt i flere kamper hadde det ikke vært noe spesielt ved det.
Men er det noen som har sagt at dette skal være en langvarig eller evig løsning da? Det har da vært poengtert flere ganger at dette nok har størst effekt som et kortvarig stunt. Uansett tok jeg disse eksemplene for å vise at det av og til er "det man ikke ser" som er det mest synlige. Det at noe mangler er ofte mer iøyenfallende enn det som mangler.
TV-kommentatorene ville nok nevnt de reklamefrie draktene hver eneste TV-sendte kamp, siden dette er så spesielt. Og sier de A må de nesten si B også. De vilaltså alltid forklare hva grunnen til de reklamefrie draktene er, og vil da også nevne SPV hver gang. Hadde kanskje fungert for en sesong.
Det gir i tillegg goodwill som bare pokker blant alle Brann-fans.. vil jeg tro.
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:32:22 PMMen er det noen som har sagt at dette skal være en langvarig eller evig løsning da?
Ja, du i åpningsinnlegget der du skriver
Men det hadde jo vært et interessant stunt for en sesong eller to, og det satte for min del premissene for hele debatten. Hvis du nå reduserer ideen til til et mye mer kortvarig stunt så er vi enige om at det kunne vært spennende.
Og en kontaktpris på 500 kroner i svært mye! Du kan jo høre med noen markedsfolk og høre hva de mener om den saken.
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 22:38:16 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:32:22 PMMen er det noen som har sagt at dette skal være en langvarig eller evig løsning da?
Ja, du i åpningsinnlegget der du skriver Men det hadde jo vært et interessant stunt for en sesong eller to, og det satte for min del premissene for hele debatten. Hvis du nå reduserer ideen til til et mye mer kortvarig stunt så er vi enige om at det kunne vært spennende.
Og en kontaktpris på 500 kroner i svært mye! Du kan jo høre med noen markedsfolk og høre hva de mener om den saken.
Ja jeg sa vel et år eller to i begynnelsen. Om det er langvarig eller ikke, kommer jo an på hvilket perspektiv man ser det i, men jeg har jo uansett forlengst moderert meg til en kortere periode.
Men de 500 er jo uansett et snitt av de 17000 som går på Stadion på en enkeltkamp. Det er mange flere som går på Stadion minst 5-6 ganger i året, eller følger godt med på tv-kampene. Det vi diskuterer, er jo om SpV via Brann-drakten henvender seg til dem som er veldig lite interessert i Brann. Tror ikke akkurat SpV hadde fortsatt å betale 35 mill for 4 år hvis tilskuertallene og tv-seertallene gikk nedover, men Brann kunne argumentere med at de fremdeles hadde en base på "100 000 veldig lite interesserte"...
Altså, er folk så lite oppvakt/interessert at de ikke merker at draktreklamen er vekk, så har de nok sikkert ikke lagt merke til SpV-reklamen heller.
Men det ser ikke ut som det var noen entusiasme for forslaget, så da er det ikke noe mer å snakke om.
Jeg intervjuet flere representanter for fotballsponsorer i forbindelse med en dokumentarfilm om reklame i idretten, og kan bekrefte at målgruppen generelt sett strekker seg langt utover det enkelte lagets supportere. Budskapet er faktisk også ment å nå fram til de som titter et par sekunder på et bilde av Karadas' drakt i sportsavisene. Og det funker skal vi tro de som kan markedsføring.
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:58:49 PMDet vi diskuterer, er jo om SpV via Brann-drakten henvender seg til dem som er veldig lite interessert i Brann.
De henvender seg
også til de som i utgangspunktet ikke er så interessert i Brann er vel rettere å si.
Hovedmålgruppen er selvsagt de som er brannsupportere i mer eller mindre grad. For de er nok mest i modus til å støtte opp om bedriftene som støtter Brann.
Men det er ikke til å komme vekk fra at det er store masser der ute som SPV håper å treffe med sin avtale med Brann. Hvis sjansen for å treffe disse reduseres drastisk vil også sponsoravtalen bli mindre verdt.
Og 500 er fortsatt hinsides. Skal man f.eks. reklamere i en avis eller et magasin snakker vi kontaktpris i ører og ikke kroner, så da sier det seg selv at et halvt tusen er en meget dårlig deal for en annonsør eller sponsor.
Quote from: TCAC on January 14, 2009, 23:04:12 PM
Jeg intervjuet flere representanter for fotballsponsorer i forbindelse med en dokumentarfilm om reklame i idretten, og kan bekrefte at målgruppen generelt sett strekker seg langt utover det enkelte lagets supportere. Budskapet er faktisk også ment å nå fram til de som titter et par sekunder på et bilde av Karadas' drakt i sportsavisene. Og det funker skal vi tro de som kan markedsføring.
Men spørsmålet er om de samme menneskene også ville lagt merke til det om Brann-drakten plutselig var uten reklame. Spesielt hvis det i forkant hadde vært medieoppslag rundt stuntet. De som ikke hadde fått med seg mediesnakket om saken, tror jeg heller ikke er så interesserte i Brann at SpV når dem med sin draktreklame.
Men som sagt: Jeg ser det ikke var noen entusiasme rundt saken, så det er ikke noe poeng i å diskutere det videre. Blir aldri noe av dette stuntet. Det blir for dristig å forsøke seg på, siden ingen har gjort det før og ingen vet hvordan det ville slått ut. Så vågale er nok ikke SpV.
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:58:49 PMAltså, er folk så lite oppvakt/interessert at de ikke merker at draktreklamen er vekk, så har de nok sikkert ikke lagt merke til SpV-reklamen heller.
Litt for lettvint konklusjon. For det første må man vite at det skulle vært noe der i det hele tatt. Og så hva det egentlig skulle stått der. Det krever litt mer innsikt enn å registrere enn logo. Det klarer alle!
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:58:49 PMMen det ser ikke ut som det var noen entusiasme for forslaget, så da er det ikke noe mer å snakke om.
Hva? Er det ikke i slike tilfeller at du liker deg best?:)
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 23:11:19 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:58:49 PMDet vi diskuterer, er jo om SpV via Brann-drakten henvender seg til dem som er veldig lite interessert i Brann.
De henvender seg også til de som i utgangspunktet ikke er så interessert i Brann er vel rettere å si.
Hovedmålgruppen er selvsagt de som er brannsupportere i mer eller mindre grad. For de er nok mest i modus til å støtte opp om bedriftene som støtter Brann.
Men det er ikke til å komme vekk fra at det er store masser der ute som SPV håper å treffe med sin avtale med Brann. Hvis sjansen for å treffe disse reduseres drastisk vil også sponsoravtalen bli mindre verdt.
Og 500 er fortsatt hinsides. Skal man f.eks. reklamere i en avis eller et magasin snakker vi kontaktpris i ører og ikke kroner, så da sier det seg selv at et halvt tusen er en meget dårlig deal for en annonsør eller sponsor.
Det var da et jævla mas om disse 500 kronene da! Har da flere ganger skrevet at SpV neppe bare henvender seg til de 17000 som går på en tilfeldig valgt kamp (som de 500 er regnet ut fra). Men det er ikke det samme som at man betaler for å nå en masse mennesker med lite Brann-interesse. Det finnes jo en mellomting, og det er jo plenty av rimelig Brann-interessertes som IKKE går på Stadion! Sier man at det er fem ganger så mange mennesker som følger relativt godt med på Brann, som det er folk som er på Stadion på en kamp, så er vi nede i 100 pr pers.
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 23:14:15 PM
Litt for lettvint konklusjon. For det første må man vite at det skulle vært noe der i det hele tatt. Og så hva det egentlig skulle stått der. Det krever litt mer innsikt enn å registrere enn logo. Det klarer alle!
Vel, hvis stuntet får medieomtale i BT, BA, TV2, NRK, osv., så skal du være rimelig uinteressert for ikke å få det med deg. Og da vil du legge merke til det når du ser drakten igjen. "�ja, der var den reklamefrie drakten de snakket om ja...". Men det krever kanskje markedsføring utenom. De kunne byttet ut noen av reklamene sine med "Vi sponser Brann med usynlig reklame".
Eller en mer klassisk bankreklame med vestlandsfokus:
"Sparebanken Vest-reklamen på Brann-drakten er der selv om du ikke kan se den. Slik er det med pengene i banken også."
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 23:20:46 PMMen det er ikke det samme som at man betaler for å nå en masse mennesker med lite Brann-interesse.
Du kan tro det eller ei. Men siden Brann er så mye vist og omtalt i mediene, så håper SPV å treffe også de mange som ikke er så interessert i Brann. Og tar man den muligheten vekk så faller også verdien av sponsoravtalen.
Og litt mer mas om penger. Hvis SPV hadde regnet ut at kontaktprisen ble 100 kroner hadde de heller teppebombet oss med annonser i BT. Mye billigere!
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 23:38:38 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 23:20:46 PMMen det er ikke det samme som at man betaler for å nå en masse mennesker med lite Brann-interesse.
Du kan tro det eller ei. Men siden Brann er så mye vist og omtalt i mediene, så håper SPV å treffe også de mange som ikke er så interessert i Brann. Og tar man den muligheten vekk så faller også verdien av sponsoravtalen.
Og litt mer mas om penger. Hvis SPV hadde regnet ut at kontaktprisen ble 100 kroner hadde de heller teppebombet oss med annonser i BT. Mye billigere!
Ja er det? Koster ikke en helside et par hundre tusen? I hvert fall en helside i det gamle formatet. Det tilsvarer vel en dobbelside i tabloidformat. Og har du to slike i uken, så er du fort oppe i 20 mill. Med 250 000 lesere, så er dette 80 kr pr leser. Og alle disse 250 000 lesere blar ikke gjennom alle sidene i avisen. De tar gjerne et stort jafs i "blaingen" når de kommer til annonsesidene. Så strengt tatt blir du kanskje bare sett av 100 000 - 150 000 hvis du har en dobbelside i BT.Og disse ser kanskje annonsen din i ett sekund hver gang den er på trykk, mens de som ser på en fotballkamp gjerne ser reklamen i 90 minutter hver gang de ser laget. Så at de betaler en høyere "kontaktpris" for en drakt enn avisannonsering, ser jeg ikke på som merkelig.
Uansett er det merkelig hvis hovedankepunket er at stuntet ikke vil nå dem som er lite interessert i Brann, men likevel nok interessert til at de får med seg reklamen på drakten i ny og ne, men heller ikke så interessert at de får med seg medieomtalen rundt "usynlig reklame"-stuntet, eller at de legger merke til at drakten ikke har reklame.
Brøndby sin hovedsponsor, Kasi Group, betaler full pott for å ha navnet sitt med liten skrift bak i nakken på drakten. På brystet står Unicef - tror de har fått rimelig mye omtale for dette stuntet!
Quote from: krøvel vellevold on January 15, 2009, 00:00:23 AMUansett er det merkelig hvis hovedankepunket er at stuntet ikke vil nå dem som er lite interessert i Brann, men likevel nok interessert til at de får med seg reklamen på drakten i ny og ne, men heller ikke så interessert at de får med seg medieomtalen rundt "usynlig reklame"-stuntet, eller at de legger merke til at drakten ikke har reklame.
Nå blander du mye her. Et stunt i ordets rette forstand er vi begge enige om vil fungere for alle som er litt oppegående at de leser avsier eller ser på tv. Det vil si stort sett 100% av befolkningen. Det er den langsiktige virkningen jeg ikke tror vil være verd prisen. For man må jo huske på at sponsoren her også må kjøpe ut de andre som har draktreklame for å få eksklusivitet, og da snakker vi om mye penger som får en usikker fremtid.
Quote from: Straffe!!! on January 15, 2009, 07:51:34 AMBrøndby sin hovedsponsor, Kasi Group, betaler full pott for å ha navnet sitt med liten skrift bak i nakken på drakten. På brystet står Unicef - tror de har fått rimelig mye omtale for dette stuntet!
Det skiller seg litt ut fra Krøvel sitt forslag siden man her har noe visuelt å se på som man kan forbinde med sponsoren. For jeg tror at
noe er bedre enn
ingenting i så måte. Pluss at man i dette tilfelle virkelig kan snakke om goodwill slik at folk sannsynligvis legger det bedre på minnet.
Men det ville vært veldig interessant å sett noen målinger som viste hvor mye folk assosierte Unicef med Kasi Group etter et halvt år eller noe slikt. Eller hvor mye ekstrareklame de må bruke for å holde saken varm i folks bevissthet.
Quote from: Straffe!!! on January 15, 2009, 07:51:34 AM
Brøndby sin hovedsponsor, Kasi Group, betaler full pott for å ha navnet sitt med liten skrift bak i nakken på drakten. På brystet står Unicef - tror de har fått rimelig mye omtale for dette stuntet!
Å dra inn en internasjonal organisasjon som Unicef ville selvsagt skape mer blest rundt det, men tror fortsatt Brann og SPV kommer bedre ut av det om det fortsetter slik som nå.
Quote from: Nixon on January 15, 2009, 09:03:57 AM
Quote from: krøvel vellevold on January 15, 2009, 00:00:23 AMUansett er det merkelig hvis hovedankepunket er at stuntet ikke vil nå dem som er lite interessert i Brann, men likevel nok interessert til at de får med seg reklamen på drakten i ny og ne, men heller ikke så interessert at de får med seg medieomtalen rundt "usynlig reklame"-stuntet, eller at de legger merke til at drakten ikke har reklame.
Nå blander du mye her. Et stunt i ordets rette forstand er vi begge enige om vil fungere for alle som er litt oppegående at de leser avsier eller ser på tv. Det vil si stort sett 100% av befolkningen. Det er den langsiktige virkningen jeg ikke tror vil være verd prisen. For man må jo huske på at sponsoren her også må kjøpe ut de andre som har draktreklame for å få eksklusivitet, og da snakker vi om mye penger som får en usikker fremtid.
Vil tro at inntekten på brystreklamen utgjør veldig mye av den totale inntekten på draktreklamen. Den er jo desidert mest iøyenfallende!
Jeg tror nok vi kan si oss enige i at det neppe blir en langvarig effekt uten andre virkemidler. Men hvis f.eks. SpV byttet ut noen av avis-/tv-reklamene sine med noe à la det jeg nevnte ("Vår logo er der (og et bilde av en reklamefri Brann-drakt), selv om du ikke kan se den. Slik er det med pengene du har i banken også. Da er det godt at vi har over 100 års erfaring i...". osv.) Da hadde folk med jevne mellomrom blitt bevisste på at den reklamefriedrakten er sponset av SpV, og at folk dermed hadde forbundet den med SpV. Selvsagt er det en del folk som aldri ville tenkt over at reklamen var vekk, men det er samtidig en del folk som ville lagt mer merke til at noe maglet på drakten. Når man da i tillegg får medieomtale rundt stuntet, så går man gjerne i pluss når det gjelder oppmerksomhet.
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 22:24:15 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:20:26 PMOg som jeg har nevnt før: Aldri har vel så mange lagt merke til Carlsberg-reklamen på LFC-drakten, som den gangen det stod "Probably..." i stedet. Aldri har vel så mange lagt merke til Hansa-reklamen på Brann-drakten, som den gangen den var teipet over.
Men begge var én kamp. Hadde det fortsatt i flere kamper hadde det ikke vært noe spesielt ved det.
Kun spesielt første gangen, ja. Er vel også derfor det er Liverpool og Carlsberg tilbake i 1997 som trekkes frem som eksempel, og ikke Everton og Chang i fjor. Da var det litt mer sånn... "meh"..
Det eneste som
kunne ha fungert her, tror jeg hadde vært om Hansa hadde gjort det på Krøvel-måten. Kjøpt sponsorrettighetene til hele Brann-drakten, og (av naturlige årsaker) hadde gjort den reklamefri. Det hadde vært såpass oppsiktsvekkende og kontroversielt at riksmedia hadde tatt agnet.
Eventuelt andre firmaer som ikke har lov å drive tradisjonell markedsføring.
Quote from: Ricky on January 15, 2009, 14:04:24 PM
Quote from: Nixon on January 14, 2009, 22:24:15 PM
Quote from: krøvel vellevold on January 14, 2009, 22:20:26 PMOg som jeg har nevnt før: Aldri har vel så mange lagt merke til Carlsberg-reklamen på LFC-drakten, som den gangen det stod "Probably..." i stedet. Aldri har vel så mange lagt merke til Hansa-reklamen på Brann-drakten, som den gangen den var teipet over.
Men begge var én kamp. Hadde det fortsatt i flere kamper hadde det ikke vært noe spesielt ved det.
Kun spesielt første gangen, ja. Er vel også derfor det er Liverpool og Carlsberg tilbake i 1997 som trekkes frem som eksempel, og ikke Everton og Chang i fjor. Da var det litt mer sånn... "meh"..
Det eneste som kunne ha fungert her, tror jeg hadde vært om Hansa hadde gjort det på Krøvel-måten. Kjøpt sponsorrettighetene til hele Brann-drakten, og (av naturlige årsaker) hadde gjort den reklamefri. Det hadde vært såpass oppsiktsvekkende og kontroversielt at riksmedia hadde tatt agnet.
Eventuelt andre firmaer som ikke har lov å drive tradisjonell markedsføring.
God ide, men da ville ikke firmaet hatt muligheten til å selv promotere sin egen usynlige reklame. Tenker da på det jeg skrev om at de i egne reklamer i avisen eller lokal-tv sier at de støtter Brann med usynlig reklame på drakten. For firmaer som Hansa har jo ikke lov til å ha reklame i aviser heller... Men som et kortvarig stunt der medieoppmerksomheten og iøyenfallenheten rundt en reklamefri drakt, skal være det som bærer hele kampanjen, så hadde det nok vært mest logisk med en bedrift som ikke har lov til å ha synlig reklame. Det ville jo også, som du sier, gjort mediejippoen enda større.
Tror ikke Hansa Borg Bryggerier har penger å bruke på slike stunts.. avisene har jo tidligere skrevet om dårlige tider for bryggerinæringen
Hansa Borg Bryggerier har aldri hatt knall økonomi. Men de kunne gitt penger til veldedig formål og kanskje kjøpt ut noen av de mindre sponsorene?
Skal de overta shortsen og strømpene? Det er jo et steg i riktig retning, dog et museskritt